Справа № 2-а/2506/16213/11
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/176/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Тетяни Олександрівни про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 26.09.2011 року по
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26.09.2011 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова щодо
виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії у
розмірі меншому, ніж встановлено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 08.02.2011 року по
22.07.2011 року - неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова провести перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її розміру як
дитині війни на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 08.02.2011 року по 22.07.2011
року і здійснити відповідні виплати на
користь позивача за виключенням
виплаченого підвищення до пенсії за
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2013 року,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова -
залишено без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26.09.2011 року - без змін.
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 лютого 2014 року замінено
сторону виконавчого провадження
(боржника) - Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова на його правонаступника
Управління Пенсійного фонду України в
25 квітня 2014 року заступник начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.
звернулася до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
стягнення з боржника нарахованих на
виконання судового рішення грошових
коштів в сумі 750 грн. 29 коп., оскільки
судове рішення зобов'язального
характеру тривалий час не виконується,
чим порушуються конституційні права
У судове засідання заступник
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. не з'явилася, просила
подання розглянути без її участі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, подала заяву, в якій просить
подання розглянути без її участі,
вказавши, що проти його задоволення не
Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові подав
заперечення на подання та просив його
розглянути без участі представника
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що на
виконання постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26.09.2011
року Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові здійснило
позивачу перерахунок пенсії в сумі 750
грн. 29 коп., але виплата коштів не
здійснена у зв'язку з відсутністю
Відповідно до статті 2 Закону України
від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання судові
рішень», держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання законом
передбачені такі правові підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. посилається на
відсутність коштів як на обставину, що
унеможливлює виконання судового
рішення.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для зміни способу і порядку
виконання постанови суду шляхом
стягнення з боржника грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Тетяни Олександрівни про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 26.09.2011 року по
справі № 2-а/2506/16213/11 за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: