Справа № 1н-14/804/2623/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 1н-14/804/2623/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Дніпропетровської
митниці Міндоходів про ухвалення
додаткової постанови у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скіф
Інвест" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 30 квітня 2014
року надійшла заява Дніпропетровської
митниці Міндоходів про ухвалення
додаткової постанови у справі
№1н/804/2623/13-а, якою скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі №804/2623/13-a за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф Інвест» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 29.01.2013 №КТ-119-2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
призначено вирішення питання про
ухвалення додаткового судового
рішення у даній справі в судове
засідання на 29.05.2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, позивач просив суд розглянути
дане питання без його участі.

Пунктом 3 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Відповідно до п. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участі у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за ії відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
питання про ухвалення додаткового
судового рішення в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 було
відкрито провадження за заявою
Дніпропетровської митниці Міндоходів
за нововиявлеиими обставинами у справі
№1н-14/804/2623/13-а та зупинено виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 у справі №804/2623/13-а.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 у справі №1н-14/804/2623/13-а задоволено
заяву Дніпропетровської митниці
Міндоходів про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф Інвест» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення. У задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скіф
Інвест» до Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовлено.

Згідно із заявою про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 у справі №804/2623/13-а
Дніпропетровська митниця Міндоходів
просила скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі №804/2623/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф Інвест» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 29.01.2013 №КТ-119-2013 та ухвалити
нове рішення у справі №804/2623/13-а, яким
повністю відмовити Товариству з
обмеженою відпопідальністю «Скіф
Інвест» у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, в резолютивній частині
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 у справі №1н-14/804/2623/13-а щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, не
ухвалено рішення, а саме: не міститься
рішення щодо скасування постанови, яка
переглядалась судом за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України -
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі №1н/804/2623/13-а -
задовольнити.

Доповнити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 у
справі №1н-14/804/2623/13-а про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф Інвест» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 29.01.2013 №КТ-119-2013 щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази.

У резолютивній частині постанови суду
вказати наступне:

«Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі №804/2623/13-a за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф Інвест» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 29.01.2013 №КТ-119-2013».

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного 07.04.2014 у справі
№1н-14/804/2623/13-а залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко