Справа № 804/4697/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.05.14 Справа №804/4697/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Верба І.О. при секретарісудового
засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про наявність підстав для
передачі справи з одного
адміністративного суду до іншого в
адміністративній справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
відповідача 1 Управління
Держземагенства в Криворізькому
районі Дніпропетровської області,
відповідача 2 Криворізької міської
ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління
Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
правонаступником якого є Управління
Держземагенства в Криворізькому
районі Дніпропетровської області, щодо
складання та видачі довідки про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки від 17 лютого 2011 року №25-р2, що
підготовлена на підставі рішення
Криворізької міської ради «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010
року №3884;

- визнати недійним та скасувати рішення
Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
правонаступником якого є Управління
Держземагенства в Криворізькому
районі Дніпропетровської області, у
вигляді довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 17 лютого
2011 року №25-р2, що підготовлена на
підставі рішення Криворізької міської
ради «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14
травня 2010 року №3884;

- визнати протиправними дії
Криворізької міської ради щодо
розрахунку плати за землю на підставі
довідки про нормативно-грошову оцінку
земельної ділянки від 17 лютого 2011 року
№25-р2 для визначення розміру орендної
плати за користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року відкрито провадження у справі
№804/4697/14 та призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача
до суду не прибули. Позивач надав
клопотання про проведення судового
засідання за його відсутності,
представниками відповідачів подано
клопотання про відкладення слухання
справи на іншу дату. З урахуванням
неявки сторін, відповідно до вимог
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

15 травня 2014 року судом винесено ухвалу
про залишення позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду в
частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій
Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
правонаступником якого є Управління
Держземагенства в Криворізькому
районі Дніпропетровської області, щодо
складання та видачі довідки про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки від 17 лютого 2011 року №25-р2, що
підготовлена на підставі рішення
Криворізької міської ради «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу» від 14 травня 2010
року №3884;

- визнання недійним та скасування
рішення Управління Держкомзему у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
правонаступником якого є Управління
Держземагенства в Криворізькому
районі Дніпропетровської області, у
вигляді довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 17 лютого
2011 року №25-р2, що підготовлена на
підставі рішення Криворізької міської
ради «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14
травня 2010 року №3884.

Щодо позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій заявлених до
Криворізької міської ради суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ. Згідно пункту 1
частини 1 зазначеної статті, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 цієї статті,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Оскільки позов заявлений до органу
місцевого самоврядування, суд дійшов
висновку, що подана позовна заява не
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду згідно правил
предметної підсудності відповідно до
пункту 1 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із пунктом 2 частини першої
статті 22 Кодексу адміністративного
судочинства України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Суд зазначає, що первинно заявлені
позовні вимоги були об'єднані за
правилами статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, у зв'язку із залишенням
без розгляду частини позовних вимог,
підсудних окружному адміністративному
суду, справу належить передати для
розгляду до місцевого загального суду
як адміністративного суду з метою
недопущення порушення правил
предметної підсудності.

Відповідно до пункту 6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року №2, судам необхідно розрізняти
правові наслідки недотримання правил
предметної і територіальної
підсудності. Так, у разі відкриття
провадження в адміністративній справі
без дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Згідно правил територіальної
підсудності, встановлених статтею 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходження Криворізької міської
ради: пл. Радянська, 1, Дзержинський
район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50101.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про передачу справи до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за предметною підсудністю.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу
№804/4697/14 за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання
протиправними дій Криворізької
міської ради щодо розрахунку плати за
землю на підставі довідки про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки від 17 лютого 2011 року №25-р2 для
визначення розміру орендної плати за
користування земельною ділянкою до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за предметною підсудністю для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 16 травня
2014 року.

Суддя
І.О. Верба