Справа № 818/544/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 818/544/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 818/544/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції , Начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича

про визнання дій протиправними,
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року Сумська митниця
Міндоходів (далі - позивач) звернулась
до суду з позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), в якому просила:

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11.11.2012 року у справі
№ 1806/12204/12;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа ВП №
40361876 від 16.10.2013 р.;

- визнати незаконними дії начальника
ВДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М. щодо
не скасування постанови державного
виконавця від 16.10.2013 р. ВП №40361876, яке
суперечить закону та не зобов'язання
державного виконавця відкрити
виконавче провадження за пред'явленим
виконавчим документом.

05 березня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Сумської
митниці до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови -
задоволено частково.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа ВП № 40361876 від 16.10.2013 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

У апеляційній скарзі Сумська митниця
Міндоходів просить постанову суду
першої інстанції скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
постановити нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції
жодним чином не обґрунтовано підстави
для відмови у задоволенні позову в
частині визнання незаконними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції П’ятниці С.М. щодо
не скасування постанови державного
виконавця від 16.10.2013 р. ВП № 40361876 та не
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
пред'явленим виконавчим документом
було порушено норми чинного
законодавства, а також не вмотивовано
відмову у зобов'язання відповідача
вчинити дії з відкриття виконавчого
провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
просить відмовити у задоволенні вимог
Сумської митниці Міндоходів з огляду
на їх неправомірність.

29 квітня 2014 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача начальника
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятницю Сергія Миколайовича (а.с.78-79).

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Керуючись частиною 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), колегія суддів не вбачає
перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, що не з'явились у
судове засідання. Відповідно до пункту
2 частини 1 статті 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
11.02.2013 р. Сумською митницею до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції подано
заяву про направлення виконавчого
документа для здійснення примусового
виконання, за результатами розгляду
якої старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Гурою Д.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.02.2013 р. ВП № 36773563.

Зазначена постанова була оскаржена
Сумською митницею до Сумського
окружного адміністративного суду.

22.07.2013 р. Сумським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, яким визнано протиправною
та скасовано постанову Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 11.02.2013
р. ВП № 36773563 (а.с. 26-28).

За результатами апеляційного
оскарження постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. по справі № 818/6104/13-а
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
рішення, яким апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду - без змін.

14.10.2013 року постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 02.11.2012
року по справі № 1806/12204/12 позивачем
повторно направлено до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

16.10.2013 р. ВП №40361876 головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Гурою Д.В. прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду міста Суми № 1806/12204/12 від
02.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3
вартості товару, загальною вартістю
71830,05 грн., яка надійшла до Сумської
митниці Міндоходів 04.12.2013 р. (а.с. 13,14).

Позивач, не погодившись зі змістом
зазначеної постанови, направив до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції скаргу на дії
державного виконавця (а.с. 16-20).

Постановою начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 23.12.2013
р. відмовлено в задоволенні вимог
Сумської митниці Міндоходів щодо
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40361876 від 16.10.2013 року та в задоволенні
вимог щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми у справі № 1806/12204/12 (а.с.
22-23).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11.11.2012 року у справі
№ 1806/12204/12, суд першої інстанції виходив
з того, що такі дії є виключною
компетенцією державного виконавця, суд
не може перебирати на себе зазначену
функцію.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Обраний позивачем спосіб захисту
(відновлення) порушеного права в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження у розумінні ч.4 ст.105 КАС
України не є належним та достатнім
способом належного судового захисту
такого права у спірних
правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що прийняття
відповідачем рішення про відкриття
виконавчого провадження законодавцем
віднесено до виключної компетенції
державного виконавця.

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за критеріями,
визначеними статтею 2 КАС України.

Виходячи зі змісту положень КАС
України щодо компетенції
адміністративного суду та в силу ст.ст.
6, 8, 19 Конституції України, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання ВДВС Сумського МУЮ
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11.11.2012 року у справі №
1806/12204/12.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Сумської митниці Міндоходів в
частині визнання незаконними дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції П’ятниці С.М. щодо
не скасування постанови державного
виконавця від 16.10.2013 р. ВП № 40361876 та не
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
пред'явленим виконавчим документом,
суд першої інстанції виходив з того, що
порушене право позивача відновлене у
повному обсязі шляхом скасування
оскаржуваної постанови державного
виконавця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Правовідносини з приводу примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) врегульовані
нормами Закону України "Про виконавче
провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) виконавче провадження
визначено як завершальну стадію
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб), зокрема це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 82 цього
Закону, рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 8 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Колегія суддів зауважує, що позивачем
по справі не було оскаржено постанову
начальника Відділу ДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. від 23.12.2013 року, яка була
прийнята за наслідком перевірки
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №1806/12204, виданої
02.11.2012 року Ковпаківським районним
судом м. Суми. Натомість, обраний
позивачем спосіб захисту (відновлення)
порушеного права у формі визнання
неправомірними дій начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
С.М. щодо не скасування постанови
державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №
40361876 та не зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження не може у повному обсязі
захистити права позивача, оскільки
належним способом захисту права є саме
скасування оскаржуваної постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП № 40361876 від
16.10.2013 року.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності належного мотивування у
оскаржуваній постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, є
необґрунтованими. За змістом частини 2
статті 159 та пункту 3 частини 1 статті 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, із
зазначенням мотивів, з яких суд виходив
при прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався. Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що у оскаржуваній постанові судом в
повній мірі вмотивовано прийняте
рішення з урахуванням досліджених
доказів по справі та з посиланням на
законодавчі норми, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 818/544/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А.
Кононенко З.О.

Помічник судді
Цюпак О.П.