Справа № 349/659/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/659/14-а
Провадження № 2-а/349/37/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили
Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Єрофеєва Олексія Генадійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Єрофеєва О. Г. про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 405045 від 23
квітня 2014 року про визнання його винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч.
3 ст. 121 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену
вимогу підтримав та пояснив, що
оскаржуваною постановою на нього
накладено адміністративне стягнення
за те, що 23 квітня 2014 року приблизно о 18
год. 00 хв. в м. Яремче Івано-Франківської
області він керуючи автомобілем Dodge Ram,
номерний знак НОМЕР_1, буксирував
причіп HEFTY, номерний знак НОМЕР_2, не
маючи при собі поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на причіп (надалі
- поліс) та який не пройшов обов'язковий
технічний контроль (надалі - ОТК). Хоча,
насправді поліс у нього був, але на час
зупинки інспектором він його втратив, а
проходження ОТК підтверджується
наявністю поліса, оскільки останній, в
протилежному випадку не видається.

Відповідач в судове засідання не
прибув та про причину своєї неявки до
суду не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про
вручення йому повістки про виклик до
суду.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

23 квітня 2014 року інспектором ВДАІ
Яремчанського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Єрофеєвим
О. Г. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 242796 про порушення ОСОБА_1 п. 2. 1
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила
дорожнього руху), а саме: керуючи
автомобілем Dodge Ram, номерний знак
НОМЕР_1, буксирував причіп HEFTY, номерний
знак НОМЕР_2, не маючи при собі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на причіп та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 242797 про порушення ОСОБА_1 п. 31. 3
Правил дорожнього руху, а саме: керував
автомобілем Dodge Ram, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов ОТК.

23 квітня 2014 року за наслідками розгляду
протоколів інспектором ВДАІ
Яремчанського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Єрофеєвим
О. Г. винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 405045, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч.
3 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ст. 245 КпАП України,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з'ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

Так, підпунктом б) пункту 31.3. Правил
дорожнього руху встановлено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух», обов'язковому
технічному контролю не підлягають,
зокрема легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи (напівпричепи)
до них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

В полісі № АС / 1278014 від 23 квітня 2013 р.
зазначено тип забезпечуваного
транспортного засобу (Dodge Ram, номерний
знак НОМЕР_1) - B4.

Згідно з Положенням про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
затвердженим Постановою КМУ від 8
травня 1993 р. № 340 до категорії В
відносяться транспортні засоби вагою
до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім
сидіння водія, не більше восьми.

Відповідно до Постанови КМУ від 22
грудня 2010 р. N 1166 «Про єдині вимоги до
конструкції та технічного стану
колісних транспортних засобів, що
експлуатуються» до колісних засобів
категорії М належать самохідні колісні
засоби, що мають не менш як чотири
колеса та призначені для перевезення
пасажирів (легкові автомобілі,
автобуси), зокрема М1 - колісний засіб,
що призначений для перевезення
пасажирів, у якому кількість місць для
сидіння, крім місця водія, не перевищує
восьми.

В пункті 31.4.1 Правил дорожнього руху
наведена класифікація транспортних
засобів по типам:

1. Легкові автомобілі та їхні
модифікації для перевезення вантажів.

2. Автобуси.

3. Вантажні автомобілі з дозволеною
максимальною масою до 12 т включно.

4. Вантажні автомобілі з дозволеною
максимальною масою понад 12 т.

5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові
автомобілі та їхні модифікації для
перевезення вантажу.

6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні
автомобілі.

Отже, транспортний засіб позивача (Dodge
Ram, номерний знак НОМЕР_1) вагою до 3,5 тон
і кількістю місць для сидіння не більше
ніж 8, не враховуючи місця водія, є
легковим автомобілем або його
модифікацією для перевезення вантажу.
Відомостей про використання цього
транспортного засобу для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку немає, а тому він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

З вищенаведеного можна зробити
висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП
України.

Підпунктом ґ) пункту 2.1 Правил
дорожнього руху встановлено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У відповідності до ст. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
а також наявність у ОСОБА_1 полісів № АС
/ 1278014 від 23 квітня 2013 р., № АІ / 6341756 № АС /
0987968, суд приходить до висновку, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України є
малозначним і на підставі ст. 22 цього
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення за ч.3 ст. 121 КпАП
України, а правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.126 КпАП України є малозначним і на
підставі ст. 22 цього Кодексу його
необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 405045 від 23
квітня 2014 року необхідно скасувати та
закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 22, 247, 287, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 405045 від 23 квітня
2014 року, яка складена інспектором ВДАІ
Яремчанського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Єрофеєвим
Олексієм Генадійовичем про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення 425,00
гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП
України та звільнити його від
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р. Г. Могила