Справа № 629/5319/13-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5319/13-а
Номер провадження 2-а/629/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківській області
у складі: головуючого судді - Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового
засідання - Габор В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, ОСОБА_3,третя
особа: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області про скасування рішення LХХ
сесії V скликання Лозівської міської
ради Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з позовом до
відповідача, в якому просить суд
скасувати Рішення LХХ сесії V скликання
Лозівської міської ради Харківської
області від 23 липня 2010 року №1310 про
виділення у власність земельної
ділянки ОСОБА_3, визнати недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №
185-024,зобов»язати Лозівську міську раду
на підставі виготовленої документації
видати Державний акт на право
власності на земельну ділянку у
розмірі 0,0023га на ім.»я
ОСОБА_4,посилаючись на те,що рішенням
Х1Х сесіїV скликання №438 Лозівської
міської ради від 27 липня 2007 року було
затверджено матеріали погодження
місця розташування об»єкту та надано
згоду на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
розмірі 0,0023га по АДРЕСА_2 для
розміщення інвентарного гаражу ОСОБА_4
Інвентарний гараж, більше п»ятнадцяти
років розташований за вищевказаною
адресою. Враховуючи зволікання по
виготовленню та наданню необхідної
документації відповідними службами і
приватними підприємствами для
виготовлення державного акту на
земельну ділянку та прийняття
відповідного рішення для отримання на
законних підставах документа для
законного використання земельної
ділянки, ХХХ1V сесія V скликання
Лозівської міської ради № 694 від 03
червня 2008 року вимушена була
продовжити термін дії рішення
Лозівської міської ради №438 від 27 липня
2007 року на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки. Після виготовлення всіх
необхідних документів для прийняття
рішення про надання земельної ділянки
в користування на правах оренди ОСОБА_4,
дані документи не були своєчасно
подані на затвердження, оскільки були
втрачені. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати
-ОСОБА_4 померла. Після сплину часу для
прийняття спадщини, він знову
намагався відшукати вже готові
документи для надання земельної
ділянки для розміщення інвентарного
гаражу. У лютому 2013 році його викликали
в судове засідання до суду за позовом
ОСОБА_3, де йому стало відомо,що
земельна ділянка,на якій знаходиться
інвентарний гараж,вже належить на
праві власності ОСОБА_3 04 квітня 2013
року він звернувся з листом до
Лозівського міського голови для
надання пояснення з приводу втрати
документів на відведення земельної
ділянки за заявою його матері. 05 квітня
2013 року він отримав відповідь,що надані
документи є підставою для затвердження
проекту відведення вищезгаданої
земельної ділянки та передачі її у
власність гр.. ОСОБА_4 Після цього,
ОСОБА_5 вирішив знову подати необхідну
документацію на затвердження до
Лозівської міської ради, так як
вважав,що він є єдиним спадкоємцем
всього майна померлої. Однак в прийомі
даних документів йому відмовили. Проте,
позивач зазначив,що весь цей час,коли
його документи були без руху та ОСОБА_3
з відома посадових осіб виготовив
землевпорядні документи на своє ім.»я і
подав їх на затвердження і йому був
виданий Державний акт на землю. Дії
посадових осіб ОСОБА_5 вважає
протиправними,тому він змушений
звернутися до суду з позовом, в якому
просить скасувати Рішення LХХ сесії V
скликання Лозівської міської ради
Харківської області від 23 липня 2010 року
№1310 про виділення у власність
земельної ділянки ОСОБА_3, визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 185-024,зобов»язати Лозівську міську
раду на підставі виготовленої
документації видати Державний акт на
право власності на земельну ділянку у
розмірі 0,0023га на ім.»я ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2.

23.01.2014 року представник відповідача
Лозівської міської ради Харківської
області надав клопотання про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач
пропустив строк звернення до суду з
даним позовом, посилаючись на те,що в
позові ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 на
праві власності належить спірна
земельна ділянка він дізнався у
лютому 2013 року. З позовом для захисту
своїх прав та законних інтересів до
суду він звернувся 05 грудня 2013
року,тобто після спливу 10 місяців з
того моменту,коли він дізнався про
порушення його права. Таким
чином,позивачем пропущений строк
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав дане клопотання
та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтримав думку представника
Лозівського виконкому,та вважав позов
таким,що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи -
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області у судовому засіданні
підтримав клопотання представника
позивача, та вважав позов таким,що не
підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали позовної
заяви, суд вважає за необхідне залишити
вказану позовну заяву без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС
України,кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного
суду,якщо вважає,що рішенням,дією чи
бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
регламентовано,що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Нормами ч.3 ст.99 КАС України
передбачено,що для захисту прав,свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися строки для звернення
до адміністративного суду,які, якщо не
встановлено інше,обчислюються з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається із адміністративного
позову і це не заперечував
представник позивача, про те, що спірна
земельна ділянка належить на праві
власності ОСОБА_3, він дізнався у
лютому 2013 році при розгляді
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7,ОСОБА_1, треті особи:
управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області,виконкому Лозівської міської
ради Харківської області, відділу
містобудування,архітектури та
земельних відносин про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17.07.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені, а саме:
зобов»язано ОСОБА_7, ОСОБА_1 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою,площею 0,0100га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2; зобов»язано ОСОБА_7
і ОСОБА_1 звільнити від гаражу земельну
ділянку площею 0,0100 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві
власності належить ОСОБА_3. Рішення не
було оскаржене та набрало законної
сили.

Даний адміністративний позов ОСОБА_1
подав до суду лише 05 грудня 2013 року,
тобто після спливу 10 місяців з того
моменту, коли він дізнався про
порушення його права.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 вже звертався з
аналогічним адміністративним позовом
до Харківського окружного
адміністративного суду(а.с.80-82). Даний
позов був залишений без розгляду,
оскільки позивач пропустив строк
звернення до суду.(а.с.84-85). Проте,
ОСОБА_1 знову звертається до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з аналогічним
позовом, не вказуючи при цьому
поважність причини пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до норм ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється шести
місячний строк,який якщо не
встановлено інше, обчислюється з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав,свобод чи інтересів.

Позивачем та його представником до
суду не надано ніяких належних та
допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС
України в обґрунтування поважності
строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України,кожна сторона повинна довести
ті обставини,на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених,встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити,що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише ті обставини,які є об»єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов»язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій,які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Тому, посилання позивача на те,що саме
17.07.2013 року із рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області йому стало відомо,що Рішенням
LХХ сесії V скликання Лозівської
міської ради Харківської області від 23
липня 2010 року № 1310 ОСОБА_3 була
виділена у власність земельна ділянка,
так як з початку судового засідання і
в його процесі він не міг знати про
існування документу на підставі якого
були порушені його права на земельну
ділянку, оскільки ОСОБА_3 не подав
вказаного рішення для огляду та
ознайомитися в судовому засіданні, суд
не бере до уваги, так як позивач був
присутнім в судовому засіданні, знав
про що йде мова та не був позбавлений
можливості ознайомлюватися з
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,якщо позовну заяву
подано з порушенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вимогами ч.2 ст.100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження по адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході судового
провадження чи судового розгляду
справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «
Про судовий збір», при поверненні заяви
або скарги, відмові у відкритті
провадження у справі, залишенні заяви
або скарги без розгляду, закритті
провадження у справі, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Керуючись положенням ст.ст.99, 100, 155 ч.2
п.9, 165,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про скасування
рішення LХХ сесії V скликання
Лозівської міської ради Харківської
області - залишити без розгляду.

Зобов»язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі
68(шістдесят вісім) гривень 82 копійки
сплачений ним за квитанцією від 04
грудня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення його вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Лозівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук