Справа № 682/1503/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1503/14-а
Провадження № 2-а/682/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області Антощенка Андрія Михайловича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
старшого інспектора ВДАІ Славутського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області
Антощенка А. М., в якому просив
поновити строк на оскарження
постанови, скасувати постанову серії
АА2 № 509097 від 24.12.2013 р., визнати вчинене
ним адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП
малозначним, малозначним і на підставі
ст.. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказав, що
постановою відповідача позивача було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАп та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425 гривень.

Позивач вказував, що вважає
накладення на нього стягнення надто
суворим, оскільки поліс він мав, але
віднайшла його дружина, яка була із ним
у автомобілі, уже після того, як
працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги з викладених
у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Старший інспектор ВДАІ Славутського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області Антощенко
А. М. в судовому засіданні 27.05.2014 року
вказав, що щодо вимог позову він не
заперечує.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 126 ч.1
КУпАП керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом об'єктивно встановлено,
що 24.12.2013 р. відповідачем винесено
постанову серії АА2 № 509097, згідно якої
ОСОБА_1 оштрафовано на 425 гривень за
порушення Правил Дорожнього руху
України і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу серії
АА 2 № 893354 від 14.12.2013 року ОСОБА_1 14.12.2013 р.
о 09 год. 55 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107
д.н. НОМЕР_1 в с. Стороничі Ізяславського
району без поліса договору
обов'язкового страхування, чим порушив
п. 2.1(а) ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. У своїх
пояснення у тексті протоколу ОСОБА_1
вказав: « керував без страховки».

Суд вважає, що інспектор
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, але, при прийнятті рішення та
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 не було враховано
обставин, зазначених статтею 33 КУпАП: а
саме - характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищевикладене,
наявність на утриманні у позивача
двох неповнолітніх дітей та дружини,
того факту, що із 30.09.2013 року він не
працює за станом здоров'я, йому
встановлена 3 група інвалідності, стан
його здоров'я, а також малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126 КУпАП,
Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про
Правила дорожнього руху», ст.ст. 158-163
КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 № 509097 про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
змінити та за малозначністю вчиненого
застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Маршал І. М.