Справа № 9101/103459/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а-48/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора

на ухвалу : Вільнянського районного
суду Запорізької області від 26.03.2012 р.

у справі № 2а-48/2012

за позовом: Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора

до: Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області

треті особи: Відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області, ОСОБА_1

про: визнання протиправними
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся до Вільнянського
районного суду Запорізької області з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи - Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача №12 від
30.05.2007 «Про надання дозволу на земельну
ділянку для будівництва
індивідуального житлового будинку»

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26.03.2012 р.
адміністративний позов Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
залишено без розгляду, у зв'язку із
пропуском стоку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, прокурор подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області від
26.03.2012 р. та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Прокурор вказує, що рішення суду не
відповідає нормам ст. 21 Закону «Про
прокуратуру », згідно якої у разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутись
з заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Прокурор також вказує, що лист голови
Дніпропетровської сільської ради,
направлений на адресу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
від 02.03.2012 року за № 61/01-19, до якого
додано рішення Дніпровської сільської
ради від 28.02.2012 №11 про відхилення
протесту прокурора, зареєстровано
канцелярією прокуратури 05.03.2012 року.
Отже, відповідно до положень Закону
України «Про прокуратуру» останнім
днем подання заяви до суду є 20.03.2012 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

14.02.2012 року Запорізьким міжрайонним
екологічним прокурором внесено
протест на рішення Дніпропетровської
сільської ради №12 від 30.05.2007 року, який
вручений сільському голові 16.02.2012 року.

Відповідно до ст. 21 Закону «Про
прокуратуру»( у редакції чинній на
момент пренесення протесту та
звернення до суду) протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Отже, протест прокурора підлягав
розгляду відповідачем до 27.02.2012 року.

Строк звернення до суду збіг
13.03.2013 року. Позов прокурора направлено
до суду 20.03.2012р., про що свідчить конверт
поштового відправлення ( а.с.31).

Клопотання про поновлення
строку звернення до суду прокурором не
заявлено, поважних причин, що
перешкоджали зверненню до суду у строк,
визначений ст. 21 Закону «Про
прокуратуру», не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС у редакції
за станом на момент звернення до суду
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та чинному законодавству.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора залишити без
задоволення. Ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області від
26.03.2012 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,199,200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26.03.2012 р. - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко