Справа № 810/2641/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
810/2641/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку скороченого провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.
КиєвідоКомунального підприємства
"Вишнівськводоканал"прозастосування
заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства
"Вишнівськводоканал" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду у вигляді зупинення робіт
(виробництва), а саме: заборонити
експлуатацію вантажопідіймального
крану на ВНС-1, заборонити виконання
газонебезпечних та земляних робіт (на
які потрібна видача наряду-допуску),
заборонити зберігання та застосування
балонів з киснем та з ЗВГ з порушенням
вимог безпеки, заборонити експлуатацію
заточувального верстату, заборонити
експлуатацію переносних драбин без
проведення необхідних випробувань,
заборонити застосування світильників
без захисних плафонів до усунення
порушень та отримання в установленому
порядку рішення на відновлення їх
роботи.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відповідно до направлення
на проведення перевірки від 07.04.2014 № 0155
посадовою особою позивача проведено
планову перевірку КП
"Вишнівськводоканал" щодо дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки.
За результатами проведеної планової
перевірки складено Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 24.04.2014 №10/111/0213А, який був
отриманий та підписаний посадовою
особою відповідача. Виявлені порушення
відповідачем не усунуті, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2014 відкрито
провадження у справі №810/2641/14, розгляд
якої відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснюється у порядку скороченого
провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду
відповідачу запропоновано у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати через відділ
документообігу суду заперечення на
позов або заяву про визнання позову.
Копію вказаної ухвали суду надіслано
відповідачу на адресу, яку зазначено у
даному позові.

Копія ухвали суду направлялась
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення за адресою його
місцезнаходження.

Вказана ухвала була отримана
відповідачем 13.05.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №909.

Разом з тим, відповідач не скористався
наданим частиною третьою статті 183-2 КАС
України правом щодо подачі заперечень
на адміністративний позов, а тому суд
розглядає справу на підставі наявних у
ній доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
проведено планову перевірку КП
"Вишнівськводоканал" щодо дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
на водопровідних насосних станціях.

За результатами перевірки складено Акт
від 24.04.2014 №10/111/0213А, згідно висновків
якого встановлено порушення
відповідачем вимог
нормативно-правових актів, а саме:

- майстри дільниць ремонту і
обслуговування водопровідних мереж,
які контролюють проведення робіт з
підвищеною небезпекою, не пройшли
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці у встановленому порядку,
чим порушено вимоги п.п. 3.11, 5.1, 5.6
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці;

- начальник дільниці ремонту і
обслуговування водопровідних мереж №2
Чорнобров О.А., який відповідальний за
безпечне проведення робіт підвищеною
небезпекою, не пройшов навчання та
перевірку знань питань охорони праці у
встановленому порядку, чим порушено
вимог п.п. 3.11, 5.1, 5.6 Типового положення
про порядок проведення навчання
перевірки знань з питань охорони праці;

- працівники дільниці ремонту і
обслуговування водопровідних мереж №2
не пройшли повторні інструктажі у
встановленому порядку (начальник
дільниці, який проводить інструктажі
не пройшов навчання та перевірку знань
з питань охорони праці у встановленому
порядку), чим порушені вимоги п.п. 5.1, 5.6,
6.5 Типового положення про порядок
проведена навчання і перевірки знань з
питань охорони праці;

- не всі працівники дільниці ремонту і
обслуговування водопровідних мереж №1
пройшли повторні інструктажі у
встановлені терміни (Семенець, Свирид,
Щербатий, Шепітко, Лісничук, Андрущук,
Медведенко, Гриценко, Коваль, Кожемяко),
чим порушено вимоги п. 6.5 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці;

- працівники дільниць ремонту і
обслуговування водопровідних мереж не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань охорони праці під час виконання
робіт з експлуатації та обслуговування
ВНС, газонебезпечних та земляних робіт
тощо у встановлені терміни, чим
порушено вимоги п.п. 3.7, 3.9, 4.1 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці;

- на дільницях ремонту і обслуговування
водопровідних мереж відсутні журнали
реєстрації нарядів-допусків, чим
порушено вимоги п. 4.2.2, додаток 9 Правил
техники безопасности при эксплуатации
систем водоснабжения и водоотведения
населенных мест;

- при виконанні газонебезпечних та
земляних робіт на дільницях ремонту і
обслуговування водопровідних мереж не
видаються наряди-допуски у
встановленому порядку, чим порушено
вимоги п. 4.2.2 Правил техники
безопасности при эксплуатации систем
водоснабжения и водоотведения
населенных мест;

- під час перевірки не надані
результати приймально-здавальних
випробувань вантажопідіймального
крану на ВНС-1, чим порушено вимоги п. 7.2.4
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;

- відсутній паспорт на
вантажопідіймальний кран на ВНС-1, чим
порушено вимоги п.5.1.10 Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;

- не проведено частковий технічний
огляд вантажопідіймального крану на
ВНС-1, чим порушено вимоги п. 7.3.3. Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;

- не проведено повний технічний огляд
вантажопідіймального крану в ВНС №1,
чим порушено вимоги п. 7.3.3. Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;

- електрообладнання (світильник)
приміщення в якому зберігається балон
з ЗВГ на ремонтній дільниці №1 не
відповідає вимогам для приміщень
вибухонебезпечними зонами, чим
порушено вимоги п. 4.8.100 Правил безпеки
систем газопостачання України;

- на ремонтній дільниці №1 не
проводяться випробування
гумовотканинних рукавів для
газозварювальних робіт, чим порушено
вимоги п. 4.8.19 Правил безпеки систем
газопостачання України;

- на ремонтній дільниці №1 не повірені
манометри на газових редуктора балонів
з киснем та ЗВГ, чим порушено вимоги п.
7.3.4.7 Правил техники безопасности при
эксплуатации систем водоснабжения и
водоотведения населенных мест;

- балони з ЗВГ на ремонтній дільниці №1
зберігаються без заглушки на штуцері
вентиля, чим порушено вимоги п. 4.8.104
Правил техники безопасности при
эксплуатации систем водоснабжения и
водоотведения населенных мест;

- на ремонтній дільниці №1 балони з
киснем та ЗВГ зберігаються без
накручених захисних ковпаків, чим
порушено п. 7.3.4.7 Правил техники
безопасности при эксплуатации систем
водоснабжения и водоотведения
населенных мест;

- на ВНС-2 допускається експлуатація
світильників без захисних плафонів,
чим порушено вимоги п. 1.5.25 Правил
техники безопасности при эксплуатации
систем водоснабжения и водоотведения
населенных мест;

- на заточувальному верстаті відсутній
захисний екран, чим порушено вимоги
п.IV.1.11 Правил охорони праці під час
роботи з абразивним інструментом;

- на переносних драбинах, які
використовуються на ремонтній
дільниці №1, не зазначені: її
інвентарний номер, належність до
підрозділу та дата проведення
випробування, чим порушено вимоги п.
ІV.7.14 Правил охорони праці під час
роботи з інструментом та пристроями;

- переносні драбини, які
використовуються на ремонтній
дільниці №1, не пройшли періодичного
випробування статичним навантаженням
з встановлені терміни, чим порушено
вимоги п. ІV.7.27 Правила охорони праці
під час роботи з інструментом та
пристроями.

Виявлені порушення відповідачем не
усунуті, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року № 826 та
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269
(далі - Положення № 826), державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Як передбачено пунктами 2.23 та п.2.25
Положення № 826 за результатами
перевірок суб'єктів господарювання та
перевірок виробничих об'єктів
складаються акти.

В актах зазначається стан дотримання
вимог законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі недотримання -
детальний опис виявлених порушень із
зазначенням норми законодавства. Якщо
під час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Зі змісту пунктів 2.26, 2.27 Положення № 826
слідує, що у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку, виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

Таким чином, діючим законодавством
врегламентовано порядок дій позивача у
разі виявлення ним порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки. У цьому випадку
позивачеві надано право, на підставі
акта перевірки, скласти обов'язковий до
виконання припис або розпорядження.

За правилами частини п'ятої статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

За приписами частини сьомої статті 7
Закону №877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як закріплює стаття 39 Закону України
"Про охорону праці" посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Суд звертає увагу, що обов'язковою
умовою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у контексті пункту 5 частини
першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі якого звернувся із
заявленими вимогами позивач, є
виключність застосування таких
заходів лише за рішенням суду.

Разом із тим, за наслідками системного
аналізу положень частини п'ятої статті
4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суд
констатує, що заявлені позивачем
заходи реагування не передбачені
приписами вказаної норми як такі, що
вживаються за постановою суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставність заявлених
позовних вимог та про відсутність
підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-72, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.