Справа № 389/1901/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в місті Києві Кожухаря
Олександра Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті
Києві Кожухаря О.С., в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №076118 від
15.04.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
15.04.2014 року інспектором ДАІ стосовно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№777402, згідно з яким він о 10 годині 16
хвилин, 15.04.2014 року, керуючи автомобілем
марки ВМW 525, державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Києві по Столичному шосе,
перевищив швидкість руху на 49 км/год. та
рухався зі швидкістю 109 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч.1
ст.122 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу, 15.04.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №076118, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 15.04.2014 року
рухаючись по Столичному Шосе в м. Києві
зі швидкістю 70 км/год. та був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив йому
про перевищення швидкості. На що він не
погодився, па пояснив інспектору що
рухався відповідно правил дорожнього
руху та не перевищував п.12.4 ПДР України,
рухався не перевищуючи допустимої на
даній ділянці дороги швидкості.
Швидкість фіксувалась приладом «TruCAМ»,
але на час фіксації на момент зупинки
даний прилад знаходився в ручному
режимі фіксації правопорушень,
оскільки інспектор не використовував
жодних штативів або інших стаціонарних
засобів, необхідних для застосування
даного приладу в автоматичному режимі
фіксації, натомість інспектор тримав
прилад на витягнутій руці. Тобто,
покази вимірювання не вірні. Однак
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в сумі 255
грн. Просить визнати протиправним
рішення інспектора Кожухар О.С. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в сумі 255,00 грн., скасувати постанову у
праві про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №076118 від
15.04.2014 року, провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Надав заперечення на позов, в яких
провив в задоволення позову відмовити,
та зазначив, що швидкість руху
автомобіля ВМW 525, державний номерний
знак НОМЕР_1 вимірювалась приладом
«TruCAМ LТІ 20/20» №ТС008000, однак жодного
доказу до матеріалів заперечення не
додано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 15.04.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №777402, згідно з
яким позивач о 10 годині 16 хвилин 15.04.2014
року, керуючи автомобілем АВ2 №777402,
згідно з яким він о 10 годині 16 хвилин,
15.04.2014 року, керуючи автомобілем марки
ВМW 525, державний номерний знак НОМЕР_1,
на Столичному Шосе, перевищив
швидкість руху на 49 км/год. та рухався
зі швидкістю 109 км/год., чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 15.04.2014
року винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №076118, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до п.1.10 ПДР населеним
пунктом є - забудована територія, в'їзд
на яку і виїзди з якої позначаються
дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 та п. 12.4
обмежують швидкість у населених
пунктах і дозволяють транспортним
засобам рухатись зі швидкістю не
більше 60 км/год. Пункт 12.10 ПДР України
передбачає положення, що інші
додаткові обмеження швидкості руху
можуть бути встановлені виключно у
разі проведення дорожніх робіт разом з
попереджувальним знаком 1.37. У разі коли
дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнутий до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.
На цій ділянці не проводилось дорожніх
робіт, попереджувального знаку 1.37 не
було, отже притягнення до
адміністративної відповідальності в
даному випадку є безпідставним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Оскільки суду не надано доказів
належної фіксації перевищення
швидкості технічними засобами, що
мають функції фото чи кінозйомки, яким
проводилося фіксування порушень
Правил дорожнього руху, тому докази
вини ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу
1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в місті Києві Кожухаря
Олександра Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №076118
від 15.04.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.