Справа № 822/1167/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1167/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго" до
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про арешт коштів боржника
№35648355 від 20.04.2013.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: скасовано
постанову Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №35648355 від 20.04.2013 про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрхіменерго" в загальній сумі 113049 (сто
тринадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 89
коп., які знаходяться на розрахунковому
рахунку №1870 і №1870 МФО 300528 у
Публічному акціонерному товаристві
"ОТП Банк", для виплати заробітної плати
працівникам товариства.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати в частині постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову в цій частині
відмовити .

Сторони, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України
колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Як досліджено судовою колегією з
матеріалів справи, звертаючись до суду
першої інстанції та на аргументацію
позовних вимог, позивач вказав на те, що
20.02.2013 року відповідач виніс
оскаржувану постанову, відповідно до
якої були арештовані розрахункові
рахунки позивача №1870 і №1870,
МФО 300528 у Публічному акціонерному
товаристві "ОТП Банк". Вказану
постанову вважає протиправною, з
огляду на те, що нею накладено арешт на
рахунки позивача, на яких
обліковуються кошти для виплати
заробітної плати працівникам
товариства, а згідно положень ст.43
Конституції України, ч.5 ст.97 КЗпП,
ст.ст.15, 21, 24 ЗУ "Про оплату праці", оплата
праці працівників здійснюється в
першочерговому порядку, своєчасність
та обсяги виплати заробітної плати
працівникам не можуть бути поставлені
в залежність від здійснення інших
платежів та їх черговості. Станом на
день звернення до суду у позивача
наявна заборгованість перед
працівниками в сумі 139845,62 грн., що і
стало підставою для звернення до суду
першої інстанції для захистом своїх
прав та інтересів.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
накладення арешту на розрахункові
рахунки ТзОВ «Укрхіменерго», які
спрямовуються кошти для виплати
заробітної плати, суперечать
положенням Бюджетного кодексу України
та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується з
вищезазначеним рішенням суду першої
інстанції та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Вимогами частин 1 та 2 статті 52 цього
Закону визначено порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника. Так, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (частина
друга статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження
(частина третя статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як досліджено з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Другому
міському відділі державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження №35648355 про
примусове стягнення з ТзОВ
«Укрхіменерго» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому, ТзОВ «ЕФ АЙ ЕМ
Девелопмент Плюс», ТзОВ «Укіо Банк
Лізинг», КП «Комбінат благоустрою», ПАТ
КБ «Приватбанк», Державної податкової
інспекції у Хмельницький, ТзОВ
«Люанга-ріеліт», ПП «Аграрна компанія
2004» та ОСОБА_3 Всього 1 920 853, 30 грн.

В ході примусового виконання
виконавчих проваджень встановлено, що
нерухомого майна транспортних засобів
за боржником не зареєстровано.

20.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про арешт коштів боржника -
ТОВ «Укрхіменерго» в загальній сумі 1 665
478,28 грн., що знаходяться на
розрахункових рахунках позивача
№1870 і №1870, МФО 300528 у
Публічному акціонерному товаристві
«ОТП Банк».

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» з майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Так, 15.07.2013р. від директора ТзОВ
«Укрхіменерго» Ващука Р.І. надійшла
заява у якій повідомлено про
відсутність можливості погасити усю
заборгованість у зв'язку із важким
фінансовим становищем підприємства.
Про існуючу заборгованість із виплати
заробітної плати повідомлено не було.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з посиланням
апелянта на те, що судом першої
інстанції безпідставно зроблено
посилання на Бюджетний кодекс України,
оскільки усі обмеження щодо стягнення
коштів з рахунків на яких
обліковуються кошти для виплати
зарплати стосуються виключно
бюджетних установ та спеціальних
рахунків відкритих у установах
Казначейської служби України, більше
того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго" не є
бюджетною установою при цьому арешт
накладено на рахунок боржника у
комерційному банку ПАТ «ОТР Банк», а
отже на ці правовідносини не
поширюються обмеження встановлені
бюджетним законодавством, а відтак
позиція суду першої інстанції що до
застосування аналогії закону є
помилкова.

Разом з тим, суд першої інстанції також
не взяв до уваги статтю 65 Закону
України «Про виконавче провадження» де
чітко встановлено, що державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.

Також судова колегія зазначає, що в
разі арешту коштів на рахунку
підприємства, лише наявність судового
рішення про стягнення коштів на оплату
праці особам, які працюють за трудовим
договором (контрактом), є підставою для
відповідного списання коштів
банківською установою в порядку
визначеної черговості, переважно перед
списанням коштів на платежі до бюджету.

Однак, як встановлено з матеріалів
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго" не
наведено належні докази неможливості
звернення стягнення на кошти, які
перебувають на рахунках у комерційному
банку, не вказано підстав для не
стягнення коштів відповідно до ст. 65
Закону України «Про виконавче
провадження» та не доведено що
арештовані рахунки відкрито у
відповідності до Закон України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням», а
відтак, скасування постанови Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №35648355 від 20.04.2013р.
про арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти ТзОВ
«Укрхіменерго» в загальній сумі 113 049,
які знаходяться на розрахунковому
рахунку №1870 і №1870, МФО 300528, у
ПАТ «ОТП Банк» є помилковим.

Судова колегія апеляційної інстанції
також критично ставиться до прийнятого
рішення суду першої інстанції щодо
звільнення з-під арешту коштів у
конкретній сумі, оскільки у матеріалах
справи відсутні будь-які докази про
перебування на арештованих рахунках
цієї чітко встановленої суми, як не
з"ясовано наявність цієї
заборгованості із виплати заробітної
плати у розмірі 113 049,89 грн., оскільки у
рішенні виконкому Хмельницької
міської ради від 27.03.2014 № 179 «Про
посилення взаємодії органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому щодо наповнення бюджету
Фонду та погашення заборгованості
заробітної плати» встановлення
вищезазначеної суми також відсутнє.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, з
врахуванням приписів статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку
про скасування в частині задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрхіменерго" щодо скасування
постанови Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №35648355 від 20.04.2013 про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрхіменерго" в загальній сумі 113049 (сто
тринадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 89
коп., які знаходяться на розрахунковому
рахунку №1870 і №1870 МФО 300528 у
Публічному акціонерному товаристві
"ОТП Банк", для виплати заробітної плати
працівникам товариства та ухвалення в
цій частині нової постанови.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції судового
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго" до
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови, - скасувати в
частині задоволення адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго" щодо
скасування постанови Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №35648355 від 20.04.2013 про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрхіменерго" в загальній сумі 113049 (сто
тринадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 89
коп., які знаходяться на розрахунковому
рахунку №1870 і №1870 МФО 300528 у
Публічному акціонерному товаристві
"ОТП Банк", для виплати заробітної плати
працівникам товариства. .

Ухвалити в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхіменерго"до
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови- відмовити.

В іншій частині постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.