Справа № 258/747/14-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/258/85/14
Кіровський райсуд м. Донецька у
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ України у
Донецькій області Пархоменко Руслана
Про визнання протиправними дій
інспектора інспектором ДПС взводу з
ОПС 6 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області мл. л-та міліції
Пархоменка Р.Г. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України та скасування постанови ПС1
№210875 від 03 січня 2014р., складеної
інспектором ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС
мл. л-том міліції при УДАІ ГУМВС України
у Донецькій області Пархоменком Р. Г.,
суд, -
20 січня 2014р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ України у
Донецькій області Пархоменко Р.Г. про
визнання протиправними дій інспектора
ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області мл.
л-та міліції Пархоменка Р.Г. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України та скасування
постанови ПС1 №210875 від 03 січня 2014р.,
складеної інспектором ДПС ВДАІ України
у Донецькій області Пархоменком Р.Г. по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, мотивучи свої вимоги тим,
що 03 січня 2014р., приблизно о 14 год. 08
хвл., він в якості водія керував
автомобілем «Тойота Корола» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався
на ньому на 184 км автошляху
«Запоріжжя-Донецьк» керований ним
автомобіль було зупинено відповідачем
- інспектором ДПС взводу з ОПС 6 роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області мл. л-том міліції Пархоменком
Причиною зупинки керованого
ним автомобіля було те, що він, як водій
цього автомобіля, в порушення вимог п.9.8
Правил дорожнього руху, поза межами
населеного пункту керував автомобілем,
не ввімкнувши ближнє світло фар.
Вважає, що відповідачем були порушені
майже всі його права, передбачені
КУпАП, а свідки, вказані у постанові, є
вигаданими і не були присутніми
Він же в дійсності рухався на цій
ділянці автошляху з увімкнутим ближнім
світлом, а перед зупинкою
співробітниками ДАФ навіть
переключався на дальнє світло.
Порушення було зафіксовано
відеокамерою Panasonic HC - V100.
Вважає оскаржувану постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною та такою,
що підлягає скасуванню.
Просив постановити судове
рішення, яким визнати неправомірною та
скасувати постанову № 210875 від 03 січня
2014 р., складену інспектором ДПС взводу з
ОПС 6 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області мл. л-том міліції
Пархоменком Р.Г. про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн. за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України, а справу закрити за
відсутністю події правопорушення.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, до суду звернувся з к
лопотанням про розгляд справи без його
участі, підтримавши позовні вимоги у
повному обсязі.

Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
позивача на підставі наявних по справі
доказів.

Відповідач - інспектор ДПС
взводу з ОПС 6 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області мл. л-т
міліції Пархоменко Р.Г. в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи на інший строк суду не
надав.

На підставі ч.4 ст.128 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних по
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з ОПС 6 роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області мл. л-том міліції Пархоменка
Р.Г., як безпідставні та не
обгрунтовані на законі, не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод,
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі - і
органів державної влади.

У справах, щодо оскаржень
рішень, суди перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Згідно зі ст.7,104 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності та до адміністративного
суду має право звернутися особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

У пункті 1 частини 1 статті 3
цього Кодексу визначено, що у
публічно-правовому спорі однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Пункт 9.8 Правил дорожнього
руху України встановлює, що в світлу
пору доби, під час руху механічного
транспортного засобу поза межами
населеного пункту, на ньому повинно
бути ввімкнено ближнє світло фар.

В судовому засіданні було
встановлено, що 03 січня 2014р., приблизно
о 14 год. 08 хв. на 184 км автодороги
«Донецьк-Запоріжжя», тобто поза межами
населеного пункту, позивач ОСОБА_1 в
якості водія керував автомобілем
«Тойота Корола» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього
руху України не ввімкнувши при цьому на
автомобілі ближнє світло фар.

У вказаному місці керований
позивачем ОСОБА_1 автомобіль за
допущене вищевказане порушення вимог
пункту 9,8 Правил дорожнього руху
України було зупинено відповідачем -
інспектором ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області мл. л-том міліції Пархоменком
Р.Г. та на позивача ОСОБА_1 було
складено протокол про
адміністративне правопорушення,
винесено оскаржувану постанову про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України і накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2014р. відносно ОСОБА_1, цей
протокол складено правомочною
посадовою особою ДАІ та відповідно
до вимог закону.

Оскаржувану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення також винесено
правомочною посадовою особою ДАІ на
підставах, вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення і по
ній накладено адміністративне
стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КпАП
України.

Позивач ОСОБА_1 був присутнім
при їх складанні та з приводу
інкримінованого йому в провину
адміністративного правопорушення
надавав свої письмові пояснення.

Відповідачем по справі -
інспектором ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області мл. л-том міліції Пархоменком
Р.Г. позивачу ОСОБА_1 на місці складення
протоколу про адміністративне
правопорушення були надані копії як
самого протоколу, так і постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави, але він відмовився у
присутності понятих як, від підпису,
так і від отримання вказаних
документів.

Таким чином, відповідач-
інспектор ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області мл. л-т Пархоменко Р.Г. діяв в
межах чинного законодавства,
відповідно своїх службових
повноважень та у спосіб, передбачений
КпАП України та відомчими
нормативними актами, порушень яких
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Доводи позивача ОСОБА_1, який
стверджував, що на його думку, він не
допускав порушення вимог пункту 9.8
Правил дорожнього руху України, а його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
посадовою особою ДАІ, яка не має на це
права, суд вважає безпідставними,
такими, що не відповідають вимогам
діючого законодавста і обставинам
справи, встановленим у судовому
засіданні та не приймає їх в якості
допустимого та достовірного доказу при
обгрунтуванні судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд
визнає дії посадової особи інспектора
ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області мл.
л-та міліції Пархоменка Р.Г. при
складанні ним 03 січня 2014р. протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, законними,
обгрунтованими та правомірними і не
находить передбачених законом підстав
для скасування оскаржуваної позивачем
ОСОБА_1 постанови Серії ПС1 № 210875 від 03
січня 2014р. у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача .

Відповідно до ст.289 КпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суд вважає, що ОСОБА_1 без
поважних причин пропустив строки
звернення до суду зі скаргою скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, заяви
про причини пропуску вказаного строку
та його поновлення для звернення до
суду зі скаргою позивач ОСОБА_1 суду не
надав.

Суд також не знаходить підстав
для поновлення ОСОБА_1 строку на
оскарження постанови від 03 січня 2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 9.8 Правил
дорожнього руху України; ст.122, 222 КпАП
України; ст.ст. 2, 3, 7, 17-20, 69-72, 86, 99-100, 104, ч.4
ст.128, 158-162, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОПС 6 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області мл. л-та
міліції Пархоменка Руслана
Григоровича про визнання
неправомірною та скасування постанови
№ 210875 від 03 січня 2014 р., складеної
інспектором ДПС взводу з ОПС 6 роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Пархоменком Русланом
Григоровичем про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України та закриття справи за
відсутністю події правопорушення -
залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2
КАС України рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: