Справа № 805/4107/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/4107/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година 27
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Арас» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку,

В С Т А Н О В
И В:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач,
Костянтинівська ОДПІ) звернулась до
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Арас»
(далі - ТОВ «Арас») про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться на розрахункових рахунках
в установах банку, який обслуговує
платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення статті 67
Конституції України та пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) не сплачено податкові
зобов'язання, у зв'язку з чим, ТОВ «Арас»
має податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 170 848,70 гривень та
податку на прибуток підприємств у
розмірі 180 470,56 гривень. З метою
виявлення майна відповідача, до
органів державної реєстрації були
направлені запити. Згідно відповідей
органів державної реєстрації за ТОВ
«Арас» об'єктів нерухомості,
автотранспортних засобів, земельних
ділянок в державних реєстрах не
значиться. У зв'язку з тим, що податкові
зобов'язання ТОВ «Арас» у
добровільному порядку не сплачені,
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення, у позивача виникла
необхідність звернутись до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банку.

20.05.2014 року, через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надала заяву про уточнення
позовних вимог та клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Згідно наданих уточнень позивач
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ «Арас» (,
місцезнаходження: вул. Ємел'янова, 12, м.
Костянтинівка, Донецька область, 85114),
що знаходяться на розрахункових
рахунках в установах банку : Донецьке
РУПАТ КБ «Приватбанк», м. Донецьк №
9001, на суму податкового боргу в
розмірі 351 319,26 гривень.

Частиною 1 статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що крім
прав та обов'язків, визначених у статті
49 цього Кодексу, позивач має право в
будь-який час до закінчення судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд приймає
уточнення до позовних вимог, які надані
представником позивача.

20.05.2014 року, через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду, представник
відповідача надала клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оскільки сторонами у справі заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арас» () зареєстроване в якості юридичної
особи 14.09.2001 року за № 1 000428, що
підтверджується витягом Серії АГ № 815322
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно довідки № 41/10/18-212-9 від 03.04.2013
року про взяття на облік платника
податків, відповідач перебуває на
обліку в Костянтинівській ОДПІ,
правонаступником якої є позивач, з
27.09.2001 року за № 438/01.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 року
в справі № 805/4739/13-а, позовну заяву
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арас» про стягнення
з розрахункових рахунків відповідача
податкового боргу в загальному розмірі
352 132,48 гривень - задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з
розрахункових рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю «Арас», , відкритих у банках, що
обслуговують цього платника податків,
на користь Державного бюджету України
податковий борг у загальному розмірі
352132 (триста п'ятдесят дві тисячі сто
тридцять дві) гривні,48 (сорок вісім)
копійок, з яких:

- заборгованість з податку на прибуток
у сумі 181283 (сто вісімдесят одна тисяча
двісті вісімдесят три) гривні,78
(сімдесят вісім) копійок перерахувати
до державного бюджету (код платежу
11021000) на бюджетний рахунок одержувача
№ 0058, банк ГУДКСУ у Донецькій
області, , МФО 834016;

- заборгованість з податку на додану
вартість у сумі 170848 (сто сімдесят тисяч
вісімсот сорок вісім) гривень, 70
(сімдесят) копійок перерахувати до
державного бюджету (код платежу 14010100)
на бюджетний рахунок одержувача №
0058, банк ГУДКСУ у Донецькій
області, , МФО 834016.

У зв'язку з несплатою узгоджених
грошових зобов'язань, станом на 20.05.2014
року ТОВ «Арас» має податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі 170
848,70 гривень та з податку на прибуток
підприємств у розмірі 180 470,56 гривень, що
підтверджується відповідними картками
особового рахунку відповідача.

Статтею 16 ПК України визначені
обов'язки платників податків, зокрема,
виконання законних вимог контролюючих
органів щодо усунення виявлених
порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що
Костянтинівською ОДПІ застосовувалися
заходи щодо погашення податкового
боргу відповідачем за рахунок
стягнення його активів.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1
статті 14 ПК України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктами 36.1 та 36.2 статті 36 ПК України
визначено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Приписами статті 37 ПК України
встановлено, що податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Підставами для припинення податкового
обов'язку, крім його виконання, є:
ліквідація юридичної особи; смерть
фізичної особи, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою;
втрата особою ознак платника податку,
які визначені цим Кодексом; скасування
податкового обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Судом встановлено, що позивачем,
відповідно до приписів статті 59 ПК
України було винесено податкову вимогу
№ 56 від 29.01.2013 року. Дана вимога
отримана відповідачем 29 січня 2014 року,
про що свідчить підпис керівника ТОВ
«Арас» ОСОБА_1 на відповідній
податковій вимозі.

Доказів відкликання даної вимоги або
її скасування до суду сторонами не
надано.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно листа № 9/12-304 від 14.02.2014 року
начальника центру надання послуг
пов'язаних з використання
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дзержинськ,
Костянтинівка та Костянтинівського
району при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, станом на 13.02.2014 року
за ТОВ «Арас» автомототранспортні
засоби не значаться.

Листом Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької
області № 313/01-29 від 17.02.2014 року позивача
повідомлено, що ТОВ «Арас» документи,
що посвідчують право власності на
земельні ділянки не видавались, та
реєстрація земельних ділянок не
проводилась.

Рішенням № 11110890 від 22.02.2014 року щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
повідомлено позивача, що у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі іпотек та Реєстрі прав
власності на нерухоме майно відсутні
відомості щодо ТОВ «Арас».

На підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
07.05.2013 року № 805/4739/13-а Костянтинівською
ОДПІ були винесені інкасові доручення
(розпорядження) № 2875, № 2976 від 30.09.2013
року, № 2892, № 2893 від 14.10.2013 року, № 2938, №
2939 від 04.11.2013 року, № 29 від 18.02.2014 року
які надані до Донецького РУПАТ КБ
«Приватбанк», у м. Донецьку, який
обслуговує ТОВ «Арас» з метою
стягнення податкового боргу. Але
вказані інкасові доручення повернуті
позивачу, у зв'язку з тим, що вони не
можуть бути на підставі пунктів 2.4, 2.5,
12.11 Інструкції «Про безготівкові
розрахунки України в національній
валюті», затвердженої постановою
Правління Національного Банку України
від 21.01.2004 року № 22 (рахунок платника,
вказаний у інкасовому дорученні в
банку не обслуговується).

Як встановлено судом з матеріалів
справи, відповідач не виконує свої
обов'язки як платник податків,
податковий борг на загальну суму 351 319,26
гривень до бюджету не сплачений, разом
з тим у відповідача відсутнє рухоме та
нерухоме майно, за рахунок якого
можливо стягнути наявну суму
податкового боргу.

З огляду на наведене, оскільки сума
боргу не сплачена в установлені строки,
таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
від 07.12.2000 року № 2121-III, арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ
«Арас» має наступний розрахунковий
рахунок № 9001, валюта рахунку -
українська гривня, що знаходиться в
Донецькому РУПАТ КБ «Приватбанк», у м.
Донецьку, МФО 335496.

Враховуючи те, що суму податкового
боргу на загальному розмірі 351 319,26
гривень, відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, при цьому
встановлено, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу (нерухоме майно,
транспортні засоби тощо), суд дійшов
висновку про правомірність позовних
вимог позивача щодо накладення арешту
на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, тому суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відносно обраного позивачем способу
захисту права суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права
містяться у статті 105 КАС України, за
якою адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може в тому числі
містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом. При цьому суд, у
разі задоволення позову, може також за
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення
Кодексу адміністративного судочинства
України не містять такого способу
захисту порушеного права, як
накладення арешту на кошти та інші
цінності платників податків, що
знаходяться у банках, право на
звернення до суду з такого роду
позовами надано контролюючим органам
(до яких відносяться органи державної
податкової служби) приписами п. 20.1.33 п.
20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що
узгоджується із ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України ,органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до приписів статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року №
ETS N 005 кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Нормами частини 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронова" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 16, 20, 36-37, 59
Податкового кодексу України, статтями
2, 7-15, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Арас» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, який обслуговує платника
податку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що містяться на
розрахунковому рахунку № 9001, що
знаходиться в Донецькому РУПАТ КБ
«Приватбанк», у м. Донецьку, який
обслуговує товариство з обмеженою
відповідальністю «Арас» (, місцезнаходження: вул. Ємел'янова,
12, м. Костянтинівка, Донецька область,
85114) на суму податкового боргу в
загальному розмірі 351 319 (триста
п'ятдесят одна тисяча триста
дев'ятнадцять) гривень 26 (двадцять
шість) копійок, з яких: податок на
додану вартість - 170 848 (сто сімдесят
тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 70
(сімдесят) копійок та податок на
прибуток підприємств - 180 470 (сто
вісімдесят тисяч чотириста сімдесят)
гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті 20 травня
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.