Справа № 2а-5006/12/1370
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 876/3217/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційні скарги
Державної митної служби України та
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу т.в.о. голови Державної митної
служби України №964-к від 10.05.2012 року,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що тривалий термін
перебувала на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні з приводу
загального захворювання, а тому у
встановлений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
змогла подати.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування наказу
т.в.о. голови Державної митної служби
України №964-к від 10.05.2012 року,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржили Державна
митна служба України та Львівська
митниця Міндоходів, який в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при винесенні ухвали судом першої
інстанції неповністю встановлено всі
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом не враховано, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної та міської ради вирішуються
питання визначення на конкурсних
засадах юридичних осіб, які здійснюють
у межах певної території збирання та
перевезення побутових відходів
спеціально обладнаними для цього
транспортними засобами, проте
оскаржуване рішення прийнято
виконавчим комітетом, а не на сесії
міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення сторін, думку
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу т.в.о.голови Державної митної
служби України №964-к від 10.05.2012 року,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.01.2014 року касаційні
скарги відповідачів залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013 року - без змін.

Як видно з матеріалів справи
Львівським окружним адміністративним
судом 08.11.2012 року у даній справі видано
виконавчий лист, який отримано
представником позивача 27.11.2012 року. У
виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 08.11.2013 року.

Вирішуючи даний спір колегія суддів
виходить з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 цього Закону,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для зокрема, для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином, вказана стаття визначає
річний строк пред'явлення до виконання
виконавчих документів, виданих на
підставі судових рішень.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З огляду на вищенаведене виконавчий
лист повинен бути пред'явлений до
виконання до 08 листопада 2013 року, проте
позивачкою у зазначений строк не
пред'явлений.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання позивача щодо неможливості
пред'явлення даного виконавчого листа
у зв'язку з перебуванням позивачки на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні з приводу загального
захворювання. Адже відповідно до
листків непрацездатності, наданими
позивачкою в якості доказів лікування,
позивачка перебувала на лікуванні
всього лише з 28 липня 2013 року по 19
листопада 2013 року, відповідно у
позивача була можливість вчасно
пред'явити виконавчий лист до
виконання, проте цього не було зроблено
з власної вини.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку,
прийнято незаконне рішення, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про те, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
аргументованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160 ст.195, ст.196, ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
Міндоходів задовольнити, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2а-5066/12/1370 -
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
Л.Я. Гудим

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 28.05.2014 року.