Справа № 760/22268/13-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання незаконною, скасування
постанови та закриття провадження в
справі,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 60-ЦД-1-ФО від 25 вересня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25
вересня 2013 року постановою про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення на ринку
цінних паперів на нього було накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 гривень.

Зазначаючи, що постанова прийнята з
процесуальним порушенням чинного
законодавства, є незаконною і підлягає
скасуванню, а тому позивач звернувся до
суду з позовом про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд цієї постанови
Солом'янського районного суду міста
Києва у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Посилається на те, що 25 вересня 2013 року
постановою про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
на нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 гривень.

Ця постанова виносилась у зв'язку з
невиконанням ним розпорядження № 1223
ЦД-1-Е від 15 травня 2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

30 січня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом було прийнято
постанову про задоволення апеляційної
скарги ТОВ «Соєва фабрика Агропрод».
Цією постановою скасовано
розпорядження № 1223 ЦД-1-Е від 15 травня
2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

ОСОБА_1 просив суд переглянути у зв'язку
з нововиявленими обставинами
постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року, оскільки розпорядження, яке стало
підставою для ухвалення постанови,
скасоване.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву про перегляд постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами та просив
її задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1
заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що у відношенні ЗАТ
НВАТ «Агропрод» було винесено
розпорядження № 1223 ЦД-1-Е від 15 травня
2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери з
терміном виконання до 15 серпня 2013 року
(а.с. 11).

25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1, як голови
комісії з припинення ЗАТ НВАТ
«Агропрод», було винесено постанову №
60-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою на останнього накладено
штраф у розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 гривень (а.с. 9-10). Підставою
винесення зазначеної постанови було
несвоєчасне виконання ОСОБА_1
розпорядження № 1223 ЦД-1-Е від 15 травня
2013 року.

ЗАТ НВАТ «Агропрод» звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправним та скасування
цього розпорядження.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року адміністративний позов ЗАТ НВАТ
«Агропрод» задоволено та скасовано
розпорядження № 1223 ЦД-1-Е від 15 травня
2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери (а.с.
64-65).

Суд вбачає, що такі обставини є для
позивача нововиявленими.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року є чинною.

Постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
425-ЦД-1-Е від 26 березня 2014 року справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ТОВ «Соєва фабрика
Агропрод» закрито у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення (а.с.
72-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що відповідач не
надав суду доказів правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,
171-2, 245-253 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
незаконною, скасування постанови та
закриття провадження в справі.

Скасувати за нововиявленими
обставинами постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
незаконною, скасування постанови та
закриття провадження в справі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання незаконною, скасування
постанови та закриття провадження в
справі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 60-ЦД-1-ФО про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 25 вересня 2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафної санкції у
розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 8500
гривень.

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за протоколом № 60-ЦД-1-ФО про
адміністративне правопорушення на
ринку цінних паперів від 12 вересня 2013
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: