Справа № 688/514/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/514/14-а
№ 2-а/688/24/14
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Полонської міської ради,
Відділу Держземагенства у Полонському
районі, Полонського районного відділу
ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_3 про визнання
нечинними та скасування рішень та
державного акта на право власності на
землю, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області знаходиться адміністративний
позов ОСОБА_2 до Полонської міської
ради, Відділу Держземагенства у
Полонському районі, Полонського
районного відділу ХРФ ДП ЦДЗК, ОСОБА_3
про визнання нечинними та скасування
рішення Полонської міської ради V-го
скликання від 06.12.2007 року № 8 в частині
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1; рішення
Полонської міської ради V-го скликання
від 28.07.2008 року № 11; державного акту
серії ЯЖ № 198713 виданого на ім'я ОСОБА_3
на право власності на земельну ділянку
площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 та
зобов'язання відділу Держземагентства
у Полонському районі скасувати запис в
Книзі записів реєстрації Державних
актів на право власності на земельну
ділянку за № 05 від 30.09.2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді
Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддя
заінтересована в розгляді справи на
користь відповідача ОСОБА_3, який є
суддею Полонського районного суду.
Доказом цього вважає винесення суддею
ухвали від 17.10.2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі.
Зазначена ухвала була скасована
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
та направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду. Проте справа
знову попала на розгляд до тієї ж судді,
з чого слід зробити висновок, що
остання дуже зацікавлена в
упередженому розгляді даної справи.
Крім того, з супровідного листа
Шепетівського міськрайонного суду за
№ 16733/13 від 30.10.13 року за підписом голови
суду Мазур Н.В. вбачається, що до
апеляційного суду направлено справу №
688/4222/13-а на 63 аркушах. Вказану справу не
було об'єднано з попередньою цивільною
справою, тому на його думку, була
проведена фальсифікація. Крім цього,
сторони наперед знають, яке буде
рішення, оскільки не бажають їхати до
суду.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає
її такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ст.27 КАС України суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться,
зокрема, в разі якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи.

Суд вважає твердження представника
позивача ОСОБА_1 про заінтересованість
судді голослівними, оскільки вони не
підтверджені доказами.

Судом встановлено, що суддя Стаднічук
Н.Л. з суддею Полонського районного
суду ОСОБА_3 не знайома, тому ні прямо,
ні опосередковано не заінтересована в
результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України суддя,
який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Судом встановлено, що суддя Стаднічук
Н.Л. не брала участі у вирішенні цієї
адміністративної справи в суді першої
інстанції, постанови або ухвали про
закриття провадження у справі не
виносила.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви про відвід судді
Стаднічук Н.Л. судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27-28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про відвід судді Стаднічук
Н.Л. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук