Справа № 454/647/14-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/647/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Нововолинського МВ ГУМВСУ у Волинській
області Гуліда Яківа Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в позовній заяві
вказав, що відповідачем 24.01.2014 року
винесено постанову АА2 № 995615 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою вирішено накласти на позивача
адміністративне стягнення за
порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді сплати штрафу в розмірі 425грн. В
постанові зазначено, що 24.01.2014 року
позивач по автодорозі Ковель-Жовква на
70 км +700м. керував автомобілем марки
«Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 поза
межами населеного пункту без
увімкнення ближнього світла фар.
Рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква
зустрічні автомобілі сигналили про
наявність патруля ДАІ, в цей час поза
межами населеного пункту позивач
рухався із включеним ближнім світлом
фар, що може також підтвердити свідок
який перебував у салоні його
автомобіля. У відповідь позивач надав
пояснення відповідачу, якими заперечив
дані твердження та повідомив, що
рухався згідно вимог Правил дорожнього
руху, що також і стверджував свідок,
який перебував у салоні автомобіля.
Після чого інспектор зажадав документи
позивача та прослідував у службовий
автомобіль, через декілька хвилин
закликав позивача та вказав на місця у
бланках протоколу та постанови в яких
слід поставити підпис. У протоколі
позивач власноручно надав аналогічні
пояснення в заперечення вміненого
правопорушення. Вважає, що інспектором
протиправно винесено вищевказану
постанову, оскільки при розгляді
справи ним не взято до уваги його
пояснень, не відібрано показів у
свідків, взагалі не було надано
будь-яких доказів вчинення позивачем
вміненого правопорушення. Крім цього,
зазначає, що вищевказану постанову
отримав 28.02.2014р. Просить поновити строк
для оскарження постанови АА2 № 995615 від
24.01.2014р.; визнати дії інспектора ВДАІ
Нововолинського МВ Гуліди Я.В.
протиправним; визнати протиправною та
скасувати постанову АА2 № 995615 по справі
про адміністративне правопорушення
винесену відповідачем про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, подав заяву в якій вказує, що
позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити, розгляд справи
проводити без його участі.

Відповідач, інспектор ВДАІ
Нововолинського МВ ГУМВСУ у Волинській
області Гуліда Я.В., будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи, в судове засідання не прибув та
не повідомив про причину неявки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Судом встановлено, що позивач
постанову отримав із запізненням, а
тому не мав змоги оскаржити її у
встановлений законодавством строк.

Таким чином, вимога про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до суду
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №183161 від
14.01.2014р., складеного інспектором ВДАІ
Нововолинського МВ Гуліда Я.В.
встановлено, що позивач 14.01.2014р. по
автодорозі Ковель-Жовква на 70 км +700м.
керував автомобілем марки «Мерседес
Банс» д.н.з. НОМЕР_2 поза межами
населеного пункту без увімкнення
ближнього світла фар. В графі пояснення
особи яка притягається до
відповідальності зазначено: «не
згідний з порушенням правил дорожнього
руху».

Постановою АА2 №995615 від 14.01.2043р.
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.122 КупАП
наступає адміністративна
відповідальність, зокрема, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Прави дорожнього
руху України, з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що
він надав відповідачу пояснення з
приводу того, що рухався поза межами
населеного пункту із увімкненим
ближнім світлом фар, що також і
підтвердив свідок, який перебував в
автомобілі позивача.

Однак, у оскаржуваній постанові та
складеному протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідач жодним чином не надав
даному факту належної оцінки, в супереч
вимог ст. 280 КУпАП не з»ясував обставин
справи, а саме чи винен позивачу у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення та не допитав свідків.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач надав пояснення про те, що він
не згідний із тим, що він порушив
Правила дорожнього руху, надав
обґрунтування цим обставинам.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
надається будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час
розгляду справи відповідач не прибув в
судове засідання, проігнорував своїм
правом на доказування суду
правомірності свого рішення, тому суд
приймає до уваги твердження позивача у
справі щодо неправомірності
оскаржуваного рішення та приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України,
суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Нововолинського МВ
ГУМВСУ у Волинській області Гуліда
Яківа Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №995615 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Нововолинського МВ ГУМВСУ у Волинській
області Гуліда Я.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді сплати
штрафу на суму 425грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. Я. Адамович