Справа № 697/1151/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1151/14-а
провадження № 2-а/697/94/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 03.05.2014 року в
м.Кам'янець-Подільський по вул. пр..
Грушевського, 27/15, керуючи автомобілем
Audi-80, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС
ДАІ з обслуговування
м.Кам'янець-Подільський старшим
сержантом міліції Колесник В.О., який
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за порушення пункту 15.9. г Правил
дорожнього руху України, «здійснив
зупинку ближче ніж за 10 м. до
пішохідного переходу, а саме 5 м. згідно
розмірів та 9.90 м. до виїзду» та наклав
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає дану постанову інспектора
Колесника В.О. необґрунтованою, такою,
що винесена з порушенням норм КУпАП, з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, під час винесення
постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276
та 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшуютьі обьттяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права,
передбачені ст.268 КУпАП, а саме особа,
яка притягується до адміністратвиної
відповідальності, має право зокрема:
знати законну причину зупинки
транспортного засобу; давати поянення,
подавати докази , заявляти клопотання;
при при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що п. 15.9 г ПДР
дійсно забороняє зупинку ближче ніж за
10 м. до пішохідного переходу, він
зупинився за 9,90 м до пішохідного
переходу, а не за 10 м. як передбачають
ПДР, оскільки там були припарковані
інші транспортні засоби, і він не мав
можливості запинитися на 10 см. ближче.
Просить скасувати оскаржувану
постанову серії ПС1 №049262 від 03.05.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 255 гривень та обмежитись усним
зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату і місце розгляду був повідомлений
належним чином, а тому суд на підставі
ч.4 ст.128 КАС України розглядає та
вирішує справу на підставі наявних в
ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
03.05.2015 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.10) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, 287,288,289
КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ( скаргу) ОСОБА_1
до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №049262 про
адміністративне правопорушення від
03.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 255,00
гривень звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин