Справа № 523/5818/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5818/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 3
роти ДПС ДАІ при ОМУ ГУМВС України в
Одеській області - сержанта міліції
Зоріна Сергія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що його постановою серії
ПС1 № 293323 від 09.04.2014р. було безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП
України, за те, що він начебто 09.04.2014р.
порушив вимоги пункту 2.1 ПДР, а саме не
мав при собі полісу (сертифікату)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, так як це відбувалось
безпосередньо після ДТП, та позивач
перебував у шоковому стані, а тому він
не зміг відразу надати поліс для
перевірки його наявності, та поліс було
знайдено під час заповнення протоколу,
але ІДПС сержант міліції Зорін С.А.
склав протокол та виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. У зв'язку з
викладеним позивач просить визнати
протиправною та скасувати в справі про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014р. серії ПС1 № 293323, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги позову
підтримав та просив його задовольнити,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Представник ДАІ ГУМВС України в
Одеській області до суду не з'явився,
причини неявки суду повідомлені не
були. До суду надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких
представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на визнання факту порушення позивачем.

ІДПС сержант міліції Зорін С.А. до суду
не з'явився, повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином
та своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09.04.2014р. відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову ПС1 № 293323 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КпАП України за порушення 2.1
ПДР, за що передбачена адміністративна
відповідальність та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5).

Підставою його притягнення став
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивач
09.04.2014р. порушив вимоги пункту 2.1 ПДР а
саме - не надав для огляду поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 4).

Згідно вимог п. 2.1 пп. ґ) водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про дорожній рух», ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію»,
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про
положення про ДАІ МВС України»,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками й володільцями
транспортних засобів вимог Закону
України « Про дорожній рух», правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції. Органи
міліції , відповідно до своїх завдань,
прав і обов'язків, зобов'язані:
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження по них, виявляти причини,
умови та що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати заходи до їх
усунення, забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, а також їм
надається право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні
листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову - ч.2 ст. 71 КАС
України.

Керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") - тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд встановив, що підстави, на які
посилався позивач в обґрунтування
заявлених позовних вимог, повністю
спростовуються письмовими поясненнями
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що поліс перебуває в іншому автомобілі

Судом не приймаються до уваги
пояснення представника позивача про
те, що поліс було знайдено позивачем в
його автомобілі пізніше, так як
відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП
це не має значення для вирішення спору
по суті, оскільки на момент такої
вимоги ІДПС сержанта міліції Зоріна
С.А. поліс пред'явлено не було.

Крім того суд звертає увагу на ту
обставину, що і суду для дослідження
оригінал полісу надано не було, а
представлена лише його не засвідчена
копія.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про те позивач не довів
наявності правових підстав для
задоволення позову та останній має
бути залишений без задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014р. серії ПС1 №
293323, закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя