Справа № 806/1365/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/1365/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Бондар Н.Ф.,
Житкевич С.В., Косянчук С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_6 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 22.11.2010 року № і №
,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 22.11.2010 року про
застосування (штрафних) фінансових
санкцій №000205302 та рішення № про
застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з результатами перевірки
за дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
господарської одиниці - торгового
павільйону, складено акт на підставі
якого Коростенською ОДПІ винесено
оскаржувані рішення, згідно яких, до
ОСОБА_6 відповідно, застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 2922,05 грн. та 5100,00 грн.
відповідно. Позивач не погоджується з
висновками відповідача, вважає їх
неправомірними, безпідставними та
необґрунтованими, а тому просить
визнати протиправними та скасувати
зазначені рішення.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, позов просили
задовольнити. При цьому пояснили, що в
позовних вимогах, у зв'язку з опискою,
невірно зазначений номер рішення і
вони просять скасувати рішення №
, а не № 000205302. Також представники
позивача зазначили, що ніяких доводів
щодо періоду та обсягу вчинення
позивачем порушень правил здійснення
господарської діяльності у межах
спірних правовідносин та доказів на їх
підтвердження вони назвати не можуть.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі з підстав, викладених в
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з акту від 17.11.2010 року
№00104/06/09/23/НОМЕР_1 перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій (а.с.7), приватним
підприємцем ОСОБА_6 в порушення:

- пунктів 1,2,5,12,13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", не проведено розрахункової
операції на повну суму покупки і не
видано розрахункового документа на
повну суму покупки; розрахунок
проведено без використання книги
обліку розрахункових операцій; не
забезпечено у порядку, встановленому
законодавством, обліку товарних
запасів за місцем їх реалізації; не
забезпечено відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій;

- вимог ст. ст. 15. 15-2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами", здійснено
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без ліцензії, а також не
розміщено наочної інформації про
заборону куріння.

За результатами перевірки приватного
підприємця ОСОБА_6, податковим органом
22.11.2010 року винесено рішення № ,
яким до позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 2922,05 грн., і №
, згідно якого застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 5100,00 грн. (а.с.8-9).

Суд погоджується з висновками
податкового органу викладеними в акту
перевірки, з огляду на наступне.

Щодо рішення № від 22.11.2010 року,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі Закон), розрахункова
операція - приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Тобто, необхідною умовою здійснення
такої операції є реалізація товарів та
отримання від покупця готівкових
коштів.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 3 Закону,
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Відтак, надавши товар та отримавши від
покупця готівкові кошти, що вносяться
до каси, продавець зобов'язаний
провести розрахункову операцію через
РРО, що продавцем-стажером, як видно з
матеріалів справи та не заперечується
позивачем, зроблено не було.

Суд зазначає, що відповідальність за
невиконання зазначеного обов'язку
продавцем, передбачена п. 1 ст. 17 Закону,
у вигляді фінансової санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст. 6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Статтею 21 вказаного Закону
передбачено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, що не
ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до акту перевірки
встановлено, що на місці реалізації
товару відсутні накладні на зазначені
в акті перевірки товари, що позбавило
інспекторів можливості перевірити
весь товар, що знаходиться на місці
його реалізації, даний факт також
підтверджується письмовим поясненням
продавця - стажера ОСОБА_7, копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.38).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач в супереч вимогам закону, не
забезпечив належного обліку товарних
запасів за місцем їх реалізації.

Щодо порушення ОСОБА_6 п.13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: не відповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО (39,75
грн.), суд зазначає наступне.

Згідно опису наявних готівкових
коштів, які знаходились на місці
проведення розрахунків від 17.11.2010 року,
сума готівкових коштів складає 203,80 грн.
(а.с.36-37).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно ст. 22 Закону, у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що податковим органом
правомірно прийнято рішення про
застосування до приватного підприємця
ОСОБА_6 штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 2922 грн. 05 коп.

Щодо прийнятого рішення від 22.11.2010 року
№ про застосування до позивача
фінансових санкцій, суд зазначає, що за
порушення норм Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", посадові особі і
громадяни притягаються до
відповідальності згідно чинного
законодавства (ст. 17 Закону). Так, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються штрафні санкції у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених ч. 2 цієї статті,
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Вважаючи, що Коростенська ОДПІ не є
органом, уповноваженим на здійснення
перевірок та накладення штрафів за
порушення Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", позивач не враховує те, що
державна податкова інспекція є іншим
органом, якому зазначеним Законом
надано таке право, а тому твердження
про відсутність у відповідача
повноважень на прийняття
оскаржуваного рішення є
безпідставними.

Крім того, приписами ст. 20 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення", визначено перелік
порушень, за які до суб'єктів
господарювання фінансові санкції
застосовує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів,
стандартизації, метрології,
підтвердження відповідності. Серед
переліку цих порушень немає
нерозміщення наочної інформації про
заборону куріння, а відтак, зважаючи на
функції податкових органів щодо
застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій за
порушення законодавства про
виробництво та обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, суд
вважає, що оскаржуване рішення
прийнято в межах повноважень
податкового органу, передбачених
чинним законодавством.

Суд також зазначає, що не приймає до
уваги доводи позивача на підтвердження
яких надано фотокартки, щодо того, що в
приміщенні торгівельного павільйону,
на стіні була розміщена поліграфічна
продукція щодо заборони куріння та
заборони продажу тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 - річного віку.
Так, з наданих позивачем фотокарток
вбачається, що вони були відзняті 17.11.2010
року о 18 год. 41 хв., а перевірка
проводилась того ж дня о 15.год. 08 хв. та
була закінчена о 16 год. 15 хв. (а.с.7). Крім
того, з пояснень продавця - стажера від
17.10.2010 року (а.с.37), також вбачається, що
зазначена інформація на момент
проведення перевірки була відсутня.

Що стосується застосування до ОСОБА_6
фінансових санкцій за здійснення
торгівлі алкогольними напоями без
ліцензії у розмірі 1700,00 грн., суд
погоджується з висновками податкового
органу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону, роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

З матеріалів справи видно, що
продавцем-стажером ОСОБА_7 було
реалізовано слабоалкогольний напій
"Космополітен" ємністю 0.33 л по ціні 06
грн. 10 коп. без наявності ліцензій.
Даний факт представники позивача в
судовому засіданні не заперечували.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що рішення № про
застосування до позивача фінансових
санкцій у сумі 5100,00 грн. є обґрунтованим
та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскаржень
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій).

Так, матеріалами справи підтверджено,
що посадові особи податкового органу
діяли в межах та на підставі наданих їм
повноважень, в порядку та у спосіб
встановлені чинним законодавством під
час прийняття оскаржуваних рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2010
року № і № є правомірними,
а позовні вимоги про їх скасування -
необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26
травня 2014 р.