Справа № 815/5543/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5543/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представників позивача
Максименко О.В. та Машкова К.Є.,
представника відповідача Авдєєва О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 09 вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грімальді» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, скасування
припису про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Грімальді» (далі ТОВ
«Грімальді») звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі Інспекція ДАБК в
Одеській області) про визнання
незаконною та скасування постанови від
08 липня 2013 року № 158 про накладення
штрафу у розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасування припису про
усунення порушень від 01 липня 2013 року №
603.

В обґрунтування позову зазначалось, що
01 липня 2013 року посадовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт
перевірки від 01 липня 2013 року, припис
про усунення порушень від 01 липня 2013
року за № 603, протокол про
правопорушення від 01 липня 2013 року та
винесено постанову від 08 липня 2013 року
за № 158 про накладення на ТОВ
«Грімальді» штрафу у розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». На думку
позивача, припис про усунення порушень
та постанова про накладення штрафу є
незаконними та підлягають скасуванню,
оскільки ТОВ «Грімальді» не
здійснювалась експлуатація будівель
та споруд, які не були введені в
експлуатацію, і, крім того,
підприємство не є суб'єктом вказаного
правопорушення, оскільки містобудівну
діяльність не впроваджує та не є
замовником чи підрядником будівельних
робіт.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року позовні вимоги ТОВ «Грімальді»
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
відповідача від 08 липня 2013 року № 158 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. В
іншій частині відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням в частині
задоволених позовних вимог, начальник
Інспекції ДАБК в Одеській області в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, і, крім того, порушено норми
матеріального права. Так, судом не
враховано положення п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, щодо підстав та порядку
проведення позапланових перевірок.
Крім того, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку про те, що
відповідач не уповноважений накладати
штрафи за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника відповідача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представників позивача про залишення
оскарженого судового рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність її часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року
посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Грімальді».

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 01 липня 2013 року, припис
про усунення порушень від 01 липня 2013
року за № 603 та протокол про
правопорушення від 01 липня 2013 року.

08 липня 2013 року відповідачем винесено
оскаржену постанову за № 158, якою на ТОВ
«Грімальді» накладено штраф у розмірі
20646 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Грімальді» про скасування
припису про усунення порушень в
апеляційному порядку не оскаржено.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Грімальді», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не був
замовником, забудовником або особою,
яка використовувала приміщення
насосної станції, яке не було введено в
експлуатацію, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Крім того, за висновком
суду першої інстанції, Інспекція ДАБК в
Одеській області не мала повноважень
на накладення штрафів за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Проте, з останнім висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Як встановлено матеріалами справи, 01
липня 2013 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від 27
червня 2013 року за № 1100 та направлення
від 27 червня 2013 року за № 1277 посадовою
особою відповідача проведено
позапланову перевірку позивача з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на об'єкті ресторану
«Хуторок», що розташований за адресою:
м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1-А.

В ході перевірки встановлено, що на
об'єкті використовується додатково
збудоване приміщення (насосна) без
проектно-правової документації на
прийняття в експлуатацію, що є
порушенням ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Грімальді» від 01 липня 2013 року. При
цьому, у вказаному акті не зазначено
особу, у присутності якої проведено
перевірку, відсутній підпис
представника позивача, міститься
відмітка «від підпису та отримання
відмовився» та відсутня відмітка про
направлення примірнику акта поштою (а.
с. 14-15).

Крім того, 01 липня 2013 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області внесено припис
за № 603 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Грімальді» та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. В зазначених документах
також не вказано особу, у присутності
якої складено документацію, містяться
відмітки «від підпису та отримання
відмовився» та відсутні відмітки про
направлення примірників поштою (а. с.
10-13).

08 липня 2013 року відповідачем винесено
оскаржену постанову за № 158, якою на ТОВ
«Грімальді» накладено штраф у розмірі
20646 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а. с.
16).

Разом з цим, відповідачем не доведено
суду, що перевірку проведено за участю
представника позивача.

Будь-які документи, що підтверджують
сповіщення ТОВ «Грімальді» про час та
місце проведення названої перевірки,
стороною відповідача не надані та в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, оскаржену постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності також винесено
відповідачем за відсутності
представника ТОВ «Грімальді». На
момент винесення названої постанови
позивач не був належним чином
сповіщений про розгляд стосовно нього
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що позбавило
позивача права взяти участь у розгляді
справи та надати документи, що
підтверджують відсутність
правопорушення з боку товариства.

Таким чином, Інспекцією ДАБК в Одеській
області було порушено п. 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
позбавило позивача права бути
обізнаним про проведення відносно
нього перевірки, а також можливості
скористатись правом довести
законність своїх дій.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ
«Грімальді» притягнуто до
відповідальності за порушення ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 названого Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

При цьому, стороною відповідача не
доведено суду того факту, що на об'єкті
перевірки використовується саме
новозбудоване приміщення (насосна).
Крім того, з фотокопій, наданих
Інспекцією ДАБК в Одеській області,
неможливо встановити та
ідентифікувати приміщення насосної (а.
с. 149-152).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на підставі договору
купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року
була придбана у ТОВ «Надія» нежитлова
будівля кафе «Хуторок», що розташоване
за адресою: м. Одеса, парк ім.
Т.Г.Шевченка, пляж «Ланжерон», буд. 1, яка
в цілому складається з 37 приміщень,
основною площею 502,9 кв. м., загальною
площею 561,6 кв. м. (а. с. 17).

На підставі зазначеного договору
купівлі-продажу ТОВ «Грімальді» було
видане свідоцтво про право власності
від 10 жовтня 2007 року Серії САВ № 395771 (а.
с. 19), яке було внесено до Реєстру прав
власності на нерухоме майно 12 жовтня 2007
року (а. с. 20).

01 березня 2013 року позивачем укладено з
ТОВ «Торгова Галерея» договори оренди
частин цілісного майнового комплексу -
кафе «Хуторець коло моря»,
розташованого за адресою: м. Одеса, пляж
«Ланжерон», 1-А (а. с. 224-239).

Як встановлено поясненнями
представників позивача в судах першої
та апеляційної інстанцій, приміщення
насосної не передавалось позивачем в
оренду ТОВ «Торгова Галерея». Проте, на
момент проведення перевірки
відповідачем експлуатацію приміщення
насосної без проектно-правової
документації на прийняття в
експлуатацію, без відома позивача,
здійснювало ТОВ «Торгова Галерея».
Вказану обставину підтвердила в суді
першої інстанції свідок ОСОБА_4, яка є
директором ТОВ «Торгова Галерея».

За таких обставин, відповідачем не
доведено наявність в діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог ТОВ «Грімальді» в
частині визнання протиправною та
скасування постанови відповідача від 08
липня 2013 року за № 158 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є правильним.

Разом з цим, оцінюючи повноваження
відповідача щодо накладення стягнень
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (у
редакції Закону України від 16 жовтня 2012
року № 5459-VI, що набрав чинності 18
листопада 2012 року) справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

На виконання зазначеної норми
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, який визначає процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються ДАБК України
та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник ДАБК України та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів ДАБК
України та їх заступники у межах своїх
повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011, встановлено, що ДАБК
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень,
на основі і на виконання Конституції та
законів України, актів і доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України видано наказ за № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
(а. с. 311-312).

Відповідно до п. 2 вказаного наказу
територіальним органам необхідно
забезпечити здійснення від імені ДАБК
України розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про адміністративні
правопорушення у спосіб та у межах
затверджених ДАБК України положень про
територіальні органи та інших
нормативно-правових актів України на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Названим наказом уповноважено
керівників територіальних органів та
їх заступників від імені ДАБК України
накладати штрафи у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Кодексом України про
адміністративні правопорушення, у
спосіб та у межах затверджених ДАБК
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Аналізуючи наведені вище положення
чинного законодавства України,
апеляційний суд знаходить помилковим
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності повноважень у Інспекції
ДАБК в Одеській області накладати
штрафи за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно по суті вирішено справу, але
при цьому помилково застосовано норми
матеріального права, суд апеляційної
інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС
України приходить до висновку про
зміну оскарженого судового рішення з
виключенням з мотивувальної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду посилання на
відсутність повноважень у відповідача
щодо накладення стягнень за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, як на
підставу для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року посилання на відсутність
повноважень у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо накладення
стягнень за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, як на підставу для
задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: