Справа № 826/3245/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року № 826/3245/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Телеком» до
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю у місті Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило визнати
протиправними та скасувати повністю
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва від 12.09.2013 р. №393/13, 394/13, 395/13, 396/13,
397/13, 398/13, 399/13, 400/13, 401/13, 402/13 про
накладення штрафів за порушення у
сфері містобудівної діяльності.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
відповідачем на підставі звернення
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України №
14/1/2-1903 від 29.03.2013р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем на об'єктах будівництва
базові станції мережі стільникового
радіотелефонного зв'язку оператора ТОВ
«Голден Телеком» у місті Києві.
В ході перевірки відповідач
дійшов наступних висновків.
По пров. Нестерівському, 13/19 у
Шевченківському районі міста Києва
встановлено, що експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
«Голден Телеком», без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавство порядку, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» встановлена II категорія
складності. Влаштування базової
станції, яка знаходиться за вказаною
адресою, вносить зміни в планувальні і
конструктивні рішення будівлі.
За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.
Також відповідачем, 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 396/13 від
12.09.2013р., якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
Разом з тим, відповідачем
встановлено, що на вул.
Набережно-Печерській, 2 у Печерському
районі м. Києва експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
ТОВ «Голден Телеком», без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» зазначений об'єкт будівництва
відноситься до II категорії складності.
Влаштування базової станції, яка
знаходиться за вказаною адресою,
вносить зміни в планувальні і
конструктивні рішення будівлі.
За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.
Також відповідачем 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 397/13 від
12.09.2013р., якою визнано позивача винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
При цьому,відповідачем
встановлено, що на вул.
Кіровоградській, 38/58 у Солом'янському
районі м. Києва експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
ТОВ «Голден Телеком», без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» зазначений об'єкт будівництва
відноситься до II категорії складності
Влаштування базової станції, яка
знаходиться за вказаною адресою,
вносить зміни в планувальні і
конструктивні рішення будівлі.
За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.
Також відповідачем 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність "за
правопорушення у сфері містобудівної
За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 399/13 від
12.09.2013р., якою визнано позивача винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
Разом з тим, відповідачем
встановлено, що на вул. Геофізиків, 12 у
Дарницькому районі м. Києва позивачем
експлуатується базова станція
мобільного зв'язку оператора без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.
Також відповідачем 03.09.2013р. щодо
позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності якими встановлено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. 3 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем винесена
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 394/13 від 12.09.2013р., якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Також відповідачем, встановлено,
що по пров. Радищева, 4 у
Солом'янському районі м. Києва
позивачем експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.

Також відповідачем 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 400/13 від
12.09.2013р., якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Водночас, відповідачем
встановлено, що на просп. Перемоги, 49/2 у
Святошинському районі м. Києва
позивачем експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.

Також відповідачем 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 395/13 від
12.09.2013р., якою позивача визнано винним
у вчинені правопорушення
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накласти штраф у сумі
51615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот
п'ятнадцять) гривень.

Також відповідачем встановлено,
що на вул. Кайсарова, 11 у Солом'янському
районі м. Києва позивачем
експлуатується базова станція
мобільного зв'язку оператора, без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.

Також відповідачем щодо позивача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 398/13 від
12.09.2013р., якою визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Голден
Телеком» винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Разом з тим, відповідачем
встановлено, що по просп. Науки, 57 у
Голосіївському районі міста Києва
позивачем експлуатується базова
станція мобільного зв'язку оператора
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.

Також відповідачем 03.09.2013р.
стосовно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 401/13 від
12.09.2013р., якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Водночас, відповідачем
встановлено, що на вул. Дегтярівська, 25
у Шевченківському районі міста Києва
позивачем експлуатується базова
станція мобільного зв'язку без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
складено акт перевірки від 03.09.2013р.

Також відповідачем щодо позивача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 402/13 від
12.09.2013р., якою визнано позивача винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Також відповідачем встановлено,
що Солом'янській площі, 2-а у
Солом'янському районі міста Києва
експлуатується базова станція
мобільного зв'язку оператора ТОВ
«Голден Телеком», без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки
складені акт перевірки від 03.09.2013р. та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності якими
встановлено, що відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесена постанова накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 393/13 від
12.09.2013р., якою позивача визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 51615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять)
гривень.

Позивач категорично не
погоджуючись з правомірністю спірних
постанов накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності оскаржив їх до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. За визначенням,
наведеним у статті 1 цього Закону
замовником будівництва є фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. При цьому проектування та
будівництво об'єктів відповідно до
частини 5 цієї статті здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у визначеному
порядку шляхом отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрації права власності на об'єкт
містобудування.

За складністю об'єкти будівництва
відповідно до частини 1 статті 32
вказаного Закону поділяються на І, II, III,
IV і V категорії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Матеріалами справи підтверджено, що
базові станції, що розташовані у м.
Києві, за адресами: пр.-т Перемоги,49/2,
пр.-т Науки, 57, Соломянська площа, 2А, вул.
Набережно-Печерська, 2, вул. Геофізиків,
12, вул. Кіровоградська, 38/58, вул.
Кайсарова, 11, вул.. Радищева, 4, провул.
Несторівський, 13/19, вул. Дегтярівська, 25
були прийняті в експлуатацію в 2007-2008
р.р.

Разом з тим, у момент прийняття в
експлуатацію базових станцій позивача
в 2007-2008 роках діяв Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений Постановою КМУ
від 22.09.2004 р. №1243 (далі по тексту -
Порядок КМУ №1243), який визначав
порядок, основні вимоги та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів незалежно від
джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до п.2 Порядку КМУ №1243,
особливості підтвердження готовності
до експлуатації закінчених
будівництвом об'єктів із специфічними
умовами експлуатації визначаються
відповідними міністерствами, іншими
центральними органами виконавчої
влади за погодженням з Мінрегіонбудом
з урахуванням вимог цього Порядку.

На виконання вимог п. 2 Порядку КМУ №1243
з метою підтвердження готовності до
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів із специфічними умовами
Наказом міністерства транспорту та
зв'язку України від 27.02.2006 р. №180 було
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у сфері телекомунікацій, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 05.05.2006 р. №520/12394 (далі по
тексту Порядок Мінтрансзв'язку №180).
Порядок Мінстрансзв'язку №180, як того
вимагає п. 2 Порядку КМУ №1243 був
погоджений Мінрегіонбудом.

Згідно із п.2 Порядку Мінтрансзв'язку
№180 цей порядок обумовлює
підтвердження готовності до
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів у сфері телекомунікацій, п.2.5
якого, серед іншого, відносить
будівництво об'єктів контейнерного
типу, зведення яких не потребує
виконання робіт із влаштування
фундаментів, з розміщенням обладнання
транспортних мереж: телекомунікацій,
фіксованого, мобільного зв'язку,
ефірного телерадіомовлення та мереж:
безпроводового доступу. Підпункт «а»
п.2.6 Порядку Мінтрансзв'язку №180 до
сфери регулювання цього Порядку
відносить будівництво об'єктів
рухомого (мобільного) зв'язку, які за
типовими технічними рішеннями
поділяються на об'єкти, що будуються на
існуючих пристосовуваних,
вбудовано-прибудованих приміщеннях та
приміщеннях контейнерного типу із
встановленням обладнання зв'язку (в т.ч.
комутаторів мобільного зв 'язку), з
використанням легких трубостійок для
кріплення антенно-фідерних пристроїв
САФП), встановлених на існуючих
будівлях, виробничих спорудах,
металевих чи цегляних трубах.

Відповідно до п.6 Порядку
Мінтрансзв'язку №180, об'єкти, зазначені
у пунктах 2.3, 2.4, 2.5 та підпункті "а"
пункту 2.6 цього Порядку, приймаються в
експлуатацію комісією, що
призначається рішенням (наказом)
замовника, який встановлює за
погодженням з генеральним підрядником
порядок та тривалість її роботи.

Комісія з прийняття об'єктів в
експлуатацію (далі - комісія)
створюється протягом п'яти днів після
отримання замовником письмового
повідомлення від генерального
підрядника про закінчення
будівництвом об'єкта з проханням
створити комісію.

До складу комісії включаються
представники замовника, генерального
підрядника, субпідрядної організації,
генерального проектувальника (автора
проекту), експлуатаційної організації,
органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного пожежного нагляду,
державного нагляду з охорони праці,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(при виконанні будівельних робіт,
пов'язаних із зміною планувальних і
конструктивних рішень будівель і
споруд).

Як вбачається із висновку експерта
базові станції, які були об'єктами
перевірки, є або об'єктами
контейнерного типу, зведення яких не
потребує виконання робіт із
влаштування фундаментів (п.2.5 Порядку
Мінтрансзв'язку №180) або об'єктами, що
будуються на існуючих пристосовуваних,
вбудовано-прибудованих приміщеннях та
приміщеннях контейнерного типу із
встановленням обладнання зв'язку (в т.ч.
комутаторів мобільного зв'язку), з
використанням легких трубостійок для
кріплення антенно-фідерних пристроїв
(АФП), встановлених на існуючих
будівлях, виробничих спорудах,
металевих чи цегляних трубах (пп. «а»
п.2.6 Порядку Мінтрансзв'язку №180).

При цьому, п. 6 Порядку Мінтрансзв'язку
№180 передбачена участь представників
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
при введенні в експлуатацію базових
станцій була обов'язковою лише при
виконанні будівельних робіт,
пов'язаних із зміною планувальних і
конструктивних рішень будівель і
споруд.

Разом з тим, відповідно ж до висновку
експерта при будівництві всіх
вищевказаних 10 базових станцій змін до
планувальних та конструктивних рішень
будівель, на яких вони розміщені не
внесені, базові станції відносяться до
1 категорії складності, вони не є
окремими об'єктами будівництва
(висновок експерта наявний у
матеріалах справи).

В ході судового розгляду справи
встановлено, що базові станції
мобільного зв'язку ТОВ «Голден
Телеком», які були предметом перевірки,
були створені на підставі попередньо
розроблених та погоджених робочих
проектів підрядними організаціями, що
мають встановлені законодавством
України ліцензії на провадження
господарської діяльності з
урахуванням всіх вимог чинного
законодавства України в сфері техніки
безпеки, охорони праці та виробничої
санітарії, протипожежних, екологічних,
будівельних норм із застосуванням
сертифікованого обладнання та
матеріалів.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до чинних на момент
введення в експлуатацію базових
станцій ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування.
Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва»
визначено поняття «об'єкта
будівництва» як окремого будинку або
споруди (з усім устаткуванням, яке до
них відноситься, інструментом і
реманентом, галереями, естакадами,
внутрішніми інженерними мережами
водопостачання, каналізації,
газопроводу, теплопроводу,
електропостачання, радіофікації,
підсобними і допоміжними надвірними
будівлями, благоустроєм та іншими
роботами і витратами), на будівництво,
реконструкцію яких повинні бути
складені окремо проект і кошторис.

Вищевказане кореспондується також з
Правилами визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) (п.2.1.1),
затвердженими наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 174 від
27.08.2000 року, у відповідності до яких
об'єктом будівництва є кожна
відокремлена будівля (виробничий
корпус або цех, склад, житловий будинок
тощо) або споруда (міст, тунель,
платформа тощо) з усіма улаштуваннями
(галереями, естакадами тощо),
устаткуванням, меблями, інвентарем,
підсобними та допоміжними пристроями,
що належать до неї, а також, за
необхідності, з інженерними мережами,
які прилягають до неї. На будівництво
об'єкта має бути складений окремий
проект і кошторис або кошторисний
розрахунок (об'єктний кошторис або
об'єктний кошторисний розрахунок).

Судом встановлено, що роботи по
створенню мережі мобільного зв'язку
ТОВ «Голден Телеком» в існуючих
будівлях та спорудах не відповідають
переліку будівельних робіт, визначення
вартості яких регулюється Правилами
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2007
року №174.

Так, якщо на об'єктах не виконувалися
будівельні роботи, пов'язані зі зміною
планувальних і конструктивних рішень,
представники Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
при вводі в експлуатацію
малогабаритних (до 30 м) веж (щогл)
полегшеної конструкції до складу
Комісії не включаються, реалізація цих
проектів будівництва здійснюється без
реєстрації в інспекції ДАБК.

За таких обставин, при відсутності
внесення змін у планувальні та
конструктивні рішення будівель
будівництвом базових станцій участь
представника державного
архітектурно-будівельного контролю у
комісії з прийняття закінченого
будівництвом об'єкту у сфері
телекомунікацій відповідно до п. 6
Порядку Мінтрансзв'язку №180 не була
обов'язковою, а тому усі 10 актів комісій
із прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту у
сфері телекомунікацій в 2007-2008 р. усіх 10
базових станцій повністю відповідали
вимогам чинного в той час
законодавства, обов'язку замовника
будівництва повторно прийняти об'єкти
в експлуатацію чинне законодавство не
містить, тому на застосування по
відношенню до позивача штрафів за
експлуатацію об'єктів не введених в
експлуатацію на переконання суду є
безпідставним.

Разом з тим, щодо заперечень
відповідача, що будівельні роботи не
обов'язково повинні бути нерозривно
пов'язані із забудовою території
(земельної ділянки) суд зазначає
наступне.

Основною підставою для застосування
відповідачем штрафів згідно із
оспорюваними постановами є те, що
позивачем експлуатуються базові
станції без прийняття їх в
експлуатацію в установленому порядку,
тобто для виконання вказаних приписів
позивач має прийняти об'єкти в
експлуатацію відповідно до чинного в
даний час законодавства.

Такі вимоги виходять за межі наданих
законодавством відповідачу
повноважень в сфері
архітектурно-будівельного контролю за
об'єктами, спорудженнями, будівництво
яких не регулюється містобудівним
законодавством, що свідчить про
порушення відповідачем норми статті 19
Конституції України, виходячи з
наступного.

Згідно статті 331 Цивільного кодексу
України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Як встановлено ст. 39 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, замовником є фізична
або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала
в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим Постановою КМУ від
13.04.2011р. № 461, передбачено, що прийняття
в експлуатацію об'єктів, що належать до
І - III категорії складності проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено статтею 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 2
цього ж Закону до відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності можуть бути
притягнені суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Згідно з частиною 6 статті 31 Закону
України «Про телекомунікації»,
суб'єкти господарювання, які
здійснюють будівництво
телекомунікаційних мереж загального
користування, можуть установлювати в
приміщеннях, що їм належать на правах
найму, телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

Також відповідно до статті 10 Закону
України «Про телекомунікації»
суб'єктам підприємницької діяльності
та юридичним особам в установленому
порядку можуть надаватися земельні
ділянки для розташування лінійних,
станційних споруд, антен, веж, інших
технічних засобів телекомунікацій.

Пунктом 11 статті 38 Закону України «Про
телекомунікації» операторам
телекомунікацій також надане право
встановлювати телекомунікаційне
обладнання в приміщеннях, що належать
їм на правах найму, з дозволу власника
приміщення.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовником будівництва є
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене,
оператор телекомунікацій, який на
договірних засадах розмістив на
існуючій будівлі, споруді обладнання,
яке конструктивно не пов'язане із
земельною ділянкою, не набуватиме
правового статусу замовника
будівництва (з огляду на положення
пункту 4 частини 1 статті 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»), а отже й на
такого оператора не поширюватимуться
передбачені вказаним Законом
процедури, які регулюють забудову
територій. Розділ IV Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідно до змісту
останнього регулює режим, процедурні
вимоги щодо реєстрації декларацій про
початок виконання підготовчих робіт,
про початок виконання будівельних
робіт, про готовність об'єкта до
експлуатації тощо, тобто
соціально-економічні та
суспільно-правові відносини у сфері
регулювання робіт, пов'язаних виключно
із забудовою територій.

Суд звертає увагу на те, що базові
станції стільникового зв'язку
позивача, стосовно за експлуатацію
яких відповідачем на позивача
накладені штрафи, за своїм
конструктивним рішенням не
розміщується безпосередньо на
земельній ділянці, а розташовані в
існуючих приміщеннях, на будівлях та
спорудах (про що свідчить наявний у
матеріалах справи висновок
спеціаліста), то спорудження вказаних
базових станцій відповідно до
об'єктно-суб'єктного складу та предмету
правового регулювання спірних
правовідносин не відноситься до сфери
нормативно - правового регулювання
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі системного аналізу норм
чинного законодавства України, суд
прийшов до висновку про те, що позивач у
спірних правовідносинах не є суб'єктом
правопорушення в розумінні Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.4
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси
лінійні об'єкти інженерно-транспортні
інфраструктури.

З аналізу наведеної норми Закону
випливає, що базові станції
стільникового зв'язку не є об'єктами
будівництва.

Щодо доводів відповідача про те, що
Порядок Мінтрансзвязку №180, на
підставі якого були введені в
експлуатацію базові станції, втратив
чинність із 01.01.2009 р. у зв'язку із
скасуванням Порядку КМУ №1243, і
відповідно до цього порядку не могли
бути прийняті в експлуатацію базові
станції, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Порядок
Мінтрансзвязку №180 втратив чинність
відповідно до наказу Мінтрансзвязку
від 17.06.2009 р. №712, який набрав чинності
19.07.2009 р.

Разом з тим, усі 10 базових станцій були
прийняті в експлуатацію в 2007-2008 рр.,
тому дата скасування (втрати чинності)
Порядку Мінтрансзв'язку №180 із 19.07.2009 р.
чи із 01.01.2009 р. не має юридичного
значення для правильного вирішення
спору.

При цьому, факт прийняття в
експлуатацію з 04.12.2007 р. по 27.06.2008 р. усіх
10 базових станцій підтверджується
відповідними актами та довідкою №118/02
від 31.10.2013 р., які долучались до
матеріалів справи.

Водночас в обґрунтування
правомірності спірних постанов про
накладення штрафу відповідач
покликався на те, що позивачем внесені
зміни у планувальні та

конструктивні рішення будівель
будівництвом вказаних базових станцій.
Такі доводи відповідача ґрунтуються на
висновках перевіряючого - старшого
державного інспектора сектору
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Багнюка Андрія
Яковича.

Проте в ході судового розгляду справи
встановлено, що інспектор Багнюк А.Я. не
має кваліфікаційного сертифікату, що
дає право здійснювати експертизу та
технічне обстеження у будівництві
згідно ст. 17 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», п. 3 Переліку видів робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури, відповідальні
виконавці яких проходять професійну
атестацію, затвердженого Постановою
КМУ від 23.05.2011 р. №554, оскільки не
внесений до загальнодоступного
переліку осіб, яким видано відповідний
сертифікат.

В той час, як відповідно до наявного у
матеріалах справи висновку експерта
№0695 від 02.12.2013 р., підготовленого за
результатами проведених експертом
досліджень та на підставі показань
експерта як свідка було встановлено,
що:

1) при встановленні об'єктів
мобільного зв'язку (вежі, антени, базові
станції) ТОВ «Голден Телеком»,
розташовані у м. Києві за адресами: пр-т
Перемоги,49/2; Солом'янська площа, 2А; вул.
Набережно-Печерська, 2; вул. Геофізиків,
12; вул. Кіровоградська, 38/58; вул.
Кайсарова, 11; вул. Радищева, 4; провул.
Несторівський, 13/19; вул. Дегтярівська, 25
втручання до планувальних та
конструктивних рішень будівель і
споруд не здійснено;

2) базові станції мобільного зв
'язку ТОВ «Голден Телеком». розташовані
у м. Києві за адресами: пр-т Перемоги,49/2;
пр-т Науки, 57; Солом'янська площа, 2А; вул.
Набережно-Печерська, 2; вул. Геофізиків,
12; вул. Кіровоградська, 38/58; вул.
Кайсарова, 11; вул. Радищева, 4; провул.
Несторівський, 13/19; вул. Дегтярівська, 25
відносяться до першої категорії
складності;

3) базові станції мобільного зв
'язку ТОВ «Голден Телеком», розташовані
у м. Києві за адресами: пр-т Перемоги,49/2;
пр-т Науки, 57; Солом'янська площа, 2А; вул.
Набережно-Печерська, 2; вул. Геофізиків,
12; вул. Кіровоградська, 38/58; вул.
Кайсарова, 11; вул. Радищева, 4; провул.
Несторівський, 13/19; вул. Дегтярівська, 25,
які розташовані на/в будівлі,
відповідно до ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації» не відносяться до
окремих об'єктів будівництва.

Таким чином, даний висновок та
показання експерта повністю
спростовують покладені в основу
Постанови накладення штрафу доводи
відповідача, що при будівництві
базових станцій внесено зміни до
конструктивних та планувальних рішень
будівель та споруд, а тому участь
представника відповідача при
прийнятті в експлуатацію базових
станцій в 2007-2008 рр. не була обов'язковою
відповідно до п. 6 Порядку
Мінтрансзв'язку №180, що свідчить про
безпідставність оспорюваних постанов.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних постанов.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
повністю постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва від 12.09.2013 р. №393/13, 394/13,
395/13, 396/13, 397/13, 398/13, 399/13, 400/13, 401/13, 402/13 про
накладення штрафів за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур