Справа № 804/5205/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/5205/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Грінлайф-Груп», за наслідками якої
складно акт №259/22-02/38362624 від 20.02.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Грінлайф-Груп»
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.»;
визнати протиправними дії відповідача
щодо складання акту №259/22-02/38362624 від
20.02.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.11.2013р. по 31.12.2013р.»; визнати
протиправними дії відповідача щодо
формування в акті №259/22-02/38362624 від 20.02.2014
року висновків про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами-продавцями
та покупцями у період з 01.11.2013р. по
31.12.2013р.; визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та
податкового кредиту ТОВ
«Грінлайф-Груп» за листопад та грудень
2013 року в автоматизованій
інформаційній системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту №259/22-02/38362624 від 20.02.2014р.;
зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість та
податкового кредиту ТОВ
«Грінлайф-Груп» за листопад та грудень
2013 року, які були відкориговані на
підставі акту №259/22-02/38362624 від 20.02.2014р.
В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що акт №259/22-02/38362624 від
20.02.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання - ТОВ «Грінлайф-Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.11.2013р. по 31.12.2013р.» був складений без
наявних на те підстав, та містить
поверхневі та суперечливі висновки,
які спростовуються первинними
документами, що є в наявності у
позивача і відповідають вимогам
чинного законодавства, а також
підтверджують реальність правочинів,
укладених ТОВ «Грінлайф-Груп» з
контрагентами-продавцями та покупцями
у період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р. Крім того
сама зустрічна звірка була проведена з
порушенням встановленої процедури, що
вплинуло на формування в акті звірки
безпідставних висновків стосовно
господарської діяльності позивача без
дослідження первинної бухгалтерської
документації останнього. Так,
відповідачем взагалі не були
направлені письмові запити щодо
документального підтвердження та
надання податкової інформації про
господарські взаємовідносини позивача
з його контрагентами за вказаний
період, тому позивач і не надавав такої
інформації, а, отже, контролюючим
органом не співставлялись дані
первинних бухгалтерських документів
позивача з його контрагентами. Також
позивач вказував на те, що відповідачем
не було прийнято жодного податкового
повідомлення-рішення про збільшення
грошових зобов'язань ТОВ
«Грінлайф-Груп» з податку на додану
вартість, а лише здійснено коригування
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій інформаційній системі
органу доходів і зборів на підставі
акту вищеозначеної звірки. Однак, такі
дії відповідача є протиправними і не
відповідають вимогам чинного
податкового законодавства, оскільки
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, посилаючись на
те, що проведення зустрічної звірки
позивача було здійснено на підставі
інформації, отриманої від податкової
інспекції вищого рівня, та з
дотриманням приписів п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України. Так,
18.02.2014р. відповідачем було складено
запит №3015/10/15-1 про надання ТОВ
«Грінлайф-Груп» пояснень та їх
документального підтвердження, з метою
вручення якого працівниками
відповідача 20.02.2014р. здійснено вихід за
податковою адресою позивача. Проте у
зв'язку із відсутністю ТОВ
«Грінлайф-Груп» за податковою адресою
вручити вказаний запит його посадовим
особам, а також провести зустрічну
звірку видалося неможливим, про що було
складено відповідні акти. Зокрема,
актом №259/22-02/38362624 від 20.02.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Грінлайф-Груп» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.»
зафіксовано висновок про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин позивача з його
контрагентами, їх виду, обсягу та
розрахунків за період з 01.11.2013р. по
31.12.2013р. На підставі вказаного акту
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р. відповідачем
було відкориговані показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
ТОВ «Грінлайф-Груп» в автоматизованій
інформаційній системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на доводи, викладені у
письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
пред'явлений адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Грінлайф-Груп» (далі - ТОВ
зареєстроване Запорізьким міським
управлінням юстиції 05.09.2012р. за
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків та зокрема
є платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва №200075578 від
01.11.2012р.(а.с.24-25).
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України органам доходів і зборів
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків з метою
отримання податкової інформації.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010р. №1232 було
затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який визначає
механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).
Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань. З
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової служби
України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
Згідно п.3.2 цих Методичних рекомендацій
з метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій. При цьому
інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо. У разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
Судом встановлено, що на підставі
листів ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.01.2014р.
№600/7/04-36-20-03-26 та від 14.02.2014р.
№1969/7/04-36-20-03-26 (запити ініціатора
звірки) 18 лютого 2014 року ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в порядку
приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України було сформовано письмовий
запит №3015/10/15-1 про надання ТОВ
«Грінлайф-Груп» пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з його контрагентами за
період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року у
зв'язку із виявленням за результатами
аналізу податкової інформації факту,
що свідчить про можливі порушення ТОВ
«Грінлайф-Груп» податкового, валютного
та іншого законодавства за грудень 2013
року (а.с.40,51-53).
З метою вручення означеного запиту
уповноваженим особам ТОВ
«Грінлайф-Груп» 20.02.2014р. працівниками
ДПІ у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було здійснено виїзд за
Дніпропетровськ, пр. Калініна,68.
Як вбачається з акту від 20.02.2014 року
№64/15-1/38362624, у зв'язку із відсутністю ТОВ
«Грінлайф-Груп» та його посадових осіб
за вказаною адресою вручити їм запит
від 18.02.2014р. №3015/10/15-1 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження видалося неможливим
При цьому п.4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової служби
України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З урахуванням наведеного, працівниками
ДПІ у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 20.02.2014р. було складено акт
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Грінлайф-Груп» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.»
Також 20.02.2014р. працівниками ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області був складений запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків №26, який
направлений до Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з метою
проведення заходів щодо встановлення
місцезнаходження ТОВ «Грінлайф-Груп»
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
а також щодо складання вищеозначеного
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки є правомірними та
вчиненими на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, а, отже,
позовні вимоги в частині щодо визнання
таких дій протиправними задоволенню не
Також суд не вбачає підстав для
задоволення частини позовних щодо
визнання протиправними дій
відповідача відносно формування в акті
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р. висновків про
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин
позивача з контрагентами-продавцями та
покупцями у період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.,
з огляду на наступне.
Згідно п.5.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової служби
України №236 від 22.04.2011р., електронні
копії підписаного керівником
(заступником керівника) органу ДПС
супровідного листа про результати
проведення зустрічної звірки,
складеної Довідки/Акта, інших
документів та наданих суб'єктом
господарювання матеріалів не пізніше
наступного робочого дня від дати їх
складання надсилаються до органу ДПС -
ініціатора за допомогою ІС «Зустрічні
звірки». У разі непідтвердження
господарських відносин із суб'єктом
господарювання зазначені матеріали
(один примірник складених працівниками
органу ДПС Довідки/Акта та належним
чином завірені копії отриманих від
суб'єкта господарювання матеріалів)
одночасно із направленням електронних
копій надсилаються органу ДПС -
ініціатору поштою із повідомленням про
вручення, при цьому отримана від
суб'єкта господарювання інформація та
її документальне підтвердження
залишається органу ДПС - виконавцю. У
разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
Пунктом 5.2 цих Методичних рекомендацій
визначено, що отримана від суб'єкта
господарювання інформація та її
документальне підтвердження в
подальшому використовується для
проведення зустрічних звірок та
повинна бути відпрацьована в комплексі
з іншими документами суб'єкта
господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.
З аналізу наведених норм вбачається, що
фактично акт (довідка), складений за
результатами зустрічної звірки, - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення (або неможливості
проведення) зустрічної звірки і є
носієм доказової інформації про
встановлені обставини під час
проведення такої зустрічної звірки.
При цьому, акт (довідка) лише фіксує
такі обставини та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення відповідача і сам по собі не
породжує певних правових наслідків для
позивача, не є актом індивідуальної
дії, а містить лише висновки, посадової
особи органу доходів і зборів, яка
проводила зустрічну звірку.

Таким чином, позовна вимога у вигляді
визнання неправомірними
(протиправними) дій посадових осіб або
конкретного податкового органу при
формуванні у акті певних висновків є
неналежно обраним способом правового
захисту позивача, оскільки вирішення
такого спору не захищає саме по собі
права чи інтереси платника податку. За
наявності обґрунтованого позову
належним способом такого захисту є
оскарження рішення податкового органу,
яке і містить обов'язкове для виконання
волевиявлення суб'єкта владних
повноважень відносно конкретного
платника податку.

Разом з тим, суд вбачає підстави для
задоволення частини позовних вимог
щодо визнання протиправними дій
відповідача відносно коригування
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту за листопад та
грудень 2013 року, яке відбулося на
підставі акту №259/22-02/38362624 від 20.02.2014р.,
шляхом коригування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту цього
платника податків в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» (підсистема «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»), а також частини
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача відновити відкориговані
показники податкової звітності
позивача за вказаний період, з огляду
на наступне.

Як вбачається з акту №259/22-02/38362624 від
20.02.2014р., під час зустрічної звірки не
було підтверджено реальність
здійснення господарських відносин
позивача з його контрагентами, їх вид,
обсяг та розрахунки за період з 01.11.2013
року по 31.12.2013 року.

Судом встановлено та відповідачем не
заперечується, що керівником ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області будь-якого
податкового повідомлення-рішення про
збільшення ТОВ «Грінлайф-Груп»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за листопад-грудень 2013
року по взаємовідносинам з його
контрагентами, переліченими в акті
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р., в порядку ст.86
Податкового кодексу України не
приймалось.

Однак, з наданої представником ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на вимогу
суду роздруківки з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» (підсистема «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України») вбачається, що
відповідачем на підставі акту
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.11.2013р. по 31.12.2013р. було внесено зміни до
вказаної автоматизованої
інформаційної системи шляхом
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту ТОВ
««Грінлайф-Груп» по взаємовідносинам з
його контрагентами за листопад та
грудень 2013 року (а.с.53-57).

При цьому п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Оскільки відповідні податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, суд
приходить до висновку, що останнім
безпідставно було змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту лише на
підставі висновків акту №259/22-02/38362624
від 20.02.2014р. Тому відкориговані
показники підлягають відновленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 73 грн. 08
коп., що підтверджується квитанцією,
наявною в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінлайф-Груп» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до показників
податкової звітності з податку на
додану вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп» () за листопад та грудень 2013
року в автоматизованій інформаційній
системі «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.11.2013р. по 31.12.2013р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінлайф-Груп» () за
листопад та грудень 2013 року, які були
відкориговані на підставі акту
№259/22-02/38362624 від 20.02.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.11.2013р. по 31.12.2013р.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінлайф-Груп» () судові витрати із сплати
судового збору у розмірі 73грн. 08коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова