Справа № 826/18048/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
неправомірним п. 2.2 акту перевірки від
29.03.2013 року №575/17-10/НОМЕР_1, скасування
податкового повідомлення - рішення від
12.04.2013 року №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
неправомірним п. 2.2 акту перевірки від
29.03.2013 року №575/17-10/НОМЕР_1, скасування
податкового повідомлення - рішення від
12.04.2013 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
березня 2014 року позов задоволено
частково, скасовано податкове
повідомлення - рішення від 12.04.2013 року
№.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
березня 2014 року в частині задоволенних
позовних вимог та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 195
КАС України колегія суддів визнала за
необхідне переглянути постанову суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача на
підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у
зв'язку із припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку підприємницької
діяльності ОСОБА_2 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за
період з 13.05.2010 року по 29.01.2013 року; за
наслідками перевірки складено акт від
29.03.2013 року №575/17-10/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 17.2
ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК
України, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 49.18.2 п.
49.18 ст. 49 ПК України, оскільки останній
протягом ІІ - ІV кварталів 2010 року, 2011
року, 2012 року не нараховував, не
утримував та не перераховував до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб, в результаті чого до бюджету не
перераховано податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 31436,91 грн.

Згідно акту перевірки, позивач у період
з 13.05.2010 року по 29.01.2013 року здійснював
діяльність у сфері оптової та
роздрібної торгівлі кавою та чаєм. В
обґрунтування порушення орган
державної податкової служби
посилається на отриману від довіреної
особи позивача - ОСОБА_3, інформації,
відповідно до якої позивачем було
здійснено закупівлю товарів за
готівкові кошти у громадян для
подальшої реалізації, торгова націнка
яких складає 2,5%. Тому, на думку
відповідача в даному випадку позивач
виступає податковим агентом щодо
виплати доходу громадянам за придбання
товару, відповідно повинен був
своєчасно нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, який виплачується на
користь платника податку. Розрахунок
суми податку з доходів фізичних осіб
здійснено на підставі обсягу виручки,
яка отримана за період, що перевірявся.

12.04.2013 року ДПІ у Деснянському районі м.
Києва ДПС винесено податкове
повідомлення - рішення, яким на
підставі акту перевірки за виявлені
порушення збільшено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 38028,81
грн., у тому числі за основним платежем
31436,91 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 6583,90 грн.

Задовольняючи позов в частині, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість висновків акту
перевірки, оскільки постачальниками
товару були юридичні особи, відповідно,
позивач не повинен був нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок на
доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», який
діяв до 01.01.2011 року, податковий агент -
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи представництво
нерезидента - юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ПК
України податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом «а» пункту 19.2 статті 19
зазначено Закону визначено, що особи,
які відповідно до цього Закону мають
статус податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати та за її
рахунок.

Відповідно до пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 ПК
України у разі коли податковий агент до
або під час виплати доходу на користь
платника податку не здійснює
нарахування, утримання або сплату
(перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок таких дій, покладається на
такого податкового агента.

Аналогічні норми передбачені пп. 14.1.180
п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст.
171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Отже, податковий агент є особою, яка
зобов'язана нараховувати, утримувати
та сплачувати податок на доходи
фізичних осіб до бюджету від імені та
за рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачується такій особі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, позивач придбавав товар у
юридичних осіб - ТОВ «Юніфуд», ПП
«Ліком», ТОВ «ІКБ», ТОВ «Дистрибюція
товарів харчування», ТОВ «Асканія
Дістріб'юшн», ТОВ «СКС», що
підтверджується договорами поставки,
накладними, прайс - листами, товарно -
транспортними накладними.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не доведено, що під
час здійснення господарської
діяльності позивач виступав
податковим агентом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив задовольнив
позов в частині позовних вимог про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12.04.2013 року №003001701.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
26.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.