Справа № 826/7068/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
26 травня 2014 року м. Київ
№ 826/7068/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шрамко Ю.Т.,
розглянувши позовну заяву і додані до
ОСОБА_1 до Заступника начальника
департаменту ГПтС України Шинкаренка
О.А. про скасування рішення та
зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Заступника начальника департаменту
ГПтС України Шинкаренка О.А. про
скасування рішення та зобов'язання
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (далі по тексту - КАС України),
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно Конституції
України, цього Кодексу та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про визначення
судової юрисдикції щодо вирішення
справи необхідно виходити з характеру
спірних правовідносин, прав та
інтересів, за захистом яких звернувся
позивач, суб'єктного складу сторін,
предмета спірних правовідносин.
Завданням адміністративного
судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Згідно з п. 2 ч. 3 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України
від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001
кримінальне судочинство визначається
як врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
-підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів вбачається, що
позивачем оскаржується рішення
відповідача від 29.04.2014 р., яким
повідомлено, що у Державній
пенітенціарній службі України
розглянуто звернення засудженого
ОСОБА_1 стосовно його переведення з
Роменської виправної колонії в
Сумській області (№ 56) до
Слов'яносербської виправної колонії в
Луганській області (№ 60), зазначено, що
згідно з вимогами
кримінально-виконавчого
законодавства, переведення
засудженого для дальшого відбування
покарання з однієї виправної чи
виховної колонії до іншої допускається
за виняткових обставин, які
перешкоджають дальшому перебуванню
засудженого в цій виправній чи
виховній колонії, а тому, враховуючи
звернення та вимоги законодавства,
підстав для розгляду питання про
переведення засудженого не вбачається.

Виконання вироку є однією із стадій
кримінального процесу, в яких вирок
суду, що одержав силу закону,
звертається до виконання і
безпосередньо реалізується рішення
суду та вирішуються питання, що
виникають у зв'язку з його виконанням
(ст.1 Кримінально-виконавчого кодексу
України).

Правова регламентація порядку і умов
виконання та відбування кримінальних
покарань з метою захисту інтересів
особи, суспільства і держави шляхом
створення умов для виправлення і
ресоціалізації засуджених,
запобігання вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами, а
також запобігання тортурам та
нелюдському або такому, що принижує
гідність, поводженню із засудженими
визначається кримінально-виконавчим
законодавством України.

Відповідно до ст. 4
Кримінально-виконавчого кодексу
України, (далі по тексту - КВК України),
підставою виконання і відбування
покарання, зокрема, є вирок суду, який
набрав законної сили, інші рішення
суду.

Розподіл, направлення та переведення
для відбування покарання осіб,
засуджених до позбавлення волі на
певний строк та довічного позбавлення
волі, до установ виконання покарань
здійснюються на підставі статей 12, 64, 65
Кримінального кодексу України та
статей 11, 18, 19, 86, 87, 92, 93, 101, 138, 140, 147
Кримінально-виконавчого кодексу
України за відповідними
індивідуальними та персональними
нарядами.

Питання пов'язані з виконанням вироку
регулюються Розділом VІІІ
Кримінально-процесуального кодексу
України від 13.04.2012 р. №4651-VІ, (далі по
тексту - КПК України).

Виходячи з правового аналізу
вищенаведених норм законодавства, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги пов'язані з виконанням вироку
суду в кримінальній справі, та,
відповідно до Розділу VІІІ КПК України
є однією із стадій кримінального
процесу, а тому підлягають вирішенню в
порядку кримінального судочинства, що
виключає можливість їх розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 30.11.2009р. №1619/10/13-09 "Щодо застосування
норм процесуального права".

Враховуючи встановлені ст. 21 КАС
України правила підсудності кількох
пов'язаних між собою вимог, то вимога
позивача про відшкодування моральної
шкоди не може бути розглянута
адміністративним судом, оскільки
заявлена в одному провадженні з
вимогами, які не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
розгляду викладених позивачем у позові
позовних вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням викладеного, суд
роз'яснює позивачу, що розгляд справи
за позовною заявою позивача віднесено
до юрисдикції місцевого загального
суду.

Керуючись нормами п.1 ч.1 ст.109, ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко