Справа № 804/3629/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/3629/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними, скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами:

визнати незаконними дії та скасувати
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №003090 від 21.02.2014р.;

визнати протиправним та скасувати
припис щодо припинення порушень
законодавства «Про захист прав
споживачів», що міститься в якості
додатка IV до акту перевірки №003090 від
21.02.2014р.;

визнати протиправною та скасувати
постанову №137 від 24.02.2014 року про
накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем протиправно прийнято
припис щодо припинення порушень
законодавства «Про захист прав
споживачів» та винесено постанову №137
від 24.02.2014 року про накладення штрафних
санкцій, оскільки жодних доказів на
підтвердження факту порушення
позивачем законодавства про захист
прав споживачів відповідач при
винесенні припису та постанови не мав.

Представник позивача просив суд
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача не надав суду
заперечень на позов, в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача в порядку
письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання незаконними дії та скасування
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №003090 від 21.02.2014р - закрито, у
зв'язку з відмовою позивача від
частинни позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 21.02.2014 року
головним спеціалістом відділу
контролю у сфері послуг ОСОБА_3 на
підставі звернення ОСОБА_4, проведено
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_2,
в ході якої встановлено, що перед
наданням послуг з хімічної завивки
волосся громадянці ОСОБА_4 не було
надано необхідну, доступну, достовірну
та своєчасну інформацію про продукцію
(можливі наслідки після завивки
волосся), що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору, чим
порушено вимоги п.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п.32
«Правил побутового обслуговування
населення», затверджених Постановою
КМУ від 16.05.1994 р. за №313.

В результаті перевірки відповідачем
був складений акт №003090, який
підписаний із зауваженням позивачем.

На підставі перевірки відповідачем
виданий припис від 21.02.2014р. до акту
перевірки, згідно якого позивача
зобов'язано усунути порушення
викладені в акті.

Також, з наслідками перевірки відносно
позивача начальником
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області винесено
постанову від 24.02.2014 року за №134 про
накладення стягнення, передбачених
ст.23 Законом України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої на
позивача накладено штраф у розмірі 84,00
грн.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначають Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007р.

Відповідно до ст.6 Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Згідно до ч.6 ст.7 Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст.7 даного Закону, визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем було порушено п.32 Постанови
від 16 травня 1994 р. N313 «Про затвердження
правил побутового обслуговування
населення» (надалі правила), згідно
якої замовник має право на: повну,
доступну та достовірну інформацію про
послуги і виконавця; безпеку послуг для
його життя, здоров'я, майна та
навколишнього природного середовища;
перевірку якості наданої йому послуги.

Правила визначають основні вимоги до
побутового обслуговування населення і
регулюють відносини між замовниками та
виконавцями у наданні побутових послуг
на території України.

Згідно пункту 9 Правил, побутові
послуги надаються замовникам згідно з
угодами, документальним
підтвердженням укладення яких є такі
документи: договір, розрахунковий
документ встановленої форми. Права,
обов'язки, відповідальність виконавця
і замовника, передбачені цими
Правилами, діють з моменту укладення
угоди про надання побутової послуги.

Розрахунковими документами, що
засвідчують факт надання послуги,
можуть бути: касовий чек - для
виконавців, які у розрахунках із
замовниками використовують
реєстратори розрахункових операцій
(розрахункова квитанція у разі виходу
такого реєстратора з ладу або
тимчасового відключення
електроенергії), квитанція - для
виконавців, які згідно із
законодавством не застосовують таких
реєстраторів.

З наданих матеріалів вбачається, що між
позивачем та ОСОБА_4 не було укладено
письмового договору про надання послуг
та не видавався розрахунковий
документ, що засвідчує факт надання
послуг.

Враховуючи зазначене, посилання в акті
перевірки на порушення позивачем вимог
п. 32 Правил, є безпідставними.

Також, позивач стверджує, що перед
початком завивки ОСОБА_4 була надана
повна і достовірна інформацію про
продукцію, про можливі наслідки,
рекомендовані шампунь та бальзам по
догляду за волоссям після завивки
волосся та ін. Вказане було
підтверджено в судовому засіданні
01.04.2014р. свідками - ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які
працювали в той день в приміщенні ФОП
ОСОБА_2

Окрім того, з наданих позивачем
документів вбачається, що на підставі
звернення гр. ОСОБА_4, інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області 18.12.2013р. вже
проводилася аналогічна перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ФОП ОСОБА_2, в ході якої
не встановлено жодних порушень
законодавчих норм з боку позивача.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, визначається
Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого Постановою
КМУ від 17.08.2002р. №1177.

Відповідно до п.4 Положення рішення про
накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою.

Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Проте в порушення вказаної норми
постанова № 137 від 24.02.2014р. була
винесена без повідомлення та
присутності позивача, що позбавило
його можливості надати свої письмові
заперечення, пояснення та докази.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Такими чином, відповідачем не було
доведено суду обґрунтованість
встановлених під час перевірки 21.02.2014р.
порушень законодавства про захист прав
споживачів з боку позивача, як і не було
доведено правомірність складення
припису та винесення постанови про
накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
має бути задоволений, у зв'язку з чим
оскаржувані припис та постанова
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 122, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними, скасування
припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис щодо припинення порушень
законодавства «Про захист прав
споживачів», що міститься в якості
додатка IV до акту перевірки №003090 від
21.02.2014р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №137 від 24.02.2014 року про
накладення штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 48,72 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Врона