Справа № 468/909/14-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/909/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій
Костянтина Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
підтвердження позовних вимог в заяві
вказала, що постановою №88 від 28 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
відповідача її було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 гривень за
вчинення нею адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
188-42 КУпАП. На думку позивача, накладене
на неї стягнення є необґрунтоване та
незаконне, посилаючись на
недоведеність посадовою особою
відповідача її вини у вчинені даного
правопорушення. Враховуючи
вищевикладене, просила суд винести
рішення, яким скасувати вищевказану
постанову з закриттям провадження у
справі, при цьому зазначивши, що
пропустила строк оскарження постанови
з поважних причини, так як копію даної
постанови вона отримала лише 05 травня
2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач Малій
К.А. не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

В судове засідання представник
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не з'явився.
Відповідачем надано заперечення, із
змісту яких вбачається, що позивачем
мало місце вчинення вищевказаного
факту адміністративного
правопорушення, при цьому посилаючись
на своєчасність повідомлення позивача
про час та день проведення перевірки а
також щодо дати розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні у справі письмові
докази (копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.04.2014 року, копію постанови № 88 від
28.04.2014 року, копію довідок ЦПЗ №7, копію
поштових листів, копію скарги від 28.04.2014
року, копію припису №112 від 18.04.2014 року,
копію акту про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва від 18.04.2014 року,
копію листа непрацездатності, копію
листа Баштанської міської ради
від03.04.2014 року, копію направлення для
проведення позапланової перевірки від
07.04.2014 року за №333, колпію повідомлення
ОСОБА_2 від 16.04.2014 року), суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відносно позивача 18 квітня 2014 року
головним державним інспектором
Північно-Східного інспекційного
сектору Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Кот Л.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КУпАП. 28
квітня 2014 року по даній справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було винесено
постанову №88 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 гривень. Згідно
постанови було встановлено:
недопущення посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
об'єкт «Будівництво кафе-бару замість
нежилого приміщення павільйон
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення перевірки, ненадання копій
документів та інших матеріалів,
необхідних для здійснення перевірки.

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

- в порушення вимог вказаної статті
КУпАП посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
не з'ясувала обставини щодо вчинення
даного правопорушення ОСОБА_2 та не
встановила доказів на підтвердження її
вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Встановлені судом обставини свідчать,
що дійсно позивач не була своєчасно
повідомлена відповідачем про час
проведення перевірки. Так,
повідомлення про проведення перевірки
14 квітня 2014 року позивач отримала лише
15 квітня 2014 року, що підтверджується
відповідною довідкою ЦПЗ №7 від 16.04.2014
року (а.с.18). В свою чергу обставини
наведені відповідачем в запереченнях
щодо своєчасності повідомлення
позивача про проведення перевірки не
знайшли свого підтвердження та
спростовуються вказаним доказом.
Протокол про адміністративне
правопорушення було складено 18 квітня
2014 року за відсутності позивача.
Натомість аналіз ст. 256 КУпАП (зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення) свідчить про
обов'язкову присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, при його складанні.

Аналіз встановлених судом обставин
свідчить про відсутність протиправних
дій (бездіяльності) позивача за
вищевказаних обставин.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень,
використовуючи свої повноваження,
повинен був зібрати докази, які б
підтверджували вину позивача у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення, але таких доказів
стороною відповідача не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що постанова від
28.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не
є законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню в повному обсязі, як
обґрунтовані та доведені в судовому
засіданні.

Крім того, в ході розгляду справи не
знайшли свого спростування обставини
наведенні позивачем щодо
несвоєчасності отримання останньою
копії постанови, а тому на думку суду
позивачем пропущено строк оскарження
постанови з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати постанову № 88 в справі про
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-42 ч. 2 КУпАП на
ОСОБА_2 та провадження в
адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий по справі суддя