Справа № 820/221/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2014 р.
№ 820/221/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Гавриш Р.П.

відповідача - Горбонос В.В.

ІІІ -особи - не прибув

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбелполімір» до Харківської
митниці Міндоходів, з участю третьої
особи Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, про скасування
рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Укрбелполімір»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Харківської митниці
Міндоходів, з участю третьої особи
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області , у якому просить
суд визнати недійсним та скасувати
рішення Харківської обласної митниці
про визначення митної вартості товарів
№ 807000003/2012/003704/2 від 15.11.2012 року та
визнати протиправною та скасувати
Картку відмови Харківської митниці
№807100000/2012/02002.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 01 листопада 2012 року між ТОВ
«Укрбелполімір» та компанією "Chesterholm
LLР" було укладено додаток №58 до
контракту №06-11 від 10 грудня 2010 року
відповідно до якого компанія "Chesterholm LLР"
(продавець) зобов'язувався поставити
ТОВ «Укрбелполімір» товар "поліетилен
високого тиску (LDРЕ) марки "Вилатерм").
На виконання Контракту згідно
комерційного інвойсу №06-11/58 від 01.11.2012
року надійшов товар - LDРЕ Вилатерм
вагою 22000,00 кг.

Згідно п. 5 додатку №58 до Контракту
оплата Товару здійснюється Покупцем на
умовах передоплати.

За LDРЕ Вилатерм вагою 22000,00 кг. було
здійснено повну передоплату
відповідно до платіжного доручення в
іноземній валюті від 01.11.2012 року на суму
79918,00 ЄВРО.

15 листопада 2012 р. ТОВ «Укрбелполімір»
подав до Харківської обласної митниці
митну декларацію №807100000/2012/450229, в якій
було визначено митну вартість
зазначених вище товарів за ціною
додаток №58 до контракту №06-11 від 10
грудня 2010 року (за 1-м методом оцінки). На
підтвердження митної вартості було
надано пакет всіх необхідних
документів.

Під час здійснення митного контролю
наданих до митного оформлення товарів
та документів у митного органу виникли
сумніви у заявленій митній вартості, та
як наслідок Харківською митницею було
застосовано 6-й (шостий) резервний метод
оцінки та прийнято Рішення про
визначення митної вартості №
807000003/2012/003704/2 від 15 листопада 2012 року, за
яким збільшено митну вартість товару,
що ввозився ТОВ «Укрбелполімір», а
саме:

1. Поліетилен високого тиску (LDРЕ) марки
"Вілатерм" з розрахунку 1025 ЄВРО за 1
тону, що на 175 ЄВРО більше, ніж заявлена
ТОВ «Укрбелполімір» митна вартість на 1
тону товару.

Також 15.11.2012 року Харківською обласною
митницею було видано картку відмови в
митному оформленні товарів
№807100000/2012/02002.

З урахуванням вимог ст. 53 Митного
кодексу України для підтвердження
митної вартості товару позивачем були
надані до Харківської митниці наступні
документи: Митна декларація (форма МД-2)
№807100000/2012/450229 від 15.11.2012 року;
Зовнішньоекономічний контракт № 06-11
від 10.12.2010 р.; Додаткова угода № 5 від
27.01.2012 р.; Додаток до контракту №58 від
01.11.2012 року; Інвойс № 06-11/58 від 01.11.2012
року; Довідка про проведення
декларування валютних цінностей;
Інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю,
екологічного контролю, радіологічного
контролю; Міжнародна автомобільна
накладна №0001543 від 09.11.2012 року.

Проте, Митним органом вищевказані
документи, що підтверджують митну
вартість товару, безпідставно не були
прийняті до уваги.

ТОВ «Укрбелполімір» не погодився з
митною вартістю товару, визначеною
Харківською обласною митницею,
звернувся до відповідача з проханням
випустити товар у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання про сплату до
Державного бюджету України податків і
зборів (обов'язкових платежів), згідно з
митною вартістю товару, визначеною
Митним органом. Сума обов'язкових
платежів визначених Митним органом
сплачена «Укрбелполімір» згідно
платіжних доручень № 776 від « 12»
листопада 2012 року в сумі 137000,00 грн., яка
складається із суми податку на додану
вартість 45875,29 грн. Сума надмірно
сплаченої суми податку на додану
вартість складає - 7832,35 грн.

Позивач вважає, що рішення про визнання
митної вартості товарів №807000003/2012/003704/2
від 15.11.2012 року та картка відмови в
митному оформленні товарів
№807100000/2012/02002 від 15.11.2012 року є
незаконними та такими, що порушують
його права та законні інтереси, а тому
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, поклавшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник Харківської митниці
в судовому засіданні проти позову
заперечував та надав письмові
заперечення на позов, при цьому
вказавши, що Харківська митниця
зобов'язана здійснювати контроль за
повнотою нарахування митних платежів
та правильністю визначення бази
оподаткування. На підтвердження
позиції вказав, що митна вартість
товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви, щодо
заявленої декларантом вартості товару.
Також позивачем не були надані на
вимогу відповідача додаткові
документи. У зв'язку з відсутністю
додаткових документів та інформації
про вартість зазначених товарів,
відповідач прийняв рішення про
неприйняття методу визначення.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не прибув, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

15.11.2012 ТОВ «Укрбелплолімір» було
заявлено до митного оформлення за МД №
807100000/2012/450229 товар «Полімери етилену в
первинних формах: поліетилен високого
тиску, у гранулах, з питомою густиною
при температурі 20град.С марки LDРЕ
Вилатерм-0,9175г/смЗ - 22000кг., молекули
якого практично складаються на 100% з
молекул етилену, нелінійний,без вмісту
співполімерів, добавок. ТУ ВY 300041455.018-2005.
Хімічна модифікація поліетилену
відсутня. Торговельна марка: Торговий
знак Завод «Полимир» ОАО «Нафтан».
Виробник: Завод «Полимир» ВАТ «Нафтан».
Країна виробництва: ВY.».

Суд зазначає, що відповідно до положень
ст. 54 Митного кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Судом встановлено, що при здійсненні
контролю поданих до митного оформлення
документів посадовими особами
Харківської обласної митниці були
виявлені наступні обставини:
відповідно до Методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Держмитслужби
України від 13.07.2012 № 362 при здійсненні
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
товарів, які є об'єктом біржової
торгівлі, ціну договору щодо товару,
який імпортується вартість операції),
без урахування витрат на доставку,
комісійних витрат, премії або знижки за
фактичну якість товару і премії
продавцю необхідно порівнювати з
середнім значенням біржових
котирувань за період 10 днів, що передує
даті складання рахунку-фактури
(інвойсу). В пакеті документів до МД
інформація біржових організацій була
відсутня; в наданих декларантом
документах, а саме в листі ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 07.11.2012 №
4610, вартість поліетилену на той час
коливалась в межах 1025 - 1500 євро за 1
тонну; умови поставки товару - СРТ м.
Харків, при цьому завод виробника
відпускає товар на умовах поставки
FСА-Новополоцьк. При наявності двох
посередників та при таких умовах
поставки у митного органу виникли
сумніви щодо економічної доцільності
такої угоди для кінцевого посередника -
«Chesterholm LLР»; митна вартість товару,
заявлена декларантом (0,85 євро/кг або
1,0817 дол. США/кг ), нижче, ніж наявна у
митного органу інформація з ЄАІС ДМСУ
(1,32-1,71 дол. США/кг); митна вартість,
заявлена декларантом, нижче за наявну у
митного органу інформацію - біржові
котирування ІСІ8 від 26.10.2012; в контракті
№ 06-11 від 10.12.2010, Додатковій Угоді від
27.01.2012 № 5, Додатку від 01.11.2012 № 58 печатка
продавця «Chesterholm LLР» за зовнішніми
ознаками, ймовірно, нанесена
комп'ютерним способом і має однаковий
зовнішній вигляд та відрізняється
тільки масштабом. Шляхи отримання цих
документів невідомі. Відповідно, у
митного органу виникли сумніви щодо
автентичності наданих документів.

Враховуючи вищенаведене, у митного
органу виникли сумніви, щодо повноти
заявлення декларантом всіх складових
митної вартості. З декларантом була
проведена консультація, що
підтверджується відмітками на
зворотньому боці ДМВ, під час якої його
було ознайомлено з виявленими
розбіжностями та наявною у митного
органу інформацією щодо митної
вартості товарів, що декларуються, і
запропоновано для підтвердження
заявленої митної вартості надати
додаткові документи згідно з переліком
відповідно до ст. 53 Митного кодексу
України: виписку з бухгалтерської
документації, а саме рахунок на
передплату конкретної партії товару та
банківське платіжне доручення на
передплату відповідних коштів за
товар; інформацію біржових організацій
про вартість товару або сировини
(біржові котирування за період 10 днів,
що передують даті складання інвойсу
відповідно до вимог наказу
Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362);
документи на транспортне
обслуговування вантажу.

Встановлено, що декларантом було
надано біржові котирування ІСІS від
26.10.2012, паспорт якості. В зв'язку з
неможливістю надання інших додаткових
документів декларант попросив видати
рішення про коригування митної
вартості. За результатами проведеної
консультації митний орган та декларант
прийшли до згоди про застосування
методу відмінного від заявленого та
оформлення товару за митною вартістю
1,025 євро/кг.

В зв'язку з ненаданням декларантом
вичерпного пакету документів, а також в
зв'язку з тим, що відповідно до наданого
декларантом листа ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 07.11.2012 №
4610 вартість поліетилену на той час
коливалась в межах 1025 - 1500 євро за 1 тону,
митна вартість, заявлена декларантом,
була нижчою за рівень біржових
котирування ІСІ8 від 26.10.2012, відсутність
у митного органу інших даних про
вартість товару, а також не надання
декларантом такої інформації
унеможливило використання методів
визначення митної вартості товарів,
передбачених ст. ст. 58-63 Митного кодексу
України, тому митним органом було
скориговано митну вартість заявлену
декларантом відповідно до ст. 64 Митного
кодексу України за резервним 6-м
методом та прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
від 15.11.2012 № /2012/003704/2.

У відповідності до вимог пункту 5
статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного
кодексу України проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному органі
(Результати проведеної консультації
відображено у графі ДМВ «Для відміток
митного органу»).

В судовому засіданні встановлено
причини, через які заявлену
декларантом митну вартість товарів не
може бути визнано на підставі вимог
ст.ст.: 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України:
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України, в зв'язку з
тим, що використані декларантом
відомості не підтверджені в повній
мірі документально, а також в зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених пунктом 3
статті 53 Митного кодексу України; не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація щодо угод на ідентичні
товари; не надана декларантом (відсутня
у розпорядженні митного органу)
інформація щодо угод на подібні товари;
не надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація: щодо ідентичних чи
подібних товарів, які продаються на
митній території України у незмінному
стані; відсутні дані щодо витрат на
виплату комісійних винагород,
звичайних надбавок на прибуток та
загальних витрат у зв'язку з продажем
на митній території України; відсутні
дані щодо витрат понесених в Україні на
навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування; не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація та документи, які мали вплив
на процес формування ціни товару: на
матеріал та витрат, понесених
виробником в зв'язку з виробництвом
товарів; - витрат на завантаження,
вивантаження, страхування,
транспортування до місця перетинання
митного кордону України; - прибутку, що
одержує експортер у результаті
поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення
є ціновий висновок Державного
підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза» від 07.11.12 №
4610, Рішення про коригування митної
вартості товарів №№: 807000003/2012/003688/2 від
13.11.12 та 807000003/2012/003698/1 від 14.11.12 р.

Судом встановлено, що при прийнятті
даного Рішення застосовані Методичні
рекомендації щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджені наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 № 362.

Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом (резервним) у
відповідності до статті 64 Митного
кодексу України. Розрахунок митної
вартості: 1025,00 євро х 22,00 т. = 22550,00 євро).

Вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
пунктом 3 статті 53 Митного кодексу
України, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом (наведений в графі «Для
відміток митного органу» ДМВ).

Згідно ст. 54 Митного кодексу України
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості;неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Статтею 58 Митного кодексу України
передбачено, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Також, згідно ст. 64 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ). Митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Відповідно до положень Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, затверджених наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 631, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за
№ 1360/21672 у разі відмови у прийнятті МД
посадовою особою митного органу
відповідно до розділу VII цього Порядку
оформлюється Картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення. Відповідно,
посадовими особами Харківської
обласної митниці була оформлена Картка
відмови від 15.11.2012 № 807100000/2012/02002.
Причиною відмови зазначено
Неможливість здійснення митного
оформлення товарів в зв'язку з невірним
визначенням їх митної вартості та
прийняттям Рішення про коригування
митної вартості товарів №807000003/2012/003704/2
від 15.11.2012 (вимоги пунктів 3 статті 53
Митного кодексу України). Вимога -
подання нової ВМД з урахуванням
відомостей, наведених у Рішенні про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2012/003704/2 від 15.11.2012. Товари,
відносно яких винесено рішення про
коригування митної вартості, можуть
бути випущені у вільний обіг на умовах
визначених підпунктом 4 пункту 4 статті
54 Митного кодексу України. Згідно
підпункту 4 пункту 3 статті 52 Митного
кодексу України декларант має право
оскаржувати у порядку, визначеному
главою 4 Митного кодексу України
рішення митного органу щодо
коригування митної вартості
оцінюваних товарів.

15.11.2012 ТОВ «Укрбелплолімір» здійснено
митне оформлення товару за МД №
807100000/2012/450431 за митною вартістю,
скоригованою митним органом, під
надання гарантій відповідно до розділу
X Митного кодексу України (відстрочення
платежів до 13.02.2013).

Таким чином суд приходить до
висновку, що Картка відмови та Рішення
Харківської митниці є законними та
обґрунтованими.

Крім того суд зазначає, що
оспорюване рішення відповідача і
прийняте за результатом виконання
митних формальностей відповідачем за
митною декларацією від 15.11.2012
№807100000/2012/450/450229.

Це одна з 5-ти поставок товару, які
включають також митні декларації:

- від 24.12.2012 №807100000/2012/457759 (рішення
про коригування митної вартості
товарів від 24.12.2012 №807000003/2012/003997/1, що
оскаржувалось по справі №820/463/13-а)

- від 23.11.2012 №807100000/2012/451912 (рішення
про коригування митної вартості
товарів від 23.11.2012 №807000003/2012/003762/2, що
оскаржується по справі №2а-14004/12/2070);

- - від 14.11.2012 №807100000/2012/450044 (рішення
про коригування митної вартості
товарів від 14.11.2012 №807000003/2012/003698/1, що
оскаржується по справі №2а-13871/12/2070);

- - від 13.11.2012 №807100000/2012/449803 (рішення
про коригування митної вартості
товарів від 13.11.2012 №807000003/2012/003688/2, що
оскаржується по справі №2а-13812/12/2070).

Зазначені п'ять поставок товарів
здійснено за тим самим контрактом,
додатком до нього та інвойсом, суму
фактично сплачену або ту, що підлягає
сплаті за яким позивач, відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України І мав
підтвердити об'єктивними
документальними даними.

По справам №№2а-14004/12/2070, 2а-13871/12/2070,
2а-13812/12/2070, судові рішення по яким
переглянуті в апеляційному порядку та
набрали законної сили судами
встановлено, що подані для митного
контролю та митного оформлення
документи не спростували сумнівів
органу доходів і зборів у правильності
визначення митної вартості товарів
декларантом; платіжне доручення від
01.11.2012 № 88 містить іншу суму коштів,
відмінну від суми інвойсу та не може
підтвердити ціну, що фактично сплачена
за товар; відомості звіту ICIS від 26.10.2012
та дані листа ДП
«Укрпромзовнішекспертизи» від 07.11.2012
№4610 свідчать про значно вищий рівень
цін на поліетилен високого тиску.

В ухвалі ВАСУ від 19.02.2014 року по справі
№820/463/13-а вказано, що документами,
поданими ВАТ "Укрбелполімір" при
митному оформлені та додатково на
вимогу митного органу, не підтверджено
правильності визначення митної
вартості ввезеного позивачем товару
(поліетилен високого тиску марки
"Вілатерм") на рівні 850 євро за тону, а
також факт ненадання інших документів
згідно з переліком ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, зокрема документів, що
містять інформацію біржових
організацій про вартість товару,
документів щодо фактичної сплати суми
за товар, що підлягала сплаті
відповідно до інвойсу №06-11/58 від 11.01.2012
р. та додатку №58 від 01.11.2012 р. до
контракту 06-11 від 10.12.2010 р., не дозволив
відповідачеві за результатами
перевірки заявлених позивачем
відомостей визнати з заявлену
позивачем митну вартість.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

При зазначених обставинах та
здійснивши оцінку доказів, які є у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
документально і нормативно
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбелполімір» до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення та картки відмови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 29 травня 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко