Справа № 818/1388/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

29 травня 2014 р.
Справа № 818/1388/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Роменського МВ УМВС України
у Сумській області Ярового Юрія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
начальника Роменського МВ УМВС України
у Сумській області Ярового Юрія
Миколайовича про визнання незаконною
бездіяльність відповідача в ненаданні
позивачу відповіді на клопотання від
28.01.2014 та зобов'язання надати відповідь
на вказане клопотання.

Дослідивши зміст адміністративного
позову, додані до нього документи,
зміст позовних вимог, суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З копії клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2014 до
начальника Роменського МВ УМВС України
у Сумській області Ярового Юрія
Миколайовича вбачається, що він
оскаржує дії службової особи органу, що
здійснює розслідування злочину в
рамках кримінального провадження
№001042.

При цьому, предметом розгляду в даній
справі є, на думку позивача,
бездіяльність відповідача та
ненадання відповіді на його клопотання
від 28.01.2014.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2
Кримінального процесуального кодексу
України завданнями кримінального
провадження є захист особи,
суспільства та держави від
кримінальних правопорушень, охорона
прав, свобод та законних інтересів
учасників кримінального провадження, а
також забезпечення швидкого, повного
та неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Як зазначалось вище, предметом
розгляду в даній справі є дії посадової
особи управління міністерства
внітрішніх справ, пов'язані з
розслідуванням кримінального
правопорушення, а тому дії,
бездіяльність або прийняті рішення
зазначеної особи не можуть бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті
провадження в даній справі, оскільки
вона не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що
розгляд даної справи відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку Кримінального процесуального
кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 відповідно до квитанції №k31/R/10
від 27.05.2014 за подання адміністративного
позову сплатив судовий збір в сумі 73,10
грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне повернути ОСОБА_1 судовий
збір, сплачений за квитанцією № k31/R/10
від 27.05.2014.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 107,109,186 КАС України,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Роменського МВ
УМВС України у Сумській області
Ярового Юрія Миколайовича про
зобов'язання вчинити дії.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд
даної справи відноситься до юрисдикції
місцевих загальних судів в порядку
Кримінального процесуального кодексу
України.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 73,10 грн., сплачений
згідно квитанції № k31/R/10 від 27.05.2014 на
розрахунковий рахунок 4002, код
37970593, банк ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов