Справа № 2-а-199/11
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-199/11
Провадження № 6-а/448/72/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ст. державний виконавець
ВДВС Мостиського РУЮ Львівської
області Бідак О.Є. звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що у ВДВС Мостиського РУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист Мостиського районного
суду Львівської області № 2а-199/2011 від
23.12.2013 року щодо зобов'язання
управління ПФУ в Мостиському районі
провести нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеної залежно від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 22.09.2010 року по
22.03.2011 року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Вказувала, що постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 12.03.2014 року боржника
зобов'язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії отриманої
у вищевказаний період в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком.

Зазначала, що у ВДВС Мостиського РУЮ
надійшло повідомлення управління ПФУ в
Мостиському районі від 28.04.2014 року №
1532/03-17, згідно якого боржником
проведено нарахування ОСОБА_2
вказаного підвищення до пенсії, а
доплату до пенсії буде виплачено
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
тобто у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік. В результаті проведення
виконавчих дій встановлено, що
боржником виконано частину рішення
суду лише про нарахування соціальних
виплат, проте боржником не проводиться
виплата соціальної допомоги у зв'язку
із відсутністю бюджетних коштів.

Стверджувала, що згідно інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

З огляду на наведене, просила суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду зобов'язального характеру
на стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області.

В судове засідання державний
виконавець та представник боржника -
управління ПФУ в Мостиському районі не
з'явилися, однак від них надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, що у відповідності до вимог
ст.263 КАС України, не є перешкодою для
розгляду питання про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 31.03.2011 року у справі №
2а-199/2011 зобов'язано управління ПФУ в
Мостиському районі Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни у розмірі,
встановленому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеної залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 23.09.2010 року по
23.03.2011 року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Постанова суду на даний час набрала
законної сили та є обов'язковою до
виконання.

На підставі даної постанови Мостиським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист № 2а-199/2011 від
23.12.2013 року, який пред'явлено для
примусового виконання у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області.

12.03.2014 року ст. державним виконавцем
Бідак О.Є. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42436150 по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа та
зобов'язано управління ПФУ в
Мостиському районі Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії отриманої в
період з 23.09.2010 року по 23.03.2011 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, 28.04.2014 року до ВДВС
Мостиського РУЮ надійшло повідомлення
(№ 1532/03-17 від 28.04.2014 року) від боржника
управління ПФУ в Мостиському районі
Львівської області щодо стану
виконання рішення суду, з якого
встановлено, що зазначені кошти
стягувачу нараховано та буде виплачено
у відповідності до положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік», тобто у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Таким чином, боржником управління ПФУ в
Мостиському районі Львівської області
виконано рішення суду лише в частині
нарахування соціальної допомоги, а що
стосується виплати, то така не
проводилась через відсутність
бюджетних коштів.

У відповідності до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Таким чином, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Проте, в порушення вищевказаних вимог
КАС України, заявником не було надано
достатніх доказів наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим.

При цьому, державним виконавцем не
надано належних та допустимих доказів
нарахування боржником - управлінням
ПФУ у Мостиському районі Львівської
області, стягувачу ОСОБА_2 підвищення
до пенсії отриманої в період з 23.09.2010
року по 23.03.2011 року у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до постанови Мостиського
районного суду Львівської області від
31.03.2011 року, а також доказів щодо
відсутності необхідних коштів на
рахунку у боржника. Зокрема,
розпорядження боржника щодо
здійснення нарахування пенсії
стягувачу на виконання рішення суду,
довідки управління ПФУ в Мостиському
району Львівської області про розмір
нарахованої суми державної соціальної
допомоги (конкретної суми
заборгованості), що підлягає сплаті
стягувачу відповідно до рішення суду,
доказів щодо наявності чи відсутності
на розрахункових рахунках боржника
кошторисних призначень на виплату
вказаних доплат до пенсії тощо.

Саме ж посилання державного виконавця
на лист управління ПФУ в Мостиському
районі №1532/03-17 від 28.04.2014 року без
надання інших належних доказів, є
недостатньою підставою для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 та
ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобовязаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що державним виконавцем
вчинено всі необхідні дії, спрямовані
на виконання судового рішення у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом.

Також слід зазначити, що інформаційний
лист Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року
відкликано, згідно з інформаційним
листом Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2014 року №173/11/14-14.

За таких обставин, оскільки заявником
не доведені обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що
вимоги заяви державного виконавця про
зміну способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення на
стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області
є необґрунтованими, а відтак такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд.

СуддяВ.В. Борисенко