Справа № 803/258/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа №
876/6022/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
,,АТП-Центр" до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) ,,АТП-Центр"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
від 11.02.2013 року №377 ,,Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки".

Постановою від 12 березня 2013 року
Волинський окружний адміністративний
суд позовні вимоги задовольнив в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Луцька ОДПІ подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи податкового органу про те, що
призначена оскарженим наказом
позапланова виїзна перевірка фактично
була проведена та за її результатами
складений акт.

Суд також не прийняв до уваги, що
відповідно до абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

За таких обставин податковий орган
вважає правомірним наказ про
призначення перевірки, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
14.03.2012 року на адресу ТзОВ ,,АТП-Центр"
надійшов запит за №395/10/15-2 від 14.03.2012
року за підписом заступника начальника
Луцької ОДПІ, в якому зазначено: ,,
Луцька об'єднана державна податкова
інспекція, відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1
ст. 16 та п.п. 20.1 п. 20 ст. 20 Податкового
кодексу України просить надати
документальне підтвердження
задекларованих сум податкового
кредиту із контрагентом ТзОВ
,,Медео-Захід" в декларації за липень 2011
року на суму ПДВ 6.0 тис. грн. та надати
наступний перелік документів…".

28.03.2012 року директор ТзОВ ,,АТП-Центр"
надав відповідь, вказавши, що у
зверненні відсутні підстави надання
зазначених у листі документів, що
суперечить п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України. Тому
вважає прохання безпідставним та
неправомірним.

11.02.2013 року начальник Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби видав
наказ №377 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ ,,АТП-Центр" з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТзОВ ,,Медео-Захід" за липень
2011 року. Підставою для проведення
перевірки зазначено ненадання ТзОВ
,,АТП-Центр" документального
підтвердження на письмовий запит
Луцької ОДПІ Волинської області ДПС
№395/10/15-2 від 14.03.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
запит податкового органу не відповідав
вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, а тому у відповідача
були відсутні підстави для призначення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, ч. 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу (ПК)
України платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 Податкового кодексу
України визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
ст. 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу
наведених нормативно-правових актів,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що Податковим кодексом України
чітко визначено вимоги до
інформаційного запиту, зокрема,
обов'язковим є зазначення в запиті
підстав для його надання. При цьому
Податковим кодексом встановлено
перелік фактичних обставин, які
слугують такими підставами.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив, що запит податкового органу
від 14.03.2012 року №395/10/15-2 не відповідає
вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК
України, оскільки не містить посилання
на фактичні обставини, що стали
підставами для надання запиту.

За таких обставин платник податку у
відповідності до приписів абзацу 5 п. 73.3
ст. 73 ПК України був звільнений від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит, що у свою чергу позбавляло права
податкового органу призначати
документальну позапланову виїзну
перевірку, тим більше майже через рік
після отримання негативної відповіді
від позивача.

Оскільки у податкового органу були
відсутні законодавчо передбачені
підстави для призначення перевірки,
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав протиправним та скасував
оскаржений наказ.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року у справі № 803/258/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим