Справа № 872/8375/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/1126/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Мотрончук А.П.,
дов. від 06.02.14 р.

відповідача: - Овсяннікова
М.Ш., дов. від 27.12.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі № 804/1126/13-а

за позовом Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
вимоги відповідача від 03.01.2013р. № 860-17/06,
-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконкому
Орджонікідзевської міської ради
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області , які
полягають у протизаконному внесенні до
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради за
період з 01.01.2011 р. по завершений звітний
період 2012 р. № 860-26/28 від 07.12.2012 р.
неправдивих відомостей та висновків,
які суперечать фактичним обставинам і
документам, Конституції та законам
України;

- визнати протиправним і скасувати
рішення (вимогу) ДФІ в
Дніпропетровській області в особі
структурного підрозділу Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" № 860-17/06
від 03.01.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача відповідач не наділений
повноваженнями здійснювати перевірку
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання та його
відносин з іншими підприємствами. Крім
того, позивач вважає безпідставними та
протиправними висновки ревізії,
скільки відповідач не мав права
здійснювати юридичну оцінку укладених
Управлінням договорів та робити
висновки про їх нікчемність.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що ревізія проведена
поверхово, без дослідження документів,
що надавались позивачем, а тому
висновки та вимоги ДФІ є
безпідставними, необґрунтованими та
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 р. у справі № 804/1126/13-а
вищевказаний позов задоволено
частково: визнано протиправною та
скасовано вимогу ДФІ в
Дніпропетровській області в особі
структурного підрозділу Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" № 860-17/06
від 03.01.2013 р.; в решті позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині скасування
спірної вимоги мотивовано тим, що
відповідачем, під час судового
розгляду справи, жодним чином не
доведено правомірність винесеної
вимоги, висновки ревізійного органу
щодо наявності порушень які покладено
в основу спірної вимоги визнано
необґрунтованими та помилковими,
оскільки позивачем доведено
правомірність укладених угод та
дотримання норм чинного законодавства
під час ведення господарської
діяльності.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, мотивовано
тим, що акт ревізії по суті не є
нормативним актом, та не породжує
виникнення прав та обов'язків для
позивача, відповідно оскарженню не
підлягає.

Не погодившись з постановою суду, ДФІ в
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 р. у справі № 804/1126/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані матеріалами ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача, скаржник вважає, що судом
першої інстанції недостатньо повно
встановлені обставини по справі та не
уважно досліджені пояснення
відповідача та надані ним докази.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає оскаржену
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною, зокрема,
стосовно доводів скаржника щодо
завищення вартості виконаних робіт
контрагентом позивача ФОП ОСОБА_4,
зазначає, що відповідач помилково
вважає, що вказаний в актах виконаних
робіт податок на додану вартість був
заявлений ФОП ОСОБА_4 в якості доданої
вартості до вартості виконаних ним
робіт, оскільки цей податок фактично є
складовою частиною вартості
матеріалів, придбаних ФОП ОСОБА_4 у
інших суб'єктів господарювання для
виконання робіт, тобто позивач був
зобов'язаний оплатити ФОП ОСОБА_4
виконані ним роботи, в тому числі
вартість використаних матеріалів,
складовою частиною якої є податок на
додану вартість. Вказане не має жодного
відношення до скасування свідоцтва
платника ПДВ ФОП ОСОБА_4, тому висновки
відповідача, які стосуються цього
питання, є безпідставними. При цьому,
Товариство зазначає, що всі інші
аргументи, наведені у скарзі, не
відрізняються від доводів відповідача,
які наводились ним під час розгляду
справи в суді першої інстанції, і не
спростовують висновків суду, наведених
в постанові від 04.03.2013 р.

Представниками сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтримані визначені правові позиції
по суті спірних питань даної справи,
надані пояснення та заперечення щодо
доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Нікопольською об'єднаною фінансовою
інспекцією у період з 27.09.2011 р. по 07.12.2012
р. проведено планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
УЖКГ виконкому Орджонікідзевської
міськради за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012
р., за результатами якої складено акт
ревізії № 860-26/28 від 07.12.2012 р. (т.1, а.с.25-54).

03.01.2013 р. Нікопольською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
направлено позивачу лист № 860-17/06 «Про
усунення виявлених фінансових
порушень» (т.1, а. с.70, 71), в якій від
позивача вимагалось:

1. Опрацювати матеріали ревізії
та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб.

2. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконання роботи ТОВ «Ангоб»
(різницю у вартості виконаних робіт) на
суму 71164,16 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахуванням їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

3. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ТОВ
«Альфа» (різницю у вартості виконаних
робіт) на суму 69763,20 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахування їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

4. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ТОВ
«Креатив Проект» (різницю у вартості
виконаних робіт) на суму 23863,17 грн.
Провести претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахуванням їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

5. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ОМКП
«Міськсвітло» за не виконані роботи
ОМКП «Благоустрій» (різницю у вартості
виконаних робіт) на суму 97411 грн.
Провести претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахуванням їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

6. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ФОП
ОСОБА_4 (різницю у вартості виконаних
робіт) на суму 21488,80 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів та
перерахуванням їх в доход бюджету, або
виконання відповідного обсягу робіт чи
надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

7. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ОМКП
«Саночистка» (різницю у вартості
виконаних робіт) на суму 32280,03 грн.
Провести претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахуванням їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

8. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по ТОВ
«фірма СБ-Комплекс» (різницю у вартості
виконаних робіт) на суму 5575,82 грн.
Провести претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки УЖКГ та
будівництва та перерахуванням їх в
доход бюджету.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
Законів про працю України.

9. Провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
виплачених сум заробітної плати ОСОБА_5

В іншому випадку стягнути з особи,
винної у зайвих грошових виплатах
кошти у сумі 6391,91 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП.

10. Провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до ПФ та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 2320,05 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

11. Вжити заходів щодо усунення порушень
в веденні бухгалтерського обліку.

12. Прийняти відповідне
управлінське рішення за результатом
розгляду матеріалів ревізії.

УЖКГ, вважаючи вищенаведені
вимоги незаконними, звернувся з даним
позовом до адміністративного суду,
який підтримав правову позицію
позивача та позов задовольнив.

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ДФІ в
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню з таких підстав:

На момент проведення ревізії
діяльність державної фінансової
інспекції регулювалась Законом
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.93 р. №2939-XII (далі - Закон № 2939).

За приписами ч.2 ст.2 Закону № 2939 (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин) державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в

Акті (ч.1 ст.4 Закону № 2939).

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939
визначено, що службові особи органу
державного фінансового контролю є
представниками органів виконавчої
влади.

Законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550
затверджено Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (далі - Порядок № 550), згідно п.3
якого акт ревізії - документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення
та результати.

Згідно абз.1, 2 п.16 Порядку № 550 ревізія
проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі
- документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення, в тому числі, обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт за
участю відповідних спеціалістів.
Посадові особи контролюючого органу
мають право вимагати від керівників
об'єкта контролю організацію та
проведення фактичної перевірки в
присутності посадових осіб
контролюючого органу та за участю
матеріально-відповідальних осіб, а у
разі перевірки обсягу виконаних робіт -
також представників суб'єкта
господарювання - виконавців робіт.

Отже, відповідач мав необхідний обсяг
повноважень на проведення в рамках
ревізії контрольних обмірів.

Щодо робіт з капітального ремонту
м'яких покрівель житлових будинків, які
виконувались ТОВ «Креатив Проект», ТОВ
«Альфа», ФОП ОСОБА_4

Ревізією встановлено:

- зайве перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості виконаних
ТОВ «Креатив проект» робіт з
капітального ремонту м'яких покрівель
житлових будинків за 2011р. та 9 місяців
2012 р. на загальну суму 23863,17 грн.;

- зайве перерахування коштів
місцевого бюджету на оплату вартості
виконаних ТОВ «Альфа» робіт з
капітального ремонту м'яких покрівель
житлових будинків за 2011 та 9 місяців 2012
р. на загальну суму 69763,20 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості виконаних
ФОП ОСОБА_4 робіт з капітального
ремонту м'яких покрівель житлових
будинків за 2011 р. та 9 місяців 2012 р. на
загальну суму 21 488,80 грн.

Разом з тим, ревізорами зазначено, що за
результатами проведення контрольних
обмірів та обстеження окремих обсягів
підрядних робіт з капітального ремонту
покрівлі, яке проводилось із
залученням замовника та підрядників
вищевказаними підприємствами,
завищення вартості виконаних робіт не
встановлено (т.1, а. с.40, 43).

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем укладені договори № 93 від
03.11.2011 р., № 58 від 22.08.2011 р., № 96 від 29.11.2011
р., № 80 від 19.09.2011 р.(т.1, а. с.82-85; 177-180; 211,
212), за умовами яких ТОВ «Креатив
Проект», ТОВ «Альфа», ФОП ОСОБА_4
зобов'язались виконати роботи з
капітального ремонту м'якої покрівлі у
будинку № 62 по вул.Калініна у
м.Орджонікідзе, у житловому будинку № 27
по вул.Газети «Правда», у житловому
будинку № 54а по вул.Калініна, у
житловому будинку № 20 по
вул.Л.Чайкіної, у житловому будинку №
19а по вул.Шатохіна (2, 3 під'їзд).

Протоколами угоди про договірну ціну
на роботи за договором погоджено
сторонами договорів графіки виконання
капітального ремонту, затверджена
договірна ціна за кожним з договорів,
локальний кошторис, а також виконані
роботи прийняті замовником від
підрядника за актами виконаних робіт,
виставлені відповідні рахунки на
оплату та позивачем здійснено оплату
за виконані роботи на користь
підприємств-підрядників, які
виконували вказані роботи про що
свідчать наявні в матеріалах справи
наведені первинні бухгалтерські
документи (т.1, а. с.82-226).

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Також, п.1 ст.837 ЦК України передбачено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено
ціну роботи або способи її визначення,
ціна встановлюється за рішенням суду
на основі цін, що звичайно
застосовуються за аналогічні роботи з
урахуванням необхідних витрат,
визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.844 ЦК України
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може
бути приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін.

За приписами п.п.1, 2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити, а саме: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних
документів повинні складатися зведені
облікові документи. Первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

У відповідності до п.2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. №
88, первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Виконання підрядних робіт
підтверджується первинними
документами, що містяться в матеріалах
справи, зокрема, актами виконаних
робіт, платіжними дорученнями про їх
оплату позивачем, довідками вартості
виконаних робіт (т.1, а. с.177-210), з яких не
вбачається порушень приписів п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2.1 ст.2 вищевказаного
Положення, що свідчить про
безпідставність висновків відповідача
про зайве перерахування позивачем
коштів на оплату вартості виконаних
робіт на користь вказаних вище
підприємств та порушення позивачем
ст.629, ст.843 ЦК України, п.2 ст.321 ГК
України, норм ДБН Д1.1.1-2000.

При цьому, посилання скаржника на те, що
підрядником ТОВ «Альфа» порушено умови
договорів підряду, укладених з УЖКГ та
будівництва в частині виконання робіт
власними силами та власними засобами,
яке полягає у тому, що без погодження із
Замовником підрядником залучено до
виконання робіт субпідрядні
організації на 100 % вартості виконаних
робіт, колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки свідчать про
можливість існування господарського
спору між сторонами договору підряду і
не свідчать про те, що ці обставини
призвели до зайвого перерахування
коштів місцевого бюджету на оплату
вартості виконаних ТОВ «Альфа» робіт.

Те, що ревізією, шляхом проведення
зустрічних звірок та направлення
запитів до повноважених органів, не
підтверджено фактичні витрати
підрядника на послуги, надані третіми
особами (субпідрядниками) в частині
завищення сум загальновиробничих,
адміністративних витрат та
кошторисного прибутку, свідчить про
можливу вину ТОВ «Альфа» , а не
позивача.

При цьому, відповідно до ст.61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Щодо ТОВ «Креатив-Проект», то скаржник
зазначає, що зустрічною звіркою
встановлено факти залучення
підрядником до виконання робіт
орендованої будівельної техніки.
Умовою договору визначено надання
техніки разом з водієм орендодавця (ТОВ
«Ангоб»). Проте, ТОВ «Креатив-Проект» в
актах виконаних підрядних робіт не
виключено трудовитрати робітників,
зайнятих керуванням та
обслуговуванням цієї техніки, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт та зайвого отримання
бюджетних коштів на суму 2622,0 грн. з ПДВ.

Наведені доводи, на думку колегії
суддів, не можуть свідчити про
наявність зайвого перерахування
коштів місцевого бюджету на оплату
вартості виконаних ТОВ
«Креатив-Проект» робіт з капітального
ремонту м'яких покрівель житлових
будинків, оскільки відповідачем не
доведено, що саме водієм орендодавця
(ТОВ «Ангоб») обслуговувалась та
управлялась орендована техніка, а
також не надано доказів, що вищевказані
трудовитрати були трудовитратами саме
робітників підрядника.

Стосовно ФОП ОСОБА_4 скаржник
посилається на те, що свідоцтво
платника ПДВ Підприємця анульовано з
22.09.2011 р., тобто з 01.10.2011 р. даний суб'єкт
не є платником податку на додану
вартість і тому з жовтня 2011 року ФОП
ОСОБА_4 не несе витрат на сплату ПДВ до
бюджету. Разом з тим, за наявності у
УЖКГ даної інформації, за актом форми №
КБ-2в за грудень 2011 року позивачем
зроблено перерахунок сум ПДВ на
капітальний ремонт м'якої покрівлі.

Крім того, скаржник посилається на
завищення вартості виконаних робіт у
даному випадку з огляду на те, що у ФОП
ОСОБА_4 відсутні трудові ресурси,
необхідні для виконання робіт та
проведення відповідних розрахунків.

Колегія суддів до уваги такі
посилання не приймає, оскільки,
по-перше, податок на додану вартість
фактично є складовою частиною вартості
матеріалів, придбаних ФОП ОСОБА_4 у
інших суб'єктів господарювання для
виконання робіт, тобто позивач був
зобов'язаний оплатити ФОП ОСОБА_4
виконані ним роботи, в тому числі
вартість використаних матеріалів,
складовою частиною якої був податок на
додану вартість; по-друге, вищенаведена
стаття 843 ЦК України не містить
обмежень щодо витрат підрядника, які
можуть включатись до його витрат.

Крім того, відповідачем не
наведено правового обґрунтування та
зв'язку стосовно того, як відсутність
чи наявність трудових ресурсів
впливає на вартість виконаних робіт з
урахуванням, зокрема на її завищення.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та ФОП
ОСОБА_4 09.07.2012 р. укладена додаткова
угода № 2 до договору підряду № 96 від
29.11.2011 р., згідно до якої сума договору
зменшена відповідно на суму ПДВ, яка
раніше вказана підрядником в
кошторисній документації у зв'язку з
тим, що на момент проведення робіт та
розрахунків за виконані роботи
Підприємець втратив статус платника
ПДВ і відповідно до квитанції від 07.07.2012
р. ФОП ОСОБА_4 повернув надлишково
отримані кошти згідно акту № 2 за
липень 2012 р. в сумі 375 грн. (т.1, а. с.193).

Щодо виконаних робіт з капітального
ремонту доріг, укладених з ТОВ «Ангоб»

Ревізією встановлено зайве
перерахування бюджетних коштів на
оплату вартості виконаних ТОВ «Ангоб»
робіт з капітального та поточного
ремонту доріг за 2011 та 9 місяців 2012 на
загальну суму 71164,16 грн.

Підставами для такого висновку
слугували дані зустрічної звірки ТОВ
«Ангоб», зокрема:

- співставленням обсягів
асфальтобетонної суміші, включених ТОВ
«Ангоб» до відомостей витрачених
ресурсів затрат підрядника, які є
невід'ємною частиною актів форми КБ-2в
за травень 2012, встановлено включення
сумішей асфальтобетонних в обсязі 94,32155
тон, що перевищує обсяг виробництва на
26,17155 тон;

- при звірці даних відомостей
витрачених ресурсів затрат підрядника,
які є невід'ємною частиною актів форми
КБ-2в з питання обсягів та реальності
визначення підрядником кількості
відпрацьованого машинами і
механізмами часу при виконанні робіт з
капітального та поточного ремонту
доріг м.Орджонікідзе за
листопад-грудень 2011, травень, червень
та вересень 2012 з первинними
документами ТОВ «Ангоб» виявлено
відхилення у вартості виконаних робіт,
внаслідок включення до актів за
вказаний період вартості котків
дорожніх самохідних, масою 8тн,
поливомийних машин, фрези на базі МТЗ-80
(фактично трактор Беларус 920 держ. №
40025АА), робота яких документально не
підтверджена наданими в ході
зустрічної звірки подорожніми листами
вантажного автомобіля (форми № 2) та
заправочними відомостями.

- наданими в ході зустрічної звірки
подорожніми листами вантажного
автомобіля (форми № 2) та заправочними
відомостями за листопад-грудень 2011,
травень, червень та вересень 2012 р. не
підтверджено фактичне виконання ТОВ
«Ангоб» робіт з перевезення ґрунту до 3
км (С311-3), перевезення будівельного
сміття самосвалами на відстань - 8 км
(СЗЗ1-34-3), перевезення сміття до 12 км
(С311-12-М) та виявлено відхилення у
вартості виконаних робіт; в ході
зустрічної звірки не пред'явлено
договору з ОМКП «Саночистка», талонів
полігону, актів виконаних робіт на
оплату послуг з розміщення відходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на протязі 2011 р. та 9 місяців 2012р. між
позивачем (Замовником) та ТОВ «Ангоб»
(виконавець) укладені договори та
додаткові угоди на виконання робіт з
поточного та капітального ремонту
доріг м.Орджонікідзе на роботи з
виконання робочих проектів та
проектної документації на капітальний
ремонт доріг та покрівель (т.1, а. с.241, 242;
т.2, а. с.21-23; 34, 35; 47, 48; 59, 60; 75, 76; 87, 88).

Реальність вказаних
господарських операцій за даними
договорами підтверджується первинною
бухгалтерською документацією, що
містяться в матеріалах справи:
протоколами угоди про договірну ціну
на роботи за договором, якими
погоджена договірна ціна за кожним з
договорів, погоджений графіки
виконання робіт, затверджені локальні
кошториси, актами виконаних робіт за
відповідний період, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
виставленими відповідними рахунки на
оплату, доказами оплати позивачем
виконаних робіт ТОВ «Ангоб» (т.1, а.
с.241-250; т.2, а. с.3-347).

Наявність у позивача
вищевказаних первинних документів, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», спростовує
висновки відповідача про зайве
перерахування позивачем коштів на
оплату вартості виконаних ТОВ «Ангоб»
робіт з капітального та поточного
ремонту доріг.

При цьому, як вірно зазначено
судом першої інстанції, відповідні
висновки зроблено суб'єктом владних
повноважень без проведення
відповідних контрольних обмірів щодо
фактичної перевірки наявності
виконаної роботи ТОВ «Ангоб».

Щодо виконаних робіт з обстеження
технічного стану будівельних
конструкцій ТОВ «СБ-Комплекс» та
надання послуг з рослинництва (полив
зелених насаджень зі шлангу та догляд
за квітниками з багатолітніх,
звалювання дерев) ОМКП «Благоустрій»

Ревізією встановлено:

- зайве перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості виконаних
ТОВ «СБ-Комплекс» робіт з обстеження
технічного стану будівельних
конструкцій за 2011 р. та 9 місяців 2012 р. на
загальну суму 5575,82 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості за надання
ОМКП «Благоустрій» послуг з
рослинництва (полив зелених насаджень
зі шлангу та догляд за квітниками з
багатолітніх) протягом 2011 року на
загальну суму 68 477 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості за надання
ОМКП «Благоустрій» послуг з
рослинництва (звалювання дерев) у сумі
28934 грн.

Відповідач обґрунтовує вищенаведені
висновки тим, що ТОВ «СБ-Комплекс» та
ОМКП «Благоустрій» були внесені
недостовірні дані до актів виконаних
робіт.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України не надано суду доказів того, що
ТОВ «СБ-Комплекс» та ОМКП
«Благоустрій» внесли недостовірні
дані до актів виконаних робіт.

Враховуючи ж надані позивачем первинні
бухгалтерські документи, які
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (т.2, а.
с.124-167), колегія суддів погоджується з
позицією першої інстанції про
безпідставність висновків відповідача
про завищення вартості виконаних робіт
ТОВ «СБ-Комплекс» за договорами
підряду на виконання робіт з
обстеження технічного стану
будівельних конструкцій та надання
послуг з дослідження ґрунтів.

Стосовно ОМКП «Благоустрій» в
матеріалах справи наявна постанова
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2012 р.,
якою постанову начальника СВ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_7 (директора ОМКП
«Благоустрій») за ознаками зловживання
чужим майном шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим
становищем - скасовано та вказане
судове рішення набрало законної сили
14.05.2012 р.

Стаття 72 КАС України визначає підстави
для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.4 даної статті вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду.

При цьому, за приписами ч.4 ст.72 КАС
України обов'язковими такі вироки суду
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
буде лише в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, зі змісту
вищевказаної постанови суду від 11.04.2012
р. видно, що факти ініціювання
виготовлення та подальше підписання
директором ОМКП «Благоустрій» акту № 3
надання послуг з рослинництва за
договором № 3 від 15.04.2011 р. укладеного
між позивачем та ОМКП «Благоустрій», в
той час коли роботи фактично не
проводились, не підтверджені
достатніми приводами та підставами,
які б свідчили про ознаки злочину (т.2,
а.с.168-171).

Посилання скаржника на те, що до
актів виконаних робіт включено воду
для поливу зелених насаджень та
догляду за квітниками водою в об'ємі
більшому, ніж фактично було отримано
за даними МКП «Орджонікідзевське
ВУВКГ», не є доказом завищення ОМКП
«Благоустрій» вартості наданих
позивачеві послуг та зайвого отримання
бюджетних коштів, оскільки укладеними
договорами не передбачалось забір води
саме у МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ».

При цьому, згідно пояснень позивача
забір води також для поливу зелених
насаджень відбувався з водойми,
розташованої на відстані 1,5 км від
території Підприємства, яка
закачувалася мотопомпою та
підприємством використано 900 м. куб
води з водойми, що відповідачем
належними доказами не спростовано.

Також відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, всупереч вимог ч.2
ст.71 КАС України не надано суду доказів
внесення недостовірних даних до актів
виконаних робіт ОМКП «Благоустрій»
щодо видалення дерев різного діаметру.

При цьому, судом першої інстанції
правомірно не взято до уваги посилання
відповідача в акті ревізії на
проведення контрольних обмірів,
оскільки проведення даного обміру мало
місце з порушенням відповідного
порядку: без залученням замовника
робіт та підрядника суду, що
відповідачем також не спростовано.

Щодо виконаних робіт з утилізації
стихійних звалищ ОМКП «Саночистка»

Ревізією встановлено зайве
перерахування коштів місцевого
бюджету на оплату вартості виконаних
ОМКП «Саночистка» робіт з утилізації
стихійних звалищ за 2011 р. та 9 місяців 2012
р. на загальну суму 56380,75 грн. (т.1, а.
с.26-34).

Підставою для такого висновку
слугували дані зустрічної звірки ОМКП
«Саночистка», згідно якої підтверджено
факти не нарахування ОМКП «Саночистка»
та невиплати працівникам підприємства
премій в розмірі 50 % та факти не
створення та невикористання резерву
відпусток. Як зазначає відповідач,
надані до зустрічної звірки первинні
документи та зведені регістри
бухгалтерського обліку надали змогу в
ході зустрічної звірки достовірно
оцінити понесені підрядником витрати
на виконання робіт з видалення твердих
побутових відходів.

Так, відповідач робить висновок, що
внесення ОМКП «Саночистка»
недостовірної інформації про
наявність вищезазначених витрат
підприємства до специфікації витрат та
розрахунків вартості виконаних робіт з
видалення твердих побутових відходів
вплинуло на вартість вивезення 1 куб. м
сміття, внаслідок чого УЖКГ при
проведенні розрахунків з ОМКП
«Саночистка» бюджетними коштами
компенсовано (відшкодовано) неіснуючі
витрати підрядника.

Матеріали справи свідчать і не
заперечується сторонами, що між
позивачем (замовником) та ОМКП
«Саночистка» (виконавець) укладені
договори та додаткові угоди на
закупівлю послуг з видалення твердих
побутових відходів від 26.04.2011 р. № 5, від
17.04.2012 р. № 23.

Виконання робіт з видалення
твердих побутових відходів ОМКП
«Саночистка» оформлено актами
виконаних робіт, які цілком
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Посилання ж скаржника на те, що
ОМКП «Саночистка» при визначенні
вартості робіт включило витрати на
виплату премій, нарахування та виплата
яких не підтверджена, не є свідченням
завищення виконаних робіт за вказаними
вище договорами з огляду на
відсутність доказів в обґрунтування
цих тверджень відповідача. Тим більш,
що вищенаведені норми чинного
законодавства не містять заборони щодо
включення вказаних вище витрат до
вартості виконаних робіт.

Щодо зайвого нарахування та виплати
заробітної плати на суму 6391,31 грн.

Ревізією встановлено, що в порушення
п.п.1) «а», «г» п.1 Постанови КМУ «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» від 09.03.2006 р. №
268 (далі - Постанова № 268), позивачем під
час нарахування та виплати заробітної
плати ОСОБА_5 зайво нарахована та
виплачена ОСОБА_5 заробітна плата на
суму 6391,31 грн., оскільки за виконання
обов'язків по вакантній посаді така
доплата не передбачена, а також не
передбачено встановлення доплат за
суміщення посад та розширення
обслуговування, збільшення обсягу
виконаних робіт умовами оплати праці
для державних службовців.

Як вбачається з матеріалів
справи, розпорядженням міського голови
від 01.12.2011 р. № 79-к «Про покладення
обов'язків на ОСОБА_5» обов'язки
начальника УЖКГ та будівництва з 02.12.2011
р. покладено на в. о. начальника відділу
енергопостачання та енергозбереження
ОСОБА_5

При цьому, п.2 вказаного розпорядження
визначено, що виплату заробітної плати
ОСОБА_5 здійснювати з урахуванням
окладу начальника УЖКГ та будівництва.

Так, у період з 02.12.2011 р. по 26.04.2012 р.
здійснено нарахування та виплата
заробітної плати ОСОБА_5 у сумі 6391, 31
грн. з урахуванням окладу начальника
УЖКГ та будівництва.

У п.4.1 Колективного договору УЖКГ
встановлено, що оплата праці
працівників УЖКГ здійснюється в межах
фонду оплати праці згідно штатного
розпису та відповідно до Постанови №
268.

Згідно абз.3 п.п.1 «г» п.2 вказаної
Постанови № 268, керівники органів
місцевого самоврядування в межах
затвердженого фонду оплати праці мають
право установлювати спеціалістам і
службовцям доплату за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
керівника структурного підрозділу у
розмірі різниці між фактичним
посадовим окладом тимчасово
відсутнього керівника і посадовим
окладом працівника, який виконує
обов'язки тимчасово відсутнього
керівника.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наведений у ч.4 ст.9 КАС
України принцип, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що за приписами
ст.33 КЗпП України (норми якої мають вищу
юридичну силу, ніж підзаконні акти)
власник або уповноважений ним орган
має право перевести працівника на іншу
роботу, не обумовлену трудовим
договором, з оплатою праці за виконану
роботу.

Отже, обмеження, про які зазначає
скаржник з посиланням на роз'яснення
Міністерства праці та соціальної
політики України від 12.01.2009 р. № 22/13/84-09,
згідно яких можливість виплати
працівникові доплати за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
керівника передбачена лише у разі, коли
керівник хворіє, знаходиться у
відпустці або у відрядженні, є
протиправними,

Тим більш, що такі роз'яснення
міністерства носять лише
рекомендаційний характер, і не є
обов'язковими до виконання, оскільки не
являються нормативно-правовим актом.

Аналогічної думки дотримується і
Міністерство юстиції України.

Згідно Листа Міністерства юстиції
України від 28.04.2011 р. № 3915-0-4-11/101 листи -
це службова кореспонденція, вони не є
нормативно-правовими актами, можуть
носити лише роз'яснювальний,
інформаційний та рекомендаційний
характер і не повинні містити нових
правових норм, які зачіпають права,
свободи й законні інтереси громадян
або мають міжвідомчий характер. Такі
правові норми мають бути викладені
виключно у нормативно-правовому акті,
затвердженому відповідним розпорядчим
документом, погодженому із
заінтересованими органами та
зареєстрованому в органах юстиції. в
порядку, встановленому законодавством
про державну реєстрацію
нормативно-правових актів. У разі
встановлення листами нових правових
норм вони підлягають відкликанню з
місць застосування органом, що їх
видав, та скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, вважає, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність і
законність прийнятої відповідачем
вимоги 03.01.2013 р., що свідчить про
обґрунтованість задоволення судом
першої інстанції позовних вимог УЖКГ
щодо визнання протиправною та
скасування вимоги від 03.01.2013 р. № 860-17/06.

Разом з цим, обґрунтованою являється і
відмова суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог УЖКГ щодо
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у внесенні
до акту ревізії від 07.12.2012 р. № 860-26/28
неправдивих відомостей та висновків,
які суперечать фактичним обставинам і
документам, Конституції та законам
України, оскільки як вбачається з
приписів Порядку № 550 внесення
відомостей в акти ревізії та
здійснення на підставі цих відомостей
висновків є обов'язком органів ДПС, а
оцінка правомірності та достовірності
цих висновків може бути надана судом.

При цьому, сам акт ревізії та його
висновки, не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки не
породжує права і обов'язки у позивача,
тобто не спричиняють певні юридичні
наслідки для об'єкта, що ревізується.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи повно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, що свідчить про
відсутність підстав для скасування
оскарженої постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 березня 2013 р. у справі № 804/1126/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 березня 2013 р. у справі № 804/1126/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко