Справа № 285/1606/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1606/14-а
провадження в справі 2-а/0285/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі:
Палашкевич М.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Новоград-Волинського МВ майора
міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642508 від 17.04.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 680 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за
те, що він 15.04.2014 року об 11 год. 10 хв. в м.
Новоград-Волинський по вулиці
Червоноармійській будучи
відповідальною особою порушив правила,
норми і стандарти що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме проведення ремонтних робіт по
заміні люка на проїзній частині вулиці,
не огородився дорожніми знаками,
згідно ДСТУ-3587-97.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що дійсно у вказаний
день і час аварійна бригада КП ВУВКГ
проводила заміну каналізаційного люку
на каналізаційному колодязі по вул.
Червоноармійській. Місце проведення
ремонтних робіт було огороджено
аварійною стрічкою та виставлено
аварійні дорожні конуси, після чого
було розпочаті ремонтні роботи.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просить
задовольнити із підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав та просить відмовити у його
задоволенні.

Суд, врахувавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 15.04.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №447300 та 17.04.2014
року винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642508 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 680 грн. у зв'язку з порушенням
ним правил, норм і стандартів ДСТУ-3587-97,
а саме, що він 15.04.2014 року об 11 год. 10 хв. в
м. Новоград-Волинський по вулиці
Червоноармійській будучи
відповідальною особою порушив правила,
норми і стандарти що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме проведення ремонтних робіт по
заміні люка на проїзній частині вулиці,
не огородився дорожніми знаками.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова серії ПС1 № 642508 від 17.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для її скасування у суду
немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище
докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ДСТУ-3587-92
з метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
який має на утриманні неповнолітніх
дітей, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення
на підставі ст. 22 КУпАП та закрити
провадження по справі обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст. 22, ч.3 ст. 140, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 642508 від
17.04.2014 року в частині обраного ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят)
грн. в зв’язку із скоєнням ним
правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 140
КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної
відповідальності з огляду на
малозначність скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: