Справа № 804/4387/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 804/4387/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу «П`ятихатське вагонне депо»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відокремленого структурного
підрозділу «П`ятихатське вагонне депо»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», в якому
просило застосувати до відповідача
заходи реагування у вигляді заборони
експлуатації електрокарі тип ЕП-006.2
інв.№50205001, реєстраційний №9646, серія
ТДП; гідравлічного та механічного
домкратів; заточувального верстату
мод.ЗК 634; свердлильного верстату
мод.2Н118; токарного верстату мод.1К 62 (1961
року випуску), інв.№03136/0911;манометрів
тиску на повітрозбірнику реєстр.№1533 (2
од.)

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що за результатами
проведеної перевірки Відокремленого
структурного підрозділу «П`ятихатське
вагонне депо» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки було виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Означені порушення
були зафіксовані в акті планової
перевірки виробничого об'єкта №26/12-5
від 06.03.2014 року, який підписаний
відповідачем без зауважень та
заперечень. Отже, з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
працюючих є підстави для заборони
експлуатації виробничих механізмів та
устаткування.

Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких зазначав, що станом
на час розгляду справи судом всі
виявлені перевіркою порушення усунуті,
тому підстав для застосування заходів
реагування немає.

Представники сторін у судове засідання
з розгляду справи не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, надали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Зважаючи на приписи ст.122,128 КАС України,
суд розглянув дану справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18 лютого
2014 року №27 «Про затвердження графіків
перевірок суб'єктів господарювання»,
графіку перевірок підконтрольних
підприємств (об'єктів) на березень 2014
року, повідомлення про проведення
перевірок від 18 лютого 2014 року №761-14/05
та направлення на проведення перевірки
від 18.03.2014 року №05/12/36-Н Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку
виробничого об'єкта з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ВСП «П`ятихатське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця».

За результатами проведеної перевірки
складено акт №26/12-5 від 06.03.2014 року, яким
зафіксовано виявлення під час
перевірки порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:

1) не проведений щорічний технічний
огляд електрокарі тип ЕП-006.2 інв. № 50205001
реєстр. № 9646 серія ТДП, що є порушенням
п.11 НПАОП 00.0-1.37-04 Правил проведення
технічного огляду технологічних
транспортних засобів, що не підлягають
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
10.09.2004р. № 200;

2) на електрокарі тип ЕП-006.2 інв. № 50205001
реєстр. № 9646 серія ТДП не працюють фари
освітлення, звуковий сигнал та
повторювані поворотів, що є порушенням
п.4.2 та п.4.5 НПАОП 63.12-1.05-79 Правил техніки
безпеки при експлуатації
внутрішньозаводського транспорту,
затверджених Мінелектронпромом СРСР
ЦК галузевої профспілки від 24.12.1979р.;

3) не проведене технічне опосвідчення
двом одиницям домкратів: гідравлічному
та механічному, що є порушенням п.п.6.6.3
НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 05.06.2001р. №252;

4) заточувальний верстат мод.ЗК 634 (рік
випуску 1973, б/н) необладнаний
світильником місцевого освітлення
зони обробки; скло в захисному екрані
непрозоре, що є порушенням п.п.4.1.32 та
5.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»,
затверджених наказом Міністерства
праці та соц. політики України від
05.06.01р. № 252;

5) на свердлильному верстаті мод.2Н 118
(рік випуску 1983, б/н) не працює механізм
звороту шпинделя у вихідне положення;
на робочому столі верстату не
закріплені тиски для зажиму заготівок,
що є порушенням п.п.4.5.2 та 4.5.1 НПАОП
0.00-1.30-01 Правил безпечної

хоботи з інструментом та пристроями,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 05.06.2001р. № 252;

6) на токарному верстаті мод.1К 62 (рік
випуску 1961) інв. № 33136/0911, що знаходиться
в механічному відділенні, наявний люфт
рукоятки зупинки зажимного патрону
верстату, верстат не обладнаний
огородженням зажимного патрону, що є
порушенням п.п. 4.1.5 та 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01
Правил безпечної роботи з інструментом
та пристроями, затверджених наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001р. № 252;

7) прострочені дати повірки манометрів
тиску на повітрозбірнику реєстр.№1533,
що є порушенням п.2-25 НПАОП 0.00-1.13-71
Правил будови та безпечної
експлуатації стаціонарних
компресорних установок,
повітропроводів та газопроводів,
затверджених Держгіртехнаглядом СРСР
від 07.12.1971р.

Означений акт перевірки було підписано
начальником ВСП «П`ятихатське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця» -
Саржовським О.О. без зауважень та
заперечень(а.с.18-25).

Так, приписами Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011р. №826 (далі - Положення),
передбачено, що загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього Положення
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Так, відповідно вимог Правил безпечної
роботи з інструментом та засобами,
затверджених Міністерством праці та
соціальної політики України від 05.06.2001
р. № 252, для піднімання та
переміщування вантажів необхідно
застосовувати тільки справні домкрати.

Перед початком виконання робіт із
застосуванням домкратів їх необхідно
оглянути.

Домкрати, що перебувають в
експлуатації, повинні проходити
технічне опосвідчення (огляд та
випробування) не рідше 1 разу на рік.

Технічне опосвідчення необхідно
проводити також після ремонту або
замінювання головних деталей
домкратів.

Дату та результати випробувань
домкратів необхідно записувати в
"Журнал обліку та огляду такелажних
засобів, механізмів та пристроїв" за
формою, наведеною в додатку 5 до цих
Правил, із зазначенням дати наступного
випробування, а також відомостей про
проведені ремонти або замінювання
головних деталей.

Крім того згідно означеного Правил,
рівень освітленості на робочому місці
верстатника повинен відповідати
вимогам СНиП ІІ-4 "Нормы проектирования.
Естественное и искусственное
освещение".

Необхідний рівень освітленості на
робочому місці верстатника повинен
забезпечуватись прибудованими або
вбудованими пристроями місцевого
освітлення зони обробки.

У разі застосування прибудованих
пристроїв місцевого освітлення
необхідно передбачати можливість
зручного надійного установлення та
фіксації світильників у потрібному
положенні.

Напруга живлення прибудованих
світильників місцевого освітлення з
лампами розжарювання не повинна
перевищувати 42 В.

Для світильників будь-яких конструкцій
(прибудованих, вбудованих) з
люмінесцентними лампами допускається
застосовувати напругу живлення 127 або
220 В - за умови, що ці світильники не
мають струмовідних частин, доступних
для випадкового торкання.

Також Правилами передбачено, що на
кожному абразивному та ельборовому
шліфувальному крузі, які після
отримання їх з заводу-виробника
пройшли випробування, повинна бути
нанесена фарбою позначка або на
неробочу поверхню повинен
наклеюватись спеціальний ярлик із
зазначенням порядкового номера круга,
дати проведення випробування, умовного
знака або підпису працівника,
відповідального за проведення
випробувань.

Забороняється експлуатація кругів з
тріщинами на поверхні, з
відшаровуванням шару, що містить
ельбор, а також кругів, що не мають
відмітки про проведення випробувань на
механічну міцність або з простроченим
терміном зберігання.

До того ж, Правилами встановлено, що
шліфувальні та заточувальні верстати з
горизонтальною віссю обертання круга,
що призначаються для обробки вручну і
без підведення
змащувально-охолоджувальної рідини
(ЗОР) (стаціонарного виконання, на тумбі
та настільні), повинні бути оснащені
стаціонарним захисним екраном для
очей.

Захисний екран повинен задовольняти
таким вимогам:

- екран повинен виготовлятись із
безосколкового матеріалу завтовшки не
менше 3 мм;

- конструкція екрана повинна
передбачати можливість
переустановлювання його відповідно до
розміру оброблюваної деталі та ступеня
спрацювання шліфувального круга;

- екран повинен розміщуватись
симетрично відносно шліфувального
круга;

- ширина екрана повинна перевищувати
висоту круга не менше ніж на 150 мм.

У разі неможливості використання
стаціонарного захисного екрана
повинні застосовуватись захисні
окуляри зі зміцненими скельцями.

Усі оброблювані на верстаті деталі
(крім особливо важких) необхідно
установлювати у відповідні
пристосування (лещата, кондуктори
тощо), які закріплюються на столі
(плиті) свердлильного верстата, і
кріпити в них.

Для кріплення тонкого листового металу
повинні застосовуватись спеціальні
пристрої (гідравлічні, важільні та ін.);
допускається також закріплювати
деталі притискними планками, упорами
тощо.

До стола верстата лещата необхідно
кріпити болтами, розмір яких повинен
відповідати розміру паза стола.

Не дозволяється працювати на
несправних верстатах та обладнанні, а
також на верстатах з несправними або
незакріпленими засобами захисту.

Затискні патрони універсальних
токарних та токарно-револьверних
верстатів повинні мати огородження,
яке можна легко відводити убік під час
установлювання та знімання заготовок,
не обмежуючи технологічні можливості
верстатів.

Відповідно до вимог Правил проведення
технічного огляду технологічних
транспортних засобів, що не підлягають
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
10.09.2004р. № 200 технологічні транспортні
засоби, що не пройшли технічний огляд,
не допускаються територіальним
органом Держнаглядохоронпраці до
подальшої експлуатації. В акті
технічного огляду ставиться позначка
"Несправно". Після усунення виявлених
дефектів, пошкоджень і несправностей
проводиться повторний технічний огляд.

Правилами будови та безпечної
експлуатації стаціонарних
компресорних установок,
повітропроводів та газопроводів,
затверджених Держгіртехнаглядом СРСР
від 07.12.1971р. передбачено, що не рідше
одного разу в шість місяців повинна
проводитись додаткова перевірка
робочих манометрів контрольним
манометром із записом результатів цих
перевірок у журнал.

Манометри не допускаються до
застосування у випадках, коли:

а) відсутні пломба або клеймо;

б) прострочений строк перевірки
манометра;

в) стрілка манометра при його вимкненні
не повертається до нульового показника
шкали на величину, яка перевищує
половину допустимої погрішності для
данного манометра;

г) розбито скло або є інші пошкодження
манометра, які можуть вплинути на
правильність його показників.

Правилами техніки безпеки при
експлуатації внутрішньозаводського
транспорту, затверджених
Мінелектронпромом СРСР ЦК галузевої
профспілки від 24.12.1979р. передбачено, що
електротранспорт: електрокари,
електропогрузчики, електротягачи
повинні бути оснащені швидкодіючими
гальмами, сигнализацією,
освітлювальними пристроями та
вимикачами з замочним пристроєм, які
виключають можливість користування
сторонніми особами.

Електротранспорт повинен мати
звуковий сигнал, який відрізняється
від загально-виробничого шуму.

З огляду на означене суд також
погоджується з доводами позивача
відносно того, що встановлені ним під
час проведення перевірки відповідача
порушення вимог законодавства у сфері
охорони праці та промислової безпеки є
такими, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
застосування заходів реагування, про
які просить позивач, оскільки станом на
час розгляду справи виявлені
перевіркою порушення були усунуті
відповідачем у повному обсязі, а, отже,
підстави для заборони експлуатації
виробничих механізмів та устаткування
ВСП «П`ятихатське вагонне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» відпали.

Так, відповідачем на підтвердження
усунення недоліків, виявлених під час
перевірки 06 березня 2014 року, у своїх
письмових запереченнях повідомлено
наступне:

- 13.05.2014 року після встановлення
фар, звукового сигналу та повторювачів
поворотів було проведено щорічний
технічний огляд електрокари тип ЕП-006.2;
інв. № 50205001 реєстр. №9646 серія ТДП, що
підтверджується копією талона про
проходження державного технічного
огляду від травня 2014 року;

- 23.04.2014 року ВСП
«Дніпропетровська дирекція
залізничних перевезень» відбудовний
поїзд №10 станції Синельникове-1
проведено технічне опосвідчення на
атестованому стенді (атестат №85 від
19.12.2013р.) двом одиницям домкратів:
гідравлічному та механічному;

- 14.04.14 року на корпус заточного
верстату ЗК 634 нанесено інвентарний
номер, замінено скло в захисному
екрані, понижуючий трансформатор та
світильник місцевого освітлення.
Виконано перевірку даного верстату на
працездатність;

- 06.04.2014 року на корпус
свердлувального верстату мод. 2Н 118
нанесено інвентарний номер,
відремонтовано механізм звороту
шпинделя в вихідне положення, на
робочому столі верстату закріплено
тиски для зажиму заготівок;

- 04.04.2014 року токарний верстат мод.
1К 62 інв. №03136/0911, що знаходиться в
механічному відділенні, обладнано
огородженням зажимного патрону та
усунено люфт рукоятки заживного
патрону верстату;

- 06.04.2014 року проведено заміну
манометрів тиску на повітрозбірнику
реєстр. №1533 на повірені манометри, що
відповідають вимогам п. 2-25 НПАОП 0.00-1.13-71
«Правил будови та безпечної
експлуатації стаціонарних
компресорних установок,
повітропроводів та газопроводів»,
затверджених Держгірпромнаглядом СРСР
07.12.1971 року.

На підтвердження усунення виявлених
недоліків відповідачем надані копії
талону про проходження державного
техогляду; акту державного техогляду
технологічних транспортних засобів
від 13.05.2014 року - електрокара АП-006.21980
р.в., реєстр.№58024; акту заміни скла в
захисній скрині від 14.04.2014р.; акту
заміни манометра тиску від 06.04.2014р.;акту
ремонту верстату мод.2Н 118 від 06.04.2014
року; акту про встановлення на
електроділянці ЕП-006.2 світлових
пристроїв, стопів, тощо від 10.4.2014р.; акту
про нанесення на корпус заточного
верстату ЗК 634 інвентарного номеру,
заміну скла на ньому, встановлення
понижуючого трансформатора та
світильника місцевого освітлення від
26.04.2014 року; акту від 04.04.2014 рокупро
обладнання огородженням заживного
патрону та усунення люфту рукоятки
заживного патрону токарного верстату
мод. 1К 62 інв. №03136/0911; паспортів на
гідравлічний та механічний домкрати,
атестат для випробування домкратів №85
від 19.06.2014р., а також річний план-графік
2014 року проведення випробувань на
атестованому випробувальному стенді
домкратів ВСП «П`ятихатське вагонне
депо» ДП «Придніпровська
залізниця»(а.с.46-59).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстави для застосування
заходів реагування у даному випадку
відсутні, оскільки відповідачем
виявлені в ході перевірки порушення
були усунуті в повному обсязі, а отже
пред'явлений адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд зазначає, що за
клопотанням позивача ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.04.2014р.
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, що
розглядається.

Згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

З огляду на наведене, з позивача має
бути стягнутий судовий збір за подання
цього адміністративного позову, сплату
якого було відстрочено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 183-2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу «П`ятихатське вагонне депо»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
застосування заходів реагування -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір за подання адміністративного
позову до суду, сплату якого було
відстрочено, у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього
Кодексу, з урахуванням приписів ч.8
ст.183-2 цього Кодексу, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова