Справа № 804/2952/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/2952/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника позивача - Потуремець
представників відповідача - Малютіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Виробниче
об'єднання "Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Державне підприємство "Виробниче
об'єднання "Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова" (далі - ДП «ВО
ПМЗ ім. О.М.Макарова», Позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
(далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ,
Відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
від 07.02.2014 р. на суму 1 379 674, 0 грн.,
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що податкові повідомлення-рішення СДПІ
від 07.02.2014 р. на суму 1 379 674, 0 грн.,
є протиправними та неправомірними,
такими, що суперечать вимогам діючого
законодавства України. Представник
позивача в судовому засіданні
зазначив, що Позивач мав господарські
відносини з TOB «Компанія Люксопт», TOB
«КВІК-2006», TOB «Бюро стандартних
зразків», з ПП "Енергосталь", з ПП
"Стройремпуть", з ОСОБА_5, з TOB "Компанія
Юніпром", з ПНТП "Регіон Сервіс", з TOB
"Сакрал", з TOB НВКФ "Вест-Пром", з ПП
"Агростройсервис", з TOB "Югпромресурс", з
TOB «Сокол», з ПП Апплікат" (TOB СУРП Вектор
М), з TOB «Сталькомплект ЛТД», з ПРАТ
"П'єзотехніка", з ПП "Укрредмет", з TOB
"Дніпрославтранс-Е", з TOB "HBO "Альфа-
Дніпро", з ПП "Універсалінструмент", з TOB
«ТД Євротех», з TOB "Мідея Консалтинг", з
TOB «Профілайт», з TOB «Сідлей». Між
Позивачем та вищезазначеними
підприємствами укладалися наступні
договори: договір на виконання робіт,
договір підряду, договори поставок. На
підтвердження виконання зазначених
договорів в повному обсязі були надані
до перевірки податкові накладні,
видаткові накладні, акти прийому -
передачі виконаних робіт, платіжні
доручення та банківськи виписки.
Представник позивача зауважив, що
зазначені документи перелічені в Акті
перевірки, що говорить про те, що вони
використовувались при проведенні
перевірки. Представник позивача
наголошував на тому, що Позивачем
підчас перевірки були надані первинні
документи, достатні для висновку про
реальність вчинених правочинів з
придбання товарів (послуг). Первинні
документи, які надавалися Відповідачу
не викликають сумнівів щодо реального
тримання товару, зазначених у
видаткових та податкових накладних, і
повністю спростовують висновок
відповідача щодо нереальності
настання правових наслідків. Натомість
Відповідач під час перевірки, не навів
в своїх висновках, жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
-невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди. З
огляду на вищевикладене представник
позивача позов просив задовольнити в
Представники відповідача у судовому
засіданні з позовними вимогами не
погодились. В обґрунтування своєї
позиції зазначили, що СДПІ у м.
Дніпропетровську Межрегіонального
головного управління Міндоходів була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Державного
підприємства „Виробниче об'єднання
„Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова" з питань дотримання вимог
податкового законодавства України,
правильності та повноти нарахування та
сплати податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Люксопт», ТОВ «КВІК-2006», ТОВ «Бюро
стандартних зразків», з ПП
"Енергосталь", з ПП "Стройремпуть", з
ОСОБА_5, з ТОВ "Компанія Юніпром", з ПНТП
"Регіон Сервіс", з ТОВ "Сакрал", з ТОВ
НВКФ "Вест-Пром", з ПП "Агростройсервис",
з ТОВ "Югпромресурс", з ТОВ «Сокол», з ПП
"Апплікат" (ТОВ СУРП Вектор М), з ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», з ПРАТ
"П'єзотехніка", з ПП "Укрредмет", з ТОВ
"Дніпрославтранс-Е", з ТОВ "НВО
"Альфа-Дніпро", з ПП
"Універсалінструмент", з ТОВ "ТД
Євротех", з ТОВ "Мідея Консалтинг", з ТОВ
«Профілайт», з ТОВ «Сідлей», за
результатами якої складено акт від
20.01.2014 року №33/2/2-14308368, в якому
встановлено порушення ДП «ВО ПМЗ ім.
О.М.Макарова». В ході перевірки
встановлено, що ДП „ВО ПМЗ
ім.О.М.Макарова" мало взаємовідносини з
підприємствами по яким встановлено не
підтвердження поставки згідно
отриманих матеріалів перевірок від
інших ДПІ та не підтверджено
проведення господарських операцій за
відсутності належним чином оформлених
в повному обсязі первинних документів.
Представники відповідача в судовому
засіданні відзначити, що недотримання
вимог податкових законів, а саме не
ведення обліку господарських операцій,
не подача податкової звітності, не
декларування податкових зобов'язань та
не сплата відповідних сум податків до
бюджету призводить до порушення
фінансово-економічних інтересів
держави, її бюджетної системи, тобто
об'єктивно призводить до порушення
інтересів Держави та суспільства в
цілому. Суб'єкт господарювання, який за
результатами вчинення господарської
операції не задекларував податкові
зобов'язання та не сплатив відповідні
суми до бюджету, не міг не
усвідомлювати протиправність своїх
дій і суперечність їх мети інтересам
держави і суспільства; прагнув
настання протиправних наслідків у
вигляді ненадходження сум податків до
державного бюджету. Відображенню у
бухгалтерському обліку та відповідно у
податковій звітності підлягає лише та
господарська операція, яка фактично
відбулась, при наявності первинного
документу, що підтверджує таку
господарську операцію. Перевіряючими в
ході перевірки було отримано від ДП
„ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" документи по
взаємовідносинам з вищенаведеними
підприємствами, а саме: договори,
видаткові накладні, акти
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг), податкові накладні,
прибуткові ордери, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні та інші.
За результатами перевірки встановлено
відсутність належним чином оформлених
накладних, видаткових накладних, в
актах виконаних робіт, не вказано
кількість людино-годин витрачених на
організацію виконання ремонтних робіт.
Не надано документи по
транспортуванню матеріалів. Таким
чином, надані первинні документи не
можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки матеріалів,
та підтверджувати реальність та
товарність договорів, укладених між ДП
"ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" та
вищенаведених контрагентів, а отже
факт здійснення поставки матеріалів не
доведено.Таким чином підстав для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, як зазначили
представники відповідача у судовому
засіданні не вбачається, тому просили
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог, регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року №334/94-ВР, Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність у Україні» від 16.07.1999 №996-XIV,
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704.
Позивач - Державне підприємство
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
обліку в Спеціалізованій Державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
як платник податків та зборів, у тому
числі (у період, що розглядається)
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств і організацій,
що перебувають у державній власності.
З 18.12.2013 по 20.01.2014 року посадовими
особами СДПІ у м. Дніпропетровську
Межрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі наказу 17.12.2013
№378, на підставі пункту 75.1 статті 75,
пункту 79.1 статті 79 Податкового Кодексу
України була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Державного підприємства „Виробниче
об'єднання „Південний машинобудівний
завод імені О.М.Макарова" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності
та повноти нарахування та сплати
податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Люксопт», ТОВ «КВІК-2006», ТОВ «Бюро
стандартних зразків», з ПП
"Енергосталь", з ПП "Стройремпуть", з
ОСОБА_5, з ТОВ "Компанія Юніпром", з ПНТП
"Регіон Сервіс", з ТОВ "Сакрал", з ТОВ
НВКФ "Вест-Пром", з ПП "Агростройсервис",
з ТОВ "Югпромресурс", з ТОВ «Сокол», з ПП
"Апплікат" (ТОВ СУРП Вектор М), з ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», з ПРАТ
"П'єзотехніка", з ПП "Укрредмет", з ТОВ
"Дніпрославтранс-Е", з ТОВ "НВО
"Альфа-Дніпро", з ПП
"Універсалінструмент", з ТОВ "ТД
Євротех", з ТОВ "Мідея Консалтинг", з ТОВ
«Профілайт», з ТОВ «Сідлей».
За результатами даної перевірки
податковим органом складено акт від
20.01.2014 року №33/2/2-14308368, в якому
встановлено порушення ДП «ВО ПМЗ ім.
1. пункт 4.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, п.5.2,
п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 статті 5, з
врахуванням вимог пп.1.22.1 п.1.22, п.1.23, п.1.32
статті 1 Закону України від 28 грудня 1994
року №334/94-ВР „Про оподаткування
прибутку підприємств" (у редакції
Закону України від 22 травня 1997 року
№283/97-ВР із змінами та доповненнями), з
врахуванням п.1.32 ст.1 Закону №334, ч.2
ст.3, ч.2,3 ст.9 розд.ІІІ Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями), пункту 44.1
статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1
статті 137, пункту 137.8 пункту 137.16 статті
137 , пункту 138.2, 138.8 підпункту 138.10.5
пункту 138.10 статті 138 , підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті
150, підпункту 153.1.1. п.153.1 ст. 153
Податкового кодексу України від 02.12.10
№2755-VI, із змінами та доповненнями, в
- встановлено заниження податку на
прибуток за ІV квартал 2011 року по
діяльності іншій ніж космічна на суму
- встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток на загальну суму 13
679 780,0 грн., тому числі:
по діяльності іншій ніж космічна на
загальну суму 87 668,0 грн., в тому числі:
заниження від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2010 рік на суму 47 250,0 грн., в тому числі за
І квартал 2010 року - 47 250,0 грн., за 2012 рік
на суму 40 418,0 грн., в тому числі за ІІІ
квартал 2012 року - 6690,0 грн., ІV кв 2012 року -
по космічній діяльності на загальну
суму 13 592 112,0 грн., в тому числі: за 2010
рік на суму 255 898,0 грн., 2-4 кв 2011 року на
суму 1 053 369 грн., 2012 рік на суму 12 282 845,0
2. пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту
198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4,
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України (із змінами та
доповненнями), ДП „ВО ПМЗ
ім.О.М.Макарова" завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (р.24 Декларації з ПДВ) на
загальну суму 1 379 674 у т.ч. по періодах
за листопад 2011 року в сумі 9683,51 грн., за
грудень 2011 року в сумі 213342,40 грн., за
січень 2010 року в сумі 9450,00 грн., квітень
4190,83 грн., травень 2010 року в сумі 4269,17
грн., червень 2010 року в сумі 4269,17 грн.,
липень 2010 року в сумі 4305,50 грн., вересень
2010 року в сумі 6228,75 грн., листопад 2011
року в сумі 9684,00 грн., за грудень 2011 року
в сумі 213342,00 грн., за лютий 2012 року в
сумі 348,05 грн., за червень 2012 року в сумі
грн., за серпень 2012 року в сумі 411786,18
грн., за вересень 2012 року в сумі 501676,37
грн., за лютий 2013 року в сумі 2438,90 грн.,
за березень 2013 року в сумі 2217,37 грн., за
квітень 2013 року в сумі 4056,87 грн., за
травень 2013 року в сумі 1178,35 грн., за
червень 2013 року в сумі 3663,60 грн., за
серпень 2012 року в сумі 2737,83 грн.
На підставі акту перевірки від 20.01.2014
року №33/2/2-14308368 СДПІ у м.
Дніпропетровську Межрегіонального
головного управління Міндоходів було
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
зменшено розмір відємного значення
суми пдатку на додану вартість у
розмірі 1 379 674, 0 грн.;
зменшено суму відємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 13 679 780,0 грн.
З акту перевірки позивача вбачається,
що Позивачем в перевіряємий період з
ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «КВІК-2006»,
ТОВ «Бюро стандартних зразків», з ПП
"Енергосталь", з ПП "Стройремпуть", з
ОСОБА_5, з ТОВ "Компанія Юніпром", з ПНТП
"Регіон Сервіс", з ТОВ "Сакрал", з ТОВ
НВКФ "Вест-Пром", з ПП "Агростройсервис",
з ТОВ "Югпромресурс", з ТОВ «Сокол», з ПП
"Апплікат" (ТОВ СУРП Вектор М), з ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», з ПРАТ
"П'єзотехніка", з ПП "Укрредмет", з ТОВ
"Дніпрославтранс-Е", з ТОВ "НВО
"Альфа-Дніпро", з ПП
"Універсалінструмент", з ТОВ "ТД
Євротех", з ТОВ "Мідея Консалтинг", з ТОВ
«Профілайт», з ТОВ «Сідлей» укладалися
наступні договори: договір на
виконання робіт від 31.12.2009 р. №31/12,
договір поставки №18/01-10 від 18.01.10,
договір підряду №769086 від 15.11.11, договір
поставки №186/348 від 15.03.10, договір
поставки №267/1312 від 09.03.10, договір
поставки №0386 від 21.09.11, договір
поставки №010212 від 01.02.12, договір
поставки №969/16 від 04.06.10, договір №139юр
21.06.10, договір поставки №653/131 від 19.05.10,
поговір поставки №260-09 від 01.06.10,
поставки №2008 від 20.08.12, договір
поставки №496/131 від 01.07.12, договір
поставки 103-09 від 12.08.12, договір підряду
№30кп12 від 27.08.12, договір №722012 від 19.07.12,
договір поставки №21/166 від 12.07.12,
поставки №458/122 від 07.08.12, договір
куплі-продажу №0700 від 29.08.12, договір
поставки №0764 від 01.10.12, договір
поставки №595/81 від 07.07.10, договір
поставки №195/21/3 від 02.03.09, договір
поставки №12мЗЗ від 18.12.12, договір
поставки №186/0718 з:д 01.07.10, договір
поставки №186/1025пп від 23.10.12.
На підтвердження проведення
господарсько-фінансових операцій у
перевіряємий період із зазначеними в
акті перевірки контрагентами
Позивачем до перевірки, а також до суду
суду були надані копії первинних
Щодо взаємовідносин з ПП «Укрредмет»:
договір поставки №21/166 від 12.07.2012р.
(ниобій), податкова накладна №1 від
10.09.12р. на суму 2 000 000,0 грн., платіжне
доручення №3455 від 10.09.2012, рахунок,
податкова накладна №2 від 17.09.12р. на
суму 122 599,0 грн., платіжне доручення №3612
від 17.09.2012, видаткова накладна №1909-1 від
19.09.12р., ТТН від 19.09.2012р., приходні
документи на товар. Як вбачається з
наведених вище документів, у
видатковій накладній №1909-1 від 19.09.2012
відсутні назва складу, номер та дата
договору за яким відбувається
господарська операція, крім того не
вказано умови продажу та дата, номер
замовлення (рахунка фактури). З огляду
на вищенаведене видаткова накладна,
копія якої надана підприємством на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнята як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ПП
«Укрредмет» поставки товару. У
від 19.09.2012 відсутні: прізвище та
ініціали водія експедитора, не вказано
адреси пункту навантаження, пункту
розвантаження. З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортна
накладна, копія якої була надана на
підтвердження здійснення поставки
товару, не є належним чином оформленим
первинним документом та не
підтверджує факт здійснення ПП
«Укрредмет» поставки товару. Тобто,
згідно наданої товарно-транспортної
накладної відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ПП «Укрредмет», а
отже факт здійснення поставки товару
По взаємовідносинам з TOB «КВІК-2006»:
договір поставки будівельних
матеріалів №18/01-10 від 18.01.2010р.,
банківська виписка №9 від 02.09.2010р.,
податкова накладна №38 від 02.09.2010р.,
накладна №0903.1 від 03.09.2010р., ТТН №001328 від
03.09.2010р., податкова накладна №8 від
16.04.2010р., банківська виписка від 16.04.2010р.,
накладна №0419.1 від 19.04.2010р., ТТН №590256 від
19.04.2010, податкова накладна №17 від
21.05.2010р., банківська виписка від 21.05.2010р.,
накладна №0525.1 від 25.05.10р., ТТН №589197 від
25.05.2010, податкова накладна №32 від
23.07.2010р., банківська виписка від
023.07.2010р., накладна №0726.1 від 26.07.2010р., ТТН
№590156 від 26.07.2010, податкова накладна №22
від 21.06.2010р., банківські виписки від
21.06.2010р., від 17.09.2010р., накладна №0622.1 від
22.06.2010р., ТТН №589203 від 22.06.2010, податкова
накладна №43 від 22.09.2010р., податкова
накладна №41 від 17.09.2010, банківська
виписка 17.09.2010р. накладна №0929.1 від
29.09.2010р., ТТН №001331 від 29.09.2010,
сертифікати на продукцію та приход
товару. Як вбачається з наведених вище
документів у договорі поставки
будівельних матеріалів №18/01-10 від
18.01.2010р. від Покупця - Філіал №4 ДП «ВО
Південний машинобудівний завод ім.О.М.
Макарова» стоїть підпис, проте
відсутнє прізвище ім'я по-батькові
особи, яка його підписала. У завірених
копіях всіх податкових накладних в
полі „форма цивільно-правового
договору» не вказано договір згідно
якого виписувалися податкові накладні.
На видатковій накладній не зазначено
умови оплати, номер договору згідно
якого відвантажувалася продукція. З
огляду на вищенаведене видаткова
накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ "КВІК-2006" поставки товару. За
результатами дослідження наданих
товарно-транспортних накладних (ТТН)
встановлена їх невідповідність
вимогам чинного законодавства України.
Надані товарно-транспортні накладні не
відповідають формі №1-ТН (Затверджена
наказом Мінтрансу, Мінтрансу України
29.12.95р. №488/346), а саме: в ТТН не визначені
фактичні адреси пунктів навантаження
товару, адреси складських приміщень,
які використовувались у наданих ТТН ,
як пункти навантаження товару, номер
подорожнього листа, вид перевезення
товару та ін. Отже, неможливо
встановити за якою адресою було
навантажено товар, як наслідок
встановити особи, які відвантажували,
перевозили та отримували товар. Тобто,
згідно наданих товарно-транспортних
накладних відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «Сокол», а отже
факт здійснення поставки товару не
Щодо взаємовідносин з TOB «Бюро
стандартних зразків»: договір поставки
№405 від 07.07.2010р. на нікелеві корзинки,
фільтри, зразки, податкова накладна
виписка від 25.11.12, накладна №4 від
04.01.12р., ТТН №1 від 24.01.12, рахунок,
накладна №1 від 16.02.12, ТТН №2 від 16.02.2012р.,
приход. У товарно-транспортних
накладних від 24.01.2012 №1 та від 16.02.2012 №2
в полі „основание" вказано договір 405
від 20.10.2011 року та договір 406 від 09.12.2011
року. Відповідно до наданої до суду
копії договору, він не має дати
підписання. Завірених копій додаткових
угод до зазначених у ТТН договорів не
було надано. З огляду на вищенаведене,
товарно-транспортні накладні, копії
яких були надані на підтвердження
здійснення поставки товару, не можуть
бути прийняті як первинні документи, а
отже, не можуть підтверджувати факт
здійснення ТОВ "Бюро стандартних
зразків" поставки товару. Згідно
наданих товарно-транспортних
накладних відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтверджувати реальність та
товарність договорів укладених між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ "Бюро
стандартних зразків", а отже факт
здійснення поставки товару не
По взаємовідносинам з ПП "Енергосталь":
договір поставки №186/433 від 07.04.2010р.,
податкова накладна №169 від 07.11.2011, п/д
№1941 від 07.11.2011р., рахунок №38 від 02.11.2011р.
(шланг підводної), видаткова накладна
№38 від 09.11.2011р., ТТН №0099562 від 09.11.2011р.,
податкова накладна №414 від 18.11.2011, п/д
№2036 від 18.11.2011р., рахунок №281 від 17.11.2011р.
(шланг підводної, гранбукса), видаткова
накладна №281 від 29.11.2011р., ТTH №9681 від
29.11.2011р., податкова накладна №214 від
09.12.2011, п/д №2160 від 09.12.2011р., видаткова
накладна №218 від 28.12.2011р, (змішувач
торцевої з гнучким шлангом,
умивальник), видаткова накладна №1225
від 28.12.2011р. (замок та крючок меблевий),
видаткова накладна №1226 від 28.12.2011р.
(замки, вставка накладного замку, упор
дверний ),ТТН №299677 від 28.12.2011р.,
податкова накладна №654 від 29.12.2011, п/д
№2276 від 29.12.2011р., рахунок №1228 від
28.12.2011р. (душ, кабіна, стекло), видаткова
накладна №1229 від 05.01.2012р., ТТН №299586 від
05.01.2012р., податкова накладна №610 від
27.02.2011, п/д №1887 від 27.10.2011р., рахунок №272
від 14.10.2011р. (шланг для душа, змішувач
ялинка, кріплення лійки душа),
видаткова накладна №272 від 28.10.2011р., ТТН
№9527 від 28.10.2011р., податкова накладна №434
від 19.10.2011, п/д №1849 від 19.10.2011р., рахунок
№257 від 11.10.2011р. (замок навісний),
видаткова накладна №257 від 27.10.2011р., ТТН
№009998 від 27.10.2011р., сертифікат
відповідності. У податковій накладній
№169 від 07.11.2011 року не вірно вказаний
договір купівлі-продажу, замість №186/433
від 07.04.2010р., вказаний №186/433 від 17.04.2010 р.
Як вбачається з наведених вище
документів - на видатковій накладній
№38 від 09.11.2011 року у рядку
«відвантажив» відсутні прізвище та
ініціали посадової особи, таким чином
неможливо ідентифікувати
відповідального за здійснення
господарської операції й правильності
її оформлення, а отже факт поставки ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова» не доведено. У
товарно-транспортній накладній №16 від
09.11.2011 року не повністю вказана адреса
пункту розвантаження, пункту
розвантаження, не вказано прізвище та
ініціали посадової особи, яка
відпустила товар тобто, згідно наданої
товарно-транспортної накладної
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ПП „Енергосталь", а
отже факт здійснення поставки товару
Щодо взаємовідносин з ПП
"Стройремпуть": договір підряду №769086
від 15.11.2011р. (капітальний ремонт
залізничних шляхів) на суму 299204,0грн.,
акт виконаних робіт №22 за грудень 2011р.
на суму 299204,0грн.,рахунок №33 від 16.11.11р.
податкова накладна №2 від 15.12.2011р. на
податкова накладна №3 від 28.12.2011р. на
28.12.2011р. на суму 149602,0грн п/д №6076 від
149602,0грн. Згідно договору підряду 769086
від 15.11.2011 року ДП «ВО Південний
машинобудівний завод» ім.О.М. Макарова»
виконано капітальний ремонт 246 м
залізничної колії інв.102092905 на
залізобетонних шпалах роздільним
способом на загальну суму 299 204 грн.,
у.т.ч. ПДВ 49 867,33 грн. по акту прийому
виконаних підрядних робіт №22 від 28.12.2011
року, однак в акті прийому виконаних
підрядних робіт №22 від 28.12.2011 року в
рядку „Сдал подрядчик" не вказано
прізвище та ініціали посадової особи
підрядника, таким чином не зрозуміло
хто саме підписав акт. Враховуючи
вищенаведене, а також те, що ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова» не надано вичерпного
переліку оформлених належним чином
первинних документів, які слід було
скласти відповідно до умов договору, а
також відсутність доказів на
підтвердження транспортування
матеріалів, надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт отримання матеріалів, тобто ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» не надав належних
доказів на підтвердження реальності
господарських операцій по
взаємовідносинах з контрагентами, а
отже факт отримання матеріалів не
По взаємовідносинам з ОСОБА_5: договір
поставки №186/348 від 15.03.2010р., податкова
накладна №115 від 23.12.2011р. на суму
700,01грн., рахунок №Б-00001665 від 22.12.2011р.
(відсів щебня) на суму 700,01грн.,
видаткова накладна №Б-00001785 від 23.12.2011 р.
на суму 700,01 грн.,ТТН №35 від 23.12.2011 р., п/д
№2260 від 23.12.2011 р. Як вбачається з
наявних копії вищезазначених
документів - у договорі №186/348 не
вказано рік підписання, також у рядку
„постачальник" - вказано ФЛ-П ОСОБА_7, у
абзаці „Реквізити сторін"
постачальником виступає ФО-П ОСОБА_5,
директор - ОСОБА_5, таким чином назва
постачальника у договорі
відрізняється. На видатковій накладній
№Б-00001785 від 23.12.2011 року відсутнє
призвіще та ініціали посадової особи
«від постачальника», у рядку
«підстава» не вірно вказаний договір
поставки, замість договору №186/348 від
15.03.2010 року. Таким чином неможливо
ідентифікувати відповідального за
здійснення господарської операції й
правильнисті її оформлення, а отже факт
поставки ДП «ВО Південний
машинобудівний завод» ім.О.М. Макарова»
не доведено. У товарно-транспортній
накладній не повністю вказана адреса
пункту розвантаження, пункту
розвантаження, відсутнє посилання на
номер подорожнього листа, не вказано
прізвище та ініціали посадової особи,
яка прийняла товар тобто, згідно
наданої товарно-транспортної
накладної відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.
О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ФОП ОСОБА_5, а отже
факт здійснення поставки товару не
Щодо взаємовідносин з TOB "Компанія
Юніпром": договір поставки №267/1312 від
09.03.2010р. на хімічні компоненти,
податкова накладна №8 від 22.12.2011р. на
(хладон 113) на суму 451474,20грн., видаткова
26.12.2011р., п/д №5900 від 21.12.2011р., приход,
податкова накладна №9 від 28.12.2011р. на
(хладон 113) на суму 451474,20грн., видаткова
накладна №РН-137 від 29.12.11р.,ТТН №137 від
29.12.2011р., п/д №6058 від 28.12.2011р., приход. З
наведених вище документів вбачається,
що на видаткових накладних №рн-135 від
26.12.11, рн-137 від 29.12.11 відсутні номер та
дата договору за яким відбувається
господарська операція, прізвище та
ініціали, хто отримав товар. З огляду на
вищенаведене видаткова накладна, копія
якої надана підприємством на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнята як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
«Компанія Юніпром» поставки товару. У
товарно-транспортних накладних №137 від
29.12.2011, №176 від 26.12.2011 відсутні: прізвище
та ініціали водія експедитора, не
вказана конкретна адреса пункту
навантаження, пункту розвантаження,
вид перевезень. З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортна
накладна, копія якої була надана на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнятя як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
«Компанія Юніпром» поставки товару.
Тобто, згідно наданої
товарно-транспортної накладної
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «Компанія
Юніпром», а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
По взаємовідносинам з ПНТП "Регіон
Сервіс": договір поставки №0386 від
21.09.2011р. на хімічні компоненти на суму
145,22грн., податкова накладна №12 від
02.12.2011р. на суму 84,96грн., рахунок №0002538
від 21.09.2011р., видаткова накладна №0002678
від 07.12.11р. на суму 84,96грн. (хімікати) ,ТТН
№177 від 07.12.2011р., банківська виписка від
01.12.2011р. на суму 84,96грн. та суму 60,26грн.,
приход, податкова накладна №13 від
02.12.2011р. на суму 60,26грн., рахунок №0002567
від 23.09.2011р. (хімікати) на суму 60,26грн.,
видаткова накладна №0002679 від 07.12.11р.,ТТН
№177 від 07.12.2011р., приходні документи на
товар. З наведених вище документів
вбачається, що на видаткових накладних
Sc-0002678 від 07.12.2011 року, Sc-0002679 від 07.12.2011
року не вірно вказані рахунки фактури,
також не відповідають дійсності
підписи, а саме: на видаткових
накладних відмінні підписи між собою,
відмінні прізвище та ініціали
посадових осіб, у договорі зазначений
директор ОСОБА_8, у видатковій
накладній зазначений ОСОБА_9 З огляду
на вищенаведене видаткові накладні,
копії яких надані підприємством на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнята як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ПНТП
„Регіон сервіс" поставки товару. У
товарно-транспортній накладній №177 від
07.12.2011 не вірно вказана назва продукції,
у графі всього відпущено на суму -
зазначена сума 84,96 грн., та рукописом
дописана „інша" сума, у графі „відпуск
дозволив" зазначений ОСОБА_8, в той час,
як директором по договору є ОСОБА_8, у
графі „здав" зазначено директор
ОСОБА_8, підписи не відповідають
одна-одній з договором, також у
товарно-транспортній накладній не
зазначена марка (модель автомобіля).
Отже, враховуючи недоліки наданої
товарно-транспортної накладної
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова» та ПНТП „Регіон
сервіс", а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
Щодо взаємовідносин з TOB "Сакрал":
договір поставки №010212 від 01.02.2012р. на
інфрачервоні обігрівачі на суму
накладна №Т-0011 від 03.02.11р. на суму
банківська виписка від 03.02.2012р. на суму
прийняття-передачі на основні засоби. З
наданих до суду документів вбачається,
що на видатковій накладній №т-0011 від
03.02.2012 відсутня позначка про договір. З
огляду на вищенаведене видаткова
накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «Сакрал» поставки товару. У
завіреній копії податкової накладної
№ 10 від 03.02.2012 в полі «Вид
цивільно-правового договору» вказано
договір №10 від 01.02.2012 року, а не договір
№ 010212 від 01.02.2012 року. У
товарно-транспортній накладній
номер подорожнього листа, марка
автомобіля, найменування товару, суми
поставки, а в полі „Назва відправника"
вказано ПП „Бовкун", тобто повна
невідповідність тому контрагенту з
яким було укладено договір №010212 від
01.02.2012р. - ТОВ «Сакрал». З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортна
накладна, копія яка була надана на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнятя як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
«Сакрал» поставки товару. Тобто, згідно
наданої товарно-транспортної
накладної відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «Сакрал», а отже
факт здійснення поставки товару не
По взаємовідносинам з TOB НВКФ
«Вест-Пром»: договір №696/16 від 04.06.2010р.
на поставку сталеву прокату, податкова
накладна №156 від 09.02.2012р. на суму
4583,50грн., коригування ПДВ до податкової
№306 від 23.04.2012р. на суму 259,58грн. рахунок
від 09.02.2012р. на суму 4583,50грн., видаткова
накладна №740 від 16.02.12р. на суму 4272,0грн.,
ТТН №Р740 від 16.02.2012р., сертифікат,
приход, податкова накладна №194 від
до податкової №301 від 23.04.2012р. на суму
254,17грн. рахунок №729 від 01.02.2012р.,
банківська виписка від 09.02.2012р. на суму
20.02.2012р., сертифікат, приход, податкова
накладна №195 від 10.02.2012р. на суму
9845,0грн., коригування ПДВ до податкової
№302 від 23.04.2012р. на суму 2541,47грн. рахунок
№729 від 01.02.2011р., банківська виписка від
10.02.2012р. на суму 9845,грн., видаткова
накладна №1517 від 23.03.12р. на суму
6795,24грн., ТТН №Р1517 від 23.03.2012р.,
сертифікат, приход, податкова накладна
коригування ПДВ до податкової №307 від
23.04.2012р. на суму 8677,50грн. рахунок №696 від
01.02.2012р., банківська виписка від 31.01.2012р.
16.02.2012р., сертифікат, приход, податкова
накладна №297 від 16.02.2012р. на суму 534,0грн.,
податкова накладна №;297 від 16.02.2012,
податкова накладна №615 від 22.12.2011р., п/д
№5903 от 22.12.11р., видаткова накладна №738
від 16.02.12р., №81 від 12.01.12, ТТН №Р738 від
16.02.2012р., №Р81 від 12.01.12, сертифікат,
приход; договір №139юр от 22.07.2010р. на
поставку металопрокату, податкова
накладна №151 від 07.12.2011р., коригування
ПДВ до податкової №287 від 15.02.2012р.,
коригування ПДВ до податкової №288 від
15.02.2012р, податкової №268 від 13.12.2011 р ,п/д
№2155 от 13.12.11р., №316 от 15.02.12, №2113 от
07.12.2011,видаткова накладна №2741 від
08.12.11р., ТТН №2741 від 08.12.2012р., сертифікат,
приход. З надевених вище документів
вбачається наступне. У
товарно-транспортних накладних №р949
від 27.02.2012, №р882 від 22.02.2012р., № 676 від
14.02.2012р., №р881 від 22.02.2012р., №880 від
22.02.2012р., №р1517 від 23.03.2012р., №р738 від
16.02.2012р., №р740 від 16.02.2012р., №485 від
05.09.2012р. не повністю вказана адреса
пункту розвантаження, в графі
„автомобіль" вказаний лише державний
номер, а посилання на марку машини
відсутнє, не вказано прізвище та
ініціали посадової особи, яка
дозволила відпуск товару, не вказано
прізвище та ініціали водія
експедитора, відсутнє посилання на
номер подорожнього листа тобто, згідно
наданої товарно-транспортної
накладної відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім..
О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ "НВКФ
"ВЕСТ-ПРОМ", а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
Щодо взаємовідносин з ПП
21,06.2010р. на поставку товару, податкова
накладна №52 від 23.05.2012р. на суму 192 грн.,
рахунок №1555 від 21.05.12, п/д №695 від 23.05.12,
видаткова накладна №а-066 від 29.05.12р.
(рукавички), ТТН №66 від 29.05.2012р.,
приходні документи, податкова накладна
№66 від 25.05.2012р. на суму 1945,20грн., рахунок
№1551 від 21.05.12, п/д №716 від 25.05.12,видаткова
накладна №а-067 від 29.05.12р. (лопати,
цеберки, рукавички) ,ТТН №067 від 29.05.2012р.,
приходні документи, податкова накладна
№20 від 06.07.2012р. на суму 1338грн., рахунок
№1740 від 07.07.12, п/д №171 від 06.07.12,видаткова
накладна №а-022 від 11.07.12р. (лопати,
рукавиці, топор), ТТН №022 від 11.07.2012р.,
приходні документи, податкова накладна
№26 від 11.07.2012р. на суму 360грн., рахунок
№а-1689 від 20.07.12, п/д №199 від
11.07.12,видаткова накладна №а-024 від
11.07.12р. (круг), ТТН №024 від 2012р., приходні
документи, податкова накладна №82 від
25.07.2012р. на суму 4992грн., рахунок №а-1825
від 24.07.12, п/д №40 від 25.07.12,видаткова
накладна №а-079 від 26.07.12р. (рукавички),
ТТН №079 від 26.07.2012р., приходні документи,
податкова накладна №3 від 01.02.2012р. на
суму 2097грн., податкова накладна №4 від
01.02.2012р. на суму 504грн ,рахунок №а-2019 від
17.09.12, рахунок №а-2041 від 21.09.12, п/д №374 від
01.10.12, видаткова накладна №а-012 від
29.05.12р., видаткова накладна №а-013 від
03.10.12р., ТТН №а-012/а013 від 03.10.2012р.,
приходні документи, податкова накладна
№38 від 11.10.2012р. на суму 3024грн., податкова
накладна №37 від 11.02.2012р. на суму 3780грн,
рахунок №а-2119 від 10.10.12, рахунок №а-2127
від 11.10.12, п/д №413 від 11.10.12, видаткова
накладна №а-051 від 17.10.12р., видаткова
накладна №а-052 від 17.10.12р., приходні
документи, податкова накладна №72 від
від 19.10.12, п/д №472 від 23.10.12, видаткова
накладна №а-073 від 24.10.12р., ТТН №а-073 від
24.10.2012р., приходні документи, податкова
накладна №14 від 06.11.2012р. на суму
138грн.,рахунок №а-2203 від 02.11.12, п/д №534
від 06.11.12, видаткова накладна №а-025 від
12.11.12р., податкова накладна №20 від
07.12.2012р. на суму 261,60грн.,рахунок №а-2224
від 07.11.12, п/д №541 від 07.11.12, видаткова
накладна №а-026 від 12.11.12р., податкова
накладна №27 від 08.11.2012р. на суму
1630,20грн.,рахунок №а-2223 від 07.11.12, п/д №554
від 08.11.12, видаткова накладна №а-027 від
12.11.12р., ТТН №А025 від 12.11.12р., податкова
накладна №52 від 15.12.2012р. на суму
582грн.,рахунок №а-2258 від 15.11.12, п/д №576
від 15.11.12, видаткова накладна №а-056 від
20.11.12р., податкова накладна №58 від
16.11.2012р. на суму 1248грн., податкова
накладна №59 від 16.12.2012р. на суму 1860,0грн.,
рахунок №а-2261 від 15.11.12, №а2253 від 14.11.12,
п/д №584 від 16.11.12 на суму 3108,0грн.,
видаткова накладна №а-058 від 20.11.12р.,
№а057 від 20.11.12, податкова накладна №68
від 19.11.2012р. на суму 3360,0грн., податкова
№69 від 19.11.12 на суму 240,0 грн., рахунок
№а-2269 від 19.11.12,№а-2271 від 19.11.12, п/д №606
від 19.11.12 на суму 3600,0грн., видаткова
накладна №а-059 від 20.11.12, №а-063 від 20.11.12,
ТТН №А-63 від 20.11.12, приходні документи,
податкова №89 від 23.11.12 на суму 1350,0,
рахунок №а-2270 від 19.11.12, п/д №624 від
23.11.12., видаткова накладна №а-084 від
29.11.12, ТТН №А-084 від 29.11.12, приходні
документи. Деякі видаткові накладні
(№А-079 від 26.07.2012 р., тощо), не містять
підпису постачальника. Як вбачається з
наведених вище товарно-транспортних
накладних, у них відсутні: найменування
автопідприємства, не зазначено вид
перевезення, в пункті розвантаження не
вказана адреса, відсутні посилання на
номер подорожнього листа. З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортні
накладні копії яких були надані на
підтвердження здійснення поставки
товару, не можуть бути прийняті як
первинні документи, а отже,
підтверджувати факт здійснення ПП
„Агростройсервіс" поставки товару.
Тобто, згідно наданих
товарно-транспортних накладних
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова» та ПП
„Агростройсервіс", а отже факт
здійснення поставки товару не
По взаємовідносинам з TOB "Югпромресурс":
договір №653/131 від 19.05.10 на поставку
хімікатів, податкова накладна №22 від
26.09.2012р. на суму 199332грн. видаткова
накладна №рн-0000136 від 28.09.12, рахунок
№0000187 від 04.09.12, п/д №3627 від 16 09.12, ТТН №136
від 28.09.12, приход, сертифікати,
податкова накладна №5 від 07.06.2012р. на
суму 199332,0 грн., видаткова накладна
№рн-0000086 від 27.06.12, рахунок №0000127 від
31.05.12, банківська виписка від 07.06.12, ТТН
№86 від 27.06.12, приход, сертифікати,
податкова накладна №17 від IS.05.2012р. на
суму 380160грн., видаткова накладна
№рн-0000118 від 31.08.12, рахунок №0000115 від 12
05.12, банківська виписка від 28.05.12, ТТН
№118 від 31.08.12, приход, сертифікати,
податкова накладна №18 від 28.05.2012р. на
суму 997920,0грн., видаткова накладна
№рн-0000073 від 31.05.12 (хладон), рахунок
№0000119 від 23.05.12, банківська виписка від
28.05.12, ТТН №011679 від 31.05.12, приход,
сертифікати, податкова накладна №19 від
28.05.2012р. на суму 997920,0грн., видаткова
накладна №рн-0000085 від 27.06.12 (хладон),
рахунок №0000120 від 23.05.12, банківська
виписка від 28.05.12, ТТН №85 від 27.06.12,
приход, сертифікати. Відповідно до
договору 653/131 від 19.05.2010 року у пакеті
документів на відвантаження
обов'язкова наявність: ТТН,
рахунка-фактури, сертифіката,
оригінала податкової накладної, до
перевірки не було надано
рахунків-фактур, не зважаючи на їх
посилання у видаткових накладних. На
видатковій накладній №рн-0000136 від
28.09.2012 немає посилання на договір. На
видаткових накладних №рн-0000086 від
27.06.2012, №рн-00000118 від 31.08.2012, №рн-00000106 від
06.08.2012, №рн-0000073 від 31.05.2012 немає
посилання на договір, відсутні
прізвище та ініціали особи, яка
приймала товар, відсутні номер та дата
довіреності, таким чином, з видаткових
накладних неможливо встановити хто
саме їх підписав, а отже встановити
особу, яка прийняла товар. З огляду на
вищенаведене видаткові накладні, копії
яких надано підприємством на
підтвердження здійснення поставки
товару, не можуть бути прийняті як
первинні документи, а отже, не можуть
підтверджувати факт здійснення ТОВ
«Югпромресурс» поставки товару. У
товарно-транспортних накладних №136 від
28.09.2012, №86 від 27.06.2012, № 0000073 від 31.05.2012,
№106 від 06.08.2012, №118 від 31.08.2012 не вказана
конкретна адреса пункту навантаження,
пункт розвантаження, поле „вид
перевезення". З огляду на вищенаведене,
товарно-транспортні накладні, копії
яких були надані на підтвердження
здійснення поставки товару, не можуть
бути прийняті як первинні документи, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «Югпромресурс» поставки товару.
Враховуючи недоліки наданих
товарно-транспортних накладних
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова» та ТОВ
«Югпромресурс», а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
Щодо взаємовідносин з TOB «Сокол»:
договір №260-09 від 01.06.2010р на поставку
кабельно-провідникову, низьковольтну
та елекротехнічну продукцію, податкова
накладна №250 від 14.06.2012р. на суму
14.06.2012р. на суму 3001,84грн., податкова
накладна №291 від 14.06.2012р. на суму
18.06.12, рахунок №2923 від 08.05.12, рахунок №2916
від 08.05.12 ,п/д №43 від 14.06.12, ТТН №3513 від
18.06.12, приход, видаткова накладна №3512
від 18.06.12, ТТН 3512 від 18.06.12, приход,
видаткова накладна №3696 від 22.06.12, ТТН 3696
від 22.06.12, приход, видаткова накладна
№3829 від 02.07.12, ТТН 3829 від 02.07.12, приход,
податкова накладна №430 від 20.06.2012р. на
суму 648,12грн. видаткова накладна №3661
від 21.06.12, рахунок №4015 від 19.06.12, ,п/'д №73
від 20.06.12, ТТН №3661, приход, податкова
накладна №60 від 04.07.2012р. на суму 2440,02грн.
, видаткова накладна №4035 від 10.07.12,
видаткова накладна №4036 від
10.07.12,рахунок №4283 від 02.07.12, рахунок №3922
від 15.06.12,п/д №141 від 04.07.12, ТТН №4035 від
10.07.2012, ТТН №4036 від 10.07.12, приход,
податкова накладна №130 від 05.07.2012р. на
суму 1845,36грн., коригування ПДВ до
податкової №208 від 08.08.2012, видаткова
накладна №4316 від 19.07.12, ,рахунок №4283 від
02.07.12, п/д №167 від 05.07.12, ТТН №4316 від
19.07.2012, приход., видаткова накладна №5163
від 22.08.12 на суму 327,88грн., ТТН №5163 від
22.08.2012, приход, податкова накладна №194
від 10.07.2012р. на суму 662,40грн. , видаткова
накладна №4037 від 11.07.12, рахунок №4409 від
05.07.12, п/д №185 від 10.07.12, ТТН №4037 від
11.07.2012, приход, податкова накладна №613
від 25.07.2012р. на суму 1993,80грн., видаткова
накладна №4479 від 26.07.12 на суму 995,88грн.,
видаткова накладна №4478 від 26.07.12 на
суму 997,92грн, рахунок №4804 від 19.07.12,
рахунок №4803 від 19.07.12 на суму 997,92грн.,
накладна №4479 від 26.07.12,п/д №39 від 25.07.12,
ТТН №4478 від 26.07.2012, ТТН №4479 від 26.07.12,
приход, податкова накладна №41 від
01.08.2012р. на суму 2709,36грн., видаткова
накладна №4893 від 13.08.12, рахунок №4506 від
10.07.12,п/д №77 від 01.08.12, ТТН №4893 від 13.08.2012,
приход, сертифікати. Досліджуючи
надані до суду наведені вище первинні
документи, судом було встановлено, що
всі надані підприємством копії
податкових накладних, а саме №291 від
14.06.2012, №249 від 14.06.2012, №430 від 20.06.2012, №60
від 04.07.2012, №194 10.07.2012 заповнені
російською мовою. Таким чином порушено
порядок заповнення податкової
накладної, Згідно пункту 2. Наказу №1379
від 01.11.2011 (порядок заповнення
податкової накладної) Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 22
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
«податкової накладної», податкова
накладна заповнюється державною мовою
за встановленою формою. На видатковій
накладній не зазначено умови оплати. З
огляду на вищенаведене видаткова
накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «Сокол» поставки товару. За
результатами аналізу наданих
товарно-транспортних накладних (ТТН)
встановлена їх невідповідність
вимогам чинного законодавства України.
Надані товарно-транспортні накладні не
відповідають формі №1-ТН (Затверджена
наказом Мінтрансу України 29.12.95р.
№488/346), а саме: в ТТН не визначені
фактичні адреси пунктів навантаження
товару, адреси складських приміщень,
які використовувались у наданих ТТН ,
як пункти навантаження товару, номер
подорожнього листа, вид перевезення
товару та ін. Отже, неможливо
встановити за якою адресою було
навантажено товар, як наслідок
встановити особи, які відвантажували,
перевозили та отримували товар.
Враховуючи виявлені недоліки наданої
товарно-транспортної накладної
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «Сокол», а отже
факт здійснення поставки товару не
По взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (TOB
поставка трубних заготовок, договір
N°160712 від 16.07.12р. поставка заготовок,
рахунок №090812 від 09.08.12, рахунок №2808 від
28.08.12, рахунок №0509 від 05.09.12, рахунок №1009
від 10.09.12, податкова накладна №112 від
29.08.12 на суму 703092,0, №43 від 13.08.12 на суму
160344,20грн., №22 від 10.09.12 на суму 396000,0грн.,
№10 від 05.09.12 на суму 252907,20грн., п/д №106
від 13.08.12, п/д №45 від 29.08.12, п/д №64 від
05.09.12, п/д №72 від 10.09.12, накладна №1635 від
22.08.12, ТТН від 22.08.12, приход, накладна №1712
від 03.09.12, ТТН від 03.09.12, приход, накладна
№1846 від 07.09.12, ТТН від 07.09.12, приход,
накладна №1245 від 12.09.12, ТТН від 12.09.12,
приход, паспорта на продукцію та
приходні картки; договір №2008 від 20.08.12р.
поставка проводів, ламп вимикачів,
пускачів, катушек, метало рукавів,
податкові накладні №80 від 17.09.12 на суму
2113,80, №9 від 05.09.12 на суму 1560,96, №104 від
27.08.12 на суму 2744,28, №108 від 27.08.12 на суму
5227,44грн.,№105 від 28.08.12 на суму 806,40грн.,
№122 від 30.08.12 на суму 3120,67грн.,
банківська виписка №237 від 05.09.12 на суму
1560,96грн., №199 від 17.09.12 на суму 2113,80, №32
від 30.08.12 на суму 3120,67грн., №266 від 27.08.12
на суму 2744,28грн., №207 від 27.06.12 на суму
5227,44, №27 від 28.08.12 на суму 806,40, видаткова
накладна №РН-0001708 від 30.08.12, ТТН від
30.08.12, приход, видаткова накладна
№РН-001705 від 30.08.12, ТТН від 30.08.12, приход,
видаткова накладна №РН-0001704 від 05.09.12,
ТТН від 05.09.12, приход, видаткова
накладна ЛеРН-001824 від 06.09.12, ТТН від
06.09.12, приход, видаткова накладна
№РН-0002098 від 20.09.12, ТТН від 20.09.12, приход,
видаткова накладна №РН-0001722 від 04.09.12,
ТТН від 04.09.12, приход, сертифікати. ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова» не надано вичерпного
переліку оформлених належним чином
первинних документів, які слід було
скласти відповідно до умов договору,
також відсутні докази на підтвердження
транспортування матеріалів. Надані
первинні документи не можуть належним
чином засвідчувати факт отримання
матеріалів, а саме: видаткові накладні
підписані без зазначення прізвища, ім`я
та по батькові уповноваженої особи
Продавця та у графі „Одержав"
підписано, але не зазначено прізвища
та ініціали одержувача, номер та дату
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
відсутні назва складу, номер та дата
договору за яким відбувається
господарська операція, крім того не
вказано умови продажу та дата, номер
замовлення (рахунка фактури). На
видаткових накладних №1245 від 12.09.2012 та
№1846 від 07.09.2012 відсутня „мокра" печатка
підприємства Продавця ПП «Апплікат»
(ТОВ СУРП «Вектор-М»), в актах виконаних
робіт, не вказано кількість
людино-годин витрачених на організацію
виконання ремонтних робіт. Таким чином,
надані первинні документи не можуть
належним чином засвідчувати факт
здійснення поставки матеріалів, та
підтверджувати реальність та
товарність договорів, укладених між ДП
"ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" та
вищенаведених контрагентів, а отже
факт здійснення поставки матеріалів не
доведено. Таким чином, з видаткової
накладної неможливо встановити хто
саме її підписав, а отже встановити
особу, яка відвантажила та особу, яка
прийняла товар. З огляду на
вищенаведене видаткова накладна, яку
надано підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята, як первинний документ, а
отже вона не може підтверджувати факт
здійснення поставки товару. З метою
підтвердження здійснення
господарської діяльності, а саме
придбання товарно - матеріальних
цінностей ДП „ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова"
необхідно мати документи, які
підтверджують його право власності на
придбаний товар. Таким документом,
зокрема, є акт приймання-передачі
товару, видаткова накладна. Також,
необхідно мати копії транспортних та
супроводжувальних документів. Якщо
товар доставляється автомобільним
транспортом, таким документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№ 1-ТН, затверджена наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.95 р. № 488/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару), а саме при перевірці
первинних документів відсутні номер
подорожнього листа, марка автомобіля,
призвіще та ініціали водія
експедитора, хто дозволив відпуск
товару, у графі назва продукції вказано
- товарно-матеріальні цінності, не
визначені фактичні адреси пунктів
навантаження товару, адреси складських
приміщень, які використовувались, не
заповнена графа довіреність (серія,
номер, дата) по який було отримано
товар. Отже, неможливо встановити за
якою адресою було навантажено товар,
як наслідок встановити особи, які
відвантажували, перевозили та
отримували товар. З огляду на викладене
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та контрагентами, а
отже факт здійснення поставки товару
Стосовно взаємовідносин з TOB
«Сталькомплект ЛТД»: договір поставки
№496/131 від 01.07.2012р. на технічні мастила,
хімікати, податкова накладна №174 від
накладна №ВН-3008-6 від 30.08.12р. на суму
200, приход, паспорти, податкова накладна
видаткова накладна №РН-3108-8 від 31.08.12р.
ТТН № 200, приход, паспорти, податкова
накладна №176 від 21.08.2012р. на суму
від 31.08.2012р., приход, паспорти, податкова
накладна №177 від 21.08.2012р. на суму
від 31.08.2012р., видаткова накладна
(олива),ТТН від 31,08.2012p , ТТН від 03.09.2012р.,
приход, паспорти, податкова накладна
№57 від 06.09.2012р. на суму 3153,60грн.,
видаткова накладна №рН-1710-08 від 17.10.12р.
на суму 3153,60грн. (олива),ТТН від
17.10.2012р.,приход, паспорти, податкова
накладна №210 від 27.09.2012р. на суму
від 17.10.2012р., приход, паспорти,
банківська виписка від 21.08.12р., рахунки;
договір поставки №103-09 від 12.08.2012р. на
технічні мастила, податкова накладна
№7 від 03.09.2012р. на суму 2716,80грн., п/д №262
від 06.09.,12, рахунок, видаткова накладна
№рН-0309-6 від 03.09.12р, ,ТТН від 03.09.2012р.,
приход, податкова накладна №115 від
15.08.2012р. на суму 4767,0грн., п/д №262 від
06.09.,12, рахунок, видаткова накладна
№рН-1608-9 від 16.08.12р., ТТН від 16.08.2012р.,
приход, паспорти. З наведених вище
документів вбачається, що деякі
уточнені специфікації до договорів не
містяться прізвище ім'я по-батькові
осіб, що їх підписали (їх посад тощо), а
також у товарно-транспортній накладній
№200 від б/д, відсутні: прізвище та
ініціали водія експедитора, вид
перевезень, номер та дата доручення за
яким отримано товар, відсутні
посилання на номер подорожнього листа,
не вказано суму на яку відвантажено
продукцію, не зазначена дата виписки
товарно-траснпортної накладної. У
рн-0309-6 від 03.09.12 не вказано вулиця
пункту навантаження та розвантаження,
не зазначений вид перевезень. З огляду
на вищенаведене, товарно-транспортні
накладні, копїї яких були надані на
підтвердження здійснення поставки
товару, не можуть бути прийняті як
первинні документи, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
„Сталькомплект ЛТД" поставки оливи.
Враховуючи наведені недоліки наданих
товарно-транспортних накладних
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару та підтверджувати реальністьта
товарність договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ „Сталькомплект
ЛТД", а отже факт здійснення поставки
Щодо взаємовідносин з ПРАТ
"П'єзотехніка": договір підряду №30КП 12
від 27.08.2012р. виконання робіт, податкова
платіжне доручення №46 від 29.08.2012,
рахунок №000065 від 27.08.12р., акт виконаних
робіт. СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ
від райДПІ отримані матеріали
перевірки (акт № 1045/22-1/13417084 від 12.03.2013),
за висновками якої не підтверджено
реальність проведення господарських
операцій ДП «ВО Південний
машинобудівний завод» ім.О.М. Макарова»
з ПрАТ «П'єзотехніка». Актом перевірки
ПрАТ «П'єзотехніка» № 1045/22-1/13417084 від
12.03.2013 встановлено відсутність
первинних документів, також -
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Підприємством ПрАТ
«П'ЄЗОТЕХНІКА» не надані документи, що
підтверджують формування валових
доходів та валових витрат з податку на
прибуток підприємств, податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за квітень,
травень, червень 2012. В додатку №1 до
зазначеного договору (обов'язкове) не
міститься прізвище ім'я по-батькові
особи, що його підписала, лише прізвище
ім'я по-батькові головного інженера
По взаємовідносинам з TOB «Компанія
Люксопт»: договір №31/12 від 31.12.2009р. на
виконання робіт (по технічному
забезпеченню світовим та звуковим
обладнанням новорічної казки
банківська виписка №4918 від 18.01.2010р., акт
виконаних робіт від 11.10.2010р.,
пояснювальна записка про проведення
новорічної казки «Пітер Пен» з 02.01.2010р.
по 10.01.2010р. Дослідивши наведені вище
первинні документи було встановлено,
що надана підприємством копія
податкової накладної, а саме №11/2 від
11.01.2010 заповнена російською мовою.
Таким чином порушено порядок
заповнення податкової накладної,
Згідно пункту 2. (порядок заповнення
податкової накладної) Наказу №1379 від
01.11.2011 (Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 р. за N
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної"
податкова накладна заповнюється
державною мовою за встановленою
формою. Також у графі не вказано номер
та дата Договору, згідно якого
виписувалася дана податкова накладна,
податкова накладна не містить прізвище
ім'я по-батькові особи, що її підписала.
З огляду на встановлені недоліки
зазначену податкову накладну не
можливо вважати належним чином
оформленним первинним документом на
підтвердження здійсненя господарської
Стосовно взаємовідносин з TOB
"Дніпрославтранс-Е": договір поставки
податкова накладна №9 від 11.10.12р. на
суму 40 000,0грн., платіжне доручення №414
від 11.10.2012, рахунок,, податкова накладна
доручення №492 від 29.10.2012, податкова
платіжне доручення №614 від 20.11.2012,
податкова накладна №12 від 39.11.12р. на
від 29.11.2012; договір підряду №722012 від
19.07.2012р. (ремонт кровли), податкова
накладна №7 від 26.09.12р. на суму 115 000,0грн.,
платіжне доручення №346 від 26.09.2012, акт
виконаних робіт. Як вбачається з акту
перевірки в наданій до СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ завіреній
копії договору 722012 від 19.06.2012 року
спостерігається невідповідність
ініціалів Підрядника, так у початку
договору, Підрядником зазначений
ОСОБА_12, а в п.11 „Юридичні адреси та
банківські реквізити" Підрядником
виступає ОСОБА_13 Таким чином даний
договір не може бути юридичним
правочином для взаємовідносин ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.
О.М. Макарова» та ТОВ
«Дніпрославтранс-Е». До суду ж був
надан взагалі інший договір поставки
Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВО
«Альфа-Дніпро»: договір поставки №458/122
від 07.08.2012р. (пускач ПМА), податкова
накладна №35 від 21.09.12р. на суму
1896,0грн.,платіжне доручення №3672 від
21.09.2012, рахунок, накладна №293 від 03.10.12,
ТТН від 03.10.12, приход, податкова
накладна №36 від 21.09.12р. на суму 1615,68грн.,
платіжне доручення №3702 від 21.09.2012,
видаткова накладна №294 від 03.10.12р., ТТН
від 03.10.2012р., приходні документи на
товар, договір куплі-продажу №0700 від
29.08.2012р. (пускач ПМА) , податкова
накладна №18 від 12.09.12р. на суму 684,0грн.,
платіжне доручення №3309 від 12.09.2012,
рахунок, накладна №292 від 03.10.12, ТТН від
03.10.12, приход. Як вбачається з наданих до
суду документів, на видаткових
накладних №293, 294 від 03.10.2012 відсутні
прізвище та ініціали особи яка
приймала товар, тому неможливо
встановити, хто саме приймав товар. У
рядку „відвантажив" підписує
видаткову накладну ОСОБА_14, але згідно
договору 621, директором ТОВ «НВО
Альфа-Дніпро» є ОСОБА_15 За час
перевірки до договору не було надано
додаткових угод, до суду їх надано
також не було. З огляду на вищенаведене
видаткова накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнятя як первинний документи, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «НВО Альфа-Дніпро» поставки
товару.У товарно-транспортній
накладній №292 від 03.10.2012, відсутні:
прізвище та ініціали водія
експедитора, вид перевезень, номер та
дата доручення. З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортна
накладна, копія якої була надана на
підтвердження здійснення поставки
товару, не може бути прийнятя як
первинний документ, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
«НВО Альфа-Дніпро» поставки товару.
Враховуючи виявлені недоліки наданої
товарно-транспортної накладної
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «НВО
Альфа-Дніпро», а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
По взаємовідносинам з ПП
"Універсалінструмент": договір
поставки №0764 від 01.10.2012р., податкова
накладна на суму 9889,20грн., платіжне
доручення №230 від 24.10.2012, рахунок №0000030
від 02.10.12р., видаткова накладна №УИ-000039
від 25.10.12р. (пластина Т15К6), ТТН №УИ-000039
від 25.10.2012р., приходні документи на
товар. Відповідно до наданої завіреної
копії договору купівлі продажу №0764 від
01.10.2012 року, у договорі - підписи сторін
(Продавця і Покупця) не скріплені
печатками, тобто печатки ПП
"Універсалінструмент" та ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова» на договорі відсутні.
Відповідно п.1 ст.181 Господарського
договору України, господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками, що не
відповідає нормам діючого
законодавства. У видатковій накладній
№УИ-000039 від 25.10.2012р. немає посилання на
договір купівлі-продажу за яким
проводиться господарська операція. У
товарно-транспортній накладній
№УИ-000039 від 25.10.2012 року не вказано
конкретні адреси пунктів навантаження
та розвантаження, не вказано спосіб
визначення маси виробів, та їх сама
маса. У полі „вид перевезень" вказано
„ручна кладь", згідно
товарно-траспортної накладної вантаж
одержала начальник бюро Ровенська Л.Ф.,
відповідно до умов договору, умови
поставки: склад продавця ПП
„Універсалінструмент", не зрозумілим є
те, як одна людина спроможна перенести
300 шт. пластин зі складу постачальника.
У наданій завіреній копії сертифікату
якості підприємства виробника „Днепр
ЮГ" відсутній штамп підприємства
виробника, таким чином даний
сертифікат є невідомого походження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» не надано вичерпного
переліку первинних документів, які
слід було скласти відповідно до умов
договору, а також відсутність доказів
на підтвердження транспортування
продукції, надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт поставки продукції, перевіряючими
зроблено висновок, що ДП «ВО Південний
машинобудівний завод» ім.О.М. Макарова»
не надало належних доказів на
підтвердження реальності
господарських операцій по
взаємовідносинах з ПП
«Універсалінструмент», а отже факт
поставки продукції не доведено.
Стосовно взаємовідносин з TOB "ТД
Євротех": договір поставки №595/81 від
07.07.2010р. на акумулятори, автошини,
податкова накладна №17 від 05.12.2012р. на
видаткова накладна №1438 від 12.12.12р.,
рахунок, ТТН №110 від 12.12.2012р., подорожний
лист„приход, податкова накладна №18
05.12.12, видаткова накладна №1436 від
12.12.12р., рахунок, ТТН №108 від 12.12.2012р.,
подорожний лист„приход, податкова
накладна №19 від 05.12.2012р. на суму
накладна №1437 від 12.12.12р., рахунок, ТТН
№109 від 12.12.2012р., подорожний
лист„приход, паспорт, податкова
накладна №17 від 06.06.2012р. на суму
видаткова накладна №678 від 19.06.12р.,
рахунок, подорожний лист„приход,
сертифікати, податкова накладна №18 від
06.06.12, видаткова накладна №677 від 19.06.12р.,
рахунок, ТТН №42 від 19.06.2012р., подорожний
лист„приход, податкова накладна №19
06.06.12, видаткова накладна №679 від 19.06.12р.,
рахунок, ТТН №66 від 19.06.2012р., подорожний
лист, приход, податкова накладна №227
28.09.12, видаткова накладна №1311 від
03.10.12р., рахунок, ТТН №78 від 03.10.2012р.,
подорожний лист, приход, сертифікати,
податкова накладна №228 від 28.09.2012р. на
видаткова накладна №1313 від 03.10.12р.,
рахунок, ТТН №79 від 03.10.2012р., подорожний
лист, приход, сертифікати, податкова
накладна №229 від 28.09.2012р. на суму
накладна №1312 від 03.10.12р., рахунок, ТТН
№77 від 03.10.2012р., подорожний лист, приход;
договір поставки №195/21/3 від 02.03.2009р. на
автозапчастини,, податкова накладна №10
від 06.12.2012р. на суму 1970,02грн., видаткова
накладна №1435 від 12.12.12, ТТН від 12.12.12,
рахунок, п/д №670 від 06.12.12, податкова
накладна №44 від 06.07.12 на суму 1525,01грн.,
видаткова накладна №791 від 11.07.12р.,
банківська виписка №7 від 06.07.12,
податкова накладна №45 від 06.07.12 на суму
2218,39грн., рахунок, ТТН від 11.07.12, ТТН від
11.07.12, видаткова накладна №792 від 11.07.12р.,
п/д №792 від 11.07.12, податкова накладна №84
від 11.09.2012р. на суму 1918,08грн., видаткова
накладна №1210 від 18.09.12, рахунок, ТТН від
18.09.12, рахунок, п/д №301 від 11.09.12,
податкова видаткова накладна №499 від
15.05.12, рахунок, ТТН від 13.05.12, рахунок, п/д
№666 від 14.05.12. З наведених вище
документів вбачається, що на
видаткових накладних відсутня
позначка про договір, а саме: номер та
дата, не зазначено умови оплати. З
огляду на вищенаведене видаткова
накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ „ТД Євротех" поставки товару. У
товарно-транспортних накладних №б/н
від 11.07.2012, №б/н 18.09.2012, №б/н від 12.12.2012,
відсутні: прізвище та ініціали водія
експедитора, вид перевезень, відсутні
посилання на номер подорожнього листа,
не зазначений порядковий номер
товарно-транспортної накладної, не
зазначено чітка адреса пункту
навантаження. У товарно-транспортній
накладній №108, №109, №110 від 12.12.2012 не
зазначено вид перевезення, прізвище та
підпис водія експедитора. З огляду на
вищенаведене, товарно-транспортні
накладні, копїї яких були надані на
підтвердження здійснення поставки
товару, не можуть бути прийняті як
первинні документи, а отже,
підтверджувати факт здійснення ТОВ
„ТД Євротех" поставки оливи. Тобто,
згідно наданих товарно-транспортних
накладних відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ „ТД Євротех", а
отже факт здійснення поставки товару
Щодо взаємовідносин з TOB «Мідея
Консалтинг»: договір поставки №12м33 від
18.12.2012р., податкова накладна №9 від
20.12.2012р. на суму 227865,0грн., видаткова
накладна №рн-1225/01 від 25.12.12, ТТН від
25.12.12, рахунок, накладна №рн-1226/01 від
26.12.12р., ТТН від 26.12.12р.,п/д №446 від 20.12.12,
приход. Дослідивши зазначені документи
встанвлено, що на видаткових накладних
№1225/01 від 25.12.2012р., №1226/01 від 26.12.2012р.
відсутні прізвище та ініціали особи,
хто здав продукцію. Таким чином, з
видаткових накладних неможливо
встановити хто саме її підписав, а отже
встановити особу, яка здала товар. З
огляду на вищенаведене видаткові
накладні, копії яких надано
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не можуть
бути прийняті як первинні документи, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ „Мідея Консалт" поставки товару. У
прізвище та ініціали водія
експедитора, вид перевезень, відсутні
посилання на номер подорожнього листа,
не вказано прізвище та ініціали
посадової особи, яка дозволила відпуск
товару, з огляду на вищенаведене,
товарно-транспортні накладні, копїї
яких були надані на підтвердження
здійснення поставки товару, не можуть
бути прийняті як первинні документи, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ „Мідея Консалт" поставки оливи.
Тобто, згідно наданих
товарно-транспортних накладних
відсутні докази на підтвердження
здійснення транспортування товару на
ДП «ВО Південний машинобудівний завод»
ім. О.М. Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ „Мідея
Консалт", а отже факт здійснення
поставки товару не доведено.
По взаємовідносинам з TOB «Профілайт»
договір поставки: №186/0718 від 01.07.2013р.,
податкова накладна №958 від 11.07.2013р. на
№рн-7112 від 11.07.12, (продукти), ТТН від
11.07.13, податкова накладна №754 від
08.07.2013р. на суму 8802,61 грн., видаткова
ТТН від 09.07.13. Згідно наданої копії
Договору №186/0718 від 01.07.2013р. директором
ТОВ «Профілайт» є ОСОБА_17, але у графі
„юридична адреса та реквізити сторін "
продавець: ОСОБА_18, а також на
податкових накладних у графі підпис і
прізвище особи, яка склала податкову
накладну є ініціали ОСОБА_18 прізвища
ОСОБА_18. На видатковій накладній
відсутня позначка про договір, а саме:
номер та дата, не зазначено умови
оплати. З огляду на вищенаведене
видаткова накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «Профілайт» поставки товару. За
результатами аналізу наданих
товарно-транспортних накладних (ТТН)
встановлена їх невідповідність
вимогам чинного законодавства України.
Надані товарно-транспортні накладні не
відповідають формі №1-ТН (Затверджена
наказом Мінтрансу, Мінтрансу України
29.12.95р. №488/346), а саме: не вказаний
Замовник (платник послуг поставки); в
ТТН не визначені фактичні адреси
пунктів навантаження товару, адреси
складських приміщень, які
використовувались (у наданих ТТН , як
пункти навантаження товару, не
заповнена графа довіреність (серія,
номер, дата) по який було отримано
товар. В товаро-транспортних накладних
відсутній підпис водія-експедитора,
який засвідчує приймання товару. Отже,
неможливо встановити за якою адресою
було навантажено товар, як наслідок
встановити особи, які відвантажували,
перевозили та отримували товар.
Враховуючи встановлені недоліки
наданих товарно-транспортних
накладних відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод» ім.О.М.
Макарова», а надані первинні документи
не можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки товару, та
підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.О.М. Макарова» та ТОВ «Профілайт», а
отже факт здійснення поставки товару
Стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Сідлей»: договір поставки №186/1025пп від
податкова накладна №162 від 12.12.2012р. на
суму 8094,0грн., рахунок, накладна №121202
від 12.12.12, (продукти), ТТН від 12.12.12, п/д
від 23.11.2012р. на суму 8835,24грн., рахунок,
накладна №112603 від 26.11.12, (продукти), ТТН
накладна №243 від 18.12.2012р. на суму
7750,44грн., рахунок, накладна №рн-121901 від
від 12.12.12, податкова накладна №161 від
12.12.2012р. на суму 8175,40грн., рахунок,
накладна №121201 від 12.12.12, (продукти), ТТН
19.12.2012р. на суму 8487,13грн., рахунок,
накладна №112101 від 21.12.12, (продукти) , ТТН
від 21.11.12, рахунок, накладна №112201 від
22.11.12 на суму 9939,49грн, (продукти), ТТН від
22.11.12. Проведеною перевіркою наведених
документів встановлено, що всі надані
підприємством копії податкових
накладних заповнені російською мовою.
Таким чином порушено порядок
заповнення податкової накладної,
Згідно пункту 2. (порядок заповнення
податкової накладної) Наказу №1379 від
01.11.2011 (Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 р. за N
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної"
податкова накладна заповнюється
державною мовою за встановленою формою
шляхом. Товар отримано по довіреності
№376 від 21.11.2012, №442 від 12.12.2012 особисто
ОСОБА_19, №377 від 22.11.2012, №441 від 12.12.2012,
№448 від 19.12.2012 особисто ОСОБА_20, №394 від
26.11.2012 особисто ОСОБА_19 Товар у періоді
2013 року отримано по довіреності
ОСОБА_21, ОСОБА_11. Підприємством надано
копія повідомлення: Отримувати
продукцію доручаємо ОСОБА_11 за
пред'явленням паспорту серії НОМЕР_1
від 23/х2003, виданого Красногвардійським
РВУМВС України в Дніпропетровській
області; ОСОБА_21 за пред'явленням
паспорту серії НОМЕР_2 від 31/х1996,
виданого Красногвардійським РВУМВС
України в Дніпропетровській області.
На видатковий накладних крім РН-121901 від
19.12.2012 відсутня позначка про договір, а
саме: номер та дата, не зазначено умови
оплати. З огляду на вищенаведене
видаткова накладна, копія якої надана
підприємством на підтвердження
здійснення поставки товару, не може
бути прийнята як первинний документ, а
отже, підтверджувати факт здійснення
ТОВ «Сідлей» поставки товару. За
результатами аналізу наданих
товарно-транспортних накладних (ТТН)
встановлена їх невідповідність
вимогам чинного законодавства України.
Надані товарно-транспортні накладні не
відповідають формі №1-ТН (Затверджена
наказом Мінтрансу, Мінтрансу України
29.12.95р. №488/346), а саме: не вказаний
Замовник (платник послуг поставки); в
ТТН не визначені фактичні адреси
пунктів навантаження товару, адреси
складських приміщень, які
використовувались (у наданих ТТН , як
пункти навантаження товару, не
заповнена графа довіреність (серія,
номер, дата) по який було отримано
товар. В Товарно-транспортних
накладних відсутній підпис водія -
експедитора, який засвідчує приймання
товару, у накладній на загальну суму
9157,67 грн. відсутній номер ТТН. Отже,
неможливо встановити за якою адресою
було навантажено товар, як наслідок
встановити особи, які відвантажували,
перевозили та отримували товар.
Враховуючи вищенаведені недоліки
наданих товарно-транспортних
накладних відсутні докази на
підтвердження здійснення
транспортування товару на ДП «ВО
Південний машинобудівний завод»
ім.О.М.Макарова», а надані первинні
документи не можуть належним чином
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, та підтвердження реальності та
товарності договору укладеного між ДП
«ВО Південний машинобудівний завод»
ім.. О.М. Макарова» та ТОВ «Сідлей», а
отже факт здійснення поставки товару
не доведено. До перевірки прибуткових
ордерів не було надано.
За результатами перевірки встановлено
відсутність належним чином оформлених
накладних, видаткових накладних, в
актах виконаних робіт, не вказано
кількість людино-годин витрачених на
організацію виконання ремонтних робіт.
Не надано документи по
транспортуванню матеріалів. Таким
чином, надані первинні документи не
можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки матеріалів,
та підтверджувати реальність та
товарність договорів, укладених між ДП
"ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" та
вищенаведеними контрагентами, а отже
факт здійснення поставки матеріалів не
Окрім того, як вбачається з акту
перевірки позивача, згідно отриманих
матеріалів перевірок у
контрагентів-постачальників ДП „ВО
ПМЗ ім.О.М.Макарова" відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, а саме: відсутні основні
фонди, технічний персонал, виробничі
активи, складські приміщення,
транспортні засоби. З огляду на
вищевикладене суд погоджується з
доводами відповідача з приводу того, що
операції з ДП „ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова"
не є господарською діяльністю
підприємств, в розумінні діючого
Суд вважає за необхідне зазначити, що
формування податкового кредиту
платником ПДВ здійснюється відповідно
до ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" (у період до набрання
чинності Податковим кодексом України)
та ст.198 Податкового кодексу України (в
період з 01.01.2011 року).
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., зі
змінами та доповненнями: "Об'єктом
оподаткування є операції платників
- поставки товарів та послуг, місце
надання яких знаходиться на митній
території України в тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору) для погашення
заборгованості заставодавця, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу
Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3 ст.7
вищезазначеного закону, датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
- або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а у разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а
для робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних акгивів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" "...не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями...".
Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 до Закону
України "Про податок на додану
вартість", передбачено, що суми податку,
які піддягають сплаті до бюджету,
визначаються як різниця між загальною
сумою податкових зобов'язань, що
виникли у зв'язку з продажем товарів
(робіт, послуг) звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
Формування витрат платника податків
здійснюється відповідно до Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (у період до набрання
чинності Податковим кодексом України)
та Податкового кодексу України (в
період з 01.01.2011 року).
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР,
визначено, що до складу валових витрат
включаються - суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, легалізацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;
або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата Фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг)."
Відповідно до абз. „г" п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.97р.
№283/97-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-ІV передбачено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Згідно п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Отже, відповідно до п. 44.6 ст.44
Податкового кодексу документи які не
були надані для перевірки відповідачу
вважаються у підприємства відсутні.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон №996)
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону №996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Відповідності до статті 4 Закону №996
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються, зокрема, на
таких основних принципах:
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
нарахування та відповідність доходів і
витрат - для визначення фінансового
результату звітного періоду необхідно
порівняти доходи звітного періоду з
витратами, що були здійснені для
отримання цих доходів. При цьому доходи
і витрати відображаються в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх виникнення
незалежно від дати надходження або
сплати грошових коштів.
Пунктом 6 статті 8 Закону № 996 визначено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9
Закону № 996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
назву документа (форми):
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно з пунктом 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704 (із змінами і доповненнями) (далі -
Положення) первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.
Згідно з п.2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні маги такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення
визначено, що документ має бути
підписаний особисто, а підпис може бути
скріплений печаткою. Електронний
підпис накладається відповідно до
законодавства про електронні
документи та електронний
документообіг. Використання при
оформленні первинних документів
факсимільного відтворення підпису
допускається у порядку, встановленому
законом, іншими актами цивільного
Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2
Положення керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи
затверджується перелік осіб, які мають
право давати дозвіл (підписувати
первинні документи) па здійснення
господарської операції, пов'язаної з
відпуском (витрачанням) грошових
коштів і документів,
товарно-матеріальних цінностей,
нематеріальних активів та іншого
Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2
Положення, первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці
працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
Підпунктом 2.16 пункту 2 Положення
визначено, що у разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України від 16.07.1999
р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (із
змінами та доповненнями).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
якщо товар доставлявся вантажним
автомобілем, таким документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затверджена Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.95 р. №488/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару). Відповідно Правил
перевезень, вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.97 р. №363,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568 (із
змінами і доповненнями):

товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортної о
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

транспортна послуга - перевезення
вантажів та комплекс допоміжних
операцій, що пов'язані з доставкою
вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.11 Правил основними
документами на перевезення вантажів є
товарно- транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної). У цих
випадках в товарно-транспортній
накладній зазначається, що до неї
додається як товарний розділ документ,
без якого товарно-транспортна накладна
вважається недійсною і не може
використовуватись для розрахунків із
Замовником.

У випадку перевантаження вантажу в
процесі його перевезення на інший
автомобіль складається акт довільної
форми, в якому обов'язково зазначаються
реквізити: повна назва власника
транспорту та його адреса, прізвище,
ім'я та по батькові водія, державний
помер автомобіля Перевізника, який
здав вантаж, і Перевізника, який його
прийняв. Акт складається у двох
екземплярах, які підписуються
представниками (водіями) обох
Перевізників (по одному для кожного). Це
зазначається в товарно-транспортній
накладній.

Відповідно п.13 Правил перевізник здає
вантажі у пункті призначення
вантажоодержувачу згідно з
товарно-транспортною накладною. Здача
вантажів вантажоодержувачу у пункті
призначення по масі і кількості місці)
провадиться у порядку і способом, за
якими вантажі були прийняті від
вантажовідправника (зважуванням на
вагах, обмірюванням, підрахунком місць
та ін.). Вантажі, які прибули у
непошкоджених кузовах автомобілів
(причепах, окремих секціях автомобіля,
контейнерах і цистернах) та з
непошкодженими пломбами
вантажовідправника, видаються
вантажоодержувачу без перевірки маси,
стану вантажів і кількості вантажних
місць. У пунктах призначення
вантажоодержувач має право при
прийманні вантажів перевірити їх масу,
кількість місці, і стан у випадках:

а) прибуття вантажів у пошкоджених
кузовах автомобілів (причепах, окремих
секціях автомобіля, контейнерах і
цистернах) або з пошкодженими пломбами
вантажовідправника:

б) прибуття швидкопсувних вантажів з
порушенням терміну доставки або з
порушенням встановленого цими
Правилами температурного режиму при
перевезенні.

За результатами перевірки, а також в
судовому засіданні встановлено
відсутність належним чином оформлених
накладних, видаткових накладних, в
актах виконаних робіт, не вказано
кількість людино-годин витрачених на
організацію виконання ремонтних робіт.
Не надано документи по
транспортуванню матеріалів. Таким
чином, надані первинні документи не
можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки матеріалів,
та підтверджувати реальність та
товарність договорів, укладених між ДП
"ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" та
вищенаведених контрагентів, а отже
факт здійснення поставки матеріалів не
доведено. Крім того надані до суду
документи містять розбіжності: у
податкових накладних №35, 36 від 21.09.2012 р.
(ТОВ НВО «Альфа-Дніпро»), №2383 від 25.11.2011
р. (ТОВ «Бюро стандартних зразків») і
т.д. вказується інший договір ніж той за
яким відбувались правовідносини; копії
платіжних доручень без підписів та
печаток (№374 від 01.10.2012 р., №534 від 06.11.2012
р. і т.д.); тощо. Тобто недоліки є по
оформленню первинної документації з
кожним контрагентом. В судовому
засіданні представником позивача було
повторно надано інші копії зазначених
судом первинних документів вже з
виправленнями.

Правовий аналіз ст.198 Податкового
кодексу України дає підстави суду
вважати, що юридичні наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на поточних
рахунках платників податку.

Такий висновок відповідає позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10.
Зокрема, Судовою палатою в
адміністративних справах Верховного
Суду України було зазначено, що
податкова накладна, яка видається
платником податку, що поставляє
послуги, на вимогу їх отримувача, є
підставою для нарахування податкового
кредиту останнього лише за умови
здійснення самої господарської
операції.

Судам при розв'язанні відповідних
спорів варто враховувати принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою
встановлення обставин реальності
здійснення спірної господарської
операції суди повинні витребувати у
податкового органу або платника
податків ті докази, які не надані
учасниками справи, але які, на думку
суду, можуть підтвердити або
спростувати доводи податкового органу
щодо наявності порушень з боку
платника податків. Відповідні дії
можуть бути вчинені судом на підставі
пункту 1 частини другої статті 110,
статті 114 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту робіт, що виконуються, або
послуг, що надаються, тощо.

Встановлення зв'язку між фактом
придбання товару (послуги), понесеними
витратами і господарською діяльністю
платника податків є основою для
висновків про наявність або
відсутність порушення ним податкового
законодавства.

Суд не може встановити доведеність
реальності господарських відносин за
участю позивача без дослідження
договорів укладених позивачем з їх
контрагентами, умов перевезення та
зберігання товару, документів
підтверджуючих транспортування
товарів (товарно-транспортних
накладних, маршрутних листів на
перевезення товару тощо), документів
підтверджуючих отримання товарів (книг
виданих довіреностей на отримання
товару тощо), пунктів навантаження
товару, специфіки господарських
операцій, калькуляції робіт, що
проводились.

Аналогічна позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністравтиного суду
від 25.09.2013 року у справі №2а/0470/6949/12
(К/9991/80514/12).

У разі ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, спір може бути
розв'язано на підставі наявних у справі
доказів.

Якщо позивач без поважних причин
ухиляється від надання доказів на
вимогу суду, а наявних у справі
матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними
доказами висновків контролюючого
органу, покладених в основу ухваленого
ним спірного рішення, у позові платника
податків може бути відмовлено.
Наведена правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 13.03.2013 року у справі №2а-1670/2785/11.

Судом витребовувались у позивача всі
первинні документи на підтвердження
правової позиції викладеної в позовній
заяві, проте представник позивач
зазначив, що ним були надані всі
первинні документи, достатні для
висновку про реальність вчинених
правочинів з придбання товарів
(послуг).

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та норми права, з урахуванням не
надання позивачем до перевірки, а також
до суду належним чином оформлених
первинних документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ
«КВІК-2006», ТОВ «Бюро стандартних
зразків», з ПП "Енергосталь", з ПП
"Стройремпуть", з ОСОБА_5, з ТОВ
"Компанія Юніпром", з ПНТП "Регіон
Сервіс", з ТОВ "Сакрал", з ТОВ НВКФ
"Вест-Пром", з ПП "Агростройсервис", з ТОВ
"Югпромресурс", з ТОВ «Сокол», з ПП
"Апплікат" (ТОВ СУРП Вектор М), з ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», з ПРАТ
"П'єзотехніка", з ПП "Укрредмет", з ТОВ
"Дніпрославтранс-Е", з ТОВ "НВО
"Альфа-Дніпро", з ПП
"Універсалінструмент", з ТОВ "ТД
Євротех", з ТОВ "Мідея Консалтинг", з ТОВ
«Профілайт», з ТОВ «Сідлей» за
визначені Акті перевірки від 20.01.2014
року №33/2/2-14308368 періоди, суд
погоджується з висновками відповідача
щодо документального не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій позивача з зазначеними
контаргентами та як наслідок
неможливості формування даних
податкового обліку в зазначений період
по визначеним контрагентам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі довів правомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № від 07.02.2014
року на суму 10 867, 50 грн., № від
07.02.2014 р. на суму 1 379 674, 0 грн., №
від 07.02.2014 р. на суму 13 679 780,0 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Приватного підприємства «Нові
вікна» є такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведення
судових експертиз.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
не підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Державного підприємства "Виробниче
об'єднання "Південний машинобудівний
завод імені О.М. Макарова" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити в
повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
4372 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 00
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
22 квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Юхно