Справа № 522/4420/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2014 Справа № 522/4420/13
Провадження № 2-а/522/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 000009
від 02.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 і просить визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 000009 від 02.01.2013 року,
яка винесена державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області
Кузнецовою Н.В., відповідно до якої
позивача, як заступника начальника
служби механізації і транспорту ВАТ
«Одесаобленерго», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 82 КУпАП внаслідок
порушення правил ст. 17 Закону України
«Про відходи» у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що
вказану постанову було винесено з
порушеннями та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
протокол про адміністративне
правопорушення № 000009 від 01.02.2013 року, на
підставі якого винесено спірну
постанову, позивачеві вручено не було,
що на його думку, порушує вимоги ст. 254
КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в
даному протоколі відомості про особу
яка притягується до відповідальності
вказані не вірно, а також позивачеві не
було роз'яснено, передбачені ст. 268
КУпАП, права.

Відсутність у позивача інформації щодо
наявності вказаного протоколу та
спірної постанови, про які йому стало
відомо лише 12.02.2013 року, позбавило
ОСОБА_1 можливості написати свої
зауваження у вказаних актах.

Крім того, як вважає позивача, в
порушення ст.ст. 268, 279 КУпАП, ОСОБА_1 не
було запрошено до розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

До того ж, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
інспектором з перевищенням наданих
останньому повноважень, зокрема,
планова перевірка дотримання норм
природоохоронного законодавства мала
відбутися в період з 17.12.2012 року по
21.12.2012 року, однак акт перевірки
датований 02.01.2013 року, тобто після
закінчення терміну самої перевірки.

Позивач заперечує також проти суті
правопорушення, так як не вважає, що
кваліфікована інспектором відсутність
місця для тимчасового зберігання
відходів - люмінесцентних ламп, є
хибною, так як самі люмінесцентні лампи
не підпадають під визначення відходів
в розумінні Закону України «Про
відходи», а саме інспектором не
визначено що лампи втратили свої
споживчі властивості та не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення. Натомість, позивач зазначає,
що вказані люмінесцентні лампи можливо
було і в подальшому використовувати в
господарській діяльності товариства.

Оскільки, позивач зазначає, що спірну
постанову було отримано лише 12.02.2013
року, він просить рахувати пропуск
строку на звернення до суду з поважної
причини.

У судовому
засіданні|позовниця,позивачка|
представник позивача по довіреності
ОСОБА_3 позов підтримала повністю,
просила його задовольнити.

Представник відповідача по
довіреності Бовра Д.Ю. у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні з огляду
на те, що дії інспектора повністю
відповідають нормам закону, не
перевищують наданих повноважень, а
позивачем не надано доказів, які
підтверджують отримання позивачем
спірної постанови 12.02.2013 року.

Зацікавлена особа - Кузнецова Н.В. в
судовому засіданні не підтримала
вимоги ОСОБА_1, посилаючись на те, що не
порушувала матеріальний та
процесуальний закон при складенні
спірної постанови, та вчасно
проінформувала позивача і про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення та про вказану
постанову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, пояснення зацікавленої особи,
проаналізувавши матеріали справи, суд
знаходить адміністративний позов
ОСОБА_1 необґрунтованим, недоказаним та
таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 000009
від 02.01.2013 року, яка винесена державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області Кузнецовою Н.В., позивача, як
заступника начальника служби
механізації і транспорту ВАТ
«Одесаобленерго», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 82 КУпАП внаслідок
порушення правил ст. 17 Закону України
«Про відходи» у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова у
справі про адміністративні
правопорушення може бути оскаржена на
протязі десяти днів з дня її винесення.
Даний строк може бути поновлено у разі
його пропуску з поважних причин.

Судом встановлено, оскаржувана
постанова та протокол, на підставі
якого вона винесена, містять
інформацію про ознайомлення з ними
позивача датою їх винесення, а саме
02.01.2013 року.

В судовому засіданні стороною позивача
не надано суду жодних доказів того, що
копія вказаної постанови та протоколу
отримана ОСОБА_1 поштою 12.02.2013 року.

Крім того, дата звернення позивача до
суду з даним позовом зазначена як 25.02.2013
року, що саме по собі є пропуском
десятиденного строку на оскарження
даної постанови навіть у разі її
отримання 12.02.2013 року.

При цьому, факт вчасної відправки
позовної заяви до суду, стороною
позивача не доведено.

Крім того, у судовому засіданні не
знайшли своє підтвердження посилання
позивача на порушення інспектором норм
матеріального права при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 17
Закону України «Про відходи».

Таким чином, встановлені в судовому
засіданні обставини щодо пропуску
строку на звернення до суду та не
обґрунтованість посилань на
відсутність порушення норм
матеріального законодавства, в своїй
сукупності дають суду підставу вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтованими, надуманими та прийняти
рішення про відмову у їх задоволені.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 000009
від 02.01.2013 року.

Рішення, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, остаточне і оскарженню не
підлягає.

Суддя: