Справа № 644/2831/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 644/2831/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014р. по справі №
644/2831/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова

про визнання неправомірними дій
відповідачів, стягнення суми пенсії і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач)
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області (надалі
по тексту - перший відповідач),
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
(надалі по тексту - другий відповідач), в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
відповідачів у відмові в перерахунку
та доплати пенсії за період з 2002 року по
2009 рік, та два місяці 2011 року;

- стягнути з відповідачів недоплачену
суму пенсії і зобов"язати надати до
суду документи про перерахунок пенсії
за період з 2002 року по 2009 рік та
листопад, грудень 2011 року;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000
грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 31.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій
відповідачів, про стягнення суми
пенсії та моральної шкоди залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції:

- скасувати ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31.03.2014
року;

- поновити пропущений строк звернення
до суду;

- визнати неправомірними дії
відповідачів у відмові перерахунку та
доплати пенсії за період з 2002 року по 2009
року, та листопад, грудень 2011 року;

- стягнути з відповідача недоплачену
суму пенсії та зобов"язати надати до
суду документи про перерахунок за
період з 2002 року по 2009 рік та листопад,
грудень 2011 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000
грн..

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не подано належних доказів причин
поважності пропуску строку звернення
до суду, що зумовило застосування судом
наслідків пропущення строку звернення
до суду, визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є
неправомірність дій відповідачів у
відмові перерахунку і доплати пенсії
позивача за період з 2002 року по 2009 рік і
два місяця 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду з адміністративним позовом (27.03.2014
р.), шестимісячний строк на звернення до
суду з позовом та період, за який
позичав просить суд захистити його
права (з 2002 року по 2009 рік, і два місяці
20011 року) колегія суддів приходить до
висновку, що позивач пропустив строк
звернення до суду з позовними вимогами
про зобов`язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії позивача та
провести відповідні виплати за період
з 2002 року по 2009 рік, і два місяці 20011
року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В позові позивач посилається на те, що
несвоєчасною причиною звернення до
суду з позовом, слугував поганий стан
здоров"я та необхідність проходження
лікування.

В матеріалах справи наявні докази
проходження позивачем лікування, а
саме 18 днів в 2007 році, 36 днів в 2011 році, 15
днів в 2012 році, 11 днів в 2013 році, 11 днів в
2014 році, 20.07.2011 року, 15.08.2011 року.

Отже, згідно наданих позивачем
документів, в медичних установах
позивач знаходився не тривалий час, що
об'єктивно не позбавляло його
можливості своєчасно звернутися до
адміністративного суду особисто, або
шляхом направлення свого позову до
суду поштою, в зв"язку з чим колегія
суддів вважає необґрунтованими
посилання позивача на поганий стан
здоров"я та необхідності проходження
лікування.

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся до суду поза межами строку
визначеного КАС України, доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивач не надав, то
колегія суддів вважає, що застосування
судом першої інстанції до спірних
правовідносин положень вищенаведеної
норми права є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 31.03.2014р. по справі №
644/2831/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.