Справа № 255/12198/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №255/12198/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

суддя - доповідач:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф.,Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання:
Єгоровій К.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Ворошиловського районного
суду м.Донецька 13 лютого 2014 року по
адміністративній справі № 255/12198/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Донецької міської
ради, третя особа - Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вирішити
питання щодо надання дозволу на
розробку проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом до суду ( з
урахуванням уточнених вимог), позивач
просив визнати протиправною
бездіяльність в не розгляді на сесії
заяви позивача, протиправною відмову
Донецької міської ради за №1264-6/Д-Ц від
07.09.2012 року в наданні ОСОБА_3 дозволу на
розробку проекту землеустрою по
встановленню захисної смуги водотоку
другого порядку балки протиправною,
зобов'язати відповідача розглянути на
черговій сесії ради заяву позивача від
23.04.2012 року про надання дозволу на
розробку відповідного проекту
землеустрою та надати дозвіл на таку
розробку за вказаною адресою.

Постановою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі
(а.с.68, 69-77).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту з порушенням матеріального
права. Просив постанову суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. (а.с.79-81). Апелянт
наголошує на наявності у нього права та
обов'язку у відповідача надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
апеляційної скарги та позовних
вимогах.

Представник відповідача та 3-ї особи в
судове засідання не з'явились. Колегія
судів не приймає до уваги клопотання
представника відповідача щодо
відкладення розгляду справи з огляду
на виклик його у інший судовий процес.
Долучена до клопотання копія ухвала
господарського суду, вказує на розгляд
справи, відповідачем по якій є Донецька
міська рада, на 28.05.2014 р на 10 г.45 хв., що
значно пізніше, ніж призначений час в
Донецькому апеляційному
адміністративному судді. Жодних
правових підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги внаслідок
неявки інших осіб не має. Представник
позивача - апелянта наполягав на
розгляді справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 23.04.2012 року
ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 19,22,26 Закону
України «Про землеустрій», ст.ст. 12 , 60
Земельного кодексу України, ст. 88
Водного кодексу України, Постановою
КМУ № 486 від 08.05.1986 року «Про
затвердження порядку визначення
розмірів і меж водоохоронних зон та
режиму здійснення господарської
діяльності в них» звернувся до
Донецької міської ради із заявою про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги водного
об'єкта - водотоку другого порядку
басейну річки Кальміус, що протікає в
Куйбишевському районі м. Донецька на
земельній ділянці між вулицями Фрунзе
та Варейкиса. Даний водний об'єкт
прилягає до земельної ділянки,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і
належить йому на праві приватної
власності (4-5).

Згідно відповіді Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради за №
1264-6/Д-Ц від 07.09.2012 року, йому було
відмовлено в розгляді його заяви про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги водного
об'єкта у зв'язку з відсутністю
законодавчого врегулювання порядку
розроблення проектів землеустрою щодо
встановлення меж прибережних захисних
смуг (а.с.8).

Зазначені фактичні обставини справи не
є спірними сторонами та правильно
встановлені судом першої інстанції.

Здійснюючи апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку характеру
спірних правовідносин, що виникли між
сторонами, колегія суддів зазначає
наступне.

В даному випадку спірне питання
виникло на стадії розгляду питання із
надання дозволу про розроблення
проекту з технічної документації
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі із земель
комунальної власності для передачі її
у власність. При чому позивач наполягає
на неналежному розгляді його заяви та
не прийняття відповідного рішення за
результатами цього розгляду, що є
протиправною бездіяльністю.

Підстави, порядок набуття та передачі
земельної ділянки у власність або
користування оренду врегульовано
розділом ІУ Земельного кодексу
України.

Статтею 122 ЗК України визначені
повноваження органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування. Так,
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Положеннями статті 123 ЗК України
встановлено, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування. Особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідної сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради,
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації.
Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Відмова органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування у
наданні земельної ділянки у
користування або залишення клопотання
без розгляду можуть бути оскаржені до
суду.

Крім того, в межах спірних
правовідносин, питання щодо надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою, компетенції відповідних
органів врегульовано Законом України
«Про місцеве самоврядування».

Основним законом, що визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування є Закону
України від 21.05.1997, № 280/97-ВР «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(надалі Закон №280).

Статтею 52 Закону №280 визначені
повноваження сільської, селищної,
міської, районної у місті ради.

В межах розгляду вимог позивача щодо
визнання протиправною бездіяльність, в
межах даної справи має місце
протиправна бездіяльність відповідача
на належний розгляд та прийняття
рішення за наслідками розгляду заяви
від 23.04.2012 року про надання дозволу на
розробку відповідного проекту, чим
порушується принцип своєчасного
розгляду та прийняття обґрунтованого
рішення, що в свою чергу впливає на
правову обізнаність позивача, за
наслідками такого звернення.

Передача документів не до того органу,
який є компетентним у надані такого
дозволу, не надає права відповідачу на
ухилення від прийняття рішення з
посиланням на відповідні підстави про
відмову у наданні такого дозволу.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про те, що відповідач,
допустив протиправну бездіяльність,
внаслідок чого його необхідно
зобов'язати розглянути та вирішити
питання щодо заяви позивача від 23
квітня 2012 року.

Що стосується іншої частини вимог
позивача, щодо протиправною відмову
Донецької міської ради за №1264-6/Д-Ц від
07.09.2012 року в наданні ОСОБА_3 дозволу на
розробку проекту землеустрою по
встановленню захисної смуги водотоку
другого порядку балки протиправною,
зобов'язати відповідача надати дозвіл
на таку розробку за вказаною адресою,
колегія суддів зазначає, що такі вимоги
є безпідставними та не підлягають
задоволенню при розгляді цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмову на заяву позивача у наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою на земельну ділянку
здійснено Управлінням земельних
ресурсів Донецької міської ради.

Колегія суддів зазначає, що Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради, є належним органом, який приймає
участь та здійснює належну йому
реалізацію своїх управлінських
функцій у сфері земельних відносин
щодо надання дозволу на розробку або
погодження відповідних проектів
землеустрою.

Згідно Положення про управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради, яке є Додатком до рішення
міськради від 05.06.2013 року №31/29, яке було
витребувано судом апеляційної
інстанції, Управління створено
Донецькою міською радою і є її
виконавчим органом, підзвітне та
підконтрольне раді, підпорядковане
виконкому Донецької міської ради та
голові цієї ради.

Відповідно до п.4 цього Положення,
основними завданнями Управління окрім
інших, є регулювання земельних
відносин для забезпечення прав на
землю громадян, юридичних осіб,
територіальної громади. Функції
Управління закріплені в п.5 Положення.
Крім того, Управління є юридичною
особою публічного права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звертаючись з позовом до суду визначив
для себе відповідачем, тобто як особу,
яка порушує на думку позивача її право
в земельних відносинах, Донецьку
міську раду, хоча орган, який розглянув
та відмовив у погодженні проектної
документації є саме Управління
земельних ресурсів. Колегія суддів
зазначає, що саме цей суб'єкт, є
належним органом владних повноважень
та публічного права, який в межах
покладених на нього завдань та
повноважень здійснює владні
управлінські функції в земельних
правовідносинах.

При вирішенні спору по суті заявлених
вимог, суд першої інстанції на
зазначені обставини, в тому числі
вимоги матеріального права, що
визначають повноваження того чи іншого
органу, уваги не звернув, не
витребував, не перевірив та не дослідив
повноваження та статус цього органу.

Внаслідок допущених порушень щодо
належної оцінки та визначення належної
сторони відповідача, судом першої
інстанції в порушення ст.52 КАС України,
не було вирішене питання щодо
залучення належного відповідача. Суд
апеляційної інстанції позбавлений
процесуальної можливості на стадії
апеляційного перегляду здійснити
процесуальну заміну неналежної
сторони.

З огляду на наведене, вважати
протиправною відмову Донецької
міської ради за №1264-6/Д-Ц від 07.09.2012 року
в наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку
проекту землеустрою є безпідставно.
Донецька міська рада такої відмови не
надавало, а таку відмову надав зовсім
інший орган, який не є відповідачем по
справі, вимоги позивача до Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради не заявлялись.

Колегія суддів зазначає, що в межах
цієї справи відсутні правові підстави
для надання правової оцінки спірним
правовідносинам (наявність або
відсутність права позивача на розробку
проекту землеустрою, правомірність
відмови Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради від 07.09.2012 року)
або зобов'язати Донецьку міську раду
прийняти рішення про надання дозволу з
огляду на те, що відповідач може за
наслідками розгляду заяви прийняти
рішення про надання відповідного
дозволу, у випадку відмови, позивач
може скористатися можливістю
повторного звернення до суду з
вимогами до належного відповідача,
залученням інших осіб, а тому надання
такої оцінки буде передчасним.

Допущені порушення норм
процесуального законодавства
внаслідок надання неналежної правової
оцінки нормам матеріального права, не
повне з'ясування обставин, що мали
значення для правильного вирішення
справи, призвели суд першої інстанції
до безпідставного висновку про відмову
у задоволенні вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного
суду м.Донецька 25 грудня 2013 року по
адміністративній справі № 255/12198/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Донецької міської ради щодо не
розгляду заяви ОСОБА_3 від 23 квітня 2012
року.

Зобов'язати Донецьку міську раду
розглянути та вирішити питання щодо
заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
встановлення прибережної захисної
смуги водного об'єкта - водотоку
другого порядку басейну річки
Кальміус, що протікає в Куйбишевському
районі м. Донецька на земельній ділянці
між вулицями Фрунзе та Варейкиса.

В іншій частині позову залишити без
задоволення.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 28
травня 2014 року. У повному обсязі
складена 29 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова