Справа № 802/1312/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2014 р.
Справа № 802/1312/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "АПВА"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "АПВА" (далі - ТОВ
"АПВА") про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "АПВА", в
порушення податкового законодавства,
не сплачує належні суми податків у
встановлені законом терміни і станом
на 02.12.2013 р. за ним рахується податкова
заборгованість по орендній платі за
земельні ділянки в розмірі 417046,89 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
(вх.№ 10055) про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,час
та місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином. Проте до
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причин повернення - "за
закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

ТОВ "АПВА" зареєстроване виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
29.03.1993 року.

Встановлено, що ТОВ "АПВА" має
заборгованість перед бюджетом у сумі
417046,89 грн, з них 334785,43 грн - основний
платіж, 82261,46 грн - штрафна санкція.

Вказана заборгованість по орендній
платі за землю виникла у результаті
поданої товариством податкової
декларації з плати за землю від 13.02.2013
року на суму 17303,00 грн (а.с.13-14).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Крім того, Вінницькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2013 року, яким донараховано
329045,85 грн - основного платежу та
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 82261,46 грн.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Вказане податкове
повідомлення-рішення платник податків
оскаржив у судовому порядку. Ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "АПВА" залишено
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/3867/13-а, якою відмовлено у
задоволенні позову ТОВ "АПВА" з приводу
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.07.2013
року, залишено без змін.

День закінчення процедури судового
оскарження (03.04.2014 року) вважається днем
узгодження грошового зобов'язання
платника податків. Таким чином, вказана
сума податкового зобовязання є
узгодженою та підлягає сплаті.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим
органом вживались заходи щодо
погашення платником податкового боргу
шляхом направлення рекомендованим
листом податкової вимоги №227-15 від
11.09.2013 року (а.с. 7). Однак, податкова
вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право, зокрема, звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 417046,89 грн відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АПВА" (вул. Некрасова,
23, кв. 90, м. Вінниця, , р/р
6 АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на
користь місцевого бюджету
заборгованість по орендній платі за
земельні ділянки в сумі 417046,89 грн
(чотириста сімнадцять тисяч сорок
шість гривень вісімдесят дев'ять коп).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло
Богданович