Справа № 661/1895/14-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1895/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Притули Сергія
Віталійовича про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
30 квітня 2014 року інспектором ДПС взводу
з ОСП РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Притулою С.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу
того, що він 30.04.2014 року, о 14-23 годині, на
автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 23км.+450м.,
у м. Цюрупинськ, керуючи автомобілем
марки "Тойота Авалон" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху, здійснивши порушення,
передбачене п.п.12.4 ПДР України, яке зі
слів відповідача було зафіксоване
приладом "Трукам". Вважає накладене на
нього стягнення необґрунтованим, а
постанову винесеною у невідповідності
із вимогами законодавства, яким
встановлено адміністративну
відповідальність, оскільки він 30.04.2014
року об 14-23 годині, рухався на
вищевказаному автомобілі з допустимою
правилами дорожнього руху України
швидкістю, при складанні протоколу з
інкримінованим йому правопорушенням
не погодився.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в своїй письмовій заяві просив справу
розглянути в його відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, без фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
30.04.2014 року відповідачем - інспектором
ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Притулою
С.В. була винесена постанова за ч.1 ст. 122
КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2014
року, о 14-23 год., на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 23км.+450м.,
керував автомобілем марки "Тойота" у м.
Цюрупинськ, позначеному знаком 5.45 зі
швидкістю 83 км/год., перевищивши
швидкість руху на 23 км/год., яка
вимірювалася засобом "Трукам", чим
порушив п.12.4 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено
належними та допустимими засобами
доказування вчинення позивачем 30.04.2014
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з порушенням
вказаних норм законодавства, зокрема,
без повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, вина правопорушника у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП жодним доказом відповідачем не
доведена, тому постанова підлягає
скасуванню як незаконна та
необґрунтована, а провадження по
справі закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС
України , суд -

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 1444407
від 30.04.2014 року інспектора інспектора
ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Притули
Сергія Віталійовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко