Справа № 814/2768/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2768/13-а

Категорія: 8.1. Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Роялміт» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Роялміт» (далі -
позивач, ТОВ «Роялміт») звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
служби України, правонаступником якої
є Міністерство доходів і зборів
України, з позовними вимогами про
визнання протиправними дій Державної
податкової служби України щодо відмови
ТОВ «РОЯЛМІТ» у прийнятті податкових
накладних №95 від 30.05.2013 року; №96 від
30.05.2013 року; №98 від 30.05.2013 року; №99 від
31.05.2013 року; №100 від 31.05.2013 року; №101 від
31.05.2013 року; №102 від 31.05.2013 року; №105 від
31.05.2013 року; №106 від 31.05.2013 року; №108 від
31.05.2013 року; №109 від 31.05.2013 року; №110 від
31.05.2013 року; №111 від 31.05.2013 року; №1 від
03.06.2013 року; №2 від 03.06.2013 року; №4 від
03.06.2013 року; №5 від 03.06.2013 року; №7 від
04.06.2013 року; №10 від 04.06.2013 року; №11 від
04.06.2013 року; №22 від 05.06.2013 року; №23 від
05.06.2013 року; №24 від 05.06.2013 року; №25 від
05.06.2013 року; №26 від 06.06.2013 року; №27 від
06.06.2013 року; №28 від 06.06.2013 року; №33 від
07.06.2013 року; №34 від 07.06.2013 року; №35 від
07.06.2013 року; №36 від 07.06.2013 року; №42 від
07.06.2013 року; №41 від 07.06.2013 року; №43 від
07.06.2013 року; №45 від 10.06.2013 року; №46 від
11.06.2013 року; №47 від 11.06.2013 року; №49 від
12.06.2013 року; №50 від 12.06.2013 року; №51 від
12.06.2013 року; №58 від 12.06.2013 року; №60 від
13.06.2013 року; №61 від 13.06.2013 року; №62 від
13.06.2013 року; №63 від 13.06.2013 року; №64 від
13.06.2013 року; №65 від 13.06.2013 року; №66 від
13.06.2013 року; №67 від 13.06.2013 року та
зобов'язання ДПС України зареєструвати
у Єдиному реєстрі податкових накладних
отримані від товариства з обмеженою
відповідальністю «РОЯЛМІТ» зазначені
вище податкові накладні.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної
податкової служби України щодо відмови
товариству з обмеженою
відповідальністю «РОЯЛМІТ» () у прийнятті податкових накладних
№95 від 30.05.2013 року; №96 від 30.05.2013 року;
№98 від 30.05.2013 року; №99 від 31.05.2013 року;
№100 від 31.05.2013 року; №101 від 31.05.2013 року;
№102 від 31.05.2013 року; №105 від 31.05.2013 року;
№106 від 31.05.2013 року; №108 від 31.05.2013 року;
№109 від 31.05.2013 року; №110 від 31.05.2013 року;
№111 від 31.05.2013 року; №112 від 31.05.2013 року;
№113 від 31.05.2013 року; №1 від 03.06.2013 року; №2
від 03.06.2013 року; №4 від 03.06.2013 року; №5 від
03.06.2013 року; №7 від 04.06.2013 року; №10 від
04.06.2013 року; №11 від 04.06.2013 року; №22 від
05.06.2013 року; №23 від 05.06.2013 року; №24 від
05.06.2013 року; №25 від 05.06.2013 року; №26 від
06.06.2013 року; №27 від 06.06.2013 року; №28 від
06.06.2013 року; №33 від 07.06.2013 року; №34 від
07.06.2013 року; №35 від 07.06.2013 року; №36 від
07.06.2013 року; №42 від 07.06.2013 року; №41 від
07.06.2013 року; №43 від 07.06.2013 року; №45 від
10.06.2013 року; №46 від 11.06.2013 року; №47 від
11.06.2013 року; №49 від 12.06.2013 року; №50 від
12.06.2013 року; №51 від 12.06.2013 року; №58 від
12.06.2013 року; №60 від 13.06.2013 року; №61 від
13.06.2013 року; №62 від 13.06.2013 року; №63 від
13.06.2013 року; №64 від 13.06.2013 року; №65 від
13.06.2013 року; №66 від 13.06.2013 року; №67 від
13.06.2013 року до реєстрації у Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Зобов'язано Державну податкову службу
України зареєструвати у Єдиному
реєстрі податкових накладних отримані
від товариства з обмеженою
відповідальністю «РОЯЛМІТ» податкові
накладні №95 від 30.05.2013 року; №96 від
30.05.2013 року; №98 від 30.05.2013 року; №99 від
31.05.2013 року; №100 від 31.05.2013 року; №101 від
31.05.2013 року; №102 від 31.05.2013 року; №105 від
31.05.2013 року; №106 від 31.05.2013 року; №108 від
31.05.2013 року; №109 від 31.05.2013 року; №110 від
31.05.2013 року; №111 від 31.05.2013 року; №1 від
03.06.2013 року; №2 від 03.06.2013 року; №4 від
03.06.2013 року; №5 від 03.06.2013 року; №7 від
04.06.2013 року; №10 від 04.06.2013 року; №11 від
04.06.2013 року; №22 від 05.06.2013 року; №23 від
05.06.2013 року; №24 від 05.06.2013 року; №25 від
05.06.2013 року; №26 від 06.06.2013 року; №27 від
06.06.2013 року; №28 від 06.06.2013 року; №33 від
07.06.2013 року; №34 від 07.06.2013 року; №35 від
07.06.2013 року; №36 від 07.06.2013 року; №42 від
07.06.2013 року; №41 від 07.06.2013 року; №43 від
07.06.2013 року; №45 від 10.06.2013 року; №46 від
11.06.2013 року; №47 від 11.06.2013 року; №49 від
12.06.2013 року; №50 від 12.06.2013 року; №51 від
12.06.2013 року; №58 від 12.06.2013 року; №60 від
13.06.2013 року; №61 від 13.06.2013 року; №62 від
13.06.2013 року; №63 від 13.06.2013 року; №64 від
13.06.2013 року; №65 від 13.06.2013 року; №66 від
13.06.2013 року; №67 від 13.06.2013 року.

В апеляційній скарзі Міністерства
доходів і зборів України ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Міністерства
доходів і зборів України, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ «Роялміт» зареєстровано як
юридична особа та є платником податку
на додану вартість. Позивач перебуває
на податкову обліку в державній
податковій інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби.

В червні 2013 року позивачем, з метою
підтвердження сум податку на додану
вартість, що були сплачені його
контрагентами - покупцями товарів
(робіт, послуг), виписувались податкові
накладні №95 від 30.05.2013 року; №96 від
30.05.2013 року; №98 від 30.05.2013 року; №99 від
31.05.2013 року; №100 від 31.05.2013 року; №101 від
31.05.2013 року; №102 від 31.05.2013 року; №105 від
31.05.2013 року; №106 від 31.05.2013 року; №108 від
31.05.2013 року; №109 від 31.05.2013 року; №110 від
31.05.2013 року; №111 від 31.05.2013 року; №1 від
03.06.2013 року; №2 від 03.06.2013 року; №4 від
03.06.2013 року; №5 від 03.06.2013 року; №7 від
04.06.2013 року; №10 від 04.06.2013 року; №11 від
04.06.2013 року; №22 від 05.06.2013 року; №23 від
05.06.2013 року; №24 від 05.06.2013 року; №25 від
05.06.2013 року; №26 від 06.06.2013 року; №27 від
06.06.2013 року; №28 від 06.06.2013 року; №33 від
07.06.2013 року; №34 від 07.06.2013 року; №35 від
07.06.2013 року; №36 від 07.06.2013 року; №42 від
07.06.2013 року; №41 від 07.06.2013 року; №43 від
07.06.2013 року; №45 від 10.06.2013 року; №46 від
11.06.2013 року; №47 від 11.06.2013 року; №49 від
12.06.2013 року; №50 від 12.06.2013 року; №51 від
12.06.2013 року; №58 від 12.06.2013 року; №60 від
13.06.2013 року; №61 від 13.06.2013 року; №62 від
13.06.2013 року; №63 від 13.06.2013 року; №64 від
13.06.2013 року; №65 від 13.06.2013 року; №66 від
13.06.2013 року; №67 від 13.06.2013 року.

Позивачем на виконання вимог пункту
201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2
розділу XX «Перехідні положення»
Податкового кодексу України надіслано
Державній податковій службі України
дані податкові накладні в електронній
формі з метою їх реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Податкові документи були доставлені до
Державної податкової служби України
засобами телекомунікаційного зв'язку
на Центральний шлюз прийому звітності
Державної податкової служби України.

Проте, податкові накладні до
реєстрації Державною податковою
службою Україні прийняті не були, про
що позивачу надіслано засобами
телекомунікаційного зв'язку
відповідні квитанції.

Як зазначено у квитанціях виявлено
помилку, а саме, «місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців».

Вважаючи, що відповідач не
зареєструвавши виписані підприємством
податкові накладні в Єдиному
державному реєстру податкових
накладних вчинив протиправну
бездіяльність, позивач звернувся з
позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що висновки
відповідачів, покладені в основу не
реєстрації виписаних позивачем
податкових накладних, є безпідставними
і такими, що не ґрунтуються на приписах
чинного законодавства, що свідчить про
бездіяльність відповідача і
необхідність зобов`язання Державної
податкової служби України
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних, виписаних
позивачем.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС,
зареєстровано платником ПДВ,
податковою адресою є: вул. Нікольська,
19, м. Миколаїв, 54030.

31.07.2012 року між TOB «Роялміт» та ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС було
укладено договір про визнання
електронних документів № 1, відповідно
до пп.1 п. 1 якого його предметом є
визнання податкових документів
(податкової звітності, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних з податку на додану вартість
та інших звітних податкових
документів), поданих платником
податків в електронному вигляді із
застосуванням електронного цифрового
підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу.

Вказаний договір надає платнику
податків можливість подавати до органу
ДПС податкові документи у електронному
вигляді, якщо інше не передбачено
законом (пп.2 п.1 договору).

Позивач направив до ДПС України для
здійснення реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних в
електронній формі засобами
телекомунікаційного зв'язку податкові
накладні: №95 від 30.05.2013 року; №96 від
30.05.2013 року; №98 від 30.05.2013 року; №99 від
31.05.2013 року; №100 від 31.05.2013 року; №101 від
31.05.2013 року; №102 від 31.05.2013 року; №105 від
31.05.2013 року; №106 від 31.05.2013 року; №108 від
31.05.2013 року; №109 від 31.05.2013 року; №110 від
31.05.2013 року; №111 від 31.05.2013 року; №1 від
03.06.2013 року; №2 від 03.06.2013 року; №4 від
03.06.2013 року; №5 від 03.06.2013 року; №7 від
04.06.2013 року; №10 від 04.06.2013 року; №11 від
04.06.2013 року; №22 від 05.06.2013 року; №23 від
05.06.2013 року; №24 від 05.06.2013 року; №25 від
05.06.2013 року; №26 від 06.06.2013 року; №27 від
06.06.2013 року; №28 від 06.06.2013 року; №33 від
07.06.2013 року; №34 від 07.06.2013 року; №35 від
07.06.2013 року; №36 від 07.06.2013 року; №42 від
07.06.2013 року; №41 від 07.06.2013 року; №43 від
07.06.2013 року; №45 від 10.06.2013 року; №46 від
11.06.2013 року; №47 від 11.06.2013 року; №49 від
12.06.2013 року; №50 від 12.06.2013 року; №51 від
12.06.2013 року; №58 від 12.06.2013 року; №60 від
13.06.2013 року; №61 від 13.06.2013 року; №62 від
13.06.2013 року; №63 від 13.06.2013 року; №64 від
13.06.2013 року; №65 від 13.06.2013 року; №66 від
13.06.2013 року; №67 від 13.06.2013 року -
відповідно. В графі «місцезнаходження
(податкова адреса)» зазначених
накладних адресою продавця вказано:
вул. Нікольська, 19, м.
Миколаїв, 54030.

Згідно з отриманими позивачем
квитанціями, зазначені податкові
накладні не було прийнято
відповідачем. Підставою для їх
неприйняття зазначено помилку -
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено під час
апеляційного розгляду, що протягом
періоду виписки позивачем спірних
податкових накладних та надіслання їх
в електронній формі засобами
телекомунікаційного зв'язку до ДПС
України для здійснення їх реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
місцезнаходження позивача було та
залишається незмінним, а саме: вул.
Нікольська, 19, м. Миколаїв,
54030, що відповідає відомостям стосовно
місцезнаходження позивача, які внесені
до ЄДР.

Також відповідно довідки з ЄДР, до
реєстру не вносились записи про зміну
місцезнаходження позивача, про не
підтвердження відомостей про юридичну
особу або про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням, як це
передбачено ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201
та/або п.192.1 ст. 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно до п.4 «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року №1379 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 року за N 1333/20071,
встановлено, що місцезнаходження
(податкова адреса) продавця та
місцезнаходження (податкова адреса)
покупця вказуються з урахуванням вимог
ст. 45 Податкового кодексу України та
статей 29 та 93 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 року N
1246, цей Порядок визначає механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї (далі - податкова
накладна та/або розрахунок
коригування), до Єдиного реєстру
податкових накладних (далі - Реєстр)
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній та
розрахунку коригування з відомостями,
які містяться у Реєстрі.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку причиною
відмови у прийнятті податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: наявність
помилок; відсутність в Реєстрі
відомостей, що містяться у податковій
накладній, яка коригується; факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування з такими ж
реквізитами.

Квитанція, на яку накладається
електронний цифровий підпис Державної
податкової служби, підлягає шифруванню
та надсилається протягом операційного
дня продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

Виходячи із наведених норм, змісту
податкових накладних надісланих
відповідачу для їх реєстрації та
наданих до суду, колегія суддів дійшла
до висновку, що відповідачем не вказано
та не доведено, порушення допущені
позивачем в податкових накладних, що
стали причиною відмови у їх прийнятті
та реєстрації.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Танасогло
Т.М.

Суддя:
Бойко
А.В.

Суддя:
Яковлєв
О.В.