Справа № 805/576/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №805/576/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Карабан
Т. М., за участі представника позивача
Язепової В. Я., за відсутності
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 805/576/14 (суддя
Бєломєстнов О. Ю.) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутілус» до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про визнання дій
щодо проведення розрахунку шкоди
протиправними, визнання незаконним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Наутілус»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом,
уточненим 6 лютого 2014 р. (т. 1 арк. спр. 3-10,
44-49) до Державної екологічної
інспекції у Донецькій області про: 1)
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у галузі охорони
земельних ресурсів; 2) визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення розрахунку шкоди внаслідок
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням у розмірі 170549
грн. 60 коп.; 3) визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
розрахунку внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу у
розмірі 104334 грн. 25 коп.; 4) визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення розрахунку внаслідок
засмічення земельної ділянки у розмірі
169700 грн. 85 коп.; 5) визнання незаконним та
скасування припису від 16 серпня 2014 року
№ 157.

22 квітня 2014 року позивач подав заяву (т.
2 арк. спр. 175) про відмову від позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
галузі охорони земельних ресурсів.
Вказана заява була прийнята судом
першої інстанції та в цій частині
ухвалою від 22 квітня 2014 року (т. 2 арк.
спр. 189) закрито провадження у справі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 квітня
2014 р. (т. 2 арк. спр. 191-195) позов ТОВ
«Наутілус» задоволений. Визнані
протиправними дії відповідача щодо
проведення розрахунку шкоди внаслідок:
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням у сумі 170549 грн. 60
коп., зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу у сумі 104334 грн. 25 коп.,
засмічення земельної ділянки у сумі
169700 грн. 85 грн. Скасований припис
державної екологічної інспекції у
Донецькій області від 16 серпня 2013 року
№ 157.

Відповідач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу (т. 2 арк. спр. 200-201), в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та в задоволенні позову
відмовити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що земельні ділянки
надані ТОВ «Наутілус» є державною
власністю, при користування якими
допущені порушення приписів постанови
Кабінету Міністрів України № 554 від 27
липня 1995 року в частині відсутності
дозволу та лімітів на утворення та
розміщення відходів.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував. Відповідач представників
до суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ТОВ «Наутілус» здійснює видобувну
діяльність (кам'яного вугілля) на
території Шахтарського району
Донецької області на підставі акту про
надання гірничого відводу № 1791 від 4
березня 2011 року терміном дії до 21
жовтня 2030 року (т. 2 арк. спр. 166) та
спеціального дозволу на користування
надрами № 5202 від 21 жовтня 2010 року
терміном дії 20 років (т. 1 арк. спр. 135).

ТОВ «Наутілус» укладений 31 березня 2013
р. з Шахтарською
райдержадміністрацією договір оренди
(т. 2 арк. спр. 100-104) земельної ділянки №
00005, яка знаходиться на території
Розівської сільської ради
Шахтарського району, для ведення
підсобного сільського господарства.
Договір укладений на 10 років. Земельна
ділянка відноситься до земель
сільськогосподарського призначення
(не витребувані паї), що підтверджено
листом Держземагенства у Шахтарському
районі № 01-08-1044 від 8 серпня 2013 р. (т. 2
арк. спр. 83). Договір є дійсним, докази
зміни цільового призначення
орендованої земельної ділянки
позивачем не надані. В акті
приймання-передачі земельної ділянки
(т. 2 арк. спр. 105) визначений її
задовільний стан, не вказано про
наявність засмічення чи інші недоліки.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив той факт, що зміна
цільового призначення земельної
ділянки не здійснювалася та те, що
земельна ділянка не перебуває у
первісному стані в порівнянні з датою
її отримання в оренду.

Як свідчить акт № 157-1 від 7 серпня 2013
року (т. 2 арк. спр. 72), державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Донецькій
області Шепелевою С. О. відповідно до
статті 202 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
було здійснено обстеження земельної
ділянки, яка знаходиться за межами сел.
Розівка Шахтарського району у зв'язку
із засміченням її відходами гірничої
видобувної діяльності (розкривні та
гірські породи). Площа засмічення
склала 116353 м2 (11,63 га), обсяг відходів,
яким відбулося засмічення, склав 445044 м2.
В акті вказано, що земельна ділянка
належить Розівській сільській раді
Шахтарського району, категорія земель -
сільськогосподарського призначення
(пасовища), цільове призначення -
ведення підсобного сільського
господарства. Під час проведення
перевірки встановлено, що в результаті
здійснення ТОВ «Наутілус» видобутку
корисних копалин (кам'яного вугілля) на
прилеглих до кар'єру земельних
ділянках загальною площею 11,63 га були
розміщені відходи гірничовидобувної
діяльності (розкривні та гірські
породи) обсягом 445044 м2 без зняття
поверхневого родючого шару ґрунту
внаслідок чого відбулося засмічення
земель в порушення статей 35, 46 Закону
України «Про охорону земель», пункту
«б» частини 1 статті 96 Земельного
кодексу України, статті 17 Закону
України «Про відходи». Відповідач
вказує, що згідно з листом
Єнакіївського міжміського управління
ГУ Держсанепідемслужби у Донецькій
області № 1979/2.1 від 9 серпня 2013 року (т. 2
арк. спр. 84) відходи гірничовидобувної
діяльності (розкривні та гірські
породи) відносяться до 4 класу
небезпеки.

Листом Державної екологічної
інспекції України від 23 квітня 2014 року
№ 2/3-10/276 (т. 2 арк. спр. 230) підтверджено
наявність відповідно до пункту 7
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 року № 963 повноважень в
Держекоінспекції та її територіальних
органів здійснення розміру шкоди
внаслідок не цільового використання
земельної ділянки, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу.

16 серпня 2013 року за наслідками
позапланової перевірки дотримання ТОВ
«Наутілус» вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
земельних ресурсів державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Донецькій
області Шепелевою С. О. складений акт №
157 (т. 2 арк. спр. 73-81). Перевірка
проводилася на підставі наказу
відповідача № 323 від 6 серпня 2013 року,
виданого з огляду на постанову
Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 6 серпня 2013 року
про залучення спеціаліста в
кримінальному провадженні, та
направлення на перевірку від 7 серпня
2013 року № 14-1377 в період з 7 по 16 серпня 2013
року (т. 2 арк. спр. 220-222). В матеріалах
справи відсутні докази оскарження
позивачем наказу про призначення
позапланової перевірки.

В акті перевірки № 157 від 16 серпня 2013
року вказано, що на земельній ділянці,
яку орендує ТОВ «Наутілус» для ведення
підсобного сільського господарства
розташований кар'єр з видобутку
корисних копалин (кам'яного вугілля), що
свідчить, за висновком відповідача, про
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням з недодержанням
приписів статті 96 Земельного кодексу
України, статті 35 Закону України «Про
охорону земель». Також, зазначено, що до
перевірки не надані докази проходження
Проектом кар'єру першої черги розробки
верхньої частини вугільного пласту h7H
шахто ділянки ТОВ «Наутілус» в межах
ділянки «Ольховий Ніжній» державної
екологічної експертизи.

Крім того, відповідачем в акті вказано,
що при проведенні робіт з обладнання
кар'єру з видобутку кам'яного вугілля
на земельній ділянці було здійснено
ТОВ «Наутілус» зняття поверхневого
родючого шару ґрунту в порушення вимог
статті 168 Земельного кодексу України.
Відповідач вказує, що листом
Держсільгоспінспекції в Донецькій
області № 05/4013 від 9 серпня 2013 року (т. 2
арк. спр. 85) підтверджено не видання ТОВ
«Наутілус» спеціального дозволу на
зняття поверхневого родючого шару
ґрунту. Зняття поверхневого родючого
шару ґрунту відповідач доводить актом
маркшейдерського заміру кар'єру та
території під гірською масою станом на
7-8 серпня 2013 року (т. 2 арк. спр. 86).

19 серпня 2013 року відповідачем на адресу
ТОВ «Наутілус» був внесений припис № 157
(т. 2 арк. спр. 82) про зобов'язання
позивача вчинити наступні дії: 1) надати
відомості щодо проходження Проекту
кар'єру першої черги розробки верхньої
частини вугільного пласту h7H шахто
ділянки ТОВ «Наутілус» в межах ділянки
«Ольховий Ніжній» державної
екологічної експертизи; 2) привести
земельну ділянку Розівської сільської
ради Шахтарського району надану ТОВ
«Наутілус» відповідно до договору
оренди № 00005 від 31 березня 2013 р. у
стан придатний для використання за
цільовим призначенням; 3) прибрати
засмічені відходами гірничовидобувної
промисловості земельні ділянки; 4) не
допускати зняття поверхневого
родючого шару ґрунту без спеціального
дозволу; 5) провести рекультивацію
порушеної земельної ділянки
Розівської сільської ради
Шахтарського району наданої ТОВ
«Наутілус» відповідно до договору
оренди № 00005 від 31 березня 2013 р. В
приписі був зазначений строк виконання
пунктів з 1 по 3, 5 до 15 січня 2014 року, а
виконання вимог пункту 4 товариство
повинно здійснювати постійно.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив не виконання
припису в повному обсязі.

13 вересня 2013 року відповідач направив
позивачу претензії № 02-3700, № 02-3699, №
02-3698 з доданням до них розрахунків
шкоди внаслідок: використання
позивачем земельних ділянок не за
цільовим призначенням на суму 170549 грн.
60 коп., зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу на суму 104334 грн. 25 коп.,
засмічення земельної ділянки на суму
169700 грн. 85 грн. (т. 2 арк. спр. 176-186).
Позивач претензії не визнав та
оскаржив розрахунки шкоди у даній
справі.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення розрахунку шкоди.

Відповідно до підпункту 6.11 пункту 6
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 4 листопада 2011
року № 429, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25
листопада 2011 р. за № 1347/20085 (далі -
Положення), держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право розраховувати розмір
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії.

Порядок пред'явлення претензії
передбачений статтею 6 Господарського
процесуального кодексу України. Так,
відповідно до частин 2, 3 вказаної
статті підприємства та організації,
чиї права і законні інтереси порушено,
з метою безпосереднього врегулювання
спору з порушником цих прав та
інтересів звертаються до нього з
письмовою претензією. У претензії
зазначаються: а) повне найменування і
поштові реквізити заявника претензії
та підприємства, організації, яким
претензія пред'являється; дата
пред'явлення і номер претензії; б)
обставини, на підставі яких пред'явлено
претензію; докази, що підтверджують ці
обставини; посилання на відповідні
нормативні акти; в) вимоги заявника; г)
сума претензії та її розрахунок, якщо
претензія підлягає грошовій оцінці;
платіжні реквізити заявника претензії;
д) перелік документів, що додаються до
претензії, а також інших доказів.

Згідно зі статтями 7, 8 Господарського
процесуального кодексу України
юридична особа, яка отримала претензію
може її визнати або відхилити повністю
чи частково. У разі не врегулювання
спірних питань за претензією спір
вирішується в суді.

При цьому, розрахунок шкоди доданий до
претензії, так само як і претензія, не є
тими документами, які підлягають
оскарженню. Ці розрахунки створені на
підставі акту перевірки у
відповідності до порушень включених до
припису. Тобто, лише у разі
спростування встановлених під час
перевірки порушень, розрахунки шкоди
втрачають юридичну силу.

Дії відповідача зі складання
розрахунків шкоди вчинені в межах його
повноважень, передбачених підпунктом
6.11 пункту 6 Положення.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
про наявність підстав для визнання
протиправними дій відповідача зі
складання розрахунків шкоди.

За частиною 8 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року
(далі - Закон № 877) припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Частиною 1 статті 8 Закону № 877
передбачено, що орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Відповідач вніс позивачу припис з
дотриманням вимог статей 7, 8 Закону №
877.

В матеріалах справи відсутні докази,
які спростовують встановлені
відповідачем порушення під час
перевірки. Таким чином, суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
вимоги позивача щодо скасування
припису державної екологічної
інспекції у Донецькій області від 16
серпня 2013 року № 157.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що завдяки невідповідності
висновків суду обставинам справи,
апеляційна скарга відповідача
задовольняється зі скасуванням
постанови суду першої інстанції та
прийняттям нової постанови про відмову
в позові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, статтями 207, 211, 254
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
22 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутілус» до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про: 1) визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення розрахунку шкоди внаслідок
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням у розмірі 170549
грн. 60 коп.; 2) визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
розрахунку внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу у
розмірі 104334 грн. 25 коп.; 3) визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення розрахунку внаслідок
засмічення земельної ділянки у розмірі
169700 грн. 85 коп.; 4) визнання незаконним та
скасування припису від 16 серпня 2014 року
№ 157.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 27 травня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва