Справа № 541/596/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.Справа № 541/596/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 31.03.2014р. по
справі № 541/596/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Миргороді Полтавської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 березня
2014 року у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 31 березня 2014
року, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на його думку,
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, про задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
листа.

Позивач посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
причини зазначені в заяві позивача, не
можна вважати поважними та такими, що
унеможливлювали своєчасне
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що була чинною на час спірних
правовідносин) виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 наведеної норми Закону
закріплено право стягувача, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як на підставу поважності причин
пропуску строку, позивач зазначає, що
вона подавала виконавчий лист до
пенсійного фонду для добровільного
виконання.

Проте, оскільки судове рішення, що
набуло законної сили 16.05.2011 року, не
виконано відповідачем, позивач
звернулась до пенсійного фонду за з
заявою, на яку 20.01.2014 року отримала
відповідь (а.с. 29), відповідно до якої їй
повідомлено, що виплати донарахованої
суми пенсії позивачу будуть здійснені
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Вищенаведені обставини не дозволили
позивачу у встановлений
законодавством термін подати
виконавчий лист до органів ДВС, що на
думку колегії суддів є поважною
причиною пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1
пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа з поважних причин, а
тому судова колегія дійшла висновку
про необхідність задоволення заяви та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 березня
2014 року по справі № 541/596/14-а- скасувати,
та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_1 про
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.