Справа № 805/378/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №805/378/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
до якої приєдналось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на окрему ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 805/378/14 (головуючий І
інстанції Грищенко Є.І.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконними дії відповідача
по проведенню перевірки та складанню
акту перевірки №006700 від 14.11.2013року,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №3102 від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(надалі - відповідач, Інспекція) про
визнання незаконним та скасування
наказ відповідача про проведення
перевірки від 11.11.2013 року № 578 в частині
проведення перевірки в магазині
«Фокстрот», розташованого за адресою:
м. Горлівка, пр. Перемоги, 71, визнання
незаконними дії відповідача по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки № 006700 від 14.11.2013 року, визнаня
незаконною та скасування постанову про
накладення штрафних санкцій № 3102 від
02.12.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року відмовлено в задоволені
позовних вимог.

Одночасно з постановленням рішення
Донецьким окружним адміністративним
судом було прийнято окрему ухвалу від 06
березня 2014 р.

ОСОБА_2 не погодившись з окремою
ухвалою суду подав апеляційну скаргу
на окрему ухвалу, в якій просив
скасувати окрему ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду, у
зв'язку з тим, що вказана ухвала
прийнята порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

04 квітня 2014 року на адресу Донецького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про приєднання до
апеляційної скарги ОСОБА_2 на окрему
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши відповідність
висновків судів наявним у матеріалах
справи доказам, правильність
застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом
реагування суду на випадки виявлення
порушення законності та правопорядку,
які не можуть бути усунені ним
самостійно при вирішенні
адміністративного спору з
використанням представлених
адміністративним процесуальним
законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з
метою її направлення суб'єкту владних
повноважень не можуть відтворювати
підстави прийняття судового рішення
про задоволення позову.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у
зв'язку з виявленням під час судового
розгляду порушення законності, які не
охоплюються предметом спору та не
можуть бути усунені шляхом розв'язання
спору по суті. При цьому такі порушення
мають негативно впливати на стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи у
публічно-правових відносинах.

Таким чином, підставою для прийняття
окремої ухвали є саме достовірно
встановлене судом в ході судового
засідання порушення законності та
правопорядку.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, свідок ОСОБА_2 був викликаний до
суду серед інших для встановлення
об'єктивних обставин по справі та був
попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання і відмову від
давання показань, а також був
приведений судом першої інстанції до
присяги. Спірним питанням для
вирішення якого суд допитував свідків
були відомості, що містились в акті
перевірки Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області №
006760 від 14 листопада 2013 року, а саме чи
надавались ОСОБА_2 на вимогу посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
документи, що підтверджують якість
реалізованої продукції в магазині
«Фокстрот», який розташований за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 наданих в суді першої
інстанції вбачається, що вони прибули
14.11.2013 року для проведення позапланової
перевірки магазину «Фокстрот»,
розташованого за адресою: м. Горлівка,
пр. Перемоги, 71 з питань додержання
позивачем вимог законодавства про
захист прав споживачів. На вимоги до
керівника магазину надати сертифікати
якості та прибуткові документи на
частину товарів, що знаходилась на
реалізації керівник магазину відповів
відмовою та запропонував отримати
вказані документи у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м. Київ після
надіслання туди відповідного
письмового запиту.

Як вбачається з мотивів, з яких суд
першої інстанції прийнято окрему
ухвалу, допитаний в суді першої
інстанції керівник магазину ОСОБА_2
надав суду протилежні пояснення та
зазначив, що перевіряючи взагалі не
вимагали від нього жодного документу, а
лише надали акт на ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу
адміністративного судочинства
України, як свідок в адміністративній
справі може бути викликана судом кожна
особа, якій можуть бути відомі
обставини, що належить з'ясувати у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу
адміністративного судочинства
України, показаннями свідка є
повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з акту перевірки № 006760
від 14.11.2013 року, ОСОБА_2 написав письмові
пояснення, а саме, що усі документи, які
можуть знадобитись представникам
Інспекції в ході перевірки можуть бути
надані за письмовим запитом на ім'я
директора ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції помилково зазначено,
що ОСОБА_2 в акті пояснив, що усі
документи на товар можуть бути
витребувані у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м.
Київ після надіслання туди
відповідного письмового запиту,
оскільки, фактично в акті ОСОБА_2
роз'яснив про необхідність надіслання
запиту, якщо якісь документи можуть
знадобитись представникам Інспекції в
ході перевірки в майбутньому.

Колегія суддів дослідивши звукозапис
судового засідання встановила, що в
ході допиту свідка ОСОБА_2, останній
надав пояснення зокрема, що
відповідачем були затребувані від
нього документи на всю продукцію яка
знаходилось в магазині, представники
відповідача не вимагали надання
документів на конкретну продукцію,
оскільки фактично огляд продукції не
здійснювався, а відповідно і запит за
конкретними товарами не здійснювався,
вимоги надати документи на частину
товарів, що взагалі знаходилась на
реалізації, запропонував отримати
вказані документи у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м. Київ після
надіслання туди відповідного
письмового запиту.

Таким чином,пояснення ОСОБА_2 в акті
співпадають із поясненнями наданими
ним в судовому засіданні.

Тобто, судом першої інстанції
помилково надано оцінка поясненням
ОСОБА_2, як в судовому засіданні суду
першої інстанції так і викладеним в
акті перевірки, а відтак зазначені
обставини не можуть свідчити про
неправдивість наданих ним показань, а є
лише оцінюючим судженням суду першої
інстанції.

На підставі чого зазначені обставини
не можуть вважатись порушенням ОСОБА_2
законності та правопорядку, а є лише
припущенням суду підчас оцінки
доказів.

Також колегія суддів зазначає, що хоча
зазначеною статтею не визначено коло
порушників, виходячи із завдання
адміністративного судочинства (стаття
2 КАС України) окрема ухвала є засобом
реагування на порушення з боку саме
суб'єкта владних повноважень, в той час
як діяльність приватних осіб не
повинна бути об'єктом оцінки з боку
адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 25 КПК України,
прокурор, слідчий зобов'язані в межах
своєї компетенції розпочати досудове
розслідування в кожному випадку
безпосереднього виявлення ознак
кримінального правопорушення (за
виключенням випадків, коли кримінальне
провадження може бути розпочате лише
на підставі заяви потерпілого) або в
разі надходження заяви (повідомлення)
про вчинення кримінального
правопорушення, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для
встановлення події кримінального
правопорушення та особи, яка його
вчинила.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З наведених норм вбачається, що
розслідування щодо вчинення
кримінального правопорушення
здійснюється на підставі заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення слідчим, прокурором.

В той час, як окрема ухвала суду - це
ухвала, якою суд реагує на виявлені під
час розгляду справи порушення закону і
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення та є формою профілактичного
впливу судів на правопорушення.

Тобто, за своїми ознаками окрема ухвала
суду не може використовуватись в
якості заяви або повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення,
оскільки, є способом реагування суду на
випадки виявлення порушення
законності та правопорядку. При цьому,
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків, перевищенні влади
чи зловживанні нею, порушенні строків
розгляду звернень, невжитті заходів
реагування на заяви громадян тощо, а не
вчинення кримінального
правопорушення.

Колегія суддів наголошує, що суд має
право, але не зобов'язаний постановляти
окрему ухвалу, в той час як в разі
виявлення кримінального
правопорушення суд зобов'язаний
повідомити про це.

Зазначене вказує на те що у суду першої
інстанцій були відсутні процесуальні
підстави для постановлення
оскаржуваної окремої ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що окрема ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
окремої ухвали.

Керуючись статтями 160,195,196, 197,199,211 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої
приєдналось Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
окрему ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 805/378/14 задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі № 805/378/14 скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Е.Г.Казначеєв

Судді
В.Г. Яманко

І.А.Васильєва