Справа № 820/7309/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2014 р.
Справа № 820/7309/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача - Пілат
О.О.,

представника відповідача -
Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Харківського авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства в інтересах
відокремленого підрозділу Заводу по
технічному обслуговуванню та ремонту
"Тора"ХДАВП до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірною вимоги про
сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське авіаційне орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробниче
підприємство в інтересах
відокремленого підрозділу Заводу по
технічному обслуговуванню та ремонту
"Тора"ХДАВП звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому просить суд
скасувати вимогу про сплату боргу від
07.02.2014р. за №Ю-25989-17.

В обґрунтування зазначеного позову
вказав, що виконання страхувальником
обов'язку щодо сплати єдиного внеску
залежить від факту отримання коштів на
оплату праці (виплату доходу).
Враховуючи той факт, що у позивача були
відсутні кошти на оплату праці і
виплати заробітної плати не
проводились, останній вважає, що в
нього не виникло обов'язку щодо сплати
єдиного внеску. З викладених підстав
вважає вимогу №Ю-25989-17 від 07.02.2014р.
неправомірною та просить її скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог, надала докази
існування у позивача заборгованості,
вказала на обґрунтованість і
законність оскаржуваної вимоги та
просила суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2014р.
відповідачем винесено вимогу про
сплату боргу (недоїмки) №Ю-25989-17 з
єдиного внесу на загальну суму 476 721,86
грн.

Не погоджуючись із прийнятою вимогою
№Ю-25989-17 від 07.02.2014р. позивач звернувся
до суду.

Відносини щодо правових та
організаційних засад забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку врегульовані
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування " від 8
липня 2010р. за №2464-VI (далі за текстом -
Закон №2464-VI).

Згідно із зазначеним Законом, позивач,
як платник єдиного внеску, віднесений
до п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону №2464-VI,
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.9 Закону №2464-VI,
при цьому платники, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
під час кожної виплати заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення),
на суми якої (якого) нараховується
єдиний внесок, одночасно з видачею
зазначених сум зобов'язані сплачувати
нарахований на ці виплати єдиний
внесок у розмірі, встановленому для
таких платників (авансові платежі).
Винятком є випадки, якщо внесок,
нарахований на ці виплати, вже
сплачений у строки, встановлені
абзацом першим цієї частини, або за
результатами звірення платника з
органом доходів і зборів за платником
визнана переплата єдиного внеску, сума
якої перевищує суму внеску, що підлягає
сплаті, або дорівнює їй. Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
При цьому фактичним отриманням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
(виплату доходу, грошового
забезпечення) вважається отримання
відповідних сум готівкою, зарахування
на рахунок одержувача, перерахування
за дорученням одержувача на будь-які
цілі, отримання товарів (послуг) або
будь-яких інших матеріальних цінностей
у рахунок зазначених виплат, фактичне
здійснення з таких виплат відрахувань
згідно із законодавством або
виконавчими документами чи будь-яких
інших відрахувань.

Посилаючись на абз.2 ч.8 ст.9 Закону
№2464-VI, представник позивача посилався
на невиплату заробітної плати, та
пов'язану з цим відсутність у
останнього обов'язку зі сплати єдиного
внеску.

У судовому засіданні представник
позивача не надав до суду доказів на
підтвердження факту невиплати
заробітної плати (доходу).

Враховуючи викладене суд вважає, що
зазначені посилання позивача є
безпідставними та такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

З цього приводу суд зазначає, що згідно
ч.6 ст.1 Закону №2464-VI, недоїмка - сума
єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
органом доходів і зборів у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, орган
доходів і зборів у порядку, за формою та
у строки, встановлені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку.

Більш детальний порядок винесення
вимоги про сплату єдиного внеску
врегульований Інструкцією про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
наказом Міністерства доходів і зборів
в Україні від 09.09.2013р. за №455,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України від 19.09.2013р. №1622/24154 (далі за
текстом - Інструкція).

Відповідно до п.6.3 Інструкції, органи
доходів і зборів надсилають платникам
вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у
випадку, якщо платник має на кінець
календарного місяця недоїмку зі сплати
єдиного внеску.

У такому випадку, на підставі абз. 5 п. 6.3
Інструкції, вимога надсилається:
платникам, зазначеним у підпунктах 1 та
2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції,
протягом п'яти робочих днів, наступних
за календарним місяцем, у якому виникла
або зросла недоїмка зі сплати єдиного
внеску (заборгованість зі сплати
фінансових санкцій); платникам,
зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1
розділу II цієї Інструкції, протягом
п'ятнадцяти робочих днів, наступних за
календарним місяцем, у якому виникла
або зросла недоїмка зі сплати єдиного
внеску (заборгованість зі сплати
фінансових санкцій).

Вимога формується на підставі даних
особових рахунків платників на суму
боргу, що перевищує 10 гривень. Сума
боргу у вимозі проставляється у
гривнях з двома десятковими знаками.

Згідно даних зворотного боку облікової
картки платника податків підтверджено
наявність у позивача заборгованості по
сплаті єдиного внеску.

Таким чином відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб визначений Конституцією та
законами України.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС
України передбачено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень надано до суду
належні докази правомірності та
законності прийнятої вимоги від
07.02.2014р. за №Ю-25989-17 та спростовано усі
доводи позивача, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивач, під час подання
адміністративного позову, сплатив 487,20
грн.

Враховуючи, що у задоволенні позову
позивачеві відмовлено, згідно вимог ч.3
ст.4 Закону України "Про судовий збір" з
позивача стягується решта суми
судового збору, що складає 4387,80 грн.
(4872,00 - 487,20 = 4384,80).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Харківського авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства в інтересах
відокремленого підрозділу Заводу по
технічному обслуговуванню та ремонту
"Тора"ХДАВП до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірною вимоги про
сплату боргу - відмовити.

Стягнути Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
революції та Трудового Червоного
прапору виробничого підприємства (, адреса: вул. Сумська, 134,
м.Харків, 61023) на користь Державного
бюджету України решту судового збору в
сумі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі повний текст
постанови виготовлено 28.05.2014 року

Суддя
І.С. Нуруллаєв