Справа № 803/895/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 803/895/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулася з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу у сумі 1990,94
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 24.04.2014 року за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
єдиного податку з фізичних осіб у сумі
1990,94 грн.

У клопотанні від 23.05.2014 року
представник позивача просить справу
розглянути за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, свого представника не направив,
заяву про розгляд справи без його
участі не подав, про причини неприбуття
не повідомив, хоча відповідно до
частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, відповідач належним
чином повідомлений про розгляд справи,
дану справу можливо розглянути і
вирішити на основі наявних матеріалів,
тому суд приходить до висновку, що
судовий розгляд даної справи необхідно
здійснювати в порядку письмового
провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши подані суду письмові
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Виконавчим комітетом
Ковельської міської ради Волинської
області, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Відповідач з 26.01.2010 року перебуває на
обліку у Ковельській ОДПІ, що
стверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 26.01.2010 № 82.

10.01.2012 року відповідачем була подана
заява про застосування спрощеної
системи оподаткування, на підставі
якої Ковельською ОДПІ 25.05.2012 року
видано фізичній особі- підприємцю
ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного
податку другої групи, що
підтверджується копією корінця
свідоцтва серії НОМЕР_3. Відповідач
зобов'язаний був сплачувати єдиний
податок у розмірі 15 відсотків
мінімальної заробітної плати, ставка
єдиного податку затверджена рішенням
Ковельської міської ради від 29.12.2011
року № 17/18.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем рахується податковий
борг по єдиному податку з фізичних осіб
у розмірі 1990,94 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості по
податках і платежах до бюджетів станом
на 24.04.2014 року та зворотнім боком
облікової картки платника єдиного
податку з фізичних осіб.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом надіслання
податкової вимоги від 21.12.2012 року № 486,
проте заборгованість відповідачем
перед бюджетом не погашена.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. Податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК
України передбачено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 87.11 статті 87 ПК України
передбачено, що орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відповідач доказів про сплату
податкового боргу до бюджету суду не
подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення податкового боргу у розмірі
1990,94 грн. є правомірними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Податкового кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
податковий борг у сумі 1990 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий - суддя
О. О. Андрусенко