Справа № 560/511/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/511/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого судді: Оборонової І.В. ,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Київській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України в Київській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою серії АА1 №079316 від 21 лютого
2011 року винесеною інспектором ДПС
Голосіївського ВДАІ в м.Київ Тимощенко
С.І. його було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень на підставі
ч.1 ст.121-2 КУпАП. Відповідно до вказаної
постанови його визнано винним у тому,
що 21 лютого 2011 року о 16.35 год. по вулиці
Горького в м.Київ він керував автобусом
Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1, перевозивши
пасажирів більше, ніж передбачено
технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

Окрім того, постановою серії ВК1 №035936
від 15 вересня 2012 року, винесеною
інспектором Голосіївського ДАІ м.Київ
капітаном міліції Московським С.В.
ОСОБА_1 був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови він
визнаний винним у тому, що 05 вересня 2012
року о 11.25 год. по вулиці Заболотного в
м.Київ ОСОБА_1 керував автобусом
«Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, перевозив
пасажирів за маршрутом №444, строк дії
ліцензії закінчився 04.09.2012 року.

Вважає оскаржувані постанови
незаконними, а притягнення його до
адміністративної відповідальності
безпідставним.

На рахунок оскаржуваної постанови
серії ВК1 №035936 від 15 вересня 2012 року,
зазначив, що він дійсно на протязі 2011
року працював водієм маршрутного
транспортного засобу КМП "ПАН і КО" в
м.Київ і здійснював перевезення
пасажирів автобусом марки «Мерседес
Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 та 21.02.2011 року його
дійсно зупинили працівники ДАІ і
запитали, чому в автобусі перебуває
більше пасажирів аніж дозволено, на що
ОСОБА_1 запропонував інспектору ДАІ їх
порахувати, однак інспектор ДАІ
повернув йому документи і побажав
щасливої дороги.

Що стосується оскаржуваної постанови
серії ВК1 №035936 від 15.09.2012 року, то в той
день автобусом марки «Мерседес Бенс»
д.н.з. НОМЕР_2, він не керував, оскільки у
перевізника, якому належить цей
транспортний засіб він не працював з
початку 2012 року, а підпис у постанові
належить не йому. Окрім того,
відповідно до повідомлення
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у м.Київ №9890/ліц-11 від 19.08.2011
року прийнято наказ
Головавтотранінспекції №182, яким строк
дії ліцензії серії НОМЕР_3 з 17.08.2011 року -
необмежений, на право провадження
господарської діяльності з надання
послуг на внутрішні перевезення
пасажирів автобусом марки "Мерседес
Бенс", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Про існування оскаржуваних постанов
ОСОБА_1 стало відомо 20 березня 2014 року
після виклику його до ДВС, у зв'язку з
чим просить визнати поважною причину
пропущення строку звернення до суду та
поновити пропущений строк на
оскарження вищезазначених постанов та
просить визнати протиправними та
скасувати постанови - про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, а саме за ч.1 ст.121-2
КУпАП винесеною інспектором ДПС
Голосіївського ВДАІ в м.Київ Тимощенко
С.І. та за ч.1 ст.126 КУпАП, винесені
інспектором Голосіївського ДАІ м.Київ
капітаном міліції Московським С.В. та
закрити провадження у справах про
адміністративні правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задоволити з зазначених в ньому
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, однак від нього до суду
надійшло заперечення проти позову, у
якому просить справу розглянути за
його відсутності, в позові відмовити у
повному обсязі, зазначивши, що
інспекторами ВДАІ Голосіївського РВ
ГУМВС України в м.Києві прапорщиком
міліції Тимощенком СВ та капітаном
міліції Московським СВ при розгляді
справ про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
будь-яких порушень не було допущено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів.

А тому суд приходить до висновку про
розгляд справи без участі представника
відповідача, на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
враховуючи заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно законності
винесених постанов, суд виходить з
того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З постанови серії АА1 №079316 від 21.02.2011
року встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2011
року о 16.35 год. по вулиці Горького в
м.Київ керував автобусом «Мерседес
Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 перевозив пасажирів
більше, ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу,
чим порушив п.21.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП України за
що було накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 грн. (а.с.6).

Пунктом 21.1 ПДР України, встановлено, що
дозволяється перевозити пасажирів у
транспортному засобі обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що
передбачена технічною характеристикою
так, щоб вони не заважали водієві
керувати транспортним засобом і не
обмежували оглядовість, відповідно до
правил перевезення.

Згідно пояснень позивача, вказаних у
позовній заяві, а також тих, які він
надав під час розгляду справи в суді,
порушення правил дорожнього руху, він
не вчиняв, оскільки кількість
пасажирів у маршрутному транспортному
засобі була у межах дозволених
технічними характеристиками
транспортного засобу, після чого
інспектор ДАІ повернув йому документи
та побажав щасливої дороги, а про
існування постанови йому стало відомо
лише після виклику його до державної
виконавчої служби.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
встановлено:

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, а копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при
складанні протоколу, особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі, однак працівниками ВДАІ
цього зроблено не було.

Ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із постанови серії АА1
№079316 від 21 лютого 2011 року, підпис
позивача про її отримання, у ній
відсутній, також у даній постанові
відсутня дата її надіслання ОСОБА_1
рекомендованим листом, що підтверджує
пояснення позивача, про те, що
постанова була винесена без нього, а
про її існування йому нічого не будо
відомо. Доказів того, що постанова була
йому вручена в матеріалах немає.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" -
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Однак, до заперечення відповідачем не
додано жодного доказу на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, хоча знову ж таки у
відповідності до ч.2 ст.71 КАС обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із копії постанови серії
АА1 №079316 від 21.02.2011 року, у її фабулі
невірно зазначено реєстраційний
номерний номер транспортного засобу а
саме, замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_1,
що в даному випадку, на дамку суду, є
недопустимим при винесенні постанови
та є підставою для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Всупереч обов'язку доказування,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови), а тому з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства суд прийшов до
висновку, що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, не
доведена.

Що стосується оскаржуваної постанови
серії ВК1 №035936 від 15.09.2012 року, то із її
змісту, а також в судовому засіданні
встановлено, що 15 вересня 2012 року о 11.25
год. по вулиці Заболотного в м.Київ
ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес
Бенс» д.н. НОМЕР_2", перевозив пасажирів
за маршрутом №444, коли строк дії
ліцензійної картки закінчився 04.09.2012
року, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.(а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1
на час винесення постанови у
перевізника якому належить даний
маршрутний транспортний засіб, він не
працював, а підпис у постанові належить
не йому.

Згідно повідомлення територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в м.Києві від 19.08.2011 року за
№9890, наказом Головавтоінспекції від
16.08.2011 року № 182, ним прийнято рішення
про видачу КМП "ПАН і КО" ліцензії серії
НОМЕР_3, строк дії з 17.08.2011 року -
необмежений, на право провадження
господарської діяльності з надання
послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами. До вказаної вище
ліцензії прийняте рішення про видачу
ліцензійної картки на автомобільний
засіб марки: "Mercedes-Benz 208D", тип:
мікроавтобус, реєстраційний номер:
НОМЕР_2 (а.с.8).

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що в даному випадку
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,
оскільки строк дії ліцензії з 17.08.2011
року - необмежений, на право
провадження господарської діяльності
з надання послуг з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами.

На підставі встановлених під час
судового розгляду фактів, суд дійшов
висновку, що при оформленні
адміністративних матеріалів та
винесенні оскаржуваних постанов,
працівниками ВДАІ порушено ряд
процесуальних вимог до провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП
- оскільки розгляд справ відбувся без
участі позивача, також не були
з'ясовувані інші обставини, що мали
значення для правильного вирішення
справ, а це свідчить про ігнорування
порядку розгляду справи, встановленого
ст.268, 279 КУпАП та формальність
притягнення особи до адміністративної
відповідальності; як наслідок -
порушення прав цієї особи, зокрема
права на захист (ст.268 КУпАП), яка має
право бути присутньою при розгляді
справи, що означає її активну участь у
процесі розгляду: дача пояснень,
заявлення клопотань, обгрунтування
заперечень, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.
Постанова протягом трьох днів не була
вручена або вислана особі, щодо якої її
винесено.

Як встановлено в судовому засіданні, що
підтвердилось матеріалами справи, а
саме викликом позивача до Державної
виконавчої служби, про існування
вказаних постанов йому стало відомо
лише після виклику його до державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову може бути поновлений органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

З огляду на обставини справи, суд
приходить до переконання про
поважність причин пропущення ОСОБА_1
строків звернення до суду та вважає, що
пропущений строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 21
лютого 2011 року серії АА1 №079316 про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.І ст.1212 КУпАП та постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 15 вересня 2012 року серії ВК1 №035936 про
притягнення мене, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно поновити.

Отже, розглянувши справу на підставі
поданих доказів та у межах заявлених
вимог, оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов заявлено підставно, обставини,
наведені позивачем на обґрунтування
вимог, знайшли підтвердження в
судовому засіданні, та встановлені
судом факти є достатніми для визнання
оскаржуваних постанов протиправними
та їх скасування, а тому провадження у
цих підстав належить закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати поважними причини
пропущення строку звернення до суду та
поновити пропущений строк на
оскарження постанови серії АА1 №079316
від 21 лютого 2011 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та
постанови серії ВК1 №035936 від 15 вересня
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА1 №079316 від 21 лютого
2011 року інспектора ДПС Голосіївського
ВДАІ в м.Києві Тимощенка С.І. про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 170 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ВК1 №035936 від 15 вересня
2012 року інспектора Голосіївського ДАІ
в м.Києві Московського С.В. про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 425 грн:

Закрити провадження в справах про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.