Справа № 398/1624/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1624/14-аУХВАЛА
"17" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
за виконавчим листом, -
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрія про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «дітям війни»,
посилаючись на те, що боржником по
справі виконано рішення в частині
здійснення нарахування, проте в
частині виплати суми боргу не виконано
у зв'язку з припинення державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат. Заявник просить змінити спосіб
і порядок виконання рішення
посилаючись на те, що стягнення коштів
з державного та місцевих судів
бюджетів або бюджетних установ
виконується органами Державного
казначейства України в установленому
порядком Кабінетом Міністрів України.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені, причину
неявки суду не повідомили, однак неявка
в судове вказаних засідання осіб не
перешкоджає судовому розгляду за їх
Дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2а-3586/11 від 11 жовтня 2012 року, виданий
Олександрійським міськрайонним судом
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу
як «дитині війни», за період з 14 жовтня
2010 року по 22 липня 2011 року включно
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від 18
листопада 2004 року N 2195-ІУ та ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням виплачених сум. 21 січня 2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Згодом до підрозділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградської області надійшло
повідомлення від боржника - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Олександрія про часткове виконання
рішення суду, а саме: нарахування за
період з 14 жовтня 2010 року по 22 липня 2011
року включно в сумі 1 500 грн. 51 коп. Проте
виплата нарахованих коштів не
відбулась у зв'язку з припиненням
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат по судовим рішенням
та застосування інших джерел
фінансування для проведення виплати
підвищення до пенсії як «дитині війни»
заборонено положення ст. 7 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», ст.ст. 72 ч.2, 73 ч.1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Судом також встановлено, що за
постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 червня 2011 року було
задоволено позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрія щодо нарахування та
виплати щомісячної державної
соціальної допомоги як «дитині війни»,
за період з 14 жовтня 2010 року по 22 липня
2011 року включно. За постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року апеляційну скаргу Управління
залишено без задоволення. Постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від року у
справі № 2а-3586/11 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 8
Конституції України визнається та діє
принцип верховенства права. Держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов'язковість
виконання судових рішень, ухвалених
іменем України, на всій території
України.

Стаття 19 Конституції України вказує,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин. Зміна способу або порядку
виконання може відбутися у заміні
одного заходу примусового виконання
судового рішення іншим.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За змістом ст. 263 КАС України суд за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність майна в натурі, тощо)
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист
із поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З подання вбачається, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що наданий до
суду розрахунок доплати в розмірі 1 500
грн. 51 коп. не може бути підставою для
задоволення подання, оскільки буде
змінено раніше прийняте судове
рішення.

Аналізуючи зазначені обставини суд
відзначає, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватись на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду полягає в заміні одного
заходу примусового виконання іншим, а
також черговості здійснення дій,
направлених на виконання рішення суду.
Оскільки постанова суду є законною та
зрозумілою для виконання, то і підстав
для зміни способу і порядку виконання
рішення суду не існує.

Суд дійшов висновку, що за таких
обставин державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, тобто
фактично в поданні міститься вимога
про зміну суті постанови, що належить
до повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відтак суд звертає увагу на
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим може змінити постанову
суду по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Суд також приймає до уваги, що
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, на який посилається державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби старшого управління
юстиції у Кіровоградській області
дкликано листом ВАСУ від 11.02.2014 р. №
173/11/14-14.

Викладені обставини є підставою для
відмови у задоволенні подання.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст.108, 155, 162- 165, 181, 263, 267 КАС
України, суд,-

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикуна О.М.
про зміну способу та порядку виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду на підставі якого
видано виконавчий лист № 2а-3586/11 від 11
жовтня 2012 року шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та Олександрійському
районі на користь ОСОБА_2 суми по
перерахунку пенсії, які згідно
розрахунку складають суму 1 500 грн. 77
коп. - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок
держави .

Копію ухвали надіслати до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та Олександрійському
районі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу оголошення або
протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко