Справа № 2а-1970/3136/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.
Справа № 170365/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012 року
у справі № 2а-1970/3136/12 за
адміністративним позовом
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській області до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській області звернулося в
суд з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій в сумі 6 800 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012 року
позовні вимоги Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Тернопільській області
задоволено повністю, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
дохід бюджету фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 6 800грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції СПД-ФО ОСОБА_1
оскаржив її подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

В порядку ст. 55 КАС Україні судом
проведено заміну позивача
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській області на Головне
Управління Міндоходів у
Тернопільській області.

Сторони, будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи,явки
представників в судове засідання не
забезпечили, а тому спір вирішено
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 07 червня 2012 року
посадовими особами регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Тернопільській області
проведено перевірку кіоску, який
належить суб'єкту господарювання
СПД-ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, юридична
адреса: АДРЕСА_1).

За результатами вказаної перевірки,
встановлено порушення позивачем ст. 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», зокрема реалізацію 07
червня 2012 року тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років, про що
працівниками регіонального управління
складено акт перевірки №140/21-1/НОМЕР_1.

Крім цього, вказаний факт
підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення;
копією рапорту від 11.02.2012 року; копією
пояснення продавця ОСОБА_3 від 01.02.2012
року; копією пояснення неповнолітнього
ОСОБА_4 від 11.02.2012 року; копією трудового
договору від 01.07.2011 року; копією
свідоцтва про народження ОСОБА_4;
копією подання Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області №1625
від 14.02.2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки, 11
червня 2012 року в.о. начальника
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в
Тернопільській області прийнято
рішення №190030 про застосування
фінансових санкцій за продаж тютюнових
виробів особі, яка недосягла 18 років в
сумі 6 800, 00 грн. до СПД-ФО ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1).

Відтак колегія суддів апеляційного
суду погоджується з судом першої
інстанції, що відповідачем СПД-ФО
ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької
діяльності не дотримані вимоги Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» і це є
підставою для застосування фінансових
санкції у розмірах, передбачених ст. 17
вказаного Закону за рішеннями
відповідних органів державної
податкової служби.

Згідно п. 10 постанови КМУ від 02.06.2003 року
№790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»(із змінами та
доповненнями) у разі не виконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання, сума санкції стягується на
підставі рішення суду.

СПД-ФО ОСОБА_1 не сплачено вказаних
фінансових санкцій.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській області, тому судом
першої інстанції правильно стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 6 800грн.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
СПД-ФО ОСОБА_1 суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012р. по
справі № 2а-1970/3136/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський