Справа № 745/286/14
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/286/14
Провадження № 2-а/745/11/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Смаль І.А.,

при секретарі – Петрикій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Сосницького РВ ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду
звернувся ОСОБА_1М з позовом до
інспектора ВДАІ Сосницького РВ ОСОБА_3
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення мотивуючи свій позов тим, що
03.04.2014 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом
д.н.з. АС 5401 XX, він був зупинений
працівниками ВДАІ Сосницького РВ УМВС
України у Чернігівській області в смт.
Сосниця по вул. Корнева, 75, які
повідомили, що він рухаючись даним
транспортним засобом порушив вимоги
дорожнього знаку 3.15 (12 т.), а згодом ст.
інспектор Зубок А.М. по даному факту
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення.

Після цього в цей же час, даний ст.
інспектор Зубок А.М. на місці виніс
постанову серії АБ2 №017599, якою його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП й накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як при зупинці транспортного засобу
інспекторами ДАІ, так і при складанні
протоколу та постанови, він
неодноразово повідомляв, що являється
водієм на ПП «Сента» й здійснює
міжнародні перевезення товарів,
зокрема наразі перевозить вантаж
(хімію) у 4-денний термін від
відправника: Vestolit GMBH з Німеччини до
отримувача: ПАТ «Слов'янські
шпалери-КФТП» в м. Корюківка. вул.
Передзаводська, 4. Чернігівської
області, що підтверджувалось
товаро-супровідними документами. Він
рухався згідно погодженого маршруту,
зокрема цією ж Службою автомобільних
доріг у Чернігівській області, яка, як
виняток, на виконання доручення
Чернігівської облдержадміністрації
щодо звернення ПАТ «Слов'янські
шпалери-КФТП», з метою забезпечення
безперервності виробництва останніх,
дозволила й погодила проїзд
транспортних засобів для цього
підприємства по маршрутам, зокрема і по
маршруту: м. Корюківка - а/д Т-25-36
Корюківка - Сахутівка - Мена, м. Мена - а/д
Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч -
до КПП «Грем'яч», яким якраз він і
рухався, в прямому та зворотному
напрямках терміном з 01.04.2014 року по
20.04.2014 року .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився. В матеріалах справи є його
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явився ,надав заяву про розгляд
справи у його відсутність. Надав
заперечення на позов, з яких вбачається
що 03.04.2014 року під час несення служби по
нагляду за дорожнім рухом та охороною
громадського порядку, близько 17 год. 00
хв .в смт. Сосниця по вулиці Корнева
було зупинено автомобіль Рено д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом ВІЛТОН д.н.з
АС5401ХХ, який, здійснював перевезення
шпалер і здійснив проїзд під
заборонний дорожній знак 3.15 (12 т.) .
Водію було пояснено порушення ним
дорожнього знаку, але останній
відповів, що в нього є дозвіл на проїзд
даною автодорогою Т 25-21
(Сосниця-Шаповалівка-М-02), яка проходить
по вулиці Корнева смт. Сосниця. Дозвіл,
який надав водій не відноситься, до
автордороги по якій він здійснював рух.
Відповідно до чинного законодавства на
водія було складено адміністративний
протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена
постанова зі штрафом у сумі двісті
п'ятдесят п'ять грн.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,що
належним відповідачем по справі є
інспектор ВДАІ Сосницького РВ УМВС
України у Чернігівській області
ОСОБА_2.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається,що
інспектором ВДАІ Сосницького РВ УМВС
ОСОБА_2 складений протокол про те,що
03.04.2014 року о 17.00 год. в смт.Сосниця, по
вул. Корнєва 75 ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом
д.н.з. АС 5401 XX та не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.15, чим порушив вимоги
п. 33, 3.1, 3.15 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесена постанова АБ2
№017599 від 03.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Так, з доданого погодження маршруту від
27.03.2014 року № 455/05 вбачається, що Службою
автомобільних доріг в Чернігівській
області погоджено маршрути руху: 1)
м.Корюківка – а/д Т-25-36 Корюківка –
Сахутівка – Мена, м.Мена – а/д Р-12
Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч-м.Чернігі
в в прямому та зворотньому напрямку;
далі на КПП «Н.Яриловичі» по а/д М-01
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, далі на КПП
«Сеньківка»: а/д Р-13
Чернігів-Городня-Сеньківка.
2)м.Корюківка – а/д Т-25-36
Корюківка-Сахутівка-Мена, м.Мена – а/д
Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч-до КПП
«Гремяч» в прямому та зворотному
напрямках.

Однак відповідно до ст..29 ЗУ
«Про дорожній рух» з метою збереження
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів участь у
дорожньому русі транспортних засобів,
вагові або габаритні параметри яких
перевищують нормативні, допускається
за наявності дозволу на участь у
дорожньому русі таких транспортних
засобів. Порядок видачі дозволу на
участь у дорожньому русі
транспортних засобів, вагові або
габаритні параметри яких перевищують
нормативні, та розмір плати за його
отримання встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.32 Постанови КМУ «Про
заходи щодо збереження автомобільних
доріг загального користування» від
27.06.2007 року № 879 перевізник, який має
намір використовувати великоваговий
та/або великогабаритний транспортний
засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за
три доби звернутися до уповноважених
Укравтодором підприємств із заявою про
видачу погодження маршруту. Дозвіл на
рух великовагового та/або
великогабаритного транспортного
засобу видається відповідним
підрозділом МВС, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, після надання
погодження маршруту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позивач мав тільки
погодження маршруту зі Службою
автомобільних доріг в Чернігівській
області, але не мав відповідного
дозволу на рух від підрозділу МВС.

Більше того, з наданих відповідачем
доказів вбачається,що вул.Корнева в
смт.Сосниця проходить по маршруту
автодороги Т 25-21
(Сосниця-Шаповалівка-М-02) ,тобто жоден з
погоджених маршрутів не проходить
через вул.Корнєва, що в смт.Сосниця.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх
сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв’язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Суд
вважає, що позивача притягнуто до
відповідальності правомірно.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення є
необґрунтованими та відповідно
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.32 Постанови КМУ «Про заходи щодо
збереження автомобільних доріг
загального користування», ст.29 ЗУ «Про
дорожній рух», Правилами дорожнього
руху, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 252, 7, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 158 - 163 ,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Сосницького РВ УМВС
України в Чернігівській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль