Справа № 826/16957/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Київпастранс» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2014 року у справі за його позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконними
та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Київпастранс» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконними
припису від 30.09.2013 року та постанови №
442/13/1 від 07.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, КП «Київпастранс» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Народного депутата України
Андрієвського Д.Й. № 443/03-316 від 26.08.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Комунального підприємства
"Київпастранс" щодо об'єкта
будівництва: «Реконструкція зупинки
станції лінії швидкісного трамвая від
вул. Старовокзальної до Великої
Кільцевої дороги з будівництвом
комплексів громадського призначення -
ст. «Польова».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.09.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на об'єкті будівництва «Реконструкція
зупинки станції лінії швидкісного
трамвая від вул. Старовокзальної до
Великої Кільцевої дороги з
будівництвом комплексів громадського
призначення - ст. «Польова» у
Солом'янському районі м. Києва,
замовником якого є КП «Київпастранс»,
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт
№ КВ5 від 14.08.2013 виконуються
будівельні роботи».

Під час перевірки встановлено, що
зазначений об'єкт будівництва
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також виявлені недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме:
зазначений інженер технічного
нагляду Виноградов В.В. не проводить
технічний нагляд на вказаному об'єкті
будівництва, про що надав письмові
пояснення, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

30.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким заборонено КП „Київпастранс"
експлуатацію об'єкта будівництва
«Реконструкція зупинки станції лінії
швидкісного трамвая від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги з будівництвом комплексів
громадського призначення - ст.
«Польова» та зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Супровідним листом № 7/26-22/3009/02/4
від 30.09.2013 року зазначені документи
були направлені на адресу Комунального
підприємства "Київпастранс" та
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, були отримані 07.10.2013 року.

07.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову №442/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
Комунальне підприємство "Київпастранс"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 41292,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні копії
депутатського звернення № 443/03-316 від
26.08.2013 року, направлення б/н від 26.09.2013
року, акта від 26.09.2013 року, з яких
вбачається, що позапланову перевірку
позивача було призначено у зв'язку з
надходженням звернення Народного
депутата України Андрієвського Д.Й. №
443/03-316 від 26.08.2013 року.

Таким чином, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивача щодо об'єкта будівництва:
«Реконструкція зупинки станції лінії
швидкісного трамвая від вул.
Старовокзальної до Великої Кільцевої
дороги з будівництвом комплексів
громадського призначення - ст.
«Польова».

Частинами першою, шостою та восьмою
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. У разі, якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. Замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. У разі виявлення відхилень
від проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, у разі, коли право
на будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
виді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зокрема, у виді штрафу за
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.09.2013 встановлено, що під час
проведення перевірки виявлені
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
а саме: зазначений інженер
технічного нагляду Виноградов В.В.
не проводить технічний нагляд на
вказаному об'єкті будівництва, про що
надав письмові пояснення. Зазначений
факт підтверджується поясненнями
Виноградова В.В. від 17.09.2013 року та
декларацією про початок виконання
будівельних робіт серії АА № 000277 від
24.07.2012 року, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Позивачем зазначений факт не
заперечується, але водночас він
посилається на те, що супровідними
листами № 16/3282д від 26.09.2013 та № 16/4400д від
13.11.2013 ним було направлено відповідачу
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на направлення ним
відповідачу повідомлень про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
судом першої інстанції не прийнято до
уваги правомірно, оскільки доказів
направлення та отримання відповідного
повідомлення від 26.09.2013 року
позивачем суду надано не було, а також
не було зазначено причини неможливості
їх надання, а повідомлення від 13.11.2013
було направлено вже після проведення
відповідачем перевірки.

Таким чином, факт зазначення позивачем
недостовірних даних у декларацією про
початок виконання будівельних робіт
серії АА № 000277 від 24.07.2012
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, у той час, як позивачем
не надано суду належних доказів та
обгрунтувань на спростування
зазначеного факту.

Необгрунтованість посилань позивача
на те, що він не є суб'єктом
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена пунктом 2 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
зумовлюється тим, що відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії АА № 000277 від
24.07.2012 року, замовником є саме позивач.

З огляду на викладене апеляційна
інстанція погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що
позивачем було допущено порушення
вимог чинного законодавства при
проведенні перевірки, а саме: її було
проведено за відсутності
уповноваженої особи позивача, водночас
враховуючи той факт, що матеріалами
справи не спростовуються факти
встановлені актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.09.2013 року, допущення відповідачем
зазначеного порушення не може бути
належною підставою для скасування
припису від 30.09.2013 року та постанови №
442/13/1 від 07.10.2013 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що у
відповідача були наявні правові
підстави для видання припису від 30.09.2013
року, накладення на позивача штрафу у
розмірі 41292,00 грн. та винесення
постанови № 442/13/1 від 07.10.2013 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
констатує, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Київпастранс» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.