Справа № 805/2572/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року справа №805/2572/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі №805/2572/14 за позовом
ОСОБА_2 до Приморського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2014 року (згідно поштового
штампу на конверті) звернувся до суду з
позовом до Приморського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану про встановлення фактів, які
мають юридичне значення, внесення змін
до актового запису № 1628 до свідоцтва
про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3 від
23.05.1980 року, виданого будинком
одруження м.Жданівка, у графі
національність жениха ОСОБА_2 з
«руського» на «німець», внесення змін
до актового запису № 1426 до свідоцтва
про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від
17.09.1982 року, виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого райвиконкому м.Жданівка, у
графі національність батька ОСОБА_2
змінити з «руського» на «німець»,
внесення змін до актового запису № 118
до свідоцтва про народження ОСОБА_4,
серія НОМЕР_2 від 07.02.1987 року, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського райвиконкому
м.Жданівка, у графі національність
батька ОСОБА_2 змінити з «руського» на
«німець»..

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження з підстав, передбачених п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач не погодився з таким рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушення норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до ч.4 ст. 196 КАС України неявка
вказаної особи не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом до Приморського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану, яким просив встановити факти,
які мають юридичне значення, внести
зміни до актового запису № 1628 до
свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_3 від 23.05.1980 року, виданого
будинком одруження м.Жданівка, у графі
національність жениха ОСОБА_2 з
«руського» на «німець», внести зміни до
актового запису № 1426 до свідоцтва про
народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від
17.09.1982 року, виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого райвиконкому м.Жданівка, у
графі національність батька ОСОБА_2
змінити з «руського» на «німець»,
внести зміни до актового запису № 118 до
свідоцтва про народження ОСОБА_4, серія
НОМЕР_2 від 07.02.1987 року, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського райвиконкому
м.Жданівка, у графі національність
батька ОСОБА_2 змінити з «руського» на
«німець».

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції посилався на
те, що відповідно до ст. 17 КАС України
підтвердження наявності факту
(встановлення факту), що має юридичне
значення не відноситься до розгляду в
адміністративному суді.

Проте, суд першої інстанції не
зазначив, до суду якої юрисдикції
відноситься розгляд вказаної вимоги.
Крім того, суд першої інстанції
взагалі не визначився з вимогами
щодо внесення змін до актового
запису.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України
встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС
України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
23.12.2013 року провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
встановлення факту. Що має юридичне
значення закрито та роз'яснено
заявнику, що заявлені вимоги
провадяться органами реєстрації актів
цивільного стану. Відмова органів
реєстрації актів цивільного стану
виправити або змінити запис може бути
оскаржена до суду у порядку
адміністративного судочинства (а.с.
17-18).

Листом від 24.01.2014 року № 05-4.5-16
Приморським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
відмовлено позивачу в зміні
національності та внесення змін до
актового запису (а.с. 34).

З тексту адміністративного позову
вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії
Приморського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану,
який є органом державної влади, у
зв'язку з відмовою внести зміни до
актових записів.

Вищевказане свідчить про те, що
позивачем адміністративний позов в
цій частині подано з врахуванням
предметної підсудності
адміністративних справ.

Вимог про встановлення будь-якого
факту, який має юридичне значення,
позивачем в адміністративному
позові не викладено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку
заявлення позивачем вимог щодо
встановлення факту, який має
юридичне значення та вимог про
внесення змін до актового запису,
суд першої інстанції повинен відмовити
у відкритті провадження в частині
встановлення фактів, які мають
юридичне значення та відкрити
провадження в іншій частині.

Крім того, суд першої інстанції
взагалі не звернув уваги на той
факт, що позивачем заявлені вимоги і
про внесення змін в актові записи
про народження повнолітніх дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження належить скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладено, керуючись
статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі №805/2572/14 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі №805/2572/14 скасувати.

Адміністративну справу № 805/2572/14 за
позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану про зобов'язання вчинити певні
дії направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 26
травня 2014 року.

Колегія суддів
І.В.Юрко

Г.М. Міронова

А.А. Блохін