overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 336/8623/13-а (2-а/336/287/2013)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокусправа № 336/8623/13-а
(2-а/336/287/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС
України, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Надано строк для усунення недоліків до 13 травня 2014 року.

Ухвала суду повернулася не врученою з відміткою поштового відділення в якому зазначається, що закінчився термін зберігання.

У відповідності ч.1 ст.40 особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця перебування. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. За останньою адресою, яку повідомляв позивач була направлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року у справі
№ 336/8623/13-а (2-а/336/287/2013) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 317/4075/13-а (2-а/317/4/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. справа № 317/4075/13-а
(2-а/317/4/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 р.

у справі № 317/4075/13-а (2-а/317/4/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Володимирівської сільської ради

про визнання дій протиправними суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 р. - залишити без руху та надати позивачу строк до 19.06.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 р.- залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 19 червня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 804/1598/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. справа № 804/1598/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/1598/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун»

до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/1598/14 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- порушення ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу подано представником позивача ОСОБА_1
Заявником апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень надано договір №15/12-13 від 16.12.2013р.

07 травня 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» надійшов лист, яким повідомлялось, що вказане підприємство відкликає, в тому числі, договір №15/12-13 наданий ОСОБА_1 для здійснення процесуальних дій по справі №804/1598/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: надати оформлений належним чином документ, який підтверджує правомочність подання ОСОБА_1 апеляційної скарги від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун».

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 804/1598/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 388/353/14-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 року справа № 388/353/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області

на постанову: Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 р. у справі № 388/353/14-а

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Кіровоградської області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2014 р. у справі № 388/353/14-а .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачу, відповідачу:

- надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Коршун
Справа № 872/4824/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р.справа № 2а/0470/11824/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Товстого К.А. (за дов. від 13.03.2014 року),

- Гіневської Н.Ю. (за дов. від 13.03.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/11824/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія
«Металург-Південь»

до державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 9101/190043/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р.справа № 433/660/12(2а/433/44/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі № 433/660/12 (2а/433/44/12) за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держкомзему в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держкомзему в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про видачу сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та виділення у натурі (на місцевості) земельної ділянки (паю).

Зобов'язати Покровську району державну адміністрацію Дніпропетровської області у визначений законом термін розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та виділення у натурі (на місцевості) земельної ділянки (паю) та прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № 398/4824/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.справа № 398/4824/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 задоволений адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та з ОСОБА_1 стягнуто бюджетні кошти в сумі 11016,20грн.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
Відповідачу пропонувалось доплатити судовий збір в сумі 798,50грн. та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 17.04.2014, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/19739/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р.справа № 2а-9648/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року

у справі № 2а-9648/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановиВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року визнано нечинною постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2011 року, закрито провадження у справі.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом виявлено описку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09 квітня 2012 року, за текстом ухвали назва суду першої інстанції зазначена як
Кіровоградський районний суд м.
Кіровограда, замість Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту та тексту ухвали вбачається, що під час її виготовлення допущена технічна описка, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе виправити описку.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року, зазначити за текстом ухвали назву суду першої інстанції -Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 811/2524/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 811/2524/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 12.07.2013
№, яким фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 1020 грн.

Не погодившись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року.

18 квітня 2014 року Долинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області знову подала апеляційну скаргу на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А.
Щербак
Справа № 808/8875/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.справа № 808/8875/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі № 808/8875/13-а

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/8875/13-а до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 04 вересня 2014 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Коршуна А.О.
(головуючий), суддів - Панченко О.М.
Чередниченко В.Є. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О. Коршун