Справа № 872/3998/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/14863/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

у Васильківському
районі Дніпропетровської області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 08 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/14863/12

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

у Васильківському
районі Дніпропетровської області,

вул.
Партизанська, 150, с. Васильківка,
Дніпропетровської, 52600;

до відповідача Відділення
виконавчої Дирекції

Фонду соціального
страхування від нещасних випадків

на виробництві та
професійних захворювань України

в Васильківському
районі Дніпропетровської області,

вул.
Першотравнева, 193, с. Васильківка
Дніпропетровської, 52600;

про вчинення певних
дій, -

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області подано
позов до Відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Васильківському
районі Дніпропетровської області про
зобов'язання прийняти до відшкодування
витрати, пов'язані з виплатою і
доставкою пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за період з 01.06.2012р. по
30.11.2012р. на загальну суму 99.686,22 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Єфанова
О.В.) своєю постановою від 08 січня 2013
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
правило підписання актів звірки
розрахунків розраховано на
відсутність спору. У разі ж незгоди на
підписання актів з боку відповідача,
вимоги про стягнення мають
вирішуватись у судовому порядку, а не
шляхом пред'явлення вимог про
підписання актів звірки. Крім того,
відшкодування щомісячної державної
адресної допомоги діючим
законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі тер управління Пенсійного фонду
України, Позивач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в разі виплати пенсії по інвалідності
особі, яка стала інвалідом від
нещасного випадку на виробництві
органами Пенсійного фонду України,
Фонд соціального страхування
зобов'язаний відшкодовувати
останньому витрати.

У відповідності з постановою Кабінету
Міністрів України від 26 березня 2008 року
N 265 «Деякі питання пенсійного
забезпечення громадян» виплата
щомісячної державної адресної
допомоги, передбаченої цією
постановою, здійснюється за рахунок
коштів, з яких виплачується пенсія або
державна соціальна допомога. Пенсія по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання є наслідком
страхування від нещасного випадку на
виробництві. Відповідно, належним
страховиком, з огляду на приписи Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від
23 вересня 1999 року N 1105-XIV, є Фонд
соціального страхування.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування, Відповідач,
скаргу оспорив. В запереченнях на
апеляційну скаргу вказує на те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності з абзацом другим
пункту 6 Розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV
до внесення відповідних змін до
законів фінансування соціальних
пенсій <…> здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Отже, виплати щомісячної державної
адресної допомоги за рахунок коштів
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві, є
власним тлумаченням Позивачем
загальних установлень, які містяться в
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, оскільки не
передбачені а ні постановою Кабінету
Міністрів України від 26 березня 2008 року
N 265 «Деякі питання пенсійного
забезпечення громадян», а ні Порядком
відшкодування, затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України, правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України 04.03.2003р. N 5-4/4.

Слід вказати, що обраний Позивачем
спосіб захисту порушеного права
відповідає змісту прав Управління
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування понесених ним витрат. У
разі незгоди на підписання актів з боку
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків у судовому порядку в
судах адміністративної юрисдикції
мали б вирішуватись вимоги про
стягнення.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 року у справі № 2а/0470/14863/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна