Справа № 658/1249/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1249/14-а
(провадження № 2-а/658/66/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області про визнання неправомірними
дій сільського голови, скасування
розпорядження сільського голови про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивачка звернулася
до суду з даним адміністративним
позовом, вказуючи на те, що
розпорядженням сільського голови за №
05-к від 03.02.2014 року її було звільнено з
посади спеціаліста ІІ категорії із
земельних питань Чорнянської
сільської ради відповідно до п.3 ст.40
КЗпП України за систематичне
невиконання своїх функціональних
обов'язків на підставі доган за
порушення трудової дисциплін,
оголошених розпорядженнями
сільського голови від 12.08.2013 року №71-к
та від 20.11.2013 року №101-к.

Вважає своє звільнення незаконним,
оскільки порушень трудової дисципліни
не вчиняла.

Уточнивши позовні вимоги, просить
визнати протиправними та скасувати
розпорядження сільського голови
Чорнянської сільської ради Ю.М.Сєрова
за №71 від 12.08.2013 року, №101 від 20.11.2013 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та №05-к від 03.02.2014
року про звільнення, поновити її на
роботі, стягнути з відповідача
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 04.02.2014 року. Також
просила поновити строк на звернення до
суду, пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивачка та її
представник не з'явились, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Ст. 99 КАС України визначено, що для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.234 КЗпП України, 102 КАС
України, у разі пропуску з поважних
причин строків, установлених законом,
суд може поновити ці строки.

Суд вважає, що позивачка пропустила
строк звернення до суду з вимогами про
визнання протиправними та скасування
розпорядження сільського голови
Чорнянської сільської ради Ю.М.Сєрова
№05-к від 03.02.2014 року про звільнення та
поновлення її на роботі з поважних
причин, оскільки своєчасно звернулася
з даними позовними вимогами до
Херсонського окружного
адміністративного суду, але позов їй
було повернуто у зв'язку з тим, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, клопотання позивачки про
поновлення строку звернення до суду в
частині оскарження розпорядження №05-к
від 03.02.2014 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачкою пропущено
строк для оскарження розпоряджень №71
від 12.08.2013 року та №101 від 20.11.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та не наведено жодних
поважних причин пропущення цього
строку, тому строк на оскарження
вказаних розпоряджень поновленню не
підлягає.

Отже, на підставі ст. 100 КАС України,
вимоги про визнання протиправними та
скасування розпорядження сільського
голови Чорнянської сільської ради
Ю.М.Сєрова №71 від 12.08.2013 року, №101 від
20.11.2013 року підлягають залишенню без
розгляду.

У судовому засіданні з'ясовано, що
ОСОБА_1 з 02.10.2002 року по 04.02.2014 року
працювала у Чорнянській сільській раді
Каховського району Херсонської
області. На день звільнення позивачка
працювала на посаді спеціаліста ІІ
категорії з питань землеустрою (а.с.21-25).

Розпорядженням сільського голови від
04.02.2014 року №05-к позивачку було
звільнено із займаної посади за
систематичне невиконання своїх
функціональних обов'язків відповідно
до п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.20).

Ст. 7 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування"
визначено, що правовий статус
посадових осіб місцевого
самоврядування визначається
Конституцією України, законами України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
"Про статус депутатів місцевих рад",
"Про вибори депутатів місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів", цим
та іншими законами України. На
посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

За змістом статті 20 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" підставами припинення
служби є загальні підстави,
передбачені Кодексом законів про працю
України та спеціальні, які визначені
цим Законом та іншими правовими актами.

Позивачку було звільнено на загальних
підставах, передбачених пунктом 3
частини першої статті 40 КЗпП, за яким
трудовий договір, укладений на
невстановлений термін, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його дії може бути
розірваний власником, або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного або громадського
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Законодавством, статутами, і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Згідно ст.147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпПУ до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11. 1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» з наступними змінами
та доповненнями у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом для звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8
ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені статтями 147-1, 148, 149
КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

В порушення вимог законодавства, у
розпорядженні від 04.02.2014 року №05-к не
зазначено, яке порушення трудової
дисципліни було вчинено ОСОБА_1, які
саме функціональні обов'язки,
покладені трудовим договором,
систематично не виконувала позивачка,
не враховані і не зазначені ступінь
тяжкості вчиненого проступку та
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, а також попередню
роботу позивачки.

Як вбачається із змісту розпорядження
сільського голови від 04.02.2014 року №05-к,
підставою звільнення позивачки стали
розпорядження сільського голови №71
від 12.08.2013 року та №101 від 20.11.2013 року.

Таким чином, позивачка незаконно була
повторно притягнута до дисциплінарної
відповідальності за ті ж самі
проступки.

З урахуванням викладеного, вимоги про
визнання протиправним та скасування
розпорядження №05-к від 03.02.2014 року про
звільнення та про поновлення на роботі
підлягають задоволенню.

В порядку ч.5ст.235 КЗпП України рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України при
ухваленні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Оскільки вимоги позивачки про
поновлення на посаді підлягають
задоволенню, на її користь необхідно
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

При визначенні середньої заробітної
плати суд виходить з вимог Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від
08.02.1995р. №100 (з наступними змінами і
доповненнями), відповідно до якого
середній заробіток для виплати
працівникові за час вимушеного прогулу
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи,
що передують звільненню (а.с.41).

Суд вважає, що на користь позивачки
необхідно стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 04 лютого 2014
року по 13 травня 2014 року - 6832, 38 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 40, 233 - 236 КЗпП України, ст.ст.
ст.ст. 40, 42, 232 - 237-1 КЗпП України, ст. ст.
4, 17, 94, 158, 162, 163, 167, 256 КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської
ради Каховського району Херсонської
області про визнання неправомірними
дій сільського голови, скасування
розпорядження сільського голови про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження сільського голови
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області Сєрова Ю.М. №05-к від 03.02.2014 року
про звільнення

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста
ІІ категорії з питань землеустрою
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області з 04 лютого 2014 року.

Стягнути з Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 04
лютого 2014 року по 13 травня 2014 року - 6832,
38 грн.

Вимоги про визнання протиправними та
скасування розпоряджень сільського
голови Чорнянської сільської ради
Ю.М.Сєрова №71 від 12.08.2013 року, №101 від
20.11.2013 року - залишити без розгляду.

Допустити негайне виконання постанови
в частині поновлення на посаді та
стягнення присудженої заробітної
плати, але не більше ніж за 1 місяць.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяПодіновська Г. В.