Справа № 816/959/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 816/959/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Чутівського району в
Полтавській області молодшого радника
юстиції Мацко Олександра Михайловича
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.
по справі № 816/959/14

за позовом Селянського
фермерського господарства "Регіон" в
особі голови Рубана Івана Петровича

до Прокурора Чутівського району в
Полтавській області молодшого радника
юстиції Мацко Олександра Михайловича

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Селянське фермерське
господарство "Регіон" в особі голови
Рубана Івана Петровича, звернулося до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, прокурора Чутівського
району в Полтавській області молодшого
радника юстиції Мацка Олександра
Михайловича, про визнання протиправною
та скасування постанови від 03.03.2014 року
№ 13 вих-14, винесеної прокурором
Чутівського району Полтавської
області молодшим радником юстиції
Мацком Олександром Михайловичем про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в діяльності СФГ "Регіон".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
по справі №816/959/14 вимоги позивача були
задоволені. Визнано протиправною та
скасовано постанову від 03.03.2014 № 13
вих-14, винесену прокурором Чутівського
району Полтавської області молодшим
радником юстиції Мацком Олександром
Михайловичем про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності СФГ
"Регіон".

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі №816/959/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
по справі №816/959/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що 03 березня 2014 року
прокурором Чутівського району
Полтавської області молодшим радником
юстиції Мацком О.М. в порядку частини 3
статті 21 Закону України "Про
прокуратуру" винесено постанову про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів

Оскаржувана постанова прийнята на
підставі рапорту прокурора
прокуратури Чутівського району
Логвіненка Д.І. за наслідками
опрацювання інформації, отриманої з
Єдиного державного реєстру судових
рішень та електронної бази даних ДАБК.

Було встановлено, що 01.10.2012 року
Чутівським районним судом винесено
рішення за позовом Рубана І.П. до
Васильківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області про визнання права власності
на самочинно збудоване майно.

При цьому Рубан І.П. протягом другої
половини 2011 - першої половини 2012 років,
без виготовлення проектної технічної
документації, самочинно провів
будівництво 3-х нежитлових будівель -
ангарів.

Зазначені будівлі, згідно висновку №
45-12 експертного будівельно - технічного
дослідження нежитлових приміщень,
проведеного експертом Авдєєвим А.К., є
об'єктами нерухомого майна: ангар літ.
А-1 площею 860,3 м2, ангар літ. Б-1 площею 862,1
м2, ангар літ. В-1 площею 518,2 м2.

При цьому, Васильківська сільська рада
не заперечувала проти задоволення
даного позову.

Опрацювавши електронну базу даних ДАБК
України, що розміщена на їх офіційному
сайті, встановлено, що декларація про
початок виконання будівельних робіт
стосовно зазначених приміщень-ангарів,
а також зареєстрована декларація про
готовність вищенаведених об'єктів до
експлуатації або сертифікати -
відсутні.

Також встановлено, що згідно даних
Єдиного реєстру фізичних та юридичних
осіб Рубан І.П. є головою СФГ "Регіон", що
на даний момент не перебуває в процесі
ліквідації.

Водночас вимогами ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
забороняється.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 39 цього
ж Закону зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії.

З огляду на вищенаведене, за висновками
прокуратури вбачаються можливі
порушення вимог чинного
містобудівного законодавства України,
у зв'язку з чим наявні підстави для
проведення перевірки в діяльності СФГ
"Регіон".

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з наступного.

За приписом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Прокуратура є органом державної влади
і, відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".
Право прокуратури на проведення
перевірки підлягає законодавчій
регламентації та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Чутівського районного суду
від 01.10.2012 року по справі № 1630/1154/2012
визнано за Рубаном Іваном Петровичем
право власності на нежитлові будівлі
ангар літ. А-1 площею 860,3 м2, ангар літ. Б-1
площею 862,1 м2, ангар літ. В-1 площею 518,2 м2,
самовільно збудовані ним на власній
земельній ділянці, яка належить йому на
праві приватної власності згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю II-ПЛ № 011227 від 05.07.2001.

На залученій до матеріалів справи
копії вищевказаного судового рішення
міститься відмітка суду про набрання
ним законної сили 16.10.2012 року.

Селянське (фермерське) господарство
"Регіон" (,
місцезнаходження - Полтавська область,
Чутівський район, с. Василівка, пер.
Шкільний, б. 9) зареєстровано юридичною
особою 30.09.1992 року Чутівською
райдержадміністрацією (витяг з Єдиного
державного реєстру - а.с. 34-36).

Згідно відомостей витягу з ЄДР № 18328123
станом на 13.03.2014 року засновником та
керівником СФГ "Регіон" дійсно є Рубан
І.П.

За загальним правилом учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника) (ч. 3 ст. 96 Цивільного
кодексу України).

Ні цивільне ні господарське
законодавство не забороняє учаснику
(засновнику) юридичної особи мати у
власності будь-яке інше майно, не
передане в користування юридичній
особі, та вільно розпоряджатися цим
майном на власний розсуд.

За змістом довідки виконавчого
комітету Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області від 31.03.2014 року № 02-18/158 земельна
ділянка площею 41,5533 га з кадастровим
номером :00:002:0417 знаходиться в
самостійному обробітку гр. Рубана І.П.
(а.с. 94).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 30.01.2014
індексний номер 17113645 земельна ділянка
площею 41,5533 га з кадастровим номером
:00:002:0417 зареєстрована в
установленому порядку за гр. Рубаном
І.П. у формі приватної власності на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю II-ПЛ № 011227
від 05.07.2001 року (а.с. 89).

В будь якому випадку, за можливі
порушення допущені гр. Рубаном І.П. при
будівництві зазначених об'єктів
нерухомості не може бути покладена
відповідальність на СФГ "Регіон" як
юридичну особу, яка не має відношення
до їх будівництва, навіть якщо
припустити, що вони користуються цими
будівлями.

На думку суду першої інстанції
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови було порушено
такий критерій як "обґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення) дій", визначений ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України для перевірки судом
правомірності рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при їх оцінці у випадку
оскарження.

Даний критерій вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
врахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати
невмотивованих висновків,
обґрунтовуючи їх припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Суд першої інстанції погодився з
доводами позивача про відсутність
підстав для призначення прокурорської
перевірки в порядку нагляду за
дотриманням законності в діяльності
СФГ "Регіон", визнав оскаржувану
постанову протиправною, та скасував її.

Висновки суду першої інстанції не
можуть бути визнані обґрунтованими з
наступних підстав.

Як вже було зазначено відповідно до ст.
21 Закону України «Про прокуратуру» -
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. Для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності та
обґрунтування необхідності дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20
цього Закону.

В силу вимоги ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» підставою для здійснення
прокурором перевірки та, як наслідок,
прийняття відповідної постанови є
можливі порушення законності, а не
наявність вже встановлених доказів
відповідних порушень.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12.11.2012 року - підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися,
в рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня, рішеннях нарад у
керівників органів прокуратури.

За наслідками опрацювання інформації з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, вивчено рішення Чутівського
районного суду від 01.10.2012 року, яким
визнано право власності за Рубаном
Іваном Петровичем, на самочинно
збудовані нежитлові будівлі: ангар
площею 860,3 кв. м., ангар площею 518,2 кв. м.,
ангар площею 862,1 кв. м.

Водночас, опрацюванням електронної
бази даних ДАБК встановлено факт
відсутності декларацій на початок та
закінчення будівельних робіт на
вищевказані об'єкти нерухомості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якою
передбачено, що виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
забороняється, та ч. 9 ст. 39 вказаного
закону, згідно до якої зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії. Крім того,
згідно до вимог п. 8 ст. 39 вказаного
закону експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Опрацюванням бази Єдиного реєстру
фізичних та юридичних осіб
установлено, що Рубан І.П є головою СФГ
«Регіон», що зареєстроване 30.09.1992 року і
на даний час не перебуває в процесі
ліквідації.

Приймаючи оскаржувану постанову у
відповідача виникли сумніви стосовно
експлуатації Рубаном І.П. вказаних
ангарів загальною площею 2240,6 кв. м. для
особистого користування, а тому були
підстави вважати, що вказаними
ангарами користується СФГ «Регіон».

Враховуючи вищевикладене, відсутність
зазначених декларацій, а також те, що
саме фермерське господарство може
використовувати вищевказані будівлі
всупереч наведених вимог закону,
прокурором прийнято рішення про
проведення перевірки додержання вимог
чинного законодавства в діяльності СФГ
«Регіон».

Слід зазначити, що для здійснення
прокурором перевірки та, як наслідок,
винесення відповідної постанови є
можливі порушення законності, а не
конкретно встановлені порушення.

Отже, прокурором Чутівського району
постанова № 13 від 03.03.2014 року прийнята в
межах повноважень, обґрунтовано та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для
визнання протиправною та скасування
вказаної постанови відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014р. по справі №816/959/14 прийнята при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Чутівського району в Полтавській
області молодшого радника юстиції
Мацко Олександра Михайловича
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 816/959/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Селянського
фермерського господарства "Регіон" в
особі голови Рубана Івана Петровича до
Прокурора Чутівського району
Полтавської області молодшого радника
юстиції Мацько Олександра Михайловича
про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 26.05.2014 р.