Справа № 9101/169455/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.справа № 2а-2536/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про виправлення описки в
ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у справі №2а-2536/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня
2011 року у справі №2а-2536/11 задоволено
частково позов ОСОБА_1, зобов'язано
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату позивачу підвищення до пенсії
згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.03.2011 по
22.07.2011, в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком з урахуванням проведених
виплат за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у цій справі
постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2011
року у справі №2а-2536/11 скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог, пред'явлених за період до 08.03.2011,
позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2011
року у справі №2а-2536/11 залишено без змін
(а.с.24).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
подано заяву про виправлення описки,
допущеної в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія
судів доходить висновку про відмову в
задоволенні заяви про виправлення
описки, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, йому не
зрозуміло, яку дату початку
перерахунку вважати вірною, тому що
якщо застосовувати до 08 березня 2011
року, тобто включно 07 березня 2011 року, а
якщо по 08 березня 2011 року, отже включно
08 березня 2011 року.

Відповідач просить виправити описку в
ухвалі, зазначивши вірно «по 08 березня
2011 року» замість «до 08 березня 2011 року».

Виходячи з наведеної вище норми ст.169
КАС України, вказана норма передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
очевидні помилки технічного
(неюридичного) характеру - описки та
очевидні арифметичні помилки, не
зачіпаючи при цьому суті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
залишаючи позовні вимоги, пред'явлені
до 08.03.2011, без розгляду, апеляційній суд
виходив з того, що позивачем пропущений
строк звернення до суду, передбачений
ч.2 ст.99 КАС Країни.

Апеляційним судом застосовані правила
обчислення процесуального строку,
встановлені ст.103 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.103 КАС України
строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.103 КАС України
останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Отже, виходячи з наведених правових
норм, з огляду на факт звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом 08.09.2011, апеляційний суд дійшов
висновку, що позивачем пропущений
законодавчо встановлений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду стосовно вимог,
пред'явлених до 08.03.2011.

Відповідно, підлягають розгляду
позовні вимоги, пред'явлені за період з
08.03.2011.

Залишаючи в іншій частині постанову
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 жовтня 2011 року
без змін, суд першої інстанції
керувався приписами ст.195 КАС України,
згідно якої суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 у цій справі вірно зазначено
«до 08 березня 2011 року», що свідчить про
відсутність підстав для виправлення
описки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
судів вважає за необхідне відмовити
Управлінню Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в задоволені заяви про
виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року.

Керуючись ст.160, ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про виправлення описки,
допущеної в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко