Справа № 872/14267/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/6385/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року по справі № 804/6385/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Материкцентр» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Материкцентр»
звернулося до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради про
визнання неправомірними дій
реєстратора Відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 16.04.2013 року запису №
4003590 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу; зобов'язання Відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу позивача; скасувати рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 14/15.2-46 від 17.04.2013
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Материкцентр»; поновити
товариство з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр" у
реєстрі платників податків на додану
вартість з дати анулювання реєстрації -
з 17 квітня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Зобов'язано
Відділ державної реєстрації
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу товариство з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр".
Скасовано рішення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби № 14/15.2-46
від 17 квітня 2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр".
Поновлено товариство з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр" у
реєстрі платників податків на додану
вартість з дати анулювання реєстрації -
з 17 квітня 2013 року. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
повністю відмовити у задоволенні
адміністративного позову. У
апеляційній скарзі посилається на те,
що рішення про анулювання платника ПДВ
прийняте у відповідності до п.п. «ж» п.
184.1 ст. 184 Податкового кодексу України
на підставі запису державного
реєстратора щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

До суду відповідачем-1 подано письмове
клопотання про заміну відповідача -
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби його
правонаступником - Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані
до нього документи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
здійснення процесуального
правонаступництва відповідно до ст.55
КАС України, заміни відповідача
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби його
правонаступником - Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр"
20.02.2008р. рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
зареєстровано як юридична особа та
перебуває на обліку, як платник
податків, у тому числі і податку на
додану вартість, в Дніпродзержинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, що
підтверджено довідкою про взяття на
облік платника податків № 12750 від
21.02.2008р. та свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100103394 від 11.03.2008р.

04.02.2013р. до Відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби надійшло
повідомлення форми 18-ОПП про
відсутність юридичної особи
товариства з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр" за
юридичною адресою (від 30.01.2013р. за №
3420/9/18.4-13).

Згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відділ державної реєстрації
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
направив товариству з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр" за
юридичною адресою повідомлення від
04.02.2013р. за № 46 щодо необхідності
подання державному реєстратору картку
підтвердження реєстраційних
відомостей (форма № 6) до 04.03.2013 року.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про отримання
кореспонденції, направленої адресату
товариству з обмеженою
відповідальністю "Материкцентр" за
адресою: пр. 50 років СССР, 17-47, м.
Дніпродзержинськ, 51937 із відміткою про
отримання кореспонденції 12.02.2013р.
особою з прізвищем Лазаренко.

Разом з тим, позивач наполягав на тому,
що зазначене повідомлення не отримував
та підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення вчинено не його
рукою.

Згідно з листом Центру поштового
зв'язку № 5 від 26.06.2013р. за № 06-02-854, ТОВ
"Материкцентр" за адресою пр. 50 років
СССР, 17-47, м. Дніпродзержинськ, 51937 з
поштовим відділенням № 37 у 2013 році не
укладало договір про отримання
поштових відправлень.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
факт отримання позивачем повідомлення
від 04.02.2013р. за № 46 щодо необхідності
подання державному реєстратору картку
підтвердження реєстраційних
відомостей (форма № 6) до 04.03.2013 року
органом поштового зв'язку
документально не підтверджено, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції щодо того, що поштове
відправлення, надане відповідачем не
може слугувати беззаперечним та
належним доказом отримання позивачем
відповідних документів.

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Норма п. 12 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" передбачає,
що у разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом п'яти робочих днів з
дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.
Ненадходження реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу від юридичної особи у
строк, передбачений п. 11 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", є правовою підставою
для направлення державним
реєстратором повідомлення на адресу
такої юридичної особи.

Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

На підставі вище викладеного до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
внесено запис від 16.04.2013р. за №4003590
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу з
підстав ненадання позивачем
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у встановлений законом строк.

Відповідно до пп. ж) п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

На підставі вказаної норми та
враховуючи запис в ЄДР від 16.04.2013р. за
№4003590 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийнято рішення №
14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
"Материкцентр".

Колегія суддів вважає вказане рішення
прийнятим при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.п. 5.5.1 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011р. № 1394,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.11.2011р. № 1369/20107 податкові
органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
Реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платників ПДВ у
разі існування відповідних підстав.

Згідно з п.п. 5.5.2.11розділу V вказаного
Положення реєстрація платника податку
на додану вартість діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Податкового кодексу
України, якщо, зокрема, є повідомлення
державного реєстратора, відомості з
Єдиного державного реєстру щодо
наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - підпункт
"ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V
Податкового кодексу України).

Тобто, підставою для анулювання
реєстрації платника ПДВ повинні бути
достовірні та перевірені дані стосовно
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Як встановлено судом та підтверджено у
самому рішенні № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013
року, позивач щомісячно звітує до
податкового органу шляхом подання
декларації з податку на додану
вартість з березня 2012 року по лютий 2013
року.

Крім того, на підставі договору
купівлі-продажу від 24 липня 2009 року ТОВ
"Материкцентр" придбало
автотранспортний комплекс,
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Булавіна, 1а та
приблизно з 2012 року на вказаному
підприємстві і знаходиться офіс ТОВ
"Материкцентр", до податкової інспекції
відомості щодо фактично
місцезнаходження підприємства
подавалися у 2012 році (вказана обставина
податковим органом не заперечується),
але ДПІ не було перевірено вказану
адресу та не враховано цього факту під
час винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців від 19 червня
2013 року, керівництво ТОВ "Материкцентр"
підтверджувало відомості про юридичну
особу, не підтвердження вказаних даних
у лютому-березні 2013 року пов'язано
тільки з тим фактом, що ТОВ
"Материкцентр" не отримувало жодних
повідомлень на свою адресу про
необхідність підтвердження
відомостей.

Таким чином, при прийнятті рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
"Материкцентр" податковий орган
формально підійшов до розгляду
вказаного питання, без урахування
отриманого ним повідомлення щодо
знаходження вказаного підприємства за
іншою адресою, щомісячне подання
податкової звітності, в тому числі й
декларації з податку на додану
вартість та сплату податку на додану
вартість, що свідчить про необхідність
скасування рішення Дніпродзержинської
ОДПІ ДПС № 14/15.2-46 від 17.04.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
безпідставності прийняття податковим
органом рішення про анулювання
реєстрації ТОВ "Материкцентр" як
платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог. Передбачених ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов