Справа № 810/2620/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року 810/2620/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Лисенко В.І., за участю секретаря
судового засідання Глазун Т.О.,

представника позивача: Колибіденко
В.О.,

представника відповідача: Башти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бориспільміськбуд»до проДержавної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області визнання
протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
про визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої
складено Акт від 18.03.2014 № 121/22-03,
визнання протиправними дій
відповідача щодо формування в Акті
перевірки від 18.03.2014 № 121/22-03 висновків
про відсутність реальності
господарських операцій з платниками
податків за липень 2013 року та про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення перевірки позивача є
протиправними, оскільки перевірка була
проведена з суттєвими порушеннями норм
Податкового кодексу. Так, товариством
до початку перевірки не було отримано
ані наказ, ані повідомлення про
проведення перевірки. Оскільки
перевірка була невиїзна, а позивач не
знав про її проведення, товариство було
позбавлене можливості надати будь-які
документи чи пояснення. За таких
обставин, позивач вважає дії
податкового органу щодо проведення
зазначеної перевірки протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, викладених у
письмових запереченнях. Зазначив, що
перевірка була проведена правомірно,
без будь-яких порушень норм
Податкового кодексу.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
є юридичною особою, що зареєстрована
Бориспільським міськрайонним
управлінням юстиції 08.09.2006, взято на
податковий облік в органах ДПС 08.09.2006 за
№ 3582, перебуває на обліку ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

У лютому 2014 року позивачем отримано
запит відповідача від 19.02.2014
№ 1605/10/22-323 про надання інформації та її
документального підтвердження по
взаємовідносинам ТОВ
«Бориспільміськбуд» із ПП
«Бориспількотеджбуд» за липень
2013 року.

Під час судового розгляду судом було
витребувано у сторін копію зазначеного
запиту, проте, ані позивач, ані
відповідач, копії запиту суду не
надали.

Водночас, факт отримання запиту
представником позивача не
заперечувався.

24 лютого 2014 року листом № 36 позивачем
надано відповідь на вказаний запит
податкового органу. До відповіді
товариством долучено копії всіх
первинних бухгалтерських документів
по взаємовідносинам з ПП
«Бориспількотеджбуд» за липень 2013
року.

Як пояснив під час судового розгляду
представник позивача, товариство
повністю виконало умови запиту
відповідача, як в частині строків
надання відповіді, так і в частині
надання всіх необхідних документів.

Проте, 11.03.2014 засобами поштового зв'язку
позивач отримав Наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Бориспільміськбуд» від
05.03.2014 № 173.

А вже 30.03.2014, знову ж таки поштою,
позивач отримав Акт відповідача
від 18.03.2014 № 121/22-03 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Бориспільміськбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ДП «ТБС», ПП «Бориспількотеджбуд» та
контрагентами покупцями за липень 2013
року.

Як убачається із вказаного Акта,
перевірка позивача проведена
податковим органом у період з 05.03.2014 по
18.03.2014.

Також, зазначений Акт містить висновок
посадових осіб податкового органу про
відсутність реальності господарських
операцій позивача з платниками
податків за липень 2013 року та про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами.

Позивач вважає, що оскільки наказ про
проведення перевірки товариство
отримало фактично після початку
проведення перевірки, а відтак, не
могло знати про її проведення та було
не в змозі подати будь-які пояснення чи
заперечення з приводу перевірки, то
така перевірка проведена відповідачем
з порушенням норм статті 78 Податкового
кодексу.

За таких обставин, позивач вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зазначеної перевірки та
щодо викладення в Акті перевірки
висновків про господарські операції
позивача з контрагентами, а тому
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу контролюючі
органи мають право проводити, зокрема,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні)
перевірки.

Згідно із статтею 78 Податкового
кодексу документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, у
разі, коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із статтею 79 Податкового
кодексу документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що право на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податку виникає у
податкового органу виключно за умови
вручення такому платнику під розписку
копії наказу та повідомлення про
проведення перевірки чи за умови
надсилання наказу та повідомлення
поштою з повідомленням про вручення.

Як убачається з Акта перевірки від
18.03.2014 № 121/22-03, перевірка позивача
проведена податковим органом у період
з 05.03.2014 по 18.03.2014.

Водночас, Наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Бориспільміськбуд» від
05.03.2014 № 173 отриманий позивачем лише
11.03.2014 (підтверджується наявним в
матеріалах справи зворотнім поштовим
повідомленням). Тобто, вже після
початку перевірки.

Крім того, під час судового розгляду
встановлено, що повідомлення про
проведення перевірки позивачу
податковим органом взагалі не
надсилалось.

Наведене свідчить, що позивач з
об'єктивних підстав не знав про
проведення перевірки, а відтак був
позбавлений права надати власні
пояснення чи заперечення щодо
перевірки.

Також, суд звертає увагу, що перевірка
позивача була проведена відповідачем
на підставі пункту 78.1.1 Податкового
органу, який передбачає право
податкового органу проводити
перевірку платника податку у разі, якщо
такий платник не надасть відповіді на
письмовий запит контролюючого органу.

Водночас, як убачається з матеріалів
справи, листом від 24.02.2014 № 36 позивачем
було надано відповідачу відповідь
(разом з первинними бухгалтерськими
документами) на запит податкового
органу від 19.02.2014 № 1605/10/22-323.

При цьому, представником відповідача
не доведено, а в Акті перевірки не
зазначено факту неповного виконання
позивачем умов запиту від 19.02.2014 №
1605/10/22-323, що давало б підстави
податковому органу провести
позапланову перевірку позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Бориспільміськбуд»
проведена відповідачем з суттєвими
порушенням статей 78 та 79 Податкового
кодексу, а відтак, позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зазначеної перевірки позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
формування в Акті перевірки від 18.03.2014
№ 121/22-03 висновків про відсутність
реальності господарських операцій з
платниками податків за липень 2013 року,
суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначені
функції податкових органів, а саме:
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані спеціалізовані державні
податкові інспекції виконують такі
функції: здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів; забезпечують облік платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
цих податків, платежів, а також,
здійснюють реєстрацію фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; контролюють
своєчасність подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також, перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів; забезпечують
застосування та своєчасне стягнення
сум фінансових санкцій, передбачених
цим Законом та іншими законодавчими
актами України за порушення
податкового законодавства, а також,
стягнення адміністративних штрафів за
порушення податкового законодавства,
допущені посадовими особами
підприємств, установ, організацій та
громадянами; аналізують причини і
оцінюють дані про факти порушень
податкового законодавства; проводять
перевірки фактів приховування і
заниження сум податків та зборів
(обов'язкових платежів), у порядку
встановленому цим Законом та іншими
законами України; за дорученням
спеціальних підрозділів по боротьбі з
організованою злочинністю проводять
перевірки своєчасності подання та
достовірності документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших
платежів в порядку, встановленому
законом; подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також,
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна;
звертаються до суду в інших випадках,
передбачених законом.

Відповідно до статті 41 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби, є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також,
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм чинного
законодавства України, вбачається, що
відповідачу відповідно до покладених
на нього функцій та повноважень не
надано право щодо встановлення
висновків в актах перевірки про
нікчемність правочинів, укладених
суб'єктами господарювання при
перевірці їх господарської діяльності.
Жодним законом України, на органи
податкової служби, не покладається
повноважень щодо здійснення контролю
за додержанням цивільно-правового
законодавства України.

Наведене свідчить, що податкові органи
не наділені повноваженнями щодо
визнання договорів нікчемними,
оскільки правочини, є нікчемними лише
якщо їх недійсність встановлена
законом або у разі визнання їх
недійними судом, а тому, будь-які
висновки контролюючих податкових
органів щодо порушень
цивільно-правових норм платниками
податків є такими, що здійснюються поза
межами повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачем не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області, що
полягають у проведенні перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»,
за результатами якої складено Акт від
18.03.2014 № 121/22-03.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області щодо
формування в Акті перевірки від 18.03.2014
№ 121/22-03 висновків про відсутність
реальності господарських операцій з
платниками податків за липень 2013 року
та про нікчемність правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентами.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
сплачений судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 травня 2014 р.