Справа № 357/2098/14-а
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2098/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя
Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Тодоренка Олександра Володимировича,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: приватне підприємство
"Політранстур" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області як
адміністративного, звернулась ОСОБА_1 з
позовом до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтовуючи його тим, що 17 грудня 2008
року було зареєстровано приватне
підприємство «Політранстур».

Враховуючи не можливість скликання
зборів засновників ПП «Політранстур»,
вона була вимушена звернутись до суду з
позовом про розірвання безстрокового
трудового договору про виконання
обов'язків директора ПП
«Політранстур».

02.10.2013 року рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
її позов було задоволено та розірвано
безстроковий трудовий договір про
виконання обов'язків директора,
укладений 30.12.2008 року між ПП
«Політранстур» та нею з 22 серпня 2013
року. Дане рішення набрало законної
сили 15.10.2013 року.

З метою внесення змін до Єдиного
державного реєстру щодо відомостей про
керівника ПП «Політранстур»
(виключення відомостей щодо неї, як про
директора підприємства), 28.01.2014 року
вона звернулась до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Білоцерківського МРУЮ
Київської області Тодоренка О.В. з
відповідною заявою.

28.01.2014 року вона отримала від
відповідача повідомлення про
залишення поданих нею документів без
розгляду на підставі того, що документи
подано не в повному обсязі.

Позивач просить визнати протиправними
дії державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ Київської області Тодоренка О.В.
щодо залишення без розгляду
документів, що подані для проведення
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах ПП
«Політранстур».

Крім того, позивач просить зобов'язати
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ Київської області Тодоренка О.В.
на підставі поданих нею 28.01.2014 року
документів внести зміни до відомостей
про юридичну особу в Єдиному
державному реєстрі, що не пов'язані зі
зміною в установчих документах ПП
«Політранстур», стосовно виключення
відомостей про неї - ОСОБА_1 - як про
директора ПП «Політранстур».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі посилаючись на доводи,
які є аналогічними наведеним у позові.

Відповідач державний реєстратор
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області Тодоренко О.В. заперечував
проти задоволення позовних вимог
мотивуючи свою позицію тим, що позивач
ОСОБА_1 звертаючись до нього з приводу
реєстрації зміни відомостей про
керівника ПП «Політранстур» подала не
всі передбачені законом документи,
тому він залишив їх без розгляду та
роз'яснив про можливість повторного
звернення до нього з вказаним питанням
після усунення зазначених недоліків.

Представник третьої особи ПП
«Політранстур» Кожура Н.Ю.,
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, повно та всебічно з'ясувавши
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи та
надавши їм належну правову оцінку,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України,
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Як передбачено ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», державний
реєстратор - посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За таких обставин, ОСОБА_1 звертаючись з
вказаним позовом до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
як адміністративного, використала своє
право надане їй ч.3 ст.18 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Як вбачається з доданих до справи
документів, 05 грудня 2008 року відбулися
збори засновників приватного
підприємства «Політранстур» на яких
постановлено створити приватне
підприємство «Політранстур» з двома
засновниками - ОСОБА_1 та Кожура Н.Ю. На
вказаних зборах затверджено статутний
фонд підприємства в розмірі 1000 грн.
Крім того, вирішили директором ПП
«Політранстур» призначити ОСОБА_1 а
головним бухгалтером Кожуру Н.Ю. Всі
вище вказані рішенні прийняті
засновниками одноголосно. На
підтвердження викладених обставин в
матеріалах справи міститься копія
протоколу №1 зборів засновників
приватного підприємства
«Політранстур».

Відповідно до ч.1, 3 ст.62 ГК України,
підприємство - самостійний суб'єкт
господарювання, створений
компетентним органом державної влади
або органом місцевого самоврядування,
або іншими суб'єктами для задоволення
суспільних та особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами. Підприємство, якщо законом не
встановлено інше, діє на основі статуту
або модельного статуту. Підприємства
незалежно від форми власності,
організаційно-правової форми, а також
установчих документів, на основі яких
вони створені та діють, мають рівні
права та обов'язки.

Реєстрація статуту є юридичний факт,
який підтверджує його створення.
Одночасно вона є і установчим актом, і
актом перевірки статуту з позиції його
відповідності нинішнім законодавством
і законності створення підприємства.
Сама по собі реєстрація статуту є
вимога, згідно з яким підприємство стає
суб'єктом правових відносин.

Згідно п.3.1. Статуту, підприємство ПП
«Політранстур» є юридичною особою.

Згідно п.6.1 Статуту ПП «Політранстур»,
вищим органом управління
підприємством є збори засновників.

Згідно протоколу зборів засновників №1
від 05 грудня 2008 року, з 02 січня 2009 року
ОСОБА_1 приступає до обов'язків
директора ПП «Політранстур». На посаду
головного бухгалтера прийнято Кожуру
Н.Ю. з 02 січня 2009 року. Копія наказу №1
від 30 грудня 2008 року наявна в
матеріалах справи.

Як передбачено п.5.6 Статуту ПП
«Політранстур», Директор Підприємства
організовує всю
виробничо-господарську діяльність,
несе повну відповідальність за
прибутковість цієї діяльності, діє від
імені Підприємства, представляє
Підприємство без довіреності в усіх
підприємствах, організаціях, установах
і здійснює зв'язок з іншими юридичними
особами і громадянами, укладає
договори, видає довіреності, відкриває
в установах банку розрахункові та інші
рахунки Підприємства, визначає
напрямки використання прибутку, має
право брати кредити в установах
банківської системи, видавати майнові
гарантії, забезпечені майном
Підприємства.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року розірвано
безстроковий трудовий договір про
виконання обов'язків директора,
укладений 30 грудня 2008 року між ПП
«Політранстур» та ОСОБА_1 з 22 серпня 2013
року. Вказане рішення ніким не
оскаржене та набрало законної сили 15
жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) розпорядчого
документа про їх призначення.

ОСОБА_1 звернулась з заявою від 28 січня
2013 року до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області Тодоренка О.В. в якій вона
просить внести зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме: з
проханням зареєструвати звільнення її,
ОСОБА_1, з посади директора ПП
«Політранстур» згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області по справі №357/12127/13-ц
від 02 жовтня 2013 року, яке набрало
законної сили 15 жовтня 2013 року.

Як вбачається з опису документів, що
надавались юридичною особою
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» надано наступні документи:
реєстраційна картка на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; рішення Білоцерківського
міськарйонного суду №357/12127/13-ц,2/357/3807/13
від 02 жовтня 2013 року.

В супереч вимогам ч.2 ст.19 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
державному реєстратору юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ Київської області Тодоренку О.В.
не надано примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи
про зміну зазначених осіб та/або
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення.

Вищим органом ПП «Політранстур» в силу
п.6.1 Статуту, є збори засновників, тому
для проведення державної реєстрації
зміни директора ПП «Політранстур»
державному реєстратору юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ Київської області Тодоренку О.В.
необхідно було надати відповідне
рішення засновників ПП «Політранстур»
про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора на підставі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», Державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо документи подані не у
повному обсязі.

Документи подані для проведення
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах щодо
ПП «Політранстур», залишені державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Тодоренком
О.В., без розгляду в зв'язку з тим, що
документи подано не в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», у разі якщо
документи, що подавалися для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.53 ЗУ Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», дії або
бездіяльність державного реєстратора,
посадових осіб органів доходів і
зборів, Пенсійного фонду України
можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

Оцінюючі надані сторонами докази в їх
сукупності та надавши їм належну
правову оцінку, суд дійшов
обґрунтованого та такого, що
відповідає фактичним обставинам по
справі висновку, що Державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Тодоренко О.В. при
здійсненні ними владних управлінських
функцій щодо розгляду документів
наданих ОСОБА_1 з приводу внесення змін
до Єдиного державного реєстру про
директора ПП «Політранстур» діяв в
межах, у спосіб та порядок передбачений
законом, який регулює відповідні
правовідносини, тому підстави для
визнання його дій протиправними та
зобов'язати внести зміни до відомостей
про юридичну особу до Єдиного
державного реєстру, що не пов'язані зі
зміною в установчих документах ПП
«Політранстур», стосовно виключення
відомостей про неї - ОСОБА_1 - як про
директора ПП «Політранстур» - відсутні.

Враховуючи вище вкладене, позивач
ОСОБА_1 скористалась своїм правом на
судовий захист і це право забезпечено
судом, однак доводи викладені нею в
адміністративному позові не знайшли
свого підтвердження в ході судового
слідства, що тягне за собою відмову в
задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи відмову в
задоволенні позову, суд вважає за
необхідне понесені судові витрати
залишити за позивачем, що відповідає
вимогам ст.94 КАС Укарїни.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.1,4,6,19,53 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 2,
9-10, 17, 69-71, 94, 117-118, 158-163,171 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Тодоренка
Олександра Володимировича, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
приватне підприємство "Політранстур"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо постанову
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанову складено у нарадчій кімнаті
у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська