Справа № 810/6266/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі за його позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Вольтаж Трейдінг» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дії
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області по проведенню
зустрічної звірки ПП «Нова-Центр» (), відповідно до якої
встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1, 2
ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Нова-Центр» () при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами за період з 01.01.12 по 31.12.12,
які підпадають під визначення статті 185
Податкового Кодексу України;

визнання протиправними дії
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та податку
на прибуток ПП «Нова-Центр» () за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;
зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток ПП «Нова-Центр»
() за період з 01.01.2012 по
31.05.2013;

зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акту
від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ПП «Нова-Центр» () з підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 року
по 31.05.2013 року».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Вольтаж Трейдінг»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам,
як адміністративним судам.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції
посилається на те, що позивач фактично
оскаржує акт перевірки по суті,
зокрема, в частині висновків,
викладених в ньому, які стосуються ПП
«Нова-Центр» .

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити, що
позивачем ставляться вимоги щодо
визнання дій неправомірними, а не про
скасування акту перевірки.

Відповідно до п. 73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічна звірка є
однією із складових
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведеного вбачається, що позивач на
власний розсуд визначає, чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, позивач ставить дві вимоги
про зобов'язання вчинити дії суб'єкту
владних повноважень, саме: поновлення
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та податку
на прибуток ПП «Нова-Центр» за період з
01.01.2012 по 31.05.2013 та вилучення з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі Акту від 12.08.2013 року №
72/22-1/30629632 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення показників
податку на додану вартість в обліку ПП
«Нова-Центр» з
підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 року
по 31.05.2013 року», які суд першої
інстанції залишив поза увагою.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що в суду першої інстанції були
відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, для відмови у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ТОВ «Вольтаж
Трейдінг» до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги ч. 6 ст. 109 КАС України,
відповідно до якої, у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Отже, судова колегія приходить до
однозначного висновку, що ухвала про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вольтаж
Трейдінг» - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року і справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014
року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.