Справа № 639/3512/14-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава №639/3512/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О..,

за участю секретаря Черненко К.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2, Інспекції ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1К звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2, Інспекції
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та просив
постановити рішення, яким скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 091240 від 15
березня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 800 гривень. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, 15 березня 2014 року він
керував транспортним засобом Infiniti FX35,
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул..
Полтавський шлях в м. Харків. Внаслідок
чого, був зупинений старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2Ю, який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення № 347402
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме
перевищення швидкості руху. Також був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 347403
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не
надання співробітнику ДАІ полісу
обов’язкового цивільного страхування
власників наземних транспортних
засобів. Не погоджуючись з інспектором,
він пояснив, що здійснював рух без
порушень, на його вимогу, інспектор ДАІ
не надав документи щодо законності
використання приладу вимірювання
швидкості руху та інших доказ, які б
підтверджували скоєння
правопорушення. Також вважає, що
відповідач безпідставно вимагав
надати поліс страхування, оскільки він
оглядається лише в випадках,
передбачених законодавством.

В судове засідання позивач не
з’явився, подавши заяву про розгляд
справи у його відсутність..

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з’явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяв про
розгляд справи без їх участі не
надходило. Заперечень проти позову не
надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів

Суд, встановивши обставини справи на
підставі наявних в матеріалах справі і,
досліджених судом, доказів,
перевіривши доводи позовної заяви,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії № 347402, складеного
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2,
15.03.2014 року, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Infiniti FX35, д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по вул.. Полтавський
шлях в м. Харків зі швидкістю 83 км на
годину, перевищівши швидкість руху на 23
км., яка вимірювалась т.с.000464, чим
порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП.

Також старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
№ 347403, про те, що 15.03.2014 року, ОСОБА_1
керував транспортним засобом Infiniti FX35,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул..
Полтавський шлях в м. Харків. На вимогу
інспектора ДАІ не надав поліс
обов’язкового цивільного страхування,
чим порушив п.2.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
126 КУпАП.

На підставі протоколів, відповідачем
15.03.2014 року було винесено постанову
серії ПС1 № 091240 в справі про
адміністративне правопорушення, якою з
посиланням на вищезазначені обставини,
викладених в протоколах про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП,
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
800,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Надаючи правову оцінку фактичної та
юридичної обґрунтованості постанови
серії ПС1 № 091240 від 15.03.2014 року, суд
виходить з такого.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанова
у справі про адміністративне
правопорушення даної категорії
оскаржується у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
№ 347402 від15.03.2014 року, вимірювання
швидкості руху транспортного засобу
здійснювалось за допомогою приладу з
номером т.с.000464. При цьому не вказано
тип та вид приладу. На зауваження
позивача, не надано документації
приладу.

Згідно п.п. 19.1,19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішній справ
від 27.03.2009 року № 111, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних

засобів з розпізнаванням номерних
знаків, прилади для виявлення підробок
у документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають
за їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідачем не спростовано доводів
позивача та не надано доказів щодо
правомірності дій і під час розгляду
справи.

Статтею 126 КУпАП встановлена
відповідальність осіб за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

В ст. 21 п. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, в
яких випадках надається поліс
страхування. Данною нормою визначено,
що контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Враховуючи, що правопорушеня щодо
перевищення швидкості руху позивачем
не доведено по справі, суд вважає, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП не вбачається.

ПРИ цьому позивачем надано суду копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 0009923, дія якого з 06.03.2014 року
до 05.03.2015 року (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стосовно позовних вимог до Інспекції
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, суд вважає, що
вказана особа не є належним
відповідачем, тому в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до цього положення закону
відповідач - повідомлявся належним
чином та йому пропонувалося надати
свої заперечення проти доводів
позивача та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються, однак будь яких
заперечень та доводів в обгрунтування
правомірності своїх дій відповідач
суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, необхідно
відзначити, що відповідач приписів ч. 2
ст. 71 КАС України не виконав і не надав
жодних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, а тому в силу ч.2
ст. 162 КАС України позовні вимоги до
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАН
ОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 091240 від 15 березня 2014 року винесену
інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою
притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень та
закрити провадження в справі

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний