overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15435/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24867/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року

у справі № 826/15435/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвент ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 826/15435/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.09.2013 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.11.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 826/15435/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/13376/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/25179/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області,
Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області,
Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу
№820/13376/13-а.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 826/10408/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24367/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року

у справі № 826/10408/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ресурс»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 826/10408/13-а, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби від 22.03.2013 року № , № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 826/10408/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 800/249/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ
№ 800/249/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 106, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов народного депутата України
Капліна Сергія Миколайовича до голови
Сумської обласної державної адміністрації - народного депутата
України Шульги Володимира Петровича про зобов'язання відповідача подати до
Верховної Ради України заяву про складання повноважень народного депутата України,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року народний депутат
України Каплін С.М. звернувся до суду з позовом до голови Сумської обласної державної адміністрації - народного депутата України Шульги Володимира
Петровича про зобов'язання відповідача подати до Верховної Ради України заяву про складання повноважень народного депутата України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та наданий строк для усунення недоліків до 12 травня 2014 року.

Станом на момент винесення цієї ухвали, зазначені недоліки не усунуті позивачем, що є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов народного депутата України Капліна Сергія
Миколайовича до голови Сумської обласної державної адміністрації - народного депутата України Шульги
Володимира Петровича про зобов'язання відповідача подати до Верховної Ради
України заяву про складання повноважень народного депутата
України повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Чалий
Справа № 813/16/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26344/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року

у справі № 813/16/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофрукт»

до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 813/16/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 24.12.2013 року № 001642210, № 001652210, № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 813/16/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 0540/6590/12 (2а/261/4/14)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 року
К/800/25629/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в
Петровському районі міста Донецька на постанову Петровського районного суду міста Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі міста Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру,

в с т а н о в и в :

Постановою Петровського районного суду міста Донецька від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не було допущено зловживань при поданні документів для призначення пенсії.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі міста
Донецька на постанову Петровського районного суду міста Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 800/290/14
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ справа № 800/290/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою.

Згідно із частиною четвертою статті 18
КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Глава 6 КАС України визначає особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ, у тому числі предмет оскарження, суб'єкт оскарження, строки розгляду цих справ тощо, що відрізняє їх від загального порядку провадження.

Зокрема, статтею 171-1 КАС України врегульовані особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України. Відповідно до частини першої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента
України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Зазначені норми процесуального закону містять вичерпний перелік спорів, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції.

Таким чином, спір щодо позовних вимог
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України не підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Винокуров
Справа № 2а-1670/2881/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Київ
К/800/26959/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014

у справі № 2а-1670/2881/11

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення

Кременчуцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 у справі № 2а-1670/2881/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 464/1836/13-а (2а/464/78/13)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
К/800/3532/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Львівській області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 6 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, третя особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 6 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року - залишено без змін постанову
Сихівського районного суду міста
Львова від 06 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 січня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Львівській області.

На час відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Львівській області, скаржник не заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

18 травня 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Львівській області подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Враховуючи те, що підстави для зупинення виконання постанови
Сихівського районного суду міста
Львова від 6 червня 2013 року та ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року відсутні, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210, 211, 213, 214, 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Львівській області про зупинення виконання постанови
Сихівського районного суду міста
Львова від 6 червня 2013 року та ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я.Олендер