Справа № 826/3954/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 15:14
№ 826/3954/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної інспекції України з контролю
за цінамидо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна»про стягнення
необґрунтовано отриманої виручки в
дохід державного бюджету,за участю
представник позивача: Ханчич Г.О. від
Заступника прокурора міста Києва;
представник позивача: Грама А.М. від
Державної інспекції України з контролю
представники відповідача: Смірнов С.В.,
Великодна А.В., Донець Д.В.
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» про
стягнення з відповідача
необґрунтовано отриманої виручки у
сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310
778,61 грн. в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що за ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» рахуються
адміністративно-господарські санкції
на загальну суму 272 621 557,22 грн., які
відповідач у добровільному порядку не
З метою стягнення з ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна», заступник
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами, на
підставі положень статті 121
Конституції України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача необґрунтовано отриманої
виручки у сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в
сумі 136 310 778,61 грн. в дохід держави та
просив задовольнити позовні вимоги у
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. Посилався на
протиправність рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№99 від 13.12.2013. Зазначив, що дане рішення,
на підставі якого заступник прокурора
міста Києва звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
необґрунтовано отриманої виручки, було
оскаржене у судовому порядку та наразі
процедура судового оскарження не
завершена. Представники відповідача
також наполягали на тому, що заступник
прокурора міста Києва не має
повноважень для звернення до суду в
інтересах Державної інспекції України
з контролю за цінами. З огляду на
зазначене, на думку позивача, підстави
для стягнення сум за таким рішенням
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 8 пункту 6
Положення про Державну інспекцію
України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 №236/2012, Державна
інспекція України з контролю за цінами
(Держцінінспекція України) для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
звертатися до суду з позовами про
стягнення до бюджету коштів у разі
прийняття рішення про порушення вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
Суд відхиляє посилання відповідача на
те, що заступник прокурора міста Києва
не має повноважень на звернення до суду
в інтересах Державної інспекції
України з контролю за цінами, з огляду
Згідно зі статтею 121 Конституції
України на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадян і держави у судах.
Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону
України «Про ціни і ціноутворення»
суми адміністративно-господарських
санкцій зараховуються до державного
Державна інспекція України з контролю
за цінами відповідно до статті 16 Закону
України «Про ціни і ціноутворення» є
спеціально уповноваженим органом у
сфері ціноутворення та наділений
повноваженнями застосовувати до
суб'єктів господарювання
адміністративно-господарські санкції,
які стягуються до державного бюджету.
Таким чином, заступник прокурора міста
Києва звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
необґрунтовано отриманої виручки з
метою захисту інтересів Держави, а не
Державної інспекції України з контролю
за цінами, тобто в межах повноважень,
наданих йому законодавством України.
Вирішуючи питання щодо наявності
правових підстав для стягнення з ТОВ
«Медком Маркетинг і Продаж Україна»
суми необґрунтовано одержаної виручки
в сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу у сумі 136 310
778,61 грн., суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 13, 14 Закону
України «Про ціни та ціноутворення»
від 03.12.1990 № 507-XII державний контроль за
цінами здійснюється при встановленні і
застосуванні державних фіксованих та
регульованих цін і тарифів. При цьому
контролюється правомірність їх
застосування та додержання вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції. Вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки.
Згідно з положеннями пункту 1.4
Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових санкцій
органами державного контролю за
цінами, затвердженої спільним наказом
Мінекономіки та з питань європейської
інтеграції та Міністерства фінансів
України від 03.12.2001 року № 298/519 (далі -
Інструкція), підставою для
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін є
одержання суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 3.1. Інструкції, Державна
інспекція з контролю за цінами та
державні інспекції з контролю за
цінами в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
приймають рішення про вилучення сум
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій у порядку, передбаченому
законодавством. Підставою для
прийняття рішення про вилучення сум
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій є акти перевірок, які
складаються посадовими особами
органів державного контролю за цінами.
Суд встановив, що Державна інспекція
України з контролю за цінами за
результатами проведеної планової
перевірки ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін на вироби
медичного призначення, за результатами
якої склала акт від 06.12.2013 №155, у якому
зафіксовані виявлені під час перевірки
порушення позивачем законодавчих норм
у сфері формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, а саме: підпункту 1 пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо
стабілізації цін на лікарські засоби і
вироби медичного призначення», пунктів
2, 4, 5 Порядку формування цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення щодо яких запроваджено
державне регулювання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.03.2009 №333 «Деякі питання
державного регулювання цін на
лікарські засоби і вироби медичного
На підставі акту від 06.12.2013 №155 Державна
інспекція України з контролю за цінами
прийняла рішення від 13.12.2013 №99 про
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін,
яким вирішено вилучити у ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» в дохід
державного бюджету необґрунтовано
одержану виручку в сумі 136 310 778,61 грн. та
застосувати штраф у розмірі 100
відсотків необґрунтовано отриманої
виручки у сумі 136 310 778,61 грн.
Крім того, Державна інспекція України з
контролю за цінами видала припис про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін від 13.12.2013
№95, яким позивача зобов'язано в
місячний термін усунути порушення
шляхом приведення цін у відповідність
до вимог вищезазначених постанов
Кабінету Міністрів України від 25.03.2009
№333 та від 17.10.2008, а також в подальшому
здійснювати реалізацію виробів
медичного призначення, які підлягають
державному регулюванню цін відповідно
до вимог зазначених законодавчих
Під час судового розгляду справи суд
встановив, що ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» оскаржило рішення про
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 13.12.2013 №99 та припис від 13.12.2013 №95 у
судовому порядку та 11.03.2014 Окружний
адміністративний суд міста Києва
відмовив у задоволенні позову
Не погоджуючись з даною постановою ТОВ
«Медком Маркетинг і Продаж Україна»
оскаржило її до Київського
апеляційного адміністративного суду
та надало до матеріалів справи копію
відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, станом на дату розгляду
даної адміністративної справи вимоги
про стягнення з ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» суми необґрунтовано
одержаної виручки в сумі 136 310 778,61 грн.
та штрафу у розмірі 100 відсотків
необґрунтовано отриманої виручки у
сумі 136 310 778,61 грн. є передчасними,
оскільки рішення №99 від 13.12.2013,
оскаржене у судовому порядку.
Положеннями статті 1 Першого протоколу
до Європейської конвенції про захист
прав і основних свобод людини, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. При цьому позбавлення цього
права відбувається в суворому
додержанні як національного, так і
міжнародного законів, щоб не
призводити до свавілля з боку
державних органів на втручання в право
Передчасне стягнення з ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» суми
грошових коштів у розмірі 272 621 557,22 грн.
може призвести до порушення його
майнових прав, у разі, якщо рішення про
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 13.12.2013 №99 буде скасовано судовим
рішенням.

Як передбачено частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є передчасними, з
огляду на що задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 29.05.2014.