Справа № 820/8329/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2014 р.
№ 820/8329/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс"

про накладення арешту на кошти та інші
цінності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс", в якому просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" на суму 3996,87 грн. () а саме: р/р 3880, відкрит у АТ
"ОТП Банк", МФО 300528; р/р 3055, відкрит
у АТ Харків.ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО
351533; р/р 6373, відкрит у АТ Харків.ГРУ
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість всього у
розмірі 3996,87 грн. Контролюючий орган
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банку,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.17 ст.20
Податкового кодексу України).

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" зареєстроване як юридична
особа 12.11.1998 року та перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 13.11.1998 р. за №10581.

Позивач вказує на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецстройкомплект сервіс" має
податковий борг перед бюджетом всього
в сумі 3996,87 грн., а саме, з податку на
додану вартість, який виник на підставі
самостійно поданої податкової
декларації №143044 від 16.08.2011 р. на суму
3994,94 грн. та пені на суму 1,93 грн.

Заборгованість в розмірі 3996,87 грн.
також відображена в обліковій картці
платника.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" не погашений.

Щодо позовних вимог позивача про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника контролюючого органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу; відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
у контролюючому органі, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до цього Кодексу, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити контролюючому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлялися
запити з метою виявлення наявного у
відповідача майна для внесення його у
податкову заставу, на які контролюючим
органом була отримана наступна
інформація:

- відповідно до рішення державного
реєстратора №9432284 від 24.12.2013 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
наявності нерухомого майна;

- відповідно до листа ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області від 22.01.2014 р. №530 за
підприємством відповідача
автотранспортні засоби не
зареєстровано;

- відповідно до листа Управління
Держземагентства у м. Харкові від 23.12.2013
року №5088/08 повідомлено про відсутність
земельних ділянок у ТОВ
"Спецстройкомплект сервіс";

- відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області від 20.12.2013 р.
№05.01-26/12455 повідомлено що за
підприємством відповідача на праві
власності сільськогосподарська
техніка, самохідні машини та механізми
не обліковуються.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на адресу відповідача
направлялася податкова вимога від
20.02.2011 р. №530, яка була отримана
підприємством відповідача.

Разом з тим, у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" відкриті рахунки у фінансовій
установі, що стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що контролюючим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19-1.1.21. на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право контролюючого органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" про накладення арешту на кошти
та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецстройкомплект
сервіс" (, адреса: вул.
Сумська, буд. 77/79, кв. 97, м. Харків, 61023) на
суму 3996,87 грн. (три тисячі дев'ятсот
дев'яносто шість гривень 87 копійок), а
саме: р/р 3880, відкрит у АТ "ОТП
Банк", МФО 300528; р/р 3055, відкрит у АТ
Харків.ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533;
р/р 6373, відкрит у АТ Харків.ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 351533.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Д.В.Бездітко