Справа № 824/1614/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1614/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із позовом в
якому просив визнати протиправними дії
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації щодо відмови у
перереєстрації легкового автомобіля
марки "Мерседес-Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004
р.в.,; зобов'язати відповідача прийняти
рішення щодо перереєстрації легкового
автомобіля марки "Мерседес - Бенц" М
(кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,.

Також, у позовній заяві позивач заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідно до листа Департаменту
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 10.12.2013 року №7411
Першотравневим відділом державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції 31.10.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 30.01.2013 року
про повернення вказаного легкового
автомобіля Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації (а.с.
13).

Враховуючи наведене позивач вважає, що
наявна необхідність в забезпеченні
позову шляхом зупинення (заборони)
Першотравневому відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
здійснення виконавчих дій із
повернення транспортного засобу марки
Мепрседес-Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
розгляду адміністративного позову.

Чернівецький окружний
адміністративний суд ухвалою від 26.03.2014
року у задоволенні зазначеного
клопотання про забезпечення
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання, у
звязку з чим, апелянт просить скасувати
спірну ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання позивача.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у
даному випадку існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам до вирішення справи по
суті, а тому є підстави для вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення (заборони) Першотравневому
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції здійснення виконавчих дій із
повернення транспортного засобу марки
Мепрседес-Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
розгляду адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
посилався на те, що у даному випадку не
вбачається існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача - ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобода та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльність субєкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, підставами для
забезпечення позову є очевидність
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість або значне
ускладнення захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття заходів
до забезпечення позову, очевидна
протиправність рішення, дії чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень. Доведення наявності
зазначених підстав або принаймні
однієї з них, з точки зору
процесуального закону, є необхідною
передумовою для вжиття судом заходів
до забезпечення позову у разі їх вжиття
за клопотанням позивача.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Під час
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує як
інтереси позивача, так і відповідача.

Колегія судів погоджується з рішенням
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
у даному випадку апелянтом не наведено
жодних належних доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам до вирішення справи по суті, а
також які б вказували на те, що захист
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відмовляючи у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову, суддя першої інстанції
обґрунтовано виходив з відсутності
загрози заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.