Справа № 565/683/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/683/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДАІ УМВС України в
Житомирській області Тищенка Сергія
Андрійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-
До Кузнецовського міського суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тищенка С.А. з
вимогою скасувати постанову серії ПС1
№ 273540 від 29.04.14 у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у цій справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
швидкість у с.Літки, Броварського
району, Київської області не
перевищував, рухався зі швидкістю 60
км/год., з показником вимірювального
приладу Трукам ОСО735 не згідний. Вважає,
що цей показник не належить його
автомобілю. Даний показник не є доказом
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав в повному обсязі.
Відповідач інспектор Тищенко С.А. у
судове засідання не з'явився. Будучи
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суду не повідомив.
Заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних і ній
Суд, дослідивши адміністративний
позов, інші докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що 29.04.14 інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДАІ УМВС
України в Житомирській області
Тищенком С. А. винесена постанова серії
ПС1 № 273540, якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно з постановою, позивач 29.04.14 о 13
год. 20 хв. в с.Літки, Броварського
району, Київської області, керував
автомобілем Фольцваген LT-35, д.н. НОМЕР_1
зі швидкістю 87 км/год, яка вимірювалась
приладом "Трукам ОСО735".
Відповідач не надав відомості про
наявність дозволу на використання
приладу ""Трукам ОСО735"", а також
сертифікат відповідності приладу або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного захисту інформації.
Стаття 11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
передбачає, що засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати лише за умови, якщо вони
пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію, а згідно зі ст.
19 вказаного Закону до об'єктів
державного метрологічного контролю і
нагляду належать в тому числі засоби
вимірювальної техніки, до яких
відносить прилад "Трукам ОСО735".
Відповідно до статті 28 вказаного
Закону, засоби вимірювальної техніки,
що перебувають в експлуатації і на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, підлягають повірці.
Відповідачем не надано доказів того, що
прилад "Трукам ОСО735", яким вимірювалась
швидкість руху автомобілю позивача,
пройшов державну атестацію та повірку,
а отже данні вимірювального приладу, в
даному випадку, не можуть братись до
уваги при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, так як
ці данні є неналежними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що
єдиним доказом вини позивача є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 442213 від
29.04.14. Проте, беручи до уваги обставини,
якими позивач обґрунтовує свій позов,
суд приходить до висновку, що даний
протокол про адміністративне
правопорушення є недостовірним
Суд виходив з того, що позивач відразу,
під час оформлення протоколу
відповідачем, не погодився із вчиненим
правопорушенням, вказав у протоколі, що
швидкість не перевищував, а тому у
протоколі містяться суперечливі
фактичні дані. Даний протокол не
підтверджується жодним іншим доказом.
Тому, з урахуванням положень ст.62
Конституції України, про те, що усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд не може
покладати сумнівний доказ в основу
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
Відповідачем не надано жодних доказів,
які підтверджували б наявність у діях
позивача ОСОБА_1 ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1
Скасувати постанову серії ПС1 № 273540 від
29.04.2014 року у справі щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДАІ УМВС України в Житомирській
області Тищенком Сергієм Андрійовичем.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Зейкан