Справа № 2а-123/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року 11:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Шевченко М.В. вирішив
адміністративну справу
За позовомПерший заступник прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській областідо
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
будівництву»простягнення штрафу у
розмірі 17 000,00 грн.
Перший заступник прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву»
(далі-відповідач) штрафні санкції у
перерахування на рахунок, відкритий в
Управлінні Державного казначейства за
місцезнаходженням платника, за
балансовим рахунком 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ банку 106.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з несплатою відповідачем
штрафних санкцій за порушення вимог
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, накладених на нього
постановою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, до
Державного бюджету не надійшли
відповідні кошти, що призвело дот
порушення економічних інтересів
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 р.,
позов було задоволено повністю.
Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 р. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.02.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2012 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.04.2014 р. справа
прийнята до розгляду та призначено
судовий розгляд справи.
Представник відповідача проти позову
заперечував у судовому засіданні,
обґрунтовуючи свої доводи відсутністю
вини підприємства у вчиненні
правопорушень, що стали підставою для
накладення на нього штрафу, та
наголошував на вині його колишніх
посадових осіб, які намагалися довести
підприємство до банкрутства. Проте,
письмових заперечень чи пояснень по
суті спору суду не надав.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, пояснень
їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі доручення начальника
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в місті Києві та Київській
області від 17.01.2011 р. №10-КУ, у відношенні
відповідача було встановлено ознаки
порушення вимог ст.40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
п.1 гл.7 розд. V «Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів»,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06р. № 1591, а саме:
нерозміщення відповідачем регулярної
річної інформації за 2010 рік на
веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних ДКЦПФР про
ринок цінних паперів за адресою:
www.stockmarket.gov.ua.
Враховуючи зазначене, постановою про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 14.07.2011 р.
відносно відповідача було порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів та запропоновано
з'явитися 21.07.2011 р. до територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в місті
Києві та Київській області для
підписання акта про правопорушення на
ринку цінних паперів та надання
За вищезазначених обставин, як
свідчать матеріали справи, було
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів від 21.07.2011 р. №
В зазначеному акті, крім
вищевикладеного, було також
зафіксовано, що термін розміщення
регулярної річної інформації за 2010 рік
до 04.05.11 р. Крім того, виявлене
правопорушення є повторним, про що
свідчить постанова про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 04.11.10 р. за № 905-КУ.
В той же час, до підписання Акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
з'ясувалось, що відповідачем було
розміщено 14.07.2011 р. регулярну річну
інформацію за 2010 рік, але у розміщеній
регулярній річній інформації у формі
«Опис бізнесу» відсутній аудиторський
висновок, відсутня інформація про
наглядову раду та ревізійну комісію,
незаповнений III розділ форми 2, дані
форми «Інформація щодо вартості чистих
активів емітента» не збігаються з
балансом, що свідчить нерозміщення
регулярної річної інформації за 2010 рік,
яка відповідає вимогам Комісії.
Розглянувши матеріали справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у присутності, крім іншого,
представника відповідача, Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку прийнята постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 03.08.2011 р. №
1137-КУ, якою по відношенню до
відповідача накладено штраф за
нерозміщення регулярної річної
інформації у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
тисяч) гривень, що є мінімальним
штрафом за дане правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи,
Комісією належним чином направлялися
на адресу відповідача постанова про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 14.07.2011 р., акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 21.07.2011 р. № 1168-КУ та
постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 03.08.2011 р. № 1137-КУ.

Відповідачем не оскаржувались
зазначені акти індивідуальної дії
Комісії, що свідчить про його згоду з
встановленими у них фактами порушення
вимог Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» та Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів.

В той же час, зобов'язань щодо сплати
суми штрафу у строки, визначені
законом, відповідачем також не
виконані, що і стало підставою для
звернення до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право, крім іншого,
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам та
поясненням представників сторін, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають під час
розміщення, обігу цінних паперів і
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку, з метою забезпечення
відкритості та ефективності
функціонування фондового ринку
регулює Закон України «Про цінні
папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р.
№ 3480-IV (далі-Закон України 3480-IV).

Відповідно до ч.1,2,3,4,6 ст.40 Закону
України 3480-IV, регулярна інформація про
емітента - річна та квартальна звітна
інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Звітним періодом для складання річної
інформації про емітента є календарний
рік.

Річна інформація про емітента повинна
містити такі відомості:

найменування та місцезнаходження
емітента, розмір його статутного
капіталу;

орган управління емітента, його
посадові особи та засновники;

господарська та фінансова діяльність
емітента;

цінні папери емітента (вид, форма
випуску, тип, кількість), спосіб
розміщення та лістинг цінних паперів;

річна фінансова звітність;

аудиторський висновок;

перелік власників значних пакетів (10
відсотків і більше) акцій із
зазначенням кількості, типу та/або
класу належних їм акцій.

Емітент має право додатково розкривати
іншу інформацію.

Річна інформація про емітента є
відкритою і в обсязі, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, підлягає
оприлюдненню емітентом не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним,
шляхом:

розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Строки, порядок і форми розкриття
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) і додаткових
відомостей, що містяться у такій
інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку. Публічні
акціонерні товариства додатково
розкривають інформацію про свою
діяльність на основі міжнародних
стандартів бухгалтерського обліку в
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку встановлює
додаткові вимоги до розкриття
регулярної інформації про емітента та
вживає заходів щодо її розкриття.

Так, склад, порядок і строки розкриття
на фондовому ринку регулярної,
особливої інформації та інформації про
іпотечні цінні папери, сертифікати
фонду операцій з нерухомістю та
інформації в повідомленні про
проведення загальних зборів (далі -
Інформація) емітентами цінних паперів
та подання її до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Комісія) регулює Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затверджене рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1591 (діяло
на момент виникнення спірних
правовідносин, далі-Положення 1591).

Згідно п.1,2 гл.1 розд.V Положення № 1591,
емітенти цінних паперів зобов'язані
розкривати регулярну річну інформацію
(далі - річна інформація) у повному
обсязі відповідно до вимог цього
розділу.

Звітним періодом для складання річної
інформації є календарний рік.

Відповідно до гл.2 розд.V Положення № 1591,
річна інформація емітентів цінних
паперів (крім емітентів облігацій
місцевих позик) включає:

титульний аркуш;

зміст;

основні відомості про емітента;

інформацію про засновників та/або
учасників емітента та кількість і
вартість акцій (розміру часток, паїв);

інформацію про чисельність
працівників та оплату їх праці;

інформацію про посадових осіб
емітента;

інформацію про осіб, що володіють 10
відсотків та більше акцій емітента;

інформацію про загальні збори
акціонерів;

інформацію про дивіденди;

інформацію про юридичних осіб,
послугами яких користується емітент;

відомості про цінні папери емітента;

опис бізнесу;

інформацію про майновий стан та
фінансово-господарську діяльність
емітента;

інформацію про гарантії третьої особи
за кожним випуском боргових цінних
паперів;

відомості щодо особливої інформації та
інформації про іпотечні цінні папери,
що виникала протягом звітного періоду;

інформацію про стан корпоративного
управління (для акціонерних товариств);

річну фінансову звітність;

аудиторський висновок;

копію(ї) протоколу(ів) загальних зборів
емітента, що проводились у звітному
році (для акціонерних товариств)
(додається до паперової форми при
поданні інформації до Комісії);

звіт про стан об'єкта нерухомості (у
разі емісії цільових облігацій
підприємств, виконання зобов'язань за
якими здійснюється шляхом передачі
об'єкта (частини об'єкта) житлового
будівництва).

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем термін
розміщення регулярної річної
інформації за 2010 рік становив до 04.05.11 р.

Крім того, у поданій, з порушенням
встановлених законодавством строків,
регулярній річній інформації за 2010 рік
(подана лише 14.07.2011 р.) був відсутній
аудиторський висновок, відсутня
інформація про наглядову раду та
ревізійну комісію, незаповнений III
розділ форми 2, дані форми «Інформація
щодо вартості чистих активів емітента»
не збігаються з балансом, що є
порушенням вимог гл.2 розд.V Положення
№1591.

При цьому, правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних в Україні визначає Закон
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від
30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі-Закон України №
448/96-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону України №
448/96-ВР державне регулювання ринку
цінних паперів - здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України № 448/96-ВР (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України №
448/96-ВР (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку здійснює повноваження
через центральний апарат і свої
територіальні органи. Комісія може
делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення, затвердженого в установленому
порядку.

Згідно ст.8 Закону України № 448/96-ВР (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема:

здійснювати контроль за достовірністю
і розкриттям інформації, що надається
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, і саморегулівними
організаціями, та її відповідністю
встановленим вимогам (п.8);

проводити самостійно чи разом з іншими
відповідними органами перевірки та
ревізії фінансово-господарської
діяльності професійних учасників
ринку цінних паперів та саморегулівних
організацій професійних учасників
ринку цінних паперів, а також перевірки
та ревізії діяльності емітентів щодо
стану корпоративного управління та
здійснення операцій з розміщення та
обігу цінних паперів (п.9);

надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (п.10);

накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (п.14);

Таким чином, територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області наділене відповідними
повноваженнями щодо здійснення
відповідних функцій у спірних
правовідносинах.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закону України
№ 448/96-ВР (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку накладає на юридичних
осіб штрафи, зокрема, за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку - у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за ті
самі дії, вчинені повторно протягом
року, - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи, встановлення ознак
порушення відповідачем вимог ст.40
Закону України 3480-IV та Положення № 1591, а
також встановлення ознак повторності
вчинення ним відповідних порушень,
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, постановою від 03.08.2011
р. № 1137-КУ, з урахуванням прохання
відповідача, викладеного у листі від
03.08.2011 р. № 30-578 про застосування
мінімальної санкції за допущенні
порушення, до відповідача був
застосований штраф у мінімальному
розмірі, встановленому п.7 ч.1 ст.11
Закону України № 448/96-ВР для
відповідного виду порушення.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що Комісія при прийнятті
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, діяла в межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
нормами чинного законодавства.

Відповідачем не було використане,
надане йому ч.2 ст.11 Закону України №
448/96-ВР право оскарження в суді рішення
Комісії про накладення штрафу.

Більше того, з урахуванням пояснень,
викладених відповідачем у листі від
03.08.2011 р. № 30-578 до територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області, відповідачем
визнано факт допущення виявлених
порушень.

Беручи до уваги те, що штраф у розмірі 17
000 грн. до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
відповідачем у встановлені
законодавством строки сплачено не
було, доказів сплати вказаного штрафу
станом на день розгляду цього спору
відповідачем суду, також, не надано, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача про відсутність
вини підприємства у вчиненні
відповідних правопорушень, що стали
підставою для накладення на нього
штрафу, та наявності вини його колишніх
посадових осіб, які намагалися довести
підприємство до банкрутства, судом до
уваги не приймаються, оскільки до цього
часу вони не підтверджені у
встановленому законодавством порядку,
відсутні вироки судів щодо можливих
зловживань з боку його посадових осіб.

Крім того, юридична особа самостійно
несе відповідальність по
зобов'язанням. Наявність протиправних
дій керівних органів юридичної особи є
підставою для відшкодування шкоди за
їх рахунок в порядку регресу, а не для
звільнення від відповідальності
юридичної особи.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.121 Конституції України
на органи прокуратури покладається,
зокрема, представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Першого заступника прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному у будівництву »(01133 м.
Київ, бул. Л. Українки, 26, код за ) штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.
(сімнадцять тисяч гривень 00коп.) на
користь Державного бюджету України на
рахунок, відкритий в управлінні
Державного казначейства за балансовим
рахунком 3111 «Надходження до загального
фонду державного бюджету», за кодом
бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій