Справа № 872/13990/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р.справа № 804/6718/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області (далі
по тексту - УПФУ в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року позовні вимоги УПФУ в м.
Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ФОП
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187, п.
2 ч. 2 ст. 187, п. 3 ч. 2 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 187, ч. 3
ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року залишена без руху, у
зв'язку з не відповідністю вимогам ст.
187 КАС України та пропущенням
процесуальних строків на апеляційне
оскарження та апелянту ФОП ОСОБА_2
надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана особисто апелянтом ФОП
ОСОБА_2 20.03.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2 не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
ФОП ОСОБА_2 не усунені, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП
ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної
інстанції станом на 30.04.2014 року не
надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ФОП ОСОБА_2 у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у даній
адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя

Т.С. Прокопчук