Справа № 405/10503/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №575659 від 24.10.2013 року, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №575659 від
24.10.2013 року. Просить визнати
протиправними дії інспектора ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, визнати незаконною
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №575659 від 24.10.2013 року, якою його
притягнуто до відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, заперечень до
суду не надав.

Зваживши доводи, викладені в заяві
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №575659, винесеної 24.10.2013 року
інспектором ВДАІ МГД Бобринецького РВ
при УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1,
останній 24.10.2013 року о 17.30 год. по
вул.Кіровоградське Шосе в м. Бобринець,
керував транспортним засобом -
автобусом ПАЗ-4234, д/н НОМЕР_1, обладнання
якого не відповідає вимогам
стандартів, а саме: в транспортному
засобі було встановлено одне додаткове
місце, тобто в наявності 32 місця, в той
час як згідно з свідоцтвом про
реєстрацію САА №509695 від 02.04.2010 року
повинно бути 31 місце.

Крім того, зазначеною постановою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної
суб’єктом владних повноважень
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №575659 від
24.10.2013 року оскаржується позивачем.

В обгрунтування заперечень щодо
винесеної відповідачем відносно
позивача зазначеної постанови
останній вказував на те, що, дійсно у
вказаний в постанові час він керував
транспортним засобом – автобусом
ПАЗ-4234, д/н НОМЕР_1, автодорогою в
м.Бобринець по вул.Кіровоградське шосе,
та при зупинці відповідачем його
транспортного засобу, відповідач
встановив, що в салоні транспортного
засобу, яким він (позивач) керував,
встановлено додаткове місце для
сидіння, що є грубим порушенням вимог
ПДР України, при цьому відповідач не
проводив перерахунок сидінь та навіть
не заходив до салону автобуса.

Крім того, зазначив, що відповідачем
йому не була пояснена дійсна причина
його зупинки та на підставі якого
розпорядження останній перевіряє
транспортний засіб, а також чи має він
на це повноваження та відповідну
кваліфікацію.

Більш того, відповідачем ні в протоколі
про адміністративне правопорушення, ні
в винесеній в подальшому постанові в
справі про адміністративне
правопорушення, не зазначено, який саме
пункт ПДР України чи Закон, що регулює
дорожній рух, ним були порушені, як не
зазначив і статтю Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за даний вид
правопорушення, чим порушено ст.ст.7, 246
КУпАП та Інструкцію з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова в
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
постанови серії АА2 №575659 від 24 жовтня
2013 року, відповідачем не зазначено,
який саме пункт (підпункт) ПДР України
було порушено позивачем, як учасником
дорожнього руху, під час керування ним
транспортним засобом, як не зазначено і
статтю (пункт, підпункт) Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за якою слід
кваліфікувати дії позивача та яка
передбачає адміністративну
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
транспортним засобом - автобусом
ПАЗ-4234, д/н НОМЕР_1, не порушував ПДР
України, в салоні автобуса не було
здійснено будь-яких переобладнань та
не встановлено додаткових сидінь,
автобус використовувався з
додержанням технічних характеристик
та комплектацій, що не спростовано під
час судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 575659 від 24 жовтня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень –інспектором ВДАІ
МГБ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2,
відносно ОСОБА_1, не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останнім вимог ПДР України та вчинення
ним адміністративного правопорушення,
більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
зазначеного інспектором в постанові
серії АА2 №575659 від 24.10.2013 року,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1-
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 575659 від 24 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб’єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №575659 від
24.10.2013року, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_2 при
винесенні постанови серії АА2 №575659 в
справі про адміністративне
правопорушення від 24 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову серії АА2 №575659 в
справі про адміністративне
правопорушення від 24 жовтня 2013 року,
винесену інспектором ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова