Справа № 816/1189/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1189/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойка С.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
представленого Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представлений
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої
допомоги.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що у період
перебування на обліку у Кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості,
відповідач перебував у трудових
відносинах з ПрАТ "Страхова компанія
"Ейгон лайф Україна", чим порушив
вимоги Закону України "Про зайнятість
населення" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття". За час перебування на
обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1
незаконно отримано матеріальну
допомогу по безробіттю в сумі 2 759 грн. 80
коп.

Позивач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив надав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 22.05.2014
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2012 ОСОБА_1
звернулась до Кременчуцького
міськрайоного центру зайнятості з
заявою про надання статусу безробітної
з виплатою матеріальної допомоги. В
поданій заяві відповідач зазначив, що
не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається та пенсії не
отримує.

Наказом Кременчуцького міськрайоного
центру зайнятості № НТ120830 від 30.08.2012
відповідачу було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю.

Згідно довідки Кременчуцького
міськрайоного центру зайнятості
відповідачем в період з травня по
серпень 2013 року отримано допомогу по
безробіттю в загальному розмірі 2 759,80
грн.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ
(далі -Закон № 1533-ІІІ), Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття створюється для
управління страхуванням на випадок
безробіття, провадження збору та
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №
1533-ІІІ функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про зайнятість населення" від 05.07.2012 №
5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Згідно акту розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 14.01.2014 № 12 ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
з 21.05.2013.

У зв'язку з чим 21.01.2014 Кременчуцьким
міськрайоним центром зайнятості
прийнято наказ № 34 про повернення
допомоги по безробіттю виплаченої
ОСОБА_1

21.01.2014 на адресу відповідача було
направлено лист вих. № 196 про
відшкодування коштів, який отримано
відповідачем 29.01.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Судом встановлено, що відповідно до
договору від 27.05.2013 укладеного між
відповідачем та ПАТ "Страхова компанія
"Ейгон лайф Україна" укладання цього
договору не веде до виникнення
трудових відносин між ТОВ "Еулайф груп"
та відповідачем. Трудові
правовідносини наступають після
надання ОСОБА_1 посередницьких послуг
щодо пошуку можливих страхувальників,
інформування їх про умови страхування,
надання страхувальникам необхідних
роз'яснень і допомоги у виборі
оптимальних схем страхування,
укладання договорів страхування,
підписання актів виконаних робіт,
надходження на рахунок страховика
страхових платежів по договорам
добровільного страхування життя,
укладених за сприянням ОСОБА_1 та
отримання нею винагороди.

Судом встановлено, що за час
співробітництва ОСОБА_1 з ПАТ "Страхова
компанія "Ейгон лайф Україна" нею не
було укладено жодного договору
страхування та дохід не отримувався, що
підтверджується листом ПАТ "Страхова
компанія "Ейгон лайф Україна".

Відповідно до абз. 4 п. 5 ст. 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" тривалість виплати
допомоги по безробіттю, матеріальної
допомоги у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації скорочується
на строк до 90 календарних днів у разі
приховування відомостей про
працевлаштування на тимчасову роботу
або здійснення іншої діяльності за
винагороду в період одержання допомоги
по безробіттю.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що на час перебування на
облік у Кременчуцькому МРЦЗ ОСОБА_1 у
трудових відносинах не перебувала,
мала право на отримання статусу
безробітного та жодних відомостей щодо
свого працевлаштування не приховувала.

Трудові відносини відповідача з ПАТ
"Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
судом розцінюються як тимчасова
робота, оскільки вони не мають
постійний характер, а виплата
винагороди передбачена лише після
укладання договорів страхування та
підписання актів виконаних робіт, отже
укладання вказаного трудового
договору призводить до зменшення
тривалості строку виплат допомоги по
безробіттю, що й було зроблено
позивачем (наказ № НТ 130321 від 21.03.2013).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко