Справа № 808/2977/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

29 травня 2014 рокуСправа № 808/2977/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника заявника - не прибув,
представника відповідача - ОСОБА_1
(довіреність від 04 травня 2014 року),
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Публічного акціонерного
товариства «Інтурист-Запоріжжя» про
стягнення коштів за податковим боргом,
та вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відстрочення виконання
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.05.2014
подання Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - заявник)
задоволено повністю: стягнуто з
рахунків платника податків -
Публічного акціонерного товариства
«Інтурист-Запоріжжя» (далі іменується -
відповідач) у банках, обслуговуючих
такого платника податків, суму
податкового боргу зі сплати податку на
додану вартість в розмірі 42039 (сорок дві
тисячі тридцять дев'ять) грн. 00 (нуль)
коп.

20.05.2014 відповідачем подано до суду
заяву про відстрочення виконання
рішення суду строком на три місяці, яка
обґрунтована тим, що через важке
фінансове становище платник податків
не спроможний виконати рішення суду.

Керуючись приписами частини 2 статті 263
КАС України, суд призначив розгляд
даної заяви у судовому засіданні на
29.05.2014.

29.05.2014 в судове засідання прибув
представник відповідача та просив суд
задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства
«Інтурист-Запоріжжя» про відстрочення
виконання рішення суду.

Представник заявника, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув та не повідомив суд про причини
неприбуття.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
відповідачем в основу заяви про
відстрочення виконання рішення, суд
зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на момент розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Інтурист-Запоріжжя» про
відстрочення виконання рішення суду,
таке рішення не перебуває на виконанні
в органах виконавчої служби.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
ПК України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому, судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому, органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 24.01.1999 № 606-ХІV «Про
виконавче провадження», а відтак і
залучення до розгляду питання про
відстрочення виконання рішення суду
відповідного державного виконавця, що
передбачено статтею 263 КАС України.

Щодо наявності підстав для
відстрочення виконання рішення суд
зазначає, що такими підставами можуть
бути, зокрема, відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, скрутне
фінансове становище платника податків,
тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення суду, відповідачем
надано довідку про фінансовий стан
підприємства, відповідно до якої
доходи в квітні 2014 року становили 521832
грн. 37 коп., а витрати - 531453 грн. 25 коп.
Крім того, представником відповідача
надано суду платіжні доручення про
сплату заборгованості перед
податковим органом з податку на додану
вартість, що свідчить про те, що
платником податків вживаються всі
належні заходи для погашення
заборгованості в межах наявних коштів.

Зважаючи на розмір суми податкового
боргу, залишок якого належить до
сплати, суд дійшов висновку, що заява
про відстрочення виконання судового
рішення є обґрунтованою та такою, що
підлягає частковому задоволенню. На
переконання суду, заява підлягає
задоволенню в частині відстрочення
лише на один місяць з моменту набрання
рішенням суду законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Інтурист-Запоріжжя» про
відстрочення виконання рішення по
справі №808/2977/14 за поданням Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
стягнення коштів за податковим боргом -
задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року по справі №808/2977/14 за поданням
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Публічного акціонерного товариства
«Інтурист-Запоріжжя» про стягнення з
рахунків платника податків -
Публічного акціонерного товариства
«Інтурист-Запоріжжя» у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, суми податкового боргу зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 42039 (сорок дві тисячі тридцять
дев'ять) грн. 00 (нуль) коп., на 1 (один)
місяць з моменту набрання рішенням
законної сили.

Копію даної ухвали надіслати Державній
податковій інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська