Справа № 809/3434/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа №
1843/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Федор М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Долинської міської ради
Івано-Франківської області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
03.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Долинської міської ради
Івано-Франківської області,
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» про визнання поновленим
договору суборенди, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Долинської міської ради
Івано-Франківської області, Відділу
Держземагенства в Долинському районі
Івано-Франківської області про
зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи позивачка
уточнила позов, вимагаючи визнати
поновленим договір суборенди та
зобов'язати вчинити дії.

Крім того, було замінено відповідача
Відділ Держземагенства в Долинському
районі Івано-Франківської області на
Реєстраційну службу Долинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області.

Постановою від 03.01.2014 року
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд позов
задовольнив частково. Скасував рішення
Долинської міської ради «Про розгляд
клопотання НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» від 26.09.2013 року № 1253-34/2013.
Визнав поновленим договір суборенди
земельної ділянки площею 0,08 га по
АДРЕСА_1, укладений між ФОП ОСОБА_3 та
структурною одиницею
Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» на строк до 15.07.2015
року на умовах договору суборенди від
01.07.2013 року; зобов'язав міського голову
м. Долини протягом 10 днів продовжити
дозвіл ФОП ОСОБА_3 на встановлення
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності на
суборендованій земельній ділянці
відповідно до схеми прив'язки по
АДРЕСА_1 для організації і проведення
сезонної торгівлі та дитячих розваг до
15.07.2015 року. В задоволенні інших
позовних вимог суд відмовив.

Долинська міська рада оскаржила дане
судове рішення в апеляційному порядку,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що питання
регулювання земельних відносин
відносяться до виключної компетенції
міської ради. Нею рішення про надання
згоди на передачу в суборенду позивачу
спірної земельної не приймалося. Судом
першої інстанції також не враховано, що
передача в суборенду земельної ділянки
можлива лише за письмовою згодою
орендодавця. За відсутності
волевиявлення на поновлення договору
суборенди з боку Долинської міської
ради підстав для рішення про таке
поновлення у суду не було і тому суд
першої інстанції вийшов за межі своїх
повноважень. Крім того, поновлюватися
міг лише зареєстрований у
встановленому порядку договір
суборенди, хоча такої реєстрації
первісний договір суборенди між
позивачем і третьою особою не пройшов.
Судом не враховані положення
законодавства про можливість
поновлення договору суборенди на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Тому
навіть за умови наявності підстав для
такого поновлення воно могло бути
здійснене лише на строк, встановлений у
рішенні міської ради від 29.05.2013 року №
1124-30/2013, а не на весь строк дії договору
оренди. Суд скасував рішення міської
ради без наведення обґрунтування
невідповідності його Конституції
України чи іншим законам. Зобов'язуючи
міського голову продовжити дозвіл на
встановлення тимчасової споруди, суд
першої інстанції не врахував, що у
міського голови відсутні повноваження
на вчинення таких дій.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка наполягала
на задоволенні апеляційної скарги,
представника позивача, яка проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.05.2013 року Долинською міською радою
було видано рішення №1124-30/2013, яким
надано згоду Нафтовидобувному
управлінню «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» на передачу частини
земельної ділянки площею 0,0800 га в
АДРЕСА_1 в суборенду підприємцю ОСОБА_3
для організації торгівлі біля
стаціонарного закладу торгівлі до 01
жовтня 2013 року.

01 липня 2013 року між
Нафтогазовидобувним управлінням
«Долинанафтогаз», яка діє від імені
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі начальника Гоя
Михайла Дмитровича, який діє на
підставі «Положення», з одного боку та
суборендарем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, що діє на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
укладено договір суборенди земельної
ділянки № 684/13-010. Предметом договору
суборенди є земельна ділянка в АДРЕСА_1
площею 0,08 га, для організації торгівлі.

Вказана земельна ділянка була передана
позивачу згідно акту
приймання-передачі від 01.07.2013 року.

16.08.2013 року Долинською міською радою
було винесено рішення № 155, яким
дозволено ФОП ОСОБА_3 встановити
тимчасову споруду для провадження
підприємницької діяльності на
суборендованій земельній ділянці
відповідно до схеми прив'язки до
АДРЕСА_1 для організації і проведення
сезонної торгівлі та дитячих розваг
терміном до 01.10.2013 року.

ФОП ОСОБА_3 на орендованій земельній
ділянці було встановлено тимчасову
споруду, в якій надаються послуги
торгівлі та розваг.

26.09.2013 року Долинська міська рада
винесла рішення № 1253-34/2013, яким внесла
зміни в рішення міської ради від 29.05.2013
року № 1124-30/2013 року «Про розгляд
клопотання НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта», замінивши термін суборенди
земельної ділянки з «до 01 жовтня 2013
року» на «до 01 листопада 2013 року».

Договір суборенди земельної ділянки
вичерпав свою дію.

ФОП ОСОБА_3 звернулася до Долинської
міської ради із листом про надання
згоди на продовження договору
суборенди земельної ділянки на час дії
договору оренди земельної ділянки НГВУ
«Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», тобто
до 15.07.2015 року. Крім того, позивачем
було надано лист третьої особи, про те,
що вони не заперечують про продовження
договору суборенду ОСОБА_3 частини
земельної ділянки.

Проте, дане питання Долинською міською
радою не вирішено до цього часу.

Листом від 05.11.2013 року за № 08/1142
позивачу повідомлено, що дане питання
виносилося на розгляд сесії міської
ради 31.10.2013 року, проте необхідної
кількості для прийняття позитивного
рішення не вистачило.

У відповідності до статті 8 Закону
України «Про оренду землі» орендована
земельна ділянка або її частина може
передаватися орендарем у суборенду без
зміни цільового призначення, якщо це
передбачено договором оренди або за
письмовою згодою орендодавця. Якщо
протягом одного місяця орендодавець не
надішле письмового повідомлення щодо
своєї згоди чи заперечення, орендована
земельна ділянка або її частина може
бути передана у суборенду.

Умови договору суборенди земельної
ділянки повинні обмежуватися умовами
договору оренди земельної ділянки і не
суперечити йому.

Строк договору оренди не може
перевищувати строку, визначеного
договором оренди землі.

Зважаючи на норми та приписи
Земельного кодексу України та Закону
України «Про оренду землі» вимоги до
оренди землі поширюються на вимоги про
суборенду землі.

У відповідності до статті 141 Земельного
кодексу України встановлено чіткий
перелік підстав для призначення права
користування земельною ділянкою
(використання земельної ділянки не за
призначенням, систематична несплата
земельного податку або орендної плати,
набуття іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
які розташовані на земельній ділянці,
тощо). Жодна з зазначених підстав
позивачем порушена не була.

Відповідно до положень ст.. 33 Закону
України «Про оренду землі» по
закінченні строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Згідно із п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються виключно
на пленарному засіданні ради - сесії.

У відповідності до пп. 2 п. «б» ч. 1 ст. 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
реєстрація суб'єктів права власності
на землю; реєстрація права
користування землею і договорів на
оренду землі; видача документів, що
посвідчують права власності і права
користування землею.

Питання про дострокове припинення
користування землею на умовах оренди
вирішується шляхом пред'явлення позову
про розірвання договору. В разі
закінчення зазначеного в договорі
строку оренди існує переважне права
орендарів на поновлення договору
оренди, передбачене статтею 33 Закону
України «Про оренду землі».

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення троку договору оренди
і за відсутності протягом одного
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на таких самих умовах, які
були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі здійснюється із: уповноваженим
керівником органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

Вирішуючи спори про припинення права
власності на земельну ділянку чи права
користування нею, орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування має право прийняти
рішення про це лише в порядку, з підстав
і за умов, передбачених статтями 140-149
Земельного кодексу України. У випадках,
визначених цими нормами, припинення
права власності на землю чи права
користування провадиться за позовом
відповідного органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування в
судовому порядку, недодержання якого є
підставою для визнання рішення цього
органу та виданих державних актів
недійсними.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції обґрунтовано було
встановлено, що повідомлень від
міської ради про звільнення
орендованої земельної ділянки
позивачка не отримувала. Волинська
міська рада з позовом до суду про
розірвання договору суборенди не
зверталась.

Як вбачається з аналізу статті 8 Закону
України «Про оренду землі», договір
суборенди земельної ділянки фактично
укладається на строк дії договору
оренди земельної ділянки.

Судом попередньої інстанції в ході
розгляду справи було встановлено, що
строк дії договору оренди земельної
ділянки НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» встановлено до 15.07.2015 року.

Проте своїм рішенням від 26.09.2013 року №
1253-34/2013 Долинська міська рада вирішила
внести зміни в попереднє рішення від
29.05.2013 року та продовжити договір
суборенди земельної ділянки строком на
1 місяць.

Відповідно до статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин , що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оскільки в ході розгляду справи
Долинська міська рада не надала суду
будь-яких доказів на підтвердження
обґрунтованості та правомірності не
продовження дії рішення від 29.05.2013 року,
суд першої інстанції цілком правомірно
визначив підстави для задоволення
вимоги щодо продовження дії такого
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з приписами ст.. 11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод чи
інтересів третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано вийшов за межі позовних
вимог позивача, та з метою забезпечення
повного захисту прав і інтересів
позивача скасував рішення Долинської
міської ради «Про розглдяд клопотання
НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
від 26.09.2013 року № 1253-34/2013.

Отже суд при прийнятті оскаржуваного
рішення повно з'ясував обстави, що
мають значення для справи, вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права; висновки суду,
відповідні обставинам справи. Тому
підстави для скасування чи зміни
даного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міської
ради Івано-Франківської області
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014 року
у справі № 809/3434/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 22.05.2014