Справа № 361/1213/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1213/14-а
провадження № 2-а/361/107/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 13
лютого 2014 року стосовно неї першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
Інспекція ДАБК) Неборським Є.А. було
винесено постанову № А-1302/5 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою її визнано винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн.

Даною постановою встановлено, що вона,
ОСОБА_3, виконала будівельні роботи з
будівництва фундаменту на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розмірами
6,50 х 8,00 м, чим порушила вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Вважає притягнення її до
адміністративної відповідальності
незаконним та необґрунтованим,
оскільки будівництво фундаменту на
вказаній земельній ділянці на даний
час здійснюється за наявності
дозвільних документів. Її вина у
порушенні Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
відсутня, оскільки будівництво
фундаменту нею виконувалось на
підставах встановлених чинним
законодавством.

Зазначена вище постанова не відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи, при її винесенні порушено ст.
ст. 245, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП.

Просила визнати незаконною та
скасувати постанову № А-1302/5 по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену 13 лютого 2014 року першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 4250 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеному вище.
Також пояснив, що будівельних робіт на
належній позивачу земельній ділянці
ОСОБА_3 не проводила, викопана та
забетонована по периметру яма,
фундаментом вважатися не може,
оскільки вона може використовуватись
для вирощування сільськогосподарської
продукції. Дозволу на виконання цих
робіт не потрібно. Просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Інспекції
ДАБК Завертайло К.В. у суді позов не
визнав та пояснив, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП притягнута
обґрунтовано, оскільки будівельні
роботи з будівництва фундаменту
позивачем проводилися самовільно, без
документа та дозволу на право
виконання будівельних робіт. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Із акту дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 03 лютого 2014 року видно, що
головним державним інспектором
Інспекції ДАБК Завертайлом К.В. у
присутності представника позивача
ОСОБА_6, на підставі звернення громадян
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та виконкому
Броварської міської ради Київської
області, 03 лютого 2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства при
здійсненні будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки за вказаною вище
адресою, кадастровий номер
:01:063:0046. У 2013 році забудовником
позивачем ОСОБА_3 на цій земельній
ділянці самовільно, без документу на
право виконання будівельних робіт
виконані будівельні роботи з
будівництва фундаменту розмірами 6,50 х
8,00 м, чим порушено вимоги ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Цього ж дня, 03 лютого 2014 року, головний
державний інспектор Інспекції ДАБК
Завертайло К.В. виніс припис № С-0302/5 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
із яким вимагалось зупинити будівельні
роботи до усунення порушень та в термін
до 31 березня 2014 року усунути порушення
у сфері містобудівної діяльності в
установленому законом порядку.

Також 03 лютого 2014 року головним
державним інспектором Інспекції ДАБК
Завертайлом К.В. відносно ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №
2-Л-А-0302/3, з якого вбачається, що за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства при
здійсненні будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, проведеної 03 лютого 2014 року,
виявлено, що забудовником ОСОБА_3 у 2013
році на належній їй земельній ділянці
за вказаною адресою самовільно, без
документу на право виконання
будівельних робіт виконано будівельні
роботи з будівництва фундаменту
розмірами 6,50 х 8,00 м, чим порушено вимоги
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З даного протоколу видно, що від
надання пояснень представник позивача
відмовився.

Постановою № А-1302/5 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
лютого 2013 року, винесеною першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., позивача ОСОБА_3 за
вчинення зазначених вище
правопорушень притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Копію цієї постанови представник
позивача ОСОБА_6 одержав 17 лютого 2014
року.

У ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи лише після:
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю; реєстрації цим органом
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
даним органом дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у
порушення ст. 34 вказаного Закону про
початок виконання нею будівельних
робіт із будівництва фундаменту на
належній їй земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, Інспекцію ДАБК не
повідомляла.

Даного факту у судовому засіданні
представник позивача не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У ч. 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З постанови № А-1302/5 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
лютого 2013 року вбачається, що позивач
ОСОБА_3 за вчинення нею
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягнута у мінімальному розмірі.

Порушень вимог КУпАП з боку Інспекції
ДАБК при притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позивача ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягнуто обґрунтовано, підстав для
скасування зазначеної вище постанови
№ А-1302/5 від 13 лютого 2013 року судом не
вбачається, тому позов задоволенню не
підлягає.

Посилання представника позивача на те,
що збудований ОСОБА_3 на належній їй
земельній ділянці фундамент розмірами
6,50 х 8,00 м не може вважатися виконанням
будівельних робіт, є безпідставними та
висновків суду не спростовують.

За змістом положень ч. 2 ст. 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 1712 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.