Справа № 250/1088/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гаврилюк О.І.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №250/1088/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 квітня 2014 року по справі №
250/1088/14-а за позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника Східної митниці
Міндоходів - начальника боротьби з
контробандою та митними порушеннями
Калинович Олексія Олександровича,
третя особа - Східна митниця головного
управління Міністерства доходів про
порушення митних правил № 0711/700000001/13
від 22.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 17 квітня 2014
року по справі № 250/1088/14-а позов
залишений без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку на звернення до суду
(а.с.5).

Позивач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для розгляду по суті до суду
першої інстанції (а.с.7-8).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з огляду на п.2
ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
заступника начальника Східної митниці
Міндоходів - начальника боротьби з
контробандою та митними порушеннями
Калинович Олексія Олександровича,
третя особа - Східна митниця головного
управління Міністерства доходів про
порушення митних правил № 0711/700000001/13
від 22.01.2014 року.

Позивачем до суду було заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2013 р. Східною митницею міністерства
доходів та зборів відносно позивача
було складено протокол про порушення
митних правил № 0711/700000001/13.

22.01.2013 р. на підставі складеного
протоколу заступником начальника
Східної митниці Міндоходів -
начальника Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями винесено постанову
про визнання позивача винним у
порушенні ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу
України та притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

01 лютого 2014 р. позивача здав на пошту
адміністративний позов про скасування
постанови від 22.01.2014 р. в справі про
порушення митних правил № 0711/700000001/13.
Тобто, звернувся до суду протягом 10
днів, передбачених законодавством для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення і
строк не пропустив.

Відповідно до штампу суду
адміністративний позов було
зареєстровано судом 06.02.2014 року. Суд
вирішив, що позов поданий з пропуском
процесуального строку на оскарження,
ухвалою від 07.02.2014 р. залишив позов без
руху і надав строк для усунення
недоліків.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 103 КАС строк
не вважається пропущеним, якщо до його
спливу позовна заява здана на пошту.

Позивачем було надано до суду заяву, у
якій зазначив, що він є законним
представником недієздатного інваліда 1
групи і тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільняється від сплати судового
збору. До заяви додав відповідне
посвідчення.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 05.03.2014р. по
справі № 250/335/14 позовна заява була
повернута позивачу.

Позивач вважав, що процесуальний строк
на подання позову не пропущений, та
звернувся до суду зі скаргою у
передбачений законом строк, тобто
протягом 10 днів, тільки подав позов не
до суду, а через пошту, що відповідає
вимогам ст. 103 КАС України.

11.04.2014р. позивач вдруге звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із зазначеним
адміністративним позовом, здавши його
на пошту, що підтверджується копією
поштового відправлення. До позову було
надано клопотання про поновлення
строку на звернення до суду.

Суд невірно визначив строк, який
необхідно поновити, тобто з дня
складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Однак,
позивач протокол про адміністративне
правопорушення не оскаржував, оскільки
відповідно до ст. 393 Митного кодексу
України скарга подається на постанову
митного органу протягом десяті днів з
дати вручення заінтересованій особі
копії постанови у справі або
повідомлення про прийняте рішення. У
разі пропуску цього строку з поважних
причин він за заявою заінтересованої
особи може бути поновлений відповідно
регіональною митницею, спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи або судом.

Тобто, позивача оскаржую постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 22.01.2014р., оскільки
саме цим документом встановлена вина
та стягнутий штраф.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається
без розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду,
внаслідок пропуску строку звернення до
суду та відсутності підстав для їх
поновлення.

Судом у повній мірі не враховані
фактичні обставини справи,
своєчасність вперше звернення до суду,
крім того, судом першої інстанції
взагалі не наведена ні процесуальна, ні
норма матеріального права за якою, суд
визначив строк, який вважав, як
пропущений.

Не врахування зазначених обставин при
прийнятті рішення про залишення позову
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, без належного
надання оцінки обставинам справи,
призвело до помилкового та
передчасного прийняття судового
рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням
ст.204 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, в зв'язку
з чим, ухвала суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі
підлягає скасуванню, а справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 100, 184, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 17 квітня 2014
року по справі № 250/1088/14-а - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар