Справа № 826/2211/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
27 травня 2014 року м. Київ
№ 826/2211/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі: головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
до Департаменту міського благоустрою
та збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофе-тайм"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання незаконною
бездіяльність Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
про зобов'язання відповідача
демонтувати короби вентиляційної
системи і кондиціонування на дворовому
фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 4 березня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 13 травня 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в порядку письмового провадження на
підставі частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач оскаржує
бездіяльність Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
не вчинення дій по демонтуванню
коробів вентиляційної системи і
кондиціонування на дворовому фасаді
будинку за адресою: АДРЕСА_1
споруджених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кофе-тайм".
При цьому, під час розгляду справи
представник позивача вказав на те, що
ОСОБА_1 стало відомо про
порушення її права, як співвласника
фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 у
Проте, як вбачається з наданих
представником третьої особи через
канцелярію суду матеріалів, ОСОБА_1 у
липні 2011 року звернулася до
Солом'янського районного суду м.
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кофе Тайм",
в якій просила (з урахуванням уточнених
позовних вимог) зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кофе
Тайм" припинити експлуатацію
самовільно встановленої
паливно-витяжної системи вентиляції
шляхом її демонтажу із фасаду будинку
АДРЕСА_1 та приведення фасаду цього
будинку у попередній стан, який існував
на момент початку будівельних робіт та
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофе Тайм" припинити
експлуатацію компресорної
вентиляційної станції у нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_1 шляхом її
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 січня 2012 року у справі
№ 2-472/12 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе Тайм", треті
особи: Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві ради,
Публічне акціонерне товариство
"Київгаз", Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища,
Санітарно-епідеміологічна станція
Солом'янського району м. Києва,
Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в м. Києві, Публічне
акціонерне товариство "Київенерго",
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про усунення
перешкод у користуванні власністю, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаним рішенням надана оцінка
обставинам щодо монтажу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кофе Тайм"
припливно-витяжної системи вентиляції
кав'ярні "Кофе лайф" та надана оцінка
висновкам суб'єктів владних
повноважень щодо монтажу зазначеної
системи.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що позивачка в липні 2011 року вже знала
про обставини, які стали підставою для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Проте, до суду ОСОБА_1 звернулася 19
лютого 2014 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

При цьому, дотримання строку звернення
з адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Проте, ОСОБА_1, користуючись наданим їй
чинним законодавством України правом
на звернення до суб'єктів владних
повноважень та до суду з однорідними
вимогами, породжує обставини
невизначеності у публічно-правових та
приватноправових відносинах.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 звернулося до суду
із пропуском строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева