Справа № 872/10400/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 0870/12550/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізького
міського центру зайнятості

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 17 квітня 2013 року

у справі № 0870/12550/12

за позовом Запорізького
міського центру зайнятості,

вул. Рекордна,
16-б, м. Запоріжжя, 69037;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69057;

про стягнення коштів,
-

встановив: Запорізьким міським центром
зайнятості подано позов до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченої одноразової
допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності в сумі
8.614,77 грн.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Сіпака А.В.) своєю ухвалою від
17 квітня 2013 року позовну заяву залишив
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що
Орджонікідзевським районним центром
зайнятості ще 12 липня 2007 року було
видано наказ «Про повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю».
Проте, позов подано тільки в грудні 2012
року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Запорізький міський центр
зайнятості, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у зв'язку із здійсненою в 2011 році
реорганізацією Орджонікідзевського
районного центру зайнятості шляхом
приєднання, про необхідність
повернення коштів Запорізькому
міському центру зайнятості стало
відомо у 2012 році внаслідок проведення
детальної інвентаризації.

Просить ухвалу окружного
адміністративного скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1, Відповідач, скаргу оспорив. В
запереченнях на апеляційну скаргу
вказує на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення. Постанову - без змін.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції,
14.08.2006р. ОСОБА_1 надала до
Орджонікідзевського районного центу
зайнятості м. Запоріжжя заяву про
виплату залишку призначеної їй
допомоги по безробіттю одноразово для
організації підприємницької
діяльності та бізнес-план з
організації надання перукарських
послуг.

Така допомога їй була нарахована в
розмірі 8.914,77 грн.

12.07.2007р. Орджонікідзевським районним
центром зайнятості м. Запоріжжя видано
наказ № 41 «Про повернення коштів,
визначених як допомога по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності».

Відтак, саме 12.07.2007р. позивач дізнався
про виникнення підстав для звернення
до адміністративного суду із цим
позовом.

Крім того, згідно з положенням про
Запорізький міський центр зайнятості
від 10.06.2011р. позивач є правонаступником
Орджонікідзевського районного центру
зайнятості м. Запоріжжя. А при
перетворенні одного підприємства в
інше до новоствореного підприємства
переходять усі права і обов'язки
колишнього підприємства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність залишення без розгляду
позову Запорізького міського центру
зайнятості.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізького
міського центру зайнятості залишити
без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі № 0870/12550/12 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна