Справа № 824/1401/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1401/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арстон
Трейд" до Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальність "Арстон Трейд"
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
адміністративний позов задоволено, а
саме, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях від
27.05.2013 року №, №, №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року з підстав її
невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без зміни, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
за результатом проведеної
відповідачем позапланової
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 25.07.2012 року по 31.12.2013
року, складено акт №418/22-1/38289602 від
19.03.2013 року. Згідно висновків акту,
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.05.2013 року:

- , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 353626,25 грн., в тому
числі за основним платежем - 282901,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 70725,25 грн., застосованих за порушення
п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189, п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
p. №2755-VI (із змінами та доповненнями);

- , яким зменшено розмір від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 193834,00 грн., застосованого за
порушення п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.189.4
ст.189, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та
доповненнями);

- , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 1006643,75 грн., в тому числі за
основним платежем 805315,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 201328,75
грн., застосованих за порушення п.44.1
ст.44, п.п.138.1.1., п.п.138.1.2, п.138.1, п.138.1, ст.138,
п.139.1.9, п.139.1, ст.139, абз.3) п.291.4 ст.291
розділу ХІV, гл.1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими
податковим органом рішеннями,
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що орган владних
повноважень, яким є Державна податкова
інспекція у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області, діяв не у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України та Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, що затверджений Наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14.03.2013 року. Зокрема, суд першої
інстанції вважає, що відповідачем не
доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства.
Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди - як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій з особами, діяльність яких має
ознаки фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів враховує, що
суд першої інстанції в повній мірі
дослідив всі обставини справи та
здійснив аналіз правових норм, що
регулюють спірне питання.

Так, на думку суду першої інстанції, в
даному випадку перевіркою не було
достовірно встановлений факт
порушення норм законодавства в
результаті чого зроблено висновки про
заниження податку на прибуток на суму
805315,00 грн. і податку на додану вартість
на 282901,00 грн. та завищення від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту на 193834,00 грн.
внаслідок висновку про безоплатне
отримання товарів, про недостовірність
даних щодо реальності існування
кіпрської фірми «Myrtis» LTD.

Відповідачем для обґрунтування фактів
не здійснення зовнішньоекономічних
контрактів та заниження TOB «Арстон
трейд» податку на прибуток та податку
на додану вартість в істотних розмірах
використано інформацію, отриману
працівниками посольства України з
інтернетресурсів та ЗМІ.

Відповідний обмін інформацією
передбачений Двосторонньою угодою від
12.06.1998 року "Робоча угода між Державною
податковою адміністрацією України і
Міністерством фінансів Словацької
Республіки про спонтанний обмін
інформацією в рамках положень про
обмін інформацією відповідно до статті
26 Конвенції між Урядом України й Урядом
Словацької Республіки про уникнення
подвійного оподатковування і
попередження податкових ухилень
стосовно податків на дохід і майно".

З метою встановлення єдиного порядку
обміну інформацією з компетентними
податковими органами інших країн щодо
фактів ухилень від сплати податків та
відповідно до міжнародних договорів
України наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.1997 року
за № 185 затверджено Порядок обміну
інформацією за спеціальними запитами,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25 липня 1997 р. за № 271/2075.

Разом з тим, встановлено, що перевірку
легітимності іноземної компанії «Myrtis»
LTD (Кіпр), ДПІ у м. Чернівцях здійснило
без дотримання відповідного Порядку
обміну інформацією за спеціальними
запитами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між ТОВ «Арстон трейд» з кіпрською
фірмою «Myrtis» LTD було укладено контракти
купівлі-продажу: №1/08 від 09.08.2012 року та
№08/2012 від 09.08.2012 року, згідно яких
продавець зобов'язується поставити та
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах даного
договору.

Підтвердженням взаємовідносин між ТОВ
«Арстон трейд» з кіпрською фірмою
«Myrtis» LTD є зовнішньоекономічні
контракти, вантажні митні декларації,
платіжні доручення на перерахування
іноземної валюти, які підтверджують
реальність здійснених господарських
операцій та відсутність ознак їх
фіктивності. Також, встановлено факт
перерахування іноземної валюти в
оплату імпортованих товарів були
здійснені на поточний рахунок реально
існуючої компанії «Myrtis» LTD, відкритого
у іноземній банківській установі, що
свідчить про те, що вказана іноземна
компанія здійснювала
фінансово-господарську діяльність, і
інформація щодо неї у контрактах та
вантажних митних деклараціях є
достовірною.

Крім того колегія суддів враховує, що
Державною митною службою України було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів ТОВ «Арстон
Трейд» за період зовнішньоекономічної
діяльності з 01.08.2012 року по 17.12.2012 року, і
відповідно до якої порушень
законодавства України з питань митної
справи, ведення документів
бухгалтерського обліку та установчих
документів в товаристві,правильності
нарахування митних платежів та
порушень чинного митного та валютного
законодавства в частині повернення
валютних коштів по сплаті митних
платежів при митному оформленні
товарів згідно заявлених режимів не
виявлено.

Також встановлено, що між ТОВ «Арстон
трейд» та приватним підприємцем ОСОБА_2
укладено договір про надання послуг у
відповідності до якого, ОСОБА_2
зобов'язується надати ТОВ «Арстон
трейд» наступні послуги: проводити
передпродажну підготовку упаковки
товарів відповідно до обумовлених
вимог, стікерування товару, що також
підтверджується актами виконаних
робіт. Під час перевірки, податковим
органом встановлено факт заниження
позивачем об'єкта оподаткування
податком на прибуток по операціях з
підприємцем ОСОБА_2 на суму 1053452,00 грн.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивачем правомірно включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні оподаткованого прибутку
суму послуг наданих приватним
підприємцем ОСОБА_2

Колегія суддів вважає такий висновок
суду вірним, в позицію податкового
органу відносно того, що у фізичної
особи-суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_2 відсутні трудові
ресурси, а тому є певні порушення ним
умов застосування спрощеної системи
оподаткування помилковою, оскільки
такий факт стосується виключно
взаєморозрахунків з бюджетом даного
підприємця і не свідчить про
відсутність понесених витрат TOB
«Арстон трейд».

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.
200 Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначений статтею 198 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що
первинні документи, які підтверджують
факт реального здійснення
господарських правовідносин позивача
з контрагентами фірмою «Myrtis» LTD та
приватним підприємцем ОСОБА_2
оформлені належним чином, з
дотриманням вимог, визначених чинним
законодавством України, що засвідчує
про правомірність формування
податкового кредиту.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції, що відповідачем
не доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства, і, як
наслідок, наявність підстав для
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.05.2013 року №, №, №.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовується матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів
України у Чернівецькій області
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.