Справа № 815/2991/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2991/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів м. Одеси
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.05.2014
року, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів м. Одеси
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.05.2014
року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Так, позивач в прохальній частині
позову звертається з позовними
вимогами про скасування податкового
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси, при цьому, в
адміністративному позові позивач в
якості відповідача зазначає державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів
м. Одеси.

Водночас, з наданих до суду копій акта
перевірки та оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
вбачається, що вони винесені державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

Отже, позивачу, з урахуванням
викладеного, необхідно визначитись із
вірним найменуванням відповідача,
подавши відповідні уточнення щодо
цього у двох примірниках.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 4, 5
106 КАС України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

При цьому, з наданої до суду позовної
заяви незрозуміло ким вона підписана,
оскільки зазначено у цій частині
позову: «ФОП ОСОБА_1 та міститься підпис
із зазначенням: «за дорученням
ОСОБА_2.».

Крім того, у позовній заяві не
зазначена поштова адреса або адреса
електронної пошти представника
позивача.

Також, слід зазначити, що відповідно до
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

При цьому, письмовими доказами є
документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч.4
ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях.

Проте, позивач надає до позовної заяви,
у якості додатків, ксерокопії
документів, які взагалі не завірені
належним чином.

Водночас, з боку позивача не надано до
суду документів, якими він обґрунтовує
правомірність заявлених позовних
вимог та на які посилається у позовній
заяві, як то, належним чином
засвідчених копій: книг обліку доходів
та витрат за перевіряємий період,
витягів з реєстру платежів, реєстрів
абонентів на квітень 2014 року, тощо.

Отже, позивачу необхідно надати до суду
засвідчені належним чином копії
документів, які надавались позивачем
разом із позовною заявою та документи,
про які зазначено судом.

Відтак, перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано без
додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
позивачем шляхом належного оформлення
адміністративного позову із
зазначенням вірного найменування
відповідача та зазначенням підпису та
даних особи, яка підписала позовну
заяву, а також, шляхом надання належним
чином засвідчених копії документів,
про які зазначено в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів м. Одеси
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.05.2014
року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 30 травня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Соколенко

30.05.14