Справа № 540/502/14-а
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/502/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно
Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області (далі старший державний
виконавець) звернувся до суду з
поданням про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що в провадженні відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-230/11
від 20.02.2014 року, виданого Машівський
районним судом Полтавської області по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі
Полтавської області про перерахунок
пенсії, згідно якого останніх
зобовязано здійснити ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
перерахунок основної пенсії в розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
виплати недоплаченої пенсії. На
виконання рішення суду боржником
видано розпорядження від 11.03.2014 року
щодо здійснення перерахунку пенсії, що
підлягає виплаті стягувачу, яка та
склала 25127, 38 грн. Однак, відповідні
виплати по даний час не проведені через
відсутність відповідного фінансового
ресурсу у державному бюджеті України. У
зв'язку з тим, що зміна способу і
порядку виконання вказаного вище
судового рішення у виді проведення
виплат стягувачу у твердій грошовій
сумі є доцільною з точки зору захисту
прав та охоронюваних законом його
інтересів, старший державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, а
саме стягнути з управління Пенсійного
фонду України в Машівському районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 25127,38 гривень та провести
виплати недоплаченої пенсії.

Ініціатор подання - старший державний
виконавець в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Машівському районі
Полтавської області в судове засідання
з'явився, проти задоволення подання
заперечує, посилаючись на те, що у
поданні не наведені обставини, які б
могли ускладнити виконання рішення
суду, а заявлені ним вимоги призведуть
до зміни рішення суду по суті, що є
недопустимим.

У судове засідання з'явилася
представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
яка просить подання старшого
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
задовольнити, оскільки це дасть змогу
боржнику в подальшому проводити
виплату нарахованих коштів частинами.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного
висновку:

постановою Машівського районного суду
Полтавської області від 12.08.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Машівському
районі Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме
здійснити перерахунок основної пенсії
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
виплати недоплаченої пенсії за період
час з 01.01.2011 року по 28.01.2011 року. (а.с.18-19).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
постанову Машівського районного суду
Полтавської області від 12.08.2011р.
скасовано в частині визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинення дій з 01.01.2011 року по 28.01.2011 року.
Позов ОСОБА_1 в частині перерахунку
пенсії з 01.01.2011 року по 28.01.2011 року
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Машівського районного суду
Полтавської області від 12.08.2011 року
залишено без змін. (а.с.31-35).

Дане рішення набрало законної сили та
допущено до примусового виконання.

12.08.2011 року Машівським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист № 2а-230111 на підставі якого 26.12.2011
року старшим державним виконавцем
відкрито виконавче провадження №
28791263.(а.с.40,41).

Повторно, 27.02.2014 року Машівським
районним судом Полтавської області
видано виконавчий лист № 2а-230111 на
підставі якого старшим державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження № 42247300.(а.с.47).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області проведено перерахунок коштів,
які підлягають до виплати ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа № 2а-230111
від 20.02.2014 року та їх розмір склав 25127,38
грн.(а.с.53 ).

На сьогоднішній день дані кошти
стягувану не виплачені, у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу у державному бюджеті України.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст.162 КАС України).

Таким чином, аналіз постановленої
резолютивної частини постанови
Машівського районного суду
Полтавської області від 12.08.2011 року та
ухваленої резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
і синтез наведених вище процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цими судами, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Таким чином, суд вважає, що ініціатор
подання просить змінити не спосіб
виконання судового рішення, а
безпосередньо постановити рішення по
суті позовних вимог, оскільки вимога
про стягнення коштів у твердій
грошовій формі не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
вирішення адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 по суті.

У відповідності до положень частини 1
ст. 263 КАС України - за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які роблять його
виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання судового рішення неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Одночасно суд наголошує, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а
подання старшого державного виконавця
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Машівський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: