Справа № 826/15652/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Камчадал-Плюс» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного виробничо-комерційне
підприємство «Камчадал-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПВКП «Камчадал-Плюс»
звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просило визнати нечинни
(скасувати) рішення відповідача від 30
травня 2013 року № 281 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість позивача та поновити
реєстрацію ПВКП «Камчадал-Плюс»
(ЄЛРПОУ 25071892), як платника податку на
додану вартість шляхом зобов'язання
відповідача вчинити дії по направленню
документів до Міністерства доходів і
зборів України для внесення запису до
Реєстру про скасування рішення про
анулювання особи - ПВКП «Камчадал-Плюс»
(ЄЛРПОУ 25071892), як платника на додану
вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду вмотивовано тим, що надані
позивачем документи не дають суду
можливості встановити реальність
здійснення операцій з постачання
товарів за червень, липень, серпень,
грудень 2012 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову про задоволення позову. На
думку апелянта, суд першої інстанції
помилково постановив, що невизнання
податковим органом задекларованих
позивачем податкових зобов'язань та
сум податкового кредиту внаслідок
встановлення факту відсутності
реальних господарських операцій
протягом послідовних 12 місяців є
доведеним фактом та відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити частково,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПВКП
«Камчадал-плюс» було зареєстровано як
платник податку на додану вартість ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва 06.04.1998р.
(а.с. 16).

Рішенням Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
ДПС №281 від 30.05.2013р. (а.с. 9) анульовано
свідоцтво платника ПДВ позивача на
підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України,
а саме внаслідок звітування по податку
на додану вартість про відсутність
оподатковуваних операцій протягом 12
поточних календарних місяців.
Невизнання податковим органом
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
відбулось внаслідок встановлення
факту відсутності реальних
господарських операцій протягом
послідовних 12 місяців.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про обґрунтованість
зазначеного рішення відповідача,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації
платника ПДВ є неподання протягом 12
послідовних податкових місяців або
подання податкових декларацій, які
свідчать про відсутність фактів
постачання або придбання товарів з
метою формування податкових
зобов'язань чи податкового кредиту.

Підпунктом 5.5.1 Розділу V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1394, зареєстрованим в
Міністерства юстиції України 29.11.2011
року за № 1369/20107 (далі - Положення)
передбачено, що податкові органи
здійснюють постійний моніторинг
платників ПДВ, включених до Реєстру, та
приймають рішення про анулювання
реєстрації платників ПДВ у разі
існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення
анулювання реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "и" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти "б" - "и" пункту 5.1 цього
розділу).

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення
рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтверджуючих документів
(відомостей).

Такими документами є, відповідно до п.п.
5.5.2.3. Положення, довідка підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва складено
Довідку від 30.05.2013 року № 252 «Про
наявність підстав для анулювання
реєстрації платника ПДВ ПВКП
«Камчадал-Плюс» (а.с. 47 -48), на яку
посилається податковий орган як на
підставу прийняття Рішення № 281 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Також податковим органом складено
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності
реального факту здійснення
господарської діяльності (а.с. 50 - 53), а
також Акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПВКП «Камчадал Плюс»
() в період грудень 2012
року (а.с. 58 - 62).

При цьому, податковий орган дійшов до
висновку, з яким погодився суд першої
інстанції, що у позивача відсутні
фізичні та технічні можливості до
вчинення задекларованих господарських
операцій, відсутній кваліфікований
персонал, відсутній штат працюючих
осіб, при тому, що статутна діяльність
потребує участі значної кількості
людей, відсутні транспортні засоби та
будь-яке устаткування для ведення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим, угоди укладені між позивачем та
його контрагентом мають ознаки
фіктивності.

Однак, зазначені висновки податкового
органу, а також суду першої інстанції
спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження здійснення
господарської діяльності позивачем
надано суду договір поставки від 01
січня 2012 року № 1, укладений між
позивачем (постачальник) та ТОВ
«Камчатська губернія» (покупець),
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар і
здійснити оплату відповідно до умов
цього договору (а.с. 109 - 115).

На підтвердження реальності вчиненого
зазначеного договору до матеріалів
справи долучено податкові накладні
(а.с. 116 - 119), видаткові накладні (а.с. 120 -
135), товарно - транспортні накладні (а.с.
136 - 154).

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суду, зазначеними вище
первинними документами
підтверджується реальне здійснення
господарської діяльності за договором
укладеним між позивачем та його
контрагентом, оскільки останні
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та відповідно до
ст. 9 зазначеного закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Крім того, позивачем додано до
матеріалів справи копію податкової
декларації з податку на додану
вартість, за червень 2012 року, яка
подавалися до за податковою адресою
позивача до ДПІ у м. Івано - Франківськ
(а.с.155 - 157) та була отримана податковим
органом, що підтверджується
відповідною квитанцією (а.с.158 - 159), а
також копії декларацій з податку на
додану вартість за липень, серпень,
грудень, 2012 року, розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
реєстри видаткових та податкових
накладних (а.с. 160 -183).

До того ж, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем, на запит
податкового органу, подавалися
пояснення та документи щодо здійснення
господарських відносин з контрагентом
ТОВ «СТАРТ -Д» за період з 31.07.2012 року по
31.08.2012 року, щодо господарських
відносин за грудень 2012 року з
контрагентами ТОВ «Камчатська
губернія» та ПП «Камчадал», а також
щодо господарських відносин із ТОВ
«Камчатська губернія» за період 0 01.01.2011
року по 31.12.2012 року (а.с. 69 - 71).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що висновки податкового органу про
наявність підстав для анулювання
реєстрації платника ПДВ, зокрема,
неподання протягом 12 послідовних
податкових місяців або подання
податкових декларацій, які свідчать
про відсутність фактів постачання або
придбання товарів з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, спростовуються
матеріалами справи, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Камчадал-Плюс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року -
скасувати та постановити нову, якою
позов виробничо-комерційне
підприємство «Камчадал-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
ГУ Міндоходів у м. Києві від 30 травня 2013
року № 281 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного виробничо-комерційне
підприємство «Камчадал-Плюс» та
поновити реєстрацію Приватного
виробничо-комерційне підприємство
«Камчадал-Плюс» (), як
платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Камчадал-Плюс» судові витрати у
розмірі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім
грн. вісімдесят дві коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 19 травня 2014
року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.