Справа № 474/478/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/478/14-а
Провадження №2-а/474/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року
смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді Фасій В.В., при
секретарі Багрін Н. А., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Врадіївка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 (далі -
позивач) до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малій К. А. (далі -
відповідач) про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення та скасувати її, мотивуючи,
тим що не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи, що
унеможливило його скористатися правом
на правову допомогу. Крім того при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем, в порушення вимог ст. 280
КУпАП, не були враховані обставини, що
пом'якшують, обтяжують
відповідальність, та інші обставини що
мають значення для правильного
вирішення справи, в зв'язку з чим
накладено адміністративне стягнення в
максимальних розмірах.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи на розгляд не з'явився,
звернувшись з заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Третя особа по справі без самостійних
вимог - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи на розгляд не
з'явилася, надавши заперечення, в яких
заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що відсутність відповідача,
третьої особи, їх представників, не
перешкоджає розгляду справи та
вирішенню спору по суті

Судом встановлені факти та відповідні
їм правовідносини:

· 26.11.2013р. на адресу інспекції ДАБК
в Миколаївській області направлено
вимогу прокуратури Врадіївського р-ну
про проведення позапланової перевірки
щодо дотримання вимог законодавства
щодо використання та охорони земель
водного фонду на території
Врадіївського р-ну ОСОБА_1, яким
здійснено незаконно забудову двох
будівель та літнього табору для
худоби, за результатами якої видано
направлення на проведення
позапланової перевірки (вимога №3833 від
26.11.2013р., акт перевірки від 10.12.2013р.);

· 10.12.2013р. начальником Південно -
західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївської області
Кузьменко А. А. (далі - інспектор)
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та стандартів ОСОБА_1, за
результатами якої винесено припис № 911
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з наданням ОСОБА_1 строку
для усунення порушень до 10.03.2014р. (акт
перевірки від 10.12.2013р.);

· 12.03.2014р. на адресу ОСОБА_1
направлено повідомлення про час та
місце проведення позапланової
перевірки щодо виконання вимог припису
№911 від 10.12.2013р. (повідомлення №1257 від
12.03.2014р.);

· 19.03.2014р. головному державному
інспектору Корчевній Л. Б. видано
направлення на проведення в період з
20.03. по 26.03.2014р. позапланової перевірки
об'єкта - будівництва 2-х будівель та
літнього табору на території
Врадіївської ср (далі - об'єкт
будівництва) та виконання вимог
припису №911 від 10.12.2013р. (направлення
№263 від 19.03.2014р.);

· 26.03.2014р. інспектором Корчевною Л.
Б., згідно направлення, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил ОСОБА_1
за адресою: територія Врадіївського
району, в присутності позивача (акт
перевірки від 26.03.2014р., пояснення
позивача);

· за результатами перевірки
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.03.2014р. (далі - акт) про порушення ст. ст.
34 ч.1, 36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» абз. 3 п. 14
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011р., а саме: будівництво двох
будівель та літнього табору для
випасання худоби, без документів на
право проведення будівельних робіт,
декларації про початок виконання
будівельних робіт (акт);

· 26.03.2014 р. відповідачем був
винесений припис за № 84 (далі - припис)
яким позивача, як суб'єкта
містобудування, було зобов'язано
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
добровільного знесення збудованих
об'єктів (припис);

· 26.03.2014р. відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення, б/н (далі - протокол) в
якому зазначено, що позивач не виконав
вимоги припису щодо оформлення
відповідних документів, що надають
право виконання будівельних робіт на
об'єкті «Будівництві двох будівель та
літнього табору для випасання худоби»,
з повідомленням про час та місце
розгляду справи - 09.04.2014р. м. Миколаїв.
(протокол);

· 08.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
інспекції ДАБК, шляхом направлення
електронного повідомлення, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи з метою забезпечення можливості
скористатися правами передбаченими ст.
268 КУпАП, в т.ч. на правову допомогу
(електронне повідомлення №2 від
08.04.2014р.);

· в журналі телефонограм
інспекції ДАБК зареєстрована
телефонограма на електронне
повідомлення ОСОБА_1 про перенесення
розгляду справи на 11.04.2014р. 14.00 год., без
номеру, адресата, адресанта, дати
(виписка з журналу телефонограм
інспекції ДАБК);

· 09.04.2014 р. за вих.. №7/14-1871-14 на
адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення
про відкладення розгляду справи на
11.04.2014р. о 14.00 год. в м. Миколаїв,
отримане ним після 14.04.2014р.
(повідомлення №7/14-1871-14 від 09.04.2014р.,
конвертом відправленим на адресу
позивача з відбитком поштового
штемпеля « 14.04.2014р.»);

· 11.04.2014р. відповідачем винесено
постанову №70 по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
постанова), відповідно до якої ОСОБА_1
було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн., отримана позивачем 05.05.2014р.
(постанова, пояснення позивача);

При винесенні постанови, суд керується:

Пунктами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного суду України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 268 КУпАП, встановлено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право: при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою, оскаржити
постанову по справі. Під час
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто у її
відсутність, лише у випадках, коли є
дані про своєчасне сповіщення її про
час, місце розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повідомлення
особи про розгляд справи, здійснюється
шляхом вручення їй повістки не пізніше
ніж за три доби до дня розгляду справи.

Ст. 253 ЦК України, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати.

Всупереч припису цих норм закону,
відповідач належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
належного сповіщення позивача про час
та місце розгляду справи не надав.

Суд не бере до уваги, наявну доводи
відповідача, третьої особи про належне
сповіщення позивача про час та місце
розгляду справи, через телефонограму,
оскільки такий порядок здійснення
виклику особи на розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
передбачений нормами КУпАП та
спростовується поясненнями позивача.
А сама телефонограма не містить всіх
необхідних реквізитів передбачених
для даного виду документу, - номеру,
дати, адресанта, адресата.

Крім того, виклик позивача на розгляд
справи здійснений з порушенням
строків, передбачених ст. 277-2 КУпАП, ст.
253 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
доведеним порушення відповідачем при
розгляді справи вищезазначених
приписів закону та прав позивача, а
тому позов - обґрунтованим, таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області Малій
К. А. про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малій К. А. щодо
притягнення, 11.04.2014р., до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 та скасувати
постанову № 70 від 11.04.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя В. В.Фасій