Справа № 826/874/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/874/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазин О.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, третя особа -
Управління державної казначейської
служби України у м. Артемівську
Донецької області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Позивач звернувся до ГДКСУ у
Донецькій області з метою виконання
судового рішення, але відповідач
повернув виконавчий лист без
виконання, та роз'яснив, що для
виконання вказаного рішення йому
необхідно звернутись до відповідного
казначейства, а саме УДКСУ у м.
Артемівську Донецької області.

Не погоджуючись із вказаними діями
відповідача, позивач звернуся до суду
із адміністративним позовом, в якому
просив суд зобов'язати ГДКСУ у
Донецькій області виконати рішення
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що кошти зараховані
до бюджету через (на рахунок) УДКСУ у м.
Артемівську у Донецькій області та
згідно судового рішення підлягають
повернення саме через цю особу, у
зв'язку з чим підстав для визнання
протиправними дій УДКСУ у Донецькій
області та підстав для прийняття цим
органом (відповідачем) виконавчого
листа для виконання - не має.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.08.2013 року по справі № 826/10604/13-а визнано
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області відносно не
звернення до відповідного органу
державного казначейства України з
поданням про повернення помилково
зарахованого виконавчого збору в сумі
10112,00 грн. у виконавчому провадженні №
27272838 - неправомірною.

Окрім того, стягнуто в безспірному
порядку з Державного бюджету України
через Управління державної
казначейської служби України у м.
Артемівську Донецької області на
користь Публічного товариства «Банк
Національний кредит» помилково
сплачений виконавчий збір в розмірі 10
112,00 грн. Відповідно до ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року,
по даній справі, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

21.11.2013 року судом першої інстанції
видано виконавчий лист в якому, крім
виконавчої служби відносно
задоволених щодо неї вимог, визначено
боржником відносно стягнення коштів -
Управління державної казначейської
служби України у м. Артемівську
Донецької області.

В матеріалах справи наявна копія заяви
позивача від 20.12.2013 року № 04-11/5782 про
виконання судового рішення, яка
адресована ГУ ДКСУ у Донецькій області.
При цьому, у вступній частині заяви
зазначено, що боржником є УДКСУ у м.
Артемівську.

Листом від 03.01.2014 р. за № 06.1-10/6-63 ГУДКСУ у
Донецькій області надало відповідь
заявнику, в якій з посилання на приписи
п. 6, 17 вказаного вище Порядку зазначено,
що в контексті порушених заявником
питань відповідні документи подаються
до органу казначейства, на рахунки в
якому зараховані надходження бюджету.
Звернуто увагу, що кошти зараховано до
бюджету м. Артемівськ та запропоновано
подати документи у зв'язку з цим за
належністю.

Колегія суддів вважає дії ГУДКСУ у
Донецькій області правомірними, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМ України
від 03.08.2011 р. №845, рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Пунктом 17 Порядку передбачено, що
стягувачі, на користь яких прийняті
судові рішення про стягнення
надходжень бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету або у
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ГУДКСУ у Донецькій області не є
стороною (відповідачем) у справі №
826/10604/13-а та судовим рішенням по даній
справі ГУДКСУ у Донецькій області не
зобов'язувалось до вчинення певних дій.

Водночас відповідачем у вказаній
справі є УДКСУ у м. Артемівську
Донецької області.

Згідно із рішенням суду вищезгадані
кошти підлягають стягненню з
Державного бюджету України через УДКСУ
у м. Артемівську Донецької області.
Вказана особа визначена боржником і
згідно виконавчого листа.

В даному випадку кошти зараховані до
бюджету через (на рахунок) УДКСУ у м.
Артемівську у Донецькій області та
згідно судового рішення підлягають
повернення саме через цю особу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що підстав для визнання
протиправними дій УДКСУ у Донецькій
області та підстав для прийняття цим
органом (відповідачем) виконавчого
листа для виконання - не має.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам справи
та вірно застосував законодавство, що
регулює ці правовідносини. Доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

Тому, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.