Справа № 826/14158/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельно-інвестиційна
компанія «Укрбудінвест» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельно-інвестиційна компанія
«Укрбудінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельно-інвестиційна компанія
«Укрбудінвест» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 16 жовтня 2013 року просило суд:
скасувати постанову № 3-1502/4 від 15
лютого 2013 року про накладення штрафу у
розмірі 20 646,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року в задоволенні позову
ТОВ «Українська
будівельно-інвестиційна компанія
«Укрбудінвест» відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які прибули в судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31
січня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
будівництві «Офісно-складського
комплексу ТОВ «ПІК-1952» по вул. Тельмана,
49, у м. Бориспіль Київської області, про
що складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 31 січня 2013 року (далі по тексту - акт
перевірки).

01 лютого 2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу у
Східному регіоні Інспекційного
управління № 2 інспекції ДАБК
Київської області Болдус В.О. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2-Л-З-0102/3
стосовно ТОВ «Українська
будівельно-інвестиційна компанія
«Укрбудінвест».

На підставі вказаних акта перевірки та
протоколу № 2-Л-З-0102/3 відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15 лютого
2013 року № 3-1502/4, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 20 646, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною
постановою звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що виявлені
правопорушення щодо ТОВ «Українська
будівельно-інвестиційна компанія
«Укрбудінвест» та розмір штрафу,
накладеного відповідно до постанови №
3-1502/4 від 15.02.2013 року, є такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Однак, судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи інспекції
та визначено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням та необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Зазначений обов'язок контролюючого
суб'єкта кореспондується із правами
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль:
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень, бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією,
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки
(п. 13 вказаного Порядку).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач заперечує факт присутності
свого представника під час проведення
вищезгаданої перевірки. Зважаючи на
викладене, колегія суддів зазначає, що
матеріали справи не містять жодних
доказів дійсної присутності
представника ТОВ "УБІК "Укрбудінвест"
під час перевірки. Так, в акті перевірки
зазначено, що вона проведена в
присутності головного інженера з
авторського нагляду ТОВ "УБІК
"Укрбудінвест" Остапенка О.І. та
міститься запис головного державного
інспектора Інспекції ДАБК у Київській
області Болдус В.О. про те, що Остапенко
О.І. відмовився підписати акт. Разом з
тим, в акті не міститься жодних
застережень з приводу відмови названої
особи від отримання примірника акта,
який як зазначає відповідач, був
направлений позивачу засобом
поштового зв'язку разом із винесеним за
наслідками перевірки приписом та
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Проте,
жодних беззаперечних доказів
присутності представника позивача, а
також дійсного направлення на адресу
останнього зазначених документів
відповідачем суду не надано.

Такі дії контролюючого суб'єкта не
відповідають вимогам пункту 21 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
згідно з яким якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Зазначене, також було встановлено
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
у справі № 826/14157/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
будівельно-інвестиційна компанія
"Укрбудінвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що відповідно до
п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пп. 8 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Також матеріали справи свідчать про те,
що відповідач не скористався вказаним
правом під час перевірки позивача та не
витребовував саме у позивача, як
виконавця будівельних робіт та
генерального проектувальника проекту
документацію з усіма внесеними до неї
змінами. Колегія суддів зауважує, що
висновки про порушення позивачем
законодавства у сфері містобудівної
діяльності щодо відхилень від
проектної документації на збудованому
об'єкті зроблені контролюючим
суб'єктом на основі отриманих від
представника замовника будівництва
(ТОВ "ПІК-1952") документів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана постанова
Інспекції винесена необґрунтовано,
оскільки відповідачем не було
враховано всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а також не
враховано право особи на участь у
процесі прийняття рішення, що є
підставою для її скасування та
задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Отже, колегія суддів, у відповідності
до ст. 205 КАС України, приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельно-інвестиційна
компанія «Укрбудінвест» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1502/4 від 15.02.2013
року про накладення штрафу у розмірі
20646,00 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі
26.05.2014р.

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.