Справа № 818/948/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 818/948/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Рубан О.О.,

представників відповідача Соловей П.О.,
Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/948/14 за
позовом Державного навчального
закладу "Глухівське вище професійне
училище" до Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад
«Глухівська вище професійне училище»
(далі - позивач, ДНЗ «Глухівське ВПУ»)
звернувся до суду із вимогами до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області (далі - відповідач, ДФІ
в Сумській області) про скасування
вимоги від 19.03.2014р. №18-03-14-14/1903.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем безпідставно зроблено
висновки про порушення вимог
бюджетного законодавства, в наявності
всі первинні документи, що
підтверджують правомірність придбання
у ТОВ «Лізар-техносервіс» матеріалів
при виконанні капітального ремонту по
заміні віконних блоків.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
зазначали, що позивачем було завищено
суму витрат, оскільки при проведенні
ревізії встановлено, що вартість
матеріалів, зазначених в акті
виконаних робіт, перевищує вартість
фактично придбаних матеріалів для
виконання ремонтних робіт, при
проведенні ревізії перевіряючим було
зменшено суму витрат на суму
перевищення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, ДФІ в Сумській
області було проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ДНЗ «Глухівське ВПУ» за період з
01.06.2013р. по 31.12.2013р., за наслідками якої
складено акт від 21.02..2014 р. №03-06/4 (а.с.8-15)

Після проведеної ревізії позивачу
направлено вимогу від 19.03.2014р.
№18-03-14-14/1903 «Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань», якою позивача
зобов'язано зменшити кредиторську
заборгованість по взаєморозрахункам з
ТОВ «Лізар-техносервіс» на суму 387035,51
грн. (а.с.6-7).

Матеріалами справи підтверджується, що
між ДНЗ «Глухівське ВПУ» та ТОВ
«Лізар-техносервіс» було укладено
договори на виконання капітального
ремонту у 2013 році із заміни віконних
блоків учбового корпусу, майстерні та
суспільно-побутовому корпусі. До
ревізії були надано додаткові угоди до
договорів, локальні кошториси,
експертні звіти щодо розгляду
кошторисної частини проектної
документації, акти виконаних робіт
(а.с.62-88)

Перевіряючим встановлено, що при
укладання угод щодо визначення ціни на
капітальний ремонт, позивачем не було
проведено відповідної роботи з
перевірки поточних цін віконних блоків
на стадії узгодження твердої
договірної ціни, виконавцем не було
надано обґрунтування поточних цін
віконних блоків на момент формування
договірної ціни первинними
документами, що обґрунтовують вартість
придбання матеріально-технічних
ресурсів, зазначених в кошторисах до
договірних цін по капітальному
ремонту.

Проведеної перевіркою встановлено, що
позивачем було перевищено вартість
матеріалів, включених до акту
виконаних робіт, вартості фактично
придбаних матеріалів для виконання
ремонтних робіт на суму 387035,51 грн.,
порушення відображено на стор. 8-16 акту
ревізії (а.с. 12-15).

Згідно з п. 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила
визначення вартості будівництва,
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення.

Договірна ціна на будівництво об'єкту
формується претендентом на виконання
робіт (генпідрядником) з залученням
субпідрядних організацій та
узгоджується із замовником та є
невід'ємною частиною контракту.

Приблизний кошторис (динамічна
договірна ціна) встановлюються
відкритими та можуть уточнятись
протягом всього строку будівництва,
при цьому маса прибутку, що врахована в
договірній ціні на початок
будівництва, не уточнюється (п.п. 3.3.3.3).

Згідно з п. 3.3.5 ДБН, після узгодження
договірної ціни складається контракт
на виконання робіт. В контракті
зазначається документ, покладений в
основу визначення вартісних
показників; зазначається вид
договірної ціни: тверда, динамічна або
періодична; порядок та строки
уточнення договірної ціни; умови
фінансування та розрахунків за обсяги
виконаних робіт; гарантії замовника та
підрядника і ін.. Уточнення динамічних
договірних цін здійснюється виходячи
зі співставлення регіональних рівнів
цін матеріально - технічних ресурсів на
час узгодження договірної ціни,
середньої їх зміни на момент
уточнення та цін ресурсів, що
пред'являються підрядником. Якщо
збільшення вартості матеріально -
технічних ресурсів, що пред'являються
підрядником до сплати, вище середнього
збільшення цін по таких ресурсах в
регіоні, рішення про рівень уточнених
вартісних показників та джерел
покриття різниці приймається
замовником на підставі відповідних
обґрунтувань підрядника (п. 3.3.6).

Таким чином, перевірка поточних цін на
матеріально-технічні ресурси повинна
здійснюватися Замовником на стадії
узгодження твердої договірної ціни,
при цьому Підрядник обґрунтовує
поточні ціни на момент формування
договірної ціни представленням
первинних документів (копій накладних),
що підтверджують вартість придбання
матеріально-технічних ресурсів, а
Замовник аналізує подані Підрядником
документи і приймає відповідне
рішення.

При проведенні ревізії встановлено, що
в затвердженому кошторисі до
договірної ціни поточна ціна 1кв.м
віконного блоку становить 720-850 грн. (без
ПДВ), а при дослідженні видаткових
накладних ТОВ «Лізар-техносервіс»
поточна ціна 1 кв.м. становить 264,19-319,08
грн. (без ПДВ)

Слід зазначити, що для звірки ТОВ
«Лізар-техносервіс» надано накладні на
постачання віконних та дверних блоків,
перевіряючим було використано всі
документи ТОВ «Лізар-техносервіс», які
були зазначені в протоколі огляду
вилучених предметів від 25.11.2013р.
слідчим відділом СУ УМВС України в
Сумській області.

При порівнянні загальної вартості
кількості вікон згідно накладних (з
урахуванням транспортних та
складських витрат (259137,72 грн.) з сумою,
включеною до актів виконаних робіт
(645984,58 грн.), сума завищення склала 386846,86
грн. (з ПДВ).

Завищення вартості дверних блоків
склало 188,65 грн. (з ПДВ), яку перевіряючим
встановлено як різницю між сумою
вартості дверей по акту виконаних
робіт форми КБ-2 (1887,53 грн.) із сумою по
кошторисних цінах згідно накладної від
24.12.2013р. №2412/014 (1698,88 грн.)

Таким чином, загальна сума завищень
вартості віконних та дверних блоків
становить суму 387035,51 грн. (з ПДВ).

Розрахунок завищення вартості
віконних блоків, дверей, перегородок із
металопластику, установлених в
учбовому корпусі, майстерні,
суспільно-побутовому корпусі ДНЗ
«Глухівське ВПУ» за період з 01.06.2013р. по
31.12.2013р., підписаний керівником
підприємства та перевіряючим, складено
сумарно по трьом об'єктам (а.с.180), а
детальний опис порушено відображено в
акті ревізії окремо по кожному
порушенню, а також в висновках на
заперечення на акт ревізії (а.с.91-97).

Так, зокрема, при перевірці
встановлено, що додатковою угодою від 27
вересня 2013 року до договору підряду №82
представники замовника та підрядника
виклали п.5.1 зазначеного договору в
наступній редакції: «Загальна вартість
робіт визначається на підставі
договірної ціни (яка є твердою) та
кошторису з відпускною (поточною) ціною
віконних блоків 720-850 грн (без НДВ) за
один квадратний метр віконного блоку і
складає суму даного договору 289688,60 грн
(з ПДВ), при цьому згідно видаткової
накладної від 10 вересня 2013 року № 1009/002
на поставку блоків віконних та
специфікацією до договору №0907/01 від
09.07.2013 ТОВ «Лізар-техносервіс»
відпускна (поточна) ціна віконних
блоків за один квадратний метр
віконного блоку підрядника ТОВ
«Лізар-техносервіс» склала 319,08 грн
(без ПДВ).

Також, додатковими угодами від 27.09.2013 до
договорів підряду №79 та №80
представники замовника та підрядника
виклали п.5.1 зазначеного договору в
наступній редакції: «Загальна вартість
робіт визначається на підставі
договірної ціни (яка є твердою) та
кошторису з відпускною (поточною) ціною
віконних блоків 720-850 гри (без ПДВ) за
один квадратний метр віконного блоку і
складає суми даних договорів,
відповідно 525279,20 грн. та 164564,09 грн. (з
ПДВ), в той час, згідно видаткових
накладних від 24 грудня 2013 року № 2412/014
та від 25 грудня 2013 року №2512/001 на
поставку блоків віконних та
специфікацією до договору №1212/01 від
12.12.2013 ТОВ «Лізар-техносервіс»
відпускна (поточна) ціна віконних
блоків за один квадратний метр
віконного блоку підрядника ТОВ
«Лізар-техносервіс» склала 264,19 грн (без
ПДВ).

Таким чином, замовником в результаті
підписання наданих на перевірку актів
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за вересень, листопад, грудень 2013 року з
безпідставно завищеною вартістю
виконаних робіт за рахунок завищення
прямих витрат (вартості
металопластикових віконних блоків) на
суму договірної ціни 387035,51 грн., по
вищезазначених об'єктах капітального
ремонту закладу виникло завищення
договірної ціни будівельних робіт, чим
порушено п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (зі змінами) відповідно до
якого при твердій договірній ціні
взаєморозрахунки здійснюються на
підставі виконаних обсягів робіт та їх
вартості, визначеній в договірній
ціні» та відповідно до п.3.3.12 ДБН Д.
1.1-1-2000 «Правил визначення вартості у
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі
змінами) незалежно від виду договірної
ціни та способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (Акт приймання виконаних
підрядних робіт форма КБ-2в та КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт») безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок».

При проведенні ревізії встановлено, що
первинні документи (накладні) не
відповідають даним, що були зазначені в
ціні договору, внаслідок чого за
бюджеті кошти сплачені завищена
вартість послуг та завдані збитки
бюджету.

В судовому засіданні представник
позивача не наддав доказів того, що ДНЗ
«Глухівське ВПУ» було проведено роботу
із перевірки поточних цін на віконні
блоки на стадії узгодження твердої
договірної ціни, не отримано від ТОВ
«Лізар-техносервіс» взагалі жодних
документів, що підтверджують
обґрунтування ціни наданих послуг.

Стосовно посилання представника
позивача на те, що між даними акту
ревізії ДНЗ «Глухівське ВПУ» та даними
акту проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лізар-техносервіс» містяться
розбіжності, слід зазначити, що згідно
пояснень представника ДФІ в Сумській
області, що проводив перевірку, ним
були досліджені всі первинні документи
ТОВ «Лізар-техносервіс», які були
вилучені під час обшуку ТОВ
«Лізар-техносервіс», і вони
стосувалися лише двох об'єктів
капітального ремонту, а при проведенні
ревізії ДНЗ «Глухівське ВПУ»
використані всі документи, що були
надані на перевірку і які стосуються
трьох перевіряємих об'єктів, в зв'язку
із чим розбіжності відсутні.

Стосовно посилання представника
позивача на висновки експертного
товарознавчого дослідження (а.с.36), слід
зазначити, що суть порушення, які були
виявлені перевіряючим стосуються
розбіжності між вартістю віконних
блоків, зазначених в накладних та
вартість віконних блоків, зазначених в
договорі та актах виконаних робіт, а
наданий висновок від 14.04.2014р. взагалі не
містить доказів того, що даний висновок
стосується суті порушень, виявлених в
ході ревізії ДНЗ «Глухівське ВПУ»,
відсутні посилання не первинні
документи, що були досліджені, не
міститься інформації в рамках чого
дане дослідження замовлялося, яким
чином отримувалися документи, експерт
не попереджений про кримінальну
відповідальність, висновок носить
рекомендований характер.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державного навчального закладу
"Глухівське вище професійне училище" до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
19.03.2014р. №18-03-14-14/1903 - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.05.2014р.

Суддя
С.М. Гелета