Справа № 806/945/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Житомир справа № 806/945/14

час прийняття: 10 год. 20 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача Пелюх
В.В.,

за участі представника відповідача
Мазенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.02.2014 р.,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернулось з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.02.2014 р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав. Свою позицію висловив в
письмових запереченнях (а.с. 92-93).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступне.

На підставі направлень від 28.01.2014 року
№ 172,173,174, наказу № 252 від 28.01.2014 року
Житомирською ОДПІ проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» з питань
взаємовідносин з ПП «Батерфляй ЛТД» за
липень 2012 року та TOB «Агро-Комплект» за
червень 2011 року. За результатами даної
перевірки складено акт №493/22-02/32008278/0100
від 31.01.2014 року (а.с. 6-21).

13 лютого 2014 року, за результатами
зафіксованих в акті перевірки порушень
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховано податок на
додану вартість в сумі 36436,00 грн., та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 9089,00 грн. (а.с. 23).

Актом перевірки зафіксовано, що в ході
перевірки не підтверджені операції з
купівлі товарів (робіт, послуг) та
продажу без фактичної поставки товару
(робіт, послуг) від постачальника з ПП
«Батерфляй ЛТД» та TOB «Агрокомплект».

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП
«Батерфляй ЛТД» судом встановлено
наступне.

16.10.2008 року між ПП «Батерфляй ЛТД» та
філією «Коростенська ДЕД» Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" був укладений договір
поставки №10-10 (а.с. 33-34). Відповідно до п.
1.1 договору від 16.10.2008 року, ПП
«Батерфляй ЛТД» зобов'язаний поставити
філії «Коростенська ДЕД» Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" товарно-матеріальні
цінності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Батерфляй ЛТД" було виписано позивачу
накладні та податкові накладні, на
підставі яких позивач задекларував
податковий кредит по податку на додану
вартість (а.с. 35-40). Представник позивача
зазначив, що ТМЦ (бітум) був доставлений
власними силами, про що свідчать ТТН
(а.с. 41-44, 47-50), які були включені до
локального кошторису №5-1-1 від 31.07.2012
затвердженого філією «Коростенська
ДЕД» Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(а.с.45-46). Оплата за ТМЦ (бітум)
підтверджена платіжними дорученнями
(а.с. 51-57).

Представник відповідача зазначив, що
договір поставки №10-10 від 16.10.2008 року є
нікчемним і відповідно наслідки, які
він породжує, мають ознаки фіктивності.

Суд не погоджується з твердженням
податкового органу, оскільки позивачем
доведено реальність виконання
вказаного договору і в судовому
порядку даний правочин недійним не
визнано. Також суд зазначає, що позивач
не повинен з'ясовувати у контрагента,
яким чином в нього опинилися ТМЦ
(бітум).

В частині взаємовідносин позивача з TOB
ПМТЗ «Агро-Комплект» судом встановлено
наступне.

Відповідно до накладних № 76 та 81 філія
«Бердичівська ДЕД» ДП "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
отримала від TOB ПМТЗ «Агро-Комплект»
запчастини для автомобіля на суму 499,68
грн.. та податкові накладні на дану
суму. Отримані запчастини були
використані для ремонту автомобілів
філії «Бердичівска ДЕД» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України, що
підтверджується лімітно-заборними
картками за червень 2011 року . На
підставі лімітно-заборних карток, які
складені майстром філії «Бердичівська
ДЕД», позивач списав вартість
отриманих запчастин з матеріального
звіту, в результаті чого збільшилися
загальні затрати по ремонту
автомобіля. Представник позивача
зазначив, що 22.06.2011 року філія
«Бердичівська ДЕД» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» перерахувала TOB ПМТЗ
«Агро-Комплект» кошти за отриманий
товар.

Представником податкового органу
зазначено, що позивачем за червень 2012
року завищено податковий кредит на 83,00
грн.

Вказаний висновок був зроблений
відповідачем на підставі акту
Дніпропетровської ОДП "Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ ПМТЗ "Агрокомплект"
(а.с. 119-147).

Однак суд зазначає, що позивач не
зобов'язаний нести відповідальність за
правовідносини ТОВ ПМТЗ "Агрокомплект"
з іншими контрагентами. Відповідачем
також не заперечувався той факт, що
позивачем були надані всі необхідні
документи на письмовий запит
податкового органу від 26.11.2013 року
№21941/10/2202.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПКУ витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення, платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II ПКУ.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий
кредит звітного періоду визначення
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін визначених
відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ. протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), утому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відноситься до податкового кредиту.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов
до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2014
року, винесене Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області винесене з
порушенням норм чинного законодавства,
є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд,
-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 13.02.2014 року, винесене
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 12
травня 2014 р.