Справа № 815/2106/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Кіб-Транс» до
Південної митниці Міндоходів про
скасування рішення № 5000/40001/2014/00000/9/2 від
04.04.2014 року, скасування картки відмови
№ 500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство
«Кіб-Транс» (далі - Позивач, або ПП
«Кіб-Транс») з позовом (а.с.2-6) до
Південної митниці Міндоходів (далі -
Відповідач, або Південна митниця), в
якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.163-164)
остаточно просить: скасувати рішення
Південної митниці Міндоходів щодо
коригування митної вартості товарів
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року,
скасувати картку відмови Південної
митниці Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

Між ТОВ «Диомед-2005» () та
компанією «GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD» було
укладено зовнішньоекономічний
контракт №04/2012-3 від 11.01.2012 року згідно з
яким ТОВ «Диомед-2005» купує у компанії
«GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD» товар. Для
подальшого митного оформлення
придбаного товару між ТОВ «Диомед-2005»
та ПП «Кіб-Транс» ()
було укладено договір №26/03-2014 від 26.03.2014
року згідно з яким ПП «Кіб-Транс» було
взято на себе зобов'язання
представляти інтереси ТОВ «Диомед-2005»
у митних органах України.

01.04.2014 року декларантом ПП «Кіб-Транс»,
одержувач ТОВ «Диомед-2005» був
заявлений до митного оформлення на
підставі митної декларації №
500040001/2014/004921 товар «Посуд столовий з
фарфору в асортименті. Торгівельна
марка «VITOL-6», виробник «GUANGZHOU YASU TRAIDING
CO.LTD». Перелік товару міститься у
інвойсі №DRQ-0129 від 22.01.2014 року. Митне
оформлення товару здійснювалось
Південною митницею Міндоходів.
Декларантом ПП «Кіб-транс»
задекларовано митну вартість
вказаного товару згідно із ст.58 Митного
Кодексу України (далі - МК України) за
першим методом (за ціною договору). Для
підтвердження заявленої митної
вартості товару за ціною договору,
декларантом було подано до митного
оформлення всі необхідні документи
відповідно до ст.53 МК України, зокрема:
зовнішньоекономічний контракт №04/2012-3
від 11.01.2012 року з додатками, інвойс,
коносамент, CMR, платіжне доручення на
оплату товару, пакувальний лист,
екологічну декларацію, експорту
декларацію.

Керуючись ч.5 ст.54 МК України,
Відповідач з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товару витребував у Позивача
додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації, каталоги,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару. На вказаний запит Відповідача з
боку Позивача було надано наступні
додаткові документи: висновок експерта
№60-14 від 02.04.2014 року стосовно
визначення ринкової вартості товару,
прайс-лист компанії «GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD»
від 01.02.2014 року, калькуляція товару від
01.02.2014 року.

Незважаючи на представлені документи,
Відповідач виніс картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №500040001/2014/00052
від 04.04.2014 року та прийняв рішення щодо
коригування митної вартості товару
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року,
застосувавши третій (другорядний)
метод визначення митної вартості
товару (за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів.

Позивач зазначає, що основним методом
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту є перший метод - за ціною
договору (контракту). Позивач вважає, що
ним під час митного оформлення та на
підтвердження обґрунтованості
заявленої митної вартості товарів були
надані всі необхідні документи згідно
чинного законодавства України в
зв'язку з чим оскаржувані рішення щодо
коригування митної вартості товару
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року є
протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові та письмових
поясненнях до адміністративного
позову (а.с.66-70).

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, вказаних у письмових
запереченнях (а.с.92-96, 106-107). В судовому
засіданні представник Відповідача
зазначив, що надані декларантом ПП
«Кіб-Транс» додаткові документи:
висновок експерта №60-14 від 02.04.2014 року,
калькуляція від 01.02.2014 року, прайс-лист
від 01.04.2014 року не могли бути прийняті
до уваги Південною митницею Міндоходів
з наступних підстав. Експерт у висновку
№60-14 від 02.04.2014 року посилається на
Постанову Кабінету Міністрів України
№1766 від 20.12.2006 року, яка є недійсною та
не посилається на інтернет-ресурси
виробника. У калькуляції не
враховується завантаження на борт
судна згідно з умовами поставки (FOB SHEKOU),
у калькуляції і прайс-листі відсутнє
посилання на торгівельну марку, крім
того у калькуляції відсутня
інформація, яка дає змогу віднести
даний товар з товаром за спірною
декларацією, а саме: відсутні посилання
на договір та інвойс.

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України
розрахунки при застосуванні методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню, в зв'язку з чим, враховуючи
викладені обставини, у Відповідача не
було підстав застосовувати метод
визначення митної вартості за ціною
договору.

Так як Південна Міндоходів митниця не
мала можливості визначити митну
вартість товарів шляхом використання
методу за ціною договору щодо
ідентичних товарів, що продаються на
експорт в Україну з тієї ж країни і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього та за
результатами проведеної консультації
між органом доходів та зборів і
декларантом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості було обрано третій метод
визначення митної вартості товару - за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів. З метою
забезпечення повноти оподаткування
зазначеного товару було проведено
аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та
встановлено, що рівень митної вартості
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено є
більшим (МД №500040001/2014/000759 від 23.01.2014 року
- 1,70 доларів США/кг), ніж рівень митної
вартості, який заявлений декларантом -
1,12 доларів США/кг. Враховуючи викладені
обставини та положення ч.6 ст.54 МК
України, Південною митницею Міндоходів
були правомірно прийняті рішення щодо
коригування митної вартості товарів
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Між ТОВ «Диомед-2005» ()
(Покупцем) та компанією «GUANGZHOU YASU TRAIDING
CO.LTD» (продавцем) було укладено
зовнішньоекономічний контракт на
поставку товару № 04/2012-3 від 11.01.2012 року
згідно з п.п.1.1. якого продавець приймає
на себе зобов'язання поставляти на
адресу покупця товари, а покупець
зобов'язується прийняти ці товари та
оплатити їх вартість. Відповідно до
умов п.1.2. вказаного контракту поставка
товару здійснюється на протязі його
дії у відповідності до інвойсів
продавця або специфікацій. Відповідно
до п.п.2.2. контракту асортимент та
кількість товарів, які постачаються у
кожній конкретній партії визначається
у інвойсах або специфікаціях, які є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п.п.4.1. контракту товар
постачається морським транспортом на
умовах CIF-Одеса/CIF-Іллічівськ
відповідно до вимог правил
Інкотермс-2010, якщо інші умови поставки
не погоджені у специфікаціях або
інвойсах (а.с.7-20).

Також судом встановлено, що 26.03.2014 року
між ПП «Кіб-Транс» (Виконавцем) та ТОВ
«Диомед-2005» (Замовником) укладено
договір № 26/03-2014, відповідно до п.п.1.1
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання представляти
його інтереси в митних органах України.
Відповідно до п.1.2. договору виконавець
в межах своєї компетенції здійснює дії,
пов'язані з підготовкою вантажної
митної декларації, наданням митним
органам документів, товарів,
транспортних засобів, які належать
замовнику. Згідно з п.п.2.1.12 виконавець
здійснює по розпорядженню замовника
оплату митних зборів та платежів
(а.с.74-76).

31.03.2014 року до відділу митного
оформлення №1 м/п «Іллічівськ»
декларантом ПП
«Кіб-Транс» було подано МД
№/2014/004873 на товар «Посуд столовий
з фарфору в асортименті: тарілки серії
ТЕ - 7200 штук; фруктовниці серії FE - 600
штук; салатники серії SR - 70301 штук;
набори чайні серії NCE - 600 штук; набори
обідні серії NDE - 2400 штук. Усього 81101
штук». Торгівельна марка - «VITOL-6».
Виробник - «GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD», Китай.
Одержувач: ТОВ «Диомед-2005». Зазначений
товар надійшов у контейнері WHLU4120129
(а.с.132-133).

31.03.2014 року посадовою особою підрозділу
митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»
було складено картку відмови у митному
оформленні товарів №500040001/2014/00046 у
зв'язку з порушенням вимог п.206.1. ст.206
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) та п.1.4 ст.266 МК України в
частині не сплати обов'язкових митних
платежів до держбюджету в зв'язку з
відсутністю коштів на особовому
рахунку суб'єкта ЗЕД (а.с.113-114).

01.04.2014 року ПП «Кіб-Транс» на
вищезазначений товар було повторно
подано МД
№500040001/2014/004921 (а.с.127-128) та декларацію
митної вартості (а.с.129-131). Митна
вартість вказаних вище товарів була
визначена декларантом ПП «Кіб-Транс»
за першим методом (за ціною договору) у
розмірі 25959,74 USD (285507,82 гривень).

Для проведення митного оформлення
товару згідно МД №500040001/2014/004921
декларантом ПП «Кіб-Транс» було подано
до митного органу наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт №04/2012-3
від 11.01.2012 року з додатками, інвойс №
DRQ-0129 від 22.01.2014 року (а.с.29), коносамент
№0254А08003 від 12.02.2014 року (а.с.79), CMR №0129 від
28.03.2014 року (а.с.34), платіжне доручення в
іноземній валюті №2 від 27.03.2014 року
(а.с.35), пакувальний лист б/н від 22.01.2014
року (а.с.30), екологічну декларацію №9062
від 24.03.2014 року (а.с.25), експортну
декларацію № 45092132 (а.с.26), картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами (а.с.82-84), довідку №1403127 від
24.03.2014 року про вартість
транспортно-експедиційних послуг
(а.с.81), навантажувальний документ:
наряд № 83 від 24.03.2014 року (а.с.73).

01.04.2014 року інспектором відділу митного
оформлення №1 м/п «Іллічівськ» з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару
відповідно до ч.3 ст.53 МК України було
зобов'язано декларанта ПП «Кіб-Транс»
протягом 10 днів надати наступні
документи: виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Необхідність
витребування у Позивача додаткових
документів була обґрунтована
розбіжностями у наданих до митного
оформлення документах, а саме: адреса
отримувача товару в інвойсі та
пакувальному листі не відповідає
фактичному (а.с.129, 130 - зворотній бік).

На виконання вищевказаних вимог ПП
«Кіб-Транс» було надано Відповідачу
наступні документи: висновок
експертного дослідження по оцінці
товару №60-14 від 02.04.2014 року згідно якого
вартість товару придбаного за
контрактом №04/2012-3 від 11.01.2012 року, який
при перетині митного кордону України
знаходився в контейнері WHLU4120129 складає
22759,74 доларів США (а.с.21-23); калькуляцію
товару від 01.02.2014 року, надану «GUANGZHOU YASU
TRAIDING CO.LTD» (а.с.37); прайс-лист «GUANGZHOU YASU
TRAIDING CO.LTD» від 01.02.2014 року, діючий до
01.07.2014 року (а.с.39-45); лист ТОВ «Диомед-2005»
№24 від 03.04.2014 року, відповідно до якого
ТОВ «Диомед-2005» було зареєстровано за
адресою: Одеська область, місто
Іллічівськ, вулиця Олександрійська,4,
однак у зв'язку з виробничою
необхідністю юридичну адресу було
змінено на іншу: Львівська область,
місто Львів, вулиця Угорська, 14 (а.с.38).
Виписку з бухгалтерської документації
не було надано у зв'язку з тим, що
Відповідачем не було конкретизовано
перелік документів бухгалтерського
обліку, які повинні буди бути надані ПП
«Кіб-Транс».

Судом встановлено, що за результатом
розгляду вищевказаних документів
Відповідачем було прийнято рішення про
коригування митної вартості товару
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року. Згідно
вказаного рішення Відповідач при
визначенні митної вартості товару не
прийняв до уваги додатково надані
Позивачем документи з наступних
підстав: експерт у висновку №60-14 від
02.04.2014 року посилається на Постанову
Кабінету Міністрів України №1766 від
20.12.2006 року, яка є недійсною та не
посилається на інтернет-ресурси
виробника, у калькуляції не
враховується завантаження на борт
судна згідно з умовами поставки (FOB SHEKOU),
у калькуляції і прайс-листі відсутнє
посилання на торгівельну марку.

Згідно рішення Відповідача
№5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року за
результатами проведеної консультації
між органом доходів та зборів та
декларантом, з метою забезпечення
повноти оподаткування зазначеного
товару було проведено аналіз бази
даних ЄАІС Міндоходів та встановлено,
що рівень митної вартості подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено є більшим: згідно МД
№500040001/2014/000759 від 23.01.2014 року складає 1,70
доларів США/кг, ніж рівень митної
вартості, який заявлений декларантом
(1,12 доларів США/кг). На думку
Відповідача, у зв'язку з відсутністю у
поданих документах достовірних
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, перший (основний) метод
визначення митної вартості не може
бути визнаний органом доходів і зборів.
Враховуючи викладене, Відповідачем
було визначено митну вартість
вищевказаного товару у розмірі 444093,05
гривень на підставі третього методу
визначення митної вартості товару - за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів (а.с. 32-33).

На підставі рішення про коригування
митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2
від 04.04.2014 року Відповідачем було
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №500040001/2014/00052 від 04.04.2014
року (а.с.31).

04.04.2014 року декларантом ПП «Кіб-Транс»
на вищезазначений товар було подано та
оформлено МД №50040001/2014/005182 з
врахуванням рішення про коригування
митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2
від 04.04.2014 року та зазначений товар
випущено у вільний обіг
(а.с. 109-110).

Не погоджуючись із рішенням
Відповідача про коригування митної
вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2 та
прийнятою карткою відмови №500040001/2014/00052
від 04.04.2014 року, Позивач оскаржив їх до
суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Порядок визначення митної вартості
товарів, методи визначення митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України
передбачено Митним кодексом України та
іншими актами законодавства,
прийнятими у відповідності до вимог
цього Кодексу.

Так, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, в силу приписів ст.49 МК України
є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою ст.51 МК України
встановлено, що митна вартість товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами п.2 ч.2 ст.52
МК України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 4 ст.52 МК України передбачено,
що у випадках, визначених цим Кодексом,
для заявлення митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, митному органу, який проводить
митне оформлення цих товарів, разом з
митною декларацією та іншими
необхідними для митного оформлення
зазначених товарів документами в
установленому порядку подається
декларація митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний: за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно з ст.58 МК України, метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: 1) немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Статтею 53 МК України встановлено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
зокрема, є: декларація митної вартості
та документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України,
забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
вбачається, що МК України передбачено
вичерпний перелік документів, що
подається декларантом митному органу
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст.318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль має
передбачати виконання митними
органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Крім того, це узгоджується з
проголошеними у ст.8 МК України
принципами здійснення державної
митної справи на засадах законності та
презумпції невинуватості, єдиного
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України, спрощення законної
торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено
обов`язок декларанта подавати
додаткові документи (за наявності) до
визначеного частиною другою цієї
статті загального переліку. При цьому
такий обов`язок виникає у декларанта
виключно у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності): 1) договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; 2) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.54 МК України, митний
орган під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний, зокрема,
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), згідно ч.2 ст.54 МК України
здійснюється митним органом шляхом
перевірки розрахунку, здійсненого
декларантом, за відсутності
застережень щодо застосування цього
методу, визначених у ч.1 ст.58 цього
Кодексу.

Послідовність дій посадових осіб
митного органу при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів під час здійснення їх
митного контролю та митного оформлення
визначено Методичними рекомендаціями
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженими Наказом Державної
митної служби України № 362 від 13.07.2012
року (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами п.6 вказаних
Методичних рекомендацій, при перевірці
розрахунку, здійсненого декларантом
або уповноваженою ним особою при
визначенні митної вартості товарів за
основним методом, та чисельного
значення заявленої митної вартості,
зокрема, аналізується: включення всіх
складових митної вартості; включення
всіх платежів, які відповідають
вимогам, встановленим ч.ч. 5-8 ст.58
Кодексу, до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті;
наявність помилок при перенесенні
відомостей з документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
до митної декларації та/або до
декларації митної вартості; наявність
арифметичних помилок в митній
декларації, декларації митної вартості
або документах, які підтверджують
митну вартість товарів; наявність
помилок при перерахунку сум в
іноземній та/або національній валютах;
наявність помилок при здійсненні
нарахувань (наприклад, знижок);
наявність помилок при перерахуванні
одиниць виміру оцінюваного товару на
одиниці виміру товару відповідно до
Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового
значення заявленої митної вартості
товарів, згідно п.7 Методичних
рекомендацій, здійснюється перевірка
наявності у підтверджуючих документах
всіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ
подається); митній декларації графи 12,
20, 22, 31 (в частині зазначення
характеристик товару, які впливають
виключно на рівень його митної
вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності
реквізитів документів, які
підтверджують митну вартість товарів),
45, 46; документах, поданих для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів, для декларування яких не
застосовується митна декларація (в
частині зазначення характеристик
товару, які впливають виключно на
рівень його митної вартості);
рахунку-фактурі або іншому документі,
який визначає вартість товару.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.
2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у
цих документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Аналіз положень ч.3 ст.53, ч.ч. 2, 4-6 ст.54,
ст.58 МК України та п.п. 6, 7 Методичних
рекомендацій надає підстави для
висновку про те, що митний орган при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
зобов'язаний перевірити складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також у відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
ст.58 МК України.

При цьому, митний орган має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, пов`язаних з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише у
тому випадку, якщо надані декларантом
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або ці документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, тобто не
дозволяють митному органу законно
здійснити визначений законом мінімум
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи для розмитнення
задекларованого товару.

Частиною 3 ст.54 МК України встановлено,
що за результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст.55 цього Кодексу.

В силу приписів ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено).

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
представником Відповідача не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що подані декларантом ПП
«Кіб-Транс» основні та додаткові
документи не дозволяли митному органу
у належний спосіб перевірити числове
значення складових митної вартості
товарів та відомості щодо їх ціни.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача про неможливість
врахування висновку експерта ОСОБА_1
№60-14 від 02.04.2014 року для обчислення
митної вартості товару з огляду на
посилання експерта у висновку на
Постанову Кабінету міністрів України
№1766 від 20.12.2006 року, яка втратила
чинність та відсутність посилання
експерта на інтернет-ресурси
виробника.

Суд вважає, що помилкове посилання
експерта на Постанову Кабінету
міністрів України №1766 від 20.12.2006 року
«Про затвердження порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження», яка втратила чинність,
не може бути підставою для не
врахування висновку №60-14 від 02.04.2014
року, оскільки вказаною Постановою
передбачений більш розширений,
порівняно із існуючим, перелік
документів, необхідних для визначення
митної вартості товарів. Крім того,
вказана помилка не могла призвести до
невірного визначення вартості товару
експертом, так як експерт при
визначенні митної вартості товару
керувався положеннями Митного Кодексу
України № 4495-VI від 13.03.2012 року, який
безпосередньо визначає порядок та
методи визначення митної вартості
товарів, що переміщуються через митний
кордон України. Відносно не посилання
експерта у висновку №60-14 від 02.04.2014 року
на інтернет-ресурси виробника суд
зазначає, що обов'язковість такого
посилання не передбачена чинним
законодавством.

Вказані висновки суду базуються, в тому
числі, на поясненнях ОСОБА_1, опитаного
в судовому засіданні у якості
спеціаліста.

Також суд вважає необґрунтованими
доводи Відповідача про неможливість
врахування ним додатково наданих
Позивачем калькуляції та прайс-листу з
огляду на відсутність посилання на
торгівельну марку та не врахування у
калькуляції завантаження на борт судна
згідно з умовами поставки (FOB SHEKOU). Суд
зазначає, що МК України та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачено обов'язкового посилання у
прайс-листі та калькуляції на
конкретну торгівельну марку. Також
необхідно враховувати, що компанія
«GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD» є не тільки
продавцем, а й безпосереднім
виробником вищевказаного товару.

Відносно не врахування у калькуляції
вартості завантаження товару на борт
судна згідно з умовами поставки (FOB SHEKOU)
суд зазначає, що МК України та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачено обов'язкового посилання у
калькуляції на витрати, пов'язані з
транспортуванням виготовленого
товару.

Під час судового розгляду справи
представник Відповідача зазначив, що
сумніви стовно ціни задекларованого
Позивачем товару виникли у митного
органу за результатами аналізу
відомостей, що містяться у базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України.

Так, за інформацією митного органу
заявлена Позивачем митна вартість на
товар «посуд столовий в асортименті»
не відповідала цінам, що склались на
такий товар на ринку імпорту у момент
здійснення імпортної операції.

Згідно з приписами ч.1 ст.14 «Про ціни і
ціноутворення» № 5007-VI від 21.06.2012 року,
під час проведення експортних
(імпортних) операцій у розрахунках з
іноземними суб'єктами господарювання
застосовуються контрактні
(зовнішньоторговельні) ціни, що
формуються відповідно до цін і умов
світового ринку.

Статтею 6 Указу Президента України №
475/94 від 25.08.1994 року «Про заходи щодо
запобігання експорту товарів
походженням з України за цінами, що
можуть розглядатися як демпінгові, та
врегулювання торговельних спорів»
встановлено, що при здійсненні
суб'єктами підприємницької діяльності
України експортних та імпортних
операцій безпосередньо або через
зовнішньоторговельного посередника
контактні (зовнішньоторговельні) ціни
мають відповідати цінам, що склалися чи
складатимуться на відповідний товар на
ринку експорту чи імпорту на момент
здійснення експортної, імпортної
операції.

З аналізу наведених вище
нормативно-правових норм вбачається,
що ціна імпортованого товару повинна
відповідати цінам, що склалися на ринку
експорту на ідентичний або аналогічний
товар, тобто на товар, який є однаковим
або подібним за характеристиками,
торговельною маркою, артикулом та має
однакову собівартість виробництва.

Під час судового розгляду справи
представник Відповідача,
обґрунтовуючи заниження Позивачем
ціни на задекларований товар у
порівнянні з цінами, що склалися на
такий товар на ринку імпорту, посилався
на інформацію, наявну у ціновій базі
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України, зокрема, на
відомості щодо задекларованого товару
згідно вантажної митної декларації №
500040001/2014/759 від 23.01.2014 року.

Представник Відповідача посилається
на те, що за вказаною вище вантажною
митною декларацією було заявлено до
митного оформлення аналогічний товар,
але за митною вартістю на рівні 1,7
долара США за кілограм.

Судом встановлено, що поставка товару
за вантажною митною декларацією
№ 500040001/2014/759 (а.с.140),
ціну якого було покладено Відповідачем
в основу визначення митної вартості
задекларованої Позивачем продукції,
здійснювалась на умовах CIF, а поставка
задекларованого Позивачем товару -
здійснювалась на умовах FOB.

Відповідно до Багатосторонньої угоди
№ 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати» від 01.01.2000
року, термін «вартість, страхування та
фрахт» (CIF) означає, що поставка є
здійсненою продавцем, коли товар
перейшов через поручні судна в порту
відвантаження. Продавець зобов'язаний
понести витрати та оплатити фрахт,
необхідні для доставки товару до
названого порту призначення. За
умовами терміна CIF на продавця
покладається також обов'язок
забезпечення морського страхування на
користь покупця проти ризику втрати чи
пошкодження товару під час
перевезення. Отже, продавець
зобов'язаний укласти договір
страхування та сплатити страхові
внески.

Термін «франко-борт» (FOB) означає, що
поставка є здійсненою продавцем, коли
товар перейшов через поручні судна в
названому порту відвантаження. Це
означає, що з цього моменту усі витрати
й ризики втрати чи пошкодження товару
повинен нести покупець. Термін FOB
зобов'язує продавця здійснити митне
очищення товару для експорту.

Таким чином при здійсненні поставки за
умовами CIF порівняно з умовами FOB
постачальник зобов'язаний здійснити
додаткові витрати на транспортування
товару до порту призначення та його
страхування, в зв'язку з чим вартість
поставки може суттєво відрізнятись.

Суд також звертає увагу Відповідача на
те, що наявність в автоматизованій
системі аналізу та управління ризиками
інформації про те, що товар, який
задекларовано ПП «Кіб-Транс», іншими
особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом, оскільки торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

Як вже зазначалось судом вище, основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
ст.ст. 59, 60 цього Кодексу, згідно ч.5 ст.57
МК України, за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до ст.62 цього Кодексу, або
вартість товарів, обчислена відповідно
до ст.63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Як встановлено судом під час судового
розгляду справи, документи, подані ПП
«Кіб-Транс» до митного органу з метою
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів, містять усю
необхідну інформацію про вартість
товару та транспортних послуг, а також
реквізити, необхідні для ідентифікації
ввезеного товару.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів того, що документи, подані
Позивачем для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

За таких обставин, висновок митного
органу про неможливість визначення
митної вартості товару за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартості операції), суд
вважає необґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Це означає, що суб`єкт владних
повноважень зобов`язаний діяти лише на
виконання закону, за умов і обставин,
визначених ним, вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов`язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що Відповідач по
справі прийняв рішення про коригування
митної вартості №5000/40001/2014/00000/9/2 та
оформив картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року, за
відсутністю обґрунтованих підстав
вважати, що заявлені Позивачем
відомості про митну вартість товарів є
неповними, недостовірними чи з
розбіжностями, у зв'язку з чим, під час
здійснення митного контролю
правильності визначення Позивачем
митної вартості товарів, діяв у спосіб,
що не відповідає вимогам МК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.54 МК
України, у разі якщо під час проведення
митного контролю орган доходів і
зборів не може аргументовано довести,
що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлений
адміністративний позов ПП «Кіб-Транс»
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Кіб-Транс» до Південної
митниці Міндоходів про скасування
рішення № 5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року,
скасування картки відмови №
500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року -
задовольнити.

Скасувати рішення Південної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №
5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року.

Скасувати картку відмови Південної
митниці Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№ 500040001/2014/00052 від 04.04.2014
року.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

20 травня 2014 року.