Справа № 822/1932/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1932/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 рокум. ХмельницькийСуддя
Хмельницького окружного
адміністративного суду Матущак В.В.,
ознайомившись з позовною заявою
Приватно-орендного підприємства
"Горинь" до Державного інспектора
сільського господарства в
Хмельницькій області Романюка
Володимира Вікторовича третя особа
на стороні відповідача - Державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області про
визнання дій протиправними та
скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Приватно-орендне підприємство "Горинь"
звернулось до суду з позовом до
Державного інспектора сільського
господарства в Хмельницькій області
Романюка В.В., третя особа на стороні
відповідача - Державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання дій
незаконними та скасування приписів та
розрахунків розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати, в розмірах, встановлених
Законом України "Про судовий збір" N3674-VI
від 8 липня 2011.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Встановлено, що предметом оскарження
даного адміністративного позову є,
серед іншого, Приписи №4/425, 4/426, 4/427, 4/428,
4/429, 4/430 та Розрахунки розміру шкоди від
12.09.2013.

З метою формування єдиних підходів при
застосуванні територіальними органами
Держземінспекції Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N963 (далі -
Методика №963), роз'яснення процедури
обстеження земельних ділянок та
здійснення розрахунків розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам, юридичним чи фізичним особам
внаслідок порушень вимог земельного
законодавства, уточнення порядку
оформлення матеріалів розрахунків,
процедури стягнення заподіяної шкоди
та зарахування коштів, наказом
Державного агентства земельних
ресурсів України та Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель 12.09.2007 110 затверджено
Методичні рекомендації щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу
(далі - Методичні рекомендації №110).

Згідно з пунктом 6.1 Методичних
рекомендацій №110 шкода (збитки),
заподіяні державі, територіальній
громаді, власнику чи користувачу
земельної ділянки, підлягають
відшкодуванню протягом п'ятнадцяти
днів з моменту вручення (направлення
поштою) порушнику земельного
законодавства розрахунку розміру
заподіяної шкоди (збитків), а в разі
оскарження або опротестування розміру
заподіяної шкоди (збитків) - не пізніше
як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Таким чином, факт складення
контролюючим органом Розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, та отримання його суб'єктом
господарювання (позивачем) породжує
обов'язок останнього відшкодувати
визначену у розрахунку шкоду.

Дана позиція викладена в Ухвалі Вищого
адміністративного суду від 16.04.2014 у
справі №2а-14300/12/2070 (К/800/30035/13).

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" (у редакції, яка діє з
23.10.2013) за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оглядом заяви і доданих до неї
матеріалів, суд встановив наявність
квитанції №782010071 від 20.05.2014, згідно
якого перерахований судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

За звернення до суду з вимогою
майнового характеру, а саме в даному
випадку з вимогою про визнання
протиправним та скасування
Розрахунків розміру шкоди від 12.09.2013
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 2 % розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміри мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
4 розмірів мінімальної заробітної
плати (4872,00 грн.)

Такі обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а тому, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин адміністративний
позов належить залишити без руху.
Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем шляхом надання
доказу сплати судового збору за вимогу
майнового характеру на рахунок
отримувача 4002, отримувач: УДКСУ у
м. Хмельницькому, , банк
отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій
області, код банку (МФО) 815013,
призначення платежу *;101; судовий збір;
35173158; пункт, за яким сплачується
судовий збір.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Приватно-орендного підприємства
"Горинь" до Державного інспектора
сільського господарства в
Хмельницькій області Романюка
Володимира Вікторовича третя особа
на стороні відповідача - Державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування приписів,
залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 30 травня 2014
року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак