Справа № 2014/2а-1544/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 2014/2а-1544/11

Головуючий 1 інстанції: Овдієнко В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 06.05.2014р. по
справі № 2014/2а-1544/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Зміївському районі Харківської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, УПФУ в Зміївському районі
Харківської області, звернувся до
Зміївського районного суду
Харківської області із заявою, в якій
просив вирішити питання про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
17.02.11 р. по справі № 2014/2а-1544/11,
зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області виплачені за скасованим
судовим рішенням виплати за період з
01.01.10 р. по січень 2014 р.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 06.05.14 р. по
справі № 2014/2а-1544/11 було відмовлено у
задоволенні вказаної вище заяви.

Відповідач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від
06.05.14 р. по справі № 2014/2а-1544/11 та
задовольнити заяву, посилаючись на
обставини, викладені у апеляційній
скарзі.

Позивач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
17.02.11 р. по справі № 2014/2а-1544/11 позовну
заяву ОСОБА_1 - задоволено, визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області щодо не застосування у 2010 р. при
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну особу в цілому по Україні, з
якої сплачено страхові внески та яку
враховують для перерахунку пенсії, за
2009 рік; зобов'язано УПФУ в Зміївському
районі Харківської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.10 р. у
відповідності ч. 4 ст. 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із
застосуванням показника заробітної
плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яку
враховують для перерахунку пенсії, за
2009 р., що становить 1650,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.11 р.
апеляційна скарга УПФУ в Зміївському
районі Харківської області була
задоволена і постанова Зміївського
районного суду Харківської області від
17.02.11 р. по справі № 2-а-14544/11 скасована та
прийнята нова постанова, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданої УПФ
заяви, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що підстави,
передбачені ст. 266 КАС України,
відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. З приписів
вищевказаної норми вбачається, що не
допускається поворот виконання
судових рішень за вимогами про: 1)
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що у зазначених
вище категоріях адміністративних
справ усе-таки може відбутися поворот
виконання у випадках, якщо постанова
суду стала результатом
недобросовісної поведінки позивача
(стягувача), а не порушень з боку суду.
Тому, якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд повинен допустити
поворот виконання.

В поданій УПФ заяві не надано доказів
того, що позивач повідомляв завідомо
неправдиві відомості або подавав до
суду підроблені документи, а підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції стало неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
безпідставність поданої заяви про
поворот виконання судового рішення.

Вищевказані обставини стали підставою
для висновків суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення заяви. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Зміївського
районного суду Харківської області від
06.05.14 р. по справі № 2014/2а-1544/11 прийнята з
дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 06.05.14 р. по
справі № 2014/2а-1544/11- залишити без
задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 06.05.14 р. по
справі № 2014/2а-1544/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.