Справа № 803/40/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Справа № 803/40/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача
Самчука А.М.,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Руфусів" до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Руфусів" (далі -
ПП "Руфусів") звернулося з позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Луцька ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.07.2013 року №, №, № та
від 15.08.2013 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
працівниками Луцької ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Руфусів" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та
зовнішньоекономічного законодавства,
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток, в тому
числі за наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Феміда-Інтер", ТОВ "СВА Плюс" та ОСОБА_3
за період діяльності з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року, за результатами якої
складено акт №3311/22.1/36112337 від 20.06.2013
року, у якому Луцькою ОДПІ встановлено
порушення ПП "Руфусів", а саме: п.44.3 п.44.6
ст.44, ст.134, ст.135, ст.136, ст.137 Податкового
кодексу України завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року на загальну суму 7 772 637 грн.,
в т.ч. за 1 квартал в сумі 1 069 130 грн., за 2
квартал в сумі 1 724 594 грн., за 3 квартал в
сумі 2 285 391 грн., за 4 квартал в сумі 2 693
522 грн. в результаті порушень
викладених в п.2.10 акту перевірки; п.44.3
п.44.6 ст.44 ст.134, ст.138, ст.139, ст.140
Податкового кодексу України чим
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на
загальну суму 7 665 646 грн., в т.ч. за 1
квартал в сумі 1 057 940 грн., за 2 квартал в
сумі 1 703 879 грн., за 3 квартал в сумі 2 261
010 грн., за 4 квартал в сумі 2 642 817 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.44.3 п.44.6 ст.44 п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 1 517 852 грн., в тому числі:
за січень 2012 року - в сумі 69 496 грн., за
лютий 2012 року - в сумі 39 492 грн., за
березень 2012 року - в сумі 107 940 грн., за
квітень 2012 року - в сумі 97 923 грн., за
травень 2012 року - в сумі 113 744 грн., за
червень 2012 року - в сумі 27 713 грн., за
липень 2012 року - в сумі 105 654 грн., за
серпень 2012 року - в сумі 231 690 грн., за
вересень 2012 року - в сумі 84 932 грн., за
жовтень 2012 року - в сумі 99 823 грн., за
листопад 2012 року - в сумі 210 034 грн., за
грудень 2012 року - в сумі 261 036 грн., за
січень 2013 року в сумі 68 375 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.44.3 п.44.6 ст.44 п.185.1 ст.185,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України чим завищено
податковий кредит на загальну суму 1 437
621 грн., в т.ч. за січень 2012 року в сумі 68
555 грн., за лютий 2012 року всумі 101 332 грн.,
за квітень 2012 року в сумі 91 789 грн., за
травень 2012 року в сумі 105 065 грн., за
червень 2012 року в сумі 23 204 грн., за
липень 2012 року в сумі 99 077 грн., за
серпень 2012 року в сумі 221 980 грн., за
вересень 2012 року в сумі 82 720 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 96 358 грн., за
листопад 2012 року в сумі 200 850 грн., за
грудень 2012 року в сумі 250 486 грн., за
січень 2013 року в сумі 65 427 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168.1 ст.168,
п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України в результаті чого не
переховано податок на доходи фізичних
осіб в сумі 54 662, 72 грн.

На підставі висновків акту перевірки
та за результатами розгляду первинної
та повторної скарги, податковим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення, а саме: №
від 10.07.2013 року згідно якого ПП "Руфусів"
зменшено суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 67 438 грн.; № від
10.07.2013 року яким позивачу зменшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
20 718 грн.; № від 10.07.2013 року згідно
якого позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання із податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковим агентом із доходів платника
податку у вигляді зарплати за штрафним
санкціями в сумі 14 175, 68 грн.; № від
15.08.2013 року яким позивачу зменшено суму
грошового зобов'язання із податку на
прибуток приватних підприємств в сумі 1
750 грн. та № від 15.08.2013 року згідно
якого позивачу зменшено суму грошового
зобов'язання із податку на додану
вартість в сумі 743 грн.

Позивач з вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями не
погоджується, вважає їх такими, що
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства України, є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню з наступних підстав.

В період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року ПП
"Руфусів" з метою здійснення
господарської діяльності було
укладено договір поставки товарів від
01.08.2012 року з ТОВ "Феміда-Інтер" та
договір про надання юридичних послуг
від 15.07.2012 року з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3

Зазначає, що всі оригінали первинних
документів, що свідчать про фактичне
отримання та оплату товару та послуг,
які необхідні для підтвердження
господарської операції, наявні у
позивача, а саме: договір поставки,
договір про надання юридичних послуг,
видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні, платіжні доручення.

Вважає, що вищевказані операції
належним чином відображені в
податковому та бухгалтерському обліку
підприємства, а тому суми податкових
зобов'язань по операціях з
вищевказаними контрагентами у
відповідності до вимог чинного
законодавства правомірно включено до
складу податкових зобов'язань у
податковій декларації з податку на
додану вартість та податковій
декларації з податку на прибуток
відповідного періоду.

Також вказує, що у зв'язку із помилковим
перерахуванням сум податку з доходів
фізичних осіб на інший розрахунковий
рахунок, позивач звертався листом до
Луцької ОДПІ із проханням зарахувати
сплачені грошові кошти на відповідний
рахунок, у зв'язку з чим вважає, що ПП
"Руфусів" здійснило перерахування
податку з доходів фізичних осіб за
червень 2012 року в порядку та у строки
визначені чинним законодавством.

Щодо завищення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 7 772 637
грн., завищення витрат, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування на
загальну суму 7 665 646 грн., завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 1 517 852 грн. та завищення
податкового кредиту на загальну суму 1
437 621 грн. зазначає, що всі документи,
які підтверджують господарські
операції ПП "Руфусів" з контрагентами
наявні у позивача, у зв'язку з чим
просить визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№, №, № від 10.07.2013 року
та №, № від 15.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовних вимог не визнав. В
поданих до суду письмових запереченнях
вказав, що згідно акту перевірки
№3311/22.1/36112337 від 20.06.2013 року відповідно
до договору поставки від 01.08.2012 року б/н
ПП "Руфусів" отримало від ТОВ
"Феміда-Інтер" щебінь фракції 20-40 на
суму 33 072 грн., в тому числі ПДВ 5 512 грн.,
на підтвердження чого позивачем надано
податковому органу податкову та
видаткову накладну на товар,
товарно-транспортну накладну на товар,
не надано доручень на отримання товару,
сертифікатів відповідності на
придбаний товар, актів приймання
продукції. Також, в акті перевірки
вказано, що ПП "Руфусів" було заключено
договір з суб'єктом підприємницької
діяльності - адвокатом ОСОБА_3 про
надання юридичних послуг на загальну
суму 60 000 грн., про що надано акти
здачі-прийняття виконаних робіт та
податкові накладні.

Луцькою ОДПІ проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
суб'єкта підприємницької діяльності -
адвоката ОСОБА_3 з питань формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
липень-серпень 2012 року, про що складено
акт від 16.01.2013 року №122/17-2/НОМЕР_1, яким
не підтверджено задекларовані
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 показники декларації з податку
на додану вартість за липень-серпень 2012
року, внаслідок декларування
податкового кредиту з ПДВ за
нереальними операціями та відсутності
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами.

Однак, платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами.

Також, в ході проведення перевірки
встановлено, що позивачем несвоєчасно
перераховано до бюджету із нарахованої
заробітної плати податок з доходів
фізичних осіб в сумі 54 662, 72 грн., чим
порушено п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, представник
відповідача просить в задоволені
адміністративного позову ПП "Руфусів"
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 10.07.2013 року та №,
№ від 15.08.2013 року, відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази судом встановлені
наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з
07.06.2013 року по 13.06.2013 року Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП "Руфусів" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та зовнішньоекономічного
законодавства, правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку н адодану вартість та
податку на прибуток, вт ому числі за
наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій з
ТзОВ "Феміда-Інтер", ТОВ "СВА-Плюс" та
ОСОБА_3 за період діяльності з 01.01.2012
року по 31.01.2013 року, за результатами
якої складено акт №3311/22.1/36112337 від 20.06.2013
року.

В ході перевірки встановлено, що
відповідно до договору поставки б/н від
01.08.2012 року ПП "Руфусів" отримало від ТОВ
"Феміда-Інтер" щебінь фракції 20-40 на
суму 33 072 грн., в тому числі ПДВ 5 512 грн.,
на підтвердження чого позивачем надано
податковому органу податкову та
видаткову накладну на товар,
товарно-транспортну накладну на товар.

ПП "Руфусів" не надано доручень на
отримання товару, сертифікатів
відповідності на придбаний товар,
актів приймання продукції.

Також, перевіркою встановлено, що ПП
"Руфусів" було укладено договір б/н від
15.07.2012 року з суб'єктом підприємницької
діяльності - адвокатом ОСОБА_3 про
надання юридичних послуг на загальну
суму 60 000 грн., що підтверджується
актами здачі-прийняття виконаних робіт
б/н від 13.08.2012 року та 31.08.2012 року, а також
податковими накладними №№17, 18 від
31.08.2012 року на загальну суму 60 000 грн., в
тому числі ПДВ 10 000 грн.

Луцькою ОДПІ проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
суб'єкта підприємницької діяльності -
адвоката ОСОБА_3 з питань формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
липень-серпень 2012 року, про що складено
акт від 16.01.2013 року №122/17-2/НОМЕР_1, яким
не підтверджено задекларовані
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 показники декларації з податку
на додану вартість за липень-серпень 2012
року, внаслідок декларування
податкового кредиту з ПДВ за
нереальними операціями та відсутності
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентами.

Крім того, перевіркою повноти
визначення, а саме: скоригованого
валового доходу за період з 01.01.2012 року
по 31.01.2013 року встановлено його
завищення на загальну суму 7 772 637 грн.,
валових витрат за період з 01.01.2012 року
по 31.01.2013 року встановлено їх завищення
на загальну суму 7 665 646 грн., податкових
зобов'язань за період з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року встановлено їх завищення
всього в сумі 1 517 852 грн., податкового
кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013
року встановлено його завищення в сумі
1 437 621 грн., оскільки ПП "Руфусів" не
надано підтверджуючих документів щодо
виникнення доходу та витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування, щодо виникнення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а отже, не встановлено
здійснення господарських операцій по
придбанню та реалізації товарів, робіт,
послуг по постачальниках і покупцях.

Також, податковим органом встановлено,
що з червня 2012 року підприємством не
перераховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 39 634, 83 грн., в тому
числі за 3-ій квартал 2012 року в розмірі 22
101, 18 грн. та за 4-ий квартал 2012 року 17 533,
65 грн., чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК
України.

Таким чином, Луцька ОДПІ прийшла до
висновку, що за результатами перевірки
не підтверджено здійснення
господарських операцій по придбанню та
реалізації товарів, робіт, послуг по
постачальниках і покупцях, у зв'язку з
чим ПП "Руфусів" порушено п.44.3 п.44.6 ст.44,
ст.134, ст.135, ст.136, ст.137 Податкового
кодексу України завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року на загальну суму 7 772 637 грн.,
в т.ч. за 1 квартал в сумі 1 069 130 грн., за 2
квартал в сумі 1 724 594 грн., за 3 квартал в
сумі 2 285 391 грн., за 4 квартал в сумі 2 693
522 грн. в результаті порушень
викладених в п.2.10 акту перевірки; п.44.3
п.44.6 ст.44 ст.134, ст.138, ст.139, ст.140
Податкового кодексу України чим
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на
загальну суму 7 665 646 грн., в т.ч. за 1
квартал в сумі 1 057 940 грн., за 2 квартал в
сумі 1 703 879 грн., за 3 квартал в сумі 2 261
010 грн., за 4 квартал в сумі 2 642 817 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.44.3 п.44.6 ст.44 п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 1 517 852 грн., в тому числі:
за січень 2012 року - в сумі 69 496 грн., за
лютий 2012 року - в сумі 39 492 грн., за
березень 2012 року - в сумі 107 940 грн., за
квітень 2012 року - в сумі 97 923 грн., за
травень 2012 року - в сумі 113 744 грн., за
червень 2012 року - в сумі 27 713 грн., за
липень 2012 року - в сумі 105 654 грн., за
серпень 2012 року - в сумі 231 690 грн., за
вересень 2012 року - в сумі 84 932 грн., за
жовтень 2012 року - в сумі 99 823 грн., за
листопад 2012 року - в сумі 210 034 грн., за
грудень 2012 року - в сумі 261 036 грн., за
січень 2013 року в сумі 68 375 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.44.3 п.44.6 ст.44 п.185.1 ст.185,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України чим завищено
податковий кредит на загальну суму 1 437
621 грн., в т.ч. за січень 2012 року в сумі 68
555 грн., за лютий 2012 року всумі 101 332 грн.,
за квітень 2012 року в сумі 91 789 грн., за
травень 2012 року в сумі 105 065 грн., за
червень 2012 року в сумі 23 204 грн., за
липень 2012 року в сумі 99 077 грн., за
серпень 2012 року в сумі 221 980 грн., за
вересень 2012 року в сумі 82 720 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 96 358 грн., за
листопад 2012 року в сумі 200 850 грн., за
грудень 2012 року в сумі 250 486 грн., за
січень 2013 року в сумі 65 427 грн. в
результаті порушень викладених в п.2.10
акту перевірки; п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168.1 ст.168,
п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України в результаті чого не
переховано податок на доходи фізичних
осіб в сумі 54 662, 72 грн.

На підставі акту перевірки №3311/22.1/36112337
від 20.06.2013 року, Луцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від 10.07.2013
року, яким ПП "Руфусів" зменшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 67
438 грн.; № від 10.07.2013 року, згідно
якого позивачу зменшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 20 718 грн.
та № від 10.07.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
із податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковим агентом із
доходів платника податку у вигляді
зарплати за штрафними санкціями в сумі
14 175, 68 грн.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення позивачем
оскаржено в адміністративному порядку
до ГУ Міндоходів у Волинській області
та Міністерства доходів та зборів
України.

Рішенням ГУ Міндоходів у Волинській
області від 14.08.2013 року податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 10.07.2013 року залишено без
змін, а скарги без задоволення.
Одночасно, ГУ Міндоходів у Волинській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 15.08.2013
року, яким позивачу зменшено суму
грошового зобов'язання із податку на
прибуток в сумі 1 750 грн. та № від
15.08.2013 року, згідно якого підприємству
зменшено суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 743 грн.

Рішенням Міністерства доходів та
зборів України податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 10.07.2013 року та №,
№ від 15.08.2013 року залишено без
змін, а скарги без задоволення.

Однак, суд вважає податкові
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області
№, №, № від 10.07.2013 року
та №, № від 15.08.2013 року
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню з огляду на наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті та інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Разом з тим, правові підстави
віднесення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість
регулюються статтею 198 ПК України.

Так, пунктом 198.1 статті 198 ПК України
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-XIV (з наступними змінами та
доповненнями) господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства. Отже,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкової ознаки
господарської операції
кореспондується з нормами ПК України.

Згідно із частиною другою статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Статтею 9
зазначеного Закону передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, передбачено, що для
надання юридичної сили і доказовості
первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку, що віднесення ПП
"Руфусів" до складу валових витрат
коштів по взаємовідносинах з ТОВ
"Феміда-Інтер", ТОВ "СВА Плюс" та ОСОБА_3,
а також віднесення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість,
можливо лише при фактичному здійсненні
і підтвердженні належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарських
операцій (зміну активів), яка є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що
11.09.2008 року ПП "Руфусів" зареєстроване
як суб'єкт господарської діяльності
виконавчим комітетом Луцької міської
ради Волинської області. (а.с.11-
звортній бік, том 1)

Основними видами діяльності ПП
"Руфусів" є: 41.20 будівництво житлових і
нежитлових будівель; 42.99 будівництво
інших споруд; 46.73 оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням; 47.52
роздрібна торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах; 49.41
вантажний автомобільний транспорт; 71.11
діяльність у сфері архітектури. (а.с.12,
том 1)

Як встановлено судом, 01.08.2012 року між
ТОВ "Феміда-Інтер" (постачальник) та ПП
"Руфусів" (замовник) було укладено
договір поставки за умовами якого,
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність Замовника
товар, відповідно до усних заявок,
зроблених Замовником. Замовник
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором. Ціна, кількість, асортимент
поставки товару обумовлюється в
видаткових накладних, які погоджуються
сторонами попередньо. (а.с.153-154, том 1)

На виконання умов даного договору
поставки від 01.08.2012 року, ТОВ
"Феміда-Інтер" було поставлено ПП
"Руфусів" товар - "щебінь фракції 20-40",
згідно видаткової накладної №РН-000611
від 23.08.2012 року та податкової накладної
№66 від 23.08.2012 року на загальну суму 33 072
грн., в тому числі податок на додану
вартість 5 512 грн. (а.с.155, 158, том 1)

Факт поставки товару від ТОВ
"Феміда-Інтер" до ПП "Руфусів"
підтверджується наявними в матеріалах
справи товарно-транспортними
накладними. (а.с.159-168, том 1)

Позивачем проведено оплату за
поставлений товар в безготівковій
формі в загальній сумі 33 072 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№585 від 03.09.2012 року на загальну суму 33 072
грн. (а.с.157, том 1)

Проведення оплати підтверджується
також актом звіряння розрахунків між
представником ПП "Руфусів" та
представником ТОВ "Феміда-Інтер" від
30.04.2013 року. (а.с. 156, том 1)

Витрати, пов'язані з придбанням товару
у ТОВ "Феміда-Інтер" включені ПП
"Руфусів" до складу валових витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток, а суми податку на додану
вартість відображено у складі
податкового кредиту у податковій
декларації з податку на додану
вартість у відповідному звітному
періоді.

В подальшому, товар - "щебінь фракції
20-40" придбаний у ТОВ "Феміда-Інтер"
реалізовувався позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Луцьккомунбуд", що підтверджується
наявними в матеріалах справи
договорами поставки №40/12 від 22.08.2012
року та №1/13 від 02.01.2013 року, видатковими
та податковими накладними, а також
товарно-транспортними накладними.
(а.с.24-43, том 3)

Також, судом встановлено, що 15.07.2012 року
між ПП "Руфусів" (замовник) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавцем)
було укладено договір про надання
юридичних послуг, за умовами якого
Замовник доручає Виконавцю, а
Виконавець зобов'язується надавати
юридичні послуги Замовнику. (а.с.48, том 1)

На виконання умов даного договору від
15.07.2012 року фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 було надано ПП "Руфусів"
юридичні послуги на загальну суму 60 000
грн., згідно податкових накладних №17
від 31.08.2012 року на суму 30 000 грн., в тому
числі ПДВ 5 000 грн. та №18 від 31.08.2012 року
на суму 30 000 грн., в тому числі ПДВ 5 000
грн. (а.с.221-222, том 2)

Фактичне надання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 юридичних
послуг ПП "Руфусів" підтверджується
актами прийняття-здачі робіт (надання
послуг) від 31.08.2012 року №ОУ-0000125 на
загальну суму 30 000 грн., в тому числі ПДВ
5 000 грн. та від 31.08.2012 року № ОУ-0000126 на
загальну суму 30 000 грн., в тому числі ПДВ
5 000 грн. (а.с.51-52, том 1)

ПП "Руфусів" проведено оплату фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 за надані
юридичні послуги в безготівковій формі
в загальній сумі 60 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№595 від 04.09.2012 року на загальну суму 60 000
грн. (а.с.173, том 1)

Сума коштів, затрачена позивачем на
оплату наданих фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 юридичних
послуг, віднесена позивачем до складу
валових витрат у декларації з податку
на прибуток, а сума податку на додану
вартість віднесено до складу
податкового кредиту у податковій
декларації з податку на додану
вартість відповідного звітного
періоду.

Поряд з тим, як встановлено судом,
жодних взаємовідносин з ТОВ "СВА Плюс" у
періоді, що перевірявся ПП "Руфусів" не
мало.

Таким чином, на думку суду, позивачем та
представником позивача в судовому
засіданні надано належні та допустимі
докази на підтвердження того, що
юридичні послуги фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 позивачу
надані, а поставки товару від ТОВ
"Феміда-Інтер" до ПП "Руфусів" відбулися,
товар використано в межах
господарської діяльності позивача, а
саме реалізований ТОВ "Луцьккомунбуд",
що в свою чергу відповідає видам
діяльності ПП "Руфусів".

Витрати на загальну суму 93 072 грн. по
придбанню товарів та послуг у
вищевказаних контрагентів включено ПП
"Руфусів" як прямі матеріальні витрати
до собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) і відображено у складі
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податкових
декларацій з податку на прибуток
підприємства.

Суми податку на додану вартість з
вартості придбаних у вищезазначених
контрагентів товарів та послуг в
загальній сумі 15 512 грн. відображено ПП
"Руфусів" у складі податкового кредиту
податкових декларацій з податку на
додану вартість.

Судом досліджені наведені вище
первинні документи, що містять
відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань, останні підтверджують
наявність спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій, зв'язок між
фактом придбання товару, послуг і
господарською діяльністю позивача, а
відтак, обґрунтованість віднесення до
складу валових витрат у декларації з
податку на прибуток сум по
взаємовідносинах з ТОВ "Феміда-Інтер"
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
а також формування податкового кредиту
в податкових деклараціях з податку на
додану вартість періоду, що
перевірявся.

Первинні документи відповідають
вимогам статті 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні" та підпункту 2.4
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, нормам Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
16.05.1996 року №99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996
року за №293/1318.

Проте, при проведенні перевірки
позивача та формулювання порушень ним
вимог Податкового кодексу України,
відповідач не надав правової оцінки
первинним бухгалтерським та іншим
документам, які фактично засвідчують
здійснення господарських операцій з
контрагентами.

Отже, з урахуванням наявних в
матеріалах справи первинних
документів, на підставі яких ПП
"Руфусів" віднесено суми по
взаємовідносинах із ТОВ "Феміда-Інтер"
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
до складу валових витрат при обчислені
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, а суми податку на
додану вартість включені до складу
податкового кредиту, а також з
урахуванням наявних у матеріалах
справи первинних документів, що
підтверджують використання в
подальшому отриманого позивачем
товару у власній господарській
діяльності, у суду відсутні підстави
вважати, що діяльність ПП "Руфусів" із
ТОВ "Феміда-Інтер" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 фактично не
відбувалась.

Суд не погоджується з позицією
податкового органу про те, що в ході
перевірки ПП "Руфусів" не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення доходу та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, не встановлено
здійснення господарських операцій по
придбанню та реалізації товарів, робіт,
послуг по постачальниках і покупцях
акту перевірки, у зв'язку з чим
позивачем завищено доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 7 772 637
грн., завищено витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на загальну суму 7 665 646 грн., завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 1 517 852 грн. та завищено податковий
кредит на загальну суму 1 437 621 грн., з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
"Руфусів" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та
зовнішньоекономічного законодавства,
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток, в тому
числі за наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Феміда-Інтер", ТОВ "СВА Плюс" та ОСОБА_3
за період діяльності з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року, здійснювалася на підставі
направлень від 06.06.2013 року №001768 та
№001769, виданих Луцькою ОДПІ згідно
наказу №1696 від 06.06.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".

З наказу №1696 від 06.06.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
вбачається, що його видано на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Волинській області підполковника
податкової міліції Шелепіна С.С. про
призначення позапланової
документальної перевірки від 19.03.2013
року, у зв'язку з проведенням
досудового слідства щодо вчинення
службовими особами ТОВ "СВА Плюс"
злочину, передбаченого ч.3 ст.209
Кримінального кодексу України,
оскільки реальність здійснення
господарських операцій та розрахунків
ПП "Руфусів" з ТОВ "Феміда-Інтер", ТОВ
"СВА Плюс", їх документального
підтвердження, оформлення та
відображення у відповідних обліках
мають суттєве значення для
встановлення істини у кримінальному
провадженні. (а.с.80-81, том 3)

Таким чином, суд вважає, що згідно
постанови старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Волинській області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 19.03.2013
року, Луцька ОДПІ в ході проведення
перевірки повинна була лише перевіряти
реальність здійснення господарських
операцій та розрахунків ПП "Руфусів" з
ТОВ "Феміда-Інтер", ТОВ "СВА Плюс",
оскільки діяльність ПП "Руфусів" в
цілому за 2012 рік, зокрема, щодо
проведення фінансово-господарських
операцій з іншими суб'єктами
господарювання, жодним чином не
пов'язана з ТОВ "Феміда-Інтер" та ТОВ
"СВА Плюс" та досудовим розслідування
кримінального провадження щодо
вчинення службовими особами ТОВ "СВА
Плюс" злочину, передбаченого ч.3 ст.209
Кримінального кодексу України.

У зв'язку з чим, вимога Луцької ОДПІ про
надання інформації стосовно всієї
фінансово-господарської діяльності ПП
"Руфусів" за 2012 рік, виходить за межі
позапланової виїзної перевірки.

Поряд з тим, з пояснень представника
позивача, які не заперечуються
представником відповідача, а також
підтверджуються листом Луцької ОДПІ за
вх. №3925 від 26.03.2014 року вбачається, що
під час проведення перевірки
підприємством надавалися Луцькій ОДПІ
всі підтверджуючі документи щодо
виникнення доходу та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування для ознайомлення,
зокрема і наявні в матеріалах справи
реєстри документів за 2012 рік, картки
рахунку ПП "Руфусів" та реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних. (а.с.54-132 том 1, а.с.1-82 том 2,
а.с.66 том 3)

Також, щодо порушення позивачем
п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14
ПК України в результаті чого не
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі 54 662, 72 грн., судом
встановлено наступне.

На сторінці 21 акту перевірки
№3311/22.1/36112337 від 20.06.2013 року Луцькою ОДПІ
зазначено, що з червня 2012 року
підприємством не перераховано податок
з доходів фізичних осіб в сумі 39 634, 83
грн., в тому числі за 3-ій квартал 2012 року
в сумі 22 101, 18 грн. та за 4-ий квартал 2012
року в сумі 17 533, 65 грн., чим порушено
пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України.

Проте, в судовому засіданні
представник відповідача не надав суду
обґрунтованих пояснень щодо
розбіжностей в зазначених на сторінці
21 та 23 акту перевірки №3311/22.1/36112337 від
20.06.2013 року різних сум неперерахованого
податку на доходи фізичних осіб, а
також розміру застосованих до позивача
штрафних санкцій.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що ПП "Руфусів" платіжними
дорученнями №419 від 29.05.2012 року на суму
65 грн., №497 від 02.07.2012 року на суму 4 748, 12
грн., №551 від 20.07.2012 року на суму 4 944, 42
грн., №599 від 20.08.2012 року на суму 7 006, 34
грн., №766 від 19.11.2012 року на суму 8 644, 17
грн., №858 від 21.12.2012 року на суму 10 000, 79
грн., №879 від 21.01.2013 року на суму 2 526, 86
грн., №936 від 20.02.2013 року на суму 240 грн.
та №987 від 15.03.2013 року на суму 2 921, 74 грн.
було сплачено до державного бюджету
податок з доходів фізичних осіб за
травень 2012 року - лютий 2013 року на
загальну суму 41 097, 44 грн. (а.с.190-198, том 1)

З пояснень представника позивача,
судом встановлено, що у зв'язку із
помилковим перерахуванням вказаних
грошових коштів в розмірі 41 097, 44 грн. на
інший розрахунковий рахунок, ПП
"Руфусів" листом від 29.04.2013 року за №41/13,
зверталося до начальника Луцької ОДПІ
Волинської області Савчука С.П. з
проханням зарахувати сплачені грошові
кошти на відповідний рахунок. (а.с.189,
том 1)

Таким чином, суд вважає, що представник
позивач надав суду належні та
допустимі докази того, що ПП "Руфусів"
перераховано до державного бюджету
кошти за призначенням "податок з
доходів фізичних осіб" у строки та в
порядку передбаченому законодавством.

А тому, висновки відповідача про
порушення ПП "Руфусів" п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168.1
ст.168, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України
зроблені без урахування фактичних
обставин та є незаконними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП "Руфусів" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та зовнішньоекономічного
законодавства, правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток, в тому числі за
наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Феміда-Інтер", ТОВ "СВА Плюс" та ОСОБА_3
за період діяльності з 01.01.2012 року по
31.01.2013 року, здійснювалася на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Волинській області підполковника
податкової міліції Шелепіна С.С. про
призначення позапланової
документальної перевірки від 19.03.2013
року, у зв'язку з проведенням
досудового слідства щодо вчинення
службовими особами ТОВ "СВА Плюс"
злочину, передбаченого ч.3 ст.209
Кримінального кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України однією із підстав для
проведення органом ДПС документальних
позапланових перевірок є отримання
органом ДПС постанови суду (ухвали
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у
відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу ДПС передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу ДПС
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання
платнику податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили відповідним рішенням суду або
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, орган ДПС не приймає
податкове повідомлення-рішення за
результатами проведених
документальних позапланових перевірок
на підставі постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора чи виключно на
підставі постанов про порушення
кримінальних справ, пов'язаних зі
сплатою податків, зборів.

У разі ж прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
проведених перевірок, призначених на
підставі постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора до винесення
відповідного рішення суду в межах КПК
України, останнє буде скасовано.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано суду
обвинувального вироку, що набрав
законної сили або рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

А тому, суд вважає, що відповідачем
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 10.07.2013 року
№, №, № та від 15.08.2013
року №, № також і з
порушенням п.86.9 ст.86 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються їх заперечення, і не
доведено правомірності прийняття
податкових повідомлень-рішень.

Судом досліджені первинні документи,
що містять відомості про обставини, які
є предметом доказування у цій справі та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань, останні відповідають
змісту проведених
фінансово-господарських операцій та
підтверджують обґрунтованість
віднесення сум по із ТОВ "Феміда-Інтер"
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
до складу валових витрат, що
враховуються при обчислені об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток, а сум податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту у деклараціях з податку на
додану вартість.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при винесенні
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 10.07.2013 року
№, №, № та від 15.08.2013
року №, № відповідачем не
було досліджено та враховано усіх
обставин, що мають значення для
прийняття таких рішень, а отже
податкові повідомлення-рішення від
10.07.2013 року №, №, № та
від 15.08.2013 року №, № є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Відтак, на підставі ч.1 ст.94 КАС України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Руфусів" понесені
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1720 гривень 50 копійок,
підтверджені платіжним дорученням №1869
від 27.12.2013 року.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163 КАС України, на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області № від 10.07.2013 року, №
від 10.07.2013 року, № від 10.07.2013 року
та № від 15.08.2013 року, № від
15.08.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Руфусів" (, Волинська
область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 22)
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 720
гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 31 травня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока