Справа № 826/14611/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кротюк О. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва (далі позивач)
до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (далі відповідач) про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення з відповідача
6 341,94 грн. заборгованості по
перерахуванню сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.12.2013 року у задоволенні
адміністартивного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії трудової книжки -
ОСОБА_2, протягом 1979-2007 років вона
працювала на різних посадах в
Новоодеському районному вузлі зв'язку
Миколаївського обласного
виробничо-технічного управління
зв'язку; Новоодеському районному вузлі
електрозв'язку; Центрі електрозв'язку
№ 3 Миколаївської дирекції
Українського державного підприємства
електрозв'язку «Укртелеком»; Центрі
електрозв'язку № 3 Миколаївської
дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», з якого і була
звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП.

З огляду на те, що позивач вважає, що
ОСОБА_2 працювала у відділеннях
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», ним
направлено до Миколаївській дирекції
УДППЗ «Укрпошта» розрахунок фактичних
витрат на доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсії,
призначеної відповідно до п. «б-з» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з березня 2013 року ОСОБА_2

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до пунктів
«б», «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» підлягають
відшкодуванню відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог п. п. 6.4 та 6.5
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої
у Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 року за № 64/8663 - розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини другої
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих пенсій.
Розрахунки складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій орган Пенсійного фонду України,
які подаються згідно з додатком 08 до 01
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня прийняття рішення про
призначення нової пенсії.

Згідно п. 8.1 Інструкції, відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до ч. 2 «;Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Пунктом 6.2, 6.3 Постанови «Про
затвердження Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України» від 19.12.2003 № 21-1 передбачено,
якщо пенсія на пільгових умовах
призначена із взаємним зарахуванням
періодів роботи, передбачених статтями
13, 14, 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", які дали право на цю
пільгову пенсію, то відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку цих пенсій здійснюється тими
підприємствами, на яких цей стаж було
вироблено у розмірах, передбачених
частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". У разі
ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Як свідчать матеріали справи, Наказом
Міністерства зв'язку України № 174 від
29.11.1994 року Миколаївське обласне
підприємство зв'язку реорганізовано
шляхом створення на його базі:
Миколаївського обласного підприємства
поштового зв'язку та Миколаївського
обласного підприємства електрозв'язку.

Відповідно до наказу № 185-к від 31.12.1994
року Новоодеського районного вузла
зв'язку Миколаївського обласного
виробничо-технічного управління
зв'язку, ОСОБА_2 звільнена за переводом,
згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, у
Новоодеський районний вузол
електрозв'язку «Новоодесарайтелеком»,
а згідно наказу № 125 від 15.07.2007 року,
відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП, звільнена
за згодою сторін з Центру
електрозв'язку № 3 Миколаївської
дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», як
правонаступника Новоодеського
районного вузла електрозв'язку
«Новоодесарайтелеком»

За таких обставин, оскільки
Миколаївська філія ВАТ «Укртелеком» є
правонаступником Новоодеського
районного вузла електрозв'язку
«Новоодесарайтелеком» та є філією без
права юридичної особи ВАТ
«Укртелеком», а ОСОБА_2 у підрозділах
УДППЗ «Укрпошта» не працювала, то
позовні вимоги заявлені до неналежного
відповідача.

З огляду на те, що Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є
правонаступником підприємства
електрозв'язку, в якому працювала
ОСОБА_2, то підстави для стягнення з
вказаного підприємства заборгованості
по перерахуванню сум фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
03.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.