Справа № 872/12779/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа № 6а/331/44/13р

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління
праці та соціального захисту населення
по Жовтневому районі

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2013 року

у справі № 6а/331/44/13р

за заявою ОСОБА_1

про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя з заявою
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
постанови Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2010 2 у справі №
2а-117/2010, в якому просив змінити спосіб
виконання за виконавчим листом від
02.08.2011 у справі №2а-117/2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя,
шляхом заміни боржника - Управління
праці та соціального населення по
Жовтневому району Запорізької міської
ради на Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району.

Застосувати до відповідача - боржника
юридично-правові норми та вимоги ст..267
КАС України, а в разі злісного ухиляння
від виконання рішень суду застосувати
до нього ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.ч.1-3
ст.382 КК України в законодавчо
визначеному порядку.

Заява мотивована тим, Управління праці
та соціального населення по Жовтневому
району Запорізької міської ради
ухилявся від виконання судового
рішення так само як і створене
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Жовтневому району у зв'язку з
перепідпорядкуванням органів
соціального захисту населення з
районного рівня на міський.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22.07.2013 заяву ОСОБА_1
задоволено частково.

Замінено спосіб виконання і порядок
виконання судового рішення (постанови
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від
04.03.2010, рішення апеляційного
адміністративного суду Запорізької
області від 17.06.2010), за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської
ради, шляхом заміни
відповідача-боржника за виконавчим
документом Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради на Управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району є виконавчим органом
Запорізької міської ради, підзвітним
та підконтрольним міській раді, а з
питань делегованих повноважень -
Міністерству соціальній політики
України, головному управлінню праці та
соціального захисту населення
Запорізької облдержадміністрації.

Посилаючись на ст.55 КАС України, суд
першої інстанції зазначив, що у випадку
відсутності правонаступників
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання пор усунення
порушень прав чи інтересів позивача.

Суд першої інстанції, дійшов висновку,
що йдеться не про юридичне
правонаступництво, а про перерозподіл
здійснення виконавчим органом
місцевого самоврядування і його
підрозділами делегованих відповідно
до законодавства у сфері соціального
захисту повноважень, від чого обсяг
прав відповідних категорій громадян на
отримання передбачених законом виплат
змінюватись не може.

Виходячи з наведених обставин, суд
першої інстанції замінив відповідача у
даній справі.

В частині встановлення контролю за
виконанням рішення, суд першої
інстанції відмовив, посилаючись на те,
що в даному випадку суд розглядав заяву
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач та Управління праці
та соціального захисту населення по
Жовтневому району Запорізької міської
ради подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що судом незаконно та
необґрунтовано відмовлено в частині
заяви щодо застосування ст. 267 КАС
України встановлення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах.

Апеляційна скарга Управління праці та
соціального захисту населення по
Жовтневому району Запорізької міської
ради мотивована тим, що суд не звернув
уваги на те, що позивачем пропущені
строки звернення до суду, передбачені
ст. 99 КАС України, крім того, скаржник
вважає, що суд не вірно вирішив питання
процесуального правонаступництва, а
саме: новостворене управління не є
правонаступником Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради; не врахував
того, що Управління праці та
соціального захисту населення по
Жовтневому району Запорізької міської
ради не уповноважений виконувати
рішення суду, винесені по відношенню до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської
ради.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення по
Жовтневому району Запорізької міської
у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлено
судом належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в своїй апеляційній
скарзі, порти задоволення апеляційної
скарги відповідача заперечує, просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Питання щодо зміни способу та порядку
виконання судового рішення та заміни
сторони у справі відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
є різними процесуальними діями
адміністративного суду врегульовані
різними правовими нормами.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду розуміється прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Виходячи з наведених норм, зазначені
позивачем обставини не є підставою для
зміни способу і порядку виконання
рішення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що у відповідача виник обов'язок у
проведенні перерахунку та виплаті
позивачу щомісячної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік згідно статті 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у відповідності до рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 17.06.2010, на виконання якого Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя 02.08.2011
виданий виконавчий лист у справі №
2а-117/2010 (а.с.13).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в даних правовідносинах
йдеться не про юридичне
правонаступництво, а про перерозподіл
здійснення виконавчим органом
місцевого самоврядування і його
підрозділами делегованих відповідно
до законодавства у сфері соціального
захисту повноважень, від чого обсяг
прав відповідних категорій громадян на
отримання передбачених законом виплат
змінюватись не може.

Є вірним висновок суду першої
інстанції, що на момент розгляду заяви
позивача обов'язок здійснення йому
перерахунку щорічної одноразової
грошової допомоги відповідно до ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» покладається на
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Жовтневому району.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Посилаючись на вказані норми, суд
першої інстанції фактично не дослідив
обставини, що стосуються примусового
виконання рішення суду відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», і мають значення для
вирішення поставленого позивачем
питання про заміну сторони у даній
справі, оскільки за наявності
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду за
виконавчим листом від 02.08.2011 у справі №
2а-117/2010 підлягає заміні сторона
виконавчого провадження відповідно до
ст..264 КАС України, а ст.55 КАС України не
застосовуються.

Також апеляційним судом встановлено,
що відмовляючи в задоволенні вимог
позивача про встановлення контролю за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі, суд першої
інстанції фактично заяву позивача в
цій частині не розглянув, обставини,
якими позивач обґрунтовує ці вимоги не
дослідив.

Відповідно до ст.267 КАС України
передбачені вказаної нормою заходи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах застосовуються судом, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі (ч.1 ст.267 КАС
України).

Наведені обставини відповідно до ст.204
КАС України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції,
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління
праці та соціального захисту населення
по Жовтневому районі на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 липня 2013 року у справі № 6а/331/44/13р
- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2013 року у справі
№ 6а/331/44/13р - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко