Справа № 806/740/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Житомир справа № 806/740/14

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Черняхович
І.Е.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування наказ №283
від 11.11.2013 р. і постанову №8 від 13.01.2013 р,-

встановив:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №283
від 11.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції;

- визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області по проведенню
позапланової перевірки ДП "САВ-ІР",
магазин "Фокстрот" за адресою вул.
Київська 87, м. Житомир.

- визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№8 від 13.01.2014 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про
захист прав споживачів".

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що не погоджується з
висновками, викладеними посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
в акті перевірки, протоколі та
рішеннях. Вважає, що наказ відповідача
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції торгівельного
об'єкту Дочірнього підприємства
"САВ-ІР" є протиправним та таким, що
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав для проведення
позапланової перевірки. Дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області щодо
проведення позапланової перевірки
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" з
питань, відображених в акті перевірки,
є протиправними. Позапланова перевірка
проведена Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
з порушеннями норм матеріального
права, які регламентують порядок
проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарської діяльності
контролюючими органами. Прийняті за
наслідками проведеної перевірки
рішення є протиправними, не
обґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Представник позивача надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд
ухвалив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
встановив наступне.

Стосовно позовної вимоги про визнання
дій Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області по
проведенню позапланової перевірки, суд
зазначає наступне.

Згідно п. п. 1, 3. 4 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011, -
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органам виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Основними завданнями
Держепоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду,
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах
своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу,
здійснює державний ринковий нагляд у
межах сфери своєї відповідальності,
здійснює у межах своєї компетенції
державний нагляд за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
передбачено, що метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

З матеріалів справи вбачається, що
вказана перевірка проведена
відповідачем 12.11.2013 року, згідно ст. 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», ст. 5, 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів, на виконання
звернення Генерального прокурора
України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», а також
на виконання наказу керівника
Інспекції від 11.11.2013 року №283 ( а.с. 56-60).

Предметом перевірки Інспекції у
магазині позивача було відповідність
електропобутових товарів вимогам
технічних регламентів у відповідності
до постанови КМУ №506 від 11.04.2012 року "Про
затвердження Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів" та постанови КМУ №833
від 15.06.2006 року.

Зазначене вказує на те, що відповідач
мав всі правові підстави для
проведення позапланової перевірки
діяльності позивача, а сама перевірка
проведена відповідно до її
призначення.

Судом безспірно встановлено, що перед
початком позапланової перевірки
спеціалістами Інспекції, в порядку ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», керуючому
магазином "Фокстрот" Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" Литвинюку П.С було
пред'явлено направлення про проведення
перевірки від 11.11.2013 року № 458 та
службові посвідчення, що засвідчують
посади осіб, надано примірник
направлення про проведення перевірки,
а також копію листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів. Перевіривши
вказані документи, керуючим магазином
"Фокстрот" Литвинюком П.С. посадові
особи відповідача були допущені до
проведення вищевказаної перевірки з
наданням необхідних для перевірки
документів.

Отже оспорюванні дії щодо проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині "Фокстрот" за
адресою м. Житомир, вул. Київська 87,
здійсненої відповідно до наказу від
11.11.2013 року №283, фактично реалізовані, а
саме здійснено перевірку, за
результатами якої складено акт від №
00668 від 12.11.2013 року та прийнята
постанова №8 від 13.01.2013 року.

Суд вважає, що виключно результат
реалізації повноваження відповідача, а
не процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки та дій
стосовно проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору щодо правомірності рішення
контролюючого органу.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
перевірка проведена відповідно до норм
чинного законодавства, а тому позовна
вимога щодо визнання протиправними дій
відповідача по проведенню вказаної
перевірки, не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №283
від 11.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, -
підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Спірний наказ відповідача виданий на
підставі звернення народного депутата
України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року, листа
Генерального прокурора Україна від
21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та за наявності
згоди Держспоживінспекції України,
оформленої листом від 05.11.2013 року
№5090-2-7/6.

Суд зазначає, що звернення народного
депутата України може бути підставою
для проведення позапланових заходів.
Крім того, народний депутат як
представник державної влади у разі
порушення прав, свобод і інтересів
людини та громадянина, що охороняються
законом, та інших порушень законності
має право на місці вимагати негайного
припинення порушення або звертатися з
вимогою до відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ та
організацій припинити такі порушення.
У разі порушення законності народний
депутат може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч.5 ст. 17 Закону України «Про
статус народного депутата України»).

Отже, у відповідача були законні
підстави, передбачені статтею 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
винесення наказу №283 від 11.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції. Враховуючи
викладене, вищевказаний наказ не
підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
постанови № 8 від 13.01.2014 року про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
ЗУ "Про захист прав споживачів", суд
встановив наступне.

Постанова про накладення стягнень від
13.01.2014 року № 8 винесена відповідачем на
підставі акта перевірки №00668 від 12.11.2013
року ДП "САВ-ІР" по вул. Київській, 87
м. Житомир (а.с. 33-34).

У вищевказаному акті зафіксовані
порушення ст. 15 ЗУ "Про захист прав
споживачів", п. 21 порядку "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" затвердженого
постановою КМУ №833, п. 8 порядку "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" затвердженого
постановою КМУ №506, а саме:

- встановлено відсутність необхідної
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукції щодо чотирьох
партій товару (п.п. 1-4 додатку №7 до акту
перевірки від 12.11.2013 року);

- реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів за результатами проведеної
науково-технічним випробувальним
центром УкрТЕСТ ДП
"Укрметртестстандарт" експертизи
(випробувань) відібраних 12.11.2013 року у
магазині зразків продукції -
електрочайників "Delfa" DKO-8710 (виробник КНР
Хейнер Електрік Менуфекче Ко. ЛТД), дата
виготовлення 20.03.2013 року, (протокол
випробувань від 25.11.2013 року №2555-1-2013),
визнані такими, що не відповідають
вимогам ДСТУ ІЄС 60335-2-15:2006 за пунктом:
22.103 - приладовий з'єднувач не витримує
навантаження (встановлення-знімання
чайника на/з підставки), що
відбувається за умов нормальної
експлуатації.

Суд звертає увагу на те, що Чуднівським
районним судом Житомирської області
вже прийнято рішення 15.01.2014 року, яким
встановлено факт порушення магазином
Фокстрот (м. Житомир, вул. Київська, 87) ДП
"САВ-ІР" вимог п. 21 порядку "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" затвердженого
постановою КМУ №833, п. 8 порядку "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" затвердженого
постановою КМУ №506 відображених у п.п.
1-4 додатку №7 до акту перевірки від
12.11.2013 року №00668 (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 с. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Судом не встановлено
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень, яким є відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, якими доказами
вони підтверджуються, чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 71, 72, 128, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, визнання протиправними та
скасування наказу №283 від 11.11.2013 року,
постанови про накладення стягнень №8
від 13.01.2014 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 12
травня 2014 р.