Справа № 805/5927/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

15 травня 2014 року
Справа № 805/5927/14

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, в якому просили зняти арешт з
майна, яке є предметом застави за
договором застави майна № 1 від 20.02.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки AUDI Q7, тип легковий
(універсал), номер шасі (кузова, рама) №
НОМЕР_2, повна маса 2900, маса без
навантаження 2315, об'єм двигуна 3597, тип
пального - бензин, колір чорний, рік
випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції від 27.03.2012
року про відкриття виконавчого
провадження № 31917557.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви,
окрім іншого, з'ясовує чи належить
розглядати справу в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.
2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відтак, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

В розумінні ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Відповідна правова позиції
сформульована в п. 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
за законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», викладеної в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що 20 лютого 2012
року Господарським судом Луганської
області виданий наказ № 15/5014/81/2012 про
звернення стягнення на майно ТОВ
«АРМ-Сервіс», а саме автомобіль марки
AUDI Q7, тип легковий (універсал), номер
шасі (кузова, рама) № НОМЕР_2, повна маса
2900, маса без навантаження 2315, об'єм
двигуна 3597, тип пального - бензин, колір
чорний, рік випуску 2008, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «АРМ-Сервіс» за
договором кредиту № 45-05/16 від 20.02.2008
року в загальній сумі 266463,49 гривень.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції від 27.03.2012 року відкрито
виконавче провадження № 31917557 з
виконання наказу № 15/5014/81/2012, виданого
Господарським судом Луганської
області 20.02.2012 року, сторонами
виконавчого провадження є ТОВ
«АРМ-Сервіс» - боржник та ПАТ
«Укрсоцбанк» - стягувач.

Вказаною постановою накладено
накладено арешт на автомобіль марки AUDI
Q7, колір чорний, рік випуску 2008,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить боржнику - ТОВ «АРМ-Сервіс» та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах суми боргу.

Згодом до відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції надійшла заява
стягувача про заміну місця проведення
виконавчих дій.

Так, постановою державного виконавця
від 09.09.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання наказу №
15/5014/81/2012, виданого Господарським судом
Луганської області 20.02.2012 року,
закінчено та виконавчий документ було
направлено для виконання до ВДВС
Ворошиловського РУЮ.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 07.10.2013 року
відкрито виконавче провадження № 40114593
з виконання наказу № 15/5014/81/2012, виданого
Господарським судом Луганської
області 20.02.2012 року, та розпочато
примусове виконання вимог виконавчого
документу.

Як вказує позивач, закінчення
виконавчого провадження № 31917557 не
супроводжувалось скасуванням арешту, у
зв'язку з чим Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку із заявою про
повернення виконавчого документа
стягувачу без виконання, в якій також
просили скасувати арешт, накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 27.03.2012 року, проте,
станом на час звернення позивача до
суду відповідач не надіслав на адресу
ПАТ «Укрсоцбанк» відповідну постанову
про повернення виконавчого документа
та скасування арешту.

Наведені обставини свідчать, що
позивачем, який є стороною виконавчого
провадження, фактично оскаржується
бездіяльність відповідача під час
примусового виконання виконавчого
документа, виданого господарським
судом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена, що
передбачено ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
дійшов висновку про те, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
захист порушених прав та інтересів
позивача має здійснюватися судом, що
видав виконавчий документ, за
правилами господарського судочинства.

Так, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищевикладене у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про звільнення
майна з-під арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
постановляє ухвалу.

Копія ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами; у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї
статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи, що
передбачено ч.ч. 4, 6 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справ за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про звільнення майна з-під
арешту.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в
сумі 73 грн. 08 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративний справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити особі, яка звернулася з
позовною заявою, що повторне звернення
тієї ж особи до адміністративного суду
з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлена
ухвалу про відмову у відкритті
провадження, не допускається.

Роз'яснити особі, яка звернулася з
позовною заявою, що розгляд спору, за
вирішенням якого вона звернулася,
віднесено до юрисдикції суду, яким
виданий виконавчий документ, а саме -
господарського суду Луганської
області області.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ткаченко Т.С.