Справа № 810/2804/14
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року № 810/2804/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Колеснікової І.С., за участю
секретаря судового засідання
Гололобова В.Ю. та представників сторін

від позивача: Приятеленко Т.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні
матеріали» доДержавної податкової
інспекції в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській
областіпроскасування податкових
повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні
матеріали» (надалі - позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області (надалі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від
20.12.2013 № /1396, за яким позивачеві
нараховано грошове зобов'язання за
платежем «податок на прибуток» у
розмірі 3758537,00 грн. (за основним
платежем - 3565758,00 грн. та за штрафними
санкціями - 192780,00 грн.) та від 20.12.2013
№ /1397 у частині
визначення позивачеві завищення
від'ємного значення з податку на додану
вартість у сумі 148757,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач, який був своєчасно та
належним чином повідомлений про дату,
місце та час проведення розгляду
справи, у судові засідання не з'являвся,
заперечень на позов та витребуваних
судом документів суду не надано.

Між тим, на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття представника
відповідача у судове засідання.

Проте, суд не знаходить підстав для
визнання причини неприбуття
представника відповідача у судове
засідання поважними з тих підстав, що
відповідач є юридичною особою і
органом виконавчої влади, що обумовлює
наявність певної штатної чисельності
працівників та передбачає можливість
забезпечення участі представника
відповідача у судовому засіданні,
враховуючи інститут представництва,
оскільки юридична особа не позбавлена
права надати повноваження щодо
представництва її інтересів інший
особі.

Відтак, ураховуючи приписи частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неможливість прибуття у судове
засідання представника відповідача, з
неповажних причин, не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Водночас, представником позивача
заявлено клопотання про призначення у
справі економічної
(судово-бухгалтерської) експертизи та
зупинення провадження у справі.

Розглянувши питання щодо
призначення у справі економічної
експертизи та зупинення провадження у
справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості. Якщо проведення
експертизи доручено експертній
установі, її керівник має право
доручити проведення експертизи одному
або кільком експертам, якщо судом не
визначено конкретних експертів, у разі
потреби - замінити виконавців
експертизи, заявити клопотання щодо
організації проведення досліджень
поза межами експертної установи. В
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини другої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідно дослідити питання,
які потребують спеціальних знань,
Київський окружний адміністративний
суд вважає за необхідне зупинити
провадження в адміністративній справі
№ 810/2804/14-а до одержання
результатів економічної
(судово-бухгалтерської) експертизи.

Перелік питань визначено судом з
урахуванням думки представника
позивача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтею 81, пунктом 3 частини
другої статті 156, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити економічну
(судово-бухгалтерську) експертизу у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Нові
будівельні матеріали» до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області.

2. Зупинити провадження в
адміністративній справі до одержання
Київським окружним адміністративним
судом результатів експертизи.

3. Проведення експертизи доручити
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Чи підтверджуються нормативно та
документально висновки Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області, викладені
в акті перевірки від 29.11.2013 № 1239/2201/32843212
щодо:

- заниження доходу, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
розмірі 9548858,00 грн. у тому числі за ІІ
квартал 2011 року на суму 6702000,00 грн. та за
ІV квартал 2011 року на суму 2846858,00 грн., за
неповернутою кредиторською
заборгованістю станом на 01.04.2011, яка
виникла у грудні 2007 року;

- заниження доходу, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
розмірі 6273742,00 грн. у тому числі за ІV
квартал 2011 року на суму 2601742,00 грн. та за
ІV квартал 2012 року на суму 3672000,00 грн.,
за подвійне включення до валових
витрат акцій за договорами міни цінних
паперів;

- заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 148757,00 грн. у
зв'язку із частковим поверненням у
червні, липні та вересні 2011 року коштів.

5. Зобов'язати експерта повідомити суд
про інші обставини, які, на думку
експерта, повинні бути висвітлені за
змістом нарахованих податкових
зобов'язань по податку на прибуток та
податку на додану вартість , що
зумовили проведення цієї експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю «Нові
будівельні матеріали».

8. Зобов'язати сторони надати у
розпорядження експерта всі документи і
матеріали, що необхідні для проведення
експертизи.

9. Матеріали судової справи
направити до Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

10. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.