Справа № 2а-5149/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/68311/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Антимонопольного
комітету України на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.05.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4.10.2012р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал»

до відповідача Антимонопольного
комітету України

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору :

1. Комунальний заклад охорони здоров'я
«Харківська міська клінічна лікарня
швидкої та невідкладної допомоги ім.
професора О.І. Мещанінова»

2. Комунальне підприємство «Баст»

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про визнання нечинним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014р. до суду з позовом про
визнання нечинним та скасування
рішення Антимонопольного комітету
України (далі Антимонопольний комітет)
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Кристал» (далі
Товариство). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що рішенням
Антимонопольного комітету від 28.02.2012р.
комунальний заклад охорони здоров'я
«Харківська міська клінічна лікарня
швидкої та невідкладної допомоги
ім.професора О.І. Мещанінова» (далі
Лікарня) зобов'язано відмінити
процедуру закупівлі. Вважаючи, що
рішення прийнято всупереч вимог
чинного законодавства, Товариство
просило задовольнити адміністративний
позов.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.05.2012р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 4.10.2012р.,
позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Антимонопольний комітет звернувся з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просив їх скасувати та відмовити
в задоволенні позову. При цьому
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2011р. комунальним закладом
охорони здоров'я «Харківська міська
клінічна лікарня швидкої та
невідкладної допомоги ім.професора О.І.
Мещанінова» (далі Лікарня)
опубліковано оголошення про
проведення процедури відкритих торгів
із закупівлі послуг.

Свої пропозиції для участі у
конкурсі надали : Товариство, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 та комунальне
підприємство «Баст» (далі
Підприємство).

Пропозиції фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відхилено з
причин, викладених у протоколі
комітету конкурсних торгів №23/1 від
26.01.2012р., в зв'язку з чим у торгах
прийняли участь лише Товариство та
Підприємство.

Відповідно до протоколу №25/1 від
27.01.2012р. переможцем торгів визнано
Товариство. В той же день Лікарнею
акцептовано пропозицію переможця та
направлено в адресу позивача
повідомлення про акцепт із зазначенням
кінцевого строку укладання договору
про закупівлю послуг.

Підприємство звернулось до
Антимонопольного комітету зі скаргою
про порушення законодавства у сфері
державних закупівель.

Перевіривши доводи скаржника,
відповідач дійшов висновку про те, що
пропозиції позивача та Підприємства не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, а тому мали бути
відхилені Лікарнею. На цій підставі,
відповідач своїм рішенням від 28.02.2012р.
зобов'язав Лікарню відмінити
процедуру закупівлі.

Умови, порядок та процедури
закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів
встановлюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
Закон №2289-VI).

Відповідно до частини п'ятої ст. 7
Закону №2289-VI Антимонопольний комітет
України здійснює контроль у сфері
державних закупівель у межах своїх
повноважень, визначених Конституцією
та законами України.

Дійшовши висновку про те, що Лікарня
повинна була відхилити пропозиції
Товариства та Підприємства з підстав,
передбачених статтею 29 Закону №2289-VI,
відповідач зобов'язав позивача
«відмінити процедуру закупівлі»,
пославшись на положення статті 30 цього
Закону.

Колегія суддів доходить висновку
про те, що вимога Антимонопольного
комітету відмінити процедуру
закупівлі після визначення переможця
торгів та акцептування його пропозиції
не ґрунтується на законі, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 30 Закону №2289-VI відміна
торгів чи визнання їх такими, що не
відбулися, призводить до фактичного
призупинення процедури закупівлі, що
унеможливлює проведення конкурсних
торгів та визначення їх переможця.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що торги з закупівлі послуг
за рахунок державних коштів відбулись
27.01.2012р. При цьому було визначено їх
переможця та акцептовано пропозицію
Товариства.

Відповідно до статей 1, 31 Закону №2289-VI
акцепт конкурсної пропозиції
обумовлює виникнення обов'язку у
замовника укласти відповідний договір
з переможцям торгів, а у останнього
виникає право вимагати укладення
договору. Таким чином, між Лікарнею та
Товариством укладено правочин, в
розумінні ст. 202 ЦК України. З огляду на
приписи статей 204, 215 ЦК України такий
правочин можливо визнати недійсним
виключно у судовому порядку.

З моменту визначення переможця
торгів та акцептування його пропозиції
неможливо відмінити процедуру
закупівлі в порядку, передбаченому
статтею 29 Закону №2289-VI, а законність
проведених торгів може бути оскаржено
виключно в суді, в зв'язку з чим вимога
Антимонопольного комітету, викладена в
рішенні від 28.02.2012р., є такою, що не
відповідає чинному законодавству.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильними висновки судів
попередніх інстанцій про те, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв всупереч вимог чинного
законодавства, що є підставою для
задоволення адміністративного позову,
і доводи касаційної скарги не
спростовують цих висновків.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 224, 230, 231, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Антимонопольного
комітету України залишити без
задоволення, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.05.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4.10.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз