Справа № 826/17539/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберон-Трейд» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оберон-Трейд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов"язання вчинити
дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Обертон-Трейд»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Оберон-Трейд» та фірмою «QINGDAO
DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO. LTD» було укладено
контракт від 15 травня 2013 року № DS 130515-1
на поставку автомобільних шин.

При оформленні ввезення товарів на
митну територію України позивачем було
задекларовано в Київській
регіональній митниці митну вартість
шин пневматичних гумових нових для
вантажних автомобілів, всесезонних з
універсальним протектором,
торгівельна марка Aosen, виробництва Qinqdao
Doublestar Tyre, країна походження - КНР,
згідно декларації МД-2, прийнятої
відповідачем 24.09.2013 pоку. Позивачем
була заявлена митна вартість
вищевказаного товару в розмірі 239119,43
грн., з яких вартість товару - 410040,90 грн.
(51 300 дол. США), а вартість перевезення
товару морем з порту Кингдао (КНР) до
порту Одеса (Україна) - 29078,53 грн.

24 вересня 2013 року відповідачем
прийнято рішення № 100250000/2013/600765/2 про
коригування заявленої митної вартості
товарів, що ввезені позивачем, яким
скориговано митну вартість товарів та
визначено їх на рівні 54 933 дол. США.

Проте позивач не погоджується з таким
рішенням Київської регіональної
митниці та звернувся за захистом
порушених прав до суду.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість
застосовуються для: 1) нарахування
митних платежів; 2) застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; 3) ведення митної статистики; 4)
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (ст. 50 МК
України).

Згідно із ч. 2 ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9
Митного кодексу України, зокрема,
згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні,
зокрема за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3
ст. 57 МК України).

У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 53 МК
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що надані позивачем
матеріали дійсно мають розбіжності та
неузгодженості, зазначені митницею, що
об'єктивно зумовлювало виникнення у
митного органу обґрунтованих сумнівів
щодо правильності визначення
позивачем митної вартості.

Зокрема, в пункті 7.4 контракту № DS 130515-1
встановлено, що 70% вартості товару
оплачується протягом 10 днів після
відправлення товару з порту
відвантаження, проте коносамент
№866854522С датується 25.07.2013 року, а
платіжне доручення №21 від 30.08.2013 року.
Також в пункті 3.1.1 договору про
транспортно-експедиційне
обслуговування №29/01/13-1 зазначено, що
при морському перевезенні вантажу
споживачем послуг морського
перевезення є замовник, який
самостійно укладає договір морського
перевезення вантажу з морським
перевізником і надає виконавцю
коносаменти, на підставі яких
виконавець здійснює
внутрішньо-портове експедирування.
Декларантом не надавався договір про
морські перевезення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3
ст.53 МК України, у зв'язку з наявністю
обґрунтованих сумнівів у правильності
визначення митної вартості
імпортованих товарів, відповідачем
проведено процедуру консультацій,
позивачу було запропоновано надати
додаткові документи, а саме: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); виписку
з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи); копію митної декларації
країни відправлення; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформацію про
вартість сировини для виробництва
товару.

У зв'язку з неподанням декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, відповідно до ч. 6 ст.54
Митного кодексу України, орган
Міністерства доходів і зборів відмовив
у митному оформленні товару за
заявленою декларантом митною вартістю
та прийняв рішення про коригування
митної вартості товарів від 24.09.2013 року
№ 100250000/2013/600765/2.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про законність та
обґрунтованість прийнятого митницею
рішення про коригування митної
вартості.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 27.05.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.