Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 травня 2014 року

Сп
рава № 2а-3120/11/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомЖовтневої ОДПІ Головного
управління Міндоходів

у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а,
м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, вул. Островського, 5, с.
Мішково-Погорілове, Жовтневий район,
Миколаївська область, 57214

простягнення штрафних санкцій у сумі
17045,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 17045,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не сплатив
штрафні (фінансові) санкції на підставі
рішення від 31.12.2010 р. № /0.

Відповідач подав письмові заперечення
на позовну заяву, в яких вказує, що при
підрахуванні доходу допущена
арифметична помилка, у зв’язку з чим
виникла розбіжність задекларованого
доходу з даними, відображеними в книзі
доходів і витрат. Крім того, на думку
відповідача, позивач пропустив строк
застосування штрафних санкцій (а. с. 37).

У судове засідання прибув представник
позивача, відповідач у судове
засідання не прибув.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Суд вважає, що в адміністративній
справі достатньо матеріалів для її
розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

У вересні-грудні 2010 р. позивачем
проведено планову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 р. до 30.06.2010 р., за
результатами якої складено акт від
13.12.2010 р. № 1436/17/НОМЕР_1 (а. с. 15-26).
Перевіркою серед іншого встановлено
порушення п. 2.6 постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. № 637 "Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні", а саме:
не оприбуткована готівка від
реалізації товарів за 2008 р. у сумі 3409,13
грн.

За результатами перевірки позивачем
прийняте рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2010
р. № /0 на суму 17045,65 грн. (а. с. 29).

Згідно п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Перевіркою встановлено, що в звіті за
2008 р. відповідачем відображена виручка
від реалізації товарів у розмірі 352613,29
грн., а в книзі обліку доходів і витрат
– 349204,16 грн., тобто різниця становить
3409,13 грн.

Відповідач із зазначеним рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій не погодився та оскаржив його в
судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 р. у
справі № 2а-5331/11/1470 суд відмовив у
задоволенні позовних вимог (а. с. 82-84).

Відповідач повідомив про оскарження
постанови в апеляційному порядку,
однак за даними автоматизованої
системи документообігу суду, постанова
по справі № 2а-5331/11/1470 не оскаржена і
набрала законної сили.

Таким чином, стягнення з відповідача
заборгованості ґрунтується на рішенні,
законність якого переглядалася в
судовому порядку і рішення суду
набрало законної сили.

Підпункт 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України надає право органам
державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС
України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (вул.
Островського, 5, с. Мішково-Погорілове,
Миколаївська область, 57214,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафні
(фінансові) санкції в сумі 17045,65 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя

А. О. Мороз