Справа № 816/1349/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1349/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Міщаніна
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Полтава-банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марком", фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алко-Профіль", Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне
управління, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі" про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії щодо
включення в Акт опису й арешту майна №
41356054 від 24.01.2014 року, складений
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Моргуновим Костянтином
Вікторовичем у зведеному виконавчому
провадженні № 41356054: 1. кушетка
косметологічна мод 201 -1шт.; 2. візок
косметолога. S-01 -1шт.; 3. Косметологічний
стілець 109 SРА-1шт.; 4. Стул офісний -10шт.; 5.
Крісло офісне Престиж -1шт.; 6. Стіл
офісний (1 тумб.) -1шт.; 7. Етажерка метал.
(5пол.) -1шт.; 8. відро для сміття -2шт.; 9.
Вішалка д/верх. одягу. -1шт., а також
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна № 41356054 від
24.01.2014 року, складений державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Моргуновим Костянтином
Вікторовичем у зведеному виконавчому
провадженні № 41356054:1. кушетка
косметологічна мод 201 -1шт.; 2. візок
косметолога. S-01 -1шт.; 3. Косметологічний
стілець 109 SРА-1шт.; 4. Стул офісний -10шт.; 5.
Крісло офісне Престиж -1шт.; 6. Стіл
офісний (1 тумб.) -1шт.; 7. Етажерка метал.
(5пол.) -1шт.; 8. відро для сміття -2шт.; 9.
Вішалка д/верх. одягу. -1шт.

В ході судового розгляду позивачем
надано заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просила зняти
арешт з майна ОСОБА_1 та виключити з
акту опису й арешту від 24 січня 2014 року,
складеного Київським відділом
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції у зведеному виконавчому
провадженні № 41356054, звільнивши з-під
арешту наступне майно: 1. Стільці офісні
чорного кольору 10 шт. б/у; 2. Стіл
однотумбовий, коричневого кольору 1 шт.,
б/у; 3. Етажерка чорного кольору,
металева, з п'ятьма полицями - 1 шт.; 4.
Вішалка для одягу, чорного кольору,
металева 1 шт., б/у; 5. Етажерка офісна,
білого кольору, металева із
стеклянними трьома полицями 1 шт., б/у;
Стіл масажний, світло-жовтого кольору
на металевих ніжках 1 шт.; 7. Крісло
офісне світло-жовтого кольору на
металевих ніжках з колесами 1 шт.; 8.
Стілець офісний бежевого кольору з
чорними ручками на коліщатках - 1 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що при проведенні
арешту майна відповідачем помилково
було описано та вилучено майно, що не
належить боржникові по даному
виконавчому провадженню, на
підтвердження чого надано докази
придбання спірного майна позивачем. У
зв'язку з чим, вважає дії щодо внесення
перерахованого вище майна до опису
такими, що порушують її права.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні. У
письмових запереченнях зазначав, що
відділ державної виконавчої служби при
проведенні арешту майна діяв в межах та
на підставі діючого законодавства, а
тому вважає вимоги позивача такими, що
не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Полтава-банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марком", фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алко-Профіль", Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне
управління, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі".

Треті особи у судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час
та місце судового розгляду справи.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Марком" надано до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності його уповноваженого
представника.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться зведене виконавче
провадження № 41356054 на виконання ряду
виконавчих документів згідно
облікової картки з ТОВ "Торговий дім
"Полагросервіс" заборгованостей перед
стягувачами, зокрема, наступними
особами: Публічне акціонерне
товариство "Полтава-банк", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Полагросервіс", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Марком",
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алко-Профіль",
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО",
Миргородське комунальне
житлово-експлуатаційне управління,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі" (а.с. 38-40).

У зв'язку з невиконанням вимог
постанов, винесених державним
виконавцем, для належного, повного та
своєчасного виконання таких
виконавчих документів, відповідачем
при перевірці майнового стану боржника
за адресою реєстрації боржника, а саме
АДРЕСА_1, було проведено опис
виявленого майна, на підставі чого
складено акт опису й арешт майна від 24
січня 2014 року (а.с. 103-124). Вказаним актом
описано та накладено арешт, зокрема, на
таке майно: 1. Стільці офісні чорного
кольору 10 шт. б/у; 2. Стіл однотумбовий,
коричневого кольору 1 шт., б/у; 3.
Етажерка чорного кольору, металева, з
п'ятьма полицями - 1 шт.; 4. Вішалка для
одягу, чорного кольору, металева 1 шт.,
б/у; 5. Етажерка офісна, білого кольору,
металева із стеклянними трьома
полицями 1 шт., б/у; Стіл масажний,
світло-жовтого кольору на металевих
ніжках 1 шт.; 7. Крісло офісне
світло-жовтого кольору на металевих
ніжках з колесами 1 шт.; 8. Стілець
офісний бежевого кольору з чорними
ручками на коліщатках - 1 шт.

Не погодившись з проведеним арештом
майна, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку проведеному
арешту майна, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21 квітня 1999 року державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені заходи
примусового виконання рішень: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 57 вказаного
Закону встановлено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Положеннями частини 5 тієї ж
статті визначено, що про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до частини першої
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд звертає увагу на те, що між
ОСОБА_1 (по тексту договору - Орендар) та
ТОВ "ТД "Полтаваагросервіс" (по тексту
договору - Орендодавець) укладено
договір оренди нежитлового приміщення
від 27 грудня 2013 року, відповідно до умов
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
частину приміщення, розташованого у м.
Полтава за адресою вул. Половка, 68,
загальною площею 20 кв. м (надалі -
орендоване майно) для зберігання майна
Орендаря, що використовується ним в
господарській діяльності. Строк цього
Договору починає свій перебіг з
моменту його підписання сторонами та
закінчується 30 січня 2014 року (а.с. 211-212).
Факт передачі такого приміщення
підтверджується копією акту
передачі-приймання майна від 27 грудня
2013 року (а.с. 213).

Так, відповідно до спірного акту опису
державним виконавцем було описано та
арештовано наступне майно, що
перебувало за адресою державної
реєстрації боржника: Стільці офісні
чорного кольору 10 шт. б/у; Стіл
однотумбовий, коричневого кольору 1 шт.,
б/у; Етажерка чорного кольору, металева,
з п'ятьма полицями - 1 шт.; Вішалка для
одягу, чорного кольору, металева 1 шт.,
б/у; Етажерка офісна, білого кольору,
металева із стеклянними трьома
полицями 1 шт., б/у; Стіл масажний,
світло-жовтого кольору на металевих
ніжках 1 шт.; Крісло офісне
світло-жовтого кольору на металевих
ніжках з колесами 1 шт.; Стілець офісний
бежевого кольору з чорними ручками на
коліщатках - 1 шт. (а.с. зв. ст. 107-108).

Вказане майно згідно пояснень ОСОБА_1
було придбано нею особисто для
здійснення власної господарської
діяльності. На підтвердження
викладеного позивачем долучено до
матеріалів справи копії накладної від
13 березня 2013 року № 132 та видаткової
накладної від 05 січня 2014 року № ЧП-000002,
на підставі яких позивачем було
придбано майно, що відображено у
вищевказаному акті, зокрема (згідно
зазначенню в цих документах): Стілець
офісний - 10 шт.; крісло офісне Престиж - 1
шт.; стіл офісний (1 тумба) - 1 шт.;
етажерка металева (5 полиць); вішалка
для верхнього одягу - 1 шт.; а також
кушетка косметологічна мод. 21 - 1 шт.;
візок косметолога мод.S-01 - 1 шт.;
косметологічний стілець 109 SPA - 1шт.

На підставі вказаних документів судом
встановлено, що вони були придбані саме
ОСОБА_1, про що свідчать наявні в
перелічених вище документах відмітки,
а тому вважає доведеним твердження
позивача про право власності на
зазначене майно. Доказів на
спростування викладеного ні
відповідачем, ні третіми особами
надано не було.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому,
що відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Полтава-банк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марком", фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алко-Профіль", Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне
управління, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі" про
зобов'язання вчинити дії - підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"Полтава-банк", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марком", фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алко-Профіль", Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне
управління, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі" про
зобов'язання вчинити дії задовольнити
повністю.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 та виключити
з акту опису й арешту майна № 41356054 від 24
січня 2014 року, складеним Київським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції у зведеному виконавчому
провадженні № 41356054, звільнивши з-під
арешту наступне майно: 1. Стільці офісні
чорного кольору 10 шт. б/у; 2. Стіл
однотумбовий, коричневого кольору 1 шт.,
б/у; 3. Етажерка чорного кольору,
металева, з п'ятьма полицями - 1 шт.; 4.
Вішалка для одягу, чорного кольору,
металева 1 шт., б/у; 5. Етажерка офісна,
білого кольору, металева із
стеклянними трьома полицями 1 шт., б/у;
Стіл масажний, світло-жовтого кольору
на металевих ніжках 1 шт.; 7. Крісло
офісне світло-жовтого кольору на
металевих ніжках з колесами 1 шт.; 8.
Стілець офісний бежевого кольору з
чорними ручками на коліщатках - 1 шт.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 26 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський