Справа № 454вр-13/804/3983/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/3983/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Гапич І.В. дов
від 11.11.2013

Пилипенко С.О. дов від 25.02.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року

у справі № 804/3983/13-а

за заявою Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області

про поворот виконання постанови від 09
квітня 2013 року

по справі №804/3983/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. Визнано
протиправним та скасовано наказ
відповідача №55-о від 12.03.2013. Поновлено
ОСОБА_3 на посаді державного
податкового інспектора юридичного
відділу Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 635,75грн.
Зобов'язано відповідача виплатити
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу (т.2 а.с.16-18).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на користь ОСОБА_3
заборгованість з виплати заробітної
плати в розмірі 635,75 грн. (т.2 а.с.69-70).

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
заяву про поворот виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2013, в
якій, посилаючись н аст.265 КАС України,
просить в порядку повороту виконання
рішення стягнути безпідставно
стягнені за рішенням суду грошові
кошти в загальній сумі 2842,06 грн.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області трудову
книжку для виконання відповідного
запису про скасування поновлення на
роботі (т.2 а.с.88).

Заява мотивована тим, що на виконання
рішення суду першої інстанції від
09.04.2013 відповідач виплатив позивачу
грошові кошти а загальну суму 2842,06 грн.,
в т.ч. середня заробітна плата за час
вимушеного прогулу - 1564,43 грн., за
основним окладом (16 годин) - 127,44 грн.,
компенсація за невикористану
відпустку - 232,62 грн., надбавка за
вислугу років - 31,86 грн., лікарняні за
перші 5 днів - 398,25 грн., лікарняні за
перші 5 дів - 398,25 грн., премія за травень -
89,21 грн.

Оскільки за результатами розгляду
апеляційної скарги відповідача
рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято нову постанову,
якою стягнено з відповідача на користь
позивача 635,75 грн., апеляційним судом
підтверджено відсутність правомірного
підґрунтя постанови суду першої
інстанції, стягнені за рішенням суду
першої інстанції кошти підлягають
поверненню на рахунок відповідача.
Крім того, оскільки відповідачем
зроблений відповідний запис в трудовій
книжці позивача про поновлення на
роботі, запис в трудовій книжці також
підлягає скасуванню у встановлено
порядку.

Як зазначено відповідачем, ним,
враховуючи надані до суду пояснення та
докази, зроблений висновок, що
постанова суду першої інстанції
обґрунтована на повідомленнях
позивачем завідомо неправдивих
відомостях.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у задоволені заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю
факту, що скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним
підроблених, та про такі факти не
повідомлено заявником.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення питання, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою задовольнити
вимоги, викладені в заяві про поворот
виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована фактично
обставинами, наведеними в заяві про
поворот виконання рішення. Крім того,
відповідач зазначає, що його вимоги
щодо скасування запису в трудовій
книжці судом першої інстанції не
розглянуті.

Представники відповідача в судовому
засідання підтримали доводи, наведені
в апеляційній скарзі.

Позивач (його представник) в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеної у рішенні від 02.11.2011
№13-рп/2011, поворот виконання рішення - це
процесуальна гарантія захисту прав
особи, яка полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав.

Стаття 266 КАС України встановлює
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ

Поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом першої інстанції встановлено, що
при поданні адміністративного позову
про поновленні на роботу ОСОБА_3
будь-яких неправдивих відомостей, а
також підроблених документів суду не
надавав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно не прийняв
наведені відповідачем обставини, що
позивачем неправдиво зазначено, що
тестування від 05.11.2012 проводилось з
метою перевірки працівників
Нікопольської ОДПІ відповідності до
роботи, що позивач виконував поточні
контрольні завдання, пов'язані з
банкрутством, що ним готувалися позови
до суду, а також позивачем неправдиво
зазначено про невиплату йому грошової
компенсації невикористаних днів
відпусток, про відсутність
дисциплінарних стягнень, оскільки
вказані обставини не покладались в
основу постанови суду першої інстанції
від 09.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції від 09.04.2013 стало
невірне застосування норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, а не
поданні позивачем завідомо неправдиві
відомості або підроблені документи,
внаслідок чого суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності правових підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення в частині стягнення
з позивача грошових коштів в сумі 2842,06
грн.

Стосовно вимог відповідача про
зобов'язання ОСОБА_3 надати до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області трудову
книжку для виконання відповідного
запису про скасування поновлення на
роботі колегія суддів зазначає, що
вказане питання не охоплюється
визначеними ст.265 КАС України межами, не
підлягає вирішенню в порядку повороту
виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дослідив обставини, які
мають значення для вирішення питання,
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі № 804/3983/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко