Справа № 872/5636/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 808/2052/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 21 лютого 2013 року

у справі № 808/2052/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
управління

Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області,

вул. Матросова,
29, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача
Мелітопольського міського відділу
Головного управління

Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області,

вул. Леніна, 83, м.
Мелітополь Запорізької області, 73218;

про скасування актів,
-

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області та до Мелітопольського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області про скасування

Рішення від 21 січня 2013 року № З/И - К-7,

Наказів № 123 від 25 березня 2011 року, № 72
від 30 січня 2012 року, № 144 від 19 березня
2012 року;

стягнення 5.000,00 грн. моральної шкоди.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Бойченко Ю.П.) своєю ухвалою
від 21 лютого 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 про скасування Наказів № 123 від
25 березня 2011 року, № 72 від 30 січня 2012
року, № 144 від 19 березня 2012 року; залишив
без розгляду на підставі статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
останнє рішення за скаргою на ім'я
Міністра внутрішніх справ про визнання
наказів незаконними було отримано 21
січня 2013 року. Позов подано 19 лютого 2013
року.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

В контексті наведеної норми важливою є
теза, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися не про наявність
спірного рішення, а про порушення її
прав, свобод чи інтересів. Тобто,
сукупність ознак, що характеризують
психічне ставлення особи до вчиненого
відносно неї протиправного діяння і
його негативних наслідків.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви на
ім'я Міністра внутрішніх справ,
свідченням чому і є лист від 21 січня 2013
року № З/И - К-7.

Позов подано 19 лютого 2013 року.

Крім того, в силу статті 100 цього
Кодексу адміністративний позов
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічні приписи містять:

пункт 5 частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
- якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними;

пункт 5 частини першої статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства України
- позовна заява залишається без
розгляду, якщо суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними;

пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В силу частини другої статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд, хоч і на
власний розсуд, та мав вирішувати або в
порядку письмового провадження, або в
судовому засіданні.

Ухвала про залишення позову без
розгляду, відповідно, стала
передчасною.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі № 808/2052/13-а скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник