Справа № 804/9577/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/9577/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін

позивача
Линок В.П., Дивинської В.О.

Рибки С.Г., Малишевського О.І.

відповідача-1
Коноплянки А.Ю.

відповідача-2
Палкіної Л.В.

третьої особи
Понтапльова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів до
Державної фінансової інспекції
України в Дніпропетровській області,
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гідроспецбуд», в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування п. 2
обов'язкових вимог про усунення
порушень від 20.06.2013 р. № 860-15/2062, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року Нікопольське
регіональне управління водних
ресурсів (далі - Нікопольське РУВР)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням адміністративного
позову з уточненими позовними вимогами
від 13.12.2013 р. (т. 2 а.с. 64-72), просить:

- визнати протиправними та
скасувати п. 2 обов'язкових для
виконання вимог про усунення порушень
від 20.06.2013 р. № 860-15/2062 Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
(далі - Нікопольської ОДФІ), виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності Нікопольського РУВР за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.,
відображених в акті від 27.05.2013 р. №
860-22/10;

- визнати протиправними дії
Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області щодо
включення до акту ревізії від 27.05.2013 р.
№ 860-22/10 інформації та висновків про
заниження позивачем в обліку
заборгованостей на загальну суму 1 227 962
грн. 58 коп., та такими, що не
відповідають нормам закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 р.
(суддя Ніколайчук С.В.) за даним
адміністративним позовом відкрито
провадження у справі, та призначено її
до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 р.
справу прийнято до провадження судді
Чорної В.В. (т. 1 а.с. 178).

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій
Нікопольської ОДФІ в
Дніпропетровській області щодо
включення до акту ревізії від 27.05.2013 р.
№ 860-22/10 інформації та висновків про
заниження позивачем в обліку
заборгованостей на загальну суму 1 227 962
грн. 58 коп. такими, що не відповідають
нормам закону, закрито (т. 2 а.с. 115).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що висновки акту
ревізії № 860-22/10 від 27.05.2013 р.
щодо завищення Нікопольськім РУВР
вартості виконаних ремонтних робіт, що
призвели до втрат фінансових ресурсів
на загальну суму 116 460 грн.
85 коп., є протиправними та
необґрунтованими. Зокрема, позивач не
погоджується з висновком
Нікопольської ОДФІ, викладеним в акті
ревізії від 27.05.2013 р., щодо завищення
Нікопольськім РУВР витрат в сумі 95 507
грн. 77 коп., понесених підприємством у
зв'язку з відшкодуванням витрат
підрядника ТОВ «Гідроспецбуд» на
виконання у жовтні-грудні 2011
року робіт по капітальному ремонту
напірного трубопроводу Базавлуцької
насосної станції із залученням машин
та механізмів, які не перебувають на
балансі підрядника. Так, позивач
стверджує, що вказані машини і
механізми належать ТОВ «Гідроспецбуд»
на праві власності, що підтверджено
паспортами, актом приймання-передачі
майна та актом ревізії. Факт виконання
робіт по капітальному ремонту
напірного трубопроводу Базавлуцької
насосної станції підтверджено
належним чином складеними актами
виконаних робіт КБ-2В за
жовтень-грудень 2011 року, довідками
форми КБ-3, монтажними схемами,
товарними накладними та чеками на
придбання будівельних матеріалів.
Також, позивач стверджує про
документальне підтвердження фактично
понесених ним витрат в сумі 7 685 грн. 13
коп. на придбання будівельних
матеріалів, що включені до актів
приймання виконаних робіт форми КБ-2В
за жовтень-грудень 2011 року з
капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції, посилаючись на те, що вказані
витрати підтверджено накладними № 289
від 25.10.2011 р., № 14 від 11.07.2011 р., а також
товарними чеками № б/н від 10.11.2011 р., №
б/н від 15.10.2011 р. та № 984 від 25.10.2011 р.
Крім того, позивач не погоджується з
висновком Нікопольської ОДФІ щодо
завищення ним відшкодування витрат
підрядника по сплаті єдиного внеску в
розмірі 12 604 грн. 95 коп., посилаючись на
те, що вказана сума сформована з
урахуванням розміру єдиного
соціального внеску, встановленого
колективним договором ТОВ
«Гідроспецбуд», що відповідає ч. 2 ст. 97
Кодексу законів України про працю, ст. 15
Закону України «Про оплату праці».
Проте, при проведенні ревізії
відповідачем-2 не було досліджено умови
колективного договору підрядника,
зокрема, щодо формування фонду
заробітної плати та пов'язаних з її
виплатою нарахувань, а також не було
враховано те, що підрядник не є
підвідомчою установою для позивача, у
зв'язку з чим не може впливати на
порядок здійснення вказаних виплат.
Також, позивач вважає неправомірним
висновок Нікопольської ОДФІ щодо
завищення Нікопольським РУВР
відшкодування витрат на оплату
підрядником ТОВ «Гідроспецбуд»
листків непрацездатності в сумі 663 грн.,
посилаючись на те, що відповідач-2 не
має повноважень щодо здійснення
контролю за дотриманням законодавства
при нарахуванні та виплаті (сплаті)
заробітної плати, лікарняних, єдиного
внеску до Пенсійного фонду України та
правильності їх відображення за даними
бухгалтерського обліку, що належить до
компетенції Пенсійного фонду України.
Враховуючи вищевикладене, позивач
зазначив про необґрунтованість та
протиправність висновків, викладених у
акті ревізії від 27.05.2013 р., що стали
підставою для формування
Нікопольською ОДФІ пункту 2 вимог №
860-15/2062 від 20.06.2013 р., та, відповідно, про
необхідність скасування вказаних
вимог (т. 1 а.с. 3-12).

В судовому засіданні 25.03.2014 р.
представники позивача за
довіреностями Линок В.П., Дивинська В.О.,
Рибка С.Г., Малишевський О.І. позовні
вимоги підтримали, просили
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

В судовому засіданні 25.03.2014 р.
представники відповідача-1,
відповідача-2 за довіреностями
Коноплянка А.Ю., Палкіна Л.В. проти
задоволення адміністративного позову
заперечили, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обґрунтованість
висновків, викладених у акті ревізії
від 27.05.2013 р., зокрема, щодо
непідтвердження первинними
бухгалтерськими документами
обґрунтованості відшкодування
Нікопольським РУВР витрат в сумі 103 192
грн. 90 коп., понесених підрядником ТОВ
«Гідроспецбуд» під час виконання робіт
по ремонту напірного трубопроводу
Базавлуцької насосної станції, а також
витрат по сплаті єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та по
відшкодуванню лікарняних на загальну
суму 13 267 грн. 95 коп., які були понесені
ТОВ «Гідроспецбуд» при виконанні його
працівниками робіт на замовлення
Нікопольського РУВР обставини,
викладені у акті ревізії від 27.05.2013 р.

Позиція відповідачів викладена також у
письмових запереченнях проти
позову (т. 1 а.с. 157-162).

Позиція третьої особи - ТОВ
«Гідроспецбуд» - викладена у письмових
поясненнях від 22.08.2013 р., та від 04.11.2013 р.,
у яких зазначено про необґрунтованість
висновків Нікопольської ОДФІ щодо
завищення ТОВ «Гідроспецбуд» вартості
виконаних робіт по ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції внаслідок використання машин
та механізмів, які не передбачені ДБН
та не знаходяться на балансі
підрядника. Третя особа стверджує, що
перебування вказаних машин та
механізмів на балансі ТОВ
«Гідроспецбуд» підтверджено
відповідними первинними документами,
які були надані службовій особі ДФІ під
час проведення ревізії. Проте, вказані
документи не були прийняті до уваги
ревізором, який не приділив уваги
питанню виконання ТОВ «Гідроспецбуд»
робіт на замовлення Нікопольського
РУВР із залученням власних машин та
механізмів, а також не прийняв до уваги
те, що документи на вказані машини та
механізми на час проведення ревізії
перебували на перереєстрації в
котлонагляді та держтехнагляді. Крім
того, витрати підрядника на придбання
будівельних матеріалів для виконання
робіт по ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції, зокрема, електродів діаметром
6 мм, плит для покриття автодоріг 30 т,
щебеню шлакового фракцією 40-70 мм, також
підтверджені відповідними первинними
документами, а саме накладними та
товарними чеками. Що стосується
висновку Нікопольської ОДФІ щодо
завищення позивачем вартості
виконаних ТОВ «Гідроспецбуд»
будівельних робіт внаслідок
безпідставного відшкодування
підряднику витрат на сплату єдиного
соціального внеску та оплату листків
непрацездатності, третя особа
зазначила, що розмір єдиного
соціального внеску, який підлягає
перерахуванню підрядником до бюджету,
встановлено його колективним
договором, зміни до якого не можуть
бути внесені позивачем. Крім того,
позивач не може здійснювати контроль
за правильністю нарахування, утримання
та перерахування ТОВ «Гідроспецбуд»
єдиного внеску до державного бюджету, а
також правильністю виплати ним
заробітної плати своїм працівникам,
оскільки це є компетенцією органів
Пенсійного фонду України (т. 1 а.с. 138-139,
206-212).

В судовому засіданні представник
третьої особи Понтапльов О.В. підтримав
позицію позивача, та просив
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Нікопольське регіональне управління
водних ресурсів зареєстровано
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області 02.10.2001 р. (т. 1 а.с. 57).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» №
2939-ХІІ від 26.01.1993 р. (в редакції, що діяла
на час виникнення спірних
правовідносин), головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону
України ««Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», органи державного
фінансового контролю мають право
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо).

У період з 28.03.2013 р. по 21.05.2013 р.,
відповідно до п. 2.20 Плану роботи
Державної фінансової інспекції
України на І квартал 2013 року, на
підставі направлення від 28.03.2013 р.,
виданого начальником Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, службовими особами
Нікопольської ОДФІ проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Нікопольського РУВР за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. Ревізію
проведено з відома начальника
Нікопольського РУВР Скрипця О.Г та
головного бухгалтера Рибка С.Г.

За результатами ревізії Нікопольською
ОДФІ складено акт № 860-22/10 від
27.05.2013 р. (т. 1 а.с. 13-36).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо розгляду адміністративної справи
судом не інакше як за позовною заявою
та лише в межах заявлених позовних
вимог, суд при розгляді даної справи
досліджує питання лише щодо порушень,
які стали підставою для формування
відповідачем-2 оскаржуваної вимоги.

Так, при проведенні ревізії
Нікопольського РУВР службовими
особами Нікопольської ОДФІ було
проведено зустрічну звірку одного з
підрядників Нікопольського РУВР - ТОВ
«Гідроспецбуд», за результатами якої
складено довідку № 860-22/40з від 26.04.2013 р.,
яка підписана директором ТОВ
«Гідроспецбуд» Понтапльовим О.В. із
запереченнями (т. 1 а.с.
245-249).

Зустрічною звіркою, зокрема,
встановлено, що у вересні 2011 року між
Нікопольськім РУВР (Замовник) та ТОВ
«Гідроспецбуд» (Підрядник) укладено
договір підряду № 41 від 20.09.2011 р. (т. 2 а.с.
10-12). Згідно п.п. 1, 2 договору, Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати у відповідності до умов
договору капітальний ремонт напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції. В свою чергу, Замовник
зобов'язується прийняти цю роботу у
Підрядника та оплатити її. Підпунктом
4.1 договору передбачено, що роботи
виконуються з матеріалу Підрядника,
кількість і ціна яких зазначена у
відомості ресурсів. Замовник поставляє
Підряднику електроенергію та металеві
труби діаметром 1 620 мм. Згідно п.п. 5.2
договору, договірна ціна робіт складає
292 000 грн. Відповідно до п.п. 3.1 договору,
результатом виконання робіт за даним
договором є підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно наданих при проведенні
зустрічної звірки актів приймання
виконаних робіт типової (примірної)
форми КБ-2В, ТОВ «Гідроспецбуд» на
протязі вересня-грудня 2011 року
виконано роботи з капітального ремонту
напірного трубопроводу Базавлуцької
насосної станції на загальну суму 292 000
грн. Розрахунки за виконані роботи
проведено між підприємствами у повному
обсязі.

Водночас, в ході зустрічної звірки ТОВ
«Гідроспецбуд» документально не
підтверджено витрати на роботу машин і
механізмів, включених до актів
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 року, а саме: крану на гусеничному
ходу грузовантажністю 6,3 т, крану на
гусеничному ходу грузовантажністю 16 т,
крану на гусеничному ходу
грузовантажністю 40 т,
крану-трубоукладника для труб
діаметром 700 мм грузовантажністю 12,5 т,
крану-трубоукладника для труб
діаметром 1 400 мм грузовантажністю від 63
т до 90 т, автонавантажувача
грузовантажністю 5 т, компресорів
передвічних тиском 600 кПа, автогрейдеру
середнього типу потужністю 99 кВт,
агрегатів зварювальних двопостових
для ручної зварки на тракторі
потужнісю 79 кВт на загальну суму 95 507
грн., внаслідок відсутності вказаних
машин та механізмів на балансі
підприємства.

Також, в ході зустрічної звірки шляхом
суцільного співставлення даних
первинних документів, зокрема,
накладних на придбання будівельних
матеріалів, із вартістю та кількістю
матеріалів, включених в акти форми
КБ-2В, встановлено, що до відомостей
ресурсів включено матеріали (електроди
діаметром 6 мм марки є42, плити для
покриття автодоріг 30 т довжиною менше
5,5 м, щебень шлаковий фракцією 40-70 мм
марки М600), придбання яких в ході
зустрічної звірки не підтверджено
первинними документами ТОВ
«Гідроспецбуд». Враховуючи додатково
надані ТОВ «Гідроспецбуд» документи,
розбіжність у вартості виконаних робіт
в порівнянні з первинними документами
станом на час складання акту ревізії
від 27.05.2013 р. становить 13 267 грн. 95 коп.

При проведенні зустрічної звірки
шляхом співставлення даних про
визначений розмір єдиного соціального
внеску при розрахунку ІІ блоку
загальновиробничих витрат з даними
УПФУ в м. Орджонікідзе про суми
нарахованого та сплаченого єдиного
соціального внеску ТОВ «Гідроспецбуд»
також було встановлено завищення суми
єдиного внеску в розмірі 12 604
грн. 95 коп. Крім того, первинними
документами не підтверджено витрати в
сумі 663 грн. на оплату листків
непрацездатності. Викладені обставини
призвели до завищення сум
загальновиробничих витрат, включених
ТОВ «Гідроспецбуд» до актів форми КБ-2В
на загальну суму 13 267 грн. 95 коп.

Враховуючи, що розрахунки між
Нікопольськім РУВР та ТОВ
«Гідроспецбуд» згідно актів виконаних
робіт, по яким виявлено порушення,
проведено станом на 01.01.2013 р. у повному
обсязі, ревізією встановлено зайве
перерахування Нікопольськім РУВР
бюджетних коштів на оплату вартості
виконаних ТОВ «Гідроспецбуд» робіт з
капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції з вересня по грудень 2011 року на
загальну суму 116 460 грн. 85 коп., що є
порушенням п.п. 3.3.10.1, 3.1.10.8, п. 3.1.10.9, 3.2.5,
3.2.7.7, 4.1.1, 4.2.1.5 ДБН Д1.1.1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затвердженого наказом Держбудівництва
України № 174 від 27.08.2000 р. зі змінами та
доповненнями, п. 3 ст. 843 Цивільного
кодексу України, ст. 321 Господарського
кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999
р. із змінами та доповненнями, ст. 2
наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995
р., розділу IV Методичних рекомендацій з
формування собівартості
будівельно-монтажних робіт,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
№ 573 від 31.12.2010 р.

Акт ревізії від 27.05.2013 р. підписано
начальником Нікопольського РУВР із
запереченнями (т. 1 а.с. 36), які у
письмовому вигляді (вих. № 356 від 05.06.013
р.) були надані до Нікопольської ОДФІ
06.06.2013 р. (т. 1 а.с. 37-39).

За результатами розгляду вказаних
заперечень Нікопольською ОДФІ було
складено висновок від 20.06.2013 р., згідно
якого висновки, викладені у акті
ревізії від 27.05.2013 р., залишені без змін
(т. 1 а.с. 44-50).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (в
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що Державна
контрольно-ревізійна служба має право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 зазначеного
Закону, законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Враховуючи порушення, зафіксовані
актом ревізії № 860-22/10 від 27.05.2013 р.,
Нікопольською ОДФІ було сформовано та
викладено у листі № 860-15/2062 від 20.06.2012 р.
обов'язкові для виконання відповідачем
вимоги (а.с. 51-52), згідно п. 2 яких,
позивача було зобов'язано відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ТОВ «Гідроспецбуд» на
суму 116 460 грн. 85 коп., та провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
реєстраційні рахунки Нікопольського
РУВР та перерахування їх в дохід
бюджету (т. 1 а.с. 51-52).

Не погодившись з п. 2 вказаних вимог,
Нікопольське РУВР звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Пунктом 3.2.7.7 Правил визначення
вартості будівельних робіт ДБН Д 1.1.1-2000
(зі змінами та доповненнями)
передбачено, що при проведенні
розрахунків вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, якщо
внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, та
інше) будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтальної та вертикальної), так і
для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями. В економічному
обґрунтуванні провадиться
співставлення вартості експлуатації
машин і механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами для внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності ) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, які планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати. У разі, якщо обґрунтовані
витрати підрядника, спричинені зміною
умов виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозиції про розробку і затвердження
індивідуальних ресурсних елементних
кошторисних норм в складі проекту.

Отже, виконання будівельних робіт із
застосуванням машин та механізмів, не
передбачених нормами, може бути
здійснено підрядною організацією за
умови наявності на те об'єктивних
причин, а також за умови наявності у
такої підрядної організації
відповідних машин та механізмів. При
цьому, використання підрядною
організацію машин та механізмів, що
перебувають у її розпорядженні та не
передбачені ДБН, має бути економічно
обґрунтовано.

Матеріалами справи підтверджено, що
при виконанні ТОВ «Гідроспецбуд» робіт
з капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції підрядником були використані
машини та механізми, використання яких
не передбачено ДБН для використання
таких робіт, а саме, це автомобілі
бортові (вантаж. до 5 т), крани на
автомобільному ходу (вантажопід. 6,3 т),
крани на гусеничному ходу (вантажопід.
16 т), крани на гусеничному ходу
(вантажопід. 40 т), установки для зварки
ручної дугової, компресори пересувні з
двигуном внутрішнього згорання (тиск
до 685 кПа, подача 5 м3/жвил), агрегати
наполнит. опресовочні, агрегати
зварювальні двопостові для ручної
зварки на тракторі потужністю 79 кВт,
кран-трубоукладчик для труб діаметром
700 мм вантажопід. 12,5 т,
кран-трубоукладчик для труб діаметром
800-1 000 мм вантажопід. 35 т,
кран-трубоукладчик для труб діаметром 1
400 мм вантажопід. 63-90 т, плетевози на
автомобільному ходу (вантажопід. до 30
т), автонавантажувач (5 т), компресори
пересувні (тиск 600 кПа), апарати
дробеструйні, агрегати окрасочні з
пневматичним розпилювачем, крани на
автомобільному ходу (вантажопід. 10 т),
бульдозер потужністю 79 кВт,
автогрейдер середнього типу
потужності 99 кВт (т. 1 а.с. 102).

При цьому, сума виконання вказаних
робіт перевищує на 18 208 грн. 80 коп. суму
виконання таких робіт за умови
використання машин та механізмів,
передбачених ДБН. Отже, в даному
випадку, використання не передбачених
ДБН машин та механізмів є економічно
необґрунтованим. Водночас, позивачем
надано економічне обґрунтування
порівняльних витрат на роботу машин і
механізмів, включених до кошторису
згідно ДБН, та машин і механізмів, які
знаходяться на балансі підрядника ТОВ
«Гідроспецбуд», згідно якого витрати
на роботу машин та механізмів по
кошторису, складеному згідно ДБН,
становить 118 547 грн. 58 коп., а при роботі
машин та механізмів, які були фактично
використані ТОВ «Гідроспецбуд» - 136 756
грн. 38 коп., тобто, різниця становить 18 208
грн. 80 коп. Отже, витрати на роботу машин
та механізмів, передбачених ДБН, є
меншими, ніж понесені підрядником
фактичні витрати, що є економічно
необґрунтованим. Та свідчить про
перевищення витрат на роботу машин та
механізмів, не передбачених ДБН, на
вказану суму - 18 208 грн. 80 коп.

Крім того, у економічному
обґрунтуванні вказано, що зазначені в
ньому машини та механізми перебувають
на балансі ТОВ «Гідроспецбуд». Під час
судового розгляду представники
третьої особи також неодноразово
стверджували про належність вказаних
машин та механізмів ТОВ «Гідроспецбуд»
на праві власності.

Проте, такі твердження не знайшли свого
підтвердження матеріалами справи.

Так, на підтвердження перебування на
балансі ТОВ «Гідроспецбуд» машин та
механізмів, використаних при виконанні
робіт з капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції, позивачем надано відповідний
перелік, складений підрядником та
підписаний його керівником
Понтапльовим О.В., акт
приймання-передачі майна від 28.02.2006 р.,
копії титульних аркушів Паспорта
крану, Експертного висновку
№ 03.076 ДГП-01, Паспорта
монтажного крана на розсувному
гусеничному ходу вантажопідйомністю 25
т башенно-стрілкового виконання,
висновку експертизи за результатами
технічного диагностування (т. 1 а.с.
104-109).

Проте, зазначені документи не є доказом
перебування використаних підрядником
машин та механізмів у його власності, а
інших доказів підтвердження
перебування вказаних машин та
механізмів у власності ТОВ
«Гідроспецбуд», а саме, свідоцтв
(довідок) компетентних органів
державної влади (органів ДАІ, органів
Держтехнагляду, тощо) про їх реєстрацію
за позивачем, а також бухгалтерських
документів на підтвердження
перебування таких машин та механізмів
на балансі підрядника, позивачем не
надано.

При цьому, варто зазначити, що у
письмових поясненнях від 04.11.2013 р.
представниками ТОВ «Гідроспецбуд»
вказано про неврахування службовою
особою Нікопольської ОДФІ при
проведенні ревізії факту перебування
вказаних документів на перереєстрації
у котлонагляді та держтехнагляді.
Проте, вказані документи, а також
докази перебування їх на
перереєстрації не були надані під час
судового розгляду справи ні позивачем,
ні третьою особою.

Водночас, згідно довідки
Нікопольського ВРЕР ДАІ №14/8РЕР-1116 від
15.05.2013 р., станом на 14.05.2013 р. за ТОВ
«Гідроспецбуд» було зареєстровано
один автомобіль (т. 2
а.с. 16).

Суд також враховує, що під час
зустрічної звірки ТОВ «Гідроспецбуд»
не було надано первинних документів, що
підтверджують списання
паливно-мастильних матеріалів на
вказані машини і механізми, які не
перебувають на балансі підприємства,
по бухгалтерському обліку
підприємства вказана техніка також не
значиться.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку про те, що факт належності ТОВ
«Гідроспецбуд» машин та механізмів, що
були використані при виконанні робіт з
капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції, а також економічна
доцільність їх використання не
підтверджені матеріалами справи.

Також, не підтверджено матеріалами
справи факт понесення ТОВ
«Гідроспецбуд» витрат в сумі 7 685 грн. 13
коп. на придбання будівельних
матеріалів, а саме: електродів
діаметром 6 мм, плит для покриття
автодоріг 30 т, щебеню шлакового для
дорожнього покриття фракцією 40-70 мм.

Так, згідно акту ревізії від 27.05.2013 р.,
постачальниками будівельних
матеріалів, використаних ТОВ
«Гідроспецбуд» при виконанні робіт з
капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції, були ДП «ДЗЗМ ІЕЗ ім. Є.О.
Патона НАН України», ДП
«Придніпровська залізниця» КМС-137, ТОВ
«Стандарт-Спецемаль», ПАТ «Пересувна
механізована колона № 2».

На підтвердження придбання ТОВ
«Гідроспецбуд» будівельних матеріалів
позивачем надано видаткову накладну №
14 від 11.07.2011 р. на придбання підрядником
у ПрАТ «Пересувна механізована колона
№ 2» згідно основного договору 6 м3
плити ж/б ПП-015 загальною вартістю 6 469
грн. 20 коп. (з ПДВ) (т. 1 а.с. 113). Водночас, в
обґрунтування позовних вимог
(уточнений адміністративний позов від
13.12.2013 р.) позивачем зазначено про
придбання ТОВ «Гідроспецбуд» за
накладною № 14 від 11.07.2011 р. плит для
покриття автодоріг під навантаження 30
т, прямокутних, довжиною менше 5,5 м в
кількості не 6 м3, а 7,56 м3 на суму не 6 469
грн. 0 коп., а 3 593 грн. 80 коп. Отже,
матеріали справи містять суперечливі
дані щодо кількості та вартості
придбаних ТОВ «Гідроспецбуд» плит для
покриття автодоріг, а інших документів
на підтвердження факту придбання
підрядником вказаних плит (основного
договору, довіреності № 171 від 11.07.2011 р.
на отримання товару, доказів
проведення розрахунку за товар)
позивачем не надано.

Також, позивачем надано
накладну-вимогу № 289 від 25.10.2011 р. на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, а саме, щебеню, зі змісту
якої не вбачається, хто є
постачальником вказаного товару (т. 1
а.с. 114). Доказів проведення ТОВ
«Гідроспецбуд» розрахунків за
вказаний товар позивачем також не
надано.

Що стосується придбання ТОВ
«Гідроспецбуд» електродів діаметром 6
мм, на підтвердження вказаного факту
позивачем надано товарні чеки,
виписані ПП ОСОБА_9 на загальну суму 10 800
грн. (т. 1 а.с. 115). Водночас, ПП ОСОБА_9
згідно акту ревізії від 27.05.2013 р. не є
постачальником будівельних
матеріалів, що були використані ТОВ
«Гідроспецбуд» при виконанні робіт з
капітального ремонту напірного
трубопроводу Базавлуцької насосної
станції.

Отже, висновок Нікопольською ОДФІ,
викладений у акті ревізії від 27.05.2013 р.,
щодо не підтвердження витрат,
понесених ТОВ «Гідроспецбуд» на
придбання будівельних матеріалів для
виконання робіт з капітального ремонту
напірного трубопроводу Базавлуцької
насосної станції, є правомірним та
обґрунтованим.

Що стосується висновку Нікопольської
ОДФІ щодо завищення ТОВ «Гідроспецбуд»
при розрахунку ІІ блоку
загальновиробничих витрат розміру
єдиного соціального внеску, що
обґрунтовано даними відповіді УПФУ в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 3.2.3 ДБН Д 1.1.1-2000, у ціні
пропозиції претендент (підрядник)
визначає вартість пропонованих до
виконання підрядних робіт. До складу
цієї вартості підрядник включає як
безпосередні, так і супутні витрати
(прямі витрати та загальновиробничі
витрати) на будівництво об'єкта
замовлення, прибуток, кошти на покриття
адміністративних витрат
будівельно-монтажних організацій,
кошти на покриття ризику у випадках,
передбаченої в п.3.2.13, кошти на сплату
податків, зборів, обов'язкових
платежів. До безпосередніх витрат, як
прямих, так і загальновиробничих,
відносяться засоби, які підрядник
планує витрачати безпосередньо на
спорудження об'єкта замовлення, тобто
на трудові та матеріально-технічні
ресурси.

В ході проведення зустрічної звірки
ТОВ «Гідроспецбуд», Нікопольською ОДФІ
було направлено запит № 860-15/490 від
24.04.2013 р. до УПФУ у м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, у відповідь
на який останнє надало інформацію про
суми нарахованого та сплаченого
підрядником до державного бюджету
єдиного внеску за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012 р. (т. 2 а.с. 22-23). Співставленням
фактично перерахованих ТОВ
«Гідроспецбуд» до державного бюджету
сум єдиного внеску з сумами єдиного
внеску, включеними ним до ІІ блоку
загальновиробничих витрат,
встановлено, що до державного бюджету
підрядником було перераховано на 12 604
грн. 95 коп. менше, ніж включено до
кошторису. Тобто, вказана сума у
вигляді внесків до ПФУ не була сплачена
підрядником до бюджету, але фактично
отримана ним від замовника у завищеній
вартості виконаних підрядних робіт.
Таким чином, вказана сума є зайво
отриманою підрядником компенсацією
понесених витрат.

При цьому, суд зазначає, що в даному
випадку мова йде не про правильність
нарахування та перерахування ТОВ
«Гідроспецбуд» єдиного внеску до
державного бюджету, що з березня 2013
року належить до компетенції органів
Міністерства доходів і зборів України,
а про те, що розмір фактично сплаченого
підрядником до державного бюджету
єдиного внеску менший, ніж був фактично
відшкодований замовником -
Нікопольським РУВР. Тобто, позивачем на
адресу ТОВ «Гідроспецбуд» були
відшкодовані витрати на сплату єдиного
внеску, які не були фактично ним
понесені. З огляду на це, суд
погоджується з висновком
Нікопольської ОДФІ про те, що
відшкодування Нікопольським РУВР
витрат ТОВ «Гідроспецбуд» в сумі 12 604
грн. на сплату єдиного соціального
внеску, який фактично до бюджету
сплачений не був, є зайво отриманою
підрядником компенсацією.

Що стосується відшкодування
Нікопольським РУВР витрат на оплату
ТОВ «Гідроспецбуд» листків
непрацездатності в сумі 663 грн., суд
також погоджується з висновком
відповідача-2 щодо їх безпідставності,
оскільки ні позивачем, ні третьою
особою під час проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гідроспецбуд» та ревізії
Нікопольского РУВР, а також під час
судового розгляду справи вказані
листки непрацездатності надані не
були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
висновки, викладені у акті ревізії від
27.05.2013 р., які стали підставою для
формування Нікопольскою ОДФІ
оскаржуваного пункту 2 вимог від 20.06.2013
р., обґрунтованими та правомірними.

При вирішенні даної справи судом також
враховано постанову, винесену
заступником начальника Державної
фінансової інспекції України Дудник
В.В. про притягнення начальника
Нікопольського РУВР Скрипця О.Г. до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн., яка
винесена з урахуванням обставин,
встановлених актом ревізії від 27.05.2013 р.
Вказана постанова не була оскаржена у
встановленому законом порядку, а
застосований згідно неї штраф
сплачено правопорушником у повному
обсязі, що підтверджено квитанцією №
ПН44017К (т. 2 а.с. 110-111). Отже, начальник
Нікопольського РУВР фактично
погодився з зафіксованими актом
ревізії від 27.05.2013 р. порушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, керуючись ст.ст. 122, 160-162,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о
в и в:

У задоволенні позовних вимог
Нікопольського регіонального
управління водних ресурсів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 31
березня 2014 року.

Суддя
В.В. Чорна