Справа № 9101/181037/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/7597/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/7597/12

за позовом регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч»

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області звернулося
у Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч» про
стягнення фінансової санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2012 року позовні вимоги
задоволені (а.с. 70-71).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» подало апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 02 березня 2012 року
виконуючим обов'язки начальника
відділу кримінальної міліції у справах
дітей Баглійського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління в Дніпропетровській
області Тєрєховим А.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення ДН № 007644 у відношенні
продавця товариства з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч» -
ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме за здійснення
продажу пива особам, які не досягли 18
років.

На підставі вказаного
адміністративного матеріалу
начальником Баглійського районного
відділу Дніпродзержинського міського
управління в Дніпропетровській
області Субітнім С.В. винесено
постанову за справою про
адміністративне правопорушення від 02
березня 2012 року № 007644 відносно
продавця товариства з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч» -
ОСОБА_2 щодо надіслання цієї справи до
адміністративної комісії
Карнаухівської селищної ради.

Крім того, копія зазначеного
адміністративного матеріалу надіслана
до регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області листом від 06
березня 2012 року для розгляду та
накладення штрафу згідно чинного
законодавства.

Пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року N 481/95-ВР заборонено
здійснювати продаж пива особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до частини 1, абзацу 6
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива
здійснюється особам, які не досягли 18
років - у сумі 6800грн.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено, що
зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним
законодавством.

При цьому частиною 4 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
передбачено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
державної податкової служби та/або
органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

На виконання приписів означених норм
закону та за результатами розгляду
адміністративного матеріалу № 007644
регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
встановлено факт порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч»
приписів пункту 2 частини 1 статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», на підставі чого прийнято
рішення № 040882 від 21 березня 2012 року про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
сумі 6800,00 грн.

Зазначене рішення направлено поштовим
засобом зв'язку на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» супровідним листом від 21
березня 2012 року за вих. № 30/10/21-126 (а.с.33).
Проте, дане поштове відправлення,
повернулося до позивача з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання». У зв'язку з чим позивачем
складено акт від 08 травня 2012 року щодо
невручення рішення про застосування
фінансових санкцій товариству з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч», відповідно до якого у день
складення цього акту, а саме 08 травня 2012
року рішення про застосування
фінансових санкцій від 21 березня 2012
року № 040882 розміщене на дошці
оголошень у будинку регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області.

Згідно пункту10 Порядку «Про
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790, у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання, сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

При цьому, відповідно до частини 6
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього
Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
копію рішення про застосування до
відповідача фінансових санкцій від 21
березня 2012 року № 040882 отримана
відповідачем 11 липня 2012 року одночасно
з позовною заявою регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області. При цьому, 03
липня 2012 року в Державній податковій
інспекції у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області директора
товариством з обмеженою
відповідальністю кафе «Зустріч»
ознайомлювалася з цим рішенням, у
зв'язку із чим нею надіслано листа від 05
липня 2012 року за вих. № 327 на ім'я
начальника відділу внутрішньої
безпеки при державній податковій
службі у Дніпропетровській області з
проханням розібратися в правомірності
цього рішення.

Між тим, рішення від 21 березня 2012 року №
040882 про застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» штрафних санкцій
відповідачем у встановленому
законодавством порядку не оскаржено, а
отже є чинним.

Також, на момент розгляду справи у суді
сума фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 6800,00 грн. товариством з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» в добровільному порядку не
сплачена, доказів оскарження рішення
від 21 березня 2012 року № 040882 про
застосування цієї штрафної санкції
відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області доведена
правомірність та обґрунтованість
підстав стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» суми штрафу, у зв'язку з чим,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю кафе
«Зустріч» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим