Справа № 826/6204/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року № 826/6204/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., за участю
представників сторін:
від позивача: Сич Є.Ю. (дов. від
від відповідача: Шмігель Т.В. (дов.
від 05.08.2013р. №2084/9)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Торговий дім «Хрещатик» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 29.05.2014 року в 14 год. 43
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне акціонерне
товариство «Торговий дім «Хрещатик»
(далі по тексту також - позивач) з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 28.04.2014р.
№7.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем на підставі п.75.1 ст.75,
п.77.4 ст.77, ц.82.1 ст.82 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із
змінами та доповненнями) та відповідно
до плану-графіку проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна перевірка Приватного
акціонерного товариства «Торговий дім
«Хрещатик» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 по 31.12.2013рр., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013рр. відповідно до затвердженого
плану перевірки.

За результатами перевірки
складено акт №337/26-55-22-07/19035521 від 14.04.2014р.

В ході перевірки встановлено
заниження позивачем податку на додану
вартість з підстав порушення п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України.

На підставі висновків викладених
в акті перевірки відповідачем винесене
податкове повідомлення-рішення від 28
квітня 2014 р. №7.

Не погоджуючись з винесеним
податковим повідомленням рішенням
позивач оскаржив їх у судовому
порядку. В обґрунтування позовних
вимог покликався на те, що висновки
відповідача про порушення позивачем
норм законодавства є документально
непідтвердженими, в той час як первинні
документи оформленні за наслідком
здійснення господарської діяльності
позивача з його контрагентом ПП
«Промкомплект Україна» складені у
повній відповідності до вимог законну,
зокрема, і Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що на переконання
позивача свідчить про неправомірність
податкового повідомлення-рішення від 28
квітня 2014 р. №7 та наявність
підстав для його скасування.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Разом з тим у судовому засіданні
зазначив, що оскільки в ході перевірки
було виявлено порушення позивачем
вимог чинного законодавства, а отже при
винесенні спірного податкового
повідомлення рішення податковий орган
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. У
задоволенні позову просив відмовити.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

В ході проведення перевірки
згідно акту ДПС у Харківській області
від 26.09.2012р. №422 /22-417/35477839 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Промкомплект Україна», щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень 2011 року -
червень 2012 року» встановлено.

Листом від 03.08.2012 №10239/7/22.4-23 ДПС у
Харківській області направлено для
виконання контрольне завдання щодо
відпрацювання суб'єктів
господарювання, визначених листом ДПС
України від 03.08.12р. №21105/7/22-1417/322, які
задіяні у схемах ухилення від
оподаткування, для забезпечення їх
відпрацювання в порядку, передбаченому
Системою раннього виявлення,
комплексного відпрацювання та.
руйнування тіньового сектору
економіки, затвердженою наказом ДПС
України від 23.04.2012р. №329/ДСК.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. 2755-VІ органи державної податкової
служби мають право: отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Так, в порядку ст.20 та ст.73
Податкового кодексу України, ч.2 п.14
Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245,
Західною МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС направлено засобами
поштового зв'язку запит №5460/10/22-409 від
06.08.2012 року, про надання інформації та
її документального підтвердження
фінансово-господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
2011-2012р. для з'ясування реальності та
повноти відображення даних
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому
обліках. Повідомлення про вручення
повернуто до МДПІ з відміткою про
вручення гр. ОСОБА_3, який не є посадовою
особою підприємства згідно даних
статистичної звітності.

20.08.2012р. до МДПІ надійшов лист від
підприємства ПП «Промкомплект
Україна» від 17.08.2012р. №10-18, підписаний
керівником ОСОБА_2, в якому директором
відмолено у наданні документів та
пояснень щодо фінансово -
господарських взаємовідносин з
контрагентами».

Згідно ст.93 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 р. № 435-ІV (зі змінами
та доповненнями, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно п.45.2 ст.45 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(зі змінами та доповненнями), податкова
адреса юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Встановлено, що до ВПМ було надано
запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 01.08.2012 №254/15-313.

Згідно Довідки ВПМ про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків від
03.08.2012р. №380/07-006 місцезнаходження
платника податків не встановлено.

Разом з тим, відповідно до
висновку ВПМ б/н (отримано 09.08.2012 року)
щодо відсутності ознак фіктивності та
неможливості встановленого фактичного
здійснення господарської діяльності
факту реального здійснення
господарської діяльності ПП
«Промкомплект Україна» () неможливо встановити які саме
господарські операції здійснювались
та обставини укладання угод за 2011-
06.2012рр. оскільки документи щодо
укладених угод, акти прийому-передачі
товарів (робіт/послуг),
транспортування, зберігання не надані.

Окрім того, згідно проведеного
аналізу даних «Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів» за період з
01.03.2011 по 30.06.2012 року податковим органом
встановлено, що ПП «Промкомплект
Україна» має розбіжності з
задекларованими показниками
контрагентів, в частині відображення
податкових зобов'язань (або їх
відсутність) менш ніж суми відображені
контрагентами-покупцями та в частині
відображення сум податкового кредиту
більше (або їх відсутність) ніж
відображено податкові зобов'язання
контрагентами-постачальниками.

Згідно з п. 187.1. ст. 187 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ,
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають,
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в
разі - експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

За операціями з виконання
підрядних: будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ:,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: - дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; - дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.
.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Як встановлено п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

При цьому, органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з
постачання товарів/послуг платник
податку - продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про
прийняття його податкової накладної
та/або розрахунку коригування до
Єдиного реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді з
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування і електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальні позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушені ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
такі товарів/послуг має право додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із
скаргою є підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

В межах розгляду справи
встановлено, що станом на дату
реєстрації акту інформація про
надходження такої заяви із скаргою від
ПП «Промкомплект Україна» відносно
вищевказаних постачальників до МДПІ не
надходила.

Таким чином, у разі
документального підтвердження
інформації від контрагентів ПП
«Промкомплект Україна» по зазначеним
вище відхиленням податкових
зобов'язань та податкового кредиту
може свідчити про приховування
посадовими особами вказаного
підприємства податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та ухилення
від сплати податків або відсутності
реальних поставок на адресу покупців
та від постачальників.

Разом з тим, співробітниками
Західної МДПІ м. Харкова з метою
вручення запита №5177/10/15-311 від 01.08.12р.
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
(покупцями, постачальниками), їх
реальності, повноти відображення в
податковому обліку за період 2011-2012 рр.,
було здійснено вихід за податковою
адресою підприємства та встановлено
його відсутність. До ВПМ Західної МДПІ
м. Харкова направлений запит на розшук
посадових осіб підприємства від
01.08.2012р. №254/15-313 та ВПМ надано Довідку
про відсутність ПП «Промкомплект
Україна» за місцезнаходженням від
03.08.2012р. №380/07-006 та висновок б/н
(отримано 09.08.2012 року) щодо відсутності
ознак фіктивності та неможливості
встановленого фактичного здійснення
господарської діяльності факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП «Промкомплект Україна»
().

Крім того, підприємству за
юридичною адресою засобами поштового
зв'язку направлено запит № 5460/10/22-409 від
06.08.2012р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження.
Повідомлення про вручення повернуто до
МДПІ з відміткою про вручення гр.
ОСОБА_3, який не є посадовою особою
підприємства згідно даних податкової,
бухгалтерської та статистичної
звітності.

20.08.2012 р. до МДПІ надійшов лист від
підприємства ПП «Промкомплект
Україна» від 17.08.2012р. №10-18, підписаний
керівником ОСОБА_2, в якому директором
відмолено у наданні документів та
пояснень щодо фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
перевіряємий період.

Враховуючи вищевикладене в
сукупності, приймаючи до уваги той
факт, що відсутня інформація щодо
наявності у ПП «Промкомплект Україна»
складських приміщень, виробничих
потужностей для здійснення операцій в
об'ємах, що декларуються, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій для надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та не мають реального товарного
характеру. Отже, правочини здійснені ПП
«Промкомплект Україна» з
підприємствами-контрагентами є такими,
що не спрямовані на реальне настання
правових наслідків (п. 5, ст. 203 ЦК
України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України
суперечать інтересам держави.

Зважаючи на вищевикладене,
підприємство ПП «Промкомплект
Україна» не мало можливості
здійснювати операцій з придбання
товарів (послуг) та в подальшому
операції з продажу товарів (послуг).

Таким чином, в ході судового
розгляду справи підтверджено, що по ПП
«Промкомплект Україна» у період
березень 2011 року - червень 2012 року не
можливо було встановити реальне
здійснення господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Окрім того, згідно висновку ВПМ
б/н щодо відсутності ознак фіктивності
та неможливості встановленого
фактичного здійснення господарської
діяльності факту реального здійснення
господарської діяльності ПП
«Промкомплект Україна» () встановлено, що за період, що
перевіряється керівником підприємства
був ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1. Статутний фонд
підприємства 0,05 тис. грн. Валовий дохід
підприємства за перевіряємий період -
1893 245 грн., об'єкт оподаткування 560,874 тис.
грн., податок на прибуток - 126,754 тис. грн.
-. податкова віддача 0,05 % при середньо
галузевій 0, 34%.

Так, відповідно до наданої
контролюючому органу звітності не
можливо встановити які саме операції
проводились підприємством у 2011-2012 рр.,
оскільки податкові декларації не
зареєстровані в єдиному реєстрі
податкових накладних, а інша звітність
не містить інформації щодо товарні чи
послуг які продавались на користь
покупців.

Інформація щодо використання
підприємством у своїй діяльності
виробничих, торгівельних, складських
приміщень за перевіряємий період в
Західній МДШ м. Харкова відсутня.

За даними бази даних
«Веб-Серверу» УДАІ УМВС України в
Харківській області відсутні
транспортні засоби зареєстровані на ПП
«Промкомплект Україна». В останньому
обліковому періоді (1 квартал 2012 р.)
працювало 4 особи.

Встановлено наявність угод
оренди приміщень за податковою
адресою, а також встановлені посадові
особи підприємства, але з, їх пояснень
неможливо встановити які саме
господарські операції здійснювались
та обставини укладання угод за 2011-06.2012
рр. оскільки документа щодо укладених
угод, акти прийому-передачі товарі
(робіт/послуг), транспортування,
зберігання не надані, а в поясненнях
зазначено що операції здійснювались
відповідно до норм чинного
законодавства.

Враховуючи вище викладене
неможливо встановити фактичну
діяльність ПП «Промкомплект Україна» у
зв'язку з відсутністю документів щодо
діяльності підприємства за вказаний
період.

Інформація про орендовані,
одержані по договору лізингу,
закріплені за підприємством на праві
господарського відання основні засоби
у Західній МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС також відсутня.

Таким чином, в ході проведення аналізу
матеріалів податкової звітності,
звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької
діяльності, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів при значних обсягах реалізації
товарів (робіт, послуг), відсутність за
юридичною адресою, що унеможливлює
здійснення керування господарськими
операціями з боку керівника
підприємства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Наведені обставини свідчать, що
за період березень 2011 року-червень 2012
року діяльність ПП «Промкомплект
Україна» має наступні ознаки
нереальності здійснення: - відсутній
рух активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції; - відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; відсутні основні
фонди (за умови, що вони необхідні для
здійснення операцій), у тому числі:
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів, платник не
знаходиться за місцезнаходженням
(фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень; відсутність
зв'язку між фактом придбання товарів
(робіт, послуг),спорудженням основних
фондів, імпортом товарів (робіт,
послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку: придбання послуг,
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
податків.

Виходячи з вищенаведеного, угоди
з поставки ПП «Промкомплект Україна»
та ПАТ «ТД «Хрещатик» не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Згідно п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому ст. 183 цього
Кодексу.

У відповідності до вимог п.201.6
ст.201 р. V Податкового кодексу України
податкова накладна є податковим
документом. Наявність належним чином
виписаної податкової накладної є
підставою для включення до податкового
кредиту суми паз на додану вартість у
зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись положеннями статей 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур