Справа № 825/1019/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1019/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання незаконним
податкового повідомлення-рішення та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області про визнання незаконним
податкового повідомлення-рішення №
від 18.03.2014 року та стягнення з
відповідача на його користь 1000 гривень
моральної шкоди і судові витрати.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконним податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області № від
18.03.2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення, яким в цій частині відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
донарахування ОСОБА_3 штрафних санкцій
за неправильне зазначення в
податковому розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку
ідентифікаційного коду платника
податку, що в подальшому була ним
виправлена, є протиправним, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що ДПІ в м. Чернігові
було проведено камеральну перевірку
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку. За результатами перевірки
складено акт № 451/25-26-17-04-18/НОМЕР_2 від
03.03.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 1,
п. 3 "Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них доходу"
зі змінами та доповненнями, який
затверджено Наказом ДПА України від
24.12.2010р. № 1020, так як фізичною особою,
яка займається незалежною професійною
діяльністю, ОСОБА_3 подано не у повному
обсязі, з недостовірними відомостями
або з помилками податковий розрахунок
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платників податку, і суми
утриманого з них податку, що призвело
до зміни платника податку, за 1 квартал
2012 року, від 20.04.2012 року № 15296, у зв'язку з
чим був поданий уточнюючий розрахунок
за 1 квартал 2012 року від 01.11.2013 року №
.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що фізичною особою, яка
займається незалежною професійною
діяльністю, ОСОБА_3 за період 1 квартал
2012 року було подано до ДПІ у м.
Чернігові податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за формою №
1ДФ (вх.№ 15296 від 20.04.2012р.), в якому було
невірно відображено рнокпп платника
податку, про якого надається
інформація в податковому розрахунку.

Даючи правову оцінку обставинам справи
в межах апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду зазначає
наступне

Згідно із п. 119.2 ст. 119 ПК України, що
діяла на час подання позивачем
податкового розрахунку за 2012 рік,
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 ПК України, в
редакції, що діє з 01.01.2014 року,
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку, якщо такі недостовірні
відомості або помилки призвели до
зменшення та/або збільшення податкових
зобов'язань платника податку та/або до
зміни платника податку - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень. Передбачені цим пунктом
штрафи не застосовуються у випадках,
коли недостовірні відомості або
помилки у податковій звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку виникли у
зв'язку з виконанням податковим
агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього
Кодексу та були виправлені відповідно
до вимог статті 50 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені норми
податкового законодавства у
взаємозв'язку з обставинами справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивачем вчинено дії щодо
усунення порушення ним податкового
законодавства, донарахування йому
штрафних санкцій за неправильне
зазначення в податковому розрахунку
суми доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, а також
суми утриманого з них податку
ідентифікаційного коду платника
податку, є протиправним.

Крім того, враховуючи положення статті
58 Конституції України, якою визначено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі,
колегія суддів звертає увагу на те, що
податковий орган, здійснюючи перевірку
позивача та виносячи спірне податкове
повідомлення - рішення, повинен був
керуватися п. 119.2 ст. 119 ПК України в
редакції чинній на момент вчинення
таких дій, тобто в редакції, що діє з
01.01.2014 року, якою передбачено
можливість усунення порушення
платником податків без настання
негативних наслідків для нього.

Отже, враховуючи те, що на момент
здійснення перевірки, помилка, яку
позивач виявив самостійно, усунув
шляхом подачі уточнюючого розрахунку,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для накладення
до ОСОБА_3 штрафу, передбаченого п. 119.2
ст. 119 ПК України в редакції чинній на
момент винесення спірного податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, а тому таке
судом першої інстанції обґрунтовано
визнано протиправним та скасовано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 29.05.2014 року

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.