Справа № 9101/164154/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-2648/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи -
ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 1170/2а-2648/12

за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

до Фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 р. Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 суму податкового боргу в
розмірі 7 229,97 грн. за рахунок майна
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
за відповідачем несплаченого
податкового боргу, що утворився
внаслідок несплати ОСОБА_2 податку з
доходів фізичних осіб , який виник на
підставі акту № 388/1740/НОМЕР_1 від 26.08.11 р.
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при оподаткуванні
доходів , отриманих від продажу
рухомого майна.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 1170/2а-2648/12
адміністративний позов
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу - задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю у
відповідача обов'язку своєчасно
сплачувати обов'язкові платежі до
бюджету та доведеністю існування за
ОСОБА_2 несплаченого податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 р. у справі № 1170/2а-2648/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не в повному обсягу
встановлено обставини справи, що
призвело до невірного вирішення
спірного питання.

Скаржник зазначає, що не отримував
податкової вимоги, оскільки вже
тривалий час мешкає в іншій країні;
оскільки відповідач в 2008 року припинив
підприємницьку діяльність, на час
виникнення спірних правовідносин він
не мав обов'язку повідомляти
податковий орган про зміну свого місця
проживання чи постійного перебування.
Крім того, заявник апеляційної скарги,
зазначає, що судом не враховано
відсутність у позивача доказів
вручення наказу та направлення на
перевірку, а отже позапланова
перевірка проведена з порушенням норм
чинного законодавства, а тому рішення
прийняті на підставі висновків даної
перевірки є протиправними.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін . Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін,
виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду
скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою, не здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
26.08.2011 року на підставі наказу №2494 від
16.08.2011 року Кіровоградською ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань дотримання
фізичною особою - платником податків
ОСОБА_2 вимог податкового
законодавства при оподаткуванні
доходів, отриманих від продажу
рухомого майна за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року.

Копію наказу про проведення перевірки
з повідомленням про вручення
направлено відповідачу засобами
поштового зв'язку 22.08.2011 року

За результатами перевірки складено акт
№388/17401/НОМЕР_1 від 26.08.2011 року, в якому
зафіксовані виявлені перевіркою
порушення, зокрема порушення пп. «ж»
п.1.3 ст.1, пп. 4.2.6 п.4.2 ст. 4, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», а саме, ОСОБА_2 не
задекларовано дохід від продажу
рухомого майна, який підлягає
оподаткуванню на суму 48 199,77 грн. чим
занижено дохід, який підлягає
оподаткуванню.

На підставі акту №388/17401/НОМЕР_1 від
26.08.2011 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 10.10.2011 року, яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
7229,97 грн., яке направлялось на адресу
відповідача та повернуто до
податкового органу.

Також відповідачу повторно
направлялась податкова вимога № 241 від
15.12.2011 року на суму 7229,97 грн., яка
направлялась на адресу відповідача та
повернута до податкового органу.

З вимогою стягнення податкового
зобов'язання Лівобережна МДПІ
звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень п.12.1 ст.12 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
дохід платника податку від продажу
об'єкта рухомого майна протягом
звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону.

Ставка податку, за загальним правилом,
визначеним у п.7.1 ст.7 вказаного Закону,
становить 15 % від об'єкта оподаткування
(п.12.1 ст.12 Закону).

Як виняток із п.12.1 ст.12 цього Закону при
продажу одного з об'єктів рухомого
майна у вигляді легкового автомобіля,
мотоцикла, моторолера або моторного
(парусного) човна не частіше одного
разу протягом звітного податкового
року доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою в
розмірі 1 відсотка від вартості такого
об'єкта рухомого майна за умови сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

Згідно до пп. 8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону платник
податку, що отримує доходи, нараховані
особою, яка не є податковим агентом,
зобов'язаний включити суму таких
доходів до складу загального річного
оподатковуваного доходу та подати
річну декларацію з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларацію про отримані доходи від
реалізації рухомого майна за
перевіряє мий період ОСОБА_2 не подано.

Даними Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області підтверджено
факт реалізації відповідачем
транспортного засобу - автомобіля
марки SKODA Octavia, 15.06.2010 року. На підставі
висновку експерта про оцінку проданого
транспортного засобу та встановлення
ринкової вартості проданого
транспортного засобу, податковим
органом визначено суму податкового
зобов'язання ОСОБА_2 яка підлягає
сплаті.

Позивачем відповідно до п.6.2 ст.6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язання платника податків перед
бюджетними та державним цільовими
фондами» були направлені ОСОБА_2
податкові вимоги які залишаються не
виконанами, що зумовило звернення МДПІ
до суду із цим позовом.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом. Несвоєчасна
сплата податків, зборів, інших
обов'язкових платежів до бюджету
порушує інтереси держави, оскільки
спричиняє шкоду її економічним
інтересам, загрожує виконанню
загальнодержавних програм, що
фінансуються з бюджету.

Доказів погашення податкового боргу
відповідачем суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про обґрунтованість
вимог податкового органу щодо
стягнення з відповідача суму
несплаченого грошового зобов'язання.

Доводи скаржника щодо неузгодження
податкового зобов'язання через
порушення позивачем вимог Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язання платника податків перед
бюджетними та державним цільовими
фондами» щодо направлення платникам
податків податкових вимог, колегія
суддів вважає спростованими з огляду
на наступне.

На час вчинення податковим органом дій
направлених на погашення податкового
боргу відповідача, питання щодо
направлення платникам податків
податкових вимог регулювалось
Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженим Наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року N 1037. Відповідно до п.4.7
зазначеного Порядку у разі коли пошта
не може вручити платнику податків
податкову вимогу в зв'язку з:
відсутністю за місцезнаходженням
посадових осіб, відмовою посадових
осіб прийняти податкову вимогу,
незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкова вимога вважається врученою
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

З огляду на наявність в матеріалах
справи копії поштових відправлень з
відмітками працівників поштового
відділення про повернення поштового
відправлення у зв'язку із закінченням
терміну зберігання доводи скаржника
щодо неналежного сповіщення платника
податків про наявність у останнього
несплаченого грошового зобов'язання,
колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Посилання скаржника на порушення
податковим органом процедури
проведення документальної
позапланової перевірки, колегія суддів
не приймає до уваги оскільки
правомірність проведення перевірки не
є предметом розгляду даної справи та
виходить за межі даного провадження.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 р. у справі № 1170/2а-2648/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 р. у справі № 1170/2а-2648/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко