Справа № 9101/24460/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2012 рокусправа № 2а-10227/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - Шабовта Є. В. (дов.
від 26.10.11 за № 26/10/10)

відповідача: - Старостенко В.
М. (дов. від 06.03.12 за № 1213/7/10-109)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2010 року

у справі № 2а-10227/10/0470

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»

до Державної податкової адміністрації
у Миколаївській області

про визнання дій протиправними,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, в якому просило
визнати протиправними дії відповідача,
пов'язані з проведенням перевірки
магазину позивача 11.08.2010.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка
проведена ДПІ у Миколаївській області
без законних підстав, внаслідок чого
податковим органом складений
незаконний акт, на підставі якого не
можуть бути нараховані штрафні
(фінансові) санкції. Зокрема, позивачем
зазначено, що в порушення положень
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» товариство за 10 днів
не попереджено про проведення
перевірки податковим органом,
відповідні документи не надано.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.11.2010 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено. Постанову суду
мотивовано правомірністю проведеної
податковим органом перевірки,
правильністю нарахування штрафних
санкцій за виявлені порушення
законодавства.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а. с.
73), в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та винести
постанову про задоволення позовних
вимог. Позивач зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що дії посадових
осіб податкового органу щодо
проведення перевірки були незаконними
та необґрунтованими, в зв'язку з тим, що
такий вид перевірок не передбачений
законом, а також у податкових органів
були відсутні підстави для її
проведення. Перевірка відповідачем
здійснювалась без відповідних
документів чим були порушені права
позивача.

ДПІ у Миколаївській області проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржену постанову
суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 11.08.2010 посадовими
особами ДПІ у Миколаївській області
проведено перевірку за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
та ліцензій в господарській одиниці -
магазині «Продукти-247», розташованого
за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 26с, в
якому здійснює підприємницьку
діяльність ТОВ «АТБ-маркет», за
результатами якої складений акт
перевірки, зареєстрований під
№235/04/17/23/.08.2010, підписаний зав.
керуючого Осетровою І. О. без
заперечень (а.с.8-11; 51, 52).

Перевіркою виявлено порушення
товариством:

- п.12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»,

- п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» - проведення розрахункових
операцій через незареєстрований у
встановленому порядку реєстратор
розрахункових операцій Датекс РР 3530Т,
зав. № ДО 06026262,

- реалізація алкогольних напоїв через
вказаний реєстратор розрахункових
операцій, чим було порушено вимоги ст.15
Закону України «Про державне
виробництво і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Також з матеріалів справи вбачається,
що на підставі вказаного акта
перевірки Дніпропетровською МДПІ
30.08.2010 прийнято рішення про
застосування до Товариства штрафних
(фінансових) санкцій (а. с.61).

Згідно листа Дніпропетровської МДПІ
від 18.10.2010 № 24888/8/23 штрафні санкції,
застосовані податковим органом за
результатами перевірки від 11.08.2010,
сплачені у повному обсязі.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Стосовно доводів позивача про
неправомірність проведення перевірки,
колегія суддів зазначає, що Закон
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» визначає правові
засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265/95-ВР планові
або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону № 265/95-ВР до приведення чинного
законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно ст.16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» від 04.12.90 № 509-XII (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право, у тому
числі, здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 Закону № 509-XII визначені
підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до цієї норми позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
і з цим погоджується колегія суддів, що
порядок проведення органами Державної
податкової служби планових та
позапланових виїзних перевірок,
визначений ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу», не
поширюється на порядок проведення
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Порядок реалізації повноважень
органів державної податкової служби,
наданих п.2 ст.11 Закону № 509-XII, тобто
права здійснювати контроль за порядком
проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій та
щодо виробництва і обігу алкогольних
напоїв шляхом проведення планових
перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону №
509-XII, не наведений.

Таким чином, поняття планової виїзної
перевірки, визначеної ст.11 Закону №
509-XII, не поширюється на перевірки по
дотриманню вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» і Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" і тому письмове повідомлення
платника податку не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення
перевірки у даному випадку не
вимагається.

Водночас, в матеріалах справи наявна
копії направлень від 06.08.2010, виданих на
підставі п.2 ст.11 Закону № 509-XII для
проведення перевірки позивача, які
містять відмітку про ознайомлення зав.
керуючого магазину Осетровою І. О. з
підписом у відповідній графі на
направленнях (а. с.59, 60).

Отже, податковий орган мав право
проводити перевірку позивача і
перевірка позивача 11.08.2010 проводилась з
дотриманням вимог законодавства щодо
підстав та порядку проведення таких
перевірок.

Стосовно посилань позивача про
відсутність порушень позивачем
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» і Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", виявлених податківцями під
час перевірки, то колегія суддів
звертає увагу, що предметом даного
спору є визнання протиправними дій ДПІ
у Миколаївській області, які пов'язані
з проведенням перевірки магазину
позивача 11.08.2010.

Що ж до порушень, виявлених перевіркою,
то за ці порушення податковим органом
застосовано до товариства штрафні
санкції, які згідно положень Закону №
265/95-ВР та Закону №481/95-ВР органи ДПС
мають право застосувати до суб'єктів
господарювання.

Ці штрафні санкції застосовані на
підставі відповідного рішення суб'єкта
владних повноважень, яке може бути
оскаржено відповідно до приписів ст.17
КАС України.

Питання правомірності прийняття
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій предметом
оскарження в межах даної справи не є,
отже обставини, за яких до позивача
застосовані штрафні санкції, не є
такими, що підлягають з'ясуванню та
дослідженню в даній справі.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги товариства та скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2010 року у справі № 2а-10227/10/0470 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко