Справа № 820/5250/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/5250/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Салюк Л.В.

представника відповідача Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5250/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд скасувати частково
податкове повідомлення - рішення від 03
березня 2014 року № по податковому
зобов'язанню по податку на додану
вартість в частині нарахування податку
на додану вартість на загальну суму
94758,77 грн., в тому числі: основного
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 75807,02 грн. та
штрафних ( фінансових) санкцій на суму
18951,75 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
адміністративний позов "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРРАДІОПРОМ" - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 03
березня 2014 року № в частині
нарахування податку на додану вартість
на загальну суму 94758,77 грн., винесене
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 198.6 ст. 198, п. 201.12
ст. 201 Податкового кодексу України, ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укррадіопром", пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України з
ідентифікаційним кодом - 37659223 (а.с. 68-72),
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) у ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

У період з 21.01.2014 року по 03.02.2014 року
фахівцями ДПІ у Дзержинському районі
проведено планову документальну
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укррадіопром" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на прибуток та іншого,
валютного законодавства за період з
27.05.2011 по 31.12.2012рр., податку на додану
вартість з 27.05.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 17.02.2014 р. № 491/20-30-22-01/37659223, згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.12 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 365 738
грн., у тому числі за січень 2012 року у
сумі 5323 грн., січень 2013 року у сумі 75807
грн., жовтень 2013 року у сумі 284 608 грн.
(а.с. 7-42).

На підставі зазначених висновків акту
перевірки, 03.03.2014 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
винесено податкове
повідомлення-рішення № 000452201 про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану
вартість - 14010100 на загальну суму 457172,50
грн., з яких за основним платежем -365738,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 91434,50 грн. (а.с. 65).

Позивачем оскаржується зазначене
податкове повідомлення-рішення в
частині нарахування податку на додану
вартість на загальну суму 94758,77 грн., в
тому числі: основного податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 75807,02 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 18951,75 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для донарахування податкових
зобов'язань та застосованих штрафних
санкцій в цій частині оскаржуваного
рішення, слугував висновок податкового
органу про завищення податкового
кредиту, який зроблено відповідачем
внаслідок того, що при перевірці складу
податкового кредиту та первинних
документів встановлено, що ТОВ
"Укррадіопром" включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ не
підтверджену оригіналами
вантажно-митних декларацій на суму 75807
грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з дотримання позивачем
передбачених законом умов для
формування податкового кредиту в сумі
75807 грн. на підставі належним чином
оформлених вантажно-митних декларацій,
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства є помилковим та всупереч
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України базується
лише на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про прийняття
податковим органом спірного
податкового повідомлення-рішення в
частині нарахування позивачу податку
на додану вартість на загальну суму 94
758,77 грн., в тому числі основного
податкового зобов'язання на суму 75807,02
грн., та штрафних (фінансових) санкцій
на суму 18 951,75 грн. з порушенням приписів
ч. 2 ст. 19 Конституції України, що стало
обґрунтованою підставою для його
скасування в цій частині.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу.

Згідно п.187.8 ст.187 Податкового кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань у разі ввезення товарів на
митну територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення.

Згідно п.201.12 ст.201 ПК України, у разі
ввезення товарів на митну територію
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається митна
декларація, оформлена відповідно до
вимог законодавства, яка підтверджує
сплату податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 201.11. ст. 201 Податкового
кодексу України, передбачено, що
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
без отримання податкової накладної,
також є: транспортний квиток, готельний
рахунок або рахунок, який
виставляється платнику податку за
послуги зв'язку, інші послуги, вартість
яких визначається за показниками
приладів обліку, що містять загальну
суму платежу, суму податку та
податковий номер продавця, крім тих,
форма яких встановлена міжнародними
стандартами.

З аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що норми
Податкового кодексу України чітко
вказують на момент, з якого у платника
податку виникає право на формування
податкового кредиту: з моменту (дати)
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, ТОВ "Укррадіопром"
здійснювало зовнішньоекомічні
операції з імпортування товарів
(радіоелектронних компонентів), а саме:
відповідно контракту з ТОВ «Електрика»
(Росія) №12/01-12 від 12.01.2012р. (а.с. 73-75)
придбавались товари виробничого
призначення. Сума придбаних товарів по
яким була віднесена до податкового
кредиту за листопад 2012р. в розмірі 60409,92
грн., а саме ВМД від 30.11.2012р. № 807100000/2012
453432 сумі 10068,32 грн.

Оплата за товар, отриманий по ВМД від
30.11.2012р. № 807100000/2012 453432 здійснювалась
платіжними дорученнями в валюті
Російської федерації, а саме: №40 від
27.07.2012р. (7562.00 рос. рублів); №47 від 15.08.2012р
(2257,50 рос. рублів); № 48 від 21.08.2012р (28716,30
рос. рублів); №72 від 19.10.2012р. (106288,96 рос.
рублів); №77 від 29.10.2012р. (43920,53 рос.
рублів).

Товар був отриманий представником ТОВ
«Укррадіопром» (копія посвідчення на
відрядження, проїзний документ -а.с.
140-141), доставлений до митниці, митне
оформлення товару здійснено 30.11.2012
року.

Згідно вищезазначеної ВМД та
товаро-транспортної накладної,
зокрема, був поставлений товар:
з'єднувач РС 10 ТВ розетка с/х (53 шт);
стабілітрон 2С 456А1 (25 штук); дросель ДМ
0,1-125+5% (50 штук); мікросхема 533 ИЕ7 (10 штук);
трансформатор ТОТ 21 (5 штук); з'єднувач
РС4ТВ розетка сх (24 шт.), стабілітрон
2С133А (25 шт.); трансформатор ТИМ 102В (88 шт.),
тумблер ТІ (58 шт.), - перемикач П2Т-2В- (36
штук).

Придбаний товар був проданий згідно
договорів з контрагентами в Україні,
вибірково товар поставлений:

- з'єднувач РС 10 ТВ розетка с/х у
кількості 4 шт. був поставлено згідно
видаткової накладної №34 від 21.01.2013р. на
ДП «Завод ім. Малишева»;

- стабілітрон 2С 456А1 у кількості 32 шт.
був поставлено згідно видаткової
накладної № 90 від 13.02.2013р. на ДП
«Харківський приладобудівний завод
імені Т.Г. Шевченка»;

- дросель ДМ 0,1-125+5% у кількості 50 шт.
мікросхема 533 ИЕ7 (10 шт.) поставлено
згідно видаткової накладної №555 від
03.12.2012р. на ДП «Харківський
приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка»;

- трансформатор ТОТ 21 (5 шт.),
трансформатор ТИМ 102В (88 шт.), тумблер
ТІ(58 шт.), перемикач П2Т-2В (36 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної №553 від 03.12.2012р. на ДП
«Харківський приладобудівний завод
імені Т.Г. Шевченка»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (24 шт.)
поставлено, згідно видаткової
накладної № 627 від 21.12.2012р. на ДП «Завод
ім.Малишева»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (25 шт.),
з'єднувач РС4ТВ розетка сх (24 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної № 548 30.11.2012р. на ДП «Завод
ім.Малишева».

- стабілітрон 2С133А (4 шт.), стабілітрон
2С456А1 (10 шт.) поставлено згідно
видаткової накладної №554 від 03.12.2012р. на
ДП «Харківський приладобудівний завод
Шевченка»;

- стабілітрон 2С133А (48 шт.), поставлено
згідно видаткової накладної №646 від
29.12..2012 на ДП «Харківський
приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (4 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної № 34 21.01.2013р. на ДП «Завод
ім.Малишева».

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно контракту з ТОВ «НВП
ПРОМЕЛЕКТРО» (Росія) №06/08/12 від 09.08.2012
року (а.с. 83-86) підприємством позивача
придбавались товари виробничого
призначення, сума по яким була
віднесена до податкового кредиту за
грудень 2012р. в розмірі 394432,24 грн., а саме:
ВМД від 11.12.12р. №807100000/2012 455284 , ПДВ в сумі
65738,70 грн.

Оплата за товар, отриманий по ВМД від
11.12.12р. № 807100000/2012 455284, ПДВ по якій у
розмірі 65738,70 грн., здійснювалась
платіжними дорученнями в валюті
Російської федерації: № 80 від 07.11.2012р;
№ 79 від 06.11.2012р; № 83 від 09.11.2012р; №73 від
22.10.2012р., №75 від 25.10.2012р.; №68 від 12.10.2012р.;
№ 59 від 24.09.2012р.; № 57 від 18.09.2012р.; № 58 від
18.09.2012р.; № 52 від 04.09.2012р.; № 50 від 31.08.2012р.;
№ 66 від 11.10.2012р.; № 67 від 11.10.2012р.

Зазначені обставини справи не
заперечувались представником
відповідача під час судового розгляду
справи.

Товар був доставлений на митницю
представником Постачальніка ТОВ
«ПРОМЕЛЕКТРО». Митне оформлення товару
здійснено 11.12.12 року. Придбаний товар
проданий згідно договорів з
контрагентами в Україні, зокрема, товар
був поставлений:

- з'єднувач 2РМГ14Б4Ш1Е2 вилка у кількості
12 шт. згідно видаткової накладної №584
від 12.12.2012р. було поставлено на ТОВ
«Датчикове підприємство «Завод Рапід».

- з'єднувач 2РМГ14Б4Ш1Е2 вилка у кількості
20 шт. згідно видаткової накладної № 649
29.12.2012р. та у кількості 6 шт. згідно
видаткової накладної № 650 29.12.2012р. було
поставлено на ДП «Завод ім.Малишева».

- з'єднувач РС 50 ТВ розетка (5 шт.) згідно
видаткової накладної №625 від 21.12.2012
року поставлено на ДП «Запорізький
державний авіаційний ремонтний завод
«МІГРЕМОНТ»;

- з'єднувач 2РМГД27 БШ5 Е2 у кількості 5 шт.
згідно видаткової накладної № 618
20.12.2012р. поставлено на Харківське
Державне авіаційне підприємство
Жовтневої революції та трудового
червоного прапору;

- релє РЗС 90-1 ЯЛ4 550.000-80 (9 шт.) поставлено
згідно видаткової наклад 12.12.2012р. на ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Хартрон-Юком».

- стабалітрон Л818А ОС 25 шт. поставлено
згідно видаткової накладної №586 12.12.2012
на ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Хартрон-Юком».

- перемикач ПГ2-13-4ПЗНВк (2 шт.) поставлено
згідно видаткової накладної № 582 від
12.12.2012 року на ТОВ «Датчикове
підприємство «Завод Рапід»;

- з'єднувач «РМГ14БШ1Е2Б вилка -(21 шт.)
згідно видаткової накладної № 583 12.12.2012
р. на ТОВ «Датчикове підприємство
«Завод Рапід»;

- з'єднувачі СНЦ28-55/ЗЗВ-1В вилка (1 шт.),
СНЦ28-19/ЗЗВ-1В вилка (1 шт.), СНЦ23-61/36Р-6 В,
розетка (1 шт.), згідно видаткової
накладної №608 від 13.12.2012р. поставлено на
ДП «Запорізький державний авіаційний
ремонтний завод «МІГРКМОНТ».

Правовідносини з приводу операцій
митного оформлення, порядок їх
здійснення, подання та оформлення
вантажних митних декларацій,
врегульовані, зокрема, Митним кодексом
України, Інструкцією про заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженою наказом Державної митної
служби від 09.07.1997р. № 307, Положенням про
вантажну митну декларацію,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Статтею 1 Митного кодексу України
визначено, що митна декларація -
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу
України визначено, що переміщення
товарів через митний кордон України у
вантажних відправленнях - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України,
вивезенням товарів за межі митної
території України або переміщенням їх
митною територією України транзитом.
При переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Згідно зі статтею 81 цього Кодексу
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ст. 37 Митного кодексу
України переміщення через митний
кордон України товарів та інших
предметів підлягає митному оформленню.

Згідно п. 2 Положення про вантажну митну
декларацію, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р.
№ 574 (далі Положення № 574), вантажна
митна декларація (далі - ВМД) - письмова
заява встановленої форми, що подається
митному органу на паперовому носії або
як електронний документ (електронна
ВМД) і містить відомості про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також
іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного
оформлення, митної статистики,
нарахування та сплати податків, зборів
та інших платежів.

Пунктом 2 цього Положення № 574,
прийняття вантажної митної декларації
для оформлення - закріплення посадовою
особою митного органу факту внесення
до вантажних митних декларацій
декларантом усіх потрібних для митного
оформлення товарів і транспортних
засобів відомостей і наявності всіх
доданих до декларації комерційних
супровідних та інших документів,
проставлення на вантажних митних
декларацій штампа "Під митним
контролем" та реєстрації декларації у
журналі обліку вантажних митних
декларацій.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 р. № 450, яка набрала
чинності 01.06.2012 року, затверджено
Положення про митні декларації, яким
визначаються вимоги до оформлення і
використання митних декларацій, на
підставі яких декларуються товари, що
переміщуються (пересилаються) через
митний кордон України підприємствами,
та інші товари, що відповідно до
законодавства України декларуються
шляхом поданням митної декларації,
передбаченої для підприємств, а також
порядок внесення змін до митних
декларацій, їх відкликання та визнання
недійсними.

Відповідно до приписів цього
Положення, одним з видів декларування
товарів є подання митному органу
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа з
використанням форми МД-2. Вона може
подаватися в оригіналі на паперовому
носії або в оригіналі в електронному
вигляді. У разі подання митної
декларації на паперовому носії до неї
додається електронна копія. Інформація
внесена до електронної копії митної
декларації, повинна відповідати
інформації оригіналу на паперовому
носії. Факт виконання окремих митних
формальностей підтверджується шляхом
внесення посадовою особою митного
органу за допомогою автоматизованої
системи митного оформлення
відповідної відмітки електронної
копії митної декларації, поданої на
паперовому носії. Після проставлення
відповідної відмітки електронної
копії митної декларації, митна
декларація на паперовому носії
вважається оформленою, на
підтвердження цього на паперових
аркушах ВМД проставляється відбиток
особистої номерної печатки посадової
особи митного органу, яка завершила
митне оформлення.

Приписами п. 32 Постанови № 450
передбачено, якщо митне оформлення
товарів здійснювалося з використанням
електронної митної декларації (митної
декларації, заповненої у звичайному
порядку, тимчасової митної декларації,
періодичної митної декларації,
додаткової декларації), не пізніше
наступного робочого дня після її
оформлення така декларація, засвідчена
електронним цифровим підписом
посадової особи митного органу, яка її
оформила, Держмитслужбою надсилається
ДПС.

Повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України, які поміщені у митні режими,
визначені абзацом третім пункту 30
цього Положення, засвідчене
електронним цифровим підписом
відповідальної посадової особи
Держмитслужби, надсилається
Держмитслужбою ДПС: у разі
декларування товарів з використанням
електронної митної декларації,
заповненої у звичайному порядку, без
попереднього оформлення періодичної
або тимчасової митної декларації - не
пізніше наступного робочого дня після
внесення посадовою особою митного
органу в пункті пропуску через
державний кордон до Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
митних органів інформації про
вивезення товарів за межі митної
території України.

Електронна митна декларація, а також
повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України надсилаються Держмитслужбою
ДПС в узгоджених ними форматах за
допомогою
інформаційно-телекомунікаційних
систем.

До матеріалів справи позивачем надано
копії вантажно-митних декларацій,
оформлених належним чином, що
підтверджують факт перетину митного
кордону і цей факт засвідчений
уповноваженим державним органом:
Харківською обласною митницею. (а.с. 76-80;
87-93). Крім того, позивачу було надано
підтвердження про фактичне ввезення
товарів на митну територію України.
Інформація про надане підтвердження
внесена до електронної копії
відповідної ватажної митної
декларації, що міститься в центральній
базі даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України.

ТОВ "Укррадіопром" здійснювало
декларування товару з використанням
форми МД-2.

Відповідно до вимог вищевказаного
положення декларації, один примірник
був виданий позивачу, другий примірник
залишився в брокерській фірмі, яка
надавала послуги по декларуванню
експортно-імпортних операцій, третій
примірник залишився в митному органі,
який здійснював розмитнення товару: а
саме в Харківській обласній митниці.

На примірниках митних декларацій ТОВ
"Укррадіопром", наявність яких саме і
ставиться під сумнів ДПІ у
Дзержинськом району, є в наявності
відбитки особистої номерної печатки
посадової особи митного органу, на
відбитках є дата, всі інші, передбачені
діючими нормативними актами, необхідні
реквізити.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що ТОВ "Укррадіопром" належним чином
здійснило митне оформлення ввезеного
товару на територію України, усі ВМД по
зазначеним зовнішньоекономічним
контрактам оформлені позивачем
належним чином, отже товариством
позивача виконані вимоги пп. 198.6 ст. 19 і
пп. 201.12 ст.201 Податкового Кодексу
України.

Щодо висновку податкового органу про
порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.3, п.
44.5 ст. 44 Податкового кодексу України,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1., п. 44.3. ст. 44
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, не менш як
1095 днів з дня подання податкової
звітності, для складення якої
використовуються зазначені документи,
а у разі її неподання - з передбаченого
цим Кодексом граничного терміну
подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
та додатку № 4 до нього, відповідно до
узагальненого переліку документів, які
було використано при проведенні
перевірки ТОВ "Укррадіопром", під час
проведення перевірки вантажно-митні
декларації були дослідженні суцільним
порядком, були в наявності у
підприємства, жодних посилань на те, що
позивачем були надані копії ВМД ані в
акті перевірки, ні в додатках до нього
не міститься (а.с. 55-64).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податковим органом
необґрунтовано кваліфіковано та не
доведено порушення вимог п. 44.1, п. 44.3, п.
44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що спірне податкове
повідомлення - рішення в частині
донарахування позивачу податку на
додану вартість в сумі 75807,02, у т. ч. за
листопад 2012р. в сумі 10068,32 грн. та за
грудень 2012 р. в сумі 65738,70 грн., прийнято
відповідачем без дотримання вимог
визначених частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Колегія суддів звертає увагу на тому,
що відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі "Компанія "Вестберґа таксі
Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд
визначив, що "…адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час
розгляду адміністративної справи не
наведено об'єктивних доводів щодо
наявності в діях позивача ознак
неправомірності, висновки відповідача
стосовно порушення п.198.6 ст.198, п.п.201.11,
пп. 201.12 ст.201, п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44
Податкового Кодексу України про
заниження позивачем податку на додану
вартість в сумі 75807,02 грн. не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи ані в суді першої інстанції, ані
в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення в частині
задоволення позовних вимог, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5250/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.