Справа № 823/374/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
справа № 823/374/14

м. Черкаси

11 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Шепель А.М.,

за участю представника позивача
публічного акціонерного товариства
«ЛЕГБАНК» Шараменка О.В. - за
довіреністю № 11-244 від 04.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ЛЕГБАНК» до відділу державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива», про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
публічне акціонерне товариство
«ЛЕГБАНК», в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог № 59 від
16.04.2014р., просить суд:

1. скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.09.2013р. (ВП № 39437273);

2. зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області:

2.1. звільнити з-під арешту майно, що
знаходиться в заставі банку, а саме:

відповідно до договору застави № 04-12 КЮ
від 09.11.2012р.: 1) триблок
ополаскувач-розлив-закупорка (DEMOUNTABLE
MONOBLOC) Мод./40-40-8/VA, 2004 року випуску,
серійний заводський № 2078; 2)
автоматичний здвоєний орбітальний
бракеражний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLINE 18 TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський № М 0933/VSL; 3) автоматичний
депаллетизатор Compact Dpal, 2004 року випуску,
серійний заводський № 0130; 4)
етикетирововочна ротаційна машина
(AVTOMATIC ROTARY LABELLER), мод./TAXA TYPE 16 T/1150/3S-3E, 2004
року випуску, серійний заводський № КС
186; 5) конвеєрна система для пляшок КВ
(виробник - ТОВ «Фруктонад Групп»
Російська Федерація), 2005 року випуску;

відповідно до договору застави,
зареєстрованого в реєстрі за № 2554, та
посвідченого приватним нотаріусом
Київського МНО ОСОБА_2, транспортні
засоби: 1) автомобіль марки CHEVROLET LACETTI
NF19B, 2007 року випуску, реєстраційний
номер СА 9795 АТ, зареєстрований
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 19.02.2009р., що
належить заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія САС
099148, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
19.02.2009р.; 2) автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007
року випуску, реєстраційний номер СА
9788АТ, зареєстрований Смілянським ВРЕР
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р., що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ Серія САС 099149, виданого
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 19.02.2009р.; 3)
автомобіль марки KIA CARATO, 2008 року
випуску, реєстраційний номер СА6551AХ,
зареєстрований Смілянським ВРЕР при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
18.06.2009р., що належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
Серія САС 108140, виданого Смілянським
ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 18.06.2009р.;

2.2. зняти заборону відчуження
визначеного майна, що знаходиться в
заставі публічного акціонерного
товариства «ЛЕГБАНК»;

2.3. здійснити всі необхідні дії по
виключенню з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису № 3,
зареєстрованого 13.09.2013р. за № 13902916
«публічне обтяження типу «арешт
рухомого майна», заборонено
відчужувати все рухоме майно,
обтяжував - відділ державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції»
стосовно майна, що знаходиться в
заставі публічного акціонерного
товариства «ЛЕГБАНК».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
відповідачем не здійснено необхідних
виконавчих дій, виконання яких
покладено на нього чинним
законодавством, зокрема не виявлено
майно боржника, на яке не може бути
звернено стягнення, у зв'язку з
перебуванням вказаного майна у заставі
іншої особи, внаслідок чого
відповідачем на даний час порушується
право позивача застосувати
позасудовий спосіб звернення
стягнення на предмет застави шляхом
укладення договорів про передачу
рухомого майна у власність позивача в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов'язання.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
направив заперечення проти
адміністративного позову, мотивоване
тим, що постанова про арешт всього
рухомого майна та оголошення заборони
на його відчуження винесена у
відповідності до п. 3 ч. 2 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження». На даний період
проводиться перевірка майнового стану
боржника та інші дії, спрямовані на
повне, неупереджене, своєчасне
виконання рішень судів.

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, на адресу
суду направив клопотання про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2012
року між публічним акціонерним
товариством «ЛЕГБАНК» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Хлібна
Нива» укладено кредитний договір №
04-04-12КЮ, згідно якого банк
зобов'язується надати позивачу кредит
у вигляді відновлювальної відкличної
кредитної лінії в сумі 2 000 000 грн. на
строк до 08.11.2013р. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2
вказаного договору виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором забезпечується заставою
обладнання, транспортними засобами, а
також всім належним позичальнику
майном та коштами, на яке може бути
звернено стягнення в порядку,
встановленому чинним законодавством
України. На забезпечення вимог, які
випливають з кредитного договору №
04-04-12КЮ від 09.11.2013р., укладеного між
публічним акціонерним товариством
«ЛЕГБАНК» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива», 09
листопада 2012 року між позивачем та
третьою особою укладено договір
застави № 04-12КЮ, предметом застави
згідно якого визначено:

1) триблок ополаскувач-розлив-закупорка
(DEMOUNTABLE MONOBLOC) Мод./40-40-8/VA, 2004 року випуску,
серійний заводський № 2078;

2) автоматичний здвоєний орбітальний
бракеражний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLINE 18 TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський № М 0933/VSL;

3) автоматичний депаллетизатор Compact Dpal,
2004 року випуску, серійний заводський №
0130;

4) етикетирововочна ротаційна машина
(AVTOMATIC ROTARY LABELLER), мод./TAXA TYPE 16 T/1150/3S-3E, 2004
року випуску, серійний заводський № КС
186;

5) конвеєрна система для пляшок КВ
(виробник - ТОВ «Фруктонад Групп»
Російська Федерація), 2005 року випуску.

18 грудня 2012 року з урахуванням
збільшення розміру ліміту кредиту по
відкритій відновлювальній відкличній
кредитній лінії між публічним
акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива»
укладено договір застави транспортних
засобів, предметом застави згідно
якого визначено:

1) автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007
року випуску, реєстраційний номер СА 9795
АТ, зареєстрований Смілянським ВРЕР
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р.;

2) автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер СА 9788 АТ,
зареєстрований Смілянським ВРЕР при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
19.02.2009р.;

3) автомобіль марки KIA CARATO, 2008 року
випуску, реєстраційний номер СА 6551 AХ,
зареєстрований Смілянським ВРЕР при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
18.06.2009р.

Згідно наданої позивачем довідки про
наявність заборгованості станом на
27.01.2014р. прострочена заборгованість за
кредитом згідно кредитного договору №
04-04-12КЮ від 09.11.2013р. становить 2 690 000 грн.,
за процентами - 409 850 грн. 16 коп.

04 грудня 2013 року публічним акціонерним
товариством «ЛЕГБАНК» на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива»
направлено повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, отримане
уповноваженою особою третьої особи
10.12.2013р.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 13.09.2013р.
внесено запис номер три про арешт
всього рухомого майна, належного
товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива»,
відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Кам`янського районного управління
юстиції про арешт рухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.09.2013р.

Так, з долученої до заперечення проти
адміністративного позову постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.09.2013р.
вбачається, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кам`янського районного управління
юстиції Черкаської області Крупським
В.І. при примусовому виконанні наказу №
925/585/13, виданого 24.07.2013р. господарським
судом Черкаської області про стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Малинівський
склозавод» боргу в сумі 629 345 грн. 47 коп.,
керуючись статтею 57 Закону України
«Про виконавче провадження» накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива»;
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива»
звернулось до відділу державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області з клопотанням № 210
від 24.12.2013р. про погодження на
відчуження майна, що знаходиться в
заставі згідно договору застави № 04-12К
від 09.11.2013р., відповідь на яке, як
зазначив представник третьої особи в
судовому засіданні від 19.03.2014р., не
отримана й досі.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі -
по тексту Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу» №
202/98-ВР від 24.03.1998р. органами державної
виконавчої служби є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. При цьому примусове
виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом, здійснюється
державним виконавцем.

З метою забезпечення гарантій прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні статтею 6
Закону № 606-XIV зобов'язано державного
виконавця використовувати надані йому
права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

При цьому ч. 3 статті 11 Закону № 606-XIV
державному виконавцю надано право у
процесі здійснення виконавчого
провадження:

проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

За статтею 52 Закону № 606-XIV звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Таким чином, законодавством
передбачено, що поняття «звернення
стягнення» охоплює наявність в
сукупності трьох послідовних дій:
арешт (опис), вилучення та примусова
реалізація.

Згідно з ч. 1 статті 57 Закону № 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Тобто для забезпечення
збереження майна боржника, що підлягає
наступній передачі стягувачеві або
реалізації.

Отже, накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є лише
дією, спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 статті 57 Закону № 606-XIV
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином, Законом № 606-XIV право
державного виконавця на накладення
арешту на майно боржника не обмежено
перебуванням такого майна у заставі та
не встановлено обов'язку державного
виконавця при накладенні арешту на
майно боржника здійснювати перевірку
відсутності обтяження зазначеного
майна заставою.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є дією
спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому, суд дійшов
висновку про те, що факт накладення
арешту на предмет застави не може
порушувати переважне право
заставодержателя на звернення
стягнення на майно, що перебуває в
заставі. У зв'язку з чим відповідачем
правомірно винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.09.2013р.

В той же час, згідно з положеннями
статті 54 Закону № 606-XIV звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. У разі
якщо коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, недостатньо для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу-заставодержателю в порядку,
встановленому п. 8 ч. 1 статті 47 цього
Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю (ч. 3 статті 54
Закону № 606-XIV).

В даному випадку право застави виникло
09.11.2012р., а наказ господарського суду
Черкаської області № 925/585/13, за яким
відкрито виконавче провадження № 39437273,
виданий 24.07.2013р.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
Законом № 606-XIV.

Так, за рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 Закону № 606-XIV, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992р.
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Статтею 572 Цивільного кодексу України
визначено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно з ч. 1 та 2 статті 590 Цивільного
кодексу України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З огляду на те, що право володіння та
користування спірним автомобілем
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива», а
право розпорядження публічному
акціонерному товариству «ЛЕГБАНК», як
заставодержателю, - суд вважає, що
належним способом захисту порушеного
права позивача відповідно до статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. є
зняття арешту із заставленого майна,
для реалізації позивачем права
звернення стягнення на заставлене
майно і, відповідно, погашення
кредитів, які забезпечені цим майном, а
також зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області вчинити дії щодо
зняття арешту із заставленого майна
передбачені статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999р., яка чітко регламентує дії
державного виконавця у разі прийняття
судом рішення про зняття арешту майна,
зокрема відповідно до ч. 2 означеної
статті у разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зняти арешт із заставленого згідно
договору застави № 04-12КЮ від 09.11.2012р.,
укладеного між публічним акціонерним
товариством «ЛЕГБАНК» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Хлібна
Нива», майна: 1) триблок
ополаскувач-розлив-закупорка (DEMOUNTABLE
MONOBLOC) Мод./40-40-8/VA, 2004 року випуску,
серійний заводський № 2078; 2)
автоматичний здвоєний орбітальний
бракеражний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLINE 18 TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський № М 0933/VSL; 3) автоматичний
депаллетизатор Compact Dpal, 2004 року випуску,
серійний заводський № 0130; 4)
етикетирововочна ротаційна машина
(AVTOMATIC ROTARY LABELLER), мод./TAXA TYPE 16 T/1150/3S-3E, 2004
року випуску, серійний заводський № КС
186; 5) конвеєрна система для пляшок КВ
(виробник - ТОВ «Фруктонад Групп»
Російська Федерація), 2005 року випуску.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області вчинити дії щодо
зняття арешту із заставленого згідно
договору застави № 04-12КЮ від 09.11.2012р.,
укладеного між публічним акціонерним
товариством «ЛЕГБАНК» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Хлібна
Нива», майна: 1) триблок
ополаскувач-розлив-закупорка (DEMOUNTABLE
MONOBLOC) Мод./40-40-8/VA, 2004 року випуску,
серійний заводський № 2078; 2)
автоматичний здвоєний орбітальний
бракеражний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLINE 18 TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський № М 0933/VSL; 3) автоматичний
депаллетизатор Compact Dpal, 2004 року випуску,
серійний заводський № 0130; 4)
етикетирововочна ротаційна машина
(AVTOMATIC ROTARY LABELLER), мод./TAXA TYPE 16 T/1150/3S-3E, 2004
року випуску, серійний заводський № КС
186; 5) конвеєрна система для пляшок КВ
(виробник - ТОВ «Фруктонад Групп»
Російська Федерація), 2005 року випуску,
передбачені статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження».

Зняти арешт із заставленого згідно
договору застави транспортних засобів
від 18.12.2012р., укладеного між публічним
акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива», майна:
1) автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007
року випуску, реєстраційний номер СА 9795
АТ, зареєстрований Смілянським ВРЕР
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р., що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ Серія САС 099148, виданого
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 19.02.2009р.; 2)
автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер СА 9788АТ,
зареєстрований Смілянським ВРЕР при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
19.02.2009р., що належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
Серія САС 099149, виданого Смілянським
ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р.; 3) автомобіль марки KIA
CARATO, 2008 року випуску, реєстраційний
номер СА6551AХ, зареєстрований
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 18.06.2009р., що
належить заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія САС
108140, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
18.06.2009р.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Кам`янського
районного управління юстиції
Черкаської області вчинити дії щодо
зняття арешту із заставленого згідно
договору застави транспортних засобів
від 18.12.2012р., укладеного між публічним
акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Хлібна Нива», майна:
1) автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19B, 2007
року випуску, реєстраційний номер СА 9795
АТ, зареєстрований Смілянським ВРЕР
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р., що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ Серія САС 099148, виданого
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 19.02.2009р.; 2)
автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер СА 9788АТ,
зареєстрований Смілянським ВРЕР при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
19.02.2009р., що належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
Серія САС 099149, виданого Смілянським
ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській
області 19.02.2009р.; 3) автомобіль марки KIA
CARATO, 2008 року випуску, реєстраційний
номер СА6551AХ, зареєстрований
Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України
в Черкаській області 18.06.2009р., що
належить заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія САС
108140, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
18.06.2009р., передбачені статтею 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «ЛЕГБАНК» 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 22
квітня 2014 року.