Справа № 812/1667/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №812/1667/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
Куленка О.Д., за участі представника
позивача Шириної О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Луганської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 квітня
2014 року у справі № 812/1667/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест» до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Луганської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2014 року звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що податковим
повідомленням-рішенням від 29.08.2011 року
№ зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 1456830,00 грн. Постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 14.03.2012
року у справі № 2а-10922/11/1270 у задоволенні
позову відмовлено повністю. Постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12.11.2013 року, постанову Луганського
окружного адміністративного суду
від 14.03.2012 року у справі № 2а-10922/11/1270
скасовано та прийнято нове рішення,
яким податкове повідомлення-рішення
від 29.08.2011 року № скасовано.
Листом від 27.01.2014 року № 02-07/180
Управління державної казначейської
служби України у м. Рубіжне Луганської
області повідомило позивача про те, що
податковим органом висновок щодо
бюджетного відшкодування ПДВ не
подавався.

Позивач просив суд визнати
протиправною бездіяльність
податкового органу та стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача суму бюджетної
заборгованості у розмірі 1 456 830,00 грн.

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
07 квітня 2014 року у справі № 812/1667/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест»
задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест» (код
34933894) суму бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за
податковою декларацією за травень 2011
року у сумі 1 456 830,00 грн. (один млн.
чотириста пятдесят шість тис. вісімсот
тридцять грн. 00 коп.) В іншій частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест»
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що оскаржуване
судове рішення винесено без надання
вірної правової оцінки обставинам
справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 72, 237, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 200 Податкового кодексу
України.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області подало заяву про
приєднання до апеляційної скарги, а
також просило апеляційну скаргу
розглянути за відсутністю його
представника

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Представники відповідача - податкового
органу - у судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи
без його представника. З огляду на
приписи ч. 4 ст. 196 КАС України неявка
представників відповідачів не є
перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши доводи
апеляційної скарги та наданих
позивачем заперечень на апеляційну
скаргу, вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Лізінвест» 19.10.2011 подано до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Луганської
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2011 року.
(а.с. 16-22).

Відповідно до рядку 23 вищезазначеної
податкової декларації за травень 2011
року позивачем сформовано суму податку
на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню на рахунок платника у
банку у розмірі 1 456 830,00 грн. До
вищезазначеної податкової декларації
з податку на додану вартість позивачем
додано заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування.

У серпні 2011 року Рубіжанською
ОДПІ в Луганській області на підставі
наказу від 29.07.2011 року № 260 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Лізінвест" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за травень 2011
року, за результатами якої складено акт
від 18.08.2011 року № 295-2301-34933894 (а.с. 63-75).

На підставі вищевказаного акту
перевірки податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2011 року, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 1
456 830,00 грн. (а.с.15).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі № 2а-10922/11/1270 в
задоволені позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Луганській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення - рішення № від 29
серпня 2011 року відмовлено (а.с.6-9).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14 березня
23012 року у справі № 2а-10922/11/1270 скасовано,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест» до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції у Луганській
області про визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 29 серпня 2011 року
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 29
серпня 2011 року (а.с.10-12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2013 року
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року залишено без змін (а.с.13-14).

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
лютого 2014 року відмовлено Рубіжанській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області у
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
листопада 2013 року у справі № 2а-10922/11/1270
(а.с. 59-60).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Згідно з п. 14.1.18. ст. 14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Для підтвердження правомірності
формування сум бюджетного
відшкодування платник податків у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України повинен надати
податковому органу документи, що
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту та
докази оплати.

Порядок визначення суми податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
(бюджетному відшкодуванню), та строки
проведення розрахунків визначено
статтею 200 Податкового кодексу
України.

Згідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3. ст. 200
Податкового кодексу України ).

Якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг (п. 200.4. ст. 200
Податкового кодексу України ).

Відповідно до п. 200.7. ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

На підставі п.п. 200.12, 200.13, 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби.

Згідно з ч. 5 ст. 254 та ч. 1 ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що після вступу в законну
силу рішень суду першої та апеляційної
інстанції у справі № 2а-10922/11/1270
бюджетна заборгованість з податку на
додану вартість у сумі 1 456 830,00 грн.
підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На переконання колегії суддів
відповідачі не довели правомірності
своїх дій, що стосуються предмету
позову і доводів апеляційної скарги а
також заяви про приєднання до
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Луганської області у
справі № 812/1667/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі № 812/1667/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінвест» до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Луганської
області, Головного управління Держвної
казначейської служби України в
Луганській області про визнання
протиправною бездіяльність, стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного
суду України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27 травня
2014 року.

Головуючий суддя
Міронова Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.