Справа № 814/3962/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3962/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання
протиправним та нечинним припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
адміністративного суду з позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) в Миколаївській області
про визнання протиправним та нечинним
припису №280 від 31 травня 2013 року про
зобов'язання її оформити дозвільні
документи на будівництво гаражу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивачка зазначила, що не будувала
зазначений гараж, а його будівництво
було розпочато попереднім власником
будинку ще у 1997 році, що підтверджено
постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва, якою скасовано постанову
відповідача про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 володіє будівлею за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 15 лютого 2005 року.

31 травня 2013 року ІДАБК у Миколаївської
області провела перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2 Під
час перевірки інспектором встановлено,
що на прибудинковій території ведеться
будівництво гаражу, разом з тим,
власником не подавалось повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та не був затверджений проект
гаражу.

За наслідками перевірки Інспекцією
було складено постанову №306 від 13
червня 2013 року про притягнення
власницю будівлі до адміністративної
відповідальності та винесено припис
№280 від 31 травня 2013 року з вимогою про
оформлення відповідних документів на
будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва визнано протиправною та
скасовано постанову №306 від 13 червня 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
скасування припису №280 від 31 травня 2013
року ІДАБК у Миколаївської області
відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції не правильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, оскільки
позивачка не будувала гараж за адресою:
АДРЕСА_1, а його будівництво було
розпочато попереднім власником
будинку у 1997 році, тому спірний припис з
вимогою про оформлення відповідних
документів на будівництво гаражу за
вказаною адресою винесено протиправно.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 203 кв.м., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі продажу від 15 лютого
2005 року та витягом з Державного реєстру
правочинів №704474 від 15 лютого 2005 року
(а.с.32,33).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією 31 травня 2013 року винесено
припис №280 з вимогою до ОСОБА_2 про
оформлення відповідних документів на
будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що спірний
припис від 31 травня 2013 року №280
винесено протиправно, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 (попередній власник земельної
ділянки, на якій знаходиться
недобудований гараж) звертався з
заявою до виконавчого комітету
Ленінської районної Ради народних
депутатів м. Миколаєва та отримав
дозвіл на проектування та будівництва
гаража по АДРЕСА_2, та, в подальшому,
узгодив проект і місце посадки гаража в
Головному управлінні архітектури та
містобудівництва міськвиконкому м.
Миколаєва, що підтверджується витягом
з рішення виконавчого комітету
Ленінської районної Ради народних
депутатів м. Миколаєва від 18 липня 1997
року №122 та відповідним узгодженням
Головного управління архітектури та
містобудівництва міськвиконкому м.
Миколаєва (а.с.37,38).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачкою будівництво гаражу не
розпочиналося, оскільки воно було
розпочато саме ОСОБА_3, в якого ОСОБА_4
придбала земельну ділянку, на якій
знаходиться недобудований гараж.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Вищевказаний факт підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 23 серпня 2013 року, яка
набрала законної сили, про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
№306 від 13 червня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, в
якій зазначено, що гараж розпочато
будувати колишнім власником ОСОБА_3 у
1997 році шляхом створення фундаменту й
незначної частини стіни та не
завершено.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання суду першої інстанції на те,
що у плані інвентарної справи будинку
на час продажу відсутній недобудований
гараж, оскільки згідно п.1.2 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №127 від 24
травня 2001 року, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 10 липня
2001 року за №582/5773, із змінами, внесеними
згідно з Наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства №73 від 26 листопада 2002
року, у редакції, чинної на час продажу
попереднім власником частини будинку
ОСОБА_2, зазначена Інструкція визначає
порядок та методику проведення
технічної інвентаризації лише
збудованих (реконструйованих)
будинків, допоміжних будівель та
споруд. Тому, Інструкція ніколи не
передбачала та не передбачає внесення
в матеріали технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна об'єктів
розпочатого та незавершеного
будівництва.

Висновок суду першої інстанції щодо
здійснення будівництва гаражу саме
позивачкою після придбання будинку з
посиланнями на свідчення сусіда
позивачки ОСОБА_5 колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованим, оскільки між
позивачкою та ОСОБА_5 склалися
неприязні відносини, тому об'єктивно
неможливо встановити достовірність
наданої інформації ОСОБА_5

Що стосується фотокарток, зроблених
інспектором ІДАБК під час проведення
позапланової перевірки позивачки, то
колегія суддів вважає, що лише
наявність на них складених під стіною
будівельних матеріалів, інструментів,
приладів та ін. не є свідченням
виконання позивачкою будівництва
гаража. Крім того, на фотокартках
відсутня дата проведення фотофіксації.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів вважає,
що спірний припис №280 від 31 травня 2013
року з вимогою про оформлення
відповідних документів на будівництво
гаражу за адресою: АДРЕСА_1, винесено
протиправно, оскільки ОСОБА_2 не
будувала гараж за вказаною адресою,
тому не зобов'язана оформляти
відповідні документів на його
будівництво.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання нечинним оскаржуваного
припису, то колегія суддів вважає, що
позивачкою невірно обрано спосіб
захисту порушених прав.

Нечинним визнається судом рішення
суб'єкту владних повноважень, якщо
йдеться про нормативно-правовий акт,
припис же ІДАБК в Миколаївській
області №280 від 31 травня 2013 року є актом
індивідуальної дії.

Тому, колегія суддів, з метою повного
захисту порушених прав ОСОБА_2, вважає
за необхідне вийти за межі позовних
вимог та скасувати зазначений припис.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою повністю
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис №280 від 31 травня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, складений щодо ОСОБА_2
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Марштупою М.М.

Постанову апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв