Справа № 523/2624/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/2624/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бабаков В.П.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області про стягнення заборгованості
по пенсійним виплатам, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
стягнення заборгованості по пенсійним
виплатам.

В обгрунтування позову зазначено, що
позивач перебуває на обліку у
відповідача та отримує пенсію на
підставі Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» як особа, віднесена до
першої категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідачем нарахована доплата
позивачу належної йому основної та
додаткової пенсії у розмірі 91011 грн. 76
коп. Відповідач повідомив позивача, що
він отримає вказану доплату у разі
надходження коштів з державного
бюджету, але жодних виплат немає, тому
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення вказаної
суми.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на користь ОСОБА_1 91011
грн. 76 коп. заборгованості по пенсії.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа була
розглянута в порядку скороченого
провадження, в зв’язку з чим,
відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції розглядається
апеляційним судом в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 віднесений до першої категорії
як особа, яка потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується посвідченням, та є
інвалідом ІІ групи.

Він перебуває на обліку у відповідача
та отримує пенсію на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідачем нарахована позивачу
доплату до пенсії у розмірі 91011 грн. 76
коп.

Відповідач не сплачує позивачеві
вказане нарахування, посилаючись на
відсутність коштів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутність коштів у
відповідача не є підставою для відмови
сплати пенсійних виплат позивачеві, а
тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Так згідно ст. 162 КАС України у разі
задоволення позову суд може прийняти
постанову про стягнення з відповідача
коштів.

Реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлене у залежність від
бюджетних асигнувань.

Однією з соціальних гарантій людини є
право на пенсійне забезпечення. Для
здійснення цього права особа повинна
виразити волевиявлення у вигляді
звернення до органів Пенсійного Фонду
України, надавши всі необхідні
документи, які підтверджують її право,
а державний орган повинен винести
рішення по заяві фізичної особи з
максимальним врахуванням інтересів
фізичної особи (зокрема запропонувати
їй найбільш вигідний варіант
нарахування пенсії).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду – без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області – залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013
року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст.
183-2 КАС України.

Головуючий
В.О.Скрипченк
о

Суддя
О.С.Золо
тніков

Суддя
Ю.В.Осіп
ов