Справа № 818/1178/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. 15:36
Справа № 818/1178/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа від
16.04.2014 ВП № 43009398.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2014
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С. В.
прийнято постанову № 11 про накладення
штрафу у розмірі 5100 гривень за
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2.

10.04.2014 на адресу Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
було направлено заяву від 09.04.2014 № 7/18-1430
про примусове виконання постанови від
10.01.2014 № 11.

16.04.2014 державний виконавець Майдаченко
А. А. прийняв постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), мотивуючи тим,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
пропущений встановлений строк
пред'явлення документу до виконання.

Позивач не погоджується із висновками
державного виконавця, вважає, що
виконавчий документ був пред'явлений
до виконання у межах передбаченого
законодавством строку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 28.05.2014 подав до
суду заяву (а.с. 24), в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує та просить
розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином,
заперечення проти позову чи клопотання
про розгляд справи без його участі до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

16.04.2014 державним виконавцем прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43009398 (а.с.
7) з примусового виконання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 № 11 (а.с. 4),
прийнятої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про накладення на
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5 100 грн.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стало те, що
стягувачем пропущений строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Тому, на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Однак, суд не погоджується із вказаною
позицією відповідача, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа та заяви стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Таким чином, останнім днем подання
заяви про примусове виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 10.01.2014 № 11 є 10.04.2014.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи здано на пошту чи передані
іншими відповідними засобами зв'язку.

Заяву позивача про відкриття
виконавчого провадження від 09.04.2014 №
7/18-1430 (а.с. 5) з примусового виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 10.01.2014 № 11, було
здано на пошту 10.04.2014, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення та
копією фіскального чека (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області було
пред'явлено виконавчий документ до
виконання у межах встановленого
строку.

Отже, підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
відповідача не було.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено що, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не було
надано суду доказів правомірності
прийняття оскаржуваної постанови, а
також не спростовано доводи позивача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа від 16.04.2014 ВП №
43009398 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 16.04.2014 ВП №
43009398.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко