Справа № 755/30707/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Марфіна Н.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання права на пенсію та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернулась до Дніпровського районного
суду м. Києва з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання права на пенсію та
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
визнати відповідь згідно листа від
28.11.2013 року № 20200/06 Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
протиправною, визнати право ОСОБА_2 на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 відповідно до п. «Б» ст.. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» починаючи з 18.10.2013 року,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2, відповідно до п. «Б» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
починаючи з 18.10.2013 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та
ухвалити нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду в
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року - без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що п.
«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Матеріалами справи натомість
підтверджено наявність усіх
передбачених чинним законодавством
підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
ОСОБА_2 з 01.08.1985 року по 25.09.1995 року
працювала на посаді пресувальника
виробів із пластмас.

Даний факт підтверджується особовою
карткою позивачки, з якої також
вбачається, що ОСОБА_2 була звільнена із
займаної посади пресувальника виробів
із пластмас 25.09.1995 року, відповідно до
ст.. 38 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до довідки №24
від 21.01.2002 року, виданої ДП Завод
«Арсенал», позивачка працювала на
дільниці пресування в період з 01.08.1985
року по 01.08.1992 року пресувальником
виробів з пластмас, на даній роботі
була зайнята повний робочий день, інших
робіт не виконувала і користується
правом виходу на пенсію за віком на
пільгових умовах за Постановою від
22.08.1956 року №1173, Список 2. Стаж роботи
становить 7 років.

У зв'язку із досягненням пенсійного
віку, ОСОБА_2 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі в м. Києва за
призначенням пенсії на пільгових
умовах.

28.11.2013 року позивачка отримала
відповідь від Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі в
м. Києва № 20200/06, якою останній було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах по Списку № 2.

Вважаючи вказану відмову відповідача
протиправною ОСОБА_2 звернулась до
суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до положень п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
встановлено, що при визначені права на
пільгове пенсійне забезпечення у разі
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників, де працювала особа.

Так, як зазначалось раніше, станом на
23.04.2013 року (дата звернення позивачки до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі в м. Києва) ОСОБА_2
виповнилось 53 роки, тобто вона досягла
пенсійного віку, у зв'язку з чим
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва.

Із синтезу норм Закону України «Про
пенсійне забезпечення» вбачається, що
для призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2, необхідна
наявність таких вимог:

1. досягнення пенсійного віку;

2. наявність загального стажу
роботи (згідно записів трудової книжки)
не менше ніж 20 років;

3. наявність пільгового стажу - не
менше 10 років.

Згідно зазначених вимог Закону України
«Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 на
час подання заяви про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 мала:

1. пенсійний вік - повні 50 років;

2. загальний стаж роботи згідно
записів трудової книжки складає більше
ніж 20 років;

3. пільговий стаж складає понад 10
років.

Як вже зазначалось, вищезазначений
пільговий стаж підтверджений копією
трудової книжки, особовою карткою
позивачки. Натомість довідкою №24 від
21.01.2002 року виданої ДП Завод «Арсенал»,
підтверджено роботу позивачки на
дільниці пресування в період з 01.08.1985
року по 01.08.1992 року пресувальником
виробів з пластмас, на даній роботі
була зайнята повний робочий день, інших
робіт не виконувала і користується
правом виходу на пенсію за віком на
пільгових умовах за Постановою від
22.08.1956 року №1173, Список 2. Стаж роботи
становить 7 років.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

З наведеного вбачається, що при
встановлені наявності необхідного
пільгового стажу для призначення
пенсії, враховуватися повинні саме
записи у трудовій книжці, а не в
довідці, видані за місцем роботи.

Колегія суддів вважає також
необґрунтованими посилання
відповідача, як на одну з підстав
відмови у призначенні пільгової
пенсії, на відсутність у довідці №24 від
21.01.2002 року зазначення характеру
виконуваних робіт за професією
пресувальних виробів із пластмас та
коду відповідно до класифікатора
професій, адже такі дані містяться у
довідці №98/1-37 від 22.04.2011 року.

Окрім того є неправомірними посилання
відповідача на невідповідність
пільгової довідки №98/1-37 від 22.04.2011 року
п. З «Порядку застосування Списків N 1 і N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», адже виявлені
незначні порушення ведення на
підприємстві кадрової роботи та
бухгалтерського обліку не можуть бути
підставою для позбавлення особи права
на пільгову пенсію враховуючи також, що
трудовий стаж позивачки
підтверджується й іншими документами,
а саме: висновком
тарифно-кваліфікаційної комісії від
31.07.1985 року, актом виконання
кваліфікаційної проби № 310 від 18.07.1985
року та особовою карткою ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що відмова Управління
Пенсійного фонду в Дніпровському
районі м. Києва в призначенні ОСОБА_2
пенсії за віку на пільгових умовах
відповідно до Списку №2 є протиправною,
оскільки право на даний вид пенсії
підтвердилось відомостями в трудовій
книжці та відповідною довідкою.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 20.05.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М