Справа № 817/4153/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 817/4153/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс».

Визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу форми "Ю" від 11.09.2013
року №9-22 Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову. Зокрема, апелянт
посилається на те, що оспорювана вимога
є правомірною, оскільки виставлена у
зв"язку з наявною заборгованістю у ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс».

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 11
вересня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області винесено
податкову вимогу форми «Ю» №9-22, в якій
зазначено, що станом на 16.09.2013 року сума
податкового боргу ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» за узгодженими
грошовими зобов'язаннями з податку на
прибуток приватних підприємств
cтановить 202142,45 грн., в тому числі:
основний платіж - 136440, 34 грн., штрафна
(фінансова) санкція - 8049 грн., пеня - 57653,11
грн. (а.с.6).

Згідно даної вимоги, починаючи з 12.09.2013
року на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває у його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу, а також, на інше
майно, на яке платник податків набуде
прав власності у майбутньому,
розповсюджується право податкової
застави, а на суму податкового боргу
нараховуються пеня та штрафи,
визначені Податковим кодексом України;
органом державної податкової служби
буде здійснено опис майна у податкову
заставу.

За результатами адміністративного
оскарження податкової вимоги форми "Ю"
№9-22 від 11.09.2013 року залишило без змін, а
скаргу позивача - без задоволення
(а.с.9-10).

Перевіряючи правомірність винесення
даної вимоги суд першої інстанції
прийшов до висновку, що обраний ДПІ у
Рівненському районі спосіб
інформування ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»
про наявність податкової вимоги,
суперечить приписам п.42.2 ст.42
Податкового кодексу України та не
узгоджуються з статтею 19 Конституції
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що податкову вимогу №9-22
від 11.09.2013 року ДПІ у Рівненському
районі сформувало в зв'язку з несплатою
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, визначеного в податковому
повідомленні - рішенні від 07.02.2012 року
№, прийнятого на підставі акту
перевірки №32/9/23-141/32617917 від 20.01.2012 року
«Про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року»
(а.с.11).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
по справі №2а/1770/2885/2012 позов ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Рівненському районі від 07.02.2012 року
№ в частині нарахованого
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 226758,00 грн. в тому
числі 212019,00 грн. основного платежу та
14739,00 грн. - штрафної (фінансової)
санкції (а.с.12-17).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
у справі №2а/1770/2885/2012 апеляційні скарги
ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» та ДПІ у
Рівненському районі залишені без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
20.08.2012 року - без змін (а.с.18-24).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже, за наслідками судового
оскарження у позивача виникла
податкова заборгованість з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 144692,00 грн.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 року №1113,
зареєстровано в Мінюсті України 14.11.2012
року за №1909/22221 податкова вимога
формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної у
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки;

- контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби та надіслав
відповідному органу державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.5 статі 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Проте, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, що ДПІ у Рівненському районі,
направило на адресу ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» лист №1067/15-165 від
05.09.2013 року з проханням терміново
сплатити грошове зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 144692 грн.
(а.с.8).

Вважаючи вимоги контролюючого органу,
щодо сплати податкової заборгованості
в розмірі 144692 грн. законними, ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» 16 вересня 2013 року
сплатило грошове зобов'язання в
розмірі 144692 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №3653 (а.с.7).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що станом на 16 вересня 2013
року податковий борг в розмірі 136440,34
грн. - основного платежу та 8049,00 грн. -
штрафної (фінансової) санкції -
відсутній.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
порушення податковим органом вимог
статті 129 Податкового кодексу України
при нарахуванні ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»
пені в розмірі 57653,11 грн.

Так, відповідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Згідно абз. "б" п.п.129.1. п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України
нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Зі змісту п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України пеня нараховується у
день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

У разі скасування нарахованого
контролюючим органом грошового
зобов'язання (його частини) у порядку
адміністративного та/або судового
оскарження пеня за період заниження
такого грошового зобов'язання (його
частини) скасовується (п.129.2 ст.129 ПК
України).

Аналогічні вимоги передбачено і в п.5.2
Інструкції про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом ДПА України від 17.12.2010 року №953,
за реєстрованого в Мінюсті України від
27.12.2010 року за №1350/18645. Зокрема,
зазначено, що пеня, нарахована на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягає скасуванню,
а якщо така пеня була сплачена, вона
підлягає зарахуванню в рахунок
погашення податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 Кодексу.

Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового
кодексу України пеня, визначена
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статі
нараховується із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Рівненському районі
розрахувало пеню в розмірі 57653,11 грн. на
занижені податкові зобов'язання в
розмірі: 32136,00 грн., 77792,00 грн., 131473,00 грн.,
48248,00 грн.; дата початку нарахування
пені: 19.02.2011 року, 20.05.2011 року, 19.08.2011 року,
19.11.2011 року; дата закінчення
нарахування пені 08.09.2013 року (а.с.84-85), що
не узгоджується з приписами п.129.2 ст.129
Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції обгрунтовано не
прийняв до уваги розрахунок, наданий
ДПІ у Рівненському районі, оскільки з
нього не можливо встановити, з якого
саме податку здійснено розрахунок
пені, а тому доводи податкового органу
з приводу вірного нарахування пені, є
безпідставними.

Так само, суд першої інстанції не
приймає до уваги розрахунок наданий
представником податкового органу до
суду апеляційної інстанції, оскільки
податковим органом не надано доказів
на підтвердження того, що такий
розрахунок вони не могли надати суду
першої інстанції.

Окрім того, зі змісту наданого
розрахунку убачається, що сума пені є
меншою від тієї, що зазначена в
податковій вимозі від 11.09.2013 року на
29850,58 грн.

Окрім того, є слушним посилання суду
першої інстанції, що обраний ДПІ у
Рівненському районі спосіб
інформування ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»
про наявність податкової вимоги,
суперечить приписам п.42.2 ст.42
Податкового кодексу України, оскільки
податкову вимогу форми "Ю" №9-22 від
11.09.2013 року ДПІ у Рівненському районі
направило лише рекомендованим листом,
що підтверджується квитанцією від
18.09.2013 року №0099 (а.с.61).

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс"
вул.Соборна,370-В,м.Рівне,33024

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,