Справа № 804/6662/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа № 804/6662/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участі
представника відповідача - Подольної
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання щодо закриття
провадження у справі

за поданням Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській
області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уністрой»

про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна

платника податків,-

в с т
а н о в и в :

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що начальником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено наказ № 597 від 07.05.2014 року про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой». За умов
дотримання всіх вимог чинного
законодавства, яке регулює порядок
проведення перевірок з боку
податкового органу, посадові особи
заявника не були допущені до перевірки,
про що складено відповідний акт. На
підставі вказаного, було прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Обґрунтованість
такого арешту підлягає підтвердженню в
порядку подання, відповідно до вимог
ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
13.05.2014 року за поданням було відкрито
провадження та призначено до судового
розгляду.

Усудовому засіданні представником
відповідача було заявлено клопотання
про закриття провадження за поданням, у
зв'язку з наявністю спору про право, а
саме, через оскарження відповідачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду наказу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 597
від 07.05.2014 року про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой».

Представник заявника належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
15.05.2014 року не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі слід
закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України.

Згідно з ст. 183-3 КАС України органи
державної податкової служби України
мають право звернутися до суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» було
подано до Дніпропетровського
окружного адміністративного
адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 597 від 07.05.2014 року про «Про
організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» (копія
ухвали про відкриття провадження та
копія адміністративного позову
долучена до матеріалів справи).

Згідно пункту 2 частини п'ятої статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011р. за № 149/11/13-11 спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Оскільки, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» висловлює
незгоду із винесенням наказу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 597 від
07.05.2014 року про «Про організацію
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» шляхом
його оскарження в судовому порядку, суд
доходить висновку, що вимоги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, не підлягають
розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з
тими самими вимогами в загальному
порядку.

Розгляд заявлених вимог в порядку
позовного провадження сприяє захисту
прав та законних інтересів сторін,
повному та всебічному дослідженню
обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 165, 167, 183-3, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и
в:

Провадження по поданню Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уністрой» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - закрити.

Повторне звернення до суду з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області право на звернення до
адміністративного суду з вимогами про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 16.05.2014 р.

Суддя (підпис)
П.О.БорисенкоУхвала не набрала
законної сили 16.05.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко І.В.Калита