Справа № 607/4417/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 Справа №607/4417/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196621 від 25
листопада 2013 року, якою його визнано
винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
правил зупинки. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки у зв'язку із несправність
транспортного засобу та з метою
уникнення аварійної ситуації, він
змушений був здійснити зупинку та
з'ясувати причину поломки автомобіля. З
цих підстав, ОСОБА_1 переконаний, що
оскаржувана постанова є протиправною,
а тому просить її скасувати та закрити
провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 133634 від 25 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 14 год. 39 хв., в
м. Тернополі по вул. Островського,
керуючи транспортним засобом марки
«Опель» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті вулиць
«Островського - Шевченка», чим порушив
вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196621 від 25 листопада 2013 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України,
зупинка забороняється на перехрестях
та ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 133634 від 25 листопада 2013 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Крім цього, ні
представником відповідача, ні
позивачем не представлено суду
будь-яких доказів в обгрунтування свої
позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 (ґ) ПДР
України підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 133634 від 25 листопада 2013 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196621 від 25
листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.
15.9 (ґ) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258,
289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186
КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196621 від 25
листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна