Справа № 824/1637/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/1637/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Григораша В.О.;

суддів - Боднарюка О.В., Анісімова О.В.;

секретаря судового засідання - Собко
В.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідачів - Лупу І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
про визнання протиправними та
скасування рішення, наказів та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові ОСОБА_1 (позивач) просить:
визнати протиправним та скасувати
рішення атестаційної комісії
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про результати
атестації ОСОБА_1; визнати протиправним
та скасувати наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (відповідач-1) №6 від 29.01.2014
року "Про підсумки атестації
начальників та заступників
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України" в частині
затвердження результатів атестації
ОСОБА_1; визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів №51-к від 26.02.2014 року "Про
звільнення ОСОБА_1"; визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
(відповідач-2) №6-к від 11.03.2014 року "Про
звільнення ОСОБА_1 з роботи"; поновити
ОСОБА_1 на роботі в Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він працював на різних
посадах в органах Інспекції захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
протягом 19 років підряд, починаючи з 1995
року. Указом від 465/2011 року від 13.04.2011
року було ліквідовано Державний
комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики у
складі якого функціонувала інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області. У зв'язку із
ліквідацією, позивача з 25.12.2012 року
призначено на посаду заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян із
збереженням умов оплати праці за
попередньою посадою, про що
відповідачем-1 був виданий наказ № 407-К
від 25.12.2012 року. Наказом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 48-К від 25.02.13 року
виконання обов'язків начальника
покладено на позивача, які він
виконував до 04.11.2013року.

Відповідно до наказу
Держспоживінспекції України №182 від
25.12.2013 року "Про підсумки атестації
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України та їх
заступників у 2013 році" 16.01.2014 року було
проведено атестацію позивача.

Позивач зазначив, що в порушення пункту
15 Положення про проведення атестації
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.2000 року №1922 він не був
повідомлений про результати його
атестації та не ознайомлювалася зі
змістом атестаційного листа.

14 березня 2014 року, під час тимчасової
непрацездатності та перебування
позивача на лікарняному, на його
домашню адресу надійшло поштове
відправлення в якому містилася копія
наказу Держспоживінспекції України
№51-К від 26.02.2014 року в якому зазначено,
що за результатами атестації 16.01.2014
року позивач визнаний таким, що не
відповідає займаній посаді, у зв'язку
із чим начальнику Держспоживінспекції
у Чернівецькій області наказано
звільнити позивача у перший робочий
день виходу з лікарняного відповідно
до законодавства. В якості підстави для
винесення наказу № 51 від 26.02.2014 року
зазначений наказ Держспоживінспекції
України №6 від 29.01.2014 року "Про підсумки
атестації начальників та заступників
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України", з яким
позивач не ознайомлювалася, його копію
не отримував. 14 березня 2014 року
начальнику Держспоживінспекції у
Чернівецькій області надіслано
письмовий запит про надання позивачу
наказу про його звільнення, у відповідь
на що було отримано копію наказу №6-к
від 11.03.2014 року про його звільнення із
займаної посади.

Позивач зазначив, що рішення
атестаційної комісії за результатами
його атестації прийнято на підставі
службової характеристики, зміст якої є
надуманим та не відповідає дійсності.
Надуманість змісту службової
характеристики та висновків про
невідповідність займаній посаді
позивач підтверджує трудовою книжкою,
якою засвідчено безперервний стаж
роботи позивача в органах захисту прав
споживачів понад 19 років, неодноразове
покладення на ОСОБА_1 виконання
обов'язків начальника територіального
підрозділу органів захисту прав
споживачів та неодноразово
оголошувалися подяки за сумлінну працю
у зазначених органах, що засвідчують
обставину тривалої та сумлінної праці,
без наявності особливих нарікань та
спростовують твердження про його
невідповідність займаній посаді.

Позивач також зазначив, що одночасно
30.01.2014 року, автором службової
характеристики на позивача -
начальником Держспоживінспекції
України 30.01.2014 року, тобто вже після
проведення атестації, видано наказ №
21-к, яким ОСОБА_1 встановлено з 01.01.2014
року надбавку за високі досягнення у
праці у розмірі 40% від посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг та
вислугу років, що в свою чергу
спростовує зміст службової
характеристики та висновки про його
невідповідність займаній посаді.

Враховуючи зазначене позивач вважає,
рішення атестаційної комісії за
результатами атестації позивача
безпідставним та надуманим, а наказ
Держспоживінспекції України №6 від
29.01.2014 року в частині затвердження
результатів атестації позивача, а
також накази №51-к від 26.02.2014 року і №6-к
від 11.03.2014 року про звільнення позивача
є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Крім відсутності правових підстав для
звільнення позивача з займаної посади
на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України
відповідачем-2 при винесенні наказу №
6-К від 11.03.2014 року про звільнення
позивача з роботи було грубо порушено
ч.3 ст.40 КЗпП України, оскільки в період
з 10.02.2014 року по 21.03.2014 року позивач був
тимчасово непрацездатним та проходив
стаціонарне лікування, яке
підтверджується відповідними листами
непрацездатності.

Відповідачі, не погоджуючись із
позовними вимогами, надали суду
письмові заперечення в яких зазначили,
що у відповідності до п. 9 Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.2000
року № 1922 на позивача для атестації
була складена службова характеристика,
що підписана його безпосереднім
керівником та затверджена керівником
вищого рівня. Державний службовець
ознайомлюється із службовою
характеристикою до атестації під час
співбесіди з безпосереднім керівником.
У разі незгоди з відомостями,
викладеними у службовій
характеристиці, державний службовець
може подати до комісії відповідну
заяву, обгрунтування, додаткові
відомості щодо своєї службової
діяльності. Проте, під час співбесіди з
безпосереднім керівником, позивач
відмовилась від ознайомлення із
службовою характеристикою, про що
складено відповідний акт від 16.01.2014
року. Крім того, позивачем не подано
будь яких заяв до комісії щодо
обґрунтування або подання додаткових
відомостей щодо своєї службової
характеристики.

Відповідно до п. 10 вказаного Положення,
на засідання комісії було запрошено
позивача для проходження атестації, в
ході якої складено атестаційний лист
від 16.01.2014 року, та на підставі
всебічного аналізу виконання основних
обов'язків, складності виконуваної
роботи та її результативності під час
виконання службових обов'язків комісія
прийняла рішення про те, що позивач не
відповідає займаній посаді. Про
результати проведеної атестації
відповідача повідомлено, проте від
ознайомлення із змістом атестаційного
листа під розпис, позивач відмовився.

Таким чином, 29.01.2014 року наказом
Держспоживінспекції України № 6 «Про
підсумки атестації начальників та
заступників начальників
територіальних органів
Держспоживінспекції України»
затверджено результати атестації
Позивача, а саме про невідповідність
ОСОБА_1 займаній посаді, та зобов'язано
Позивача надати до 30.01.2014 року
відповідні пояснення. Проте Позивач
жодних пояснень передбачених цим
наказом не надав.

Відповідач зазначає, що за
результатами атестації керівник видає
відповідний наказ. Рішення про
звільнення з посади приймається
керівником у двомісячний термін з дня
атестації. Час хвороби державного
службовця, а також перебування його у
відпустці до цього терміну не
включається. Державний службовець,
визнаний за результатами атестації
таким, що не відповідає займаній
посаді, звільняється з роботи
відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Оскільки після проходження атестації
позивач певний час перебувала на
лікарняному, Держспоживінспекцією
України видано наказ №51-к "Про
звільнення ОСОБА_1" 26.02.2014 року.

Згідно листка непрацездатності серії
АГГ №878334 від 07.03.2014 позивач перебував
на стаціонарному лікуванні з 20.02.2014року
по 07.03.2014 року та рекомендовано стати до
роботи з 08.03.2014. Оскільки 09 та 10.03.2014 були
вихідними робочими днями Позивачу
необхідно стати до роботи 11.03.2014. Проте
11.03.2014 ОСОБА_1 на роботу не з'явивлась та
про причини неявки будь-яким способом
Інспекцію не повідомила, про що
свідчить доповідна записка головного
спеціаліста з питань запобігання і
протидій корупції Гончар Н.Б. Таким
чином, начальником
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області, на виконання наказу
Держспоживінспекції України від 26.02.2014
№ 51-К, видано наказ № 6-К від 11.03.2014 "Про
звільнення з роботи ОСОБА_1" у перший
робочий день виходу позивача з
лікарняного.

З огляду на вищезазначене, представник
відповідачів вважає, що
Держспоєживінспекцією України та
Держспоживінспекцією у Чернівецькій
області під час звільнення ОСОБА_1
дотримано вимоги діючого
законодавства України, а тому відсутні
підстави для задоволенню позовних
вимог.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Судом встановлено такі обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 працювала на різних посадах в
органах Інспекції захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
протягом 19 років підряд, починаючи з
23.01.1995 року, що підтверджується копією
трудової книжки серії БТ-ІІ №3944961
(а.с.91-94).

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) від
25.12.2012 року №407-к ОСОБА_1 призначено з
25.12.2012 року на посаду заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян із
збереженням умов оплати праці за
попередньою посадою (а.с.8). 01.03.2012 року
позивача ознайомлено з посадовою
інструкцією заступника начальника
інспекції - начальника відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі,
послуг, реклами та розгляду звернень
громадян, що затверджена в.о.
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
01.03.2012 року (а.с.69-70).

Наказом Держспоживінспекції у
Чернівецькій області від 16.03.2012 року №
22-а затверджено розподіл обов'язків та
сфер відповідальності між начальником
та заступником начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області та установлено,
що у разі відсутності начальника
Інспекції ОСОБА_6 за його дорученням
обов'язки начальника виконує заступник
начальника ОСОБА_1 (а.с.66-68).

Наказом Держспоживінспекції України
від 05.02.2013року №48-к "Про відсторонення
ОСОБА_6 від посади начальника Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області" виконання
обов'язків начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області покладено на
заступника начальника Інспекції
ОСОБА_1 (а.с.9). Наказом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 25.02.2013 року №62-к на
ОСОБА_1 покладено обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
(а.с.10).

22.11.2013 року Головою
Держспоживінспекції України
затверджено службову характеристику
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальника
відділу захисту прав споживачів у
сфері внутрішньої торгівлі, послуг,
реклами та розгляду звернень громадян
ОСОБА_1. Відповідно до вказаної
характеристики, у період виконання
обов'язків начальника
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області за поданням Генеральної
прокуратури України про усуненння
порушень законодавства, спрямованого
на захист дітей та небезпечну
продукцію та якісне харчування та за
недостатній контроль за роботою
працівників Інспекції ОСОБА_1 наказом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 26.06.2013 року
№209-к оголошено догану (а.с.71). Також, у
2013 році за період виконання обов'язків
начальника Держспоживінспекції у
Чернівецькій області у зв'язку з
послабленням контролю з боку керівника
були допущені значні порушення в
діяльності Інспекції, а саме допущення
порушення виконавчої дисципліни в
частині невиконання доручення
Дерспоживінпсекції України з питань
надання інформації для моніторингу
стану проведення контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
та надання звіту щодо виконання
тематичного завдання по контролю
наведення у рекламі інформації про
ціни у національній валюті, який
передбачався планами діяльності
Управління захисту прав споживачів та
реклами Держспоживінспекції України
та територіальних інспекцій з питань
захисту прав споживачів на ІІ IV квартал
2013 року (а.с.116-131). Не дотримання вимог
п.3.5. Методики щодо порядку планування
та звітування про результати
державного ринкового нагляду,
затвердженої наказом
Держспоживіспекції України від 10.07.2013
року №120 (а.с.120-148), зокрема, невчасно
надавалася звітність, передбачена цією
Методикою та допускалися помилки під
час складання звітів. Інформація по
оперативному сповіщенню також
надавалася не в повному обсязі та
потребувала додаткового опрацювання
(відсутні документи про походження
продукції, фотофіксація, декларації
про відповідність) (а.с.36-37).

25.12.2013 року Наказом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 25.12.2013 року №182 "Про
підсумки атестації начальників
територіальних органів
Держспоживінспекції України та їх
заступників у 2013 році" наказано
атестаційній комісії перенести
атестацію ОСОБА_1, яка під час атестації
перебували на лікарняному, після
виходу її на роботу (а.с.32-35).

В ході судового розгляду встановлено
та не заперечувалось сторонами, що
16.01.2014року, під час співбесіди з
безпосереднім керівником позивача
було ознайомлено з службовою
характеристикою від 22.11.2013 року. Однак,
в ході судового розгляду також
встановлено, що із вказаною службовою
характеристикою позивач відмовився
ознайомлюватись, про що завідуючим
сектору кадрів А.С.Лось та головними
сеціалістами сектору кадрів Т.І.
Остапчук та Л.В. Мосійчук складено акт
від 16.01.2014 року (а.с.38).

16.01.2014 року за підсумками проведеної
атестації та голосування, атестаційна
комісія зробила висновок про те, що
ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді,
про що проголосували сім членів
атестаційної комісії із семи присутніх
(а.с.39-40). Із атестаційним листом від
16.01.2014 року, позивач відмовилась
ознайомлюватись про що складено Акт
від 16.01.2014 року (а.с.41).

Наказом Голови Держспоживінспекції
України С.М. Орєхова від 29.01.2014 року №6
"Про підсумки атестації начальників та
заступників начальників
територіальних органів
Держспоживінспекції України"
затверджено результати атестації
ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_1
визнано такою, що не відповідає
займаній посаді. ОСОБА_1 наказано
врахувати зауваження та пропозиції що
надані атестаційною комісією під час
атестації, та забезпечити виконання
рекомендації та до 30.01.2014 року надати
пояснення стосовно перевірки
діяльності Держаспоживінспекції у
Чернівецькій області, проведеної
комісією Держспоживінспекції України
(а.с.42-44).

З матеріалів справи встановлено, що
12.12.2013 року на підставі наказу
Держспоживінспекції України від 06.12.2013
року №174 здійснено перевірку
додержання Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
законодавства України у сфері захисту
прав споживачів, реклами у цій сфері, а
також фінансової, трудової, виконавчої
дисципліни, за результатами якої
складено акт від 12.12.2013 року. Проведеною
перевіркою встановлені порушення
вимог чинного законодавства у сфері
захисту прав споживачів, реклами,
фінансової, трудової та виконавської
дисципліни, що свідчить про неналежне
виконання обов'язків посадовими
особами Інспекції, а також відсутність
належного контролю за організацією
роботи керівництвом
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області, що призвело до негативних
наслідків у забезпечені реалізації
державної політики у відповідних
напрямках діяльності. Проте, упродовж
листопада, грудня 2013 року має місце
позитивна динаміка в показниках
діяльності Інспекції, в тому числі і
щодо задоволення судових позовів до
суб'єктів господарювання про примусове
стягнення штрафних санкцій. Актом
перевірки також зафіксовано, що
відповідно до наказу від 16.03.2012 року №
22-а в Інспекції затверджено розподіл
обов'язків та сфер відповідальності
між начальником та заступником
начальника Інспекції, одночасно з
даним наказом та, відповідно,
розподілом не ознайомлений заступник
начальника Інспекції ОСОБА_1 Дане
порушення вже фіксувалось в акті
перевірки діяльності Інспекції
23.03.2012року та не було усунуто. Комісією
з перевірки, за результатами перевірки,
надано пропозиції з приводу порушень
вказаних в акті перевірки від 12.12.2013
року, а саме: в строк до 31.12.2012 року
надати Голові Держспоживінспекції
України письмові пояснення з приводу
виявлених порушень та попереджено про
персональну відповідальність за
ненадання пояснень; вжити вичерпних
заходів, якими щодо усунення
встановлених порушень; попереджено
працівників Держспоживінспекції в
Чернівецькій області про недопущення
вказаних порушень у майбутньому та за
допущені порушення вимог чинного
законодавства вирішити питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності
винних посадових осіб інспекції.
Примірник акту отримав начальник
Держспоживінспекції в Чернівецькій
області П.Д. Продан (а.с.72-85). В ході
судового розгляду представник
відповідачів не надав доказів
ознайомлення позивача із вказаним
актом перевірки від 12.12.2013 року.

20.01.2014 року позивач надав голові
комісії Держспоживінспекції України з
проведення комплексної позапланової
перевірки Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
пояснення з приводу зафіксованих актом
перевірки від.12.12.2013року порушень в
яких зазначила, що з 05.02.2013 року до 04.11.2013
року вона виконувала обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області. За цей період діяльність
позивача була направлена на
удосконалення та підвищення
показників роботи. В результаті
проведеної роботи показники роботи
інспекції підвищились на 30-50% порівняно
з аналогічним періодом минулого року.
Позивачем не допущено невиконання
планів перевірок, тематичних завдань
та інших доручень. Так, щодо порушень,
зазначених в акті про проведення
комплексної позапланової перевірки
позивач пояснила наступне (а.с.104-108а): -
щодо призначення на посади виконуючого
обов'язки головних спеціалістів, які не
передбачені штатним розписом, та
прийняття на роботу спеціалістів без
проведення спеціальної перевірки -
порушення допущені в 2012 році
попереднім керівником; - посадова
інструкція головного
спеціаліста-юриста розроблялась і
затверджувалась в 2012 році, тоді позивач
не виконувала обов'язки начальника
інспекції; - порушення, зазначені в
розділі "Перевірка законодавства про
захист прав споживачів та рекламу"
носять несистемний характер, допущені
спеціалістами інспекції, які надали
пояснення; - в звіті (форма 6) за 6 місяців
2013 року допущена описка щодо кількості
проведених планових перевірок (замість
165 зазначено 169). Проте в звіті за 9
місяців вона виправлена, про що
переконались члени комісії; - перевірки
готелів "Магнат Люкс", "Кнаус", "Дельта"
та ФОП ОСОБА_11 проводились в 2012 році
завідуючою сектором ринкового нагляду
ОСОБА_12, в той час позивач не виконувала
обов'язки начальника інспекції; -
реєстрація актів перевірки та інших
номерних бланків ведеться в журналі
реєстрації бланків; - порушення у сфері
дотримання законодавства про рекламу
допустив головний спеціаліст ОСОБА_13,
який надав пояснення". Крім того в своїх
поясненнях позивач зазначив, що про
ефективність роботи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області свідчить рішення колегії
Держспоживінспекції України за
підсумками роботи за 6 та 9 місяців
2013року де зауваження до роботи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
відсутні.

Також, судом встановлено, що наказом
Голови Держспоживінспекції України
С.М. Орєхова від 30.01.2013 року №21-к ОСОБА_1
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальнику
відділу встановлено з 01.01.2014 року
надбавку за високі досягнення у праці в
розмірі 40 % посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та вислугу
років (а.с.95). 26.02.2014 року ОСОБА_1 -
заступник начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальник
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян, нагороджена
почесною грамотою за багаторічну
сумлінну працю, вагомий внесок у
підвищення якості життя громадян краю,
добросовісне виконання службових
обов'язків (а.с.96).

ОСОБА_14 економічного розвитку і
торгівлі України "Щодо кадрових питань"
погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян за дотриманням вимог
трудового законодавства України (а.с.86).

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
26.02.2014 року №51-к наказано звільнити
ОСОБА_1 у зв'язку із невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації за п. 2 ч. 40
КЗпП України. Начальнику
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області Продану П.Д. наказано звільнити
ОСОБА_15 у перший робочий день виходу з
лікарняного відповідно до чинного
законодавства (а.с.11).

Відповідно до Доповідної записки
головного спеціаліста з питань
запобігання і протидії корупції,
ОСОБА_1 була відсутня 11.03.2014 року на
робочому місці без пояснення причин,
про свою можливу відсутність не
попереджала, заяви про надання
відпустки не писала, у інший спосіб про
свою відсутність чи хворобу не
повідомляла (а.с.48).

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
від 11.03.2014 року №6-к звільнено ОСОБА_15
11.03.2014 року у зв'язку з невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.12).

Відповідно до листків
непрацездатності серії АГГ №832166 від
10.02.2014 року та серії АГ №878334 від 07.03.2014
року, позивач перебував на лікуванні в
період з 10.02.2014 року по 07.03.2014 року (а.с.14)
та відповідно до листка
непрацездатності серії АГГ №903561 від
21.03.2014 року позивач перебував на
стаціонарному лікуванні в період з
11.03.2014 року по 21.03.2014 року (а.с.15).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративного позов підлягає
задоволенню у повному обсязі виходячи
з наступного.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 1 Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2000 року №1922 (Положення №1922 ), з
метою підвищення ефективності
діяльності державних службовців та
відповідальності за доручену справу в
державних органах один раз на три роки
проводиться їх атестація, під час якої
оцінюються результати роботи, ділові
та професійні якості, виявлені
працівниками при виконанні службових
обов'язків, визначених типовими
професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених
у посадових інструкціях, що
затверджуються керівниками державних
органів відповідно до Закону України
"Про державну службу" та інших
нормативно-правових актів.

Згідно п. 2 Положення №1922 атестації
підлягають державні службовці усіх
рівнів, в тому числі ті, які внаслідок
організаційних змін обіймають посади
менше ніж один рік, якщо їх посадові
обов'язки не змінилися.

Пунктом 3 Положення №1922 встановлено, що
у період між атестаціями з метою
здійснення регулярного контролю за
проходженням державної служби та
професійними досягненнями державних
службовців щороку проводиться оцінка
виконання державними службовцями
покладених на них завдань і обов'язків.
Оцінка проводиться безпосередньо
керівниками структурних підрозділів,
де працюють державні службовці, під час
підбиття підсумків роботи за рік.

Загальний порядок проведення щорічної
оцінки виконання державними
службовцями покладених на них завдань
і обов'язків розробляється
Нацдержслужбою.

Наказом Головного управління
державної служби України від 31.10.2003року
№122 затверджено Загальний порядок
проведення щорічної оцінки виконання
державними службовцями покладених на
них обов'язків і завдань і відповідно
до п. 2.7. якого, оцінювання
безпосереднім керівником має бути
обґрунтованим, спиратися на конкретні
приклади з відзначенням позитивних
показників роботи державного
службовця, рівня його знань, умінь,
професійних та ділових якостей,
недоліків у роботі, а також шляхів їх
подолання. За результатами оцінювання
і самооцінювання керівником
виставляється підсумкова оцінка.
Співбесіда безпосереднього керівника
з державним службовцем проводиться з
метою обговорення результатів оцінки
його роботи за минулий рік та
досягнення домовленостей на наступний
рік щодо виконання завдань, визначення
необхідності підвищення кваліфікації
(п.2.10.). Співбесіда має закінчуватися
підписанням безпосереднім керівником
і державним службовцем форми бланка
щорічної оцінки на підтвердження того,
що результати оцінювання обговорені
(п.2.13.) Затвердження керівником вищого
рівня результатів щорічної оцінки
здійснюється після ознайомлення з
результатами оцінювання. Керівник
вищого рівня при цьому може висловити
свої зауваження та пропозиції, а також
провести, у разі необхідності,
відповідні співбесіди (п.2.14.)

Відповідно до п. 3.1. Загального порядку
проведення щорічної оцінки виконання
державними службовцями покладених на
них обов'язків і завдань, результати
щорічної оцінки повинні враховуватися
при атестації державних службовців,
розгляді питань просування по службі,
присвоєнні чергового рангу,
установленні передбачених
законодавством грошової винагороди,
надбавок, премій або змін їх розміру,
при вирішенні питання щодо продовження
терміну перебування на державній
службі, формуванні кадрового резерву
та інших питань проходження державної
служби.

Для організації та проведення
атестації наказом керівника
державного органу (далі - керівник)
утворюється атестаційна комісія (п.4
Положення №1922)

У відповідності до п. 5 Положення №1922
комісія повинна забезпечувати
об'єктивний розгляд і професійну
оцінку діяльності державного
службовця, який атестується, зокрема
щодо виконання покладених на нього
службових обов'язків, знання та
користування у своїй роботі державною
мовою, а також принциповий підхід у
підготовці рекомендацій для
подальшого використання його досвіду і
знань у роботі державного органу.

Пунктом 9 Положення №1922 встановлено, що
на кожного працівника, який підлягає
атестації, складається службова
характеристика, що підписується його
безпосереднім керівником,
затверджується керівником вищого
рівня і подається до комісії не пізніше
ніж за тиждень до проведення атестації.
Службова характеристика на керівника
державного органу підписується
керівником державного органу вищого
рівня. Службова характеристика повинна
містити аналіз виконання державним
службовцем посадових обов'язків;
відомості про обсяг, якість,
своєчасність і самостійність
виконання роботи, ділові якості
(ініціативність, відповідальність),
стосунки з колегами, знання та
користування державною мовою під час
виконання службових обов'язків,
інформацію про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації тощо.

Державний службовець ознайомлюється
із службовою характеристикою до
атестації під час співбесіди з
безпосереднім керівником. У разі
незгоди з відомостями, викладеними у
службовій характеристиці, державний
службовець може подати до комісії
відповідну заяву, обґрунтування,
додаткові відомості щодо своєї
службової діяльності.

Під час кожної атестації до комісії
подаються щорічні оцінки виконання
державним службовцем покладених на
нього завдань та обов'язків за період,
що минув після попередньої атестації, а
також атестаційний лист попередньої
атестації.

Згідно п. 11 Положення №1922, на підставі
всебічного аналізу виконання основних
обов'язків, складності виконуваної
роботи та її результативності, знання
та користування державною мовою під
час виконання службових обов'язків
комісія приймає одне з таких рішень:
відповідає займаній посаді; відповідає
займаній посаді за умови виконання
рекомендацій щодо підвищення
кваліфікації з певного фахового
напряму, набуття навичок роботи на
комп'ютері тощо; не відповідає займаній
посаді. Атестованими вважаються
державні службовці, визнані комісією
такими, що відповідають займаній
посаді, або відповідають займаній
посаді за певних умов.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 12 Положення
№1922, у разі прийняття рішення про
невідповідність державного службовця
займаній посаді комісія рекомендує
керівникові перевести цього
державного службовця за його згодою на
іншу посаду, що відповідає його
професійному рівню, або звільнити із
займаної посади. Кожна рекомендація
повинна мати відповідне обґрунтування.

Пунктом 15 Положення №1922 встановлено,
що результати атестації заносяться до
протоколу засідання комісії та
атестаційного листа, складеного за
зразком згідно з додатком. Протокол та
атестаційний лист підписуються
головою та членами комісії, які брали
участь у голосуванні. Результати
атестації повідомляються державному
службовцю, який атестувався, та його
керівникові одразу після проведення
атестації.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що єдиним способом оцінки
кваліфікації працівника є атестація,
яка проводиться на підставі службової
характеристики та результатів
щорічної оцінки.

Як з'ясовано під час розгляду справи,
16.01.2013року атестацію позивача
проведено на підставі його службової
характеристики, яку складено Першим
заступником Голови
Держспоживінспекції України ОСОБА_16 та
22.11.2013року затверджено Головою
Держспоживінспекції України С.М.
Орєховим. З вказаною службовою
характеристикою позивача було
ознайомлено 16.01.2013року, тобто в той
самий день коли і проведено атестацію.

На думку суду, ознайомлення позивача з
службовою характеристикою в той самий
день коли і відбулась атестація
обмежує його право на своєчасну подачу
до атестаційної комісії відповідних
обґрунтувань, додаткових відомостей
щодо своєї службової діяльності, як це
передбачено пунктом 9 Положення №1922. В
ході судового розгляду справи
представником відповідачів не
наведено будь-яких обґрунтувань
неможливості ознайомлення позивача з
його службовою характеристикою в
період з 22.11.2013 року по 16.01.2014 року.

Крім того, як зазначив представник
відповідачів в судовому засіданні, під
час атестації позивача не
використовувались результати його
щорічної оцінки роботи за 2013рік, в
зв'язку з їх відсутністю. Також під час
розгляду справи представником
відповідачів, на вимогу суду, не надано
протокол засідання атестаційної
комісії, при цьому не зазначив причини
неможливості його ненадання.

Як встановлено в ході судового
розгляду, 16.01.2014 року за підсумками
проведеної атестації та голосування,
атестаційна комісія зробила висновок
про те, що заступник начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області -
начальник відділу захисту прав
споживачів у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян ОСОБА_1 не відповідає
займаній посаді про що складено
атестаційний лист (а.с.39-40). При цьому, як
вбачається із атестаційного листа,
атестаційною комісією в порушення абз.
3 та 4 п. 12 Положення №1922 не надано
керівнику Держспоживінспекції
України будь яких рекомендацій та їх
обґрунтування.

Наказом Голови Держспоживінспекції
України С.М. Орєхова від 29.01.2014 року №6
"Про підсумки атестації начальників та
заступників начальників
територіальних органів
Держспоживінспекції України"
затверджено результати атестації
ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_1
визнано такою, що не відповідає
займаній посаді. ОСОБА_17 наказано
врахувати зауваження та пропозиції що
надані атестаційною комісією під час
атестації, та забезпечити виконання
рекомендації та до 30.01.2014 року надати
пояснення стосовно перевірки
діяльності Держаспоживінспекції у
Чернівецькій області, проведеної
комісією Держспоживінспекції України
(а.с.42-44).

Стосовно відомостей зазначених в
службовій характеристики позивача від
22.11.2013року, з якими категорично не
погоджувався позивач під час розгляду
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.21 Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 1992
року "Про практику розгляду судами
трудових спорів", у випадках звільнення
працівника у зв'язку з виявленою
невідповідністю працівника займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, висновки атестаційної
комісії щодо кваліфікації працівника
підлягають оцінці у сукупності з
іншими доказами по справі.

Відповідно до вказаної характеристики,
у 2013 році за період виконання
обов'язків начальника
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області у зв'язку з послабленням
контролю з боку ОСОБА_1 були допущені
значні порушення в діяльності
Інспекції, а саме допущення порушення
виконавчої дисципліни в частині
невиконання доручення
Держспоживінспекції України з питань
надання інформації для моніторингу
стану проведення контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
та надання звіту щодо виконання
тематичного завдання по контролю
наведення у рекламі інформації про
ціни у національній валюті, який
передбачався планами діяльності
Управління захисту прав споживачів та
реклами Держспоживінспекції України
та територіальних інспекцій з питань
захисту прав споживачів на ІІ, IV
квартал 2013 року (а.с.116-131). Не дотримання
вимог п.3.5. Методики щодо порядку
планування та звітування про
результати державного ринкового
нагляду, затвердженої наказом
Держспоживінспекції України від 10.07.2013
року №120 (а.с.120-148), зокрема, невчасно
надавалася звітність, передбачена цією
Методикою та допускалися помилки під
час складання звітів. Інформація по
оперативному сповіщенню також
надавалася не в повному обсязі та
потребувала додаткового опрацювання
(відсутні документи про походження
продукції, фотофіксація, декларації
про відповідність).

Вказані недоліки в роботі позивача не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду та не відповідають
встановленим обставинам справи,
зокрема, як вбачається з пункту 11
наказу Держспоживінспекції України №
166 від 25.11.2013 року, який виданий на
підставі рішень Колегії зазначеного
органу за результатами моніторингу
діяльності територіальних органів
Держспоживінспекції за 2013 рік
практично всім територіальним органам
вказано на недоліки у організації їх
роботи. Між тим будь-які факти про
недоліки в роботі очолюваної протягом
2013 року ОСОБА_1 Держспоживінспекції у
Чернівецькій області у вказаному
наказі відсутні, що свідчить про
відсутність недоліків у виконанні
ОСОБА_1 обов'язків начальника
інспекції. Крім того, трудовою книжкою
ОСОБА_1 серії БТ-ІІ№3944961
підтверджується безперервний стаж
роботи позивача в органах захисту прав
споживачів понад 19 років. Записи
трудової книжки в розділі відомості
про роботу за №№ 13, 15, 17 та 19
засвідчують неодноразове покладення
на ОСОБА_1 виконання обов'язків
начальника територіального підрозділу
органів захисту прав споживачів. Як
вбачається зі змісту розділу відомості
про заохочення ОСОБА_1 неодноразово
оголошувалися подяки за сумлінну працю
у зазначених органах (а.с.91-94).

Приймаючи спірне рішення про
невідповідність займаній посаді,
атестаційна комісія опиралась на дані
вказані в службовій характеристиці
ОСОБА_1 від 22.11.2013 року. В той же час,
відповідачами під час розгляду справи
не надано належних підтверджуючих
документів в обґрунтування висновків
зазначених в рішенні про
невідповідність займаній посаді.

Окрім того, як встановлено в з
матеріалів справи, Головою
Держспоживінспекції України С.М.
Орєховим, яким 26.11.2013року затверджено
службову характеристики на позивача -
заступника начальника
Держспоживінспекції України в
Чернівецькій області, 30.01.2014 року, тобто
вже після затвердження результатів
атестації позивача, видано наказ № 21-к,
яким ОСОБА_1 встановлено з 01.01.2014 року
надбавку за високі досягнення у праці у
розмірі 40% від посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та вислугу
років. В якості підстави для
встановлення надбавки за високі
досягнення у праці визначено подання
територіального органу
Держспоживінспекції України.
Відповідно до абз. 4 п.п. 1 «в» п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
від 09.03.2006 року № 268 керівникам
відповідних державних органів надано
право установлювати надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи, зокрема,
службовцям - у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням
надбавки за вислугу років. При цьому,
відповідно до абзацу 5 п.п. 1 «в» п. 2
вказаної Постанови Кабінету Міністрів
України у разі несвоєчасного виконання
завдань, погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується.

Таким чином є взаємовиключним
призначення позивачу надбавки за
високі досягнення в праці та відомості
щодо несвоєчасного виконання нею
завдань, погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни, про які
йдеться в службовій характеристиці від
26.11.2013року.

Вище вказані обставини засвідчують
тривалу та сумлінну працю позивача в
зазначених органах без наявності
особливих нарікань та спростовують
твердження про невідповідність
займаній посаді

Приймаючи спірне рішення про
невідповідність займаній посаді,
атестаційна комісія опиралась лише на
дані вказані в службовій
характеристиці ОСОБА_1 від 22.11.2013 року. В
той же час, відповідачами не надано
належних та допустимих доказів в
підтвердження обґрунтування висновків
зазначених в рішенні про
невідповідність позивача займаній
посаді.

Сукупність зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів дають суду
підстави вважати, що оскаржуване
рішення атестаційної комісії
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про результати
атестації ОСОБА_1 та наказ
Держспоживінспекції України №6 від
29.01.2014 року "Про підсумки атестації
начальників та заступників
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України" в частині
затвердження результатів атестації
ОСОБА_1 прийнято суб'єктом владних
повноважень не на підставі та не у
спосіб, що визначений чинним
законодавством України,
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, упереджено по
відношенню до позивача, без дотримання
рівності перед законом, а тому є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року №
9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів", суд може визнати
правильним припинення трудового
договору згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП у тому
разі, коли встановить, що воно
проведено на підставі фактичних даних,
якими підтверджено, що через, зокрема,
недостатню кваліфікацію працівник не
може належно виконувати покладені на
нього трудові обов'язки і його
неможливо перевести за його згодою на
іншу роботу. Із цих підстав може бути
розірвано трудовий договір із
керівником підприємства, установи,
організації або підрозділу у зв'язку з
нездатністю забезпечити належну
дисципліну праці у відповідній
структурі.

Таким чином, вирішальне значення для
прийняття рішення про законність
звільнення з підстав, передбачених п. 2
ст. 40 КЗпП, мають фактичні дані, які
свідчать про те, що працівник не може
забезпечити належного виконання
покладених на нього службових
обов'язків (наприклад, дані про
несвоєчасне чи неналежне виконання цих
обов'язків, про прийняття помилкових
рішень, про відсутність достатніх
знань, рішення атестаційної комісії
тощо).

Як встановлено з матеріалів справи,
наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
26.02.2014 року №51-к наказано звільнити
позивача у зв'язку із невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, п. 2 ч. 40 КЗпП
України. Начальнику
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області Продану П.Д. наказано звільнити
ОСОБА_15 у перший робочий день виходу з
лікарняного відповідно до чинного
законодавства.

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
від 11.03.2014 року №6-к звільнено ОСОБА_15
11.03.2014 року у зв'язку з невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.12).

У справі немає жодних належних доказів,
що свідчать про недостатню
кваліфікацію позивача, як заступника
начальника Держспоживінспекції
України в Чернівецькій області.

Усупереч вимогам ст. 71 КАС України
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень не надали доказів про це,
як і про те, що некваліфіковані дії
позивача та допущені ним недоліки
негативно позначились на роботі
Держспоживінспекції України в
Чернівецькій області.

При винесенні вказаних оскаржуваних
наказів відповідачами також не було
враховано та не відредаговано на
письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2014
року надані Голові комісії
Держспоживінспекції України з
проведення комплексної позапланової
перевірки Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, результати якої зафіксовано в
акті від 12.12.2012 року.

Окрім того, з матеріалів справи
встановлено, що відповідно до листка
непрацездатності серії АГГ №903561 від
21.03.2014 року в період з 11.03.2014 року по
21.03.2014 року позивач перебував на
стаціонарному лікуванні (а.с.15).

Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності не
допускається.

Відповідно до Конституції України
права і свободи людини і громадянина та
їх гарантії, основні обов'язки
громадянина визначаються виключно
законами України (пункт 1 частини
першої статті 92), громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення (частина шоста статті 43).

На підставі встановлених обставин у
справі та відповідних їм
правовідносин, суд робить вважає, що
оскаржуваний наказ Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 26.02.2014 року №51-к та
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області від
11.03.2014 року №6-к "Про звільнення ОСОБА_1 з
роботи", згідно з якими позивача
звільнено з роботи відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 40 КЗпП України, прийнято суб'єктом
владних повноважень не на підставі та
не у спосіб, що визначений чинним
законодавством України,
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, упереджено по
відношенню до позивача, без дотримання
рівності перед законом, а тому є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів
про працю України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Враховуючи висновок суду про
протиправність спірних наказів, суд
приходить до висновку про необхідність
зобов'язання відповідачів поновити
ОСОБА_1 на посаді на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян,
допустивши рішення в частині
поновлення на роботі до негайного
виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі,
як суб'єкти владних повноважень, не
довели належним чином правомірність
прийнятих ними рішень, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова службова
особа). Оскільки, позивач відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільнений, то такі витрати з
Державного бюджету, на користь
позивача не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись 2, 8,
11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення атестаційної комісії
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про результати
атестації ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №6 від
29.01.2014 року "Про підсумки атестації
начальників та заступників
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України" в частині
затвердження результатів атестації
ОСОБА_1.

4. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №51-к
від 26.02.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1".

5. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області №6-к
від 11.03.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 з
роботи".

6. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян.

7. Постанова в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян підлягає
до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 21
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Григораш

Судді: О.В. Боднарюк

О.В. Анісімов