Справа № 522/2032/14-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/2032/14-а
Провадження №2-а/522/450/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний
суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді: Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, про скасування
постанов у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, про скасування
постанов №89 та №90 від 30.01.2014 року
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначила, що 30.01.2014 року
адміністративна комісія Виконавчого
комітету Одеської міської ради
розглянувши протокол №09012014/1К від
09.01.2014 року, складений головним
спеціалістом відділу організації
контролю територій у сфері благоустрою
Жолніним О.М., постановила накласти на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, адміністративний штраф у
розмірі 1360, 00 грн. за порушення п.10.4
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затверджених Рішенням Одеської
міської ради №1631-УІ від 23.12.2011 року, а
саме: не забезпечено безпечні умови
руху транспорту і пішоходів при
проведенні робіт з розкопування
грунту. Також, 30.01.2014 року
адміністративна комісія Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
розглянувши протокол №111/152К від 09.01.2014
року, складений головним спеціалістом
відділу організації контролю
територій у сфері благоустрою
Кожухівським В.С., постановила накласти
на ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, адміністративний штраф у
розмірі 1360, 00 грн. за порушення п.9.1
«Правил благоустрою території міста
Одеси», а саме: самовільне проведення
земельних робіт (розкопування грунту)
без оформлення договору про тимчасове
порушення існуючого благоустрою
території міста Одеси із подальшим
його відновленням. При цьому, позивачка
в протоколах надала пояснення, в яких
зазначила, що вона проводила аварійні
роботи щодо течі водопровідної труби.
Таким чином, позивач вважає, що
постанови адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 30.01.2014 року № 89 та №90 прийняті
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконними та
необґрунтованими, тому підлягають
скасуванню, а справа закриттю.

Позивач, в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутністю, позов
підтримала.

Представник відповідача, сповіщений
про дату та час проведення судового
засідання належним чином, в судове
засідання не з'явився, заперечення щодо
позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з оскаржуваних
постанов, ОСОБА_1, притягнута до
адміністративної відповідальності з
підстав самовільного проведення
земельних робіт (розкопування грунту)
без оформлення договору про тимчасове
порушення існуючого благоустрою
території міста Одеси із подальшим
його відновленням та не забезпечення
безпечних умов руху транспорту і
пішоходів при проведенні робіт з
розкопування грунту. При цьому, сама
позивачка в обох протоколах зазначила,
що проводила не планові роботи з
розкопування грунту, а аварійні роботи
щодо ремонту течі водопровідної труби.
При цьому, до матеріалів справи у
якості доказу проведення аварійних
робіт, позивачка додала акт від 10.01.2014
року, складений представниками Служби
з контролю за водовикористанням філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛУ» (а.с.3). Але, на думку
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради, дії
ОСОБА_1 є порушенням п.9.1 та 10.4 «Правил
благоустрою території міста Одеси»
(текстової частини) у новій редакції,
затверджених рішенням Одеської
міської ради №1631 -ІУ від 23.12.2011 р., якими
встановлена адміністративна
відповідальність за самовільне
проведення земельних робіт
(розкопування грунту) без оформлення
договору про тимчасове порушення
існуючого благоустрою території міста
Одеси із подальшим його відновленням
та не забезпечення безпечних умов руху
транспорту і пішоходів при проведенні
робіт з розкопування грунту. Однак,
вказані вимоги «Правил благоустрою
території міста Одеси» не
застосовуються у разі проведення
аварійних робіт, пов'язаних з
розкопуванням грунту.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
самоврядний контроль у сфері
благоустрою населених пунктів
здійснюється сільськими, селищними,
міськими радами та їх виконавчими
органами.

Порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів тягне за собою
адміністративну відповідальність
відповідно до ст. 152 КУпАП. Так, у
відповідності до ст. 152 КУпАП, порушення
правил благоустрою територій міст та
інших населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян
-суб'єктів підприємницької діяльності
-від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає, вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради не було з'ясовано
чи було вчинено правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи буде
застосовуватись адміністративна
відповідальність в даному випадку, не
враховані обставини справи, що мають
значення для прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до
ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа),
який розглядатиме справу, вирішує такі
питання: чи належить до його
компетенції розгляд даної справи: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення: чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб`єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Належних та допустимих доказів в
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
суду не представлено.

За таких обставин факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №89 та
№90 від 30.01.2014 року адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради у відношенні позивача
підлягають скасуванню, провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Одеської
міської ради, про скасування постанов у
справі про адміністративне
правопорушення,- задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення №89 від
30.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення №90 від
30.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

27.05.2014