Справа № 821/1220/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1220/1415
год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Гончаренко І.Б.,

представників відповідача - Верчук Н.Л.,
Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватної фірми "Євромаркет"

до Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
рішень,

встановив:

Приватна фірма "Євромаркет" (далі - ПФ
"Євромаркет", позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення документальних
невиїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України приватною
фірмою "Євромаркет" товарів, оформлених
за митними деклараціями від 20.01.2014 №№
508040000/2014/000208, 508040000/2014/000211 та від 21.01.2014 №
508040000/2014/000226;

визнати протиправними дії відповідача
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 29.01.2014
№№ , , , , та
, якими приватній фірмі
"Євромаркет" визначено мито на товари,
що ввозяться на територію України
суб'єктами господарювання, в загальній
сумі 1126303,40 грн., в тому числі за
основним платежем - 821753,77 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
304549,63 грн., та збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на 2889928,13 грн., в тому числі за
основним платежем - 2102992,89 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
786935,24 грн.;

визнати неправомірними та скасувати
зазначені податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
пояснила, що 4 грудня 2013 року між
приватною фірмою "Євромаркет"
(Покупець), яка є резидентом України,
було укладено контракт № РЕ-12/13 з
Компанією РROGRESS СОММЕRСЕ LL (UNITED KINGDOM)
Прогрес Комерс ЛЛП, що є резидентом
Великобританії (Продавець).

На виконання умов контракту від
Компанії відправника РROGRESS СОММЕRСЕ LL в
період з 19.01.2014 по 20.01.2014 рік на митну
територію України у пункт пропуску
"Херсонський морський торговельний
порт" (порт Херсон, Україна) надійшов у
режимі "імпорт" товар в контейнерах
GESU1089229, INKU2578664 та IPXU3103764/211/2.

20.01.2014 - 21.01.2014 року даний товар було
поставлено для проходження митного
контролю та оформлення в зоні
діяльності Херсонської митниці (митний
пост "Херсон-порт").

Для митного оформлення вказаного
вантажу до Херсонської митниці
Міндоходів були подані митні
декларації №№ 508040000/2014/000208, 508040000/2014/000211
та 508040000/2014/000226 типу "ІМ40АА", якою
задекларовано товари, які знаходились
у контейнерах.

23 січня 2014 року керівником Херсонської
митниці було винесено розпорядження №
1/15-16-р щодо проведення переогляду
товарів за вказаними ВМД у зв'язку з
отриманням митницею інформації про те,
що в контейнері є не задекларовані
товари.

В ході переогляду зазначена інформація
знайшла своє підтвердження, за
результатами переогляду складено акти
огляду (переогляду) МД 508040000/2014/000208 від
25.01.2014 р., МД 508040000/2014/000211 від 23.01.2014 р. та
МД 508040000/2014/000226 від 24.01.2014 р., а відносно
декларанта - керівника ПФ "Євромаркет"
Якушева С. О. складено протоколи про
порушення митних правил №0007/50804/14 від
29.01.2014 р., №0005/50804/14 від 25.01.2014 р. та
№0006/50804/14 від 25.01.2014 р., предмети
порушення митних правил вилучено.

27 та 28 січня 2014 року ГУ Міндоходів у
Херсонській області ініційовано
документальні невиїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України приватною фірмою "Євромаркет"
товарів, оформлених за митними
деклараціями від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000208,
508040000/2014/000211 та від 21.01.2014 №№
508040000/2014/000226. В ході перевірок були
використані акти переогляду та
протоколи про порушення митних правил.
Стосовно товару, який було вилучено, як
предмет порушення митних правил,
приймаючи до уваги текстові описи
товарних підкатегорій УКТЗЕД,
перевірками встановлено класифікацію
в товарних підкатегоріях та визначено
їх митну вартість. При цьому, в акті
зазначено, що приватна фірма
"Євромаркет" необґрунтовано визначила
митну вартість товару, оформленого за
названими митними деклараціями за
першим (основним) методом, що призвело
до її заниження та, відповідно, до
заниження як бази оподаткування
ввізним митом і податком на додану
вартість, так і податкових зобов'язань
за цими податками.

Разом з тим, в ході розгляду матеріалів
про порушення митних правил, з метою
визначення ринкової вартості
вилученого товару, були призначені
експертизи. Проведення експертиз
доручено Спеціалізованій лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів, яка визначила загальну
ринкову вартість предметів порушення
митних правил у розмірах, 3123787,45 грн.,
383428,50 грн. та 2677501,40 грн. відповідно
(висновки від 21.02.2014 №168, від 20.02.2014
№159, від 20.02.2014 №160).

Після встановлення вартості
вилученого товару (предметів порушення
митних правил) митні справи були
направлені до Суворовського районного
суду м. Херсона.

Постановами Суворовського районного
суду м. Херсона від 03.03.2014 у справах №
668/2515/14-п, № 668/2517/14-п та № 668/2511/14-п
провадження в адміністративних
справах відносно Якушева С.О.,
керівника ПФ "Євромаркет", закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України та вирішено
питання про повернення власникові
вилучених товарів, після здійснення їх
митного оформлення та сплати
відповідних митних платежів.

23 та 22 березня 2014 року до Херсонської
митниці були надані митні декларації
№508040000/2014/000881, №508040000/2014/000879,
№508040000/2014/000880 та сплачено митні
платежі.

Позивач вважає, що перевірки Головним
управлінням Міндоходів у Херсонській
області проведені передчасно, до
завершення митного оформлення товарів
та їх випуску в обіг, що суперечить
приписам Митного кодексу України, а
значить безпідставно, невірно
визначені бази оподаткування ввізним
митом і податком на додану вартість.

Позивач звертає увагу, що товари,
виявлені в ході перевірок, не були
задекларовані позивачем, ці товари
були тимчасово вилучені як предмет
порушення митних правил до вирішення
питання щодо подальшої їх конфіскації
на користь держави в судовому порядку.
Тобто митна вартість цих товарів
позивачем не визначалась взагалі, а не
задекларовані товари не є об'єктом
оподаткування. Ці товари набули
статусу об'єкта оподаткування лише
після їх митного оформлення зі сплатою
відповідних платежів шляхом надання
окремих митних декларацій у березні 2014
р. після розгляду матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності Якушева С.О.

Посилаючись на Висновки
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 21.02.2014 №168, від 20.02.2014
№159, від 20.02.2014 №160, позивач
зазначає, що митна вартість не
задекларованих товарів була визначена
органом доходів і зборів в ході
перевірок не об'єктивно, з невірним
визначенням кодів товарів згідно з УТК
ЗЕД, із застосуванням приблизних
описів товарних під категорій, що
викликає сумніви стосовно
правильності визначення загальної
митної вартості товарів, наведених в
додатках до актів перевірок.

Позивач також звертає увагу, що
визначена експертизою загальна
ринкова вартість предметів порушення
митних правил є майже втричі меншою,
ніж митна вартість фактично тих самих
товарів, визначена відповідачем в ході
перевірок.

Крім того, одні й ті самі товари двічі
стали об'єктом оподаткування, оскільки
були змушені двічі сплатити податкові
зобов'язання, а саме за спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
та за митними деклараціями, що є
неприпустимим.

Представники відповідача позов не
визнали, вважають, що у податкового
органу були всі підстави для
проведення перевірок позивача,
оскільки товар, що був ввезений на
митну територію України згідно з
контрактом № РЕ-12/13, був випущений в
обіг, про що свідчать печатки
Херсонської митниці на деклараціях, а
випущення товару в обіг є завершенням
митного оформлення. При проведенні
перевірок було виявлено не
декларування позивачем товарів,
неправильне визначення митної
вартості, заниження бази оподаткування
ввізним митом та порушення обов'язку по
сплаті митних платежів, заниження бази
оподаткування та порушення обов'язку
по сплаті ПДВ. Тому дії контролюючого
органу та оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними. В
задоволенні позовних вимог просили
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПФ "Євромаркет"
зареєстрована як юридична особа 4
квітня 1995 року та як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
як в позовній заяві, так і в судовому
засіданні, правильно виклав хронологію
подій щодо поставки товарів по
конкретним угодам, контейнерам та
обставинам митного оформлення товару.
Між сторонами по цим обставинам
відсутні розбіжності, а також спір щодо
кількості та найменування як
задекларованого, так і не
задекларованого товару.

При проведенні переогляду
задекларованих приватною фірмою
"Євромаркет" товарів у вказаних
контейнерах були виявлені, поряд з
задекларованими, - не задекларовані
товари, про що складено акти про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 23, 24 та 25 січня 2014 року, а
відносно керівника ПФ "Євромаркет"
Якушева С. О. - протоколи про порушення
митних правил від 25.01.2014 №№ 0005/50804/14,
0006/50804/14 та від 29.01.2014 №0007/50804/14, предмети
порушення митних правил вилучено.

Постановами суду від 03.03.2014 у справах
№№ 668/2515/14-п, 668/2517/14-п та 668/2511/14-п
адміністративні справи закриті у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України, а вилучені
товари постановлено повернути
власникові або уповноваженій ним особі
лише після здійснення їх митного
оформлення зі сплатою відповідних
митних платежів.

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі актів від 27 січня
2014 № н 0002/4/21-22-22-06-26/, від 28 січня
2014 № н 0003/4/21-22-22-06-26/ та від 29 січня
2014 № н 0004/4/21-22-22-06-26/ про проведення
документальних невиїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України приватною фірмою "Євромаркет"
товарів, оформлених за митними
деклараціями від 21.01.2014 № 508040000/2014/000226,
20.01.2014 № 508040000/2014/000211 та 20.01.2014 №
508040000/2014/000208.

За наслідками перевірок відповідач
дійшов висновків, що приватною фірмою
"Євромаркет" під час митного оформлення
товарів за вказаними деклараціями
порушено вимоги ст. ст. 51, 52, 53, 57, 74, ч. 3
ст. 75, ст. 257, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1
статті 276, п. 1 ч. 1 статті 277, ст. 278, п. 1 ч. 1
ст. 279, ст. ст. 289, 293 Митного кодексу
України (в частині не декларування
товарів та неправильного визначення
митної вартості, заниження бази
оподаткування ввізним митом та
порушення обов'язку по сплаті митних
платежів), а також п. 36.1 ст. 36, пп. 3 п. 180.1
ст. 180, пп. в) п. 185.1 статті 185, п. 187.8 ст. 187,
п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України
(в частині заниження бази
оподаткування та порушення обов'язку
по сплаті ПДВ), що призвело до заниження
митної вартості товару, бази
оподаткування ввізним митом, податком
на додану вартість та заниження
податкових зобов'язань за цими
податками на загальну суму 2924746,66 грн., в
тому числі за ввізним митом - в розмірі
821753,77 грн., за податком на додану
вартість - в розмірі 2102992,89 грн.

Надаючи правову оцінку позиціям
сторін, суд вважає за необхідне
врахувати такі обставини та приписи
законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до зазначеної
конституційної норми.

За змістом ч. 2 ст. 351 Митного кодексу
України документальна невиїзна
перевірка може проводитись лише щодо
товарів, митне оформлення, яких
завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 Митного кодексу
України митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується органом
доходів і зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Як було зазначено вище, в контейнерах
№№ GESU1089229, INKU2578664 та IPXU3103764/211/2
знаходились товари, частина яких була
задекларована позивачем шляхом
подання митних декларацій від 21.01.2014 №
508040000/2014/000226, від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000211,
508040000/2014/000208, а частина - ні. Правовий
статус цих товарів є різний.

Товари, перелік яких наведений у
зазначених деклараціях, є такими, митне
оформлення яких завершене.

Правовий статус інших товарів, які були
виявлені контролюючим органом в ході
проведення переогляду, та перелік яких
наведений в актах огляду (переогляду) і
протоколах про порушення митних
правил, та які були вилучені за
результатами проведення таких заходів,
був невизначеним до розгляду
матеріалів про притягнення до
адміністративної відповідальності
керівника ПФ "Євромаркет" судом. Ці
товари могли бути визнані предметом
адміністративного правопорушення та
конфісковані, або суд міг дійти
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення, що
фактично і має місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 Митного кодексу
України предметом документальних
невиїзних перевірок є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні товарів через митний
кордон України підприємствами, а також
при переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Враховуючи вимоги частини 2 цієї статті
щодо можливості проведення таких
перевірок лише щодо товарів, митне
оформлення яких завершено, суд вважає,
що перевірці підлягають лише
задекларовані товари (зазначені в
митній декларації).

Як вбачається з назв та вступних частин
актів перевірок, складених
відповідачем 27, 28 та 29 січня 2014 року,
предметом цих перевірок мали стати
товари, наведені позивачем в
деклараціях від 21.01.2014 № 508040000/2014/000226,
від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000211, 508040000/2014/000208,
як того і вимагає Митний кодекс
України.

Проте, за змістом актів перевірок та їх
висновків на визначення грошових
зобов'язань за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями вплинула
саме оцінка відповідачем своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати митних платежів щодо не
задекларованих товарів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, вийшов за межі
повноважень, наданих йому Митним
кодексом України, передчасно здійснив
перевірку щодо не задекларованих
товарів та безпідставно збільшив
зобов'язання позивача, тому його дії є
неправомірними, а так само і
податкові-повідомлення рішення, які є
наслідком таких дій.

Що стосується посилання позивача на
необґрунтоване визначення
відповідачем митної вартості товарів
(значне завищення), що вплинуло на
розмір грошових зобов'язань,
визначених оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями, то суд
вважає, що перевіряти цю обставину
немає потреби, оскільки вона не впливає
на оцінку судом правомірності цих
рішень. Підставою для визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень вже є те, що
податковий орган в даному разі взагалі
не мав права визначати грошові
зобов'язання за наслідками перевірок,
предметом яких є товари, митне
оформлення яких незавершене. Хоча, суд
повністю погоджується з
обґрунтуваннями позивача щодо
неправомірності визначення податкових
зобов'язань, оскільки митна вартість не
задекларованого товару, визначена
відповідачем в акті перевірки, є значно
завищеною в порівнянні з висновком
експертної установи Міндоходів.

Суд звертає увагу, що після розгляду
адміністративних справ Суворовським
районним судом, приватною фірмою
"Євромаркет" було здійснено митне
оформлення товару. Так, до Херсонської
митниці 22 та 23 березня 2014 року надані
митні декларації №508040000/2014/000879,
№508040000/2014/000880, №508040000/2014/000881. Саме
нарахування приватною фірмою
"Євромаркет" та сплата митних платежів
за цими деклараціями можуть бути
предметом перевірки органами доходів і
зборів за умови наявності підстав,
передбачених Митним кодексом України.

Передчасне визначення податковим
органом зобов'язань породжує практику
подвійного оподаткування , що
суперечить приписам законодавства
України.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення перевірки та прийняття
податкових повідомлень-рішень, то, на
думку суду, в контексті даної позовної
заяви це є підстави, якими позивач
обґрунтовує протиправність самих
рішень. Тому належним захистом прав
позивача є скасування цих рішень.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ГУ
Міндоходів у Херсонській області як
суб'єкт владних повноважень не довело
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 29.01.2014 №№ , , та
, та .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватної фірми "Євромаркет"
(ідентифікаційний код 22753533) судовий
збір у сумі 1680,84 грн. (одна тисяча
шістсот вісімдесят гривень вісімдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 травня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3