Справа № 315/362/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/362/14-а
Номер провадження № 2-а/315/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі
головуючої судді Каракай Н.Д., при
секретарі Долженко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Дудника Геннадія Юрійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому вказує, що 13.03.2014
року близько 15-36 год., він, керуючи
автомобілем КАМАЗ 5320 дн НОМЕР_1 в смт.
Покровське по вул. Падалки, поблизу
буд.66, буксирував причеп ГКБ 8350 дн
НОМЕР_2, перевозив 18 т карбаміду,
відповідно до товарно-транспортної
накладної 2014 від 13.03.2014 року та
подорожнього листа вантажного
автомобіля 000866 від 13.03.2014 року.

В цей час його було зупинено
співробітником ВДАІ Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Донець І.В., і складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП.

24 березня 2014 р. по пошті він отримав
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляду штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню, так як,
на його думку, факт порушення ним ПДР
нічим не підтверджено, висновки
відповідача не відповідають реальним
подіям і обставинам справи, відсутні
пояснення свідків, жодних досліджень
для встановлення ідентифікації
речовини, яка перевозилась,
відповідачем здійснено не було. У
зв'язку з цим позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом і
просить суд визнати дії відповідача
протиправними, а постанову серії АА2 №
917273 від 14.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити, за відсутністю у
його діях складу такого
правопорушення. Також позивач просив
суд поновити йому строк оскарження
даної постанови.

В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав, справа
розглянута без його участі на підставі
наявних в ній доказів, проти чого не
заперечує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивача, оцінивши докази,
надані позивачем як обґрунтування
позовних вимог, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії АА2 № 917273 від 14.03.2014
року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..132-1 КУпАП України за порушення ним
вимог п.22.5 ПДР України (порушення
правил перевезення небезпечних
вантажів) (а.с. 8).

Позивач свою вину у вчиненому не
визнає, у судовому засіданні пояснив,
що не порушував правил дорожнього руху,
так як відповідно до
товарно-транспортної накладної 2014 від
13.03.2014 року (а.с. 7) та подорожнього листа
вантажного автомобіля 000866 від 13.03.2014
року (а.с. 10) перевозив добриво карбамід,
який не є небезпечним вантажем і його
перевезення непотрібно погоджувати з
ДАІ. Зазначив, що заявляв клопотання
про залучення адвоката до розгляду
справи по суті та винесенню постанови,
але йому було в цьому відмовлено.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, співробітник ВДАІ грубо
порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого
ст.132-1 КУпАП не доведена, так як
відсутні пояснення свідків і свідки
даної події не зазначені взагалі,
жодних досліджень для встановлення
ідентифікації речовини, яка
перевозилась, відповідачем здійснено
не було і докази того, що позивач
перевозив небезпечний вантаж відсутні.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про поновлення
йому строку на оскарження
вищезазначеної постанови, судом
встановлено, що строк оскарження
постанови, передбачений ст. 289 КУпАП
позивачем не пропущено, так як при
винесенні постанови він присутнім не
був, копію постанови направлена йому
по пошті 19.03.2014 року, про що свідчить
відтиск штампу Укрпошти (а.с.11), отримав
позивач поштовий конверт 24.03.2014 року, а
позов до суду ним подано 26.03.2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне
змінити найменування відповідача з
«Петровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області» на
«Покровське РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області» як
помилково зазначене позивачем,
поскільки відповідач отримував
повідомлення на адресу: смт. Покровське
Покровського району Дніпропетровської
області (а.с. 14, 19) саме Дудник Г.Ю., який
як начальник ВДАІ Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, виніс спірну постанову.

Ст. 171-2 КАС України встановлено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності. Ч. 2 цієї статті
передбачено, що рішення місцевого
загального суду у справах цієї
категорії є остаточним і оскарженню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 6-11, 14, 71, 160-162, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 14-1, 132-1, 268, 280, 283-284, 287-293
КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Дудника Геннадія Юрійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову серії АА2 № 917273 від 14.03.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
винесену начальником ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Дудник
Геннадієм Юрійовичем за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.132-1 КУпАП скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити, за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

З повним текстом постанови учасники
процесу можуть ознайомитись 26.05.2014
року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.