Справа № 806/1873/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Житомир справа № 806/1873/14

категорія
8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракалович В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес" до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-,

встановив:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес"
звернулось до суду з вказаним позовом,
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 13.01.2014 року
Бердичівської ОДПІ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, що за результатами
камеральної перевірки відповідач
зробив помилковий висновок про
порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України та
безпідставно зменшив розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на 71667
грн., оскільки не взяв до уваги
податкову накладну, видану позивачеві
27 вересня 2013 року постачальником
електричної енергії ПАТ "ЕК
Житомиробленерго" Бердичівський район
електричних мереж" при проведенні
розрахунку за придбану електричну
енергію.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
посилався на правомірність
оскаржуваного рішення, зазначав, що
податкова накладна ПАТ "ЕК
Житомиробленерго" Бердичівський район
електричних мереж" не могла бути
прийнята до уваги при визначенні
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість, оскільки
не була зареєстрована у встановленому
законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що Бердичівською ОДПІ
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ПАТ Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес" за
жовтень 2013 року, під час якої було
встановлено, що платником податку
згідно з податковою декларацією з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року включено до складу податкового
кредиту податкову накладну від 27
вересня 2013 року №12034/003 на суму ПДВ -
71666,67 грн., виписану ПАТ "ЕК
Житомиробленерго" Бердичівський район
електричних мереж", яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. На думку
відповідача, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем податкової накладної не
давала покупцю права на включення
зазначеної в ній суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту, оскільки до податкової
декларації та обов'язкової в таких
випадках заяви і скарги на
постачальника ним не були додані копії
розрахункових документів, що
посвідчували факт сплати податку у
зв'язку з придбанням електроенергії,
або копії первинних документів, що
підтверджують факт отримання
електроенергії. Саме з цих міркувань
виходив відповідач, приймаючи
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення.

На думку суду, спірне податкове
повідомлення-рішення є протиправним і
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що постачальник
електроенергії не зареєстрував
податкову накладну у встановленому
законом порядку в Єдиному реєстрі
податкових накладних, позивач, діючи
відповідно до абз.11 п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, при
подачі податкової накладної за звітний
період додав до неї заяву із скаргою на
постачальника, на підставі яких сума
податку підлягала включенню до складу
податкового кредиту. В той же час, він
не додав до заяви обов'язкових в таких
випадках копій розрахункових
документів, що посвідчували факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
електроенергії, або копій первинних
документів, що підтверджують факт
отримання електроенергії.

Встановивши таке порушення, відповідач
правомірно відобразив його у акті
перевірки.

В той же час, отримавши акт перевірки,
позивач, відповідно до п.44.7 ст.44
Податкового кодексу України, протягом 5
робочих днів разом із запереченнями на
акт перевірки подав відповідачеві
копії розрахункових документів (копія
платіжного доручення №6042 від 27 вересня
2013 року та копія рахунку за
електроенергію від 20 вересня 2013 року),
які підтверджують показники,
відображені ним у податковій
звітності, і повинні були
враховуватись при прийнятті рішення за
результатами перевірки. Проте
розрахункові документи були
відповідачем проігноровані, що й
призвело до прийняття незаконного
рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача достовірність наданих
позивачем розрахункових документів
під сумнів не ставив, причину
поспішності при прийнятті рішення за
результатами перевірки пояснити не
зміг.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, позивач
має право на відшкодування судових
витрат, понесених у зв'язку зі сплатою
судового збору у сумі 182 грн.70 коп.

Керуючись Податковим Кодексом України,
ст.ст. 158-163 КАС України,

постановив:

Позов публічного акціонерного
товариства "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес"
задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції від 13 січня 2014
року за № визнати протиправним і
скасувати.

Відшкодувати публічному акціонерному
товариству "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес" з
Державного бюджету України судові
витрати в розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 20
травня 2014 р.