Справа № 200/6399/13а (2ар/200/3/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 200/6399/13а
(2ар/200/3/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2014 року про відмову в роз'ясненні
судового рішення по справі № 200/6399/13-а
(2а/200/313/2013) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено у повному
обсязі.

24 березня 2014 року та 28 березня 2014 року
ОСОБА_1 звертався до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
заявами про роз'яснення постанови суду
від 16.07.2013 року. Посилався на те, що йому
не зрозуміло, чому судом не було
витребувано оригінали документів з
метою порівняння їх з копіями та чому
не вирішено питання щодо
заборгованості Відповідача перед
Позивачем та питання відносно втрати
довідки №2. (а.с.195,198)

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 липня 2013 року - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що судом
було розглянуто всі позовні вимоги, з
урахуванням поданих уточнень,
постанова Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013
року для розуміння не утруднена. (а.с.205)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
скасувати, вважаючи її
необгрунтованою. (а.с.259-260)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити. Зазначав, що йому не
зрозуміло, чому суд прийняв таке
рішення та проігнорував його докази, на
підставі яких ніяк не можливо було
прийняти рішення про відмову у позові.

Перевіривши матеріли справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для роз'яснення судового
рішення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

Як слідує із постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі у задоволенні позовних
вимог до Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В той же час, підстави для роз'яснення
постанови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013
року, зазначені ОСОБА_1 у поданих
заявах, фактично зводяться до його
незгоди з висновками суду першої
інстанції, що є, відповідно до положень
КАС України, підставою для
апеляційного оскарження судового
рішення, а не для його роз'яснення.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на
апеляційне оскарження постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 липня 2013 року,
та справу призначено до розгляду у суді
апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням
того, що в постанові Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 липня 2013 року, про роз'яснення якої
подана заява, чітко викладена правова
позиція суду першої інстанції,
зрозуміло зазначено, з яких підстав
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його
адміністративного позову, тому
підстави для її роз'яснення відсутні.

У межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення по справі № 200/6399/13-а (2а/200/313/2013) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26
травня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко