Справа № 804/3306/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 травня 2014 р. Справа № 804/3306/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача Алієва Є.Н.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 11.02.2014р. за
№ 000022 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 11.02.2014р. за № 000009, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ
«АЛЛО», позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області (далі - відповідач), у якій
просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11.02.2014р. за № 000009;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 11.02.2014р. за
№ 000022.

У обґрунтування позову зазначено, що за
результатами перевірки характеристик
продукції складено акт від 28.01.2014 року
№ 000016, в якому зафіксовано, що на
пристроях, які перебувають на
реалізації, та їх табличках відсутній
Національний знак відповідності,
відсутня інформація про найменування
та адресу виробника, найменування та
адресу уповноваженого представника,
найменування та адресу імпортера. На
підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем були прийняте рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 11.02.2014р. за № 000022, тобто
тимчасова заборона надання продукції
на ринку та постанова від 11.02.2014р. за №
000009 про накладення штрафу у розмірі
4250,00 гривень. Позивач вважає
оскаржувані рішення та постанову
протиправними, виходячи з того, що
відповідач не навів підстав за якими
можна було оцінити критерії ризику
продукції, яка зазначена в акті
перевірки, не довів небезпечність
продукції, а у позивача наявні
документи, які відповідно до чинного
законодавства підтверджують їх якість
та безпечність продукції, а саме,
декларації відповідності на товар, які
містяться в акті перевірки. Позивач
вважає, що національний знак
відповідності, який нанесений на товар,
цілком відповідає встановленим
вимогам.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився, письмових заперечень на
позов не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі положень ст. 128 КАС України, за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «АЛЛО»
зареєстроване 10.08.1998 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року № 877 (далі - Закон № 877)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року № 2735-VІ (далі - Закон № 2735) з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

На підставі вищезазначених норм та
наказу від 08.01.2014 року № 03 і направлення
від 23.01.2014р. за № 12-Пр, відповідачем
28.01.2014 року було проведено планову
виїзнц перевірку характеристик
продукції у господарській одиниці -
магазині «Мобілочка», розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна?147 (ТЦ
«Україна»), де здійснює свою
господарську діяльність ТОВ «АЛЛО»

За результатами перевірки було
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000016.

У ході перевірки було виявлено
порушення п. 7, 30 Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009
року за № 679, п. 17, 18, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785 - на
пристроях, зазначених у п.п. 1-4 акту та
табличках з її технічними даними
відсутній національний знак
відповідності, на пристроях,
зазначених у п. 4-9 акту відсутня
інформація про найменування і адресу
виробника, уповноваженого
представника, найменування і адресу
імпортера.

На підставі акту перевірки від 28.01.2014
року № 000016 відповідачем було прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2014 року
№ 000022, згідно з якими Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області вимагалось від ТОВ
«АЛЛО» вжити заходів щодо приведення
продукції, визначеної в акті перевірки
та яка надається на ринку, у
відповідність із встановленими
вимогами, та тимчасово заборонялось
тимчасове надання продукції на ринку
відповідно.

11.02.2014 року за результатами розгляду
справи та акту перевірки характеристик
продукції № 000016 від 28.01.2014 року
відповідачем прийнято постанову № 000009
про накладення на ТОВ «АЛЛО» штрафних
санкцій у розмірі 250 неоподатковуваних
мінімумів громадян у сумі 4250,00 гривень.

Правові та організаційні засади
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності регулюються Законом
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2736 (далі - Закон № 2736) та постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29.11.2001 року № 1599
(далі - Постанова № 1599).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2736
виробники зобов'язані вводити в обіг
лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 Закону № 2736 продукція
вважається безпечною, якщо вона
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності продукції, встановленим
законодавством. У разі відсутності
вимог щодо забезпечення безпечності
продукції, визначених частиною першою
цієї статті, відповідна продукція
вважається безпечною, якщо орган
державного ринкового нагляду не
доведе, що така продукція є
небезпечною. Доказом безпечності
продукції є її відповідність
національним стандартам, що
гармонізовані з відповідними
європейськими стандартами. Перелік
таких гармонізованих національних
стандартів формується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
стандартизації.

Пунктами 1,2 Постанови № 1599 визначено,
що національний знак відповідності
(далі - знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У описі знака відповідності,
затвердженого Постановою № 1599
визначено, що Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Три (середня і дві бічні)
вершини трилисника (з внутрішніми
кутами 30 градусів) розміщено у верхній
частині уявного вписаного кола з
радіусом, що становить 0,7 радіуса
основного кола, а четверту (з
внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній
частині. Середня вершина є верхньою
точкою уявного вписаного кола, дві
бічні - розміщені симетрично під кутом
15 градусів до горизонтальної лінії, яка
проходить через його центр. Четверта
(нижня) вершина знаходиться на відстані
0,6 радіуса основного кола на
вертикальній лінії, що проходить через
його центр. На середині прямої, яка
з'єднує центр кола з нижньою вершиною,
знаходиться умовний центр трилисника,
з якого виходять шість променів. Чотири
з них з'єднують цю точку з вершинами
трилисника, а два - точки перетину
бокових ліній кута, утвореного
середньою вершиною, з горизонтальною
лінією, яка проходить через центр
уявного кола. Площини трикутників
трилисника зліва від променів, які
з'єднують його центр з бічними і
середньою вершинами, мають той же
колір, що й зображення знака. Довжина
розриву основного кола становить 0,22
його загальної довжини (або 80 градусів).
Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса
кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса
кола. Зображення знака відповідності
може бути плоским або рельєфним і
виконується двома контрастними
кольорами. Зображення знака
відповідності може бути виконано
будь-яким технологічним способом, що
забезпечує його чіткість та
розбірливість протягом усього терміну
користування виробом. Технічними
регламентами можуть встановлюватися
додаткові вимоги щодо виконання
зображення знака відповідності.

Згідно п. 4 Постанови № 1599 знак
відповідності наноситься на продукцію
безпосередньо її виробниками, якщо
інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.

Пунктом 7 Постанови № 1599 встановлено,
що технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

В акті перевірки від 28.01.2014 року № 000016
встановлені порушення:

- п. 7, 30 Технічного регламенту № 679 щодо
наступної продукції (мобільних
телефонів): HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka
JK700, Jeka JK701;

- п. 17, 18, 19, 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785 щодо наступної
продукції (мобільних телефонів): Jeka JK701,
Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung Galaxy Tab 3 white SM-T211, Samsung
Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5200,
Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210.

Згідно із п. 7 Технічного регламенту №
679 введення в обіг пристроїв на
території України дозволяється лише за
умови дотримання вимог цього
Технічного регламенту в разі належного
встановлення, обслуговування та
використання за призначенням таких
пристроїв. Введення в обіг пристроїв
без декларації про відповідність,
оформленої згідно з додатком до цього
Технічного регламенту, та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності",
забороняється.

Згідно п. 30 Технічного регламенту № 679
на пристроях, які відповідають усім
визначеним для них вимогам, повинен
бути нанесений національний знак
відповідності, зазначений у пункті 7
цього Технічного регламенту. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник. У разі
застосування процедури оцінки
відповідності відповідно до пунктів 25,
26 або 27 цього Технічного регламенту до
національного знака відповідності
додається номер призначеного органу
згідно з реєстром таких органів. Усі
інші позначки, що можуть бути нанесені
на пристрій, не повинні погіршувати
видимість та розбірливість
національного знака відповідності.
Національний знак відповідності
наноситься на пристрій та/або на
етикетку, тару, упаковку (у разі її
наявності), експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Пристрій не повинен мати жодних
позначок, які є подібними до
національного знака відповідності та
можуть ввести в оману щодо наявності
або відсутності національного знака
відповідності.

Згідно із положеннями п. 17 Технічного
регламенту № 785 на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Відповідно до п. 18 Технічного
регламенту № 785 Зображення
національного знака відповідності
виконується відповідно до опису,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599. У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності необхідно дотримуватися
вимог, установлених в описі
національного знака відповідності.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 785
встановлено, що національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності ,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Згідно із п. 24 Технічного регламенту №
785 кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Щодо правомірності визначення
відповідачем порушення п. 7, 30
Технічного регламенту № 679 щодо
наступної продукції (мобільних
телефонів): HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka
JK700, Jeka JK701 та п. 17, 18, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785 щодо
наступної продукції (мобільних
телефонів): Jeka JK701, Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung
Galaxy Tab 3 white SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211,
Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5200, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210
суд зазначає наступне.

На мобільні телефони поширюється дія
Технічного регламенту № 679, який може
застосовуватись в добровільному
порядку.

Судом досліджені долучені до
матеріалів справи фотокопії продукції
(мобільних телефонів) та їх пакування,
щодо яких актом перевірки № 000016 від
28.01.2014 року були встановлені порушення,
а саме: HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka JK700,
Jeka JK701, Jeka JK701, Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung Galaxy Tab 3
white SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211, Samsung Galaxy
Tab 3 white GT-P5200, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210.

Судом встановлено, що національний
знак відповідності міститься на
дослідженій на фото продукції на
пакуванні товару, що відповідно до
вимог абз. 3 п. 30 Технічного регламенту
№ 679: національний знак відповідності
наноситься на пристрій та/або на
етикетку, тару, упаковку (у разі її
наявності), експлуатаційну та
товаросупровідну документацію, тощо.

Аналізуючи зазначені фотокопії, судом
встановлено наявність на всіх
мобільних телефонах національного
знаку відповідності, форми та розміру
згідно опису, визначеного Постановою
за № 1599. Національний знак
відповідності на всіх мобільних
телефонах є чітким та розбірливим,
розміщений поруч знак сертифікації не
перетинає та не погіршує видимість та
розбірливість крайнього поля
національного знаку відповідності.

Згідно із п. 20 Технічного регламенту №
785 якщо на апаратуру поширюється дія
інших технічних регламентів, які
охоплюють інші аспекти і також
передбачають маркування національним
знаком відповідності, наявність
національного знака відповідності на
апаратурі означає, що вона відповідає
також іншим технічним регламентам.

Відповідно до п. 32 Технічного
регламенту № 679 пристрої, що вводяться
в обіг, ідентифікують шляхом
позначення типу, номера партії та/або
серійного номера і найменування
виробника або постачальника. Якщо на
пристрій поширюється дія інших
технічних регламентів, які також
вимагають нанесення національного
знака відповідності, наявність такого
знака означає, що пристрій відповідає
також вимогам таких технічних
регламентів.

Суд зауважує на тому, що Технічний
регламент № 679 не передбачає вказівку
про найменування і адресу виробника,
уповноваженого представника,
найменування і адресу імпортера, а
передбачає позначення типу, номера
партії та/або серійного номера і
найменування виробника або
постачальника, що і було дотримано
позивачем.

Виходячи із положень п. 32 Технічного
регламенту № 679, враховуючи те, що на
пристрої поширюється дія інших
технічних регламентів, які також
вимагають нанесення національного
знака відповідності, наявність такого
знака означає, що пристрій відповідає
також вимогам таких технічних
регламентів - на пристроях містився
національний знак відповідності, а
тому вони відповідають і, зокрема,
вимогам Технічного регламенту № 785.

Також, розглядаючи справу по суті,
судом враховано, що на досліджених
фотокопіях на одиницях товару також
міститься інформація про найменування
та адресу уповноваженого представника.

Також судом досліджено наявність такої
інформації у деклараціях про
відповідність на мобільні телефони: Jeka
JK701, Samsung GT-i9500, Samsung SM-T211, Samsung GT-P5200, Samsung
GT-P5210, видані за результатами
проведеної ОООВ ДП ВЦ «Омега»
експертизи.

Крім того, листом Держспецзв'язку, що є
розробником вказаного Технічного
регламенту № 679, визначено, що даний
регламент буде обов'язковим до
застосування з 01.10.2013 року, про що
Держспецзв'язку підготовлено проект
постанови Кабінету Міністрів України
та подано його для прийняття до
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року № 436
«Про затвердження переліків товарів,
на які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», Технічний регламент № 679 не
застосовується в обов'язковому
порядку.

Отже, Технічний регламент № 679 станом
на сьогоднішній день, так само як і на
період проведення перевірки не є
обов'язковим до застосування
позивачем, а тому посилання на нього
відповідачем в акті перевірки від
17.06.2013 року № 000047 та, як результат,
прийняття на підставі акту перевірки
оскаржуваних рішень від 21.06.2013 року № 52
та №53, та постанови від 21.06.2013 року №
000028 є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, встановлені в акті
перевірки від 28.01.2014 року № 000016
порушення не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, з
огляду на що прийняті на його підставі
оскаржуване рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 11.02.2014р. за № 000022 та постанови про
накладення штрафних санкцій від
11.02.2014р. за № 000009 підлягають визнанню
протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» підлягають
документально підтверджені сплачені
судові витрати у розмірі 255,78 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 11.02.2014р. за
№ 000022 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 11.02.2014р. за № 000009
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11.02.2014 р. №000009.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.02.2014 р.
№000022.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь відповідача судовий збір у
розмірі 255,78 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
12 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 12.05.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В. Ільков О.А.Вовчанська