Справа № 432/1658/14-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/1658/14-а
Провадження №2-а/432/102/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2014 року Стахановський міський
суд Луганської області у складі судді
Юрченко І.М. розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Стаханові Луганської області про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії щодо перерахунку пенсії та
виплати недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд з позовом
до відповідача про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона з 23.07.2012 р.
перебуває на обліку у відповідача з
приводу отримання пенсії за віком за
Законом України «Про державну службу».
28.02.2014 р. вона звернулася до відповідача
із заявою щодо перерахунку пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати, на які було нараховані та з яких
утримані страхові внески відповідно до
Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і подала
відповідачу нову довідку, в якій є
графа «інші виплати», які відповідачем
не були враховані під час призначення
пенсії, а саме: індексація заробітної
плати, матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та матеріальна допомога на
оздоровлення. Відповіддю від 03.03.2014 р.
відповідач відмовив позивачу в
перерахунку пенсії посилаючись на ст. 33
Закону України «Про державну службу».

Позивач не згодна з такими діями
відповідача та в уточненому
адміністративному позові (ар.с.20-21)
просить суд визнати протиправними дії
(бездіяльність) відповідача щодо
відмови позивачу у здійсненні
перерахунку пенсії з урахуванням усіх
складових її заробітної плати
(отриманих виплат), що повинні входити у
розрахунок пенсії, а саме: матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань
та сум нарахованої індексації
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески у повному обсязі;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок нарахованої позивачу
пенсії, починаючи з 23.07.2012 р. по
теперішній час, та виплатити пенсію з
урахуванням перерахунку, виходячи з
усіх складових заробітної плати
(отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, та сум нарахованої індексації
заробітної плати за останні 24
календарних місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, та
сплачувати пенсію в подальшому в
перерахованому розмірі.

У судове засідання позивач не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання (ар.с.42). Надала суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, на задоволенні позову
наполягала (ар.с.33)..

Представник відповідача позовні
вимоги позивача не визнав у повному
обсязі з підстав зазначених у
письмових запереченнях (ар.с.37-38).
Відповідно до наданих письмових
заперечень відповідач не погоджується
з позовом і просить відмовити у його
задоволенні в повному обсязі оскільки
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державного службовця складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Оскільки матеріальна допомога не
носить систематичного характеру, то
вона не зараховується при визначенні
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії. В задоволенні
уточнених вимог позивача просить
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши доводи позовної заяви
позивача та заперечення відповідача,
дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків…

Стаття 46 Конституції України гарантує
громадянам України право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення у разі…старості та в
інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечити рівень
життя не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач перебуває на обліку
відповідача, як отримувач пенсії за
віком на підставі Закону України «Про
державну службу», що підтверджено
пенсійним посвідченням позивача
(ар.с.15), письмовими поясненнями
позивача та не заперечується у наданих
представником відповідача
запереченнях.

Тому факт перебування позивача на
обліку відповідача і отримання нею
пенсії за віком на підставі Закону
України «Про державну службу»
вважається судом встановленим і
доведеним.

За змістом ст. 37 Закону України «Про
державну службу» (в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) пенсія державним
службовцям призначалася… від сум їх
заробітної плати, на які нараховувався
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2, зазначеного вище Закону,
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить: основана та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частина 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» передбачає, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
для вирішення соціально-побутових
питань, та індексація входили до
системи оплати праці державного
службовця.

В судовому засіданні встановлено, що
під час нарахування пенсії позивачу
відповідачем не були враховані:
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація, які отримувала позивач.
Зазначений факт підтверджено
письмовими поясненнями позивача,
наданими запереченнями представником
відповідача та копією довідки № 03-46/71
від 27.02.2014р. про складові заробітної
плати (за останні 24 календарні місяці
роботи або за будь-які 60 календарних
місяців роботи підряд перед зверненням
за пенсією), що подається для
призначення пенсії відповідно до
закону України «Про державну службу»
(ар.с.6), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу постанови в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
довідки видано уповноваженою
установою і оформлено у відповідності
до вимог діючого законодавства, а саме,
зазначена довідка за формою відповідає
формі довідки, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
5-1 від 14.02.2011 р. «Про виконання рішення
окружного адміністративного суду
міста Києва про справі № 2а-4453/09/2670». В
даній довідці зазначено, що на всі
виплати, включені в довідку, нараховано
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з
01.01.2011р. - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» врегульовано види
оплати праці, що враховуються для
обчислення пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

В судовому засіданні також
встановлено, що із заробітної плати
позивача регулярно сплачувалися
страхові внески на рахунок
відповідача, що підтверджено копією
довідки за формою ОК 5 (ар.с.8-9).

За змістом наведених норм отримувані
позивачем суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Посилання представника відповідача на
ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну
службу», як на підставу відмови
позивачу у перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, та сум
нарахованої індексації заробітної
плати, не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки, виходячи з аналізу
наведених норм права, висновки
відповідача з приводу того, що
матеріальна допомога та індексація, на
які нараховувався та з яких
сплачувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак,
які не включалися до складу заробітної
плати державного службовця, і не
повинні враховуватися при обчисленні
розміру пенсії державного службовця,
не ґрунтується на законі, бо є
наслідком порушення правил
застосування норм права: відповідач
надає перевагу положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних правовідносин є
загальними. У той же час перевагу мають
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
а саме ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та ст. 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Це узгоджується з правовими позиціями
Верховного Суду України, висловленими
в постанові від 20.02.2012 р. по справі №
21-430а11, які, відповідно до положень ч.1
ст. 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є обов'язковими
для застосування всіма суддями
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача щодо визнання
протиправною відмови відповідача у
здійсненні перерахунку пенсії
позивача з урахуванням усіх складових
її заробітної плати (отриманих виплат),
що повинні входити у розрахунок пенсії,
у тому числі матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань та сум
нарахованої індексації заробітної
плати за останні 24 календарні місяці
роботи, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески у
повному обсязі; зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплачувати позивачу пенсію, починаючи
з 25.09.2013 р., виходячи з усіх складових
заробітної плати (отриманих виплат), у
тому числі матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, та сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню за період з 25.09.2013року,
оскільки ухвалою Стахановського
міського суду від 21.05.2014року позовні
вимоги ОСОБА_1, заявлені в межах строку
з 23.07.2012 р. по 24.09.2013 р. включно залишені
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку, встановленого законом для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод і інтересів.

Вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідача судовим рішенням
проводити виплати перерахованої
пенсії в подальшому, задоволенню не
підлягають, оскільки у відповідності
до вимог ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративної справи.
Вважати, що відповідач буде в
подальшому порушувати права позивача
на отримання перерахованої пенсії, у
суду підстав, на час розгляду справи, не
має.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
ст. 46, 58 Конституції України; ч.2 ст. 33, ст.
37 Закону України «Про державну службу»;
ст.1 ч.1, ст. 2 Закону України «Про оплату
праці»; ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; ст. 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;
постановою Верховного Суду України від
20.02.2012 р. по справі № 21-430а11; ст.ст. 2, 5, 18,
69, 87, 94 ч.1 ,158-164, 185-186, 244-2 ч.1, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
(бездіяльність) Управління Пенсійного
Фонду України у м. Стаханові Луганської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії з
урахуванням усіх складових її
заробітної плати (отриманих виплат), що
повинні входити у розрахунок пенсії, а
саме: матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, та сум
нарахованої індексації заробітної
плати за останні 24 календарні місяці
роботи, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески у
повному обсязі.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України у м. Стаханові Луганської
області провести перерахунок
нарахованої ОСОБА_1 пенсії та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію, починаючи з
25.09.2013 р., виходячи з усіх складових
заробітної плати (отриманих виплат), у
тому числі матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, та сум
нарахованої індексації заробітної
плати за останні 24 календарні місяці
роботи, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,
08грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Стахановський міський суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя :