Справа № 2а-1971/12,116/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
Справа № 9104/153749/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 10 вересня 2012 року по справі №713/1971/12
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання акту комісії незаконним, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського
районного суду Закарпатської області з
адміністративним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просила
визнати незаконним акт комісії з
аграрних питань та соціального захисту
населення Сокирницької сільради від 01
лютого 2011 року, наданий їй під час
судового засідання Хустським районним
судом 26 травня 2011 року.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2012
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
акту комісії незаконним залишено без
розгляду.

Позивач не погодилася з ухвалою суду
першої інстанції і посилаючись у
апеляційній скарзі на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, оскаржила її в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
суд першої інстанції порушив норми ст.
59 Конституції України, оскільки не
надав їй можливість реалізувати
гарантоване їй право на правову
допомогу.

Сторони в судове засідання не прибули
та представників не направили, хоча
були належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибула в судове
засідання без поважних причин та не
повідомила про причини неприбуття. Про
день, час та місце розгляду справи
позивач була повідомлена належним
чином. Заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання по справі було
призначено на 09 годину 30 хвилин 29
серпня 2012 року.

28 серпня 2012 року позивач подала суду
клопотання про відкладення судового
засідання у зв'язку з відпусткою її
адвоката до 12 вересня 2012 року.

Згідно журналу судового засідання
складеного секретарем судового
засідання Хустського районного суду
Закарпатської області від 29 серпня 2012
року, позивач в судове засідання не
з'явилася. Суд констатував, що до заяви
про відкладення судового засідання не
подано ніяких підтверджуючих
документів. Тому визнав причини неявки
неповажними. Розгляд справи відкладено
до 09 годину 10 вересня 2012 року.

10 вересня 2012 року позивач в судове
засідання повторно не прибула без
поважних причин та не повідомила про
причини неприбуття. Про день, час та
місце розгляду справи позивач була
повідомлена належним чином, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надійшло. Тому, суд першої інстанції
позовну заяву залишив без розгляду.

Тобто, позивач, будучи належним чином
повідомленою про призначення судового
засідання на 09 годину 30 хвилин 29 серпня
2012 року, не з'явилася в судове засідання
та надала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з відпусткою
її адвоката, проте в підтвердження цієї
обставини доказів не надала. Також,
позивач належним чином була
повідомлена про судове засідання,
відкладене на 09 годину 10 вересня 2012
року, проте не прибула без поважних
причин та не повідомила про причини
неприбуття, а також не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
на думку колегії суддів, підтверджений
матеріалами справи, а відтак є законним
та обґрунтованим.

Тобто, наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Суд першої інстанції в даному випадку
дотримався вищевказаних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків судді не спростовують і не
дають підстав для висновку про те, що
суддею при вирішенні питання порушено
норми матеріального чи процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
порушень норм матеріального та
процесуального права допущено не було,
тому підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 10 вересня 2012 року по справі №713/1971/12
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання акту комісії незаконним - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворськи