Справа № 9101/113520/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2013 р. справа №
2а/0470/2188/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В.,
Юхименка О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2012 р. у справі № 2а/0470/2188/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної адміністрації
залізничного транспорту України
"Укрзалізниця"

третя особа - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Державне
підприємство "Придніпровська
залізнична дорога",

про визнання рішення недійсним, -

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати недійсним рішення Державної
адміністрації залізничного транспорту
України "Укрзалізниця" №ЦЗМ-12/1968 в
частині неузгодження продовження
строку договору оренди № 12/02-2938-ОД;

- зобов'язати Державну адміністрацію
залізничного транспорту України
"Укрзалізниця" про узгодження
продовження строку дії договору оренди
№ 12/02-2938-ОД від 01.09.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2012 р.
провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, тому
провадження у справі, відповідно до п.1
ч.1 ст.157 КАС України, слід закрити.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, оскаржив її
в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач, зокрема, зазначає, що
відповідач є органом центральної
виконавчої влади, діє відповідно до
положення, затвердженого постановою
КМУ від 29.02.1996 року № 262, є суб'єктом
владних повноважень, який здійснює
управлінські функції. Рішення
відповідача №ЦЗМ-12/1968 від 01.011.2011 року є
актом індивідуальної дії.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд.

В судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися,
повідомлені належним чином, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
повивачем та Регіональним відділенням
Фондудержавного майна України у
Дніпропетровській області було
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-2938-ОД від 01.08.2007 р., а
саме: відкрита площадка, площею 47,1 кв.м.,
розмішена за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. Ксенівка, що
знаходиться на балансі, що знаходиться
на балансі ДП «Придніпровська
залізниця», з метою розміщення об'єкту
з продажу автотоварів. Відповідно до
п.10.8 дія цього Договору припиняється
також в інших випадках, прямо
передбачених чинним законодавством
України. (а.с.6-8)

Листом Регіонального відділення
Фондудержавного майна України у
Дніпропетровській області від 21.11.2011
року № 18-03-07010 позивача повідомлено, що
договір оренди від 01.08.2007 року №
12/02-2938-ОД не може бути пролонговано на
новий термін, відповідно до п.3 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", і буде
вважатися таким, що втратить свою
чинність з 01.03.2012 року. Також позивача
повідомлено про необхідність
повернення об'єкту оренди
балансоутримувачу до 01.03.2012 року.

Листом від №ЦЗМ-12/1968 від 01.11.2011 року
відповідач повідомив третіх осіб, що не
погоджує продовження терміну дії
договорів оренди, та про необхідність
повернення об'єктів оренди
балансоутримувачу після закінчення
терміну дії договорів оренди, зокрема,
від 01.08.2007 р. №12/02-2938-ОД.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наведеного вбачається, що лист
відповідача від №ЦЗМ-12/1968 від 01.11.2011
року не є актом індивідуальної дії,
прийнятим суб'єктом владних
повноважень щодо здійснення ним
управлінських функцій, покладених на
його державою.

Спір по справі виник між сторонами як
суб'єктами цивільних правовідносин
щодо не продовження позивачу строку
дії договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а провадження у справі
підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2012 р. у
справі № 2а/0470/2188/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Юхименко