Справа № 872/18006/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2014 р. справа № 401/5631/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року по справі 401/5631/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Літвінчука О.В. про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та про її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області
Літвінчука О.В. в якому просив
постанову інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області серії АА2 №816101 від
19 серпня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. визнати
протиправною та скасувати як
незаконну.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду позивач
09.12.2013 р. подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про поновлення
процесуального строку, а справу
направити для розгляду в суд першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області
Літвінчука О.В. серії АА2 №816101 від 19.08.2013
року та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою
позивач звернувся до суду та просив
визнати її протиправною та скасувати
як незаконну.

Ухвалою від 21.11.2013 р. Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області в адміністративний позов
залишено без розгляду. Рішення суду
мотивовано пропуском строку звернення
до суду, щодо оскарження постанови про
адміністративні правопорушення
відповідно до приписів ст.ст. 287-289
КУпАП.

Так постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
може бути оскаржена протягом десяти
днів з дня отримання копії зазначеної
постанови.

Постанова складена відповідачем 19
серпня 2013 року, проте позивач звернувся
з оскарженням даної постанови до суду
20.11.2013 р., тобто з пропуском строків
встановлених ст. 287-289 КУпАП.

В адміністративному позові позивач
зазначає про поважність причини
пропуску строку на оскарження
вищевказаної постанови, оскільки копію
постанови отримав тільки 14 листопада
2013 року у відділі державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області.

Правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, щодо правомірності залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Відповідно ч. 1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які. якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так ст. 289 КпАП встановлює спеціальний
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. Так
відповідно до ст. 289 КпАП встановлено ,
що скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Отже з вищенаведеної норми можливо
зробити висновок, що законодавець
визначає спеціальний строк звернення
до суду, щодо спорів з приводу
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. Строк
на оскарження постанови може бути
поновлено лише за наявності поважних
причин його пропуску.

Позивач надав до суду першої інстанції
заяву про поновлення процесуального
строку на оскарження постанови, проте
колегія суддів апеляційної інстанції
не вважає доводи викладені в заяві
поважними для поновлення строку
звернення до суду.

Так відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серія
АА2, №816001 від 19.08.2013 року (а.с 5) чітко
зазначено про отримання ОСОБА_2
примірника даної постанови 19.08.2013 р. про
що міститься в постанові особистий
підпис позивача.

Таким чином відповідно до ст. 289 КпАП
десятиденний строк оскарження
постанови відраховується саме з
моменту коли позивач дізнався про її
винесення, тобто з 19.08.2013 р., а не з
моменту отримання копії постанови у
відділі 14.11.2013 р. як зазначає в
адміністративному позові та в заяві
про поновлення процесуального строку
ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
дотриманням норм процесуального права
і в цій частині висновки суду доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Інших доводів, якими б відповідач
спростував обґрунтованість висновків
суду першої інстанції, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 182-3,197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року- залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко