Справа № 2-а-359/08/1815
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2009-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р.Справа № 2-а-359/08/1815Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання -
Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Роменського міжрайонного прокурора на
постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29.12.2008р. по
справі № 2-а-359/08

за позовом Роменського міжрайонного
прокурора

до Відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Роменський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом, в якому
просив зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
надати для ознайомлення працівникам
Роменської міжрайонної прокуратури у
приміщенні відділу ДВС виконавчі
провадження за судовими рішеннями за
2008 рік, постановленими за позовамм
прокурора, а саме: № 76113 про стягнення з
Міського парку культури та відпочинку
ім. Т.Г. Шевченка боргу в сумі 1510 грн. 70
коп., № 71213 про стягнення з Міського
парку культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка боргу в сумі 2062 грн. 54 коп., № 535
13 про стягнення з Міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка боргу в сумі 9646 грн. 21 коп., №6656
про стягнення з ВАТ «Роменський завод
Поліграфмаш»боргу в сумі 5248 грн. 91 коп.,
№6116 про стягнення з ВАТ «Роменський
завод Поліграфмаш»боргу в сумі 1020 грн.,
№887-1 про стягнення з ПП «Мир-Г»боргу в
сумі 345 грн. 24 коп., № 5668 про стягнення з
ОСОБА_2 витрат в сумі 381 грн. 84 коп., № 7788
про стягнення з ОСОБА_3 витрат в сумі 688
грн. 80 коп., №922-10 про стягнення з ВАТ
«Роменський завод АТС»боргу в сумі 10750
грн. 24 коп.. № 956-14 про стягнення з ВАТ
«Роменське АТП-15948»боргу в сумі 9000 грн.
92 коп., № 1043 про стягнення з ВАТ
«Племсервіс Сула»боргу в сумі 579 грн. 70
коп., № 1044 про стягнення з ВАТ
«Племсервіс Сула»боргу в сумі 5030 грн. 80
коп., №1045 про стягнення з ВАТ
«Племсервіс Сула»боргу в сумі 4060 грн. 33
коп., № 1046 про стягнення з ВАТ
«Племсервіс Сула»боргу в сумі 5889 грн. 24
коп., № 1047 про стягнення з ВАТ
«Племсервіс Сула»боргу в сумі 4467 грн. 42
коп., № 815 про стягнення з ТОВ
«Магістраль»боргу в сумі 323 грн. 36 коп.,
№ 869 про стягнення з ТОВ
«Магістраль»боргу в сумі 316 грн. 80 коп.,
№ 1037 про стягнення з ТОВ
«Магістраль»боргу в сумі 316 грн. 80 коп.,
№515-5 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в
сумі 1529 грн. 49 коп., № 491-5 про стягнення з
ВАТ «Смілівське РТП»боргу в сумі 850
грн., № 874-12 про стягнення з ОСОБА_5
витрат в сумі 920 грн. 08 коп., № 724-15 про
стягнення з ОСОБА_6 витрат в сумі 859 грн.
14 коп., №672-15 про стягнення з ОСОБА_7
витрат в сумі 477 грн. 30 коп., № 739-11 про
стягнення з ПП «Зевс»боргу в сумі 8348
грн. 10 коп., № 856-11 про стягнення з ПП
«Зевс»боргу в сумі 10447 грн. 48 коп., № 82413
про стягнення з Міського парку
культури і відпочинку імені Т.Г.
Шевченка боргу в сумі 3309 грн. 71 коп.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29.12.2008р. по
справі № 2-а-359/08 в задоволенні позовних
вимог Роменського міжрайонного
прокурора до відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Роменський міжрайонний прокурор не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду мотивує тим, що висновок
суду першої інстанції ґрунтується на
невірному тлумаченні норм закону, та
зазначає, що вимоги прокурора щодо
ознайомлення у приміщенні виконавчої
служби з виконавчими провадженнями не
є втручанням у виконавче провадження,
оскільки таким чином не чиниться
перешкод у його здійсненні, так як не
вилучаються оригінали документів, тому
прокурор вважає, що не порушує вимоги
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги були повідомлені
належним чином. У відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що прокурор звернувся до
відповідача з письмовим запитом про
надання представнику прокуратури
можливості ознайомитися з матеріалами
виконавчих проваджень за позовами
прокурора та надати інформацію щодо
виконання судових рішень,
постановлених за позовами прокурора,
про що свідчить вимога №2366 від 20.10.2008р.
Листом від 24.10.2008 року № 04-07 відповідач
відмовив позивачу у надані
вищезазначеної інформації на підставі
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Статтею 11-1
вищевказаного Закону визначено коло
осіб, які мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
серед яких прокурор не значиться.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 8-3
Закону України «Про виконавче
провадження»нагляд органів
прокуратури за законністю виконавчого
провадження не передбачено; втручання
інших державних або недержавних
органів та їх посадових осіб у
виконавче провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом,
забороняється. Статусу учасника
виконавчого провадження, виходячи з
положень ст. ст. 18, 36 Закону України «Про
прокуратуру»та ст. ст. 10. 11 Закону
України «Про виконавче
провадження»прокурор м. Ромни Сумської
області не набув, тому законних підстав
для ознайомлення з виконавчим
провадженням, про що просив у своєму
листі від 24 жовтня 2008 року, не мав.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що прокурор
не вправі вимагати від відповідача
надавати для ознайомлення виконавчі
провадження, де прокурор не є стороною
у виконавчому провадженні, а також
вимагати надання копій документів з
них.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, та
вважає за необхідне відмітити
наступне. Відповідно до ч. 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до статті 8-1 Закону України
«Про виконавче провадження»перевірити
законність виконавчого провадження
мають право 1) директор Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та його
заступники - виконавче провадження, що
знаходиться на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів
державної виконавчої служби; 2)
начальники відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських

управлінь юстиції, їх заступники -
виконавче провадження, що перебуває на
виконанні підрозділів примусового
виконання рішень таких відділів
державної виконавчої служби та
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби, що
підпорядковані зазначеним управлінням
юстиції. Посадові особи, зазначені у
статті 8-1 Закону проводять перевірку
виконавчого провадження шляхом його
витребування з відповідного відділу
ДВС до Департаменту державної
виконавчої служби або відділів ДВС
регіональних управлінь юстиції.

Відповідно до частини четвертої статті
8 Закону забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та
їх посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом. Виїмка чи
вилучення виконавчого документа або
виконавчого провадження здійснюється
лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати
майно, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням) або утриматися
від їх вчинення. Статтею 11-1 Закону
визначено коло осіб, які мають право
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, знімати копії та інше,
серед яких прокурор не значиться.
Виходячи з положень статті 18 Закону,
прокурор набуває статусу учасника
виконавчого провадження за умови, якщо
він здійснював представництво
інтересів громадян або держави в суді і
виконавче провадження було відкрите на
підставі виконавчого документа за його
заявою. Лише тоді він має право
користуватись правами, які передбачені
статтею 11-1 Закону.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, прокурор просив зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції надати можливість працівнику
Роменської міжрайонної прокурори
ознайомитись з виконавчими
провадженнями, відкритими на підставі
рішень суду, постановлених за позовами
Роменського міжрайонного прокурора.
Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що прокурор не має права
витребовувати виконавчі провадження
для ознайомлення з ходом виконання
рішень судів, ухвалених за його
позовом, щоб не порушувати права
учасників виконавчого провадження на
оперативність його виконання, бо
частина виконавчих проваджень є
незакінченими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29.12.2008р. по
справі № 2-а-359/08 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Роменського
міжрайонного прокурора залишити без
задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29.12.2008р. по
справі № 2-а-359/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця
з дня складання ухвали у повному
обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді
Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений
10.08.2009 р.