Справа № 475/537/14-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/537/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДАІ Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Супруна Володимира Володимировича про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до старшого інспектора
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Супруна В.В. про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 25 квітня
2014 р. о 12:20 год. він керував належним
йому на праві власності мопедом Honda Dio
по вул.Котовського в с.Доманівка
Миколаївської області. Був зупинений
старшим інспектором ВДАІ Супруном В.В.,
який склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№529186 за ч.6 ст.121 КУпАП, посилаючись на
порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР, а саме:
керування мопедом без державного
номерного знаку, який не
зареєстрований у встановленому
порядку.

При складанні протоколу позивач
пояснював інспектору, що транспортний
засіб в десятиденний термін ще не
зареєстрував та номерний знак не
вчепив, оскільки щойно його придбав,
їде в лікарню, так як у нього болить
голова.

Інспектор його пояснення до уваги
не взяв та виніс постанову АА2 №206317 від
25.04.2014 р. за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.

Позивач, не погодившись з
постановою, просить визнати її
незаконною та скасувати, посилаючись
на те, що інспектор не врахував, що
порушення ним допущені в стані
крайньої необхідності: у нього боліла
голова, він їхав у лікарню, так як
потребував негайної медичної допомоги.
На його думку, він відповідно до ст.ст.17,
18 КУпАП не підлягає відповідальності.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, в якій просив справу
розглянути без його участі, долучити до
справи довідку з КЗ "Доманівський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" та
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач старший інспектор
відділу ДАІ Веселинівського РВ УМВС
Супрун В.В. у судове засідання не
з'явився. Начальник ВДАІ з
обслуговування Веселинівського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Подорога І.Г. надіслав письмові
заперечення проти позовних вимог
позивача, просив відмовити позивачеві
в задоволенні позову через їх
безпідставність.

Зважаючи на те, що у справі є
достатні докази для її вирішення по
суті та немає необхідності дачі
особистих пояснень сторонами для
прийняття рішення, суд ухвалив про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з наступного:

Відносно позивача 25.04.2014 р.
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме:
порушення вимог п.2.9 (в): керування 25.04.2014
р. о 12:20 год. по вул.Котовського в
смт.Доманівка Миколаївської області
мопедом Honda Dio, який не зареєстрований у
встановленому порядку.

У письмових поясненнях до
протоколу позивач зазначив, що даний
транспортний засіб не встиг
зареєструвати в десятиденний термін,
так як щойно купив. Жодних пояснень
щодо стану здоров'я та прямування до
лікарні протокол не містить.

Таким чином, позивач при
складанні протоколу фактично вину
визнав, що підтверджене його
письмовими поясненнями.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього
руху водієві забороняється керувати
транспортним засобом не
зареєстрованим у Державтоінспекції.
Вказаний пункт позивачем був
порушений.

Пункт 2.9 «б» забороняє водієві
керувати транспортним засобом у
хворобливому стані, у стані стомлення,
а також перебуваючи під впливом
лікарських препаратів, що знижують
швидкість реакції і увагу.

Таким чином, посилання позивача на
перебування його в стані крайньої
необхідності, оскільки прямував до
лікарні для надання медичної допомоги,
є не тільки безпідставними, а й такими,
що порушують п.2.9 «б» Правил дорожнього
руху.

Посилання позивача про порушення
працівником ДАІ при складанні
протоколу п.4.1 Інструкції з оформлення
працівниками ДАІ МВС матеріалів про
адміністративні порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху щодо незалучення свідків, як на
підставу для визнання постанови
незаконною та її скасування, суд не
бере до уваги, оскільки при складанні
протоколу за ч.6 ст.121 КУпАП згідно
положень зазначеної Інструкції
присутність свідків не є обов'язковою.

За вчинене правопорушення за
місцем його скоєння інспектором ВДАІ
винесена постанова АА2 №206317 по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і накладене
адмінстягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі 170 грн.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку.

Інспектором за дане
правопорушення накладене стягнення в
мінімальному розмірі - 170 грн., що
відповідає санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на встановлене в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам закону, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до старшого інспектора відділу ДАІ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Супруна
Володимира Володимировича про
оскарження постанови серія АА2 №206317
від 25.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська