Справа № 872/15253/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 811/1292/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Ясенової
Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013р. у
справі №811/1292/13-а за позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової служби України у
Кіровоградській області визнання дій
і рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.13р. Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
визнання дій і рішень незаконними /а.с.
15-23/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №811/1292/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, фактична
перевірка її діяльності проводилась з
порушенням норм чинного законодавства,
без наказу на проведення такої
перевірки, а рішення про застосування
фінансових санкцій № -21 від
13.03.2013р. прийнято безпідставно та у
невстановленій законом формі, позивач
просив суд визнати незаконним і
скасувати наказ начальника
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
Кондратюка С.В. № 13-д від 21.01.2013р. «Про
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_1 РОКПН НОМЕР_1»; визнати
незаконними дії начальника відділу
контролю Гладуняка В.М. та ГДПРІ
відділу ліцензування Довгаленка Р.М. по
проведенню контрольної розрахункової
операції та фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_1 без наказу про проведення
перевірки і без допуску платника
податків; визнати незаконним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.03.2013 року про
зобов'язання сплатити штраф у розмірі
29325,60грн..

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013р. у
справі №811/1292/13-а адміністративний
позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
застосування фінансових санкцій від
13.03.2013р. №-21 в частині
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу на суму 17425,06, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (суддя -Кравчук О.В.) /а.с.
128-132/.

Відповідач - Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової служби України у
Кіровоградській області, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 135-138/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013р. по
справі №811/1292/13-а.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 144-152/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
20.08.2013р. в частині відмови в задоволенні
інших вимог та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

16.01.2012р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним зареєстровано
клопотання Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
у якому посилаючись на те, що Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області є
правонаступником Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової служби
України у Кіровоградській області,
просив замінити сторону у справі
№811/1292/13-а з Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової служби України у
Кіровоградській області на Головне
управління Міндоходів в
Кіровоградській області.

Ознайомившись з вищезазначеним
клопотанням про заміну сторони у
справі №811/1292//13-а правонаступником /а.с.
160-161/, колегія суддів вважає за
необхідне відповідно до ст. 55 КАС
України здійснити процесуальне
правонаступництво у даній справі та
замінити відповідача у справі
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів в
Кіровоградській області.

Відповідач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу позивача,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції прийнято обґрунтоване
рішення в частині відмови у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог, просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_1.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 21.01.2013р. посадовими
особами Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на підставі
наказу № 13-д від 21.01.2013р. та
відповідного направлення на перевірку
/а.с. 25, 34/, які були отримані позивачем
21.01.2013р. /а.с. 54 зворотна сторона/, було
проведено фактичну перевірку магазину,
що розташований за адресою: вул.Миру 1а,
с.Крупське, Кіровоградський район,
Кіровоградської області та належить
ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки було
складено акт № НОМЕР_1 від 21.01.2013р.,
відповідно до висновків якого було
встановлено порушення ФОП ОСОБА_1
вимог ч. 11 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та вимог постанови
Кабінету Міністрів України №957 від
30.10.2008р. «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», а саме: реалізація
споживачу однієї пляшки горілки
«Улюблена Пшенична душа» 0,5 дм3, 40% об.,
за ціною 26,10 грн., що є нижчою за
встановлену мінімальну роздрібну ціну
28,50 грн. та реалізація споживачу однієї
пачки сигарет «Rothmans of London Exceptional Tobaccos»
за ціною 9,00грн. без наявності ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

На підставі зазначеного акту перевірки
13.03.2013р. було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій №
-21, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено
штраф в розмірі 29325,06грн. /а.с. 24/.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника (підпункт
75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника органу
податкової служби, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки,
зокрема, у випадку здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (підпункт 80.2.5 статті 80
Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами органу державної податкової
служби у присутності посадових осіб
суб'єкта господарювання або його
представника та/або особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
безпідставність заявлених позивачем
позовних вимог в частині визнання
незаконним і скасування наказу
начальника регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області Кондратюка
С.В. № 13-д від 21.01.2013р. «Про проведення
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 РОКПН
НОМЕР_1» та визнання незаконними дій
начальника відділу контролю Гладуняка
В.М. та ГДПРІ відділу ліцензування
Довгаленка Р.М. по проведенню
контрольної розрахункової операції та
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 без
наказу про проведення перевірки і без
допуску платника податків, і прийняв
законне рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Оскаржуваним рішенням про
застосування фінансових санкцій №
-21 від 13.03.2013р. до ФОП ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції,
зокрема, за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії у розмірі 7183,5грн. та роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії у розмірі 8641,56грн..

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обіг спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Частиною сімнадцятою статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»
встановлено, що ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом
Міністрів України органами виконавчої
влади в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органі
державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Під час розгляду даної
адміністративної справи як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що строк дії
ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та роздрібну
торгівлю тютюновими виробами, виданих
ФОП ОСОБА_1, закінчився 27.12.2012 року.

ФОП ОСОБА_1 було отримано нові ліцензії
серії АЕ № 115657 та серії АЕ № 115201 на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами терміном дії з 24 січня 2013 року
по 24 січня 2014 року /а.с.112, 113/.

Таким чином, в період з 28.12.2012р. по
23.01.2013р. ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами у
позивача були відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про те, що станом на 21.01.2012р. (день
проведення перевірки) ФОП ОСОБА_1 не
мала права здійснювати роздрібну
торгівлю тютюновими виробами та
алкогольними напоями, оскільки у неї
була відсутня відповідна ліцензія.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензій до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Так, при визначенні розміру фінансових
санкцій за порушення вимог абзацу
десятого частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» орган державної податкової
служби повинен брати до уваги вартість
отриманої суб'єктом господарювання
партії товару. Вартість отриманої
партії товару повинна встановлюватися
з урахуванням вимог ДСТУ 3993-2000, тобто з
врахуванням документів первинного
бухгалтерського обліку, які фіксують
ціни, за якими товар поставлявся
суб'єкту господарювання.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем було
розраховано штрафні санкції на
підставі самостійно витребуваних у
постачальників позивача видаткових
накладних, оскільки надавати первинні
бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_1
відмовилась.

З матеріалів справи вбачається, що
видаткові накладні /а.с. 103-105, 110/ не
містять найменувань товару, придбаного
під час проведення перевірки, а саме:
горілки «Улюблена пшенична душа» та
сигарет «Rothmans of London Exceptional Tobaccos».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обіг спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» та п. 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003р., рішення про стягнення
штрафів, передбачених ч.2 цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами
України. Відповідно до п. 8 вказаного
Порядку, рішення про застосування
фінансових санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що до
позивача слід було застосувати штрафи
у мінімальних розмірах, встановлених ч.
2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - 1700,00грн., і прийняв законне
рішення в частині визнання
протиправним та скасування рішення
№-21 від 13 березня 2013 року в
частині застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафу за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії у розмірі 5483,50 грн (7183,50 грн -
1700,00 грн = 5483,50 грн) та штрафу за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії у
розмірі 6941,56 грн (8641,56 грн - 1 700,00 = 6941,56
грн).

Оскаржуваним рішенням про
застосування фінансових санкцій №
-21 від 13.03.2013р. до ФОП ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції,
зокрема, на суму 5000,00 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін на
алкогольні напої.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
держане регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої встановлює Кабінет
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№957 від 30.10.2008р. «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» визначено мінімальну
роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового
спирту для горілки та
лікеро-горілчаних виробів - 150,5 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про держане регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за роздрібну
торгівлю горілкою, за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни на такі напої застосовується
штрафна санкція у розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

При цьому представниками
контролюючого органу не було проведено
перерахунок залишку готівки у касі для
встановлення факту реалізації
горілчаних виробів за ціною, нижчою від
встановленої мінімальної, також, в
матеріалах справи відсутні інші
докази, які б підтверджували наявність
факту реалізації горілчаних виробів за
ціною, нижчою від встановленої
мінімальної, а тому, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про відсутність
підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних санкцій за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої у
сумі 5000,00грн., і прийняв законне та
обґрунтоване рішення про в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області про
застосування фінансових санкцій від 13
березня 2013 року №-21 у цій частині.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду від 20.08.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявниками
апеляційних скарг норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційні скарги необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013р. у
справі №811/1292/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.05.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
В.Є. Чередниченко