Справа № 552/1601/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1601/14-а
Провадження № 2-а/552/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О.К., секретаря судових
засідань - Шаня О.О., позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Олексенко
А.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.02.2014 року. Дану
постанову вважає незаконною, оскільки
він 20.02.2014 року рухався на автомобілі
Renault Laguna державний номер НОМЕР_1 по
вулиці Фрунзе, де була створена
перешкода для подальшого руху, а саме
проведення громадського зібрання.
Оскільки він поспішав на потяг до міста
Києва, прийняв рішення розвернутися та
перетнути суцільну смугу, але був
зупинений працівниками міліції та ними
складено протокол в справі про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення. А
тому, ОСОБА_2 з метою захисту своїх
порушених прав змушений звернутися до
суду та просить суд визнати недійсною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№560480 від 20.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, просив суд його
задовольнити та скасувати постанову
серії АА2№560480 від 20.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала з
підстав зазначених в запереченні та
просила суд відмовити в його
задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року
на громадянина ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст. 122
КУпАП згідно з яким 20.02.2014 року о 16 год. 50
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Laguna
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Фрунзе в м. Полтава, здійснив розворот,
перетнувши при цьому подвійну суцільну
лінію дорожньої розмітки. На підставі
протоколу було винесено постанову від
20.02.2014 року на підставі якої на ОСОБА_2
накладено адміністративний штраф в
сумі 255 гривні за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3. дод.2 ПДР
горизонтальна розмітка має таке
значення: 1.3 - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків на
дорогах, які мають чотири і більше смуг
руху; лінії 1.1 і 1.3 перетинати
забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено
місце стоянки або край проїзної
частини, суміжний з узбіччям, цю лінію
перетинати дозволяється. Як виняток, за
умови забезпечення безпеки руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до
ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З наданого представником
відповідача диску вбачається, що
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Laguna
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Фрунзе в м. Полтава здійснив розворот
перетнувши при цьому подвійну суцільну
лінію дорожньої розмітки. При цьому
перешкод для подальшого руху, крім
автомобілів, які зупинились на
світлофорі не було. Твердження
позивача про те, що диск із
відеозаписом не може бути належним
доказом по справі не заслуговує на
увагу, оскільки спростовується
довідкою про те, що відео реєстратори
перебувають на балансі УДАІ УМВС
України в Полтавській області.

Отже, аналізуючи всі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що постанова від 20.02.2014 року винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, а отже адміністративний
позов ОСОБА_2 не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
його адміністративного позову до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.