Справа № 676/2781/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2781/14-а
Номер провадження 2-а/676/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » травня 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кам'янець - Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення від 18
червня 2009 року серії ВХ № 107445 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладання адміністративного
стягнення в розмірі 300 гривень .

Враховуючи, що оскаржувана постанова
була прийнята ІДПС Кам'янець -
Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області , судом
неналежного відповідача Кам'янець -
Подільський МВ УМВС України в
Хмельницькій області було замінено на
належного відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тими обставинами, що позивач є
інвалідом першої групи і не може за
станом здоров'я керувати транспортним
засобом, прилад «Візир» не працює в
автоматичному режимі.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про слухання
справи у її відсутності, позов
підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України в
зв'язку з неявкою сторін фіксація
судового розгляду з застосуванням
технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному
об'ємі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІДПС Кам’янець
- Подільського взводу ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області було винесено
постанову від 18 червня 2009 року про
накладання на позивача
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення ,
передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП ,
виявленого за допомогою
радіолокаційного відеозаписуючого
приладу «Візир» .

Дана обставина підтверджується копією
постанови від 18 червня 2009 року

Відповідно до ст.. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до Положення по
експлуатації ВКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача
швидкості радіолокаційного відео
записуючого «Візир» вимірювач
швидкості застосовується для контролю
швидкісного режиму руху
автотранспорту працівниками ДАІ, при
цьому забезпечує вимірювання
швидкості в стаціонарному та
патрульному режимах.

Тому зазначений прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР, не може
бути визнаним автоматичним засобом
фіксації, оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ.

За таких обставин суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
накладання адміністративного
стягнення за відсутністю в діях
позивача складу адмінправопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП і в
зв'язку з цим провадження в справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, в тому
числі скасовує постанову і закриває
справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.ст. 155, 158 - 162 КАС України, ст.. 33, 280,
283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ІДПС Кам’янець -
Подільського взводу ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області від 18 червня 2009
року про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в виді штрафу в розмірі 300 гривень,
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О