Справа № 818/1255/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.
Справа №818/1255/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі

до Відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі по
тексту - позивач, УПФУ в м. Ромни та
Роменському районі) звернулось до суду
з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, ВДВС
Роменського МУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Ткача П.В. ВП №42772385 від 29.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Ткача П.В. від 29.04.2014 р. закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 818/8954/13-а,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом 31.01.2014 р. про
стягнення з Дочірнього підприємства
будівельно-монтажне підприємство
„Ромнипромбуд" ВАТ «Сумбуд» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м.Ромнах та Роменському районі
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 2 за
листопад 2013 р. в сумі 1461,05 грн.

Підставою для закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем

зазначено відкриття ліквідаційної
процедури боржника. За висновками
державного

виконавця зазначена обставина,
передбачена п.3 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі якої і було винесено
оскаржувану постанову.

Проте, управління не погоджується з
висновками державного виконавця і
вважає,що оскаржувана постанова
прийнята в порушення норм Закону
України «Про виконавче провадження»
оскільки при винесені оскаржуваної
постанови державним виконавцем було
ототожнено поняття внесення
відомостей про прийняття рішення про
ліквідацію юридичної особи і саму
ліквідацію юридичної особи, тобто її
припинення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представниками сторін надано
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Представником відповідача надано
заперечення, в якому просить відмовити
у задоволенні позовних вимог, оскільки
оскаржувана постанова прийнята згідно
чинного законодавства України (а.с. 17-18).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2014 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Ткачем П.В. прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 818/8954/13-а, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом 31.01.2014 р., про стягнення з
Дочірнього підприємства
будівельно-монтажного підприємства
„Ромнипромбуд" ВАТ «Сумбуд» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м.Ромнах та Роменському районі
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 2 за
листопад 2013 р. в сумі 1461,05 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова
винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50,
ст. 67 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з відкриттям
ліквідаційної процедури боржника.

Згідно протоколу зборів учасників
Дочірнього підприємства
будівельно-монтажного підприємства
„Ромнипромбуд" ВАТ «Сумбуд» №16 від
15.01.2013 р. вирішили припинити ДП ВАТ
«Сумбуд» будівельно-монтажного
підприємства „Ромнипромбуд" шляхом
його ліквідації, затвердили
ліквідаційну комісію, встановили і
затвердили порядок та строки
ліквідації підприємства (а.с. 24).

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
визначено порядок внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи.
Частиною 2 цієї статті визначено ряд
обмежень, пов'язаних з проведенням
державної реєстрації відомостей про
юридичну особу, що припиняється за
рішенням засновників.

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

В оскаржуваній постанові державний
виконавець посилається на вимоги п. 3 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Проте, суд зазначає, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята у зв'язку з відкриттям
ліквідаційної процедури відносно
боржника - ДП будівельно-монтажного
підприємства „Ромнипромбуд" ВАТ
«Сумбуд», а відкриття ліквідаційної
процедури та внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
прийняте засновниками рішення про
припинення не є тотожним самому
припиненню юридичної особи.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у випадку ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосуванню до
спірних правовідносин. Такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника, не
передбачено у ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця ВП №42772385 від 29.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції ВП
№42772385 від 29.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук