Справа № 564/1085/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1085/14-а

Рядок статзвіту № 18

29 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Рівненського РВ УМВС України у
Рівненській області Луцик Ігор
Валентинович про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень по складанню та винесенню
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення,
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
24.04.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
306 грн. У постанові вказано, що 24.04.2014р о
06,20год на а/д Київ-Чоп на 326 км. в
с.Колоденка вул.Симоненка 11 ОСОБА_1,
керував автомобілем опель НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 3,45, рухався зі
швидкістю 103 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Візир 0812518, чим
порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Позивач
стверджує, що фіксування швидкості
руху його автомобіля приладом Візир,
здійснювалось з автомобіля
працівників ДАІ, який рухався під час
вимірювання швидкості в зустрічному з
ним напрямку під час руху автомобілів.
Крім того, автомобіль позивача рухався
в колоні транспортних засобів і перед
ним їхало два великогабаритних
автомобіля за якими їхав безпосередньо
його автомобіль. Також, відповідачем не
було прийнято до уваги його пояснень та
зауважень при складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
24.04.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії АБ2 №001445 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення
встановленої дорожніми знаками
швидкості руху, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 306
грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Рівненського РВ УМВС України у
Рівненській області Луцик Ігор
Валентинович про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень по складанню та винесенню
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення,
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення - задовольнити .

Постанову серії АБ2 №001445 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.