Справа № 872/14248/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/12709/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/12709/12

за позовом ОСОБА_2

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області в якому
просила:

1) встановити відсутність у Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повноважень
направляти документи виконавчого
провадження ВП №33497397 неналежним
поштовим відправленням та на неналежну
ОСОБА_2 адресу, яка не зазначена в
жодному документі, що надходив до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
виконання;

2) встановити відсутність у Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повноважень
здійснювати закриття виконавчого
провадження ВП №31978415 без направлення
на адресу ОСОБА_2 відповідної
постанови про закриття виконавчого
провадження;

3) скасувати повністю постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№33497397, як таку, що не основана на
чинному законодавстві, та всі інші
постанови про стягнення з ОСОБА_2
будь-яких сум в межах цього виконавчого
провадження та інших виконавчих
проваджень, відкритих за документом
«Вимога про сплату боргу від 01.07.2011 р.
№207»;

4) зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надати ОСОБА_2
належним чином оформлені постанови про
закриття виконавчого провадження ВП
№31978415 та інших виконавчих проваджень
стосовно ОСОБА_2, що закриті Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

5) зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зупинити всі заходи
примусового виконання рішень, що ним
здійснюються в виконавчому
провадженні ВП №33497397 за прийнятим до
виконання документом «Вимога про
сплату боргу від 01.07.2011 р. №207», виданим
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополі 01.07.2011 р. та скасувати
будь-які документи, якщо вони видані в
межах відкритого виконавчого
провадження за «Вимогою про сплату
боргу від 01.07.2011 р. №207», виданою
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополі 01.07.2011 р.;

6) зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції завершити
виконавче провадження ВП №33497397 та
повернути стягувачу - Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
«Вимогу про сплату боргу від 01.07.2011 р.
№207» без виконання як таку, що не є
виконавчим документом;

7) визнати нечинним рішення Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, прийняті в межах
виконавчого провадження ВП №33497397,
відкритого за «Вимогою про сплату
боргу від 01.07.2011 р. №207», виданою
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополі 01.07.2011 р., а саме пред'явлених
для виконання іншими органами на
підставі статті 3 Закону України «Про
виконавче провадження»;

8) зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області відкликати
від Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції документ
«Вимога про сплату боргу від 01.07.2011 р.
№207», видану Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р.;

9) зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області утриматись
від вчинення будь-яких дій стосовно
виконання незаконного документа
«Вимога про сплату боргу від 01.07.2011 р.
№207», виданого Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Нікополі 01.07.2011 р.
відносно ОСОБА_2;

10) стягнути з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області кошти на
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн.,
розподіливши їх наступним чином: 6 000
грн. стягнути з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а 4 000 грн. стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Закон України «Про державну виконавчу
службу» не надає органам державної
виконавчої служби права приймати та
вчиняти будь-які дії на підставі
документів, що не є виконавчими, та на
підставі норм законодавства, які
втратили чинність. Також позивач
посилається на те, що Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» органи
пенсійного фонду позбавлені права
через органи державної виконавчої
служби робити примусові стягнення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/12709/12
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо направлення
документів виконавчого провадження ВП
№33497397 неналежним поштовим
відправленням та на неналежну ОСОБА_2
адресу. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано визнанням
відповідачем факту помилкового
направлення документів виконавчого
провадження на іншу адресу.

В частині відмови в задоволенні решти
позовних вимог рішення суду мотивоване
тим, що в судовому засіданні не
встановлено протиправності дій
відповідача в процесі здійснення
виконавчого провадження ВП №33497397,
відповідно й відсутні підстави для
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої на думку
позивача протиправними діями
державної виконавчої служби.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу ОСОБА_2,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 р. у справі № 2а/0470/12709/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дослідив в
достатньому обсягу всіх обставин, що
мають значення по справі, а саме не
встановив, що у зв'язку із втратою
чинності ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, вимога пенсійного фонду
про сплату боргу з єдиного внеску
втратила статус виконавчого документу,
тому всі дії відповідача щодо
проведення виконавчих дій по стягненню
за зазначеною вимогою УПФУ є такими, що
суперечать чинному законодавству.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
01.07.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області винесено
вимогу № 207 про сплату заборгованості
зі сплати страхових внесків у розмірі 1
288,80 грн.

Відділом державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги про сплату заборгованості зі
сплати страхових внесків №207 від 01.07.2011
року.

Не погодившись з винесеною вимогою та
діями державного виконавця щодо
здійснення примусового виконання
вимоги №207, позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів доходить наступних
висновків.

Правомірність вимоги №207 від 01.07.2011
року, яка винесена УПФУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області про сплату
заборгованість зі сплати страхових
внесків, встановлена низкою судових
рішень, а саме:

- постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2012 року у справі №2а/0470/1219/12 про
встановлення відсутності повноважень
державної виконавчої служби щодо
прийняття документів примусового
виконання документів, що не є
виконавчими - вимоги УПФУ №270 від 01.07.2011
року, яка винесена з порушенням норм
законодавства. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
в адміністративній справі №2а/0470/1219/12
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

- постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року у справі №2а/0470/15288/11
задоволено позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків у сумі 1 288,80 грн. за
вимогою №207 від 01.07.2011 року з ОСОБА_2
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2012 року вказане судове рішення
залишено без змін.

Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. таким
чином, колегія суддів вважає доведеною
законність та правомірність вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь Дніпропетровської області
№207 від 01.07.2011 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 закону
України "Про виконавче провадження"
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом. У
разі якщо боржник не сплатив зазначені
у вимозі суми недоїмки, не узгодив
вимогу з органами Пенсійного фонду, не
оскаржив вимогу в судовому порядку,
територіальний орган пенсійного фонду
України надсилає її в порядку,
встановленому законом до підрозділу
державної виконавчої служби. Вимога
територіального органу Пенсійного
фонду про сплату недоїмки виконується
державною виконавчою службою.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, враховуючи
правомірність вимоги про сплату боргу
№207, дії державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження
№33497397 на підставі виконавчого
документу - вимоги №207 від 01.07.2011 року, є
законними та правомірними. Доказів
порушення законодавчо визначеної
процедури проведення виконавчих дій
позивачем до суду не надано.

Щодо вимоги про визнання відсутності
повноважень Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у винесенні
постанови про закриття виконавчого
провадження ВП №31978415 колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
право на оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця з
питань виконавчого провадження, надано
виключено сторонам виконавчого
провадження. Дане положення
підтверджується приписами ст.. 181 КАС
України, якими визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом першої інстанції,
виконавче провадження ВП№31978415
відкрито помилково, з зазначенням
боржником чоловіка позивача. За таких
обставин, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відсутності у позивача
підстав для звернення до суду з
вимогами про оскарження дій та рішень
державного виконавця щодо здійснення
виконавчого провадження учасником
якого ОСОБА_2 не є.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Враховуючи
встановлення судом правомірності дій
відповідачів по справі та відсутності
факту порушення законних прав та
інтересів позивача, колегія суддів
доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15
листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/12709/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 листопада 2012 р. у справі № 2а/0470/12709/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко