Справа № 2-а-2470/2438/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2470/2438/11
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Новоселицької районної державної
адміністрації Чернівецької області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Новоселицької райдержадміністрації
про зобов'язання вчинити дії.

17.01.2012 року до суду надійшло клопотання
від ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі, яке було обгрунтувано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 році позивач ОСОБА_3
померла. Спадкоємницею 1 черги після
смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року зупинено провадження у справі №
2а/2470/2438/11 до оформлення права на
спадщину та виготовлення нової
позовної заяви від імені спадкоємниці
ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В серпні 2012 року ОСОБА_2 подала до
Чернівецького окружного
адміністративного суду позов, в якому
просила зобов'язати Новоселицьку
районну державну адміністрацію
Чернівецької області виконати вимоги
постанови № 688 від 30 липня 2008 року "Про
затвердження Порядку обстеження майна,
пошкодженого унаслідок стихійного
лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" по
визначенню категорії, до якої ОСОБА_3,
її покійна мати, має відноситись як
постраждала внаслідок повені, що
сталась 23-27 липня 2008 року, та затвердити
акт обстеження будинку позивача від 15.08
2008 року. Сплатити ОСОБА_2 належну згідно
Порядку використання в 2008 році
субвенцій з державного бюджету
обласним бюджетам Вінницької,
Івано-Франківської, Закарпатської,
Львівської, Тернопільської та
Чернівецької областей, міському
бюджету м. Чернівців для ліквідації
наслідків стихійного лиха, що сталось
23-27 липня 2008 року, затверджених
постановою КМУ від 02.08.08 № 689 суму
допомоги 235 650 грн. Стягнути з
відповідача всі судові витрати по
даному позову, зокрема - на
відшкодування витрат по оплаті
держмита 6.8 грн., витрат на проведення
будівельно-технічного дослідження 450
грн., витрат на правову допомогу 1000 грн.
- всього стягнути 1456,8 грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування судом
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, просив
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів прийшла до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги відповідача та
необхідність скасування постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року як такої, що прийнята без повного
та належного з'ясування всіх, обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що
предметом спірних правовідносин стала
невиплата ОСОБА_3 Новоселицькою
районною державною адміністрацією
грошової компенсації в сумі 235650 грн., як
постраждалій 1 категорії внаслідок
повені, що мала місце в липні 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що дії
відповідача по не виплаті позивачу
компенсації відповідно до Постанови №
688 від 30 липня 2008 року "Про затвердження
Порядку обстеження майна, пошкодженого
унаслідок стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року" є протиправними.

Проаналізувавши законодавство, норми
якого регулювали спірні
правовідносини в момент їх існування,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не погоджується із висновками
суду першої інстанції, оскільки ті
зроблені з помилковим застосуванням
норм матеріального права та без
належного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Спірні правовідносини регулюються
Постановами Кабінету Міністрів від 30
липня 2008 року №688 "Про затвердження
Порядку обстеження майна, пошкодженого
унаслідок стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року" з наступними змінами
і доповненнями (далі - Порядок
обстеження майна) та від 02 серпня 2008
року №689 "Про затвердження Порядку
використання у 2008 році субвенції з
державного бюджету обласним бюджетам
Вінницької, Івано-Франківської,
Закарпатської, Львівської,
Тернопільської та Чернівецької
областей, міському бюджету м. Чернівців
для ліквідації наслідків стихійного
лиха 23-27 липня 2008 року " із наступними
змінами та доповненнями (далі - Порядок
використання субвенції).

Порядком обстеження майна,
пошкодженого унаслідок стихійного
лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року
врегульовано порядок обстеження
пошкодженого майна, визначено
компетенцію органів місцевого
самоврядування, районної державної
адміністрації та порядок оскарження
рішень щодо визначення категорії
постраждалих.

Відповідно до п.5 Порядку обстеження
майна, пошкодженого унаслідок
стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008
року затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30 липня
2008 року № 688 з наступними змінами та
доповненнями (постанова КМУ від 3
вересня 2008 року № 840) до компетенції
районної державної адміністрації було
віднесено складання зведених реєстрів
постраждалих по району на підставі
поданих в одноденний строк актів
обстеження та дефектних актів
затверджених органом місцевого
самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи, на
підставі поданих Тарасівецькою
сільською радою документів ОСОБА_3
включено до реєстру постраждалих 2
категорії і вона отримала допомогу в
розмірі 31500 грн. для проведення
капітального ремонту будинку.

Таким чином, отримавши допомогу за
пошкоджений будинок позивачка - ОСОБА_3
фактично погодилася з рішенням про
віднесення її до 2 категорії осіб
постраждалих внаслідок стихійного
лиха 23-27 липня 2008 року і не оскаржила
його у відповідності до п.5 ч.3 Постанови
Кабінету Міністрів України №688 від
30.07.2008 року, яка передбачає, що заявник
ознайомлюється з актом обстеження і в
разі згоди підписує його, а в разі не
згоди - може оскаржити акт обстеження
до райдержадміністрації.

У відповідності до п.13 Порядку
використання субвенції, до першої
категорії постраждалих відносились
громадяни, у яких житловий будинок
зруйновано, або він не підлягає
відновленню. Згідно висновку
будівельно-технічного дослідження №402
від 22 квітня 2009 року будинок позивача -
ОСОБА_3 знаходився в аварійному стані і
підлягали розбиранню основні
огороджуючі конструкції з подальшим
відновленням фундаменту, стін,
перекриття і конструкцій даху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Указ Президента України «Про
оголошення окремих територій
Вінницької, Івано-Франківської,
Закарпатської, Львівської,
Тернопільської та Чернівецької
областей зонами надзвичайної
екологічної ситуації» затверджений
Законом № 33-IV від 31.07.2008 року відповідно
до якого окремі місцевості оголошені
зонами надзвичайної екологічної
ситуації строком на дев'яносто днів. У
зв'язку з цим та на підставі Протоколу
засідання штабу з організації
проведення відновних робіт з
ліквідації наслідків стихійного лиха
від 22.09.2008 року, розпорядження голови
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 06.10.2008 року № 552-р
складання реєстрів постраждалих від
стихійного лиха завершено 26.09.2008 року.

Однак, судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення не
взято до уваги те, що
нормативно-правові акти, які
регулювали порядок виплати допомоги
постраждалим особам діяли протягом 2008
року і виплата допомоги за наслідками
повені 2008 року у наступних роках
законодавством не передбачалась.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що ухвалене судом першої інстанції
рішення щодо неправомірності дій
районної державної адміністрації є
помилковим, оскільки відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб
визначений нормативно-правовими
актами, які діяли протягом 2008 року.

Окрім цього, відповідно до п.14 Порядку
використання у 2008 році субвенцій з
державного бюджету обласним бюджетам
Вінницької, Івано-Франківської,
Закарпатської, Львівської,
Тернопільської та Чернівецької
областей, міському бюджету для
ліквідації наслідків стихійного лиха,
що сталось 23-27 липня 2008 року,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 серпня 2008 року
№ 689 допомога виплачується власнику
житлового будинку, у разі його смерті -
дієздатним членам сімї, які на момент
смерті власника будинку були в ньому
зареєстровані, за житловий будинок, у
якому не зареєстровано членів сімї
померлого - спадкоємцям.

Колегією суддів встановлено, що 16 січня
2012 року ОСОБА_2 подала до Новоселицької
державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, однак постановою від 09 липня 2012
року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок, оскільки
вона не подала правовстановлюючого
документа на житловий будинок та витяг
з Реєстру прав власності, після смерті
ОСОБА_3

Таким чином, позивачка - ОСОБА_2, яка є
дочкою померлої ОСОБА_3 немає правової
підстави претендувати на виплату
допомоги на будинок своєї матері,
оскільки у відповідності до п.4 ст.1219
Цивільного Кодексу України право на її
одержання нерозривно було пов'язане з
ОСОБА_3, яке вона використала особисто,
отримавши відповідні кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, ст.71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
суд першої інстанції, приймаючи
постанову про задоволення позову
ОСОБА_2, неповно з'ясував всі обставини
справи, застосував неправильні норми
матеріального права, у зв'язку з чим,
постанова Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області задовольнити
повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Новоселицької
районної державної адміністрації
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар