Справа № 805/4686/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №805/4686/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі колегії
суддів: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г. Васильєвої І.А.,
за участі секретаря судового засідання
Карабан Т.М., представника позивача
Іващенко Д.А., за довіреністю від 26.02.2014
року, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
р. у справі № 805/4686/14 (головуючий І
інстанції Голубова Л.Б.) за позовом
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спарта"
про стягнення грошових коштів з
розрахункових рахунків, що належать
платнику податків на суму податкового
боргу з податку на додану вартість в
розмірі 182601,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАРТА» про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі 232628,13
гривень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року позовні вимоги державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАРТА» про
стягнення грошових коштів з
розрахункових рахунків, що належать
платнику податків на суму податкового
боргу з податку на додану вартість в
розмірі 182601,32 гривень було повністю
задоволено.

24 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПАРТА» звернулося
до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року до 31 грудня 2014 року.

30 квітня 2014 року відповідачем надано
уточнену заяву про розстрочення
виконання постанови суду, в якій просив
розстрочити виконання постанови суду в
межах бюджетного року до 31 грудня 2014
року, починаючи з травня 2014 року по
листопад 2014 року, сплачуючи по 22400,16
гривень, а у грудні 2014 року - 22400,20
гривень..

В обґрунтування заяви щодо
розстрочення, відповідач посилається
на те, що станом на 23 квітня 2014 року
податковий борг з ПДВ частково
сплачено та становить 178228,13 гривень.,
проте на теперішній час підприємство
перебуває в скрутному фінансовому
становищі через що, відповідач не може
своєчасно розрахуватися із позивачем.
Посилаючись на вказані обставини,
заявник просив суд першої інстанції
розстрочити виконання постанови суду
першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПАРТА»
про розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року. Суд першої інстанції розстрочив
виконання постанови суду від 24 квітня
2014 року в адміністративній справі №
805/4686/14 за позовом державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАРТА» про
стягнення грошових коштів з
розрахункових рахунків, що належать
платнику податків на суму податкового
боргу з податку на додану вартість в
розмірі 182601,32 гривень в межах
бюджетного року до 31 грудня 2014 року,
починаючи з травня 2014 року по листопад
2014 року, сплачуючи щомісячно по 22400,16
гривень, а у грудні 2014 року - 22400,20
гривень.

Позивач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом
першої інстанції необґрунтовано
задоволено заяву про розстрочення
виконання рішення суду, при ухваленні
судового рішення судом невірно
застосовано норми права, які регулюють
правовідносини, не надав належну
правову оцінку всім обставинам у
справі, просив скасувати ухвалу та
прийняти нову якою відмовити в
задоволені заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи викладені в
апеляційній скарзі підтримав, вважає,
що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу обґрунтованою та
такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явися, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що дає суду право
провести апеляційний перегляд справи у
його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, встановила наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання
судового рішення може ускладнюватися
об'єктивними та суб'єктивними
обставинами.

З метою захисту прав та інтересів
сторін виконавчого провадження суд
може постановити ухвалу про
відстрочення і розстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Тобто, зазначена стаття передбачає
захист інтересів не тільки позивача а й
відповідача (боржника) у справі.

Розстрочення виконання рішення - це
виконання рішення частинами у
визначені судом строки. Розстрочення
передбачає поступове часткове
виконання, частини і строки виконання
можуть бути нерівними.

Розстрочення виконання застосовується
на захист інтересів боржника.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
вказаної норми підставою для
застосування розстрочення виконання
рішення є обставини, що перешко джають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі - усклад
нюють його виконання або роблять
неможливим.

На обґрунтування доводів заяви
відповідачем суду було надано:
фінансові звіти про результати роботи
підприємства за 2013 рік та 3 місяці 2014
року із збитковими показниками у 2014
році, які характерезують фінансовий
стан відповідача, та з яких вбачається
зниження прибутку та збільшення
збитків підприємства. (а.с.65-66)

Тобто, з зазначених матеріалів справи
вбачається, що валові витрати
відповідача вищі ніж валовий дохід,
відповідач не ухиляється від погашення
заборгованості, підприємство є діючим
та сплачує заробітну плату робітникам.

Також, відповідачем надано докази
відсутності коштів на розрахункових
рахунках підприємства, а саме згідно
довідки ПАТ «Укрсоцбанк» залишки
коштів на розрахунковому рахунку
підприємства товариства станом на 04
травня 2014 року складають 0,00 гривень, що
унеможливлює сплату стягнутого
судовим рішенням боргу єдиноразово та
може призвести до зупинення діяльності
підприємства, що здійснює
ремонтно-будівельні роботи для міської
ради за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідач звертався до
позивача з проханням надати податкове
розстрочення зобов'язань з ПДВ, проте,
йому було відмовлено (а.с. 43-44).

Наявність вказаних обставин, ускладнює
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції лише розстрочив виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року до 31 грудня 2014 року, наступним
чином: починаючи з травня 2014 року по
листопад 2014 року, сплачуючи щомісячно
по 22400,16 гривень, а у грудні 2014 року -
22400,20 гривен. Тобто, зобов'язав
здійснювати виконання рішення
частинами у визначені судом строки
починаючи з травня 2014 року року, що не
порушує інтересів позивача відносно
отримання коштів за рішенням суду, а
направлено на захист інтересів
боржника, оскільки, негайне виконання
рішення може вплинути на фінансове
становище підприємства та створити
обставини, які вплинуть на повне
виконання рішення.

Стосовно посилання позивача в
апеляційній скарзі на п.95.3 ст.95 ПК
України, щодо погашення суми
заборгованості платника податків за
рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі, колегія суддів
зазначає, що погашення суми боргу
платником податків за рахунок майна
можливо за зверненням податкового
органу до суду щодо надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків, але позивач
таким правом не скористався.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить, до висновку що суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку,
щодо задоволення заяви про
розстрочення виконання постанови суду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що є підставою для
відмови в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211,
212, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
р. у справі № 805/4686/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
р. у справі № 805/4686/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано
колегією суддів 28 травня 2014 року

Головуючий суддя
Казначеєв Е.Г.

Судді
Яманко В.Г.

Васильєва І.А.