Справа № 249/1288/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року справа №249/1288/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Блохіна А.А., суддів:
Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
про залишення позову без розгляду у
справі № 249/1288/14-а за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАЇ Харцизького МВ ГУМВС в
Донецькій області Берегова Артема
Сергійовича про поновлення
пропущеного строку для оскарження
адміністративної постанови, визнання
дій незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про поновлення
пропущеного строку для оскарження
адміністративної постанови, визнання
дій незаконними, скасування постанови.
Свої вимоги мотивував тим, що
постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАЇ
Харцизького МВ ГУМВС в Донецькій
області Берегова А.С. від 21.07.2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Вважає дану постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач рухався по вул. Чехова у м.
Харцизьку 21.07.2013 року приблизно о 23 год.
По цій же дорозі у попутному позивачу
напрямку рухалось ще декілька
автомобілів на невеликій відстані один
від одного. За таких обставин за
допомогою приладу, який вимірює
швидкість неможливо встановити, який з
автомобілів рухався з підвищеною
швидкістю. Позивач не визнав факт
перевищення встановленої на даній
дільниці дороги швидкості.

Ухвалою суду першої інстанції від 15
квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАЇ Харцизького МВ ГУМВС в
Донецькій області Берегова Артема
Сергійовича про поновлення
пропущеного строку для оскарження
адміністративної постанови, визнання
дій незаконними, скасування постанови,-
залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження. Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, зазначив, що справа
призначалась до слухання на 27.03.2014
року, на 03.04.2014 року та на 15.04.2014 року, але
позивач у судове засідання повторно не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
належні докази про те, що позивач
отримав виклики до суду на 27.03.2014 року,
на 03.04.2014 року та на 15.04.2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування і направлення справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно встановлено
обставини у справі та порушено норми
процесуального права при винесенні
рішення, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195,197, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 15 квітня 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі № 249/1288/14-а за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАЇ Харцизького МВ ГУМВС в
Донецькій області Берегова Артема
Сергійовича про поновлення
пропущеного строку для оскарження
адміністративної постанови, визнання
дій незаконними, скасування постанови -
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу № 249/1288/14-а до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А.
Блохін

Судді:
Г.М. Міронова

І.В. Юрко