Справа № 568/560/14-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/560/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Радивилів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області, відділення
Державтоінспекції по обслуговуванню
Радивилівського району підпорядковане
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

В обґрунтування позову
посилається на те, що 23 березня 2014 року
начальник ВДАІ по обслуговуванню
Радивилівського району майор міліції
Шворук В.М. склав стосовно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі протоколу ним 8 квітня
2014 року було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за
невиконання вимог дорожньої розмітки
1.1 «вузька суцільна лінія», здійснив
обгін транспортного засобу перетнувши
розмітку 1.1 і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вважає, що при складанні протоколу та
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення були
допущенні порушення вимог закону. А
саме: в протоколі відсутній підпис
свідка ОСОБА_3, порушення було
зафіксовано візуально без фото- чи
відео-доказів, в протоколі та постанові
не зазначено марки автомобіля,
державний номер та швидкість
автомобіля обгін якого було здійснено,
ділянку дороги, де було скоєно обгін.
Розгляд адмінматеріалів було
проведено без його участі.

Просить поновити строк
оскарження постанови, постанову про
накладення адмінстягнення визнати
незаконною та скасувати, а провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
вказаних в позовній заяві. Показав, що
ніяких порушень правил дорожнього руху
він не вчиняв. Не заперечує, що пересік
суцільну лінію при обгоні легкового
автомобіля, який рухався зі швидкістю 30
км/год.

Відповідач - начальник ВДАІ по
обслуговуванню Радивилівського району
Шворук В.М. позов не визнав і в його
задоволенні просив відмовити. Показав,
що позивач не виконав вимог дорожньої
розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія»,
здійснив обгін транспортного засобу,
перетнувши розмітку 1.1. ОСОБА_1 здійснив
обгін автомобіля, який рухався зі
швидкістю приблизно 60 км/год на
суцільній лінії. Свідок ОСОБА_3 не
підписала протокол так як дуже
поспішала. Правопорушник вину не
визнавав і заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, так як мав
намір скористатися юридичною
допомогою адвоката.

Розгляд справи був призначений на
07.04.2014 року про що було повідомлено
позивачу, направленим сповіщенням.
Оскільки правопорушник на розгляд
справи не з'явився справу було
розглянуто за його відсутності і була
винесена постанова про накладення на
нього адмінстягнення за порушення ч.1
ст.122 КУпАП в розмірі 300 гривень. Копія
постанови 11.04.2014 року була направлена
правопорушнику. Вважає, що його дії при
складанні протоколу та винесенні
постанови про накладення
адмінстягнення були правомірними і
відповідають вимогам закону.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши позивача, начальника ВДАІ
по обслуговуванню Радивилівського
району Шворука В.М., свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам в їх сукупності суд
вважає, що адміністративний позов є
необґрунтований і задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що 08.04.2014 року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ по обслуговуванню
Радивилівського району Шворуком В.М.,
було винесено постанову АА2 №236249, в
якій зазначається, що 23.03.2014 року ОСОБА_1
на а/д Р-26 «Остріг-Кременць-Радивилів»
с.Підзамче Радивилівського району
керуючи автомобілем «MAZDA DEMIO» д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої
розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія»,
здійснив обгін транспортного засобу
перетнувши розмітку 1.1., чим порушив
пункт 1.1 дод.1 ПДР України.

За дане порушення ОСОБА_1 було
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн..

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв транспортних засобів за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Факт порушення вимог дорожньої
розмітки «вузька суцільна лінія»,
позивачем ОСОБА_1 підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5.

Відповідно до ст.254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
на те, посадовою особою.

Відповідно до п.3 ст.222 КУпАП
надано повноваження розглядати справи
про адміністративні правопорушення та
накладати стягнення, передбаченні
частиною першою і другою статті 122
КУпАП - працівникам Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в
межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП. Покликання позивача на
допущення порушень закону при
притягненні його до відповідальності в
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли.

Суд вважає, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача відповідає
вимогам ч.2 ст.283 КУпАП і є законною.

Згідно ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх об'єктивному
дослідженні.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що адміністративний позов не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні і тому не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 158-159, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст.287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області,
відділення Державтоінспекції по
обслуговуванню Радивилівського району
підпорядковане УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.