Справа № 2а/0470/6273/12
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 2а/0470/6273/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнє
підприємство «Фірма Дніпромед»
Державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України, третя особа
Міністерство охорони здоров'я України
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати нечинним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № від 06 квітня
2012 року;

визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ від 06 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 01.06.2012р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився надав клопотання
про слухання справи без присутності
відповідного представника

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

22 травня 2012 року Дочірнє підприємство
«Фірма Дніпромед» Державна акціонерне
компанія «Укрмедпром» (далі за текстом
позивач) отримало поштою податкові
повідомлення - рішення № від 06
квітня 2012 року щодо сплати
підприємством штрафу у сумі 1 020,00 грн.,
№ від 06 квітня 2012 року щодо
сплати підприємством штрафу у сумі 1
831,00 грн., які були винесені Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська.

Також, у судовому засіданні були
досліджені письмові докази, а саме:
копія свідоцтва про державну
реєстрацію Дочірнєго підприємства
«Фірма Дніпромед» Державної
акціонерної компанії «Укрмедпром»,
копія податкових повідомлень - рішень
№ від 06 квітня 2012 року, №
від 06 квітня 2012 року, копія виписки з
ЄДРПОУ № 961265 від 26.01.2012 року, копія
наказу ДАК «Укрмедпром № 1-30/12/11 від
3012.2011 року, копія акту проведення
перевірки Дочірнього підприємства
«Фірма Дніпромед» Державної
акціонерної компанії «Укрмедпром».

Відповідно заперечень які були надані
з боку відповідача судом були
встановлені такі обставини:
відповідачем була проведена
камеральна перевірка повноти та
своєчасності сплати сум узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість до бюджету позивача за
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень, 2010 року,
січень 2011 року.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем було порушено 57.1 статті 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-6 допустило затримку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, які задекларовані по
податковій декларації з податку на
додану вартість за слідуючи періоди а
саме: червень 2010 року, від 20.07.2010 року №
10094301 по строку сплати 30.07.2010 року,
липень 2010 року від 13.08.2010 року № 10116419 по
строку сплати 30.08.2010 року. серпень 2010,
серпень 2010 року від 17.09.2010 року № 10130957
по строку сплати 30.09.2010 року, вересень
2010 року від 20.10.2010 року. № 10155005 по строку
сплати 01.11.2010, жовтень 2010 року від 04.11.2010
року № 10165763 по строку сплати 30.11.2010
року, листопад 2010 № 09.12.2010 року № 10186519
по строку сплати 30.12.2010 року, грудень 2010
року від 18.01.2011 року № 10209814 по строку
сплати 18.01.2011 року , січень 2011 року від
15.02.2011 року № 11005116 по строку сплати
02.03.2011 року.

Позивачем були допущені затримки
сплати узгодженою суми податкового
зобов'язання по податку додану
вартість в розмірі: 704 грн., - на 353 дні
(пл.в./дор. № 2р1811680 від 18.07.2011 року при
встановленні строку сплати 30.07.2010 року);
в розмірі 1502 грн., - на 322 дні (пл. в/дор. №
2р1811680 від 18.07.2011 року при встановленні
строку сплати 30.08.2010 року); в розмірі 1401
грн., - на 291 день (пл.в/дор. № 2р1811680) від
18.07.2011 року при встановленому строку
30.09.2010 року); в розмірі 3103 грн. - на 259 днів
(пл.в/дор. № 2р1811680 від 18.07.2011 року) при
встановленому строку сплати 01.11.2010
року); в розмірі 100 грн., - на 230 днів
(пл.в/дор. № 2р1811680 від 18.07.2011 року при
встановленому строку сплати 30.11.2010
року); в розмірі 29 грн. - на 200 днів
(пл.в/дор. № 2р1811680) при встановленому
строку сплати 30.12.2010 року.); в розмірі 31
грн., - на 169 днів (пл.в/дор. № 2р1811680 від
18.07.2011 року при встановленому строку
сплати 30.01.2011 року); в розмірі 2285 грн. - на
138 днів (пл.в/дор. № 2р1811680 від 18.07.2011 року
при встановленому строку сплати 02.03.2011
року).

Відповідно п 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Згідно пунктів 126.1 ст. 126 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 у
разі якщо платник податків не сплачує
суми самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків
визначених цим кодексом , такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Відповідачем було встановлено
несвоєчасна подання податкової
звітності з податку на додану вартість
в порушенні вимог пункту 49.18.1 (49.18.2)
пункту 49.18 розділу 2, пункту 203.1статті
203.1 статті 203 розділу 5 Податкового
кодексу України.

У зв'язку з вище наведеним враховуючи
встановленні судом обставини справи,
суд приходить до висновку що
камеральна перевірка яка була
проведена відповідачем була проведена
з дотримання вимог чинного
законодавства, та у відповідача були
всі підстави виносити податкове
повідомлення рішення відносно
позивача.

Таким чином, враховуючи
встановлені судом обставини справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню, є
неправомірними та не відповідають
чинному законодавству, і позивачем не
було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський