Справа № 803/343/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 876/4002/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В
И В:

В грудні 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернулася в суд з вищевказаним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області (далі - Інспекції
ДАБК у Волинській області), першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Пирога
Андрія Степановича про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №57/3471 від 23.12.2013 року в
розмірі 109620 грн..

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що під час заповнення декларації
про початок виконання будівельних
робіт допустила механічну помилку, без
будь-якого умислу, а тому вважати
допущену помилку як надання
недостовірних даних та ненадання для
перевірки документа, внаслідок чого
винесено постанову.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області №57/3471 від 23.12.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржено
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області в апеляційному
порядку, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заявленого позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зокрема зазначає, що
позивачкою умисно зазначено
неправдиву дату видачі містобудівних
та обмежень земельної ділянки, які є
складовою вихідних даних на
будівництво, для відсутності підстав
для повернення декларації на
доопрацювання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка помилково вказала дату
видачі містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки - 04.10.2012
року, про що свідчить копія долучена
копія зазначених умов, що містить схожу
дату та той же номер - №280 від 04.10.2013
року.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Орловим Володимиром Вікторовичем
13.12.2013 року на підставі необхідності
проведено перевірки достовірності
даних, наведених в декларації про
початок виконання будівельних робіт
згідно наказу інспекції ДАБК у
Волинській області №1126/06-02 від 05.12.2013
року проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та
складено відповідний акт.

В ході перевірки встановлено
недостовірні дані подані в декларації
про початок виконання будівельних
робіт, а саме: зазначені містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки №280 від 04.10.2012 року, що видані
відділом містобудування та
архітектури Рожищенської районної
державної адміністрації забудовницею
не представлені для перевірки.
Водночас у зауваженнях позивачка
зазначила, що в декларації про початок
будівельних робіт допущено помилково
дані в частині року видачі відділом
містобудування та архітектури
містобудівних умов та обмежень,
замість 2013 року помилково вказано 2012
рік.

За результатами перевірки стосовно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 та протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, на
підставі яких винесено: постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №735 від 23.12.2013 року, якою
визнано останню винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 8 статті 96
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн.; постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №57/3471 від
23.12.2013 року, якою в ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 109620 грн..

Вирішуючи даний спір колегія суддів
апеляційного суду виходить з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон) замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Так, статтею 36 Закону встановлено, що
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Проте ч.5 ст.26 Закону передбачений
порядок проектування та будівництва
об'єктів власниками або користувачами
земельних ділянок, а саме: 1) отримання
замовником або проектувальником
вихідних даних; 2) розроблення
проектної документації та проведення у
випадках, передбачених статтею 31 цього
Закону, її експертизи; 3) затвердження
проектної документації; 4) виконання
підготовчих та будівельних робіт; 5)
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів; 6) реєстрація
права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно статті 31 Закону проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Статтею 29 Закону встановлено, що
основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування.

Процедуру розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів
та поширюється на суб'єктів
містобудування передбачено Порядком
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів затвердженим
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №45 від 16.05.2011 року.

Відповідно до цього Порядку для
забезпечення проектування об'єкта
будівництва замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування.

Отже, з систематичного аналізу
наведених норм колегія суддів
приходить до висновку, що отримання
замовником або проектувальником
вихідних даних, а в даному випадку це
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, передує
розробленню проектної документації.

Як видно з матеріалів справи такі
містобудівні умови та обмеження
затверджені за № 280 від 04.10.2013 року, а
згідно уточненої декларації про
початок виконання будівельних робіт
проектна документація розроблена
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будмонтаж» під
керівництвом головного архітектора
проекту Мороз В.І., якого призначено
згідно наказу №24-12 від 27.11.2012 року, що
передувало даті затвердження даних
містобудівних умов та обмежень.

Внаслідок чого колегія суддів
приходить до висновку, що при
проектуванні та будівництві даного
об'єкта позивачкою порушено хронологію
вчинення відповідних дій.

Згідно ч.8 ст.36 Закону замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Також Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 року, зокрема пунктом 3
передбачено, що штрафи накладаються на
суб'єктів містобудування - юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Як видно з матеріалів
справи, позивачка саме відноситься до
цієї категорії суб'єктів, та повинна
бути притягнута відповідно до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», як це визначено у пункті 1
цього Порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
також акцентує увагу на тому, що
оскільки позивачкою оскаржено в
судовому порядку лише постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №57/3471
від 23.12.2013 року, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
№735 від 23.12.2013 року винесена із тих
самих підстав залишено без уваги, що
ставить під сумнів в протиправності
винесення даної постанови та вважає, що
така винесена на законних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним та необґрунтованим, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового
спору помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм неналежну
правову оцінку через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області
задовольнити, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі №803/343/14 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
Л.Я. Гудим

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.05.2014 року.