Справа № 826/16819/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року у справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природнього
середовища Виконавчого органу
Київської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природнього середовища
Виконавчого органу Київської міської
ради, в якому просила скасувати вимогу -
пропозицію департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
державної адміністрації) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2щодо оплати
роботи по демонтажу, перевезенню,
розвантаженню, зберіганню, відновленню
благоустрою на місці встановлення
стосовно її павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який був встановлений за адресою:
АДРЕСА_1 - визнати протиправною.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
оскаржувану Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно встановив обставини у справі,
порушенні судом першої інстанції норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Голосіївської районної в м.
Києві ради від 02.10.2003 №18/05, відповідно
до ст.142 Конституції України, п.1 та 5 ст.60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.7 Закону
України «Про столицю
України-місто-герой Київ», вирішено
передати Приватному підприємцю ОСОБА_2
в тимчасове користування на умовах
оренди земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного
кіоску площею 20,0 кв.м. терміном на 3
роки.

На виконання умов зазначеного рішення
між ОСОБА_2 та Голосіївською районною
державною адміністрацією м. Києва було
укладено договір на право тимчасового
користування землею ( в тому числі на
умовах оренди) від 03.02.2004р., згідно умов
даного договору ОСОБА_2 надана земельна
ділянка в тимчасове користування на
умовах оренди строком на 3 роки для
розміщення торгівельного кіоску на
АДРЕСА_1.

Також, на підставі Ордеру №04010319 від
01.11.2004 позивачу дозволено встановлення
кіоску. Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища, ОСОБА_2 видано
паспорт №0464К07Г.Б04 на тимчасове
розміщення торгівельного кіоску, у
АДРЕСА_1.

Актом проведення демонтажу від 25.11.2011
№НО-439, за дорученням від 21.11.2011 №291/11-11
було проведено демонтаж павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Листом від 15.12.2011 №67 від Голосіївської
районної в м. Києві Державної
адміністрації, позивача повідомлено
про те, що працівники відділу контролю
за благоустроєм Голосіївської
райдержадміністрації в комісії по
демонтажу тимчасової споруди по
АДРЕСА_1, участі не приймали. Роботи в
демонтажу МАФ виконує КП
«Київблагоустрій», на підставі рішення
Головного управління контролю за
благоустроєм.

Листом від 18.04.2013 №064/5016 Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської державної адміністрації) на
заяву позивача від 15.04.2013 вх. №1839 було
повідомлено, що після проведення
демонтажу самовільно встановленої
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1, відповідно до п. 13.3.4. Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.08 №1051/1051, вказана ТС була перевезена
на майданчик тимчасового зберігання.

Також, в даному листі зазначено, що
демонтаж тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1 був здійснений за рахунок
коштів міського бюджету, які мають бути
відшкодовані власником тимчасової
споруди, винним у порушенні
благоустрою, згідно п. 13.3.1, ч. 4 п. 13.3.3
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 №1051/1051. Та з
метою уникнення можливих негативних
наслідків ОСОБА_2 запропоновано
оплатити роботи по демонтажу вказаної
тимчасової споруди звернувшись з
відповідною заявою до КП
«Київблагоустрій».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідач не мав законних підстав
перевозити та зберігати павільйон
позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки на
момент демонтажу позивач мав всі
необхідні документи на даний
павільйон, тому вимога викладена в
листі від 18.04.2013 №064/5016 щодо оплати
позивачем робіт по демонтажу
самовільно встановленої тимчасової
споруди містить елементи залякування
та є незаконною і протиправною.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва
передбачено, що демонтаж, перевезення,
зберігання самовільно встановлених
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд, власники яких ухиляються від
демонтажу або власники яких невідомі,
здійснюються Головним управлінням
контролю за благоустроєм та районними
в місті Києві державними
адміністраціями за кошти міського
бюджету з наступним відшкодуванням
усіх витрат власником тимчасової
споруди, винним у порушенні
благоустрою.

Відповідно до п.13.3.4. Правил благоустрою
м. Києва, після складання акта
демонтажу малих архітектурних форм та
тимчасових споруд вони опечатуються та
перевозяться на майданчик тимчасового
зберігання, де передаються
відповідальній особі під розпис.

Відповідальність згідно з
законодавством за збереження та
неушкодженість тимчасових споруд
(малих архітектурних форм) та всього
майна, що знаходиться у таких малих
архітектурних формах (тимчасових
спорудах) при їх демонтажі,
транспортуванні до спеціально
обладнаних майданчиків та зберіганні
несе Головне управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Згідно пункту 13.3.3. Правил благоустрою
м. Києва, демонтаж самовільно
розміщених малих архітектурних форм та
тимчасових споруд здійснюється в
нижченаведеному порядку.

У разі виявлення самовільно розміщеної
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, або з
частково оформленою дозвільною
документацією, Головним управлінням
контролю за благоустроєм вноситься
припис його власнику з вимогою
усунення порушень шляхом проведення
демонтажу цієї споруди протягом трьох
робочих днів.

Протягом зазначеного терміну власник
зобов'язаний за власний рахунок
здійснити демонтаж самочинно
розміщеної тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) та провести
відновлення порушеного благоустрою на
місці розміщення тимчасової споруди
(малої архітектурної форми).

У разі невиконання власником вимог
припису Головне управління контролю за
благоустроєм здійснює демонтаж
самовільно розміщеної тимчасової
споруди (малої архітектурної форми) за
рахунок коштів міського бюджету з
подальшим відшкодуванням усіх витрат
власником, винним у порушенні
благоустрою.

Згідно пункту 13.3.5. Правил благоустрою
м. Києва, демонтовані малі архітектурні
форми та тимчасові споруди
повертаються власнику або його
представнику на підставі акта
приймання-передачі після оплати ним
робіт з демонтажу, перевезення,
розвантаження та зберігання малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд, відновленню благоустрою на
місці самовільного встановлення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд згідно з затвердженими
тарифами.

У разі, якщо протягом шести місяців з
дати демонтажу від власника або його
представника не надходить заява про
повернення демонтованої тимчасової
споруди (малої архітектурної форми),
зазначене майно може бути реалізоване
за ціною, визначеною незалежною
експертною оцінкою. Різниця коштів від
реалізації майна, що перевищує суму,
витрачену на роботи з демонтажу,
перевезення, розвантаження та
зберігання тимчасової споруди,
повертається боржнику.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.