overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2609/10/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про залишення заяви без розгляду
№ 2а-2609/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув заяву позивача про заміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі доМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, провизнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу належного грошового забезпечення під час проходження служби та грошової компенсації за інші види забезпечення; зобов'язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення у
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-2609/10/1470 від 18.08.2010 року.

02.12.2013 року позивачем до суду подано заяву про залишення заяви від 19.11.2013 року щодо зміни способу виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позивач наділений правом відкликання позовної заяви. Застосовуючи аналогію закону, позивач має право відкликати заяву про заміну способу порядку та виконання судового рішення, що має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 155, 263 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лісовська Н.
В.
Справа № 813/9117/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Л А щодо поновлення строку звернення до суду
№ 813/9117/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Дем`яновського Г.С., секретар судового засідання Гавірко розглянувшиувідкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови і зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови і зобов'язання
Однак позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення доадміністративного суду з
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом оглянуто матеріали справи № 813 297413-а Львівського окружного адміністративного суду , з яких вбачається ,що ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови і зобов'язання вчинити дії, однак позовна заява була залишена без розгляду.
ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду в апеляційному порядку ,і лише отримавши
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року знову звернувся до суду з аналогічним позовом. Означене свідчить про те , що позивач увесь час з дня отримання оскаржуваного рішення намагався його оскаржити і повторно звернувся до суду після апеляційного оскарження в встановлені законодавством строки.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду з позовною заявою до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови і зобов'язання вчинити дії .
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до
Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконної відмови і зобов'язання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.
Справа № 826/6739/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА 21 травня 2014 року м. Київ№ 826/6739/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В.,
Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся кандидат в депутати
Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. 21.05.14 р. в судовому засіданні встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/6740/14, позовні вимоги якої є однорідними позовним вимогам, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, заявлені до одного і того ж відповідача.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.
Розглянувши адміністративний позов, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне об'єднати справу №826/6739/14 із справою №826/6940/14 для спільного
Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -
Об'єднати для спільного розгляду справу №826/6739/14 за позовом кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії із справою
№826/6740/14 та присвоїти їм №826/6739/14.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Каракашьян С.К.
Справа № 815/615/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/615/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача -
Кутафіна Д.В.

представника третьої особи - Чубко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Управління обласної ради з майнових відносин до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Практика
С», про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

встановив:

Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Практика
С», про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги відповідача від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 щодо усунення порушень, виявлених проведеною ревізією.

В судовому засіданні 06.03.2014 року усними ухвалами, занесеними у журнал судового засідання, задоволені клопотання представників позивача та третьої особи про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки їх позиції з урахуванням заперечень відповідача проти позову та вирішено повторно надіслати на адресу відповідача ухвалу суду від 17.02.2014 року для виконання в частині витребуваних документів.

У зв'язку із прийняттям судом вищезазначених ухвал, поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинити провадження у цій справі до 14 березня 2014 року до 10 год. 30 хв.

Представники позивача та третьої особи вважали можливим зупинити провадження по справі за вищенаведеними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду від нього не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 815/615/14 за даною явкою.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд дійшов до висновку про можливість зупинити провадження у справі до 14 березня 2014 року до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 815/615/14 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Практика С», про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, - до 14 березня 2014 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 11 березня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова
Справа № 813/3553/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без справа № 813/3553/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді: за участю секретаря судового представника позивача: представника відповідача: під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом Головного управління
Міндоходів у Львівській області до ПП
"Аніла" про стягнення штрафних санкцій,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головне управління
Міндоходів у Львівській області до ПП
"Аніла" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без
Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача слід задоволити, а позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 51, 155, 158, 160, 165,167 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача
Позовну заяву Головного управління
Міндоходів у Львівській області до ПП
"Аніла" про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 815/506/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

15 травня 2014 року м. Одеса

12 год. 37 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Процик Д.В. (за довіреністю)

представник відповідача - Динту В.А. (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

Управління архітектури та

містобудування Одеської міської ради - не з'явився

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

ТОВ «Вектор Капітал» -
Ренькас С.В. (на підставі Статуту)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 3907-VІ від 09.10.2013 року «Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Разумовської, Косвенної,
Середньої та Балківської в м. Одесі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 3907-VІ від 09.10.2013 року «Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Разумовської, Косвенної,
Середньої та Балківської в м. Одесі» - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан
Справа № 813/3902/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 29 травня 2014 року № 813/3902/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Львівської обласної державної адміністрації Сех Ірини Ігорівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови ЛОДА Сех І.І. з вимогою визнати протиправною бездіяльність відповідачки щодо не вчинення нею дій, спрямованих на припинення протиправного суміщення посади державного службовця - голови ЛОДА і здійснення повноважень народного депутата України шляхом складання повноважень народного депутат або шляхом звільнення з посади голови ЛОДА.
Крім того, просить зобов'язати відповідачку вчинити дії, спрямовані на припинення протиправного суміщення посад державного службовця і народного депутата України шляхом складання повноважень народного депутата
України або шляхом звільнення з посади голови Львівської обласної державної
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - відкрити провадження в адміністративній справі.
Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
Відповідачу також скерувати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 823/1553/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2014 року справа № 823/1553/14

м.Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду за матеріалами адміністративного позову кандидата в депутати Черкаської міської ради
ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява кандидата в депутати Черкаської міської ради ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області (далі - відповідач), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №711026 згідно з власним рішенням (постанова від 28.05.2014
№155);

2) зобов'язати відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 711026;

3) зобов'язати відповідача не встановлювати результатів виборів
Черкаського міського голови, депутатів
Черкаської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі і одномандатних мажоритарних округах до завершення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та встановлення підсумків голосування за результатами повторного підрахунку голосів.

Здійснивши дії з підготовки до судового розгляду справи в порядку ст.110 КАС України, суддя дійшла висновку про необхідність її передачі для спільного розгляду зі справою № 823/1552/14 у зв'язку з таким.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 823/1552/14 за позовом кандидата в депутати Черкаської міської ради
ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про зобов'язання провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №710975 на підставі власного рішення. Отже у провадженні суду перебуває інша справа щодо розгляду спору з однорідними позовними вимогами між тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 116, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 823/1553/14 за позовом кандидата в депутати
Черкаської міської ради ОСОБА_1 до
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області передати судді
Каліновській А.В. для об'єднання зі справою №823/1552/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
А.М. Бабич
Справа № 814/4912/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 р. Справа № 814/4912/13-а м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

2. Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (вул.
Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030);

3. Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (вул.
Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 5400)

про: визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2003р. № 1429,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції з вимогами про скасування рішення № 1429 від 26.09.2003 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року позовну заяву було повернено.

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем у апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 06.02.2014 року скасував ухвалу від 02.12.2013 року та направив справу до
Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справ.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2013 р. - 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду оригінал адміністративного позову, поданого до Миколаївського окружного адміністративного суду 29.11.2013 року з доданими до нього матеріалами згідно переліку.

5. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих