Справа № 744/1209/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/1209/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гнип
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою начальника
відділу ДВС Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської
області Деденка С.І. на постанову
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до начальника відділу
ДВС Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської
області Деденка С.І. про скасування
постанов,

в с т а н о в и в:

Постановою Семенівського районного
суду Чернігівської області від 03
грудня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано
протиправною та скасовано постанову
від 28 жовтня 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок,
винесену начальником відділу
державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області
Деденком С.І. щодо ОСОБА_4; визнано
протиправною та скасовано постанову
від 28 жовтня 2013 року про накладення
штрафу розмірі 170 (сто сімдесят) гривень
00 коп., винесену начальником відділу
державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області
Деденком С.І. щодо ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 18 жовтня 2013 року
відповідачем за виконавчим листом від
26 вересня 2013 року № 744/545/13-ц
Семенівського районного суду
Чернігівської області щодо повернення
автомобіля марки «Таврія НОВА»
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, якою позивач був
зобов'язаний виконати рішення суду у
добровільному порядку в строк до 25
жовтня 2013 року.

Через не виконання в указаний у
постанові про відкриття виконавчого
провадження строк позивачем рішення
суду щодо повернення автомобіля 28
жовтня 2013 року відповідачем були
винесені дві оскаржувані постанови
щодо позивача, згідно з якими на
позивача накладено штраф у розмірі 170
гривень 00 копійок та стягнуто з
позивача 680 гривень 00 копійок
виконавчого збору.

Не погоджуючись із вказаними рішення
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена позивачу
рекомендованим листом без
повідомлення про вручення.

Однак, з показів свідка ОСОБА_5, яка
працює листоношею в об'єкті поштового
зв'язку з обслуговування міста
Семенівка Чернігівської області
підприємства «Укрпошта», вбачається,
що остання 23 жовтня 2013 року, вручила
відправлення відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження,
адресоване ОСОБА_4, доньці позивача, яку
знайшла на роботі. У формі №8 щодо
відправлення з державної виконавчої
служби Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської
області за 23 жовтня 2013 року стоїть
підпис не позивача, а його доньки.

Отже, позивач не був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження ні
за адресою, зазначеною у виконавчому
документі, ні особисто.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог, оскільки позивач не був
належним чином обізнаним про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника відділу
ДВС Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської
області Деденка С.І. - залишити без
задоволення.

Постанову Семенівського районного
суду Чернігівської області від 03
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.