Справа № 826/2486/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2486/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегія
суддів:

головуючого - судді Ганечко
О.М.,

суддів Хрімлі
О.Г., Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ради адвокатів України про визнання
протиправним та скасування пункту
рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ради адвокатів України про визнання
протиправним та скасування пункту
рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 року відмовлено
у відкритті провадження у вказаній
справі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі та просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою направити вказану справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що даний спір не може розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати пункт рішення, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від
17.12.2-13 року № 259.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
на Раду адвокатів України покладено
ряд управлінських функцій щодо
організації діяльності адвокатського
самоврядування.

Таким чином, Рада адвокатів України є
суб'єктом, який здійснює управлінські
функції на основі законодавства, а
саме, Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Крім того, в листі Вищого
адміністративного суду України від
19.09.2013 р. №1278/12/12-13 «Щодо визначення
юрисдикції судів стосовно вирішення
справ за позовами осіб, які виявили
бажання стати адвокатом, адвокатів до
кваліфікаційно-дисциплінарним
комісіям адвокатури» зазначено, що
оскільки функції, з метою реалізації
яких діють органи адвокатського
самоврядування, визначені ст. 46 Закону
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", є публічно-правовими, то
справи, пов'язані з виконанням цих
функцій, належить вирішувати за
правилами адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийняв ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
оскільки справи щодо оскарження
рішень, дій та бездіяльності Ради
адвокатів України підсудні
адміністративним судам України.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 року -
скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до
Ради адвокатів України про визнання
протиправним та скасування пункту
рішення до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю.Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.