Справа № К/9991/67124/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/67124/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Малиніна В.В.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 23 березня 2011
року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 вересня 2011 року в справі за його
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про перерахунок
пенсії,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що йому на підставі статей 54,
50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» призначена пенсія по
інвалідності та додаткова пенсія за
шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідач в порушення вимог вказаного
Закону обчислював їх без урахування
мінімальної пенсії за віком на
відповідні роки, у зв'язку з чим просив
суд визнати дії відповідача
неправомірними, зобов'язати здійснити
перерахунок та виплату заборгованості
з пенсійного забезпечення з 05 травня 2008
року по 16 серпня 2010 року.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 23 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 вересня
2011 року, позовна заява залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, позивач ставить питання про
скасування судових рішень та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права колегія суддів приходить до
висновку про те, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
районний суд, з чим погодився і
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
з того, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
та не надано доказів поважності його
пропуску.

Посилання в касаційній скарзі на те, що
строк звернення до суду не пропущено з
огляду на положення статті 268
Цивільного кодексу України, статті 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
старування» та статті 76 Закону України
«Про використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» є помилковими,
оскільки вони не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Судові рішення постановлено з
додержанням норм процесу ального
права, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, підстав для їх скасування та
направлення справи для продовження
розгляду не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
23 березня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ В.В. Малинін
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/