Справа № 872/13208/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/8538/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Горюнов Д.В., дов.
від 28.08.13 р.

відповідача: - Потьомкін
Н.В., дов. від 28.08.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 р. у справі № 804/8538/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Криворіжхліб"

до Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. Публічне акціонерне
товариство "Криворіжхліб" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати протиправним наказ в. о.
начальника Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 18.06.2013
р. № 689 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Криворіжхліб" з моменту його видання.

- скасувати наказ в. о. начальника
Криворізької північної МДПІ № 689 від
18.06.2013р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Криворіжхліб".

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю винесення наказу про
проведення перевірки, оскільки
враховуючи, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження був складений з
порушенням вимог податкового
законодавства, то ненадання відповіді
на вказаний запит, не є підставою для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 р. у справі № 804/8538/13-а
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
оскільки при винесені відповідачем
наказу від 18.06.2013 р. № 689 були відсутні
підстави для проведення позапланового
контрольного заходу, вищезазначений
наказ керівника Криворізької
північної МДПІ є необґрунтованим та
винесений з порушенням норм
податкового законодавства. Судом
першої інстанції зазначено, що при
винесені відповідачем наказу підстав
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Криворіжхліб" через ненадання
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби не було, оскільки
запит податкового органу був складений
з порушенням вимог, передбачених
нормами Податкового кодексу України, а
відтак платник податків від обов'язку
надавати відповідь на такий запит був
звільнений.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізькою північною МДПІ подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
р. у справі № 804/8538/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не дослідив в повному обсягу
обставини по справі та дійшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для проведення перевірки
позивача та складання запиту про
надання інформації з порушенням
законодавства. Під час аналізу
податкової інформації податковим
органом виявлено сумніви щодо
фактичного придбання ТМЦ, здійснення
експортних операцій, тому для
підтвердження дійсності експортних
операцій податковим органом
направлено запит позивачу про надання
інформації та в подальшому винесено
спірний наказ про проведення
перевірки.

ПАТ "Криворіжхліб" надав в справу
письмові заперечення, в яких, вказуючи
на обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови, просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.
Представниками
сторін в судовому засіданні
підтримані визначені правові позиції
по суті спірних питань даної справи,
надані пояснення та заперечення щодо
доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, Криворізькою
північною МДПІ в зв'язку з отриманням
податкової інформації «…щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ "Криворіжхліб"
норм податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам по
факту придбання товарів (робіт, послуг)
за період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року та
подальшого експорту товарів (робіт,
послуг) ПАТ "Криворіжхліб" за період з
01.12.2012 року по 31.01.2013 року» направлено
Товариству запит від 13.03.2013 р. №3494/10/15-232
(а. с.6).

Даним запитом податковий орган
витребував у позивача копії
фінансово-господарських документів
протягом 10 днів з посиланням на п.п.16.1.5
п.16.1 ст.16, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Листом № 510 від 03.04.2013 р. у
відповідь на вищевказаний лист
відповідача ПАТ "Криворіжхліб"
повідомило про необґрунтованість
підстав для витребування запитуваної
інформації та документів, а також
відсутність переліку суб'єктів
господарської діяльності, відносини з
якими підлягають документальному
підтвердженню, що на думку Товариства,
є порушенням п.п.10, 12 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, і, в
свою чергу, відповідно до п.16 даного
Порядку звільняє позивача від
обов'язку надати відповідь на запит (а
с.7).

18.06.2013 р. керівником Криворізької
північної МДПІ з посиланням на ст.20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1
ст.78, ст.86 ПК України прийнято наказ №689
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Криворіжхліб" з питання придбання та
подальшого експорту товарів за період
з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 р., яку розпочати
20.06.2013 р. (а. с.8).

ПАТ "Криворіжхліб", вважаючи
вищевказаний наказ незаконним,
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду. Суд першої
інстанції позов задовольнив.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Криворізькою
північною МДПІ не підлягає задоволенню
з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на
який посилається відповідача як на
підставу для проведення перевірки
позивача) документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковому органу надано
повноваження щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у разі отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства (як про це і
зазначено в запиті), лише у разі, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями Податкового
кодексу України висуваються певні
вимоги щодо оформлення таких запитів
органами ДПС.

Так, у відповідності до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16
ПК України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи
з обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен
надати платник податків, та підстави
для їх надання.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право: для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника
податків або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.п.62.1.3, п.62.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

За приписами ч.ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін
на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або
іншому суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено
з порушенням вимог, викладених в
абзацах першому та другому цього
пункту, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Порядок отримання інформації
органами державної податкової служби
за їх письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
Кабінетом Міністрів України прийнято
Постанову від 27.12.2010 р. № 1245, якою
затверджено Порядок періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру
періодичного подання органам
державної податкової служби
суб'єктами інформаційних відносин або
подання за письмовим запитом таких
органів податкової інформації (п.1
Порядку).

Позивач наполягає на неправильності
оформлення вищевказаного запиту від
13.03.2013 р. і, як наслідок, на відсутності у
Товариства обов'язку надавити
документи та письмові пояснення на
невірно оформлений запит, і
незаконності в зв'язку з цим спірного
наказу про проведення перевірки № 689
від 18.06.2013 р.

Так, згідно п. 9 Порядку органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит
може надсилатися з використанням
засобів телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної
податкової служби та підписується
керівником (заступником керівника)
зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

За приписами п.12 Порядку письмовий
запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин, зокрема, за наявності
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

При цьому, згідно п.16 Порядку у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів бере до уваги, що у
запиті від 13.03.2013 р. податковим органом
не зазначено яку саме інформацію і
стосовно яких саме взаємовідносин
позивача, з якими суб'єктами
господарювання, по яких саме
господарських операціях вимагається
інформація та документальне
підтвердження, а також не зазначено
підстави для надіслання запиту, окрім
фрази щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Крім того, всупереч приписів ч.2
ст.71 КАС України відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано ані суду першої інстанції, ані
суду апеляційної інстанції доказів
наявності обставин, наведених у п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, які б були
підставою для прийняття керівником
податкового органу наказу № 689 від
18.06.2013 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Криворіжхліб».

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при винесені
відповідачем наказу № 689 від 18.06.2013 р.
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Криворіжхліб» через ненадання
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби не було, оскільки
запит податкового органу був складений
з порушенням вимог, передбачених
нормами Податкового кодексу України, а
відтак платник податків від обов'язку
надавати відповідь на такий запит був
звільнений.

Отже, наведене свідчить про
обґрунтованість задоволення судом
першої інстанції позовних вимог
Товариства.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, і не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд , -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
р. у справі №804/8538/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013р. у справі № 804/8538/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко