Справа № 804/4720/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. справа № 804/4720/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 р. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду в
порядку ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить застосувати до
Приватного акціонерного товариства
«Криворізькій завод гірничого
обладнання» заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю), а саме,
частково зупинити виробництво, а саме,
експлуатацію вантажопідіймального
електромостового крану реєстраційний
№ 39003 до усунення зазначених порушень.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 14.03.2014 р.,
відповідно до наказу № 85 від 12.03.2014 р.
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду посадовою особою
Теруправління проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПрАТ
«КЗГО», цех металевих конструкцій, у
зв'язку з настанням нещасного випадку
зі смертельним наслідком зі слюсарем
збирання металевих конструкцій ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт
№ 10/5-9 від 14.03.2014 р., яким зафіксовано
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, що створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих. Зазначене
є підставою для заборони виконання
робіт, що створюють таку загрозу, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про вжиття заходів
реагування в порядку ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

28.04.2014 р. відповідач надав до суду
заперечення, в яких зазначив, що не
погоджується з позовними вимогами,
оскільки вважає, що позивач не мав
підстав для звернення до суду з даним
позовом, тому що, у відповідності до п.п.
2.26, 2.27 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України № 826 від 11.08.2011 р.,
територіальним органам
Держгірпромнагляду надано
повноваження самостійно приймати
рішення щодо заборони виконання робіт
шляхом винесення розпорядчого
документу. Такий документ позивачем
винесений не був. Крім того, виявлені
порушення, зафіксовані актом
перевірки, взагалі не несуть загрози
життю працюючих, а тому не потребують
заборони виконання робіт та
виробництва в цілому. Відповідач також
вважає, що позивач пропустив строк
звернення до суду із зазначеним
позовом. Посилаючись на вказані
обставини у їх сукупності, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства, справу
розглянуто в порядку скороченого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини справи.

У зв'язку з повідомленням про нещасний
випадок на виробництві від 12.03.2014 р., на
підставі наказу начальника
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду № 85 від 12.03.2014 р., та
направлення на проведення перевірки №
278 від 12.03.2014 р., посадовою особою
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду Голенко В.О. 14.03.2014
р. проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого
обладнання», цех металевих
конструкцій, у зв'язку з настанням
нещасного випадку зі смертельним
наслідком із слюсарем із збирання
металевих конструкцій ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

При цьому, із повідомлення про нещасний
випадок на виробництві від 12.03.2014 р.
вбачається, що 12.03.2014 р. приблизно о 07
год. 25 хв. слюсар із збирання металевих
конструкцій ОСОБА_1 супроводжував
деталь «втулка» ММС (футеровка), яка
переміщувалась за допомогою
електромостового крану і була
зачеплена чотирьохквітковими
ланцюговими знімними
вантажозахватними пристроями. При
переміщенні один із крючків
відчепився, і втулка при падінні
придавила ОСОБА_1, смертельно
травмувавши його.

За результатами перевірки складено акт
№ 10/5-9 від 14.03.2014 р., яким зафіксовано
наступні порушення: 1)
вантажопідіймальному
електромостовому крану, реєстр № 39003,
не проведено ремонт згідно висновку
спеціалізованої організації (висновок
експертизи № -01-1001.11 від
41.11.2014 р. ТОВ «ПромТехДіагностика») та
не проведено позачерговий технічний
огляд у встановлені терміни, п. 5.2.1, п.
7.3.5, п. 7.5.8 НПАОП 0.00-1.010-07 Правил
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів; 2) не
розроблено схему стропування
(футеровка втулки завантаження), п.6.1.15
НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з
інструментами та пристроями; 3) в карті
технологічного процесу виготовлення
футеровки втулки завантаження не
зазначено основні та допоміжні
пристосування та інструменти, захисні
пристрої, транспортні та
вантажопідіймальні засоби, а також
заходи, що створюють безпечні умови
виконання робіт, п.4.1.18 НПАОП 0.00-1.30-01
Правил безпечної роботи з інструментом
та пристроями; 4) слюсар зі збирання
металоконструкцій ОСОБА_1 не пройшов
медичний огляд у встановлені терміни,
ст.17 Закону України «Про охорону
праці» (а.с. 13-15).

За висновками акту, зазначене є грубим
порушенням ст.ст. 13-21 Закону України
«Про охорону праці», створює загрозу
життю працюючих, що, у відповідності до
ст. 39 Закону України «Про охорону
праці», п. 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України № 826 від 11.08.2011 р., є підставою
для заборони виконання робіт чи
виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті.

Акт перевірки 14.03.2014 р. вручено
уповноваженій особі відповідача, що
підтверджується відповідним підписом
у акті перевірки (а.с. 15).

Наявність зазначених у акті перевірки
порушень відповідачем у письмових
запереченнях не спростовується.

29.03.2014 р. позивач поштою направив до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про вжиття заходів реагування у
вигляді зупинення експлуатації
вантажопідіймального
електромостового крану, реєстр № 39003,
до усунення зазначених у акті
перевірки порушень (а.с. 18).

Встановивши обставини справ,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з
наступними змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що у разі виявлення
порушень за результатами проведеної
перевірки орган державного нагляду
(контролю) вживає відповідних заходів
реагування: 1) або шляхом самостійного
внесення суб'єкту господарювання
припису, розпорядження, іншого
розпорядчого документу щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу; 2) або, за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду; 3) або, у
випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

В даному випадку, позивач звернувся до
суду з позовом про застосування
заходів реагування, пов'язаних з
частковим зупиненням виробництва,
робіт. Отже, зазначені заходи
реагування потребують звернення до
адміністративного суду за їх
застосуванням у строки, визначені
законом.

Так, відповідно до п. 1.4 розділу І
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 р. № 826, заборона
виконання робіт - зупинення або
недопущення виконання певних видів
робіт, які здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення, застосування
або реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення, за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Відповідно до п. 2.26 Положення, право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Актом перевірки № 10/5-9 від 14.03.2014 р.
зафіксовані обставини, що свідчать про
наявність загрози життю та здоров'ю
працівників та створення передумов до
виникнення аварійних ситуацій, що є
підставою для часткової заборони
(зупинення) виробництва, виконання
робіт, тощо.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст.
183-2 КАС України, орган державного
нагляду (контролю) зобов'язаний
звертатися до адміністративного суду з
позовом про застосування таких заходів
реагування в строки, визначені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень щодо
справ, зазначених в пункті 5 ч. 1 ст. 183-2
цього Кодексу, встановлюється 15-денний
строк, який обчислюється з дня
виявлення суб'єктом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду.

Позивач звернувся до суду 29.03.2014 р.,
подавши позовну заяву засобами
поштового зв'язку через поштове
відділення (а.с. 18), а отже, дотримався
визначеного законом 15-денного
строку, відлік якого розпочинається
після складання акту перевірки - з
14.03.2014 р.

Отже, доводи відповідача про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з позовом про застосування
заходів реагування, а також про те, що у
даному випадку позивач не повинен
звертатися до суду за застосуванням
заходів реагування, оскільки відсутні
ознаки загрози для життя та здоров'я
працюючих, є безпідставними.

Посилання відповідача на п.2.27
Положення, яким визначено, що заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена
в додатку 5 до цього Положення, суд до
уваги також не приймає, з огляду на
таке.

Зазначене Положення затверджено
наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 р., та
є підзаконним нормативно-правовим
актом.

Натомість, зміни до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» щодо
обов'язкового звернення органу
державного нагляду (контролю) до
адміністративного суду з метою
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, внесені Законом
України від 02.10.2012 р. № 5404-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Кодексу цивільного захисту України»,
тобто, пізніше, ніж затверджено
Положення.

Крім того, закон є нормативно-правовим
актом вищої юридичної сили, ніж
Положення, яке є підзаконним
нормативно-правовим актом. Отже, норми
підзаконного нормативно-правового
акту мають застосовуватися виключно в
частині, що не суперечить нормам
закону.

З урахуванням додержання позивачем
строків звернення до суду, наявності
встановлених перевіркою підстав для
часткового зупинення виробництва
через наявність загрози життю та
здоров'ю працюючих, що підтверджено
відповідним актом перевірки, а також
враховуючи факт настання смертельного
випадку на виробничій ділянці при
виконанні робіт на
вантажопідіймальному
електромостовому крану, реєстр № 39003,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для застосування до Приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» заходів
реагування у вигляді часткового
зупинення виробництва, а саме,
експлуатації вантажопідіймального
електромостового крану, реєстр № 39003,
до усунення виявлених перевіркою
порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду -
задовольнити.

Застосувати до Приватного
акціонерного товариства «Криворізький
завод гірничого обладнання» () заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
часткового зупинення виробництва, а
саме, експлуатації
вантажопідіймального
електромостового крану, реєстраційний
№ 39003, до усунення порушень, зазначених
у акті перевірки № 10/5-9 від 14.03.2014 р.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України, допустити постанову суду до
негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови

Суддя В.В. Чорна