Справа № 759/7149/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7149/14-а
пр. № 2-а/759/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ м. Києва Сокура
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом у якому
просить скасувати протокол Серії АВ2 №
779393 про адміністративне
правопорушення від 19.04.2014 року щодо
порушення нею ПДР України за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а також скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Свою вимогу
обґрунтовує тим, що: працівником ДАІ не
були роз'яснені її права відповідно до
ст. 268 Конституції України, права на
оскарження даного протоколу та право
на правову допомогу; працівником ДАІ
порушено процедуру підготовки справи
до розгляду про адміністративне
правопорушення, процедуру розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та оформлення самого
протоколу про адміністративне
правопорушення; у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено свідків; протокол та
постанова про накладення
адміністративного стягнення не
містять відомостей про прилад «TruCam»,
яким було зафіксовано дане
адміністративне правопорушення.
Справу просить вирішити на підставі
ст.ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КпАП
України, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась,
про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, справу
просить розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотання про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення Серія АВ2 № 779393 від
19.04.2014 р., ОСОБА_1 19.04.2014 р. о 11.43 год.,
керуючи автомобілем «Джіллі»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту
Перемоги, 135 в м. Києві, рухалась зі
швидкістю 87 км./год., чим порушила
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
швидкість руху вимірювалась приладом
«TruCam» (а.с. 9).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/ч.

Посилання позивача на те, що
працівником ДАІ не були роз'яснені її
права відповідно до ст. 268 Конституції
України, права на оскарження даного
протоколу та право на правову допомогу,
як доказ визнання протоколу про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 779393 від 19.04.2014 р. протиправним, суд
не приймає за належні, оскільки ця
обставина не може бути ні доказана, ні
спростована.

Право на доведення ОСОБА_1 її позиції
щодо складеного протоколу можливе саме
при розгляді судом адміністративного
матеріалу. Оскільки постанова, а не
протокол є кінцевим результатом
розгляду адміністративного матеріалу,
то лише вона може бути оскаржена за
правилами п.3 ч.1 ст. 288 Кодексу про
адміністративне правопорушення.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування
відповідачем у справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.
71 КАС України та, зважаючи на
встановлення вказаною нормою
презумпції вини відповідача вважає, що
презумпція вини не є абсолютною,
оскільки не звільняє суд від обов'язку
ухвалити справедливе та правосудне
рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП
щодо оцінки доказів посадовою особою,
яка оцінює їх за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
інспектор ДАІ який є посадовою особою
та виконує посадові інструкції,
оцінивши докази, зокрема здійснення
ОСОБА_1 перевищення допустимої
швидкості руху на конкретній ділянці
дороги, за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись Правилами
дорожнього руху України та своєю
правосвідомістю, встановив порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України
та склав протокол про адміністративне
правопорушення.

Позивач нічим не довів відсутність у
своїх діях порушень Правил дорожнього
руху України та не довів, що постанову
про накладення адміністративного
стягнення було складено з порушенням
діючих норм законодавства. Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, ст. 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м.
Києва Сокура Олександра Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: