Справа № 2-а-471/2010
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 13813/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Матковської З.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Рівненської
районної державної адміністрації на
постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від 22.01.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації про нарахування
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2009 року звернулась до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила зобов’язати відповідача
нарахувати та виплатити допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 22.01.2010
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації. Зобов’язано управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації провести на користь
ОСОБА_1 перерахунок недоплаченої
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 23 вересня
по 31 грудня 2007 року включно виходячи з
вимог ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належать до категорії
громадян, які мають право на допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив відповідач,
який просить постанову суду першої
інстанції скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
повністю.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про дату, час і місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, у відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Рівненської
районної державної адміністрації слід
задовольнити, виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» розмір допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку розраховується,
виходячи зі встановленого
законодавством розміру прожиткового
мінімуму в розрахунку на місяць.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин та звернення до
суду з адміністративним позовом),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частини 1 та 2 ст.100 КАС України
встановлюють наслідки пропущення
строків звернення до
адміністративного суду відповідно до
яких пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін
та що лише у випадку якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до
суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
позивач звернулась до суду 07.05.2009 року,
то у задоволенні позовних вимог за 2007
рік слід відмовити у зв»язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

За таких обставин оскаржувана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є
підставою для її скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 160, ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від 22.01.2010 року у
справі №2а-471/10 – скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

Судді
З.М. Матковська

ОСОБА_2