Справа № 826/1738/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1738/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- Позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - Відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 29.01.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Позивач (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є
фізичною особою - підприємцем та
зареєстрована Святошинською районною
у місті Києві державною адміністрацією
11.12.1995 року за №2 003435 за
адресою: 04128, АДРЕСА_1.

Позивач здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями (ліцензія НОМЕР_2
від 20.01.2013 року) та тютюновими виробами
(ліцензія НОМЕР_3 від 03.10.2013 року) в
кіоску за адресою: АДРЕСА_2.

06.11.2013 року о 13.10 год.
працівниками відділу КМСД
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві при перевірці кіоску за
вказаною адресою виявлено факт продажу
продавцем вказаного кіоску ОСОБА_3
неповнолітній особі пачку цигарок
«Бонд сині» та алкогольного напою
«Бренді кола», об'ємом 0.33 л., вміст
етилового спирту 8.0 % об.

Так, згідно пояснень неповнолітнього
ОСОБА_4, відібраних співробітниками
Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, під час придбання вказаного
товару продавець не запитала його вік
та не перевірила паспорт.

06.11.2013 року співробітниками
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві складено акт про порушення
правил торгівлі.

ОСОБА_3 підписала вказаний акт,
вказавши при цьому, що правила торгівлі
не порушувала, пачку цигарок «Бонд
сині» та алкогольного напою «Бренді
кола», об'ємом 0.33 л., вміст етилового
спирту 8.0 % об не продавала, чек у
підтвердження факту продажу товару
відсутній.

Відповідно рапорту О/у ВКМСД ГУМВС
України в м. Києві капітана міліції
Осьмак С.Г від 06.11.2013 року ОСОБА_3 не
надала чек про продаж даного виду
товарів, оскільки на момент продажу
касовий апарат у кіоску взагалі був
вимкнений.

06.11.2013 року відносно вказаної особи
складено протокол КИ №0090844 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.136 КУпАП.

Головним управлінням Міндоходів у
місті Києві на підставі подання
Святошинського районного управління
ГУМВС України у м. Києві від 18.11.2013 року
№51/6799 винесено розпорядження про
анулювання ліцензій на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами у павільйоні, розташованому
за адресою: АДРЕСА_2 серії НОМЕР_2
терміном дії з 20.07.2013 року по 19.07.2013 року
та серії НОМЕР_3 терміном дії з 21.08.2013
року по 20.08.2014 року, які видані Позивачу.

29.01.2014 року Відповідачем прийнято
рішення № про застосування до
Позивача фінансових санкцій за
порушення ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в розмірі 6 800,00 грн
відповідно до кожного правопорушення.

На запит суду першої інстанції від
06.03.2014 року належним чином завіреної
копії постанови про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП про
продаж алкогольних напої та тютюнових
виробів неповнолітньому Відповідачем
не надано.

Згідно положень ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.17 Закону за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- 6800 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року №790 (далі - Порядок), передбачено,
що підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить
постанову по справі. Постанова
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради по справі про
адміністративне правопорушення
приймається у формі рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні
копія постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2013 року серії КИ №0090844 відсутня
інформація про свідків та понятих на
місці події, відсутні їх підписи, а тому
відсутні докази у підтвердження факту
відмови ОСОБА_3 від підписання
протоколу.

Колегія суддів погоджується із
позицією суду першої інстанції про те,
що протокол про адміністративне
правопорушення є службовим документом
та не може слугувати беззаперечним
доказом вчинення Позивачем
правопорушення, передбаченого ст.15-3
КУпАП.

Відповідно копії додатку до ліцензії
НОМЕР_4 реєстратор розрахункових
операцій Позивача (заводський номер ДУ
02019051) зареєстровано в органах доходів і
зборів.

Згідно копії касового звіту з даного
РРО за 06.11.2013 року в день події в кіоску
Позивача він працював та видавав
касові документи.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів у підтвердження
факту події адміністративного
порушення, у зв»язку з чим відсутні,
відповідно, і підстави для
застосування до Позивача штрафних
санкцій.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.