Справа № 524/2870/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2870/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пищити Світлани Миколаївни,
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про визнання протиправним та
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулась до
суду із адміністративним позовом.

В позові зазначала, що працює у
Кременчуцькому міському центрі
соціальна служб для сім'ї, дітей та
молоді (КМЦСССДМ) з 09 грудня 1996 року
(підстава: наказ директора КМЦСССДМ №
14-л від 09 грудня 1996 року). Посаду
головного спеціаліста відділу
соціальної роботи КМЦСССДМ обіймає з 01
січня 2007 року (підстава: наказ
директора КМЦСССДМ № 79 о/с від 29 грудня
2006 року).

Наказом директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
№ 25 - о/с від 34 березня 2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1.» на неї було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді оголошення догани.

Вважає зазначений наказ протиправним,
незаконним, безпідставним, винесеним з
грубим порушенням норм чинного
законодавства.

Інститут державної служби є
комплексним правовим інститутом,
державно-службові відносини якого
регулюються нормами різних галузей
права, в тому числі нормами трудового
права.

Згідно ст.. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано лише одне стягнення:
догана або звільнення. При цьому
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення с
дисциплінарний проступок, під яким
слід розуміти протиправне, винне
невиконання або неналежне виконання
працівником своїх трудових обов'язків.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Оскаржуваний наказ лише містить
перелік недотримання нею вимог
керівника установи, які викладені в
узагальнених формулюваннях.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення ним трудової дисципліни,
тобто невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків. Як
вбачається зі змісту наказу на неї
накладено дисциплінарне стягнення за
невиконання посадових обов'язків, а не
за порушення трудової дисципліни.

Не виконання посадових обов'язків не є
порушенням трудової дисципліни.

Просила визнати протиправним та
скасувати наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. № 25 - о/с від 04 березня 2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.», яким на було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
оголошення догани.

Стягнути з відповідача Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сімї, дітей та молоді на її користь
судові витрати пов'язаних з розглядом
справи: судовий збір - 73,08 гривень.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила задовольнити
його в повному обсязі.

Відповідача Пищита С.М. просила справу
розглянути без її участі.

Представник відповідача КМЦСССДМ
проти позову заперечував, надав
письмові заперечення, в яких вказував,
що в своїй діяльності головний
спеціаліст відділу керується
Конституцією України, законами та
іншими правовими актами Верховної Ради
України, актами Президента України,
постановами Кабінету Міністрів
України, розпорядженнями міського
голови, Регламентом та Положенням
Центру, а також наказами
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді та посадовою інструкцією від 20
травня 2013 року.

20.05.2013 року головному спеціалісту
відділу соціальної роботи ОСОБА_1 було
надано уточнена та доопрацьована, за
рекомендаціями атестаційної комісії,
затверджену директором центру та
підписану начальником відділу
соціальної роботи на ознайомлення та
підпис посадову інструкцію головного
спеціаліста ОСОБА_1 (Додаток №1). В свою
чергу головний спеціаліст від
підписання даної посадової Інструкції
відмовилась, не надавши аргументованих
підстав, про що складено акт про
відмову підписання (Додаток №2). Листом
за №08-06/1056 від 08.08.2013 року
Кременчуцького міського управління
юстиції роз'яснено, «що після
затвердження посадова інструкція
передається працівнику, який
проставляє на ній: «З інструкцією
ознайомлений», дата та підпис. Посадова
інструкція готується у двох
примірниках, копія якої видається
державному службовцю під розписку.
Законами України «Про державну
службу», «Про службу в органах
місцевого самоврядування»
передбачено, обов'язком державного
службовця є безпосереднє та сумлінне
виконання покладених на нього
обов'язків, які відображуються у
посадовій інструкції. Державний
службовець має право відмовитись від
ознайомлення із посадовою інструкцією,
якщо її положення суперечать чинному
законодавству та в письмовій формі
повідомити про це керівника» (Додаток
№3). Письмових зауважень щодо
невідповідності посадової інструкції
нормам чинного законодавства
головного спеціаліста відділу
соціальної роботи від позивача до
директора Центру не надходило. Таким
чином, відмовляючись від ознайомлення
та підписання своєї посадової
інструкції ОСОБА_1 відмовляється від
виконання покладених на неї посадових
обов'язків, чим прямо порушує чинне з
законодавство України.

Відповідно до наказу директора
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді №25 о/с від 04.03.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1.» (міститься в
матеріалах справи) головного
спеціаліста відділу соціальної роботи
за невиконання та неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
виявилось у несвоєчасній та неякісній
підготовці документації щодо роботи з
прийомними сім'ями, ухилянні від
виконання наказів керівництва центру,
порушенні виконавчої дисципліни, а
саме невиконанні доручень директора
центру, оголошено догану.

Відповідно до наказу Міністерство
України у справах сім'ї, молоді та
спорту №3357 від 23.09.2009 року «Про
затвердження Порядку здійснення
соціального супроводження прийомних
сімей та дитячих будинків сімейного
типу» Кременчуцьким міським центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді було видано наказ № 37 від 15.01.2014
року «Про здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5.» (Додаток №4), яким головного
спеціаліста відділу соціальної роботи
ОСОБА_1 було призначено відповідальною
за здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у 2014 році, про що працівника
було ознайомлено під підпис.
Відповідно до п. 3 даного наказу
головному спеціалісту ОСОБА_1 було
доручено підготувати та до 30 січня 2014
року подати на затвердження директору
центру такі документи: план здійснення
соціального супроводження прийомної
сім'ї у 2014 році, графік відвідування
прийомної сім'ї у 2014 році, оцінку потреб
на кожну дитину на 2014 рік, план
соціального супроводження на кожну
дитину на 2014 рік та інші організаційні
документи, передбачені законодавством.

06 лютого 2014 року директором було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 доручення № 34 від
06.02.2014 р. (реєстраційний № 47 від 06.02.2014р.
(Додаток №5) з проханням надати
письмові пояснення щодо невиконання п.
3 наказу № 37 від 15.01.2014 року у
встановлені терміни. З дорученням
ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. У
відповідь від ОСОБА_1 надійшла службова
записка (реєстраційний № 48 від 06.02.2014 р.
Додаток №6), в якій вона зазначила, що не
може здійснювати соціальне
супроводження прийомної сім'ї у зв'язку
з не проходженням нею відповідного
навчання.

Такі дії головного спеціаліста ОСОБА_1
розглядаються керівництвом центру як
пряме ухиляння від виконання своїх
посадових обов'язків, адже ОСОБА_1 була
ознайомлена з наказом № 37 від 15.01.2014 р.
«Про здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5.» під підпис, а це свідчить
про її готовність до його виконання.
Також обов'язок здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_5
передбачено посадовою інструкцією
головного спеціаліста ОСОБА_1, зокрема
главою 2 п.7. вищезазначеної інструкції.

13 лютого 2014 року директором центру було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 письмове доручення
№ 36 від 13.02.2014 р. (реєстраційний № 65 від
13.02.2014 р. Додаток №14) з проханням надати
на вимогу прокуратури м. Кременчука
розширену інформацію щодо
працевлаштованих осіб з числа дітей -
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, а також
надати копії документів які
підтверджували б це працевлаштування.
З даним дорученням ОСОБА_1 була
ознайомлена під підпис, але у
встановлені строки завдання виконано
не було.

У подальшому, головний спеціаліст
ОСОБА_1 неодноразово отримувала
доручення директора щодо надання
інформації про працевлаштованих осіб з
числа дітей сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування: доручення
директора № 38 (№ 69 від 17.02.2014 р.),
доручення директора № 41 (реєстраційний
№ 76. Додаток №15), доручення директора №
42 (реєстраційний № 76 від 21.02.2014 р.). Із
зазначеними письмовими дорученнями
директора ОСОБА_1 була ознайомлена під
підпис.

17 лютого 2014 року директором центру було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 під підпис письмове
доручення № 54 від 17.02.2014 р.
(реєстраційний № 68 від 17.02.2014 р. Додаток
№16) з проханням надати письмові
пояснення стосовно самовільного
направлення головним спеціалістом
ОСОБА_1 листа на офіційному бланку
центру без узгодження з керівництвом,
без вихідних даних та підпису
директора. У встановлені строки
доручення директора головним
спеціалістом ОСОБА_1 виконано не було, у
зв'язку з чим 18.02.2014 р. ОСОБА_1 під підпис
повторно було надано доручення надати
зазначені письмові пояснення
(доручення директора № 40 від 18.02.2014 р.,
реєстраційний № 70 від 18.02.2014 р. Додаток
№17).

У відповідь на отримане доручення
головний спеціаліст ОСОБА_1 надала
службову записку (реєстраційний № 74
від 18.02.2014 р. Додаток №18), зміст якої
жодним чином не стосується наданого
директором завдання, тобто доручення
директора головним спеціалістом
ОСОБА_6 виконано не було.

В даному випадку є ігнорування
головним спеціалістом ОСОБА_1 доручень
директора Кременчуцького міського
центру соціальних служб для сімї, дітей
та молоді в частині ненадання
документів на підпис та затвердження
керівнику установи, умисне самовільне
направлення листа до іншої установи
без узгодження з керівництвом центру
та ненадання жодних пояснень з приводу
вчинених дій.

Протиправна поведінка працівника
полягає у порушенні трудових
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором чи правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
спеціальних законодавчих актів,
посадових інструкцій, а також у
порушенні або невиконанні наказів і
розпоряджень роботодавця. В даному
випадку є чітке невиконання обов'язків
передбачених посадовою інструкцією
головного спеціаліста відділу
соціальної роботи.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

У ч. 1 ст. 149 КЗпП України закріплено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен вимагати від
порушника трудової дисципліни
письмових пояснень, в даній ситуації 17
лютого 2014 року директором центру було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 під підпис письмове
доручення № 39 від 17.02.2014 р. з проханням
надати письмові пояснення стосовно
самовільного направлення ОСОБА_1 листа
на офіційному бланку центру без
узгодження з керівництвом, без
вихідних даних та підпису директора. У
встановлені строки доручення
директора головним спеціалістом
ОСОБА_1 виконано не було, у зв'язку з чим
18.02.2014 р. ОСОБА_1 під підпис повторно
було надано доручення надати зазначені
письмові пояснення доручення
директора № 40 від 18.02.2014 у відповідь на
отримане доручення головний
спеціаліст ОСОБА_1 надала службову
записку, зміст якої жодним чином не
стосується наданого директором
завдання, тобто ОСОБА_1 надавати будь -
які пояснення щодо вчинення
вищезазначених дій відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані докази,
вважає позов таким що не підлягає
задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що
позивач працює у Кременчуцькому
міському центрі соціальна служб для
сім'ї, дітей та молоді (КМЦСССДМ) з 09
грудня 1996 року (підстава: наказ
директора КМЦСССДМ № 14-л від 09 грудня
1996 року). Посаду головного спеціаліста
відділу соціальної роботи КМЦСССДМ
обіймає з 01 січня 2007 року (підстава:
наказ директора КМЦСССДМ № 79 о/с від 29
грудня 2006 року).

Наказом директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
№ 25 - о/с від 34 березня 2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1.» на неї було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді оголошення догани.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно ст.. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано лише одне стягнення:
догана або звільнення. При цьому
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення с
дисциплінарний проступок, під яким
слід розуміти протиправне, винне
невиконання або неналежне виконання
працівником своїх трудових обов'язків.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення нею трудової дисципліни,
тобто невиконання та неналежне
виконання покладених на неї трудових
обов'язків.

Так 20.05.2013 року головному спеціалісту
відділу соціальної роботи ОСОБА_1 було
надано уточнена та доопрацьована, за
рекомендаціями атестаційної комісії,
затверджену директором центру та
підписану начальником відділу
соціальної роботи на ознайомлення та
підпис посадову інструкцію головного
спеціаліста ОСОБА_1 (Додаток №1). В свою
чергу головний спеціаліст від
підписання даної посадової Інструкції
відмовилась, не надавши аргументованих
підстав, про що складено акт про
відмову підписання (Додаток №2). Листом
за №08-06/1056 від 08.08.2013 року
Кременчуцького міського управління
юстиції роз'яснено, «що після
затвердження посадова інструкція
передається працівнику, який
проставляє на ній: «З інструкцією
ознайомлений», дата та підпис. Посадова
інструкція готується у двох
примірниках, копія якої видається
державному службовцю під розписку.
Законами України «Про державну
службу», «Про службу в органах
місцевого самоврядування»
передбачено, обов'язком державного
службовця є безпосереднє та сумлінне
виконання покладених на нього
обов'язків, які відображуються у
посадовій інструкції. Державний
службовець має право відмовитись від
ознайомлення із посадовою інструкцією,
якщо її положення суперечать чинному
законодавству та в письмовій формі
повідомити про це керівника» (Додаток
№3). Письмових зауважень щодо
невідповідності посадової інструкції
нормам чинного законодавства
головного спеціаліста відділу
соціальної роботи від позивача до
директора Центру не надходило. Таким
чином, відмовляючись від ознайомлення
та підписання своєї посадової
інструкції ОСОБА_1 відмовляється від
виконання покладених на неї посадових
обов'язків, чим прямо порушує чинне з
законодавство України.

Відповідно до наказу директора
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді №25 о/с від 04.03.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1.» (міститься в
матеріалах справи) головного
спеціаліста відділу соціальної роботи
за невиконання та неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
виявилось у несвоєчасній та неякісній
підготовці документації щодо роботи з
прийомними сім'ями, ухилянні від
виконання наказів керівництва центру,
порушенні виконавчої дисципліни, а
саме невиконанні доручень директора
центру, оголошено догану.

Відповідно до наказу Міністерство
України у справах сім'ї, молоді та
спорту №3357 від 23.09.2009 року «Про
затвердження Порядку здійснення
соціального супроводження прийомних
сімей та дитячих будинків сімейного
типу» Кременчуцьким міським центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді було видано наказ № 37 від 15.01.2014
року «Про здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5.» (Додаток №4), яким головного
спеціаліста відділу соціальної роботи
ОСОБА_1 було призначено відповідальною
за здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у 2014 році, про що працівника
було ознайомлено під підпис.
Відповідно до п. 3 даного наказу
головному спеціалісту ОСОБА_1 було
доручено підготувати та до 30 січня 2014
року подати на затвердження директору
центру такі документи: план здійснення
соціального супроводження прийомної
сім'ї у 2014 році, графік відвідування
прийомної сім'ї у 2014 році, оцінку потреб
на кожну дитину на 2014 рік, план
соціального супроводження на кожну
дитину на 2014 рік та інші організаційні
документи, передбачені законодавством.

06 лютого 2014 року директором було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 доручення № 34 від
06.02.2014 р. (реєстраційний № 47 від 06.02.2014р.
(Додаток №5) з проханням надати
письмові пояснення щодо невиконання п.
3 наказу № 37 від 15.01.2014 року у
встановлені терміни. З дорученням
ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. У
відповідь від ОСОБА_1 надійшла службова
записка (реєстраційний № 48 від 06.02.2014 р.
Додаток №6), в якій вона зазначила, що не
може здійснювати соціальне
супроводження прийомної сім'ї у зв'язку
з не проходженням нею відповідного
навчання.

Такі дії головного спеціаліста ОСОБА_1
розглядаються керівництвом центру як
пряме ухиляння від виконання своїх
посадових обов'язків, адже ОСОБА_1 була
ознайомлена з наказом № 37 від 15.01.2014 р.
«Про здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_4
та ОСОБА_5.» під підпис, а це свідчить
про її готовність до його виконання.
Також обов'язок здійснення соціального
супроводження прийомної сім'ї ОСОБА_5
передбачено посадовою інструкцією
головного спеціаліста ОСОБА_1, зокрема
главою 2 п.7. вищезазначеної інструкції.

13 лютого 2014 року директором центру було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 письмове доручення
№ 36 від 13.02.2014 р. (реєстраційний № 65 від
13.02.2014 р. Додаток №14) з проханням надати
на вимогу прокуратури м. Кременчука
розширену інформацію щодо
працевлаштованих осіб з числа дітей -
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, а також
надати копії документів які
підтверджували б це працевлаштування.
З даним дорученням ОСОБА_1 була
ознайомлена під підпис, але у
встановлені строки завдання виконано
не було.

У подальшому, головний спеціаліст
ОСОБА_1 неодноразово отримувала
доручення директора щодо надання
інформації про працевлаштованих осіб з
числа дітей сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування: доручення
директора № 38 (№ 69 від 17.02.2014 р.),
доручення директора № 41 (реєстраційний
№ 76. Додаток №15), доручення директора №
42 (реєстраційний № 76 від 21.02.2014 р.). Із
зазначеними письмовими дорученнями
директора ОСОБА_1 була ознайомлена під
підпис.

17 лютого 2014 року директором центру було
підготовлено та передано головному
спеціалісту ОСОБА_1 під підпис письмове
доручення № 54 від 17.02.2014 р.
(реєстраційний № 68 від 17.02.2014 р. Додаток
№16) з проханням надати письмові
пояснення стосовно самовільного
направлення головним спеціалістом
ОСОБА_1 листа на офіційному бланку
центру без узгодження з керівництвом,
без вихідних даних та підпису
директора. У встановлені строки
доручення директора головним
спеціалістом ОСОБА_1 виконано не було, у
зв'язку з чим 18.02.2014 р. ОСОБА_1 під підпис
повторно було надано доручення надати
зазначені письмові пояснення
(доручення директора № 40 від 18.02.2014 р.,
реєстраційний № 70 від 18.02.2014 р. Додаток
№17).

У відповідь на отримане доручення
головний спеціаліст ОСОБА_1 надала
службову записку (реєстраційний № 74
від 18.02.2014 р. Додаток №18), зміст якої
жодним чином не стосується наданого
директором завдання, тобто доручення
директора головним спеціалістом
ОСОБА_6 виконано не було.

В даному випадку є ігнорування
головним спеціалістом ОСОБА_1 доручень
директора Кременчуцького міського
центру соціальних служб для сімї, дітей
та молоді в частині ненадання
документів на підпис та затвердження
керівнику установи, умисне самовільне
направлення листа до іншої установи
без узгодження з керівництвом центру
та ненадання жодних пояснень с приводу
вчинених дій.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність в бездіяльності
позивача складу дисциплінарного
проступку та обґрунтованості
накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на постанову суду протягом
десяти днів з дня її проголошення
ухвали, а особами, які не приймали
участь у розгляді справи в цей же
термін з дня отримання копії
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: