Справа № 2а-2373/11
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-2373/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. жовті
Води Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28лютого
2014 року

у справі №2а-2373/11

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про встановлення іншого способу та
порядку виконання судового рішення у
справі №2а-2373/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовті Води Дніпропетровської
області

про визнання дій незаконними та
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води провести
перерахунок пенсії, призначеної
ОСОБА_1, основної пенсії позивачу
відповідно до вимог ч.2 ст. 56 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеного ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ч.1 ст.
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, та провести виплату
недоплаченої пенсії з 16 листопада 2010
року, з урахуванням проведених виплат
та проводити виплату перерахованої
пенсії до 22 липня 2011 року(а.с.39).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області від 29 вересня 2011 року залишено
без змін(а.с.53-54).

09 січня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області подало
заяву про встановлення іншого способу
та порядку виконання судового рішення
(а.с.61).

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовті Води
Дніпропетровської області відмовлено
(а.с.71).

Ухвала суду мотивована тим, що
викладені у заяві відповідачем
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило суд
апеляціях інстанції скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
яким задовольнити заяву відповідача
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

До судового засідання представники
сторін не прибули, про час і місце
апеляційного розгляду повідомленні
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи, викладені УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі, колегія суддів
доходить висновку, про відмову в
задоволені апеляційної скарги, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
фактично відповідач не погоджується з
постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 29
вересня 2011 року та фактично просить не
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення, а надати роз'яснення
щодо порядку розрахунку пенсії ОСОБА_1.

В даному випадку колегія суддів вважає
правильний висновок суду першої
інстанції, що відповідачем не
обґрунтовано вимоги про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
як то передбачено ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Підстави, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть буду підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.1 ст. 199, ст.. 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. жовті
Води Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року у справі №2а-2373/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко