Справа № 807/3297/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/3297/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача -
Горінецького Олександра Йосиповича;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів про зобов'язання виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 22 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 23
травня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до Чопської
митниці Міндоходів, якою просить
зобов'язати Чопську митницю Міндоходів
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу починаючи з 23
жовтня 2012 року по 27 травня 2013 року,
виходячи з розміру заробітної плати
3180,28 грн. з врахуванням індексації.

Позовні вимоги позивач мотивує,
зокрема, тим, що 23 жовтня 2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом ухвалена
постанова, якою визнано протиправним
та скасовано наказ Державної митної
служби України № 1082-к від 25 травня 2011
року "Про припинення перебування на
державній службі", поновлено ОСОБА_1 на
державній службі з 25 травня 2011 року на
займаній до звільнення посаді,
стягнуто з Чопської митниці на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 25 травня 2011 року
по 22 жовтня 2012 року, допущено негайне
виконання постанови в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді та
присудження виплати заробітної плати у
межах стягнення за один місяць. Однак,
позивача було поновлено на посаді лише
27 травня 2013 року (по спливу семи місяців
після ухвалення постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду). Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року була залишена без змін. 20
серпня 2013 року Чопською митницею, на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року, було перераховано
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 25 травня
2011 року по 22 жовтня 2013 року. У позовній
заяві позивач зазначив, що у зв'язку з
тим, що він був поновлений на роботі
лише 27 травня 2013 року, то фактично
вимушений прогул тривав аж до дня його
фактичного поновлення - 27 травня 2013
року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги за
обставин, викладених у позовній заяві
підтримали повністю, надали аналогічні
пояснення та просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вважаючи, що позивачем
пропущені строки звернення до суду,
встановлені КАС України, звертав увагу
суду, що відповідно до статті 99 частини
5 КАС України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, а
позивач був ознайомлений із наказом
про поновлення на службі 27 травня 2013
року і лише після спливу трьох місяців
та 16 днів звернувся за захистом до
суду. Окрім того, представник
відповідача зазначив, що поновлення на
службі здійснюється на підставі наказу
Державної митної служби України, а
відтак, відповідач не може нести
відповідальність за несвоєчасне
виконання рішення суду вказаним
органом.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року вказана позовна заява була
залишена без розгляду на підставі
статті 100 частини 2 КАС України (а.с.а.с.
55-58).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року вищезазначену ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року скасовано, а справу направлено
для продовження розгляду до суду
першої інстанції (а.с.а.с. 102-104).

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні позовної
заяви слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що Наказом
Державної митної служби України від 25
травня 2011 року № 1082-к було припинено
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1 за
порушення Присяги державних
службовців (а.с. 21).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
№ 1082-к від 25 травня 2011 року "Про
припинення перебування на державній
службі"; поновлено ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України з 25
травня 2011 року на займаній до
звільнення посаді інспектора сектору
митного оформлення № 5 (Малий Березний)
відділу митного оформлення № 1 митного
поста "Ужгород" Чопської митниці
Державної митної служби України;
стягнуто з Чопської митниці Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 25 травня 2011 року
по 22 жовтня 2012 року; допущено негайне
виконання постанови по справі в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та
присудження виплати заробітної плати
ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць
у сумі 3180, 28 грн. (а.с. 49).

Наказом Державної митної служби
України від 27 травня 2013 року № 811-к на
виконання вищевказаної постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року скасовано наказ Державної митної
служби України від 25 травня 2011 року №
1082-к "Про припинення перебування на
державній службі" та поновлено ОСОБА_1
на посаді інспектора сектору митного
оформлення № 5 (Малий Березний) відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Ужгород" Чопської митниці з 25 травня 2011
року (а.с. 50).

На підставі вищевказаного Наказу, 27
травня 2013 року відповідачем був
виданий Наказ № 332-к, відповідно до
якого ОСОБА_1 вважати поновленим на
посаді інспектора сектору митного
оформлення № 5 (Малий Березний) відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Ужгород" Чопської митниці з 25 травня 2011
року та таким, що приступив до роботи 27
травня 2013 року (а.с. 22).

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України. Ця
норма передбачає обов'язок власника, а
у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

На переконання суду, вимоги про виплату
спірного відшкодування повинні
розглядатись в рамках попереднього
провадження. Таким чином, відсутні
підстави для розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 про виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, як
нового публічно-правового спору.

Відповідно до статті 267 частин 9, 10 КАС
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. В разі наявності
підстав для задоволення заяви суд
ухвалює одну із постанов, що
передбачені статтею 162 частиною 2 КАС
України.

Отже, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до
суду має на меті вирішення правових
питань, що виникли у зв'язку із
затримкою виконанням постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року та захисту його прав як позивача,
зокрема, права на оплату праці за час
вимушеного прогулу за період з 23 жовтня
2012 року по 27 травня 2013 року, а тому
розгляд заяви повинен відбуватись в
межах того самого публічно-правового
спору, тобто спору про поновлення
ОСОБА_1 на публічній службі та в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, що набрало законної
сили (стаття 267 частини 9, 10 КАС України).

Аналогічну позицію висловив
Львівський апеляційний
адміністративний суд в ухвалі від 11
березня 2014 року, яка постановлена у цій
же адміністративній справі (а.с.а.с.
102-104).

Відповідно до статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 206 частини 3 КАС
України, у разі скасування або зміни
судового рішення суду першої інстанції
в ухвалі зазначається, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
цього рішення.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 7
КАС України, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є,
зокрема, обов'язковість судових рішень.

Відповідно до статті 14 частини 2 КАС
України, зокрема, ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 254 частин 5 та 6 КАС
України, зокрема, ухвала суду
апеляційної за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Ухвали суду, які не
можуть бути оскаржені, набирають
законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до статті 3 КАС України,
ухвала є судовим рішенням.

Таким чином, із врахуванням принципу
обов'язковості судових рішень, при
вирішенні даного адміністративного
спору Закарпатський окружний
адміністративний суд враховує також й
позицію, що висловлена Львівським
апеляційним адміністративним судом в
ухвалі від 11 березня 2014 року (а.с.а.с.
102-104).

Отже, відсутні підстави для розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, як нового публічно-правового
спору.

Враховуючи вищевикладене,
Закарпатський окружний
адміністративний суд приходить до
висновку, що позивачем обрано невірний
спосіб захисту порушеного права,
зокрема, права на оплату праці за час
вимушеного прогулу, зумовленого
затримкою виконання судового рішення
Державною митною службою України.
Розгляд заявлених позивачем вимог
повинен відбуватися в межах того
самого публічно-правового спору, тобто
спору про поновлення ОСОБА_1 на
публічній службі та в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, що набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 2, 3, 158, 159, 161-163 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко