Справа № 872/929/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 0870/8041/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької
митниці Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року у справі №0870/8041/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» до про
Запорізької митниці Міндоходів
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення,- ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Запоріжбіосинтез» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Державної митної
служби України (далі по тексту -
відповідач), в якому просило скасувати
податкове повідомлення форми «Р» №62
від 08 серпня 2012 на суму 149043,10 грн. (а.с.3-7)

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №0870/8041/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що обставини,
викладені в акті перевірки від 19.07.2012
року № н/0020/12/112000006/ є
необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року у справі №0870/8041/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Татаринов Д.В.) (а.с.183-187)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що при здійсненні
процедури митного оформлення товарів
позивач не допустив порушення
встановлених вимог митного та
податкового законодавства.

Відповідач - Запорізька митниця
Державної митної служби України, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі №0870/8041/12 та відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
встановлені відповідачем в ході
перевірки порушення, які призвели до
заниження податкового зобов'язання на
загальну суму мита 149 043,10 грн., не
позбавляють обов'язку платника
податків сплатити податки у повному
обсязі відповідно до вимог Податкового
кодексу України.

14 січня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№1469/14
надійшло клопотання Запорізької
митниці Міндоходів про здійснення
процесуального правонаступництва, а
саме заміну відповідача Запорізької
митниці Державної митної служби
України на його правонаступника -
Запорізьку митницю Міндоходів. Крім
того, зазначена особа заявила
клопотання про розгляд справи без
участі її представника.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Запорізьку митницю Державної
митної служби України на
правонаступника - Запорізьку митницю
Міндоходів.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 18
червня 2012 року по 16 липня 2012 року
посадовими особами відповідача було
проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства України з питань
державної митної справи на предмет
правильності класифікації товару
«Ветеринарна субстанція, що
складається з суміші продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування не у дозованому вигляді і
не розфасована для роздрібної
торгівлі, що містить антибіотики:
Гранули (порошок) з 20% вмістом хлор
тетрацикліну» за період діяльності з
01.07.2009 року по 31.05.2012 року, результати
якої оформлено актом перевірки №
н/0020/12/112000006/ від 19 липня 2012 року.

Відповідачем в акті перевірки зроблено
висновок щодо невірної класифікації
товару «Ветеринарна субстанція, що
складається з суміші продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування не у дозованому вигляді і
не розфасована для роздрібної
торгівлі, що містить антибіотики:
Гранули (порошок) з 20% вмістом хлор
тетрацикліну» за кодами ,
згідно УКТЗЕД, оформлених за ВМД №
112000002/2009/008097 від 28.07.2009, №112000002/2009/013829 від
10.12.2009, № 12000009/2010/000322 від 20.01.2010, №
112000009/2010/008054 від 13.09.2010, № 112000009/2010/009830
від 29.07.2010, №112000009/2010/011715 від 26.10.2010,
№112000009/2011/000203 від 13.01.2011, №112000009/2011/001304
від 11.02.2011, №112000009/2011/002469 від 16.03.2011,
№112000009/2011/007382 від 12.07.2011, №112000009/2011/010367
від 16.09.2011, № 112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011.

08 серпня 2012 року на підставі акта
перевірки № н/0020/12/112000006/ від 19
липня 2012 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення форми «Р» №62,
яким позивачу донараховано суму
грошових зобов'язань по податку на
додану вартість на суму 125 202,37 грн. та
штрафу 23 840,73 грн., разом сума грошових
зобов'язань склала 149 043,10 грн.

Згідно матеріалів справи, між Jinhe
Biotechnology Co. Ltd., Китай (виробник) та ЗАТ
«Запоріжбіосинтез», Україна (покупець)
укладено ексклюзивний контракт №
08XY121201 (далі - Контракт), відповідно до п.
1.1. якого виробник зобов'язується
виготовляти і поставити товар та
документи, що до нього відносяться, у
власність покупця, а покупець
зобов'язується приймати та своєчасно
здійснювати оплату за товар на умовах
даного контракту. Відповідно до п. 1.2.
Контракту під товаром в даному
контракті розуміється 20% Сhlortetracycline feed
grade (powder).

На підставі вказаного контракту
підприємство позивача ввозило на
територію України сировину
(хлортертациклін) для виробництва
ветеринарного препарату «Біовіт-ЗП-80».

Судом встановлено, що відповідачем
неодноразово приймалися рішення про
визначення коду товару, що заявлявся
ЗАТ «Запоріжбіосинтез»: Рішення про
визначення коду товару від 12.12.2008 №
КТ-112-214-08, митницею визначено код товару
, ставки мита - 0 %; Рішення про
визначення коду товару від 06.04.2010 №
КТ-112-0089-10 митницею визначено код товару
, ставки мита - 0 %; Рішення про
визначення коду товару від 02.02.2012 №
КТ-112-0025-2012, митницею визначено код
товару , ставки мита - 10 %.

Із матеріалів справи вбачається, що
Департаментом класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Державної
митної служби України розглянуто
звернення Запорізької митниці від
03.01.2012 № 07-05-09-18/35-ЕП щодо класифікації
згідно УКТЗЕД товару «Ветеринарна
субстанція гранули (порошок) з 20%-вим
вмістом хлортетрацикліну» виробництва
«Jinhe Biotechnology Co., Ltd.», Китай, за
результатами розгляду якого
Запорізькій митниці надано відповідь
від 01.02.2012 № 16/1-16.2/237-ЕП, в якій
зазначено, що товар «Ветеринарна
субстанція гранули (порошок) з 20%-вим
вмістом хлор тетрацикліну»
класифікується у товарній позиції 2309,
оскільки, препарат «Біовіт-ЗП», задля
виготовлення якого ввозиться товар -
«Ветеринарна субстанція гранули
(порошок) з 20%-вим вмістом хлор
тетрацикліну», не є лікарським засобом.
Зазначений висновок департаментом
було зроблено виходячи з наданого
висновку експерта Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів від 20.12.20011 року № 18-884, із
сертифікатів якості від 18.09.2011 року №
2050, 2051 та наданими ЗАТ
«Запоріжбіосинтез» роз'ясненнями.

Матеріали справи містять Ліцензію
Серії АВ № 468435, видану Державним
комітетом Ветеринарної медицини
України ЗАТ «Запоріжбіосинтез» на
виробництво ветеринарних медикаментів
і препаратів, оптову, роздрібну
торгівлю ветеринарними медикаментами
і препаратами.

Відповідно до листа Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок № 629-М/03 від 14.03.2012,
адресованого ЗАТ «Запоріжбіосинтез»,
Сhlortetracycline feed grade (powder) не є кормом чи
кормовою добавкою, а згідно Закону
України «Про ветеринарну медицину» цей
продукт відноситься до ветеринарних
лікарських засобів, які призначені для
лікування та/або профілактики хвороб
тварин.

Згідно висновку Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок № 14 від 23.05.2012
встановлено наступне. Надана на
дослідження проба «Зразок 1.1. Гранули
(порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну
являє собою порошок темно-коричневого
кольору, без грудочок і плісняви, з
специфічним запахом». Складається з
хлортетрацикліну (антибіотику) та
неорганічної складової на основі макро
- та мікроелементів. Гранули (порошок) з
вмістом 20% хлортетрацикліну
відносяться до ветеринарних
лікарських засобів для лікування
хвороб тварин. Визначені в результаті
досліджень показники не суперечать
сертифікату якості. Аналогічний
висновок зроблено по наданій на
дослідження пробі «Зразок 1.2 Гранули
(порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну.

Експертним висновком Запорізької
торгово-промислової палати № Е-110 від
03.08.2012 року стосовно визначення коду
товару, зазначено, що гранули (порошок)
з 20% вмістом хлортетрацикліну,
субстанція з вмістом антибіотику
хлортетрацикліну та інші органічні та
неорганічні сполуки, призначена для
виробництва ветеринарних препаратів,
використовується терапевтично або
профілактично, але не в дозованому
вигляді та не фасована для роздрібної
торгівлі, відповідає коду за УКТЗЕД
.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно необґрунтованості
зміни коду товару по ВМД № 112000002/2009/008097
від 28.07.2009, № 112000002/2009/013829 від 10.12.2009,
№12000009/2010/000322 від 20.01.2010, №112000009/2010/008054
від 13.09.2010, №112000009/2010/009830 від 29.07.2010,
№112000009/2010/011715 від 26.10.2010, №112000009/2011/000203
від 13.01.2011, №112000009/2011/001304 від 11.02.2011,
№112000009/2011/002469 від 16.03.2011, №112000009/2011/007382
від 12.07.2011, №112000009/2011/010367 від 16.09.2011,
№112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011. Оскаржуване
податкове повідомлення форми «Р» №62
від 08 серпня 2012 року є необгрунтованим.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 22 жовтня
2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року у справі №0870/8041/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий