Справа № 804/4677/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 травня 2014 р. Справа № 804/4677/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Луес Г.О.,
Духнєвич А.В. Хоміч Ю.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "ААС ДНІПРО" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
Позивач звернувся з позовом до суду, у
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо порушення порядку
проведення податкової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «ААС Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
01.06.2013 року по 30.06.2013 року;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по виключенню з електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших електронних баз даних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» у податкових деклараціях, що
було здійснено відповідачем на
підставі висновків акту № 551/04-61-22-3/33667995
від 28.02.2014 року про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВКФ «ААС Дніпро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року,
зокрема, корегування показників ТОВ
«ВКФ «ААС Дніпро» по взаємовідносинах
з наступними контрагентами, а саме:
контрагентами - постачальниками ПП
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та
контрагентом - покупцем ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших
електронних баз даних показники сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро»
включило до податкових декларацій з
ПДВ, що були відкориговані
відповідачем на підставі висновків
акту № 551/04-61-22-3/33667995 від 28.02.2014 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
01.06.2013 року по 30.06.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на обов'язковий запит
відповідача надав останньому всі
витребувані документи, а тому
відповідач не мав передбачених
Податковим кодексом України підстав
для призначення позапланової
невиїзної документальної перевірки.
Позивач зазначає, що підставою для
висновків про не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій позивача з його контрагентами
слугували висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагенту позивача.
Податковий кодекс України не ставить
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства
іншими суб'єктами господарювання.
Законодавством України не передбачено
право податкового органу самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними або недійсними правочини і
дані, які відображені платником
податків у податковій звітності.
Відповідач не мав законних підстав на
підставі акту перевірки здійснювати
корегування показників податкової
звітності позивача з ПДВ без винесення
податкового повідомлення - рішення та
його узгодження у встановленому
Ухвалою суду від 02.04.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржувані дії вчинено ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідач зазначає,
що перевірка позивача призначена ним у
зв'язку з отриманням податкової
інформації, яка може свідчити про
можливі порушення позивачем вимог
податкового законодавства. У зв'язку з
тим, що позивачем не надано всіх
витребуваних документів, а саме: не
надано заявок на проведення
транспортно-експедиційного
обслуговування, дорожніх листів,
товарно-транспортних накладниз,
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей, то
відповідач прийняв рішення про
проведення перевірки позивача. Також
відповідач надав суду виписки з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
11.02.2014 року відповідачем прийнято наказ
№ 116 «Про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВКФ «ААС Дніпро»», у відповідності до
якого на підставі п.п.78.1.1 ст. 78 та п.п.75.1.2
ст. 75 ПК України, у зв'язку з отриманням
податкової інформації про можливі
порушення податкового законодавства
позивачем з контрагентами за період з
01.06.2013 року по 30.06.2013 року, призначено
Позивач отримав вказаний наказ
відповідача, що підтверджується
підписом директора останнього на копії
наказу, який знаходиться у матеріалах
справи.
Як вбачається із матеріалів справи
підставою для прийняття відповідачем
наказу від 11.02.2014 року № 116 слугувала
інформація отримана від інших органів
державної податкової служби, а саме:
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Ванцдорф Компані»,
який знаходиться у матеріалах справи.
У зв'язку з отриманням вказаної вище
інформації відповідач направив
позивачу запит від 21.11.2013 року №
документів, який позивач отримав 27.11.2013
року відповідно, що вбачається зі
підпису останнього на самому листі,
копія якого знаходиться у матеріалах
справи.
06.12.2013 року позивачем надано
відповідачу оригінали документів та
періоди, які перевіряються, що
підтверджується листом позивача від
04.12.2013 № 249 року із штампом податкового
органу про отримання.
Судом з пояснень представника позивача
встановлено, що позивачем не оскаржено
у судовому порядку наказ про
призначення перевірки позивача від
11.02.2014 року № 116.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу . Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
Оскільки на практиці таке правове
регулювання призводить до того, що на
момент отримання платником податків
інформації щодо призначення невиїзної
перевірки її результати вже є
оформленими відповідним актом або
довідкою, то як наслідок, у цьому
випадку необхідно визначатися із
юридичною долею податкових
повідомлень-рішень, винесених за
результатами невиїзних перевірок,
проведених із процедурними
Одночасно із тексту позовної заяви
встановлено, що відповідач заявляючи
вказану вище позовну вимогу фактично
оспорює висновки відповідача, які
зроблені останнім у акті перевірки.
У відповідності до правової позиції
Верховного Суду України, що викладена у
постанові від 10.09.2013 року по справі №
21-237а13, акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.
Виходячи з вищезазначеного та
враховуючи, що фактичне проведення
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
та проведенні податкової перевірки та
те, що задоволення позову в цій частині
не призводить до відновлення порушених
прав платника податків, а також те, що
позивачем не оскаржено у судовому
порядку наказ відповідача на
проведення перевірки від 11.02.2014 року №
116, який був підставою для її
проведення, то суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги - визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо порушення порядку
проведення податкової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «ААС Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
01.06.2013 року по 30.06.2013 року.
Щодо позовних вимог:
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по виключенню з електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших електронних баз даних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» у податкових деклараціях, що
було здійснено відповідачем на
підставі висновків акту № 551/04-61-22-3/33667995
від 28.02.2014 року про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВКФ «ААС Дніпро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року,
зокрема, корегування показників ТОВ
«ВКФ «ААС Дніпро» по взаємовідносинах
з наступними контрагентами, а саме:
контрагентами - постачальниками ПП
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та
контрагентом - покупцем ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших
електронних баз даних показники сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро»
включило до податкових декларацій з
ПДВ, що були відкориговані
відповідачем на підставі висновків
акту № 551/04-61-22-3/33667995 від 28.02.2014 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
01.06.2013 року по 30.06.2013 року, то суд
Судом на підставі виписок з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
надано відповідачем, встановлено, що
відповідач на підставі Акту №
551/04-61-22-3/33667995 від 28.02.2014 року здійснив
корегування (зміну) показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача з ПДВ по
взаємовідносинах з наступними
контрагентами, а саме: контрагентами -
постачальниками ПП Ванцдорф Компані»
по 30.06.2013 року та контрагентом -
покупцем ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат».
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач здійснив корегування
(зміну) податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача лише в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Одночасно судом встановлено, що
відповідач на підставі акту перевірки
не приймав податкових повідомлень -
рішень, що підтверджується письмовими
поясненнями відповідача.
Судом на підставі виписок з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
податкової декларації позивача з ПДВ
позивач декларував податкові
зобов'язання та податковий кредит по
взаємовідносинах з наступними
контрагентами, а саме: контрагентами -
постачальниками ПП Ванцдорф Компані»
по 30.06.2013 року та контрагентом -
покупцем ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат».
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Отже, дії податкового органу по
виключенню з Деталізованої бази
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку або з грошовими зобов'язаннями
визначеними податковим органом у
відповідності до узгодженого
податкового повідомлення - рішення,
фактично формує податкові зобов'язання
на майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків повинно
бути відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків або
грошових зобов'язань, визначених
податковим органом у відповідності до
узгодженого податкового повідомлення -
рішення.

Також суд звертає увагу на те, що
самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового повідомлення -
рішення та без зміни цих показників
самостійно позивачем шляхом подання
декларації (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по
справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607)
та у постанові від 01.04.2014 року по справі
№ К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

Отже, лише зміна показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самостійно
позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) в автоматизованій
системі співставлення показників
порушує права та інтереси позивача.

Внесення податковим органом до
автоматизованої системи співставлення
показників інформації про акт
перевірки або довідку про зустрічну
звірку, інформації про не
підтвердження податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків без фактичного корегування
(зміни) показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача
автоматизованій системі співставлення
показників не порушують права та
інтереси платника податків.

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по виключенню з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 18.07.2013 року № ,
що було здійснено на підставі
висновків акту № 551/04-61-22-3/33667995 від
28.02.2014 року про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
Компані» () за період з
01.06.2013 року по 30.06.2013 року, зокрема,
корегування показників ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» по взаємовідносинах з
наступними контрагентами, а саме:
контрагентами - постачальниками ПП
Ванцдорф Компані» () за
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та
контрагентом - покупцем ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Державну
податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро»
включило до податкової декларації з
податку на додану вартість від 18.07.2013
року № , що були виключенні
(змінені) на підставі висновків акту №
551/04-61-22-3/33667995 від 28.02.2014 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
Компані» () за період з
01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

На підставі викладеного суд частково
задовольняє вказані позовні вимоги
позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по виключенню з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 18.07.2013 року № ,
що було здійснено на підставі
висновків акту № 551/04-61-22-3/33667995 від
28.02.2014 року про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
Компані» () за період з
01.06.2013 року по 30.06.2013 року, зокрема,
корегування показників ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» по взаємовідносинах з
наступними контрагентами, а саме:
контрагентами - постачальниками ПП
Ванцдорф Компані» () за
період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та
контрагентом - покупцем ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які ТОВ «ВКФ
«ААС Дніпро» включило до податкової
декларації з податку на додану
вартість від 18.07.2013 року № , що
були виключенні (змінені) на підставі
висновків акту № 551/04-61-22-3/33667995 від
28.02.2014 року про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «ААС
Дніпро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП «Ванцдорф
Компані» () за період з
01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «ААС Дніпро»
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 29.05.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін