Справа № 205/856/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/856/14-а
13 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді Скрипник К.О.
секретарі Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
поновлення строку, скасування
постанови адміністративної комісії, -
Позивач 24 січня 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що йому 21
січня 2014 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ було вручено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 41000785) від 03.12.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 340,00 грн. При
ознайомлені з матеріалами виконавчого
провадження стало відомо, що підставою
для стягнення штрафу є постанова
адміністративної комісії виконавчого
комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради № 42-9 від 30.10.2013
року. Однак, позивач нічого не
порушував, а таму вважає, вказану
постанову незаконною. Відповідно до
постанови № 42-9 від 30.10.2013 року ОСОБА_1
15.10.2013 року було порушено державні
стандарти, норми і правила у сфері
благоустрою населених пунктів, правила
благоустрою територій населених
пунктів, а саме, на прилеглій території
домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено факт
порушення - не вжито заходів щодо
наведення належного санітарного стану,
чим порушено ст. 152 КУпАП та тимчасові
правила благоустрою території м.
Дніпропетровська. Зазначає, що йому
взагалі не відомо яким чином та ким
встановлювався нібито факт порушення,
коли саме це відбулося, та в чому саме
полягало правопорушення, а також яке
відношення позивач має безпосередньо
до виявленого факту порушення біля
домоволодіння АДРЕСА_1. Просив поновити
строк на оскарження постанови,
постанову № 42-9 адміністративної
комісії виконкому Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради від 30 жовтня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП
- скасувати, та закрити провадження по
вказаній адміністративній справі.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином. Від його
представника надійшла письмова заява з
проханням слухати справу у відсутність
позивача, позов підтримав та просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, письмових заяв не надходило.
Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
Суд вважає за можливе у відповідності
до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу
у відсутність відповідача та третьої
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою № 42-9
Адміністративної комісії виконкому
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради від 30 жовтня 2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення, за
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00
грн., порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів, а саме,
15.10.2013 року близько 16.00 год. на прилеглій
території до домоволодіння АДРЕСА_1
виявлено факт порушення - не вжито
заходів щодо наведення належного
санітарного стану.(а.с.7).
Встановлено, що державним виконавцем
Ленінського ВДВС Стадник В.Л. відкрито
виконавче провадження ВП № 41000785 з
примусового виконання постанови № 42-9
від 30.10.2013 року (а.с.8).
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів -тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
В силу ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В той саме час, відповідач жодних
доказів суду не надав. Суд зауважує
також, що постанова винесена без
достатніх доказів допущення позивачем
порушення норм ст. 152 КУпАП, у постанові
не зазначене які заходи не вжито щодо
наведення належного санітарного стану,
та у чому полягає правопорушення, яке
було допущено ОСОБА_1
Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року були
витребувані докази, а саме, матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152
КУпАП. Однак, відповідачем докази не
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк може бути поновлений судом.
Судом встановлено, що про постанову по
справі про адміністративне
правопорушення позивачу стало відомо
лише 21 січня 2014 року, при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження,
жодного виклику на засідання
Адміністративної комісії він не
отримував, і тому суд вважає, що є всі
підстави для поновлення позивачу
строку на оскарження вказаної
Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження у справі - закриттю, у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
Керуючись ст.ст. 9-11, 152, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.
ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2
КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
поновлення строку, скасування
постанови адміністративної комісії -
Постанову № 42-9 Адміністративної
комісії Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради від 30 жовтня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП
Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ст. 152 КУпАП -
Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник