Справа № 810/1471/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1471/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Київській області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у Київській
області до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Державна фінансова
інспекція у Київській області (далі -
Позивач, ДФІ у Київській області)
звернулася до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області (далі - Відповідач) про
зобов'язання Відповідача виконати
вимогу від 03.01.201 № 16-16/06.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
позовну заяву повернуто Позивачу на
підставі п. 6 ст. 108 КАС України. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному,
що виключає можливість розгляду справи
Київським окружним адміністративним
судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду. При цьому
звертає увагу на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із сторін є орган місцевого
самоврядування, а іншою орган
державної влади, тобто в силу
вищевикладених положень дана справа
може розглядатися як місцевим
загальним судом як адміністративним,
так і окружним адміністративним судом.

Приписами ч 5 ст. 18 КАС України
закріплено, що у разі невизначеності
цим Кодексом предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Отже, Позивач мав право звернутися із
адміністративним позовом за його
вибором як до місцевого загального
суду як адміністративного суду, так і
до окружного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів критично
оцінює висновки суду першої інстанції
про непідсудність даної справи
окружному адміністративному суду,
оскільки такі дії суперечать
гарантованому положеннями ч. 5 ст. 18 КАС
України праву Позивача на вибір суду
для розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду від
02.02.2014 року у справі № К/800/40482/13.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
повернення позовної заяви допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим вважає за
необхідне апеляційну скаргу ДФІ у
Київській області задовольнити
повністю, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати, направивши справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Київській
області - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Київській області до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, - скасувати.

Справу направити до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.