Справа № 820/6738/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2014 р.
№ 820/6738/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А..,

за участю представників сторін:
позивач - Грибовський Є.А, відповідач -
Юсупова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
компанія "Синтез" до Західної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу та
визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
компанія "Синтез", звернувся до суду із
адміністративним позовом до Західної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
наказ Західної ДПІ від 19.03.2014року № 591
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК
"Синтез" та визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт,
послуг) за період жовтень 2013року та їх
використання у господарській
діяльності, за наслідками якої
складено акт від 31.04.2014року №
1083/20-33-22-03-07/32563055.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що передумовою прийняття спірного
наказу слугувало направлення
податковим органом письмового запиту
від 23.12.2013 року №1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш про
надання інформації та її документальне
підтвердження. Разом з тим, оскільки
позивачем було вчасно та в повному
обсязі надано витребувані пояснення та
їх документальне підтвердження, то
відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) не мав правових
підстав для прийняття спірного наказу
про проведення перевірки. Таким чином,
оскільки наказ про проведення
перевірки є незаконним, то податковий
орган не мав правових підстав для
проведення спірної перевірки, висновки
викладені в Акті від 31.04.2014року №
1083/20-33-22-03-07/32563055.

Відповідач проти позову заперечував,
пославшись на те, що підставою для
проведення перевірки слугувала
інформація встановлена за наслідками
перевірок контрагента позивача - ТОВ
"ТДТП" (Акт від 31.03.2014р №20/20-11-22-01/38813932).
Вказує, що за результатами проведеної
перевірки була встановлена
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
діючим законодавством України,
відсутність об`єктів оподаткування при
придбанні робіт та використання їх у
господарській діяльності (подальшої
реалізації). З огляду на зазначене,
оскільки спірна перевірка була
проведена на підставі та у
відповідності до вимог діючого
законодавства, то встановлені за її
наслідками висновки є законними та
обґрунтованими.

У судовому засіданні 15.05.2014 року
представники сторін підтримали свої
правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи, у зв'язку з встановленням
сумнівності у факті здійснення
операцій (наявність акта перевірки від
31.03.2014р №20/20-11-22-01/38813932) Західна ОДПІ
звернулась до ТОВ «ІК «Синтез» із
письмовим запитом від 23.12.2013 року
№1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
із контрагентом ТОВ "ТДТП" за жовтень 2013
року, який надійшов на адресу
підприємства 05.03.2014року. Вказана
обставина не ставить під сумнів
податковим органом.

Листом від 12.03.2014 року №35/14, який згідно
із штампом вхідної кореспонденції
надійшов на адресу Західної ОДПІ 13.03.2014
року, надав пояснення та копії
первинних документів стосовно
взаємовідносин з ТОВ "ТДПТ ", за період
жовтень 2013року.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з тим, що позивачем
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами надано не в повному
обсязі, Західною ОДПІ 19.03.2014 року
прийнято наказ №591 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК «Синтез".

Як вбачається з акта перевірки, 19.03.2014
року Західною ОДПІ виписано
направлення №496 на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК «Синтез», яке було
пред'явлено головному бухгалтеру
підприємств Грибовському Є.А. 21.03.2014
року, якому також вручено копію наказу
від 19.03.2014року № 591.

У період з 21.03.2014 року по 24.03.2014 року
співробітниками Західної ОДПІ
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ "ІК "Синтез" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТОВ «ТДТП» у період жовтень
2013року та їх використання у
господарській діяльності, за
результатами якої складено Акт
31.04.2014року № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

За наслідками проведеної перевірки
перевіряючими була встановлена
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
діючим законодавством України,
відсутність об`єктів оподаткування при
придбанні робіт та використання їх у
господарській діяльності (подальшої
реалізації).

Під час розгляду справи було
підтверджено, що жодних податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної перевірки та факту
встановлення порушень вимог
податкового законодавства
відповідачем щодо позивача прийнято не
було.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
рішення про призначення спірної
перевірки, а також дій щодо її
проведення та внесення за її
наслідками інформації до
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд дійшов висновку
про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
ПК України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом Західної
ОДПІ, як податкового органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу
України слідує, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
належного складення контролюючим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до контролюючого органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
спливу строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Системно проаналізувавши положення ПК
України, суд доходить висновку, що
такий випадок визначений п.73.3 ст.73
Кодексу, згідно з яким контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит лише у разі, коли:
запитується інформація не передбачена
законом; за відсутності законних
підстав для направлення запиту; за
відсутності підпису керівника
(заступником керівника); за відсутності
переліку інформації та документів,
запитується; у разі не зазначення
підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010, № 1245,
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у
разі коли запит складено з порушенням
вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу
слідує, що запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою
для прийняття наказу про призначення
перевірки суб'єкт владних повноважень
обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, а фактичною підставою
слугувало встановлення сумнівності у
факті здійснення операцій (наявність
акту перевірки іншої ДПС по
контрагенту підприємства).

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи запиту Західної ОДПІ, суд
відзначає, що їх зміст не містить
викладення жодних фактів порушення ТОВ
"ІК "Синтез" вимог податкового чи іншого
законодавства.

Суд відмічає, що така обставина, як
встановлення сумнівності у факті
здійснення операцій, не відноситься до
законодавчо визначеного переліку
підстав для проведення документальних
перевірок. Крім того, у запиті не
відображено в рамках яких заходів ДПІ
встановлено сумнівність у фактах
здійснення операцій; на підставі яких
відомостей або документів були
встановлені факти сумнівності;
сумнівність яких саме операцій була
встановлена податковим органом.

Суд зауважує, що без зазначення у
запиті наведених відомостей надання
повної та обґрунтованої відповіді
платником податків практично
унеможливлюється.

За таких обставин, суд робить висновок,
що запит Західної ОДПІ від 23.12.2013 року
№1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш про надання
інформації та її документального
підтвердження складені податковим
органом з порушенням приписів абз.1 і 2
п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України, що в силу
абз.5 цієї ж статті звільняє платника
податків від обов'язку надання
відповіді.

Окрім того, як зазначив під час
розгляду справи представник позивача,
вищезазначений запит відповідача від
23.12.2013 року №1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш було
фактично отримано підприємством 05.03.2014
року. Відповідачем жодних доказів, які
б спростовували дане твердження
позивача надано не було.

Разом з цим матеріалами справи було
підтверджено той факт, що позивач не
ухилявся від відповіді на вказаний
запит та листом від 12.03.2014 року №35/14,
який згідно із штампом вхідної
кореспонденції надійшов на адресу
Західної ОДПІ 13.03.2014 року, надав
пояснення та копії первинних
документів стосовно взаємовідносин з
ТОВ "ТДТП» за жовтень 2013року.

Факт надання відповіді
підтверджується також змістом
заперечень відповідача.

Посилання податкового органу, як на
підставу правомірності призначення
спірної перевірки, на то факт, що
позивачем документальне підтвердження
по взаємовідносинам із вищезазначеним
контрагентам не було надано в повному
обсязі, суд вважає необґрунтованими,
оскільки дана обставина не передбачена
вимогами діючого законодавства. Крім
того, податковим органом у своїх
запереченнях зазначено, що
підприємством не надано пояснень та
документального підтвердження щодо
розрахунків за договором 0309/13-1 від
03.09.2013року, у той час, як у запиті від
23.12.2013 року №1672/10/20-33-22-03-14/245-Ш вказаних
документів витребувано не було.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що позивачем у встановлений законом
строк (протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту) було надано
податковому органу письмові пояснення
та документальне підтвердження по суті
отриманого запиту, суд дійшов висновку
про відсутність у податкового органу
встановлених законом підстав для
прийняття спірного наказу №591 від
19.03.2014 р. "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ІК "Синтез".

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Таким чином, беручи до уваги, що у
податкового органу були відсутні
правові підстави для проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез", за
результатами якої складено акт від
31.04.2014року № 1083/20-33-22-03-07/32563055, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог в частині
визнання дій відповідача з щодо її
проведення протиправними.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення перевірок, взагалі, він
доводив протиправність здійсненої
щодо нього перевірки.

Крім того, судом на підставі ч.2 ст.244-2
КАС України взято до уваги висновки
постанови Верховного Суду України від
24.12.2006р. у справі Господарського суду
Вінницької області №9/175-04 за позовом
АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про
визнання неправомірною позапланової
комплексної перевірки, згідно з якою
право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку в
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
Суд, установивши порушення вимог
законодавства, має захистити права та
охоронювані законом інтереси,
самостійно обравши спосіб, який би
гарантував дотримання і захист прав,
свобод, інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб
захисту порушеного права може залежати
від того, припинене порушення чи ні -
при встановленні факту продовження
протиправної поведінки суб'єкта
владних повноважень на момент
вирішення спору належним способом
захисту права може бути зобов'язання
відповідача припинити протиправні дії,
а при припиненні порушення суд може
задовольнити вимогу про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у суб'єкта владних повноважень, зокрема
на вчинені дії, чи про визнання дій
протиправними.

Враховуючи наведене, суд відхиляє
доводи відповідача про те, що
оскаржувані позивачем дії податкового
органу не є такими, що породжують,
змінюють або припиняють права та
обов`язку позивача у сфері
публічно-правових відносин, а акт про
результати проведеної документальної
виїзної позапланової перевірки не
породжує певні правові наслідки, а
також вважає за необхідне зазначити, що
предметом даного спору є оскарження не
самого акту перевірки, а дій
податкового органу, за результатами
яких було складено даний акт, які
статтею 105 КАС України не виключено з
кола правовідносин, що розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з п.3 розділу 1
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджено
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984
(далі - Порядок №984), результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Як вбачається із Акту від 31.04.2014року №
1083/20-33-22-03-07/3256305, за наслідками
проведеної перевірки перевіряючими
була встановлена неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
діючим законодавством України,
відсутність об`єктів оподаткування при
придбанні робіт та використання їх у
господарській діяльності (подальшої
реалізації).

Тобто, фактично під час проведеної
перевірки податковий орган дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
діючого податкового законодавства.

Відповідно до п. 7 розділу ІV Порядку №984
передбачено, що pа результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності; яких покладено на
контролюючі органи, або внести
відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 54.3.2. п. 54.3.
ст. 54 ПК України передбачено, що
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Враховуючи наведене суд дійшов
висновку, у випадку встановлення під
час проведеної перевірки порушень
суб'єктом господарювання вимог діючого
законодавства, податковий орган мав
обов'язок прийняти та надіслати
платнику податків відповідні
податкові повідомлення-рішення.

Як було встановлено під час розгляду
справи, відповідачем, в порушення
вищезазначених вимог, жодних
податкових повідомлень-рішень за
наслідками проведеної перевірки,
результати якої оформлені Актом від
31.04.2014року № 1083/20-33-22-03-07/3256305.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям зазначеним в
ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до
висновку, що спірний наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК
"Синтез" є незаконним, а дії податкового
органу щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
неправомірними.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок та не довів юридичної та
фактичної обґрунтованості прийняття
спірного наказу та вчинення дій щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
коригування в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показники щодо податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірингова компанія "Синтез" до
Західної об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання незаконними дій -
задовольнити.

Скасувати наказ Західної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.03.2014року № 591 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез".

Визнати незаконними дії Західної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт,
послуг) за період жовтень 2013року та їх
використання у господарській
діяльності, за наслідками чого
складено акт від 31.04.2014року №
1083/20-33-22-03-07/32563055.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірингова
компанія "Синтез" (61045, м. Харків, вул.
Космічна, б.21А, ) судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
19.05.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.