Справа № 826/18547/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Випробувальний центр «Випробувач» до
директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М.,
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» (далі - Позивач, ТОВ
«Випробувальний центр «Випробувач»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. (далі -
Відповідач-1), Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - ЦТД НКЦПФР,
Відповідач-2), Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Комісія, Відповідач-3), про: визнання
протиправною та скасування постанови
Комісії від 06.11.2013 року № 2870-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів; визнання
протиправним та скасування рішення
Відповідача-3 від 06.08.2013 року № 1435 про
усунення порушення законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.03.2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
Позивачем не виконано рішення Комісії
про усунення порушень щодо скасування
реєстрації випуску акцій, то постанова
про накладення санкцій є правомірною.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Апелянт в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити, а постанову суду
скасувати, прийнявши нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідачів наполягав на
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається за матеріалів
справи, Національною комісією з цінних
паперів та фондового ринку 06.08.2013 року
винесено рішення № 1435 (далі - Рішення №
1435), яким зобов'язано ТОВ
«Випробувальний центр «Випробувач»,
правонаступника закритого
акціонерного товариства
«Випробувальний центр «Випробувач» у
строк до 07.10.2013 року усунути порушення
вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку
скасування реєстрації випуску акцій,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 23.04.2013 року №737, та протягом 1
робочого дня повідомити про усунення
порушення та надати документи, які
підтверджують факт усунення порушення
(далі - Рішення № 1435).

Аналогічне порушення зафіксовано у
акті від 24.10.2013 року № 2816-ЦД-1-Е за
результатом складенням якого
уповноваженою особою Комісії винесено
постанову від 28.10.2013 року про розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Уповноваженою особою Відповідача-3
28.10.2013 року на підставі рішення Комісії
від 11.09.2012 року № 1239 винесено постанову
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, у якій зазначено про
встановлення ознак порушення
Позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 06.08.2013
року № 1435 про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Відповідачем-1 на підставі Рішення № 1239
винесено постанову від 06.11.2013 року №
2870-ЦД-1-Е (далі - Постанова № 2870-ЦД-1-Е) про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (17000,00 грн.) за невиконання
Рішення № 1435.

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 3, 8,
11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», Порядку скасування
реєстрації випуску акцій,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 23.04.2013 року № 737, Порядку
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222,
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність дій Відповідача-3
щодо прийняття Постанови № 2870-ЦД-1-Е,
оскільки, Позивачем не виконано вимогу
Комісії щодо усунення порушення,
встановленого у Рішенні № 1435.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що
визначає правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних в Україні є Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (далі - Закон).

Згідно абзаців 1-2 ч. 1 ст. 3 Закону
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснюється у таких формах:
прийняття актів законодавства з питань
діяльності учасників ринку цінних
паперів; регулювання випуску та обігу
цінних паперів, прав та обов'язків
учасників ринку цінних паперів.

На виконання вищезазначених норм
рішенням Комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30.12.198 року № 222
затверджено Порядок скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій (далі - Порядок № 222), а
також рішенням Комісії від 23.04.2013 року
№ 737 затверджено Порядок скасування
реєстрації випуску акцій (далі -
Порядок № 737).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, на момент прийняття рішення
про припинення закритого акціонерного
товариства «Випробувальний центр
«Випробувач» шляхом перетворення
останнього у товариство з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» відповідні
правовідносини були врегульовані
Порядком № 222.

Положеннями п. 3, пп. 3.1. Розділу III
Порядку № 222 закріплено порядок
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій у зв'язку з
реорганізацією акціонерного
товариства, зокрема, зазначено, що
протягом семи робочих днів з дня
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -
правонаступника товариства або
останнього з них правонаступник подає
до реєструвального органу перелік
документів, визначений п. 3 Розділу III
даного Порядку.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, приписами чинного
законодавства на час реорганізації ЗАТ
«Випробувальний центр «Випробувач» у
ТОВ «Випробувальний центр
«Випробувач» (15.10.2010 року) був чітко
закріплений обов'язок Позивача, як
правонаступника акціонерного
товариства, подати до реєструвального
органу відповідні документи для
здійснення скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій.

Крім того, згідно п. 1 Розділу I Порядку
№ 737 останній встановлює механізм
вчинення дій з метою скасування
реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про
реєстрацію випуску акцій у
разі:припинення акціонерного
товариства шляхом ліквідації або
перетворення (зокрема порядок
припинення обігу акцій; порядок
відновлення обігу акцій; порядок
скасування реєстрації випусків акцій);
нерозміщення, відмови від розміщення
або незатвердження результатів
розміщення акцій.

Положеннями п. 3 Розділу III Порядку № 737
визначено обов'язок комісії з
припинення протягом десяти робочих
днів з дати затвердження
передавального акта подати до
реєструвального органу певну
документи для скасування реєстрації
випуску акцій, визначені приписами
даного пункту. Отже, зі змісту
викладеної норми випливає аналогічний
обов'язок Позивача щодо скасування
реєстрації випуску акцій у разі
реорганізації акціонерного
товариства, що встановлений Порядком №
222.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем-3 у Рішенні № 1435
встановлено обов'язок Позивача усунути
допущені ним порушення п. 3 Розділу III
Порядку № 737 у строк до 07.10.2013 року.

Зі змісту листа ТОВ «Випробувальний
центр «Випробувач» від 03.10.2013 року № 31
вбачається, що Позивач надсилав на
адресу ЦТД НКЦПФР заяви про зупинення
обігу акцій та про скасування
реєстрації випуску акцій з
відповідними додатками. Даний лист був
отриманий Відповідачем-2 07.10.2013 року.
Разом з тим, в описі вкладення у цінний
лист зазначено, що до листа від 03.10.2013
року було додано 18 документів на
оголошену цінність у 9,00 грн., однак на
даному описі відсутній відбиток
календарного штампу місця його
приймання, а сума оголошеної цінності,
що зазначена в описі, не відповідає
сумі, що зазначені у квитанції на
відправлення цінного листа (а.с. 14,15).

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні достатні докази, якими
підтверджується факт надсилання
Позивачем всіх необхідних документів
для виконання вимог Рішення № 1435.

Крім того, необхідно зауважити, що
Позивач визнав несвоєчасне виконання
Рішення № 1435, про що зазначив у
пояснювальному листі від 06.11.2013 року.

Поряд з цим, оцінюючи доводи Апелянта
про те, що Відповідачем-2 не було
прийнято жодного рішення по суті
поданих ТОВ «Випробувальний центр
«Випробувач» заяв, необхідно зазначити
наступне.

Згідно п. 9 Розділу І Порядку № 737 у разі
отримання реєструвальним органом
інформації про акціонерне товариство,
що припинилося шляхом перетворення,
але реєстрація випуску акцій якого не
була скасована в установленому
порядку, реєструвальний орган протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дати
надходження відповідної інформації
здійснює зупинення обігу акцій шляхом
оформлення відповідного
розпорядження.

На виконання вищезазначених положень
ЦТД НКЦПФР 01.10.2013 року було винесено
розпорядження про зупинення обігу
акцій ЗАТ «Випробувальний центр
«Випробувач». Проте, аналізуючи
положення Порядку № 737, колегія суддів
дійшла висновку, що зупинення
реєструвальним оргнам обігу акцій може
бути здійснено у разі отримання
інформації про припинення
акціонерного товариства шляхом
перетворення, реєстрація випуску акцій
якого не була скасована в
установленому порядку, тоді як
скасування реєстрації випуску акцій
може бути здійснено лише у випадку
подання комісією з припинення до
реєструвального органу документів,
визначених п. 3 Розділу ІІІ Порядку 737.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів критично оцінює твердження
Апелянта про неприйняття
Відповідачем-2 жодного рішення по суті
поданих заяв, оскільки розпорядження
про зупинення обігу акцій було
винесено 01.10.2013 року, тобто ще до
направлення ТОВ «Випробувальний центр
«Випробувач» листа із відповідною
заявою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Беручи до уваги порушення приписів п. 3
Розділу III Порядку № 737, наявність якого
не заперечується Позивачем, Рішення №
1435 прийнято Відповідачем-3 у
відповідності до чинного
законодавства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів до юридичних осіб
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи невиконання
Позивачем Рішення № 1435 Комісія,
приймаючи постанову про застосування
штрафних санкцій у розмірі тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, діяла у межах повноважень та
у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Крім того, суд апеляційної інстанції
критично оцінює посилання Апелянта на
те, що Рішення № 1435 та розпорядження
про зупинення обігу акцій не є
обов'язковими для Позивача, який не є
емітентом у розумінні Закону, оскільки
на правонаступника акціонерного
товариства покладено обов'язок із
вчинення дій із скасування реєстрації
випуску цінних паперів незалежно від
того, чи є Позивач учасником ринку
цінних паперів.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Випробувальний центр «Випробувач» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» до директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М., Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, про визнання протиправною та
скасування постанови, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.