Справа № 826/20917/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Київ№
826/20917/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянув у порядку
письмового провадження вирішив
адміністративну справу

За позовомНепідприємницького
товариства «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ»до третя
особаФонду гарантування вкладів
фізичних осіб (відповідач 1)
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А. (відповідач 2) Національна комісія,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових
послугпровизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії

Непідприємницьке товариство
«Відкритий недержавний пенсійний фонд
«ВСІ» (далі-позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А., в якому просив:

1. визнати протиправною бездіяльність
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А. щодо неповернення позивачу
пенсійних активів у розмірі 111517,00 грн.,
розміщених у ПАТ «Банк «Таврика»
згідно договору банківського
строкового вкладу № 1047 від 29.11.2011 р.;

2. визнати протиправною бездіяльність
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А. щодо неповернення позивачу
пенсійних активів у розмірі 370143,00 грн.,
розміщених у ПАТ «Банк «Таврика»
згідно договору банківського
строкового вкладу № 823 від 23.02.2011 р.;

3. зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноважену
особу фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Н.А. повернути
позивачу пенсійні активи у розмірі
111517,00 грн., розміщенні у ПАТ«Банк
«Таврика» згідно договору
банківського строкового вкладу № 1047
від 29.11.2011 р.;

4. зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноважену
особу фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Н.А. повернути
позивачу пенсійні активи у розмірі
370149,00 грн., розміщенні у ПАТ«Банк
«Таврика» згідно договору
банківського строкового вкладу № 823
від 23.02.2011 р.

У судове засідання, призначене на 15.05.2014
р., представник третьої особи не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
клопотань про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника чи відкладення розгляду
справи суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в частині позовних вимог,
пред'явлених до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Н.А., виходячи з
наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою
адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома або більше визначеними
суб'єктами стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних
правовідносинах, у яких хоча б одним
суб'єктом виступає законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
водночас на цих суб'єктів покладено
обов'язок виконувати вимоги та приписи.
При цьому, необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним
управлінських функцій саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

З позовної заяви слідує, що одним з
відповідачів зазначено - Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Н.А. Отже,
фактично, дана особа є ліквідатором ПАТ
«Банк «Таврика», який не є суб'єктом
владних повноважень, оскільки, згідно
ст.92 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» з дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) банку. Тобто, фактично,
ліквідатор діє як виконавчий орган
банку, а не як суб'єкт владних
повноважень, що здійснює владні
управлінські функції по відношенню до
банку як підконтрольної установи.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ
«Банк «Таврика» Соловйовою Н.А. не
здійснюються владні управлінські
функції на основі законодавства, що
відповідно до пп.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч.2,3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до однозначного висновку, що
позов поданий на розгляд суду в частині
позовних вимог, пред'явлених до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А., не має ознак публічно-правового
спору, даний відповідач у спірних
відносинах не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні ст.ст.3,17
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому позовні вимоги в цій
частині не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, що свідчить про
необхідність закриття провадження по
справі в цій частині.

При цьому, позивач має право звернутися
за захистом своїх порушених прав
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А. у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі №826/20917/13-а в
частині вимог заявлених до відповідача
2 - Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А.

2. Попередити Непідприємницьке
товариство «Відкритий недержавний
пенсійний фонд «ВСІ», що повторне
звернення з тією самою заявою не
допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя
Р.О. Арсірій