Справа № 824/165/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/165/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про
виконання вимог , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області
звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про
виконання вимог ДФІ в області від 14.11.2013
року №24-08-15-15/8487, а саме: забезпечити
відшкодування до Новодністровського
міського бюджету коштів в сумі 203971,43
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
"Капітал" або за рахунок винних осіб,
якими допущено вказане порушення та
забезпечити відшкодування до
Новодністровського міського бюджету
коштів в сумі 29890,00 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
"Едельвейс", щодо стягнення з нього
збитків в сумі 29890,00 грн., або за рахунок
винних осіб, якими допущено вказане
порушення.

В обґрунтування позову зазначив, що за
наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача, проведеної ДФІ в
Чернівецькій області в жовтні 2013 року,
відповідачу направлено вимоги про
усунення порушень законодавства, проте
останній в добровільному порядку
зазначені вимоги не виконує.

Чернівецьким окружним
адміністративним судом постановою від
13 березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області ставить питання про
скасування судового рішення з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача. В письмових запереченнях №843
від 13.05.2014 (вх. № 10763/14 від 19.05.2014 )
відповідач просить залишити
апеляційну скаргу позивача без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Також від відповідача надійшла заява
про розгляд апеляційної скарги без
участі виконавчого комітету
Новодністровської міської ради
(вх.№10764/14).

Сторони в судове засідання до суду
апеляційної інстанції уповноважених
представників не направили.

Враховуючи положення частини 4 статті
196 КАС України, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла
висновку, що неприбуття сторін не
перешкоджає судовому розгляду справи,
оскільки вони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України апеляційний розгляд
справи відбувається в порядку
письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивачем проведено
ревізію виконання Новодністровського
міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Новодністровької
міської ради за 2010-2012 роки, за
січень-серпень 2013 року, а з окремих
питань ревізії - з 01.05.2007р. по 01.09.2013р., за
результатами якої встановлено ряд
фінансових порушень.

Позивачем направлено відповідачу до
виконання вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 14.11.2013
№24-08-15-15/8487, а саме:

- забезпечити відшкодування до
Новодністровського міського бюджету
коштів в сумі 203971,43 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
"Капітал" або за рахунок винних осіб,
якими допущено вказане порушення;

- забезпечити відшкодування до
Новодністровського міського бюджету
коштів в сумі 34790,00 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
"Едельвейс" та ТВФ "Тріо" щодо
стягнення з них збитків в сумі 29890,00
грн. та в сумі 4900,00 грн. відповідно або
за рахунок винних осіб, якими
допущено вказане порушення.

Підставою для формування таких вимог
ДФІ в Чернівецькій області слугувало
те, що ревізією дотримання
законодавства при встановленні ставок
орендної плати, внесення змін до
договорів оренди, орендодавцем яких є
відповідач встановлено, що відповідно
до договору оренди майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровська від 03.05.2007 року №1/01,
укладеного між відповідачем та ТзОВ
"Капітал", останньому надано в строкове
платне користування частину
приміщення незавершеного будівництва
швейно-трикотажної фабрики. Відповідно
до пункту 4.1 Договору №1/01 орендна плата
за перший місяць користування складає
884,27 грн.

Рішенням 15 сесії Новодністровської
міської ради V скликання від 27.06.2007 №113
було внесено зміни та доповнення до
Методики розрахунку плати і порядку
використання плати за оренду майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровськ.

Рішенням №113 визначено, що під час
визначення вартості місячної оренди 1
кв.м. загальної площі нерухомого майна
додатково враховувати понижуючі
коефіцієнти 0,5 - при оренді площі
незавершеного будівництвом панчішно -
шкарпеткової фабрики.

Тобто мінімальна вартість 1 кв.м. площі
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики повинна
була становити: 8,02*0,5 = 4,01 грн., що
складає 3493,51 грн. в місяць, за всю площу
орендованого приміщення згідно з
договором від 03.05.2007 №1/01.

В порушення пункту 3 Рішення №113 зміни
до договору оренди
панчішно-шкарпеткової фабрики внесені
не були та додаткова угода не
укладалась.

Ревізією дотримання законодавства
щодо сплати пайової участі (внеску)
замовника будівництва у створення та
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури
встановлено, що по 3 об'єктах, а саме ТОВ
"Едельвейс", ТОВ "Дубрава", ТВФ "Тріо"
договори щодо сплати пайових внесків
відповідачем не були укладені.

З огляду на вказане порушення,
позивачем виставлено вимогу
відшкодувати до Новодністровського
міського бюджету кошти в сумі 29890,00 грн.
в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
"Едельвейс" та ТВФ "Тріо" щодо стягнення
з них збитків у сумі 29890,00 грн. або за
рахунок винних осіб, якими допущено
вказані порушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходи в з
того, що відповідач виконав та
продовжує виконувати вимоги позивача
від 14.11.2013 року №24-08-15-15/8487, що свідчить
про відсутність необхідності
зобов'язувати його виконувати їх на
підставі рішення суду.

Такі висновки суду ґрунтуються на
тому, що відповідачем неодноразово
надсилалися листи ТОВ "Капітал" з
пропозицією про приведення договору
оренди майна у відповідність до вимог
чинного законодавства, однак офіційної
відповіді так і не отримано. Крім того,
відповідачем 15.10.2013 було подано позовну
заяву до господарського суду
Чернівецької області щодо визнання
недійсним договору оренди з ТОВ
"Капітал" та звільнення ним
орендованого приміщення. Також подано
позовну заяву щодо стягнення збитків
за укладення договору оренди, який не
відповідає чинному законодавству з
колишнього голови міської ради ОСОБА_2

Ревізією виявлено, що ТОВ "Едельвейс"
подано дві декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідно до
яких в одній зазначена кошторисна
вартість будівництва 298,90 тис. грн., а в
другій - 24,24 тис.грн.

В зв'язку з цим, відповідач звернувся до
ТОВ "Едельвейс" листом від 25.12.2013 №2288
для встановлення достовірної суми
пайового внеску у розмірі 5% від
кошторисної вартості будівництва.

Листом від 30.12.2013 ТОВ "Едельвейс"
повідомило відповідача, що було
допущено помилку в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації, а
саме замість 24,245 тис.грн., було
поставлено вартість 298,90 тис.грн.

Враховуючи наведене, з метою виконання
вимоги ДФІ в області відповідач листом
від 22.01.2014 №122 повідомив позивача про
те, що ТОВ "Едельвейс" підтвердив
готовність сплатити пайовий внесок,
але з урахуванням змін кошторисної
вартості будівництва.

Крім того, відповідач просив ДФІ в
області визначити за яким розрахунком
має бути проведено відшкодування
пайового внеску ТОВ "Едельвейс", однак
ДФІ в області не відреагувало на лист
відповідача.

Наведені обставини, суд першої
інстанції визнав такими, що фактично
завадили виконанню вимог ДФІ в області
від 14.11.2013 року №24-08-15-15/8487 в частині
відшкодування до Новодністровського
міського бюджету коштів в сумі 29890,00грн.

Крім того, на виконання цієї частини
вимог згідно довідки фінансового
управління Новодністровської міської
ради №19 від 20.02.2014 ТВФ "Тріо" сплатила в
міський бюджет пайову участь у
розвитку інфраструктури міста в
розмірі 4900 грн.

Колегія суддів вінницького
апеляційного адміністративного суду
висновок суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні позовних вимог вважає
правильним, з таких мотивів.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органам ДФІ надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

В той же час, положеннями пункту 10
статті 10 Закону обумовлено, що органи
ДФІ інспекції мають право звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведеної норми дає право дійти
висновку про право органів ДФІ
звертатись в суд лише в тих випадках,
якщо установою не забезпечено
виконання вимог щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Натомість враховуючи встановлені
судом обставин справи, а саме дії
відповідача спрямовані на виконання
вимог ДФІ у Чернівецькій області
висвітлені в листі від 14.11.2013
№24-08-15-15/8487, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідачем як
підконтрольною установою в
добровільному порядку виконуються
вимоги ДФІ.

Таким чином, вимоги позивача не
відповідають передбаченим законом
способам захисту порушених інтересів
держави.

Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка, постановлене
рішення суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідає
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

За приписами статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.