Справа № 9101/177573/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р. справа №
412/9219/2012(2а/412/367/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.07.2012 р. у справі
№ 412/9219/2012(2а/412/367/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,

про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16 липня 2012 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними рішення
про закриття ринку «Нагорний»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А після
20.07.2012 року та подальше будівництво на
займаній ним території торгівельного
центру, із реконструкцією будівель та
споруд;

- заборонити проводити на ринку
демонтаж, руйнування, вивіз прилавків,
кіосків, магазинів, інших об'єктів та
виселення підприємців та інших
орендарів площ разом із реалізаторами,
а також проведення на ньому вказаних
робіт;

- зобов'язати відповідачів
прийняти заходи до продовження
договорів оренди площ із підприємцями
та іншими зацікавленими особами на
строк після 20.07.2012 року, забезпечити їх
подальшу нормальну торгівельну
діяльність.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року
позов повернуто позивачу. Ухвалу
мотивовано тим, що позивач не усунув
недоліки позову відповідно до ухвали
суду від 17.07.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач та відповідачі, які
належним чином повідомлялись про день
та час розгляду

справи, в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду
першої інстанції з позовом 16.07.2012 року,
до якого додав заяви про забезпечення
позову, про звільнення від сплати
судового збору, клопотання про
витребування доказів та виклик
свідків.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17.07.2012 року
позов залишено без руху та надано
позивачу час упродовж двох днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків:

- зазначити зміст позовних вимог
та виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з
відповідачів;

- зазначити перелік документів та
інших матеріалів, що додаються до
позовної заяви;

- на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги
позивачу необхідно зазначити докази,
про які йому відомо і які можуть бути
використані судом;

- до позовної заяви необхідно
додати копії всіх документів за
кількістю відповідачів.

На виконання вказаної ухвали
позивач 20.07.2012 року надав суду
клопотання, позов з додатками та дві
копії позову для відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року
позов повернуто позивачу, оскільки, за
висновком суду першої інстанції,
позивач не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 17.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, позов, надісланий позивачем на
виконання ухвали від 17.07.2012 року, не
містить недоліків, які перешкоджають
відкриттю провадження у справі та не
могли бути усунені в ході розгляду
справи.

Відсутність копій документів,
вказаних в додатку до позову, та копій
позову відповідно до кількості
відповідачів нічим не підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу від
23.07.2012 р. постановлено з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвалу
суду від 23.07.2012 р. слід скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду від
23.07.2012 р. у справі №412/9219/2012(2а/412/367/2012)
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та відповідно до
ст.211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун