Справа № 2-а-10091/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-10091/11
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Мохна С.О. звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-10091/11 від 27.06.2014
року Кіровського районного суду м.
Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної пенсії згідно ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі шести мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю згідно зі ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка повинна становити 50 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за виключенням
суми фактично проведених виплат, з
01.10.2010 року.

Заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду подання
повідомлявся належно та вчасно. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надавав.

ОСОБА_2 до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про розгляд
подання. Надав до суду заперечення, в
якому просив розглядати справу за його
відсутності та відмовити в задоволенні
подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи подання суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду слід відмовити.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 09.06.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2013 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправними дії УПФ України в м.
Кіровограді щодо відмови у перерахунку
та виплачені ОСОБА_2 пенсії по
інвалідності в мінімальному розмірі та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, відповідно до статтей 50 та 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 01.10.2010 року.
Зобов'язано УПФ України в м.
Кіровограді провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 державної пенсії згідно
ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю згідно зі ст. 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 50 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за виключенням суми
фактично проведених виплат, з 01.10.2010
року.

З листа № 5408/08.21від 15.07.2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградській області
вбачається, що управлінням нараховано
35945,34 грн.

Аналіз резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09.06.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 p. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції, оскільки "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами), змінюючи спосіб
виконання постанови суду, суд фактично
змінить суть постанови суду, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 158, 160 165, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мохна С.О. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2-а-10091/11 Кіровського районного суду м.
Кіровограда - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган