overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/3792/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/3792/14-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

15 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної Пенітенціарної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищезазначеного адміністративного позову, які згідно контрольного журналу були передані судді на розгляд 13.05.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії Державної
Пенітенціарної служби України, а тому справа, згідно ст.18 КАС України, не підсудна цьому адміністративному суду.
З такими вимогами позивачу слід звертатися до окружного адміністративного суду.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної Пенітенціарної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 127/10752/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/500/14
У Х В А Л А

29.05.2014року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорта на реконструкцію з прибудовою частини будинку, зобов'язання вирішити питання щодо видачі будівельного паспорта на реконструкцію з прибудовою частини будинку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Оскільки власником частини будинку по
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, на права і обов'язки якої може вплинути судове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 107 КАС України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10752/14-а.

Призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 р. на 11-00 год.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/12159/13-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна
І.Б.

при секретарі: Конограй В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача:
Ніколенка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складений до 06 червня 2014 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 331/1730/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/62/14
УХВАЛА

17.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектор ДПС з ОСП № РДПС в
Херсонській області Теплова Бориса
Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОСП № РДПС в
Херсонській області Теплова Б.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування посилається на те, що він отримав постанову про адміністративне правопорушення поштою лише 09.03.2014 року.

Вивчивши додані до позивної заяви документи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на звернення із позовом є обґрунтованим, у зв'язку з чим необхідно поновити позивачу строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із позовом до суду.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектор ДПС з ОСП № РДПС в
Херсонській області Теплова Бориса
Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 177/905/14-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/905/14-а
Провадження № 2-а/177/21/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Зінченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про cкасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»,
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_2 до Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про cкасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати запис про обтяження №1699840, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.07.2013 року щодо накладення заборони на все нерухоме майно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Криворізьким РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.02.1996 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 398/1982/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1982/14-аУХВАЛА
"21" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області Енгалевича Надіма
Ібрагімовича про скасування постанови в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області Енгалевича Надіма
Ібрагімовича про скасування постанови в справі про адміністративне
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, а саме: позивач в адміністративному позові зазначає своє прізвище «ОСОБА_1».
Згідно копії паспорта, долученої до позову, прізвище вказано «ОСОБА_1», постанова про вчинення адміністративного правопорушення винесена відносно "ОСОБА_1".

Також прізвище відповідача в позові не співпадає з прізвищем особи, яка складала постанову про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Крім того, позивач до адміністративного позову не додав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення (лише ксерокопію) та не сплатив судовий збір відповідно до ставок, встановлених ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на суму 73 грн. 08 грн.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення адміністративного позову без руху.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області Енгалевича Надіма
Ібрагімовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 4 квітня 2014 р.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 398/1720/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1720/14-аУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-107
Кодексу адміністративного судочинства
України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.
За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судове засідання призначити на 10.30 годину 26 травня 2014 року за участю
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа № 398/1720/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1720/14-аУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького В.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ставок, встановлених ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на суму 73 грн. 08 грн.
Зазначений недолік дає підстави для залишення адміністративного
Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 256/2121/14-а
Суддя: Домарєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2121/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Донецькій області „Про скасування постанови", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, якою просив скасувати постанову ПС1 №141469 від 20.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 255.00 грн.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до
Закону України „Про судовий збір".

Крім того до позовної заяви не додану документи, зазначені у переліку доданих документів, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що зробить неможливим розгляд справи по суті та об'єктивне вирішення справи судом.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року позов було залишено без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 03.05.2014 року, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За вказаних обставин та вимог Закону позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної Автомобільної Інспекції
ГУМВС України в Донецькій області „Про скасування постанови" - вважити неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В.
Домарєв

19.05.2014
Справа № 398/1720/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1720/14-аПОСТАНОВА
"26" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія
Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим , що 27 лютого 2014 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 27 лютого 2014 року він, керуючи автомобілем ВАЗ р.н.
НОМЕР_1 в м.Олександрії на перехресті вул.. Г.Сталінграду та вул. 6 Грудня у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам , які рухаються по перехрещуваній дорозі , здійснив заїзд за світлофорний об єкт при ввімкненому червоному сигналі світлофору , чим порушив п.16.3 ПДР
України. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 425
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його
Відповідач в судове засідання не з' явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача , вважає що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно протоколу 27 лютого 2014 року року позивач , керуючи автомобілем ВАЗ р.н.
НОМЕР_1 в м.Олександрії на перехресті вул. Г.Сталінграду та вул.. 6 Грудня у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам , які рухаються по перехрещуваній дорозі , здійснив заїзд за світлофорний об єкт при ввімкненому червоному сигналі світлофору , чим порушив п.16.3 ПДР
України. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України в вигляді штрафу в сумі 425
В протоколі позивач особисто зазначив, що правила проїзду перехрестя порушив ненавмисно і просить обмежитись мінімальним
В судовому засіданні позивач доказів правомірності своїх дій не
Керуючись ч.1 ст.122,ст.293 КУАП
України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,
В позові ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/2097/14-а
Суддя: Домарєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2097/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника
Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області підполковника міліції Ломова Д.А. „Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, якою просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2014 року повністю.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до
Закону України „Про судовий збір".

Крім того до позовної заяви не додану документи, зазначені у переліку доданих документів, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що зробить неможливим розгляд справи по суті та об'єктивне вирішення справи судом.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року позов було залишено без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Конверт з копією ухвали повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 19.05.2014 року, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За вказаних обставин та вимог Закону позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Калінінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області підполковника міліції Ломова Д.А. „Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення" - вважити неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В.
Домарєв

29.05.2014