Справа № 320/12647/13-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е,

при секретарі:
Хричовій М.В.,

розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» до Мелітопольської міської
ради Запорізької області, третя особа -
управління Держземагенства у
Мелітопольському районі Запорізької
області, реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, комунальне підприємство
«Мелітопольжитлосервіс» про визнання
договорів поновленими,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мелітопольський ринок»
звернулося до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа -
управління Держземагенства у
Мелітопольському районі Запорізької
області, реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Мелітопольської міської ради від 08.10.2013
№1/8, визнати протиправною
бездіяльність Мелітопольської міської
ради щодо не розгляду у встановленому
порядку звернення ТОВ
«Мелітопольський ринок», визнати право
користування спірними земельними
ділянками за ТОВ «Мелітопольський
ринок» та визнати поновленими договори
оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
орендарем земельних ділянок площею
0,263577 га, що знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31,
площею 0,066539 га, що знаходиться за
адресою: м. Мелітополь, вулиця Бадигіна,
14-а, площею 0,178764 га, що знаходиться за
адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя
Перемоги, 31, ділянки площею 0,031716 га, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вулиця Менжинського, 117. У зв'язку з тим,
що закінчувалась дія укладених
договорів оренди, позивач звернувся до
Мелітопольської міської ради з
проханням продовжити термін дії
договорів оренди. Звернення позивача
не було розглянуто на засіданні
Мелітопольської міської ради. Навпаки
09.10.2013 міською радою було прийнято
рішення №1/8 «Про припинення дії
договорів оренди земельних ділянок у
зв'язку із закінченням строків та про
надання дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі/на місцевості», яким
припинено дію спірних договорів оренди
та надано дозвіл КП
«Мелітопольжитлосервіс» на
розроблення технічної документації із
землеустрою.

У зв'язку з тим, що зачіпляються
інтереси КП «Мелітопольжитлосервіс»,
зазначене підприємство було залучено в
якості третьої особи.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі на підставах викладених в
позовній заяві та зазначив, що до цього
часу підприємство продовжує
користуватись спірними земельними
ділянками, сплачує за них орендну
плату.

В судовому засіданні представник
відповідача Мелітопольської міської
ради проти позову заперечив, надав
письмові заперечення та пояснив, що
право позивача на користування
земельними ділянками було припинено у
зв'язку із спливом дії договорів 05.08.2013,
27.06.2013 та 30.09.2013 відповідно. Зазначив, що
переважним правом на укладення
договорів оренди на новий строк
позивач не скористався, так як
пропустив встановлений законодавством
строк, передбачений ст..33 Закону
України «Про оренду землі» для
повідомлення орендодавця щодо наміру
укласти договори оренди на новий строк.

В судове засідання відповідач
Управління Держземагентства у
Мелітопольському районі не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

В судовому засіданні третя особа КП
«Мелітопольжитлосервіс» в особі
представника проти позову заперечила
та пояснила, що на цей час їх
підприємством розробляється технічна
документація на спірні земельні
ділянки

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між
Мелітопольською міською радою та ТОВ
«Мелітопольський ринок» були укладені
наступні договори оренди: 08.10.2003 № 1059,
відносно земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31,
кадастровий № .01.019.0085, площею
0,263577 га для розміщення автостоянки;
22.10.2003 № 1074, відносно земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А,
кадастровий № .02.036.0008, площею
0,066539 га для розміщення ринку; 06.11.2003
№ 1075, відносно земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117,
кадастровий № .02.026.0017, площею
0,031716 га для розміщення ринку; 08.11.2004
№ 60, відносно земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги,
31, кадастровий № .01.019.0094, площею
0,178764 га для розміщення ринку.

Терміни дії зазначених договорів
спливали 27.06.2013, 05.08.2013, 30.09.2013
відповідно.

12.06.2013 ТОВ «Мелітопольський ринок»
звернулося до Мелітопольської міської
ради з заявами про продовження терміну
дії договорів на новий строк.

21.06.2013 заступником начальника
Управління комунальною власністю
надано відповідь на ці заяви з
посиланням на рішення Мелітопольської
міської ради від 26.12.2012 №1/22, яким ТОВ
«Мелітопольський ринок» відмовлено в
продовженні терміну дії договорів
оренди спірних земельних ділянок.

09.10.2013 Мелітопольською міською радою
було прийнято рішення №1/8 «Про
припинення дії договорів оренди
земельних ділянок у зв'язку з
закінченням строків та про надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі/на місцевості». Пунктом 1 цього
рішення дію спірних договорів оренди
від 08.10.2003 № 1059, відносно земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги,
31, кадастровий № .01.019.0085, площею
0,263577 га для розміщення автостоянки;
22.10.2003 № 1074, відносно земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А,
кадастровий № .02.036.0008, площею
0,066539 га для розміщення ринку; 06.11.2003
№ 1075, відносно земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вул. Менжинського, 117, кадастровий №
.02.026.0017, площею 0,031716 га для
розміщення ринку було припинено.
Пунктом 2 цього рішення комунальному
підприємству «Мелітопольжитлосервіс»
надано дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
вищезазначених земельних ділянок.

Як зазначив представник
Мелітопольської міської ради,
зазначене рішення було прийнято не на
підставі звернення ТОВ
«Мелітопольський ринок», а з метою
підтвердити факт припинення
правовідносин за спірними договорами
між Мелітопольською міською радою та
ТОВ «Мелітопольський ринок».

Вивчивши нормативне обґрунтування
всіх заявлених позовних вимог, суд
вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 13 Конституції
України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Зі змісту частини першої статті 124
Земельного кодексу України вбачається,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Вбачається, що орендар звертався до
міської ради з заявами про продовження
договорів оренди, в позові просить
визнати ці договори оренди
поновленими.

Законодавством не визначено чіткої
процедури поновлення договорів оренди
землі і не передбачено автоматичного
продовження договору оренди землі.

Слід розрізняти поняття "поновлення
договору оренди землі" та "продовження
договору оренди землі".

Статтею 764 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Тобто, договір оренди землі
поновлюється у випадку, коли орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення терміну дії
договору та має намір в подальшому
орендувати земельну ділянку і
звертається з відповідним клопотанням
до орендодавця, а продовжується, у
випадку коли орендар звертається з
клопотанням до орендодавця про намір в
подальшому орендувати земельну
ділянку до закінчення терміну дії
договору.

Враховуючи вищенаведене, продовження
договору оренди землі на тих самих
умовах і на той самий строк має
відбуватися шляхом укладення
додаткової угоди до основного договору
оренди землі до закінчення терміну дії
договору.

Поновлення договору оренди земельної
ділянки має відбуватися шляхом
укладення нового договору оренди
земельної ділянки.

Позивач зазначив, що направляв проекти
додаткових угод разом з листами від
12.06.2013, однак доказів на підтвердження
цього не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що при поновленні або продовженні
договору оренди землі повинно
відбутися волевиявлення з обох сторін
договору і відобразитися або в
додатковій угоді або в новому договорі
оренди.

Що стосується вимог про визнання права
користування земельними ділянками на
умовах оренди, слід зазначити, що поряд
із правом власності на землю,
повноваження щодо володіння і
користування земельними ділянками
можуть базуватися і на інших правових
титулах. До них належить і право
користування землею.

Земельний кодекс України передбачає
право постійного користування
земельною ділянкою і право оренди
земельної ділянки як заснованого на
договорі платного користування на
визначений термін.

Право постійного користування
земельною ділянкою із земель державної
та комунальної власності набувають
лише підприємства, установи та
організації, що належать до державної
або комунальної власності.

А право користування на умовах оренди,
як було зазначено вище, набувається
при умові досягнення домовленості обох
сторін.

Позивачем не доведено факту досягнення
домовленості між сторонами щодо
укладення договору оренди та не
зазначено про віднесення підприємства
до категорії осіб, які набувають право
постійного користування землею.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання права користування спірними
земельними ділянками та визнання
спірних договорів оренди поновленими
не підлягають задоволенню.

Між тим, розглядаючи питання
правомірності прийнятого
Мелітопольською міською радою рішення
від 09.10.2013 №1/8, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади і місцевого
самоврядування зобов'язані діяти в
межах своїх повноважень, передбачених
Конституцією України та законами
України.

Органи місцевого самоврядування,
здійснюючи владу і самостійно
вирішуючи питання місцевого значення,
віднесені законом до їх компетенції, та
приймаючи рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 40 Конституції України
передбачено право направляти письмові
звернення або особисто звертатися до
органів місцевого самоврядування, які
зобов'язані розглянути звернення.

Зі змісту частини другої статті 144
Конституції України та частини десятої
статті 59 Закону вбачається, що рішення
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень і на пленарних засіданнях
приймає нормативні та інші акти у
формі рішень, які з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України, визнаються
незаконними у судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

В преамбулі оскаржуваного рішення
зазначено, що рішення приймається на
підставі розгляду заяви КП
«Мелітопольжитлосервіс» з дотриманням
норм Земельного кодексу України,
законів України «Про землеустрій»,
«Про оренду землі», «Про місцеве
самоврядування, Податкового кодексу
України. Жодне посилання на підстави
прийняття рішення в частині, що
стосується припинення дії договорів
оренди, укладених з ТОВ
«Мелітопольський ринок» не зазначено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що рада прийняла
оскаржуване рішення без будь-якого
обґрунтування причин прийняття такого
рішення. Надаючи пояснення щодо
закінчення строку дії договорів
оренди, на які вони були укладені,
міська рада, між тим, через декілька
місяців приймає рішення про їх
припинення

При цьому, слід зазначити, що на розгляд
сесії ради питання, порушене ТОВ
«Мелітопольський ринок» ще 12.06.2013 не
виносяться, ці звернення зовсім не
розглядаються органом, якому
делеговані повноваження щодо
регулювання земельних відносин.

Таким чином, відповідач Мелітопольська
міська рада в даному випадку не
вирішила по суті питання щодо
поновлення (або відмову в поновленні)
укладеного з позивачем договору оренди
землі від 12.08.2004 року та не повідомила
позивача про причини такого
нерозгляду, хоча вищенаведеними
нормами закону передбачено обов'язок
вирішення по суті зазначеного питання
та повідомлення позивача про прийняте
рішення.

На думку суду, така бездіяльність
Мелітопольської міської ради не
відповідає закріпленому в ч.2 ст.19
Конституції України правилу, згідно
якого органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд не приймає посилання відповідача
Мелітопольської міської ради щодо
надання відповідей на звернення ТОВ
«Мелітопольський ринок» Управлінням
комунальною власністю, так як позивач
звертався безпосередньо до міської
ради, тобто до органу, який має
повноваження щодо вирішення земельних
питань і надання відповіді іншою
особою не може замінити встановлену
законодавством України процедуру
розгляду органом місцевого
самоврядування звернень фізичних та
юридичних осіб.

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» до Мелітопольської міської
ради Запорізької області про визнання
договорів поновленими - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1
рішення Мелітопольської міської ради
від 09.10.2013 №1/8 «Про припинення дії
договорів оренди земельних ділянок у
зв'язку з закінченням строків та про
надання дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі/на місцевості».

Визнати протиправною бездіяльність
Мелітопольської міської ради щодо не
розгляду у встановленому
законодавством порядку заяв ТОВ
«Мелітопольський ринок» про
продовження дій договорів оренди: від
08.10.2003 земельної ділянки площею 0,263577
га, що знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31,
кадастровий номер .01.019.0085 для
розміщення автостоянки; від 22.10.2003
земельної ділянки площею 0,066539 га, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вулиця Бадигіна, 14-а, кадастровий номер
.02.036.0008 для розміщення ринку; від
08.11.2004 земельної ділянки площею 0,178764
га, що знаходиться за адресою:
м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги,
31, кадастровий номер .01.019.0094 для
розміщення ринку; від 06.11.2003 земельної
ділянки площею 0,031716 га, що знаходиться
за адресою: м. Мелітополь, вулиця
Менжинського, 117, кадастровий номер
.02.026.0017 для розміщення ринку.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови або з дня складання її у
повному обсязі.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко