Справа № 812/2962/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2962/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Солоніченко О.В.

при секретарі:
Калашнікові Д.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1,

представника відповідача: Хрипко
І.В. довіреність № 6.1/1-7/4441 від 22.11.2013.,

представника відповідача:
Кабанової О.І. довіреність № 3097/12-70-10
від 12.05.2014,

представника відповідача :
Богословського В.С. довіреність №
442/12-70-10 від

20.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Луганської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними, стягнення
матеріальних збитків у розмірі 10173,82
грн.-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Луганської митниці
Міндоходів, в якому позивач просив суд:

визнати дії Луганської митниці
Міндоходів щодо надання ОСОБА_1 довідки
від 17.12.2012 № 340 про складові заробітної
плати (за останні 24 календарні місяці
роботи, або за будь-які 60 календарних
місяців роботи підряд перед зверненням
за пенсією), що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
за період з грудня 2010 року по листопад
2012 року, без зазначення відповідних
даних про виплачені матеріальну
допомогу на оздоровлення, матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку, та такими, що спричинили
матеріальних збитків; про визнання дій
протиправними, стягнення матеріальних
збитків у розмірі 10173,82 грн.;

стягнути з відповідача - Луганської
митниці Міндоходів на користь позивача
завдані матеріальні збитки в сумі 10173,82
грн.

В судовому засіданні представник
відповідача - Луганської митниці
Міндоходів з посиланням на норми ст.ст.
99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду. В
обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача зазначила, що
про видачу оскаржуваної довідки
позивачу стало відомо в грудні 2012 року,
саме на підставі цієї довідки позивачу
й було в 2012 році призначено пенсію. При
цьому до суду позивач звернувся лише у
квітні 2014 року, тобто із пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Позивач в судовому засіданні проти
заявленого клопотання заперечував,
зазначивши, що про порушення своїх прав
в результаті видачі оскаржуваної
довідки він дізнався лише в квітні 2014
року - після здійснення органом
Пенсійного фонду перерахунку пенсії на
підставі нової довідки відповідача від
21.11.2013 № 169. Тому вважав, що строк
звернення до суду ним не пропущено.

Вислухавши пояснення представників
відповідача та позивача, суд дійшов
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Нормами ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до
адміністративного суду встановлено ст.
100 КАС України, відповідно до якої
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як зазначалось, позивачем заявлено
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача щодо видачі довідки про
складові заробітної плати від 17.12.2012 №
340, що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу»,

стягнення
матеріальних збитків у розмірі 10173,82
грн., обумовлених видачею такої
довідки. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що до грудня 2012 року
перебував на службі в Луганської
митниці Міндоходів. З 21.12.2012 року йому
на підставі оскаржуваної довідки було
призначено пенсію по інвалідності.
Тобто, як вбачається з
адміністративного позову, позивач
оскаржує до суду дії відповідача
пов'язані із проходженням позивачем
публічної служби.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що довідку від 17.12.2012 № 340 ним було
отримано в грудні 2012 року особисто та
надано до органу Пенсійного фонду
також в грудні 2012 року. Саме на підставі
цієї довідки УПФУ в Новопсковському
районі було призначено пенсію з 21.12.2012
року.

З огляду на зазначене суд вважає, про
порушення своїх прав неправильним
визначенням відповідачем складових
заробітної плати позивачу мало стати
відомо саме з моменту отримання
вказаної довідки. Як було вказано,
позивач звернувся до суду з позовом
25.04.2014, тобто з пропуском строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувалось, що всі кошти,
нараховані йому під час проходження
публічної служби, виплачено в повному
обсязі. Всі нараховані пенсійні
виплати також отримувались позивачем
своєчасно та в повному обсязі.

Доводи позивача, що про порушення його
прав видачею оскаржуваної довідки йому
стало відомо лише після здійснення
УПФУ в Новопсковському районі за
розпорядженням від 04.04.2014 перерахунку
пенсії на підставі нової довідки
відповідача від 21.11.2013 № 169, суд оцінює
критично, враховуючи наступне. В
судовому засіданні позивач,
обґрунтовуючи заявлені вимоги,
зазначив, що норми Закону України «Про
державну службу» у редакції від 11.04.2012
(чинній на час видачі відповідачем
довідки № 340 від 17.12.2012), передбачали
включення до складових заробітної
плати сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку. Отже, суд вважає, що позивачу
мало було відомо про порушення
вказаних норм Закону саме на момент
видачі довідки. При цьому здійснення
органом Пенсійного фонду у квітні 2014
року перерахунку пенсії, на думку суду,
не є поважною причиною пропуску строку
звернення до суду з вимогами про
визнання протиправними дій
відповідача, які були вчинені в грудні
2012 року.

Таким чином, за результатами розгляду
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Наведені обставини, на думку суду,
надають підстави для задоволення
клопотання представника відповідача
та залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного. керуючись ст.
ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
Луганської митниці Міндоходів
задовольнити.

Адміністративний ОСОБА_1 до Луганської
митниці Міндоходів про визнання дій
протиправними, стягнення матеріальних
збитків у розмірі 10173,82 грн. залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дні проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дні отримання ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали безпосередньо в
суді - п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвалу в повному обсязі складено
28 травня 2014 року.

СуддяО.В. Солоніченко