Справа № 815/7920/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7920/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Вербицької
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіа Логістік" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіа Логістік" до
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сіа
Логістик" (далі ТОВ) звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі Південна
митниця) та з урахуванням уточнень
позовних вимог просило визнати
протиправною бездіяльність
відповідача стосовно митного
оформлення партії товару, поставленого
згідно з інвойсом № SL/13/09-0001/1 від 26
вересня 2013 року у вантажному
контейнері ZCSU 86575558/221 по коносаменту
№МWSZODE1309150FD від 12 вересня 2013 року за
вантажною митною декларацією
№/2013/045023 від 12 жовтня 2013 року, яка
полягає у невиконанні ним своїх
обов'язків щодо вжиття заходів для
продовження митного оформлення та його
завершення, відсутності будь-яких
оформлених згідно з вимогами чинного
законодавства вмотивованих рішень, які
б свідчили про реально існуючі
перешкоди, ускладнення чи неможливість
здійснення подальшого митного
оформлення - протиправною, а також з
вимогою про зобов'язання відповідача
здійснити всі необхідні дії,
спрямовані на продовження процедури
митного оформлення партії товару,
поставленого згідно з інвойсом №
SL/13/09-0001/1 від 26 вересня 2013 року у
вантажному контейнері ZCSU 86575558/221 по
коносаменту №МWSZODE1309150FD від 12 вересня
2013 року за вантажною митною
декларацією №/2013/045023 від 12 жовтня
2013 року та її завершення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що під час митного огляду
товару, було зупинено митне оформлення
вантажу, в зв'язку з тим що дані товари,
а саме дитячі іграшки, гелікоптери з
вмонтованим двигуном та VGA-камерою,
відносяться до спеціальних технічних
засобів та є пристроєм негласного
одержання інформації, проте згідно
висновку Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз СБУ за вих.№18/В-4384 від 22
жовтня 2013 року вбачається, що
"гелікоптери Silverlit артикулу 84601 не
належать до частини 3 розділу 5 Списку
товарів подвійного використання, що
можуть бути використані у створенні
звичайних видів озброєнь, військової
чи спеціальної техніки, а тому
зупинення операцій по оформленню
вказаного товару є неправомірним, а
бездіяльність такою, що суперечить
законодавству.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у задоволенні позову ТОВ
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 жовтня 2013 року на митну територію
України до митного поста "Одеса-порт"
Південної митниці у вантажному
контейнері №ZCSU 86575558/221 по коносаменту
№МWSZODE1309150FD від 12 вересня 2013 року,
прибули іграшки дитячі за комерційним
інвойсом №SL/13/09-0001/1 від 26 вересня 2013
року, загальною вартістю 24409,51 доларів
США, код УКТ ЗЕД 950300.

Позивач, 12 жовтня 2013 року подав митному
органу в пункті пропуску через
державний кордон України - митний пост
"Одеса-порт" Південної митниці в
електронному вигляді документи для
здійснення відповідних перевірочних
та контрольних дій щодо товару (іграшок
дитячих), а саме: вантажну митну
декларацію №500060001/2013/045023 від 12 жовтня
2013 року; картку акредитації суб'єкта
ЗЕД № 500/2012/0000134 від 28 вересня 2012 року;
сервісний коносамент № UАО88053 від 07
жовтня 2013 року; морський коносамент
№ZIMUHH0263086 від 13 вересня 2013 року; CMR №158559
від 11 жовтня 2013 року; коносамент
№MWSZODE1309150FD від 12 вересня 2013 року; інвойс
№SL/13/09-0001 від 11/09/2013; інвойс-корекція
№SL/13/09-0001/1 від 26 вересня 2013 року;
пакувальний лист №SL/13/09-0001/PC від 26
вересня 2013 року; зовнішньоекономічний
контракт № SL05/02 від 05 лютого 2013 року;
договір комісії №SL 05/02-2 від 05 лютого 2013
року; декларація про відповідність
№UA.060.D.5022-13 від 10.10.2013 року; акт
фізичного огляду б/н від 12 жовтня 2013
року; акт про зважування № від 11
жовтня 2013 року; лист від "SUNWOOD TRADE AG" №26/09
від 26 вересня 2013 року та висновок
Служби безпеки України №18/В-4384 від 22
жовтня 2013 року та акт про
невідповідність товарів відомостям,
зазначеним у потрібних для здійснення
митного контролю документах, про
пошкодження товарів чи їх упаковки або
маркування від 12 жовтня 2013 року, проте
на час звернення до суду відповідачем
не проведено належних дій по митному
оформленню товару та не винесено
жодного рішення у відповідності з
положеннями Митного кодексу України
(далі МК України), що і стало підставою
для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні вимог, суд першої
інстанції виходив того, що митний огляд
товарів зазначених декларантом у ВМД
№500060001/2013/045023 не був проведений в
зв'язку з неявкою декларанта та не
наданням товарів для огляду, а
проведення митного огляду товарів є
одним з етапів митного оформлення
товарів, без якого не можливо закінчити
митне оформлення товарів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Згідно ч.1, 8 ст.319 МК України товари, що
переміщуються через митний кордон
України, крім митного контролю, можуть
підлягати державному
санітарно-епідеміологічному,
ветеринарно-санітарному,
фітосанітарному, екологічному та
радіологічному контролю. У пунктах
пропуску через державний кордон
України зазначені види державного
контролю (крім радіологічного)
здійснюються органами доходів і зборів
у формі попереднього документального
контролю на підставі інформації,
отриманої від державних органів,
уповноважених на здійснення цих видів
контролю, з використанням засобів
інформаційних технологій. Органи
доходів і зборів взаємодіють з
державними органами, уповноваженими на
здійснення зазначених видів контролю,
координують роботу з їх здійснення у
пунктах пропуску через державний
кордон і в зонах митного контролю на
митній території України в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими
законами України.

Митний контроль та митне оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, завершуються тільки
після проведення встановлених
законами України для кожного товару
видів контролю, зазначених у частині
першій цієї статті. При вивезенні
товарів за межі митної території
України радіологічний контроль може
здійснюватися в органах доходів і
зборів відправлення при завершенні
митного оформлення або у пунктах
пропуску через державний кордон
України при завершенні митного
контролю товарів.

Положеннями ст.336 МК України
встановлено, що митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів
шляхом, зокрема, перевірки документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу надаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України; митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Також, згідно до ч.1 ст.337 МК України
перевірка документів та відомостей,
які відповідно до статті 335 цього
Кодексу подаються органам доходів і
зборів під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється, зокрема,
візуально.

Відповідно до ч.1, 6 ст.338 МК України
огляд товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, пред'явлених
органу доходів і зборів (у тому числі
для перерахунку та зважування),
проводиться в можливо короткий строк
після прийняття рішення про його
проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюється у присутності особи, яка
переміщує ці товари, транспортні
засоби через митний кордон України чи
зберігає товари під митним контролем, а
у разі її відсутності - за умови
залучення не менше ніж двох понятих. Як
поняті запрошуються особи, не
заінтересовані у результатах огляду
(переогляду). Працівники органів
доходів і зборів не можуть бути
понятими.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
Південною митницею відповідно до
Порядку застосування автоматизованої
системи аналізу та управління ризиками
під час митного контролю та митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації
програмним комплексом АСАУР
"Інспектор-2006" на МД № 500060001/2013/045023
спрацювали профілі ризику, відповідно
до яких необхідно було провести
спільні з посадовими особами
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями, а також
Південної митниці частковий митний
огляд з вивантаженням, перерахуванням
20% товару, зважуванням та ретельним
вивченням документів.

Про необхідність проведення митного
огляду товарів митницею було
попереджено декларанта електронним
повідомленням від 12 жовтня 2013 року за
№44530, згідно якого зазначалося про
необхідність прибуття декларанта для
проведення митного огляду, що
визнається позивачем.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що представник декларанта
не з'явився для митного огляду товарів
та, відповідно, не пред'явив товар для
такого огляду, що в свою чергу є
порушенням п.2 ч.1 ст.266 МК України,
згідно якого декларант зобов'язаний на
вимогу органу доходів і зборів
пред'явити товари, транспортні засоби
комерційного призначення для митного
контролю і митного оформлення, а тому
враховуючи наведене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт протиправної
бездіяльності з боку відповідача
відсутній.

В ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції представник
апелянта в судове засідання жодного
разу не з'явився та не надав суду
будь-яких пояснень стосовно причин
ненадання митному органу товарів для
здійснення митних процедур (митного
огляду) та неявки представника
декларанта для проведення такого
огляду.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіа
Логістік" - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька