Справа № 816/1479/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/1479/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Гнатенка С.І.,

представника відповідача - Прокопчука
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.12.13 р. № /938.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що положеннями пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України не передбачено
відповідальності платника податків у
разі відсутності факту реєстрації
зменшення податкових зобов'язань
такого платника податків.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. В письмових запереченнях
зазначив, що розрахунок коригування не
зареєстрований у ЄРПН.

Судом встановлено, що ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(), є юридичною особою,
знаходиться на податковому обліку
Кременчуцької ОДПІ.

09.12.2013 року Кременчуцькою ОДПІ
проведено камеральну перевірку
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, за
результатами якої встановлено та
зафіксовано в акті перевірки
№145/16-03-22-03-09/05756783 заниження позивачем
податкового зобов'язання на суму 19970
грн.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2013 року № /938 про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на суму 29955 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 року №
/938 залишено без змін.

Позивач не погодився із вказаним
рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
21.10.2013 року подано до Кременчуцької
ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за
вересень 2013 року, до якої включено
податкове зобов'язання згідно
податкової накладної від 30.09.2013 року №
77 на суму 174325,49 грн., виписану ТОВ
"Машбудінвест".

Податкова накладна від 30.09.2013 року № 77
включена до реєстру виданих податкових
накладних за вересень 2013 року та
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних 11.10.2013 року, що
підтверджується квитанцією № 1 від
11.10.2013 року.

15.11.2013 року ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" подано до
Кременчуцької ОДПІ уточнюючий
розрахунок податкового зобов'язання з
ПДВ, в якому зменшено податкове
зобов'язання згідно податкової
накладної від 30.09.2013 року № 77 на суму
ПДВ 19970 грн. по ТОВ "Машбудінвест" згідно
розрахунку коригування від 30.09.2013 року
№ 100 до податкової накладної № 77 від
30.09.2013 року.

В акті перевірки зазначено, що при
звірці Єдиного реєстру податкових
накладних встановлено, що
постачальником ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" в реєстрі не
зареєстровано розрахунок коригування
від 30.09.2013 року № 100 до податкової
накладної № 77 від 30.09.2013 року на суму
ПДВ 19 970 грн.

Згідно з абзацом 7 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" виявлено помилку,
допущену при складенні податкової
накладної № 77 від 30.09.2013 року, у зв'язку
із чим складено розрахунок
коригування від 30.09.2013 року № 100 до
податкової накладної № 77 від 30.09.2013
року на суму ПДВ 19 970 грн.

Судом встановлено, що розрахунок
коригування від 30.09.2013 року № 100 до
податкової накладної № 77 від 30.09.2013
року не зареєстрований у Єдиному
реєстрі податкових накладних, оскільки
на момент виявлення помилки щодо
задекларованої суми податкового
зобов'язання - 15.11.2013 року 15-денний
термін для реєстрації розрахунку
сплинув.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192
Податкового кодексу України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Відповідно до підпункту 192.1.1 статті 192
Податкового кодексу України якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Із акту перевірки від 09.12.2013 року
№145/16-03-22-03-09/05756783 вбачається, що у акті
не зафіксовано порушень ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
статті 192 Податкового кодексу України.
Натомість, в ході перевірки виявлено
порушення пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, а саме: не
здійснено реєстрацію розрахунку
коригування до податкової накладної на
підставі чого донараховано податкове
зобов'язання з ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Положенням вказаної статті не
передбачено відповідальності платника
податків у разі відсутності факту
реєстрації зменшення податкових
зобов'язань такого платника податків.

Суд відхиляє доводи відповідача
стосовно не відображення в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладених за вересень та листопад 2013
року розрахунку коригування від 30.09.2013
року № 100 до податкової накладної № 77
від 30.09.2013 року, оскільки у матеріалах
справи міститься реєстр виданих
податкових накладних за вересень 2013
року, у якому за № 99 відображено
вказаний розрахунок коригування.

Отже, висновок Кременчуцької ОДПІ про
заниження грошового зобов'язання з ПДВ
на суму 19970 грн. є безпідставним, а тому
донарахування податкового
зобов'язання на суму 19970 грн. та
штрафних санкцій в сумі 9985 грн. є
неправомірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
24.12.13 р. № /938.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільняються
від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 24.12.13 р. № /938.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
() судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 182,70
грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко