Справа № 464/4265/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4265/14-а
пр.№ 2-ар/464/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого Борейко С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова про
роз'яснення постанови суду від 30 жовтня
2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі
м.Львова про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

постановою Сихівського районного суду
м.Львова від 30 жовтня 2013 року у справі
№ 464/9883/13-а позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова щодо
відмови у перерахуванні призначеної
пенсії державного службовця ОСОБА_1 з
урахуванням сум матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум грошової індексації
доходу та винагороди за викладацьку
діяльність громадян, починаючи з 24.07.2013;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
з урахуванням матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум грошової індексації
грошових доходів громадян, винагороди
за викладацьку діяльність, з 24.07.2013 з
урахуванням фактично отриманих сум.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 у
справі 3 14235/13 постанову суду першої
інстанції від 03.10.2013 у справі № 464/9883/13-а,
залишено без змін та така набрала
законної сили з моменту її
проголошення.

На адресу суду управління Пенсійного
фонду України у Шевченківському районі
м.Львова подало заяву у якій просить
роз'яснити судове рішення від 03.10.2013,
оскільки таке є незрозумілим у частині
механізму донарахування в заробіток
ОСОБА_1 для обчислення пенсії
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум індексації, а також винагороди за
викладацьку діяльність, якщо ст.33
Закону України «Про державну службу»
та постановою КМУ від 31.05.2000 № 865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розміру заробітку для
обчислення пенсії» не передбачено
врахування цих сум у заробітну плату
державного службовця та розміри таких
виплат згідно з зазначеним законом
підлягають коригуванню. Разом із тим,
незрозумілим є судове рішення щодо
врахування у заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 винагороди за
викладацьку діяльність, оскільки у
пенсійні справі останньої відсутні
будь-які документи про заробіток за
викладацьку діяльність. Просить заяву
задовольнити.

У судовому засіданні позивач щодо
заяви про роз'яснення рішення
покладається на розсуд суду. Додатково
пояснила, що ухвалою суду від 14.05.2014 у
справі №464/4365/14-а роз'яснено постанову
суду від 03.10.2013 у частині коригування
заробітку при перерахунку призначення
розміру пенсії ОСОБА_1 При цьому, щодо
відсутності документів про заробіток
за викладацьку діяльність пояснила, що
довідка про заробіток для обчислення
пенсії від 04.06.2013 № 077, у яку включено
усі виплати, окрім виплат одноразового
характеру, надавалась заявнику для
формування пенсійної справи та така
також міститься у матеріалах
адміністративної справи № 464/9883/13-а, а
відтак роз'яснення судового рішення у
частині відсутності документів про
заробіток за викладацьку діяльність,
вважає безпідставним.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про місце та час
розгляду справи; заяви про розгляду
справи у їх відсутності на адресу суду
не надходило. Керуючись ч.3 ст.170 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які належним чином повідомлені,
не перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення, а тому суд вважає
за необхідне розглядати справу у
відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи і доводи
заяви про роз'яснення судового рішення,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова
від 14.05.2014 у справі №464/4365/14-а
задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено
роз'яснити судове рішення від 03.10.2013
наступним чином: під час обчислення
розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до
ст.37 Закону України «Про державну
службу» матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації грошових доходів
населення та винагорода за викладацьку
діяльність підлягають коригуванню за
коефіцієнтом підвищення посадового
окладу та надбавки до нього за ранг
відповідно до Порядку коригування
розміру виплат, що включаються у
заробіток для обчислення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», затвердженого
спільним наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
міністерства фінансів України від
01.09.2003 №758/8079. Ухвала в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконання, що оскільки роз'яснення
постанови суду від 03.10.2013 у частині
коригування виплат під час обчислення
розміру пенсії ОСОБА_1 постановлено
ухвалою суду від 14.05.2014, а відтак судове
рішення від 03.10.2013 є зрозумілим та не
викликає труднощів у виконанні
останнього, а тому, правові підстави
для задоволення заяви управління
Пенсійного фонду Шевченківського
району м.Львова з того самого питання
відсутні.

Разом із тим, щодо роз'яснення
постанови суду від 03.10.2013 у зв'язку із
відсутностю документів про заробіток
ОСОБА_1 за викладацьку діяльність, суд
приходить наступного.

Із суті мотивувальної частини
постанови суду від 03.10.2014 вбачається, що
питання включення винагороди за
викладацьку діяльності, починаючи з
23.07.2013, до середньомісячного заробітку
ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, було
предметом судового розгляду справи №
464/9883/13-а, оскільки така винагорода
обґрунтована даними, які містяться у
довідці про заробіток для обчислення
пенсії від 04.06.2013 № 077, виданої центром
перепідготовки та підвищення
кваліфікації керівних кадрів органів
Державної податкової служби України
/а.с.27 справи № 464/9883/13-а/ та такі докази
були покладені в основу задовлення
частини позовної вимоги з цього
питання. Разом із тим, із матеріалів
поданих ОСОБА_1 у судовому засіданні
вбачається, що заявник отримував
документи про викладацьку діяльність
останньої, а відтак доводи заяви у цій
частині роз'яснення постанови суду від
03.10.2013, не обґрунтовують необхідності у
роз'ясненні зазначеної постанови.

Відтак, зі змісту постанови
Сихівського районного суду від 03.10.2013
року та ухвали суду від 14.05.2014
вбачається, що постанова є
обґрунтованою, зрозумілою та
роз'ясненою з питань, що викликало
труднощі у виконанні такої, тому
відсутні підстави роз'яснення даного
судового рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України,
не може використовуватись, якщо
відповідач не розуміє мотивації
судового рішення. У разі незгоди з
мотивацією судового рішення особа, яка
бере участь у справі, може оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова про
роз'яснення постанови суду від 30 жовтня
2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі
м.Львова про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст.159-160, 165, 170 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

заяву управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі
м.Львова про роз'яснення постанови суду
від 30 жовтня 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова про
перерахунок пенсії - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий