Справа № 820/8565/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2014 р.
№ 820/8565/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податковий борг у сумі 2036,17грн. по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується за результатами річного
декларування.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 взята на облік як платник
податків в ДПІ у Балаклійському районі
ГУ Міндоходів у Харківській області.
Дана особа має борг перед бюджетом з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
розмірі, з урахуванням сплачених сум,
2036,17грн. Вказаний борг виник внаслідок
несплати в установлений строк грошових
зобов'язань, самостійно визначених
платником податків у податкових
деклараціях. За відповідачем
безперервно рахується податковий борг
з 15.11.2012р. Для стягнення податкового
боргу ДПІ були вжиті заходи, а саме:
сформована та направлена податкова
вимога, активи платника податків
знаходяться в податковій заставі.
Однак, вжиті заходи не призвело до
повного погашення відповідачем боргу,
що слугувало підставою для звернення
ДПІ з даним позовом до суду.

Позивач - Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у судове засідання
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, надав на адресу суду
клопотання, в якому просив суд
розглядати справу в порядку письмового
провадження (а.с.43-44).

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 38-42).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми
процесуального закону є обов'язковим
в кожній адміністративній справі, то з
огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128
КАС України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - ОСОБА_1,
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання -ФОП, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1. (а.с.8)

Як платник податків відповідач
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 04.10.2011 року за № 2008. (а.с.9).

До складу заявленої до стягнення
спірної суми податкового боргу входить
сума грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, визначена
відповідачем самостійно у поданих до
ДПІ податкових деклараціях.

Так, в розрахунку податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб (додаток 7 до податкової
декларації про майновий стан і доходи)
за 2011р. відповідачем самостійно
визначено розмір авансового платежу з
податку, що підлягає сплаті до бюджету
у 2012р. у розмірі 171, 30 грн. (а.с. 16). Однак,
по строку сплати 15.11.2012р. дану суму було
сплачено не в повному обсязі: лише 171,05
грн., 0, 25 грн. рахується як податковий
борг.

В поданій 16.11.2012р. відповідачем до ДПІ
податковій декларації про майновий
стан і доходи за 3 кв. 2012р. № 14740 та
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб № 14739
(додаток 5 до декларації), задекларовано
до сплати 581, 93 грн. податку на доходи
фізичних осіб та 145, 48 грн. авансових
платежів. (а.с. 17-18). Однак, доказів
сплати вказаних сум, матеріали справи
не містять.

11.02.2013р. відповідачем до ДПІ подано
податкову декларацію про майновий стан
і доходи № за 2012р. та розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб (а.с. 19-23), в якому
відповідачем самостійно задекларовано
до сплати суму податку у розмірі 564, 89
грн. та розраховані авансові платежі у
сумі 141, 22 грн. Однак, доказів сплати
вказаних сум по строку сплати 19.02.2013р.,
15.03.2013р., 15.05.2013р., 15.08.2013р., 15.11.2013р.
матеріали справи не містять.

У розрахунку податкових зобов'язань по
податку на доходи фізичних осіб, який є
додатком до податкової декларації за
2013р. за вх. № ДПІ 05.02.2014р. (а.с. 28)
відповідачем задекларовано до сплати
суму податку у розмірі 142, 99 грн. та
розраховані авансові платежі на 2014р. у
сумі 35, 75 грн. Однак, доказів сплати
вказаних сум по строку сплати 19.02.2014р.,
14.03.2014р. матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір суд відзначає, що з
огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України,
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять
обставини: 1) реального існування
зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2)
виникнення публічного обов'язку по
здійсненню платежу та доведення до
відома зобов'язаної особи факту
виникнення публічного обов'язку по
здійсненню платежу, 3) виконання
публічного обов'язку в добровільному
порядку, 4) дотримання органом контролю
чи управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожний зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Оскільки суми податкових зобов'язань
визначені відповідачем самостійно у
вищезазначених податкових деклараціях
(розрахунках), то в силу приписів п. 56.11
ст.56 Податкового кодексу України вони
не підлягають оскарженню та є
узгодженими з дня подання декларацій
(розрахунків).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу
України строк виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився.

Управлінська функція з направлення
податкової вимоги відповідно до ст.59
Податкового кодексу України суб'єктом
владних повноважень виконана, 60
календарних днів з дати направлення
ДПІ на адресу платника податків -
боржника податкової вимоги № 636 від
20.11.2012р. (а.с. 29) минули, обов'язком по
надісланню повторно нової вимоги на
новостворену заборгованість
податковий орган законом не обтяжений,
адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1),
податковий борг у сумі 2036,17грн. (дві
тисячі тридцять шість гривень
сімнадцять копійок) по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується за
результатами річного декларування.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.