Справа № 820/8658/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

29.05.14 р.
№ 820/8658/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова,
третя особа - ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова, третя особа - ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, в якому
просить суд визначити протиправними
дії прокуратури Орджонікідзевського
району М.Харкова, які відобразились у
відмові вжиття заходів прокурорського
реагування до працівника ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Павленко О.В. при
складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення з боку
ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП;
Зобов'язати прокуратуру
Орджонікідзевського району м.Харкова
притягнути працівника ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Павленко О.В до
відповідальності, передбаченої чинним
законодавством.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
позовом.

У судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання, щодо передачі
справи за підсудністю до місцевого
загального суду як адміністративного
для подальшого розгляду, оскільки
позовні вимоги позивача пов'язані з
діями Прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова стосовно розгляду
скарги на дії посадової особи по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача.

Представник позивача в судове
засідання прибув, щодо передачі справи
за підсудністю до місцевого загального
суду заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, щодо передачі справи
не заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Таким чином, суд вважає, що третя особа
є належно повідомлена про дату, час та
місце судового засідання, її
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в даний спір
не є предметно підсудним Харківському
окружному адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним
судом як адміністративним, оскільки
позивач оскаржує дії відповідача
стосовно неналежного розгляду його
скарги відносно дії працівника ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Павленко О.В. щодо
складання ним протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 року
№ 2 „Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачає, що
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Передача
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
можлива лише з підстав та в порядку,
передбачених статтею 22 КАС України.
Порушення встановленого статтею 22
цього Кодексу порядку передачі справи
з одного суду до іншого є неприпустимим
та таким, що порушує право особи на
незалежний та неупереджений суд.
Порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень судів нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Таким чином, Харківській окружний
адміністративний суд позбавлений
можливості розглянути дану
адміністративну справу по суті,
оскільки не є компетентним у її
розгляді та це стане безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що справа підлягає
передачі до місцевого загального суду
як адміністративного, а саме:
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 165, 181, 185, 186, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 820/8658/14 за
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова,
третя особа - ДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
передати за предметною підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - місцевого загального суду як
адміністративного для подальшого
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.