Справа № 2-а-356/08/1815
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2009-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 р. Справа № 2-а-356/08/1815Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання
Співак М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради на
постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24.12.2008р. по
справі № 2-а-356/08/1815

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради

про визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої при виплаті грошової
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом про визнання протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Роменської міської ради по
застосуванню при виплаті грошової
допомоги за 2007 - 2008 рік, положень
законів про бюджет, які обмежують обсяг
права позивача на разову грошову
допомогу, встановлену Законом України
..Про статус ветеранів війні, гарантіях
їх соціального захисту", та про
стягнення на його користь суму
недоплаченої разової грошової
допомоги як часнику бойових дій за 2007
рік у розмірі 1770,30 грн. за 2008 рік -- у
розмірі 2095,00 грн.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24.12.2008р.
визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради
Сумської області по застосуванню при
виплаті грошової допомоги за 2007-2008 рік,
положень законів про бюджет, які
обмежують обсяг права позивача на
грошову допомогу, встановлений законом
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціальної захисту",
стягнуто з Управління прані та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області на
користь ОСОБА_1 недоплачену разову
грошову допомогу як учаснику бойових
дій за 2007 рік в розмірі І770,30грн. та за
2008 рік у розмірі :2095,0грн.

Відповідач, Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради, не
погоджуються з вказаною постановою
суду, в апеляційній скарзі вказує, що
оскаржувана постанова є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 грудня 2008 року, посилаються на те,
що суд не врахував, що кошти
сплачуються у межах бюджету.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідно до
посвідчення серії АБ № 357518 позивач
ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має
право на пільги, встановлені
законодавством України д ля
ветеранів війни.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідно до вимог ст. 12 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"
передбачено, що до 5 травня, щорічно
виплачується разова грошова допомога
у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до листавід 12. 09. 2008 року
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
виплатило ОСОБА_1 шорічну разову
допомогу до 9 Травня в 2007 році- в розмірі
280 грн., а в 2008 році - 310 грн., проте суд
першої інстанції вважає, що вказана
виплата проведена невірно.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" щорічно до 5
травня особам, зазначеним у цьому
Законі, виплачується разова грошова
допомога у кратному розмірі до
мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, та
дане не спростовується сторонами, у 2007
році та у 2008році, до 5 травня, позивачу
була виплачена щорічна разова грошова
допомога в розмірі, встановленом ст. 12
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту", з урахуванням змін, які
вносились Законом "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" та Законом
"Про Державний бюджет України на 2008
рік".

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України, - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Конституцією України передбачено (ч. 2
ст. 95), що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України, - будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
які встановлюються законом про
державний бюджет України.

Дію ст. 12 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту''зупинено на 2007 рік
та на 2008 рік в частині визначення
розміру виплат щорічної разової
грошової допомоги учасникам війни,
згідно із п. 13 ст. 71 Закону України "Про
державний бюджет на 2007 рік" від 19.12.2006 р.
N 489-V.

Зупинення ст. 12 даного закону на 2007 рік,
передбачене п. 13 ст. 71 Закону України
від 19.12.2006 р. N 489-V, визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є
неконституційним), згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007
р. N 6-рп/2007.

Зупинення ст. 12 даного закону на 2008 рік,
передбачене положенням п. 20, розділу
другого Закону України «Про державний
бюджет України на 2008 рік», визнано
таким, що не відповідає Конституції
України (є неконституційним), згідно з
рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008.

Частинами 2 та 3 ст. 152 Конституції
України визначено, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність. Матеріальна
чи моральна шкода, завдана фізичним або
юридичним особам актами і діями, що
визнані неконституційними,
відшкодовується державою у
встановленому законом порядку.

Виплата щорічної разової грошової
допомоги позивачу проведена до 5 травня
2007 року, а положення статей 44 і 29 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік"втратили чинність з дня
ухвалення рішень Конституційним Судом,
тобто після проведення виплат.

Виплата щорічної разової грошової
допомоги позивачу проведена до 5 травня
2008 року, положення п. 20, розділу другого
Закону України «Про державний бюджет
України на 2008 рік»втратили чинність з
дня ухвалення рішення Конституційним
Судом, тобто після проведення виплат.

Згідно зі статтею 75 Конституції
України Верховна Рада України є єдиним
органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в тому числі, залежно від
предмета правового регулювання. Немає
також закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу.

Водночас Конституційний Суд України у
пункті 3 мотивувальної частини рішення
від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про
набуття чинності Конституцією України
зазначив: "Конкретна сфера суспільних
відносин не може бути водночас
врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше".

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України.

Отже, колегія суддів вважає, що за
наявності декількох законів, норми
яких по-різному регулюють конкретну
сферу суспільних відносин, під час
вирішення спорів у цих відносинах суди
повинні застосовувати положення
закону з урахуванням дії закону в часі
за принципом пріоритету тієї норми, яка
прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень
Конституції України та рішення
Конституційного Суду України, а також
враховуючи, що Законами України «Про
Державний бюджет України на 2007 р.»та
«Про державний бюджет України на 2008
рік»фактично змінено положення Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту", який
діяв у часі раніше, пріоритетними в
даному випадку є положення статей
Закону Про Державний бюджет України.

Крім цього, відповідно до п. 13 ст. 71
Закону України "Про державний бюджет на
2007 рік" зупинено на 2007 рік та відповідно
до положення п. 20, розділу другого
Закону України «Про державний бюджет
України на 2008 рік»дію статті 12 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" в
частині визначення розміру виплат
щорічної разової грошової допомоги,
тому суд не може застосувати до спірних
правовідносин норму, яка не діє.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог.,
оскільки ОСОБА_1 були виплачені
одноразові щорічні грошові допомоги у
2007 році , саме 10 квітня 2007р. -280,0 грн. та у
2008 році , саме 09 квітня 2008р. - 310, 0грн. як і
передбачено законами, які діяли на час
призначення і виплати вищезазначеної
разової допомоги.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п.3ст.198,п.4ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Роменської міської ради
задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24.12.2008р. по
справі № 2-а-356/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді
Подобайло З.Г. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений
31.08.2009 р.