Справа № 802/586/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/586/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представників позивача - Синюченко В.І.,
Обертюх Т.С.

представника відповідача - Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Погребищенські
електричні мережі" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач - Публічне
акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Погребищенські електричні
мережі" звернулось з адміністративним
позовом до Вінницького окружного
адміністративного суду про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
представники позивача, в свою чергу,
заперечив проти доводів апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою від 17.03.2010 року в справі №
2-а-678/10/0270 Вінницький окружний
адміністративний суд задовольнив
позов ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
СО "Погребищенські електричні мережі"
до УПСЗН Погребищенської РДА про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії з
відшкодування частини вартості
електроенергії в сумі 1457 грн. 19 коп.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 24.05.2011 року
постанову від 17.03.2010 року залишено без
змін , а відтак рішення набрало
законної сили.

15.02.2013 року на виконання рішення суду
видано виконавчий лист про
зобов'язання УПСЗН вчинити дії з
відшкодування шкоди, завданої його
неправомірними діями на користь
позивача в розмірі 1457 грн. 19 коп. Як
видно з виконавчого листа, судове
рішення набрало законної сили 24 травня
2011 року, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до 25 травня 2012
року.

Ухвалою від 16.05.2013 року Вінницький
окружний адміністративний суд за
заявою ПАТ "Вінницяобленрго" в особі СО
"Погребищенські електричні мережі"
поновив строк для пред'явлення
виконавчого листа у справі № 2-а-678/10/0270
з моменту набрання ухвали законної
сили. Вказане рішення суду набрало
законної сили 10.06.2013 року.

18.07.2013 року ПАТ "Вінницяобленрго" в
особі СО "Погребищенські електричні
мережі" подало виконавчий лист на
виконання у ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області.

25.07.2013 року постановою головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області Комлевою О. М.
відкрито виконавче провадження № 39031572
та надано боржнику строк до 01.08.2013 року
для добровільного виконання рішення
суду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
змінено спосіб виконання постанови
суду по справі № 2-а-678/10/0270 від 17.03.2010
року з зобов'язання УПСЗН
Погребищенської РДА вчинити дії з
відшкодування шкоди, завданої його
неправомірними діями в розмірі 1457 грн.
19 коп. на стягнення вказаної суми.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 22.10.2013 року.

07.11.2013 року старший державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області прийняв постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, зазначивши, що виконавчий
документ може бути пред'явлений для
виконання в строк до 07.11.2014 року.

14.11.2013 року ПАТ "Вінницяобленрго" в
особі СО "Погребищенські електричні
мережі" подало виконавчий документ на
виконання до управління Державної
казначейської служби України у
Погребищенському районі Вінницької
області (далі - УДКСУ у
Погребищенському районі).

18.11.2013 року УДКСУ у Погребищенському
районі листом повідомило позивача про
повернення виконавчого документа щодо
стягнення з УПСЗН Погребищенської РДА
заборгованості без виконання з тих
мотивів, що рішення Вінницького
окружного адміністративного суду
набрало законної сили 24 травня 2011 року,
тобто, до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" від 01.01.2013
року.

17.12.2013 року ПАТ "Вінницяобленрго" в
особі СО "Погребищенські електричні
мережі" подало виконавчий лист на
виконання у ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій
області.

27.12.2013 року позивач отримав постанову
державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у
Вінницькій області Мельник Т. П. № ВП
41302760 від 24.12.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче
провадження", тобто, за мотивів
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

03.02.2014 року позивач повторно подав до
ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області
виконавчий лист на виконання та 18.02.2014
року отримав постанову державного
виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій
області Мельник Т. П. № ВП 41973776 від
11.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

На думку позивача такі дії державного
виконавця суперечать чинному
законодавству та порушують його
законні права та інтереси, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
рішень судів", прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України від 05.06.2012 року № 4901-VI "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", згідно з вимогами
якого виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, покладається на
Державну казначейську службу України.

Відповідно до п.3 розділу ІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
рішень судів" виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Частиною 1 ст. 2 даного Закону
встановлено, що держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з матеріалами справи, боржником
є державний орган.

Як убачається з виконавчого листа,
виданого Вінницьким окружним
адміністративним судом 15.02.2013 року,
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
2-а-678/10/0270 набрала законної сили 24.05.2011
року, тобто до набрання чинності
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень". Відтак,
з урахуванням п. 3 Розділу ІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання рішень судів" вказаний
виконавчий документ підлягає
пред'явленню до виконання до органів
державної виконавчої служби, що
спростовує твердження представника
відповідача про правомірність
прийнятої постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження дійшов помилкового
висновку, що суперечить чинному
законодавству.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано задоволені
судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.