Справа № 334/2826/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.05.2014
Справа № 334/2826/14-а
Провадження № 2-а/334/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „Будівельна компанія
„Артрембуд" звернувся до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови № 104 від 14.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

В позові зазначено, що 30.01.2014 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Балабановим Р.В.
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва «Реконструкція
будівлі обласної філармонії за
адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна,183. За
результатами перевірки встановлено, що
будівельні роботи по реконструкції
об'єкту

виконуються згідно виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю

України в Запорізькій області дозволу
№ ЗП 3 від 27.06.2012 р.. Генеральним

підрядником будівництва є ГОВ «Корнер
Сервіс» (м.Запоріжжя, вул.Східна,9,
ліцензія АВ №516789 від 21.05.2010р.).
Будівельні роботи з монтажу покрівлі,
реставрації фасаду будівлі

філармонії виконуються субпідрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд».

Перевіркою встановлено, що у пакеті
документів наданих до перевірки ТОВ
«БК «Артрембуд», а саме: виконавча
схема та акт на закриття прихованих
робіт на монтаж металопластикових
вікон від 30.08.201.5р.. а також виконавча
схема на монтаж дерев'яних дверей на
вищезазначеному об'єкті документ про
якість партії (паспорт на вироби)
відсутній, що є порушенням п.п. 9.6 ДБН
А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного
виробництва».

Копію вказаного акту, було отримано
позивачем поштою 07.02.2014 року, і лише
тоді він дізнався про наявність
зазначених порушень, адже при
перевірці жодних зауважень, щодо
ненадання необхідних документів
інспектором вказано не було.

Позивач зазначив, що порушення
зазначені в акті перевірки не
відповідають дійсності, адже під час
проведення перевірки, інспектору було
надано весь пакет технічної
документації, включаючи виконавчу
схему та акт на закриття прихованих
робіт на монтаж метало пластикових
вікон від 30.08.2012 року, а також виконавчу
схему на монтаж дерев'яних дверей
відповідні паспорти та сертифікати
якості.

В подальшому, позивачем від Інспекції
ДАБК України у Запорізькій області
було отримано листа вих.№ 7/8-627-07 від
24.02.2014 року з вимогою з'явитися 27.02.2014
року о 10-00 год. для розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Проте,
зазначений лист він отримав лише
05.03.2014 року, тому він фізично не міг
з'явитися у зазначений день для
розгляду справи та надати свої
пояснення, чим було суттєво порушено
його право на захист.

Не зважаючи на зазначені раніше
процесуальні порушення, а також на те,
що протокол про адміністративне
правопорушення вручено не було,
позивач 22.03.2014 року, на поштовому
відділенні, отримав постанову
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука О.В. № 101 від 14.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення. У зазначеній постанові
було вказано, що директора
підприємства ТОВ „БК „Артрембуд"
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1 700.00
гривень.

Вважаючи вказану постанову
незаконною, позивач змушений був
звернутися до суду з відповідним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача, який діє за дорученням, копія
якого є в матеріалах справи, просив суд
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі з підстав, викладених
вище та доводив суду, що відповідачем
не надано належних та допустимих
доказів в підтвердження вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.96
КУпАП

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував, оскільки постанова
винесена інспекцією з дотриманням
вимог діючого законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ст..6 КАС України, кожна
особа має право, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб"акта владних повноважень порушені
її права свободи та інтереси.

Згідно зі ст..71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Так, у судовому засіданні з'ясовано, що
30.01.2014 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Балабановим Р.В. було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва «Реконструкція
будівлі обласної філармонії за
адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна,183.

За результатами перевірки встановлено,
що будівельні роботи по реконструкції
об'єкту виконуються згідно виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
України в Запорізькій області дозволу
№ ЗП 3 від 27.06.2012 р..

Генеральним підрядником будівництва є
ГОВ «Корнер Сервіс» (м.Запоріжжя,
вул.Східна,9, ліцензія АВ №516789 від
21.05.2010р.). Будівельні роботи з монтажу
покрівлі, реставрації фасаду будівлі
філармонії виконуються субпідрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд».

Перевіркою встановлено, що у пакеті
документів наданих до перевірки ТОВ
«БК «Артрембуд», а саме: виконавча
схема та акт на закриття прихованих
робіт на монтаж металопластикових
вікон від 30.08.201.5р.. а також виконавча
схема на монтаж дерев'яних дверей на
вищезазначеному об'єкті документ про
якість партії (паспорт на вироби)
відсутній, що є порушенням п.п. 9.6 ДБН
А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного
виробництва».

Однак, в матеріалах справи відсутні
належні докази в підтвердження
вчинення ТОВ «БК «Артрембуд»
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.І ст.96 КУпАП.

Проте, з наданих матеріалів вбачається,
що під час проведення перевірки,
інспектору було надано весь пакет
технічної документації, включаючи
виконавчу схему та акт на закриття
прихованих робіт на монтаж метало
пластикових вікон від 30.08.2012 року, а
також виконавчу схему на монтаж
дерев'яних дверей відповідні паспорти
та сертифікати якості.

Крім того, всупереч нормам
адміністративного законодавства,
позивачу не було вручено протокол
про адміністративне правопорушення, а
отримана ним на поштовому
відділенні постанова заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 101
від 14.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що директора підприємства
ТОВ „БК „Артрембуд" ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 1
700.00 гривень, суттєво порушило право
позивача на захист.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення немає підпису особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та немає запису про
відмову від підпису, а також не
роз'яснені права та обов'язки
передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п.4 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» № 244 від
06.04.1995р. підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

З огляду на те, що протокол було
складено із значними процесуальними
порушеннями, суд вважає оскаржувальну
постанову, такою, що підлягає
скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що ч.1 ст. 96
КУпАП передбачає відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд, а не за не надання до перевірки
або відсутність на об'єкті виконавчої
документації.

У судовому засіданні не було добуто
жодного доказу того, що під час
проведення перевірки, інспектору не
було надано весь пакет технічної
документації, включаючи виконавчу
схему та акт на закриття прихованих
робіт на монтаж метало пластикових
вікон від 30.08.2012 року, а також виконавчу
схему на монтаж дерев'яних дверей
відповідні паспорти та сертифікати
якості.

Таким чином, ані акт перевірки, ані
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не містить
чіткого та повного опису виявленого
порушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, суд оцінюючи
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку, що постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №104 від 14.03.2014 року
слід скасувати, а провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
статями 71, 72, 94,159-163 КАС України, суд

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ТОВ
„Будівельна компанія „Артрембуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №104 від 14.03.2014 року
про накладення на ТОВ „Будівельна
компанія „Артрембуд" штрафу в
розмірі 1700,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.171-2 остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.Ю.Козлова