Справа № 645/1479/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/645/45/14
Справа №645/1479/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби взводу №6
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшого сержанту міліції
Машкіна Артема Дмитровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, на
обґрунтування якого посилалася на
наступне. 05.11.2013 року інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби взводу №6
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшого сержанту міліції
Машкіним А.П. була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 150348, якою
позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 800 грн. Позивач вважає
зазначену постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, положенням
Правил дорожнього руху України, з
наступних підстав. Матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності оформлювався без її
участі, до теперішнього часу їй не
пред'являли для підпису та не
видавались належним чином посвідчені
копії протоколу про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності; при розгляду справи
про адміністративне правопорушення їй
не роз'яснили права, передбачені ст. 268
КУпАП; при розгляду справи про
адміністративне правопорушення
позивач не брала участь та була
позбавлена можливості на правову
допомогу, передбачену ст. 59 Конституції
України. Крім того, позивачка
зазначала, що постанову вона отримала
лише 10.02.2014р. у Фрунзенському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, на вимогу якого була вимушена
сплатити штраф в подвійному розмірі 1600
грн. та витрати на виконавчі збори.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби роти дорожньо-патрульної
служби взводу №6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого
сержанту міліції Машкіним А.П. була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 150348 та притягнуто позивачку до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 800 грн. Із змісту
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2013 року о 11
год. 25 хв., керуючи автомобілем TOYOTA, д/н
НОМЕР_1, по вул. Громадянській, 16/18 в м.
Харкові, здійснила зупинку та стоянку
на пішохідному переході, чим порушила
п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі,
на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивачка не погодилася з протоколом
про адміністративне правопорушення,
так як потребувала юридичної допомоги.

Таким чином, приймаючи рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем по справі інспектором
ДАІ Машкіним А.П. не було забезпечено
право позивача на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи
з дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Крім того, суд зазначає, що КУпАП
визначено форму і основні елементи
протоколу про адміністративні
правопорушення та змісту постанови, що
приймається в конкретній справі. У них
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення та відомості,
необхідні для розгляду справи, зокрема,
дані про час, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
суть його, дані про свідків і
потерпілих, їх пояснення, а якщо
правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Розпорядженням Міністерства
внутрішніх справ України "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису від 21.05.2009 р. N
466 визначено про необхідність
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень Правил
дорожнього руху України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
(пункт 1.6).

У даній справі протокол, який є
документом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів, не містить
дані, які беззаперечно підтверджують
факт скоєння позивачем
інкримінованого правопорушення, до
нього не додано жодного документа
(план-схема, пояснення свідків тощо) в
обґрунтування висновків відповідача
щодо наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність цієї особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів в обґрунтування
прийнятого рішення відповідач Машкін
А.П. суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,
94, 99, 159, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 150348
від 05.11.2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126
КУпАП, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби взводу №6
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшим сержантом міліції
Машкіним Артемом Дмитровичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій
кімнаті.

Суддя: