Справа № 872/15424/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2013 р. справа № 2а-7127/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 р.

у справі № 2а-7127/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

18 жовтня 2011 року позивач
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу з позовом, в якому
просив:

- поновити строк звернення до
суду;

- визнати протиправними дії
відповідача, вчинені у період з 1 січня
2006 року в частині відмови відповідачем
у виплаті гарантованого підвищення
пенсії як дитині війни;

- зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплатити всю
суму невиплаченого підвищення пенсії
як дитині війни за весь період з 1 січня
2006 року;

- зобов'язати відповідача
здійснювати нарахування і виплату
підвищення пенсії як дитині війни у
повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року
позовні вимоги позивача за період з до
18.04.201 року залишено без розгляду.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року
позов позивача задоволено частково, а
саме:

- визнано дії відповідача щодо
відмови у здійснення перерахунку та
виплати щомісячної соціальної
допомоги відносно позивача відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком -
протиправними за період з 18.04.2011 року
по 22.07.2011 року;

- зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу щомісячної соціальної
допомоги відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та частини 1 ст. 28 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
вирахуванням проведених виплат у
період з 18.04.2011 року по 22.07.2011 року,
включно.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено. Також в
резолютивній частині зазначено, що
постанова підлягає негайному
виконанню.

26.01.2012 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції з заявою про
відстрочення виконання судового
рішення. В обґрунтування заяви
відповідач посилався на те, що судом
першої інстанції не враховано
положення ст.183-2, в редакції на час
ухвалення постанови суду, та ст.256 КАС
України, відповідно до яких постанова
суду по даній справі не підлягає
негайному виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач у заяві про
відстрочення виконання судового
рішення не посилався на обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення. В обґрунтування заяви позивач
посилався на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права в
частині звернення постанови суду від 17
січня 2012 року до негайного виконання,
що є підставою для оскарження
постанови від 17 січня 2012 року в
апеляційному порядку, а не
відстрочення її виконання.

Окрім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі № 2а-7124/2011 апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено
частково, а саме: постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2012 р. у справі № 2а-7127/2011 - змінено,
виклавши абзац п'ятий постанови у
наступній редакції: "Постанова
підлягає негайному виконанню у межах
суми стягнення за один місяць". В іншій
частині постанову залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
процесуального права не допущено, тому
підстав для скасування судового
рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року у
справі № 2а-7127/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун