Справа № 806/1416/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р.
м.Житомир
справа № 806/1416/14

категорія 5.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до
Київської митниці Міндоходів,
Головного управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області про визнання дій
протиправними та стягнення коштів на
відшкодування шкоди

встановив:

24 березня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
(далі - ТОВ "Юнайтед Кемікалс") із
позовом до Київської митниці
Міндоходів, Головного управління
Служби безпеки України в м.Києві та
Київській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області
(далі - ГУДКС України у Київській
області) про визнання дій
протиправними та стягнення шкоди в
розмірі 17197 грн 30 коп.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

У позовній заяві ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
вказало, що товариством було заявлено
до митного оформлення товар
(триполіфосфат натрію (технічний)),
отриманий від Компанії UCC Traidig Limited,
(м.Гонконг, Китай), за контрактом від 2
вересня 2013 року та подано до Київської
митниці Міндоходів вантажно-митні
декларації №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Загальна вартість товару
за контрактом орієнтовно складала 41000,00
доларів США, маса товару нетто 25000 кг,
брутто 25100 кг. З 24 вересня 2013 року до 26
вересня 2013 року представниками
Київської митниці Міндоходів разом із
представником Головного управління
Служби безпеки України в м.Києві та
Київській області у присутності
декларанта було проведено митний огляд
товарів, що імпортувались згідно
митних декларацій №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Після отримання актів про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, 2 жовтня 2013 року ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" в порядку, передбаченому 260
Митного кодексу України звернулось до
митного органу із заявами про надання
дозволу на імпорт (випуск для вільного
обігу) за тимчасовою декларацією (вх.
№303117.4-35 від 2 жовтня 2013 року та вх.
№303317.4-35 від 2 жовтня 2013 року). Декларант
у свою чергу подав електронну
вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176197 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та
вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176191 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)). 3
жовтня 2013 року митним органом
виготовлені картки відмови у прийнятті
митних декларацій №125130006/2013/00105 та
№125130006/2013/00104. Просить визнати
протиправними дії Головного
управління Служби безпеки України в
м.Києві та Київській області щодо
підстав проведення огляду товарів, які
були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Визнати протиправними
дії Київської обласної митниці
Міндоходів щодо підстав, умов та
строків проведення огляду товарів, які
були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Стягнути з державного
бюджету на користь ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" шкоду у розмірі 17197 грн 30 коп.

Під час розгляду справи позивачем було
змінено позовні вимоги, а саме позивач
просить: визнати протиправними дії
Головного управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області
щодо підстав проведення огляду
товарів, які були ввезені по
вантажно-митним деклараціям
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948. Визнати
протиправними дії Київської обласної
митниці Міндоходів щодо підстав, умов
та строків проведення огляду товарів,
які були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Стягнути з державного
бюджету на користь ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" шкоду у розмірі 39960 грн 06 коп.
(Том №1, а.с. 1, 2).

Заяву про зміну позовних вимог
прийнято судом (Том №2, а.с.24).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив адміністративний
позов задовольнити. Пояснив, що митним
органом та Головним управлінням Служби
безпеки України у м.Києві та Київській
області не було доведено факту
існування підстав для проведення
огляду товарів. По-перше, товариству
взагалі було відмовлено у поясненні
причин проведення огляду товарів, що
імпортувались ним, а по-друге, досі
невідомо, яка інформація містилась у
листі Головного управління Служби
безпеки України у м.Києві та Київській
області від 18 вересня 2013 року. Крім того
щоразу представники відповідачів
знаходили нові підстави для проведення
митного огляду. Зокрема, спочатку були
претензії до ваги трьох мішків, потім -
до ваги загальної партії товару, потім -
до ваги кожного мішка, потім - до
хімічного складу імпортованих товарів.
При цьому, свої зауваження представник
Головного управління Служби безпеки
України у м.Києві та Київській області
від 18 вересня 2013 року писав тиждень, про
що свідчить отримання нашим
підприємством акту огляду товару лише
– 1 жовтня 2013 року, в той час як
відповідно до частини 1 статті 338
Митного кодексу України огляд товарів,
пред'явлених органу доходів і зборів (у
тому числі для перерахунку та
зважування), проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення. Незважаючи на те,
що перерахунок та зважування товару,
які були проведені за рахунок позивача,
були закінчені 26 вересня 2013 року, товар
розмитнений не був. Крім того
представником позивача зазначено про
те, що дійсно, вичерпним переліком
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд товарів передбачено,
що однією з підстав для проведення
огляду є одержання в установленому
порядку від правоохоронних органів
інформації про переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення з порушенням вимог
законодавства з питань державної
митної справи. Таким чином, огляд може
бути здійснений лише за наявності
обґрунтованої та достовірної
інформації правоохоронних органів про
переміщення товарів з порушенням вимог
митного законодавства. Вважає, що
інформація Головного управління
Служби безпеки України у м.Києві та
Київській області не є такою
інформацією з огляду на те, що підстави
для проведення митного огляду виникали
у відповідачів під час та після огляду
товарів, а не до моменту прийняття
рішення про його проведення. Отже на
думку представника позивача митним
органом не дотримана визначена
законодавцем умова щодо можливості
проведення огляду (переогляду) товарів
лише за наявності достатніх підстав
вважати, що переміщення цих товарів
здійснюється поза митним контролем або
з приховуванням від митного контролю.
Суб'єктивна думка працівників
відповідачів щодо підстав для
проведення огляду товарів призвела до
незаконного затягування процедури
митного оформлення товару, на підставі
чого митне оформлення здійснено було
через тривалий проміжок часу, а
оскільки товар незаконно не був
розмитнений з 23 вересня 2013 року до 22
жовтня 2013 року, тобто фактично цілий
місяць, протиправними діями
відповідачів було завдано шкоди TOB
“Юнайтед Кемікалс” на суму 39960 грн 06
коп., у вигляді оплати товариством за
час затримки товару послуг станції
Біла Церква Південно-Західної
залізниці зі збору та зберіганню
вантажів при перевезенні
експортно-імпортних та внутрішніх
вантажів в вагонах в двократному
розмірі, що підтверджується
накопичувальними картками зборів та
штрафів, пов'язаних з перевезенням
вантажів №03102152 від 3 жовтня 2013 року,
№111022234 від 8 жовтня 2013 року, №03102152 від 3
жовтня 2013 року №03102152 від 3 жовтня 2013
року, №17102304 від 17 жовтня 2013 року, №21102345
від 21 жовтня 2013 року та №23102362 від 23
жовтня 2013 року (Том №1 а.с.38-43), у вигляді
послуг за користування/простій
залізничних платформ та користування
контейнерами (Том №2 а.с.18-22), послуг
транспортно-експедиторського
обслуговування, що підтверджується
договором від 22 липня 2013 року та актами
прийому-здачі наданих послуг
(виконаних робіт) (Том №2 а.с.3-8, 11-14),
використання обладнання, що
підтверджується рахунками (Том №2
а.с.9-10), банківською випискою (Том №2
а.с.18-19).

Представник відповідача - Київської
митниці Міндоходів у судове засідання
не з'явився, надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи без його
участі (Том №2 а.с.112). Крім того направив
на адресу суду заперечення проти
позову, у яких просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у запереченнях (Том №2
а.с.29-32).

Представник відповідача - Головного
управління Служби безпеки України в
м.Києві та Київській області у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі (Том №2 а.с.110).
Крім того направив на адресу суду
заперечення проти позову, у яких просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у запереченнях
(Том №1 а.с.157-159).

Представник відповідача - ГУДКС
України у Київській області у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (Том №2 а.с.28), про
причини неявки у судове засідання не
повідомив.

Cправа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з’ясувавши обставини у
справі та перевіривши їх доказами,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 2 вересня 2013 року
між Компанією UCC Traidig Limited, (м.Гонконг,
Китай) (Продавець) та ТОВ “Юнайтед
Кемікалс” (Покупець) укладено контракт
№020913TYP, за яким продавець
зобов’язується передати, а покупець
прийняти і оплатити тринатрійфосфат
(технічний), мін. 98% і триполіфосфат
натрію (технічного), мін.94% (пункт 1.1
Контракту) (Том №1 а.с.12-15).

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2
контракту кількість товарів -
тринатрійфосфат (технічний), мін. 98% - 25
тонн; - триполіфосфат натрію
(технічний), мін. 94% - 25 тонн. Пакування -
мішки поліпропіленові 25 кг. (Том №1
а.с.12).

Підпунктом 4.1. пункту 4 контракту ціна
за 1 тонну тринатрійфосфату
(технічного), мін. 98% на умовах СІF Одеса
Україна складає - 550,00 доларів США. Ціна
за 1 тону триполіфосфату натрію
(технічного), мін. 94% на умовах СІF Одеса
Україна складає - 1090,00 доларів США (Том
№1 а.с.12).

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" на виконання
умов контракту від 2 вересня 2013 року
№020913TYP, здійснювалась поставка на
митну територію України шляхом
електронного декларування таких
товарів "Тринатрійфосфат (технічний),
хімічний склад %: вміст основної
речовини (Na3PO4 12 H2O-98.23, пентаоксид
фосфору Р2О5-18,38, хлор (CL) - 0,3, сульфат (SO) -
0,42 важкі метали, як Pb-0,0008, речовини,
нерозчинні у воді - 0,03, оксид натрію
Na20-17.22. миш'як АS-0,00026, фторид F-0,042;
призначений лише для технічного
застосування н.98% пакування: мішки по 25
кг. – 25000 кг. Країна виробництва Китай,
виробник "Ціньджоу Ронгде Кемікалс" та
"Триполіфосфат натрію (технічного),
хімічний склад %: вміст основної
речовини (Na5P 3О10) – 95.00. пентаоксид
фосфору Р2О5-57,2 Fe-0,0078 призначений лише
для технічного застосування.
Пакування: мішки по 25 кг. – 25000 кг.,
Країна виробництва Китай, виробник
"Ціньджоу Ронгде Кемікалс".

Вказані товари було заявлено до
митного оформлення 23 вересня 2013 року
декларантом - ТОВ "ТД "Полісся ЛТД" в
особі ОСОБА_2 за вантажно-митною
декларацією №2355, якій було присвоєно
№125130006/2013/175947 та вантажно-митною
декларацією №2356, якій був присвоєний
№12130006/2013/175948 (Том №1 а.с.63-66).

23 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин
декларант отримав електронне
повідомлення від інспектора митного
посту "Святошин" №4 Київської обласної
митниці Міндоходів ОСОБА_3, про
необхідність з'явитись для проведення
митного огляду товару.

За вантажно-митною декларацією
№12130006/2013/175948 спрацював ризик АСАУР-202-1
(Автоматизована система аналізу та
управління ризиками): проведення
часткового митного огляду – з
розкриттям до 20% пакувальних місць і
вибірковим обстеженням транспортного
засобу, з метою перевірки
відповідності кількості та опису
товарів і транспортних засобів даним,
зазначеним у митній декларації (слід
перевірити відповідність кількості та
опису товарів і транспортних засобів
даним, зазначеним у товаросупровідних
документах, з проведенням митного
огляду. Можливе неповне декларування
товару. Дані про вагу розходяться з
даними попередньої інформації від
морських агентів).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
52 Митного кодексу України декларант
або у повноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об’єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу
України встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 5 статті
54 Митного кодексу України орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 336 Митного кодексу України
Митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
органів доходів і зборів шляхом:
перевірки документів та відомостей,
які відповідно до статті 335 цього
Кодексу надаються органам доходів і
зборів під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України; митного огляду (огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Функціонування системи управління
ризиками в митних органах
регламентоване Порядком здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 2012 року
№597, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 1 червня 2012 року за №
882/21194 (далі – Порядок №597).

Згідно з пунктом 1.5 Порядку №597 аналіз,
виявлення та оцінка ризиків,
розроблення і реалізація практичних
заходів з управління ризиками, аналіз
результатів та коригування вжитих
заходів здійснюються митними органами
та їх структурними підрозділами в
межах компетенції, зокрема
підрозділами, які здійснюють або
організують, координують здійснення:
митного контролю та виконання митних
формальностей; перевірки правильності
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
перевірки правильності визначення
країни походження товарів; перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів; справляння митних
платежів, контролю правильності
обчислення, своєчасності та повноти їх
сплати; застосування передбачених
законом заходів митно-тарифного та
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення контролю за дотриманням
суб’єктами зовнішньоекономічної
діяльності та громадянами
встановлених законодавством заборон
та обмежень щодо переміщення окремих
видів товарів через митний кордон
України; заходів щодо недопущення
переміщення через митний кордон
України товарів, на які встановлені
заборони та/або обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України, а також товарів, які не
відповідають вимогам якості та
безпеки; контролю за дотриманням
правил переміщення валютних цінностей
через митний кордон України; сприяння
захисту прав інтелектуальної
власності, вжиття заходів щодо
запобігання переміщенню через митний
кордон України товарів з порушеннями
охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності;
запобігання та протидії контрабанді,
боротьби з порушеннями митних правил;
контролю діяльності підприємств, які
надають послуги з декларування
товарів, перевезення та зберігання
товарів, що переміщуються через митний
кордон України чи перебувають під
митним контролем, та здійснюють інші
операції з такими товарами; контролю за
доставкою зазначених товарів до
митного органу призначення;
документальних перевірок дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи; аналізу та
управління ризиками з метою визначення
форм та обсягів митного контролю;
ведення митної статистики та обміну
даними митної статистики з митними
органами інших країн. Держмитслужба
України визначає структурний
підрозділ Держмитслужби України або
спеціалізований митний орган, на який
покладено функції з координації
застосування СУР.

Частиною 5 статті 338 Митного кодексу
України встановлено, що крім випадків,
зазначених у частинах другій -
четвертій цієї статті, огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення. Якщо в результаті
проведення огляду (переогляду)
виявлено факт незаконного переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, витрати, пов’язані з
проведенням огляду (переогляду),
відшкодовуються власником зазначених
товарів, транспортних засобів або
уповноваженою ним особою.

Вичерпний перелік підстав, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
митними органами України визначено
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2012 року №467 “Про
затвердження вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України",
(далі – Перелік №467).

Пунктом 14 Переліку №467 як підставу для
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України
визначено одержання в установленому
порядку від правоохоронних органів
інформації про переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення з порушенням вимог
законодавства з питань державної
митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 558
Митного кодексу України органи доходів
і зборів при виконанні покладених на
них завдань взаємодіють з
правоохоронними органами в порядку,
встановленому законодавством.

З огляду на вищевикладене на підставі
листа Головного управління Служби
безпеки України у місті Києві та
Київській області від 18 вересня 2013 року
№51/7/4-4769, на виконання вимог статті 336
Митного кодексу України керівником
митного органу було прийняте рішення
про проведення спільно з працівниками
Служби безпеки України митного огляду
імпортованих за вантажно-митними
деклараціями №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948 товарів (Том №2 а.с.67-68).

У період з 24 вересня 2013 року до 26
вересня 2013 року представниками
Київської обласної митниці Міндоходів
разом із представником Головного
управління Служби безпеки України у
місті Києві та Київській області у
присутності декларанта було проведено
митний огляд товарів за
вантажно-митними деклараціями
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948.

За результатами митного огляду були
складені два акти про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (Том №1 а.с.22-25), а також
відібрані зразки для проведення
лабораторних досліджень, про що також
складено відповідні акти (Том №2 а.с.69,
80).

По товару триполіфосфат натрію
проводився повний огляд з 100%
перерахунком товару та 100% зважуванням,
а по товару тринатрійфосфат проводився
вибірковий частковий огляд.

Після закінчення митного огляду було
встановлено, що фактична кількість
триполіфосфату натрію більше
заявленої на 101,35 кг (0,4% від маси товару),
в деяких мішках присутні ознаки
затвердіння, а також у двох місцях
наявні сліди вологості. По вантажу
тринатрійфосфат встановлена
відповідність товару, заявленого у
митній декларації та
товаросупровідних документах.

В акті огляду по товару триполіфосфату
натрію в графі 8.3.4., окрім зауважень
працівника митного органу, також
містяться зауваження працівника
Служби безпеки України, а саме: “При
проведенні зважування були відібрані 3
мішки по 25 кг. після зважування біля
контейнера, для контрольного
зважування з вказаною речовиною.
Зразки було поміщено в службовий
кабінет митного органу на добу. Кабінет
теплий, добре провітрюваний. Після
вказаного (через добу), здійснено
контрольне зважування. Вага виявилася
однаковою, надлишкова вага
залишилася” (Том №1 а.с.24-25).

З приводу зазначених зауважень
декларантом були надані письмові
пояснення (Том №2 а.с.62-63), в яких було
зазначено, що згідно ГОСТу 13493-86
триполіфосфат натрію є
малогігроскопічним продуктом (вбирає
вологу із збільшенням маси). При цьому
ГОСТ 13493-86 та “Физический
Энциклопедический Словарь” були
надані під час проведення митного
огляду. Крім того, товар
транспортувався по території України,
починаючи з 9 вересня 2013 року, в умовах
постійних проливних дощів та вологості
повітря, що майже постійно сягала рівня
100%. Перебування вантажу тривалий
період у цих умовах спричинило
збільшення його ваги. Інформація про
несприятливі умови (проливні дощі,
велика вологість повітря, тощо)
підтверджується і довідкою
Українського гідрометеорологічного
центру Державної служби України з
надзвичайних ситуацій №01-20/2517а від 10
жовтня 2013 року (Том №1 а.с.46-47). Також,
кінцевий результат не враховував
похибку ваги, на яких здійснювали
зважування.

В акті огляду по товару
тринатрійфосфат в графі 8.3.4. містяться
зауваження працівника Служби безпеки
України, який зазначив, що вказана
речовина (гр.31) відноситься до 2-го класу
небезпеки. Згідно постанови Кабінету
Міністрів України №956 від 11 липня 2002
року “Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів” та ГОСТ
12.1.007-76 вказана речовина є токсичною. У
зв'язку з тим, що при проведенні
екологічного контролю не були надані
документи, які підтверджують
небезпечність речовин, отже фактично
прихований цей факт - має бути
складений протокол про порушення
правил екологічної безпеки. Крім цього,
до зазначеної речовини входить хлор та
свинець, що віднесені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
червня 1995 року №440 "Про затвердження
Порядку одержання дозволу на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів" (далі – Постанова
№440) до сильнодіючих та отруйних
речовин, на поводження з якими
необхідний дозвіл Мінекології (Том №1
а.с.22-23).

Представник позивача у судовому
засіданні послався на те, що вказаний
акт позивачем було отримано із
запізненням, пояснив, що після вивчення
вказаних у ньому зауважень позивач
надав письмові пояснення вихідний
№13-183 від 2 жовтня 2013 року, які було
отримано митним органом за вхідним
№299217.4-35 від 2 жовтня 2013 року, в яких було
зазначено, що жодне з зауважень не мало
ніякого відношення до складання акту,
мети проведення митного огляду та
взагалі до процедури розмитнення
товару. Зокрема також зазначив, що
посилання на постанову Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2002 року
№956 і пов'язана з ним вимога про
складання протоколу про порушення
правил екологічної безпеки взагалі не
відповідає приписам та змісту
зазначеного нормативно-правового акту
та є некоректною, оскільки складання
згаданого протоколу не належить до
компетенції митного органу. Вважає, що
вимога про необхідність отримання
дозволу Мінекології згідно постанови
№440 у зв'язку з тим, що до складу
тринатрійфосфату входять хлор та
свинець, є необґрунтованою та
надуманою, оскільки це призводить до
того, що будь-який товар, що містить у
своєму складі речовини, зазначені у
постанові №440, не може
використовуватись без отримання
дозволу Мінекології. Оскільки такі
товари, як питна вода чи звичайна
поварена сіль, теж містять у своєму
складі такі речовини. Представник
позивача також пояснив, що постанова
№440 визначає перелік саме речовин, які
мають використовуватись з отриманням
дозволу Мінекології, а не їх складових
елементів.

Крім того, TOB “Юнайтед Кемікалс” були
надані копії листів з відповідями
Міністерства доходів та зборів від 18
вересня 2013 року (Том №1 а.с.57-58) та
Міністерства екології та природних
ресурсів від 24 вересня 2013 року (Том №2
а.с.59), за змістом яких перелік отруйних
речовин, зберігання, транспортування
та використання яких потребує
отримання відповідного дозволу,
визначений у додатку до Порядку, що
затверджений Постановою №440. У свою
чергу, Порядок одержання дозволу на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів, не передбачає
необхідності отримання відповідного
дозволу при імпорті тринатрійфосфату.
Міністерство доходів і зборів України
у своєму листі наголосило на тому, що
підставою для завершення митного
оформлення товарів, які підлягають
екологічному контролю, є відбиток
штампа територіального органу
Державної екологічної інспекції
України. Такий відбиток міститься на
наданому товариством коносаменті (B/L NO.
CKGODS000094) (Том №2 а.с.79), що свідчить про
відповідність дій TOB “Юнайтед
Кемікалс” вимогам чинного
законодавства України у сфері
екологічної безпеки.

Представником позивача до матеріалів
справи в обґрунтування вимог щодо
правильності зазначення ваги
розмитнюваного товару додано до
матеріалів справи витяг з Української
Радянської Енциклопедії стосовно
поняття "гігроскопічність" (Том №1
а.с.100) та технічні характеристики
"Тринатрійфосфату" (Том №1 а.с.101-129),
сертифікати якості та аналізу товару,
сертифікати безпеки (Том №1 а.с.131-152).

2 жовтня 2013 року TOB “Юнайтед Кемікалс”
в порядку, передбаченому статтею 260
Митного кодексу України звернулося до
митного органу із заявами про надання
дозволу на імпорт (випуск для вільного
обігу) за тимчасовою декларацією
(вхідний №303117.4-35 від 02 жовтня 2013 року та
вхідний №303317.4-35 від 2 жовтня 2013 року)
(Том №1 а.с.26-27, 29-30). Декларант подав
електронну вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176197 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та
вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176191 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)).

3 жовтня 2013 року від митного органу
надійшли відповіді на подані заяви
декларації у вигляді карток відмови у
митному оформленні (випуску) товарів
№125130006/2013/00104 та №125130006/2013/00105 (Том №1
а.с.32-37).

У картках відмови №125130006/2013/00104 від 3
жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат
(технічний)) та №125130006/2013/00105 від 3 жовтня
2013 року (вантаж триполіфосфат натрію
(технічний)), причиною відмови є те, що:
відповідно до листа Головного
управління Служби безпеки України у
м.Києві та Київській області від 18
вересня 2013 року №51/7/4-4769 TOB "Юнайтед
Кемікалс" здійснює митні оформлення з
порушенням митного законодавства, а
саме подає: до митного оформлення
неправдиві дані щодо характеристик
товарів. З метою визначення хімічного
складу товарів, в тому числі і для
встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин,
згідно статті 356 Митного кодексу
України були відібрані зразки товарів
та направлені до ЦМУЛДЕР. Відповідно,
до статті 25 Закону України від 24 лютого
1994 року №4004-ХІІ "Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення" (далі – Закон
України №4004-ХІІ) виробництво,
зберігання, транспортування,
використання, захоронення, знищення та
утилізація отруйних речовин, у тому
числі продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів, здійснюються за
умови дотримання санітарних норм і
наявності дозволу державної
санітарно-епідеміологічної служби, а
також з дозволу інших спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Постановою №440. Відповідно до частини 21
статті 356 Митного Кодексу України за
бажанням декларанта або уповноваженої
ним особи, за умови забезпечення сплати
митних платежів відповідно до обраного
митного режиму, товари, проби (зразки)
яких взяті для проведення дослідження
(аналізу, експертизи), випускаються
органом доходів і зборів до одержання
результатів відповідних досліджень
(аналізів, експертиз), якщо вони не
підпадають під дію встановлених
законодавством України заборон та/або
обмежень щодо переміщення через митний
кордон України. У Головного управління
Служби безпеки України у м.Києві та
Київській області наявна інформація
про переміщення TOB "Юнайтед Кемікалс"
товарів з неправдивими даними щодо
хімічного складу. При складанні акту
митного огляду за митною декларацією
від 23 вересня 2013 року №/2013/175947
співробітником Головного управління
Служби безпеки України у м.Києві та
Київській області було внесено
зауваження наступного змісту "Вказана
речовина (графа 31 митної декларації)
відноситься до ІІ класу небезпеки.
Згідно постанови Кабінету Міністрів
України №956 від 11 липня 2002 року "Про
ідентифікацію та декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки та ГОСТ
12.1007-76 вказана речовина є токсичною. У
зв'язку з тим, що при проведенні
екологічного контролю не були надані
документи, які підтверджують
небезпечність речовин, отже фактично
прихований цей факт - має бути
складений протокол про порушення
правил екологічної безпеки. Крім цього,
до зазначеної речовини входить хлор та
свинець, що віднесені постановою №440 до
сильнодіючих та отруйних речовин та на
поводження з якими необхідний дозвіл
Мінекології". Тому відповідно до
частини 21 статті 356 Митного Кодексу
України митний орган не може випустити
товари у вільний обіг, оскільки
відповідно до статті 25 Закону України
№4004-ХІІ та пункту 2 Постанови №440
підприємства, а також
громадяни-підприємці повинні одержати
дозвіл на виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів.

Відповідно до частини 21 статті 356
Митного кодексу України за бажанням
декларанта або уповноваженої ним
особи, за умови забезпечення сплати
митних платежів відповідно до обраного
митного режиму, товари, проби (зразки)
яких взяті для проведення дослідження
(аналізу, експертизи), випускаються
органом доходів і зборів до одержання
результатів відповідних досліджень
(аналізів, експертиз), якщо вони не
підпадають під дію встановлених
законодавством України заборон та/або
обмежень щодо переміщення через митний
кордон України.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що митний орган був
позбавлений можливості випускати
імпортовані товари у вільний обіг за
наведеними вище вантажно-митними
деклараціями. Повинен був у даному
випадку отримати відповідні висновки
досліджень і після цього вирішувати
питання щодо випуску товарів у вільний
обіг.

На адресу митного органу надійшли
висновки спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів №113 від 21 жовтня 2013
року та №113 від 21 жовтня 2013 року.
Згідно з висновком №113 надана на
дослідження проба за хімічним складом
ідентифікована як тринатрійфосфат, що
не суперечить інформації наведеній в
графі 31 митної декларації від 23 вересня
2013 року №125130006/2013/175947 (Том №2 а.с.75-77).
Згідно з висновком №114 надана на
дослідження проба за хімічним складом
ідентифікована як три триполіфосфат
натрію, що не суперечить інформації
наведеній в графі 31 митної декларації
від 23 вересня 2013 року №125130006/2013/175948 (Том
№2 а.с.72-74).

Декларантом 22 жовтня 2013 року до митного
органу було подано вантажно-митну
декларацію №2394 в електронному вигляді,
якій був присвоєний №125130006/2013/176691
вантаж "триполіфосфат натрію
(технічний)" та вантажно-митну
декларацію №2395 в електронному вигляді,
якій був присвоєний №125130006/2013/176692
вантаж "тринатрійфосфат (технічний)"
(Том №1 а.с.59-60). Митне оформлення по
вказаним деклараціям було завершене 22
жовтня 2013 року, товар випущений у
вільний обіг.

Отже, дії відповідачів щодо підстав
проведення огляду товарів, які були
ввезені по вантажно-митним деклараціям
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948 та не
випуску товарів у вільний обіг в період
з 23 вересня 2013 року до 22 жовтня 2013 року,
відповідають чинному законодавству.
Відповідно 39960 грн 06 коп. витрат
позивача, пов’язаних із затримкою
товару, не підлягають відшкодуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
висновку про те, що дії відповідачів
щодо підстав проведення огляду
товарів, які були ввезені по
вантажно-митним деклараціям
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948 та
митного оформлення товару ТОВ
“Юнайтед Кемікалс” вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України. Відповідачі
довели правомірність своїх дій, а тому
суд відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.
М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 21
травня 2014 р.