Справа № 250/45/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гаврилюк О.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року справа №250/45/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання: Левченко
Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4
особисто

ОСОБА_5 особисто

ОСОБА_6 за
довіреністю від 14 грудня 2012 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4,
яка діє від себе та в інтересах

неповнолітньої доньки ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_5, яка
діє від себе та в інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_10

на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області

від 17 квітня 2014
року

по справі № 250/45/13-а
(суддя Гаврилюк О.І.)

за позовом ОСОБА_4, яка
діє від себе та в інтересах

неповнолітньої доньки ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_5, яка
діє від себе та в інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_10

до Виконавчого
комітету Ясинуватської міської ради

Донецької
області

за участю третіх осіб,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору Державного
підприємства «Донецька залізниця»

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

про визнання
протиправним рішення від 26 грудня 2012
року

№ 466, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, яка діє від себе та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє
від себе та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_10 (далі
позивачі) звернулись до суду з позовом
до Виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради Донецької області (далі
виконавчий комітет, відповідач) про
визнання протиправним рішення від 26
грудня 2012 року №466 «Про затвердження
спільної постанови керівництва та
територіального комітету профспілки
Ясиноватської дирекції залізничних
перевезень Державного підприємства
«Донецька залізнична дорога» про
заселення квартири за адресою:
АДРЕСА_1» (том 1 арк. справи 2-7).

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 8 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року, в задоволені позову відмовлено
у повному обсязі (том 1 арк. справи 146-151,
184-185).

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 3 жовтня 2013 року
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції (том 1
арк. справи 199-205).

За результатами нового розгляду
справи, ухвалою суду від 17 квітня 2014
року провадження у справі закрите з
підстав пункту першого частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, внаслідок того,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. При цьому, суд виходив з
підвідомчості заявленого позову суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства за правилами,
встановленими частиною першою статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України, з огляду на те, що за змістом
цієї статті суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства (том 2 арк. справи 24).

В апеляційній скарзі позивачі
просять суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки вважає її
незаконною (том 2 арк. справи 30-32).

Позивачі та їх представник у
судове засідання з'явився, підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач та треті особи у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до частини першої
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Об'єктом судового захисту є визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Ясинуватської міської ради
від 26 грудня 2012 року № 466.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Виходячи з завдань
адміністративного судочинства,
встановлених частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, для розгляду справи в межах
адміністративної юстиції
обов'язковими є дві умови, а саме,
наявність у спорі суб'єкта владних
повноважень, що присутнє у цьому спорі,
та публічний характер спірних
правовідносин, що також присутнє у
межах спірних правовідносин.

Право на судовий захист в порядку,
встановленому цим Кодексом
передбачене статтею 6, у межах спірних
відносин наявність публічно-правового
спору є підставою для розгляду справи
адміністративним судом.

Відповідно до частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з пунктом другим частини
першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи, що у даному випадку
предметом спору є рішення суб'єкта
владних повноважень, а саме, рішення
виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради від 26 грудня 2012 року № 466,
предметом якого є затвердження
спільної постанови керівництва та
територіального комітету профспілки
Ясиноватської дирекції залізничних
перевезень Державного підприємства
«Донецька залізнична дорога», колегія
суддів дійшла висновку про підсудність
даного спору Ясинуватському
міськрайонному суду Донецької області
як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з
посиланням суду першої інстанції на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 3 жовтня 2013 року у цій праві,
оскільки ухвала суду касаційної
інстанції не зобов'язує розглядати цю
справу в порядку цивільного
судочинства, а лише визначає, що під час
вирішення справи по суті суди першої та
апеляційної інстанції не встановили та
не дослідили всі обставини, що мають
значення для вирішення справи.

Таким чином, колегія судів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що даний спір про
цивільне право.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції не встановлені
обставини, які мають значення для
справи та судове рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 17, 18, 24, 184,
195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє
від себе та в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
яка діє від себе та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_10 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
у справі № 250/45/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 квітня 2014 року у справі № 250/45/13-а -
скасувати.

Справу № 250/45/13-а направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 26
травня 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена та підписна у нарадчій
кімнаті 26 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко