Справа № 806/508/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

07 травня 2014 року

час прийняття: 12 год. 33 хв.
справа № 806/508/14категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача
Кравчук Н.М.,

за участі представника відповідача
Курдиляса Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Ружин-молоко" до Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення № від
24.01.2014 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати недійсним
податкове повідомлення - рішення
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 24.01.2014 р.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просили їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з підстав викладених у письмових
запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі
та дослідивши їх доказами, судом
встановлено наступне.

Встановлено, що з 25.12.2013 року по 31.12.2013
року, на підставі наказу № 266 від 25.12.2013
року та направлень від 25.12.2013 року
№000064/06-01-22/31816107/1, №000064/06-01-22/31826107/2
працівниками податкового органу,
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ДП
"Ружин-молоко" щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "Астор" за січень
2012 року та ПП "Сантехгруп".

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено акт
№00000/106-20-15/31826107 від 13.01.2014 року (а.с.
9-25).

В акті перевірки зафіксовані
порушення:

- 2 п. ст.3 Закону України від 16.07.1999 року
№996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» в
частині порядку ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві.

- п. 44.1 Податкового Кодексу України від
02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в
частині порушення порядку ведення
податкового обліку з податку на додану
вартість.

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 201.6 статті 201
Податкового Кодексу України від 02.12.10
№2755- VI (із змінами і доповненнями ), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість 6133 грн., в тому числі: за
січень 2012 року на 700 грн., за квітень 2013
року на 5433 грн. (а.с. 24).

24 січня 2014 року відповідачем винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 24.01.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання Дочірньому
підприємству «Ружин-молоко» () по податку на додану
вартість на сто вісімдесят чотири
тисячі двісті п'ятдесят грн., в тому
числі: за основним платежем - 6133,00 грн.,
за штрафними (фінансовими ) санкціями -
3067,00 грн., на підставі акта про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з контрагентом TOB
«Астор» , за січень 2012
року та ПП «Сантехгруп» за квітень 2013
року від 13.01.2014 року №000001//06-20-15/31826107 (а.с.
8).

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП
«Сантхгруп» судом встановлено
наступне.

В квітні 2013 року ДП «Ружин-молоко» від
ПП «Сантехгруп» одержано 2 т. катіоніту
Ку-2-8 на суму 32600,00 грн., в т.ч. ПДВ 5433,33
грн.

Факт оплати підтверджується по
рахунку-фактурі СФ-259 від 01.04.2013 року в
32600,00 грн., та випискою з банківського
рахунку (а.с. 26, 29). Транспортування та
отримання даного товару
підтверджується ТТН від 02.04.2013 року (а.с.
30). По вказаній операції ПП "Сантехгруп"
було виписано позивачу податкову
накладну №5, на підставі якої позивачем
було проведено оприбуткування
катіоніту та в подальшому використано
в господарській діяльності (а.с. 28).
Позивач зазначив, що договір по даній
операції не укладався, посилаючись на
те, що це була разова поставка.

Податковий орган зазначив, що по
взаємовідносинам з ПП «Сантхгруп»
позивачем завищено податковий кредит
за квітень 2013 року. Свої доводи
вмотивував тим, що згідно акту ДПІ у м.
Черкасах від 25.07.2013 року №53/22-12-35675070 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Сантехгруп" з питань господарських
взаємовідносин з ТОВ "Імперія", ТОВ
"Консалтингова група "Тестсет", ТОВ
"Лояльні системи" за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2013 року та за період з 01.04.2013 року
по 30.04.2013 рік (а.с. 86-98). Вказаною
перевіркою ПП "Сантехгруп"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків.
Зважаючи на викладене податковим
органом було поставлено під сумнів
реальні відносини позивача з ПП
"Сантехгруп".

Суд не погоджується з позицією
податкового органу, оскільки позивачем
надані всі документи, що підтверджують
реальне здійснення операцій з ПП
"Сантехгруп". Також суд зазначає, що
позивач не несе відповідальність за
взаємовідносини ПП "Сантехгруп" з
іншими контрагентами по ланцюгу.

Щодо взаємовідносинах позивача з ТОВ
«Астор» судом встановлено наступне.

В січні 2012 року по договору №10 від
18.01.2012 року від TOB «Астор» одержано 1
тону соди кальцинованої, 500 кг вапна
хлорного, 1 тону соди каустичної на
загальну суму 15450,00 грн., в т.ч. ПДВ 2575,00
грн. (а.с. 32). Оплата була проведена
частково 24.02.2012 року в сумі 5450 грн., та
02.03.2012року в сумі 10000,00 грн., що
підтверджується випискою з рахунків
банку (а.с.3 4-35). Транспортування та
отримання даного товару
підтверджується ТТН від 20.01.2012 року (а.с.
37). По вказаній операції ТОВ "Астор" було
виписано позивачу податкову накладну
№8, на підставі якої позивачем було
проведено оприбуткування 1 тони соди
кальцинованої, 500 кг вапна хлорного, 1
тону соди каустичної. В
бухгалтерському обліку оприбуткування
вище вказаної хімічної продукції
проведено Дт-209 К-т 631, в подальшому
використано в господарській
діяльності для миття та дезінфекції.

Податковий орган зазначив, що по
взаємовідносинам з ТОВ «Астор»
позивачем завищено податковий кредит
за січень 2012 року. Свої доводи
вмотивував тим, що під час проведення
перевірки позивачем не були надані
належним чином оформлені сертифікати
якості товару по ТОВ "Астор". Також
відповідач зазначив, що згідно акту
Світловодської ОДПІ від 07.08.2012 року
№230/2200/20642210 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Астор" з питань
господарських взаємовідносин з ПП
"Згода-світ" за період з 01.01.2012 року по
31.01.2012 року. ТОВ "Астор" документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків. Зважаючи на викладене
податковим органом було поставлено під
сумнів реальні відносини позивача з
ТОВ "Астор"

Суд не погоджується з позицією
податкового органу, оскільки позивачем
надані всі документи, що підтверджують
реальне здійснення операцій з ТОВ
"Астор". Також суд зазначає, що позивач
не несе відповідальність за
взаємовідносини ТОВ "Астор" з іншими
контрагентами.

Порядок та підстави формування
платником податку податкового кредиту
регламентується приписами ст. 198
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі -
Податковий кодекс України), яких
платник податків зобов'язаний
дотримуватися, і за умови порушення
яких, формування податкового кредиту
може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

У відповідності із п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що в даному випадку єдиними
та достатніми підставами для
формування податкового кредиту є
наявність податкової накладної, що
засвідчує факт сплати отримувачем
товару (робіт, послуг) їх вартості з
урахуванням податку на додану
вартість.

Положеннями пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України
передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Первинний документ, згідно із ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, тобто
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, та
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов
до висновку, що податкове повідомлення
- рішення № від 24.01.2014 року є таким,
що винесено з порушенням норм чинного
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24.01.2014 року, винесене
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства "Ружин-молоко" судовий
збір у сумі 368,50 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 12
травня 2014 р.