Справа № 2а-0370/893/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
Справа № 40578/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Онишкевича Т.В., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року по справі за позовом Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з
адміністративним позовом до другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18 березня 2011 року про накладення
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що причини
невиконання рішення суду є поважними
та не залежать від Департаменту
соціальної політики, тому накладення
штрафу є неправомірним. Невиконання
рішення суду зумовлено відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України. Крім того, позивач зазначає
про порушення вимог ст.89 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки при
винесенні постанови про накладення
штрафу не призначено новий строк для
виконання рішення суду.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог, оскільки рішення суду не
виконано позивачем, а оскаржувана
постанова відповідає ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, з рішення
Європейського Суду з прав людини по
справі «Жовнер проти України»
випливає, що державний орган не може
посилатись на відсутність коштів.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та постановити рішення, яким
задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що позивач
повідомляв відповідача про
неможливість виконання судового
рішення через відсутність
фінансування. Також зазначає, що
звертався до вищестоящих органів з
цього приводу.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 18 березня 2011
року відповідачем винесено постанову
про накладення на Департамент
соціальної політики штрафу в розмірі
680,0 грн. за невиконання рішення суду,
яким останнього зобов'язано нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 недоплачену
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради листом від 14
березня 2011 року №1902/11.2-7 повідомив
відповідача про виконання рішення суду
в частині нарахування ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Разом з тим, вказаним
листом відповідача повідомлено про
неможливість виконати рішення суду в
частині виплати допомоги та наведено
поважні причини невиконання рішення,
зокрема зазначив, що призначення та
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку здійснюється в автоматичному
режимі згідно із розробленою
Міністерством праці та соціальної
політики України програмою та до даної
програми не внесено змін щодо
проведення перерахунків вказаного
виду допомоги за 2007 рік через
відсутність фінансування з Державного
бюджету України, у зв'язку з чим
провести перерахунок розміру допомоги
не має можливості.

За невиконання рішення суду в частині
проведення виплати постановою
державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ
Іщенко Г.С. від 18 березня 2011 року про
накладення штрафу на позивача було
накладено штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статтею 87 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів громадян і на боржника
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та призначає новий
строк для виконання.

Даний порядок накладення штрафу
передбачений пунктом 10.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова відповідача про накладення
штрафу прийнята правомірно, у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Що стосується тверджень апелянта про
неможливість виконання рішення суду
через відсутність бюджетного
фінансування, то такі до уваги колегією
суду не беруться з огляду на наступне:
відповідно до рішення Європейського
Суду з прав людини від 29 червня 2004 року
по справі «Жовнер проти України»
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.
При цьому, в силу частин 1 і 2 статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

При розгляді справи, колегія суддів
бере до уваги принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради залишити без задоволення,
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року по справі № 2а/0370/893/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга