Справа № 820/1289/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/1289/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
по справі № 820/1289/14

за позовом ТОВ "ВІА ТРЕЙД"

до Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказів, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказів, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Скасовано Наказ Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 23 січня 2014 року №134 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки",
згідно з яким було призначено
позапланову виїзну перевірку відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД" (п.н. 38278412)
по його взаємовідносинам з ТОВ
"БРУНО-ПЛЮС" () за період
липень 2013 року; з ТОВ "МАКРОС-ОПТ" () за період серпень 2013 року,
ТОВ "ТОТНЕС" () за період
березень 2013 року;

Визнано протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо складання
Акту "Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства ТОВ "ВІА ТРЕЙД"
(п.н. 38278412) з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "БРУНО-ПЛЮС" () за період липень 2013 року, з
ТОВ "МАКРОС-ОПТ" () за
період серпень 2013 року та ТОВ "ТОТНЕС"
() за період березень 2013
року" №60/20-36-22-03-07/38278412 від 28.01.2014 року;

Скасовано Наказ Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30 січня 2014 року №171 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки";

Визнано протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "БРУНО ПЛЮС" () за
період липень 2013 року; з ТОВ "МАКРОС-ОПТ"
() за період серпень 2013
року, ТОВ "ТОТНЕС" (ТОВ "САТУРН ІНВЕСТ")
() за період березень 2013
року та подальшому ланцюгу постачання,
за наслідками якої був складений акт
№396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014 року;

Визнано протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо зміни
внесених до Автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
податку на додану вартість за період
березень 2013 року, липень 2013 року та
видаленню податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період березень
2013 року, липень 2013 року;

Зобов'язано Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України" АІС "Податковий блок"
інформацію про зменшення податкового
кредиту з ПДВ за березень 2013 року в сумі
72106,13 грн., за липень 2013 року в сумі 58850,98
грн. та податкові зобов'язання з ПДВ за
березень 2013 року і за липень 2013 року;

Зобов'язано Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в системі співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України АІС
"Податковий блок" показники декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
податку на додану вартість за період
березень 2013 року, липень 2013 року щодо
задекларованих сум податкового
кредиту з податку на додану вартість з
контрагентами ТОВ "ТОТНЕС" (ТОВ "Сатурн
інвест"), код 38292091 за період березень 2013
року в сумі 72106,13 грн. і ТОВ "БРУНО ПЛЮС",
код 38489805 в сумі 58850,98 грн. та податкові
зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року і
за липень 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІА
ТРЕЙД" (, адреса: 61176, м.
Харків, Салтівське шосе, буд. 256, кв. 400)
судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят
три грн., 08 коп.).

Індустріальна ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаною постановою суду, подала
апеляційну скаргу , вважає, що
постанова прийнята із недоведеністю
обставин, які мають значення для справи
та суд вважає встановленими, з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та просить суд апеляційної
інстанції скасувати повністю
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що ТОВ "ВІА ТРЕЙД" пройшло
встановлену процедуру державної
реєстрації та зареєстроване ВК
Харківської міської ради 24.07.2012 року.
Перебуває на податковому обліку в
Індустріальній ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 25.07.2012 року за
№66507. Зареєстроване платником ПДВ
згідно свідоцтва № 200080216 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.12.2012 року.

19.11.2013 року Індустріальною ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за
№5940/10/20-3615-01-14 направлено позивачу
запит про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "ТОТНЕС", за період
з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з ТОВ "БРУНО ПЛЮС"
за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., з ТОВ
"МАКРОС-ОПТ" за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р.

09.12.2013 року ТОВ "ВІА ТРЕЙД" надано
відповідь на вказаний запит
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, яка
містить пояснення з приводу запитаної
інформації та надано документальні
підтвердження наведених пояснень.
Відповідь отримана ОДПІ.

23.01.2014 року Індустріальною ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ №134 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "БРУНО ПЛЮС" за період липень 2013
року, з ТОВ "МАКРОС-ОПТ" за період
серпень 2013 року та ТОВ "ТОТНЕС" за
період березень 2013 року.

28.01.2014 року фахівцем Індустріальної
ОДПІ м. Харкова складено акт "Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства ТОВ "ВІА ТРЕЙД".

30.01.2014 року Індустріальною ОДПІ м.
Харкова видано наказ № 171 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВІА ТРЕЙД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "БРУНО ПЛЮС" за
період липень 2013 року, з ТОВ "МАКРОС-ОПТ"
за період серпень 2013 року та ТОВ
"ТОТНЕС" за період березень 2013 року та
подальшому ланцюгу постачання" .

Фахівцем Індустріальної ОДПІ м.
Харкова проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"ВІА ТРЕЙД" на підставі вказаного
наказу.

За результатом перевірки складено акт
№ 396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014 року (а.с.
119-131).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ
"ВІА ТРЕЙД" порушено:

- п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56 ст. 14, п. 138.4, п.
138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року, що призвело до завищення
доходу за період липень, серпень,
березень 2013 року на загальну суму 654785,55
грн. при реалізації ТМЦ на адресу
контрагентів-покупців наведених у
додатку №1 акта перевірки, та завищення
витрат на загальну суму 654785,55 грн. при
придбанні ТМЦ у ТОВ "БРУНО ПЛЮС" () за період липень 2013 року на
суму 294254,90 грн. та ТОВ "ТОТНЕС" (ТОВ
"Сатурн Інвест") () за
період березень 2013 року на суму 360530,65
грн.;

- ст. 185, ст. 188, ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року, що призвело до завищення
податкових зобов'язань за період
липень, серпень, березень 2013 року на
суму 130957,11 грн. при реалізації ТМЦ на
адресу контрагентів-покупців
наведених у додатку №1 акта перевірки
та завищення податкового кредиту на
суму 130957,11 грн. при придбанні ТМЦ у ТОВ
"БРУНО ПЛЮС" () за період
липень 2013 року на суму 58850,98 грн. та ТОВ
"ТОТНЕС" (ТОВ "Сатурн Інвест") () за період березень 2013 року на суму
72106,13 грн.

За інформацією представника
відповідача податкові
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акту перевірки не
виносились, але висновки акту
перевірки внесені до автоматизованої
системи "Податковий блок" "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з неправомірності
наказів № 134 від 23.01.2014 року, № 171 від
30.01.2014 року , дій відповідача по
проведенню перевірок та внесення змін
до Автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок" системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань показників
декларацій ТОВ "ВІА ТРЕЙД" з ПДВ за
період березень 2013 року, липень 2013 року
, зобов'язавши відповідача відновити
податкові зобов'язання з податкового
кредиту за період березень 2013 року,
липень 2013 року , вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України" АІС
"Податковий блок" інформацію про
зменшення податкового кредиту з ПДВ за
березень 2013 року в сумі 72106,13 грн., за
липень 2013 року в сумі 58850,98 грн. та
податкові зобов'язання з ПДВ за
березень 2013 року і за липень 2013 року .

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту;

- платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання;

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що підставою для
призначення Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД" визначено п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу
України.

Згідно положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України підставою
документальної позапланової перевірки
є виявлення фактів за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області в
запиті за №5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року
вимагала від ТОВ "ВІА ТРЕЙД" надати
пояснення та їх документальні
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"ТОТНЕС" за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з
ТОВ "БРУНО ПЛЮС" за період з 01.07.2013р. по
31.07.2013р., з ТОВ "МАКРОС-ОПТ" за період з
01.08.2013р. по 31.08.2013р.

На зазначений запит 09.12.2013 року ТОВ "ВІА
ТРЕЙД" надано позивачем у
відповідності та в межах строку,
встановленого п. 78.1.1 ст. 78 ПК України
надано до податкового органу пояснення
з питань, що були поставлені податковою
інспекцією та надано наявні документи,
які підтверджують надані пояснення,
але наказом Індустріальної ОДПІ м.
Харкова №134 від 23.01.2014 року призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВІА ТРЕЙД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "БРУНО ПЛЮС", з
ТОВ "МАКРОС-ОПТ" та ТОВ "ТОТНЕС".

З пояснень відповідача вбачається, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача було прийнято у зв'язку з не
наданням позивачем документів у
повному обсязі на письмовий запит
контролюючого органу, але пояснень
яких саме документів не надало
підприємство , представником
податкового органу в суді першої
інстанції не надано . З відповіді на
запит вбачається надання усіх
документів по взаємовідносинах з
вказаними контрагентами.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність у відповідача не правових
підстав, визначених п. 78.1.1 ст. 78
Податкового кодексу України для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ВІА ТРЕЙД" на підставі наказу № 134 від
23.01.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої,
що наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області №
134 від 23.01.2014 року винесений за
відсутності підстав, передбачених п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу
України та підлягає скасуванню.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Як вбачається з тексту наказу №134 від
23.01.2014 року початок перевірки
зазначений 27 січня 2014 року, тривалість
перевірки 1 робочий день. Доказів
пред'явлення або надіслання копії
направлення на проведення перевірки та
копії наказу про проведення перевірки
позивачу, відповідачем до суду не
надано.

Як вказує ОДПІ фахівець 28.01.2014 року
здійснив вихід на позапланову виїзну
перевірку, але не було можливості її
провести у звязку з відсутністю
посадових осіб про що акт "Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства ТОВ "ВІА ТРЕЙД"
№60/20-36-22-03-07/38278412 від 28.01.2014 року .

З матеріалів справи вбачається, що
наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №134 від 23.01.2014 року
винесений за відсутності підстав
передбачених п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, за
таких обставин дії відповідача щодо
призначення, проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "ВІА ТРЕЙД" (п.н. 38278412) з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "БРУНО-ПЛЮС"
() за період липень 2013
року, з ТОВ "МАКРОС-ОПТ" ()
за період серпень 2013 року та ТОВ
"ТОТНЕС" () за період
березень 2013 року, з складання акту від
28.01.2014 року №60/20-36-22-03-07/38278412 є
незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів
правомірності прийняття наказу № 134
від 23.01.2014 року та проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "ВІА ТРЕЙД" і колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ "ВІА
ТРЕЙД" про скасування наказу № 134 від
23.01.2014 року та визнання протиправними
дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо
складання Акту "Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства ТОВ "ВІА ТРЕЙД" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "БРУНО-ПЛЮС"
() за період липень 2013
року, з ТОВ "МАКРОС-ОПТ" ()
за період серпень 2013 року та ТОВ
"ТОТНЕС" () за період
березень 2013 року" №60/20-36-22-03-07/38278412 від
28.01.2014 року є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування
наказу Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 30
січня 2014 року №171 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу та призначення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД", за
результатом якої було складено Акт
№396/20-36-22-03-07/38278412 від 14.02.2014 року "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "БРУНО ПЛЮС" () за
період липень 2013 року; з ТОВ "МАКРОС-ОПТ"
() за період серпень 2013
року, ТОВ "ТОТНЕС" (ТОВ "САТУРН ІНВЕСТ")
() за період березень 2013
року та подальшому ланцюгу постачання",
Індустріальною ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області визначено п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України прийняттю
податковим органом рішення про
проведення перевірки передує не
надання пояснень та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Доказів направлення обов'язкового
письмового запиту та його вручення
позивачу відповідачем до суду не
надано та матеріали справи не містять.

Представник відповідача пояснила, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача ( наказ від 30 січня 2014 року №171
) прийнято у зв'язку з неможливістю
проведення позапланової виїзної
перевірки за наказом № 134 від 23.01.2014
року.

Отже, фактично за одним запитом №
5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року і відповіддю
ТОВ "ВІА ТРЕЙД" від 09.12.2013 року
відповідач призначив дві перевірки -
одну виїзну (наказ № 134 від 23.01.2014р.),
другу - невиїзну (наказ №171 від 30.01.2014р.).

За приписами ст. 79 Податкового Кодексу
України здійсненню документальної
невиїзної перевірки передує прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення, оформленого
наказом , за наявності обставин для її
проведення та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Доказів направлення копії наказу № 171
від 31.01.2014 року та письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки
відповідачем до суду не надано та
матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлене, наказ
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №171 від 30.01.2014 року
є неправомірним і дії відповідача по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД" за наслідками
якої був складений акт №396/20-36-22-03-07/38278412
від 14.02.2014 року є незаконними, а позовні
вимоги про скасування наказу та
визнання протиправними дій ОДПІ щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД" за наслідками
якої був складений акт №396/20-36-22-03-07/38278412
від 14.02.2014 року підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо зміни внесених до
Автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань показників
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
податку на додану вартість за період
березень 2013 року, липень 2013 року та
видаленню податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період березень
2013 року, липень 2013 року та зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційної
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України" АІС "Податковий блок"
інформацію про зменшення податкового
кредиту з ПДВ за березень 2013 року в сумі
72106,13 грн., за липень 2013 року в сумі 58850,98
грн. та податкові зобов'язання з ПДВ за
березень 2013 року і за липень 2013 року та
відновити в системі співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України АІС
"Податковий блок" показники декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
податку на додану вартість за період
березень 2013 року, липень 2013 року щодо
задекларованих сум податкового
кредиту з податку на додану вартість з
контрагентами ТОВ "ТОТНЕС" (ТОВ "Сатурн
інвест"), код 38292091 за період березень 2013
року в сумі 72106,13 грн. і ТОВ "БРУНО ПЛЮС",
код 38489805 в сумі 58850,98 грн. та податкові
зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року і
за липень 2013 року, виходячи з того , що
такі вимоги є похідними , оскільки як
свідчать матеріали справи саме на
підставі акту №396/20-36-22-03-07/38278412 від
14.02.2014 року в автоматизованій системі
"Податковий блок" здійснено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за березень, липень 2013 року, а дії по
проведенню якої та накази № 134 від
23.01.2014 року, № 171 від 30.01.2014 року визнані
судом не правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
правомірності позовних вимог,
задовольнивши їх повністю .

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної ОДПІ
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
по справі № 820/1289/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.