Справа № 234/3485/14-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
справа №234/3485/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року
по адміністративній справі №234/3485/14-а
за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про повергнення виконавчого документа
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого листа та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказав, що
згідно постанови суду від 06.10.2011 року та
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 року
дії УПтСЗН Краматорської міської ради
з приводу не нарахування, та несплати
щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік
як інваліду війни 2 групи у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком
визнано протиправними та зобов'язано
здійснити нарахування цієї допомоги та
сплатити її. На підставі зазначених
рішень ОСОБА_2 до ВДВС було подано
виконавчі листи, згідно яких було
відкрите виконавче провадження ВП
№31846033.

24.07.2012р. ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від по справі №2а-0528/301/2012 зобов'язано
ВДВС Краматорського МУЮ вчинити дії,
передбачені ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» по виконавчим
провадженням ВП №29334228 від 10.10.2011р., ВП
№29334356 від 10.10.2011р., ВП №31846033 від 20.03.2012р.
та ВП №31846297 від 20.03.2012р.

11.01.2013р. ВДВС Краматорського МЮУ
повернув виконавчий лист по
адміністративний справі №2а-20525/11/0528 та
ухвалив постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» по виконавчому
провадженню ВП №31846297.

05.03.2013р. Краматорський міський суд
визнав дії ВДВС Краматорського МУЮ
щодо повернення виконавчих документів
стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» по
виконавчим провадження ВП №29334228, ВП
№31846033, ВП №31846297 протиправними та
скасував ці постанови, зобов'язав
відділ ДВС Краматорського МУЮ вчинити
дії передбачені ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» по виконавчим
провадженням ВП №29334228 від 10.10.2011р., ВП
№29334356 від 10.10.2011р., ВП №31846033 від
20.03.2012р„ ВП №31846297 від 20.03.2012р.

08.04.2013р. по ВП №31846033 виконавче
провадження було відновлено
відповідно до постанов про відновлення
виконавчих проваджень.

09.07.2013р. до ВДВС Краматорського МУЮ
позивачем було подано клопотання щодо
здійснення певних дій з приводу
виконання по виконавчому провадженню
згідно ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», яке не було виконане та
відповіді щодо розгляду цього
клопотання він не отримав.

16.09.2013р. Краматорський міський суд
задовольнив заяву ВДВС Краматорського
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа №2а-20525/2011
по адміністративної справі за позовом
ОСОБА_2 до УПтаСЗН Краматорської
міської ради про стягнення грошової
допомоги до 5 травня за 2011р. у розмірі
восьмі мінімальних пенсій за віком за
2011 року.

16.10.2013р. ДААС скасував постанову суду
від 16.09.2013р. у зв'язку з невиконанням
вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

08.01.2014р. відповідно до заяви УПтаСЗН
Краматорської міської ради про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа №2а-20525/2011 по справі
суд вирішив змінити спосіб виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 06 жовтня 2011
року у справі №2а- 20525/2011, відповідно до
якої стягнуто з УПтаСЗН Краматорської
міської ради на користь ОСОБА_2 щорічну
грошеву допомогу до 5 травня за 2011 рік
як інваліду війни 2 групи, відповідно
ст.13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком, розмір
якої встановлено законодавчо на
22.04.2011р., тобто в сумі 5532 грн за рахунок
Державного бюджету України.

20.03.2014р. ВДВС Краматорського міського
управління юстицію повернув
виконавчий лист по адміністративний
справі №2а-20525/2011 (6- а/234/1/2014), та ухвалив
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу відповідно до п.9
ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження» по виконавчому
провадженню ВП №31846033.

Постановою Краматорського
міського суду Донецької області від 31
березня 2014р. у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, та
прийняти нову постанову про
задоволення позову у повному обсязі
(а.с.37-39). Доводи апеляційної скарги
аналогічні доводам позовної заяви та
зводяться до того, що саме відповідач
по справі - ВДВС Краматорського
міського управління юстиції повинне
здійснювати дії з примусового
виконання рішення суду про стягнення
на користь ОСОБА_2 певних сум.

Позивач, представники відповідача та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, позивач
надав клопотання про розгляд справи у
його відсутність, що дає суду право
розглянути справу у відсутність сторін
в порядку письмового провадження
відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що постановою
Краматорського міського суду від 06.10.2011
року та постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26.01.2012 року дії УПтСЗН
Краматорської міської ради з приводу
не нарахування, та несплати щорічної
допомоги до 5 травня за 2011 рік як
інваліду війни 2 групи у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком визнано
протиправними та зобов'язано здійснити
нарахування цієї допомоги та сплатити
її. На підставі зазначених рішень
ОСОБА_2 до ВДВС було подано виконавчі
листи, згідно яких було відкрите
виконавче провадження ВП №31846033.

24.07.2012р. ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
по справі №2а-0528/301/2012 зобов'язано ВДВС
Краматорського МУЮ вчинити дії,
передбачені ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» по виконавчим
провадженням ВП №29334228 від 10.10.2011р., ВП
№29334356 від 10.10.2011р., ВП №31846033 від 20.03.2012р.
та ВП №31846297 від 20.03.2012р.

11.01.2013р. ВДВС Краматорського МЮУ
повернув виконавчий лист по
адміністративний справі №2а-20525/11/0528 та
ухвалив постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» по виконавчому
провадженню ВП №31846297.

05.03.2013р. Краматорський міський суд
визнав дії ВДВС Краматорського МУЮ
щодо повернення виконавчих документів
стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» по
виконавчим провадження ВП №29334228, ВП
№31846033, ВП №31846297 протиправними та
скасував ці постанови, зобов'язав
відділ ДВС Краматорського МУЮ вчинити
дії передбачені ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» по виконавчим
провадженням ВП №29334228 від 10.10.2011р., ВП
№29334356 від 10.10.2011р., ВП №31846033 від
20.03.2012р„ ВП №31846297 від 20.03.2012р.

08.04.2013р. по ВП №31846033 виконавче
провадження було відновлено
відповідно до постанов про відновлення
виконавчих проваджень.

09.07.2013р. до ВДВС Краматорського МУЮ
позивачем було подано клопотання щодо
здійснення певних дій з приводу
виконання по виконавчому провадженню
згідно ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», яке не було виконане та
відповіді щодо розгляду цього
клопотання він не отримав.

16.09.2013р. Краматорський міський суд
задовольнив заяву ВДВС Краматорського
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа №2а-20525/2011
по адміністративної справі за позовом
ОСОБА_2 до УПтаСЗН Краматорської
міської ради про стягнення грошової
допомоги до 5 травня за 2011р. у розмірі
восьмі мінімальних пенсій за віком за
2011 року.

16.10.2013р. ДААС скасував постанову суду
від 16.09.2013р. у зв'язку з невиконанням
вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

08.01.2014р. відповідно до заяви УПтаСЗН
Краматорської міської ради про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа №2а-20525/2011 по справі
суд вирішив змінити спосіб виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 06 жовтня 2011
року у справі №2а- 20525/2011, відповідно до
якої стягнуто з УПтаСЗН Краматорської
міської ради на користь ОСОБА_2 щорічну
грошеву допомогу до 5 травня за 2011 рік
як інваліду війни 2 групи, відповідно
ст.13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком, розмір
якої встановлено законодавчо на
22.04.2011р., тобто в сумі 5532 грн за рахунок
Державного бюджету України.

20.03.2014р. ВДВС Краматорського міського
управління юстицію повернув
виконавчий лист по адміністративний
справі №2а-20525/2011 (6- а/234/1/2014), та ухвалив
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу відповідно до п.9
ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження» по виконавчому
провадженню ВП №31846033.

Положеннями Конституції України,
зокрема, статтею 95, визначено, що
виключно Законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які витрати
держави на суспільні потреби, розмір і
цільове призначення цих витрат.

У Рішенні від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 Конституційний Суд України
зазначив, що розміри соціальних виплат
залежать від соціально-економічних
можливостей держави.

Відповідно до ч.5 ст.22 Бюджетного
кодексу України Головний розпорядник
бюджетних коштів розробляє плани
діяльності на плановий та наступні за
плановим два бюджетні періоди.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.18 Постанови
Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
субєктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Крім цього, оскільки майно, на яке
можливо звернути стягнення згідно
закону у боржника відсутні, наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно та кошти
боржника, що виключає можливість
подальшого виконання виконавчого
документу, враховуючи вимоги Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», яким
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

У відповідності до ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
«Про виконавче провадження», із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» цей Закон набирає
чинності з 1 січня 2013 року. Виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування
бюджетних коштів.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що, оскільки рішення суду про стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Краматорської міської ради на користь
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення винесено у 2014 році, то дії
ВДВС законні, постанову від 20.03.2013 року
про повернення виконавчого листа
винесено правомірно, тому у
задоволенні позовних вимог до
необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року
по адміністративній справі №234/3485/14-а -
залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 31 березня 2014
року по адміністративній справі
№234/3485/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць