Справа № 805/6056/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа № 805/6056/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Череповського Є.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Виконавчого комітету
Донецької міської ради до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецький області
про визнання протиправними дії та
скасування постанови від 22.04.2014 року
щодо накладення штрафу за невиконання
судового рішення - постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 року
відповідно до виконавчого листа №
2а-23849, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 30.05.2011 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Виконавчий комітет Донецької
міської ради звернулося до суду із
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецький області
про визнання протиправними дії та
скасування постанови від 22.04.2014 року
щодо накладення штрафу за невиконання
судового рішення - постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 року
відповідно до виконавчого листа №
2а-23849, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 30.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вони дізнались про
постанову про накладення державним
виконавцем штрафу за невиконання
судового рішення без поважних причин
22.04.20114 року.

Ознайомившись з вищевказаною
постановою вважають, що державним
виконавцем не надано оцінку поважності
причин невиконання судового рішення.

Крім того, зазначають, що, обов'язок з
надання стягувачу благоустроєного
безоплатного житла та видачу ордеру
покладений на кілька боржників -
Донецьку обласну державну
адміністрацію, виконавчий комітет
Донецької міської ради, виконавчий
комітет Ворошиловської районної в
місті Донецьку ради, що унеможливлює
самостійне виконання, без участі інших
боржників, зокрема першого,
зазначеного у рішенні суду, - Донецької
обласної державної адміністрації
виконання виконкомом Донецької
міської ради рішення суду.

Просить суд скасувати постанову про
накладення штрафу.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
надали пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просили
суд задовольнити позов у повному
обсязі. Та просили розглянути справу в
письмовому проваджені.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка, яка є в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Думка
стосовно заявлених позовних вимог суду
невідома.

Таким чином, керуючись п. 6 ст.128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду в справі № 2-а-
23849/08/0570 був задоволений позов ОСОБА_1 до
Донецької обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Донецької міської ради, Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, треті особи
на стороні відповідачів - Державна
судова адміністрація України,
апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне казначейство України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії по
наданню житла. Зазначеним судом
рішенням, зокрема, суд зобов'язав
Донецьку обласну державну
адміністрацію, виконавчий' комітет
Донецької міської ради, Ворошиловську
районну у м. Донецьку раду надати
ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло
у вигляді окремої чотирьохкімнатної
квартири, жилою площею не менш ніж 64,60
кв. м., у м. Донецьку та видати ордер на
заселення жилої площі.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2009 р.
постанова суду першої інстанції
скасована, в задоволенні позову ОСОБА_1
до Донецької обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Донецької міської ради, Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, треті особи
на стороні відповідачів - Державна
судова адміністрація України,
апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне казначейство України, про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії по
наданню житла відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.04.2011 р. постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду скасована,
постанова Донецького окружного
адміністративного суду залишена в
силі.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду України від
16.08.2011 року по даній справі було
роз'яснено постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
11.03.2009 року, відповідно до якої Донецька
обласна державна адміністрація,
виконавчий комітет Донецької міської
ради, Ворошиловська районна в м.
Донецьку рада, на яких судовим рішенням
покладений обов'язок вчинити певні дії
по наданню ОСОБА_1 житла, повинні діяти
у межах компетенції, визначеної
Конституцією України та законами
України.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду України від
12.02.2014 року у задоволенні заяви
виконавчого комітету міської ради про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення було
відмовлено.

Постановою відповідача відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-23849/08/0570 виданого
30.05.2011 про зобов'язання Донецьку
обласну державну адміністрацію,
виконавчий комітет Донецької міської
ради, виконавчий комітет
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради надати судді ОСОБА_1 благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої
чотирьохкімнатної квартири, жилою
площею не менш ніж 64,60 кв.м. у м. Донецьку
та видати ордер для заселення жилої
площі.

10.04.2014 року відповідачем винесена
вимога до виконавчого комітету
Донецької міської ради щодо виконання
рішення суду в строк до 17.04.2014 року, а
саме: виконавчого листа №2а-23849/08/0570
виданого 30.05.2011 про зобов'язання
Донецьку обласну державну
адміністрацію, виконавчий комітет
Донецької міської ради, виконавчий
комітет Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради надати судді ОСОБА_1
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої чотирьохкімнатної
квартири, жилою площею не менш ніж 64,60
кв.м. у м. Донецьку та видати ордер для
заселення жилої площі.

15.04.2014 року відповідач отримав листа
від позивача про виконання ухвали ВАС
України від 19.04.2011 року, в якому
зазначено про неможливість виконати
рішення суду одноособово зі сторони
виконавчого комітету Донецької
міської ради.

22.04.2014 року відповідачем винесена
постанова про накладення державним
виконавцем штрафу в розмірі 2040,00 грн. на
виконавчий комітет Донецької міської
ради за невиконання без поважних
причин рішення.

Так, судом встановлено, що на виконання
ухвали Вищого адміністративного суду
від 19.04.2011 року позивачем здійсненні
наступні дії.

16.07.2013 року позивачем направлено листа
про забезпечення суддів житлом на
адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_2

07.08.2013 року Державна судова
адміністрація України розглянула
вищевказаний лист позивача і надала
відповідь, що поліпшення житлових умов
покладені на місцеві органи виконавчої
влади за місцем роботи судді.

15.08.2013 року Міністерство фінансів
України розглянула вищевказаний лист
позивача і надала відповідь, що питання
забезпечення суддів апеляційного суду
Донецької області житлом має
вирішуватись Державною судовою
адміністрацією України в межах
видатків, передбачених на здійснення
правосуддя, а також за бюджетною
програмою 0501150 "Виконання рішень судів
на користь суддів".

28.08.2013 року позивачем направлено листа
про забезпечення суддів житлом на
адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_2
з прохання при формуванні Державного
бюджету України на 2014 рік звернути
увагу Уряду на необхідність врахування
в ньому видатків, пов'язаних із
виконання рішень судів на користь
суддів.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про проведення виконавчих дій" та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" ,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Частино 1 статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Умовами такої відповідальності
зазначено відсутність поважних причин
і невиконання рішення та порушення
строку його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області не довело
правомірність прийняття оскаржуваної
постанови.

Таким чином, відповідач не врахував
поважність причин позивача щодо
невиконання ухвали Вищого
адміністративного суду від 19.04.2011 року
зі сторони виконавчого комітету
Донецької міської ради, а тому позовна
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87,
94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Донецької міської ради до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецький області
про визнання протиправними дії та
скасування постанови від 22.04.2014 року
щодо накладення штрафу за невиконання
судового рішення - постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 року
відповідно до виконавчого листа №
2а-23849/08/0570, виданого Донецьким окружним
адміністративним судом 30.05.2011 року -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 22.04.2014 року ВП
№26940943 про накладення штрафу у розмірі
2040,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн. на
користь Виконавчого комітету
Донецької міської ради.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
26 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Череповський Є.В.