Справа № 803/1693/13-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами

27 травня 2014 року Справа № 803/1693/13-a

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Ксензюк А.Я,
вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал суду
від 7 серпня 2013 року про залишення
позовної заяви без руху та від 20 серпня
2013 року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Ягодинської митниці, Луцької районної
ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 повторно звернулися із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал суду від 7 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху та від 20 серпня 2013 року про
повернення позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Ягодинської митниці, Луцької районної
ради про зобов'язання вчинити дії.

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення не може
бути прийнята Волинським окружним
адміністративним судом, враховуючи
наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Постанова чи ухвала підлягають
перегляду за вказаних обставин в тих
виключних випадках, коли у справі,
вирішеній судом, з'ясовуються такі нові
обставини, які існували в об'єктивній
дійсності на момент вирішення судом
спірного правовідношення, але не були і
не могли бути відомі зацікавленому
учаснику та суду. Підставою для
перегляду судових постанов та ухвал за
нововиявлених обставин може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були б
відомі суду під час вирішення справи
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі. При цьому мова йде про
нові обставини, факти, а не нові докази
встановлені раніше або не врахованих
судом обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року
заявником до Волинського окружного
адміністративного суду подавалась
аналогічна заява про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал суду
від 7 серпня 2013 року про залишення
позовної заяви без руху та від 20 серпня
2013 року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Ягодинської митниці, Луцької районної
ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по даній справі було відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами. Ухвала
набрала законної сили.

Відповідно до частини сьомої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе застосувати приписи пункту 2
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає, що суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Керуючись статтею 9, пунктом 2 частини
першої статті 109, статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал суду від 7 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху та від 20 серпня 2013 року про
повернення позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Ягодинської митниці, Луцької районної
ради про зобов'язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з такою самою
заявою, щодо якого постановлено ухвалу
про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А.Я. Ксензюк