Справа № 816/1265/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Полтава Справа №
816/1265/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника відповідача - Решетнік
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Вторма-Центр" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Приватне підприємство
"Вторма-Центр" (далі - ПП "Вторма-Центр",
позивач) звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у м.
Полтаві, відповідач) про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, а саме, просить суд:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Вторма-Центр" (код 38561307) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" (код 38548199) та ПП
"Вторма-Полтава" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, за наслідками якої складено акт
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013;

2) визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість у розмірі
50525,00 грн, в тому числі 40420,00 грн - за
основним платежем та 10105,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

3) визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, здійсненого на підставі акту
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013;

4) зобов'язати відповідача відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, подану до ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що висновки ДПІ у м.
Полтаві в акті перевірки
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013 щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства є безпідставними.
Наполягав на тому, що здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами - ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава"
повністю підтверджується наявними у
позивача первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. Враховуючи те, що відповідач
не мав визначених законодавством
підстав для проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки,
визнання укладених правочинів
нікчемними (недійсними) та коригування
в електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності ПП
"Вторма-Центр" з податку на додану
вартість за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, то
вказані дії, на думку позивача,
підлягають визнанню судом
протиправними, а податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
- скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.05.2014 позовні вимоги
підтримував та просив суд їх
задовольнити. В судове засідання 23.05.2014
позивач явку свого уповноваженого
представника не забезпечив, у
клопотанні від 20.05.2014 просив розглядати
справу без участі уповноваженого
представника ПП "Вторма-Центр" (том 1 а.с.
80).

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№385/16-31-10-02-13 від 05.05.2014 та додаткових
поясненнях №585/16-31-10-02-13 від 21.05.2014 та
590/16-31-10-02-13 від 22.05.2014 (том 1 а.с. 57-59, том 2
а.с. 126-127, 148-149).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПП "Вторма-Центр"
(ідентифікаційний код 38561307) 30.01.2013
зареєстроване в якості юридичної
особи, номер запису в ЄДР про
проведення державно реєстрації 1 011812 (том 1 а.с. 21). Позивач перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві
та є платником податку на додану
вартість (том 1 а.с. 22).

02.12.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку суб'єкта
господарювання ПП "Вторма-Центр" (код
38561307) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "ТК "Сімплекс" (код 38548199) та ПП
"Вторма-Полтава" (код 36984406) за період з
01.06.2013 по 31.07.2013.

За результатами перевірки
контролюючим органом 02.12.2013 складено
акт №2089/16-01-22-08-10/38561307 (том 1 а.с. 32-40), в
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог:

- статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава" у червні-липні 2013 року;

- статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ТОВ з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровська
паперова фабрика" та ТОВ "Ультра папір"
у червні-липні 2013 року;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" в частині надання послуг на
суму 40420,00 грн за липень 2013 року.

Так, як слідує зі змісту акта перевірки
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, наведені
висновки перевіряючі, зокрема,
обґрунтовують тим, що в ході перевірки
не надано комплекту перевізних
документів по транспортуванню ТМЦ від
ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава",
у зв'язку з чим неможливо визначити
маршрут перевезення вантажу, а саме,
адреси пункту навантаження та адреси
пункту розвантаження,
вантажовідправника та
вантажоодержувача.

Згідно бази даних ДПІ у м. Полтаві та
аналітичної довідки №32/22.5 від 08.11.2013 в
червні 2013 року в ланцюгах постачання ПП
"Вторма-Полтава" та в липні 2013 року в
ланцюгах постачання ТОВ "ТК "Сімплекс"
встановлено "вигодоформуючого СГД".
Таким чином, у ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава" встановлено факт
нереальності проведених операцій та
відсутність права на формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту. Отже, у ПП "Вторма-Центр", як
покупця ТОВ "ТК "Сімплекс" та ПП
"Вторма-Полтава", відсутнє право на
формування податкового кредиту по
податку на додану вартість. Так як
макулатура, що була реалізована ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика" та
ТОВ "Ультра папір", придбана у ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава", у яких
визначено нереальність здійснення
господарських операцій, то є підстави
вважати, що ПП "Вторма-Центр" не мало
можливості здійснювати операції з
придбання та подальшої реалізації цієї
макулатури. В порушення статті 44,
підпункту "а" пункту 185.1 статті 185,
підпункту "а" пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України
підприємство сформувало податкові
зобов'язання по продажу макулатури,
постачання якої визнано недійсним.

На підставі висновків даного акту
перевірки, ДПІ у м. Полтаві прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на суму 50525,00
грн, в тому числі 40420,00 грн - за основним
платежем та 10105,00 грн - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 44-45).

Окрім цього, результати вказаної
перевірки були внесені контролюючим
органом в електронну базу даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та проведено коригування
показників податкової звітності з ПДВ
ПП "Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013.

Позивач, не погоджуючись з діями
контролюючого органу щодо проведення
відносно нього документальної
позапланової невиїзної перевірки,
коригування в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників його податкової звітності з
ПДВ за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, а також
правомірністю збільшення йому суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, звернувся до суду з
вимогами про визнання вказаних дій
відповідача протиправними, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.12.2013 та зобов'язання
контролюючого органу вчинити певні
дії.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог про визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Вторма-Центр", за
наслідками якої складено акт
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, суд
виходить з наступного.

Згідно зі статтею 75 Податкового
кодексу України (в редакцій, чинній на
момент проведення перевірки)
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтями 78, 79 Податкового кодексу
України, зокрема, визначено перелік
обставин, за наявності хоча б однієї з
якої здійснюється документальна
позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова (пункт 79.3
статті 79 Кодексу).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві
на адресу ПП "Вторма-Центр" направлено
запити від 12.08.2013 №1460/10/16-01-22-05-24 та від
03.10.2013 №3497/10/16-01-22-05-24 щодо надання
інформації та її документального
підтвердження про здійснення
підприємством операцій з придбання і
поставки ТМЦ /робіт, послуг/ у червні
2013 року/липні 2013 року для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах, тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах з
контрагентами-постачальниками ТОВ "ТК
"Сімплекс", ПП "Вторма-Полтава" та
контрагентами-покупцями ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика",
ТОВ "Ультра папір" (том 1 а.с. 63-64).

На вказані запити ПП "Вторма-Центр"
надано до контролюючого органу
листи-пояснення від 28.08.2013 та від 29.10.2013
(з копіями підтверджуючих документів)
щодо взаємовідносин підприємства з
контрагентами-постачальниками ТОВ "ТК
"Сімплекс", ПП "Вторма-Полтава" та
контрагентами-покупцями ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика",
ТОВ "Ультра папір" (том 1 а.с. 25-26, 28-29).

З огляду на не надання платником
податків на запити контролюючого
органу повного пакету підтверджуючих
документів (не надано комплекту
перевізних документів по
транспортуванню ТМЦ від ТОВ "ТК
"Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава"), 02.12.2013
начальником ДПІ у м. Полтаві Лизуном
Б.П. видано наказ №1186 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ПП
"Вторма-Центр" код 38561307 по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Сімплекс"
код 38548199 та ПП "Вторма-Полтава" код 36984406
за період: червень-липень 2013 року",
згідно якого старшому державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Сумцовій А.П. наказано провести
позапланову невиїзну документальну
перевірку ПП "Вторма-Центр" терміном
один робочий день - 02.12.2013, контроль за
виконанням даного наказу покладено на
заступника начальника ДПІ у м. Полтаві
Кузнецову Ж.Б. (том 1 а.с. 61).

Як свідчать матеріали справи, копії
наказу та повідомлення №475 від 02.12.2013
про дату та місце проведення перевірки
у відповідності до вимог пункту 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
02.12.2013 направлені ДПІ у м. Полтаві на
адресу ПП "Вторма-Центр" рекомендованою
кореспонденцією та 06.12.2013 вручені під
розписку уповноваженій посадовій
особі останнього, що підтверджується
наявними у справі копіями фіскального
(звітного) чеку та зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том 1 а.с. 60).

Вказаний наказ від 02.12.2013 №1186 про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП
"Вторма-Центр" у встановленому законом
порядку не оскаржувався.

Наведеним спростовуються доводи
позивача щодо відсутності у
відповідача права на проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки з огляду на неповідомлення
позивача про її проведення. Згідно
вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача проведена ДПІ у м. Полтаві на
підставі чинного наказу керівника
інспекції від 02.12.2013 №1186 за умови
надіслання ПП "Вторма-Центр" його копії
та письмового повідомлення про дату та
місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ПП
"Вторма-Центр" в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення відносно нього
документальної позапланової невиїзної
перевірки, за наслідками якої складено
акт №2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування
податкового
повідомлення-рішення№ від 17.12.2013,
суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених правових норм
свідчить про те, що для отримання права
на формування податкового кредиту із
сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного
товару чи робіт (послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар чи
роботи (послуги), призначені для
використання в господарській
діяльності.

Судом встановлено, що позивачем у липні
2013 року віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
40420,00 грн за наслідками оформлення
господарської операції з придбання у
ТОВ "ТК "Сімплекс" послуг по
навантаженню та пресуванню
вторсировини на загальну суму 404200,00 грн
згідно договору надання послуг №9 від
01.07.2013, з урахуванням специфікації до
нього (том 1 а.с. 158-160).

З метою доведення реальності
здійснення вказаної господарської
операції, позивачем надано суду:
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, платіжні
доручення, документи на підтвердження
походження (придбання) у
контрагентів-постачальників та
подальшої реалізації на користь
контрагентів-покупців вторсировини, з
метою пресування та навантаження якої
між позивачем та ТОВ "ТК "Сімплекс"
укладався договір надання послуг №9
від 01.07.2013, а також договори оренди
прилеглої території, нежитлового
приміщення та оренди обладнання з
додатками (том 1 а.с. 81-250, том 2 а.с. 1-116).

Дослідивши надані позивачем документи,
суд дійшов до висновку, що вони не
підтверджують фактичне здійснення
останнім господарської операції з
придбання у ТОВ "ТК "Сімплекс" послуг по
навантаженню та пресуванню
вторсировини на загальну суму 404200,00
грн, в тому числі ПДВ - 404200,00 грн, з
огляду на наступне.

Як слідує зі змісту долучених
позивачем до матеріалів справи
документів та зазначалося
представником підприємства в ході
судового засідання 19.05.2014, підставою
для придбання ПП "Вторма-Центр" у липні
2013 року послуг по навантаженню та
пресуванню вторсировини слугувало
придбанням підприємством у цьому ж
періоді (липні 2013 року) макулатури у
контрагента-постачальника ТОВ "ТК
"Сімплекс".

Так, судом встановлено, що 01.06.2013 між ПП
"Вторма-Центр" (покупець) та ТОВ "ТК
"Сімплекс" (продавець) укладено договір
поставки №7 (том 1 а.с. 96). Предметом
договору купівлі-продажу є макулатура,
п/п плівка, відходи пластмаси, ветош
(далі також вторсировина).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору
ціна на вторсировину вказується в
додатках, які додаються до договору та
є його невід'ємною частиною.

Однак, у додатку №1 від 01.06.2013 до
договору поставки №7 від 01.06.2013 не
вказано ціну на вторсировину, що
суперечить умовам вказаного договору
(том 1 а.с. 97).

Окрім цього, відповідно до пунктів 2.1, 2.2
зазначеного договору кількість
вторсировини узгоджується сторонами і
зазначається в накладних
(товарно-транспортна та видаткова) з
посиланням на номер та дату цього
договору. Поставка вторсировини
здійснюється автомобільним
транспортом продавця.

З огляду на вказані умови договору,
придбання позивачем макулатури у ТОВ
"ТК "Сімплекс" обов'язково мало
оформлятися зі складенням
товарно-транспортних накладних, які до
перевірки ПП "Вторма-Центр" не були
надані. При цьому, в письмових
заперечення на акт перевірки
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013 (том 1 а.с.
41-42) позивач вказував на наявність у
нього товарно-транспортних накладних,
що підтверджують транспортування
придбаних ТМЦ, однак до матеріалів
справи вказані ТТН останнім долучені
не були.

Також судом встановлено, що 01.06.2013 між
ПП "Вторма-Центр" (покупець) та ПП
"Вторма-Полтава" (продавець) укладено
договір поставки №6 (том 2 а.с. 115-116).
Предметом вказаного договору
купівлі-продажу є макулатура.

До матеріалів справи позивачем не було
додано жодних первинних
бухгалтерських документів
(рахунків-фактур, податкових накладних,
видаткових накладних, платіжних
доручень, товарно-транспортних
накладних, тощо), які б підтверджували
реальності придбання у ПП
"Вторма-Полтава" товарно-матеріальних
цінностей згідно договору поставки №6
від 01.06.2013.

Судом при прийнятті рішення враховано
надання в судовому засіданні 19.05.2014
представником позивача для огляду
частини товарно-транспортних
накладних, складених ТОВ "ТК "Сімплекс"
та ПП "Вторма-Полтава". Зміст вказаних
ТТН свідчив про те, що придбана
підприємством вторсировина
транспортувалася відразу від
контрагентів-продавців позивача - ТОВ
"ТК "Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава" до
контрагентів-покупців позивача- ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика" та
ТОВ "Ультра папір", оскільки в ТТН були
вказані пункти розвантаження ТМЦ
м. Дніпропетровськ та м.
Жидачів. Разом з тим, зміст пред'явлених
представником ПП "Вторма-Центр" для
огляду товарно-транспортних накладних,
складених на підтвердження здійснення
подальшої реалізації вторсировини на
користь контрагентів-покупців
позивача (ТОВ з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровська
паперова фабрика" та ТОВ "Ультра папір")
свідчив про те, що транспортування
придбаної позивачем макулатури
здійснювалось вказаним покупцям не від
контрагентів-постачальників ПП
"Вторма-Центр", а безпосередньо від ПП
"Вторма-Центр" (в ТТН вказано пункт
навантаження ТМЦ - м. Полтава).

На вимогу суду надати обґрунтовані
пояснення щодо умов поставки,
транспортування макулатури та
належним чином завірений повний
комплект первинних документів на
підтвердження поставки та подальшої
реалізації макулатури, в тому числі й
ТТН, представник позивача надав через
канцелярію суду лише договори з
постачальниками і покупцями, податкові
та видаткові накладні, акти надання
послуг ТОВ "ТК "Сімплекс", видаткові
накладні на реалізацію. Для надання
обґрунтованих пояснень, зокрема, щодо
місць, з яких відвантажувалась
макулатура та місць її доставки, з
огляду на встановлені судом
суперечності в оформленні пред'явлених
для огляду первинних документів,
представник позивача не прибув,
заявивши клопотання про розгляд справи
без участі позивача.

Вказані суперечності суд трактує на
користь контролюючого органу та
враховує неявку представника позивача
в судове засідання для надання
пояснень та копій ТТН, які так і не були
залучені до матеріалів справи після
дослідження їх судом та виявлення
невідповідностей у їх оформленні.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про те, що позивачем створено
видимість придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"ТК "Сімплекс" та ПП "Вторма-Полтава" з
метою неправомірного формування
податкового кредиту та ухилення від
сплати податку на додану вартість.

Також судом враховано, що у виписаних
контрагентами-постачальниками
позивача товарно-транспортних
накладних, що оглядалися судом в
судовому засіданні 19.05.2014, однак не були
залучені представником позивача до
матеріалів справи, в графі "Пункт
навантаження ТМЦ" вказані різні міста,
зокрема, м. Суми, м. Кременчук та інші, у
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості встановити де саме (в якому
місті) ТОВ "ТК "Сімплекс", на виконання
умов договору надання послуг №9 від
01.07.2013, надавалися на користь ПП
"Вторма-Центр" спірні послуги по
навантаженню та пресуванню
вторсировини на загальну суму 404200,00
грн, в тому числі ПДВ - 40420,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи були
надані неналежно оформлені акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
оскільки в них міститься інформація
щодо вартості та маси макулатури без
зазначення фактичного обсягу наданих
послуг по навантаженню та пресуванню
макулатури, а також відсутні відомості
про пункт (адресу), де виконуватися дані
роботи (том 1 а.с. 127, 135, 147, 153).

З огляду на викладене, та враховуючи
безтоварність господарської операції
між позивачем та його контрагентом -
ТОВ "ТК "Сімплекс" з поставки у липні 2013
року товарно-матеріальних цінностей
(макулатури), суд доходить висновку про
те, що долучені ПП "Вторма-Центр" до
матеріалів справи на підтвердження
реальності надання ТОВ "ТК "Сімплекс"
послуг по навантаженню та пресуванню
вторсировини первинні документи є
юридично дефектними та не
підтверджують фактичного надання
таких послуг. Відтак, суд погоджується
з висновком контролюючого органу про
неправомірність включення позивачем
до складу податкового кредиту липня 2013
року суми ПДВ у розмірі 42420,00 грн, та, як
наслідок, правильність висновку про
завищення підприємством податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТК
"Сімплекс" в частині надання послуг на
суму 40420,00 грн за липень 2013 року.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що на підставі вказаної
норми відповідачем правомірно
застосовано до позивача податковим
повідомленням-рішенням від № від
17.12.2013 штрафні (фінансові) санкції в
сумі 10105,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
прийняте ДПІ у м. Полтаві на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано та
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. А відтак позовні
вимоги ПП "Вторма-Центр" в частині
визнання вказаного рішення
протиправним та його скасування також
задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ПП
"Вторма-Центр" в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, здійсненого на підставі акту
№2089/16-01-22-08-10/38561307 від 02.12.2013, а також
зобов'язання відповідача відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, подану до ДПІ у м. Полтаві, суд
зазначає наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої
податковий контроль здійснюється
шляхом: - ведення обліку платників
податків; - інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; - перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з пунктом 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань ( пункти 74.1, 74.2
статті 74 Податкового кодексу України).

Наказом ДПС України від 24.12.2012 №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" в органах
державної податкової служби всіх
рівнів в експлуатацію з 01.01.2013 введено
інформаційну систему "Податковий блок"
(том 2 а.с. 152).

Після впровадження в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по платникам податків
відображаються в підсистемі "Перегляд
результатів співставлення".

Як слідує з матеріалів справи, з огляду
на недоведеність ПП "Вторма-Центр"
реальності здійснення у червні - липні
2013 року фінансово-господарських
операцій між останнім та його
контрагентами-постачальниками ТОВ "ТК
"Сімплекс", ПП "Вторма-Полтава" та
контрагентами-покупцями ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Дніпропетровська паперова фабрика",
ТОВ "Ультра папір", результати
перевірки, оформлені актом від 02.12.2013
внесені відповідачем в електронну базу
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок".

Внесення до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" податкової інформації, отриманої
внаслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки позивача, в даному випадку, є
лише службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права ПП "Вторма-Центр"
оскаржуваними діями ДПІ у м. Полтаві не
порушуються, то позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
"Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, а також зобов'язання відповідача
відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів податкову
звітність з податку на додану вартість
ПП "Вторма-Центр" за період з 01.06.2013 по
31.07.2013, подану до ДПІ у м. Полтаві, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання
позовної заяви майнового характеру в
даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанції від 02.04.2014 позивачем
при зверненні до суду сплачено 10%
розміру ставки судового збору, а саме -
182,70 грн.

У зв'язку з цим, з ПП "Вторма-Центр" до
Державного бюджету України підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 1644,30
грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства "Вторма
- Центр" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Вторма - Центр" (ідентифікаційний код
38561307) до Державного бюджету України
(реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; код за
ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку - 831019;
розрахунковий рахунок - 4002;
призначення платежу - судовий збір, за
позовом ______/ПІБ чи назва установи,
організації позивача/, Полтавський
окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири)
гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
травня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава