Справа № 808/8585/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 808/8585/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
02.09.2013 року № та № , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Мелітопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту -
відповідач), в якому просив визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02.09.2013 року №
та № .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач - ФОП ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт вказував, що
податковою інспекції при здійсненні
позапланової перевірки здійснено ряд
порушень, зокрема перевірка
проводилась у приміщені інспекції хоча
зазначено, що перевірка є виїзною, не
досліджено первинні документи, без
яких інспекцією здійснено передчасний
висновок щодо господарської
діяльності суб'єкта, у акті перевірки
не зазначено підстав, з яких така
перевірка була призначена, а саме -
постанови слідчого у межах
кримінальної справи яка стосується ФОП
ОСОБА_1

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
виходив з того, що спір стосується
обставин призначення та проведення
перевірки, яка на думку суду була
проведена у межах податкового
законодавства з додержанням норм, які
передбачають надсилання наказу та
повідомлення про проведення перевірки
суб'єкта господарювання та додержання
процедури самої виїзної перевірки. Суд
першої інстанції відкинув доводи
позивача щодо протиправності
податкових повідомлень-рішень з огляду
на те, що вони винесені до закінчення
судового розгляду кримінальної справи
відносно контрагента ФОП ОСОБА_1 - ТОВ
«Житлоцентр Мирне», і як зазначено
судом, посадовою особою якого
одночасно і є сам ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що з
06.08.2013 року по 12.08.2013 року посадовими
особами Мелітопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області було проведено
позапланову виїзну перевірку СПД ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої 19.08.2013
року було складено акт №
764/08-32-17-02/НОМЕР_3. Згідно висновків акту,
позивачем порушено ст. 177 ПК України в
частині правильності визначення
сукупного оподаткованого доходу, що
привезло до заниження суми податку з
доходів фізичних осіб на суму 3498557,92
грн., п.187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.п.198.2,
п.п.198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, а
саме встановлено, що ФОП ОСОБА_1
занижено ПДВ всього у сумі 2826069,00 грн.
На підставі акту перевірки №
764/08-32-17-02/НОМЕР_3 02.09.2013 року
Мелітопольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області було винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ФОП ОСОБА_1 за платежем: податок з
доходу фізичних осіб на загальну суму
4373197,38 грн., у тому числі за основаним
платежем - 3498557,90 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 874639,48 грн.;
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за платежем:
ПДВ на загальну суму 3483228,50 грн., у тому
числі за основаним платежем - 2826069,00
грн., штрафні (фінансові) санкції - 657159,50
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова виїзна перевірка була
проведена за дорученням та на підставі
постанови старшого слідчого СВ
Мелітопольської ОДПІ майора
податкової міліції Давиденко О.А. від
10.07.2013 року в межах кримінального
провадження за ознаками ст. 212 ч. 1 КК
України (а.с. 128, т.3).

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, коли отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. Аналогічні положення
містить п. 7 розділу IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені після
перевірки, яка проводилась в рамках
розслідування кримінальної справи.
Оскільки, акт позапланової виїзної
перевірки від 19.08.2013 року №
764/08-32-17-02/НОМЕР_3 є відповідно до норм
кримінально-процесуального
законодавства доказом у кримінальній
справі і підлягає оцінці в рамках
порушеної кримінальної справи, то
колегія суддів вважає передчасним
висновок суду першої інстанції щодо
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, прийнятих за
наслідками проведення документальної
виїзної перевірки.

Норма ст. 86 ПК України має імперативний
характер та чітко встановлює, що якщо
перевірка суб'єкта господарювання
призначається на підстави постанови
слідчого у рамках кримінального
провадження то контролюючому органу
забороняється винесення податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду у межах такої кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити, податкове
повідомлення-рішення скасувати, у
зв'язку з тим, що вони винесені з
порушенням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновків, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід скасувати як таку, що
прийнята без додержанням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - скасувати. Прийняти нову
постанову.

Визнати нечинним та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
02.09.2013 року № та № , винесені
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
О.М. Лукманова

Судді:
Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук