Справа № 703/2477/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2477/14-а
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -судді Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Черкаській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі № 2-а-7461/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Сміла про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання його
здійснити нарахування та виплату
підвищення до пенсії як дитині війни , -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду
від 21 червня 2011 року зобов'язано УПФУ в
м. Сміла нараховувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи із розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період починаючи з 16
листопада 2010 року з врахуванням раніше
виплачених сум до моменту втрати
такого права.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
Черкаської області залишено без
задоволення, а постанову Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від 21
червня 2011 року залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови суду
10 квітня 2012 року Смілянським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист, який знаходиться на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення, однак в наданий
строк боржником рішення виконано
частково, а саме - в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії та
нарахована доплата до пенсії в розмірі
477 грн. 20 коп., однак грошові кошти
стягувачу не виплачені. Невиконання
рішення суду боржником в частині
виплати нарахованої суми пенсії
обумовлено тим, що фінансування витрат
пов'язаних з реалізацією вказаних
виплат здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, тому виплата
нарахованої допомоги буде здійснена
при надходженні коштів з Державного
бюджету на такі витрати.

Посилаючись на вказані обставини та те,
що рішення суду фактично не
виконується, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Черкаській
області звернувся до суду з заявою про
зміну порядку та способу виконання
постанови суду від 21 червня 2011 року у
справі № 2-а-7461/11 та просив зобов'язати
УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі
Черкаської області виплатити ОСОБА_1
нараховане щомісячне підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком в розмірі
477 грн. 20 коп.

Представник УПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської
області проти задоволення заяви
заперечував, вказавши, що держбюджетом
на 2014 р. не передбачені кошти на такі
виплати.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
до подання не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Смілянського
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано УПФУ в м. Сміла
нараховувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи із розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період починаючи з 16
листопада 2010 року з врахуванням раніше
виплачених сум до моменту втрати
такого права.

Аналіз резолютивної частини постанови
суду та наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії про
перерахунок та виплату спірних сум
пенсії є нічим іншим як обраним
позивачем видом захисту порушених
прав.

Однак в поданій суду заяві державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Черкаській
області фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
резолютивну частину судового рішення,
прийнятого по суті позовних вимог та
вирішити позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час постановлення рішення у справі.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 198,
ст.223 КАС України, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо; для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Виконання
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов відповідного
фінансування, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду першої інстанції.

Слід також зауважити, що 11 лютого 2014
року Інформаційним листом №173/11/14-14
Вищого адміністративного суду України,
у зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві відкликано
Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року №846/12/13-13, яким
надавалось судам роз'яснення щодо
зміни способу виконання судових
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, та які не
належать до зазначених у ст.2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» видів
рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 2-а-7461/11 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк