Справа № 2а/0570/4029/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Київ К/9991/46547/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Костенко М. І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012 р.

у справі № 2а/0570/4029/2012

за позовом Комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»
Авдієвської міської ради

до Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 р. Комунальне
підприємство «Управління капітального
будівництва» Авдієвської міської ради
(далі - позивач, КП «УКБ») звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, Ясинуватська ОДПІ
Донецької області ДПС) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012 р., позов задоволено:
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 05.07.2011 р. №
, № , № , № ,
№ , № .

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, Ясинуватська ОДПІ Донецької
області ДПС звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просила
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
07.05.2012 р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012 р. і прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм процесуальним правом
не скористався, письмових заперечень
на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що КП «УКБ» зареєстроване
у якості юридичної особи,
ідентифікаційний код 32532467,
місцезнаходження: 86060, Донецька
область, м. Авдіївка, вул. Воробйова, 3,
про що зазначено в довідці АБ № 204803 з
ЄДРПОУ.

З 03.06.2011 р. по 14.06.2011 р. ДПІ у м. Авдіївці
проведена позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами
якої складений відповідний акт
перевірки від 21.06.2011 р. № 00145/2300/32532467.

На підставі зазначеного акту, 05.07.2011 р.
ДПІ у м. Авдіївці прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення №
, № , № , № , №
, № .

Як убачається з акту перевірки від
21.06.2011 р. № 00145/2300/32532467, перевірка
проводилась згідно постанови
Прокуратури м. Авдіївка про
призначення документальної
позапланової перевірки від 12.05.2011 р.

Згідно постанови старшого слідчого
прокуратури м. Авдіївки від 12.05.2011 р., по
кримінальній справі № 28-7221, на підставі
ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 66,
ст. 130 Кримінально-процесуального
кодексу України, ДПІ у м. Авдіївці
доручено провести документальну
позапланову перевірку
фінансово-господарської діяльності КП
«УКБ».

Також, згідно вказаної постанови, ДПІ у
м. Авдіївці доручено прийняти рішення
згідно з законом у разі виявлення
порушень законодавства, що віднесені
до компетенції податкових органів.

Крім того, у матеріалах справи наявна
копія листа позивача до ДПІ у
м.Авдіївці, яким позивач просить
провести перевірку у приміщенні ДПІ у
м. Авдіївці.

Зазначені обставини представниками
сторін у судовому засіданні не
спростовувались.

Також, відповідачем не спростовувалось
твердження позивача відносно того, що
розгляд кримінальної справи № 28-7221 не
завершено.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги виходив з того, що відповідачем
не надано жодних доказів набрання
законної сили рішенням суду по
кримінальній справі, а тому ДПІ у м.
Авдіївці передчасно, без наявності
достатніх підстав прийняло спірні
податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок передбачений
статтею 78 Податкового кодексу України,
у відповідності до п.78.1 якої визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, перелік яких
наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78
цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 77.9 ст.77 та пунктом 78.8 ст.78
Податкового кодексу України
передбачено, що порядок оформлення
результатів документальної планової
перевірки та порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу
України (в редакції, чинній на момент
проведення перевірки позивача)
передбачено, що у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України не передбачає будь-яких
винятків для прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням в залежності від характеру чи
кваліфікації розслідуваного суспільно
небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в
межах спірних правовідносин була
проведена на підставі постанови
слідчого відповідно до
кримінально-процесуального закону,
судова колегія вважає правильним
висновок суду першої та апеляційної
інстанції про те, що відповідач за
результатами проведеної перевірки не
мав підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду в межах кримінальної
справи.

Таким чином, беручи до уваги зазначені
норми та встановлені обставини справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до частини третьої статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності до
норм матеріального права, постановлені
обґрунтовані рішення, в яких повно
відображені обставини, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби - відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07.05.2012 р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012 р. у
справі № 2а/0570/4029/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І. В.
Приходько Судді: (підпис) І. О.
Бухтіярова (підпис) М. І. Костенко З
оригіналом згідно