Справа № 2а-4776/12/2070
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 2а-4776/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника відповідача:
Пілат О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
революції та Трудового Червоного
прапору виробниче підприємство на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. по
справі № 2а-4776/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова

до Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
революції та Трудового Червоного
прапору виробниче підприємство

за участю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківське державне авіаційне
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору виробниче
підприємство, звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання рішення, в якій
просило суд відстрочити виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. по
справі № 2а-4776/12/2070 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова до
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства про
стягнення заборгованості на 12
(дванадцять) календарних місяців.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення заявник зазначив, що
заявник не має можливості виконати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 р.,
посилаючись на те, що протягом
тривалого часу підприємство
знаходиться у важкому фінансовому
стані, підприємство не лише не отримує
прибуток, а зазнає значних збитків, що й
призвело до виникнення заборгованості,
у тому числі й перед УПФУ в Київському
районі м. Харкова. Зазначив, що до
формування значних фінансових
заборгованостей призвела недостатня
завантаженість державними
замовленнями, низький рівень їх
фінансування, невідповідність
фінансових можливостей підприємства
його положенню на галузевих і товарних
ринках, недосконалість
нормативно-правової бази діяльності
підприємства. Зазначене призвело до
таких наслідків як накопичення значних
обсягів заборгованості: за випущені
облігації та відсотковим доходом за
нами; зі сплати страхових внесків; за
теплову та електричну енергію,
природний газ та послуги з його
транспортування, а також штрафів та
пені. Зазначив, що виконавчою службою
України вже тривалий час накладено
арешт на кошти боржника, але коштів на
арештованих рахунках недостатньо для
покриття заборгованості, а стягнення
майна боржника не вплине на можливість
погашення заборгованості, а лише
остаточно зупинить виробничу
діяльність підприємства. Вказав, що
підприємством укладено кілька
зовнішньоекономічних контрактів на
поставку літаків до Казахстану та
інших країн Середньої Азії, та
отримання коштів за вказаними
контрактами заплановано на кінець 2014
року, що може надати можливість
виконати постанову від 14.08.2012 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 р. по
справі № 2а-4776/12/2070 відмовлено в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення.

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 р. по
справі № 2а-4776/12/2070 та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
заяву про розстрочку виконання
рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник заявника в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву відстрочення
виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені заявником обставини, які
обумовили подання вказаної заяви не є
винятковими, які б вказували про
ускладнення або неможливість
виконання судового рішення, а тому у
задоволенні вимог заяви суд відмовляє.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 р. по справі № 2а-4776/12/2070
задоволено адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова до
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства про
стягнення заборгованості у сумі 43 496
108,87 грн. Вказане рішення Харківського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 р. по справі №2а-4776/12/2070 набрало
законної сили та сторонами не
оскаржено.

Системно аналізуючи приписи ст. 124 та
ст. 129 Конституції України, ст. 255 КАС
України, суд зазначає, що рішення суду,
яке набрало законної сили, підлягає
обов'язковому виконанню на всій
території України безвідносно до
суб'єктивного ставлення конкретного
суб'єкта права до такого рішення суду,
що означає виникнення з дати набрання
судовим актом законної сили у
зобов'язаної особи обов'язку вчинити
організаційні, правові та інші заходи,
спрямовані на організацію виконання
судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС
України, при вирішенні заяв про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у встановлений
строк.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
зазначені в заяві обставини, а саме
перебування Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства у
важкому фінансовому стані, не можуть
бути визнані як виняткові обставини, за
якими можливе прийняття рішення про
відстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. по
справі №2а-4776/12/2070.

Крім того, слід зазначити, що заявником
не надано до суду документального
обґрунтування важкого фінансового
стану підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 р. по
справі № 2а-4776/12/2070 прийнята у
відповідності до норм чинного
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої революції та Трудового
Червоного прапору виробниче
підприємство залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. по
справі № 2а-4776/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.