Справа № 826/1021/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1021/14 Головуючий у
1-й інстанції: Качур І. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів міста
Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго-торгівельна
мережа» (далі позивач, Товариство) до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів міста Києва (далі
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арго-торгівельна
мережа» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
ГУ Міндоходів міста Києва про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 17.01.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 25 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року на
підставі наказу начальника ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
1376/26-55-22-08 від 25 грудня 2013 року, згідно з
підпунктом 75.1.2 статті 75, підпунктом
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС
першого відділу кримінальних
розслідувань Головного управління
Міндоходів у м. Києві лейтенанта
податкової міліції Фєдосова М. В. від 13
грудня 2013 року, відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання
позивачем вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Кратор Дніпро».

За наслідками перевірки відповідачем
складено акт № 3/26-55-22-08/32249009 від 10 січня
2014 року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго - торгівельна
мережа» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Кратор Дніпро»
(код за ) за період з 01.01.2010
року по 31.12.2011року» (далі - акт
перевірки).

На підставі висновків акту перевірки,
відповідачем 17 січня 2014 року винесено
податкові повідомлення-рішення №
, № , згідно з якими, за
порушення пп. 7.4.1., пп. 7.2.3., пп. 7.4.5 п. 7.4.
ст. 7 ЗУ «Про податок на додану
вартість» та п. 198.1, п. 198.6. ст.198 ст. 185 ПК
України, збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Арго - торгівельна
мережа» за платежем: «Податок на додану
вартість, 14010100» - 7 893 389,00 грн. (сім
мільйонів вісімсот дев'яносто три
тисячі триста вісімдесят дев'ять)
гривень; за порушення пп.54.3.2. п. 54.3. ст. 54
ПК України та п. 123.1. ст. 123 ПК України,
пп.5.1., пп.5.3.9., п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «Арго - торгівельна мережа» за
платежем: «Податок на прибуток, код
11021000» - 17 174 162,00 грн (сімнадцять
мільйонів сто сімдесят чотири тисячі
сто шістдесят дві) гривні.

Вважаючи податкове
повідомлення-рішення № , №
від 17.01.2014 року протиправними та такими,
що підлягають скасуванню, позивач
оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Так, колегією суддів встановлено, що за
період з жовтня 2010 року по січень 2011
року між ТОВ «Арго - торгівельна
мережа» та ТОВ «Кратор Дніпро» були
укладені договори поставки товарів
(одяг та аксесуари).

Суди обох інстанцій ретельно дослідили
докази в 11 томах справи, надані
позивачем, на підтвердження реальності
фінансово-господарських відносин між
Товариством та його контрагентами, а
саме: копії договорів поставки та
специфікацій до них, належним чином
оформлені податкові та видаткові
накладні (том 1-9), платіжні доручення на
підтвердження оплати товару (том 10) та
дійшли висновку, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арго-торгівельна мережа» були всі
підстави для формування позивачем
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податку на
прибуток підприємств та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагент були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Оскільки, нікчемність правочинів
між позивачем та його контрагентом, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведена, зокрема,
вироком суду стосовно ТОВ «Арго -
торгівельна мережа» та ТОВ «Кратор
Дніпро» та спростовується копіями
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту та валових витрат позивачем,
колегія суддів вважає, що відповідачем
всупереч норм чинного законодавства
прийняті податкові
повідомлення-рішення № , №
від 17.01.2014 року, які є протиправними та
підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів зауважує, що суд
першої інстанції припустився
помилковго застосування норм
матеріального права, оскільки у зв'язку
із внесеними до п. 86.9 ПК України
змінами, які набрали чинності з 04.01.2013
року, у разі проведення перевірки
платника податків на підставі п. п. 78.1.11
ПК України, податкове
повідомлення-рішення не приймається до
набрання законної сили відповідним
судовим рішенням лише у випадку, якщо
відносно посадових осіб цього ж
платника податків, який перевіряється,
в рамках кримінального провадження
розслідується кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників
податків), перевірка яких проведена на
підставі п. п. 78.1.11 ПК України, ДПІ не
обмежена у праві прийняття податкових
повідомлень-рішень, у т.ч., в даному
випадку - відносно позивача, оскільки
під час розгляду справи не встановлено
обставин розслідування в рамках
кримінального провадження
кримінального правопорушення стосовно
посадових осіб позивача, предметом
якого б були податки/збори, а перевірка
проводилась на підставі постанови
старшого в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні стосовно ТОВ «Кратор
Дніпро».

В той же час, оскільки судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі та вірно вирішено справу по
суті, колегія суддів не вбачає підстав
для зміни або скасування судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
03.03.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів міста
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.03.2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.