Справа № 826/20164/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 березня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рамтех» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про скасування рішення,
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про:

- визнання протиправними дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни;

- скасування прийнятого державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяною Василівною
рішення від 14 червня 2013 року № 3152009 про
відмову позивачу у державній
реєстрації прав та їх обтяжень (далі -
оскаржуване рішення);

- зобов'язання Державну реєстраційну
службу України зареєструвати за
позивачем право приватної власності на
нежилі приміщення № 5, площею 90,0 кв.м.,
що знаходяться у нежилому будинку -
будівлі виробничих служб (основний
корпус, прибудова), площею 2527,5 кв.м.,
розташованому на вулиці Петра
Сагайдачного, 12 у місті Києві (під
літерами "А", "А-1"), зокрема, наступні
нежилі приміщення № 5: приміщення № 1,
площею 62,0 кв.м.; приміщення № 2, площею
10,4 кв.м.; приміщення № 3, площею 2,8 кв.м.;
сходи, площею 14,8 кв.м. (далі - нерухоме
майно).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяни Василівни щодо
прийняття рішення від 14 червня 2013 року
№ 3152009 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень. Визнано
протиправним та скасовано рішення від
14 червня 2013 року № 3152009 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, прийняте державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяною Василівною.
Позов в іншій частині залишено без
задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни 14 червня 2013 року
прийнято рішення, яким відмовлено у
державній реєстрації права приватної
власності на нежиле приміщення
(приміщення № 5), розташоване за
адресою: місто Київ, вулиця Петра
Сагайдачного, 12, за позивачем.

Позивач вважаючи такі дії відповідача
протиправними звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
позивачу було відмовлено у проведенні
державної реєстрації права приватної
власності на нерухоме майно у зв'язку з
тим, що документи, подані для
проведення вказаної реєстрації, не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, рішення Подільського
районного суду міста Києва від 26
листопада 2012 року у справі № 2607/11035/12 не
набрало чинності.

Отже, в оскаржуваному позивачем
рішенні зазначено підставу для відмови
у проведенні державної реєстрації
прав, а саме «подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують».

Крім того, в оскаржуваному рішенні
зазначено, що рішення Подільського
районного суду міста Києва, яким,
зокрема, виділено у приватну власність
позивача в натурі із спільної
часткової власності, зареєстрованої на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, реєстр № 4566, нежилі приміщення
№ 5, площею 90,0 кв.м., що знаходяться у
нежилому будинку - будівлі виробничих
служб (основний корпус, прибудова),
площею 2527,5 кв.м., розташованому на
вулиці Петра Сагайдачного, 12 у місті
Києві (під літерами «А», «А-1»), зокрема,
наступні нежилі приміщення № 5:

приміщення № 1, площею 62,0 кв.м.;

приміщення № 2, площею 10,4 кв.м.;

приміщення № 3, площею 2,8 кв.м.;

сходи, площею 14,8 кв.м., та припинено
право спільної часткової власності на
вказані приміщення, не набрало
чинності.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, такі висновки реєстраційної
служби не відповідають дійсності та
спростовуються наявною у матеріалах
справи копією рішення Подільського
районного суду міста Києва, з якої
вбачається, що вказане рішення набрало
законної сили 27 лютого 2013 року та
підлягає виконанню.

Згідно з п. 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), державний реєстратор
приймає рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що реєстраційною службою безпідставно
відмовлено позивачу у проведенні
державної реєстрації прав на нерухоме
майно, у зв'язку з чим оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяни Василівни -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.