Справа № 822/4360/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4360/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільський Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області звернулось
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 07.05.2002 року за заявою
ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області йому призначено
соціальну пенсію по інвалідності.

В подальшому, пенсійним органом
виявлено, що ОСОБА_2 здійснює
підприємницьку діяльність. Зокрема
встановлено, що згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 зареєстрований як
фізична особа підприємець з 08.09.2004 року
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Підставою звернення позивача до суду
слугувало те, що відповідач не
повідомив про свою реєстрацію в якості
фізичної особи-підприємця, внаслідок
чого йому незаконно була встановлена
соціальна пенсія по інвалідності, а
тому, з посиланням на статтю 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
позивач просив стягнути з відповідача
надміру виплачену пенсію за період з
08.09.2004 року по 31.03.2013 року в сумі 53195,97
гривень.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог. Зокрема, суд дійшов
висновку, що на момент звернення до
управління ПФУ про призначення пенсії,
ОСОБА_2 не відносився до категорії
зайнятого населення, діяльністю яка
приносить дохід у грошовій або іншій
формі не займався, а тому пенсія
отримана ним правомірно. Позивачем не
надано доказів того, що пенсія ОСОБА_2
була виплачена над міру внаслідок
зловживань з його боку, тобто
неправомірної поведінки. В свою чергу,
на думку суду, переплата пенсії стала
наслідком неналежного виконання
трудових обов'язків працівниками
позивача.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 Закону України
від 5 листопада 1991 року №1788-XII, в
редакції Закону України від 16 жовтня 2012
року №5462-VI, «Про пенсійне
забезпечення» (далі - Закон №1788-XII)
призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами Пенсійного фонду України.

Згідно статті 33 Закону №1788-XII до пенсії
по інвалідності, в тому числі
обчисленої в мінімальному розмірі,
встановлюється, зокрема, надбавка
непрацюючим інвалідам, які мають на
своєму утриманні непрацездатних
членів сім'ї, - на кожного
непрацездатного члена сім'ї (статті 37,
40, 41) в розмірі соціальної пенсії,
передбаченої для відповідної
категорії непрацездатних.

Відповідно до статті 78 Закону №1788-XII у
тих випадках, коли після призначення
пенсії пенсіонер у зв'язку із зміною в
сімейному стані, влаштуванням на
роботу або її припиненням здобуває або
втрачає право на надбавку на
непрацездатних членів сім'ї або розмір
цієї надбавки підлягає зміні,
провадиться відповідний перерахунок
пенсії.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Закону
України від 9 липня 2003 року №1058-IV, в
редакції Закону України від 20
листопада 2012 року №5492-V, «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», встановлено, що до
прийняття відповідного закону до
пенсій, передбачених цим Законом,
установлюються надбавки та
здійснюється їх підвищення згідно із
Законом України «Про пенсійне
забезпечення».

За приписами статті 16 Закону №1058-IV
фізичні особи-підприємці, на яких
поширюється дія Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», беруться
на облік до Пенсійного фонду України на
підставі відомостей з реєстраційної
картки, наданих державним реєстратором
згідно із Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання зазначених відомостей
територіальними органами Пенсійного
фонду.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, з моменту взяття
відповідача на облік в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, позивач був
повідомлений про зміну умов, що
впливають на виплату пенсії.

При цьому, позивачем не надано доказів
того, що пенсія ОСОБА_2 була виплачена
над міру внаслідок зловживань з його
боку, тобто неправомірної поведінки.
Під час розгляду справи встановлено, що
переплата пенсії стала наслідком
неналежного виконання трудових
обов'язків працівниками позивача.

Так, в періоди з 08.09.2004 року діяв
«Порядок формування та подання органам
Пенсійного фонду України відомостей
про застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування», затверджений
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10 червня 2004 року №7-6.

Згідно вказаного Порядку, відповідач
повинен був забезпечити використання
відомостей в електронних базах даних
персоніфікованого обліку при
визначенні права ОСОБА_2 на виплати з
Пенсійного фонду та їх розміру за
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням.

Проте, позивачем, як під час розгляду
справи в суді першої інстанції, так і
суду апеляційної інстанції не
представлено підтвердження щодо
періодичного щомісячного проведення
перевірки пенсійної справи, не
представлено підтвердження що ОСОБА_2
фактично займався підприємницькою
діяльністю, звітував до податкового
органу, чи мала місце сплата податків.
Разом з тим, судом не було виявлено в
діях відповідача ознак умисного
невиконання ним своїх обов'язків чи
зловживання ними при отриманні пенсії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.03.2010 року,
в адміністративній справі №2-а-1136/10/2270
за позовом Кам'янець - Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_2 припинено
підприємницьку діяльності
відповідача.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.46 Закону
України від 15.05.2013 року №755-ІV "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
проводиться, зокрема, у разі
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Частиною 3 статті 49 зазначеного Закону
передбачено обов'язок державного
реєстратора не пізніше наступного дня
з дати надходження судового рішення
внести відповідні дані до Єдиного
державного реєстру та в той же день
повідомити органи статистики, доходів
і зборів, Пенсійного фонду України та
фізичну особу-підприємця, щодо якої
було постановлено судове рішення, про
внесення такого запису.

Встановлено, що 23.05.2013 року до ЄДРПОУ
було внесено запис про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_2 за
судовим рішенням. Таким чином,
підприємницьку діяльність ОСОБА_2 було
припинено 19.03.2010 року, а не під час
внесення запису про фактичне
припинення до реєстру - 23.05.2013 року, як
помилково вважає позивач.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо безпідставності
позовних вимог позивача.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.