Справа № 806/1604/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвін
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/1604/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування постанови ВП
№34714503 від 11.03.2014 р. відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
позовну заяву Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків з тих підстав, що
позивачем не сплачено судовий збір та
не додано копію позовної заяви з
копіями всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються: Міністерство фінансів
України, місцеві фінансові органи,
органи доходів і зборів, Державна
казначейська служба України, Державна
фінансова інспекція України та їх
територіальні органи, Державна служба
фінансового моніторингу України і
Національний банк України - у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів. З урахуванням
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку, що Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області є суб'єктом
владних повноважень, проте, звернулась
до суду, не на виконання делегованих їй
повноважень, а за захистом своїх прав,
свобод та інтересів, порушених
Відділом Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області.

З ухвалою суду першої інстанції в
частині необхідності сплатити судовий
збір позивач не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Функції та повноваження контролюючих
органів визначені статтею 19-1
Податкового кодексу України, чинною на
момент прийняття спірної постанови.

Відповідно до приписів пп.191.1.1. п.19.1
ст.19-1. Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів.

Поняття адміністрування податків,
зборів, платежів визначено пп.14.1.11. п.14.1
ст.14 ПКУ, яким передбачено, що
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та інших платежів відповідно до
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(далі - податків, зборів, платежів) - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

З аналізу наведених норм можна дійти
висновку, що податковий орган у
визначений законом спосіб здійснює
контроль за сплатою до бюджету
податків, зборів та обов'язкових
платежів юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності.

З матеріалів справи слідує, що позивач
звертався до суду з відповідним
позовом про стягнення з ТОВ
"Поліграфічна група "Звягель"
податкового боргу. Вказаний позов було
задоволено. Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 року вступила в силу 20.08.2012 року, а
позивачу - Новоград-Волинській
об'єднаній державна податковій
інспекції було видано виконавчий лист
№3941/12 (а.с.5).

Слід зазначити, що порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України. Зазначені норми
визначають перелік заходів, що можуть
вживатися податковим органом до
платника податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Водночас, відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України
встановлено особливий порядок
стягнення податкового боргу платників
податків - фізичних осіб у порівнянні з
порядком погашення податкового боргу
юридичних осіб, який полягає у тому, що
стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
Закону "Про виконавче провадження".

Як зазначено в позовній заяві,
Державний виконавець відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції постановою від
11.03.2014 року повернув виконавчий
документ стягувачеві з тих підстав, що
виконавчі документи про стягнення
податкового боргу з юридичних та
фізичних осіб-підприємців не
підлягають виконанню органами ДВС.

Проаналізувавши зазначені правові
норми, колегія суддів дійшла висновку,
що Новоград-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, звернувшись до
суду з позовом про скасування
постанови державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 11.03.2014 р. діяла
на виконання повноважень, покладених
на неї приписами Податкового кодексу
України та з огляду на положення ч.21 ст.5
Закону України "Про судовий збір"
підлягає звільненню від сплати
судового збору за подачу позову до
суду.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції про
повернення позовної заяви у справі
вимогам закону та дійшовши висновку
про необхідність її скасування,
наділений повноваженням направити
справу для продовження її розгляду.

Відтак, суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про залишення без руху
позовної заяви Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області з
підстав несплати судового збору. Тому
в цій частині ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. скасувати в частині залишення
позовної заяви без руху з підстав
несплати судового збору.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Новоград-Волинська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул. Ушакова,3,
м.Новоград-Волинський, Житомирська
область, 11700

3- відповідачу: Відділ державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності, 13,
м.Новоград-Волинський, Житомирська
область, 11700

- ,