Справа № 667/3109/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3109/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, в якому зазначив, що 14 квітня
2014 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Іль'їним В.В. на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 136
грн. за порушення ч. 2 ст. 61 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, позивач
допустив порушення правил
експлуатації водогосподарських споруд
і пристроїв, а саме - невідповідність
першого поясу зони санітарної охорони
артезіанської свердловини №20-453, яка
розташована в затоні №2 Державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт» даним паспорту №
20-453; водолічильник на артсвердловині №
20-453 не повірений.

Оскільки зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 14 квітня 2014 року № 101392
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню. Просить постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 14 квітня 2014 року № 101392
про накладення на нього штрафу у
розмірі 136 гривень скасувати та
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 61
КУпАП, закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 101392 від
14.04.2014 року, а також закрити провадження
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, направив на адресу суду
заперечення, в яких просить відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно складеного протоколу № 101392 від
14.04.2014 року та постанови про накладення
адміністративного стягнення № 101392 від
14.04.2014 року, 14 квітня 2014 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
Іль'їним В.В. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 136 грн. за порушення ч. 2 ст.
61 КУпАП.

Ч. 2 ст. 61 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
експлуатації водогосподарських
споруд і пристроїв.

Зі змісту протоколу та оскаржуваної
постанови вбачається, що порушення
виявилося в тому, що ОСОБА_1 допустив
порушення правил експлуатації
водогосподарських споруд і пристроїв,
а саме - невідповідність першого поясу
зони санітарної охорони артезіанської
свердловини №20-453, яка розташована в
затоні №2 Державного підприємства
«Херсонський морський торговельний
порт» даним паспорту № 20-453,
водолічильник на артсвердловині № 20-453
не повірений.

За результатом перевірки було складено
Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Як вбачається із копії розпорядження
в.о. начальника флоту (портового) від
27.03.2014р. №18, на позивача, шкіпера
рейдової служби рейдово - караванної
служби на період відстою суден
службово-допоміжного флоту та рейдової
стоянки без екіпажних барж, покладено
наступні обов'язки:

- забезпечення утримання
санітарно-технічного стану
артезіанської свердловини № 20-435 (затон
№ 2) у відповідності до вимог чинних
правово - законодавчих актів;

- утримання в належному стані зони
санітарної охорони джерел питного та
господарсько - побутового
водопостачання;

- здійснення обліку забору та
використання вод;

- здійснення невідкладних робіт,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
аварій, які можуть спричинити
погіршення якості води;

- проведення режимних спостережень за
дебітом та рівнем підземних вод по
свердловині;

- здійснення контролю за якість
підземних вод (раз на рік).

Як слідує з пояснень позивача, в затоні
№ 2 ДП «ХМТП» на лівому березі р. Дніпро
знаходиться лише одна артезіанська
свердловина (№ 20-435), водоспоживання
підземних вод з якої здійснюється на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування від 31.12.2013р. № Укр 20.8
Хрс, виданого Департаментом екології
та природних ресурсів Херсонської
обласної державної адміністрації,
терміном дії до 01.01.2017р. Будь-які інші
водозабірні споруди підземних вод на
вищезазначеній території відсутні. В
Акті перевірки інформація щодо
виявлених самовільно пробурених
артсвердловин (зокрема № 20-453) в затоні
№2 ДП «ХМТП» на лівому березі р. Дніпро
відсутня. Крім цього, порушень правил
експлуатації артезіанської
свердловини № 20-435 в акті також не
встановлено.

В акті перевірки зазначено, що було
встановлено порушення правил
експлуатації водогосподарських споруд
і пристроїв, а саме: невідповідність
першого поясу зони санітарної охорони
артезіанської свердловини № 20-453, яка
розташована в затоні № 2 ДП «ХМТП»
даним паспорту артсвердловини № 20-453.

В паспорті артсвердловини №20-435
зазначено, що зона суворого режиму (1-го
поясу санохорони) у наявності. До того
ж, розмір зони санохорони становить 30 х
30 м. При здійсненні перевірки
держінспекторами при візуальному
огляді, без застосування будь-яких
приладів виміру було встановлено
невідповідність першого поясу ЗСО
паспортним даним, що неможливо
встановити без спеціальних знань,
натурних вимірів, висновку експерта та
інших доказів.

Відповідно до 4.14 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008 N 464,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 січня 2009 р. за N 18/16034,
не допускається включення до акту
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально,
пропозицій, а також інформації,
наданої правоохоронними органами.

Пунктом 6 статті 44 «Обов'язки
водокористувача» Водного кодексу
України передбачено утримувати в
належному стані зони санітарної
охорони джерел питного та
господарсько-побутового
водопостачання, прибережні захисні
смуги, смуги відведення,берегові смуги
водних шляхів, очисні та інші
водогосподарські споруди та технічні
пристрої.

Порушень утримання ЗСО (засмічення
території санзони, розгерметизація
горловини свердловини та розкриття
водоносного горизонту тощо), що могло б
сприяти його забрудненню перевіркою не
виявлено.

Також, ст. 93 «Зони санітарної охорони»
Водного кодексу України, на яку також є
посилання, встановлено, що з метою
охорони водних об'єктів у районах
забору води для централізованого
водопостачання населення,
лікувальних і оздоровчих потреб
встановлюються зони санітарної
охорони, які поділяються на пояси
особливого режиму.

Статтею 1 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
визначено, що централізоване питне
водопостачання - господарська
діяльність із забезпечення споживачів
питною водою за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, розподільних
водопровідних мереж, пов'язаних єдиним
технологічним процесом виробництва та
транспортування питної води.

Артсвердловина № 20-435 розташована у
затоні № 2 на правому березі р. Дніпро
(основна площадка підприємства
розташована в межах м. Херсон на лівому
березі річки), тому здійснення
централізованого водопостачання ДП
«ХМТП» не можливо.

Також суд погоджується з позивачем
щодо відсутності повірки
водолічильника на артсвердловині №
20-453, оскільки до його обов'язків
відноситься здійснення первинного
обліку водозабору. Забезпечення
повірки приладу обліку не включено до
його обов'язків.

Крім того, в обґрунтуванні притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності є
посилання на пункт 7 статті 44 та пункти
1,6 статті 98 Водного кодексу України, де
зазначено про обов'язкове забезпечення
проведення первинного обліку
водозабору та обладнання водозабору
приладом обліку. Будь-які вимоги щодо
повірки приладів обліку забору та
скидання вод в цих нормах закону
відсутні.

Посилання на п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» також не є правомірним.
Відповідно до ст. 13 вищезазначеного
Закону, діяльність, спрямована на
забезпечення єдності вимірювань у
державі, а також державний
метрологічний контроль і нагляд за
додержанням вимог цього Закону, інших
нормативно-правових актів і
нормативних документів з метрології
відноситься до компетенції Державної
метрологічної служби, до складу якої
ДЕІ ПЗРЧМ не входить.

Відповідно до п.1.4 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008 N 464,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 січня 2009 р. за N 18/16034,
акт перевірки - документ, який фіксує
факт проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

Відсутність в акті перевірки фактів
порушення правил експлуатації
артезіанської свердловини № 20-435 (затон
№ 2) є підтвердженням, що до позивача
необгрунтовано застосовано
адміністративне покарання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких належних
доказів в підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.61 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції Північно -
Західного регіону Чорного моря про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 14
квітня 2014 року № 101392 відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула