Справа № 2-а 886/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а 886/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 26 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання протиправною
бездіяльність, зобов`язання здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року позивачка звернулася
до суду із вищезазначеними позовними
вимогами.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 18
березня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року, визнано бездіяльність
відповідача протиправною. Зобов`язано
відповідача здійснити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня
2010 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування» і
провести відповідні виплати з
урахуванням виплачених сум та
здійснювати в подальшому нарахування і
виплату у вказаному розмірі в період
дії ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

19 лютого 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області звернулись до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області із заявою про
роз`яснення рішення, в якому просили
роз`яснити воконання постанови суду
від 18 березня 2011 року по справі № 2-а-886,
оскільки Управлінню є незрозумілим
виконання постанови суду в частині
щодо подальшого здійснення виплат у
розмірах передбачених законом.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі про роз`яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 18
березня 2011 року у справі № 2-а-886,2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
роз`яснити постанову Кривоозерського
районного суду від 18 березня 2011 року по
справі № 2-а-886/2011.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що в заяві про
роз`яснення судового рішення
відповідач фактично просить вказати,
як виконувати постанову суду від 18.03.2011
року, що не є роз`ясненням її змісту.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 18
березня 2011 року належним чином
мотивована з посиланням на відповідні
норми та в якій чітко зазначено, які дії
необхідно вчинити відповідачу, є
чіткою та зрозумілою.

В свою чергу, доводи заяви про
роз`янення судового рішення свідчать
про незгоду відповідача з прийнятим
судом першої інстанції рішенням.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про роз`яснення рішення суду
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, ст. 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик