Справа № 815/8599/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8599/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біт-Юг» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біт-Юг» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Біт-Юг»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління (далі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ)
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 29 жовтня 2013 року з податку
на додану вартість на суму 218 219 грн., з
яких 145 479 грн. основного платежу та 72 740
грн. за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що спірне податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
оскільки у позивача є всі первинні
документи, що підтверджують його право
на формування податкового кредиту та
вказані первинні документи
відповідають вимогам діючого
законодавства. Крім того, у податкового
органу відсутні повноваження для
визнання правочину нікчемним.

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що ТОВ «Біт-Юг» безпідставно
сформовано податковий кредит за
рахунок сум ПДВ по податковим
накладним, отриманим на придбання
товарів від ТОВ «Агротранстрейд
Компані» на загальну суму ПДВ - 117 345
грн., оскільки податкові накладні не
мають статусу юридично значимих, та не
відповідають вимогам ПК України, а
також безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту у
деклараціях з ПДВ суми ПДВ по операціях
з МП у вигляді ТОВ «Гамалс» на загальну
суму - 28 134 грн., по якому відсутнє
документальне підтвердження у вигляді
податкових накладних на придбання
робіт (послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях межах
господарської діяльності платника
податку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у задоволенні позову ТОВ «Біт-Юг» -
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Біт-Юг»
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ «Біт-Юг»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі направлення, виданого ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси №240 від 30
серпня 2013 року та відповідно до наказу
№323 від 29 серпня 2013 року проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Біт-Юг».

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 06 вересня 2013 року
№25/22-213/14364289/334 «Про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Біт-Юг», ,
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платником податків ТОВ
«Агротранстрейд компані» (код 38047265) та
МП у вигляді ТОВ «Гамалс» (код 13918998) за
період 01 червня 2012 року - 30 червня 2012
року».

У акті перевірки встановлені порушення
позивачем п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Розділу V «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України із змінами
та доповненнями, в наслідок чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 145 479 грн., у т.ч.: червень 2012 року - 116
142 грн. (у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ
«Гамалс» на суму 28 134 грн. та ТОВ
«Агротранстрейд компані» на суму 88 008
грн.); липень 2012 року - 19 558 грн. (по
взаємовідносинам з ТОВ
«Агротранстрейд компані»); листопад 2012
року - 9 779 грн. (по взаємовідносинам з
ТОВ «Агротранстрейд компані»).

На підставі вказаного акту ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси прийнято
податкове повідомлення-рішення від 29
жовтня 2013 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 218 219 грн. з них 145 479 грн.
основного зобов'язання та 72 740 грн.
штрафних санкцій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що спірне податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновсьокму районі м. Одеси є
правомірним, оскільки ТОВ «Біт-Юг»
безпідставно сформовано податковий
кредит за рахунок сум ПДВ по податковим
накладним, отриманим на придбання
товарів від ТОВ «Агротранстрейд
Компані» на загальну суму ПДВ - 117 345 грн.
та безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту у деклараціях з
ПДВ суми ПДВ по операціях з МП у вигляді
ТОВ «Гамалс» на загальну суму - 28 134 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податковим кодексом України,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

В апеляційній скарзі ТОВ «Біт-Юг»
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, оскільки спірне
податкове повідомлення-рішення є
протиправним, так як позивачем надано
суду всі первинні документи, що
підтверджують його право на формування
податкового кредиту по господарським
операціям з ТОВ «Агротранстрейд
Компані» та МП у вигляді ТОВ «Гамалс».

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 3 Господарського кодексу
України визначено поняття
господарської діяльності, відповідно
до якої під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну,
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів та
послуг; придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів; отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податків за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до складу податкового кредиту суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
червня 2012 року між ТОВ «Біт-Юг» та ТОВ
«Агротранстрейд компані» укладено
договір поставки №0106-7, за яким ТОВ
«Агротранстрейд компані»
(постачальник) зобов'язується продати
(передати у власність), а ТОВ «Біт-Юг»
(покупець) зобов'язується (прийняти та
оплатити) товари, кількість, асортимент
і технічні умови яких зазначені у
накладних, що складають невід'ємну
частину цього договору

За рахунок зазначеного договору з ТОВ
«Агротранстрейд компані» позивачем
сформовано податковий кредит.

Відповідно п.198.6. ст. 198 цього ж Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України встановлено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби. У
разі звільнення від оподаткування у
випадках, передбачених ст. 197 цього
розділу, у податковій накладній
робиться запис «Без ПДВ» з посиланням
на відповідний пункт та/або підпункт
ст. 197 цього Кодексу. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Юридичним фактом, який породжує право
платника на податкову вигоду (зокрема,
у вигляді права на зменшення об'єкта
оподаткування ПДВ на суму податкового
кредиту), є реальність господарської
операції.

За відсутністю факту придбання товарів
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення
господарської операції є первинні
документи, які свідчать про фактичну
поставку товарів продавцем та їх
отримання покупцем, документи,
підтверджуючі використання вказаних
товарів у власній господарської
діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» містяться вимоги
до первинних документів, зокрема вони
повинні бути складені під час
здійснення господарських, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення та мати таки обов`язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п.2.1.,2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24 травня 1995 року, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення. При
реалізації товарів за готівку
допускається складання первинного
документа не рідше одного разу на день
на підставі даних касових апаратів,
чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання договору від 01 червня 2012 року
між ТОВ «Біт-Юг» та ТОВ «Агротранстрейд
компані», позивачем були надані
видаткові накладні №РН-040601 від 04
червня 2012 року, №РН-050603 від 05 червня 2012
року, №РН-060603 від 06 червня 2012 року,
№РН-0700603 від 07 червня 2012 року, №РН-080603
від 08 червня 2012 року, №РН-110601 від 11
червня 2012 року, №РН-120603 від 12 червня 2012
року, №РН-130604 від 13 червня 2012 року,
№РН-140603 від 14 червня 2012 року, №РН-150603
від 15 червня 2012 року, №РН-180603 від 18
червня 2012 року, на загальну суму 704 068
грн., у т.ч. ПДВ на суму 117 345 грн., та
податкові накладні №90 від 04 червня 2012
року, №91 від 05 червня 2012 року, №92 від 06
червня 2012 року, №93 від 07 червня 2012 року,
№95 від 08 червня 2012 року, №96 від 11 червня
2012 року, №97 від 12 червня 2012 року, №98 від
13 червня 2012 року, №99 від 14 червня 2012
року, №101 від 15 червня 2012 року, №102 від 18
червня 2012 року.

Однак, що станом на 30 червня 2012 року
кредиторська заборгованість позивача
складає 704 067,49 грн., проте згідно п.5
договору №0106-7, покупець здійснює
оплату протягом 7 (семи) банківських
днів з дати отримання рахунку.

З вищезазначених видаткових накладних,
виписаних ТОВ «Агротранстрейд
компані» вбачається, що в них не
зазначені прізвища осіб, які
відповідальні за здійснення
господарської операції зі сторони
позивача, а маються лише підписи осіб,
що не дає змогу суду, ідентифікувати
цих осіб.

В п.3 договору №0106-7 зазначено, що
продавець зобов'язується поставити
покупцеві товари, що поставляються за
цим договором, у строки подання заявки.

Проте позивачем не надано до суду
доказів подання заявок на отримання
товарів.

Слід зазначити, що актом перевірки від
12 жовтня 2012 року №56/23-1/38047265 «Про не
можливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Агротранстрейд компані» при
проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ІГ
Каспій Дон» за період з червеня по
липень 2012 року», не встановлено
наявність у ТОВ «Агротранстрейд
компані» основних фондів, власних
складських, торгівельних, складських,
виробничих та інших приміщень, які
суб'єкт господарювання міг би
використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, загальна
чисельність працівників складає 0 осіб.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції відносно того, що
первинні документи, на підставі яких
позивач включив до валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ суми,
сплачені ТОВ «Агротранстрейд компані»,
містять недостовірні дані та є
суперечливими один одному, а тому не
можуть бути підтвердженням реальності
здійснення господарський операцій
позивача з його контрагентом ТОВ
«Агротранстрейд компані».

З матеріалів справи також вбачається,
що 12 червня 2012 року між ТОВ «Біт-Юг» та
МП у вигляді ТОВ «Гамалс» укладено
договір №12/06, згідно якого МП у вигляді
ТОВ «Гамалс» (підрядник) зобов'язується
виконати будівельно-оздоблювальні
роботи, відповідно наданого кошторису,
за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 55
на умовах, викладених в цьому договорі,
а ТОВ «Біт-Юг» (замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість виконаних робіт.

За рахунок зазначеного договору з МП у
вигляді ТОВ «Гамалс» позивачем
сформовано податковий кредит.

На підтвердження зазначеного договору
позивачем до суду були надані
податкові накладні від 27 червня 2012 року
№229 та №233 на загальну суму 360 000 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 60 000 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що дані
податкові накладні не відносяться до
даного договору, оскільки в графі «вид
договору» зазначено «договір
поставки», від 26 березня 2012 року та
його номер №26/03, а в іншій податковій
накладні в графі «вид договору»
зазначено «договір поставки», від 27
березня 2012 року та його номер №27/03.

Слід зазначити, що позивачем не надано
суду жодного первинного документу,
який би підтверджував дані зазначені у
вищевказаних податкових накладних

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дані податкові накладні не можуть
враховуватись ТОВ «Біт-Юг» для
формування податкового кредиту з ПДВ в
червні 2012 року у сумі 28 134 грн. по
взаємовідносинам з МП у вигляді ТОВ
«Гамалс».

Крім того, в бухгалтерському обліку ТОВ
«Біт-Юг» відсутні дані про придбавання
та використання будівельних
матеріалів на нібито виконаних роботах
МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та первинних
документів, що це підтверджують під час
перевірки не надано, та до суду також,
тоді як в договорі №12/06 від 12 червня 2012
року не зазначено, що МП у вигляді ТОВ
«Гамалс» виконує роботи з своїх
матеріалів, так само як й відсутні акти
передавання матеріалів, чи будь-які
інші документи з яких можливо
визначити обсяг будівельних
матеріалів використаних на цих роботах
та перевірити його.

Також, слід зазначити, згідно акту від 10
жовтня 2012 року №1650/22-34/13918998/83
встановлено, що основним
постачальником МП у вигляді ТОВ
«Гамалс» в червні місяці було ТОВ
«Віджі Буд», та відповідно до отриманих
накладних ТОВ «Віджі Буд» оформило та
виписало для МП у вигляді ТОВ «Гамалс»
податкові накладні на суму ПДВ - 1 152 542,32
грн. Колишній директор ТОВ «Віджі Буд»
гр. ОСОБА_2 та засновник ТОВ «Віджі Буд»
гр.. ОСОБА_3, в письмовій формі
повідомили, що до 12 червня 2012 року,
тобто до відчуження своїх
корпоративних прав на підприємство гр.
ОСОБА_4, не здійснювали
фінансово-господарську діяльність з
ТОВ «ТВК Меркурій» та не отримали
податкову накладну від 01 червня 2012 року
від на суму ПДВ 7 209 977,91 грн. Також було
встановлено що ТОВ «Віджи Буд» не має
основних фондів, власних складських,
торгівельних, складських, виробничих
та інших приміщень, транспортних
засобів, які суб'єкт господарювання міг
би використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, загальна
чисельність працівників складає 1
особу.

Податковим органом встановлено, що МП у
вигляді ТОВ «Гамалс» відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, відносно того, що
господарські операції МП у вигляді ТОВ
«Гамалс» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Відповідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення № від 29
жовтня 2013 року, оскільки позивачем
безпідставно сформовано податковий
кредит за рахунок сум ПДВ по податковим
накладним, отриманим на придбання
товарів від ТОВ «Агротранстрейд
Компані» на загальну суму ПДВ - 117 345 грн.
та безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту у деклараціях з
ПДВ суми ПДВ по операціях з МП у вигляді
ТОВ «Гамалс» на загальну суму - 28 134 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біт-Юг»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв