Справа № 9101/102613/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2014 рокусправа № 2а-6979/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

Ім. А.М.Кузьміна»,

про роз'яснення постанови

Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду

від 27 вересня 2012 року

у справі № 2а-6979/10/0870

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

Ім. А.М.Кузьміна»,

вул. Південне
шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці,

вул. Кремлівська,
12, м. Запоріжжя, 69015;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» було подано позов до
Запорізької митниці про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
прийнятті ВМД №№ 112030000/2010/019906 та
112030000/2010/019907 та відмови у митному
оформленні товару за першим методом, а
також про визнання протиправним та
скасування рішень Запорізької митниці
від 12 серпня 2010 року №№ 112000006/2010/001382/1 та
112000006/2010/001386/1 про визначення митної
вартості товарів за третім методом.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Матяш О.В.) своєю постановою
від 06 квітня 2011 року у позові відмовив.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю постановою
від 27 вересня 2012 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»
задовольнив частково. Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2011
року у справі № 2а-6979/10/0870 скасував
частково. Позов задовольнив частково.
Скасував рішення Запорізької митниці
№№ 112000006/2010/001382/1 та 112000006/2010/001386/1 від 12
серпня 2010 року про визначення митної
вартості товарів за третім методом.

Постанова суду мотивована тим, що
Рішення про визначення митної вартості
від 12 серпня 2010 року стали
передчасними.

В іншій частині Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 06
квітня 2011 року у справі № 2а-6979/10/0870
залишено без змін.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь Ім. А.М.Кузьміна»
просить роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року з наступних питань -

чи дійшов апеляційний
адміністративний суд висновку, що
Позивачем було подано всі необхідні та
належні документи, які дозволяли
визначити митну вартість за ціною
угоди;

чи мала можливість Запорізька митниця
застосувати інший метод визначення
митної вартості, відповідно до митного
законодавства;

чи застосовуються дані первісних
декларацій із визначенням митної
вартості за основним методом;

чи постала переплата в митних платежах,
здійснених декларантом.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву,
на підставі фактичних обставин справи,
норм процесуального права, виходить з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної
норми роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового для характеру.

Заява Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» про роз'яснення судового
рішення взагалі не містить посилань на
те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач, фактично, звернувся не за
роз'ясненням судового рішення, а за
тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Публічному акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»
відмовити у роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року у справі № 2а-6979/10/0870.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна