Справа № 427/8094/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Александрина
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
справа №427/8094/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Бишова М.В., Василенко Л.А.,
розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 20 березня
2014 року у справі № 427/8094/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 20 березня
2014 року уточнений позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії задоволено частково.
Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від
04.09.2013 року «Про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах за віком гр.
ОСОБА_2 в призначенні пенсії на
пільгових умовах. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Свердловську Луганської області
зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж
роботи в якості водія великовантажних
машин 1 категорії з 01 січня 1991 року по 01
листопада 1999 року у АТП №12775, яке
пізніше було перейменоване в ВАТ
«Свердловське в АТП №10973» та
призначити пенсію згідно пункту «з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 20 серпня 2013 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права, у
зв'язку з чим просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки позивачем не надано
уточнюючу довідку про пільговий
характер роботи позивача в спірний
період на посаді водія, виданої на
підставі первинних документів, як того
вимагають положення п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №
637.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
04.09.2013 року звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням відповідача від 04.09.2013 р.
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу - 12 років 6 місяців. В рішенні
зазначено, що у трудовій книжці
позивача не зазначено, що він працював
саме на великовантажному автомобілі, а
також, що період роботи водієм у ВАТ
«Свердловське АТП 10973» відноситься до
пільгової роботи, яка передбачена п.
«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зазначає, що пільговий
характер роботи позивача в спірний
період на посаді водія повинен бути
підтверджений уточнюючою довідкою про
пільговий характер роботи.

З рішення також бачаться, що позивач
має загальний стаж роботи 33 роки 11
місяців 16 днів, в тому числі пільговий
стаж у період роботи водієм
великовантажних машин - 8 років 3 місяці
4 дні (зараховано згідно протоколу № 2
від 21.05.1992 року засідання комісії
Свердловського АТП 10973).

Згідно даних трудової книжки позивача,
архівної довідки №1448 від 25.09.2013р.,
довідки форми Т-2, виданих Трудовим
архівом виконкому Свердловської
міської ради, позивач працював в
Свердловському АТП 12775 шофером 2 класу
категорії "В,С,Е" на всі марки
автомобілів з 28.09.1982р. згідно наказу №132
від 28.09.1982р., згідно наказу №162к від
01.12.1982р. присвоєно 1 клас водія з 01.12.1982р.,
згідно наказу №81к від 01.06.1996р.
переведений водієм першого класу в а/к
№3 на технологічний процес робот по
вивозу породи з 01.06.1996р., 01.11.1999р.
позивача звільнено з АТП 10913 згідно
наказу №122к від 01.11.1999р.

Згідно Наказу №36 від 16.03.1999р. по ВАТ
Свердловське АТП №10973 була проведена
атестація робочих місць з шкідливими
умовами, відповідно до якого водії
автомобілів, зайнятих технологічний
процес робот по вивозу породи мають
право на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку №2.

Протоколом №2 від 21.05.1992р. засідання
комісії Свердловського АТП 10973 також
підтверджується пільговий стаж для
призначення пенсії позивача.

З архівної довідки №1448 від 25.09.2013р.
також вбачається, що Свердловське
автотранспортне підприємство 12775
перейменовано в Свердловське
автотранспортне підприємство 20973
згідно наказу Міністерства
автотранспорту - наказ № 91 від 29.04.1986.
Свердловське автотранспортне
підприємство 20973 перейменовано в
Свердловське автотранспортне
підприємство 10973 згідно наказу
Міністерства автотранспорту - наказ №
286 від 29.12.1987. Свердловське
автотранспортне підприємство 10973
перетворено у ВАТ «Свердловське
автотранспортне підприємство 10973» -
згідно статуту зареєстрованого
виконкомом Свердловської міської Ради
№ 191 від 12.08.1997 року.

Вказані обставини знайшли
підтвердження під час перегляду справи
в суді апеляційної інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
пільговий трудовий стаж позивача
підтверджено трудовою книжкою та
іншими документами, і він є достатнім
для призначення пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В частині відмови в задоволені решти
позовних вимог постанова суду першої
інстанції сторонами по справі не
оскаржується.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги виходячи з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон
№ 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV
"Прикінцеві положення" цього Закону до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (1788-12) застосовуються в
частині визначення права на пенсію за
віком на пільгових умовах і за вислугу
років.

Відповідно до положень п. «з» ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Аналогічне поняття закріплене і в
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №
637, в п.1 якого зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Лише за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як зазначалося вище, записами в
трудовій книжці позивача, Наказом №36
від 16.03.1999р. по ВАТ Свердловське АТП
№10973 про проведення атестації робочих
місць та Протоколом №2 від 21.05.1992р. про
підтвердження пільгового стажу для
призначення пенсії, підтверджується
пільговий стаж роботи позивача на
посаді водія у період роботи з 28.09.1982
року по 01.11.1999 року,що дає право на
призначення позивачу пенсії на
підставі п. «з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно запису в трудовій книжці
позивача (а.с. 10), виконаного на підставі
протоколу № 2 від 21.05.1992 р. (а.с. 13-14),
підтверджено пільговий характер
роботі позивача водієм автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі, та
наявність на 01.06.1992 р. пільгового стажу 9
років 7 місяців, що було прийнято до
уваги і відповідачем.

Згідно записів в трудовій книжці
позивача, після 01.06.1992 року він
продовжував працювати на тій же посаді,
а 01.06.1996 р. був переведений в тому ж
підприємстві в іншу автоколону, в якій
він продовжував працювати водієм
автомобілів, зайнятих у технологічному
процесі.

Пільговий характер роботи позивача і
на час звільнення також підтверджено
наказом № 36 від 16.03.1999 р. про атестацію
робочих місць.

Таким чином, загальний пільговий стаж
позивача перевищує 12 років 6 місяців.

Посилання апелянта на те, що позивачем
не надано уточнюючої довідки про
пільговий характер роботи за спірний
період роботи, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки це стало
формальною підставою, в той час як
достатній пільговий стаж підтверджено
відповідними записами в трудовій
книжці особи та іншими допустимими
доказами, які підтверджують пільговий
характер роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 20 березня
2014 року у справі № 427/8094/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

М.В. Бишов

Л.А. Василенко