Справа № 2а-7866/11/1416
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 травня 2014 р. Справа № 2а-7866/11/1416

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва звернулося до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення шляхом покладення на
управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області зобов'язання виконати
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року по
справі № 2а-7866/11/1416, мотивуючи заяву тим,
що позивач з 01.04.2012 року перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області та отримує там
пенсію, відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про зміну способу і
порядку виконання рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі, управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити вимоги
заявника. Зазначає, що обраний судом
спосіб виконання судового рішення не
можливий.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
19.12.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було винесено постанову по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, відповідно до якого позовні
вимоги було задоволено. А саме
зобов'язано УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва здійснити перерахунок i
виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
постраждалому внаслідок aвapії на
Чорнобильській АЕС, 2-ї категорії, - в
poзмipi 30 % мінімальних пенсій за віком,
відповідно до ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для oci6, які втратили працездатність,
відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та раніше здійснених
виплат за період з 04.11.2010 року по 22.07.2011
року. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 р.
вищезазначену постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва залишено
без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, судом не було
допущено помилкового застосування
норм матеріального чи процесуального
права, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва в
обґрунтування своєї заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
шляхом покладення обов'язку виконання
рішення на управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області зазначено, що з 01.04.2012
р. ОСОБА_2 не перебуває у них на обліку
та отримує пенсію в УПФУ
Вишгородського району Київської
області.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що з урахуванням приписів ст. 263
КАС України, підстави для встановлення
порядку та способу виконання рішення
суду відсутні, оскільки мова фактично
йде про заміну сторони у виконавчому
провадженні, проте таких вимог
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
прийнято обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги, на думку
колегії суддів, не містять будь-яких
доказів того, що оскаржувана ухвала
винесена судом першої інстанції з
порушенням процесуальних норм і є
неправомірною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: