Справа № 815/3933/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3933/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «Портал Ком»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Портал Ком» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року приватне підприємство
«Портал Ком» звернулось з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами за
період січень 2012 року та складання акту
«Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «ПОРТАЛ
КОМ» щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами за
період січень 2012 року» № 146/22-5/37420171 від
14.01.2013р.; визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.01.2013р. №
та № .

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області не
мало підстав для проведення перевірки
ПП «ПОРТАЛ КОМ» оскільки наведені в
наказі податкового органу підстави для
проведення позапланової виїзної
перевірки не відповідають дійсності.
Так, позивач зазначав, що у запиті про
надання інформації стосовно відносин
ПП «ПОРТАЛ КОМ» з МПП«Ларс» у період
січень 2012 року не вказано підстави для
його надіслання, відсутнє посилання на
норми законодавства, відповідно до
яких орган державної податкової служби
має право на отримання такої
інформації. Крім того, підстави для
проведення позапланової перевірки, які
вказані в акті перевірки та в наказі
про проведення перевірки є різними. У
зв'язку з цим позивач вважав
протиправними дії відповідача щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та складання
за наслідками перевірки відповідного
акту. Щодо господарських відносин з ПП
«Ларс» позивач зазначав, що має всі
первинні документи, що підтверджують
здійснення господарських операцій з ПП
«Ларс», на період відносин з вказаним
контрагентом він був включений до
ЄДРПОУ та зареєстрований платником
податку на додану вартість. Таким
чином, ПП «ПОРТАЛ КОМ» вважав, що діяло
з належною обачністю при здійсненні
господарських операцій з ПП «Ларс».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду приватне підприємство «Портал
Ком» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
від 18.12.2012р. №3070, направлення на
проведення перевірки від 18.12.2012р. №
003833/3610 та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС Любкевичем С.Б. у період з
24.12.2012р. по 07.01.2013р. проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Ларс», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень 2012 року. Копію наказу про
проведення перевірки від 18.12.2012р. №3070
вручено під розписку директору ПП
«ПОРТАЛ КОМ» Шинельову І.Є. Перевірку
проведено з відома директора ПП
«ПОРТАЛ КОМ» Шинельова І.Є.

За результатами вказаної перевірки ДПІ
у Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС складено акт перевірки від
14.01.2013 р. № 146/22-5/37420171.

Згідно п.2 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом:
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ПП «ПОРТАЛ КОМ»
п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток на загальну суму
182381 грн.; п.198. 2, п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, у результаті чого
позивачем занижено податок на додану
вартість на загальну суму 173696 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Одеської області ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення від
28.01.2013р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем на 173696 грн. та
визначено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 86848 грн., податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2013р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на 182381
грн. та визначено штрафні (фінансові)
санкції у сумі 91191 грн.

Не погодившись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач подав скаргу до ДПС в Одеській
області від 05.02.2013р. № 4/2, в якій просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення 28.01.2013р. №
та № .

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 08.04.2013р. № 768/10/10-2007
ДПС в Одеській області залишило без
змін оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, а первинну скаргу
директора ПП«ПОРТАЛ КОМ» - без
задоволення.

Не погодившись із рішенням ДПС в
Одеській області про результати
розгляду первинної скарги позивач
подав скаргу до Міністерства доходів і
зборів України.

Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 13.05.2013 р. № 2351/6/99-99-10-01-15
залишило без змін оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
прийняті ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС, а скаргу ПП
«ПОРТАЛ КОМ» - без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ПП «ПОРТАЛ КОМ» не спростувало
висновків, викладених ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС в акті перевірки від
14.01.2013р. № 146/22-5/37420171, на підставі яких
складені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 28.01.2013р.
№ та №.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

За змістом п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно
із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом. Документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

На підставі п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України однією із
підстав для здійснення податковим
органом документальної позапланової
перевірки, відповідно до є те, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

З матеріалів адміністративного позову
зазначено, що податковим органом йому
було надіслано запит з проханням
надати пояснення та документальне
підтвердження господарських
взаємовідносин ПП «ПОРТАЛ КОМ» та ПП
«Ларс", на який позивачем не було надано
відповідь, оскільки вказаний запит був
складений, на думку позивача, з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме не вказано
підстави для його надіслання, відсутнє
посилання на норми законодавства,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації, факти, що
свідчать про можливе порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства та
посилання на відповідні документи, в
яких ці факти належним чином
зафіксовані.

Проте, як було зазначено вище,
положення пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового
кодексу України надають право
податковому органу на проведення
перевірки у разі не надання пояснень та
їх документального підтвердження на
відповідний запит. Посилання на
вказане законодавче положення
міститься також і у самому запиті ДПІ
(п. 15 запиту).

Водночас, порядок оформлення
результатів перевірок платників
податків органами ДПС врегульовано
Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженим
Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 132.01.2011р. за №34/18772).

За змістом п. 3 розділу I зазначеного
Порядку визначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Враховуючи те, що перевірка була
проведена на підставі наказу
начальника ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області 18.12.2012р. №3070 та,
оскільки відповідно до Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства визначено обов'язок
перевіряючих скласти за наслідками
перевірки у разі встановлення
порушення акт перевірки, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги ПП
«ПОРТАЛ КОМ» в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС по
проведенню позапланової виїзної
документальної перевірки та складенню
акта перевірки від 14.01.2013 р. № 146/22-5/37420171,
- необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Водночас, як вбачається з акту
перевірки позивача, господарські
відносини між ПП«ПОРТАЛ КОМ» та ПП
«Ларс», на думку податкового органу, не
мали мети настання реальних наслідків.

Слід врахувати, що правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статтею 198 Податкового кодексу України.
Виходячи із змісту положень наведеної
норми права формування податкового
кредиту залежить від документального
підтвердження нарахування (сплати)
податку. Внаслідок застосування
зазначених правил, платник податку
повинен визначити дату виникнення
права на включення відповідних сум
податку до податкового кредиту, та
відповідно суму податку, яку він має
право включити до складу податкового
кредиту.

За змістом п. 198.6. ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

На підставі ст. 201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а)порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г)податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ)місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

В контексті вказаних вище норм
законодавства, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених при придбанні товару, до
податкового кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, послуг, тобто,
реальності відповідної господарської
операції (оскільки податковий кредит
складається з сум податку, сплачених у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товару, умова придбання або
виготовлення товару є обов'язковою та
підлягає доказуванню); 2) наявності
податкових накладних, складених
особою, зареєстрованою платником
податку, чи митних декларацій на
підтвердження придбання такого товару
та сплати відповідної суми ПДВ; 3)
подальшого використання придбаного
товару в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
підприємства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

В ході судового розгляду, що між ПП
«ПОРТАЛ КОМ» (замовник) та ПП«Ларс»
(виконавець) було укладено договір від
01.08.2011р. № 0108/ОТ, відповідно до якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по технічному
обслуговуванню комп'ютерної та
оргтехніки для замовника протягом
строку дії цього договору. До вказаного
договору сторонами укладено додаткову
угоду від 01.09.2011р. № 1, яка є невід'ємною
частиною договору від 01.08.2011р. № 0108/ОТ
та відповідно до якої виконавець
зобов'язується також проводити ремонт
комп'ютерної техніки та оргтехніки.

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
з профілактики (розбирання, чищення,
змащення) та налаштування системи
енергозбереження, податкові накладні
та платіжні доручення.

Також встановлено, що між
вищевказаними сторонами було укладено
договір поставки від 01.08.2011 р. № 010ЭЛ з
додатковою угодою від 02.08.2011 р.,
відповідно до якого постачальник ПП
«Ларс» зобов'язувався поставити
електротовари, електрообладнання,
електротехнічні матеріали покупцю ПП
«ПОРТАЛ КОМ», а покупець з - приймати
товар та своєчасно його сплачувати.

На підтвердження виконання цього
договору позивачем надані видаткові
накладні, податкові накладні та
платіжні доручення про оплату товару.

Однак колегія суддів вважає, що надані
первинні документи не відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88.

Так, у наданих актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг) не зазначено
місце їх складання. Місце складання
документу є обов'язковим реквізитом
первинного документа.

Видаткові накладні, виписані ПП «Ларс»
ПП «ПОРТАЛ КОМ» не містять прізвище,
ім'я, по батькові та посади особи,
відповідальної за здійснення
господарської операції, що є
обов'язковим реквізитом.

Також, позивачем не надано доказів
оприбуткування та зберігання товару
отриманого від ПП «Ларс».

За змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

На підставі п.2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи.

Проте, надані ПП «ПОРТАЛ КОМ» первинні
документи оформлені з порушеннями, що
позбавляє їх юридичної сили і
доказовості.

До того ж, з пояснень позивача
вбачається, що послуги по технічному
обслуговуванню комп'ютерної та
оргтехніки позивач замовляв у МПП
«Ларс» на виконання договірних
зобов'язань з ТОВ «Комп'ютерна академія
ШАГ», ТОВ АБ «ЦЕНТР», ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс». Так, в
матеріалах справи наявні договори з
надання технічного обслуговування
комп'ютерів та оргтехніки, укладені між
ПП «ПОРТАЛ КОМ» та вказаними
контрагентами та акти здачі-прийняття
робіт з вказаними підприємствами,
складені у м.Миколаєві, м. Вінниці, м.
Львові, м. Маріуполі, м. Харкові, м.
Рівне, м. Полтаві, м. Луганську, м.
Донецьку, м. Дніпропетровську, м. Одесі,
м. Запоріжжі 20 січня 2012 р. Позивач не
зміг надати пояснення, яким чином в
один день у різних містах України ним
були підписані акти здачі-прийняття
робіт по технічному обслуговуванню
комп'ютерної та оргтехніки.

Крім того, з вищезазначених актів
здачі-прийняття робіт вбачається
проведення обслуговування численної
кількості комп'ютерної та оргтехніки,
що передбачає наявність відповідної
кількості працюючого персоналу. Проте,
як вбачається з акту від 03.08.2012 р.
№126/22/24536580 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки МПП
«Ларс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012
р.» кількість працюючих у МПП «Ларс»
становить 4 особи, що фізично не могли
здійснювати вказані роботи одночасно у
декількох містах України.

Слід також відзначити, що наявність
податкової накладної дійсно є
обов'язковою обставиною для визначення
правильності формування податкового
кредиту, але не вичерпною. Якщо певна
господарська операція не відбулася чи
відбулася не за тим її змістом, який
відображений в укладених платником
податку договорах, то це є підставою
для застосування відповідних
наслідків у податковому обліку. Якщо
наведені у договорах товари чи послуги
фактично не поставлялися, то придбання
таких товарів або послуг не відбулося.
Відповідно право на податковий кредит
у такого платника податків не виникає,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права - придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника
податку на додану вартість
покладається обов'язок довести
фактичність та реальність
здійснюваної ним господарської
операції, за наслідками якої він формує
витрати, що враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку
та податковий кредит.

Проте, ПП «ПОРТАЛ КОМ» не спростувало
висновків, викладених ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС в акті перевірки від
14.01.2013р. № 146/22-5/37420171, на підставі яких
складені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 28.01.2013р.
№ та №, а надані первинні
документи бухгалтерського обліку
складені з помилками, не містять
обов'язкових реквізитів, а, отже,
втрачають свою юридичну силу і
доказовість здійснення господарських
операцій ПП «ПОРТАЛ КОМ» та МПП «Ларс».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
підприємства «Портал Ком» є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Портал Ком» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2013 року у справі № 815/3933/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян