Справа № 537/2043/14-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2043/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Хмельницькому С.С.,

за участю: позивача - фізичної особи -
ОСОБА_1,

відповідача - інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області - Колісник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області Колісник
Олександра Олексійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, відповідно
до якого просив суд ухвалити рішення,
яким постанову державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області про накладення
адміністративного стягнення № 102 від
10.04.2014 року визнати протиправною та
скасувати, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 квітня
2014 року державним інспектором
сільського господарства в Полтавській
області Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області Колісником О.О. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у
відношенні до нього, якою його було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за
порушення п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України щодо
неприйняття ним міри щодо використання
за цільовим призначенням земельної
ділянки площею близько 25 кв.м. членом
Громадської організації «Об'єднання
садовників та городників - любителів
«Металург» у м. Кременчуці. Дана
постанова була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 000404 від 04.10.2013 року.
Приписом № 678 від 08.10.2013 року Об'єднання
було зобов'язано забезпечити виконання
вимог земельного законодавства в
30-денний термін. Вважає, що
відповідачем було безпідставно
притягнуто його, як голову правління
Громадської організації «Об'єднання
садовників та городників - любителів
«Металург» до адміністративної
відповідальності. Так, зазначив, що ним,
як головою правління Об'єднання, після
встановлення факту реконструкції
(ремонту) існуючого садового будинку
членом Об'єднання ОСОБА_3 для вжиття
відповідних заходів про його дії
своєчасно було повідомлено
Крюківський РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області. Зазначив, що про
необ'єктивність адміністративного
правопорушення свідчить те, що 31.07.2013
року перевірка на предмет дотримання
земельного законодавства Об31.07.2013 року
перевірка на предмет дотримання
земельного законодавства Об'єднання
вже проводилася і актом від 31.07.2013 року
порушень чинного земельного
законодавства не було виявлено, хоча
реконструкція (ремонт) садового
будинку гр. ОСОБА_3 вже проводилася на
момент перевірки. Вважає, що постанова
винесена всупереч приписам чинного
законодавства, та є такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач - інспектор Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області Колісник
Олександр Олексійович проти
задоволення позовних вимог
заперечував, вказавши на законність
винесеної ним постанови, надавши суду
заперечення проти позову, згідно якого
зазначив, що за наявністю вимоги
прокуратури м. Кременчука № 108-15440 вих. 13
від 20.09.2013 року, на виконання наказу
начальника Держсільгоспінспекції в
Полтавській області № 2605 від 01.10.2013
року, державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
04.10.2013 року було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства Громадського об'єднання
«Об'єднання садоводів та
городників-любителів «Металург» на
земельній ділянці в районі Східної
дамби в районі «Раківка» м. Кременчука.
При проведенні перевірки було
встановлено, що згідно договору оренди
землі від 17.12.2009 року, зареєстрованого
за № 40 від 17.02.2010 року, ГО «ОСГЛ
«Металург» надано в оренду земельну
ділянку загальною площею 62, 4759 та для
колективного городництва в м.
Кременчуці (основне цільове
призначення - землі
сільськогосподарського призначення)
Було встановлено, що членом ГО «ОСГЛ
«Металург» гр.. ОСОБА_3, (ділянка НОМЕР_1),
розпочато будівництво будинку
загальною площею близько 25 кв.м. (за
основним цільовим призначенням - землі
житлової та громадської забудови
згідно ст. 38 ЗКУ). При цьому зазначив, що
головою правління зазначеного
об'єднання ОСОБА_1 згідно п. а, частини 1
статті 96 ЗКУ, не були прийняті міри щодо
забезпечення використання земельної
ділянки гр. ОСОБА_3 за цільовим
призначенням, що призвело до порушення
норм ст.ст. 36,96 ЗКУ, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно зі ст. 53 КУпАП. За результатами
перевірки було складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 04.10.2013 року. За
порушення вимог земельного
законодавства га голову правління ГО
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
зв'язку з тим, що останнім було подано
до суду адміністративний позов про
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області, адміністративний
протокол не було складено відразу
після виявлення порушення.. Як стало
відомо 04.03.2014 року з відповіді на
додатковий запит від 24.01.2014 року,
ухвалою суду від 17.12.2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду. В
зв'язку з даною обставиною, на адресу
ОСОБА_1 було направлено повідомлення
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення. Розгляд справи, за
участю голови ГО ОСОБА_1 відбувся 10.04.2014
року, за результатом якого було
винесено оскаржувану постанову, яку
відповідач вважає законною та
обґрунтовано та такою, що винесена у
відповідності до норм чинного
законодавства. Крім того вказав на те,
що позивачем пропущено встановлений
законом 10-й термін звернення до суду.

Третя особа - Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду справи, свого
представника в судове засідання не
направила, відомості про причини
неявки останнього в суді відсутні.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, повно та всебічно дослідивши
докази, на які сторони посилаються як
на підставу своїх доводів та
заперечень, встановив наступне:

Судом достовірно встановлено, що 08.10.2013
року державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Колісником О.О. за результатами
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ГО «ОСГЛ
«Металург», складено адміністративний
протокол № 00404, згідно якого
встановлено, використання земельної
ділянки площею близько 25 м. кв. не за
цільовим призначенням, а саме
використання земельної ділянки яка
згідно договору оренди землі від 17.12.2009
року надана громадські організації
«об'єднання садоводів та городників -
любителів «Металург» для городництва,
для будівництва капітальної будівлі.
Землі сільськогосподарського
призначення.

Відповідно до ст. 238-1 КУпАП органи
державного контролю за використанням
та охороною земель розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства у
сфері використання та охорони земель.

Від імені таких органів, розглядати
справи про адміністративні
правопорушення мають право в тому
числі і державні інспектори з контролю
за використанням та охороною земель
відповідних територій.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 року № 00404 складений
уповноваженою на те особою - державним
інспектором сільського господарства в
Полтавській області Колісником О.О.

Як слідує з положень ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Постановою державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Колісник О.О. від 10.04.2014 року
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено
на останнього штраф в сумі 340 грн.

Як слідує з положень п. а ч. 1 ст. 96 ЗК
України землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП
громадянам або їх об'єднанням із земель
державної або комунальної власності
можуть надаватися в оренду земельні
ділянки для городництва. На земельних
ділянках, наданих для городництва,
закладання багаторічних плодових
насаджень, а також спорудження
капітальних будівель і споруд не
допускається.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що 08.10.2013 року голова
правління ГО ОСГЛ «Металург» ОСОБА_1
звернувся до Крюківського РВ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області з заявою по факту
нецільового використання гр. ОСОБА_3
земельної ділянки, при відсутності
відповідних дозволів та погоджень.

15.10.2013 року за вих. № 4/9990 Крюківським РВ
КМУ УМВС України на адресу ОСОБА_1
надано відповідь на вказану вище заяву,
згідно якої слідує, що за результатами
перевірки в діях гр. ОСОБА_3 ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 197-1 КК України не
встановлено, викладені в заяві факти є
цивільно-правовими відносинами.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, в тому числі і у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини, суд
приходить до висновку, що постанова про
притягнення гр. ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53 КУпАП винесена з
порушенням вимог ст. 38 КУпАП, адже
винесена через 5 місяців після
виявлення порушення, при цьому доводи
відповідача про те, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
було проведено через такий проміжок
часу у зв'язку з тим, що в провадженні
суду перебувала адміністративна
справа про визнання протиправними дій
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області,
судом не береться до уваги, адже даний
факт не є підставою для переривання
перебігу встановленого ст. 38 КУпАП
строку для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як слідує з наявного в матеріалах
справи пояснення гр. ОСОБА_3, останній
здійснював на земельній ділянці НОМЕР_1
реконструкцію вже існуючого садового
будинку, реконструкція проводилася з
літа минулого року по березень
поточного року.

Крім того, з наданих позивачем
документів, а саме акту
приймання-передачі об'єкта
оренди-земельної ділянки на Східній
дамбі в районі Раківки від 17.02.2010 року,
що укладений між Кременчуцькою міською
радою та ГО «Металург», а також додатка
до Договору оренди землі - розрахунку
орендної плати на земельну ділянку
державної або комунальної власності,
призначенння земельної ділянки на
Східній дамбі в районі Раківки в м.
Кременчуці з кадастровим номером
:14:003:0038 - землі
несільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні та інші обставини справи
підтверджуються доказами по справі,
якими є протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення потерпілого,
свідків, висновки експерта, показання
приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, всебічно, повно і
об'єктивно досліджує обставини справи.

Як вбачається із постанови по справі
про адміністративне правопорушення, в
ній не зазначено, які обставини
враховував відповідач при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення, а тому
суд приходить до висновку, що при
винесенні відповідачем оскаржуваної
постанови було порушено загальні
засади накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення, не досліджено в
повному об'ємі обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, порушено строк притягнення гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, вина позивача
встановлена лише відповідачем, тобто
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена без
врахування позиції позивача, однобоко,
всі сумніви щодо винності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності трактуються судом на
користь позивача, а тому позовні
вимоги щодо скасування оскаржуваної
постанови підлягають задоволенню так
як є законними та обгрунтованими.

При цьому позовні вимоги щодо закриття
провадженні в справі задоволенню не
підлягають, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові спори щодо
накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції
України, ст. ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185, 186 КАС
України, ст. ст. 7, 38, 53, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 288
КУпАП, ст. 96 ЗК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
- інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області Колісник Олександра
Олексійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову державного інспектора
сільського господарства в
Полтавській області Колісник
Олександра Олексійовича про
накладення адміністративного
стягнення № 102 від 10.04.2014 року -
скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко

Повний текст постанови виготовлено та
проголошено 28.05.2014 року