Справа № 815/3755/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3755/13-а
УХВАЛА

20 травня 2014 року

м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Суддя Харченко
Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Позивач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав до суду
заяву (вхід.№ЕП/531/14 від 15.05.2014р.) про
розгляд клопотання щодо повернення
витрат пов'язаних з розглядом справи
проводити без його учаті.

Від відповідача: Управління Пенсійного
фонду України в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
не з'явився. Надіслав до суду
клопотання (вхід.№ЕП/554/14 від 19.05.2014р.)
про розгляд справи без участі
представника Управління.

Розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання позивача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вхід.№6241/14 від 14.03.2014р.) про повернення
витрат пов'язаних з розглядом справи
№815/3755/13-а, за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про визнання нечинною
та скасування Вимоги про сплату
недоїмки від 08.02.2013р. №Ф 495,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014р., позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено,
визнано нечинною та скасовано Вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про сплату недоїмки
від 08.02.2013р. №Ф 495.

14.03.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№6241/14),
щодо повернення витрат, пов'язаних з
розглядом даної адміністративної
справи №815/3755/13-а.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Так, судом встановлено, що підставою
для звернення позивача - ФОП ОСОБА_1 до
Одеського окружного адміністративного
суду з даним клопотанням (вхід.№6241/14
від 14.03.2014р.) про повернення витрат,
пов'язаних з розглядом справи
№815/3755/13-а, слугувало не вирішення
Постановою суду від 18.06.2013р., на думку
позивача, питання щодо стягнення на
його користь, документально
підтверджених витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом. До
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду.

Судовий збір - збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів і включається до
складу судових витрат.

Зокрема, судом встановлено, що
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014р., серед іншого, присуджено до
стягнення з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 35,70грн., а
відтак клопотання позивача (вхід.№6241/14
від 14.03.2014р.) в частині щодо стягнення з
Державного бюджету України на його
користь судового збору є
необґрунтованим, та таким що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.91 КАС України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їхніх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони. Стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення і яка не є
суб'єктом владних повноважень, та її
представнику сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що тягар витрат, пов'язаних
з переїздом до іншого населеного
пункту, покладено на сторону, а
відшкодуванню підлягають лише добові
та компенсація за втрачений заробіток
чи відрив від звичайних занять.

Так, якщо сторона, на користь якої
постановлено рішення не працює і не має
самостійного доходу, вона має право
одержати компенсацію за відрив від
звичайних занять - пропорційно від
розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, оскільки саме сторона
зацікавлена у компенсації втраченого
заробітку, вона й повинна подати суду
необхідні докази.

Водночас, судом з»ясовано, що ані під
час судового розгляду справи по суті,
ані до клопотання (вхід.№6241/14 від
14.03.2014р.) про повернення витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
позивачем - ФОП ОСОБА_1 не надано жодних
доказів на підтвердження факту відриву
від звичайних занять, у зв'язку з чим
питання щодо розподілу судових витрат
було вирішено виходячи із наявних в
матеріалах справі доказів.

Статтею 121 Кодексу законів про працю
України передбачено, що працівники
мають право на відшкодування витрат та
одержання інших компенсацій, у зв'язку
з службовими відрядженнями.
Працівникам, які направляються у
відрядження, виплачуються: добові за
час перебування у відрядженні,
вартість проїзду до місця призначення
і назад та витрати по найму жилого
приміщення в порядку і розмірах,
встановлюваних законодавством.

Службовим відрядженням вважається
поїздка працівника за розпорядженням
керівника підприємства, об'єднання,
установи, організації на певний строк
до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи.

Між тим, позивачем - ФОП ОСОБА_1 не
додано жодних доказів на підтвердження
його працевлаштованості, отримання
ним заробітку, тощо, а відтак
законодавчо передбачені підстави для
задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1
(вхід.№6241/14 від 14.03.2014р.), в означеній
частині, також відсутні.

Також, статтею 87 КАС України
встановлено вичерпний перелік витрат,
пов'язаних з розглядом справи, при
цьому комісійна плата банку до
вказаних витрат не відноситься, у
зв'язку з чим клопотання ФОП ОСОБА_1 в
означеній частині також є
безпідставним та необґрунтованим.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного,
суд не вбачає законодавчо передбачених
підстав для задоволення клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вхід.№6241/14 від 14.03.2014р.).

Керуючись ст.ст.87,91, ч.ч.1,3 ст.94, ч.4 ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вхід.№6241/14 від 14.03.2014р.) про повернення
витрат пов'язаних з розглядом справи
№815/3755/13-а, за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про визнання нечинною
та скасування Вимоги про сплату
недоїмки від 08.02.2013р. №Ф 495, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В

відмова в поверненні витрат пов'язаних
з розглядом справи