Справа № 826/11071/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.03.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 02.09.2013, просила: визнати дії
Київської міської ради неправомірними;
скасувати рішення Київської міської
ради від 22.05.2013 № 474/9531 «Про відмову у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2013 позов задоволено частково:
скасовано рішення Київської міської
ради від 22.05.2013 № 474/9531 «Про відмову у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд»; в іншій частині
позову відмовлено; судові витрати в
сумі 17, 20 грн. присуджено на користь
ОСОБА_2.

До суду першої інстанції позивачем
подано заяву про прийняття додаткової
постанови шляхом зобов'язання
відповідача здійснити весь комплекс
юридичних дій, спрямованих на передачу
земельної ділянки площею 0,10 га,
розташованої на АДРЕСА_1 у власність
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.03.2014 у
задоволенні заяви про прийняття
додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.03.2014 позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та прийняти нову ухвалу про
задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як свідчить текст постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2013 у справі №826/11071/13-а позиція суду
стосовно часткового задоволення
позовних вимог ґрунтувалась на
висновках постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.09.2013 в справі № 826/6408/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту містобудування
та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій неправомірними в частині
надання висновку від 29.08.2012 р.
№11176/0/18-3/17-12, зобов'язання надати
фаховий висновок, в якій судом було
встановлено, що Департаментом
містобудування та архітектури рішення
в розумінні ст. 6 Тимчасового порядку
про відмову про передачу в приватну
власність земельної ділянку площею 0,10
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1, не приймалося.

В частині позовних вимог про визнання
дій відповідача неправомірними, судом
першої інстанції відмовлено в
задоволенні цієї позовної вимоги.

Також, судом першої інстанції вирішено
питання судових витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції ,
що оскільки вимоги позивача щодо
прийняття додаткового судового
рішення не відповідають жодній з
визначених ст. 168 КАС України підстав
для постановлення додаткової
постанови, то заява про прийняття
додаткової постанови є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було прийнято вірне
рішення, з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні
докази, що підтверджують факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
26.05.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.