Справа № 22302/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 рокусправа № 2а-13076/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічнику Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2009 року

у справі № 2а-13076/09/0470

за позовом Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про звернення стягнення на активи,-

встановила:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в якому просила
вжити заходи по забезпеченню позову
шляхом заборони розпорядження
активами, крім розпорядження активами
у рахунок погашення податкового боргу;
стягнути з відповідача штрафні санкції
за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сумі 255 грн. та
адміністративні штрафи в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 28.09.2009 відповідач має
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 1955 грн., яка виникла внаслідок
несплати останнім штрафних санкцій за
порушення законодавства про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, патентування деяких видів
підприємницької діяльності визначених
рішеннями про застосування штрафних
санкцій. Позивач вказує, що рішення про
застосування штрафних санкцій ані в
адміністративному порядку, ані в
судовому порядку відповідачем не
оскаржувались, а тому є чинними. Також,
позивач зазначає, що відповідач не
забезпечив самостійного погашення
нарахованих штрафних санкцій,
внаслідок чого інтересам держави
завдається шкода.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.10.2009 адміністративний позов
задоволено. Звернено стягнення на
активи відповідача в рахунок погашення
податкового боргу на користь держави в
сумі 255,00 грн. та звернено стягнення на
активи відповідача в рахунок погашення
податкового боргу на користь держави в
сумі 1700 грн.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.42), в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, просить скасувати
постанову від 26.10.2009, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідач адміністративний позов та
постанову суду першої інстанції від
26.10.2009 особисто або поштою не отримував,
а про судові засідання не був
повідомлений. Відповідач вказує, що з
05.10.2000 мешкає за адресою відмінною від
тієї, на яку надходили відповідні
процесуальні документи по даній
справі, у зв'язку з чим порушені його
права щодо надання заперечень та
прийняття особистої участі у судових
засіданнях. Також, відповідач вказує,
що перевірка проведена без законних
підстав, при відсутності відповідних
повноважень із порушенням
встановленого порядку її проведення,
оскільки при здійсненні перевірки
позивач перевіряв дотримання законів,
які не відносяться до податкового
законодавства та не повідомив
відповідач за 10 днів про проведення
перевірки.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Західно-Донбаською
ОДПІ проведено перевірку за
дотриманням відповідачем порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів і ліцензій,
за результатами якої складено акт
№00000149 від 28.05.2009.

В акті встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової
операції без застосування РРО та
видачі розрахункового документа на
суму 33,60 грн., що є порушенням п.1, п.2 ст.3
Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
«Х»-звіті на суму 17,40 грн., що є
порушенням п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР;

- зберігання в барі на барній
вітрині з метою продажу алкогольних
напоїв без марок акцизного збору:
шампанського «Совесткое» за ціною 40,00
грн., коньяку «Таврійський», 0,5 л. за
ціною 60,00 грн., що є порушенням п.2 ст.7
Закону України №329/95-ВР від 15.09.1995 «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби».

На підставі акту перевірки позивачем
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № від 11.06.2009,
яким до відповідача застосовано штраф
у розмірі 1700,00 грн. та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 11.06.2009, яким до
відповідача застосовано штрафні
санкції у розмірі 255,00 грн.

10.06.2009 у зв'язку з відмовою відповідача
від підписання матеріалів перевірки
позивачем складено акт №39/23-4.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про визначення нарахованих
штрафних санкцій як податкового
зобов'язання.

Згідно п.1 та п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок та
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Статтею 17 Закону №265/95-ВР передбачено,
за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР передбачено,
що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність

Перевіркою встановлено здійснення
розрахункових операцій без
використання реєстратора
розрахункових операцій, без видачі
розрахункового документу встановленої
форми на повну суму проведеної
операції та невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Виявлені позивачем факти зафіксовані
актом перевірки та відповідачем не
спростовані, внаслідок чого, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність застосування до
відповідача фінансових (штрафних)
санкцій у розмірі 1955,00 грн.

Виходячи із змісту частини 1 статті 238
Господарського кодексу України,
санкції, передбачені за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, є
адміністративно-господарськими
санкціями.

Штрафні санкції, які застосовуються за
рішенням відповідних органів
державної податкової служби України до
суб'єктів підприємницької діяльності
за порушення правил здійснення
господарської діяльності,
встановлених Законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами», належать до
адміністративно-господарських санкцій
(статті 239, 241 Господарського кодексу
України) та не є податковим
зобов'язанням.

Порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), перелік яких
передбачає Закон України «Про систему
оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII, а
також порядок нарахування і сплати
пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами встановлюється
спеціальним законом із питань
оподаткування - Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-ІІІ
від 21.12.2000.

Отже, вказаний закон не регулює
правовідносини у сфері застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг та державного
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, тобто не може
застосовуватися до питань
застосування
адміністративно-господарських санкцій
та їх стягнення у судовому порядку.

До того ж, за порушення вимог
законодавства, якими встановлені
правила здійснення господарської
діяльності, не може бути застосована
адміністративно-господарська санкція
шляхом прийняття у відповідності до
вимог Інструкції про порядок
застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової
служби України, затвердженої наказом
ДПА України №110 від 17.03.2001 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.03.2001 №268/5459, такої форми акту
ненормативного характеру, як податкове
повідомлення, оскільки останнє може
бути прийнято лише щодо податкових
зобов'язань зі сплати податків і зборів
(обов'язкових) платежів, перелік яких
визначений Законом України «Про
систему оподаткування», а також зі
сплати штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства.

Таким чином, обґрунтування судом
першої інстанції правомірності
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій з посиланням на
норми Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та Інструкції про
порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами
державної податкової служби України є
безпідставним та неправомірним.

Крім того, колегія суддів вказує, що суд
першої інстанції вийшов за межі
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
штрафних санкцій та штрафу за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сумі 1955 грн., в
той час як судом першої інстанції
звернуто стягнення на активи
відповідача в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 1955 грн., що
є порушенням норм статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від 26.10.2009 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
жовтня 2009 у справі № 2а-13076/09/0470 -
скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
через відділення Державного
казначейства у м.Тернівка штрафні
санкції за порушення законодавства про
патентування норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сумі 255 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
через відділення Державного
казначейства у м.Тернівка
адміністративний штраф у сумі 1700,00 грн.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко