Справа № 816/1102/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1102/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченка О.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Різник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області, державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Брижка Сергія Васильовича,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Хорольська районна
державна адміністрація Полтавської
області про визнання висновків
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Брижка Сергія Васильовича про визнання
висновків, викладених в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства з боку голови
Хорольської районної державної
адміністрації Полтавської області від
20 червня 2013 року в частині визнання
розпоряджень від 09 листопада 2012 року
№364 "Про надання земельної ділянки
ОСОБА_1 для ведення фермерського
господарства" та від 22 листопада 2012
року №376 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою, надання
її в оренду ОСОБА_1", виданими з
порушенням вимог статті 7 Закону
України "Про фермерське господарство"
та статей 123, 124 Земельного кодексу
України, непроамірними.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кодекс адміністративного
судочинства України не містить
визначення термінів
нормативно-правовий акт та правовий
акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права
підходами до класифікації актів
нормативно-правовий акт - це виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, який встановлює, змінює чи
припиняє дію обов'язкових правил
поведінки, обмежених в часі, просторі
та за колом осіб, та призначений для
неодноразового застосування. Правовий
акт індивідуальної дії - це виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акту
щодо конкретної життєвої ситуації, не
містить загальнообов'язкових правил
поведінки та стосується прав і
обов'язків чітко визначеного суб'єкта
(суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового акту загальної
дії так і правового акту
індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.

Так, в прохальній частині позову
міститься вимога про визнання
неправомірними та такими, що видані з
порушенням вимог статті 7 Закону
України "Про фермерське господарство"
та статей 123, 124 Земельного кодексу
України висновків, викладених в акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства з боку голови
Хорольської районної державної
адміністрації Полтавської області від
20 червня 2013 року в частині визнання
розпоряджень від 09 листопада 2012 року
№364 "Про надання земельної ділянки
ОСОБА_1 для ведення фермерського
господарства" та від 22 листопада 2012
року №376 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою, надання
її в оренду ОСОБА_1".

Оскільки оскаржувані позивачем
висновки, що викладені в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства з боку голови
Хорольської РДА Полтавської області
від 20.06.13 не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, не мають ознак юридичного
характеру (не підлягають обов'язковому
виконанню), а лише є суб'єктивною думкою
державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Брижка С.В., суд дійшов висновку, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області, Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Брижка Сергія
Васильовича, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Хорольська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання висновків щодо витребування
документів неправомірними закрити.

Роз'яснити позивачеві, що
повторне звернення до суду з цією самою
позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 травня
2014 року

Суддя
О.О. Кукоба