Справа № 804/5802/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/5802/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Кайнога Є.В.
відповідача - Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області з вимогами -

- визнати неправомірним рішення
вих. № К-575 від 02.04.2014р. Державної

інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області щодо розгляду скарги позивача,
вх. № К-575 від 25.03.2014 року на дії
посадових осіб КП «Дніпроводоканал»;

- зобов'язати Державну інспекцію з
питань захисту прав споживачів у

Дніпропетровській області об'єктивно,
всебічно і вчасно перевірити викладену
в скарзі вх. № К-575 інформацію;

- зобов'язати Державну інспекцію з
питань захисту прав споживачів у

Дніпропетровській області за
результатами перевірки викладеної в
скарзі вх. № К-575 інформації, прийняти
рішення про перевірку КП
«Дніпроводоканал» з питань
правильності обчислення вартості
спожитої питної води (особовий рахунок
НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 року по 27.08.2013
року;

- стягнути на користь позивача з
відповідача суму сплаченого судового
збору;

- зобов'язати відповідача виконати
постанову суду за цим позовом негайно.

В обґрунтування позову зазначено, що
після отримання скарги позивача на дії
посадових осіб КП «Дніпроводоканал»
посадові особи Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області повинні
були об'єктивно, всебічно і вчасно
перевірити викладену в скарзі
інформацію, ініціювати та провести
перевірку суб'єкта господарювання,
письмово повідомити позивача про
результати перевірки скарги і суть
прийнятого рішення. Натомість із
змісту відповіді № К-575 від 02.04.2014р.
слідує, що жодних дій, спрямованих на
об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку
скарги, посадовими особами Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області - не вчинено. Крім того,
посилання в оскаржуваній відповіді
вих. № К-575 від 02.04.2014р. на Постанову КМ №
151 від 17.02.2010р. є безпідставним, тому що
згадувана Постанова визначає механізм
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (далі -
послуги) в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості та не розповсюджується
відносини, описані в скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та зазначив, що в
скарзі позивача вх. № К-575 від 25.03.2014
року були викладені обставини щодо не
здійснення КП «Дніпроводоканал»
перерахунку вартості спожитою питної
води та вказано прохання до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області видати обов'язковий для
виконання працівниками КП
«Дніпроводоканал» припис про
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості спожитою питної води
(особовий рахунок НОМЕР_1) за період з
01.01.2013 року по 27.08.2013 року, згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці, проте,
зазначена вимога позивача не
кореспондується з нормами п.1 ч.1 ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», яка надає повноваження
Державній інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи лише про припинення
порушень прав споживачів, а не про
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості спожитою питної води.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 25.03.2014 року ОСОБА_3
(далі - позивач) звернулась зі скаргою
(вх. № К-575) на дії посадових осіб КП
«Дніпроводоканал» до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) з проханням
видати обов'язковий для виконання
працівниками КП «Дніпроводоканал»
припис про зобов'язання здійснити
перерахунок вартості спожитою питної
води (особовий рахунок НОМЕР_1) за
період з 01.01.2013 року по 27.08.2013 року,
згідно із середньомісячними
показаннями засобів обліку за
попередні три місяці.

02.04.2014 року Державною інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області за підписом
начальника інспекції, позивачу на її
скаргу була надана відповідь «Щодо
розгляду звернення» за № К-575 в якій
вказано, що - «Державною інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області розглянуто
Ваше звернення стосовно надання
припису про зобов'язання здійснення
перерахунку коштів за водопостачання.
Роз'яснюю Вам, що відповідно до вимог
ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 14
«Порядку проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.02.2010р. № 151 «спори щодо
задоволення претензій споживачів,
зокрема, щодо перерахунку розміру
плати за надання послуг, вирішуються в
суді». Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області, як
територіальний орган спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, не має повноважень, щодо
проведення перерахунків за надані
послуги. Згідно зі ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом. З
огляду на викладене та враховуючи
спірність питань, порушених у Вашому
зверненні. Ви маєте право звернутися з
цивільним позовом до суду відповідно
до Цивільного законодавства, яке
регулює особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників. Відповідно
до вимог ст. 16 Закону України «Про
звернення громадян» прийняте по скарзі
рішення Ви можете оскаржити в судовому
порядку».

Відповідно до п. 19, 22 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» продукція
- будь-які виріб (товар), робота чи
послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб;
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Пунктами 1, 6 ст. 4 цього Закону
визначено, що споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
захист своїх прав державою; звернення
до суду та інших уповноважених
державних органів за захистом
порушених прав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 21 Закону - крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо: ціну продукції
визначено неналежним чином.

Так, зі скарги позивача (№ К-575 від 25.03.2014
року) вбачається, що між позивачем та КП
«Дніпроводоканал» існує спір про
розмір заборгованості за спожиту питну
воду і ОСОБА_3 просить
Держспоживінспекцію у
Дніпропетровській області видати
обов'язковий для виконання
працівниками КП «Дніпроводоканал»
припис про зобов'язання здійснити
перерахунок вартості спожитою питної
води (особовий рахунок НОМЕР_1) за
період з 01.01.2013 року по 27.08.2013 року,
згідно із середньомісячними
показаннями засобів обліку за
попередні три місяці.

Суд вважає, що прохання позивача до
відповідача викладені в скарзі не
кореспондується з нормами ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою визначені повноваження
відповідача у сфері захисту прав
споживачів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 - спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

По перше - ця норма передбачає лише
право відповідача, а не обов'язок
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи.

По друге - ця норма надає право
відповідачу давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи саме про припинення
порушень прав споживачів, а не про
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості спожитою питної води, як цього
вимагав у скарзі (№ К-575 від 25.03.2014 року)
позивач.

Також, п. 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначене
право відповідача - перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Дійсно в скарзі № К-575 від 25.03.2014 року
позивач посилається на норми Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінет Міністрів України N
630 від 21.07.2005р., проте, прохання до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області провести
перевірку додержання цих правил,
позивачем у скарзі не зазначено.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що спори щодо задоволення
претензій споживачів вирішуються в
суді. Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

Також і нормами ч.1 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів»
визначено, що захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом.

З урахуванням вищезазначеного суд
вважає, що Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області правомірно
винесено рішення вих. № К-575 від 02.04.2014р.
щодо розгляду скарги ОСОБА_3, вх. № К-575
від 25.03.2014 року на дії посадових осіб КП
«Дніпроводоканал», а саме: у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з врахування усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення; добросовісно та
розсудливо.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області не
відмовляється провести перевірку КП
«Дніпроводоканал» щодо додержання
правил надання послуг ОСОБА_3 щодо
нарахованої вартості спожитою питної
води, але таке прохання повинно бути
належним чином викладене у зверненні
позивача до Держспоживінспекції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги стягнути на користь
позивача з відповідача суму сплаченого
судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Проте, в даному випадку судове рішення
ухвалене на користь сторони суб'єкта
владних повноважень, тому судові
витрати здійснені позивачем у вигляді
судового збору не підлягають стягненню
на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
25 травня 2014 року

Суддя Е.О.
Юрков