Справа № 817/701/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/701/14

16 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Топорецький
М.М., Топорецька В.П.,

відповідача: представник Столяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ТзОВ "Пролісок"

до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області
про визнання незаконної відмови та
зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Пролісок" звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконної відмови відповідача за вих.
№ РВ 17 від 21.02.2014р. у видачі ТзОВ
"Пролісок" декларації про готовність
павільйону для торгівлі ковбасними
виробами до експлуатації за адресою: м.
Корець, вул. Коновальця, 24 та
зобов'язання видачі декларації про
готовність павільйону для торгівлі
ковбасними виробами, що знаходиться в
м.Корець по вул.Коновальця, 24 до
експлуатації.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представниками позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
наступним.

Так, 07 лютого 2014 року позивачем
направлено до інспекції ДАБК у
Рівненській області заяву з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме павільйону для
торгівлі ковбасними виробами, на що 28
лютого 2014 року отримано відповідь за
вих. № РВ 17 від 21.02.2014 року, в якій
вказується, що в таблиці п.3 та п.8
відсутня інформація про серію та номер
кваліфікаційного сертифіката
відповідальної особи та в п.111 не
коректно зазначено інформацію про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою.

Вважають дії інспекції ДАБК в
Рівненській області, що спричинили не
видачу декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, незаконними,
такими, що суперечать діючому
законодавству із слідуючих причин.

У разі усунення суб'єктом
господарювання причин, що стали
підставою для відмови у видачі
документа дозвільного характеру,
повторний розгляд документів
здійснюється дозвільним органом у
строк, що не перевищує п'яти робочих
днів з дня отримання відповідної заяви
суб'єкта господарювання. Заява ТОВ
"Пролісок" вих. № 2 з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації
була направлена до інспекції 07 лютого
2014 року, а відповідь вих. № РВ 17
отримано 28 лютого 2014 року, тобто
інспекцією не дотримано строк для
надання відповіді - п'ять робочих днів з
дня отримання відповідної заяви
суб'єкта господарювання.

Також вказують, що при повторному
розгляді документів не допускається
відмова у видачі документа дозвільного
характеру з причин, раніше не
зазначених у письмовому повідомленні
заявнику, хоча в даному випадку
інспекція ДАБК в Рівненській області
відмовила ТОВ "Пролісок" чотири рази із
різних причин.

На підставі наведеного просять позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що за результатами
перевірки повноти даних в поданій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Будівництво тимчасових
під навісів для торгівлі молочними
виробами та павільйону для торгівлі
ковбасними виробами на території ринку
по вул. Коновальця, 24 в м. Корці
Рівненської області (1-ша черга)"
інспекцією ДАБК у Рівненській області
встановлено, що в таблиці п.3 та п.8
відсутня інформація про серію та номер
кваліфікаційного сертифіката
відповідальної особи та в п.111 не
коректно зазначено інформацію про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію чи договір про
встановлення права земельного
сервітуту щодо будівництва об'єктів
інженерно - транспортної
інфраструктури.

Вказує, що відповідно до п.21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011р №461
інспекція ДАБК у Рівненській області
повернула позивачу на доопрацювання
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта "Будівництво
тимчасових під навісів для торгівлі
молочними виробами та павільйону для
торгівлі ковбасними виробами на
території ринку що вул. Коновальця, 24 в
м. Корці Рівненської області (1-ша
черга)" та вказала, що після усунення
зазначених недоліків за ТОВ "Пролісок"
залишається право повторно звернутися
в інспекцію ДАБК для реєстрації
декларації.

Просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити
повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Пролісок"
направлено до інспекції ДАБК у
Рівненській області заяву з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації "Будівництво тимчасових
піднавісів для торгівлі молочними
виробами та павільйону для торгівлі
ковбасними виробами на території ринку
по вул. Коновальця, 24 в м. Корці
Рівненської області (1-ша черга)".

Інспекцією ДАБК у Рівненській області
позивачу надіслано лист - відповідь за
вих. № РВ 17 від 21.02.2014 року (а.с.20).

З вказаного листа вбачається, що за
результатами перевірки повноти даних в
поданій ТОВ "Пролісок" декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Будівництво тимчасових під навісів
для торгівлі молочними виробами та
павільйону для торгівлі ковбасними
виробами на території ринку по вул.
Коновальця, 24 в м. Корці Рівненської
області (1-ша черга)" інспекцією ДАБК у
Рівненській області встановлено, що в
таблиці п.3 та п.8 відсутня інформація
про серію та номер кваліфікаційного
сертифіката відповідальної особи та в
п.111 не коректно зазначено інформацію
про документ, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію чи
договір про встановлення права
земельного сервітуту щодо будівництва
об'єктів інженерно - транспортної
інфраструктури.

Вважаючи відмову протиправною, позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 39 ч. ч. 1, 4, 6 закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначає Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України за № 461 від
13.04.2011 року (далі - Порядок).

П. 17 даного Порядку передбачає, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Відповідно до абз.1 п. 18 Порядку
Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

Згідно з п.19 Порядку Замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.п. 21,22 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
повертати її на доопрацювання з
обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 с.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації, та
за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Як зазначалось вище, інспекцією ДАБК у
Рівненській області встановлено
порушення позивачем установлених
вимог оформлення декларації, а саме:
відсутність інформації про серію та
номер кваліфікаційного сертифіката
відповідальної особи та не коректно
зазначено інформацію про документ, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договір суперфіцію чи договір про
встановлення права земельного
сервітуту щодо будівництва об'єктів
інженерно - транспортної
інфраструктури.

Дослідженою декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації
підтверджується наявність
встановленого відповідачем порушення
вимог оформлення декларації в частині
відсутності інформації про серію та
номер кваліфікаційного сертифіката
відповідальної особи.

Судом встановлено, що між Корецькою
міською радою та ТзОВ "Пролісок" був
укладений договір оренди земельних
ділянок від 31.08.2005 року № 1 та № 2
строком на 5 років в м. Корець по
вул.Київській, 78 та вул.Є. Коновальця, 24
площами відповідно 0,1151га. та 2,2293га. для
обслуговування міських ринків. Термін
дії даних договорів закінчився 31.08.2010
року. Листом від 24.06.2010 року № 2-18/445
Корецька міська рада за підписом
міського голови повідомила ТзОВ
"Пролісок," що в зв'язку із закінченням
терміну дії договорів оренди
вищезазначених земельних ділянок,
надалі Корецька міська рада вказані
землі буде використовувати для власних
потреб, тому договори оренди
продовжуватись та переукладатись не
будуть.

Згідно рішення Корецької міської ради
від 10.08.2010 року №2958 ТзОВ "Пролісок"
відмовлено в задоволенні клопотання
про продовження терміну дії договорів
оренди земельних ділянок від 31.08.2005
року №1 площею 2,2293 га для
обслуговування ринку по вул. Є.
Коновальця, 24 та №2 площею 0,1151 га для
обслуговування ринку по вул. Київській,
78 від, в зв'язку з тим що дані земельні
ділянки будуть використовуватись для
забезпечення діяльності комунального
підприємства "Добробут".

10.08.2010 року Рішенням Корецької міської
ради за №2995 ТзОВ "Пролісок" припинено
право користування вищезазначеними
земельними ділянками, в зв'язку із
закінченням дії договорів оренди
земельних ділянок №1 та №2 від 31.08.2005
року та переведено дані землі до земель
запасу Корецької міської ради.

Згідно рішення Корецької міської ради
від 22.09.2010 року № 3006 КП "Добробут" надано
дозвіл на користування господарськими
одиницями ринків в м. Корець по вул. Є.
Коновальця, 24, а також надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо передачі в
постійне користування земельної
ділянки площею 2,2293 га - для
обслуговування ринку в м. Корець по вул.
Є. Коновальця, 24.

Рішенням Корецької міської ради від
04.02.2014 року №2198 передано в постійне
користування КП "Добробут" земельну
ділянку площею 2,1939га. в м.Корець по
вул.Коновальця, 24 для будівництва та
обслуговування будівель ринкової
інфраструктури (для обслуговування
ринку) та зареєстровано право
постійного користування в реєстрацій
службі юстиції.

Вказані обставини підтверджують
відсутність у позивача права власності
чи користування земельною ділянкою, на
якій ним здійснено будівництво
тимчасових піднавісів для торгівлі
молочними виробами та павільйону для
торгівлі ковбасними виробами на
території ринку по вул. Коновальця, 24 в
м. Корці Рівненської області.

У поданій декларації у графі 11-1 позивач
зазначив, що документом, який
підтверджує право власності чи
користування земельною ділянкою є акт
приймання-передачі земельних ділянок
від 01.09.2005 року (а.с.19). З даного приводу
суд зазначає про помилковість таких
тверджень позивача, оскільки вказаний
акт, що складався на виконання договору
оренди землі від 31.08.2005 року, не є
правовстановлюючим документом.

Враховуючи наведене, відмова Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області за вих.
№ РВ 17 від 21.02.2014 року у видачі
ТзОВ "Пролісок" декларації про
готовність павільйону для торгівлі
ковбасними виробами до експлуатації за
адресою: м. Корець, вул. Коновальця, 24 є
правомірною.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність своїх дій та
прийнятого рішення.

З огляду на вказане, в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, -відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.