Справа № 495/1659/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/1659/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Шевчук Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про оскарження
рішення, дій, бездіяльності суб'єкта
владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом.

02 липня 2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було винесено постанову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про оскарження
рішення, дій, бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

26 листопада 2013 року до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення
помилки в судовому рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки в постанові
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 02.07.2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про оскарження
рішення, дій, бездіяльності суб'єкта
владних повноважень задоволено,
виклавши резолютивну частину
наступним чином:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області по перерахунку пенсії
зі складових заробітної плати з
урахуванням суми матеріальної
допомоги у розмірі 448,54 грн.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 зі складових
заробітної плати з урахуванням суми
матеріальної допомоги у розмірі 448,54
грн. з 01.02.2012 року (за 12 місяців перед
поданням додаткових документів, заява
з документами подана 18.02.2013 року) на
підставі ст. 98 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» по день
набрання чинності рішення суду.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області виплатити ОСОБА_1 з
01.02.2012 року по день набрання чинності
рішення суду пенсію після проведення
перерахунку зі складових заробітної
плати з урахуванням суми матеріальної
допомоги у розмірі 448,54 грн.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області нараховувати та
виплачувати в подальшому, а саме з дня
набрання чинності рішення суду і
довічно ОСОБА_1 пенсію з урахуванням
виплати матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на соціально-побутові потреби у
розмірі 448,54 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на користь ОСОБА_1
судовий збір при подачі
адміністративного позову до суду у
розмірі 35 грн."

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, пенсійний орган звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив його
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні заяви відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної
ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
вимогам статті 169 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 169
КАС України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Як вбачається з постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 липня 2013 року в резолютивній
частині рішення не вказано на чию
користь та по який період часу
здійснювати перерахунок та
нараховувати пенсію.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що вимоги позивача були
заявлені з урахуванням періоду
здійснення перерахунку пенсії.

Також варто відзначити, що за правилами
пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України
в резолютивній частині зазначається,
зокрема, висновок суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково.

Аналіз наведеного законодавчого
положення дає підстави вважати, що
висновок суду про задоволення позовних
вимог не може розповсюджуватись на
невизначене коло осіб, а тому в
резолютивній частині судового рішення
повинно бути зазначено на чию користь
задоволені всі або частина позовних
вимог.

Таким чином, на підставі викладеного
суд першої інстанції, ухвалюючи
постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 липня 2013 року, задовольнив
позовні вимоги, які були предметом
розгляду адміністративної справи
495/1659/13-а.

Враховуючи викладене, питання щодо не
зазначення вказаних елементів
висновку суду по суті вимог може бути
вирішене в порядку виправлення описки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області залишити без
задоволення, а ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян