Справа № 751/2776/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2776/14
Провадження №2-а/751/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Сіндєєвої В.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області,
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області, заступника
начальника ВДАІ Чернігівського МВ
капітана міліції Драчук Дмитра
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, заступника
начальника ВДАІ Чернігівського МВ
капітана міліції Драчук Дмитра
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення мотивуючи свої вимоги
наступним.

25.02.2014р. начальником ВДАІ ЧМВ капітаном
міліції Драчук Д.Л. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
з підстави, що він керував транспортним
засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 у
незрозумілий час по вул. Доценка у м.
Чернігові будучи позбавленим права
керування. До позивача застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем була отримана 06.03.2014р. Вважає,
що дії заступника начальника ВДАІ ЧМВ
капітаном міліції Драчук Д.Л. є
незаконними та протиправними, а
постанова такою, що підлягає
скасуванню.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена щодо позивача не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 283, ч. 4 ст. 284 КУпАП,
оскільки в ній відсутні посилання на
нормативний акт, який ним було
порушено; не вказано яке саме скоєне
адміністративне правопорушення, за
якою статтею та частиною КУпАп; не
вказано час скоєння правопорушення; в
постанові відсутні дані про те, що на
місці вилучався автомобіль, що можуть
підтвердити свідки; крім того, за
кермом автомобіля позивач не
знаходився, автомобіль був
припаркований на місці біля гуртожитку
водоканалу, і нікуди не рухався.

Просив визнати протиправними дії
заступника начальника ВДАІ
Чернігівського МВ капітана міліції
Драчук Дмитра Леонідовича по винесенню
постанови серії ПС1 № 035392 від 25 лютого
2014р. по справі про адміністративне
правопорушення; скасувати постанову
серії ПС1 № 035392 від 25 лютого 2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Судом до участі в справі залучено в
якості співвідповідача Чернігівський
МВ УМВС України в Чернігівській
області.

Позивач та представника позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
просили його задовольнити, посилались
на обставини, викладені в позовній
заяві. Додатково пояснили, що
відповідач не вчиняв порушення правил
дорожнього руху.

Представник відповідача - ВДАІ
Управління МВС України в Чернігівській
області позов не визнала, просила в
його задоволенні відмовити повністю.
Додатково пояснила, що постанова, яка
оскаржується, скасована відповідачем
22.05.2014 року.

Відповідач - заступник начальника ВДАІ
Чернігівського МВ капітана міліції
Драчук Дмитро Леонідович в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву, де просить розгляд справи
проводити у його відсутність. Позовні
вимоги не визнає та просить відмовити в
задоволені позову в повному обсязі
(а.с.53).

Представник відповідача
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку (а.с.66, 67).
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач 24.02.2014р.
о 17 год. 30 хв. по вул. Доценко, 17 керував
транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з.
НОМЕР_1, при цьому був позбавлений права
керування, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
24.02.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
3 ст. 126 КУпАП України - порушення п. 2.1.А
ПДР України (а.с.31).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що заступник
начальника ВДАІ Чернігівського МВ
капітана міліції Драчук Дмитро
Леонідович уповноважений згідно до
ст.222 КУпАП розглядати зазначені
порушення та приймати рішення щодо
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Однак
під час винесення вищевказаної
постанови була допущена помилка, а
саме: не вказано номер частини та
статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 було
притягнуто до відповідальності.
Оскільки постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії ПС1 № 035392 від 25 лютого 2014р.
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому
22.05.2014р. заступником начальника ВДАІ
Чернігівського МВ капітана міліції
Драчук Дмитром Леонідовичем винесена
відповідна постанова про скасування
оскаржуваної позивачем постанови про
накладення штрафу та закриття
провадження у справі (а.с.69).

На підставі наведеного, суд відмовляє в
задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області,
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області, заступника
начальника ВДАІ Чернігівського МВ
капітана міліції Драчук Дмитра
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач