Справа № 9101/193489/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 1109/7131/12
(2а/1109/866/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Головного
Управління юстиції в Кіровоградській
області

на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда 26 вересня 2012 року

у справі № 1109/7131/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної служби
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області

третя особа - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради

про визнання постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа від 08.05.2012 незаконною, скасування
та відновлення виконавчого
провадження,-

встановила:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області третя особа
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, в якому просив
визнати постанову державного
виконавця ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про закінчення виконавчого
провадження виконавчого листа №2-7040/10
від 08.05.2012 незаконною та скасувати.
Зобов'язати ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області відновити виконавче
провадження виконавчого листа №2а-7040/10
від 20.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
копія оскаржуваної постанови про
закриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2а-7040/10 від 08.05.2012
позивачу не надсилалась. Крім того,
державний виконавець не виконав вимоги
ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження», відсутні докази щодо
накладення штрафу на боржника та
притягнення його до відповідальності
згідно із законом.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано постанову від 08.05.2012 державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-7040/10, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 20.03.2012 протиправною та
скасовано. Зобов'язано відповідача
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-7040/10, виданим
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 20.03.2012.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскаржувана
постанова винесена державним
виконавцем передчасно з посиланням на
відсутність у боржника коштів та майна,
на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим документом.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду, прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 20 березня 2012 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда за рішенням Апеляційного
суду Кіровоградської області видано
виконавчий лист у справі №2а-7040/10 (а.с.4).

Згідно вказаному виконавчому листу
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену одноразову щорічну
грошову допомогу за 2009 рік та
невиплачену допомогу за 2010 рік в
розмірі семи мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ст.13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена за 2009 рік.

05 квітня 2012 року постановою ВП№32021368
старшим державним виконавцям відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2а-7040/10 (а.с.7). Боржнику надано
семиденний строк з моменту винесення
постанови для добровільного виконання
означеного виконавчого листа.

07.05.2012 листом № 2129 боржник повідомив
державного виконавця про неможливість
виконання виконавчого листа за
виконавчим провадженням від 05.04.2012 з
посиланням на те, що до повноважень
боржника не належить зміна розміру
грошових допомог, оскільки управлінню
праці та соціального захисту населення
делеговано повноваження лише з ви
плати державних допомог в межах
бюджетних асигнувань, тобто управління
не є головним розпорядником бюджетних
коштів на виплату державних допомог.

Вирішення питання щодо виділення
додаткових коштів на забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
після збільшення бюджетних призначень
Верховною Радою України за окремою
бюджетною програмою Закону України
«Про Державний бюджет на 2012 рік».
Вказаним Законом видатки на виконання
рішень судів не враховано.

Посилаючись на цей лист, державним
виконавцем за участю понятих та
представника боржника складений акт
від 08.05.2012 про відсутність у боржника
коштів та майна, на які можливо
звернути стягнення.

Постановою від 08.05.2012 ВП№32021368 старшим
державним виконавцям відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання означеного вище виконавчого
листа на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постанова мотивована неможливістю
виконати рішення суду без участі
боржника, який є бюджетною установою і
не має власного майна, на яке можливо
звернути стягнення, та тим, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», здійснюється за
рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1. ст.11 Закону №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV,
на яку посилається державний
виконавець оскаржуваній постанові від
08.05.2012, виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону №606-XIV
визначено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Тобто, у разі неможливості виконання
рішення Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено здійснення
державним виконавцем певних заходів,
щодо примусового виконання вказаного
рішення.

Доказів щодо неможливості виконання
рішення суду у спосіб, визначений
судом, та дій державного виконавця,
направлених на примусове виконання
рішення суду і застосування
законодавчо встановлених заходів, в
матеріалах справи не міститься.

Щодо посилання відповідача на
зазначену боржником відсутність
бюджетного фінансування, як однієї з
підстав невиконання боржником своїх
зобов'язань по виконанню рішення суду,
колегія суддів вважає необґрунтованим
з огляду на наступне.

В Україні на конституційному рівні
закріплено право громадян на
соціальний захист, що включає, зокрема,
і право на одержання пенсій, інших
видів соціальних виплат та допомоги.
Цьому конституційному праву громадян
кореспондує обов'язок держави щодо
виплати відповідних грошових коштів.

Конституція України закріпила
гарантії права громадян на соціальний
захист, які охоплюють здійснення
комплексу державно-правових заходів.

Тобто, доводи про відсутність
бюджетного фінансування на виплати,
які нараховані позивачу за судовим
рішенням, як на поважну причину
невиконання рішення суду, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки згідно з практикою
Європейського суду з прав людини -
відсутність коштів у держави не є
поважною причиною невиконання рішень
судів.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що серед
вичерпного переліку підстав
закінчення виконавчого провадження не
міститься така підстава, як припинення
бюджетного фінансування, на яке
посилається державний виконавець.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що наведені відповідачем в
оскаржуваній постанові про закінчення
виконавчого провадження не свідчать
про неможливість виконання рішення
суду і не є законодавчо встановленими
підставами для закінчення виконавчого
провадження.

В даному випадку відповідачем
безпідставно застосовано приписи п.11
ч.1 ст.49, ст..75 Закону України «Про
виконавче провадження», інші підстави
для закінчення виконавчого
провадження відповідачем не визначені,
із наявних в матеріалах справи доказів
не вбачаються.

Отже судом першої інстанції зроблений
правильний висновок, про
протиправність прийнятої постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 08.05.2012.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов, передбачені ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року у
справі № 1109/7131/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко