Справа № 872/6062/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/12008/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12 за позовом
до за участі третьої особи:
проОСОБА_1 1.Начальника управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області
2.Дніпропетровської міської ради
народних депутатів Юзікової Наталії
Семенівни визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12 провадження
закрито. (суддя -Борисенко П.О.)(а.с.123-124)

Ухвала мотивована тим, що судом
встановлено відсутність між сторонами
за даним адміністративним позовом
публічно-правового спору, оскільки
спірні відносини виникли з приводу
спору про право (право користування
земельною ділянкою) між позивачем та
третьою особою.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12.(а.с.136)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
предмет спору є публічно-правового
характеру про неправомірність
суб'єктів владних повноважень, вчинені
всупереч імперативній нормі закону.

Позивач, відповідачі та третя особа про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
сторін та осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. У
розумінні статті 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплене право кожної особи в
порядку, встановленому КАС України,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вона вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
начальника управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради народних депутатів, в якому просив
визнати недійсним рішення № 15511 від 18
травня 2011 року та висновок № 8Б від 25
лютого 2011 року.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги,
дослідивши зміст позовної заяви,
проаналізувавши суб'єктний склад
сторін спору, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що пред'явлений ОСОБА_1
позов є адміністративним у розумінні
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства з огляду на те, що спір між
сторонами у даній адміністративній
справі виник з приводу визнання
недійсним рішення та висновку
суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені правові норми та
обставини справи, суд апеляційної
інстанції вважає ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12 такою, що
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає обставинам
справи, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0470/12008/12 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 30 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна