Справа № 812/7514/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа № 812/7514/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року по адміністративній
справі №812/7514/13-а за позовом приватного
підприємства "АЛВА ЛТД" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
26.12.2012 року №, від 16.04.2013 року
№, від 26.04.2013 року №,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просив визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.12.2012 року
№, від 16.04.2013 року №, від
26.04.2013 року №.

В обґрунтування позову зазначив, що
14.12.2012 року відповідачем проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за жовтень
2012 року, на висновками якої позивачем
завищено податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» в сумі 26965,00
грн., в тому числі за липень 2010 року в
сумі 26965,00 грн.

28.01.2013 року позивачем отримано
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2012 №.

06.02.2013 року позивачем направлено скаргу
до ДПА в Луганській області.

ДПА в Луганській області ініційована
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питання перевірки
показників податкових декларацій з
ПДВ, достовірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» за період
липень 2010 року, жовтень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№607/153/20171057 від 25.03.2013 року.

На підставі акта перевірки від 14.12.2012
року та рішення про результати
розгляду скарги позивача відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 року
№.

За актом перевірки від 25.03.2013 року
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 року
№.

Позивач вважає, що податковий кредит
оформлений у встановлені строки,
підтверджується відповідними
документами, у зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення протиправними.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 26.12.2012 року
№.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 16.04.2013 року
№.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 26.04.2013 року
№.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову, прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування зазнав, що посилання
суду першої інстанції на порушення
податковим органом процедур
проведення камеральної перевірки є
безпідставним, оскільки на час
оскарження рішень в суді податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2012 року
вже було скасовано відповідачем
самостійно.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

14.12.2012 року Алчевською ОДПІ проведено
камеральну перевірку податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
14.12.2012 року №2045/153-20171057.

Як вбачається з акту при проведенні
камеральної перевірки відповідачем
крім податкової звітності використано:
довідку про залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду від 20.11.2012 року
№; інформацію комп'ютерних баз та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби; запит
Алчевської ОДПІ щодо надання пояснень
та їх документальних підтверджень від
21.11.2012; лист-відповідь ПП «АЛВА ЛТД» від
05.12.2012; інші відомості, що знаходяться в
базі даних Алчевської ОДПІ.

За висновками акта позивачем занижено
податок на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Инженерконсалтингстрой» в загальній
сумі 26965,00 грн., в тому числі за січень 2010
року - 26965,00 грн., що призвело до
неправомірного декларування у рядку 24
та додатку Д2 податкової звітності за
жовтень 2012 року від'ємного значення ПДВ
(а.с.25-27).

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2012 року
№, яким ПП «АЛВА ЛТД» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість по вітчизняних
товарах (роботах, послугах) за основним
платежем на суму 26965 грн., за штрафними
санкціями на суму 6741 грн. (а.с.29).

Позивачем направлено до ДПС в
Луганській області скаргу №06/02 від
06.02.2013, за наслідками розгляду якої
скасовано податкове
повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ
від 26.12.2012 року № в частині 19723 грн.
податку на додану вартість та 5185,25 грн.
застосованої штрафної санкції, а в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Алчевською ОДПІ з 12.03.2013 року по 18.03.2013
року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань перевірки показників
податкових декларацій з ПДВ,
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой» за періоди
липень 2010 року, жовтень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
від 25.03.2013 №607/153/20171057 (а.с.30-34).

За змістом акту при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки в порядку пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК
України відповідачем крім податкової
звітності використано: реєстраційні та
правовстановлюючі документи; договір
оренди майна від 04.01.2010 №1/01; договір
оренди майна від 12.03.2008 №1; договір на
будівництво автомобільної
газонаповнювальної компресорної
станції від 28.12.2005 №28/12/15; видаткові
накладні за 2007 рік; податкові накладні
за 2007 рік; журнали ордери по рахунках 361,
631, 103, 131 за 2010 рік; акт звірки по
взаєморозрахунках з ТОВ
«ИнженерКонсалтингСтрой»; акт
камеральної перевірки від 14.12.2012
№2045/153-20171057; інформація комп'ютерних
баз та автоматизованих інформаційних
систем державної податкової служби.

Відповідно до висновків акта
документальної позапланової виїзної
перевірки встановлено, що позивачем
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість по
декларації за липень 2010 року за період
січень 2010 року на суму 26965,00 грн., що
призвело до неправомірного
декларування у рядку 24 та додатку Д2
податкової звітності за жовтень 2012
року від'ємного значення ПДВ; завищено
суму залишку від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у липні 2010 року у розмірі 26785
грн.

На підставі акта перевірки від 14.12.2012
року та рішення про результати
розгляду первинної скарги
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 №,
яким ПП «АЛВА ЛТД» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) за основним
платежем на суму 7242 грн., за штрафними
санкціями на суму 1555,75 грн. (а.с.41).

На підставі акта перевірки від 25.03.2013
року відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 року
№, яким ПП «АЛВА ЛТД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на суму 19723
грн. (а.с.42).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
залишеної без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року (а.с.88-90) визнано
неправомірними дії Алчевської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Луганській області щодо
невизнання податковою декларацією
Уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за липень 2010 року та Додатку 1
Розрахунку коригування сум податку
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2010 року, що
подані ПП «АЛВА ЛТД» 26.04.2013 року, а також
щодо присвоєння зазначеним документам
статусу «Звіт визнано недійсним».

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

На підставі п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Проте, всупереч вимогам пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України, якою
визначено виключний та вичерпний
перелік документів та даних, які можуть
бути використані при проведенні
контролюючим органом камеральної
перевірки, ідповідач при проведенні
камеральної перевірки податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року крім даних,
зазначених у податковій декларації
платника податків, також безпідставно
використовував довідку про залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду від 20.11.2012 №; інформацію
комп'ютерних баз та автоматизованих
інформаційних систем державної
податкової служби; запит Алчевської
ОДПІ щодо надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 21.11.2012;
лист-відповідь ПП «АЛВА ЛТД» від 05.12.2012;
інші відомості, що знаходяться в базі
даних Алчевської ОДПІ.

На підставі зазначеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковий орган
діяв не в спосіб та поза межами своїх
повноважень,визначених податковим
законодавством, тому є протиправними
податкові повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 26.12.2012 року
№ та від 16.04.2013 року №.

Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Предметом оскарження є дійсність
господарських операцій в рамках
проведення камеральної перевірки.
Тобто, документальна позапланова
виїзна перевірка проводилася для
можливого перегляду результатів саме
камеральної перевірки та прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення. При цьому, під
час проведення камеральної перевірки
повинні використовуватися виключно
дані, зазначені у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

В той же час, відповідно до положень пп.
75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України документальна перевірка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Оскільки під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
відповідачем крім даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків, використовувались
також інші документи та відомості, які
з урахуванням конкретних обставин
справи та положень п. 56.21 ст. 56
Податкового кодексу України не повинні
були застосовуватися, тому податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 року
№ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність та
скасування спірних податкових
повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає зміні з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
податкове повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ від 26.12.2012 року №
на час його оскарження в суді вже було
скасовано в частині 19723 грн. податку на
додану вартість та 5185,25 грн.
застосованої штрафної санкції, а в
іншій частині - залишено без змін.

Тому податкове повідомлення-рішення
Алчевської ОДПІ від 26.12.2012 року №
підлягає скасуванню в іншій частині,
тобто - 7242 грн податку на додану
вартість та 1555,75 грн застосованої
штрафної санкції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
справа по суті вирішена правильно, але
з помилковим застосуванням норм
матеріального права, що є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст.11, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі
№812/7514/13-а - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по адміністративній справі
№812/7514/13-а - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини
постанови після цифр «№» додати
слова та цифри наступного змісту «в
частині збільшення приватному
підприємству «АЛВА ЛДТ» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) за основним
платежем в сумі 7242 грн, за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 1555,75 грн.

В іншій частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року по адміністративній
справі №812/7514/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

М.В. Бишов