Справа № 820/4146/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.Справа № 820/4146/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Первомайського міськрайонного
центру зайнятості на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.
по справі № 820/4146/14

за позовом Первомайського
міськрайонного центру зайнятості

до Відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014року
позовну заяву за позовом
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови та зобов'язання вчити певні
дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду Первомайським
міськрайонним центром зайнятості
подано апеляційну скаргу, вважає , що
зазначена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014року,
направити справу для розгляду до
Харківського окружного
адміністративного суду .

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції,
матеріали справи у їх сукупності ,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланнями
на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , суд першої
інстанції виходив з того, що спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2
та частини другої статті 4 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС
України для вирішення питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, в
тому числі, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суд повинене
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Як вбачається з позовної заяви
Первомайський міськрайонний центр
зайнятості звернувся з
адміністративним позовом про
скасування постанову до ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області № 37162557 від 29.01.2014 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу; визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Палховського С.М. оскільки ним
не виконана Ухвала апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2013 року;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Палховського С.М. вчинити
виконавчі дії в повному обсязі згідно
зі ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження"; засідання провести у
режимі відеоконференції через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

З матеріалів справи вбачається , що
виконавчий лист , який повернуто
Відділом державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області стягувачу без виконання,
виданий Первомайським міськрайонним
судом Харківської області 19.06.2008р. на
підставі ст.190 КК України за вироком
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19.06.2008р. по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2,
яким задоволено цивільний позов
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості та стягнуто на його користь
шкоду в розмірі 1880,0 грн.

Відповідно до вимог с. 539 КПК України
питання, які виникають під час та після
виконання вироку вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотаннями про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Згідноп.20 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" процесуальні питання, пов'язані
з виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні,
вирішуються відповідно до розділу VIII
КПК.

Питання, які виникають під час та після
виконання вироку у потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача та інших осіб, що
стосуються цивільного позову,
розглядаються судом за правилами КПК
(стаття 539).

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи положення ст.109 КАС України
, суд першої інстанції, встановивши , що
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
повинен відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі,
а не повертати її відповідно ст. 108 КАС
України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 4 ст. 202 КАС
України з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайського
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 820/4146/14 скасувати.

Справу направити до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в силу ст. 211 КАС
України оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.