Справа № 9101/58345/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 рокусправа № 2а-0870/460/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Цьока І.І.

за участю представників:

позивача: - Кисіль О. Г. (дов.
від 15.02.08)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року

у справі № 2а-0870/460/11

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та
скасування рішення,-

встановила:

21.01.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя неправомірними
стосовно застосування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 13.09.2010 № та скасувати
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.09.2010 № .

Позов обґрунтовано тим, що, перевірка
відповідачем проведена неправомірно,
без належного повідомлення позивача та
оформлення згідно законодавства
України, тому перевірка та дії під час
перевірки посадових осіб відповідача є
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства. Позивач
зазначає про наявність усіх підстав
для недопущення податківців до
проведення перевірки з огляду на
незаконність підстав для проведення
такої перевірки, зокрема, не мали
належним чином оформлених документів,
залучили до перевірки працівників
податкової міліції. До початку
перевірки позивач запропонував
працівниками відповідача скласти акт
про не допуск до перевірки, проте вони
відмовили підприємцю в цьому та
розпочали перевірку. Щодо порушення
позивачем п.п.2.2, 2.6 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті України,
затвердженого постановою
Національного Банку України від 15.12.2004
р. № 637, то згідно спрощеного обліку
підприємець повинен вести книгу
доходів із зазначенням виручки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що чинне
законодавство передбачає складання
акту про відмову від допуску до
перевірки, який податківцями складено
не було. Крім того, відповідачем не
надано суду жодних доказів на
обґрунтування присутності під час
перевірки співробітників податкової
міліції. Також судом встановлено, що
позивачем належним чином
зареєстрована книга доходів та витрат,
ведення якої вимагається від осіб, що
знаходяться на спрощеній системі
оподаткування і на якій знаходиться
підприємець.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.11
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя щодо прийняття
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.09.10 №
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2. Визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя від
19.09.10 № .

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Відповідач зазначає, що єдиною
підставою для скасування спірного
рішення ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя, зазначеною в позові, є
неправомірність дій податківців, що
проводили перевірку. При цьому, до
матеріалів справи було надано копії
документів, що підтверджують
правомірність проведення перевірки, а
саме: копія наказу ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя № 647 від 01.09.2010 про
проведення позапланових виїзних
перевірок з графіком перевірок, копії
направлень на перевірку № 697/2307, № 698/2307,
№ 699/2307 від 02.09.2010, копії розписок про
ознайомлення та отримання позивачем
копії наказу і направлень, що не взято
судом першої інстанції до уваги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином..

ФОП ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 26.08.2010 начальником
ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя
на підставі ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
видано наказ № 635 «Про проведення
перевірок суб'єктів господарської
діяльності» (а. с.52).

02.09.2010 в. о. начальника ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
видано направлення №№697/2307, 698/2307 та
699/2307, згідно яких позапланову
перевірку позивача повинні повести
головні державні податкові
ревізори-інспектори ДПА в Запорізькій
області Тарасов А.В. та Титаренко В.В.,
старший державний податковий
ревізор-інспектор ДПА в Запорізькій
області Нікітенко Г. В. у період з 02.09.2010
по 08.09.2010 (а. с.13-15).

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що вказані направлення на
проведення перевірки позивача не
містять посилань на наказ керівника
податкового органу, на підставі якого
ці направлення видані.

02.09.2010 співробітниками ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
зроблено контрольну закупку у магазині
позивача на суму 1896,28 грн.

03.09.2010 в. о. начальника ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
видано наказ №655 про проведення
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» протягом 5 робочих днів - з
03.09.2010 по 09.09.2010 (а. с.53).

При цьому, здійснити вказану перевірку
доручено головним державним
податковим ревізорам-інспекторам
Мелеш С. В. та Грищенку В. В.

Разом з тим, податковим органом не
надано обґрунтованих пояснень
наявності двох наказів керівника
органу ДПС на проведення перевірки з
визначенням різних строків проведення
такої перевірки та різного кола осіб,
які таку перевірку повинні провести.

З метою проведення перевірки 03.09.2010
посадові особи ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя прибули до
господарської одиниці - магазину,
розташованому за адресою:
вул.Радянська, 8, м.Вільнянськ,
Запорізької області, в якому здійснює
господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

Згідно певної відмітки підприємцю
вручені направлення від 02.09.2010 №№697/2307,
698/2307, 699/2307 та наказ про проведення
перевірки (а. с.63).

Колегія суддів звертає увагу, що ця
відмітка, як і акт перевірки, не містять
посилань на номер та дату наказу, на
підставі якого посадові особи
податкового органу мали намір провести
перевірку позивача.

Позивачем було відмовлено працівникам
відповідача у проведенні перевірки та
запропоновано скласти акт по відмову
від допуску до проведення перевірки, що
саме представниками сторін та свідками
не заперечувалось.

Також про недопущення податківців до
перевірки свідчить відповідний напис,
здійснений позивачем на акті перевірки
(а. с.64-6).

За поясненнями свідків, допитаних в
суді першої інстанції, після фактичної
відмови у допуску до проведення
перевірки, посадовими особами
податкового органу викликано
співробітників податкової міліції,
районного відділу міліції та
прокуратури Вільнянського району.

Після прибуття вказаних осіб посадові
особи ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя розпочали перевірку
господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

Позивач у здійсненні перевірки не
сприяв, жодних документів до перевірки
ним надано не було.

За результатами перевірки позивача за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахункових
операцій за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій,
відповідачем складено акт від 03.09.2010
№0371/08/27/23- (а. с.7-9).

Перевіркою встановлено, зокрема,
неоприбуткування підприємцем
готівкових коштів в день їх фактичного
одержання (02.09.2010 та 03.09.2012) у розмірі
1906,28 грн. в Книзі доходів та витрат, чим,
на думку податківців, порушено вимог
п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

В зв'язку з відмовою підприємця від
підпису матеріалів перевірки
податківцями було складено два
відповідні акти (а. с.60, див. на зв.).

13.09.2010 на підставі вищевказаного акту
перевірки ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №, яким у відповідності
до Указу Президента України «Про
застосування штрафних фінансових
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» до
Підприємця застосовано штрафні
санкції у сумі 9531,40 грн. (а. с.6), яке ФОП
ОСОБА_2 було оскаржено в
адміністративному порядку.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про протиправність
дій відповідача.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, маючи
свідоцтво про сплату єдиного податку
(а. с.16). Стосовно суті виявленого
порушення колегія суддів зазначає
наступне:

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» № 436/95 від 12.06.1995 встановлено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Згідно абз.23 п.1.2 п.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №637 від
15.12.2004, оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

У частині 2 підпункту 2.2 пункту 2
Положення встановлено, що підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6. п.2 Положення
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 1.2. Положення визначено:

- книга обліку - касова книга, книга
обліку доходів і витрат, книга обліку
виданих та прийнятих старшим касиром
грошей або книга обліку розрахункових
операцій;

- книга обліку доходів і витрат -
документ установленої форми, що
застосовується відповідно до
законодавства України для
відображення руху готівки. Форму
відповідної книги обліку доходів і
витрат установлено Державною
податковою адміністрацією України;

- оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Додатком № 10 до Інструкції «Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю», затвердженої Наказом ДПІ
України від 21.04.93 р. № 12 затверджено
форму книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності протягом
календарного року. Зокрема вказана
книга містить графу сума виручки
(доходу) (крб.), в якій повинні
відображатись суми коштів одержаних
фізичною особо-підприємцем, в т. ч. і
готівкові кошти.

Матеріали справи містять витяг з Книги
обліку доходів і витрат позивача, що не
була надана посадовим особам
податкового органу під час проведення
перевірки, яка містить записи і за
02.09.2010, і за 03.09.2010 (а. с.24).

Отже судом встановлено, що позивачем
готівкові кошти оприбутковувались у
книзі обліку доходів та витрат, що
свідчить про відсутність порушення
приписів п.2.6 Положення.

Щодо дотримання процедури проведення
перевірки відповідачем колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.90 № 509-XII (в редакції
на момент проведення перевірки) органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за: додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11-2 Закону № 509-XII
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити
до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної
податкової служби, які
проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Наказом ДПА України від 10 серпня 2005
року № 327, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 за № 925/11205, затверджено Порядок
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, який діяв на
момент виникнення спірних відносин.

Цей Порядок розроблено відповідно до
вимог Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» для
застосування посадовими особами
органів державної податкової служби
при оформленні матеріалів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, суб'єктами
господарювання - юридичними особами, їх
філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами (п.1.1
Порядку).

Так, у відповідності до п.1.11 Порядку у
разі, якщо суб'єкт господарювання
відмовляється від проведення планової
або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених законами України,
посадовими особами податкового органу
складається акт відмови від допуску до
перевірки.

При цьому в акті зазначається про
ознайомлення та вручення під розписку
(чи відмову від ознайомлення та
отримання) керівнику суб'єкта
господарювання направлення на
перевірку.

У разі неявки посадових осіб суб'єкта
господарювання для проведення
невиїзної документальної перевірки
протягом 10 днів після отримання
письмового запрошення органу
податкової служби складається акт про
неявку посадових осіб суб'єкта
господарювання на запрошення органу
податкової служби.

Акт відмови від допуску до перевірки та
акт про неявку посадових осіб суб'єкта
господарювання на запрошення органу
податкової служби підписується не менш
як трьома службовими особами.

Тобто чинним на момент виникнення
спірних правовідносин законодавством
чітко визначено порядок дій
податківців у разі відмови суб'єкту
господарювання від допуску посадових
осіб податкового органу до перевірки.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
обов'язок суб'єкта владних повноважень
(відповідача у справі) щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України).

Всупереч наведеної норми відповідачем
не надано суду доказів складання
податківцями акту відмови позивача від
допуску до перевірки, який в подальшому
дав би змогу відповідачу оскаржити дії
Підприємця в судовому порядку та
поставити питання щодо допуску до
такої перевірки за наявності законних
підстав.

Також колегія суддів бере до уваги, що
Закон № 509-XII не передбачає повноважень
податкової інспекції на здійснення
контрольних закупок під час перевірок
господарської діяльності суб'єктів
господарської діяльності.

Таке право надано Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність» від
18.02.92 № 2135-XII (в редакції на момент
проведення перевірки), згідно п.2 ч.1 ст.8
якого оперативним підрозділам для
виконання завдань
оперативно-розшукової діяльності при
наявності передбачених статтею 6 цього
Закону підстав надається право:
проводити контрольну та оперативну
закупівлю та постачання товарів,
предметів та речовин, у тому числі
заборонених для обігу, у фізичних та
юридичних осіб незалежно від форм
власності з метою виявлення та
документування фактів протиправних
діянь. Порядок проведення оперативної
закупівлі та контрольованого
постачання визначається нормативними
актами Міністерства внутрішніх справ
України, податкової міліції, Служби
безпеки України, погодженими з
Генеральною прокуратурою України та
зареєстрованими у Міністерстві
юстиції України.

Згідно ст.19 Закону № 509-XII податкова
міліція складається із спеціальних
підрозділів по боротьбі з податковими
правопорушеннями, що діють у складі
відповідних органів державної
податкової служби, і здійснює контроль
за додержанням податкового
законодавства, виконує
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну та охоронну
функції.

Завданнями податкової міліції є:
запобігання злочинам та іншим
правопорушенням у сфері
оподаткування, їх розкриття,
розслідування та провадження у
справах про адміністративні
правопорушення; розшук платників, які
ухиляються від сплати податків, інших
платежів; запобігання корупції в
органах державної податкової служби та
виявлення її фактів; забезпечення
безпеки діяльності працівників
органів державної податкової служби,
захисту їх від протиправних
посягань, пов'язаних з виконанням
службових обов'язків.

При цьому, відповідачем не надано
доказів наявності підстав та
повноважень податківців або
податкової міліції для проведення
контрольної закупки 02.09.2010, що свідчить
про перевищення відповідачем
повноважень, наданих чинних
законодавством.

Про перевищення повноважень та
неприпустимий тиск на суб'єкт
господарювання також свідчить і виклик
до перевірки податківцями
співробітників податкової міліції,
районного відділу міліції та
прокуратури Вільнянського району, до
компетенції яких взагалі не
відноситься здійснення перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахункових
операцій за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

Згідно ст.3 Закону № 509-XII органи
державної податкової служби України у
своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами органів державної влади, а
також рішеннями Верховної Ради
Автономної Республіки Крим і Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування з
питань оподаткування, виданими у
межах їх повноважень.

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 про визнання дій відповідача
неправомірними стосовно застосування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.09.2010 №
та скасування означеного рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи дослідив обставини, які
мають значення для справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, застосував
до правовідносин, як виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини і
зробив обґрунтований висновок про
задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року у справі № 2а-0870/460/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко