Справа № 826/13330/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР" на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "СВІТ СР" до Антимонопольного
комітету України, третя особа - Відділ
освіти Надвірнянської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
рішення №1277-р/пк-ск від 02.08.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР" звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Відділ освіти
Надвірнянської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області в якому просили суд визнати
протиправним та скасувати рішення
№1277-р/пк-ск від 02.08.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить Постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити по справі нове рішення,
яким в задоволені адміністративного
позову відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Світ
СР" надійшла скарга про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі по тексту - Колегія)
за №0407/10 від 04.07.2013 року (вх. №8-20/2135-ДЗ
від 05.07.2013 року) щодо порушення Відділом
освіти Надвірнянської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області порядку
проведення процедури закупівлі "05.10.1.
Вугілля кам'яне" (оголошення №105080,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 08.04.2013 року №28 (771).

Рішенням Колегії від 05.07.2013 р.
№1103-р/пк-ск Скарга була прийнята до
розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 05.07.2013
року №20-29.2/03-2709-дз, Замовник листом від
11.07.2013 року №218/01-15 та №219/01-15 надав копії
документів та пояснення щодо
проведення ним процедури закупівлі.

У ході розгляду Скарги та наданих
Замовником документів Колегією була
встановлена наявність підстав для
часткового задоволення Скарги.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, про
необґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Світ
СР" зазначає, що ТОВ "Маестро Торг", з
метою підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів, у складі своєї
пропозиції було подано копії двох
договорів купівлі-продажу вугілля
кам'яного марки ДГКОМ (13-100), які мають
ознаки фіктивності із ТОВ "Амон-Сул" та
ТОВ "Таннарі".

Позивач також зазначає, що свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ "Таннарі" було анульовано органами
державної податкової служби 21.01.2013
року, тому операції із купівлі-продажу
вугілля зазначене підприємство, як
суб'єкт оподаткування податку на
додану вартість, проводити не міг.
Враховуючи наведене, як вважає Позивач,
довідка про наявність досвіду
виконання аналогічних договорів, яка
подана ТОВ "Маестро Торг", також має
ознаки підроблення, оскільки містить у
своєму змісті недостовірну інформацію.

Відділ освіти Надвірнянської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області відносно
вищезазначеного повідомив, що за
результатами звернень ВО
Надвірнянської РДА було отримано
відповіді від ТОВ "Таннарі" та ТОВ
"Амон-Сул" про те, що ними дійсно
укладались договори поставки вугілля
кам'яного з ТОВ "Маестро Торг".

Замовник вважає, що твердження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Світ
СР" про фіктивність договорів поставки
вугілля кам'яного між зазначеними
підприємствами є безпідставним,
оскільки відповідно до статті 204
Цивільного Кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Стосовно анулювання свідоцтва
платника ПДВ ТОВ "Таннарі" Замовник
повідомив наступне. Договір між
Переможцем та ТОВ "Таннарі" був
укладений в квітні 2012 року, виконання
договору відбувалося протягом 2012 року.

Оскільки учасником виконано вимоги
документації конкурсних торгів (надалі
- Документація) щодо надання копій
аналогічних договорів, у Замовника не
було правових підстав для відхилення
Пропозиції ТОВ "Маестро Торг".

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено, що відповідно до
підпункту 6.1 пункту 6 розділу III
Документації зі змінами "Згідно з цією
документацією та Додатком 2 Учасник
подає, як частину його пропозиції,
документи, що підтверджують
відповідність Учасника встановленим
кваліфікаційним вимогам", серед яких,
зокрема, є наявність документально
підтвердженого досвід виконання
аналогічних договорів.

Згідно із пунктом 9 додатку 2
Документації зі змінами "Перелік
документів, які вимагаються для
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
га іншим критеріям" встановлено:
"Виконання не менше 2 (двох) аналогічних
договорів про поставку вугілля
кам'яного за 2012 рік або за 2013 рік
(подаються завірені копії договорів)".

У складі копій Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" містяться копії наступних
договорів: договір поставки від 19.04.2012
№ 19/04 між ТОВ "Маестро Торг" та ТОВ
"ТАННАРІ"; договір поставки від 09.04.2012 №
09/04 між ТОВ "Маестро Торг" та ТОВ "АМОН
СУЛ".

Відповідно до зазначених договорів
предметом цих договорів є вугілля
кам'яне марок ДГР (ГР, ЖР) 0-200 та ДГКОМ
13-100.

На підтвердження факту укладення
договорів, Замовником на розгляд
Колегії були надані копії листів від
ТОВ "ТАННАРІ" та ТОВ "АМОН СУЛ", в яких
зазначені товариства підтверджують, що
між ними та ТОВ "Маестро Торг"
укладались та були виконані вказані
договори.

Враховуючи викладене, Колегія
встановила, що ТОВ "Маестро Торг" не
порушило наведені вище умови
Документації, а тому підстави для
задоволення Скарги в цій частині були
відсутні.

Також Скаржник в скарзі посилався на
те, що у складі пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" було подано копію сертифікату
генетичних, технологічних та якісних
характеристик на вугілля марки ДГКОМ
(13-100), видану ТОВ "Збагачувальна фабрика
№105", як свідчення того, що вказана
марка вугілля буде придбана саме у
цього виробника вугілля.

Крім того, Позивач зазначає, що
відповідно до листа від 24.06.2013 № 24006/8,
направленого ТОВ "Збагачувальна
фабрика № 105" на письмову вимогу
Позивача, відпускна ціна виробника на
вугілля марки ДГКОМ (13-100) складає 900,00
грн.

Як вважає Позивач, якщо врахувати
залізничний тариф від залізничної
станції виробника до залізничної
станції отримувача у сумі 176,00 грн., а
також витрати на подачу, прибирання,
розвантаження, навантаження та
транспортування вугілля до освітніх
закладів у сумі 80 грн., то випливає, що
вартість вугілля марки ДГКОМ (13-100), яка
запропонована ТОВ "Маестро Торг" в сумі
1 000,00 грн., є заниженою, не відповідає
ринковій та свідчить про неможливість
відвантаження вугілля від виробника
або постачання такого вугілля не
інакше, як за умови умисного
відвантаження його із гіршими якісними
показниками, або здійснення
господарської діяльності у збиток.

Замовник відносно вищезазначеного
повідомив, що ВО Надвірнянської РДА
було надіслано запит на адресу
Переможця щодо існування договірних
відносин між ТОВ "Маестро Торг" та ТОВ
"Збагачувальна фабрика № 105".

Також, Замовник повідомляє, що ним було
отримано відповідь про те, що існують
договірні відносини з дилерами ТОВ
"Збагачувальна фабрика № 105", а
закупівельні ціни є конфіденційною
інформацією.

Замовник зауважує, що відповідно до
частини третьої статті 19
Господарського кодексу України
"Держава здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів
господарювання у сферах цін та
ціноутворення з питань додержання
суб'єктами господарювання державних
цін на продукцію і послуги". Оскільки,
відповідно до статті 191 Господарського
кодексу та Закону України "Про ціни і
ціноутворення" ціни на вугілля не
регулюються державою, то ціни
пропозиції подаються на власний розсуд
учасника.

Під час розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне, що
відповідно до підпункту 1 пункту 2
розділу III Документації зі змінами
"Цінова пропозиція оформлюється згідно
переліку товарів, запропонованих
Замовником в технічному завданні.
Відсутність ціни хоча б на одну позицію
є підставою для відхилення. В ціновій
пропозиції ціну за товар потрібно
вказувати за одиницю виміру, яка
вказана в технічному завданні. Учасник
визначає ціни на товари, які він
пропонує поставити за Договором, з
урахуванням ПДВ, податків і зборів, що
сплачуються або мають бути сплачені,
витрат на транспортування, усіх інших
витрат".

У складі копії Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" міститься копія форми "Пропозиція
конкурсних торгів", оформлена згідно з
Додатком 3 Документації зі змінами, в
якій зазначено, зокрема, ціну за
одиницю з ПДВ та загальну вартість з
ПДВ.

У складі наданих на розгляд Колегії
Замовником матеріалів міститься копія
листа б/д та б/н Замовника Переможцю, в
якому Замовник просить надати
роз'яснення: чи існують договірні
відносини між ТОВ "Маестро Торг" та ТОВ
"Збагачувальна фабрика № 105" та за якою
ціною здійснюється продаж вугілля
марки ДГКОМ (13-100) Переможцю.

У складі матеріалів, наданих на розгляд
Колегії ВО Надвірнянської РДА,
міститься копія листа від 14.06.2013 № 81/1
ТОВ "Маестро Торг", в якому
повідомляється, що договірних відносин
між ТОВ "Маестро Торг" та ТОВ
"Збагачувальна фабрика № 105" немає. ТОВ
"Маестро Торг" купує вугілля зазначеної
марки у дилерів ТОВ "Збагачувальна
фабрика № 105" та не може повідомити ціну
закупівлі, оскільки зазначена
інформація визнана сторонами договору
поставки конфіденційною.

В Колегії були відсутні підстави для
задоволення Скарги в цій частині,
оскільки ТОВ "Маестро Торг" не було
порушено умови, викладені у підпункті 1
пункту 2 розділу III Документації та
Додатку 3 до Документації.

Також, Скаржник посилався на те, що
статутом ТОВ "Маестро Торг" не
передбачені такі види діяльності, як
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами та діяльність посередників
у торгівлі паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами, що
може свідчити про факти позастатутної
діяльності.

Замовник стосовно наведеного пункту
Скарги повідомив, що в розділі "Мета та
предмет діяльності" статуту Переможця
зазначено: "оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами".

ВО Надвірнянської РДА також
повідомляє, що відповідно до частини
другої статті 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
(надалі - Закон) замовник може прийняти
рішення про відмову учаснику у
процедурі закупівлі, у разі якщо
учасник не провадить господарську
діяльність відповідно до положень його
Статуту. Тому, на думку Замовника,
відповідно до зазначеної норми рішення
Замовника про відмову в участі у
процедурі закупівлі учаснику є правом,
а не обов'язком Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне, що
відповідно до пункту 2 частини другої
статті 17 Закону замовник може прийняти
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та може
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо,
зокрема, учасник або учасник
попередньої кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту. Тобто, Замовник
має право, а не обов'язок відхилити
Пропозицію учасника Процедури
закупівлі, у разі, якщо учасник не
провадить господарську діяльність
відповідно до положень його статуту.

Згідно із пунктом 1 додатку 2
Документації учасник Процедури
закупівлі у складі своєї Пропозиції
повинен надати копію статуту або
іншого установчого документу (для
юридичних осіб).

У складі копії Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг", наданої на розгляд Колегії
Замовником, міститься копія статуту
ТОВ "Маестро Торг". Відповідно до пункту
3.2 розділу 3 зазначеного статуту
предметом діяльності ТОВ "Маестро Торг"
є, зокрема, "Оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами".

Колегія після розгляду скарги прийшла
до висновку, Переможцем не порушено
наведені вище умови Документації, тому
у Колегії відсутні підстави для
задоволення Скарги в цій частині.

Також Позивач в скарзі зазначає, що
учасником ТОВ "Вербена" у складі його
Пропозиції подано довідку з
обслуговуючого банку, яка мала ознаки
копії документу, а не оригіналу, як того
вимагала Документація.

Замовник стосовно наведено пункту
Скарги повідомив, що у складі
пропозиції ТОВ "Вербена" було подано
довідки з банку про наявність коштів та
відсутність простроченої
заборгованості по кредитах.

ВО Надвірнянської РДА було надіслано
звернення до ПАТ "КБ "Приватбанк" з
проханням надати роз'яснення стосовно
оригінальності зазначених документів.
Згідно із відповіддю Нововолинської
філії Північно-Західного РУ
"Приватбанк" зазначені довідки
роздруковані з ПК "Промінь", захищені
цифровим підписом та є оригіналами.

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне, що у
відповідності до пункту 4 додатку 2 до
Документації зі змінами перелік
документів, які вимагаються для
підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
та іншим критеріям, включає довідку з
обслуговуючого банку про відсутність
прострочених виплат по кредиту та про
наявність коштів станом на травень 2013
року.

У складі оригіналу Пропозиції ТОВ
"Вербена", наданої на розгляд Колегії
Замовником, містяться довідки: від
21.05.2013р. № 08.7.0.0.0/43; від 21.05.2013р. №
08.7.0.0.0/44; від 22.05.2013р. №
08.7.0.0.0/30.

Наведені довідки видані публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Приватбанк", в яких міститься
інформація щодо відкритого рахунку,
про відсутність заборгованостей по
кредиту та про наявність коштів на
рахунку станом на травень 2013 року.

У листі ВО Надвірнянської РДА б/д та б/н
публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Приватбанк", копію
якого Замовник надав на розгляд
Колегії, ВО Надвірнянської РДА
зазначає, що довідки від 21.05.2013 №
08.7.0.0.0/43, № 08.7.0.0.0/44 та від
22.05.2013 № 08.7.0.0.0/30, які надані ТОВ
"Вербена", були відскановані, однак
завірені печаткою банку.

Відповідно до листа від 21.06.2013 б/н
відділення "Нововолинська філія
Волинського головного регіонального
управління "Приватбанк", копію якого
Замовник надав на розгляд Колегії,
зазначені довідки про відкритий
рахунок, про відсутність
заборгованостей по кредиту та про
наявність коштів на рахунку, що видані
ТОВ "Вербена", роздруковані з ПК
"Промінь", захищені цифровим підписом
та є оригіналами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного
Колегія пришла до висновку, що ТОВ
"Вербена" не порушено наведені вище
умови Документації, тому у Колегії були
відсутні підстави для задоволення
Скарги в цій частині.

Крім того Позивач в скарзі зазначив, що
відповідно до повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів
(оголошення № 144731, опубліковане у
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
від 27.06.2013 № 50(793), Замовником допущено
помилку в змісті повідомлення, а саме:
переможцем Процедури закупівлі
вказано ТзОВ "Маестро Торп", що не
відповідає дійсності та є порушенням
Закону в частині порушення порядку
публікації оголошення про акцепт.

Замовник стосовно наведено пункту
Скарги повідомив, що 25 червня 2013 року
було проведено оцінку пропозицій та
визначено переможця. Цього ж дня до
інформаційного бюлетеня "Вісник
державних закупівель" було подано
повідомлення про акцепт, в якому
зазначено назву переможця: товариство
з обмеженою відповідальністю "Маестро
Торг".

Проте, як зазначає Замовник, назву
переможця було надруковано
неправильно, тому Замовник звернувся
до інформаційного бюлетеня "Вісник
державних закупівель" з проханням
виправити помилку та надати
відповідного листа про виправлення.

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне, що
згідно із абзацом другим частини
другої статті 31 Закону повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів або цінової пропозиції
обов'язково безоплатно публікується у
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини
другої статті 10 Закону, зокрема,
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів обов'язково
безоплатно публікуються в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель у терміни,
встановлені цим Законом для
оприлюднення відповідної інформації.

Згідно з абзацом першим та дев'ятим
частини першої статті 10 Закону
замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу (що
здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, надає,
зокрема, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових) пропозицій
від 25.06.2013 б/н Замовником було визначено
переможця Процедури закупівлі.

ВО Надвірнянської РДА на розгляд
Колегії було надано копію повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів або цінової пропозиції від
25.06.2013 № 06/01-15, направленого до
інформаційного бюлетеня "Вісник
державних закупівель".

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5
зазначеного повідомлення найменування
учасника- переможця було зазначено як
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маестро Торг".

Відповідно до роздруківки з
веб-порталу Уповноваженого органу,
наданої Замовником, назву
учасника-переможця було зазначено як
"ТОВ "Маестро Торп".

Згідно з інформацією, що міститься на
веб-порталі Уповноваженого органу
[оголошення № 144731, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 27.06.2013 № 50 (793)]
станом на дату розгляду Скарги
найменування Переможця зазначено як
ТОВ "Маестро Торг".

Таким чином, у Колегії відсутні
підстави для задоволення Скарги в цій
частині.

В частині щодо посилання ТОВ "ТД "СВІТ
СР" у Скарзі на те, що зобов'язати
Замовника відхилити пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Маестро Торг" та
ТОВ "Вербена", а також зобов'язати
Замовника провести переоцінку
пропозицій конкурсних торгів
учасників.

У зв'язку з цим Колегією були
розглянуті пропозиції конкурсних
торгів учасників, допущених до
процедури оцінки: ТОВ "ГПК
"Енергоперспектива", ТОВ "ГК "Енергія".
ТОВ "Вербена", ТОВ "Маестро Торг" та
Позивача.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6
розділу III Документації зі змінами у
складі Пропозиції учасники Процедури
закупівлі повинні надати довідку про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які будуть залучатись до
виконання договору, та які мають
необхідні знання та досвід, в якій
необхідно вказати П.І.Б, посаду, стаж
роботи за фахом, стаж роботи на даному
підприємстві (установі, організації).

У складі копії Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" міститься "Довідка про наявність
працівників відповідної кваліфікації".
Згідно із вказаною довідкою Переможцем
не вказано стаж роботи за фахом
працівників, перелічених у довідці.

У складі копії Пропозиції ТОВ "Вербена"
міститься документ "Довідка про
працівників відповідної кваліфікації,
які мають відповідні знання та досвід".
Відповідно до зазначеної довідки ТОВ
"Вербена" не вказано стаж роботи за
фахом та стаж роботи на даному
підприємстві працівників, зазначених у
довідці.

У складі копії Пропозиції ТОВ "ГК
"Енергія" міститься "Довідка про
наявність кваліфікованих працівників".
Згідно із вказаною довідкою ТОВ "ГК
"Енергія" не зазначено стаж роботи за
фахом працівника ОСОБА_3, який
зазначений у вказаній довідці.

Таким чином, Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг", ТОВ "Вербена" та ТОВ "ГК "Енергія"
не відповідали зазначеним вище вимогам
Документації.

Згідно з пунктом 8 додатку 2 Змін до
Документації зі змінами у складі
Пропозицій учасників Процедури
закупівлі повинні міститися, зокрема,
наступні документи: завірені учасником
копії балансу, звіту про фінансові
результати, звіту про рух грошових
коштів за 2012 рік та за І квартал 2013 року.

Слід зазначити, що Документацією не
передбачена можливість ненадання
учасниками окремих документів та
надання учасниками пояснень про
причини неподання тих чи інших
документів.

У складі копії Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" відсутній звіт про рух грошових
коштів за І квартал 2013 року.

У складі копії Пропозиції ТОВ "Вербена"
відсутні звіти про рух грошових коштів
за 2012 рік та за І квартал 2013 року.

У складі копії Пропозиції ТОВ "ГК
"Енергія" відсутні звіти про рух
грошових коштів за 2012 рік та за І
квартал 2013 року.

У складі копії Пропозиції ТОВ "ГПК
"Енергоперспектива" відсутні звіти про
рух грошових коштів за 2012 рік та за І
квартал 2013 року.

У складі копії Пропозиції ТОВ "ТД "СВІТ
СР" відсутні звіти про рух грошових
коштів за 2012 рік та за І квартал 2013 року.

Таким чином, Пропозиції всіх допущених
до процедури оцінки учасників не
відповідали зазначеним вище вимогам
Документації.

Відповідно до пункту 5 додатку 2
Документації зі змінами у складі
Пропозицій учасників Процедури
закупівлі повинна міститися, зокрема,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію (для юридичних осіб та
суб'єктів підприємницької діяльності).

У складі копії Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг" відсутній зазначений документ
"копія свідоцтва про державну
реєстрацію".

У складі копій Пропозицій ТОВ "ГК
"Енергія" та ТОВ "ГПК
"Енергоперспектива" відсутні копії
свідоцтв про державну реєстрацію.

Документацією не передбачена
можливість ненадання учасниками
окремих документів та надання
учасниками пояснень про причини
неподання тих чи інших документів.

Таким чином, Пропозиції ТОВ "Маестро
Торг", ТОВ "ГК "Енергія" та ТОВ "ГПК
"Енергоперспектива" не відповідали
зазначеним вище вимогам Документації.

Враховуючи викладене, пропозиції
конкурсних торгів всіх учасників
Процедури закупівлі не відповідали
наведеним вище вимогам Документації, а
тому Замовник мав відхилити їх
пропозиції конкурсних торгів
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону та відмінити Процедуру
закупівлі на підставі абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону
(відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів).

Не відхиливши пропозиції конкурсних
торгів зазначених вище учасників,
Замовник порушив вимоги пункту 3
частини першої статті 29 Закону.

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Замовник порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону.

Колегією встановлено, що Замовником у
ході проведення Процедури закупівлі
допущено порушення, які на час
прийняття Колегією даного рішення
виправити неможливо.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та
приймає рішення на її підставі та в
межах отриманої за скаргою інформації,
виходячи з положень абзацу двадцять
п'ятого частини четвертої статті 18
Закону.

Відповідач зазначає, що Колегією було
встановлено, що наведені вище
обставини свідчать про наявність
підстав для зобов'язання Замовника
відмінити Процедуру закупівлі та
прийнято рішення від 14.05.2013 № 740-р/пк-ск,
а тому, на думку Відповідача, зазначене
рішення Колегії є законним та
обґрунтованим, отже, підстави для
задоволення адміністративного позову
Позивача відсутні.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлені
Законом України "Про здійснення
державних закупівель".

Відповідно до частини 1 статті 7 цього
Закону державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Так, Антимонопольний комітет України
здійснює контроль у сфері державних
закупівель у межах своїх повноважень,
визначених Конституцією та законами
України (частина 5 статті 7 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель").

У відповідності до абзаців 1, 5, 8 частини
3 статті 8 вказаного Закону
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Абзацом четвертим частини третьої
статті 8 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (надалі - Закон)
встановлено, що Порядок діяльності
постійно діючої адміністративної
колегії встановлюється відповідно до
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу другого частини
третьої статті 8 Закону Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.
Голова постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
повинен мати вищу юридичну освіту.

За змістом частини 3 статті 8 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика.

Статтею 18 Закону передбачено, що орган
оскарження приймає протягом 30 робочих
днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Враховуючи приведені норми, постійно
діюча адміністративна колегія з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарг має прийняти обґрунтоване
законне рішення, яке повинне містити
висновок органу оскарження про
наявність або відсутність порушення
процедури закупівлі, висновок органу
оскарження про задоволення скарги або
про відмову в її задоволенні повністю
чи частково, підстави та обґрунтування
прийняття такого рішення. При цьому,
вказаний орган перевіряє оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльності
замовника на предмет їх відповідності
законодавству у сфері державних
закупівель, зокрема, Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
у тому числі щодо дотримання принципу
недискримінації учасників, і,
встановивши, порушення процедури
закупівлі, може зобов'язати замовника
усунути будь-які дискримінаційні
умови, що надають переваги окремим
учасникам процедури закупівлі або
встановлюють обмеження для певних
учасників.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Виходячи із законодавчо встановлених
вимог щодо процедури розгляду скарг,
порядку оформлення рішень, що
приймаються за результатом їх
розгляду, враховуючи наявні матеріали
справи, Суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення оформлене
відповідно до вимог статті 18 Закону.

Беручи до уваги вищенаведені
положення, виходячи з наявних
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення є таким, що прийняте з
урахуванням всіх обставин справи, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог в частині щодо скасування
Рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1277-р/пк-ск від 02.08.2013р. не
вбачається.

Окрім того, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в тому, що аналіз повноважень
Антимонопольного комітету України,
закріплених у Законі України "Про
Антимонопольний комітет України",
основним завданням якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, дає підстави стверджувати,
що відповідач не наділений
повноваженнями щодо зобов'язання
замовника конкурсних торгів обирати
переможця. До того ж, повноваження
відповідача з приводу здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель є
дискреційними повноваженнями та
виключною компетенцією цього органу.

У свою чергу, принцип розподілу влади,
закріплений у статті 6 Конституції
України, обмежує право суду втручатись
у виключну компетенцію суб'єктів
владних повноважень, а тому вимоги
позивача про зобов'язання
Антимонопольного комітету України
зобов'язати Відділ освіти
Надвірнянської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області відхилити пропозиції ТзОВ
"Маестро Торг" та ТзОВ "Вербена", як такі
що не відповідають вимогам
документації з конкурсних торгів
виходять за межі завдань
адміністративного судочинства, відтак
не можуть бути задоволені.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "СВІТ СР" на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.