Справа № 461/2601/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 876/3159/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Королівської селищної ради
Виноградівського району на постанову
Галицького районного суду м.Львова від
19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Королівської
селищної ради Виноградівського району
про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2013 року позивач - Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» (далі - ДТГО
«Львівська залізниця») звернулося з
позовом в суд до Королівської селищної
ради Виноградівського району про
визнання незаконним та скасування
рішення Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської
області №398 від 20.01.2009 року «Про
вилучення земельних ділянок».

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог посилається на те, що вилучення
земельної ділянки було проведено з
порушенням норм Земельного кодексу
України, а саме без зміни цільового
призначення та оформлення відповідної
технічної документації, вилучення було
проведене на підставі листа від імені
начальника підрозділу та підписаним
виконробом дільниці, який згідно своїх
посадових обов'язків не уповноважений
здійснювати такі функції, а тому
прийняте рішення підлягає скасуванню.

Постановою Галицького районного суду
м.Львова від 19 лютого 2014 року позов
задоволено, скасовано рішення
Королівської селищної ради
Виноградівського району Закарпатської
області №398 від 20.01.2009 року про
вилучення з постійного користування
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська
залізниця» земельної ділянки площею 0,9
га.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції його оскаржив відповідач,
який в апеляційній скарзі просить
скасувати оскаржувану постанову та
провадження у справі закрити. Апелянт
покликається на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
скасувати, а позов залишити без
розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
на підставі поданого відношення
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська
залізниця» Королівської селищною
радою винесено рішення №398 від 20.01.2009
року «Про вилучення земельних
ділянок», згідно якого вилучено
земельну ділянку площею 0,9 га з
користування Управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд №5 ДТГО «Львівська залізниця»,
де знаходився об'єкт Сан. Пропускник
ст.Королево.

Чопською транспортною прокуратурою
внесено протест на рішення №398 від
20.01.2009 року «Про вилучення земельних
ділянок», який рішенням Королівської
селищної ради №479 від 08.04.2010 року
відхилено, що призвело до звернення в
суд Чопського транспортного прокурора
до Королівської селищної ради про
скасування рішення №398 від 20.01.2009 року.

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 07.05.2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010 року
позовну заяву повернено позивачу
(Чопському транспортному прокурору).

Позивач акцентує увагу на тому, що
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010 року
прийняту в порядку письмового
провадження отримано лише 14.11.2012 року, а
тому з незалежних причин пропущено
строки для оскарження рішення
Королівської селищної ради №398 від
20.01.2009 року, та є поважними.

Суд першої інстанції також прийшов до
висновку, що строк позивачем
пропущений з поважних причин. З таким
висновком колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Згідно статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено,
що ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 2 статті 60 КАС України
визначено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відмова органів та осіб, визначених у
статті 60 цього Кодексу, від
адміністративного позову або зміна
позовних вимог не позбавляє особу, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов, права
вимагати від суду розгляду справи,
вирішення адміністративного позову в
попередньому обсязі.

З наведених норм слідує, що звернення
прокурора до суду про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
не позбавляло права позивача
звернутись до суду з тих самих підстав.

Також статтею 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Статтею 203 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскільки оскаржується рішення органу
місцевого самоврядування від 20.01.2009
року, суду не наведено жодних доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду, а тому заявлений
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Королівської
селищної ради Виноградівського району
задовольнити частково, постанову
Галицького районного суду м.Львова від
19 лютого 2014 року у справі №461/2601/13-а -
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
адміністративний позов залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
Л.Я. Гудим

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 28.05.2014 року.