Справа № 826/4122/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4122/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві до Дочірнього
підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня» про зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунок платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві (далі - Позивач)
звернулася 28.03.2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
поданням до Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного
товариства «Завод Ленінська кузня»
(далі - Відповідач) про зупинення
видаткових операцій платника податків
та рахунках Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 квітня 2014 року
подання залишено без розгляду
відповідно ст.ст.99, 183-3 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про залишення подання без
розгляду, мотивував його тим, що
Позивачем пропущено встановлений
положеннями ст.183-3 КАС України
24-годинний строк звернення до суду,
який, на його думку, почав перебіг 18.02.2014
року о 00 год. 00 хв., оскільки до 17.02.2014
року Відповідач зобов»язаний був
надати перелік активів підприємства на
суму податкового боргу для подальшої
реєстрації податкової застави, проте, у
встановлений строк такого переліку на
надав,

Проте, колегія суддів не
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 1 частини 1 статті 183-3 КАС
України визначено, що провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів, зокрема, щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків.

Частиною 3 вказаної статті КАС України
встановлено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2014 року Позивачем відносно
відповідача прийнято рішення про опис
майна у податкову заставу.

В той же день Позивачем оформлено запит
про надання Відповідачем переліку
активів.

28.03.2014 року Позивачем складено акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та акт №1 про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим.

Отже, у зв»язку з відсутністю посадових
осіб Відповідача за місцем
знаходження, здійснити опис майна
останнього 28.03.2014 року не видалося
можливим.

Судом першої інстанції помилково не
прийнято до уваги того факту, що
Позивач, звертаючись до суду із даним
поданням, мотивував свою позицію двома
підставами:

- платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та не подає
документів, необхідних для такого
опису (п.89.4 ст.89 ПК України);

- платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом (п.91.4 ст.91 ПК
України);

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що строк звернення до
суду у Позивача із вказаним поданням
почав свій перебіг саме 28.03.2014 року.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до Окружного
адміністративного суду м.Києва для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до
Окружного адміністративного суду
м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Костюк Л.О.