Справа № 805/2683/14
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа №805/2683/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про сплату боргу
(недоїмки) № Ф - 480 від 01 листопада 2013
року на суму 697,62 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування вимоги
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу (недоїмки) № Ф
- 480 від 01 листопада 2013 року на суму 697,62
грн. задоволено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно встановив
правовідносини між сторонами по
справі, застосував відповідні норми
матеріального та процесуального
права та виходив з наступного.

Позивач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 87550,
АДРЕСА_1, зазначене підтверджується
копією паспорта громадянина України
серії НОМЕР_2 (арк. справи 7-9),
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця 18 лютого 2997 року, у
зв'язку з чим державним реєстратором
внесено запис до єдиного державного
реєстру за № 2 029855, про що
свідчить Виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААБ № 713584 (арк.
справи 12). Згідно пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_3, виданого 30
вересня 2009 року, позивач є пенсіонером
за віком довічно (арк. справи 15). Позивач
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя і отримує пенсію за віком
призначену як водіям міського
транспорту і великовагових
автомобілів, зайнятих в техпроцесі
важких і шкідливих виробництв, на
підставі пункту "з" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що підтверджується
довідкою виданою УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя 20 лютого 2014 року (арк. справи
5).

Відповідач - Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, є органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", а тому
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України є суб'єктом
владних повноважень.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" зазначено, що
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дня надходження вимоги
про сплату недоїмки сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку.

01 листопада 2013 року Маріупольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
відношенні позивача прийнята вимога №
Ф-480 зі сплати боргу (недоїмки) з єдиного
внеску у сумі 697,62 грн. (арк. справи 6), яка
отримана позивачем 14 лютого 2014 року
(арк. справи 10).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

06 серпня 2011 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" від 07
липня 2011 року № 3609-VI, яким статтю 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
доповнено частиною 4, в якій зазначено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

З аналізу частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" можна зробити
висновок, що остання не містить
обмежень щодо звільнення від сплати
єдиного внеску в залежності від виду
отриманої пенсіонером пенсії, пенсії
за віком чи пенсії за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Згідно пункту "з" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Позивачеві територіальним органом
пенсійного фонду призначена пенсія на
пільгових умовах відповідно до пункту
"з" частини 1 статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", що
підтверджується довідкою УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя від 20 лютого 2014 року (арк.
справи 5). Згідно копії пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_3, що
міститься у матеріалах
адміністративної справи (арк. справи 15),
позивач є пенсіонером за віком
(довічно). Також, як вбачається із
адміністративного позову та
підтверджено позивачем у судовому
засіданні, добровільної участі у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
позивач не приймає.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року по справі № 805/10875/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2013 року, адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про скасування вимоги № Ф833
від 03 травня 2013 року та вимоги № Ф 833 від
01 липня 2013 року задоволено, скасовано
означені вимоги управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя.

04 грудня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/800/48346/13 касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя залишено без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року по справі 805/10785/13-а та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року - залишено без змін.

Як вбачається із наведеної ухвали
Вищого адміністративного суду України
, підставою для залишення без змін
постанови Донецького окружного
адміністративного суду та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду стало
встановлення судом касаційної
інстанції, що відповідно до пенсійного
посвідчення позивача, остання
відноситься до осіб, на яких
розповсюджується стаття 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" в редакції, яка
діє з 06 серпня 2011 року. Так, суд
касаційної інстанції вказав, що
фізичні особи-підприємці, які є
платниками податку та є пенсіонерами
за віком, не зважаючи на ту обставину,
що вийшли на пенсію достроково у
зв'язку з наданням їм додаткових
соціальних гарантій, можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (арк. справи
13-14).

З огляду на положення статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року набрала
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська