Справа № 579/768/14-а
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/768/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря

судового засідання - Сергієнко
Ж.М.,

з участю: стягувача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації про визнання дій
незаконними та зобов'язання провести
виплату недоплаченої допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 21.05.2014 року з
указаною заявою, мотивуючи її тим, що
постановою Кролевецького районного
суду від 18 грудня 2009 року його позов
було частково задоволено та визнано
протиправною бездіяльність управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації щодо ненарахування та
невиплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік та одноразової
компенсації учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС як інваліду 3
групи у розмірах, передбачених ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано УПСЗН
Кролевецької РДА Сумської області
здійснити нарахування йому щорічної
допомоги на оздоровлення за 2009 рік та
одноразової компенсації як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС інваліду 3 групи, у
розмірі, передбаченому ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постарждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
відповідно - 4 мінімальних заробітних
плат та 30 мінімальних заробітних плат
та провести відповідні виплати:

- за 2009 рік щорічна допомога на
оздоровлення - 2330 грн. (з урахуванням
виплаченого)

- одноразової компенсації - 3350 грн. 40
коп. ( з урахуванням виплаченого).

Зазначена постанова залишена в силі
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 11.08.2010 року. До
цього часу постанова суду не виконана і
щорічна допомога на оздоровлення за 2009
рік та одноразова компенсація йому не
виплачена. У березня 2014 року він
звертався до боржника з питання
виконання постанови суду, на що отримав
роз'яснення, що на 2014 рік відсутні
бюджетні призначення для вказаних у
постанові суду виплат. Крім того, УПСЗН
Кролевецької РДА йому надало
розрахунок розміру вказаних вище
виплат згідно з постановою суду, а саме:

- одноразової компенсації - 3350 грн. 40
коп. ( з урахуванням виплаченого).

- за 2009 рік щорічна допомога на
оздоровлення - 2330 грн. (з урахуванням
виплаченого).

Як йому пояснили в Управлінні
соціального захисту населення
Кролевецької РДА, виконати постанову
суду та виплатити йому нараховані суми
неможливо, оскільки держава не виділяє
кошти на ці цілі саме Управлінню. Тому
постанова суду виконана лише в частині
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації.

Основною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Тобто, по
рішеннях суду, боржником за якими є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, унеможливлюють їх
виконання.

На його думку, зміна способу і порядку
виконання вищезазначеної постанови
суду можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива, оскільки
боржник виконав зобов'язальну частину
постанови про нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення 2009 рік та
одноразової компенсації.

На підставі викладеного він, ОСОБА_2,
просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 18 грудня 2009 року,
залишеної без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області від 11.08.2010 року та стягнути з
Управління соціального захисту
населення Кролевецької державної
адміністрації на його користь
нараховану та невиплачену йому щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік - 2330
грн. та одноразову компенсацію - 3350 грн.
40 коп., як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримав повністю та просить її
задовольнити.

Від Управління соціального захисту
населення Кролевецької РДА надійшла
заява, в якій Управління просить
розглядати справу без участі їх
представника. При розгляді справи
УПСЗН Кролевецької РДА покладається на
розсуд суду (а.с.16 )

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 18.12.2009 року у
справі №2-а-2786/09 (а.с.7-9), залишеної без
змін за результатами апеляційного
перегляду ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
11.08.2010 року (а.с.10-11), позов ОСОБА_2
частково задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації щодо ненарахування та
невиплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік та одноразовою
компенсації учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС як інваліду 3
групи у розмірах, передбачених ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано УПСЗН
Кролевецької РДА Сумської області
нарахувати та виплатити йому щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік та
одноразової компенсації як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом 3 групи, у розмірі
встановленому ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постарждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»

УСЗН Кролевецької РДА провело
розрахунок щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_2 за 2009 рік та
одноразову компенсацію, однак
нарахування та реєстрація фінансових
зобов'язань у Державній казначейській
службі можлива лише за наявності
відповідних бюджетних призначень. На
2014 рік такі бюджетні призначення
відсутні (а. с.12, 13).

З урахуванням положень судової
практики стягнення коштів
допускається лише у випадку, коли такі
кошти є нарахованими.

З матеріалів, наданих заявником, та з
його пояснень в судовому засіданні
взагалі не вбачається, чи вживались ним
чи державним виконавцем заходи щодо
виконання постанови суду в частині
проведення виплати УСЗН Кролевецької
РДА сум ОСОБА_2 відповідно до постанови
суду від 18.12.2009 року за зазначений у
постанові період.

При цьому суд враховує правову позицію
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у якій,
серед іншого, зазначено, що відповідно
до статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Зазначене підлягає застосуванню і під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способами, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту або ж
відмовити в задоволенні по даному
питанню.

Так, ч.2 ст.263 КАС України передбачає, що
суд при розгляді питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення може змінити спосіб та порядок
виконання рішення лише у виняткових
випадках.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Крім того, заявником взагалі не
зазначено, які саме виняткові випадки
перешкоджають виконанню судового
рішення, в тому числі в частині
нарахування сум, передбачених судовим
рішенням. За відсутності нарахованих
сум неможливе їх стягнення. В справі
взагалі відсутні дані про примусове
виконання судового рішення.

За таких обставин, на думку суду, заява
є необґрунтованою, у зв'язку з чим, з
урахуванням вищезазначених обставин,
відсутні підстави для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 18.12.2009 року у справі
№2-а-2786/09, оскільки ставиться питання не
про зміну порядку та способу виконання
постанови, а про ухвалення нового по
суті судового рішення, а саме про
стягнення конкретних сум.

Керуючись ст.ст.160, 167, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
щодо зміни способу та порядку
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 18 грудня 2009 року у
справі №2-а-2786/09 за позовом ОСОБА_2 до
УПСЗН Кролевецької РДА про визнання
дій незаконними та зобов'язання
провести виплату недоплаченої
допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. Г. Школа