Справа № 2а/2370/8877/2011
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ
В/800/2265/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів: Амєліна С.Є., Білуги С.В., Бутенка
В.І., Загороднього А.Ф.,

перевіривши заяву сільського голови
Лящівської сільської ради
Карасовської Антоніни Іванівни про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 9
квітня 2014 року у справі за позовом
прокуратури Чорнобаївського району
Черкаської області до сільського
голови Лящівської сільської ради
Карасовської Антоніни Іванівни про
скасування розпорядження,

встановив:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року, постанову суду першої інстанції
скасовано, а позовні вимоги задоволено
частково: скасовано розпорядження
Лящівського сільського голови від 8
серпня 2011 року № 8 р/к «Про призначення
на посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради» та зобов'язано
Лящівського сільського голову
прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

В заяві про перегляд Верховним
Судом України ухвали суду касаційної
інстанції від 9 квітня 2014 року
відповідач посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме: пункту 32
Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
лютого 2002 року № 169 (в редакції, чинній
на момент прийняття спірного
розпорядження, далі - Порядок № 169), яким
встановлено, що рішення про
призначення на посаду державного
службовця та зарахування до кадрового
резерву приймає керівник державного
органу на підставі пропозиції
конкурсної комісії протягом місяця з
дня прийняття рішення конкурсною
комісією

Вивчивши заяву відповідача та
додані до неї матеріали, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
не знаходить підстав для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), підставами для перегляду
можуть бути виключно неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Судами встановлено, що за результатами
засідання конкурсної комісії, в
результаті проведення іспиту на
заміщення вакантної посади
спеціаліста сільської ради ОСОБА_3
набрала 23,8 бала, а ОСОБА_4 - 18,4 балів.
Враховуючи, що ОСОБА_3 набрала
найбільшу кількість балів та успішно
пройшла співбесіду, конкурсна комісія
рекомендувала призначити її на посаду
спеціаліста сільської ради, а ОСОБА_4
зарахувати до кадрового резерву
сільської ради.

Проте, оспорюваним розпорядженням
сільського голови Лящівської
сільської ради «Про призначення на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради» від 8 серпня 2011 року № 8
р/к, на посаду спеціаліста сільської
ради призначено ОСОБА_4

Залишаючи без змін постанову
апеляційного суду про часткове
задоволення позову, колегія суддів
касаційного суду виходила з того, що на
вакантну посаду державного службовця
може бути призначений лише переможець
конкурсу, а не особа, яка хоча і успішно
здала іспит, але при цьому не відібрана
для призначення на посаду, а була за її
згодою рекомендована для зарахування
до кадрового резерву в державному
органі.

З наданої ж ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
березня 2009 року, на яку відповідач
посилається як на підставу для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України, не вбачається неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права при вирішенні
спору у подібних правовідносинах,
оскільки судами встановлено, що участь
у конкурсі на заміщення вакантної
посади взяли три особи, за результатами
якого кожен з них набрав рівну
кількість балів - 50 відсотків від
максимальної суми балів, а тому, всі
троє успішно склали іспит і голова
Березанської районної державної
адміністрації прийняв рішення про
призначення на вакантну посаду одного
з них.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані
судові рішення, виникли з інших,
відмінних між собою обставин, тобто
такі правовідносини не є подібними, що
виключає можливість допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом прокуратури Чорнобаївського
району Черкаської області до
сільського голови Лящівської
сільської ради Карасовської Антоніни
Іванівни про скасування розпорядження
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 9
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Амєлін С.Є. Білуга С.В.
Бутенко В.І. Загородній А.Ф.