Справа № 803/2283/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.
Справа № 876/15363/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю позивача:
ОСОБА_1,

представника апелянта:
Шпура Б.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у справі № 803/2283/13а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати незаконним та скасувати
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
України (далі - Митниця) «Про
звільнення ОСОБА_1» від 01.10.2013 року №
207-о, поновити його на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів та стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у справі № 803/2283/13-а позов було
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Ягодинської митниці Міндоходів від
01.10.2013 року № 207-о. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів з 02.10.2013 року. Стягнуто з
Митниці на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 6072,00 грн. Постанову в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів з 02.10.2013 року та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 3864,00 грн. звернуто до негайного
виконання.

Ягодинська митниця Міндоходів в
поданій апеляційній скарзі просить
вказану постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 у
повному обсязі. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що у результаті
реорганізації Ягодинської митниці
Державної митної служби України (далі -
ДМС України) було проведено скорочення
чисельності та штату працівників. Суд
не врахував, що з 25.05.2013 року по 01.06.2013
року працівникам Ягодинської митниці
ДМС України вручено повідомлення про
наступне вивільнення із
запропонуванням конкретних посад у
Митниці та з подальшим їх переведенням.
06.06.2013 року на момент поновлення ОСОБА_1
на посаді на виконання судового
рішення штат Митниці було
укомплектовано повністю, за Крім
цього, апелянт зазначив, що суд
безпідставно не взяв до уваги те, що за
період з січня 2013 року по 11.09.2013 року
штатна загальна чисельність
працівників зменшилась на 50 одиниць.

ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про
реорганізаційні заходи щодо
Ягодинської митниці ДМС України та
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП України).

Відповідно до наказу Митниці від 01.10.2013
року № 207-О «Про звільнення ОСОБА_1»
позивача було звільнено із займаної
посади з 02.10.2013 року в зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Представник Митниці у ході
апеляційного розгляду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
та просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду заперечив
обґрунтованість вимог апелянта, просив
залишити оскаржуване судове рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що у
структурному підрозділі Ягодинської
митниці Міндоходів - відділі митного
оформлення № 1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці, в якому працював
позивач, фактичного скорочення
чисельності або штату працівників,
змін у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями не відбулося, а відтак у
відповідача були відсутні підстави для
звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40
Кодексу законів про працю України.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40,
ст. 49-2 КЗпП України відповідач не
запропонував позивачу переведення на
вказану посаду. Тому суд не взяв до
уваги посилання відповідача на те, що
на момент звільнення позивача з посади
02.10.2013р. у Митниці не було вакантних
місць.

Також суд першої інстанції зазначив, що
відповідачем не враховано, що ОСОБА_1
має тривалий стаж роботи в митних
органах з липня 1994 року та на утриманні
в нього перебуває двоє неповнолітніх
дітей, а відтак в нього є переважне
право для залишення на роботі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
звільнення позивача з посади головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів згідно із наказом
Митниці від 01.10.2013р. № 207-о «Про
звільнення ОСОБА_1», на підставі п. 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України було проведено з
порушенням вимог ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП
України.

Даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції та доводам апелянта, що
викладені у поданій апеляційній
скарзі, апеляційний суд виходить із
такого.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, наказом ДМС України від
20.10.2010 року № 1998-к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
позивача ОСОБА_1 було звільнено з
митних органів України.

Наказом ДМС України від 01.06.2013 року
№862-к «По особовому складу митних
органів» на виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 13.12.2010р. у
справі № 2а-3211/10/0370, залишеної без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2011р., ОСОБА_1 поновлено
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці з 10.11.2010 року.
Вказане рішення ДМС України було
оголошено Ягодинською митницею
наказом від 06 червня 2013 року №350-к.

При цьому постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Відповідно до Додатку № 2 до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року № 229 «Перелік територіальних
органів ДПС та Держмитслужби, які
реорганізуються» Ягодинська митниця
ДМС України реорганізована у
відповідача по справі.

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відбулася
реорганізація установи, у якій
працював позивач, а отже його
звільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України повинне супроводжуватися
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

02.06.2013 року ОСОБА_1 було письмово
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади у зв'язку із змінами
в організації праці, реорганізацією та
скороченням чисельності Митниці на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Митниці від 01.10.2013 року № 207-о
«Про звільнення ОСОБА_1» позивача
звільнено з посади головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 02.10.2013р. у зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників відповідно до
п. 1 ч. ст. 40 КЗпП України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції на момент поновлення
позивача на посаді на Ягодинській
митниці діяв тимчасовий штатний розпис
на 2013 рік, який затверджений
заступником Міністра доходів і зборів
України 07.05.2013 року.

Згідно вищевказаного штатного розпису
у відділі митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці, в якому працював позивач, було
передбачено 51 посаду, з яких: 1
начальник відділу, 1 заступник
начальника відділу, 18 головних
інспекторів, 17 старших інспекторів та 14
інспекторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
після звільнення позивача із займаної
посади заступником Міністра доходів і
зборів України 16 жовтня 2013 року
затверджено штатний розпис
Ягодинської митниці Міндоходів станом
на 11 вересня 2013 року, відповідно до
якого у відділі митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці передбачено 51 посаду з яких: 1
начальник відділу, 1 заступник
начальника відділу, 18 головних
інспекторів, 17 старших інспекторів та 14
інспекторів

Наведене свідчить що у структурному
підрозділі Ягодинської митниці
Міндоходів - відділі митного
оформлення № 1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці, в якому працював
позивач, фактичного скорочення
чисельності або штату працівників,
змін у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями не відбулося

На підставні приписів ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2
КЗпП України суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що при скороченні чисельності чи штату
працівників роботодавець зобов'язаний
враховувати кваліфікацію і
продуктивність роботи працівника, а
також наявність в нього підстав, що
надають переважне право на залишення
на посаді, а також обґрунтувати
причини, з яких кожен конкретний
працівник підлягає звільненню.

При цьому судом першої інстанції було
вірно встановлено, що позивачу
всупереч вимогам ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП
України не була запропонована робота.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із судом першої
інстанції у тому, що звільнення
позивача наказом відповідача від 01.10.2013
року №207-о відбулося протиправно, такий
наказ підлягає скасуванню, а позивач -
поновленню на службі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для задоволення вимог,
викладених у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у справі № 803/2283/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 23.05.2014
року