Справа № 588/520/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/520/14-а
провадження № 2-а/588/21/14
Р Е М А У Х В А Л А
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В. з участю секретаря
Кучмій Д.В., представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
Тростянецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю, -
Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю, у якій зазначив, що 03.07.2012
ОСОБА_3 звернулась до Тростянецького
районного центру зайнятості за пошуком
Протягом 7 днів ОСОБА_3 не було
підібрано підходящої роботи, у зв’язку
із чим 10.07.2012 вона подала заяву з
проханням до вирішення питання про її
працевлаштування надати статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю. На підставі вищезазначеної
заяви відповідачу було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
14.08.2012 виплату допомоги по безробіттю
ОСОБА_3 було припинено, у зв'язку з її
В подальшому, у ході обміну даними з
Пенсійним фондом України позивачем
було виявлено, що ОСОБА_3 на час
призначення допомоги по безробіттю
перебувала у трудових відносинах з ПП
«Компанія Брілюкс». Таким чином,
позивач зазначав про незаконність
отримання ОСОБА_3 допомоги по
безробіттю в сумі 928,96 грн.
На підтвердження вказаних обставин
представник позивача посилався на
витяги з наказів ПП «Компанія Брілюкс»
№ 71 -к від 11.07.2012, №79-к від 01.08.2012, № 73 -к
від 18.07.2012, №94-к від 03.09.2012 про прийняття
на роботу та звільнення з роботи
ОСОБА_3, а також на інформацію про
застраховану особу надану УПФУ в
Тростянецькому районі, згідно якої
протягом липня – вересня 2012 року ПП
«Компанія Брілюкс» здійснювались
відрахування страхових внесків на
Враховуючи зазначене, представник
позивача просив суд стягнути з
відповідача на користь Тростянецького
районного центру зайнятості суму
виплаченої йому допомоги по безробіттю
у розмірі 928 грн. 26 коп.
Відповідач та його представник проти
позову заперечували. Свої заперечення
ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що у період
отримання нею допомоги по безробіттю
вона не працювала у ПП «Компанія
Брілюкс»,заяв про прийняття її на
роботу не писала, заробітної плати не
отримувала, а тому, будь яких підстав
для стягнення з неї суми отриманої
матеріальної допомоги по безробіттю
В ході розгляду справи судом було
встановлено, що записи про роботу у
трудовій книжці ОСОБА_3 згідно наказів
ПП «Компанія Брілюкс» № 71 -к від 11.07.2012,
№79-к від 01.08.2012, № 73 -к від 18.07.2012, №94-к
від 03.09.2012 здійснені не були.
Крім того, в ході судового розгляду
справи представник відповідача надав
копію наказу ПП «Компанія Брілюкс» №3
від 16.05.2014 «Про скасування наказів по
особовому складу», яким, у зв’язку з
тим що ОСОБА_3 не перебувала у трудових
відносинах з ПП «Компанія Брілюкс»
було скасовано накази № 71 -к від 11.07.2012,
№79-к від 01.08.2012, № 73 -к від 18.07.2012, №94-к
від 03.09.2012 про прийняття на роботу та
звільнення її з роботи.
Підставою для винесення цього наказу
стала службова записка менеджера ПП
«Компанія Брілюкс», у якій зазначено,
що записи про працевлаштування ОСОБА_3
Таким чином, з вказаних матеріалів
вбачається, що без відома ОСОБА_3 ПП
«Компанія Брілюкс» безпідставно було
видано накази № 71 -к від 11.07.2012, №79-к від
01.08.2012, № 73 -к від 18.07.2012, №94-к від 03.09.2012
про прийняття на роботу та звільнення
її з роботи. Тим самим
приватним підприємством «Компанія
Брілюкс» було допущено грубе порушення
законодавства про працю.
Також, з огляду на ту обставину, що
ОСОБА_3 особисто не отримувала
заробітної, а страхові платежі до
органів Пенсійного Фонду України все
одно сплачувались ПП «Компанія
Брілюкс», підлягає з’ясуванню
обставини законності виплати
заробітної плати на цьому
Відповідно до ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне, звернути увагу прокурора
прокуратури Тростянецького району
Сумської області на вищезазначені
порушення трудового законодавства для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст.221 ЦПК України, -
Звернути увагу прокурора прокуратури
Тростянецького району Сумської
області на допущення грубого порушення
законодавства про працю ПП «Компанія
Брілюкс» відносно ОСОБА_3 під час
винесення наказів № 71 -к від 11.07.2012, №79-к
від 01.08.2012, № 73 -к від 18.07.2012, №94-к від
03.09.2012 про прийняття на роботу та
звільнення її з роботи, для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, до Харківського
апеляційного адміністративного
протягом п’яти днів з дня отримання
ухвали шляхом подачі апеляційної
Суддя