Справа № 824/1754/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/1754/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представника позивача Саки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Глибоцькому
районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області зазначає, що станом на 21 травня
2014 року за відповідачем рахується
заборгованість по єдиному податку за
липень-грудень 2012 року у розмірі 1178,57
грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем в
добровільному порядку вказаного
податкового боргу позивач, посилаючись
на норми Податкового кодексу України,
просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 кошти в
розмірі 1178,57 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позові. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач про дату, час та місце
проведення розгляду справи був
належним чином повідомлений. Однак в
судове засідання тричі не з'являвся.
Заперечень проти позову чи заяв про
визнання позову не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка
з'явилась в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець реєстраційною
службою Глибоцького районного
управління юстиції Чернівецької
області з 20 травня 2004 року, за адресою:
с.Чагор, Глибоцький район, Чернівецька
область, 60412; взята на облік в ДПІ у
Глибоцькому районі як платник податків
з 08 червня 2004 року за №159,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування
обліку та звітності №140/10 від 02 березня
2012 року відповідач обрав спрощену
систему оподаткування та відноситься
до другої групи платників єдиного
податку зі ставкою податку в розмірі 20%
від розміру мінімальної заробітної
плати.

05 квітня 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована Державною податковою
інспекцією у Глибоцькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області як платник
єдиного податку, що підтверджується
корінцем свідоцтва Серії А №082015.

З наданого позивачем розрахунку
недоїмки по єдиному податку
№4375/9/24-03-17-21 від 27 березня 2014 року,
зворотнього боку облікової картки
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та
повідомлення №7823/9/24-03-25-10 від 21 травня
2014 року вбачається, що станом на 21
травня 2014 року за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
єдиного податку за липень-грудень 2012
року у розмірі 1178,57 грн.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку суму податкового боргу не
сплатив, Державна податкова інспекція
у Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області звернулась до суду з цим
позовом.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового
кодексу України передбачено, що
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291
Податкового кодексу України
передбачено, зокрема, що до другої
групи платників єдиного податку
віднесені фізичні особи - підприємці,
які здійснюють господарську
діяльність з надання послуг, у тому
числі побутових, платникам єдиного
податку та/або населенню, виробництво
та/або продаж товарів, діяльність у
сфері ресторанного господарства, за
умови, що протягом календарного року
відповідають сукупності таких
критеріїв: не використовують працю
найманих осіб або кількість осіб, які
перебувають з ними у трудових
відносинах, одночасно не перевищує 10
осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000
гривень.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу
України визначає, що строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою
заборгованістю відповідачу було
надіслано корінець податкової вимоги
№120 від 05 листопада 2012 року, яку він
отримав 21 лютого 2013 року.

На момент утворення досліджуваних
заборгованостей зазначена податкова
вимога не була відкликана.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, зокрема,
що орган стягнення звертається до суду
з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми податкового
законодавства та встановлені судом
обставини справи, а також виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, суд вважає, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1)
податковий борг у розмірі 1178 (одна
тисяча сто сімдесят вісім) грн 57 коп. в
дохід місцевого бюджету с.Чагор
Глибоцького району Чернівецької
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 26
травня 2014 року.