Справа № 826/2440/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2440/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.03.2014 року по справі за
позовом приватного підприємства «Рік»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Рік» звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві про визнання
незаконним акту перевірки від 22.05.2013,
визнання незаконним припис від 22.05.2013,
визнання незаконним протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.05.2013, скасування
постанови № 181/13 від 29.05.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, скасування
постанови № 182/13 від 29.05.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.03.2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправними та скасовано
постанови від 29.05.2013 року № 181/13 та № 182/13
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову. Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено
позапланову перевірку позивача з
приводу дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва по проспекту
Повітрофлотському, 10 у Солом'янському
районі м. Києва.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем експлуатується об'єкт
самовільного будівництва без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також, встановлено
невиконання вимог припису Інспекції
від 22.06.2011 року щодо заборони
експлуатації об'єкта, чим порушено п .3
ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки 22.05.2013 року
було складено акт дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про його усунення.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, 29.05.2013 року
відповідачем винесено:

постанову № 181/1, якою визнано позивача
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 51 615 грн.;

постанову № 182/13 13 якою визнано
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 11 147 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності
оскаржуваних протоколу, акту, припису
та постанов, судова колегія виходить з
слідуючого.

Приміщення по проспекту
Повітрофлотському, 10 у Солом'янському
районі м. Києва позивач (замовник)
використовував за договором про
надання послуг від 31.07.2009 року № 18,
укладеного з Центральним спортивним
клубом Збройних сил України
(виконавець), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язався за завданням
замовника надати послугу, на площах
майданчика стадіону ЦСК ЗСУ площею - 400
кв.м,.

Так, згідно п.2.1. договору, виконавець
зобов'язався передати частину
технічного майданчика для надання
послуг в технічно справному стані, яке
відповідає умовам та протипожежним і
санітарним нормам. Замовник
зобов'язався прийняти вказаний
технічний майданчик для отримання
послуг.

З 01 вересня 2013 року позивач
(поклажодавець) та Центральний
спортивний клуб Збройних Сил України
(зберігач) уклали договір № 01/09-13
відповідального зберігання, на умовах
якого поклажодавець передає, а
зберігач приймає на відповідальне
зберігання майно: автомобільні шини;
адреса зберігання: м. Київ. пр.
Повітрофлотський, 10, стадіон ЦСК ЗСУ.

Тобто, за умовами вищевказаного
договору, позивач не експлуатував
спірне приміщення, а лише передав
належне йому майно для зберігання.

Також, з матеріалів справи слідує, що
приміщення, в яких зберігається майно
позивача, являє собою тимчасову
споруду, а саме, павільйон не пов'язаний
фундаментом із земельною ділянкою, що
підтверджується листом Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища від 21.04.2009 року №
04-18/1511 та висновком державної санітарно
- епідеміологічної експертизи від
26.03.2009 року № 05.03.02-07/16986.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Аналогічна правова норма
продубльована в Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України від 21.10.2011 року № 244 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068.

Згідно п. 2.1. вищезгаданого Порядку,
підставою для розміщення тимчасової
споруди є паспорт прив'язки.

Тимчасові будівлі та споруди - це
виробничі, складські, допоміжні,
житлові і суспільні будівлі та споруди,
необхідні для виконання
будівельно-монтажних робіт і
обслуговування працівників
будівництва, які спеціально будуються
або пристосовуються на період
будівництва (пп. 3.1.14.1 ДБН Д.1.1-1-2000).

Статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що введення в
експлуатацію об'єктів нерухомого майна
І-ІІІ категорії складності
здійснюється шляхом реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації а об'єктів ІV-V категорій
складності - на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації та
оформлення сертифіката відповідності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанови від
29.05.2013 року № 181/13 та № 182/13 від 29.05.2013
року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності підлягають скасуванню,
оскільки вищезгадані приміщення не
експлуатуються безпосередньо
позивачем, ним лише передано своє майно
ЦСК ЗСУ для зберігання в даному
приміщенні згідно договору.

Крім того, дані приміщення є тимчасовою
спорудою і для їх використання
необхідно мати лише паспорт прив'язку,
а не документи, які підтверджують
введення об'єкта в експлуатацію.

Оскільки в даному випадку рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову фактично не було
оскаржено в апеляційному порядку,
колегія суддів в цій частині судове
рішення не переглядає та залишає його
без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.