Справа № 817/12/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 817/12/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Головного управління юстиції в
Рівненській області, Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Велесик Т.М. про визнання
протиправними рішення та дій
державного виконавця, визнання
незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Всеукраїнський Акціонерний
Банк звернулося до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Рівненській області та державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Велесик Тетяни Миколаївни та
просив визнати протиправними рішення
та дії державного виконавця, що
полягали у винесенні постанови про
зупинення виконавчого провадження від
19.12.2013 року у виконавчому провадженні
№17756013 при примусовому виконанні
виконавчого напису, вчиненого 29.12.2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за номером 1803, зобов»язавши
відповідача усунути порушення
законодавства, скасувавши вказану
постанову та поновити виконавче
провадження.

Окрім того, позивач просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову про
зупинення виконавчого провадження від
19.12.2013 року (ВП №17756013), винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Тетяною
Миколаївною при примусовому виконанні
виконавчого напису, вчиненого 29.12.2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за номером 1803.

В обґрунтування вимог, позивач
посилався на те, що зупинення
виконавчого провадження через
перебування боржника у розшуку,
порушує права стягувача, а відповідач,
виносячи дану постанову, порушив норми
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року відмовлено Публічному
акціонерному товариству
Всеукраїнський Акціонерний Банк у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про задоволення
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду
побудовані на припущеннях та не
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області перебуває зведене виконавче
провадження №10868657 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) у
складі 17 виконавчих документів на
загальну суму стягнення 29450256,14 грн., до
складу якого входять виконавчі
документи по стягненню на користь ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк).

Зокрема, виконавчий лист Рівненського
міського суду №2-1300 від 05.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") 4937093 (чотири мільйони
дев'ятсот тридцять сім тисяч дев'яносто
три) гривні 98 копійок - заборгованість
по кредиту, 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень - сплачене державне мито та 120
(сто двадцять) грн. - витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в суді - ВП №2929321;
виконавчий напис № 1803 від 29.12.2009
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на приміщення
адміністративно-торгового блоку "S-2", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
належить ОСОБА_6 з метою задоволення
вимог Іпотекодержателя - Відкритого
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк,
юридична адреса: м. Київ, вул.
Зоологічна,5, ,
к/р№1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321024 - ВП №17756013.

12.05.2009 року державним виконавцем
проведено опис майна боржника -
приміщення
адміністративно-торгівельного блоку -
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 а
також майна, яке знаходилось в
приміщенні, зокрема, торгівельне
обладнання в кількості 88 позицій та
товари в кількості 719 позицій.

Під час проведення виконавчих дій,
державному виконавцю стало відомо про
те, що ОСОБА_6 розшукується органами
внутрішніх справ. У зв'язку з цим
державним виконавцем скеровано запит
до УМВС України в Рівненській області
для отримання документального
підтвердження чи спростування
інформації.

19.12.2013 року відповідачу надійшла
відповідь з УМВС України в Рівненській
області, в якій повідомлялось про те, що
гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшукується
Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській
області по кримінальному
правопорушенню від 26.11.2012 року
№10000283, за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191
КК України. З метою встановлення місця
знаходження злочинця працівниками
Рівненського МВ УМВС заведено справу
оперативного обліку та проведено ряд
оперативно-розшукових заходів, однак,
встановити місце знаходження та
затримати розшукуваного не
представилось можливим.

Саме у зв»язку з отриманням вказаної
інформації, державним виконавцем 19.12.2013
року, на підставі пункту четвертого
частини першої статті 38 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанови про зупинення виконавчого
провадження по всім виконавчим
провадженням, які входять до складу
зведеного виконавчого провадження, в
тому числі виконавчого провадження
№17756013.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до
висновку, що державний виконавець при
винесенні постанови про зупинення
виконавчого провадження діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно i в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, відповідно до пункту
четвертого статті 38 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи, транспортних засобів або
розшуку дитини.

Відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема ч. 3 ст.
11, ст. 40 зазначеного закону, розшук
боржника - фізичної особи здійснюється
на підставі ухвали суду, яка виноситься
на підставі звернення державного
виконавця до суду із поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Винесення судом такої ухвали про
розшук боржника - фізичної особи на
підставі подання державного виконавця,
в порядку, передбаченому Законом
України "Про виконавче провадження",
може бути підставою, при наявності
якої, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 даного
Закону, виконавче провадження може
бути зупинене.

Виходячи з приписів зазначеної
правової норми, Закон України "Про
виконавче провадження" дає визначення
поняття розшуку боржника - фізичної
особи та визначає порядок, в якому він
здійснюється, а також, можливі наслідки
оголошення боржника - фізичної особи у
розшук.

Отже, розшук боржника - фізичної особи,
у розумінні Закону України "Про
виконавче провадження", повинен
відповідати кільком обов'язковим
критеріям, зокрема - розшук
оголошується на підставі ухвали суду,
яка виноситься за результатами
розгляду подання державного виконавця
щодо виконання певного рішення, а
особа, яка оголошується в розшук є
боржником у виконавчому провадженні, а
тому посилання суду першої інстанції
на те, що Законом України "Про виконавче
провадження" не встановлено обов"язку
щодо оголошення розшуку боржника саме
за поданням державного виконавця не
узгоджуються з вимогами зазначеного
Закону.

Як убачається з матеріалів справи,
державний виконавець при виконанні
зведеного виконавчого провадження
№10868657 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) у складі 17 виконавчих
документів на загальну суму стягнення
29450256,14 грн., до складу якого входять
виконавчі документи по стягненню на
користь ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) не
звертався до суду з відповідним
поданням.

В свою чергу, зупинення виконавчого
провадження на підставі інших
документів, в тому числі і повідомлення
МВ УМВС України в Рівненській області
щодо розшуку ОСОБА_6, як підозрюваного у
вчиненні злочину, не передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження", а тому не може слугувати
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Також, відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що відсутність боржника за
місцем проживання призведе до
порушення його прав при реалізації
арештованого майна, оскільки він не
зможе ознайомитися з постановою
державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання, а
так само, боржник не отримає
повідомлення державного виконавця про
вартість його майна, за якою воно буде
передаватись на реалізацію чи будь-які
інші документи виконавчого
провадження, які повинні бути доведені
до його відома, а отже буде позбавлений
можливості заперечити чи оскаржити
висновок про вартість майна чи будь-які
дії державного виконавця. Неотримання
боржником висновку про вартість майна
є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними

Проте, зазначаючи зазначені обставини,
суд першої інстанції не звернув уваги
на положення стаття 6 Закону України
"Про виконавче провадження", яка
встановлює гарантії прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні. Отже, незаконне зупинення
виконавчого провадження порушує права
стягувача як учасника виконавчого
провадження, в той час, як на час
зупинення виконавчого провадження та
розгляду справи судом першої інстанції
не встановлено обставин, які б свідчили
про порушення прав боржника.

Окрім того, всі інші висновки суду щодо
порушення прав боржника є лише
припущеннями та не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Тетяна
Миколаївна при винесенні постанови про
зупинення виконавчого провадження від
19.12.2013 року у виконавчому провадженні
№17756013 діяла не у спосіб, передбачений
Законом України "Про виконавче
провадження", а тому позовні вимоги
щодо визнання дій протиправними та
скасування зазначеної постанови є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Так само, для повного
відновлення порушених прав позивача,
підлягають задоволенню і позовні
вимоги щодо поновлення виконавчого
провадження №17756013.

У зв"язку із задоволенням позовних
вимог, відповідно до вимог ст.94 КАС
України, з Державного бюджету України,
на користь позивача підлягає стягненню
109,62 грн. судового збору, із них: 73,08 грн.
судового збору сплаченого під час
звернення до суду першої інстанції та
36,54 грн. сплаченого при зверненні з
апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" січня 2014 р. скасувати та прийняти
нову.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
задовольнити.

Визнати протиправними дій та рішення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Тетяни
Миколаївни, що полягали у винесенні
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 19.12.2013 року у
виконавчому провадженні №17756013 при
примусовому виконанні виконавчого
напису, вчиненого 29.12.2009 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за номером
1803.

Скасувати постанову постанову про
зупинення виконавчого провадження від
19.12.2013 року (ВП №17756013), винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Тетяною
Миколаївною при примусовому виконанні
виконавчого напису, вчиненого 29.12.2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за номером 1803.

Зобов"язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Тетяни
Миколаївни поновити виконавче
провадженні №17756013 при примусовому
виконанні виконавчого напису,
вчиненого 29.12.2009 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за номером
1803.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" з
Державного бюджету України судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 109 грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"
вул.Дегтярівська,27Т,м.Київ,04119

3- представнику позивача - Мочульському
Любомиру Богдановичу, АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Головне
управління юстиції в Рівненській
області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

5 - Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Велесик Т.М.
вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33000

6-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,