Справа № 817/718/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р.
Справа № 817/718/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
закрито провадження у справі.
Роз'яснено позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та справу №817/718/14
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі з
посиланням на те, що розгляд справи
віднесено до юрисдикції місцевого
загального суду, суд першої інстанції
виходив з того, що правовідносини, що
склались між сторонами за своєю
правовою природою мають
цивільно-правовий характер, а не
адміністративний.

Колегія суддів не погоджується з судом
першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Законом допускається розгляд в одному
провадженні вимог про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою розв'язати публічно-правовий
спір.

Приписами ч.4 ст.105 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги, зокрема, про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати ДДПІ у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
відкликати довідку, в яку відповідачем
включено суми виплат матеріальної
допомоги, що прямо впливає на розмір
пенсійного забезпечення ОСОБА_3

З урахуванням приписів Закону України
"Про пенсійне забезпечення", Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги про визнання дій
протиправними (які полягають у видачі
довідки, що прямо впливає на розмір
пенсійного забезпечення ОСОБА_3) та
зобов'язання вчинити певні дії
(відкликання довідки) належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства , як
такі, що походять зі спору фізичної
особи, яка проходила публічну службу, з
суб'єктами владних повноважень з
приводу призначення (перерахунку)
державної пенсії.

Таким чином, з огляду на приписи ст.18
КАС України справа підсудна окружному
адміністративному суду.

А тому помилковим є висновок суду
першої інстанції про наявність
підстав для закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що розгляд
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду, в зв'язку з
тим, що правовідносини, що склались
між сторонами за своєю правовою
природою мають цивільно-правовий
характер, а не адміністративний.

Оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, справа направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. скасувати.

Справу №817/718/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу приписів ч.2 ст.211 КАС
України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,