Справа № 818/115/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 818/115/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014р. по справі № 818/115/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Публічного акціонерного
товариства "Сумижитлобуд" третя
особа ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 р.
закрито провадження по справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі - УПФУ в м. Сумах) до публічного
акціонерного товариства
«Сумижитлобуд» ( далі - ПАТ
«Сумижитлобуд», третя особа: ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Не погодившись з даною ухвалою
суду УПФУ в м. Сумах подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просило
скасувати ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 р. та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач зазначив,
що відповідно до покладених завдань і
функцій, Пенсійний фонд України є
суб'єктом владних повноважень у цій
сфері правовідносин, а спори, що
виникають між учасниками цих відносин,
є публічно-правовими, а тому їх
вирішення належить до юрисдикції
адміністративних судів. Право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає із функцій контролю за
витрачанням коштів фонду, тобто в
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. Вважає, що
зазначена справа повинна розглядатися
в адміністративному судочинстві за
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України).

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
КАС України розгляд справи проведено
без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа є справою господарської
юрисдикції та підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду
встановлено, що позивач звернувся до
суду з адмінітсртаивним позовом до ПАТ
"Сумижитлобуд" в якому просив стягнути
заборгованість у розмірі 157,51 грн., яка
виникла в результаті переплати пенсії
ОСОБА_1 Дана переплата встановлена за
результатами перевірки правильності
та достовірності видачі ПАТ
"Сумижитлобуд" довідки № 278 від 28.07.2013 р.
про заробітну плату ОСОБА_1 В ході
перевірки встановлено, що
підприємством було надано нову довідку
від 10.09.2013 р. № 328 на заміну довідки від
28.07.2013 р. № 278. Після обрахування пенсії
по заміненій довідці з дати
призначення 26.08.2013 р. по 31.10.2013 р. виникла
переплата пенсії в сумі 157,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що предметом розгляду
по даній справі є шкода, завдана
Пенсійному фонду, яка виникла під час
перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі
довідки від 10.09.2013 р. № 328, колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції стосовно того, що дана
справа підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовують з вище
зазначеного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року по справі № 818/115/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 26.05.2014 р.