Справа № 487/144/13- а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/37/14
Справа № 487/144/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн. з тих підстав, що винесена
постанова є безпідставною і такою, що
порушує його права.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
і просив їх задовольнити.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, а
також заперечення проти позову, в яких
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
оскаржувана постанова була винесена
начальником УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва на законних підставах та в
межах наданих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що 29 листопада 2012
року начальником Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва був розглянутий
протокол про адміністративне
порушення №162 від 27.11.2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності генерального
директора ТОВ «Телец-ВАК» гр. ОСОБА_1 за
ст. 165-1 ч. 5 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу було
встановлено несвоєчасну сплату
підприємством авансових платежів на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
лютий-вересень 2012 року у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (81480,50 грн.),
у зв'язку з чим начальником Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва було винесено
постанову №162 від 29.11.2012 року про
притягнення генерального директора
ТОВ «Телец-ВАК» гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн.

Не погодившись з вказаним
рішенням ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з даним адміністративним
позовом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається
противоправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають посадові
особи за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил,
забезпечення яких входить до їх
службових обов'язків.

Коло обов'язків керівника визначено
пунктом «завдання та обов'язки»
розділу 1 «Директор (начальник, інший
керівник) підприємства» Випуску 1
«Професії працівників, що є загальними
для всіх видів економічної діяльності»
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
Наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 29.12.04р.
№ 336.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.10 №
2464-УІ «у разі несвоєчасної або не в
повному обсязі сплати єдиного внеску
до платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом».

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач отримав копію
протоколу про адміністративне
правопорушення №162 від 27.11.2012 року, про
що свідчить особистий підпис на копії
протоколу та був повідомлений про дату
, місце і час розгляду справи.

Крім того, 07.12.2012 року позивач
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій.

Постановою суду від 16.05.2013 року
ТОВ "Телец-ВАК" було відмовлено в
задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
постанова Миколаївського окружного
адміністративного судувід 16.05.2013 року
залишена без змін.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справи та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків…, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Ніяких доказів своєї невинності
позивачем до суду надано не було.

Отже, суд вважає, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №162
від 29.11.2012року про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд
-

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишити
без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. І. Агєєва