Справа № 820/7332/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7332/14
Харківський окружний адміністративний
суд:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Капітовоно П.П.,
представника відповідача - Юсупової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний центр - М.В.М." до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр - М.В.М.", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнень
просить визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню
неправомірних висновків в акті
перевірки від 11.10.2013 року № 165/2202/37458142
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року"; визнати неправомірними
дії Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
протиправно було проведено перевірку
позивача із відображенням її
результатів у Акті від 11.10.2013 року №
165/2202/37458142. Висновки. викладені в акті
перевірки є такими, що не відповідають
фактичним обставинам та вимогам
чинного законодавства. Також позивач
вважає, що відомості, внесені
відповідачем до автоматизованій
системі "Податковий блок" підсистеми
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" за
період березень-червень 2013 року
недостовірні. У зв'язку із чим, позивач
просив позов задовольнити у повному
В судовому засіданні представник
позивача надав аналогічні пояснення
викладеним в матеріалах справи та
просив суд позов задовольнити в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та зазначив, що Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
дотримано процедуру здійснення
зустрічної звірки позивача, дії з її
проведення та оформлення -
відповідають вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи. Крім того, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, оскільки його
висновки так як і сам акт не тягнуть
правових наслідків і не є обов'язковим
для виконання. Також відповідач
зазначив, що податковим органом не було
здійснено коригування сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М.", а лише
було внесено інформацію про проведення
перевірки до інформаційної системи. У
зв'язку із чим представник відповідача
просив суд у задоволенні позову
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
Відповідно до пункту 3 порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Як вбачається із матеріалів справи
податковим органом 09.08.2013 року було
надіслано керівнику ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М."
письмовий запит про надання інформації
та її документального підтвердження №
128/10/20-34-15-01-22 (а.с. 66). Проте, у зв'язку із
відсутністю керівника ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." за
податковою адресою запит вручено не
було, про що податковим органом було
складено довіку від 15.08.2014 року (а.с. 67).
Пунктом 4.4 наказу ДПА від 22.04.2011 року №
236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведеннями органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
передбачено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Як вбачається з матеріалів справи,
11.10.2013 року фахівцями Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено зустрічну звірку позивача,
результати якої оформлені актом №
165/2202/37458142 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Науково-технічний
центр - М.В.М." щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.03.2013 року по
30.06.2013 року" (а.с. 32-42).
Звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносив ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки за період березень-червень
2013 року, а саме встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." по
ланцюгах постачання (а.с. 42).
Суд зазначає, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Акт перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення. Крім того,
дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
по собі акт перевірки та його висновки
не має і не може мати для платника
податків будь-яких наслідків.
Висновки зазначені в акті перевірки не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.
Крім того, чинним законодавством
контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.
Тобто, дії службової особи щодо
включення до акта перевірки висновків
це повноваження контролюючого органу,
а обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є ті дії, які
безпосередньо породжуються певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер, тоді як, дії по
викладенню висновків в оспорюваному
акті перевірки, не спричиняють
настання юридичних наслідків для ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М.".
Зазначена позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
10.09.2013 року №21-237а13, прийнятій за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пункту 1 частини 1 статті
Згідно частини 2 статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
формуванню неправомірних висновків в
акті перевірки від 11.10.2013 року №
165/2202/37458142 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року" задоволенню не
Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року та
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року, суд зазначає
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового
кодексу України, податковий контроль
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
Приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового
кодексу України встановлено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1197) з 01.01.2013 року введено в
експлуатацію ІС "Податковий блок" в
органах державної податкової служби
Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.
Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1198), з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що у цьому Кодексі поняття
податкова інформація - вживається у
значенні, визначеному Законом України
Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ
від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі -
Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.
Як вбачається із пояснень відповідача,
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не змінювались (не
коригувались) в підсистемі "Обробка
податкової звітності та платежів"
інформаційної системи "Податковий
блок" дані податкової звітності, які
самостійно задекларовані ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." в
податкових деклараціях. В
інформаційній системі "Податковий
блок" в підсистемі "Податковий аудит"
відображені лише дані про проведення
відповідачем зустрічної звірки
позивача, результати якої оформлені
актом від 11.10.2013 року № 165/2202/37458142.
Позивачем не надано до суду доказів
внесення відповідачем в інформаційній
системі "Податковий блок" коригувань
даних податкової звітності з податку
на додану вартість ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М.".
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
З огляду на відсутність порушеного
права діями відповідача, суд вважає
позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року та
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року, не є належним
способом захисту прав позивача, а тому
не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав. Натомість відповідач
довів суду відсутність протиправних
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний центр - М.В.М." до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії -є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр - М.В.М." до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014р.

Суддя

С.О. Чудних