Справа № 826/17883/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собків
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волари-Агро» та Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волари-Агро» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Головного управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві, про стягнення надмірно
сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волари-Агро»
пред'явило позов до відповідачів про
визнання бездіяльності Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач 1) щодо
ненадання до Головного управління
Державної казначейської служби у місті
Києві (далі - ГУ Державної
казначейської служби у м. Києві,
відповідач 2) висновку про повернення
надмірно сплачених ТОВ «Волари-Агро»
сум податку на прибуток у розмірі 2 549
434,54 грн. (два мільйони п'ятсот сорок
дев'ять тисяч чотириста тридцять
чотири гривні 54 коп.) протиправною та
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Волари-Агро» надмірно
сплачених грошових коштів у рахунок
сплати податку на прибуток в сумі 2 549
434,54 грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач та відповідач
звернулися з апеляційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення яким: позовні вимоги
задовольнити повністю та, відповідно,
відмовити в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних скарг
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Волари-Агро» перерахувало до
бюджету авансові платежі з податку на
прибуток, з яких станом на 01.10.2013 р. по
особовому рахунку ТОВ «Волари-Агро» з
податку на прибуток обліковується
переплата в сумі 2 549 434,54 грн., яка
утворилась за рахунок надміру
сплачених сум грошових зобов'язань
згідно платіжного доручення № 755 від
01.04.2011 року.

За результатами звірки розрахунку ТОВ
«Волари-Агро» з бюджетом за період з
01.01.2013 р. по 12.06.2013 р. контролюючим
органом складено Акт № 3212-20 від 18.06.2013
р., в якому зафіксовано наявність
переплати (позитивне сальдо
розрахунків з бюджетом) станом на 12.06.2013
р. в сумі 2 599 439,54 грн.

29.07.2013 р. ТОВ «Волари-Агро» звернулось
до ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві з заявою вих. №
29/01-13 про повернення надмірно сплачених
коштів з податку на прибуток у сумі 2 549
434,54 грн.

Контролюючий орган листом від 20.08.2013 р.
№ 2831/10/26-59-20-04-28 надав відповідь, якою
повідомив платника податків про те, що
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві розглянула заяву
про повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань з рахунку податку
на прибуток, Головне управління
Міндоходів у м. Києві листом від 15.08.2013
р. № 955/8/20.2-18 повідомлено щодо
повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань з рахунку податку
на прибуток в сумі 2 549 434,54 грн. на
поточний рахунок в установі банку та
зазначив, що враховуючи напруженість
планових завдань зі збору платежів до
загального фонду державного бюджету за
звітний період поточного року на даний
час розглядається можливість
повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань.

Позивач вважає, що оскільки його заява
від 29.07.2013 р. № 29/01-13 залишилась
відповідачем 1 без задоволення,
відповідного висновку про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету контролюючим органом не
підготовлено та не подано його для
виконання відповідному органові, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, що є проявом
протиправної бездіяльності
відповідача 1 та необхідністю
стягнення з Держбюджету України на
користь платника податків надмірно
сплачених грошових коштів у рахунок
сплати податку на прибуток в сумі 2 549
434,54 грн., обумовила останнього
звернутись до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Статтею 43 ПК України визначені умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань,
зокрема, помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу (п. 43.1 ст. 43 ПК
України).

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків
(п. 43.2 ст. 43 ПК України).

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст.
43 ПК України).

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку (п. 43.4
ст. 43 ПК України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету (п.
43.5ст. 43 ПК України).

На виконання п. 43.5 ст. 43 ПК України,
Державна податкова адміністрація
України, Міністерство фінансів
України, Державне казначейство України
своїм спільним наказом затвердили
Порядок № 974/1597/499.

Відповідно до п. п. 5-6 Порядку № 974/1597/499
(в редакції норм, що діяли в момент
виникнення спірних правовідносин,
тобто станом на 21.12.2010 р.) повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань у випадках,
передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до
органу державної податкової служби за
місцем перебування на податковому
обліку в довільній формі.

Згідно з п. 7 Порядку № 974/1597/499 орган
державної податкової служби на
підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному
бюджету, орган державної податкової
служби в строк не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує та
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному територіальному органу
Державного казначейства України.

Місцевий фінансовий орган у строк не
пізніше ніж протягом двох робочих днів
здійснює погодження отриманих
висновків шляхом завірення підписом
керівника місцевого фінансового
органу, засвідченим печаткою, та
повертає їх згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, відповідному
органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не
пізніше наступного робочого дня від
дати отримання висновку, погодженого
місцевим фінансовим органом, передає
його згідно з Реєстром висновків за
платежами, належними місцевим
бюджетам, та платежами, які підлягають
розподілу між державним та місцевими
бюджетами, територіальному органу
Державного казначейства України.

У відповідності до п. 8 Порядку № 974/1597/499
орган державної податкової служби несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі
територіальному органу Державного
казначейства України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів із бюджету.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм права, вбачається, що
контролюючий орган, відповідно до
вимог, зазначених в п.43.5 ст. 43 ПК
України та абз. другому п. 7 Порядку №
974/1597/499, повинен був не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви підготувати
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подати його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Натомість, як підтверджено матеріалами
справи, відповідачем 1, в порушення
вищевказаних норм, позивачу
підготовлено відповідь інформаційного
характеру (лист «Про надання
інформації» від 20.08.2013 р. №
2831/10/26-59-20-04-28), а звернення по суті не
розглянуто.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права та виходячи з визначення поняття
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, суд вважає, що надання
контролюючим органом відповіді щодо
можливості розгляду питання про
повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань в майбутньому, є
допущеною з боку відповідача 1
бездіяльністю.

Таким чином, колегія суддів, беручи до
уваги те, що відповідно до абз. третього
п. 43.5 ст. 43 ПК України, яким визначено,
що контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету,
погоджується із висновком суду першої
інстанції про допущену відповідачем 1
протиправну бездіяльність під час
розгляду заяви позивача від 29.07.2013 р. №
29/01-13.

У той же час, не може бути визнана
протиправною бездіяльність
відповідача 1 щодо ненадання
відповідачу 2 висновку про повернення
надмірно сплачених ТОВ «Волари-Агро»
сум податку на прибуток у розмірі 2 549
434,54 грн., оскільки за відсутності факту
складання такого висновку, задоволення
відповідної позовної вимоги буде
втручанням в дискреційні повноваження
контролюючого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Стосовно вимог, заявлених до
відповідача 2, колегія суддів зазначає,
що Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
та його посадові особи права та
охоронювані законом інтереси позивача
не порушували, позивач таких порушень
не наводить, матеріали справи такої
інформації не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волари-Агро» та Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.