Справа № 653/1194/14-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1194/14-а
Провадження № 2-а/653/64/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року Генічеський
районний суд Херсонської області в
складі головуючого Крапівіної О.П., при
секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Генічеського РВ УМВС в Херсонській
області Дячко Олександра Вікторовича
про скасування постанови № 255177 від
24.01.2014 року про накладення штрафу за
ст.140 КУпАП, поновлення строку
звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із вимогою до начальника ВДАЇ
Генічеського РВ УМВС в Херсонській
області про скасування постанови № 255177
від 24.01.2014 року про накладення штрафу
за ст.140 КУпАП, пояснює свої вимоги тим,
що постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 255177 від 24.01.2014 року, начальника
ВДАІ України Генічеського районну, у
Херсонській обл., його притягнуто до
адміністративної відповідальності, як
посадову особу КП «Азовкомунсервіс»
відповідальну за утримання
вулично-шляхової мережі м. Генічеськ за
ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн. 00 коп., за порушення припису ДСТУ
3587-97р.

Вважає, що вважаю, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року прийнята
неправомірно, є необґрунтованою,
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав: при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

КП «Азовкомунсервіс» в 2013 році було
укладено договір на придбання дорожніх
знаків з ТОВ «ЮСТ». В кінці 2013 року
Генічеська міської рада виділила 27963
грн. 55 коп. на купівлю дорожніх знаків,
було направлено платіжні доручення на
Державне казначейство на виділення
фінансів. Згідно законодавства
Генічеська міська рада є власником
вулиць та шляхів м. Генічеськ. До
теперішнього часу, грошові кошти на
розрахункові рахунки підприємства не
надійшли. Саме через це КП
«Азовкомунсервіс» не в змозі придбати
та встановити дорожні знаки. Про
зазначені факти підприємство
неодноразово попереджало начальника
ДАЇ і завжди знаходило порозуміння до
тепер.

Крім того, що відносно нього винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
стало відомо після отримання 12.03.2014
року листа з відділу ДВС Генічеського
РУЮ. В листі отримав копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
виклик на бесіду та копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, яку оскаржує.

В даному випадку в справі, що
розглянута начальником ВДАЇ, жодних
прямих доказів вини у скоєнні
правопорушення не існує.

Позивач в суді позов підтримав,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання
вдруге не з*явився, хоч належним чином
був повідомлений.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В суді встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 255177 від 24.01.2014 року, начальника
ВДАІ України Генічеського районну у
Херсонській області ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
як посадову особу КП «Азовкомунсервіс»
відповідальну за утримання
вулично-шляхової мережі м. Генічеськ за
ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн. 00 коп., за порушення припису ДСТУ
3587-97р.

В постанові взагалі відсутні відомості
про нормативний акт, який порушено
громадянином ОСОБА_3 відсутні
відомості про посадову особу та якого
підприємства, установи , а саме на
підставі чого така особа повинна
виконувати правила, норми і стандарти,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, вислухавши пояснення
позивача, свідків, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених
законодавством.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Статтею 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст.256
КУпАП зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол:
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В даному випадку є
публічно-правовий спір, так як
оспорювані дії (бездіяльність
посадової особи) є рішенням органу
владних управлінських функцій, органу
виконавчої влади - згідно статі 3 КАС
України. Справи щодо оскарження дій
або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача. Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..248 КУпАП -
Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності
перед законом і органом (посадовою
особою), який розглядає справу, всіх
громадян незалежно від раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та
інших переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Відповідно до ст..277-2 КУпАП -
Повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду

справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

В даному випадку позивач не був
повідомлений про розгляд справи, як
вбачається з матеріалів постанова про
притягнення позивача була винесена
24.01.2014 року, вручена 03.02.2014 року , тобто
позивач був позбавлений своєчасно
оскаржити таку постанову.

Крім того особою , яка розглядала таку
справу не з*ясовані всі обставини
справи, а саме яку посаду займає
позивач, чи входить в коло його
посадових обов*язків дії невиконання
якиї йому інкримінова. , арозгляд
справи відбувся без особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, , тобто з порушенням
вимог ст..277-2 КУпАп , без присутності та
повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідачем не доведено
правомірність своїх дій та
правомірність прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 161,162,163 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Генічеського РВ УМВС в Херсонській
області про скасування постанови № 255177
від 24.01.2014 року про накладення штрафу
за ст.140 КУпАП - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА № 255177 від 24.01.2014 року, начальника
ВДАІ України Генічеського районну
Дячко О.В. у Херсонській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П.
Крапівіна