Справа № 443/745/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/745/14-а
№2-а/443/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці та т.в.о. заступника
начальника митниці-начальника служби
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил Львівської митниці
ОСОБА_2 про скасування постанови про
порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просить змінити
захід стягнення, застосований до нього
постановою у справі про порушення
митних правил № 0651/20908/14 від 28.03.2014 року
за ч. 2 ст. 470 МК України, яка винесена
т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці- начальником
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил ОСОБА_2,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. та обмежетись усним
зауваженням.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те , що при винесенні
вказаної постанови не були враховані
всі обставини у справі, а саме той
факт, що скоєне ним правопорушення не
потягло за собою настання будь-яких
негативних наслідків, на його
утриманні фактично знаходиться троє
осіб ( дружина, яка ніде не працює, дочка
студентка, яка навчається на платній
формі навчання та дочка
одинадцятирічного віку), що позбавляє
можливость сплатити штраф у розмірі 3400
грн.

12.05.2014 року представником Львівської
митниці, за довіреністю, ОСОБА_3 в
судовому засіданні подано заперечення
проти позову. Вважає, що позов є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, оскільки позивач
будь-яких підтверджуючих документів
щодо аварії або дії обставин
непереборної сили, у відповідності до
вимог ст. 460 МК України, не надав.

Надане позивачем письмове пояснення
про те, що він самостійно здійснював
ремонт причіпа в період із 06 по 16
березня 2014 року без будь-якого
підтверджуючого документа, не може
вважатися таким, який в повній мірі
підтверджує обставини, передбачені ч.1
ст. 460 МК України.

Стосовно малозначності скоєного
позивачем правопорушення та
врахування положень ст. 22 КУпАП при
накладенні стягнення, то зазначає, що
позивачем на доказ свого майнового
стану, не додано будь-якого документа.

За таких обставин, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог у зв"язку з
їх безпідставністю та
необгрунтованістю

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві вимоги
підтримала, наполягала на їх
задоволенні. Просила застосувати до її
довірителя усне зауваження.

Представник Львівської митниціі
Міндоходів за довіреністю ОСОБА_3 у
судове засідання 19.05.2014 року не
з"явилась, подала клопотання про
проведення розгляду справи за її
відсутності, як представника
Львівської митниці Міндоходів із
врахуванням запереченнь проти позову
від 12.05.2014 року.

Відповідач-заступник начальника
Львівськоїї митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_2, який
належним чином був оповіщений про
місце і час судового розгляду, не
повідомив про причини неявки, заяви
про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Постановою в справі про порушення
митних правил № 0651/20908/14 від 28.03.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 200 (двохсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3 400 (три тисячі
чотириста) грн. (а.с.5-6).

Як вбачається з постанови в справі про
порушення митних правил №0651/20908/14 від 28
березня 2014 року, що 16.03.2014 року близько
09 год. 45 хв. в зону митного контролю
пункту пропуску "Краковець" Львівської
митниці у напрямку з України до ОСОБА_5
по смузі руху "червоний коридор"
прибув автомобіль марки "Skoda Octavia", який
зареєстрований на території ОСОБА_5
Чехія, р.н.3А86532 з причепом марки "Maro",
який зареєстрований на території
ОСОБА_5 Чехія, р.н.1АА7810, під керування
позивача ОСОБА_1. В ході проведення
митного контролю було встановлено, що
ОСОБА_1 було ввезено вищевказаний
причіп до автомобіля на митну
територію України через МП "Мостиська"
Львівської митниці Міндоходів в
митному режимі "транзит" на строк,
передбачений нормами ст.95 МК України
для автомобільного транспорту, та
станом на 16.03.2014 року з митної території
України не вивозився та у інший режим
згідно законодавства не поміщений.

Згідно із ч.1 ст. 460 МК України, вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною третьою статті 469, статтею 470,
частиною третьою статті 478, статтею 481
цього Кодексу, внаслідок дії обставин
непереборної сили, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом.

Будь-яких підтверджуючих документів
щодо аварії або дії обставин
переборної сили відповідно до вимог
ст. 460 Митного кодексу України,
гр.ОСОБА_1 до митного органу не надав.

Отже, постанова в справі про порушення
митних правил № 0331/5007/13 від 22.05.2013 року
була винесена на законних підставах, а
отже підстав для визнання постанови
незаконною та її скасування немає.

При визначені виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
вимогами ст.33 КУпАП враховується
характер здійснених правопорушень,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майнове становище, обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Статтею 162 КАС України встановлено, що
при вирішенні справи по суті суд
може задовольнити адміністративний
позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю
або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення; про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового
розслідування, а також при наявності
обставин, передбачених ст. 247 цього
Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги, що при винесенні
вищевказаної постанови не були
враховані всі обставини у справі, а
саме той факт, що скоєне позивачем
ОСОБА_1 правопорушення не потягло за
собою настання будь-яких негативних
наслідків.

Відповідно до довідки про склад сім'ї
від 25.04.2014 року, яка видана Любшанською
сільською радою, позивач проживає
разом з: ОСОБА_4 -дружиною, яка на даний
час ніде не працює, ОСОБА_6,
1994р.н.-дочкою, студенткою 2 курсу
Чернівецького медичного університету
платної форми навчання та дочкою
ОСОБА_7, 2003р.н., ученицею 5 класу
Любшанської ЗОШ.

За таких обставин, враховуючи що
позивач та дружина офіційно не
працюють, тобто його родина є
малозабезпеченою, що позбавляє його
можливість сплатити штраф в розмірі 3400
грн..

Згідно із ст. 22 КпАП України при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин
правопорушення, суд визнає його
малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 19, 69, 71, 159, 160,
161-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 284, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 95, 460, 470, 494, 498,504,529 МК
України, суд-

п о с т а
н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити .

Змінити захід стягнення, застосований
до ОСОБА_1 в справі про порушення митних
правил № 0651/20908/14 від 28.03.2014 року за ч. 2
ст. 470 МК України, яка винесена т.в.о.
заступника начальника Львівської
митниці- начальником служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил ОСОБА_2, звільнивши його від
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 3400 грн. та
обмежетись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий-суддя

19 травня 2014 року