Справа № 127/9247/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9247/14-а
Провадження 2-а/127/366/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Ткаченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Ткаченка
Костянтина Олександровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Ткаченка
Костянтина Олександровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що постановою від
03.05.2014р. відповідачем позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З
постановою позивач незгоден, оскільки
03.05.2014р. в м. Вінниці по вул. Р.
Скалецького рухався на автомобілі ВАЗ
2109 з вулиці Пирогова і повернув на вул.
Скалецького. Проїхавши 20 м. від початку
вулиці, здійснив зупинку навпроти
ринку «Урожай» для посадки пасажирів. В
цей час підійшов відповідач та
попросив надати документи для
перевірки. Відповідач дістав протокол
та почав його заповняти, пояснивши що
відповідач здійснив зупинку в
забороненному місці. Позивач пояснив
що здійснив зупинку правомірно,
оскільки є інвалідом ІІІ групи,
відповідач розгубився і пояснив що
скасувати протокол вже не може.
Відповідач сказав, що в протоколі
зазначить інший вид порушення, що булла
здійснена зупинка на виїзді з
прилеглої території. Однак данного
проїзду там не існує, а є лише вхід в
прилеглу територію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.
Вінниці Ткаченко К.О. заперечив щодо
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№992062 від 08.05.2014р., вбачається, що
03.05.2014р. о 09.50 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Вінниці по вул. Р.Скалецького, здійснив
зупинку безпосередньо на виїзді з
прилеглої території. В протоколі не
зазначено конкретного місця вчинення
правопорушення, оскільки по вул.
Р.Скалецького знаходиться значна
кількість будинків та перехресть, що є
порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№882602 від 03.05.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяли лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова є обґрунтованою і такою, що
винесена з дотриманням чинного
законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, ненавмисно вчинив
правопорушення, яке не зашкодило іншим
учасникам дорожнього руху, є інвалідом
ІІІ групи, суд керуючись вимогами ч. 2
ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять, для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, вважає, можливим вийти за
межі позовних вимог та змінити
постанову інспектора в частині заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку
про малозначність вчиненого
правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 882602 від 03.05.2014р. про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять) грн. - змінити в
частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: