Справа № 814/4944/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4944/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Відділу освіти, молоді та
спорту Врадіївської районної
державної адміністрації про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області звернулось до суду з
адміністративним позовом до Відділу
освіти, молоді та спорту Врадіївської
районної державної адміністрації про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення експлуатації
водогрійних котлів в Федоровській,
Новопавлівській, Кумарівській
загальноосвітніх школах.

Миколаївським окружним
адміністративним судом справа була
розглянута в порядку скороченого
провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Відділу освіти, молоді та
спорту Врадіївської районної
державної адміністрації відмовлено у
повному обсязі.

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на зазначену постанову подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову від
23.12.2013 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області про застосування заходів
державного нагляду у сфері
господарської діяльності до Відділу
освіти, молоді та спорту Врадіївської
районної державної адміністрації
шляхом повного зупинення експлуатації
водогрійних котлів в Федорівській,
Новопавлівській, Кумарівській
загальноосвітніх школах.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
направлення на перевірку № 405 від 23.10.2013
року 13 листопада 2013 року посадовою
особою Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області було проведено перевірку
виробничих об'єктів суб'єкта
господарювання Відділу ОМС
Врадіївської РДА, а саме: котельні
Федорівської, Новопавлівської,
Кумарівської загальноосвітніх школах
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки виробничого
об'єкта № 132/5 від 13.11.2013 року, в якому
зафіксовані порушення, виявлені під
час перевірки, та внесено припис на
усунення виявлених порушень.

Посилаючись на те, що виявлені
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю працівників Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області вважає за
необхідне застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 183-2 КАС
України.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Згідно до положень п. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» виключно
законами встановлюється вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що суд може
застосувати заходи, передбачені п. 5 ст.
4 вищевказаного Закону не у будь-якому
випадку, а лише у разі вчинення
підприємством такого порушення, за яке
прямо передбачене застосування такого
заходу як зупинення діяльності.

Суд першої інстанції вірно визначив, що
діючим законодавством України не
визначено переліку таких підстав, за
яких суд може застосувати такі вказані
заходи за позовом органів
Держгірпромнагляду, а посилання
апелянта на п. 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, яким
передбачені підстави для зупинення
права виконання робіт, не може бути
прийнятним, оскільки вказане Положення
затверджено наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій № 826 від 11.08.2011
року, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно положень ч. 10 ст. 183-2 КАС України
у разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, судове
рішення апеляційної інстанції по такій
справі є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький