Справа № 523/3825/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/3825/14-а

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду міста Одеси від 18 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
нарахованих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради (далі ДПтаСП Одеської МР)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру нарахованих коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 квітня 2014 року
адміністративний позов - повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ДПтаСП Одеської
МР ставиться питання про скасування
судового рішення з направленням справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПтаСП Одеської МР,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у встановлений строк
позивачем не було усунуто недоліки, а
саме - не надано суду доказів
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу позовної заяви та доданих
до неї документів.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України,
виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ДПтаСП Одеської
МР вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню, оскільки належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент подання позову ДПтаСП Одеської
МР були відсутні докази надіслання
позивачем ОСОБА_2 копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, стосовно того, що суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
адміністративний позов без руху, та
після неусунення недоліків, правомірно
повернув позов позивачу.

Дана правова позиція узгоджується із
висновком Вищого адміністративного
суду України, викладеним в аналогічній
справі № 2а-6221/10/1270 (К-33693/10) від 24 січня
2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради залишити без задоволенні,
а ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв