Справа № 826/19388/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІВ-Інжиніринг» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року у
справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СІВ-Інжиніринг» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві визнання
протиправними дій та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ «СІВ-Інжиніринг»
звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Шамчук Ж.І. № 592-П від 30.10.2013 року
про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «СІВ-Інжиніринг»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «СІВ-Інжиніринг», за
наслідками якої був складений акт
перевірки № 1393/26-51-22-03/31923108 від 06.11.2013
року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити інформацію про
задекларований податковий кредит з
податку на додану вартість за період
січень - березень 2012 року, травень,
вересень, жовтень, грудень 2012 року,
січень, березень, квітень, травень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
«АНТАРДІ» на суму 291 592, 65 грн. та по
зазначеним операціям, задекларовані
ТОВ «СІВ-Інжиніринг» податкові
зобов'язання по контрагентам ПАТ
«БДМЗ» та ТОВ СП «Голографія»
відповідно до податкової звітності ТОВ
«СІВ-Інжиніринг» за вказаний період в
базах даних відповідача (АС Аудит, АС
Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України тощо).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що
фактичні обставини справи у повній
мірі спростовують доводи позивача з
приводу відсутності у податкового
органу підстав для призначення
позапланової перевірки. Також суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
дії із складанням ату перевірки та
внесення чи видалення з АРМ «Аудит», з
АІС «Система автоматичного
співставлення податкового кредиту та
податкового зобов'язання на рівні ДПА
України», АІС «Податковий блок»
підсистем «Податковий аудит» та
«Аналітична система» відомостей щодо
результатів проведення перевірки не
можуть порушувати права, свободи чи
законні інтереси позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. На думку апелянта, судом першої
інстанції не в повній мірі досліджено
матеріали справи у зв'язку з чим
помилково встановлено, що копії
відповідей позивача на письмові запити
відповідача не місять, у повному
обсязі, відомостей щодо запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів, що в свою чергу слугувало
підставою для проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що
Начальником Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві 30.10.13р. винесено Наказ № 592-П про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариств з обмеженою
відповідальністю «СІВ - Інженірінг» по
взаємовідносинам з ТОВ «АНТАРДІ» за
період з 01.08.2011р. по 30.09.2013р., на підставі
пп. 78.1.1 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

На підставі вказаного наказу
працівниками податкового органу
проведено позапланову перевірку
позивача за результатами якої складено
акт від 06.11.13р. за № 1393/26-51-22-03/31923108. ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в зазначеному акті дійшла до
висновку, що задекларований позивачем
податковий кредит в декларації з ПДВ за
період січень - березень 2012 року ,
травень, вересень, жовтень, грудень 2012
року, січень, березень, квітень, травень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
«АНТАРДІ» підлягає зменшенню, що також
стосується і податкових зобов'язань
позивача по контрагентам ПАТ «БДЗ» та
ТОВ «СП «Голографія».

На думку колегії суду, Окружний
адміністративний суд м. Києва
необґрунтовано не погодився із
доводами позивача про протиправність
та наявність підстав для скасування
наказу начальника ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 592-П від 30.10.2013
року про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, а також щодо протиправності
дій податкового органу щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, за наслідками якої був
складений акт перевірки №
1393/26-51-22-03/31923108 від 06.11.2013 року, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп..78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
29.10.2013 року ДПІ у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві керівнику ТОВ «СІВ-Інжиніринг»
направлено запит про надання пояснень
та копій первинних документів щодо
взаємовідносин з ТОВ «АНТАРДІ» за
період 01.08.2011 року по 30.09.2013 року (а.с. 25).

Позивачем на зазначений запит 30 жовтня
2013 року Заступнику начальника ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було направлено інформацію щодо
взаємовідносин з ТОВ «АНТАРДІ» за
період 01.08.2011 року по 30.09.2013 року, в тому
числі відповідні пояснення із
завіреними фотокопіями підтверджуючих
документів (податкові накладні,
договори, акти виконаних робіт,
платіжні доручення), що були отримані
відповідачем 30 жовтня 2013 року (а.с. 28-30).

Також, 31 жовтня 2013 року додатково до
запиту було надано завірені фотокопії
податкових накладних, які
підтверджують податкові зобов'язання з
ПДВ відображені у Декларації з податку
на додану вартість, що були отримані
відповідачем 01.11.2013 року (а.с. 31).

Крім того, 5 листопада 2013 року позивачем
податковому органу було направлено
додаткові пояснення (а.с. 32).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції що відповіді
позивача на запит відповідача не
містять, у повному обсязі, відомостей
щодо запитуваної інформації та
підтверджуючих документів.

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги те, що ні податковий орган, ні суд
першої інстанції не зазначили, яких
саме відомостей та підтверджуючих
документів не було надано у відповідь
на зазначені вище запити.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Дослідивши додані до матеріалів справи
документи щодо взаємовідносин
позивача з ТОВ «АНТАРДІ» з питань
достовірності нарахування податку на
додану вартість за період з вересня 2011
року по вересень 2013 року, колегія
суддів дійшла до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги надані позивачем
первинні документи, якими
підтверджується реальне здійснення
господарської діяльності за договором
укладеним між позивачем та його
контрагентами, оскільки останні
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та відповідно до
ст. 9 зазначеного закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Крім того, постановою Окружною
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року, яка залишена без
зміну ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, визнано протиправними дії
головного державного
ревізора-інспектора відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Паладія Андрія
Миколайовича щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт № 926/26-55-22-08/32381856 від
30.08.2013 року, які полягають в порушені
вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п.п.4.4.розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року № 236, п. 6 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1232, п. 12.3. розділу ХІІ
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 року № 1588 та зазначені в акті
інформації у вигляді висновків щодо
відсутності реальності вчинення
господарських операцій ТОВ «Антарді»
по взаємовідносинах з контрагентами
ТОВ «Віпбудпром» (), ТОВ
«БК «Палаццо» (), ТОВ
«Регіонметал - Захід» (),
ПП «Унісон Дизайн» (),
ТОВ «Дельта КЛ» (), ТОВ
«Скай Лайн Продакт» (),
порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України та завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з лютого 2012 року по
травень 2013 року на загальну суму 1 436 429,00
грн. та завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
лютого 2012 року по травень 2013 року на
загальну суму 1 373 080,00 грн., а також
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити інформацію про
податкові зобов'язання ТОВ «Антарді» з
податку на додану вартість за період з
лютого 2012 року по травень 2013 року на
загальну суму 1 436 429,00 грн. та податковий
кредит з податку на додану вартість за
період з лютого 2012 року по травень 2013
року на загальну суму 1 373 080,00 грн.,
відповідно до поданої податкової
звітності ТОВ «Антарді» за період з
лютого 2012 року по травень 2013 року в
базах даних відповідача (АС «Аудит», АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «СІВ-Інжиніринг» про
визнання протиправним та скасування
наказу начальника ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 592-П від 30.10.2013
року про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, а також про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача, за наслідками якої був
складений акт перевірки №
1393/26-51-22-03/31923108 від 06.11.2013 року, виходячи
з наступного є обґрунтованими.

Крім того, оскільки дані системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів є
підставою для віднесення платника до
тієї чи іншої групи платників та
подальших висновків щодо
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту такого платника
з податковими зобов'язаннями і
податковим кредитом його контрагентів,
що є підставою для проведення
перевірок таких контрагентів, колегія
суддів також вважає необґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
того, що дії по внесенню чи видаленню з
АРМ «Аудит», з АІС «Система
автоматичного співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання на рівні ДПА України», АІС
«Податковий блок» підсистем
«Податковий аудит» та «Аналітична
система» відомостей щодо результатів
проведення перевірки не можуть
порушувати права, свободи чи законні
інтереси позивача.

При цьому, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Вказаний етап контрольно-перевірочної
роботи не передбачає здійснення
податковим органом оцінки дотримання
платником вимог податкового
законодавства та аналізу змісту та
характеру правовідносин, що стали
підставою для формування даних
податкового обліку платника, адже
питання правильності відображення
платником в обліку проведених
господарських операцій досліджуються
податковим органом при проведенні
податкової перевірки платника з
дослідженням фінансово-господарських
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

А тому наведене виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем будь-яке
податкове повідомлення рішення за
результатами проведення зазначеної
вище перевірки податковим органом не
приймалося.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову, у зв'язку чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СІВ-Інжиніринг» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
позов Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІВ-Інжиніринг» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
визнання протиправними дій та
скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Шамчук Ж.І. № 592-П від 30.10.2013 року
про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «СІВ-Інжиніринг».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «СІВ-Інжиніринг», за
наслідками якої був складений акт
перевірки № 1393/26-51-22-03/31923108 від 06.11.2013
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити інформацію про
задекларований податковий кредит з
податку на додану вартість за період
січень - березень 2012 року, травень,
вересень, жовтень, грудень 2012 року,
січень, березень, квітень, травень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
«АНТАРДІ» на суму 291 592, 65 грн. та по
зазначеним операціям, задекларовані
ТОВ «СІВ-Інжиніринг» податкові
зобов'язання по контрагентам ПАТ
«БДМЗ» та ТОВ СП «Голографія»
відповідно до податкової звітності ТОВ
«СІВ-Інжиніринг» за вказаний період в
базах даних відповідача (АС Аудит, АС
Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України тощо).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІВ-Інжиніринг»
судовий збір у розмірі 105 грн. 36 коп. (сто
п'ять грн. тридцять шість коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 19 травня 2014
року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.