Справа № 2а-13563/11/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 9104/168412/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника відповідача
Холявки І. Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір» на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року по справі №2а - 13563/11/1370 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір» до
Державної податкової інспекції у
Мостиському районі Львівської області
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Явір» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Мостиському
районі Львівської області і просив
визнати протиправним податкове
повідомлення - рішення від 19 квітня 2011
року №, видане Державною
податковою інспекцією у Мостиському
районі Львівської області, в якому
визначено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Явір» податкове
зобов'язання в сумі 170 242 гривні.

Позовні вимоги мотивувало тим, що
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Явір» Молінським
Ігорем Йосифовичем в травні 2011 року
було отримано податкове
повідомлення-рішення від 19 квітня 2011
року №, в якому визначено
податкове зобов'язання в сумі 170 242
гривні. У вказаному
повідомленні-рішенні міститься
покликання на Акт перевірки №29/
від 31 березня 2011 року, згідно висновків
якого встановлено порушення вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість» і донараховано податку на
додану вартість в сумі 141 793 гривні.
Вважає нарахування вищевказаної суми
податкового зобов'язання незаконним, а
податкове повідомлення-рішення від 19
квітня 2011 року №, таким, що
підлягає скасуванню.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір» до
Державної податкової інспекції у
Мостиському районі Львівської області
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення
залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що кореспонденція суду на
адресу позивача не надходила.
Підтвердженням відсутності належного
поштового зв'язку є неотримання
позивачем і оскаржуваної ухвали.

Позивач в судове засідання
представника не направив, хоча був
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлений про дату,
час і місце судового засідання.

При цьому, від позивача відсутнє
клопотання про розгляд справи за
участі його представника.

Вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи в
судовому засіданні за відсутності
представника позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодився з доводами
апеляційної скарги і вважає, що
зазначені в апеляційній скарзі
обставини не підтверджують наявність
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, а тому просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Вислухавши в судовому засіданні
доповідь судді - доповідача, доводи
представника відповідача, перевіривши
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що подану апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, незважаючи на
завчасні повідомлення про час та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибув в судове засідання, не
повідомивши про причини неприбуття.
Також, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходили. Вказані обставини, на думку
суду першої інстанції, унеможливлюють
розгляд справи і є достатніми
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і також якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
попереднє судове засідання по справі
було призначено на 16 годину 30 хвилин 21
грудня 2011 року. Згідно журналу,
складеного секретарем судового
засідання Львівського окружного
адміністративного суду 21 грудня 2012
року позивач в судове засідання не
прибув, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено до 14.00 год 11 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача не було належно повідомлено
про попереднє судове засідання 21
грудня 2011 року, оскільки повідомлення
про вручення судової повістки позивачу
в матеріалах справи відсутнє.

Згідно журналу судового засідання від
11 січня 2012 року позивач в судове
засідання не прибув, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 11.00 годину
до 25 січня 2012 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 25 січня 2012 року сторони в
судове засідання не прибули, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладено на 10
годину 45 хвилин 08 лютого 2012 року.

У відповідності до журналу судового
засідання від 08 лютого 2012 року в судове
засідання не прибув позивач, належним
чином повідомлений про судове
засідання. Розгляд справи відкладено
до 16.00 годину 22 лютого 2012 року.

Згідно журналу судового засідання від
22 лютого 2012 року позивач в судове
засідання не прибув. Суд, оглянувши
матеріали справи, виніс ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач про судові засідання 08 лютого
та 22 лютого 2012 року повідомлявся
телефонограмою.

Проте, позивач в апеляційній скарзі
зазначає, що кореспонденція суду на
його адресу не надходила, повідомлення
про судові засідання ним не отримані.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією. Якщо особа, яка бере
участь у справі, відсутня за такою
адресою, слід вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковими,
оскільки відсутні докази його
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явір»
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року по справі №2а - 13563/11/1370 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Явір» до Державної
податкової інспекції у Мостиському
районі Львівської області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення направити до
Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі складено
20 травня 2014 року.