Справа № 2а-1870/1460/12
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 2а-1870/1460/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. по справі № 2а-1870/1460/12

за позовом ОСОБА_2

до Фонду державного майна України
, Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області

про скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року за нововиявленими
обставинами та просить суд скасувати
зазначену постанову та прийняти нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Заявник, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, переглянути
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В судове засідання сторони та особи, що
беруть участь у розгляді справи не
з'явилися,про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим відповідно до п.2 ч.1 ст.197
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглянута в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухав
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідив докази по
справі, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012р. скасовано наказ Фонду
Державного майна України від 24.12.2007р. №
242-р « Про припинення державної служби
та звільнення з посади ОСОБА_2О.»,
зобов'язано Фонд Державного майна
України поновити ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника РВ ФДМСУ по
Сумській області та зобов'язано
регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області виплатити ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 220 615,85 грн.

Зазначена постанова суду за наслідками
апеляційного та касаційного
оскарження залишена без змін, а отже
набрала законної сили.

В якості нововиявленої обставини
заявник посилається на можливість його
звільнення у разі поновлення ОСОБА_2 на
посаді.

Залишаючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні ст.
245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до положень статті 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
за відомо неправдивих показань свідка,
за відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

ОСОБА_1 зазначає , що займає посаду
заступника начальника регіонального
відділення по роботі з
правоохоронними органами в ФДМУ по
Сумській області, на адресу установи
надійшов новий штатний розпис,
відповідно до якого виключається
посада, яку він займає та вводиться
нова -заступника начальника
регіонального відділення. В звязку з
наявністю судового рішення на
новостворену посаду буде поновлено
ОСОБА_2, а посада ОСОБА_1 підлягає
скороченню , що порушує його права.

Колегія суддів зазначає, що можливе
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в
зв'язку з виконання судового рішення
щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 не
нововиявленої обставиною в розумінні
ст.245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, щодо відмови в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
суд вірно встановив обставини справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013р. по
справі № 2а-1870/1460/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.