Справа № 2а-7366/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7366/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 червня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності
протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України, в якому просила
визнати бездіяльність відповідача
протиправною та стягнути на її користь
грошові кошти в сумі 66 493,97 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 червня 2012 року
позовну заяву повернуто позивачу у
зв'язку з не усуненням виявлених в ній
недоліків.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви з підстав пункту 1
частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Окружного адміністративного
суду м. Києва при вивченні матеріалів
позовної заяви було встановлено
невідповідність їх вимогам статті 106
КАС України, а саме: позивачем не було
надано доказів про сплату судового
збору при подачі позову в частині вимог
немайнового характеру.

Положенням статті 106 КАС України
визначено вичерпний перелік вимог, що
пред'являються до позовної заяви в
адміністративній справі.

За змістом вказаної Статті у позовній
заяві зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо; 6) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві
у разі, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Так ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 19
червня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 червня 2012 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав не усунення ним виявлених в ній
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання вимог
вищезазначеного судового рішення було
подано заяву від 18 червня 2012 року про
усунення недоліків позовної заяви, яка
надійшла до суду першої інстанції 25
червня 2012 року (а.с. 33). До заяви
позивачем було додано оригінал
квитанції про сплату судового збору за
подачу позовної заяви щодо вимог
немайнового характеру (а.с. 34).

Водночас, з наявних в справі доказів
вбачається, що копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху на
адресу позивача надійшла 18.06.2012 року, що
підтверджується відповідним витягом з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про
результат пошуку поштових відправлень.
Так за результатами пошуку було
встановлено, що відправлення під
штрихкодовим ідентифікатором №
840 прийняте об'єктом поштового
зв'язку Ялта з індексом 98637 та вручено
особисто адресату (одержувачу) 18.06.2012
року.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для повернення позовної заяви
з підстав пункту 1 частини 3 статті 108
КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 червня 2012 року -
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович
Повний текст ухвали виготовлено -
05.05.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.