Справа № 404/3448/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3448/14-а
Номер провадження 2-а/404/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Кожухаря Євгена
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ Кожухар Євген
Олександрович про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 357678 від
12.04.2014 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що
12 квітня 2014 року був зупинений
відповідачем, який склав протокол та
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за те, що останній
близько 23.00 год. в
м. Кіровограді керуючи
автомобілем ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 рухався
по вул. Ж.Революції переїхавши
регульований пішохідний перехід на
заборонний жовтий сигнал світлофора,
на що був зупинений працівниками ДАІ.
Вважає, безпідставно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки переїхав регульований
пішохідний перехід відповідно до вимог
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, до суду надав заперечення
проти позову, де зазначив, що водій
автомобіля ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_1 рухався
по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді , де
інспектором приблизно об 22 год.57 хв.
був зупинений позивач, за те, що
останній на регульованому пішохідному
переході навпроти ринку «Босфор»
проїхав на заборонний сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 (г)
ПДР України. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.042014 року о
23 год.11 хв. відповідачем складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, за
те, що останній керуючи автомобілем ВАЗ
21112, д.н. НОМЕР_1 по
вул. Ж.Революції в м. Кіровограді на
регульованому пішохідному переході
навпроти ринку «Босфор» проїхав на
заборонний сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Позивач в позові зазначає, що вимог
п.8.7.3 (г) ПДР України не порушував.

В запереченнях відповідач зазначає, що
позивач порушив п.8.7.3 (г) ПДР України, що
і слугувало причиною зупинки.

За таких обставин дії відповідача є
законними та вчинені в межах,
передбачених КУпАП, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2
ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Кожухаря Євгена Олександровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна