Справа № 814/222/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/222/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційний комплекс
"Соляні", вул. Чкалова, 37, кв. 8, Миколаїв,
54017

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової,
2-А, Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від
10.01.2014р.№, від 10.01.2014р. № ,

Товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційний комплекс
«Соляні» звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, в якій просить суд:

-визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів України у Миколаївській
області в Миколаївській області від
10.01.2014 p №;

-визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів України у Миколаївській
області в Миколаївській області від
10.01.2014 p №;

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що дані рішення прийняті з
порушенням закону оскільки позивач
правомірно, відніс на валові витрати
вартість товару та відніс до
податкового кредиту, з податку на
додану вартість, суми ПДВ по угодам з
контрагентами.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що позивач не обґрунтовано
включив до податкового кредиту з
податку на додану вартість суми ПДВ, та
відніс на валові витрати суми від
здійснення угод з контрагентами. В
зв'язку з цим відповідач просив суд
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю житлово -
експлуатаційний комплекс "Соляні"
зареєстроване як юридична особа та є
платником податків.

На підставі наказу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва від 31.05.2013 № 686 «Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ ЖЕК СОЛЯНІ» у
період з 11.06.2013 р. по 10.07.2013 р. Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області проводилась
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р. За результатами перевірки
складено Акт від 17.07.2013 р. № 143/22-01/347726
(первинний Акт).

Перевіркою встановлено порушення:

-п.3.1 ст. 1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9
п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.3.1 п. 8.3 ст.8
Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 №334/94-ВР (далі Закон №334), п.134.1
ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8, п.п.138.10.1 п. 138.10
ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього в сумі 1951333,00 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 3.04.97 №168/97-ВР (далі Закон
№168), в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього в
сумі 2298072,00 грн.;

Позивач не погодившись з висновками
Акта від 17.07.2013 № 143/22-01/34772620, подав ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
заперечення до вказаного Акта від
17.07.2013 № 143/22-01/34772620, за результатами
розгляду змін не внесено.

Відповідачем на підставі вказаного
акта перевірки від 17.07.2013 № 143/22-01/34772620
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 07.08.2013 року:

-№ , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 2956395,00 грн., в т.ч. за
основним платежем 2143841,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 812554,00
грн.;

-№ , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 2250461,00 грн., в т.ч. за основним
платежем 1951333,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 299128,00 грн.

Позивачем було подано апеляційну
скаргу, в якій оскаржено вище зазначені
податкові повідомлення - рішення. За
результатами розгляду скарги ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
прийнято рішення від 07.10.2013 р. №
1625/10/14-29-10-03-10, яким скаргу позивача
залишено без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення № , №
від 07.08.2013 р. без змін.

Позивачем подано до Міністерства
доходів і зборів України повторну
скаргу. Міністерство доходів і зборів
України рішенням від 06.11.2013 р. №
14758/6/99-99-10-01-15 продовжено строк розгляду
скарги до 15.12.2013 р. (включно) та доручено
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
забезпечити проведення ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
документальної позапланової перевірки
ТОВ ЖЕК «СОЯЛНІ», з питань що стали
предметом оскарження.

За результатами перевірки позивача,
проведеної фахівцями ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
складено Акт від 28.11.2013 р. №
1325/14-04-22-01/34772620, яким встановлено
наступні порушення:

- п.3.1 ст. 3, п.5.1, п.п.5.2.1 п 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.
5 Закону №334, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1.
п.138.1, п. 138.2, п.138.4, ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1016618 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4., п.п.7.7.1 п. 7.7
ст.7 Закону №168, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.
200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 444042 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
Міністерство доходів і зборів України
прийняло Рішення за результати
розгляду скарги від 12.12.2013р. №
17392/6/99-99-10-01-15, яким скасувало податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
07.08.13 № в частині визначення 1 747 216
грн. ПДВ і у відповідній частині
штрафну санкцію, та в зазначеній
частині рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, скасувало податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
07.08.13 № в частині визначення 934715
грн. податку на прибуток і у
відповідній частині штрафну санкцію та
зазначеній частині рішення, прийняте
за розглядом первинної скарги, а в
інших частинах зазначені податкові
повідомлення - рішення та рішення
прийняте, за розглядом первинної
скарги, залишено без змін, а скаргу
частково - задоволено.

На підставі Акту від 28.11.2013 р. №
1325/14-04-22-01/34772620 та рішення Міністерства
доходів і зборів України про
результати розгляду скарги від 12.12.2013 р.
№ 17392/6/99-99-10-01-15, відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від
10.01.2014 року:

-№, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
396625 грн. та за штрафними санкціями на
суму 158136,25 грн.;

-№ , яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на суму
1015749 грн. та штрафними санкціями на
суму 129280 грн.;

Як вбачається з акту перевірки
позивачем надано до відповідача лист
від 10.06.13 №01/169 яким повідомлено, що в
ході підготовки до перевірки 08.06.2013
було викрадено документацію та інші
товарно- матеріальні цінності
підприємства. На момент викрадення
первинної документації ТОВ ЖЕК
«Соляні» директор Подройко Г.О. та
головний бухгалтер Мосіна JI.O.
перебували у відпустці, отже обов'язок
забезпечення їх зберігання покладено
на Овсянка О. А., який з 26.05.2013 є
виконуючим обов'язки головного
бухгалтера та з 27.05.13 - виконуючим
обов'язки директора. Крім цього, до
податкового органу позивач листом від
14.06.13 №01/171 направив копію листа
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 08.06.13 №18/ЖЕО
6084 в якому зазначено, що за заявою по
факту зникнення бухгалтерських
документів проведена перевірка,
відповідно до якої місцезнаходження
документації підприємства не
встановлено, для їх відновлення
рекомендовано звернутись за місцем їх
видачі та підписання.

На письмовий запит відповідача ( лист
від 17.06.13 №1866/9/22-121) Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
надіслано копію протоколу прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення (або таке, що готується)
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області відповідно до
якого 08.06.13 року прийнято усну заяву від
гр. ОСОБА_1 про зникнення документів ТОВ
ЖЕК «Соляні» при невідомих обставинах
на зупинці старого залізничного
вокзалу 08.06.13.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ ЖЕК
«Соляні» не пред'явлено накази про
створення комісії з відновлення
документів та результати її роботи,
документ з визначеним переліком
відсутніх документів, та інші
документи, які б свідчили про
запрошення представників слідчих
органів для участі в роботі комісії.
Відповідачем на адресу позивача
надсилались листи від 11.06.13 №3711/10/22-117/2,
від 20.06.13 №3926/10/22-117/2 та від 03.07.13
№53/10/22-117/2 щодо надання документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 01.01.10 по 31.12.12.

На кінець перевірки первинні
бухгалтерські документи (договори
фінансово- господарської діяльності,
видаткові накладні, податкові
накладні, акти виконаних робіт,
товарно- транспортні накладні тощо), що
фіксують факт здійснення
господарських операцій, а також
відомості нарахування амортизації,
акти введення в експлуатацію, акти
списання ТМЦ, головні книги, журнали
ордери та оборотно-сальдові відомості
по рахунках бухгалтерського обліку,
позивачем до перевірки не надані.

Крім цього, перевіркою встановлено, що
у податковій звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість
позивачем відображалось здійснення
операцій з окремими постачальниками,
щодо яких в ході проведення аналізу
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних та інших документів
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського і
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), а саме:

- ПП «Антре Едвертайзінг» (акт ДПІ
у Приморському районі м. Одеси від 15.04.11
№1327/23-5/32086932. Встановлено, що упродовж
2006-2011 років гр. ОСОБА_4 за попередньою
змовою з невстановленими особами, з
метою сприяння реально діючим
підприємствам в ухиленні від сплати
податків, незаконному переведенню у
готівку безготівкових грошових коштів,
організував створення (придбання)
низки підприємств з ознаками
фіктивності, у т.ч. ПП "Антре
Едвертайзінг", яке увійшло до складу
«конвертаційного центру». В ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від ПП "Антре
Едвертайзінг" підприємствам покупцям,
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення. Порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.
27 ч.3 ст. 212 КК України);

- ТОВ «Реконструкція» (акти ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від 20.04.11
№142/23-513/32623124, від 02.02.12 №33/23-214/32623124/66).
Даними актами встановлено про
порушення кримінальної справи щодо
протиправної діяльності групи осіб,
причетних до організації та
функціонування ряду фіктивних
підприємству т.ч. встановлено, що
громадянин ОСОБА_4 за попередньою
змовою з невстановленими особами з
метою сприяння реально діючим
підприємствам в ухиленні від сплати
податків, транзиту та незаконному
переведенню у готівку безготівкових
грошових коштів, організував створення
низки підприємств, серед яких є ТОВ
«Реконструкція», порушено кримінальну
справу. ТОВ «Реконструкція» не
займалося реальною
фінансово-господарською діяльністю,
через підприємство проходили гроші,
які в подальшому знімалися готівкою у
банківських установах та поверталися
клієнтам;

- ПП «Селтік-Юг» (акти ДПІ у м.
Херсоні від 21.07.11 №218/15-2/36945220, від 17.06.11
№159/15-2/36945220. У ПП «Селтік-Юг» відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності);

- ТОВ «Акса» (акти ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від
19.05.11 №668/23- 420/35639294, від 18.03.11
№360/23-300/35639294. Проведеним аналізом
встановлено, що ТОВ «Акса» в своїй
податковій звітності з ПДВ відображає
факти придбання товарів, робіт (послуг)
по ланцюгах постачання від
підприємств, що не мають основних
засобів, складських приміщень,
автотранспорту, земельних ділянок,
обладнання, інше);

- ТОВ «Юні Трейд Компані» (акт ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва від
12.09.11 №2577/23-300/30533647, встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг);

- ТОВ «Гражданпромспецпроект»
(акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси
від 29.08.11 №2143/23-513/36502478, від 24.10.11 №2680/23-513,
зареєстровано на підставну особу,
порушено кримінальну справу);

- TOB «Будтранс-2009» (акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 11.12.12
№998/22-300/36622229, має стан « 16» - припинено
(ліквідовано, закрито, не підтверджено
ланцюг постачання);

- ТОВ «Автомат Плюс» (акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 28.08.12
№705/22-225/35106233, має стан « 7» - до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей. Перевіркою
встановлено, що ТОВ «Автомаг Плюс»
сформувало податковий кредит за
рахунок контрагентів, що мають стан
відмінний від нуля);

-ПП «Ниса» (акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від 31.07.12
№1468/22-2/33907381, має стан « 16» - припинено
(ліквідовано, закрито). ПП «Ниса»
первинні бухгалтерські документи до
перевірки не надались, встановити
місцезнаходження посадових осіб та
документів обліку не є можливим,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Основні засоби,
нематеріальні активи відповідно до
декларацій з податку на прибуток на
підприємстві відсутні, амортизація не
нараховувалась);

-ТОВ «Кітч» (акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від 19.04.12
№176/229/32723660. Зустрічну звірку провести
неможливо у зв'язку з тим, що:
підприємство ТОВ «КІТЧ» перебуває у
розшуку, має 4 стан - порушено
провадження у справі про банкрутство.
Основні засоби, нематеріальні активи
відповідно до декларацій з податку на
прибуток підприємства на ТОВ «Кітч»
відсутні, амортизація не
нараховувалась).

Крім цього, перевіркою відповідно до
журналів-ордерів по рахунку 631
„Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" встановлено
взаємовідносини ТОВ ЖЕК "СОЛЯНІ" з: ПП
„Анк Трейд", ТОВ "Ундімакс ЛТД". В акті
перевірки вчинено запис, що ТОВ ЖЕК
"СОЛЯНІ" не недано до перевірки
видаткових накладних, актів виконаних
робіт, договорів фінансово-
господарської діяльності укладених з
ПП "Анк Трейд" та ТОВ "Ундімакс ЛТД" в
яких було б зазначено, які саме товари,
роботи, послуги придбавались та яким
чином здійснювалось постачання товару
(робіт/послуг), товарно-транспортних
накладних, подорожних листів,
довіреностей на отримання ТМЦ. В акті
перевірки вчинено запис, що в порушення
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону№334 позивачем
завищено витрати всього на суму 112142
грн., у т.ч. по податкових періодах
зазначених в акті перевірки у звязку з
здійсненням фінансово-господарських
операцій з ПП "Анк Трейд", ТОВ "Ундімакс
ЛТД", які не підтверджено первинними,
бухгалтерськими документами.

Перевіркою встановлено, що позивач у
періоді II-IV квартали 2011 року сформовано
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткуваня в сумі
1 336 779 грн. за рахунок ПП "Селтік-Юг", ТОВ
"Автомаг Плюс", ТОВ "Юні Трейд Компані",
ТОВ "Гражданпромспецпроект", ТОВ "Кітч",
ПП "Ниса", TOB "ВСТК", ТОВ „Альфа - К", які не
мали необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності. Також позивачем не недано
до перевірки видаткових накладних,
актів виконаних робіт, договорів
фінансово-господарської діяльності,
укладених з ПП "Ниса", ТОВ "Автомаг Плюс",
ТОВ "Кітч", ТОВ "Комерційна фірма Стайл
Груп", ТОВ "Маритен", ПП "Наша Марка" в
яких було б зазначено, які саме товари,
роботи, послуги постачались на
адресупозивача, яким чином
здійснювалось постачання товару;
товарно-транспортних накладних,
подорожних листів, довіреностей на
отримання товарно матеріальних
цінностей.

До перевірки позивачем не надано
документів щодо формування витрат за
рахунок: ТОВ „БФ „Укрбуд", ТОВ
„Підприємство „Тетраком", ТОВ "Єва
Плюс 2010", ТОВ "Спецпідряд Сервіс",
позивачем не надано до перевірки актів
приймання-передачі виконаних робіт по
формі КБ-2 та довідки про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 по
зазначених контрагентах, що
унеможливлює підтвердження
використання вказаних операцій в
господарській діяльності позивача.
Внаслідок зазначеного перевіркою
зроблено висновок, що в порушення пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України завищено
витрати на суму 906060 грн., у тому числі за
податкові періоди зазначені в акті
перевірки.

Також перевіркою встановлено
завищення податкового кредиту на
загальну суму 444042 грн. ПДВ, у тому числі
405648 грн. ПДВ за рахунок наступних
контрагентів:

ТОВ «Будтранс-2009», TOB «АКСА», ТОВ
"Автомаг плюс", ПП „НИСА", ТОВ "КІТЧ", ТОВ
„БФ УКРБУД", ТОВ "Комерційна фірма
Стайл Груп", ТОВ "Маритен", ПП "Наша
Марка" до перевірки не надано первинні
бухгалтерські документи, що
підтверджують факт здійснення
господарських операцій з
контрагентом-постачальником, а саме:
договори, видаткові та податкові
накладні, акти виконаних робіт,
товарно-транспортні накладні тощо.

Позивачем завищено податковий кредит
на загальну суму 10394,47 грн. ПДВ за
рахунок включення до складу
податкового кредиту:

- у липні 2010 року двічі податкової
накладної від 30.07.2010 №196 на суму 2416,67
грн. по взаємовідносинах з Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
Центрального району м. Миколаєва;

- у жовтні 2010 року двічі податкової
накладну від 26.10.2010 №165 на суму 62,50 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ
"Миколаївторгбудматеріали" ;

- у грудні 2010 року двічі податкової
накладної від 31.12.2010 №70 на суму 100,00 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ "Тетраком";

- у березні 2011 року двічі
податкової накладної від 14.03.2011 №2908/019
на суму 217,33 грн. по взаємовідносинах з
ПАТ „Миколаївобленерго";

- у травні 2011 року податкової
накладної від 30.04.2011 №1702 на суму 7516,04
грн. по взаємовідносинах з ДП
Комунального підприємства
"Миколаївкомунтранс" "Абонентська
служба "Центральний", що вже була
врахована при формуванні податкової
звітності з ПДВ та включена до складу
податкового кредиту у квітні 2011 року;

- у серпні 2011 року включено до
складу податкового кредиту суму 37,33
грн. ПДВ по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_7 не підтверджену податковими
накладними,

- у листопаді 2010 року суму 44,62 грн.
ПДВ по взаємовідносинах з ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» не
підтверджену податковими накладними.

- у травні 2010 року суму 28000 грн. ПДВ
по взаємовідносинах з ТОВ "БУДМАКС-
ТРЕЙД" не підтверджену податковими
накладними.

Відповідно до ст.. 83 ПК України
визначено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону №334 до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті
5 Закону № 334 не включаються до валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168 податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168 не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає що відповідач
правомірно прийняв оскаржуємі рішення
від 10.01.2014 p № та №.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають
присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар