Справа № 486/921/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/921/14-а
Провадження №2-а/486/48/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міський суд Миколаївської області
судді Падалка В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №640954 від 17.05.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2014 року
інспектором ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва ОСОБА_2 було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №640954 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром - 510 гривень за
те, що він, 17.05.2014 року о 08 годині 31
хвилина, в населеному пункті – м.
Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграду, керуючи автомобілем "Рено
Трафік" державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 125 км./год., тим
самим перевищив вимоги встановленої
швидкості руху на 65 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукан" тс000702
повірка до 10.04.2015 року, чим своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що рухався в межах
дозволеної на даній ділянці шляху
швидкістю – 70 км/год., не перевищуючи
допустимої межі. Просив суд, визнати
рішення інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ з
ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП
протиправним, постанову серії ПС1 №640954
від 17.05.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 грн. та накладене
адміністративне стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на викладені в ньому
обставини справи, просив суд позов
задовольнити.

В судове засідання суб’єкт владних
повноважень – інспектор ІДПС роти ДПС
ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був своєчасно
сповіщений судовою
повісткою-повідомленням, про що
свідчить наявні в матеріалах справи
копії направлених судом повідомлень
від 26.05.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.05.2014 року інспектором ІДПС роти ДПС
ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №640954 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 510
гривень за те, що він, 17.05.2014 року о 08
годині 31 хвилина, в населеному пункті –
м. Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграду, керуючи автомобілем "Рено
Трафік" державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 125 км./год., тим
самим перевищив вимоги встановленої
швидкості руху на 65 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукан" тс000702
повірка до 10.04.2015 року, чим своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні
стверджував, що 17.05.2014 року о 08 годині 31
хвилина, в населеному пункті – м.
Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграду, керуючи автомобілем "Рено
Трафік" державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався в межах дозволеної на даній
ділянці шляху швидкістю – 70 км/год., не
перевищуючи допустимої межі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб’єкт владних
повноважень зобов’язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення,
при цьому відповідачем за час розгляду
справи не надано будь-яких інших
належних доказів, які б спростували
твердження позивача.

Оскільки відповідач, не надав належних
доказів правомірності дій інспектора
ДПС при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
суд приходить до висновку, що у
суб’єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв’язку з чим
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №640954 від
17.05.2014 року та накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром - 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити повністю.

Визнати рішення інспектора ІДПС роти
ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправним.

Скасувати постанову інспектора ІДПС
роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2
серії ПС1 № 640954 від 17.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122
КУпАП та накладене на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром – 510 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП –
закрити, за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбачених
зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 30
травня 2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3