Справа № 826/1194/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1194/14
у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Формула-1»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Формула-1» (далі -
Позивач, ТОВ «Формула-1») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач,
ДПІ у Подільському районі) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.08.2013 року № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.03.2014 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем доведено
відсутність фактів порушення
податкового законодавства. Крім
іншого, суд першої інстанції наголосив
на тому, що Відповідачем не подано
жодних доказів нікчемності та
безтоварності укладених Позивачем з
ТОВ «Лурасент» договорів, на підставі
якого ТОВ «Формула-1» було зменшено
об'єкт оподаткування податком на
прибуток та сформовано податковий
кредит з ПДВ.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
неповному дослідженні судом всіх
фактичних обставин справи та перевірки
їх доказами, що спричинило прийняття
неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції змінити, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, змінити постанову
суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у липні
2013 року працівниками ДПІ у
Подільському районі було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Формула-1» з питань
правильності обчислення та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Лурасент» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. У
ході перевірки податковим органом було
виявлено порушення Позивачем: пп. 16.1.2 п.
16.1 ст. 16, п. 22.1 ст. 22, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, пп.
138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, внаслідок чого занижено
податку на прибуток на загальну суму 51
872,00 грн.; пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 22.1 ст. 22, п.
44.1 ст. 44, абз. 3 п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.2, 198.3,
198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість на
суму 49 402,00 грн.. Результати перевірки
зафіксовані в акті від 29.07.2013 року
№648/26-56-22-03-09/30726612. На підставі
викладених в акті перевірки висновків
Відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 16.08.2013 року:
форми «Р» №, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
61 753,00 грн. (у тому числі за основним
платежем - 49 402,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 12 351,00 грн.);
форми «Р» №, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 64 840,00
грн. (у тому числі за основним платежем -
51 872,00 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 12 968,00 грн.).

За результатами адміністративного
оскарження вказані податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Вирішуючи питання про реальність
укладених між Позивачем та ТОВ
«Лурасент» договорів та, як наслідок,
правомірність формування податкового
кредиту та валових витрат, суд першої
інстанції встановив наступне.

Між ТОВ «Лурасент» (Виконавець) та ТОВ
«Формула-1» (Замовник) укладено договір
№1004/01 від 10.04.2012 року на проведення
поліграфічних робіт (послуг), за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується проводити
поліграфічні роботи і виготовлення
поліграфічної продукції - упаковку
поліграфічної продукції у поліетилен.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 15),
податкової накладної (т. 1 а.с. 16),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 17-18).

Також, між ТОВ «Лурасент» (Виконавець)
та ТОВ «Формула-1» (Замовник) укладено
договір №1804/01 від 18.04.2012 року на
проведення поліграфічних робіт
(послуг), за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
проводити поліграфічні роботи і
виготовлення поліграфічної продукції -
ультрафіолетове лакування
поліграфічної продукції.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 21),
податкової накладної (т. 1 а.с. 22),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 23-24).

Крім того, між ТОВ «Лурасент»
(Виконавець) та ТОВ «Формула-1»
(Замовник) укладено договір №2304/01 від
23.04.2012 року на проведення поліграфічних
робіт (послуг), за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується проводити поліграфічні
роботи і виготовлення поліграфічної
продукції - розробка оригінал-макетів
для поліграфічної продукції.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 27),
податкової накладної (т. 1 а.с. 28),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 29-30).

Між ТОВ «Лурасент» (Виконавець) та ТОВ
«Формула-1» (Замовник) укладено договір
№2604/01 від 26.04.2012 року на проведення
поліграфічних робіт (послуг), за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується проводити
поліграфічні роботи і виготовлення
поліграфічної продукції - глітерний
лак для поліграфічної продукції.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 33),
податкової накладної (т. 1 а.с. 34),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 35-36).

Судом також встановлено, що між ТОВ
«Лурасент» (Виконавець) та ТОВ
«Формула-1» (Замовник) укладено договір
№2205/01 від 22.05.2012 року на проведення
поліграфічних робіт (послуг), за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується проводити
поліграфічні роботи і виготовлення
поліграфічної продукції - розробку
оригінал-макетів для поліграфічної
продукції.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 39),
податкової накладної (т. 1 а.с. 40),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 41-42).

Крім іншого, між ТОВ «Лурасент»
(Виконавець) та ТОВ «Формула-1»
(Замовник) укладено договір №2505/01 від
25.05.2012 року на проведення поліграфічних
робіт (послуг), за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується проводити поліграфічні
роботи і виготовлення поліграфічної
продукції - упаковку поліграфічної
продукції у поліетилен.

Виконання зазначеного договору, на
думку суду першої інстанції,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 45),
податкової накладної (т. 1 а.с. 46),
видаткових накладних (т. 1 а.с. 47-48).

При цьому, як вірно встановлено
Окружним адміністративним судом м.
Києва, розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, про що зазначено в
акті перевірки. У той час як примірники
виготовленої ТОВ «Лурасент» продукції
надано ТОВ «Формула-1».

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що підстав для визнання
безтоварними укладених Позивачем з ТОВ
«Лурасент» договорів немає. При цьому,
суд наголосив на тому, що податковим
органом як суб'єктом владних
повноважень не доведено, що
господарські операції Позивача є
фіктивними або безтоварними, не
доведено недобросовісності Позивача
та його контрагента. Крім того, доказів
визнання нікчемними угод суду не
надано, а отже висновки податкового
органу ґрунтуються на припущеннях, які
не підтверджені належними доказами і
не мають фактичного та правового
обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України визначають,
що якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру
лише у однієї із сторін усе одержане
нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход
держави.

Враховуючи положення зазначених вище
статей ГК України, колегія суддів
вважає за необхідне підкреслити той
факт, що для визнання правочину такого,
що укладений з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, необхідно встановити факт
наявності у контрагентів або
контрагента такої мети.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та було вірно встановлено судом
першої інстанції, доказів наявності у
сторін договорів мети, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, Відповідачем надано не
було.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, господарські операції між
контрагентами мали товарний характер
та не були вчинені з метою, яка завідомо
суперечила інтересам держави і
суспільства.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що при кваліфікації
правочину за ст. 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається у
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. При цьому доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі. Однак доказів
існування такого, що набрав законної
сили вироку суду по кримінальній
справі щодо посадових осіб Позивача,
податковим органом надано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон про
бухгалтерський облік) документом, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону
визначають, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
наявні у матеріалах справи документи
містять всі обов'язкові для первинних
документів реквізити та відповідають
законодавчо визначеним вимогам.

Приписи пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначають, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрат операційної
діяльності, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що наявні у матеріалах справи
документи у розумінні приписів Закону
про бухгалтерський облік є первинними
документами, а тому підтверджують,
по-перше, реальність виконання
укладених Позивачем з ТОВ «Лурасент»
договорів, по-друге, правомірність
включення до складу валових витрат
суми коштів, сплаченої на виконання
останніх.

Щодо висновків суду першої інстанції
про необґрунтованість висновків
податкового органу щодо завищення
Позивачем податкового кредиту з ПДВ,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт і послуг),
вартість яких відноситься до складу
витрат виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно п. 201.11
ст.201 Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент виписування податкових
накладних Позивачу ТОВ «Лурасент» було
зареєстровано у встановленому законом
порядку як суб'єкт підприємницької
діяльності, а також платником податку
на додану вартість, а факт реальності
господарських операції, як було
встановлено раніше, підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, а тому правових підстав
для винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень у Відповідача не
було.

Окрім іншого, судова колегія вважає за
необхідне зауважити, що навіть
встановлення факту взаємовідносин
Позивача з фіктивним суб'єктом
господарювання не є безумовним доказом
ознак фіктивності у діяльності ТОВ
«Формула-1» , оскільки приписи чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин законодавства не
ставили у залежність право формування
Позивачем податкового кредиту та
валових витрат від добросовісності
платника податку, з яким суб'єкт
господарювання перебував у
господарських правовідносинах. При
цьому суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне зазначити, що невиконання
такими особами податкових зобов'язань
тягне за собою настання
відповідальності лише для зазначених
суб'єктів і не може бути підставою для
притягнення до відповідальності
іншого суб'єкта господарювання.

Поряд з цим, колегія суддів
погоджується з доводами Апелянта про
те, що приписи п. 86.9 ст. 86 ПК України не є
у даному випадку перешкодою для
винесення Відповідачем податкових
повідомлень-рішень за наслідками
перевірки платника податків, оскільки
законодавець у вказаній нормі
встановив обмеження щодо винесення
податкового повідомлення-рішення
виключно у тому випадку, якщо
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця. У даному випадку,
перевірка ТОВ «Формула-1» хоча й була
проведена у рамках розслідування
кримінального правопорушення, однак
таке розслідування не проводилося щодо
посадових осіб Позивача, у зв'язку з чим
поширювати дію приписів п. 86.9 ст. 86 ПК
України на спірні правовідносини
підстав немає.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог, однак
обґрунтував його з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, що є підставою для зміни
судового рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - змінити,
зазначивши, що підставами для
задоволення позову є обставини,
зазначені в мотивувальній частині
даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Формула-1» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
змінити, зазначивши, що підстави для
задоволення адміністративного позову
викладені в мотивувальній частині
даної постанови.

У решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст. ст. 211,
212 КАС України.

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.