Справа № 679/672/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/103/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»,
Хмельницьке будівельно-монтажне
управління тресту
«Південьенергомонтаж», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління № 7»
про визнання протиправною та
скасування відмови, зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу за Списком № 2 та
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
вище позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
07.02.2014 року за № 924/04, зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу за Списком № 2 період його
навчання з 01.09.1976 року до 16.07.1977 року в
Міському професійно-технічному
училищі № 38 м. Рівне, та періоди його
роботи з 26.07.1977 року по 09.08.1979 року на
Сарненському заводі залізобетонних
виробів тресту «Ровносельстрой» на
посаді електрозварника 4 розряду, з
03.09.1979 року по 09.12.1985 року в Монтажному
управлінні «Південьенергомонтаж» на
посаді електрозварника 4 розряду, з
29.12.1985 року по 14.05.1987 року в Тресті
«Теплоенергомонтаж» на посаді
електрозварника ручного зварювання 4
розряду, з 22.05.1987 року по 24.11.1989 року в
Славутському монтажному управлінні тр.
«ТЕМ» на посаді електрозварника
ручного зварювання 4 розряду, з 21.06.1993
року по 22.12.1994 року, з 13.04.1995 року по
15.06.2000 року в АТ «УБ ХАЕС» на посаді
електрозварника 4 розряду (з 01.11.1999 року
- 5 розряду), з 26.03.2001 року по 04.03.2004 року в
ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС» на посаді
електрозварника 5 розряду та
призначити пенсію з 07.02.2014 року -
моменту звернення за її призначенням.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
послався на те, що 30.01.2014 року звернувся
до відповідача за призначенням пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2,
надавши при цьому всі необхідні
документи, на що 07.02.2014 року отримав
відмову через відсутність необхідного
пільгового стажу роботи. Зазначені дії
вважає такими, що позбавили його
реалізації конституційного права на
соціальний захист, під час вирішення
питання призначення пенсії за Списком
№ 2 на пільгових умовах. Вказує на те, що
у зазначені періоди працював на
робочих місцях і посадах, що
відносяться до робіт з особливо
шкідливими умовами праці за Списком №
2. При цьому за роботу в особливо
шкідливих умовах праці, отримував
молоко та додаткову щорічну відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
заявлені позовні вимоги. Мотивуючи
свої вимоги останні послалися на
зазначені в позові обставини.

Представник управління ПФУ в м.
Нетішині Хмельницької області
Мельниченко Т.М. позов не визнала,
вказавши на відсутність підстав для
зарахування до пільгового стажу
спірних періодів, оскільки позивачем
не надані довідки, уточнюючі характер
роботи, та періоди роботи після 1992 року
не підтверджені атестацією робочого
місця. Що стосується періоду навчання,
то такий неможливо зарахувати через
відсутність підтвердження пільгового
стажу на підприємстві, на якому позивач
працював відразу після навчання.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «Управління
будівництва Хмельницької АЕС»
Нікіфоров М.Л. з приводу заявлених
позовних вимог не заперечував та
справу просив розглянути у його
відсутності, про що надав відповідну
заяву.

Представники Хмельницького
будівельно-монтажного управління
тресту «Південьенергомонтаж» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 7» в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши доводи сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та не
оспорюється відповідачем, 18 липня 1977
року позивач отримав диплом за
професією «електрозварник». Вказана
професія віднесена до робіт зі
шкідливими умовами праці, передбачених
Списком № 2 виробництв, цехів, професій
і посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, які затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173.

Після закінчення навчання ОСОБА_1 26.07.1977
року почав працювати за професією
«електрозварник» на Сарненському
заводі залізобетонних виробів тресту
«Ровносельстрой», на що, крім даних
трудової книжки, вказує архівний витяг
з наказу № 79 - к від 25.07.1977 року.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначено, що
до стажу роботи, що дає право на трудову
пенсію, зараховується навчання у вищих
і середніх спеціальних навчальних
закладах, в училищах і на курсах по
підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі, докторантурі і клінічній
ординатурі.

Статтею 38 Закону України «Про
професійно-технічну освіту»
передбачено, що час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача, в тому числі в
безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує 3-х місяців.

Із зазначеного Закону вбачається, що
необхідними умовами для зарахування до
пільгового стажу часу навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі є те, що перерва між днем
закінчення навчання та днем
зарахування на роботу не повинна
перевищувати трьох місяців та те, що
після закінчення навчання особа
повинна бути зарахована на роботу за
здобутою спеціальністю.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки перерва між днем
закінчення навчання позивача в
професійно-технічному навчальному
закладі і днем зарахування його на
роботу за професією, яка віднесена до
робіт зі шкідливими умовами праці,
передбаченими Списком № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на пенсію по віку на
пільгових умовах, не перевищує 3-х
місяців, то відповідачем неправомірно
було відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні
до пільгового стажу роботи часу
навчання у міському
професійно-технічному училищі № 38 м.
Рівне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року
передбачено, що у випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємства.

За даними трудової книжки позивача,
ОСОБА_1 працював з 26.07.1977 року по 09.08.1979
року на Сарненському заводі
залізобетонних виробів тресту
«Ровносельстрой» на посаді
електрозварника 4 розряду, з 03.09.1979 року
по 09.12.1985 року в Монтажному управлінні
«Південьенергомонтаж» на посаді
електрозварника 4 розряду, з 29.12.1985 року
по 14.05.1987 року в Тресті
«Теплоенергомонтаж» на посаді
електрозварника ручного зварювання 4
розряду, з 22.05.1987 року по 24.11.1989 року в
Славутському монтажному управлінні тр.
«ТЕМ» на посаді електрозварника
ручного зварювання 4 розряду, з 21.06.1993
року по 22.12.1994 року в УБ «Хмельницька
АЕС» на посаді електрозварника 4
розряду, з 13.04.1995 року по 15.06.2000 року в АТ
«УБ ХАЕС» на посаді електрозварника 4
розряду (з 01.11.1999 року - 5 розряду), з
26.03.2001 року по 04.03.2004 року в ТОВ «БМУ-7 УБ
ХАЕС» на посаді електрозварника 5
розряду.

Згідно відомостей, які містяться в
трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 в
зазначені вище періоди працював на
посаді електрозварника, робота на якій
передбачена Списком № 2 розділу XXXІІ
«Загальні професії», затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 та є підставою для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Крім цього, на особливий характер
роботи позивача, яка проводилася в
особливо шкідливих умовах праці,
передбачених Списком № 2, на посаді
електрозварника в Монтажному
управлінні «Південьенергомонтаж»
вказали в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Останній також підтвердив перід роботи
позивача на посаді електрозварника УБ
ХАЕС. Не заперечув з приводу
задоволення позову і представник
Публічного акціонерного товариства
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС» Нікіфоров М.Л.

При цьому суд вважає, що у даному
випадку уточнюючі довідки для
підтвердження спеціального трудового
стажу позивача, на чому наполягає
представник відповідача, не є
необхідними, оскільки у трудовій
книжці останнього наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, і які відповідають
вимогам п. 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи.

Цим же пунктом визначена необхідність
подання виписки із наказу по
підприємству про проведення атестації
на відповідному робочому місці.

Проте, суд вважає, що неподання
вказаних наказів за періоди роботи з
21.06.1993 року по 22.12.1994 року в УБ
«Хмельницька АЕС», з 13.04.1995 року по
15.06.2000 року в АТ «УБ ХАЕС», з 26.03.2001 року
по 04.03.2004 року в ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС»,
тобто після набрання чинності Порядком
проведення атестації робочих місць,
затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992
року № 442, що мало місце 21.08.1992 року, не
може позбавити позивача, як
громадянина, конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
пенсійних вимог, оскільки відповідно
до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці від 01.08.1992 року № 442
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації робочих
місць за умовами праці покладається на
керівника підприємства.

У відповідності до ст. 3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливими
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, суд вважає, що відповідач
неправомірно та безпідставно відмовив
позивачу у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, не зарахувавши до
пільгового стажу за Списком № 2
зазначені вище спірні періоди роботи
та період навчання.

За встановлених судом обставин,
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині від 07.02.2014 року №
924/04 про відмову в призначенні
пільгової пенсії по Списку № 2, яке є
індивідуальним актом, слід визнати
протиправним, скасувати та зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з урахуванням
вказаних періодів з моменту звернення
ОСОБА_1 за її призначенням, тобто з
30.01.2014 року.

Вказане відповідатиме інтересам
позивача та не суперечитиме вимогам п.
«б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», так як
останній звернувся до відповідача
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з якого понад 12
років 6 місяців в особливо шкідливих
умовах праці за Списком № 2.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», п.п. 1, 10, 20
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», ст.ст. 158-162
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
07.02.2014 року № 924/04 про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пільгової пенсії по Списку
№ 2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 2 період навчання у міському
професійно-технічному училищі № 38 м.
Рівне з 01.09.1976 року по 16.07.1977 року,
періоди роботи в особливо шкідливих
умовах праці з 26.07.1977 року по 09.08.1979 року
на Сарненському заводі залізобетонних
виробів тресту «Ровносельстрой», з
03.09.1979 року по 09.12.1985 року в Монтажному
управлінні «Південьенергомонтаж», з
29.12.1985 року по 14.05.1987 року в Тресті
«Теплоенергомонтаж», з 22.05.1987 року по
24.11.1989 року в Славутському монтажному
управлінні тр. «ТЕМ», з 21.06.1993 року по
22.12.1994 року в УБ «Хмельницька АЕС», з
13.04.1995 року по 15.06.2000 року в АТ «УБ ХАЕС»,
з 26.03.2001 року по 04.03.2004 року в ТОВ «БМУ-7
УБ ХАЕС» та з 30.01.2014 року призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення через даний суд.

Головуючий