Справа № 820/5097/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/5097/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою споживчого
товариства «Житлово - будівельний
кооператив «Авантаж» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року по справі за позовом споживчого
товариства «Житлово - будівельний
кооператив «Авантаж» до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року споживче товариство
«Житлово - будівельний кооператив
«Авантаж» (далі по тексту СТ «ЖБК
«Авантаж») звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- Західна ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Західної
ОДПІ з організації та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СП «ЖБК «Авантаж» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес»
(38385044) за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013
року;

- скасувати у повному обсязі наказ
Західної ОДПІ № 526 від 13.03.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СП «ЖБК
«Авантаж» по фінансово-господарським
правовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес»
(38385044) за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013
року.

В обґрунтування позову позивач,
посилаючись на положення ст. 78, п. 79.1 ст.
79, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України, зазначив, що у відповідача
були відсутні підстави винесення
наказу про проведення перевірки та
безпосередньо проведення самої
перевірки, оскільки відповідачем при
здійсненні податкового контролю СП
«ЖБК «Авантаж» не надано документу
(постанови слідчого), що підтверджує
законну підставу за якою призначено
перевірку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням
на правомірність оспорюваного наказу
та дій відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки СП «ЖБК «Авантаж» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес»
за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року.
Посилання позивача на не вручення
податковим органом постанови слідчого
органу, за висновками суду першої
інстанції, є безпідставними та такими,
що не узгоджуються з приписами чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
позивач в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги СП «ЖБК
«Авантаж» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга СП «ЖБК «Авантаж»
задоволенню не підлягає, а судове
рішення, відповідно до приписів ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), слід
залишити без змін з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог СП «ЖБК
«Авантаж», виходив з того, що наказ
Західної ОДПІ № 526 від 13.03.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СП «ЖБК
«Авантаж» по фінансово-господарським
правовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес»
(38385044) за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013
року прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, оскільки
прийнятий на підставі та в межах
повноважень щодо дій, які передували
перевірці.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР ГУ Міндоходів у Харківській області
майором податкової міліції Рябушею А.В.
винесено постанову «Про призначення
позапланової документальної перевірки
СТ «ЖБК «Авантаж» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Реал.Бізнес»
за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року»
від 14.11.2013 року за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000277 від 25.06.2013
року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального
кодексу України та її проведення було
доручено співробітникам Західної МДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

На підставі наведеного, відповідачем
був виданий наказ «Про проведення
документальної виїзної перевірки СТ
«ЖБК «Авантаж» від 13.03.2014 року № 526 на
підставі пп. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Копію наказу від 13.03.2014 року № 526 «Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки СТ «ЖБК
«АВАНТАЖ» та направлення від 13.03.2014
року № 468 вручено особисто під підпис
головному бухгалтеру Богатій Ірині
Анатоліївні 18.03.2014 року о 10 год. 11 хв.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України:
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно приписів п. 78.4 ст. 78 ПК України:
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Положеннями п. 78.1.11 ст. 78 ПК України,
передбачено, як одну із підстав
проведення документальної
позапланової перевірки: наявність
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України: посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по-батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку в такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж зазначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності посилань позивача на
не вручення податковим органом
постанови слідчого органу, як на
підставу визнання неправомірними дій
відповідача та винесення
оскаржуваного наказу, оскільки інших
підстав для недопуску посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальних виїзних перевірок, ніж
непред'явлення платнику податків
направлення на проведення перевірки,
копії наказу про проведення перевірки
та службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки або пред'явлення таких
документів, що оформлені неналежним
чином законодавством не передбачено.

В ході розгляду справи СТ «ЖБК
«АВАНТАЖ» судам першої та апеляційної
інстанції не надано допустимих та
належних в розумінні ст.70 КАС України
доказів неправомірності вчинених дій
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволені апеляційної скарги СП «ЖБК
«Авантаж» і залишення оскаржуваного
судового рішення, відповідно до
положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1
п. 1, 200, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого
товариства «Житлово - будівельний
кооператив «Авантаж» залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 26 травня 2014 року