Справа № 872/10016/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 811/843/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О..

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 р. у справі № 811/843/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби №
від 26 лютого 2013 р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 310
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
є неправомірним та безпідставним. На
думку позивача, рішення податковим
органом прийнято в результаті
безпідставно зроблених в акті
перевірки висновків про порушення п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України,
оскільки даний пункт передбачає
ведення касової книги, а не книги
обліку доходів і витрат чи податкової
декларації платника єдиного податку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2013р. у справі № 811/843/13-а вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідно до діючого законодавства
фізичні особи-підприємці не
зобов'язані вести касові книги,
відповідно висновок податкового
органу про порушення позивачем правил
ведення касових книг є необґрунтованим
та неправомірним.

Не погодившись з постановою суду,
Кіровоградською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 р. у справі №811/843/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не обґрунтував прийняте по
справі рішення. Вимоги апеляційної
скарги обґрунтовані висновками
проведеної перевірки. Скаржник
наполягає, що позивачем порушено норми
податкового законодавства щодо обігу
готівки та її оприбуткування.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання сторони
повідомлені судом належним чином.

У відповідності до ст. 41 КАС
України, з урахуванням неявки
представників сторін, фіксування
судового засідання не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено фактичну
перевірку дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку проведення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, обігу підакцизних
товарів, наявності ліцензій, патентів,
свідоцтв, оформлення трудових відносин
з працівниками (найманими особами),
господарської одиниці - автостоянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на
якій здійснює господарську діяльність
ФОП ОСОБА_2, за результатами акту №
0007/11/28/22/НОМЕР_1 від 15.02.2013 р. (а. с.70, 71).

26.02.2013 р. на підставі вказаного акта
перевірки Кіровоградською ОДПІ за
порушення п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 до
Товариства застосовані штрафні
(фінансові) санкції на загальну суму 8 310
грн. (1662 грн. х 5) у відповідності до абз.3
ст.1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» № 436/95 від 12.06.95 р., про що
винесено відповідне рішення № (а.
с.5).

ФОП ОСОБА_2, вважаючи вказане рішення
про застосування штрафних санкцій
протиправним, звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом, який задоволено судом першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Кіровоградської
ОДПІ не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Фактичною перевіркою встановлено, що
при перевірці Книги обліку доходів і
витрат №4111/2 податковим органом
встановлено, що сума отриманих
готівкових коштів за надані послуги
автостоянки станом на 07.02.2013 р. склала 240
грн., про що також свідчить Книга обліку
доходів і витрат (а. с.52).

Разом з тим, згідно наданих під час
перевірки записів обліку
автомобільного транспорту за 07.02.2013 р.
фактична сума отриманих готівкових
коштів склала 368 грн., в зв'язку з чим, на
думку податкового органу, сума
неоприбуткованих готівкових коштів
позивачем, станом на 07.02.2013 р. складає 128
грн.

Також, в Книзі обліку доходів і
витрат за 01.02.2013 р. оприбутковано
готівкових коштів на суму 154 грн. (а. с.52).

Проте, податківцями зроблено висновок,
що Підприємцем не оприбутковано за
01.02.2013 р. суму готівкових коштів у
розмірі 259 грн. Даний висновок
податковою зроблено на підставі
пояснень громадянина ОСОБА_3 (а. с.59).

Крім того, висновок податковим органом
про порушення позивачем п.2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України № 637 від
15.12.2004 р. та не оприбуткування готівки у
2012 році, зокрема, на суму 1 239 грн.
зроблено на підставі поданої позивачем
податкової декларації платника
єдиного податку за 2012 рік.

Так, в податковій декларації платника
єдиного податку позивачем
задекларована сума доходів за 2012 рік у
розмірі 200 272 грн. (а. с.63-66).

Податковим органом в акті перевірки
зазначено, що згідно записів обліку
готівкових коштів в Книгах обліку
доходів і витрат № 9853/1, № 4111/2 ФОП
ОСОБА_2 загальна сума оприбуткованих
готівкових коштів за надані громадянам
послуги автостоянки у 2012 році складає
199 033 грн.

Разом з тим, судом першої
інстанції встановлено і не
спростовується скаржником, що з
досліджених Книг обліку доходів та
витрат вбачається, що загальна сума
оприбуткованих готівкових коштів
становить 199 533 грн. (а. с.37-50).

Отже, різниця між загальною сумою
в книгах обліку доходів і витрат та
задекларованою сумою в декларації
складає 739 грн., а не 1239 грн. як зазначено
податковим органом в акті перевірки.

В письмових поясненнях позивач
зазначає, що дане розходження
викликано розрахунковою помилкою, а не
приховуванням готівки від обліку.

В той же час, колегія суддів звертає
увагу на те, що загальну сума виявлених
податківцями порушень становить 1 626
грн. (128 грн. + 259 грн. + 1239 грн.).

Проте, у Розрахунку штрафних санкцій
податківцями для обчислення суми
штрафних санкцій взято суму 1 662 грн. (а.
с.57), що свідчить про невірний
розрахунок штрафних санкцій на
загальну суму 8 310 грн.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.95 р.
№ 436/95 (далі - Указ Президента № 436/95)
встановлено, що «…у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними
особами-громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми».

Так, згідно абз.23 п.1.2 п.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №637 від
15.12.2004 р. (далі - Положення)
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

У частині 2 підпункту 2.2 пункту 2
Положення встановлено, що підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6 п.2 Положення
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В абзаці 2 п.4.2 Положення зазначено,
касові книги ведуть юридичні особи,
тобто фізичні особи-підприємці касової
книги не ведуть.

Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції, що позивач не
мав обов'язку вносити записи до касової
книги, оскільки не був зобов'язаний її
вести.

Згідно п.1 Порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1269 від 26.09.2001 р. (далі - Порядок), Книга
обліку доходів і витрат (далі - книга)
ведеться суб'єктами підприємницької
діяльності-фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку).

Відповідно до п.5 Порядку суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, відповідачем всупереч вимог
ч.2 ст.71 КАС України не надано суду
документів, які підтверджують
наявність вищезазначених фактів, які
б свідчили про порушення позивачем
порядку обігу готівки.

Посилання скаржника на те, що згідно
листа Національного банку України від
09.03.2011 р. № 11-117/982-3354 відсутність запису
у книзі обліку доходів і витрат про
отриману приватним підприємцем
готівку є порушенням норм щодо обігу
готівки та її не оприбуткуванням,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки лист НБУ не є
нормативно-правовим актом,
обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає не доведеним відповідачем факт
порушення позивачем порядку
оприбуткування готівки , а доводи
апеляційної скарги щодо
неправомірності постанови суду першої
інстанції взагалі відсутні, оскільки
апеляційна скарга лише викладає
фактичні обставини, яким правомірно
надана оцінка судом першої інстанції .

Крім того, колегія суддів зауважує, що
вищевказане розходження, яке за
твердженням позивача викликано
розрахунковою помилкою, а не
приховуванням готівки від обліку,
призвело до того, що задекларований
дохід збільшився, тому жодних збитків
державі не завдано і за відсутності
такої шкоди чи загрози її завдання до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції неправомірно.

Таким чином, безпідставним є
застосування відповідачем до позивача
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 310
грн. згідно спірного податкового
повідомлення-рішення № від 26
лютого 2013 р., яке визнано протиправним
та скасовано судом першої інстанції
цілком обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги ніяким
чином не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2013 р. у справі № 811/843/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2013 р. у справі № 811/843/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко