Справа № 9101/104307/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/4699/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012р.

у справі № 2а/0470/4699/12

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський
холодокомбінат"

до: Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про: визнання дій протиправними- ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби, у
якому просив:

-визнати противоправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ХОЛОДОКОМБІНАТ» в порядку п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК України;

-визнати протиправним Наказ
відповідача № 373 від 14.03.2012р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ»
(код за )»;

-визнати протиправними дії відповідача
щодо складання акту від 18.04.2012 року
№1491/22/01558135 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Відкритого акціонерного
товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ХОЛОДОКОМБІНАТ», з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
09.04.98 по 31.12.11.»;

-визнати протиправними дії відповідача
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень № і №
від 26.04.2012р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 р. адміністративний позов
задовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
проведення перевірок, призначених
постановою слідчого, виходить за межі
повноважень відповідача. Як зазначив
суд, можливість проведення перевірки
за постановою слідчого згідно п. 78.1.11 ПК
України є кореспондуючою нормою права
до ст.66 КПК України - така перевірка
може проводиться з метою забезпечення
можливості здобуття доказів в рамках
кримінальної справи або
оперативно-розшукової справи. Але
Відповідач не є органом дізнання, а
тому слідчий не може доручати
Відповідачеві проведення перевірки,
слідчий може запитувати інформацію, а
не доручати проведення дій по збиранню
доказів.

При винесенні Наказу про призначення
перевірки Відповідач проігнорував
свої прямі обов'язки і допустив
порушення прав Позивача, більш того,
вийшов за рамки власних повноважень.

Суд також дійшов висновку, що
Відповідач порушив норми п.86.9 ст.86 та
неправомірно виніс податкові
повідомлення-рішення до прийняття
судового рішення по кримінальній
справі № 99126401.

Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, у якій ,
посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 р.
Постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задовленні
позовних вимог.

Відповідач зазначає, що постанова
слідчого про проведення перевірки
відповідно до ст. ст. 114,130 КПК України
повинна беззаперечно виконуватись
керівником організації, який повинен
негайно виділити спеціаліста для її
проведення.

КПК України має силу закону, що
дозволяє слідчому залучити до справи
будь -якого спеціаліста і його
процесуальне рішення є обов'язковим до
виконання.

Отже, наявність постанови
слідчого про призначення перевірки
фінансово - господарської діяльності
контрагентів підприємства, стосовно
якого порушена кримінальна справа, є
обов'язковою для виконання.

Посилаючись на норми Податкового
кодексу України, відповідач вказує, що
перевірку проведено відповідно до норм
ст.ст. 75,78, 81 ПК в межах повноважень,
наданих законом посадовим особам
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську, у зв'язку з чим
підстави для визнання дій останніх
протиправними відсутні.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін до суду не прибули,
про час та місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати , виходячи з
такого.

Матеріалами справи підтверджено, що
Відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Відкритого акціонерного
товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ХОЛОДОКОМБІНАТ», з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
09.04.98р. по 31.12.11р.

Підставою для проведення перевірки є
наказ № 373 від 14.03.2012р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат» (код за )», в
якому зазначено, що перевірку
призначено в зв'язку з отриманням
постанови начальника СВ ПМ
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
Кочат В.І. від 22.02.2012р по кримінальній
справи № 99126401 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 09.04.1998р. по
31.12.2011р. на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України, враховуючи норми ст.66, ч.5 ст.114,
ст.130 КПК України.

За результатами перевірки
Відповідачем було складено Акт від
18.04.2012 року № 1491/22/01558135 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Відкритого акціонерного
товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ХОЛОДОКОМБІНАТ», з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
09.04.98 по 31.12.11.», в якому було зафіксовано
порушення, що стали підставою для
прийняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень від 26.04.2012р. № ,
№ .

Як свідчить зміст позовної заяви,
позивач оскаржує дії податкового
органу щодо проведення перевірки,
складання акту та прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Вимоги позивача не можна визнати
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС
Адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Згідно норм п.60.1.4 ст.60 Податкового
кодексу податкове
повідомлення-рішення може бути
скасоване судом. Отже, належним
способом захисту порушеного права у
разі винесення податковим органом
обов'язкових до виконання рішень,
формою яких є податкові
повідомлення-рішення, є вимоги щодо
скасування останніх .

Виходячи зі змісту ч.4 ст.105 КАС,
висновки щодо протиправності дій
відповідача слід розглядати як
підставу позовних вимог, визначених
згідно п.п.1-7 ст.4 названої статті.

Оскільки позивач не позбавлений
права звернутися до суду з позовними
вимогами, що відповідають нормам як
процесуального, так і матеріального
права, слід дійти висновку, що вимоги
ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат» щодо визнання
протиправними дій відповідача є
такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання
протиправним Наказу № 373 від 14.03.2012р.
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ»
(код за )», виданого
начальником Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська К.Є.Коренюк, виходячи
з норм ст.56 Податкового кодексу
«Оскарження рішень контролюючих
органів», також не можна вважати
належним способом захисту порушеного
права у разі винесення податкових
повідомлень-рішень.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем у справі визначено
Лівобережної міжрайонну державну
податкову інспекцію у м.
Дніпропетровську. В той же час, згідно
змісту позовної заяви та апеляційної
скарги, позивачем заявлено вимоги про
визнання протиправним Наказу № 373 від
14.03.2012р. , винесеного посадовою особою -
начальником Лівобережної МДПІ згідно
наданої йому компетенції .

Зазначена посадова особа відповідно до
норм ст.ст. 2, 3, 48 КАС відноситься до
суб'єктів владних повноважень та
наділена самостійною процесуальною
правоздатністю та процесуальною
дієздатністю.

Матеріали справи також свідчать, що
названу посадову особу не залучено до
участі у розгляді справи у якості
відповідача.

Виходячи з норм ст. 55 КАС України , які
передбачають можливість залучення до
участі у справі належних відповідачів
лише до винесення судового рішення, суд
апеляційної інстанції не наділений
відповідними повноваженнями.

Отже, вимоги позивача стосовно Наказу
№ 373 від 14.03.2012р., винесеного посадовою
особою - начальником Лівобережної МДПІ,
звернуті до іншої особи, не можна
визнати законними та обґрунтованими,
що виключає підстави для їх
задоволення.

Що стосується рішення суду першої
інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 202 КАС
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. а також порушення норм
матеріального та процесуального права
.

Враховуючи, що судом першої інстанції
не враховано норми ст.ст.55, ст.105 КАС.
неповно з'ясовано обставини щодо особи
відповідача, а справу розглянуто без
участі суб'єкта владних повноважень,
який безпосередньо виніс оскаржений
позивачем наказ, суд апеляційної
інстанції, керуючись нормами ч.1 ст.202
КАС, вважає за необхідне постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 р.
скасувати, у задовленні позову
відмовити . У зв'язку з чим апеляційну
скаргу Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 202, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
задовольнити .

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 р. скасувати.

У задовленні позову відмовити .

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

(Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 08.05.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко