Справа № 807/1054/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
Справа № 876/10086/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача Турчин І. Я.

представника відповідача
Савицький С. І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби України на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року у справі № 807/1054/13-а за позовом
Ужгородського міжрайонного прокурора
до Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби України про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року Ужгородський
міжрайонний прокурор звернувся з
адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби України, яким просив
скасувати розпорядження начальника
Ужгородської МДПІ "Про проведення
обстеження" від 4 лютого 2013 року № 3-р та
визнати незаконними його дії щодо
створення такої робочої групи з метою
проведення обстеження.

Позов мотивує тим, що проведеною
Ужгородською міжрайонною прокуратурою
в порядку здійснення нагляду за
додержанням і застосуванням законів з
питань дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства
встановлено, що начальником
Ужгородської МДПІ 4 лютого 2013 року
видано розпорядження за № 3-р "Про
проведення обстеження", яким створено
робочу групу та зобов'язано її провести
обстеження території Вишківської
сільської ради Великоберезнянського
району на предмет виявлення суб'єктів
господарювання та громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність,
з метою проведення роз'яснювальної
роботи щодо дотримання вимог трудового
та податкового законодавства.
Прийнявши розпорядження від 4 лютого 2013
року за № 3-р, начальник Ужгородської
МДПІ вийшов за межі наданих йому
повноважень та створив реальні умови
для зловживання службовим становищем
та до порушення конституційних засад
підприємницької діяльності.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним розпорядження
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції "Про проведення
обстеження" від 4 лютого 2013 року № 3-р.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що оскаржене рішення прийнято з
метою забезпечити інформування
громадськості про реалізацію
державної політики у відповідній
сфері, що відповідно до положень статті
19 ПК України входить до повноважень
відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
апеляційну скаргу підтримав. Просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, просив в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
начальником Ужгородської МДПІ 4 лютого
2013 року видано розпорядження за № 3-р
"Про проведення обстеження", яким
створено робочу групу та зобов'язано її
провести обстеження території
Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району на
предмет виявлення суб'єктів
господарювання та громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність,
з метою проведення роз'яснювальної
роботи щодо необхідності дотримання
вимог трудового законодавства в
частині офіційного працевлаштування
найманих працівників та розміру
заробітної плати, та дотримання
податкового законодавства щодо сплати
обов'язкових платежів до бюджету при
здійсненні діяльності на території
громади. Для проведення обстеження
створено робочу групу у складі:
керівник групи - ОСОБА_4 та члени
робочої групи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Як підставу прийняття вказано лист
Вишківської сільської ради від 15 січня
2013 року № 7/02-10 щодо збільшення
кількості суб'єктів господарювання, що
здійснюють підприємницьку діяльність
на території сільради та не сплачують
відповідні платежі в сільський бюджет,
для упередження порушень трудового та
податкового законодавства.

До позивача на гарячу лінію 6 лютого 2013
року звернулося ТОВ "Вішка", який
повідомив про намагання 5 лютого 2013
року працівниками Ужгородської МДПІ
(без направлень на перевірку, без
пред'явлення службових посвідчень)
подання документів про господарську
діяльність ТОВ "Вішка".

Цей факт підтверджується копією
пояснення Шелепець М. Т., який працює
юрисконсультом ТОВ "Вішка".

20 лютого 2013 року позивачем внесено
начальнику Ужгородської МДПІ ОСОБА_9
подання про усунення порушень
податкового кодексу України (лист
Ужгородської міжрайонної прокуратури
від 20 лютого 2013 року № 80-463 вих.13, а. с.7-9),
яким вимагає:

- розглянути подання та вжити вичерпних
заходів до усунення порушень
Податкового Конституції України з
питань додержання конституційних
засад підприємницької діяльності,
причин та умов, що їм сприяли;

- скасувати розпорядження начальника
Ужгородської МДПІ ОСОБА_9 № 3-р від 4
лютого 2013 року як незаконне;

- вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
заступника начальника інспекції,
начальника Великоберезнянського
відділення ОСОБА_4, завідувача сектору
контролю за проведенням готівкових
розрахунків Ужгородської МДПІ ОСОБА_5,
головного податкового інспектора
сектору контролю за проведенням
готівкових розрахунків Ужгородської
МДПІ ОСОБА_6, старшого податкового
ревізора - інспектора відділу контрою
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ ОСОБА_7;

- про результати розгляду подання
повідомити Ужгородську міжрайонну
прокуратуру в 10 денний строк з дня його
отримання, з дорученням копій
відповідних документів.

Листом Ужгородської МДПІ від 11 березня
2013 року за № 170/9/13-024 подання відхилено.

Як підставу відхилення вказано, що
функції органів податкової служби
зазначено Податковий кодекс України,
нормами якого передбачено, в тому
числі, забезпечення відповідачем
інформування громадськості про
реалізації державної політики у
відповідній сфері (підпункт 19.1.28 пункту
19.1 статті 19 ПК України) та надання
інформаційно-довідкових послуг
платникам податків з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на податкові органи
(підпункт 19.1.29 цієї статті), та на
підставі наведених норм видано
розпорядження від 4 лютого 2013 року № 3-р
про проведення обстеження, яке не
суперечить вказаним положенням та під
час якого забезпечувалось як
інформування про державну політику у
сфері легалізації зарплати, так і
інформаційна робота з приводу сплати
податків, інформування громадськості
може здійснюватись як у формі
семінарів, так і у формі зустрічей з
СПД, жодних доказів щодо проведення (чи
намагання такого) перевірочних заходів
прокуратурою не представлено, в зв'язку
з чим відсутні підстави вважати
розпорядження як таке, що видано з
порушенням норм Конституції,
Податкового кодексу чи інших норм
законодавства України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 - 1 ПК України визначено, що
органи державної податкової служби
виконують функції (в тому числі) щодо
організації інформаційно-аналітичного
забезпечення процесів адміністрування
та їх автоматизацію та забезпечення
інформування громадськості про
реалізацію державної політики у
відповідній сфері.

З аналізу положень Податкового кодексу
України зрозуміло, що податкові органи
наділені правами проводити обстеження
території чи об'єкта окремого платника
податків, а не території сільської
ради.

Крім того судом першої інстанції вірно
зазначено, що отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати
роботодавцями доходів у вигляді
заробітної плати без сплати податків
до бюджету відповідно до пункту 80.2
статті 80 ПК України є підставою для
проведення фактичної перевірки, яка
проводиться на підставі рішення
керівника податкового органу, що
оформлюється наказом. Відповідно до
пункту 80.6 цієї статті під час
проведення такої перевіряється
наявність належного оформлення
трудових відносин, з'ясовуються
питання щодо ведення обліку роботи,
виконаної працівником, обліку витрат
на оплату праці, відомості про оплату
праці працівника та можуть
використовуватися документи, що
посвідчують особу, або інші документи,
які дають змогу її ідентифікувати
(посадове посвідчення, посвідчення
водія, санітарна книжка тощо).

Відтак отримання інформації про
порушення повинно тягнути за собою дії
передбачені Податковим кодексом
України (проведення перевірки), а не
винесення оскарженого рішення про
проведення обстеження території
сільської ради.

Судом першої інстанції також
встановлено, що оскаржене
розпорядження Ужгородської МДПІ від 4
лютого 2013 року № 3-р "Про проведення
обстеження" втратило чинність згідно з
пунктом 6 розпорядження Ужгородської
МДПІ "Про проведення
інформаційно-роз'яснювальних заходів
щодо легалізації заробітної плати" від
20 травня 2013 року № 8-р. Отже
розпорядження від 4 лютого 2013 року № 3-р
на час прийняття рішення у справі вже
скасовано в досудовому порядку самим
відповідачем, а тому у суду відсутня
підстава для прийняття рішення про
скасування оскарженого акту повторно.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції правомірно вийшов
за межі позовних вимог, визнавши
протиправним прийняття оскарженого
розпорядження, для повного захисту
інтересів позивача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
України залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року у справі № 807/1054/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 8 травня
2014 року