Справа № 826/6739/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року № 826/6739/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Амельохіна В.В.,
судді Каракашьяна С.К.,
при секретарі Мальчик І.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача 1 - ОСОБА_1;
позивача 2 : ОСОБА_2;
відповідача 1 - Пісного А.В.;
відповідача 2 : Труш В.І.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
кандидата в депутати Київської міської
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_5, кандидата
в депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_6 до
Київської міської виборчої комісії,
члена Київської міської виборчої
комісії Труша Віталія Івановича про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулись позивачі до Київської
міської виборчої комісії, члена
Київської міської виборчої комісії
Труша Віталія Івановича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги
тим, що заяви про відмову від
балотування ними до виборчої комісії
не подавались, а відтак прийняття
постанов про скасування постанов про
реєстрацію кандидатами в депутати є
протиправними та підлягають
Ухвалою суду від 21.05.2014 року справу
№826/6740/14 об'єднано для спільного
розгляду зі справою №826/6739/14.
В позовній заяві позивачі просять суд
визнати дії члена Київської міської
виборчої комісії Труша Віталія
Івановича протиправними, що полягає у
прийнятті підробленої заяви від
невстановленої особи, визнати дії
Київської міської виборчої комісії
протиправними в частині прийняття
рішення про скасування реєстрації
кандидатами в депутати, визнати
протиправною бездіяльність Київської
міської виборчої комісії в частині
неповідомлення позивачів, як
кандидатів в депутати, не пізніш як на
другий день з дня прийняття рішення про
скасування їх реєстрації кандидатами в
депутати, визнати протиправною
бездіяльність Київської міської
виборчої комісії в частині
нескасування постанови про скасування
реєстрації ОСОБА_5 на підставі поданої
заяви, визнати протиправною
бездіяльність Київської міської
виборчої комісії в частині
нескасування постанови про скасування
реєстрації ОСОБА_6 на підставі поданої
заяви, скасувати постанови Київської
міської виборчої комісії про
скасування реєстрації, як кандидатів в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 60, як
такі, що порушують Конституцію України
та Закон України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», зобов'язати
Київську міську виборчу комісію
прийняти рішення про включення до
тексту виборчого бюлетеня з виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному виборчому окрузі № 60
дані про кандидата в депутати ОСОБА_5,
про кандидата в депутати ОСОБА_6
відповідно до вимог Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», зобов'язати Київську міську
виборчу комісію забезпечити
виготовлення нових виборчих бюлетенів
з виборів депутатів Київської міської
ради в одномандатному виборчому окрузі
№ 60 з включенням до тексту бюлетеня
даних про кандидата в депутати ОСОБА_5,
про кандидата в депутати ОСОБА_6
відповідно до вимог Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», заборонити Київській міській
виборчій комісії здійснювати передачу
виборчих бюлетенів з виборів депутатів
Київської міської ради в
одномандатному виборчому окрузі № 60 до
відповідної територіальної виборчої
комісії з позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року, зобов'язати Київську
міську виборчу комісію надати оригінал
заяви, поданої невстановленою особою,
про відмову від балотування кандидата
в депутати Київської міської ради
ОСОБА_5, зобов'язати Київську міську
виборчу комісію надати оригінал заяви,
поданої невстановленою особою, про
відмову від балотування кандидата в
депутати Київської міської ради
ОСОБА_6, зобов'язати Київську міську
виборчу комісію надати оригінал заяви
ОСОБА_5 від 17 травня 2014 року, зобов'язати
Київську міську виборчу комісію надати
оригінал заяви ОСОБА_6 від 17 травня 2014
року, зобов'язати Київську міську
виборчу комісію надати оригінал
постанови про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_5 від 17 травня 2014 року,
зобов'язати Київську міську виборчу
комісію надати оригінал постанови про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 від
17 травня 2014 року зобов'язати Київську
міську виборчу комісію надати журнал
реєстрації документів, заяв, скарг
Київської міської виборчої комісії.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з огляду на те, що заява,
подана від його імені про відмову від
балотування, протиправно прийнята
членом виборчої комісії, без
встановлення особи кандидата, та на її
підставі прийнято рішення про
скасування реєстрації кандидата в
депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, оскільки постанова про
скасування реєстрації кандидата в
депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 прийнята
протиправно та порушує права позивач
бути обраним.

Представник Київської міської
виборчої комісії в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
адміністративного позову, оскільки
рішення про скасування постанов про
реєстрацію позивачів кандидатами в
депутати прийняті на наявності
законодавчо встановлених на це
підстав.

Члена Київської міської виборчої
комісії Труш Віталій Іванович
заперечував щодо задоволення позовних
вимог, посилаючись на правомірність
своїх дій та відсутність оскаржуваної
бездіяльності.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
представників позивачів,
представника відповідача, відповідача,
суд дійшов наступних висновків.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

ОСОБА_5 постановою Київської міської
виборчої комісії №1169 від 30.04.2014 року
зареєстрований кандидатом в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Відповідно до постанови Київської
міської виборчої комісії №1170 від 30.04.2014
року ОСОБА_6 зареєстрований кандидатом
в депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Позивачі у позовній заяві зазначають,
що 16.05.2014 року з офіційного сайту
Київської міської ради їм стало відомо
про відсутність їхніх прізвищ у списку
зареєстрованих кандидатів у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60.

З метою встановлення причин
відсутності прізвищ позивачів у списку
зареєстрованих кандидатів у депутати,
останні звернулись до виборчої
комісії, де їм було повідомлено, що
13.04.2014 року ними була написана заява про
відмову від балотування кандидатом в
депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60.

Позивачі стверджують, що жодних заяв до
виборчої комісії про відмову від
балотування кандидатом в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 не подавали, а
відтак постанови про скасування
реєстрації в кандидати у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року №2439 та №2440 відповідно є
протиправними та підлягають
скасуванню, що зумовило звернення
позивачів до суду за захистом своїх
порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про скасування постанови про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_6 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року у зв'язку
із поданням заяви про відмову від
балотування №2439 прийнята 13.05.2014 року на
підставі ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів».

Постановою №2440 від 13.05.2014 року
скасовано постанову №1170 від 30.04.2014 року
про реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_5 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року у зв'язку
із поданням заяви про відмову від
балотування.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад та сільських, селищних, міських
голів визначає Закон України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» №2487-VІ від 10.07.2010 року (далі -
Закон №2487-VІ).

Згідно статті 2 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» місцеві вибори є вільними та
відбуваються на основі гарантованого
Конституцією України та цим Законом
загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування.

Статтею 9 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
закріплюється право бути обраним.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» виборчий процес здійснюється,
зокрема, на засадах законності,
публічності і відкритості.

Статтею 45 Закону №2487-VІ визначено
порядок скасування рішення про
реєстрацію кандидата в депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №2487-VІ
територіальна виборча комісія
скасовує рішення про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі, зокрема, звернення відповідного
кандидата в будь-який час після його
реєстрації, але не пізніш як за
одинадцять днів до дня виборів, із
письмовою заявою про відмову від
балотування. Ця заява відкликанню не
підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону №2487-VІ
територіальна виборча комісія може
скасувати рішення про реєстрацію
кандидата в депутати, кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови не пізніше ніж за десять днів до
дня голосування.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» закріплено, що територіальна
виборча комісія видає особі, яка
відповідно до частини четвертої статті
40, частини другої статті 41, частини
другої статті 42 подавала документи для
реєстрації кандидата (кандидатів) в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
або кандидату особисто копію рішення
про скасування реєстрації не пізніш як
на другий день з дня його прийняття.

Член Київської міської виборчої
комісії Труш В.І. в судовому засіданні
повідомив, що копії рішення про
скасування реєстрації позивачів як
кандидатів у депутати були видані
після їх звернення до виборчої комісії,
що свідчить про порушення відповідачем
законодавчо встановленого строку
повідомлення, не пізніш як на другий
день з дня прийняття рішення про
скасування реєстрації, а відтак
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльності Київської
міської виборчої комісії в частині
неповідомлення позивачів, як
кандидатів в депутати, не пізніш як на
другий день з дня прийняття рішення про
скасування їх реєстрації кандидатами в
депутати.

Матеріалами справи підтверджується, що
17.05.2014 року позивачі звернулись до
Київської міської виборчої комісії із
заявами про скасування рішення про
скасування постанов про реєстрацію
позивачів кандидатами в депутати.

Згідно пункту 5.2 Постанови Центральної
виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року
«Про порядок ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів» (далі - Постанова)
документи та звернення, що надходять до
виборчої комісії, мають право приймати
голова комісії, заступник голови
комісії, секретар або інший визначений
комісією член комісії.

Пунктом 5.4 Постанови встановлено, що
документи, заяви, скарги реєструються в
день їх надходження в журналі
реєстрації документів, заяв і скарг у
виборчій комісії та комісії з
референдуму. Документи, що надходять до
комісії телеграфним або факсимільним
зв'язком чи електронною поштою, також
реєструються.

У правій нижній частині першого аркуша
документа, заяви, скарги або на іншому
вільному від тексту місці цього аркуша
(крім місця, визначеного для підшивки)
зазначаються реєстраційний (вхідний)
номер, що відповідає порядковому
номеру запису в журналі реєстрації
документів, заяв і скарг, та дата
надходження (пункт 5.5. Постанови).

Згідно пункту 5.14 реєстрація осіб, які
звернулися до комісії, ведеться в
журналі обліку особистого прийому
громадян у виборчій комісії та комісії
з референдуму.

Розглянуті документи, заяви, скарги, що
надійшли до комісії, передаються
секретарю комісії для подальшого
формування справи відповідно до
затвердженої головою комісії
номенклатури справ (пункт 5.19.
Постанови).

В судовому засіданні представники
позивачів повідомили, що жодних рішень
за наслідками розгляду поданих
позивачами заяв виборча комісія не
приймала.

Відповідачі не надали суду доказів
розгляду даних заяв та прийняття
обґрунтованих рішень щодо обставин,
викладених у заявах.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про протиправну
бездіяльність щодо не розгляду заяв
позивачів про скасування рішення про
скасування реєстрації.

В частині позовних вимог щодо
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії прийняти рішення про
включення до тексту виборчого бюлетеня
з виборів депутатів Київської міської
ради в одномандатному виборчому окрузі
№ 60 дані про кандидата в депутати
ОСОБА_5, про кандидата в депутати ОСОБА_6
відповідно до вимог Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», зобов'язання Київської міської
виборчої комісії забезпечити
виготовлення нових виборчих бюлетенів
з виборів депутатів Київської міської
ради в одномандатному виборчому окрузі
№ 60 з включенням до тексту бюлетеня
даних про кандидата в депутати ОСОБА_5,
про кандидата в депутати ОСОБА_6
відповідно до вимог Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», заборони Київській міській
виборчій комісії здійснювати передачу
виборчих бюлетенів з виборів депутатів
Київської міської ради в
одномандатному виборчому окрузі № 60 до
відповідної територіальної виборчої
комісії з позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Законом №2487-VІ визначено порядок
включення до тексту виборчого бюлетеня
з виборів депутатів Київської міської
ради кандидатів в депутати, порядок
передачі виборчих бюлетенів з виборів
депутатів Київської міської ради до
відповідної територіальної виборчої
комісії, тому суд, будучи
правозастосовним органом не може
втручатись в дискреційні повноваження
відповідача чи підміняти його, а відтак
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал
заяви, поданої невстановленою особою,
про відмову від балотування кандидата
в депутати Київської міської ради
ОСОБА_5, зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал
заяви, поданої невстановленою особою,
про відмову від балотування кандидата
в депутати Київської міської ради
ОСОБА_6, зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал заяви
ОСОБА_5 від 17 травня 2014 року,
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал заяви
ОСОБА_6 від 17 травня 2014 року,
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал
постанови про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_5 від 17 травня 2014 року,
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати оригінал
постанови про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_6 від 17 травня 2014 року,
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії надати журнал
реєстрації документів, заяв, скарг
Київської міської виборчої комісії суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Стаття 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
належність та допустимість доказів.

Згідно статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги фактично є
клопотанням про забезпечення доказів в
адміністративній справі, а відтак не
можуть підлягати задоволенню як
позовні вимоги з огляду на відсутність
у них спрямування на належний захист
прав та законних інтересів позивачів.

Крім того, суд ухвалою про відкриття
провадження у справі витребовував
вищенаведені документи для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи по суті.

Суд також зазначає, що в цій частині
позовних вимог позивачем невірно
обраний спосіб захисту порушеного
права.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає, що відповідачі
покладений на них обов'язок щодо
доказування відсутності оскаржуваної
бездіяльності не виконали, а відтак
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги кандидата в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_5, кандидата
в депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_6
задовольнити частково.

визнати протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії в
частині неповідомлення позивачів, як
кандидатів в депутати, не пізніш як на
другий день з дня прийняття рішення про
скасування їх реєстрації кандидатами в
депутати.

Визнати протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії в
частині не розгляду заяви про
скасування постанови про скасування
реєстрації ОСОБА_5.

Визнати протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії в
частині не розгляду заяви про
скасування постанови про скасування
реєстрації ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Є.В.Аблов

Суддя
В.В.Амельохін

Суддя
С.К.Каракашьян