Справа № 274/2045/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/2045/14-а
ПОСТАНОВА провадження №
2-а/0274/88/14

Іменем України

28.05.2014 року
м.
Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ старшого сержанта
Лося Валентина Володимировича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР та КУпАП, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
незаконною, і скасувати постанову ПС1
№ 431706 від 15.04.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення, а
провадження по даній справі закрити.

Мотивуючи тим, що 15.04.2014 року
автомобіль, яким він керував, був
зупинений відповідачем. Про пояснення
причини зупинки, отримав відповідь, про
нібито проїзд ним регульованого
перехресття на заборонений сигнал
світлофора. Одна ніякого порушення він
не скоював. Виїхав на перехресття коли
миготів зелений сигнал сфітлофора,
змінившись на жовтий. Щоб запобігти
екстреному гальмуванню і не спричинити
аварійно небезпечної ситуації на
перехресті, він звільнив перехрестя. За
вказані дії на нього був складений
протокол за порушення Правил
дорожнього руху, та винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

У відкритому судовому засіданні
позивач позов підтримав, та просив його
задовольнити, дав пояснення аналогічні
викладеному в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Заперечення на позов
не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

В ході судового засідання
встановлено, що 15.04.2014 року інспектором
ДПС ВДАІ Житомирського МВ старшим
сержантом Лосем В.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 947882, відповідно до якого
ОСОБА_1, о 19 годині 20 хвилин в м.
Житомирі по вул. В. Бердичевській при
наявності світлофора з дорожнім знаком
5.62 " Місце зупинки" проїхав на
забороненний сигнал світлофора -
червоного коляру( а.с.4).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
431706 від 15.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за ознаками
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с.5).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідка, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так, судом встановлено, що
позивачу ставиться в вину те, що він
15.04.2014 року о 19 годині 20 хвилин в м.
Житомирі по вул. В. Бердичівській при
наявності світлофора з дорожнім знаком
5.62 " Місце зупинки", керуючи автомобілем
ЗІЛ 431412 НОМЕР_1, проїхав на забороненний
сигнал світлофора - червоного коляру,
чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. е, 16.8 Правил
дорожнього руху.

За вказане правопорушення
відповідачем був складений протокол
про порушення п. 8.7.3. е, 16.8 Правил
дорожнього руху, та винесена постанова
серії ПС1 № 431706 від 15.04.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.(а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 у відкритому
судовому засіданні пояснив, що він
разом з позивачем рухався, під
керуванням останього, на автомобілі
ЗІЛ 431412 НОМЕР_1 о 19 годині 20 хвилин в м.
Житомирі по вул. В. Бердичівській. Їх
автомобіль виїхав на перехресття коли
миготів зелений сигнал сфітлофора,
змінившись на жовтий. В подальшому вони
були зупиненні працівником ДАІ, і на
позивача було складено протокол, та
винесено постанову про притягнення
його до адмінстративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Під час розгляду справи судом
достеменно встановлено, що ОСОБА_1
почав рух через перехрестя у вказаний
час та вказаному вище місці на зелений
сигнал світлофору, а завершив його
проїзд на жовтий сигнал світлофору, а
тому був зупинений інспектором роти
ДПС.

Згідно п. 8.7.3. г, е Правил
дорожнього руху жовтий сигнал
світлофору забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів, а красний
сигнал -забороняє руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, суд приходить до
висновку, що при накладенні штрафу
інспектором не врахована дорожня
обстановка. Зокрема те, ОСОБА_1
проїжджав перехрестя при дозволеній
швидкості руху, проїзд перехрестя ним
розпочато при зміні зеленого сигналу
світлофору на жовтий, а тому у нього
відсутня була технічна можливість
зупинитись перед перехрестям.

В даній дорожній обстановці різке
гальмування могло б призвести до
створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене та те, що
порушення позивачем вчинене вперше,
суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 2, 11, 122 ч. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Житомирського МВ старшого
сержанта міліції Лося Валентина
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР та КУпАП,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 431706 від 15.04.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимоги
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: