Справа № 1321/242/2012
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1321/242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Коломийського району
та автомобільно-технічної інспекції
при УДАІ УМВСУ Калиновського Богдана
Васильовича про поновлення строку
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до відповідача про поновлення
строку оскарження та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в позовній заяві
вказав, що постановою від 15.07.2011 року
відповідачем його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300грн. Вважає, що
винесена відповідачем постанова серії
АТ1№046513 від 15.07.2011р. винесена незаконно,
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення. Зазначає, що
15.07.2001 року він рухався в напрямку м.
Чернівці, в Коломийському районі та
проїжджав повз дорожній знак «Стоп
контроль», вимоги якого повністю
виконав. Біля дорожнього знаку
перебували працівники ДАІ, один з яких
підійшов до автомобіля позивача та
попросив пред'явити документи, після
ознайомлення з якими повернув їх
позивачу. При чому, жодних зауважень до
позивача інспектор не висловив,
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення не
складав, пояснень не відбирав. 30.07.2011р.
на адресу позивача надійшла
оскаржувана постанова, в графі якої
«підпис правопорушника» стояв
сфальсифікований підпис позивача. З
даного приводу 06.08.2011р. позивачем
скеровано у ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області скаргу.
Просить поновити строк на звернення із
адміністративним позовом та скасувати
постанову серії АТ1№046513 від 15.07.2011р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою Сокальського районного суду
від 26.01.2012 року відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку для звернення із
адміністративним позовом, позовну
заяву залишено без розгляду. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
ухвалу Сокальського районного суду від
26.01.2012р. скасовано, справу направлено ля
продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув,
подав заяву в якій вказує, що позовні
вимоги підтримує, просить
задовольнити, розгляд справи проводити
без його участі.

Відповідач, інспектор ВДАІ з
обслуговування Коломийського району
та автомобільно-технічної інспекції
при УДАІ УМВСУ Калиновського Б.В.,
будучи повідомленим про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
прибув та не повідомив про причину
неявки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АТ 1 №046513 від
15.07.2011р., винесеної інспектором ДПС
Коломийського ВДАІ Калиновським Б.В.,
встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.07.2011р.
о 15год. 35хв. в с. Коршич
Коломийського району, керуючи
автомобілем марки «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41 «стоп
контроль». Позивача визнано винним в
порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300грн.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП
наступає адміністративна
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг.

Разом з тим, дорожній знак 3.41 «стоп
контроль», забороняє проїзд без
зупинки перед контрольними пунктами
(пост міліції, карантинний пост,
прикордонна зона, закрита територія,
пункт оплати проїзду на платних
дорогах тощо).

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що
жодних пояснень у нього щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем не
відбиралось, протоколу про
адміністративне правопорушення при
ньому не складалось, копії
оскаржуваної постанови на місці її
винесення не вручено, а також відсутні
будь-які докази вчинення ним
правопорушення.

Однак, у оскаржуваній постанові
відповідач жодним чином не надав даним
фактам належної оцінки, в супереч вимог
ст. 280 КУпАП не з»ясував обставин
справи, а саме чи винен позивачу у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
даних вимог закону відповідачем при
винесені постанови не дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП
доказів вини позивача у вміненому
правопорушенні до оскаржуваної
постанови відповідачем не долучено, а
також відсутні у постанові будь-які
посилання на їх наявність.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час
розгляду справи відповідач не прибув в
судове засідання, проігнорував своїм
правом на доказування суду
правомірності свого рішення, тому суд
приймає до уваги твердження позивача у
справі щодо неправомірності
оскаржуваного рішення та приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України,
суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АТ1 №046513 від 15.07.2011р. по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування Коломийського
району та автомобільно-технічної
інспекції при УДАІ УМВСУ Калиновським
Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.21ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у виді сплати штрафу на суму 300грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. Я. Адамович