Справа № 804/3421/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 квітня 2014 р. Справа № 804/3421/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Флагман АС»
до Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства «Флагман АС» до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
В адміністративному позові, приватне
підприємство «Флагман АС» (далі по
тексту - ПП «Флагман АС», позивач)
просить визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень -
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - Новомосковська ОДПІ,
відповідач) щодо проведення
документальної позапланової перевірки
результатами якої складено акт
№465/221/38470438 від 24.10.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за липень 2013 року;
визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №511/221/38470438 від 18.11.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за серпень 2013 року;
визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №588/221/38470438 від 20.12.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за вересень 2013 року;
визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
коригувань показників податкової
звітності ПП «Флагман АС» за період
липень, серпень та вересень 2013 року в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок» на підставі актів
№465/221/38470438 від 24.10.2013 року, №511/221/38470438
від 18.11.2013 року та №588/221/38470438 від 20.12.2013
року; зобов'язати Новомосковську ОДПІ
відновити показники податкової
звітності ПП «Флагман АС» за липень,
серпень та вересень 2013 року в
Автоматизованій інформаційній системі
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що дії відповідача з
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок, за
результатами яких складені акти
№465/221/38470438 від 24.10.2013 року, №511/221/38470438
від 18.11.2013 року та №588/221/38470438 від 20.12.2013
року по взаємовідносинам з
контрагентами за період липень,
серпень, вересень 2013 року є
неправомірними, оскільки висновки, які
викладені в цих актах про не
підтвердження господарських операцій
позивача з його контрагентами у цей
період спростовуються наявністю
господарських операцій позивача з ТОВ
«ФЕТІС», ТОВ «ТДТП», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та
ТОВ «ТОЛК» та підтверджуються
первинними документами. Крім того
позивач зазначає, що відповідач не
зазначив належних правових підстав для
проведення цих перевірок. Позивач
вважає, що на підставі зазначених актів
відповідачем протиправно були внесені
зміни у електронній автоматизованій
системі співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів щодо податкових
декларацій з податку на додану
вартість за липень, серпень, вересень
2013 року (знято податковий кредит та
зобов'язання з податку на додану
вартість), поданих позивачем до
Новомосковської ОДПІ. Позивач
зазначає, що жодним нормативним актом
не передбачено право податкового
органу вносити коригування до його
податкової звітності, без жодних
доказів та законних підстав. Вказані
обставини стали підставою звернення до
суду.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач свої заперечення виклав
письмово, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що оспорювані дії щодо проведення
перевірок, складання за їх
результатами актів та коригування
податкової звітності є правомірними та
такими, що прийняті у відповідності до
норм Податкового кодексу України. В
своїх запереченнях відповідач
зазначає, що при проведенні перевірок
позивача діяв у спосіб та у межах
повноважень передбаченими законами
України. Висновки перевірок
підтверджуються дослідженими під час
перевірок первинними документами, а
тому дії відповідача щодо невизнання
господарських операцій позивача з
контрагентами у перевіряємий період та
дії з виключення з електронної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які зазначені позивачем є
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
Розглянувши доводи позовної заяви та
наданих заперечень, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Новомосковська
ОДПІ, в зв'язку з отриманням інформації
про можливе порушення податкового
законодавства, 16.09.2013 року направила до
ПП «Флагман АС» запит №3186/10/04-08-15-01-10
щодо отримання документів на
підтвердження взаємовідносин позивача
з ТОВ «Гранд-Сенс» за період липень 2013
року та попередила, що у випадку
ненадання або надання документів не в
повному обсязі має право на проведення
документальної позапланової виїзної
На вказаний запит, позивач надав
первинні документи, про що зазначено в
розділі 3 акту перевірки від 24.10.2013
Новомосковською ОДПІ на підставі
п.п.78.1.1 п.78. ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України, наказу від 11.10.2013 року
№310, повідомлення від 11.10.2013 року №214/221
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Флагман АС» по
взаємовідносинам із контрагентами за
липень 2013 року, за результатами якої
складений акт від 24.10.2013 року
№465/221/38470438.
За висновками цієї перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ПП «Флагман АС»
з контрагентами, їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Флагман АС» за липень 2012 року по
ланцюгу постачання від постачальника
покупця ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму ПДВ
Новомосковська ОДПІ, в зв'язку з
отриманням інформації про можливе
порушення податкового законодавства,
направила до ПП «Флагман АС» запит щодо
отримання документів на підтвердження
взаємовідносин позивача з
контрагентами у серпні 2013 року та
попередила, що у випадку ненадання або
надання документів не в повному обсязі
має право на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.
На вказаний запит позивачем надані
первинні документи, що підтверджується
розділом 3 акту перевірки від 18.11.2013
Новомосковською ОДПІ на підставі
п.п.78.1.1 п.78. ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України, наказу від 15.11.2013 року
№404, повідомлення від 15.11.2013 року №232/221
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Флагман АС» по
взаємовідносинам із контрагентами за
серпень 2013 року, за результатами якої
складений акт від 18.11.2013 року
№511/221/38470438.
За висновками цієї перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ПП «Флагман АС»
з контрагентами, їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Флагман АС» за серпень 2012 року по
ланцюгу постачання від постачальників
ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму ПДВ 107055,54грн.
19.11.3013 року Новомосковською ОДПІ, в
зв'язку з отриманням інформації про
можливе порушення податкового
законодавства, направлено до ПП
«Флагман АС» запит №6591/10/10/04-08-15-01-06 щодо
отримання документів на підтвердження
взаємовідносин позивача з
контрагентами у вересні 2013 року та
попереджено, що у випадку ненадання або
надання документів не в повному обсязі
про право на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.
На вказаний запит позивачем надані
10.12.2013 року первинні документи згідно
Новомосковською ОДПІ на підставі
п.п.78.1.1 п.78. ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України, наказу від 19.12.2013 року
№458, повідомлення від 19.12.2013 року №299/221
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Флагман АС» по
взаємовідносинам із контрагентами за
вересень 2013 року, за результатами якої
складений акт від 20.12.2013 року
№588/221/38470438.
За висновками цієї перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ПП «Флагман АС»
з контрагентами, їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Флагман АС» за вересень 2013 року по
ланцюгу постачання від постачальників
ТОВ «ФЕТІС» на суму ПДВ 137919,32грн. до
покупця ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму ПДВ
На підставі наведених вище актів
документальних невиїзних позапланових
перевірок відповідачем були внесені
зміни у електронній автоматизованій
системі співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів щодо податкових
декларацій з податку на додану
вартість за липень, серпень, вересень
2013 року (знято податковий кредит та
зобов'язання з податку на додану
вартість), поданих позивачем до
Новомосковської ОДПІ.
Вирішуючи питання правомірності
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок ПП
«Флагман АС» за результатами яких були
складені акти №465/221/38470438 від 24.10.2013
року, №511/221/38470438 від 18.11.2013 року та
№588/221/38470438 від 20.12.2013 року по
взаємовідносинам з контрагентами за
період липень, серпень, вересень 2013
року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.20 ПК України податкові
органи мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
З матеріалів справи та наданих доказів
вбачається, що відповідачем отримано
податкову інформацію від Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (від 18.10.2013
року №6917/7/04-36-20-03-23 та від 13.09.2013 року
№5262/7/04-36-20-03-23 по контрагенту ПП
«Флагман АС», а саме ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»
щодо руху сум ПДВ згідно «системи
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань» від підприємств
транзитерів/вигодонабувачів 1-го рівня.
У зв'язку з чим, відповідачем до ПП
«Флагман АС» повинні були бути
складені та направлені відповідні
Але у запитах відповідача до ПП
«Флагман» взагалі не зазначена
підстава для надіслання запиту (вимоги
податкових органів вищого рівня), яка
за вимогою ст.73 та ст.78 Податкового
кодексу України повинна бути
обов'язково зазначена безпосередньо в
тексті такого запиту податкового
Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Отже, відповідачем в запитах про
надання інформації не було зазначено
підстав для їх складання та
направлення, що призвело до порушення
відповідачем вимог, викладених в
абзацах першому та другому п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що проведенню
документальних позапланових невиїзних
перевірок позивача передували запити,
які були складені з порушенням вимог
Податкового кодексу України, тому і
накази про проведення перевірки є
також неправомірними, оскільки
прийняті не у спосіб та не з підстав, що
визначені Податковим кодексом України.
В свою чергу, дії з проведення, на
підставі неправомірних наказів,
документальних позапланових невиїзних
перевірок позивача є з боку
відповідача також неправомірним.
Відповідач не надав суду обґрунтованих
доказів щодо складання запитів,
прийняття на їх підставі наказів про
проведення перевірки позивача, а також
правомірності проведення таких
перевірок з дотриманням вимог
Податкового кодексу України.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
На підставі викладеного суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень -
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової перевірки
результатами якої складено акт
№465/221/38470438 від 24.10.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за липень 2013 року;
визнання протиправними дій
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №511/221/38470438 від 18.11.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за серпень 2013 року;
визнання протиправними дій
Новомосковської ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №588/221/38470438 від 20.12.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за вересень 2013 року, є
обґрунтованими та підлягають
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Новомосковської
ОДПІ про проведення коригувань
показників податкової звітності ПП
«Флагман АС» за період липень, серпень
та вересень 2013 року в Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок» на підставі актів №465/221/38470438 від
24.10.2013 року, №511/221/38470438 від 18.11.2013 року та
№588/221/38470438 від 20.12.2013 року та
зобов'язання Новомосковську ОДПІ
відновити показники податкової
звітності ПП «Флагман АС» за липень,
серпень та вересень 2013 року в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», суд при вирішенні
спору виходить з наступного.
Механізм контролю співставлення даних
первинних бухгалтерських документів
та інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, визначається
нормативними документами Державної
податкової адміністрації України,
зокрема, наказом ДПА України від
18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» (зі змінами і
доповненнями), яким затверджено
Методичні рекомендації щодо такої
Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
- система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподіл відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованої
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів і рівні ДПА України.
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
«Про затвердження Порядку заповнення
та подання податкової декларації з
податку на додану вартість»
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання, яким встановлено,
що одночасно з декларацією повинні
подаватися всі необхідні додатки до
декларації, подання яких передбачено
цим Порядком, а також розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та додаток 2
до податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
Таким чином, база співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту є одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкової кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з ПДВ.
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі АРМ
автоматизованого співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5, і повинні їм відповідати.
Згідно вимог статті 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
Згідно п.201.8. ст.201 Податкового кодексу
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
201.10. Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Податковим кодексом України визначено,
що виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит не ставить у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання. Несплата продавцем
податку на додану вартість до бюджету,
у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту (така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
Враховуючи наведене, самостійна зміна
(коригування) відповідачем показників
податкової звітності ПП «Флагман АС»
на підставі актів перевірок, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим платником податків
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) не відповідає вимогам
чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73,08грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Флагман АС» судові
витрати у розмірі 73,08грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов приватного
підприємства «Флагман АС» до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової перевірки
результатами якої складено акт
№465/221/38470438 від 24.10.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за липень 2013 року.
Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №511/221/38470438 від 18.11.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за серпень 2013 року.
Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Флагман АС» за результатами якої
складено акт №588/221/38470438 від 20.12.2013 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Флагман АС» по взаємовідносинам із
контрагентами за вересень 2013 року.
Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення коригувань
показників податкової звітності ПП
«Флагман АС» за період липень, серпень
та вересень 2013 року в Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок» на підставі актів №465/221/38470438 від
24.10.2013 року, №511/221/38470438 від 18.11.2013 року та
№588/221/38470438 від 20.12.2013 року.
Зобов'язати суб'єкта владних
повноважень - Новомосковську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ПП
«Флагман АС» за липень, серпень та
вересень 2013 року в Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 73,08грн. судового
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року

Суддя О.В.
Врона