Справа № 2а-4041/11(6а/404/36/13)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 рокусправа №
2а-4041/11(6а/404/36/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року у
адміністративній справі
№2а-4041/11(6-а/404/36/13) за заявою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду, -

встановиВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.05.2011 р. по справі
№2а-4041/2011 визнано дії протиправними та
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_4 державну
пенсії та додаткову пенсію як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС інваліду III групи у
відповідності з вимогами,
встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
розрахунку державної пенсії у розмірі
не нижче 6 мінімальних пенсій за віком
для непрацездатних громадян та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю. З розрахунку 50
відсотків мінімальної пенсії за віком
розрахованої з урахуванням
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність за період з 29
травня 2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2013 року постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011
р. по справі №2а-4041/2011 залишено без змін.

"10" вересня 2013 р. старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О. звернувся до суду з
заявою про заміну способу і порядку
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011
року по справі №2а-4041/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді (далі - Управління) про
визнання дії незаконними щодо
перерахунку та виплату пенсії та
щомісячної додаткової пенсії по
інвалідності.

Заява скаржника обґрунтована тим, що на
виконання постанови суду від 26.05.2011 р.
Управління Листом від 29.05.2013 р. № 6672/08-21
повідомило відділ про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування суми 50 281,29 грн. за період
29.05.2010 по 22.07.2011 р., але здійснити цю
виплату неможливо в зв'язку із
відсутністю фінансування.

Отже, скаржник вимагає змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
від 26.05.2011 р., шляхом зміни зобов'язання
перерахунку пенсійних виплат на
стягнення цих виплат. Стягнути з
Управління суму заборгованості в
розмірі 50 281,29 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 04 грудня 2013 р. у
справі № 2а-4041/11 (6-а/404/36/13) заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про заміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено. Змінено порядок та спосіб
виконання постанови суду від 26.05.2011
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді, та зобов'язано змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-4041/11 від 22.07.2011 р.
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_4 державну пенсії та
додаткову пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як учаснику ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої
групи у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з розрахунку державної пенсії в
розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій
за віком для непрацездатних громадян
та щорічної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 %
мінімальної пенсії за віком
розрахованої з урахуванням
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність за період з 29
травня 2010 р., з урахуванням сум пенсії,
що ними вже отримані шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_4 коштів за період з
29.05.2010 р. по 22.07.2011 р. в сумі 50 281,29 грн.

Ухвалу суду мотивовано положеннями
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
відповідно до якого держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року у
справі № 2а-4041/11 (6-а/404/36/13), як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд допустив численні
порушення чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення, а
саме: здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
порядку чи способу виконання рішення
обраний судом при вирішенні справи. В
разі задоволення позову фактично буде
змінений зміст судового рішення, що є
порушенням процесуального права.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 травня 2011 року.

Крім того, заявник посилається на
обставини, наведені боржником -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
в запереченнях від 21.10.2013 (відсутність
виділених у встановленому порядку
бюджетних асигнувань), проте,
відповідні докази на підтвердження
наявності цих обставин державним
виконавцем не досліджувались, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону).

Докази виконання заявником наведених
вище вимог Закону України «Про
державну виконавчу службу» матеріали
справи не містять, обставини, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду у визначений ним спосіб, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
фінансування витрат, пов'язаних в
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

За правилами Бюджетного кодексу
України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення.

Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року у
справі №2а-4041/11(6-а/404/36/13) скасувати.

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.05.2011 у справі №
2а-4041/2011 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко