Справа № 806/7513/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р.
Справа № 806/7513/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Екозавод
"Грифон" про стягнення заборгованості
(відмова в ухваленні додаткового
судового рішення)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р.
відмовлено в задоволенні заяви
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про ухвалення
додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду від 07.04.2014р. скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення заяви
позивача щодо ухвалення по справі
додаткового рішення.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196, п.2 ч.1
ст.197 КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог скарги з огляду на наступне.

В листопаді 2013р. Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екозавод "Грифон"
заборгованості по платі за землю в сумі
4540,95 грн. (а.с.2-3).

Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. позов задоволено. Стягнуто з
ТОВ "Екозавод "Грифон" на користь
державного бюджету в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 4540,95 грн.
заборгованості з орендної плати з
юридичних осіб (а.с.24-25).

В березні 2014р. Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення про
стягнення заборгованості з ТОВ
"Екозавод "Грифон" шляхом стягнення
коштів з рахунків даного підприємства,
у банках, обслуговуючих дане
підприємство , та які взяті на облік
податковим органом (а.с.29-30).

Як вже зазначалось, ухвалою суду
відмовлено в задоволенні заяви
податкового органу про ухвалення
додаткового рішення.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Відповідно до частини першої статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного України "Про судове
рішення в адміністративній справі" від
20 травня 2013 року № 7, де в пункті 17 також
зазначено, що за правилами статті 168
КАС України суд будь-якої інстанції
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу лише у
випадках, передбачених частиною першою
статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати. Додаткове судове
рішення є невід'ємною складовою
основного судового рішення.

Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не надано доказів
на підтвердження того, що постанова
суду, якою стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екозавод
"Грифон" на користь державного бюджету
в особі Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області заборгованість в
сумі 4540,95 грн., неможливості її
виконання в примусового порядку (в
матеріалах справи відсутні докази, які
свідчать про протилежне).

Враховуючи наведені норми
законодавства, а також зважаючи на те,
що позивачем в заяві про ухвалення
додаткового судового рішення у даній
справі не наведено обґрунтованих
підстав для ухвалення такого рішення,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
ухвалення додаткового судового
рішення.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
винесені оскарженої ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, висновки суду відповідають
обставинам справи, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екозавод "Грифон"
вул. Путіліна,9,смт.Романів,Житомирська
область,13002

4-третій особі: - ,