Справа № 335/10928/13-а(2а/335/288/2013)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2014 р. справа №
335/10928/13-а (2а/335/288/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 р.

у справі № 335/10928/13-а (2а/335/288/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо не включення в
розрахунок пенсії позивача сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
і сум індексації заробітної плати, на
які нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; зобов'язати
відповідача здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з 02.10.2013 р., з
урахуванням у складі заробітної плати
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення і сум індексації
заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та сплатити
різницю між отриманими сумами пенсії.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 р. позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Визнано
дії відповідача, щодо відмови у
здійсненні позивачу перерахунку та
виплати пенсії державного службовця з
02.10.2013 року, з урахуванням у складі
заробітної плати сум матеріальної
допомоги на оздоровлення і сум
індексації заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування протиправними.
Зобов'язано відповідача здійснити
позивачу перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з 02.10.2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення і сум індексації
заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та сплатити
різницю між отриманими сумами пенсії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги заявник апеляційної скарги
зазначає, що відповідно до Законів
України «Про державну службу» та «Про
оплату праці» матеріальна допомога
носить разовий характер та не є
складовою частиною заробітної плати, а
сам факт отримання із суми допомоги
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування не є підставою для
включення її до складу заробітної
плати державного службовця та
врахування при обчисленні розміру
пенсії державного службовця. Також
вказує на те, що індексація не
відноситься до основного доходу
громадян та не має постійного
характеру.

Апелянт просить скасувати постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 р. та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
та її представник - ОСОБА_2 заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили залишити постанову суду
першої інстанції без змін.

У судове засідання представник
відповідача не з'явилися, про дату, час
і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач вийшла на пенсію державного
службовця 02 жовтня 2013 року та
відповідно до Закону України «Про
державну службу» їй була призначена
пенсія.

Позивачем для призначення пенсії
подано відповідачу довідку від 16.05.2013 №
16 про складові заробітної плати із
зазначенням розміру матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
за період роботи з травня 2010 року по
квітень 2013 року.

При обрахунку розміру пенсії
відповідачем не враховано розмір
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації, листом від 16.10.13 р. № 77/Б-9
у здійсненні перерахунку з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації відповідачем відмовлено
з посиланням на ст.ст. 33, 37 Закону
України «Про державну службу».

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, зазначив про неправомірність
дій відповідача та вказав на наявність
у позивача права на врахування при
призначенні пенсії розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно статті 37 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (далі Закон № 3723-XII) (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» від 24 березня 1995 року №
108/95 ВР (далі - Закон № 108/95-ВР)
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, заохочувальні та
компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Частинами 6, 7 цієї-ж статті визначено,
що Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону № 3723-XII, державним
службовцям надається щорічна
відпустка тривалістю 30 календарних
днів, якщо законодавством не
передбачено більш тривалої відпустки,
з виплатою допомоги для оздоровлення у
розмірі посадового окладу.

Згідно статей 1, 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг. Об'єктом індексації грошових
доходів населення є оплата праці
(грошове забезпечення) як грошовий
дохід громадян, одержаний ними в
гривнях на території України і який не
має разового характеру.

З урахуванням викладеного, матеріальна
допомога на оздоровлення та
індексація, входять до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» (надалі - Закон
№ 1788-XII) врегульовано види оплати праці,
що враховуються при обчисленні пенсій.
Зокрема частиною 1 даної статті
передбачено, що до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
- Закон № 1058-IV) визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Відповідачем не заперечується, що суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексація нараховано та сплачено
страхові внески на загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування.

Висновки суду першої інстанції, що
матеріальна допомога на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування та яка
не включається до складу заробітної
плати державного службовця, повинна
враховуватись при обчисленні розміру
його пенсії є правомірним, оскільки в
даному випадку підлягають
застосуванню спеціальні норми, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії зокрема, стаття 41
Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII,
натомість положення Законів № 3723-XII та
№ 108/95-ВР є загальними.

Колегія суддів також зазначає, що
постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. у справі №21-430а11 про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 07.04.2011р. та від 14.07.2011р.
з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237
КАС України, встановлено, що отримані
застрахованою особою виплати, з яких
були фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про не прийняття судом першої
інстанції до уваги клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі на підставі ст. 157 КАС України у
зв'язку з тим, що у вересні 2013 року
ОСОБА_1 вже зверталась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з аналогічним
адміністративним позовом. За
результатами розгляду постановою від
16.09.2013 р. у справі № 335/8899/13-а (2а/335/202/2012) у
задоволенні позову їй було відмовлено.
Постанова не оскаржувалась, а отже
набрала законної сили, тому
провадження у даній адміністративній
справі підлягає закриттю.

Як вбачається з постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16.09.2013 року по справі №
335/8899/13-а (2-а/335/202/2013) позов було заявлено
з інших підстав та за інший період часу,
оскільки коли позивач отримувала
пенсію по інвалідності за Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», а з
02.10.2013 року вона переведена на пенсію по
інвалідності у відповідності до Закону
України «Про державну службу» згідно з
її особистою заявою від 02.10.2013 року №
1349, тому провадження в справі не може
бути закрито.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 р. у справі № 335/10928/13-а
(2а/335/288/2013) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун