Справа № 642/36/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.Справа № 642/36/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 17.04.2014р.
по справі № 642/36/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась до
суду з заявою про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 27.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, посилаючись на те, що після
ухвалення постанови вона отримала
відповіді державних органів, з яких
вбачається, що розрахунок її пенсії
проведено невірно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 р. заяву ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м Харкова від 26.06.2013 року
за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Роз'яснено заявнику, що ОСОБА_1 має
право повторно звернутися до суду з
заявою у загальному порядку.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначене судове рішення та
задовольнити подану заяву, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що, оскільки позивачем
не були усунуті недоліки, зазначені в
ухвалі про залишення заяви без руху від
31.03.2014 року, заява підлягає поверненню
позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 31.03.2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м Харкова
від 27.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії була залишена без руху, оскільки
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: в заяві не зазначені
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи; відсутнє
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин; з заяви не
вбачається, коли саме заявнику стало
відомо про існування обставин, що стали
б підставою для перегляду судового
рішення, в разі пропуску місячного
строку відсутнє клопотання про
поновлення строків для звернення до
суду з вищезазначеною заявою з
наведенням поважності причин пропуску,
відсутні копії заяви для учасників
процесу, не сплачено судовий збір, у
зв'язку з чим порушено ст. 248 КАС
України.

Судом першої інстанції зазначено, що
17.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду
уточнену заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, але позивачем вимоги
ухвали про залишення заяви без руху
виконані не були, оскільки судовий збір
сплачено не в повному обсязі, уточнена
заява про перегляд постанови є
аналогічною первісній заяві.

В свою чергу, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
ухвалою суду від 31.03.2014 року позивачу
було надано строк для усунення
недоліків протягом одного тижня з
моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали суду від 31.03.2014 року
позивач отримав 15.04.2014 року, а вже 17.04.2014
року суд першої інстанції прийняв
оскаржувану ухвалу про повернення
заяви позивачу, тобто, не дотримавшись
встановленого ним самим строку для
усунення недоліків заяви.

Крім того, висновки суду першої
інстанції про те, що позивачем вимоги
ухвали про залишення заяви без руху
виконані не були, оскільки судовий збір
сплачено не в повному обсязі, а
уточнена заява про перегляд постанови
є аналогічною первісній заяві, не
підтверджені, оскільки матеріали
справи взагалі не містять жодних
доказів виконання позивачем ухвали
суду від 31.03.2014 року (ані доказів сплати
судового збору, ані уточненої заяви).

Про подання позивачем 17.04.2014 року
уточненої заяви до суду першої
інстанції свідчить лише копія вказаної
заяви зі штампом суду, яка була надана
позивачем до суду апеляційної
інстанції.

Також, колегія суддів зазначає про те,
що, дійсно, згідно з ч. 2 статті 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2
статті 248 КАС України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 27.06.2013 року ОСОБА_1 посилається на
той факт, що після ухвалення постанови
вона отримала відповіді державних
органів, з яких вбачається, що
розрахунок її пенсії проведено
невірно.

На виконання вимог ухвали суду від
31.03.2014 року позивачем 17.04.2014 року була
подана уточнена заява, і той факт, що
вона містить аналогічні обґрунтування
первісній заяві, не може бути підставою
для висновків про невиконання вимог
ухвали суду, оскільки, на думку
позивача, саме вказані ним обставини
мають істотне значення для вирішення
справи, які не були і не могли бути
відомі їй на час розгляду справи.

Щодо висновків суду першої інстанції
про те, що судовий збір сплачено
позивачем не в повному обсязі, колегія
суддів зауважує на те, що в ухвалі суду
від 31.03.2014 року про залишення заяви без
руху взагалі не зазначено, в якому саме
розмірі необхідно сплатити судовий
збір, і доказів того, в якому розмірі
він сплачений позивачем, матеріали
справи не містять.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої
інстанції неправомірно повернув заяву
позивача, чим порушив при винесенні
рішення норми процесуального права,
тому ухвала від 17.04.2014 р. підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014р. по справі №
642/36/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.