Справа № 804/1449/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 квітня 2014 р. Справа № 804/1449/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника позивача - Різника С.Г.
представника відповідача - Мадалиць
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважмаш" (далі - ПАТ
"Дніпроважмаш", Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
Відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України в Дніпропетровській області
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 4 251 212 (чотири
мільйони двісті п'ятдесят одна тисяча
двісті дванадцять) грн. 50 коп.
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України в Дніпропетровській області
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 1 840
350,50 (один мільйон вісімсот сорок тисяч
триста п'ятдесят) грн. 50 коп.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що посадовими особами
Відповідача було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з TOB «МСК-Холдинг» за
період січень - грудень 2012 року, TOB
«Галіс» за період квітень-травень 2012
року та липень - жовтень 2012 року, TOB «НВП
«Гормаш» за період травень 2012 року; ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» за період червень 2012
року, TOB «Термінал» за період червень 2012
року, TOB «Аратта», за період липень 2012
року, ФОП ОСОБА_3 за період вересень 2012
року, TOB «Старт-Д» за період листопад -
грудень 2012 року, за результатами якої
складено Акт № 55/226/168076 від 26 липня 2013
року та прийнято податкові
повідомлення-рішення від 10 січня 2014
повідомлення-рішення такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства України, що є підставою
для їх скасування. Представник
позивача в судовому засіданні
зазначив, що факт реального здійснення
господарських операцій по придбанню
продукції у TOB «МСК-Холдинг», TOB «Галіс»,
TOB «НВП «Гормаш», TOB «Аратта», TOB
«Термінал», ФОП ОСОБА_3, ПП
«НЕСКА-СЕРВІС», підтверджується
оформленими належним чином первинними
документами, що свідчить про
правильність відображення таких
операцій у податковому обліку ПАТ
«Дніпроважмаш». Окрім того зауважив, що
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська встановлено
нікчемність правочинів, укладених з
вищенаведеними контрагентами на
підставі визнання іншими податковими
органами нікчемними правочинів між
суб'єктами господарювання по ланцюгу
постачання. Окремо представник
позивача посилався на те, що
товарно-транспортні накладні було
надано перевіряючим в процесі
перевірки, але в Акті вказано, що
товарно-транспортні накладні до
перевірки підприємством не надано, що
не відповідає дійсності. У зв'язку з
наведеним, даний факт було відображено
у запереченнях до Акту перевірки та
копії ТТН додано в якості додатків до
заперечень. Крім того, представник
позивача звернув увагу суду на той
факт, що в Акті перевірки по
взаємовідносинам з TOB «Старт-Д»
зазначено Договір поставки №22Р від 04
квітня 2012 року, предметом якого є
поставка комплектуючих деталей в
асортименті, однак взаємовідносини
сторін були врегульовані на підставі
Договору № 61-12/689 від 20 квітня 2012 року,
предметом якого є поставка
пиломатеріалів (дошки, брус). З
вищевказаного на думку представника
позивача вбачається, що фактичні
обставини об'єктивно засвідчують
здійснення господарської діяльності
між позивачем та TOB «МСК Холдинг»; TOB
«Галіс»; TOB «НВП «Гормаш»; ПП
«НЕСКА-СЕРВІС»; TOB «Термінал»; TOB
«Аратта»; ФОП ОСОБА_3; TOB «Старт-Д» і
правомірність нарахування податкового
кредиту та віднесення відповідних сум
до складу валових витрат, відповідно до
первинних бухгалтерських документів
та по податковим накладним, які
виписані на виконання умов викладених
вище договірних відносин. Окремо
представник позивача наголошував на
тому, що відповідачем безпідставно
розширено ряд документів (доказів),
якими повинен підтверджуватись факт
поставки товарно-матеріальних
цінностей, зокрема, в акті зазначено, що
для перевірки не надано
товарно-транспортних накладних, які
засвідчили б факт передачі товарів від
постачальника до покупця. Незважаючи
на те, що товарно-транспортні накладні
надавалися під час перевірки, на нашу
Позивача, вимога податкового органу
підтвердити отримання ПАТ
«Дніпроважмаш» товарно-матеріальних
цінностей товарно-транспортними
накладними, є протиправною, оскільки
законодавець не ставить в залежність
відсутність транспортних документів
на перевезення вантажу (товару) з
наслідками формування бази
оподаткування. На підставі наведеного,
Позивач вважає податкові
повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському
районі м.Дніпропетровська №000481501,
№000491501 від 10 січня 2014 року
протиправними та такими, що порушують
права та законні інтереси нашого
підприємства. З огляду на
вищевикладене представник позивача
позов просив задовольнити в повному
Представник відповідача з позовними
вимогами не погодився. В обґрунтування
своєї позиції представник відповідача
в судовому засіданні посилався на те,
що посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Дніпроважмаш» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з TOB
«МСК-Холдинг» за період січень -
грудень 2012 року, TOB «Галіс» за період
квітень-травень 2012 року та липень -
жовтень 2012 року, TOB «НВП «Гормаш» за
період травень 2012 року; ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» за період червень 2012
року, TOB «Термінал» за період червень 2012
року, TOB «Аратта», за період липень 2012
року, ФОП ОСОБА_3 за період вересень 2012
року, TOB «Старт-Д» за період листопад -
грудень 2012 року, за результатами якої
складено Акт № 55/226/168076 від 26 липня 2013
року, в якому були встановлені
порушення податкового законодавства
та прийнято податкові
повідомлення-рішення від 10 січня 2014
83.1 ст. 83 ПКУ для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є податкова інформація. В
ході перевірки було встановлено, що ПАТ
"Дніпроважмаш" у перевіряємий період
мало взаємовідносини з TOB
«МСК-Холдинг», TOB «Галіс», TOB «НВП
«Гормаш», TOB «Аратта», TOB «Термінал»,
ФОП ОСОБА_3, ПП «НЕСКА-СЕРВІС», стосовно
яких іншими податковими органами в
свою чергу були складені та направлені
на адресу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська акти перевірок, а
саме: акт від 27.06.2013р. за №2464/1/224/34366337
щодо результатів позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "МСК ХОЛДІНГ" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства з контрагентами ТОВ
«Ліга» та ТОВ «Феріт Д»; акт від 06.06.2013р.
за №2245/22-5/30346191 щодо результатів
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «ГАЛІС» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства з контрагентами ТОВ
„Лігран" та ТОВ „Шоковіта" за грудень
2011 року, березень-жовтень та грудень 2012
року; акт від 23.11.12 за №131/222/32433584 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Гармаш" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ „Главмет", ТОВ „Максметінвест", ТОВ
„Аліот Акцент" за січень, березень,
квітень, травень 2012 року»; акт від 21.12.12
№7203/224/32694059 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Старт Д» під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за
червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за
вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень,
листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
за листопад 2011 року; акт від 23.01.13
№127/2204/32746211 щодо ТОВ „Аратта", згідно
якого перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у 2011 - 2012 рр. в
т.ч. ПАТ „Дніпроважмаш"; акт від 24.01.13
№162/221/32176418 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Термінал» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ
«Ферріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М»,
ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник»,
ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка»
за період з 01.01.2010 по 31.01.2013»; акт від
01.02.13 №293/172/НОМЕР_2 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Феріт Д» за лютий, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2012 року. Згідно
матеріалів отриманих ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від інших
податкових органів по TOB «МСК-Холдинг»,
TOB «Галіс», TOB «НВП «Гормаш», TOB «Аратта»,
TOB «Термінал», ФОП ОСОБА_3 встановлено
не надання до перевірки документів, що
підтверджують транспортування товару
та документальне підтвердження щодо
навантажувальних робіт у пункті
поставки, а також встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
операцій по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями, в тому числі по ланцюгу з
ПАТ «Дніпроважмаш». В перевіряємому
періоді встановлено, що ПАТ
"ДНІПРОВАЖМАШ" мало взаємовідносини з
підприємствами по яких (від ДПІ де
знаходяться на обліку підприємства)
отримані матеріали перевірок, щодо
дефектності первинних документів по
ланцюгу постачання матеріалів
(робіт,послуг). Згідно даних
бухгалтерського обліку підприємством
було здійснено оприбуткування товарів,
послуг які в подальшому використані
ПАТ «Дніпроважмаш» в господарській
діяльності підприємства, це свідчить
про те, що підприємство отримало ці
послуги від третьої невідомої особи
(тобто здійснював діяльність
спрямовану на надання податкової
вигоди для третіх осіб). Представник
відповідача в судовому засіданні
наголошував на тому, що в сукупності
наведені обставини доводять
неможливість реального здійснення TOB
«МСК-Холдинг», TOB «Галіс», TOB «НВП
«Гормаш», TOB «Аратта», TOB «Термінал»,
ФОП ОСОБА_3 задекларованих операцій, що
в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить
порушення такої вимоги, додержання
якої є необхідною для чинності
правочину, як спрямованість правочину
на реальне настання правових
наслідків, що ним обумовлені.
Враховуючи висновки вищенаведених
актів перевірок Відповідач встановив,
що правочини ПАТ «Дніпроважмаш» з TOB
«МСК-Холдинг», TOB «Галіс», TOB «НВП
«Гормаш», TOB «Аратта», TOB «Термінал»,
ФОП ОСОБА_3 не спричинили реального
настання правових наслідків. В ході
перевірки було встановлено, що ПАТ
«Дніпроважмаш» завищено валові
витрати у 2012р. на суму 6 134 507,0 грн. у
зв'язку із здійсненням взаємовідносин
з суб'єктами господарювання, по яким
визнано дефектність первинних
документів, отриманих від
невстановлених осіб. Враховуючи
вищевикладене представник відповідача
зазначив, що Акт перевірки від 06.07.2013р.
№ 55/22-6/00168076 складений правомірно,
згідно діючого законодавства, а
висновки за результатами акту
перевірки є цілком обґрунтованими.
Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 10.01.2014 року
вищезазначеного акта є правомірними.
Враховуючи вищевикладене підстав для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, як зазначив
представник відповідача у судовому
засіданні не вбачається, тому просив
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог, регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI.
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Дніпроважмаш" () перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
додану вартість та податку на прибуток
приватних підприємств.
З 06 червня 2013 року по 19 липня 2013 року
посадовими особами ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська на підставі
наказу від 05.06.2013 №459 та згідно з пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з TOB «МСК-Холдинг» за
період січень - грудень 2012 року; TOB
«Галіс» за період квітень-травень 2012
року та липень - жовтень 2012 року; TOB «НВП
«Гормаш» за період травень 2012 року; ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» за період червень 2012
року; TOB «Термінал» за період червень 2012
року; TOB «Аратта», за період липень 2012
року, ФОП ОСОБА_3 за період вересень 2012
року; TOB «Старт-Д» за період листопад -
За результатами перевірки складено Акт
№ 55/226/168076 від 26 липня 2013 року (далі -
Акт), в якому встановлено порушення:
- ПАТ «Дніпроважмаш» ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочина вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах,
здійснених ПАТ «Дніпроважмаш» з TOB
«Галіс» за квітень-травень 2012 року та
липень - жовтень 2012 року, TOB
«МСК-Холдинг» за січень - грудень 2012
року, TOB «НВП «Гормаш» за травень 2012
року, TOB «Термінал» за червень 2012 року,
TOB «Аратта» за липень 2012 року, ФОП
ОСОБА_3 за вересень 2012 року, TOB «Старт-Д»
за листопад 2012 року та юридичну
дефектність первинних документів,
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
- п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI по правочинах здійснених ПАТ
«Дніпроважмаш» у результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму ПДВ у розмірі 1
226 901, 5 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з
TOB «Галіс» у квітні-травні 2012 року та
липні - жовтні 2012 року, TOB «МСК-Холдинг»
у січні - грудні 2012 року, TOB «НВП
«Гормаш» у травні 2012 року, TOB «Термінал»
у червні 2012 року, TOB «Аратта» у липні 2012
року, ФОП ОСОБА_3 у вересні 2012 року, TOB
«Старт-Д» у листопаді 2012 року на суму
- п.44.1 ст.44, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16
ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138 , пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-VI за перевіряє мий
період, у результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 834
В зв'язку з виявленими порушеннями
податковим органом було винесено
повідомлення-рішення від 10 січня 2014
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 4 251 212, 50
грн., з них за основним платежем на 2 834
142,00 грн., за штрафними санкціями на 1 417
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 1 840 350,50 грн., з них за
основним платежем на 1 226 901,00 грн. та за
штрафними санкціями на 613 450,50 грн.
Згідно наданому розрахунку податкових
зобов'язань та штрафних санкцій за
актом перевірки підприємства ПАТ
«Дніпроважмаш» по контрагентах з
податку на прибуток, Позивачу було
нараховано: по ТОВ «Галіс»: сума по
податку - 495947 грн., сума штрафної
санкції - 247973,50 грн., всього до сплати -
743920,50 грн.; по ТОВ «МСК Холдінг»: сума по
податку - 2016897 грн., сума штрафної
санкції - 1008448,50 грн., всього до сплати -
1025345,50 грн.; по ТОВ НВП «Гормаш»: сума по
податку - 125149 грн., сума штрафної
187723,50 грн.; по ТОВ «Термінал»: сума по
по ТОВ «Аратта»: сума по податку - 103449
всього до сплати - 155173,50 грн.; по ФОП
Згідно наданому розрахунку податкових
зобов'язань та штрафних санкцій за
актом перевірки підприємства ПАТ
«Дніпроважмаш» по контрагентах з
податку на додану вартість, Позивачу
було нараховано: по ТОВ «Галіс»: сума по
податку - 214697 грн., сума штрафної
санкції - 107348,0 грн., всього до сплати -
322044,00 грн.; по ТОВ «МСК Холдінг»: сума по
податку - 873116 грн., сума штрафної
санкції - 436557,84 грн., всього до сплати -
1309673,5 грн.; по ТОВ НВП «Гормаш»: сума по
грн., сума штрафної санкції - 5782,00 грн.,
грн., сума штрафної санкції - 8850,00 грн.,
Податковий орган в Акті перевірки
Позивача прийшов до висновку про
дефектність наданих до перевірки
первинних документів внаслідок
недійсності правочинів, укладених між
підприємствами по взаємовідносинам з
TOB «Галіс» у квітні-травні 2012 року та
липні - жовтні 2012 року, TOB «МСК-Холдинг»
у січні - грудні 2012 року, TOB «НВП
«Гормаш» у травні 2012 року, TOB «Термінал»
у червні 2012 року, TOB «Аратта» у липні 2012
року, ФОП ОСОБА_3 у вересні 2012 року, TOB
«Старт-Д» у листопаді 2012 року, з огляду
на що було встановлено безпідставне
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ за податковими
накладними отриманими від
контрагентів-постачальників. З огляду
на встановлену дефектність первинних
документів податковий орган прийшов до
висновку про безпідставне віднесення
до складу валових витрат витрати по
взаємовідносинам з вищезазначеними
контрагентами, а також встановлено
заниження доходів в 2012 році на суму
безоплатно отриманих послуг за період,
Суд погоджується з вищенаведеними
доводами відповідача з огляду на
07 листопада 2011 року між ПАТ
«Дніпроважмаш» та TOB «МСК-Холдинг»
укладено Договір №61-11/340, у
відповідності до умов якого, TOB
«МСК-Холдинг» (Постачальник)
зобов'язується в порядку та строки,
встановлені Договором, передати у
власність ПАТ «Дніпроважмаш»
(Покупець) продукцію, в кількості,
якості та за ціною, зазначеними в
специфікаціях, а Покупець
зобов'язується прийняти продукцію та
оплатити її на умовах даного договору.
Базисні умови поставки: EXW - склад
Постачальника (тобто в даному випадку
обов'язок перевезення ТМЦ покладено на
позивача). На підтвердження факту
поставки продукції від TOB «МСК-Холдинг»
до суду були надані копії наступних
документів: договору, специфікацій до
договору, податкових накладних,
розрахунків коригування кількісних і
вартісних показників до податкових
накладних, прибуткових ордерів,
видаткових накладних, накладних,
рахунку-фактури (№СФ-МХ001285 від 29.12.2011
р.). На підтвердження факту оплати за
продукцію по зазначеному договору до
суду були надані банківські виписки. На
підтвердження транспортування товару
до суду були надані копії
товарно-транспортних накладних (п'ять
штук) №№КМ 000004 від 20 лютого 2012 року, 0409/1
від 04 вересня 2012 року, 0210/2 від 02 жовтня
2012 року, № 1009/1 від 10 жовтня 2012 року, 0811/1
від 08 листопада 2012 року. Тобто придбано
металопрокату (лист) на загальну масу
понад 900 т, проте ТТН (доказів щодо
транспортування) надано лише на 44,361 т.
Як вбачається з наданих до суду
документів, у більшій частині
видаткових накладних (№РН-0501/0001 від
05.01.2012 р., №РН-1101-0001 від 11.01.2012 р.,
№РН-1701-0001 від 17.01.2012 р., №РН-2401-0001 від
24.01.2012 р., №РН-3101-007 від 31.01.2012 р.,
№РН-3101-0008 від 31.01.2012 р.№РН-0902-0001 від
09.02.2012 р., №РН-0902-0001 від 09.02.2012 р.,
№РН-1702-0004 від 17.02.2012 р., №РН-1702-0003 від
17.02.2012 р., №РН-2002-0004 від 20.02.2012 р.,
№РН-2002-0003 від 20.02.2012 р., №РН-2002-0002 від
20.02.2012 р., №РН-1403-0005 від 14.03.2012 р.,
№РН-1403-0002 від 14.03.2012 р., №РН-1903-0001 від
19.03.2012 р., №РН-1903-0003 від 19.03.2012 р.,
№РН-3003-0002 від 30.03.2012 р., №РН-3003-0003 від
30.03.2012 р., №РН-3003-0005 від 30.03.2012 р.,
№РН-3003-0004 від 30.03.2012 р., №РН-1104-0002 від
11.04.2012 р., №РН-1104-0003 від 11.04.2012 р.,
№РН-0904-0002 від 09.04.2012 р., №РН-0904-0001 від
09.04.2012 р., №РН-0604-0003 від 06.04.2012 р.,
№РН-0504-0002 від 05.04.2012 р., №РН-0504-0001 від
05.04.2012 р., №РН-0305-0002 від 03.05.2012 р.,
№РН-0305-0001 від 03.05.2012 р., №РН-0705-0005 від
07.05.2012 р., №РН-0705-0006 від 07.05.2012 р.,
№РН-1005-0002 від 10.05.2012 р., №РН-1005-0003 від
10.05.2012 р., №РН-1505-0003 від 15.05.2012 р.,
№РН-1505-0002 від 15.05.2012 р., №РН-2205-0002 від
22.05.2012 р., №РН-2205-0001 від 22.05.2012 р.,
№РН-0606-0002 від 06.06.2012 р., №РН-0606-0001 від
06.06.2012 р., №РН-1106-0001 від 11.06.2012 р.,
№РН-1106-0002 від 11.06.2012 р., №РН-1207-0002 від
12.07.2012 р., №РН-1701-0002 від 17.01.2012 р.,
№РН-1207-0001 від 12.07.2012 р., №РН-1307-0003 від
13.07.2012 р., №РН-1307-0002 від 13.07.2012 р.,
№РН-1107-0002 від 11.07.2012 р., №РН-1107-0001 від
11.07.2012 р., №РН-1607-0001 від 16.07.2012 р.,
№РН-1607-0002 від 16.07.2012 р., №РН-1707-0006 від
17.07.2012 р., №РН-1707-0005 від 17.07.2012 р.,
№РН-1008-0001 від 10.08.2012 р., №РН-1408-0001 від
14.08.2012 р., №РН-2208-0001 від 22.08.2012 р.,
№РН-2208-0002 від 22.08.2012 р., №РН-2308-0002 від
23.08.2012 р., №РН-2308-0003 від 23.08.2012 р.,
№РН-3008-0002 від 30.08.2012 р., №РН-3008-0001 від
30.08.2012 р., №РН-0309-0001 від 03.09.2012 р.,
№РН-0309-0002 від 03.09.2012 р., №РН-2009-0002 від
20.09.2012 р., №РН-0110-0002 від 01.10.2012 р.,
№РН-0110-0001 від 01.10.2012 р., №РН-0210-0001 від
02.10.2012 р., №РН-0410-0002 від 04.10.2012 р.,
№РН-0210-0003 від 02.10.2012 р., №РН-0510-0001 від
05.10.2012 р., №РН-0510-0002 від 05.10.2012 р.,
№РН-2910-0001 від 29.10.2012 р., №РН-1411-0002 від
14.11.2012 р., №РН-1411-0001 від 14.11.2012 р.,
№РН-2712-0001 від 27.12.2012 р.) та накладних (№45,
№41, №104, №220, №217, №118, №252, №339, №365, №979,
№1040, №1041, №1740, №2042, №79 від 17.08.2012 р., №40
відсутні підписи осіб, що отримували
товар. Окрім того у значній частині
видаткових накладних (№РН-1901-001 від
19.01.2012 р., №РН-2301-0001 від 23.01.2012 р.№РН-2401-0003
від 24.01.2012 р., №РН-0902-0002 від 09.02.2012 р.,
№РН-1002-0002 від 10.02.2012 р., №РН-1002-0001 від
10.02.2012 р., №РН-1303-0002 від 13.03.2012 р.,
№РН-1303-0001 від 13.03.2012 р., №РН-2703-0002 від
27.03.2012 р., №РН-2703-003 від 27.03.2012 р.,
№РН-2004-0002 від 20.04.2012 р., №РН-2004-0001 від
20.04.2012 р., №РН-1204-0003 від 12.04.2012 р.,
№РН-1204-0004 від 12.04.2012 р., №РН-0805-0001 від
08.05.2012 р., №РН-0805-0002 від 08.05.2012 р.,
№РН-1405-0001 від 14.05.2012 р., №РН-1405-0002 від
14.05.2012 р., №РН-2105-0002 від 21.05.2012 р.,
№РН-2305-0003 від 23.05.2012 р., №РН-2305-0002 від
23.05.2012 р., №РН-2305-0001 від 23.05.2012 р.,
№РН-2805-0002 від 28.05.2012 р., №РН-2805-0003 від
28.05.2012 р., №РН-2405-0001 від 24.05.2012 р.,
№РН-0106-0001 від 01.06.2012 р., №РН-0106-0002 від
01.06.2012 р., №РН-0806-0002 від 08.06.2012 р.,
№РН-0806-0001 від 08.06.2012 р., №РН-1206-0002 від
12.06.2012 р., №РН-1206-0001 від 12.06.2012 р.,
№РН-2908-0001 від 29.08.2012 р., №РН-0309-0003 від
03.09.2012 р., №РН-0609-0001 від 06.09.2012 р.,
№РН-0709-0001 від 07.09.2012 р., №РН-1409-0002 від
14.09.2012 р., №РН-1909-0001 від 19.09.2012 р.,
№РН-0409-0002 від 04.09.2012 р., №РН-1009-0001 від
10.09.2012 р., №РН-0410-0001 від 04.10.2012 р.,
№РН-0210-0002 від 02.10.2012 р., №РН-1010-0004 від
10.10.2012 р., №РН-1010-0003 від 10.10.2012 р.,
№РН-0811-0001 від 08.11.2012 р.), накладних (№22
від 15.03.2012 р., №21 від 15.03.2012 р., №24 від
22.03.2012 р., №25 від 22.03.2012 р.) у та усіх
прибуткових ордерах не зазначено
прізвище ім'я по-батькові осіб, що
приймали ТМЦ, у прибуткових ордерах
відсутні підписи осіб, що сдали ТМЦ.
р. зазначено два постачальники -
МСК-Холдінг та ТОВ «Ферріт-Д», підпис
особи, що передала товар завірена
печаткою ТОВ «Ферріт-Д». До суду було
надано дві копії видаткової накладної
№РН-0409-0002 від 04.09.2012 р. з різними
підписами отримувача без зазначення
прізвища ім'я по-батькові особи, що їх
підписала. Позивач посилається на
наявність подорожніх листів на
підтвердження транспортування товару
проте до суду вони надані не були.
Надані до суду товарно-транспортні
накладні не підтверджують у повному
обсязі транспортування ТМЦ, які за
умовами вищенаведеного договору
повинні були бути передані Позивачу.
Крім того у наявній в матеріалах справи
копії ТТН №КМ000004 від 20 лютого 2012 року
не зазначено посада, прізвище ім'я та
по-батькові особи, що здала товар,
відсутній підпис водія-експедитора,
відсутній підпис одержувача, не
зазначено номер та дата доручення за
яким особа, що підписалась у графі
«вантаж одержав» мала право отримувати
ТМЦ від імені ПАТ «Дніпроважмаш». У
товарно-транспортних накладних №0409/1
від 04 вересня 2012 року, № 1009/1 від 10
жовтня 2012 року, №0210/2 від 02 жовтня 2012
року, 0811/1 від 08 листопада 2012 року
відсутній підпис водія-експедитора, не
зазначено номер та дата доручення за
яким ОСОБА_4, який підписав зазначені
ТТН у графі «вантаж одержав» мав право
на отримання ТМЦ від імені ПАТ
«Дніпроважмаш». Також у наданих до суду
товарно-транспортних накладних пункт
розвантаження значиться
м.Дніпропетровськ, відсутня точна
адреса поставки товару. Окрім того до
суду було надано лише копію одного
рахунку-фактури №СФ-МХ001285 від 29.12.2011 р.,
який підписано невідомою особою зі
сторони Позивача. З огляду на наведене
суд приходить до висновку, що надані до
суду первинні документи на
підтвердження вищенаведеної
господарської операції є дефектними, а
тому не підтверджують реальність
здійснення господарської операції.
Окрім того відповідно до банківських
виписок розрахунок за вищенаведеним
договором здійснювався у
відповідності до розрахунків, проте до
суду було надано лише один
рахунок-фактуру, що не дає можливості
встановити, що оплата відбувалась саме
за даними договірними відносинами.
21 квітня 2011 року між ПАТ «Дніпроважмаш»
та TOB «Галіс» укладено договір поставки
товару №69-11/49, відповідно до умов якого:
п.1.1. Постачальник зобов'язується
виготовити і передати у власність
Покупця товар (ковальські заготовки -
поковки) згідно специфікації, які є
його невід'ємною частиною, а Покупець -
прийняти і оплатити товар на умовах
даного договору; п.1.2. Найменування,
ціна і кількість товару визначається у
специфікаціях, які являються
невід'ємною частиною цього Договору; 2.6.
Продавець передає Покупцеві разом з
товаром наступні документи: сертифікат
якості; рахунок фактуру (платіжна
вимога); наказ - накладну на відпуск
товару; товаро-транспортну накладну
(ТТН); податкову накладну; 4.
Специфікації №14,15,16 до договору № 69-11/49
від 21.04.2011 року на постачання продукції
виробничо-технічного призначення,
постачання продукції проводиться
транспортом Постачальника за його
рахунок; 4.4 Поставка товару проводиться
на умовах EX WORKS Iнкотермс 2000 (тобто в
даному випадку обов'язок перевезення
ТМЦ покладено на позивача). На
підтвердження поставки Позивачу ТМЦ
від TOB «Галіс» за вищенаведеним
договором до суду були надані копії
наступних документів: договору,
додаткових угод №1 та №2, специфікацій
до договору, податкових накладних,
накладних про приймання товару на
склад, прибуткових ордерів. На
підтвердження оплати продукції,
отриманої за вищенаведеним договором
до суду були надані банківські виписки.
На підтвердження транспортування
товару до суду були надані копії
товарно-транспортними накладних.
Видаткові накладні по вищенаведеному
договору до суду надані не були. З
наданих до суду документів вбачається,
що на прибуткових ордерах відсутні
підписи осіб, які сдали ТМЦ. У всіх
накладних про приймання товару на
склад відсутнє прізвище ім'я
по-батькові особи, що отримувала товар
на складі. Специфікаціями до договору
№69-11/49 (копії яких містяться в
матеріалах справи) передбачено
поставка ТМЦ на адресу Позивача за
наступними позиціями: Ось, Бандаж,
Вал-шестерня, Вал, колесо, тоді як
згідно з податковими накладними
Позивачу було поставлено ТМЦ також за
іншими позиціями: Головка верхня,
Втулка, Пята. У наданих до суду
товарно-транспортних накладних пункт
розвантаження значиться
м.Дніпропетровськ, відсутня точна
адреса поставки товару, відстій підпис
особи, що дозволила відпуск. З наявних в
матеріалах справи ТТН вбачається, що
автопідприємство, яке здійснювало
перевезення вантажу є ТОВ «Центурион
ЛТД», проте договір на перевезення ТМЦ,
укладений з зазначеним підприємством,
докази оплати за отримані послуги з
перевезення ТМЦ до суду не надані. З
огляду на наведене суд приходить до
висновку, що надані до суду первинні
документи на підтвердження
вищенаведеної господарської операції
є дефектними, а тому не підтверджують
реальність здійснення господарської
операції. Окрім того відповідно до
банківських виписок розрахунок за
вищенаведеним договором здійснювався
у відповідності до розрахунків, проте
жодного розрахунку до суду не надано,
що не дає можливості встановити, що
оплата відбувалась саме за даними
договірними відносинами. В акті
перевірки зазначено, металопрокат,
який надходить на ПАТ «Дніпроважмаш»
від постачальників розвантажується за
допомогою електро-мостового крану,
який знаходиться на балансі ПАТ
«Дніпроважмаш». Документальне
підтвердження щодо вантажних робіт у
пункті поставки ТОВ «ГАЛІС» до
перевірки та до суду не надано.
22 вересня 2011 року між ПАТ
«Дніпроважмаш» та TOB «НВП «Гормаш»
укладено Договір №89/77, згідно з умовами
якого, Продавець (TOB «НВП «Гормаш»)
зобов'язується поставити продукцію, а
Покупець (ПАТ «Дніпроважмаш») прийняти
і оплатити Продукцію згідно
специфікацій, які є невід'ємною
частиною даного Договору. Базисні
умови поставки: СРТ - м. Кривий Ріг. На
підтвердження факту поставки до суду
були надані копії наступних
документів: договору, податкових
2012 року, №49 від 24 травня 2012 року, №50 від
30 травня 2012 року, №47 від 22.05.2012 року;
прибуткових ордерів №446 від 15 травня 2012
року, 522 від 24 травня 2012 року, 574 від 17
травня 2012 року, 631 від 31 травня 2012 року;
від 17 травня 2012 року, №50 від 30 травня 2012
підтвердження розрахунків між
сторонами за договором до суду були
надані банківські виписки. На
підтвердження транспортування товару
до суду були надані
товарно-транспортні накладні №000042 від
15 травня 2012 року, №000047 від 24 травня 2012
року та подорожні листи №227437 від 17
травня 2012 року, №227799 від 30 травня 2012
року. Як вбачається з наданих до суду
документів, у деяких видаткових
30.05.2012 р., №47 від 24.05.2012 р.), відсутній
підпис особи, що отримувала ТМЦ, у
не зазначено прізвище ім'я та
по-батькові особи, що отримувала ТМЦ.
Товарно-транспортні накладні та
рахунки-фактури надано ПАТ
«Дніпроважмаш» до перевірки та до суду
не в повному обсязі. У наданих до суду
товарно-транспортних накладних
відсутній підпис водія-експедитора, не
зазначено номер та дата доручення за
яким ОСОБА_5, яка підписала зазначені
ТТН у графі «вантаж одержав» мала
право на отримання ТМЦ від імені ПАТ
«Дніпроважмаш». Окрім того у наданих до
суду товарно-транспортних накладних
пункт розвантаження значиться
м.Дніпропетровськ, відсутня точна
адреса поставки товару. З наявних в
матеріалах справи ТТН вбачається, що
автопідприємство, яке здійснювало
перевезення вантажу є СПД фізична
особа ОСОБА_6, проте договір на
перевезення ТМЦ, укладений з
зазначеним СПД, докази оплати за
отримані послуги перевезення суду не
надані. З огляду на наведене суд
приходить до висновку, що надані до
суду первинні документи на
підтвердження вищенаведеної
господарської операції є дефектними, а
тому не підтверджують реальність
здійснення господарської операції. В
акті перевірки зазначено, що
металопрокат, який надходить на ПАТ
«Дніпроважмаш» від постачальників
розвантажується за допомогою
електро-мостового крану, який
знаходиться на балансі ПАТ
«Дніпроважмаш». Документальне
підтвердження щодо вантажних робіт у
пункті поставки TOB «НВП «Гормаш» до
перевірки та до суду не надано.
Перевіркою встановлено, що у
перевіряємий період ПАТ
„Дніпроважмаш" мало взаємовідносини з
ТОВ „Старт-Д" на підставі договору
поставки №22Р від 04.04.2012 відповідно до
якого: 1.1. Постачальник зобов'язується
виготовити і передати у власність
Покупця товар (ковальські заготовки -
поковки) згідно специфікації, які є
його невід'ємною частиною, а Покупець -
прийняти і оплатити товар на умовах
даного договору. 1.2. Найменування, ціна
і кількість товару визначається у
специфікаціях, які являються
невід'ємною частиною цього Договору. 2.6.
Продавець передає Покупцеві разом з
товаром наступні документи: сертифікат
якості; рахунок фактуру (платіжна
вимога); наказ - накладну на відпуск
товару; товаро-транспортну накладну
(ТТН); податкову накладну. До суду було
надано договір від 20 квітня 2012 року,
укладений між ПАТ «Дніпроважмаш» та TOB
«Старт-Д» №61-12/ 689, згідно з умовами
якого, Продавець (TOB «Старт-Д»)
зобов'язується поставити продукцію, а
Покупець («ПАТ «Дніпроважмаш»)
прийняти і оплатити Продукцію згідно
специфікацій, які є невід'ємною
частиною даного Договору. На
підтвердження виконання наданого до
суду договору до суду були надані копії
наступних документів: податкових
накладних №29 від 02 листопада 2012 року,
№30 від 02 листопада 2012 року, №31 від 06
листопада 2012 року, №32 від 07 листопада
2012 року, №62 від 09 листопада 2012 року, №61
від 09 листопада 2012 року, №137 від 15
листопада 2012 року; видаткових
накладних №0711 від 07 листопада 2012 року,
№РН-0000901 від 09 листопада 2012 року, №6833
від 09 листопада 2012 року, №6834 від 09
листопада 2012 року, №6575 від 06 листопада
2012 року, №РН-0000001 від 16 листопада 2012
року; прибуткових ордерів №57 від 07
листопада 2012 року, №59 від 12 листопада
2012 року, №60 від 13 листопада 2012 року, №61
від 13 листопада 2012 року, №62 від 22
листопада 2012 року. На підтвердження
транспортування товару до суду були
надані копії товарно-транспортних
накладних: б/н від 07 листопада 2012 року,
б/н від 09 листопада 2012 року, б/н від 09
листопада 2012 року, б/н від 06 листопада
2012 року. На підтвердження здійснення
оплати по зазначеній господарській
операції до суду були надані
банківські виписки. Незважаючи на те,
що за умовами договору №61-12/ 689
специфікації є невід'ємною частиною
даного Договору, до суду вони надані не
були, що не дає змоги встановити який
саме товар згідно з специфікаціями
повинен був поставлятись на адресу
Позивача. Також до суду не було надано
договір №22Р від 04.04.2012, який
досліджувався в ході перевірки
Позивача. Як вбачається з наданих до
суду документів, у всіх видаткових
накладних відсутній підпис, не
зазначено прізвище ім'я та по-батькові
особи, що отримувала ТМЦ, не міститься
номер та дата довіреності за якою було
отримано товар, у прибуткових ордерах
відсутній підпис особи, що сдала товар,
не зазначено прізвище ім'я по-батькові
особи, яка приймала товар. У наданих до
суду товарно-транспортних накладних
відсутній підпис водія-експедитора, не
зазначено прізвище ім'я та по-батькові
особи, що сдала товар, не зазначено
прізвище ім'я та по-батькові особи, що
підписала ТТН в графі «вантаж одержав»,
не зазначено номер та дата доручення за
яким особа, яка підписала зазначені ТТН
у графі «вантаж одержав» мала право на
отримання ТМЦ від імені ПАТ
«Дніпроважмаш», відсутній підпис у
графі «відпуск дозволив». Окрім того у
наданих до суду товарно-транспортних
накладних пункт розвантаження
значиться м.Дніпропетровськ, відсутня
точна адреса поставки товару. З огляду
на наведене суд приходить до висновку,
що надані до суду первинні документи на
підтвердження вищенаведеної
господарської операції є дефектними, а
тому та не підтверджують реальність
здійснення зазначеної операції. Окрім
того відповідно до банківських виписок
розрахунок за вищенаведеним договором
здійснювався у відповідно до
розрахунків, проте жодного розрахунку
до суду не надано.
Перевіркою встановлено, що ПАТ
„Дніпроважмаш" у перевіряємий період
мало взаємовідносини з TOB «Аратта» на
підставі договору поставки №69/77-16 від
30.08.2010, відповідно до умов якого (мовою
оригіналу): 1.1. По настоящему Договору
Поставщик обязуется передать, а
Покупатель обязуется принять и
оплатить запасные части для ремонта
сельскохозяйственной технике (далее -
Товар). Номенклатура Товара
определяется Покупателем. В свою чергу
Позивач до суду надав копію договору
№907/1 від 07 вересня 2009 року, відповідно
до умов якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця товар згідно зі
специфікаціями, які є його невід'ємною
частиною, а Покупець - прийняти і
оплатити товар на умовах даного
Договору. Як зазначив представник
Позивача в судовому засіданні -
поставка товару від TOB «Аратта» за
договором №907/1 від 07 вересня 2009 року
була здійснена в листопаді 2012 року,
тобто в період, який не перевірявся ДПІ
в Ленінському районі. Жодних
документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій у липні 2012 року на виконання
умов договору поставки №69/77-16 від 30.08.2010
року, як і копія самого договору, який
досліджувався підчас перевірки, до
суду надані не були. Не надання до суду
первинних документів на підтвердження
господарських операцій у зазначений
період по взаємовідносинам з TOB
«Аратта» дає підстави суду вважати, що
зазначені документи у Позивача
відсутні, що в свою чергу свідчить про
безпідставне відображення зазначеної
операції в податковому обліку Позивача
та вказує на нереальність здійснення
зазначеної операції.
10 червня 2010 року ПАТ «Дніпроважмаш»
було укладено з ТОВ «Термінал» договір
купівлі-продажу товару №84/61-10 (копія
міститься в матеріалах справи). На
підтвердження виконання умов договору
до суду були надані копії наступних
документів: прибуткових ордерів №161,
№162 від 01 червня 2012 року, №167 від 08
червня 2012 року, №171 від 11 червня 2012 року,
№172 від 13 червня 2012 року; видаткових
накладних №РН-01/06-1 від 01 червня 2012 року,
№РН-01/06-2 від 01 червня 2012 року, №РН-08/06-1
від 08 червня 2012 року, №РН-11/06-2 від 11
червня 2012 року, №РН-13/06-1 від 13 червня 2012
р.; податкових накладних №24 від 12
червня 2012 року, №18 від 08 червня 2012 року,
№5 від 05 червня 2012 року, №1 від 01 червня
2012 року; рахунків-фактур №СФ-28/05-1 від
28.05.2012 р., №СФ-01/06-5 від 01.06.2012 р., №СФ-01/06-4.
На підтвердження здійснення оплати по
зазначеній господарській операції до
суду були надані банківські виписки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
підчас перевірки податковому органу
було надано інший договір, про що
зазначено в в акті перевірки Позивача.
Перевіркою встановлено, що ПАТ
„Дніпроважмаш" укладено договір
поставки №85 від 12.01.2012 з ТОВ „Термінал",
в якому зазначено (мовою оригіналу): 1.1.
По настоящему Договору Поставщик
обязуется передать, а Покупатель
обязуется принять и оплатить запасные
сельскохозяйственной технике (далее -
Товар). Номенклатура Товара
определяется Покупателем. Згідно
наданих до перевірки первинних
документів встановлено, що у травні 2012
року ПАТ „Дніпроважмаш" придбано у ТОВ
„Термінал" комплектуючі деталі в
досліджувався в ході перевірки, разом з
первинними документами на
підтвердження виконання його умов до
суду надано не було. З наявних в
матеріалах справи документів по
взаємовідносинам Позивача з ТОВ
«Термінал» вбачається наступне. У
наданих до суду податкових накладних
вказано договір від 10.06.2011 року №846110
(копія зазначеного договору до суду
надана не була), тоді як Позивач
посилається на договір від 10.06.2010 року
№84/61-10 (копія міститься в матеріалах
справи). Податкові накладні виписані на
підтвердження виконання умов договору
від 10.06.2010 року до суду надані не були. У
наданих до суду рахунках-фактурах не
зазначено прізвище ім'я по-батькові
особи, що їх підписала, наявні підписи
не засідчені печаткою підприємства, у
прибуткових ордерах відсутній підпис
особи, що сдала товар, не зазначено
прізвище ім'я по-батькові особи, яка
приймала товар, у видатковій накладній
№РН-11/06-2 відсутній підпис особи, що
отримала ТМЦ, у видаткових накладних
№РН-01/06-1 від 01 червня 2012 року, №РН-01/06-2
від 01 червня 2012 року, №РН-08/06-1 від 08
червня 2012 року, №РН-11/06-2 від 11 червня 2012
року підпис в графі «від
постачальника» не завірено печаткою
підприємства. Жодних документів на
підтвердження транспортування
отриманих за зазначеним договором ТМЦ
(товарно-транспортні накладні,
подорожні листи) до суду ненадані. Не
надання до суду первинних документів
на підтвердження господарських
операцій у зазначений період по
взаємовідносинам з ТОВ «Термінал» та
наявність дефектів у наданих до суду
документах, свідчить про безпідставне
відображення зазначеної операції в
податковому обліку Позивача та вказує
на нереальність здійснення зазначеної
05.04.12 між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ
«Дніпроважмаш» було укладено договір
поставки товару №61-12/648 разом з
специфікаціями (копії містяться в
матеріалах справи). На підтвердження
виконання умов зазначеного договору до
суду були надані копії наступних
документів: видаткових накладних
№11/09/02 від 11 вересня 2012 року, №14/09/05 від
14 вересня 2012 року, №21/09-02 від 21 вересня
2012 року; податкових накладних №54 від 11
вересня 2012 року, №94 від 14 вересня 2012
року, №99 від 21 вересня 2012 року;
прибуткових ордерів №583 від 13 вересня
2012 року, №595 від 18 вересня 2012 року, №609
від 21 вересня 2012 року. На підтвердження
транспортування товару до суду були
надані копії товарно-транспортних
накладних №11/09/02 від 11 вересня 2012 року,
№14/09/05 від 14 вересня 2012 року, №21/ 09-02 від
21 вересня 2012 року. У наданих до суду
видаткових накладних (№11/09/02 від 11
вересня 2012 року, №14/09/05 від 14 вересня 2012
року, №21/09-02 від 21 вересня 2012 року)
відсутні підписи осіб, що отримували
товар, не зазначено їх прізвище ім'я
по-батькові та номер, серія і дата
довіреності за якою були отриані
товари. В усіх прибуткових ордерах не
зазначено прізвище ім'я по-батькові
осіб, що приймали ТМЦ, відсутні підписи
осіб, що сдавали ТМЦ. У наявних в
матеріалах справи копіях ТТН не
зазначено посада, прізвище ім'я та
по-батькові особи, що сдала товар,
відсутній підпис водія-експедитора, не
зазначено номер та дата доручення за
яким особа, що прийняла товар мала на це
право. Окрім того у наданих до суду
товарно-транспортних накладних пункт
розвантаження значиться
м.Дніпропетровськ, відсутня точна
адреса поставки товару. З огляду на
наведене суд приходить до висновку, що
надані до суду первинні документи на
підтвердження вищенаведеної
господарської операції є дефектними, а
тому не підтверджують реальність
здійснення господарської операції.
Окрім того відповідно до банківських
виписок розрахунок за вищенаведеним
договором здійснювався у
відповідності до розрахунків, проте
жодного розрахунку до суду не надано,
що не дає можливості встановити, що
оплата відбувалась саме за даними
договірними відносинами.
Суд не бере до уваги доводи Позивача з
приводу безпідставних висновків
податкового органу щодо нереальності
господарських операцій з поставки
товару між ПАТ «Дніпроважмаш» та ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» на підставі Договору
№60/0106-45 від 01 червня 2012 року, оскільки
як вбачається з висновків акту
перевірки, а також розрахунку
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій за актом перевірки
підприємства ПАТ «Дніпроважмаш» по
контрагентах (міститься в матеріалах
справи) по взаємовідносинам з ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» Відповідачем не було
встановлено порушень та суми
податкових зобов'язань по зазначеному
контрагенту до податкових
повідомлень-рішень не включались.
Відповідно до п.135.2 ст.132 Податкового
кодексу України, доходи визначаються
на підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п.137.1 ст.137 Податкового кодексу
України, дохід від реалізації товарів
визнається за датою переходу покупцеві
права власності на такий товар.
Дохід від надання послуг та виконання
робіт визнається за датою складення
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.
Пунктом 137.16 ст.137 Податкового кодексу
України Датою отримання інших доходів
є дата їх виникнення згідно з
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку, якщо інше не
передбачено нормами цього розділу.
Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
в) ввезення товарів на митну територію
г) вивезення товарів за межі митної
е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
Формування податкового кредиту
платником ПДВ здійснюється відповідно
до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, згідно якого податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
Згідно п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Отже, відповідно до п. 44.6 ст.44
Податкового кодексу документи які не
були надані для перевірки відповідачу
вважаються у підприємства відсутні.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону №996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Відповідності до статті 4 Закону №996
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються, зокрема, на
таких основних принципах:
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
нарахування та відповідність доходів і
витрат - для визначення фінансового
результату звітного періоду необхідно
порівняти доходи звітного періоду з
витратами, що були здійснені для
отримання цих доходів. При цьому доходи
і витрати відображаються в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх виникнення
незалежно від дати надходження або
сплати грошових коштів.
Пунктом 6 статті 8 Закону № 996 визначено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9
Закону № 996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
назву документа (форми):
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно з пунктом 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704 (із змінами і доповненнями) (далі -
Положення) первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.
Згідно з п.2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення
визначено, що документ має бути
підписаний особисто, а підпис може бути
скріплений печаткою. Електронний
підпис накладається відповідно до
законодавства про електронні
документи та електронний
документообіг. Використання при
оформленні первинних документів
факсимільного відтворення підпису
допускається у порядку, встановленому
законом, іншими актами цивільного
Всупереч наведеним нормам первинні
документи надані Позивачем до суду на
підтвердження здійснення наведених
господарських операцій не відповідали
Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2
Положення керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи
затверджується перелік осіб, які мають
право давати дозвіл (підписувати
первинні документи) на здійснення
господарської операції, пов'язаної з
відпуском (витрачанням) грошових
коштів і документів,
товарно-матеріальних цінностей,
нематеріальних активів та іншого
Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2
Положення, первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці
працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
Підпунктом 2.16 пункту 2 Положення
визначено, що у разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання.

Для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України від 16.07.1999
р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (із
змінами та доповненнями).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
якщо товар доставлявся вантажним
автомобілем, таким документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затверджена Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.95 р. №488/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару). Відповідно Правил
перевезень, вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.97 р. №363,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568 (із
змінами і доповненнями):

товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортної о
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

транспортна послуга - перевезення
вантажів та комплекс допоміжних
операцій, що пов'язані з доставкою
вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.11 Правил основними
документами на перевезення вантажів є
товарно- транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної). У цих
випадках в товарно-транспортній
накладній зазначається, що до неї
додається як товарний розділ документ,
без якого товарно-транспортна накладна
вважається недійсною і не може
використовуватись для розрахунків із
Замовником.

У випадку перевантаження вантажу в
процесі його перевезення на інший
автомобіль складається акт довільної
форми, в якому обов'язково зазначаються
реквізити: повна назва власника
транспорту та його адреса, прізвище,
ім'я та по батькові водія, державний
помер автомобіля Перевізника, який
здав вантаж, і Перевізника, який його
прийняв. Акт складається у двох
екземплярах, які підписуються
представниками (водіями) обох
Перевізників (по одному для кожного). Це
зазначається в товарно-транспортній
накладній.

Відповідно п.13 Правил перевізник здає
вантажі у пункті призначення
вантажоодержувачу згідно з
товарно-транспортною накладною. Здача
вантажів вантажоодержувачу у пункті
призначення по масі і кількості місці)
провадиться у порядку і способом, за
якими вантажі були прийняті від
вантажовідправника (зважуванням на
вагах, обмірюванням, підрахунком місць
та ін.). Вантажі, які прибули у
непошкоджених кузовах автомобілів
(причепах, окремих секціях автомобіля,
контейнерах і цистернах) та з
непошкодженими пломбами
вантажовідправника, видаються
вантажоодержувачу без перевірки маси,
стану вантажів і кількості вантажних
місць. У пунктах призначення
вантажоодержувач має право при
прийманні вантажів перевірити їх масу,
кількість місці, і стан у випадках:

а) прибуття вантажів у пошкоджених
кузовах автомобілів (причепах, окремих
секціях автомобіля, контейнерах і
цистернах) або з пошкодженими пломбами
вантажовідправника:

б) прибуття швидкопсувних вантажів з
порушенням терміну доставки або з
порушенням встановленого цими
Правилами температурного режиму при
перевезенні.

Як вбачається з акту перевірки,
позивачем не було надано до перевірки
та до суду наступні документи: деякі
договори, податкові накладні по деяким
операціям, частково видаткові
накладні, частково товарно-транспортні
накладні, частково подорожні листи,
розрахунки (рахунки-фактури)
відповідно до яких повинні були
здійснюватися розрахунки за товар,
документи на підтвердження вантажних
робіт у пункті поставки ТМЦ. В свою
чергу надані до суду первинні
документи на підтвердження
вищенаведених господарських операцій
є дефектними та містять ряд недоліків,
а тому не підтверджують реальність
здійснення господарських операцій.
Відсутність належним чином оформлених
документів, підтверджуючих здійснення
господарських операцій з придбання і
реалізації товару та дефектність
наданих до суду первинних документів
не дає можливості дослідити рух товару
від постачальника до ПАТ
«Дніпроважмаш», а в подальшому від ПАТ
«Дніпроважмаш» до покупців. Неможливо
визначити де і коли настає момент
виконання обов'язку продавця щодо
передачі товару, зміни права власності
на товар. Відсутність належним чином
оформленних первинних документів не
дало змоги, підтвердити дійсність
проведення зазначених господарських
операцій.

Правовий аналіз ст.198 Податкового
кодексу України дає підстави суду
вважати, що юридичні наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на поточних
рахунках платників податку.

Такий висновок відповідає позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10.
Зокрема, Судовою палатою в
адміністративних справах Верховного
Суду України було зазначено, що
податкова накладна, яка видається
платником податку, що поставляє
послуги, на вимогу їх отримувача, є
підставою для нарахування податкового
кредиту останнього лише за умови
здійснення самої господарської
операції.

Судам при розв'язанні відповідних
спорів варто враховувати принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту робіт, що виконуються, або
послуг, що надаються, тощо.

Встановлення зв'язку між фактом
придбання товару (послуги), понесеними
витратами і господарською діяльністю
платника податків є основою для
висновків про наявність або
відсутність порушення ним податкового
законодавства.

Суд не може встановити доведеність
реальності господарських відносин за
участю позивача без дослідження
договорів укладених позивачем з їх
контрагентами, умов перевезення та
зберігання товару, документів
підтверджуючих транспортування
товарів (товарно-транспортних
накладних, маршрутних листів на
перевезення товару тощо), документів
підтверджуючих отримання товарів (книг
виданих довіреностей на отримання
товару тощо), пунктів навантаження
товару, специфіки господарських
операцій, калькуляції робіт, що
проводились.

Аналогічна позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 25.09.2013 року у справі №2а/0470/6949/12
(К/9991/80514/12).

Судом витербовувались у Позивача
первинні документи на підтвердження
правової позиції викладеної в позовній
заяві. В судовому засіданні на питання
суду щодо повторного витребовування
первинних документів у Позивача
представник позивача заперечував,
зазначив, що всі наявні документи були
надані, просив розглядати справу за
наявними в матеріалах справи
документами.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про відсутність
у позивача належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
показники, відображені позивачем у
податковій звітності по
взаємовідносинам Позивача з TOB
«МСК-Холдинг» за період січень -
грудень 2012 року; TOB «Галіс» за період
квітень-травень 2012 року та липень -
жовтень 2012 року; TOB «НВП «Гормаш» за
період травень 2012 року; TOB «Термінал» за
період червень 2012 року; TOB «Аратта», за
період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за
період вересень 2012 року; TOB «Старт-Д» за
період листопад - грудень 2012 року. Таким
чином надані до суду документи не
несуть факту передачі товару (робіт,
послуг), тому відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту та до складу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та норми права, з урахуванням
ненадання деяких первинних документів
та надання позивачем до перевірки, а
також до суду дефектних первинних
документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з TOB «МСК-Холдинг» за період
січень - грудень 2012 року; TOB «Галіс» за
період квітень-травень 2012 року та
липень - жовтень 2012 року; TOB «НВП
«Гормаш» за період травень 2012 року; TOB
«Термінал» за період червень 2012 року; TOB
«Аратта», за період липень 2012 року, ФОП
ОСОБА_3 за період вересень 2012 року; TOB
«Старт-Д» за період листопад - грудень
2012 року суд погоджується з висновками
відповідача щодо документального не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивача з
зазначеними контрагентами та як
наслідок неможливості формування
даних податкового обліку в зазначений
період по визначеним контрагентам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі довів правомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 10 січня 2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 4 251 212, 50
грн., з них за основним платежем на 2 834
142,00 грн., за штрафними санкціями на 1 417
070,50 грн. та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 1 840 350,50 грн., з
них за основним платежем на 1 226 901,00 грн.
та за штрафними санкціями на 613 450,50 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" є такими, що
не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведення
судових експертиз.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
не підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
22 квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Юхно