Справа № 826/5129/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року № 826/5129/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Морінда Україна" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів і зборів України про
визнання протиправними та скасування
рішень, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що прийняті рішення є
протиправними та суперечить чинному
законодавству України, оскільки митним
органом застосовано резервний метод
обчислення, що призвело до
необґрунтованого збільшення вартості
товару, чим порушено законні права та
В позовній заяві позивач просить суд:
скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
№100260003/2014/220002/1 від 30.01.2014 р. та
№100260003/2014/220003/1 від 06.02.2014 р. про
коригування митної вартості товарів;
визнати неправомірним нарахування ТОВ
"Морінда Україна" унаслідок
коригування митної вартості товарів:
додану вартість за рішенням Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України №100260003/2014/220002/1
від 30.01.2014 р.; 214,33 мита та 900,19 грн.
податку на додану вартість за рішенням
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
№100260003/2014/220003/1 від 06.02.2014 р.; скасувати
картки відмови Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України у митному
оформленні (випуску) товарів
№100260003/2014/000002 від 30.01.2014 р. та
№100260003/2014/000003 від 06.02.2014 р.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Дослідивши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та
фірмою "Morinda, Inc." (США), укладено
зовнішньоекономічний контракт від
01.01.2014 року на імпортування товарів, а
саме: - біоактивні напої для
спеціального дієтичного споживання,
торговельна марка Tahitian Noni, виробник Bauer
Fruchtsaft Gmbh, країна виробництва Німеччина,
біоактивні напої для спеціального
дієтичного споживання, торговельна
марка Tahitian Noni, виробник Morinda International Inc.,
країна виробництва США, код товару
З метою митного оформлення товару ТОВ
"Морінда Україна" подано до митного
органу декларації митної вартості
товару за №100260003/2014/178650 від 28.01.2014 р. та
№10026003/2014/178736 від 04.02.2014 р.
Суд встановив, що позивач на
підтвердження митної вартості товару,
відповідно до вимог ст. 53 Митного
кодексу України згідно переліку,
наведеного у графі 44 вантажної митної
декларації №100260003/2014/178650, надав митному
органу пакет документів, а саме:
контракт купівлі-продажу від 01.01.2014 р.;
комерційний рахунок-фактура UKR-20140106 від
06.01.2014 p.; комерційний рахунок-фактура
(інвойс) UKR-20140106-USA від 06.01.2014 p.;
міжнародна товарно-транспортна
накладна (CMR) №2911441 від 14.01.2014 р.; до
митної декларації №10026003/2014/178736 -
контракт купівлі-продажу від 01.01.2014 р.;
комерційний рахунок-фактура UKR-20140114 від
14.01.2014 p.; міжнародна
товарно-транспортна накладна (CMR) №057954
З матеріалів вбачається, що
відповідач повідомив декларанта про
необхідність подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається); рахунки на
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосується
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).
На вимогу митного органу позивачем
надано додаткові документи, що
підтверджують митну вартість товару:
до першої партії товарів, вказаних в
інвойсах UKR-20140106 та UKR- 20140106-USA від 06.01.2014
р. додатково надано: лист ТОВ "МОРІНДА
Україна" за № 24 від 24.01.2014 р. щодо
відсутності авторських, ліцензійних та
інших договорів, що стосуються
імпортованого товару; експертний
висновок ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" за №11/57
від 23.01.2014 р.; лист компанії Morinda UK Ltd
(Великобританія) від 14.01.2014 p. про
відсутність на ринку Великобританії
ідентичних та або подібних
(аналогічних) до оцінюваних товарів;
прайс-лист компанії Morinda Inc (США) від
20.01.2014р.; прайс-лист компанії Morinda UK Ltd
(Великобританія) від 01.01.2014 p.;
розрахунок вартості продукції
(калькуляція) компанії Morinda UK Ltd
(Великобританія) від 20.01.2014 p.; виписки з
бухгалтерських документів та накладні
на відчуження оцінюваних товарів на
Україні. За інвойсом UKR-20140114 від 14.01.2014 р.
додатково надано: лист ТОВ "МОРІНДА
Україна" за №33 від 31.01.2014 р. щодо
відсутності авторських, ліцензійних та
інших договорів, що стосуються
імпортованого товару; експертний
висновок ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" за №106
від 31.01.2014 р.; лист компанії Morinda UK Ltd
(Великобританія) від 14.01.2014 p. про
відсутність на ринку Великобританії
ідентичних та або подібних
(аналогічних) до оцінюваних товарів;
прайс-лист компанії Morinda Inc (США) від
20.01.2014 р.; розрахунок вартості продукції
(калькуляція); виписка з бухгалтерських
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№100260003/2014/220002/1 від 30.01.2014 р. та
№100260003/2014/220003/1 від 06.02.2014 р., відповідно
до яких встановлено, що митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, оскільки
документи, що подані декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості відповідно до ч.2 ст.53 МКУ
містять розбіжності. Митна вартість
визначена із застосуванням резервного
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем донараховано до сплати 5%
становить 99 415,20 грн., а нараховано
всього митних платежів у сумі 129191,76 грн.
Рішеннями №100260003/2014/220002/1 від 30.01.2014 р.,
№100260003/2014/220003/1 від 06.02.2014 р. митним
органом відмовлено позивачу у
прийнятті митної декларації та видано
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№100260003/2014/00002 від 30.01.2014 р. та
№100260003/2014/000003 від 06.02.2014 р. відповідно.

В своїх запереченнях відповідач
посилається на те, що в наданих
документах виявлено розбіжності та
відсутність усіх відомостей
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, а
саме: в інвойсі від 14.01.2014 р. № UKR-20140114-USA
не зазначено умови оплати за товар,
тоді як відповідно до пункту 6.1
контракту від 01.01.2014 р. № 1 термін оплати
кожної партії поставки - 30 календарних
днів після поставки товару на склад
покупця; інвойс від 14.01.2014 р. № UKR-20140114-USA
підписаний паном Matthias Ehrles, тоді як
відповідно до пункту 1.2 контракту від
01.01.2014 р. № 1 найменування товару,
кількість, вартість одиниці товару та
вартість партії поставки, як і умови
поставки партії товару додатково
узгоджуються сторонами і фіксуються в
рахунках-проформах (специфікаціях),
підписаних сторонами і засвідченими їх
печатками, та/або в комерційних
рахунках, підписаних продавцем, які є
додатками до контракту та є його
невід'ємною частиною. Відповідно до
преамбули контракту купівлі-продажу
від 01.01.2014 р. № 1 продавцем, який має
право підписувати комерційні рахунки
відповідно до пункту 1.2 контракту, є
компанія Morinda UK Ltd. в особі директора
Penelope Ann Farish; здійснюючи вартісний
аналіз товару на підставі наданих до
митного оформлення документів, експерт
посилається виключно на цінову
політику фірми "Morinda UK Ltd"
(Великобританія), орієнтовану
безпосередньо на ТОВ "Морінда Україна",
а не на кон'юнктуру ринку в цілому.
Експертом не здійснено аналіз цін на
ідентичні та подібні (аналогічні)
товари, не зазначені конкретні джерела
інформації. В якості додаткових
документів декларантом були надані
прайс-лист компанії Morinda INC. (США), тоді
як розрахунок вартості продукції
(калькуляція) надано компанією Morinda UK Ltd
(Великобританія), тобто на продукцію,
виробником якої є компанії Morinda INC. (США)
калькуляцію надає компанія Morinda UK Ltd
(Великобританія).

Як вбачається з матеріалів справи,
після здійснення коригування митної
вартості, товари були випущені у
вільний обіг шляхом надання гарантій
відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу
України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів регулюються
положеннями Митного кодексу України, а
також положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.

Статтею 49 Митного кодексу України
встановлено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу
(частина 1); митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу (частина 2).

Статтею 57 глави 9 Митного кодексу
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(частина 2). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (частина 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в статті 58
Митного кодексу України.

Частиною 4 ст.58 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Як визначено в частині 5 статті 58
Митного кодексу України, ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного
кодексу України, у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах 5 і 6
ст.52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України. передбачено, що у разі якщо
документи, зазначені у частині 2 цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України
встановлено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості (ч.
1). Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині 1 статті 58 цього Кодексу
(частина 2).

За змістом частини 6 статті 54 Митного
кодексу України передбачено, що митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:1) невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості;2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу ;4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Київська регіональна митниця,
приймаючи рішення про коригування
митної вартості виходила з того, що
надані декларантом документи, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість, містять розбіжності.

Однак, як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
позивач надав відповідачу для митного
оформлення імпортованого товару
документи, що передбачені ч. 2 ст.53
Митного кодексу України. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які підтверджували ціну
товарів, що підлягала сплаті позивачем
на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 .

Київська регіональна митниця, вказує
на застосування резервного методу
визначення митної вартості товару, у
зв'язку з неможливістю застосування
інших методів визначення митної
вартості імпортованого товару.
Водночас, при визначенні митної
вартості товару за резервним методом
митним органом взято за основу митну
вартість подібного (аналогічного)
товару, визначеного у оскаржуваних
рішеннях.

У ході судового розгляду справи
відповідач не підтвердив належними
доказами та аргументованими доводами
наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Отже, суд дійшов висновку, що митний
орган неправомірно відмовив позивачу у
визнанні задекларованої ним митної
вартості товару за основним методом,
визначив митну вартість за резервним
методом та прийняв рішення про
коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності оскаржуваних рішень не
виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для їх
задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Морінда Україна»
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів №100260003/2014/220002/1 від
30.01.2014 р. та №100260003/2014/220003/1 від 06.02.2014 р.
про коригування митної вартості
товарів.

Визнати неправомірним нарахування ТОВ
"Морінда Україна" рішенням Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
№100260003/2014/220002/1 від 30.01.2014 р. про
коригування митної вартості товарів
мита у розмірі 29562,23 грн. та податку на
додану вартість у розмірі 98515,01 грн.;
рішенням Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів №100260003/2014/220003/1 від
06.02.2014 р. про коригування митної
вартості товарів мита у розмірі 214,33
грн. та податку на додану вартість у
розмірі 900,19 грн.

Визнати протиправними та скасувати
картки відмови Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів у
митному оформленні (випуску) товарів
№100260003/2014/000002 від 30.01.2014 р. та
№100260003/2014/000003 від 06.02.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою, яка її
подає, до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов