Справа № 653/3666/13-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3666/13-а
Провадження № 2-а/653/223/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2013

25 листопада 2013 р.
м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП№ 2 роти
ДПСДАЇ УМВС України в Херсонській
області старшого лейтенанта міліції
Тертичного Олега Дмитровича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу з
ОСП№ 2 роти ДПСДАЇ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Тертичного Олега
Дмитровича, який мотивує тим, що
відносно нього інспектором, була
винесена постанова СА № 256083 від 06
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що гр. ОСОБА_1 26 жовтня 2013
року о 11 год. 51 хв. на 1 км а/д Т-2210,
м.Таврійськ, керуючи автомобілем Лада
д/н НОМЕР_1 та в населеному пункті
м.Таврійськ позначеному дор. Знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 90 км/год.,
перевищив швидкість на 30 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР, скоїв
адмінправопорушення передбачене ст.. 122
ч.І КУпАП, накладено стягнення у
вигляді 255 грн. Позивач вважає, що
постанова є незаконною, так як особа, що
її винесла не з'ясувала чи було вчинене
адміністративне правопорушення, якими
доказами це підтверджується, чи є
наявні докази належними та
допустимими. У зв'язку з вищевикладеним
просить постанову СА № 256083 від 06
листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не
з'явився, але від нього надійшла
телефонограм в якій просить розглянути
справу без його участі, підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надіслав заперечення в яких зазначив,
що позов не визнають, надали копії
документів на підтвердження
сертифікації приладу, яким фіксувалось
правопорушення та його перевірку.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази:
постанову в справі про адміністративне
правопорушення СА № 256083 від 06
листопада 2013 року, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

06 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором ДПС ДПС взводу з ОСП№ 2
роти ДПСДАЇ УМВС України була винесена
постанова СА № 256083 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн.

Марка приладу, яким здійснювалась
фіксація правопорушення в постанові
хоча і зазначена, але не надано жодного
документу про сертифікацію цього
приладу та його перевірку. Прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР України, не
є автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для
її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото
кіно або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону.

26 жовтня 2013 р. при проведенні
заходів по контролю швидкості
автотранспортних засобів,
застосовувався прилад визначення
швидкості а/м, який не визначає
інформацію індивідуального характеру,
та зі свідчень якого неможливо
визначити де саме зроблено замір, коли
та по якому саме транспортному засобу,
тобто використовував прилад
застарілої модифікації, у зв'язку з цим
постанова СА № 256083 від 06 листопада 2013
року є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
встановлюється на основі доказів. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

У зв'язку з тим, що в діях позивача
відсутня вина, тому і склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова СА № 256083 від 06
листопада 2013 року суперечить вимогам
закону, а тому є протиправною і
підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП№ 2 роти ДПСДАЇ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Тертичного Олега
Дмитровича, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову СА №
256083 від 06 листопада 2013 року винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП№ 2 роти
ДПСДАЇ УМВС України в Херсонській
області старшим лейтенантом міліції
Тертичним Олегом Дмитровичем, в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет