Справа № 657/557/14-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/557/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Каланчак
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень
- посадова особа Борідько Олексія
Олексійовича заступника командира
РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській
області про оскарження неправомірного
рішення (дії) суб»єкта владних
повноважень та скасування постанови по
справі адміністративного
правопорушення,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до суб»єкта владних
повноважень - посадової особи Борідько
Олексія Олексійовича - заступника
командира РДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області, в якому просить
поновити пропущений строк для
звернення до суду та скасувати
постанову АА2 № 142707 від 04.04.2014 року за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав та,
обгрунтовуючи позов, зазначив, що 04
квітня 2014 року відповідач у справі
-посадова особа Борідько Олексій
Олексійович заступник командира РДПС
УДАІ УМВС України в Херсонській
області необґрунтовано та
безпідставно виніс відносно нього
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП, шляхом накладення штрафу в
розмірі 1020 грн.. Зі змісту зазначеної
постанови не вбачається, які матеріали
розглянув відповідач, суттєвість цих
матеріалів і взагалі відсутні підстави
та їх обгрунтування, докази. Так
об'єктивна сторона зазначеного
адміністративного правопорушення
виражається у формі порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки руху при утримані
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони, або
обмеження руху при виконанні умов, які
загрожують безпечному руху. В той же
час в постанові не зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які на
думку, відповідача він порушив. Тобто
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Крім того в постанові
безпідставно та необгрунтовано
відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не
прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху, не
зазначив про наявність безпеки руху та
не обґрунтував в чому вона існує крім
того ОСОБА_1 пояснив, що відповідач
безпідставно та необгрунтовано
визначив його посадовою особою, яка
ніби то є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Такі висновки відповідача є
однобокими, не підтвердженні
будь-якими доказами.

Зазначена норма адміністративного
права передбачає порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони, або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття заходів
до відновлення безпечних умов для руху.
Кваліфікаційною ознакою цієї норми
права є « ..при утриманні шляхів», а
відповідач не визначив на підставі
чого і хто передав йому, начальнику
Каланчацької філії «Райавтодор»,
дочірнього підприємства «Херсонський
облавтодор», на утримання зазначений
відрізок дороги загального
користування. Відповідач також в
постанові чітко визначив, що накладено
адміністративний штраф на громадянина
ОСОБА_1, а не на посаду особу, що є ще
одним доказом того, що ОСОБА_1 не може
бути суб»єктом даного
адміністративного правопорушення.

На думку позивача, в порушення прав
ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення в
справі про адміністративне
правопорушення без його участі та не
повідомив його про час та місце
розгляду справи. Постанову направив
йому 04.04.2014 року, яку ОСОБА_1 отримав по
пошті 11.04.2014 року. Таким чином
відповідач порушив його право на
своєчасне оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив
задовольнити його з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача про час та
місце розгляду справи був належно
повідомлений, але в судове засідання не
з»явився та не повідомив суду причину
своєї неявки.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 142707 від 04.04.2014 року накладено
адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень. Однак, відповідно до пояснень
позивача постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення ним
отримано 11.04.2014 року, що
підтверджується конвертом, який
знаходиться в матеріалах справи.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки відповідач не повідомив, що
буде виносити постанову про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
чим порушив право позивача на захист.

Судом встановлено, що в постанові АА2
№ 142707 від 04.04.2014 року винесеній
відносно ОСОБА_1 не зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які
порушив позивач. Крім того в постанові
відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_1
не прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху, не
зазначивши, що було безпекою. Такі
висновки відповідача є однобокими, не
підтвердженні будь-якими доказами.

Відповідачем не надано жодних
доказів, які б підтвердили висновки
відповідача та спростовували
пояснення позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку,
про поважність причини пропуску
строку, тому строк підлягає
відновленню.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
суб»єкта владних повноважень -
посадова особа Борідько Олексія
Олексійовича заступника командира
РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській
області про оскарження неправомірного
рішення (дії) суб»єкта владних
повноважень та скасування постанови по
справі адміністративного
правопорушення -задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк позовної
давності, для звернення з даним
позовом до суду.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 142707 від 04.04.2014 року за відсутності
в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя І. В.
Максимович