Справа № 2а/1670/69/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ К/9991/61018/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 р.

у справі № 2а-1670/69/12

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві

до 1) ОСОБА_4, 2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенсор Легпром»

треті особи: 1) Виконавчий комітет
Полтавської міської ради в особі
управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Полтавської міської ради, 2) Оболонська
районна в місті Києві державна
адміністрація в особі державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

про визнання недійсними установчих
документів та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві (далі - позивач,
ДПІ у м. Полтаві) звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенсор Легпром»
(далі - відповідач-2, ТОВ «Сенсор
Легпром»), треті особи на стороні
позивача: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради в особі
управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Полтавської міської ради (далі - третя
особа-1), Оболонська районна в місті
Києві державна адміністрація в особі
державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (далі - третя
особа-2), в якому просила суд: - визнати
недійсним п. 2.3 ч. 2 статуту ТОВ «Сенсор
Легпром» в частині визнання
місцезнаходження м. Полтава, вул.
Леніна, 16 кв. 10; - зобов'язати ОСОБА_4
внести до статуту ТОВ «Сенсор Легпром»
достовірні відомості щодо
місцезнаходження підприємства; -
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ( запис за № 1 005205 від 24.05.2011 р. та всі подальші
записи).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 р., у
задоволенні адміністративного позову,
в частині позовних вимог про визнання
недійсним пунктів 2,3 частини 2 статуту
ТОВ «Сенсор Легпром», скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів - відмовлено;
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4
внести до статуту ТОВ «Сенсор Легпром»
достовірні відомості щодо
місцезнаходження підприємства -
закрите.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. і
прийняти нове рішення,яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі процесуальним правом
надати письмові заперечення на
касаційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Сенсор Легпром»
зареєстровано 10.01.2001 р. Оболонською
районною в м. Києві державною
адміністрацією за адресою вул.
Прирічна, 37, кв. 420, м. Київ.

Як слідує з протоколу загальних зборів
№ 4 від 20.05.2011 р., загальними зборами ТОВ
«Сенсор Легпром» було прийнято рішення
про зміну місцезнаходження на вул.
Леніна, 16, кв.10 м. Полтава та про
затвердження Статуту у новій редакції.

24.05.2011 р. державним реєстратором
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації на підставі
наданих документів, перелік яких
наведено у статті 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», проведено
державну реєстрацію вищевказаних змін,
про що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено записи за №
1 005205 та № 1 005205.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи
спір по суті та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним п. п. 2, 3 ч. 2 статуту
ТОВ «Сенсор Легпром», скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, з висновками
яких погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, виходили з
наступних мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» зміни до установчих
документів юридичної особи, а також
зміна прізвища та/або імені, та/або по
батькові (далі - імені) або місця
проживання фізичної особи-підприємця
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої,
четвертої, шостої статті 14 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передача
реєстраційних справ здійснюється в
разі зміни місцезнаходження
юридичної особи, зміни місця
проживання фізичної особи-підприємця,
якщо нове місцезнаходження юридичної
особи або місце проживання фізичної
особи-підприємця розташоване на
території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці. Передача реєстраційних справ
у випадку, який передбачено абзацом
другим частини першої цієї статті,
здійснюється на підставі державної
реєстрації відповідних змін до
установчих документів юридичної особи
або державної реєстрації зміни місця
проживання фізичної особи-підприємця.
За наявності підстави, що передбачена
абзацом другим частини першої цієї
статті, державний реєстратор протягом
десяти робочих днів з дати державної
реєстрації зміни місцезнаходження
юридичної особи, зміни місця
проживання фізичної особи-підприємця
зобов'язаний передати за описом
реєстраційну справу державному
реєстратору за новим
місцезнаходженням юридичної особи або
за новим місцем проживання фізичної
особи-підприємця. Державний
реєстратор, який отримав реєстраційну
справу, зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дати її прийому
повідомити рекомендованим листом
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця про зміну
місцезнаходження реєстраційної справи
та внести до Єдиного державного
реєстру запис про зміну
місцезнаходження реєстраційної
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2011 р. державним реєстратором
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації зроблений
запис № 16 про зняття ТОВ «Сенсор
Легпром» з обліку та передано
реєстраційну справу до державного
реєстратора Виконавчого комітету
Полтавської міської ради за новим
місцезнаходженням ТОВ «Сенсор
Легпром».

Державним реєстратором Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
25.07.2011 р. зроблений запис № 17 про взяття
на облік ТОВ «Сенсор Легпром».

Таким чином, зміни до статуту ТОВ
«Сенсор Легпром» та їх державна
реєстрація здійснена відповідно до
вимог законодавства.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи, податковий орган підставою для
звернення до суду з вимогами про
визнання недійсними окремих положень
Статуту ТОВ «Сенсор Легпром» вказує на
утруднення або неможливість
здійснення контролю за платником
податків. Однак, жодна норма чинного
законодавства не визначає такої
підстави для визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, що позовні вимоги ДПІ у
м. Полтава в частині визнання
недійсними п. п. 2, 3 ч. 2 статуту ТОВ
«Сенсор Легпром» та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Також, виходячи зі змісту положень
частини четвертої статті 50, пункту
першого частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, згідно яких у
податкового органу відсутні правові
підставі для звернення до суду з
позовною вимогою про зобов'язання
фізичної особи внести до статуту
достовірні відомості, суд касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судами попередніх інстанцій було
обґрунтовано закрито провадження по
даній справі в частині позовних вимог
про зобов'язання ОСОБА_4 внести до
статуту ТОВ «Сенсор Легпром»
достовірні відомості щодо
місцезнаходження підприємства,
оскільки зазначені вимоги не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до частини третьої статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. у
справі № 2а-1670/69/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко З
оригіналом згідно