Справа № 2а-11787/11/1270
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
справа №2а-11787/11/1270
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Ястребової Л.В.,
суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства «Антрацит» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2012
року по адміністративній справі №
2а-11787/11/1270 за позовом Луганського
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
Державне підприємство Антрацит» про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2012
року позовні вимоги Луганського
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів
задоволені. Скасована постанова
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції ВП № 9787942 від 08
лютого 2011 про зупинення виконавчого
провадження .

Не погодившись з таким рішенням, третя
особа - ДП «Антрацит» подала
апеляційну скаргу, в якій зазначено, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
вимог повністю.

Сторони до суду не прибули.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що Господарським судом
Луганської області 23.11.2007 року видано
виконавчий лист № 11/241ад про стягнення
з ДП «Антрацит» на користь Луганського
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів борг у
розмірі 57248,43грн.

31.10.2008 року заступником начальника
ВДВС Антрацитівського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 9787942 по примусовому
виконанню вищезазначеного виконавчого
листа.

08.02.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 9787942 по
примусовому виконанню виконавчого
листа, на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606, у зв'язку із внесенням боржника до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Відповідно до журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, стороною
відповідача 16.02.2011 року до позивача
направлена копія постанови про
зупинення виконавчого провадження (а.с.
35).

Між сторонами не є спірним, що ДП
«Антрацит» внесено, як боржник, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Суми коштів, які відносяться до
заборгованості, що підтверджені
учасниками розрахунків на
розрахункову дату, визначено п. 1.4 ст. 1
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу», при
чому сума коштів, що стягнення за
судовим рішенням є відповідною
адміністративно-господарською
(штрафною) санкцією.

Вищенаведеною нормою встановлено
вичерпний перелік сум коштів, що
підпадають під визначення
заборгованості при застосуванні цього
Закону, при чому у даному випадку
заборгованість, не є такою, що
відноситься до п.п.1 п.1.4 ст.1 Закону № 2711.

В той же час, колегія суддів зазначає,
що позивач, відповідно до положень
Закону №2711 є суб'єктом-учасником
розрахунків та відповідає критерію,
зазначених в п. 1.3 ст. 1 Закону №2711.

В даному випадку, в межах спірних
правовідносин, маємо відсутність
наявності суми коштів, що підтверджена
учасниками розрахунків на
розрахункову дату, яка визначена, як
заборгованість зі штрафних санкцій, та
наявність учасників відповідних
розрахунків, при чому, як позивач так і
третя особа-боржник, є такими
учасниками в межах Закону № 2711.

Однак, вирішуючи питання про
відновлення порушеного права
стягувача, колегія суддів, звертає
увагу, що 19.05.2011 року внесено зміни до ч.
3 ст. 3 Закону № 2711 та законодавством
визначено, що на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2012 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», крім
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості із сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

Під час примусового виконання рішень
суду про стягнення заборгованості
підприємств паливно-енергетичного
комплексу із сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості цих
підприємств із сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України стягнення на
основні засоби, що використовуються у
процесі виробництва, не звертається.

Виходячи із системного аналізу та
правового змісту Закону №2711, колегія
суддів зазначає, що законодавством
обмежені випадки, коли виконавчі
провадження щодо стягнення
заборгованості з підприємств, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості за Законом № 2711, не
підлягають зупиненню. В даному випадку,
на думку колегії суддів, має місце
стягнення відповідної санкції, як
обов'язкова сплата до відповідного
фонду соціального захисту інвалідів,
яка не підпадає під визначену п.1.4. с.1
Закону № 2711 заборгованість. Наявність
лише самого по собі статусу ДП
«Антарцит», як такого, що внесений до
реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», не є підставою для
зупинення спірного виконавчого
провадження на даний час.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Антрацит» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2012
року по адміністративній справі №
2а-11787/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2012
року по адміністративній справі
№2а-11787/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
їх копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак