Справа № 2а-286/10
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Справа № 37054/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2010 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про стягнення
недоплаченої суми по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач 14.09.2009 року звернулася в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення
недоплаченої суми по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Вимоги мотивовані тим, що вона є матір'ю
малолітньої дитини. Відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» позивачці щомісячно
повинна надаватись грошова допомога в
розмірі встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, як особі що фактично
здійснює догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. Але
всупереч вимогам ст. 15 зазначеного
закону та ст. 22 Конституції України
щомісячна грошова допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у 2007-2008 році
виплачувалась не в повному обсязі.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2010 року позовні
вимоги задоволено. Поновлено строк
звернення до суду. Стягнуто з
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради на
користь ОСОБА_1 суму недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 4204,67 грн.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивачка є
матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується відповідним свідоцтвом
про народження, здійснює догляд за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та має право на отримання
щомісячної грошової допомоги
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», у
розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Статтею 3 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» передбачено,
що право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за цим Законом має особа (один з
батьків дитини, усиновитель, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

Статтею 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992
року № 2811-XII передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Закон України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» є спеціальним законом,
що регулює правовідносини, пов'язані з
призначення та виплатою державної
допомоги на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 14 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет на 2007 рік» від
19.12.2006 року №489-V, дію ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» на 2007 рік було зупинено та у
відповідності до ст. 56 означеного
Закону №489-V встановлено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку для застрахованих осіб
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між 50% прожиткового мінімуму
встановленого для працездатних осіб та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особі за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23% прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року, справа №1-29/2007 за
конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень статті 56, пункту 14 статті 71 в
частині зупинення на 2007 рік дії статті
12, частини першої статті 15 та пункту 3
розділу VIII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» щодо встановлення
розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними).

Беручи до уваги той факт, що положення
ст. 56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», за якою у 2007
році виплата державної допомоги сім'ям
з дітьми відповідно до Закону України
««Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» не відповідає Конституції
України, тому місцевим судом зроблено
підставний висновок, що стороні
позивача її виплачено не в повному
обсязі.

Отже, враховуючи, що відповідач у
справі повинен діяти лише в межах
передбачених Конституцією та законами
України, суд приходить до висновку, що
останній має нести відповідальність за
дії (бездіяльність) вчинені в межах
належного йому правового поля.

Доводи відповідача з приводу
відсутності коштів на подібні цілі не
можуть слугувати аргументом у відмові
в позовних вимогах.

Таким чином колегія суддів вважає, що
позивачка має право на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року,
оскільки з 09 липня 2007 року була
відновлена дія статті 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», за якою допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Що стосується невиплати позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України " Про
державну допомогу сім'ям з дітьми за 2008
рік та вимоги про зобов'язання
відповідача призначити та виплатити на
користь позивача таку допомогу, то
колегія суддів зазначає про
відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до п.23 розділу II Закону
України «Про Державний бюджет на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» внесено
зміни до ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
викладено у такій редакції: «допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленого для
працездатних осіб та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні 6 місяців, але
не менше 130 грн.». Вказана норма не була
визнана неконституційною, а тому
виплати, які проводив відповідач у 2008
році відповідають чинному
законодавству.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яку
проводив відповідач у 2008 році
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2008 рік» є
правомірною, а тому відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
являються частково суттєвими і
складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, колегія суддів

,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2010 року по
адміністративній справі №2а-286/10 -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради щодо відмови нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року в розмірі передбаченому ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» з врахуванням
виплачених сум.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради нарахувати та виплатити
на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року в розмірі
передбаченому ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» з
врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М. Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І. Запотічний