Справа № 150/248/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/248/14-а
Провадження по справі №2-а/150/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014
року

с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
митниці Міндоходів про скасування
постанови заступника начальника
Вінницької митниці Міндоходів від 18
лютого 2014 року в справі про порушення
митних правил №0039/401000001/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
вище вказаними позовом, посилаючись на
те, що відносно нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу без з*ясування усіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, Вінницькою митницею
Міндоходів подано письмові
заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у
листопаді 2013 році разом із ОСОБА_1
заїхали в с. Любомин. В автомобілі Volvo
під керуванням ОСОБА_1 були технічні
несправності, зокрема, несправний
двигун, тому додому повернулись на
автомобілі ОСОБА_2, а Volvo залишилось на
станції технічного обслуговування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у
листопаді 2013 року разом із ОСОБА_1 був в
с. Любомин, автомобілем Volvo заїхали на
станцію техобслуговування, оскільки,
вказаний транспортний засіб мав
технічні несправності. Автомобіль
знаходився на СТО, ОСОБА_3 разом із
ОСОБА_1 купляли необхідні запчастини
для ремонту транспортного засобу.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши та оцінивши в
сукупності матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

24 січня 2014 року головним державним
інспектором оперативного аналітичного
відділу УБК та МП Вінницької митниці
Міндоходів ОСОБА_4 складено протокол
про порушення ОСОБА_1 митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу
України. Так, 25.11.2013 року до Вінницької
митниці Міндоходів надійшло
орієнтування Ягодинської митниці від
25.11.2013 року №14/1.4-18/4812 по факту порушення
останнім строку транзитного
перевезення, встановленого ст.95 МК
України, Volvo S 40 кузов №YVS7113WF172522, р.н.
LU96710 /а.с.38-41/.

За результатами перевірки законності
ввезення на митну територію України
транспортного засобу згідно даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України, листа
Ягодинської митниці від 12.02.2014 року
№14.14.10 1153 транспортний засіб ввезено
26.10.2013 року з метою транзиту в зоні
діяльності митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів.
Відповідно до ст.95 Митного кодексу
України строк транзитних перевезень
для автомобільного транспорту
становить 10 діб. За таких обставин
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК
України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень, про що
свідчить постанова, винесена 18 лютого
2014 року заступником начальника
Вінницької митниці Міндоходів –
начальником УБК та МП ОСОБА_5 /а.с. 5/.

ОСОБА_1 вважає вище зазначену постанову
від 18.02.2014 року незаконною та
протиправною, оскільки, строк
транзитного перевезення порушено ним
по незалежних від нього причинах:
транспортний засіб був у несправному
стані, у зв*язку із чим ремонтувався на
СТО, тому ОСОБА_1 не мав реальної
можливості виконати встановлені
законодавством вимоги.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу
України постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Митного кодексу
України законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв’язку з поданням адміністративного
позову, внесенням подання прокурора
або в порядку контролю.

Перевірка законності та
обґрунтованості постанови у справі про
порушення митних правил судом
здійснюється у порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України /ч.6 ст.530 МК
України/.

Частиною 1 статті 487 Митного кодексу
України встановлено, що провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Встановлено, що 25.11.2013 року до
Вінницької митниці Міндоходів
надійшло орієнтування Ягодинської
митниці від 25.11.2013 року №14/1.4-18/4812 4812 по
факту порушення ОСОБА_1 строку
транзитного перевезення,
встановленого ст.95 МК України, Volvo S 40
кузов №YVS7113WF172522, р.н. LU96710.

За результатами перевірки законності
ввезення на митну територію України
даного транспортного засобу, згідно
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України, листа Ягодинської митниці від
12.02.2014 № 14/1.4-10/1153, встановлено, що
транспортний засіб Volvo S 40 кузов
№YVS7113WF172522, р.н. LU96710, ввезено 26.10.2013 з
метою транзиту в зоні діяльності
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів громадянином
ОСОБА_1 (Вінницька обл., Чернівецький
р-н., с. Мазурівка, вул. Жовтнева 11).

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. Згідно ст. 93 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні бути доставленими у
митний орган призначення до закінчення
строку, визначеного статтею 95 МК
України.

Відповідно до ст. 95 МК України строк
транзитних перевезень для
автомобільного транспорту становить 10
діб (у разі переміщення в зоні
діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно ст. 4. п. 57 Митного кодексу
України товарами є будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспор тних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

За таких обставин заступник начальника
Вінницької митниці Міндоходів –
начальник УБК та МП ОСОБА_5 дійшов
висновку про порушення ОСОБА_1 митних
правил, зокрема. перевищив більше ніж
на 10 діб встановлений ст. 95 МК України
строк доставки товару: автомобіля Volvo S
40 кузов №YVS7113WF172522, р.н. LU96710.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу
України доказами у справі про
порушення митних правил є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; поясненнями
свідків; поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності;
висновком експерта; іншими документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них) та інформацією, у
тому числі тими, що перебувають в
електронному вигляді, а також товарами
- безпосередніми предметами порушення
митних правил, товарами із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Частиною 1 стаття 489 Митного кодексу
України встановлено, що посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов’язана з’ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з*ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото – і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження,
заступником начальника Вінницької
митниці Міндоходів – начальником УБК
та МП ОСОБА_5 не дотримано вимог
вказаних вище статей Митного кодексу
України та КпАП України, не з*ясовано в
повному обсязі обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Протокол про
порушення митних правил ОСОБА_1
складено у відсутність свідків та
понятих, які б могли підтвердити
наявність порушень митних правил в
діях останнього, ОСОБА_1 не було надано
можливості для отримання правової
допомоги, залучення захисника, що
свідчить про винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил з порушенням вимог чинного
законодавства, що є підставою для її
скасування.

Крім цього, в порушення вимог ст., ст. 33,
280 КпАП України, заступником начальника
Вінницької митниці Міндоходів –
начальником УБК та МП ОСОБА_5. при
винесенні постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу не з*ясовано характер
вчиненого діяння, дані, характеризуючі
ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь
його вини, а також обставини, що
пом*якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і надіслання справи на новий
розгляд.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд в силу
статті 293 КПК України приходить до
висновку про скасування постанови
заступника начальника Вінницької
митниці Міндоходів – начальником УБК
та МП ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 Митного кодексу України та
надіслання справи на новий розгляд.

На підставі ст., ст. 293 ч.1 п. 2, 278, 287-289 КпАП
України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104,
105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницької
митниці Міндоходів про скасування
постанови заступника начальника
Вінницької митниці Міндоходів від 18
лютого 2014 року в справі про порушення
митних правил №0039/401000001/14, - задоволити
частково.

Постанову, винесену 18 лютого 2014 року
заступником начальника Вінницької
митниці Міндоходів – начальником УБК
та МП ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених частиною 3 статті
470 Митного кодексу України, та
застосування відносно останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 (вісім тисяч п*ятсот)
гривень, - скасувати.

Справу про порушення митних правил,
передбачених частиною 3 статті 470
Митного кодексу України відносно
ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд
Вінницькій митниці Міндоходів (м.
Вінниця, вул. Лебединського, 7).

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цимбалюк
Л.П.