Справа № 1601/2а-9134/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 1601/2а-9134/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.04.2014р. по справі № 1601/2а-9134/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій щодо відмови у
перерахунку пенсії по інвалідності
неправомірними, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.05.2011 року по
справі № 2а-9134/11 за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій
щодо відмови у перерахунку пенсії по
інвалідності неправомірними,
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії по інвалідності.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10.04.2014 року в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.04.2014 року та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим. Державний виконавець
здійснює певні заходи щодо повного і
своєчасного виконання рішення у спосіб
і порядку, визначені виконавчим
документом. Таке положення лише
засвідчує, що захід примусового
виконання за рішенням
адміністративного суду визначається
Законом України "Про виконавчого
провадження" чи судом і не може
замінюватися державним виконавцем на
його розсуд.

Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього
Кодексу, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення
адміністративного суду або роблять
його неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою
сторін (стягувача чи боржника), а також
самі сторони можуть звернутися до суду,
який видав виконавчий лист, із заявою
про встановлення способу виконання,
передбаченого ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17.05.2011 року по справі № 2а-9134/11
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано неправомірною
відмову Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області в
перерахунку ОСОБА_1 за період з 20 грудня
2010 року його пенсій (основної державної
та додаткової) відповідно до вимог ст.
50, ч. 4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-12, виходячи з
кратного розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої законом на час
виплат. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
донарахувати та здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1 щомісячної основної
державної пенсії по інвалідності, як
інваліду ІІ групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, ч.3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком визначеного ч. 1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 20
грудня 2010 року з урахуванням
проведених виплат. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
донарахувати та здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1 щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як
інваліду ІІ групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою в розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ст. 50, ч.3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком визначеного ч. 1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 20
грудня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

На виконання вказаної постанови суду
Автозаводським районним судом
м.Кременчука було видано виконавчий
лист № 2а-9134/11 від 07.05.2011 року.

Відповідно листа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці від 07.03.2013 року № 147/К-07, на
виконання вищезазначеної постанови,
ОСОБА_1 проведено перерахунок та
виплату пенсії, а саме:

-за період з 20.12.2010 року по 31.07.2011 року
позивачу нараховано та виплачено у
серпні 2011 року 39118 грн. 69 коп.

-у серпні 2011 року позивачу була
виплачена пенсія у розмірі 7049 грн. 77
коп., у вересні - 7049 грн. 77 коп., у жовтні -
7223 грн. 60 коп. (а.с. 30 "а")

Починаючи з 01.11.2011 року здійснення
доплат до пенсій відповідно до
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17.05.2011 року по справі № 2а-9134/11
призупинено, у відповідності до Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України
на 2011 рік" від 14.06.2011 року.

26.07.2011 року постановою державного
виконавця Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г.
закінчено виконавче провадження №
27127526 з примусового виконання вказаного
виконавчого листа у зв'язку з фактичним
виконанням постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.05.2011 року по
справі № 2а-9134/11.

Таким чином, державний виконавець
завершив виконавче провадження,
фактично виконавши рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана позивачем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10.04.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Між тим колегія суддів вважає за
необхідне відповідача, оскільки,
відповідно до постанови КМУ № 803 від
27.07.11 р. утворено, як юридичну особу
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області,
шляхом злиття Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці та Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області, яке є
правонаступником зазначених
управлінь.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну первинного
відповідача Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
м. Кременчука Полтавської області на
правонаступника Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10.04.2014р. по справі № 1601/2а-9134/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.