Справа № 333/2351/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2351/14-а
Провадження №2-а/333/60/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Логачова В.В.,
представника відповідача Тараненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення №
1179 від 24.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 1179 від 24.12.2013 року. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що 24.12.2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

В установчій частині постанови № 1179
від 24.12.2013 року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області зазначено, що на
об'єкті будівництва: «Капітальний
ремонт загальноосвітнього навчального
закладу № 22 по вул. Трегубова, 18, у м.
Запоріжжя» виконавча документація
генеральним підрядником ТОВ «Свет
Строй» ведеться з порушенням п.1.17, ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме: у загальному
журналі робіт відповідно таб. № 5 стр.
11-21 запис про посаду, прізвище, ініціали
і підпис відповідальної особи за
виконанні будівельні роботи відсутні.
На актах прихованих робіт, наданих
підрядником будівництва зазначеного
об'єкта, графа підпису представника
авторського нагляду також відсутня.
Дати виконання деяких видів прихованих
робіт, відповідно актів на приховані
роботи не співпадають з записом у
загальному журналі робіт, чим порушено
п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що
роботи, які були об'єктом перевірки,
здійснювались на підставі договору
підряду №50/п-13 від 18.06.2013 року на
виконання капітального ремонту
загальноосвітнього навчального
закладу № 22 по вул. Трегубова, 18 в м.
Запоріжжя, укладеного КП «Управління
капітального будівництва» з ТОВ «Свет
Строй». На виконання робіт ТОВ «Свет
Строй» було отримано дозвіл Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
України № ІУ 83 від 18.07.2013 року. Під
час виконання підрядних робіт,
виконробом ТОВ «Свет Строй» ОСОБА_1 у
відповідності з вимогами п.п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 було заведено «Загальний
журнал робіт», який відповідав усім
вимогам додатку «В» до ДБН, усі підписи
відповідальних посадових осіб в
загальному журналі робіт в наявності,
акти прихованих робіт також в
наявності та їх підписано всіма
відповідальними особами, усі записи в
загальному журналі, у тому числі дати
виконання прихованих робіт
співпадають з актами прихованих робіт.
Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 1179
від 24.12.2013 року.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснив, що він є відповідальною особою
по будівництву, робив усі записи в
загальному журналі робіт, вважає, що
ним не було допущено порушень
законодавства.

Представник позивача - ОСОБА_4 позов
підтримав, зазначивши, що згідно
преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», вимоги цих
будівельних норм не поширюються на
організацію будівельного виробництва
під час здійснення капітального
ремонту існуючих будівель і споруд.
Таким чином, відповідачем при
накладенні штрафних санкцій було
застосовано вимоги будівельних норм, а
саме ДБН А.3.1-5-2009, які не поширюється на
організацію будівельного виробництва
під час здійснення капітального
ремонту, а відтак так, вони не підлягали
застосуванню у цій ситуації. Також,
просить прийняти до уваги постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року,
якою визнано протиправними дії
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області щодо винесення
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 140 від
08.11.2013 року та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 108 від
11.11.2013 року у відношенні ТОВ
«СВЕТ-СТРОЙ» та скасовано постанову
про накладення штрафу. На підставі
викладеного, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
Тараненко С.А. вважає, що позивачем було
пропущено строк звернення до суду, так
як 24.12.2013 року винесено постанову № 1179,
а адміністративний позов подано лише
31.03.2014 року, просить позов залишити без
розгляду. Крім того, вважає, що
працівник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області законно та
обґрунтовано, на підставі діючого
законодавства склав протокол та виніс
постанову щодо ОСОБА_1

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Рішення, дії суб'єкта
владних повноважень не можуть бути
упередженими, суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
108 відносно ТОВ «СВЕТ-СТРОЙ» за
вчинення правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с. 16).

11.12.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Балабановим Р.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96-1 КУпАП (а.с.
12-13).

24.12.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1179
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП (а.с. 15).

Згідно змісту установчої частини
зазначеної постанови «на об'єкті:
«Капітальний ремонт
загальноосвітнього навчального
закладу № 22 по вул. Трегубова, 18, у м.
Запоріжжя виконавча документація
генеральним підрядником ТОВ «Свет
Строй» ведеться з порушенням п.1.17, ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме у загальному
журналі робіт відповідно таб. № 5 стр.
11-21 запис про посаду, прізвище, ініціали
і підпис відповідальної особи за
виконанні будівельні роботи відсутні.
На актах прихованих робіт, наданих
підрядником будівництва зазначеного
об'єкта, графа підпису представника
авторського нагляду також відсутня.
Дати виконання деяких видів прихованих
робіт, відповідно актів на приховані
роботи не співпадають з записом у
загальному журналі робіт», чим
порушено п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Крім того, 11.12.2013 року головним
державним інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Балабановим Р.В. було винесено припис №
1026 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на ім'я
ОСОБА_1 з вимогою на об'єкті:
«Капітальний ремонт
загальноосвітнього навчального
закладу № 22 по вул. Трегубова, 18, у м.
Запоріжжя» привести виконавчу
документацію у відповідність ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» (а.с. 14).

27.03.2014 року Запорізький окружний
адміністративний суд задовольнив
позов ТОВ «СВЕТ-СТРОЙ» та скасував
постанову інспекції № 108 від 11.11.2013 року
як необґрунтовану та незаконну та
визнав дії інспекції щодо винесення
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 140 від
08.11.2013 року та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 108 від
11.11.2013 року у відношенні ТОВ
«СВЕТ-СТРОЙ» протиправними.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача, суд виходить з приписів ч.3
ст.2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до преамбули ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009
року, вимоги даних ДБН не поширюються
на організацію будівельного
виробництва під час здійснення
капітального ремонту та реставрації
існуючих будівель і споруд. Оскільки
позивач виконував роботи з
капітального ремонту, тому відповідач
протиправно зазначив в акті перевірки
й приписі про порушення ТОВ
«СВЕТ-СТРОЙ» норм ДБН А.3.1-5-2009.

Крім того, під час перевірки у судовому
засіданні загального журналу ТОВ
«СВЕТ-СТРОЙ», а саме: переліку актів
проміжного приймання відповідальних
конструкцій і актів на закриття
прихованих робіт, відомостей про
виконання робіт та безпосередньо актів
на приховані роботи № 1 від 17.08.20143 року,
№ 2 від 18.08.2013 року, № 3 від 19.08.2013 року, №
4 від 19.08.2013 року, № 5 від 20.08.2013 року, № 6
від 24.08.2013 року, № 7 від 24.08.2013 року, № 8
від 25.08.2013 року, № 9 від 26.08.2013 року, № 10
від 27.08.2013 року жодних порушень,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, виявлено не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області - Тараненко С.А. у
судовому засіданні не надала належних,
достовірних та допустимих доказів
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.
96-1 КУпАП, у тому числі, доказів, які б
свідчили про відсутність записів у
загальному журналі робіт та
відповідних підписів представника
авторського нагляду. Відповідач при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 всебічно, повно та об'єктивно не
дослідив всіх обставин справи в їх
сукупності та не надав належної оцінки
безпосередньо поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що посадові особа
відповідача діяли не на підставі, не в
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України: оскільки встановлені
перевіркою порушення фактично
відсутні, протиправно визначено
порушення позивачем норм ДБН А.3.1-5-2009,
тому дії щодо винесення постанови № 1179
від 24.12.2013 року є протиправними, а
постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не
зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1
КУпАП, тому оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати у зв'язку із відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити.

Також, судом було розглянуто
заперечення представника відповідача
щодо пропущення ОСОБА_1 строку подачі
адміністративного позову. Як свідчать
матеріали справи, оскаржена позивачем
постанова була винесена 24.12.2013 року.

Нормами п. 3 ст. 288 КУпАП, встановлено, що
постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

ОСОБА_1 позов до Комунарського
районного суду поданий 31.03.2014 року.
Разом із тим, суд враховує, що останній
про скасування постанови № 1179 від
24.12.2013 року звертався до Запорізького
окружного адміністративного суду
31.12.2013 року, тобто у межах стоку,
передбаченого ст. 289 КУпАП, який своєю
ухвалою від 27.03.2014 року клопотання щодо
скасування оскаржуваної постанови
повернув позивачу. Після цього, ОСОБА_1
у межах десятиденного строку звернувся
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не
пропущений строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 1179
від 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96-1, 247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, ст.ст.11, 71,
72, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення №
1179 від 24.12.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 1179 від 24.12.2013 року
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод