Справа № 2а-0770/3095/11
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3095/11
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Повханич Г.П.

за участю:

заявника: Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області, представник - Ярош С.І.;

позивача: Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області,
представник - не з'явився;

відповідача: Буштинська селищна рада
Тячівського району, представник - Рацин
І.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про встановлення порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі № 2а-0770/3095/11 за
позовною заявою Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області до
Буштинської селищної ради Тячівського
району про зобов'язання повернути
завдані збитки державі в сумі 504,18 тис.
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області (далі - заявник) звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з поданням про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Буштинської селищної ради Тячівського
району завданих державі збитків в сумі
504,18 тис. грн. по адміністративній
справі за №2а-0770/3095/11.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав надане подання про
встановлення порядку виконання
рішення суду та просив задовольнити
його, мотивуючи наступним. На виконанні
у заявника перебуває виконавче
провадження №39006191 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-0770/3095/11
виданого 13.03.2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом щодо
зобов'язання Буштинської селищної ради
Тячівського району забезпечити
відшкодування завданих державі
збитків в сумі 504,18 тис. грн. 19.07.2013 року
старшим державним виконавцем заявника
- Ярошом С.І. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та надано строк для самостійного
відшкодування завданих державі
збитків в сумі 504,18 тис. грн. до 25.07.2013
року. Однак, у зв'язку з тим, що боржник -
Буштинська селищна рада Тячівського
району не забезпечила відшкодування
завданих державі збитків в сумі 504,18
тис. грн., відтак, як наголошував
представник заявника вище вказану суму
слід стягнути з даного боржника за
виконавчим документом.

Представник позивача - Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду.

Представник відповідача -
Буштинської селищної ради Тячівського
району в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні даного подання
щодо встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Буштинської селищної ради Тячівського
району завданих державі збитків в сумі
504,18 тис. грн.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду подання та
вирішення його по суті, суд приходить
до висновку про те, що в задоволенні
подання щодо встановлення порядку
виконання рішення суду слід відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
позов Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області до Буштинської
селищної ради Тячівського району було
задоволено та зобов'язано Буштинську
селищну раду забезпечити
відшкодування завданих державі
збитків в сумі 504, 18 тис. грн.

У відповідності до постанови
заявника від 19.07.2013 року було відкрито
виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-0770/3095/11
виданого 13.03.2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом про
зобов'язання Буштинської селищної ради
Тячівського району забезпечити
відшкодування завданих державі
збитків в сумі 504,18 тис. грн. (а.с. 151, Т.2).
Боржнику - Буштинській селищній раді
було надано строк для добровільного
виконання даного виконавчого листа
№2а-0770/3095/11 виданого 13.03.2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом до 25.07.2013 року
(а.с. 151, Т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV)
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону
України № 606-XIV щодо інших рішень
відстрочка або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: 1)
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Таким чином, Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
листом від 12.07.2013 року надіслала до
заявника виконавчий лист від 13.03.2013
року по справі №2а-0770/3095/11 (а.с. 152).

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
№ 606-XIV державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України № 606-XIV у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України № 606-XIV заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Відтак, у відповідності до ст. 25
Закону України № 606-XIV заявником
постановою від 19.07.2013 року було
відкрито виконавче провадження та
надано Буштинській селищній раді строк
для добровільного виконання рішення до
25.07.2013 року (а.с. 151).

Однак, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні
твердження заявника про те, що у зв'язку
з неможливістю виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
по адміністративній справі №2а-0770/3095/11
слід встановити порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Буштинської селищної ради Тячівського
району завданих державі збитків в сумі
504,18 тис. грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
(а.с. 191-196, Т.1) та відображено у
виконавчому листі №2а-0770/3095/11 виданого
13.03.2013 року (а.с. 153-154, т.2) суд постановив
зобов'язати Буштинську селищну раду
забезпечити відшкодування завданих
державі збитків в сумі 504, 18 тис. грн.
Відтак, дане рішення суду має
зобов'язальний характер.

Загальні умови виконання рішень
суду, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення передбачені
статтею 75 Закону України №606-XIV.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст.
75 Закону України № 606-XIV після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону України
№ 606-XIV передбачено, що у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону
України № 606-XIV у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Однак, заявником не було надано
суду жодних доказів дотримання ним
передбачених ст. 75 Закону України №
606-XIV необхідних умов виконання
постанови суду від 19.04.2012 року по справі
№ 2а-0770/3095/11, у відповідності до якої
боржник був зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, а саме: забезпечити
відшкодування завданих державі
збитків.

Зокрема, боржникові - Буштинській
селищній раді було надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 25.07.2013 року, разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи та
наданих сторонами доказів, після
недодержання боржником вказаного
строку на добровільне виконання
рішення суду, заявником більше не
вчинялися жодні дії передбачені ст. 75
Закону України № 606-XIV, а саме: не було
накладено на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону, не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно не перевірявся
стан виконання рішення суду, не
вносилося подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності, тощо.

З аналізу ст. 263 КАС України
вбачається, що зміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення допускається тільки при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. При
вирішенні питання про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення суд повинен з'ясовувати
обставини, що свідчать про
неможливість виконання даного рішення.
Однак, заявником не було доведено
наявності жодних обставин, які б
ускладнювали виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 року
по справі № 2а-0770/3095/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання про встановлення порядку
виконання рішення суду шляхом
стягнення з Буштинської селищної ради
Тячівського району завданих державі
збитків в сумі 504,18 тис. грн. слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 71, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Буштинської селищної ради Тячівського
району завданих державі збитків в сумі
504,18 тис. грн. по адміністративній
справі за № 2а-0770/3095/11 - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3
КАС України 27 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 29 травня 2014
року.