Справа № 2а/1770/4999/2012
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а/1770/4999/2012

22 травня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Борискіна С.А., за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі доПриватне
мале підприємство "Вікторія"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в Костопільському районі
до Приватне мале підприємство
"Вікторія" про стягнення
заборгованості.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що предметом спору є
правовідносини, які виникли не у
зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій, чи публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Предметом позову є стягнення з
відповідача переплаченої пенсії
ОСОБА_1, що утворилася внаслідок
подання недостовірних відомостей ПМП
"Вікторія", тобто фактично має місце
спір щодо відшкодування заподіяної
шкоди.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 5
листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

При цьому слід звернути увагу на те, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, судом встановлено, що відповідач
у спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
діяв як установа, яка надавала
документи, необхідні для призначення
пенсії іншими органами, що призначають
пенсії.

Таким чином, правова оцінка наведених
норм в сукупності дає підстави
стверджувати, що в даному випадку
правовідносини, що склалися між
сторонами спору, щодо стягнення
матеріальної шкоди, завданої органу
Пенсійного фонду України внаслідок
безпідставно виплачених коштів за
своєю правою природою мають
цивільно-правовий характер, а не
адміністративний.

Подібна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 18 червня 2013 року у справі
№21-204а13, приписи якої, відповідно до
норм ст.244-2 КАС України, є обов'язковими
для всіх судів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, провадження у справі
слід закрити, оскільки даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.