Справа № 821/4555/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4555/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник відповідача та
апелянта - Новацький М.В.

(посвідчення від 01.12.2012 р. та
довіреність від 04.04.2014 р.),

представник позивача - ОСОБА_3
(довіреність від 11.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Державної екологічної
інспекції у Херсонській області,
Прокуратури Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, Прокуратури Цюрупинського
району Херсонської області про
визнання дій протиправними та визнання
незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, Прокуратури Цюрупинського
району Херсонської області про
визнання протиправними дій
відповідачів по проведенню спільної
перевірки та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня
2014 року вказаний адміністративний
позов задоволено. Визнано
протиправними дії посадових осіб -
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області ОСОБА_5
та старшого прокурора прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області ОСОБА_6 щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
на території Раденської сільської ради
та складання акту від 08 листопада 2013
року на ОСОБА_4 Визнано незаконним та
скасовано припис від 12 листопада 2013
року № 04-9/1393, винесений старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
Державна екологічна інспекція у
Херсонській області та Прокуратура
Херсонської області подали апеляційні
скарги, в яких просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
наголошуючи, зокрема, на правомірності
проведення спірної перевірки та
складання припису відносно позивача.

В судовому засіданні представник
апелянта та відповідача підтримав
вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційних скарг
відповідачів та просив залишити
останні без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача - Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявною
в матеріалах справи довідкою,
складеною секретарем судового
засідання в порядку ст. 38 КАС
України щодо направлення на адресу
електронної пошти Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області повістки про виклик до суду та
відповідним звітом про отримання
вказаної судової кореспонденції
(а.с.179-180).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представників сторін, ухвалила слухати
справу за відсутністю представника
апелянта - Державної екологічної
інспекції у Херсонській області,
повідомленого належним чином, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційних
скарг, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
виконання завдання прокуратури
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року № 05/3-669 вих.13-436 ОКВ Прокуратурою
Цюрупинського району Херсонської
області винесено постанову від 06
листопада 2013 року № 122 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
щодо додержання вимог земельного
законодавства на території Раденської
сільської ради Цюрупинського району.

Постановою передбачалася перевірка
додержання сільською радою вимог ст. 12
Земельного кодексу України та ст. 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» по
здійсненню контролю за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства.

На вимогу прокурора Державною
екологічною інспекцією у Херсонській
області видано наказ від 08 листопада 2013
року № 1240, відповідно до якого наказано
старшому державному інспектору з
охорони навколишнього природного
середовища ОСОБА_5 здійснити
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в частині охорони земель на території
Раденської сільської ради
Цюрупинського району, а також видано
відповідне направлення № 1172.

На підставі зазначених вище документів
старшим державним інспектором
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області ОСОБА_5 спільно зі
старшим прокурором прокуратури
Цюрупинського району ОСОБА_6 проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Раденської сільської ради
громадянином ОСОБА_4, про що складено
акт.

В акті вказано, що розпорядженням
голови Цюрупинської районної
державної адміністрації від 11 червня
2012 року № 358 надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою
ОСОБА_4 на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 30,0 га. Земля використовується
ОСОБА_4 без правовстановлюючих
документів. На момент обстеження на
земельній ділянці працювали невідомі
особи, знаходились матеріальні
цінності (мотопомпа, тара для овочів та
ін.), а також виявлено дві артезіанські
свердловини, пробурені без дозвільних
документів.

За результатами проведеної спільної
позапланової перевірки
держінспектором ОСОБА_5 складено
припис № 04-9/1393 від 12 листопада 2013 року,
який направлено позивачу.

Не погодившись з діями відповідачів
щодо проведення вказаної перевірки та
складним відносно позивача приписом
останній звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимога Прокуратури Цюрупинського
району Херсонської області про
проведення перевірки ОСОБА_4 є
протиправною, так як виходить за межі
наданих Законом України «Про
прокуратуру» повноважень, а перевірка
Державною екологічною інспекцією у
Херсонській області здійснена
безпідставно у спосіб, який не
визначено діючим законодавством,
внаслідок протиправності перевірки,
припис № 04-9/1393 від 12 листопада 2013 року
винесено незаконно, тому він підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Порядок проведення перевірок
прокурором регламентується Законом
України «Про прокуратуру» та
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України 12 листопада 2012 року
№ 111.

Згідно зі ст. 21 вказаного Закону та п. 2
зазначеного Положення перевірки
прокурором проводяться за письмовим
зверненням органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. Підставою для
проведення перевірки може бути
завдання Генерального прокурора,
прокурора області та їх заступників.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову (ч. 3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру», п. 4.1.
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням та
застосуванням законів), в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1
статті 20 цього Закону.

Вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки (ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», п. 6.2 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор,
зокрема, має право: безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, військових частин,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність»;
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини 1 цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Як вірно наголошено судом першої
інстанції, зазначені повноваження не
містять право прокурора проводити
перевірки (в тому числі і спільні)
фізичної особи - громадянина.

Не включений до об'єктів перевірки
фізична особа - громадянин і відповідно
до п. 1.2 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням та застосуванням законів.

Однак, всупереч зазначеним
повноваженням, для проведення
перевірки на адресу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області прокуратурою 07 листопада 2013
року за № 102/3418 вих.13 направлена вимога
в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», згідно якої Державній
екологічній інспекції у Херсонській
області запропоновано забезпечити
участь державного інспектора у
проведенні спільної перевірки з питань
додержання вимог законодавства при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
громадянином ОСОБА_4 на
території Раденської сільської ради.

На вимогу прокурора Державною
екологічною інспекцією у Херсонській
області видано наказ від 08 листопада 2013
року № 1240, відповідно до якого наказано
старшому державному інспектору з
охорони навколишнього природного
середовища ОСОБА_5 здійснити
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в частині охорони земель на території
Раденської сільської ради
Цюрупинського району, а також видано
відповідне направлення № 1172.

При складанні зазначеного наказу
Державна екологічна інспекція у
Херсонській області керувалась
положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05
квітня 2007 року № 877-V, пункту «а» ст. 20-2
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
від 25 червня 1991 року № 1264-XII та
Положенням про Державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі від 04 листопада 2011 року №
429.

Проте, Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що об'єктом перевірки органу
державного нагляду (контролю) може бути
тільки суб'єкт господарської
діяльності (ст.ст. 2, 7 Закону). Діючий
Порядок організації та проведення
перевірок щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 10
вересня 2008 року № 464 розповсюджується,
також, виключно для проведення
перевірок суб'єктів господарювання.

Однак, позивач не є суб'єктом
господарської діяльності, що
представниками відповідачів в
судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, пункт «а» статті 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» визначає
компетенцію тільки центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища і не визначає компетенцію
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області.

Положення про Державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі дозволяє Держекоінспекції
здійснювати нагляд (контроль) за
додержанням природоохоронного
законодавства громадянами.

Разом з тим, як вірно наголошено судом
першої інстанції, представником
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області в судовому
засіданні не наведено жодної норми
законодавства, яка б визначала спосіб
(порядок) проведення перевірки
Держекоінспекцією фізичної
особи-громадянина.

З наданих відповідачами документів
вбачається, що фактично мова йде про
проведення перевірок двох різних
об'єктів: за вимогою прокуратури -
громадянина ОСОБА_4, а в наказі № 1240 і
направленні на перевірку - території
Раденської сільської ради.

На підставі зазначених вище документів
старшим державним інспектором
Держекоінспекці ОСОБА_5 спільно зі
старшим прокурором прокуратури
Цюрупинського району ОСОБА_6 проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Раденської сільської ради
громадянином ОСОБА_4, про що складено
акт, в якому зазначено, що
розпорядженням голови Цюрупинської
районної державної адміністрації від 11
червня 2012 року № 358 надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою
ОСОБА_4 на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 30,0 га. Земля використовується
ОСОБА_4 без правовстановлюючих
документів. На момент обстеження на
земельній ділянці працювали невідомі
особи, знаходились матеріальні
цінності (мотопомпа, тара для овочів та
ін.), а також виявлено дві артезіанські
свердловини, пробурені без дозвільних
документів.

Однак, як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного розгляду представниками
відповідачів не надано належних
доказів, які б підтверджували
самовільне використання земельної
ділянки саме позивачем.

Не встановлено цей факт ані поясненням
ОСОБА_4 від 08 листопада 2013 року,
ані актом перевірки державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області від 18 вересня 2013
року, оскільки відносно інспектора, що
проводив перевірку, Прокуратурою
Цюрупинського району Херсонської
області зареєстровано кримінальне
провадження № 000023 і складений ним
акт перевірки є фактично недійсним.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції пункти 1 і 2 припису,
який складений за результатами
проведеної перевірки, протирічать одне
одному, так як вимагають надання
одночасно правовстановлюючих
документів на земельну ділянку
відповідно до 30 січня 2014 року та до 22
листопада 2013 року.

Пунктом 3 припису зобов'язано позивача
виконати умови висновку від 24 жовтня 2012
року № 07-14/9-3324 Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області, проте
представники відповідачів не могли
конкретизувати, які саме вимоги
висновку не виконано позивачем.

Пунктом 4 припису зобов'язано позивача
отримати дозвіл на спеціальне
водокористування.

Статтею 23 Кодексу України про надра
надано право землевласникам і
землекористувачам в межах наданих їм
земельних ділянок використовувати без
спеціальних дозволів підземні води для
власних господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови, що продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу.

Тобто, використання на вказаних умовах
підземних вод не потребує отримання
дозволу на спеціальне
водокористування.

Згідно з пунктом 5 припису позивачу
приписано впровадити ведення
первинного обліку забору та
використання води за встановленою
формою.

Однак, Державною екологічною
інспекцією у Херсонській області не
визначено, яким чином необхідно
виконати цю вимогу.

Наказ Держкомстата України № 264 від 27
липня 1998 року «Про затвердження
типових форм первинного обліку»
поширюється тільки на промислові і
сільськогосподарські підприємства.

Пунктом 7 приписано обладнати
артезіанські свердловини засобами
вимірювання об'єму видобутих підземних
вод у відповідності з постановою
Кабінету Міністрів України № 963 від 09
жовтня 2012 року, проте Порядок
державного обліку артезіанських
свердловин, облаштування їх засобами
вимірювання об'єму видобутих підземних
вод, затверджений вказаною постановою,
на фізичних осіб - громадян не
поширюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
вимога Прокуратури Цюрупинського
району Херсонської області про
проведення перевірки ОСОБА_4 прийнята
виходячи за межі наданих Законом
України «Про прокуратуру» повноважень,
наказ та направлення на проведення
спірної перевірки видано на проведення
перевірки території Раденської
сільської ради, в той час, як фактично
перевірка була проведена відносно
громадянина ОСОБА_4, а також враховуючи,
що як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного розгляду представниками
відповідачів не надано належних
доказів, які б підтверджували
самовільне використання земельної
ділянки саме позивачем, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо протиправності
дій відповідачів щодо проведення
спірної перевірки та складення акту та
припису відносно позивача.

З огляду на викладене, оскільки доводи
апеляційних скарг встановлених
обставин справи та висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційних скарг
на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, Прокуратури Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Прокуратури Цюрупинського району
Херсонської області, Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та визнання незаконним та скасування
припису - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 16 травня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/