Справа № 441/1590/13-а 2-а/441/37/2013
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
Справа № 876/15379/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

представників відповідача Захарко О.М.,
Івахович Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в
Городоцькому районі Львівської
області на постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
18 листопада 2013 року у адміністративній
справі №441/1590/13-а, 2-а/441/37/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
в Городоцькому районі Львівської
області про стягнення та перерахунок
соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської
області про визнання неправомірними
дій в частині відмови йому у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської
області призначити пенсію відповідно
до п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
лютому 2012 року звернувся до управління
із заявою про призначення йому пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», 17.02.2012 р. у призначені
пенсії на пільгових умовах йому було
відмовлено. 28.11.2013 р. звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Львівської області про визнання
неправомірними дій в частині відмови у
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання до
призначення пенсії, постановою
Городоцького районного суду
Львівської області від 27.05.2013 р. позов
залишений без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення до
адміністративного суду, проте, під час
розгляду даної справи було встановлено
факт, що ОСОБА_1 на 06.01.2012р. мав 55 років і
достатній стаж роботи
тракториста-машиніста, безпосередньо
зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції, тому
відмова управління Пенсійного Фонду у
призначенні йому пільгової пенсії по
віку відповідно до п. «в» ст. ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» є незаконною, у
зв'язку з цим він повторно 24.06.2013р.
звернувся до відповідача про перегляд
прийнятого ним 17.02.2012р. рішення та
призначення пенсії відповідно до п. «в»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
однак 05.07.2013р. йому знову було
відмовлено, вважає дану відмову про
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» незаконною.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 18
листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської
області від 05.07.2013 року в частині
відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за
віком на пільгових умовах. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської
області призначити пенсію ОСОБА_1
відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
24.06.2013 року.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційного розгляду
справу апеляційну скаргу підтримали з
підстав вказаних у скарзі, просили
скаргу задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду позивач та його представник
проти апеляційної скарги заперечили,
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне. В червні
2013р. позивач звернуся із заявою до
відповідача про перегляд рішення
комісії по призначенню пенсій від
17.02.2012 р. та призначення йому пільгової
пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 05.07.2013 р. за №20 - П/6, позивачу
відмовлено у задоволенні його заяви
про перегляд рішення комісії та
повідомлено, що відсутні підстави для
призначення пільгової пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що відмова відповідача є
протиправною та позивач набув право на
пільгову пенсію.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними та
такими, що відповідають нормам
матеріального права та обставинам
справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктами 1, 2, 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. №637, яким суд також
керується при винесені постанови,
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами, у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається ст. 100 даного Закону. За
змістом вказаної норми Закону особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Як видно з матеріалів справи, зокрема
мотивувальної частини постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 27.05.2013р., яка
набрала законної сили, позивач ОСОБА_1
на 06.01.2012 року мав 55 років, його трудовий
стаж на посаді тракториста-машиніста,
зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції
становить 24 роки 4 місяці 11 днів,
загальний стаж - 36 років 0 місяців 17
днів, що є достатнім стажем роботи
тракториста-машиніста, безпосередньо
зайнятого у виробництві
сільськогосподарської продукції, для
призначення йому пільгової пенсії по
віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
тому відмова Управління Пенсійного
Фонду у призначенні ОСОБА_1 пільгової
пенсії по віку відповідно до п. «в» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є незаконною. Цією ж
постановою позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Позивач звернувся до суду про
оскарження відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах від
05.07.2013р., мотивуючи ст. 7 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», в якій
передбачено, що звернення за
призначенням пенсії може
здійснюватись у будь - який час після
виникнення права на пенсію, вважає, що
кількість звернень до відповідача з
приводу призначення пенсій не
обмежується.

Позивач звернувся до
адміністративного суду з приводу
визнання неправомірними дій від
05.07.2013р. Управління Пенсійного Фонду у
призначенні йому пільгової пенсії по
віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
за наслідками його звернення 24.06.2013р.
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Згідно до ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як в ході судового розгляду даної
адміністративної справи, так і в ході
розгляду справи №2а-/441/7/2013, яка
перебувала у провадженні Городоцького
районного суду Львівської області,
встановлено та підтверджується
доказами у справі, що позивач має право
на призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Крім цього, позивач звернувся до
відповідача з новою вимогою відповідно
до положень Закону України «Про
пенсійне забезпечення», тому позовні
вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають
задоволенню з моменту звернення до
відповідача, тобто з 24.06.2013 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Городоцькому районі
Львівської області - залишити без
задоволення, а постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
18 листопада 2013 року у адміністративній
справі №441/1590/13-а, 2-а/441/37/2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

І.І. Запотічний

Повний текст ухвали складено 20.05.2014р.