Справа № 296/3183/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3183/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №427801 від 28.03.2014р., виданої
інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира
капітаном міліції ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
28.03.2014р. відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за те,
що він проїхав на заборонений сигнал
світлофору червоного кольору. На
підставі вказаного протоколу було
винесено постанову про притягнення
позивача до адмінвідповідальності та
накладено на нього штраф в сумі 425 грн.
Однак, позивач зазначає, що виконував
поворот на перехресті м-н.Короленка -
вулиця Короленка на миготливий сигнал
світлофору зеленого кольору, що
дозволяється підпунктом в) пункту 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Позивач в засідання суду не з"явився, в
заяві від просив розглядати справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не
з"явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача та представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та письмових пояснень
позивача, що відповідає положенням ч. 3
ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС
серії ПС1 №427801 від 28.03.2014р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що 28.03.2014р. о 17 год. 20 хв. на
майдані Короленко проїхав на
заборонений сигнал світлофору
червоного кольору за наявності
додаткової таблички "Місце зупинки".

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідків вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
інспектором ВДАІ не залучено. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що правопорушення
зафіксоване технічними приладами та
засобами, що пройшли державну
сертифікацію відповідно до вимог п.20.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції ,
затвердженої наказом МВС № 111 від
27.03.2009 року.

Зважаючи на той факт що, відповідач,
крім постанови, не надав інших доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122,
256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
м.Житомира ОСОБА_2 серії ПС1 №427801 від
28.03.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак