Справа № 9101/173193/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 815/10322/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету

Мелітопольської
міської ради Запорізької області

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 31 липня 2012 року

у справі № 815/10322/2012

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого
комітету

Мелітопольської
міської ради Запорізької області

вул. Карла
Маркса, 5, м. Мелітополь Запорізької
області, 72312;

про скасування
Рішення, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подав позов до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
визнання скасування Рішення № 102/4 від 21
червня 2012 року «Про скасування
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами».

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (суддя Купавська
Н.М.) своєю постановою від 31 липня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Типові правила розміщення зовнішньої
реклами, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2003 року N 2067, містять вичерпний
перелік підстав, з яких скасовується
дозвіл до закінчення строку його дії.
Питання про підписання додаткових угод
у зв'язку зі зміною розміру плати за
користування місцем розташування
рекламного засобу має вирішуватись у
відповідності до положень
господарсько-процесуального
законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відмовляючись від внесення змін до
договорів на користування місцем
розташування рекламного засобу та
здійснення оплати за цими договорами
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 порушив приписи регуляторного
акту - Порядку розміщення об'єктів
зовнішньої реклами вмісті Мелітополі,
затвердженого Рішенням ради від 28
грудня 2011 року № 3/9.

Виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
відповідно, діяв в межах повноважень.

Просить постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Згідно до Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року N 2067, дозвіл -
документ установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці.

Зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил.

У відповідності з пунктом 31 Правил
дозвіл скасовується до закінчення
строку дії на підставі рішення
виконавчого органу ради за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами, у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку.

Відповідно до імперативних вимог
наведеної вище норми перелік підстав
для скасування дозволу є вичерпним.

В силу статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області залишити без
задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2012 року у справі №
815/10322/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник