Справа № 2а-8213/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8213/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Снайпер
Медіа» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Снайпер
Медіа» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Снайпер Медіа» (далі
- позивач або ТОВ «Снайпер Медіа»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач або податковий орган або
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС) про визнання протиправними дій, що
виявились у проведенні зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин за грудень 2011
року, результати якої оформлені актом
від 27.02.2012 року №187/3/23-20-37033120.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, та
порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, на підставі
службового посвідчення УКМ №059728,
виданого ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва Блізненка В.В., головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, згідно із п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа»
з питань підтвердження господарських
відносин з платниками додатків -
покупцями та постачальниками за
грудень 2011 року, за результатами яких
відповідачем було складено акт від
27.02.2012 року №187/3/23-20-37033120 про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин за грудень 2011
року.

Згідно вказаного акту позивачу було
надіслано запит щодо надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за грудень 2011
року. На даний запит позивачем не
надано підтверджуючих документів.

З аналізу даного акту вбачається, що
перевіркою встановлено ознаки
«фіктивності» в господарській
діяльність ТОВ «Снайпер Медіа»,
зокрема встановлено, що фактично
суб'єкт господарювання не знаходиться
за адресою місцезнаходження.

Також судом встановлено, що
відповідачем у грудні 2011 року від ГВПМ
у Голосіївському районі м. Києва було
отримано висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення позивачем
господарської діяльності. В ході
відпрацювання підприємства ГВПМ у
Голосіївському районі м. Києва було
проведено експертне дослідження його
документів (установчих документів,
податкових накладних, первинних
документів тощо) та складено висновок
експерта від 09.09.2011 р. № 1517, згідно якого
виявлено ознаки підробки.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог дійшов
висновку, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені Конституцією
України та Законами України.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Зокрема, суд першої інстанції зауважив
на тому, що акт від 27.02.2012 pоку
№187/3/23-20-37033120 є виключно службовим
документом, який, при цьому, не породжує
для позивача правових наслідків, не є
підставою для виникнення у нього
будь-яких прав та обов'язків, отже
ніяким чином не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів позивача.
Водночас суд першої інстанції не дав
належної оцінки діям відповідача щодо
дотримання ним процедури проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

При цьому зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальної повноти відображення в
обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 року
прийнято постанову №1232, якою
затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок).

Згідно п.п.1-7 Порядку зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Як вбачається з акту від 27.02.2012 року
№187/3/23-20-37033120 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Снайпер Медіа» щодо підтвердження
господарських відносин за грудень 2011
року, відповідачем встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Проте, в порушення вимог Порядку в
матеріалах справи відсутні довідка про
не встановлення місцезнаходження
позивача за юридичною адресою, а також
підтвердження направлення останньому
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи вручення його
уповноваженому представникові під
розписку завіреного печаткою запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
під час складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Снайпер Медіа» від 27.02.2012
року №187/3/23-20-37033120 порушено вимоги п.73.5
ст.73 ПК України, п.4 Порядку, та не вжито
всіх передбачених чинним
законодавством заходів для проведення
зустрічної звірки у відповідності до
вищенаведених нормативних актів.

Частиною 42.2 ст. 42 ПК України визначено,
що документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Крім того, п.45.2 ст.45 ПК України
встановлено, що податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців місцезнаходженням
позивача є м. Донецьк, вул. Цусимьська,
29-а, офіс 322. Вказана адреса в силу п.45.2
ст.45 Кодексу є також податковою адресою
останнього, що відповідачем не
заперечується.

На вимогу суду представником
відповідача доказів направлення та
вручення запиту платнику податків у
порядку та спосіб, передбаченими
положеннями податкового законодавства
не надано.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Методичні рекомендації ).

Вказаними Методичними рекомендаціями
передбачено зразок форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

З аналізу Акту від 27.02.2012 року
№187/3/23-20-37033120 вбачається його
невідповідність встановленій формі, а
тому цей акт не є актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання в
розумінні Методичних рекомендацій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
складання податковим органом довідки
про проведення зустрічної звірки або
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки здійснюється
виключно у разі дотримання податковим
органом законодавчо визначеної
процедури інформування такого
платника податків про необхідність
подання інформації та її
документального підтвердження шляхом
надіслання рекомендованим поштовим
відправленням або вручення під
розписку відповідного запиту.

За таких обставин нездійснення
відповідачем заходів з метою
встановлення місцезнаходження
позивача та відсутність належного
повідомлення про вручення запиту не
може свідчити про дотримання
податковим органом процедури
надіслання (вручення) останньому
запиту про надання інформації та її
документального підтвердження, що в
свою чергу порушує права та
охоронювані законом інтереси платника
податків щодо документального
підтвердження господарських відносин
з його контрагентами.

Визначені чинним законодавством
заходи, які здійснюються податковим
органом з метою проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання мають
на меті лише отримання від таких осіб
податкової інформації.

Викладені вище висновки узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною в ухвалі від 03
квітня 2013 року №К/9991/56478/12.

Частиною 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас відповідачем на виконання
вказаної норми закону не надано
належних доказів щодо доведення
правомірності вчинених ним дій при
складанні акту від 27.02.2012 року
№187/3/23-20-37033120.

Щодо посилань на висновок експерта від
09.09.2011 р. № 1517 складеного за
результатами експертного дослідження
документів позивача (установчих
документів, податкових накладних,
первинних документів тощо), згідно
якого виявлено ознаки підробки, то суд
звертає увагу, що вказаний висновок
носить рекомендаційний характер та
жодним чином не впливає на результати
проведення відповідачем дій
передбачених чинним законодавством
при здійсненні зустрічної звірки.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, та
підтверджені в ході апеляційного
провадження, через що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Снайпер
Медіа» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2012 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Снайпер Медіа» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби під час складання акту від 27.02.2012
року №187/3/23-20-37033120 щодо підтвердження
господарських відносин Товариства з
обмеженою відповідальністю «Снайпер
Медіа» за грудень 2011 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.