Справа № 607/5838/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 Справа №607/5838/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого
Грицака
Р.М.
з участю секретаря
Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тернополі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Рівненської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0508/20400/13 від
26.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення винесеної
заступником начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальником ВБК та
МП Борисовим Ю.О. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України з
накладенням адмінстягнення у виді 8500
грн. штрафу. В обгрунтування заявлених
вимог вказує на те, що 27.03.2014 року
поштовою кореспонденцією він отримав
дві постанови винесених головним
державним виконавцем другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 08.02.14, з яких йому стало
відомо, що Рівненською митницею
Міндоходів відносно нього13.12.13 року
складено адміністративний протокол
про порушення митних правил, а 26.12.13,
постановою № 050820400/13 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469 МК України і накладено штраф 8500
грн. Звернувшись до державного
виконавця 01.04.2014 року він отримав копії
даної постанови, в якій зазначено
наступне: 17.09.2013 року в адресу
Рівненської митниці Міндоходів
надійшли матеріали слідчого
управління УМВС України в Рівненській
області від 13.09.2013 року № 18/8008, по факту
виявлення згідно ухвали слідчого
судді, Рівненського міського суду у
помешканні гр. ОСОБА_3, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіля марки «VW
Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов
№ НОМЕР_1. Згідно інформації, наявної в
Єдиній Автоматизованій Інформаційній
Системі Департаменту митної справи
України транспортний засіб марки «VW
Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов
№ НОМЕР_1, 25.12.2010р. було ввезено
громадянином України ОСОБА_1 через
митний пост «Краківець» Львівської
митниці Міндоходів в митному режимі
«транзит». Та в мотивувальній частині
постанови зазначено: що, громадянин
ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 325 МК
України, використовував без дозволу
митного органу автомобіль марки ВМВ-325,
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_2, митне оформлення якого
не закінчено без дозволу митного
органу, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.
Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є неправомірною,
оскільки, повідомлення про день та час
розгляду адміністративної справи він
не отримував, а тому не мав можливості
бути присутнім при розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, надати пояснення та
скористатися своїм правом на захист,
крім того вважає, що під час розгляду
справи заступником начальника
Рівненської митниці Міндоходів -
начальником ВБК та МП Борисовим Ю.О.
всебічно, повно та об'єктивно не
з'ясовано обставин даної справи, а саме
в повній мірі не з'ясовано чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з'ясовано
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, в тексті
постанови йде мова про два різні
транспортні засоби. Тому просить дану
постанову визнати неправомірною та
скасувати.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали з
підстав і мотивів викладених в
позовній заяві та просять його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак подав суду
письмове заперечення в якому зазначає,
що позову не визнав та подав суду
письмове заперечення в якому зазначає,
що постанова в справі про порушення
митних правил №0508/20400/13 від 26.12.2013 року
прийнята у відповідності до норм
чинного законодавства України, ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
час та дату розгляду справи, відносно
розбіжностей у зазначених в постанові
транспортних засобів зазначає, що при
складанні постанови допущено описку та
просить рахувати предметом
правопорушення транспортний засіб
марки «VW Golf», реєстраційний номер
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, вказує, що
підстав для скасування постанови
немає, а тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази та обставини справи в
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав:

Постановою в справі про порушення
митних правил №0508/20400/13 від 26.12.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення винесеної
заступником начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальником ВБК та
МП Борисовим Ю.О., визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК
України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. В мотивувальні
частині даної постанови зазначено, що
17.09.2013 року в адресу Рівненської
митниці Міндоходів надійшли матеріали
слідчого управління УМВС України в
Рівненській області від 13.09.2013 року №
18/8008, по факту виявлення згідно ухвали
слідчого судді, Рівненського міського
суду у помешканні гр. ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіля марки «VW Golf», реєстраційний
номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1. Згідно
інформації, наявної в Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
Департаменту митної справи України
транспортний засіб марки марки «VW Golf»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, 25.12.2010р. було ввезено
громадянином України ОСОБА_1 через
митний пост «Краківець» Львівської
митниці Міндоходів в митному режимі
«транзит». Таким чином громадянин
ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 325 МК
України, використовував без дозволу
митного органу автомобіль марки ВМВ-325,
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_2, митне оформлення якого
не закінчено без дозволу митного
органу, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів. Вчинення
зазначеного правопорушення тягне за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частиною 2 ст. 469 МК України
передбачено відповідальність за зміну
стану товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився. Вчинення зазначеного
правопорушення тягне за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа
митного органу, яка здійснює
провадження у справі про порушення
митних правил, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Статтею 498 МК передбачено, що
особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил під час
розгляду справи про порушення митних
правил у митному органі або суді мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, одержувати
копії рішень, постанов та інших
документів, що є у справі, бути
присутніми під час розгляду справи у
митному органі та брати участь у
судових засіданнях, подавати докази,
брати участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою захисника, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, давати усні і письмові
пояснення, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
постанови митного органу, суду (судді),
а також користуватися іншими правами,
наданими їм законом.

Згідно ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за це правопорушення, та/або її
представника. Справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, даних про своєчасне сповіщення
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України відсутні, а саме
відповідачем не подано а судом не
здобуто доказів вручення ОСОБА_1
рекомендованого листа з повідомленням,
окрім того виходячи зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
при її винесенні всебічно, повно та
об'єктивно не з'ясовано обставин даної
справи, а саме в повній мірі не
з'ясовано чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи є
вина ОСОБА_1 в його вчиненні, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності саме за ч. 2 ст. 496 МК
України, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, а також
не з'ясовано інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а також в мотивувальній частині
постанови йде мова про два різні
транспортні засоби, окрім того
відповідачем не представлено доказів
правомірності свого рішення, тому суд
вважає, що слід визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0508/20400/13 від
26.12.2013 року винесеної заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальником ВБК та МП
Борисовим Ю.О. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України з
накладенням адмінстягнення у виді 8500
грн. штрафу та закрити провадження по
даній справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186
КАС України, ст. ст. 33, 254, 258, 280, 283, 284, 288,
289, 293 КУпАП ст. ст. 69, 458, 489, 531 МК
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :
Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0508/20400/13 від
26.12.2013 року винесеної заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальником ВБК та МП
Борисовим Ю.О. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України з
накладенням адмінстягнення у виді 8500
грн. штрафу та закрити провадження по
даній справі.

Постанова суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.М.Грицак