Справа № 209/1293/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1293/14-а
Провадження № 6-а/209/8/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, на підставі якої Дніпровським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 24.05.2011 року
видано виконавчий лист по справі №
2-а-322/2010 із зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська перерахувати та
виплатити на користь ОСОБА_3
недоотриману ним у 2005, 2007, 2008, 2009 роках
щорічну допомогу на оздоровлення,
розраховану відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, - на стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за рахунок коштів Державного
бюджету України, передбачених
бюджетною програмою КПККВК 3504040
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовано державою»,на користь
ОСОБА_3 суму нарахованої недоплаченої
щорічної допомоги яка становить 9111,00
грн., з урахуванням раніше виплачених
сум.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № 40609362, з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 24.05.2011 р. №
2а-322/2010 про: зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська перерахувати та
виплатити на користь ОСОБА_3
недоотриману ним у 2005, 2007, 2008, 2009 роках
щорічну допомогу на оздоровлення,
розраховану відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат на момент
виплати. Вважає, що рішення суду чітко
встановлює необхідність зобов'язання
боржника особисто вчинити певні дії, а
вчинення визначених дій не може бути
проведено без участі боржника, тому
державний виконавець не може
організувати виконання самостійно у
відповідності до повноважень, наданих
йому законом. Враховуючи те, що
Боржником рішення суду в повному
обсязі не виконано, державний
виконавець на підставі ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду.

У судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не з'явився,
у поданому до суду поданні заявлено
клопотання про розгляд справи без
участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_3 та представник
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подання, додані до нього
матеріали та матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд встановив, що згідно постанови
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 27.04.2010 року
визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_3
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2005, за 2007-2009 роки в розмірах нижчих,
ніж передбачено ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
перерахувати та виплатити на користь
ОСОБА_3 недоотриману ним у 2005, 2007, 2008, 2009
роках щорічну допомогу на
оздоровлення, розраховану відповідно
до вимог ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат на
момент виплати.

Суд вважає, що в наданому суду поданні
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
першої істанції мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС
України).

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної статті Кодексу є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
державного бюджету України.

Отже виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Суд вважає, що «захист порушеного права
у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Таким чином, подання державного
виконавця про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 квітня 2010 року у справі №
2а-322/2010 не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення цих вимог
фактично буде змінено по суті зміст
постанови, що в свою чергу є порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. про зміну способу і порядку
виконання постанови суду по
адміністративній справі № 2а-322/2010 за
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення та визнання дій
управління праці та соціального
захисту населення протиправними.

Ухвала може бути оскаржена через
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Байбара Г.А.