Справа № 9101/167967/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 рокусправа № 2а-0470/2070/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Цьока І.І.

за участю представників:

позивача: - Федоренко О. Г.
(дов. від 14.10.10)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2011 року

у справі № 2а/0470/2070/11

за позовом приватного підприємства
«Леофон»

до Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Приватне підприємство «Леофон»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську (далі - ДПІ у
м.Дніпродзержинську) з невизнання
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2010 рік, як податкової
звітності ПП "Леофон";

- зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську
прийняти до обліку декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік, як податкову звітність ПП
«Леофон».

Позов обґрунтовано неправомірність
дій відповідача щодо невизнання
податковою звітністю декларації
підприємства з податку на прибуток
підприємств за 2010 рік, оформлену листом
ДПІ у м.Дніпродзержинську від 02.02.2011 №
3943/10/28-218, з посиланням на пп.48.5.1 п.48.5 ст.48
ПК України з підстав відсутності у
поданій декларації підпису особи, яка
відповідає за ведення бухгалтерського
обліку. Такі дії відповідача є
протиправними, оскільки подана ПП
"Леофон" декларація підписана
директором підприємства, який поєднує
в собі особу функції керівника та
особи, що відповідає за бухгалтерський
облік, при цьому, затверджена наказом
ДПА України від 29.03.03 № 143 обов'язкова
форма декларації з податку на прибуток
не містить графи для підпису «особи, що
відповідає за бухгалтерський облік», а
поряд з графою для підпису керівника,
має графу лише для підпису головного
бухгалтера. Крім того, позивач
посилається на те, що відповідно до п.1
Прикінцевих положень Податкового
кодексу України, його розділ III
«Податок на прибуток підприємства»
набирає чинності з 01.04.2011, а тому вимоги
п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України щодо форми
звітності із вказаного податку, не
можуть застосовуватися до звітності з
цього податку за 2010 рік з терміном
подання до 09.02.2011.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
надана позивачем податкова звітність -
декларація з податку на прибуток за 2010
рік - повністю відповідає даним
бухгалтерського та податкового обліку
товариства, а також нормам Наказу ДПА
України "Про затвердження форми
декларації з податку на прибуток
підприємства та Порядку її складання"
від 29.03.2003 р. № 143. В ній зазначено всі
обов'язкові реквізити, її підписано
відповідними посадовими особами та
скріплено печаткою платника податків.
При цьому, станом на час подання
вказаної звітності з граничним
терміном подання до 09.02.2011 норми
розділу III ПК України «Податок на
прибуток підприємств» не набрали
чинності.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 40), в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Відповідач зазначає, що
податкову декларацію з податку на
прибуток за 2010 року не визнано
податковою звітністю в зв'язку з тим, що
вказану Декларацію підписано лише
однією посадовою особою - директором
підприємства, а підпис головного
бухгалтера відсутній всупереч
приписам п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивачем
направлено поштою на адресу
відповідача декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2010 рік (а. с.6-8).

Вказану Декларацію податковим органом
зареєстровано 31.01.2011 (а. с.24).

Листом № 3943/10/28-218 від 02.02.2011 відповідач,
з посиланням на порушення
підприємством пп.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК
України повідомив ПП «Леофон» про
невизнання вищевказаної Декларації як
податкової звітності в зв'язку з
порушенням правил її заповнення, а
саме: у разі ведення бухгалтерського
обліку та подання податкової
декларації безпосередньо керівником
платника податку така податкова
декларація підписується таким
керівником та особою, яка відповідає за
ведення бухгалтерського обліку» (а. с.5).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність дій відповідача.

Подана ПП "Леофон" Декларація підписана
директором підприємства, який поєднує
в собі особу функції керівника та
особи, що відповідає за бухгалтерський
облік (а. с.9, 10).

Як вбачається з самої Декларації з
податку на прибуток підприємств за 2010
рік, вказану Декларацію подано у формі,
затвердженій Наказом ДПА України "Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання" від 29.03.2003 № 143,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 08.04.2003 за №271/7592.

При цьому, податковим органом не
встановлено фактів щодо
невідповідності форми Декларації
Підприємства з податку на прибуток
підприємств за 2010 рік законодавству,
чинному на момент подачі даної
Декларації.

Так, зазначеним вище Наказом № 143
затверджено форму декларації з податку
на прибуток підприємства та порядок її
складання.

При цьому, вказана форма передбачає
підпис в Декларації головного
бухгалтера платника податків.

З огляду на те, що за штатним розкладом
посада головного бухгалтера ПП
"Леофон" відсутня, а особа, яка
відповідає за бухгалтерський облік і,
водночас, поєднує функції керівника, є
директор Підприємства, позивачем у
вищевказаній Декларації зроблено
відмітку «не передбачено» в реквізиті
«головний бухгалтер» «підпис».

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий
кодекс України.

У відповідності до п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК
України (на порушення позивачем якої
посилається відповідач) податкова
декларація повинна бути підписана:
керівником платника податків або
уповноваженою особою, а також особою,
яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником та
особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Тобто за вимогою п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК
України у декларації повинен міститись
не підпис головного бухгалтера, а
підпис особи, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Згідно п.46.5 ст.46 ПК України форма
податкової декларації встановлюється
центральним органом державної
податкової служби за погодженням з
Міністерством фінансів України.

Доказів того, що центральним органом
державної податкової служби
розроблено «нову» форму податкової
декларації з податку на прибуток, яка
була б затверджена з отримання
погодження Міністерства фінансів
України, станом на дату подачі
позивачем Декларації за 2010 рік,
відповідачем суду не надано.

При цьому, колегія суддів вертає увагу,
що вказаний Наказ № 143 втратив
чинність 11.04.2011 на підставі п.3 Наказу
ДПА України № 114 від 28.02.2011 «Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання», зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
25.03.2011 р. за №397/19135.

Отже, законодавчо невиправданими є
вимоги відповідача у листі №3943/10/28-218
від 02.02.2011 привести у відповідність до
приписів п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України
Декларацію з податку на прибуток
підприємств за 2010 року, враховуючи
фактичну відсутність затвердженої
«нової» форми податкової звітності,
яка б відповідала положенням п.п.48.5.1
п.48.5 ст.48 ПК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги,
що податковий орган, цитуючи
положення п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України в
листі № 3943/10/28-218 від 02.02.2011, взагалі не
визначає, в чому саме полягає порушення
п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України, допущене
підприємством.

У п.56.21 ст.56 ПК України (в редакції на
момент виникнення спірних відносин)
визначено, що, у разі коли норма
цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

За таких обставин, у відповідача були
відсутні підстави для посилання на
порушення позивачем пп.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК
України, викладені у листі № 3943/10/28-218
від 02.02.2011, і для вимог привести вказану
Декларацію у відповідність до даної
норми Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог ПП
"Леофон" про визнання протиправними дій
відповідача з невизнання декларації з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік, як податкової звітності, та
зобов'язання останнього прийняти до
обліку Декларацію з податку на
прибуток підприємства за 2010 рік, як
податкову звітність.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2011 року у справі № 2а/0470/2070/11 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко