Справа № 9101/107932/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 2а-2836/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 20.12.2011 р.

у справі №2а-2836/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора ДПС Софіївського взводу
ДПС Державної автомобільної інспекції
старшого сержанта Греблєва Дениса
Сергійовича

про: скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.4 ч. 1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. та направити
справу для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справиї, що виколючає
можливість застосуванняи судом норм п.4
ч. 1 ст.155КАС.

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не надав.

Представники сторін до судового
засідання не прибули . Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст ухвали суду,
залишаючи позов без розгляду на
підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 55 КАС
України, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач належним чином
повідомлявся про призначені на 17
жовтня, 16 листопада та 20 грудня 2013р.
судові засідання, про що свідчать
наявні у матеріалах справи докази.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, мають право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судові виклики
і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. Як свідчить зміст
ухвали суду, залишаючи позов без
розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1
ст. 55 КАС України, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач належним
чином повідомлявся про призначені на 17
жовтня, 16 листопада та 20 грудня 2013р.
судові засідання, та повторно без
поважних причин не прибув до суду.

В той же час, в матеріалах справи не
міститься доказів того, що судовий
виклик і повідомлення позивача про
розгляд справи 17 жовтня та 16 листопада
2011 року було здійснено відповідно до
приписів статей 33-35 КАС України.
Винятковими засобами сповіщення, які
передбачені нормами ст. 38 КАС України ,
позивач також викликаний не був.

Отже. висновки суду, викладені в ухвалі
від 20.12.2011 р., не підтверджуються
матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції не
було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, в яких визначені підстави для
прийняття судом рішення про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 КАС України,
яка гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. не відповідає
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи, у
зв`язку з чим апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202,206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. -скасувати

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та не
підлягає оскарженню згідно ст. 211КАС
України, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна