Справа № 805/2662/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа №805/2662/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 р. у справі № 805/2662/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області до Відділ Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо примусового
стягнення боргу згідно постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області (далі - ВДВС
Краматорського МУЮ, відповідач) про
визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо примусового
стягнення боргу згідно постанови про
накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання провести
виконавчі дії з примусового виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.09.2010
року № 187 на ОСОБА_2 на суму 3400,00 грн.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що
відповідачем не здійснюються
необхідні заходи щодо примусового
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за
постановою від 09.09.2010 року № 187 на суму
3400,00 грн. Так, загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед УПФУ у м.
Краматорську склала 57834,00 грн. (у тому
числі - 3400,00 грн.), та цей борг частково
утримується із заробітної плати
боржника тільки в сумі 100,00 грн. на
місяць, у зв'язку з чим борг буде
повернутий тільки через 58 місяців, при
цьому, як вказує позивач, боржник має у
власності автомобіль, але відповідач
не здійснює жодних заходів щодо його
реалізації з метою погашення суми
боргу. Таким чином, позивач просить у
судовому порядку зобов'язати
відповідача усунути допущенні
порушення та виконати дії, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
р. у справі № 805/2662/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, вказуючи,
аналогічну позицію позовній заяві.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, позовні вимог
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України, і здійснюється
державними виконавцями, що визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону
визначено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

В силу ст. 11 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ВДВС Краматорського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження ВП № 22332054 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ у м.
Краматорську штрафу в сумі 3400,00 грн.

Постанова про відкриття цього
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем 12.10.2010 року (а.с. 30).

Постановою від 21.05.2013 року виконавче
провадження ВП № 22332054 приєднано до
зведеного виконавчого провадження (а.с.
97).

Позивач зазначив, що з відкриття
виконавчого провадження постановою
від 12.10.2010 року пройшло понад шість
місяців, проте борг залишається не
стягнутим, а тому відповідачем
порушені вимоги частини другої статті
30 Закону № 606, якою встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Відповідач спростовує зазначене тим,
що даною нормою також встановлено, що
строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З матеріалів справи вбачається, що в
ВДВС Краматорського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться декілька
виконавчих документів УПФУ у м.
Краматорську щодо примусового
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, які
приєднані до зведеного виконавчого
провадження, при цьому, останній
виконавчий документ приєднаний до
такого зведеного виконавчого
провадження у серпні 2013 року.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем проведені
наступні заходи:

Листом 25.03.2011 року № 1 направлено запит
до КП "Бюро технічної інвентаризації"
щодо отримання інформації про
реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого майна
на праві власності (а.с. 100).

ВДВС Краматорського МУЮ також
направлений запит до Управління
Держкомзему у м. Краматорську
Донецької області від 08.08.2012 року № 06-10
з метою встановлення інформації про
реєстрацію за ОСОБА_2 земельної ділянки
(а.с. 109).

Повторний запит надіслано листом від
15.02.2014 року № 4-17-345 (а.с. 120).

З листа-відповіді від 14.03.2014 року №
02-9/1203 вбачається, що за даними
Державного земельного кадастру станом
на 01.01.2013 року на території м.
Краматорська ОСОБА_2 земельні ділянки у
власність та користування не
передавалися (а.с. 119).

На запит відповідача до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб від 21.02.2014 року надійшли відповіді
від 24.02.2014 року з інформацією про
податкових агентів, які нараховували
заробітну плату ОСОБА_2, а також про те,
що ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не
перебуває (а.с. 121).

Відповідачем, на його лист від 18.04.2011
року, отримано відповідь від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колгоспний ринок"
про те, що з ОСОБА_2 підприємство не має
будь-яких договірних відносин (а.с. 101).

Встановлено, що боржник працює на ТОВ
"Краматорський друкарський дім", отже
державним виконавцем було звернуто
стягнення боргу шляхом його утримання
з заробітної плати (а.с. 103).

З пояснення відповідача, державним
виконавцем здійснені виходи на ТОВ
"Краматорський друкарський дім" та
встановлено, що утримання боргу з
заробітної плати проводяться з
затримкою у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку підприємства та
заборгованості з виплати заробітної
плати. Про зазначене свідчать: акт
перевірки бухгалтерії підприємства
від 21.06.2013 року та пояснювальна записка
ТОВ "Краматорський друкарський дім"
(а.с. 105, 118).

З відповідей ВРЕР м. Краматорську при
УДАІ ГУМ-ВСУ в Донецькій області від
04.05.2011 року № 27/3719 та від 05.05.2011 року №
27/3744 вбачається, що на ОСОБА_2
зареєстрований автомобіль марки SHEVROLET
AVEO SF69Y, однак на цей автомобіль
накладено арешт (а.с. 102-103).

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль марки SHEVROLET AVEO SF69Y є
заставним майном за договором застави
від 08.08.2008 року у ПАТ "Креді Агріголь
Банк", а тому державний виконавець не
має можливості провести оцінку цього
транспортного засобу та його
реалізацію з метою погашення боргу.

Судом також встановлено, що
відповідачем надсилалися листи від
29.05.2012 року та від 08.08.2012 року до ВАДР
ГУДМС з питання отримання інформації
про наявність у ОСОБА_2 паспорту для
виїзду за кордон (а.с. 106, 108). Отримана
відповідь від 24.07.2012 року свідчить про
відсутність такого паспорту у боржника
(а.с. 107).

Водночас, ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від
24.05.2013 року у справі № 234/6553/13-ц
задоволено подання державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за кордон у
зв'язку з ухиленням від виконання
фінансового зобов'язання, покладеного
на нього постановами УПФУ у м.
Краматорську про стягнення боргу (а.с.
115-117).

З Витягу державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав їх обтяжень від 22.05.2013 року № 3745919
вбачається, що на все майно ОСОБА_2
згідно акту арешту майна ВДВС
Краматорського МУЮ від 01.03.2013 року та
постанови від 15.04.2013 року ВП № 37061124 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, накладено
арешт на майно ОСОБА_2 (а.с. 110-114).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Враховуючи викладене колегія суддів не
може погодитись з висновками
апеляційної скарги, що державним
виконавцем не було здійснено всіх
необхідних виконавчих дій у
відповідності до вимог Закону № 606
стосовно примусового стягнення з
боржника суми заборгованості, оскільки
доводи апелянта спростовуються
відповідними доказами, наданими
відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
р. у справі № 805/2662/14 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін