Справа № 569/6715/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6715/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд
скасувати постанову серії АБ2 № 005695 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25 березня 2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюком І.О.
(далі - інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 27 січня 2014
року інспектором ДПС взводу з
обслуговування посту № 1 роти ДПС був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 14551 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі, 27 січня
2014 року о 22 годині 42 хвилині на 717 км
автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2 керував
автомобілем «Опель Віваро» номерний
знак НОМЕР_1 із неосвітленим номерним
знаком у темну пору доби, чим порушив
вимоги п.30.2. Правил дорожнього руху.

25 березня 2014 року інспектор ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюк І.О.,
розглянувши вказаний протокол без
участі ОСОБА_2, який належним чином не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, виніс постанову серії
АБ2 № 005695 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2 керував автомобілем
«Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1, в
якогому не освітлювався задній
номерний знак в темну пору доби.

З висновком про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху суд
погодитися не може, оскільки вважає
його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, так само як і складений
щодо позивача протокол про
адміністративне правопорушення, не
містять достатніх даних, які б свідчили
про порушення позивачем вимог п.30.2.
Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.30.2. Правил
дорожнього руху на механічних
транспортних засобах (за винятком
трамваїв і тролейбусів) і причепах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка. Забороняється
змінювати розміри, форму, позначення,
колір і розміщення номерних знаків,
наносити на них додаткові позначення
або закривати їх, вони повинні бути
чистими і достатньо освітленими.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 27 січня 2014 року
порушень Правил дорожнього руху не
допускав, перед початком руху номерний
знак його автомобіля був належним
чином освітлений, а несправність
виникла в дорозі під час руху
автомобіля у зв'язку з налипанням
снігу. Аналогічні обставини зазначав
позивач і на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
про що свідчить його письмове
пояснення, власноручно викладене у
цьому протоколі.

Будь-яких спростувань чи заперечень
обставинам, зазначеним позивачем як у
позовній заяві, так і в судовому
засіданні, оскаржувана постанова, так
само як і протокол про адміністративне
правопорушення, не містять, а тому
пояснення позивача щодо обставин події
приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення ним вимог п.30.2. Правил
дорожнього руху належним чином не
доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд визнає, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.30.2. Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Крім того суд враховує, що, в порушення
вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи
відносно ОСОБА_2 був проведений у його
відсутності, а про час та місце
розгляду справи позивач відповідачем
належним чином повідомлений не був.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити
строк оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 25 березня 2014 року.
При цьому посилається на те, що копію
постанови він отримав лише 30 квітня 2014
року у ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області.

Враховуючи наведені позивачем
обставини, які підтверджуються
відповідними письмовими доказами, суд
визнає, що позивач пропустив строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а тому вважає
необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.6 ст.121, п.1 ст.247, ст.258, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 005695 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25 березня 2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гуменюком І.О., про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.