Справа № 826/19583/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 826/19583/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е та акту від 26 листопада 2013 року
№ 3460-ЦД-1-Е,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» ( далі - позивач ) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про:

1)визнання протиправним і скасування
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень на ринку цінних паперів від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е;

2)визнання протиправним і скасування
акту Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26 листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року
адміністративний позов приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» в частині позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду та
відсутності поважних причин для його
поновлення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог про визнання
протиправним і скасування акту від 26
листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е було
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, так як, на думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 10
квітня 2013 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку ( далі - Комісія )
було прийнято розпорядження про
усунення порушень на ринку цінних
паперів № 906-ЦД-1-Е.

Відповідно до вказаного розпорядження,
відповідачем було встановлено
порушення приватним акціонерним
товариством «Автотранспортне
підприємство «Поступ» ( далі - ПрАТ «АТ
«Поступ» ) вимог законодавства в галузі
державного регулювання діяльності на
ринку цінних паперів в Україні та
зобов'язано позивача усунути допущені
ним порушення та повідомити про це
Комісію у строк до 15 липня 2013 року.

Вимоги розпорядження відповідача були
виконанні ПрАТ «Поступ» 31 жовтня 2013
року.

26 листопада 2013 року відповідачем було
прийнято акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 3460-ЦД-1-Е, згідно
з яким Комісією виявлено факт
несвоєчасного виконання ПрАТ «АТ
«Поступ» розпорядження відповідача
про усунення порушень на ринку цінних
паперів від 10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» ( далі - Закон № 448/96-ВР ),
Правилами розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій, які
затверджені рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 11 грудня 2007 року № 2270 ( далі -
Правила № 2270 ).

Так, відповідно до статті 5 Закону №
448/96-ВР, державне регулювання ринку
цінних паперів здійснює Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку. Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
законодавством.

У частині 2 статті 12 Закону № 448/96-ВР
закріплено, що про вчинення
правопорушення, зазначеного у статті 11,
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, яка його виявила, складається
акт, який разом з поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, протягом трьох
робочих днів направляється посадовій
особі, яка має право накладати штраф.

Згідно з пунктом 2 розділу 4 Правил № 2270,
уповноваженою особою про вчинення
правопорушення складається акт про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону №
448/96-ВР передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано право відповідних
структурних підрозділів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку складати акт за фактом виявлення
правопорушення, вчиненого суб'єктом
господарювання на ринку цінних
паперів.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що зазначений акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялася, а тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
оскарження даного акту у судовому
порядку, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а отже оцінка акта ( у тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки ) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Аналогічна правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 24 вересня 2013 року у справі № 21-255а13.

Відповідно до статті 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Доводи апелянта стосовно того, що
оскаржуваний акт перевірки слід
вважати рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке підлягає оскарження
до суду в порядку адміністративного
провадження, колегія суддів вважає
необґрунтованими, безпідставними,
такими, що спростовуються викладеною
аргументацією та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
позовних вимог про визнання
протиправним і скасування акту від 26
листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е та
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статтв 159 КАС
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Повний текст рішення виготовлено
30 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.