Справа № 22-а-10617/09
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2009-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 р. Справа № 22-а-10617/09Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2009р. по справі № 2-а-15746/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова

про зобов'язання перерахунку та
виплати щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просила суд відновити
пропущений строк для звернення до суду,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова нарахувати недоплачену йому
як дитині війни щомісячну державну
соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі
2733,30 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2009
року зазначений адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду Українив в Дзержинському районі
м. Харкова здійснити перерахунок
пенсії позивачки з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік
з 22 травня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити, посилаючись порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що відповідачем
пропущено строк звернення до суду за
захистом порушених прав та свобод. Крім
того, відповідач вказує, що,
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не врахував, що на
законодавчому рівні не вирішено
питання щодо визначення величини
мінімального розміру пенсії за віком,
яка повинна застосовуватися для
обчислення підвищення пенсій згідно зі
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни». Таким чином, на
думку відповідача, на законодавчому
рівні залишилося невизначеним питання
щодо органу, на який покладено
обов'язок здійснення виплат підвищення
до пенсії особам, які мають статус
дитини війни, за рахунок яких коштів
повинні здійснюватись такі виплати та
який розмір мінімальної пенсії за
віком необхідно застосовувати при
обчисленні таких доплат.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова та
відноситься до категорії громадян,
яким встановлено статус «дитина
війни», що підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1. Відповідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» від 18.11.2004 року №
2195-IV позивач має право на отримання
державної соціальної підтримки, а саме
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

Відповідач не здійснює позивачу
зазначені виплати, посилаючись на
відсутність у нього коштів на ці
виплати та на невизначеність
розрахункової величини (мінімальної
пенсії за віком) для розрахунку
підвищень до пенсії категорії
громадян, які мають статус дітей війни.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про нарахування на користь
позивача недоплаченої йому як дитині
війни щомісячної доплати до пенсії за
2006 р., суд першої інстанції виходив з
того, що у 2006 році дана виплата була
обмежена Законом України «Про
державний бюджет на 2006 рік».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004 № 2195-IV, фінансове забезпечення
державних соціальних гарантій,
передбачених цим Законом, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

Законом України «Про Державний бюджет
на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію ст.6
зазначеного Закону на 2006 рік було
зупинено.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
на 2006 рік» від 19.01.2006 року до статті 110
Закону України «Про Державний бюджет
на 2006 рік» було внесено зміни, якими
встановлено, що пільги дітям війни,
передбачені ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у 2006
році запроваджуються поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» запроваджені не були.

Закони України «Про Державний бюджет
на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006
року неконституційними не визнані та
діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до
вищезазначених законів, у відповідача
не було підстав нараховувати та
сплачувати позивачеві доплату до
пенсії, передбачену ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
оскільки до 19.01.2006 року її дію було
зупинено, а потім передбачені нею
виплати не запроваджені.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову щодо перерахунку
підвищення до пенсії за 2007 рік, суд
першої інстанції виходив з Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007
року за № 6-рп/2007, яким визнано
неконституційним положення п. 12 ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет
на 2007 рік» щодо зупинення на 2007 рік дії
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» від 18.11.2004 року №
2195-IV.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідно до зазначеного рішення
Конституційного Суду України
Управління Пенсійного фонду України у
Зачепилівському районі Харківської
області з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 року
повинно було діяти у відповідності з
нормою ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни" та
здійснити позивачеві перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %.

Колегія суддів також погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтєю 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни «
передбачає, що дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання
чи державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет на 2007 рік» дію
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з урахуванням ст.
111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2007 за № 6-рп/2007 року, у справі за
поданням 46 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень
статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66,
пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71,
ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
(справа про соціальні гарантії
громадян), визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є
неконституційним) положення п. 12 ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет
на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 № 2195-IV, з
урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення Конституційного Суду України у
цій справі мають преюдиціальне
значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у
зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначеного закону, що визнані
неконституційними. Рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Відповідно до ч .2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Проте, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції щодо
перерахунку пенсії позивача та
проведення відповідних виплат за 2008
рік з 22 травня 2008 року,виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою,поданою
відповідно до КАС України,і не може
виходити за межі позовних вимог.Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі,якщо це необхідно для
повного захисту прав,свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб,про
захист яких вони просять.

Позивачка звернулась до суду за
захистом порушених прав лише за період
з 2006 року по 2007 рік включно, додаткових
позовних вимог позивачка не заявляла.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вихід суду першої інстанції за
межі позовних вимог необґрунтованим,а
рішення суду підлягає скасуванню в
частині зобов»язання Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії позивача
та провести відповідні виплати за 2008
рік з 22 травня 2008 року.

При цьому колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги з наступних
підстав.

Посилання відповідача на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права через
неврахування законодавчої
неврегульованості питання щодо
механізму виплати пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 № 2195-IV, колегія
суддів вважає хибними з таких підстав.

Відповідно до статті 64 Конституції
України, конституційні права і свободи
людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
для захисту прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.
Забороняється відмова в розгляді та
вирішенні адміністративної справи з
мотивів неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в частині неврегульованості на
законодавчому рівні порядку
здійснення доплат особам, які мають
статус дітей війни не може бути
підставою для не здійснення таких
виплат або відмови в задоволенні
позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про
неможливість застосування до спірних
правовідносин ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, колегія
суддів зазначає наступне.

Позивач відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» від 18.11.2004 № 2195-IV має право на
отримання доплати до пенсії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів,
не погоджується з доводами відповідача
про те, що, мінімальний розмір пенсії за
віком, встановлений абзацом 1 частини 1
статті 28 зазначеного Закону,
застосовується виключно для
визначення розмірів пенсії,
призначених згідно з цим Законом,
оскільки наявність такої норми та
відсутність іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації позивачем
конституційної гарантії, встановленої
ст. 46 Конституції України та права на
отримання доплати до пенсії,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004 № 2195-IV.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо не визначеності на
законодавчому рівні питання відносно
органу на який покладено обов'язок
здійснення виплат підвищення до пенсії
особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у
відповідності до Положення Про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 01.03.2002
року за №121/2001 і здійснює свої
повноваження на підставі п.15
зазначеного положення через створені в
установленому порядку його
територіальні управління. Відповідно
до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" рішення про призначення
та перерахунок пенсій приймаються
районними управліннями Пенсійного
фонду України за місцем проживання
пенсіонерів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
обов'язок по нарахуванню та виплаті
доплати до пенсії позивача,
передбаченої ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни"
покладено на УПФУв Дзержинському
районі м. Харкова, за місцем проживання
позивача.

Крім того, колегія суддів, вважає
безпідставним посилання відповідача
на відсутність коштів щодо
забезпечення виплат зазначеної
доплати до пенсії.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист
дітей війни» реалізовано
конституційне право на соціальний
захист громадян, які мають статус
«дитини війни», серед яких їм надано
право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно абз.1 п.1 Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 01.03.2002 року за
№121/2001 Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до зазначеного Положення на
Пенсійний фонд України покладено
обов'язок щодо:

- щодо призначення пенсії;

- підготовки документів для її
виплати;

- забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплату
пенсій.

Пунктом 1.1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року за №8-2 управління Пенсійного
фонду України у районах, містах і
районах у містах є органами Пенсійного
фонду України, підвідомчими відповідно
головним управлінням цього фонду в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що разом з
цими управліннями утворюють систему
органів Пенсійного фонду України та
мають завданням забезпечення
призначення та виплати пенсії.

Отже, обов'язок по нарахуванню та
виплаті доплати до пенсії, яка
передбачена Законом України «Про
соціальний захист дітей війни»,
покладено саме на органи Пенсійного
фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
доплати до пенсії та поклала виконання
цього обов'язку на центральний орган
виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, який діє через свої місцеві
органи, що входять в систему його
органів, але вони не вчинили жодної дії
для нарахування цих коштів та їх
виплати, колегія суддів вважає, що вони
не виконали своїх повноважень без
поважних причини.

Виходячи із системного аналізу
приписів Конституції України та
наведених нормативно-правових актів,
колегія суддів, вважає безпідставними
посилання відповідача на відсутність
коштів як на обґрунтування
правомірності невиконання своїх
зобов'язань перед позивачем.

Крім того, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено та не
надано суду доказів щодо вчинення
будь-яких дій для забезпечення
виконання покладеного на нього
обов'язку щодо нарахування та виплати
позивачу доплати до пенсії у розмірі 30%
від мінімальної пенсії за віком.

Отже, відсутність коштів у
відповідача, який не вчинив жодної дії
щодо їх отримання для забезпечення
виконання своїх зобов'язань або
невиконання іншим органом виконавчої
влади свого обов'язку щодо виділення
коштів на здійснення позивачу виплат,
гарантованих йому Конституцією
України, не є підставою для відмови в
задоволенні позову та визнання
правомірними дій або бездіяльності
відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно поновив строк для
звернення до суду позивачу, врахувавши
його похилий вік та обізнаність в
змінах законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2009
року скасувати в частині зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2008 рік з 22 травня
2008 року.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений
18.08.2009 р.