Справа № 815/2417/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

11 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами,
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
() про застування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Робінзон» у вигляді
повного зупинення роботи бази
відпочинку ТОВ «Робінзон» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, територій та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнань і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось з
позовом Головне управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
в Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
() про застування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Робінзон» у вигляді
повного зупинення роботи бази
відпочинку ТОВ «Робінзон» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, територій та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнань і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що перевіркою
позивача з питань дотримання
(виконання) законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту суб'єктом
господарювання ТОВ «Робінзон» було
встановлено факти недотримання
приписів Кодексу цивільного захисту
населення України, Правил пожежної
безпеки в Україні та інших діючих
нормативно-правових актів, стандартів,
норм і правил у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту, що виразилось у не проведенні
технічного обслуговування
автоматизації пожежної сигналізації,
не наданні протоколу заміру опору
ізоляції електричної мережі та
електроустановок згідно термінів,
обумовлених правилами технічної
експлуатації, не проведення
вогнезахисної обробки деревинних
конструкцій горищних приміщень
будівлі, та інших порушень подальша
робота вказаної бази з якими створює
реальну та невідворотну загрозу життю
та здоров'ю людей, оскільки невиконання
виявлених у ході проведення перевірки
порушень або їх не усунення прямою дією
впливає на ризик виникнення
надзвичайної ситуації, аварії чи
пожежі що спричинить загрозу життю та
здоров'ю людей, а отже є підстави для
повного зупинення роботи бази
відпочинку ТОВ «Робінзон» до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки (аркуші справи 6-15).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід.
№ 12731/14 від 19.05.2014 року від
представника відповідача надійшли
заперечення проти позову, у яких
відповідач позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні повністю,
мотивуючи тим, що перевірку ТОВ
«Робінзон» було проведено з численним
порушення чинного законодавства, а
саме, перед початком перевірки, в
порушення п. 12 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) не було
внесено відповідного запису про
проведення перевірки до журналу
суб'єкта господарювання; без
урахування приписів ч. 6 ст. 7
вищевказаного Закону не вірно
вказаного дату складання акту
перевірки, оскільки останнім днем
перевірки було 25.04.2014 року, проте акт
складено від 16.04.2014 року; за результати
проведеної перевірки відповідачу було
надано припис, який не містив чіткого
визнання у якій сфері виявлено
порушення; вказаний припис містить
іншу назву відповідача, а тому
виконання його вимог не можливе, крім
того, у приписі були зазначені терміни
виконання запропонованих заходів, для
усунення виявлених у ході перевірки
порушень - до 01.06.2014 року, проте до суду
позивач звернувся до вказаного
терміну, що свідчить про відсутність
підстав для повного зупинення
господарської діяльності відповідача
(аркуші справи 38-39).

В судове засідання прибув представник
відповідача.

Представники позивача у судове
засідання не з'явився. Належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подав (аркуші справи 35).

В судовому засіданні, головуючим у
справі було поставлено на обговорення
питання щодо можливості продовжити
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача не
заперечував проти продовження
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

З урахуванням думки представника
відповідача, у зв'язку із відсутністю
необхідності потреби заслухати свідка
чи експерта та неприбуттям
представника позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи, на підставі
ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов ГУ ДСНС України
в Одеській області задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V (надалі - Закон
України № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 вказаного Закону,
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ГУ ДСНС України в
Одеській області № 139 від 21.03.2014 року
«Про здійснення перевірок в ІІ-му
кварталі 2014 року» та повідомлення № 762
від 26.03.2014 року, відповідно до
плану-графіку проведення планових
перевірок об'єктів суб'єктів
господарювання у ІІ кварталі 2014 року,
службовими особами
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління ГУ ДСНС
України в Одеській області, у період з
14.04.2014 року по 16.04.2014 року, за участю
заступника директора ТОВ «Робінзон» -
ОСОБА_2, проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
«Робінзон», а саме: території та
приміщення бази відпочинку «Робінзон»,
за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, за результатами якої
складено акт № 216 від 16.04.2014 року (аркуші
справи 21-26).

Вказаним актом зафіксовано наступні
порушення норм НАПБ А.01.001-2004, постанови
Кабінету Міністрів України № 1200 від
19.08.2002 року, наказу Міністерства з
надзвичайних ситуацій України № 140 від
16.08.2005 року та наказу міністерства з
надзвичайних ситуацій України № 557 від
15.08.2007 року, в результаті чого органом
ДСНС України під час здійснення
перевірки виявлено, що суб'єктом
господарювання: не проведено
технічного обслуговування
автоматичної пожежної сигналізації; не
всі приміщення бази відпочинку
обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією; не надано протоколу
заміру опору ізоляції електричної
мережі та електроустановок згідно
термінів обумовлених правилами
технічної експлуатації; побутові
кондиціонери не забезпечені
автономними пристроями електричного
захисту; пожежний щит не
укомплектований первинним засобом
пожежогасіння згідно норм належності,
а саме - вогнегасники -3шт., ящик з піском
-1 шт., покривало з негорючого та
теплоізоляційного матеріалу або
повсті розміром 2м*2м -1 шт., гаки -3 шт.,
лопати -2 шт., лом -2 шт., сокири -2 шт.; не
проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій горищних
приміщень будівлі; не проведено
технічне обслуговування та перезаряд
усіх наявних вогнегасників; на
території підприємства наказом не
створена добровільна пожежна дружина;
евакуаційні виходи не позначені
світловими покажчиками з написом
«Вихід» білого кольору на зеленому
фоні, підключеними до джерела живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення.
Або такими, що переключаються на нього
автоматично у разі зникнення живлення
на основних джерелах живлення; на
об'єкті не створений порядок (система)
оповіщення людей про пожежу; дозові
коробки не закриті кришками із
негорючого матеріалу; база відпочинку
не обладнана пристроями від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів; приміщення бази відпочинку не
в повному обсязі забезпечено
первинними засобами пожежогасіння; не
забезпечено до встановлених вимог
працюючий персонал засобами
радіаційного та хімічного захисту, а
також не проведено ідентифікацію
об'єкта на визначення його потенційної
небезпеки.

За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку
проведення перевірок органами
державної інспекції з техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
МНС України № 863 від 25.05.2012 року (надалі -
Порядок № 863) відповідачу 16.04.2014 року
вручено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 16.04.2014
року, який підписано відповідачем без
заперечень щодо встановлених порушень
та зауважень до проведеного заходу.

З матеріалів справи також вбачається,
що 15.05.2014 року на підставі ст.ст. 223, 254, 255,
256 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 складено
протокол ОДП № 050862 про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 175
КУпАП за порушення Привал пожежної
безпеки в Україні (аркуш справи 27).

За результатами розгляду вказаного
протоколу, на ОСОБА_2 - директора ТОВ
«Робінзон» накладено штраф у розмірі 51
грн. 00 коп. (аркуш справи 28).

З матеріалів справи вбачається, що
процес проведення перевірки засобами
фото та відеотехніки не фіксувався,
проте можливість здійснення фото та
відео фіксування передбачена п. 22 ч. 1
ст. 67 Кодексу цивільного захисту
України та ч. 8 ст.4 Закону України № 877-V
від 05.04.2007 року.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України № 877-V,
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з вимогами пункту 3.16 Порядку №
863 директору ТОВ «Робінзон» було
вручено припис про усунення виявлених
порушень у строк до 01.06.2014 року.

Відповідач в запереченнях також вказує
на те, що 03.06.2012 року згідно акту
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації об'єкт ТОВ
«Робінзон» - база відпочинку ТОВ
«Робінзон», був прийнятий без
зауважень в тому силі Державного
пожежного нагляду. Протягом всього
часу об'єкт не підлягав реконструкції,
не переплановувався, зокрема не
виконувався капітальний ремонт
будівель та споруд бази відпочинку
Робінзон. Таким чином, застосовувати до
відповідача вимоги чинного
законодавства, які відповідачем не
порушувались є безпідставним (аркуші
справи 41-53).

Відповідно до Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 «Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України»,
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області є територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру. У
відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу
цивільного захисту України, Управління
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного
захисту України регулюються відносини,
пов'язані із захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Отже, згідно вимогам пункту 12 частини 1
статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України у разі встановлення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю)
застосовуються виключно за рішенням
адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України № 877-V від
05.04.2007 року (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII)
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону
України № 877-V визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Загальні вимоги до здійснення
державного нагляду (контролю)
закріплено у ст. 4 Закону України № 877-V
від 05.04.2007 року, відповідно до п. 12 якої
встановлено, що перед початком
здійснення державного нагляду
(контролю) посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
запис до відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Як зазначає відповідач в запереченнях,
в порушення вказаної норми,
перевіряючим відповідного запису до
журналу зроблено не було, що не
узгоджується з вищенаведеними
вимогами, крім того з позовом позивач
звертається до встановленого на
виконання виявлених у ході перевірки
порушень, тим самим порушуючи законні
та охоронювані права відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд
зазначає, що на усунення виявлених в
ході планової перевірки порушень
відповідачу надавалися строки - до
01.06.2014 року, проте до суду з позовом ГУ
ДСНС України в Одеській області з
вимогою про повне зупинення
господарської діяльності ТОВ
«Робінзон» до усунення виявлених у
ході проведення перевірки порушень
звернувся до суду 16.04.2014 року, що
свідчить про те, що станом на даний час
строк для усунення виявлених порушень
згідно припису позивача у ТОВ
«Робінзон» не сплинув.

Крім того, відповідачем були надані
документи, що підтверджують дотримання
суб'єктом господарювання ТОВ
«Робінзон» (база відпочинку Робінзон)
виконання вимог чинного законодавства
у сфері пожежної безпеки (аркуші справи
41-53).

Суд також зазначає про необхідність
встановлення рівноваги між
здійсненням контролю за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
і використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої
рівноваги означає, що завжди має бути
розумна пропорційність між
використовуваними засобами і метою,
яка ними достягається.

Принцип пропорційності спрямований на
забезпечення у правовому регулюванні
розумного балансу приватних і
публічних інтересів, відповідно до
якого цілі обмежень прав мають бути
істотними, а засоби їх досягнення
обґрунтованими і мінімально
обтяжливими для осіб, чиї права
обмежуються; дозволяє досягти
розумного співвідношення між цілями
державного впливу та засобами їх
досягнення.

Принцип пропорційності являє собою
загальний, універсальний принцип
права, який вимагає співрозмірного
обмеження прав та свобод людини для
досягнення публічних цілей.

Суд вважає, що повне зупинення роботи
бази відпочинку ТОВ «Робінзон» не
відповідає важкості тих порушень, які
були виявлені на підприємстві під час
перевірки. Крім того, позивачем не
враховано, що відповідно до п. 9 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007 року, невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Оскільки на підприємстві згідно
матеріалів справи не було зафіксовано
жодного випадку виникнення
пожежонебезпечної ситуації, які б
нанесли шкоду здоров'ю чи життю людини,
акт перевірки не містить вірогідного
джерела виникнення пожежі, тощо з
урахуванням того, що приписом позивача
було встановлено термін усунення
порушення за невиконання якого на
суб'єкта господарювання можливо було
накласти штраф, зазначений в приписі
термін усунення порушень - до 01.06.2014
року на час звернення до суду не сплив,
суд вважає що причини (обставини) для
вжиття такого заходу реагування, як
повне зупинення роботи бази відпочинку
ТОВ «Робінзон», про які зазначено
позивачем в акті перевірки та в приписі
є недостатніми, а застосування
вказаного заходу - непропорційним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено
необхідності застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді повного зупинення
господарської діяльності ТОВ
«Робінзон», у зв'язку із чим позовні
вимоги ГУ ДСНС України в Одеській
області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
в Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
(, адреса: 67700, Одеська
область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 27)
про застування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ
«Робінзон» у вигляді повного зупинення
роботи бази відпочинку ТОВ «Робінзон»
за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, територій та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнань і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан