Справа № 759/5261/14-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/58/14
ун. № 759/5261/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.
про зміну способу та порядку виконання
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 07.11.2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про перерахунок та
виплату разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 07.11.2011 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про перерахунок та
виплату разової грошової допомоги.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
вказана постанова суду не виконується,
хоча 16.12.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою боржнику надано строк на
самостійне виконання рішення суду.
Згідно повідомлення Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат на
виконання вказаного судового рішення
Центром було проведено розрахунок для
виплати ОСОБА_2 щорічної разової
грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік
у сумі 3 360 грн., проте у повідомленні
зазначено про неможливість
добровільно виконати рішення суду за
відсутності бюджетних призначень на
вказані цілі. Так, зазначені обставини
ускладнюють та унеможливлюють
виконання чинного судового рішення, у
зв"язку з чим державний виконавець
змушений звернутися до суду із
вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не
з"явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином, про
причин неявки не повідомляли, у зв"язку
з чим суд вважає за можливе розглянути
вказане питання без їх участі згідно
наявних письмових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вказане
подання, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення з огляду на таке.

Святошинським районним судом м. Києва у
вказаній справі прийнято постанову від
07.11.2011 року про часткове задоволення
позовних вимог, яка в подальшому була
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2013 року.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві 16.12.2013 року відкрито виконавче
провадження № 41196182 на підставі
виконавчого листа від 11.12.2013 року №
2а-6201/11.

Згідно Листа № 09/39-11 Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат Центром
проведено розрахунок для виплати
ОСОБА_2 щорічної разової грошової
допомоги до 05 травня за 2011 рік у сумі 3
360 грн. Також у повідомленні зазначено
про неможливість добровільно виконати
рішення суду за відсутності бюджетних
призначень на вказані цілі, рішення
буде виконано за умови виділення
коштів Центру для забезпечення
виконання рішень судів за програмами
соціального захисту громадян.

Судом встановлено, що Київським
міським центром по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
проведено розрахунок для виплати
ОСОБА_2 щорічної разової грошової
допомоги до 05 травня за 2011 рік у сумі 3
360 грн., яку так і не було виплачено
ОСОБА_2 через відсутність відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Так, постановою Святошинського
районного суду м. Києва, яка в
подальшому залишена без змін судом
апеляційної інстанції, визнано дії
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат неправомірними, зобов'язано
Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_2
разову грошову допомогу до 05 травня за
2011 рік у розмірі, передбаченому ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» - п'яти мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за винятком
виплаченої суми допомоги.

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача цим рішенням, є позовними
вимогами як обраним видом захисту
порушених прав позивача, які суд в свою
чергу задовольнив.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС
України підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу
чи порядку виконання судового
рішення - неможливість виконання
судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання судового рішення неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Слід зазначити і те, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

А тому змінюючи спосіб виконання
рішення суду у вказаній справі в спосіб
запронований заявником, фактично
змінить його суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14, яку суд не може ігнорувати, як
позицію вищої інстанції.

З огляду на вище викладене, подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 07.11.2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
перерахунок та виплату разової
грошової допомоги у вказаній справі є
необгрунтованим, таким, що не
грунтується на законі, а тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 105, 162, 198, 223, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 07.11.2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
перерахунок та виплату разової
грошової допомоги у зазначеній справі
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: