Справа № 806/101/14
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

29 квітня 2014 року
справа № 806/101/14

час прийняття: 10 год. 35 хв.
категорія
5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача
Ратушного С.М.,

за участі представника відповідача
Забродської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сенаторавто" до
Житомирська митниця Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
картки відмови від 19.07.2013 р. і рішення
від 19.07.2013 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сенаторавто"
звернулося до суду з позовом до
Житомирської митниці Міндоходів, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати картки відмови від 19.07.2013 р. і
рішення від 19.07.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав
в повному обсязі і пояснив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сенаторавто",
відповідно до зовнішньоекономічного
контракту з фірмою ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI
TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція) від
21.11.2012 №21/11/12 року імпортує на митну
територію України внутрішні шторки,
непрозорі, із синтетичних волокон
(лестан 15%, поліестер - 85%), для
автомобілів різних моделей (в комплект
включаються штори, полозки, кріплення).

19.07.2013 року, Житомирська митниця
Міндоходів безпідставно відмовила в
митному оформленні та пропуску
товарів, що ввозилися через митний
кордон України відповідно до
зазначеного контракту, за ціною цього
контракту. Як зазначив представник
позивача, для митного оформлення
зазначеного товару за ціною договору
були надані всі необхідні документи, а
тому у митного органу були відсутні
підстави для коригування їх митної
вартості за другорядним методом. На
підставі таких рішень представник
позивача був змушений розмитнити всю
партію товару (дві вантажно - митні
декларації) та додатково сплатити 30000,00
грн. митних платежів.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила та
просила відмовити в його задоволенні.
Пояснила, що при проведенні митного
оформлення зазначеного Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сенаторавто" товару уповноваженими
особами Житомирської митниці
Міндоходів було встановлено, що
товаротранспортні документи містили
розбіжності, а саме на інвойсі та
прайс-листі відбиток печатки
відрізняється від відбитка печатки на
контракті від 21.11.2012 №21/11/12.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
встановив наступне.

Правовідносини між сторонами щодо
переміщення товарів через митний
кордон України, процедури митного
контролю та оформлення, митного
регулювання, пов'язаного з
встановленням та справлянням податків
та зборів регулюються Митним кодексом
України.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сенаторавто" відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з
фірмою ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH.
IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція) від 21.11.2012 №21/11/12
(а.с. 26-29). Житомирській митниці для
підтвердження митної вартості товарів
по МД №101050000/2013/003035 від 19.07.2013 року надав
на адресу поста "Бердичів" прайс від
виробника фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI
TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція).

Як вбачається з умов Контакту,
відповідно до п.5.2, ціни на товари
встановлені в доларах США. Товар було
оплачено Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сенаторавто" на
користь фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL
IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція) в сумі 54055,00
USD, підтвердженням чого є платіжне
доручення в іноземній валюті №539 від
12.07.2013 року (а.с.33).

В результаті проведення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару за МД №101050000/2013/003035 від
19.07.2013 року, відповідачем було
встановлено, що документи, подані для
митного оформлення, не містять
розбіжності, а саме: на інвойсі та
прайс-листі відбиток печатки
відрізняється від відбитка печатки на
контракті від 21.11.2012 №21/11/12.

Рішенням Житомирської митниці
№/2013/300040/1 від 19.07.2013 року, митну
вартість імпортованих товарів
скориговано за другорядним методом, а
саме за 2б, та визначено митну вартість
товару на рівні 49248,47 доларів США (а.с. 9).

Коригування митної вартості товару
стало підставою для видання картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101050000/2013/00056
від 19.07.2013 року (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на адресу відповідача направив
листа від 13.08.2013 року № 14, в якому
висловив незгоду з прийнятим рішенням
№/2013/300040/1 від
19.07.2013 р., та надав додаткові документи:
прайс-лист № б/н від 20.05.2013 р. на даний
вид товару від фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE
SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція);
копії митної декларації країни
відправлення (експортна ВМД №
13160100ЕХ040816 від 09.07.2013 р. на двух аркушах),
копію інвойса № 620610-611 від 09.07.2013р.;
копію сертифіката про походження
товару форми А №В0718773 від 09.07.2013р.; копію
платіжного доручення в іноземній
валюті № 539 від 12.07.2013р.; копію договору
№ ДГ- 01/07/13 від 01.07.2013р. на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
(перевізник - ПП ОСОБА_3); копію довідки
про транспортні витрати № 1 від
15.07.2013р.(перевізник- ГІП ОСОБА_3); копію CMR
А № 000253 від 09.07.2013р.; лист від виробника
і постачальника - фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE
SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція)
№ б/н від 09.07.2013 p. про характеристику
шторок автомобільних, їх комплектацію,
кількість, пакування, розмір та об'єм ,
що були поставлені на адресу нашого
підприємства згідно інвойса № 620610-611
від 09.07.2013р.; копія контракту № 21/11/12 від
21.11.2012р. з ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT
TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція), копію каталога
на аналогічний вид товару від
виробника (експортера) ISMODA MODERN RAYLI PERDE
SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Турція)
(а.с. 11-12)

У листі-відповіді від 19.08.2013 p. № 9/2/9/1712
відповідач зазначив, що надані
додаткові документи містять
розбіжності, тому, на думку
відповідача, такі документи не можуть
слугувати підставою для скасування
рішення № /2013/300040/1 від 19.07.2013 р.

Підставою для винесення оскаржуваних
рішень став висновок відповідача про
те, що згідно з п. 2 ст. 58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Однак, суд не погоджується з даними
висновками митного органу з огляду на
наступне.

Статтею 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем при
поданні МД було подано необхідні
документи, що підтверджують митну
вартість товару.

При цьому, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Під час розгляду даної справи, судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару, а зазначені
додаткові документи були надані
позивачем на вимогу контролюючого
органу.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2013 року, зокрема в
останній було зазначено: що
"...наявність обґрунтованого сумніву у
правильності визначення митної
вартості митниця зобов'язана доводити
в суді, оскільки з цією обставиною
закон пов'язує можливість
витребовування додаткових документів
у декларанта та надає митниці право
вчиняти наступні дії, спрямовані на
визначення дійсної митної вартості
товарів".

У ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням МД, для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару. Однак,
відповідачем було запропоновано
декларанту надати додаткові документи
для підтвердження заявленого рівня
митної вартості товарів, визначених ч. 3
ст. 53 МК України, у зв'язку з наявними, на
думку відповідача, розбіжностями в
поданих документах.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 266
МК України, митний орган не навів
обґрунтованих підстав для
застосування саме методу, тобто
відповідач порушив послідовність
застосування передбачених зазначеною
нормою МК методів визначення митної
вартості товару, не обґрунтувавши
неможливість застосування попередніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
рішення №/2013/300040/1 від 19.07.2013 року
та картки відмови в прийнятті митної
декларації №101050000/2013/00056 від 19.07.2013 року,
що є підставою для визнання їх
неправомірними та скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
101050000/2013/00056 від 19.07.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101050000/2013/300004/1 від
19.07.2013 р.

Стягнути с Державного бюджету України
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 05
травня 2014 р.