Справа № 308/107/14а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.

Справа № 876/2233/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 січня 2014 року про
повернення позовної заяви у
адміністративній справі №308/107/14 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Чопської міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Чопської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 січня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазнає, що ухвала суду
прийнята з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
оскільки судом було надано строк для
усунення недоліків до 24.01.2014р., то на
виконання ухвали суду позивачем 23.01.2011
р. було подано до суду перелік
документів. Просить ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
суду від 10.01.2014р. про залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції невірними та передчасними з
огляду на наступне.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.01.2014 року позовну заяву
було залишено без руху, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме відсутній доказ про
неотримання позивачем виплат,
звернення позивача до відповідача та
його відмова у вчиненні певних дій та
встановлено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 24.01.2014 року.
Зазначена копія ухвали була вручена
позивачу 16.01.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16.01.2014р. позовну заяву
повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, у зв'язку із не
усуненням позивачем недоліків
позовної заяви.

Судом надано строк позивачу для
усунення недоліків позовної заяви до
24.01.2014р. Позивачем подано до суду
матеріали позовної заяви 23.01.2014р., а
позовна заява повернута позивачу
16.01.2014р.

Таким чином, позовну заяву повернуто
судом до закінчення терміну на
усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
процесуального права що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає скасуванню з підстав
визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 202, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 січня
2014 року про повернення позовної заяви у
адміністративній справі №308/107/14 -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс