Справа № 820/12979/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/12979/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача Барішевського
О.В.

представника відповідача Гаспарян А.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 820/12979/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граківські
комбікорма" до Чугуївської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
скасовано податкове
повідомлення-рішення Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 01.11.2013 р., яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Граківські комбікорма" було зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
16084,0 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
Чугуївська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
зазначає, що оскаржувана постанова
прийнята без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Чугуївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі наказу від 09.10.2013 р.
№ 140 та згідно з п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граківські
комбікорма" () з питань
декларування даних у податковій
декларації за серпень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
21.10.2013 р. №252/1501/37525412.

У вказаному акті перевірки містяться
висновки про порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Граківські комбікорма":

- п.п.198.3, п.п.198.6 ст. 198 та п.п.200.3 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за березень 2013
року в розмірі 16084,0 грн.;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами
та доповненнями), в результаті чого
занижено фактичну сплату
постачальникам товарів/послуг в межах
залишку від'ємного значення, який
лічиться в декларації за серпень 2013
року у розмірі 224683,0 грн.

Фактично порушення податкового
законодавства, яке встановлене
контролюючим органом та відображено в
акті перевірки від 21.10.2013 р. №252/1501/37525412
є те, що за березень 2013 року ТОВ
"Граківські комбікорма" включено до
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
16084,25 грн. згідно податкової накладної
№174 від 22.03.2013 року по контрагенту ПП "АФ
Приват-Агро" (код 38432303), однак,
відповідно до акту ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ № 1494/22.5-08/38432303 від
18.06.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "АФ
Приват Агро" () під час
здійснення господарських відносин з ПП
"Зернопром" (код за ) та ПП
"Полтава-Проет-Монтаж" ()
і контрагентами покупцями за березень
2013 року, встановлено розбіжності
податкових зобов'язань ПП "АФ
Приват-Агро" з підприємством позивача.

На підставі висновків акту перевірки
від 21.10.2013 р. №252/1501/37525412 Чугуївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 01.11.2013
р., яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 16084,0 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що з огляду на
реальний характер операції, за
наслідком виконання якої позивачем був
сформований оспорюваний податковий
кредит, порушення контрагентами правил
здійснення податкової дисципліни та
господарської діяльності (як-то
відсутність за місцем реєстрації,
несплата податків та зборів у
необхідному розмірі тощо) не може бути
підставою для позбавлення платника
(позивача у справі) права на отримання
податкової вигоди за умови відсутності
доказів недобросовісності такого
платника.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За змістом п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Судом встановлено, що в перевіряємий
період підприємство позивача мало
господарські взаємовідносини з ПП "АФ
Приват-Агро".

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Граківські
комбікорма" (в якості Покупця) та
Приватним підприємством "АФ
Приват-Агро" (в якості Продавця)
укладено договір №07/12-2 від 07.12.2012 року,
за умовами якого Постачальник
зобов'язується систематично
поставляти Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується приймати замовлений
товар та оплачувати його. Під товаром,
що є предметом поставки за цим
Договором, розуміються ті позиції
асортименту, що зазначені в Додатку.

Відповідно до Додатків №1 від 07.12.2012 р.,
№2 від 20.03.2013 р., №3 від 20.03.2013 р. до
Договору №07/12-2 від 07.12.2012 року, ПП "АФ
Приват-Агро" поставило на адресу
Покупця макуху соняшникову на суму
96505,50 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16084,25 грн.

Згідно до п.3.2 Договору №07/12-2 від 07.12.2012
р. місце та адреса поставки товару, його
прийом та передача, розвантаження
зазначається в Додатку.

В Додатках, на виконання п.3.2 Договору,
зазначено, що поставка партії Товару
(макухи соняшнику) здійснюється
Постачальником на умовах СРТ (склад
Покупця, розташований за адресою:
Харківська область, Чугуївський район,
смт. Чкаловське).

Представником позивача долучено до
матеріалів справи Договір оренди від
01.10.2011 року №1-ГК, відповідно до умов
якого ТОВ Агропромислова Асоціація
"Агросвіт" (в якості Орендодавця)
зобов'язується передати ТОВ
"Граківські комбікорма" (в якості
Орендаря) у користування на
встановлений договором строк без права
викупу комплекс будівель та
устаткування комбікормового заводу,
розташовані за адресою Харківська
область, Чугуївський район, смт.
Чкаловське, вул. Польова, 1.

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
згідно договору №07/12-2 від 07.12.2012 року
представником позивача долучені до
матеріалів справи: видаткова накладна
№460 від 22.03.2013 року, товарно -
транспортна накладна від 22.03.2013 року (з
пунктом розвантаження смт. Чкаловське),
податкова накладна від 22.03.2013 року № 174.

Факт сплати за отриманий товар
підтверджується долученими до
матеріалів справи виписками по
банківським рахункам (т.1 а.с.100-113).

Відповідно до п. 1.3. Договору №07/12-2 від
07.12.2012 року якість товару, що
поставляється, підтверджується збоку
Продавця належними документами, та
пред'являється Покупцю за бажанням
останнього.

На виконання вказаного пункту договору
представником позивача долучено звіт
Дніпропетровської регіональної
державної лабораторії ветмедицини,
яким підтверджуються якісні показники
товару, поставленого з боку ПП "АФ
Приват Агро" по договору поставки №
07/12-2 від 07.12.2012р.

Відповідно до долученого до матеріалів
справи статуту ТОВ "Граківські
комбікорма" одним з основних видів
діяльності позивача є виробництво
готових кормів для тварин, що також
підтверджується довідкою Головного
управління статистики у Харківській
області.

Отже, в межах діяльності ТОВ
"Граківські комбікорма" товар - макуха
соняшникова, що була придбана у ПП "АФ
Приват Агро", в подальшому було
використано у виробничому процесі із
виготовлення комбікормів для тварин.

В обґрунтування економічної
необхідності укладання угоди на
поставку макухи соняшникової
позивачем були долучені до матеріалів
справи рецепти ПК 1-17/3, ПК 1-17/7 для
виготовлення готової продукції -
комбікормів з придбаної макухи
соняшникової у ПП "АФ Приват Агро" та
довідки про вироблення комбікормів і
використання сировини на
комбікормовому заводі, складені за
формою №114.

В подальшому виготовлений із придбаної
сировини товар позивачем було
реалізовано за договором поставки
№222222 від 03.01.2012 року, укладеного між ТОВ
"Граківські комбікорма"
(Постачальником) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Старовірівський птахокомплекс"
(Покупцем), за умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця комбікорм пташиний,
а Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
вищевказаного Договору позивачем
надані до матеріалів справи
довіреності на отримання товару,
видаткові накладні, банківські
виписки.

Витребувані судом першої інстанції та
приєднані до справи документи, а саме:
банківські виписки засвідчують факт
виконання позивачем зобов'язань за
спірними правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів, що означає втрату позивачем
права власності на ці кошти. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання позивачем (що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), до
матеріалів справи суб'єктом владних
повноважень не подано. За правилами
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
операція по списанню коштів з
банківських рахунків платника податку
призводить до зміни стану та структури
активів і зобов'язань такого платника.
Отже, приєднані до справи документи про
оплату підтверджують реальність
вчинених між позивачем та контрагентом
позивача господарських операцій.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач та його контрагент
належним чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності.

Таким чином, позивачем виконані всі
умови для формування податкового
кредиту по господарській операції, при
цьому, ПП "АФ Приват-Агро" було офіційно
зареєстровано платником ПДВ на час
здійснення господарських операцій та
мало право складання податкових
накладних.

Відповідно п.200.3. ст. 200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Обґрунтування порушень вказаних норм
Податкового кодексу України в акті
перевірки є тотожними з обґрунтуванням
порушень щодо формування податкового
кредиту підприємством позивача, яким
надана оцінка судом вище.

Як зазначалось вище, фактичною
підставою для відображення в акті
порушення позивачем норм податкового
законодавства слугував висновок акту
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська № 1494/22.5-08/38432303 від
18.06.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "АФ
Приват Агро" () під час
здійснення господарських відносин з ПП
"Зернопром" (код за ) та ПП
"Полтава-Проет-Монтаж" ()
і контрагентами покупцями за березень
2013 року.

В силу приписів ПК України акт
перевірки, складений органом державної
податкової служби України відносно
платника податків не є беззаперечним
та безумовним доказом вчинення
порушень контрагентами такого
платника, за умови доведеності
платником реальності вчинення
господарської операції. При
дослідженні факту здійснення
господарської операцій оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. З урахуванням
викладеного, суд наголошує, що з огляду
на реальний характер операції, за
наслідком виконання якої позивачем був
сформований оспорюваний податковий
кредит, порушення контрагентами правил
здійснення податкової дисципліни та
господарської діяльності (як-от
відсутність за місцем реєстрації,
несплата податків та зборів у
необхідному розмірі тощо) не може бути
підставою для позбавлення платника
(позивача у справі) права на отримання
податкової вигоди за умови відсутності
доказів недобросовісності такого
платника.

В силу положень Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу України
позивач та контрагент позивача є
окремими платниками податку на додану
вартість. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника ПДВ, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку
окружного адміністративного суду
підтверджується правозастосовною
практикою Європейського Суду з прав
людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), а також правозастосовчою
практикою Верховного Суду України
(постанова від 09.09.2008р. у справі
№21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі
№ 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у
справі за позовом ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень), врахування якої
при відправленні правосуддя є
обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 820/12979/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис)Бондар В.О.
Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2014
р.