Справа № 804/897/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 квітня 2014 р. Справа № 804/897/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Луніної О.С., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес" про
тимчасову заборону діяльності, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до ТОВ
«Експрес», в якому позивач просить:
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ «Експрес» (код
вул. Воронезька, 4, м.
виконавчий лист та направити його на
адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області;
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
знаходиться за адресою: вул.
про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо поводження з
небезпечною хімічною речовиною (натрій
азотистокислий (нітрит натрію)) ТОВ
знаходиться за адресою: вуж.
про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;
- судові витрати Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на сплату судового збору за подання
адміністративного позову покласти на
знаходиться за адресою: вул.
зарахуванням коштів за наступними
реквізитами: отримувач: Державна
екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ
Дніпропетровській області, МФО банку
805012, про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем у період з 25.11.2014р. по 13.12.2013р.
проведено планову перевірку
відповідача щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України за результатами якої складено
акт та встановлено порушення
відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», також в ході планової
перевірки ТОВ «Експрес» встановлено,
що в матеріалах інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та відповідно в
дозволі на викиди не враховані
наступні джерела утворення викидів, що
експлуатуються на підприємстві, а саме:
витяжна шафа в лабораторії, токарний
верстат, фрезерний верстат,
плоскошліфувальний верстат, заточний
верстат, два свердлильних верстати в
слюсарній майстерні. Також у ході
перевірки встановлені порушення
відповідачем ст.ст. 17, 32 Закону України
«Про відходи», ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», а саме: дозвіл на
розміщення відходів та ліміт на
утворення та розміщення відходів
виробництва у відповідача відсутні. У
зв'язку з тим, що виявлені факти є
грубим порушенням природоохоронного
законодавства, позивач вважає, що така
діяльність відповідача забороняється
законом та підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню) у
відповідності до вимог ст. 18, п. 5 ч. 1 ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідач про час і місце розгляду
справи у скороченому провадженні
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог п. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
у задоволенні клопотання Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
звільнення від сплати судового збору
відмовлено та залишено
адміністративний позов без руху.
07.02.2012 року позивачем надано суду
платіжні доручення, з яких вбачається
сплата судового збору у повному обсязі.
У зв'язку із зазначеним 07.02.2014 року
Дніпропетровським адміністративним
судом відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі.
Відповідно до ст.183-2 КАС України позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
За приписами ч. 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач у десятиденний строк з дня
одержання такої ухвали та копій
документів може подати заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у десятиденний строк
письмових заперечень чи заяви про
визнання позову до суду не надав.
У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

Судом встановлені наступні обставини у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
25.11.2013 року по 03.12.2013 року відповідно до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на IV
квартал 2013 року, на підставі наказу №
1673-П від 23.10.2013 року, направлення №
4-10304-11- 3 від 23.10.2013 року, повідомлення №
4-10305-11-3 від 23.10.2013 року проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Експрес». За результатами
перевірки складено акт.

В ході планової перевірки ТОВ
«Експрес», встановлено, що в матеріалах
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та відповідно в дозволі на
викиди не враховані наступні джерела
утворення викидів, що експлуатуються
на підприємстві, а саме: витяжна шафа в
лабораторії, токарний верстат,
фрезерний верстат, плоскошліфувальний
верстат, заточний верстат, два
свердлильних верстати в слюсарній
майстерні. Таким чином підприємством
порушуються ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».

Також, в ході планової перевірки ТОВ
«Експерес» встановлено, що
підприємством на виконання вимог
постанови КМУ від 31.08.1998 року № 1360 у 2012
році проведена інвентаризація
відходів, згідно матеріалів якої на
підприємстві утворюється 12 видів
відходів. Однак в матеріалах
інвентаризації не враховано наступні
види відходів, що утворюються на
підприємстві, а саме: відпрацьована
оргтехніка, відходи діяльності
лабораторії, будівельні матеріали,
відходи теплоізоляції тощо. Ліміт та
дозвіл на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік на підприємстві
відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 32
Закону України «Про відходи», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викиді в забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
законодавства.

Отже, позивач зазначає, що у зв'язку з
тим, що виявлені факти являються грубим
порушенням природоохоронного
законодавства, діяльність щодо
експлуатації джерел утворення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність щодо утворення
та розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
«Експрес» ТОВ «Експрес», що
знаходиться за адресою: вул.
Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074,
забороняється законом і підлягає
безумовній тимчасовій забороні
(зупиненню).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
підставою для звернення позивача з
позовом про винесення постанови щодо
застосування заходів реагування
слугувало виявлення вищевказаних
порушень, зазначених у акті перевірки,
а тому позивач просить тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Експрес».

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права,обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади,їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

Отже, аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що вказаними нормами
передбачений вичерпний перелік
заходів реагування, які застосовуються
за рішенням суду, ухваленого за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю), а саме:
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Вищевказаними нормами не передбачено
звернення органу державного нагляду
(контролю) позивача з вимогами
застосувати заходи реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів відповідачем.

Тобто, позивачем не заявлені вимоги
відповідно до Закону про винесення
постанови щодо застосування заходів
реагування, вжиття яких може бути
застосовано виключно за судовим
рішенням.

Частина 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів.

Враховуючи вищевикладені обставини та
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову,
оскільки обрані позивачем заходи
реагування у вигляді тимчасової
заборони (зупинення) діяльності
суб'єкта господарювання не можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням у відповідності до вимог ч.5
ст. 4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з чим, судові
витрати, понесені позивачем, не
повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 183-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес» про
тимчасову заборону діяльності -
відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя О.С. Луніна