Справа № 817/1225/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Київ В/800/2299/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Мойсюк М.І. , Олексієнко М.М. ,
Олендер І.Я. , Пасічник С.С. , перевіривши
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області звернулося до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2014р., прийнятої у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання дій
протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
заяву про перегляд судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який відповідно до положень
ст.ст. 239-2, 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Згідно з положеннями ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як вбачається зі змісту заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2014р., про перегляд якої подана заява,
Вищий адміністративний суд України
залишив без змін постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013р.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
касаційної інстанції зазначив, що суди
зробили правильний висновок про
неправомірність винесених вимог про
сплату боргу на підставі ст. 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки
позивач отримує пенсію відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991р. №796-XII та є
фізичною особою-підприємцем,
звільняється від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а посилання на
недосягнення позивачем встановленого
ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» необґрунтованими.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2014р. відповідач порушує питання про
її скасування з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме ч. 4 ст. 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

При цьому заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013р. (справа №К/800/32510/13),
в якій касаційний суд дійшов висновку,
що фізичні особи-підприємці, які
отримують пенсію на пільгових умовах, в
тому числі за правилами Закону №796-XII,
від сплати єдиного внеску на
загальнодержавне соціальне
страхування не звільняються, тому на
них не поширюються вимоги ч. 4 ст. 4
Закону №2464-VІ.

Вивчивши заяву Управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку про наявність підстав для
допуску до перегляду Верховним Судом
України зазначеної справи, оскільки
судом касаційної інстанції неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до перегляду Верховним Судом
України справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання дій
протиправними.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Мойсюк М.І.

Олексієнко М.М.

Олендер І.Я.

Пасічник С.С.