Справа № 820/6993/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6993/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,
представників сторін:
позивача - Осаволюк Т.Л.,
відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОПРОДУКТ" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахувань уточнень, просить
суд: визнати протиправним та скасувати
наказ державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №689 від 07.04.2014 року
"Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ"";
визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір", за період листопад 2010 року -
травень 2011 року, та складання акту
перевірки №1553/20-30-22-01/30360551 від 25 квітня
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" суперечать
положенням Податкового кодексу
України, а саме: позивачем не отримано
запиту від податкового органу стосовно
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам з ПП "Торговий дім
"Прем'єр Папір". Крім того, відповідачем
двічі перевірявся період листопад 2010
року - травень 2011 року.
У судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримала та просила його
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що податковим
органом було направлено позивачу
письмовий запит для надання письмових
пояснень та їх обґрунтувань від 27.02.2014
року. Наказ на проведення невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" від 07.04.2014 року винесений
відповідачем в межах чинного
податкового законодавства України, а
відтак скасуванню не підлягає.
Дослідивши зібрані докази по справі,
суд встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
складено наказ №153 від 28.01.2014 року про
проведення планової виїзної
документальної перевірки ТОВ
Фахівцями відповідача було проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року, результати якої
оформлені актом від 28.02.2014 року
№615/20-30-22-01/30360551 (а.с. 55-96).
27.02.2014 року відповідачем вручено
позивачу письмовий запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження №2805/10/20-30-22-01-20 від 27.02.2014
Листом від 11.03.2014 року товариство
надало відповідь контролюючому органу,
якою відмовило в наданні документів,
через невідповідність запиту нормам
Крім того, 28.03.2014 року в.о. начальника
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Грушевою В.В.
складено наказ про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" () на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (а.с. 11).
Співробітниками відповідача 01.04.2014
року складено акт №1376/20-30-22-01/30360551 про
не допуск до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
ненадання документів (а.с. 145).
07.04.2014 року начальником державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдаком І.А. направлено позивачу
наказ про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1
ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу
Фахівцями державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір" () за період листопад 2010
року-травень 2011 року, результати якої
оформлені актом від 25.04.2014 року
№1553/20-30-22-01/30360551, яким зафіксовано
порушення: неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України у перевіряємому періоді;
порушення ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216,
ст. 228 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених з зазначеними у
акту перевірки постачальниками та
покупцями; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. І87, п.188.1
ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та
доповненнями; п.4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп.7:4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97-ВР "Про податок па додану вартість"
(зі змінами та доповненнями), що
призвело до: завищення податкового
кредиту за період з 01.11.2010р. по 31.05.2011р. у
сумі 512757,93 грн., у тому числі: листопад
2010 року заниження у сумі 130203,08 грн.;
грн.; січень 2011 року заниження-у сумі
166495,31 грн.; лютий 2011 року заниження
завищення податкових зобов'язань за
період з 01.11.2010р. по 31.12.2012 р. у сумі 479 563,89
грн. у розрізі періодів і контрагентів,
наведених у додатку № 1; п.135.1, п.135.2
ст.135, п.137.1 ст.137, н.138.1, п.138.2, п.Ш.4 ст.138, пп.
139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі
змінами та доповненнями), та п. 5.1 та
пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.8.1-8.3 ст.8 (з урахуванням
п.1.32 ст.1) Закону України від 28.12.1994 року
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями), що призвело: завищення
валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування у сумі 2 563 790 грн. у
розрізі періодів і контрагентів,
наведених у додатку № 1до акту
перевірки; до завищення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01.11.2011 р. по
31.12.2012 р. у сумі 2 397 819 гр. у розрізі
періодів і контрагенті в наведених у
додатку № 1 до акту перевірки; на
порушення, п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)
було завищено витрати в декларації з
податку на прибуток у сумі 165 971 грн., у
тому числі: 4 квартал 2010 року завищення
призвело до заниження податку на
квартал 2011 року завищення у сумі 3479
грн.; 2 квартал 2011 року у завищення сумі.
п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями) було завищено сума
податкового кредиту в декларації з
грн., у тому числі: листопад 2011 року
завищено у сумі 9707 грн.; грудень 2010 року
завищено у сумі 7760 гри.; січень 2011 року
завищено у сумі 1278 грн.; лютий 2011
року завищено у сумі 1196 гри.; березень
2011 року завищено у сумі 308 грн.; квітень
2011 року завищено у сумі 1473 грн.; травень
призвело до заниження податку на
числі: листопад 2011 року заниження у
сумі 9707 грн.; грудень 2010 року заниження
у сумі 7760 грн.; січень 2011 року заниження
у сумі 1278 грн.; лютий 2011 року заниження у
сумі 1196 грн.; березень 2011 року заниження
у сумі 308 грн.; квітень 2011 року заниження
у сумі 1473 грн.; травень 2011 року
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Суд зазначає, що відповідно ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

За правилами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Із наведеної норми вбачається, що
обов'язковою передумовою здійснення
документальної перевірки є
направлення платнику податків запиту
про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення
запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

З матеріалів справи встановлено, що
перед проведенням невиїзної
позапланової документальної перевірки
державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не було направлено
позивачу обов'язковий письмовий запит
на надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір" за період
листопад 2010 року - травень 2011 рік, що
підтверджується журналом реєстрації
вхідних документів на підприємстві
позивача (а.с.138-142).

А тому, суд приходить до висновку що
обов'язковий письмовий запит не був
направлений відповідачем позивачу
перед проведенням невиїзної
позапланової документальної
перевірки, а отже, відповідачем не було
дотримано всіх передбачених
законодавцем умов, які передують
проведенню перевірки.

Поряд із цим суд зазначає, що запит від
27.02.2014 року, на який посилається
відповідач, як на запит, що передував
винесенню спірного наказу від 07.04.2014
року №689 про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" (),
фактично передував винесенню наказу
№619 від 28.03.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" () і був реалізований відповідачем
під час проведення такої перевірки.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що період за який
проводилась документальна невиїзна
позапланова перевірка ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір" (), вже був перевірений відповідачем
при проведені документальної планової
виїзної перевірки ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ"
(), за результатами якої
також було складено акт від 28.02.2014 року
№615/20-30-22-01/30360551, а податкова інформація,
на яку посилається відповідач, як на
підставу для проведення позапланової
невиїзної перевірки, надійшла до
податкового органу втретє 03.02.2014 року
(а.с.155), тобто на час проведення
планової виїзної перевірки позивача
дана податкова інформація вже була у
нього.

А отже, приймаючи до уваги вище
наведене, суд приходить до висновку, що
дії контролюючого органу по проведенню
перевірок є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами перевірки.

Вирішуючи питання чи порушив
відповідач при проведені
документальної невиїзної позапланової
перевірки права позивача, та чи в
подальшому прийняте рішення по даній
перевірці породжує для ТОВ
"ЕВРОПРОДУКТ" настання будь-яких
юридичних наслідків і безпосередній
вплив на його права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин, суд
прийшов до висновку, що своїми діями
відповідач порушив права позивача на
надання пояснень та їх документального
підтвердження стосовно податкової
інформації, що є підставою для
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки, а в
подальшому неправомірні дії
відповідача потягли за собою наслідки,
що мають безпосередній вплив на права
та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, оскільки
за результатами акту від 25.04.2014 року
№1553/20-30-22-01/30360551, складеного за
результатами спірної перевірки,
контролюючим органом винесено
податкові повідомлення - рішення від
13.05.2014 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 14887,00 грн.; №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 12946,00
грн.(а.с. 155-156).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, одним з принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" є
документально і нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159,
ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст.
163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОПРОДУКТ" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №689 від 07.04.2014 року
"Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ"".

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОПРОДУКТ", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Торговий дім "Прем'єр Папір", за період листопад 2010 року -
травень 2011 року, та складання акту
перевірки №1553/20-30-22-01/30360551 від 25 квітня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 27
травня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко