Справа № 187/623/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/623/14-а
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до головного державного ревізора
інспектора Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Петриківського відділення
Земляної Л.Г., заступника начальника -
начальника Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Целуйка П.В. про визнання дій посадових
осіб незаконними, визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

Встановив:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій головного державного ревізора -
інспектора Дніпродзержинської ОДП
Петриківського відділення Земляної
Л.Г. по складанню адміністративного
протоколу серії АХ № 250167 від 16.05.2014 року
за ст. 165-1 ч.1 КУпАП за порушення абз.1 ч.8
ст.9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» про
адміністративні правопорушення та
визнати протокол нечинним, визнати
нечинною та скасувати постанову серії
РМ № 356443 від 19.05.2014 року про накладення
на неї адміністративної стягнення за
ст. 165-1 ч.1 КУпАП за порушення абз.1 ч.8 ст.9
ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» про
адміністративне правопорушення у виді
штрафу в сумі 425 грн., судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви однією з
позовних вимог зазначено вимогу про
визнання адміністративного протоколу,
яким зафіксовано правопорушення
нечинним.

Суд зауважує, акти індивідуальної дії
(акти ненормативного характеру) - це ті
акти, які породжують права і обов'язки
тільки у такого суб'єкта, якому вони
адресовані. Протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - а є лише підставою для
подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
згідно з вимогами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення є
документом, що фіксує правопорушення,
сам по собі не породжує для позивача
жодних негативних наслідків, суд на
підставі пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає, що у відкритті
провадження в частині вимог про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
нечинним слід відмовити.

Керуючись статтею 109 частиною 1 пунктом
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
ревізора інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Петриківського відділення Земляної
Л.Г., заступника начальника - начальника
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Целуйка П.В. про визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Соловйов