Справа № 826/6833/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
21 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6833/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись із позовною заявою та
доданими матеріалами у
адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інновеар" до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві проскасування
арешту поточного рахункуВ С Т А Н О В И
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інновеар", (далі по
тексту - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
арешту поточного рахунку.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
У позовних вимогах позивач просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо зняття арешту з
Банк", що належить ТОВ "Інновеар", зняти
арешт з даного рахунку, зобов'язати
відповідача прийняти постанову про
зняття арешту з рахунку.
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що арешт на
Банк", накладений Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника від 01.06.2006 р. №373/6.
Крім того, в матеріалах справи наявний
Лист Печерського відділення АТ "ОТП
Банк" вих.004-2/3987 від 15.04.2014 р., яким
позивачу повідомлено, що 05.06.2006 р. на
рахунок позивача накладено арешт,
згідно постанови про арешт коштів
боржника 373/6 від 01.06.2006 р. та зазначено,
що станом на 14.04.2014 р. відсутній
виконавчий документ про зняття арешту
із вказаного рахунку, відтак, суд
приходить до висновку, що про порушення
прав та інтересів позивач дізнався в
квітні 2014 р. із вказаного листа, а з
позовом до суду звернувся лише 20.05.2014 р.
Також суд звертає увагу, що позивач, як
юридична особа не був позбавлений
можливості отримувати інформацію щодо
відкритого в AT "ОТП Банк", і, зокрема, міг
дізнатись про накладення 05.06.2006 р.
арешту на вказаний рахунок.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, позовну заяву може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та законних інтересів
та констатує, що позивачем не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інновеар" до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
арешту поточного рахунку.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко