Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6763/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. при секретарі
Грабовському В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.07.2013р. у справі №826/6763/13-а
за позовомОСОБА_1 доМіністерства
юстиції України, Пицика Ярослава
Миколайовича - начальника управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції Українипровизнання дій
протиправними, скасування наказу №416/к
від 12.04.2013р. та зобов'язання вчинити
представника відповідача - Пантюхова
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.07.2013р. в задоволені позовних вимог
відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.07.2013р. залишена
без змін.

5 травня 2014 року позивачем через
канцелярію суду подано заяву про
перегляд постанови суду від 10.07.2013р. за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви
ОСОБА_1 зазначив, що у постанові
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.07.08.2013 суд дійшов висновку
щодо відмови позивачеві у задоволенні
позовних вимог до відповідача у справі,
зокрема, про скасування наказу
Міністерства юстиції України від 14.03.2013
№ 306/к «Про скасування надбавки за
виконання особливо важливої роботи»,
погоджуючись без дослідження із
зазначеною у поданні начальника
управління внутрішнього аудиту від
05.02.2013 № 18-48/58 підставою щодо, зокрема,
зниження якості проведення позивачем
внутрішнього аудиту Головного
управління юстиції у Закарпатській
області у березні 2012 року.

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 у справі № 826/13742/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Національного
агентства України з питань державної
служби про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії встановлено,
що «допущення позивачем вказаного
порушення було встановлено на підставі
звернення начальника управління ДВС
ГУЮ у Закарпатській області Панової
Н.В. вій 19 березня 2012 року щодо
упередженості ОСОБА_1 під час
проведення аудиту.

Разом з тим сама по собі наявність
звернення про упереджене проведення
внутрішнього аудиту не є доказом того,
що викладені в ньому обставини дійсно
мали місце.

У відповідності до глави 5 розділу 4
Стандарту внутрішнього аудиту,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 04 жовтня 2011 року №
1247, скарги на дії працівників
підрозділу внутрішнього аудиту, що
надходять до установи, розглядаються у
встановленому законодавством порядку.
Якщо за результатами розгляду скарги
установою встановлено факт
невідповідності офіційної
документації, складеної за
результатами внутрішнього аудиту,
дійсному стану справ та/або порушення
працівником підрозділу внутрішнього
аудиту законодавства, в тому числі цих
Стандартів, що вплинуло на
об'єктивність висновків, керівник
установи призначає повторний
внутрішній аудит. Повторний внутрішній
аудит проводиться працівниками
підрозділу внутрішнього аудиту, які не
брали участі в попередніх внутрішніх
аудитах, з тих самих питань.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник відповідача
підтвердила, що за результатами
розгляду звернення Панової Н.В. від 19
березня 2012 року повторний аудит ГУЮ у
Закарпатській області - не призначався
тане проводився».

Отже, при прийнятті рішення у даній
справі судом першої інстанції від
10.07.2013 на думку позивача не було відомо
про вищезазначені істотні обставини
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 21.05.2014р.
позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти її
задоволення заперечив.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи не є
підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На думку позивача, постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду, від 17.04.2014 у
справі № 826/13742/13-а спростовує факти, які
було покладено в основу постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.07.2013 у справі №
826/6763/13-а. Зокрема, позивач стверджує, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 у
справі № 826/13742/13-а доводить законність
його дій під час проведення аудиту
діяльності Головного управління
юстиції у Закарпатській області.

Натомість, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 у справі № 826/13742/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Національного
агентства України з питань державної
служби про визнання протиправними,
зобов'язання вчинити дії встановлено
лише факт відсутності проведення
агентством службового розслідування
щодо обставин, викладених у скарзі
ОСОБА_1 стосовно вивчення ним під час
проведення аудиту діяльності
Головного управління юстиції у
Закарпатській області питань, не
передбачених програмою, а не факт
законності його дій під час проведення
аудиту діяльності.

Крім того, позивачу скасовано надбавку
за виконання особливо важливої роботи
не тільки у зв'язку із зверненням
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Панової Н.В., що
підтверджується поданням начальника
Управління внутрішнього аудиту Пицика
Я.М. від 05.02.2013 № 18-48/58 до заступника
Міністра - керівника апарату із
пропозицією зняти надбавку позивачу за
виконання особливо важливої роботи в
розмірі 20 відсотків.

Відповідно до зазначеного подання за
результатами роботи ОСОБА_1
спостерігалося різке зниження якості
виконання покладених на нього
функціональних обов'язків та виконання
доручень керівництва. Крім того,
начальник Управління зауважив, що у
порівнянні із іншими працівниками, які
займають аналогічні посади,
завантаження ОСОБА_1 значно менше.

Також слід зазначити, що за
результатами проведеної у
Міністерстві юстиції України щорічної
оцінки виконання державними
службовцями покладених на них
обов'язків і завдань ОСОБА_1 керівником
була виставлена підсумкова оцінка
-«задовільно». Вказана оцінка
проводилася на підставі Загального
порядку проведення щорічної оцінки
виконання державними службовцями
покладених на них обов'язків і завдань,
затвердженого наказом Головного
управління державної служби України
від 31.10.2003 № 122 "Про затвердження
Загального порядку проведення
щорічної оцінки виконання державними
службовцями покладених на них
обов'язків і завдань"(далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.8. Порядку підсумкова
оцінка «задовільно» виставляється у
випадках коли державний службовець
досяг певних результатів, володіє
певним обсягом навичок, необхідних для
виконання посадових обов'язків, і
повинен спрямовувати свою діяльність
на ті складові, які примушують
керівника часом вносити корективи в
результати роботи.

Пунктом 3.1 Порядку встановлено, що
результати щорічної оцінки повинні
враховуватися при атестації державних
службовців, розгляді питань просування
по службі, присвоєнні чергового рангу,
установленні передбачених
законодавством грошової винагороди,
надбавок, премій або змін їх розміру,
при вирішенні питання щодо продовження
терміну перебування на державній
службі, формуванні кадрового резерву
та інших питань проходження державної
служби.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, розглянувши заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що дана
заява задоволенню не підлягає,
оскільки підстави наведені заявником
не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2013 року у
справі №826/6763/13-а за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян