Справа № 629/1408/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1408/14-а
Провадження № 6-а/629/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Помазан В.А., за
участю секретаря - Фалькової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області звернувся
до суду з заявою, в якій вказує, що на
примусовому виконанні у ВДВС
знаходиться виконавче провадження по
виконавчому листу № 2025/2а-8861/11, виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 23.11.2011 року про
зобов'язання УПФУ в Лозівському районі
Харківської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» з 19.06.2011 року по
22.07.2011 року та виплатити різницю між
виплаченими та невиплаченими сумами
підвищення до пенсії за цей період.

08.02.2012 року відкрито виконавче
провадження. 04.02.2014 року від УПФУ в
Лозівському районі надійшло
повідомлення про проведення
перерахунку ОСОБА_1, нарахування їй
надбавки як дитині війни за період з
19.06.2011 року по 22.07.2011 року, яка буде
виплачена в загальній сумі 199,08 грн. при
фінансуванні коштів з державного
бюджету.

В зв'язку з чим, державний виконавець
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області у справі № 2025/2а-8861/11,
зазначивши про стягнення з УПФУ в
Лозівському р-ні Харківської області
на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 199,08
грн. шляхом списання коштів з рахунків
Управління Державної казначейської
служби України у Лозівському районі, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішення
суду.

Державний виконавець у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
у заяві та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви
державного виконавця про заміну
способу виконання рішення.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області у судове засідання
не з'явився, однак раніше надавав до
суду заперечення проти заяви, в якому
зазначає, що за постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23.11.2011 року по справі №
2025/2-а-8861/11 ОСОБА_1 було зроблено
перерахунок та нарахована доплата, як
дитині війни у розмірі 199,08 грн. за
період з 19.06.2011р. по 22.07.2011р.. Вказана
доплата буде виплачена після
надходження коштів з Державного
бюджету. З огляду на вищевикладене,
УПФУ в Лозівському районі Харківської
області просить залишити заяву ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
без задоволення, справу слухати без
участі їх представника (а.с. 37-38).

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд виходить з
наступного.

Постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23.11.2011 року зобов'язано УПФУ
в Лозівському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року
та провести відповідні виплати з 19.06.2011
року по 22.07.2011 року (а.с. 14).

12.11.2011 року ОСОБА_1 отримала виконавчий
лист № 2025/2-а-8861/11 (а.с. 16).

08.02.2012 року відкрито виконавче
провадження (а.с. 30).

04.02.2014 року від УПФУ в Лозівському
районі Харківської області надійшло
повідомлення про проведення
перерахунку ОСОБА_1, нараховано їй
надбавку як дитині війни за період з
19.06.2011 року по 22.07.2011 року, яка буде
виплачена в загальній сумі 199,08 грн. при
фінансуванні коштів з державного
бюджету (а.с. 31).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду від 23.11.2011 року та вищенаведені
процесуальні норми вказують на те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
рішення суду, а судове рішення по суті
позовних вимог, фактично змінити
резолютивну частину рішення і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження цього суду під час
прийняття цього рішення.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Захист порушеного права у судовому
рішенні і спосіб виконання судового
рішення не є тотожними поняттями.

Виходячи з наведеного, правових
підстав для задоволення заяви, суд не
убачає.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В. А. Помазан