Справа № 826/8684/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8684/13-а (у 3-х томах) Головуючий у
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, за участю третіх осіб
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації про
зобов'язання державних реєстраторів
відповідача скасувати зміни та
відмітки, внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які були
зроблені при внесенні змін до
відомостей ЄДР по об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» від 20 січня 2009
року (номер запису 2015516), від 23
березня 2010 року (номер запису
3015516), від 15 вересня 2010 року (номер
запису 4015516) та від 09 грудня 2011
року (номер запису 5015516).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову про задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до витягу з ЄДР серії АГ №
343217, який міститься у матеріалах
справи:

20 січня 2009 року до ЄДР внесено
оскаржуваний запис № 2015516 «зміна
відомостей про керівника юридичної
особи, зміна відомостей про
підписантів».

23 березня 2010 року до ЄДР внесено
оскаржуваний запис № 3015516 «інші
зміни, зміна складу або інформації про
засновників».

15 вересня 2010 року до ЄДР внесено
оскаржуваний запис № 4015516 «зміна
додаткової інформації».

09 грудня 2011 року до ЄДР внесено
оскаржуваний запис № 5015516 «інші
зміни».

Позивач не погоджуючись з вказаними
реєстраційними записами відповідача в
ЄДРПОУ звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Нормативним актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців є
Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-І
V. (надалі - Закон).

За положеннями вказаного Закону
державною реєстрацією юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців є
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Положеннями до ст.17 цього Закону
передбачено, що відомості про юридичну
особу включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

При цьому, згідно ст.19 Закону, у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відтак, судом першої інстанції вірно
вказано, що для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, пов'язаних із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи подає державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі та примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Положення частин 4 та 5 ст. 19 Закону
містять імперативну норму про те, що
державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені
частинами першою - третьою цієї статті.
Документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, приймаються згідно з описом,
копія якого видається (надсилається
поштовим відправленням з описом
вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
реєстраційні дії щодо внесення до ЄДР
оскаржуваних записів вчинені на
підставі документів, наданих органу
державної реєстрації, зокрема:

1. оскаржуваний запис № 2015516
вчинено на підставі документів,
наданих ОСОБА_5, а саме реєстраційної
картки на внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться у ЄДР,
протоколу зборів членів правління,
витягу з протоколу загальних зборів, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» від 20 січня 2009 року;

2. оскаржуваний запис № 3015516
вчинено на підставі документів,
наданих ОСОБА_5, а саме реєстраційної
картки на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, оригіналу
(нотаріально засвідченої копії)
рішення про внесення змін до
установчих документів, статуту, нової
редакції установчих документів (два
примірники), копії квитанції, виданої
банком, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної
особи» від 23 березня 2010 року;

3. оскаржуваний запис № 4015516
вчинено на підставі документів,
наданих ОСОБА_10, а саме реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, документу, що
засвідчує повноваження уповноваженої
особи, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Підтвердження відомостей про
юридичну особу» від 15 вересня 2010 року.
Повноваження ОСОБА_10 підтверджуються
дорученням від 15 вересня 2010 року,
виданим ОСОБА_5, копія якого міститься у
реєстраційній справі;

4. оскаржуваний запис № 5015516
вчинено на підставі документів,
наданих ОСОБА_11, а саме реєстраційної
картки на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, рішення
про внесення змін до установчих
документів (оригінал), статуту, нової
редакції установчих документів (два
примірники), копії квитанції, виданої
банком, документу, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи,
документу, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів, що підтверджується наявною
у матеріалах справи копією опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної
особи» від 09 грудня 2011 року.
Повноваження ОСОБА_11 підтверджуються
довіреністю від 28 жовтня 2011 року № 278,
виданої ОСОБА_5, копія якої міститься у
реєстраційній справі.

Тобто, з наведеного вбачається, що
реєстраційні дії щодо внесення до ЄДР
оскаржуваних записів вчинені на
підставі документів, надання яких
обумовлене законодавством, чинним на
момент вчинення таких дій.

Крім того, як вірно зауважено судом
першої інстанції, згідно діючого
законодавства, державний реєстратор не
наділений повноваженнями щодо
перевірки достовірності наданих
юридичною особою (її уповноваженим
представником) документів для
проведення певних реєстраційних дій.

Посилання апелянта на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 08 грудня 2009 року у справі №
2-4150/09, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 02
березня 2011 року, яким, визнано
недійсними загальні збори членів ОСББ
«Дипломат Хол», проведені 27 листопада
2008 року та 12 травня 2009 року, а також
рішення, прийняті вказаними зборами,
колегія суддів зазначає, що на момент
внесення державним реєстратором до ЄДР
оскаржуваних записів № 2015516, №
3015516 та № 4015516, рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 08 грудня 2009 року у справі №
2-4150/09 не набрало законної сили.

Також, колегією суддів не береться до
уваги посилання апелянта на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-11160/12/2670, оскільки справа на яку
посилається апелянт за своєю правовою
суттю є іншою.

Таким чином, як вірно вказано судом
першої інстанції, у державного
реєстратора були відсутні передбачені
законом підстави для залишення без
розгляду документів, поданих для
внесення до Єдиного державного реєстру
змін, оскільки такі документи були
подані в повному обсязі за місцем
проведення державної реєстрації та
відповідали вимогам, встановленим ст. 8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Крім того, у ч. 8 ст. 24 вказаного Закону
міститься положення за яким державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою-сьомою цієї статті. Перевірка
достовірності викладеної в поданих
документах інформації до повноважень
державного реєстратора не належить,
оскільки відповідальність у внесенні
до установчих документів або інших
документів, які подаються державному
реєстратору, завідомо неправдивих
відомостей, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, несуть
винні особи, але не реєстратор ( ч.4 ст. 53
Закону).

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність порушень
прав позивача діями відповідача, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.