Справа № 872/616/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11248/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі №2а/0470/11248/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» до про
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень,- ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» (далі по тексту -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
дії відповідача щодо складання
податкових повідомлень форми «р» від
07.09.2012 року № 174 та № 175 - неправомірними;
скасувати податкові повідомлення
форми «р» від 07.09.2012 року № 174 та № 175,
складені відповідачем. (т.1, а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/11248/12.
(т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідач самостійно визначив код
товару згідно УКТЗЕД та випустив товар
на митну територію України, а тому
відповідач не мав в подальшому
правових підстав для зміну коду товару
згідно УКТЗЕД та донарахування у
зв'язку з цим додаткових платежів.
Позивач надав відповідачу для
здійснення митного оформлення
документи, які містили відомості про
конструктивну єдність обладнання
відповідно до загальної класифікації
та одночасність виконуваних
технологічних операцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11248/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Златін С.В.) (т.1, а.с.238-243)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач не в
праві був донараховувати позивачу
податкові зобов'язання у зв'язку з
виявленням помилки у класифікації
товару, оскільки останній прийняв від
позивача вантажні митні декларації,
відніс товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустив товар на
митну територію України.

Відповідач - Дніпропетровська митниця
Державної митної служби України, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі №2а/0470/11248/12 та
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
вибіркова поглиблена перевірка
вантажних митних декларацій,
відібраних за певними критеріями, що
проводиться в форматі виїзних
документальних перевірок на предмет
дотримання платниками податків
законодавства України при нарахуванні
податків, які справляються при
ввезенні товарів на митну територію
України, є нормальною практикою,
передбаченою податковим і митним
законодавством.

12 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№13207/14
надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» про здійснення процесуального
правонаступництва, а саме заміну
позивача Відкритого акціонерного
товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» на його правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод».

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Відкрите акціонерне
товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» на правонаступника - Публічне
акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод».

12 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№13209/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на дотримання при
винесенні оскаржуваного судового
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить залишити
без змін постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11248/12.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у відповідності до
зовнішньоекономічного договору від 26
вересня 2007 року № 560071834 ввіз на митну
територію України як комплексний
об'єкт товар «Регенеративна
двох-шахтна піч номінальною
продуктивністю 250 тон, яка працює на
природному газі з системою
завантаження та розвантаження вапняку
та вапна».

Згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України № 444 від 14.08.2008 року
«Питання ввезення на митну територію
України енергозберігаючих матеріалів,
обладнання, устаткування та
комплектуючих» позивач звернувся до
Міністерства економіки України за
заявою від 19.11.2009 року № 02/178 про
включення до переліку товарів, що
планується до ввезення на митну
територію України, а саме: товару
«Регенеративна двох-шахтна піч
номінальною продуктивністю 250 тон, яка
працює на природному газі з системою
завантаження та розвантаження вапняку
та вапна - CIM-FIREGAS».

Зазначений товар, що класифікується за
товарним кодом згідно УКТЗЕД
загальною вартістю 2 019 000 євро внесено
до переліку та обсягів
енергозберігаючих матеріалів,
обладнання, устаткування та
комплектуючих, що звільняються від
ввізного мита та операцій з увезення
яких та митну територію України
звільняються від обкладання податком
на додану вартість, на основі
експертного висновку Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
відповідність об'єкту нормативним
актам з питань енергозбереження від
12.11.2009 №09.В.15-05.01024.75.11.3-041, згідно листа
від 17.11.2009 року № 14/6-3325 та відповідно до
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 25.11.2009 року № 1275 «Про
внесення змін до переліку та обсягів
енергозберігаючих матеріалів,
обладнання, устаткування та
комплектуючих, що звільняються від
ввізного мита та операції з увезення
яких на митну територію України
звільняються від обкладення податком
на додану вартість».

Для прийняття відповідачем рішення про
класифікацію комплектного об'єкту
згідно УКТЗЕД позивач подав відповідну
заяву від 20.11.2009 року № 11000/9/00019, до якої
додано контракт № 560071834 від 26.09.2007 року,
додаткова угода (графік постачання) № 7
від 15.09.2009 року; додаток до контракту № 1
Технічний опис та розрахункові дані
печі обжигу апняка від 26.09.2007 року;
додаток до контракту № 2 Об'єм поставки
обладнання, матеріалів та інженірінгу
від 26.09.2007 року; додаток до контракту № 3
Специфікація матеріалів та обладнання
для будівництва печі обжигу вапняка
від 26.09.2007 року; додаток до контракту №
3А Список обладнання та розділення
поставок від 26.09.2007 року; опис
технологічного процесу від 26.09.2007 року;
керівництво з експлуатації від 26.09.2007
року; специфікація до комплектного
об'єкту від 10.11.2009 року з переліком
обладнання; устаткування та вартістю
кожної позиції, що увійшла до КО на
загальну суму 1992192 євро; креслення.

Відповідачем на вищезазначеній заяві
позивача зроблено запит про прийняте
відповідачем рішення про визначення
позивачу коду товару за УКТЗЕД за
умови переміщення та декларування КО в
термін, що не перевищує 6 місяців.

Позивачем оформлено 17 вантажних митних
декларацій, у яких вказано в якості
коду товару за УКТЗЕД .

Прибуття та оформлення товарів у
повному обсязі виконано у строк до
20.05.2010 року. Товар був випущений
відповідачем на митну територію
України.

Також з матеріалів справи вбачається,
що посадовими особами відповідача з 22
червня 2012 року по 06 липня 2012 року
проведено невиїзну документальну
перевірку позивача щодо дотримання
законодавства України з питань митної
справи, за наслідками якої складено Акт
№ Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року.

Відповідач в акті перевірки прийшов до
висновку про невірну класифікацію
позивачем товару за УКТЗЕД.

Відповідачем класифіковано складові
обладнання з Розділу 100 «Завантаження
вапняку» специфікації складових КО у
відповідних для нього товарних
підкатегоріях.

Відповідачем у Акті №Н62/12/110000000/05393116
від 11.07.2012 року зроблено висновок про
те, що невірна класифікація складових,
перелічених у Розділі 100 «Завантаження
вапняку» загальної класифікації
комплексного об'єкту спричинили
заниження митних платежів на суму 856
864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770
592,93 грн. Крім того відповідачем згідно
статті 123 Податкового кодексу України
нараховано позивачу штрафні
(фінансові) санкції.

07 вересня 2012 року відповідачем на
підставі Акту №Н62/12/110000000/05393116 від
11.07.2012 року прийнято податкові
повідомлення форми «р» № 174 та № 175 від,
у яких визначена сума податкового
зобов'язання за штрафними санкціями у
розмірі 86 271,65 грн. та 770 592,93 грн.
відповідно по миту та ПДВ, за основними
платежами суми не вказані.

Згідно статті 123 Податкового кодексу
України у разі якщо контролюючий
орган самостійно визначає суму
податкового зобов'язання, зменшення
суми бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Як зазначено у Акті № Н62/12/110000000/05393116
від 11.07.2012 року невірна класифікація
складових, перелічених у Розділі 100
«Завантаження вапняку» загальної
класифікації комплексного об'єкту
спричинили заниження митних платежів
на суму 856 864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн.
та ПДВ - 770 592,93 грн.

Таким чином, мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770
592,93 грн. є основним платежем.

Штрафні санкції за вказаними вище
основними платежами повинні становити:
21 567,91 грн. та 192 648,23 грн., тобто 25% від сум
86 271,65 грн. - мито та 770 592,93 грн. - ПДВ
відповідно, а не 86 271,65 грн. та 770 592,93
грн., як зазначено у оскаржуваних
податкових повідомленнях.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно невірного
розрахунку суми штрафних (фінансових)
санкцій в оскаржуваних податкових
повідомленнях.

Також, судом на підставі податкових
повідомлень форми «р» № 155 та № 154 від
09.08.2012 року встановлено, що
відповідачем вже було застосовано до
позивача штраф у розмірі 192 648,23 грн. та 21
567,91 грн. за невірну класифікація
складових, перелічених у Розділі 100
«Завантаження вапняку» загальної
класифікації комплексного об'єкту за
заниження митних платежів на суму 856
864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн. та ПДВ -
770592,93 грн., яке було виявлено у Акті №
Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року.

Таким чином, відповідач повторно
оскаржуваними податковими
повідомленнями нарахував позивачу
штраф за одне і те саме правопорушення.

З Акту № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року
вбачається, що єдиним документом, на
який посилається відповідач, як на
підставу зазначення позивачем
недостовірних відомостей є Опис
технологічного процесу, підписаний
головним інженером позивача Польським
Г.Н. та який подавався позивачем разом
із заявою від 20.11.2009 року № 11000/9/00019 про
надання дозволу на класифікацію
товару. Таким чином, даний документ був
наявний у відповідача під час
прийняття ним рішення про класифікацію
товару за кодом УКТЗЕД і інших
документів, які б вказували на
протиправні дії позивача під час
класифікації товару, відповідачем не
надано.

Крім того відповідач не в праві був
донараховувати позивачу податкові
зобов'язання у зв'язку з виявленням
помилки у класифікації товару,
оскільки останній прийняв від позивача
вантажні митні декларації, своїм
рішенням відніс товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустив
товар на митну територію України.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно
протиправності оскаржуваних
податкових повідомлень.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 21
листопада 2012 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11248/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 05 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна