Справа № К/9991/7899/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/7899/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2011 року у справі за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, третя
особа Державне підприємство
«Свердловантрацит» про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язання поновити
виконавче провадження,

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просив скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції від 31
січня 2011 року про зупинення
виконавчого провадження (ВП №
21297118).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
позивач не відноситься до учасників
розрахунків, визначених у ст. 1 Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», а заборгованість
державного підприємства
«Свердловантрацит» не є боргом у сфері
енергопостачання. Спірний борг виник
внаслідок несвоєчасної сплати
державним підприємством
«Свердловантрацит»
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів, на які
не поширюються норми податкового
законодавства та Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року, позов задоволено частково.
Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції від 31
січня 2011 року ВП № 21297118 про
зупинення виконавчого провадження
щодо стягнення з Державного
підприємства «Свердловантрацит» на
користь Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів пені за порушення терміну
сплати санкцій у розмірі 9159 грн. 66 коп.

У касаційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах касаційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що постановою
державного виконавця від 31 січня 2011
року зупинено виконавче провадження
про стягнення з Державного
підприємства «Свердловантрацит» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Харківська» на користь Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
заборгованості зі сплати пені в сумі 9159
грн. 66 коп. у зв'язку із внесенням
боржника до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивач не
відноситься до учасників розрахунків
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу», а
борг державного підприємства
«Свердловантрацит» не є боргом у сфері
енергопостачання (енергоспоживання) чи
за не сплату за енергоносії або
податкового боргу. Тому віднесення
державного підприємства
«Свердловантрацит» до реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до вказаного вище Закону, не
є підставою для зупинення вказаного
виконавчого провадження

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно п. 3.4. ст. 3 Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» у редакції, що діяла на
момент винесення оскаржуваної
постанови про зупинення виконавчого
провадження, процедура погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу діє до
1 січня 2013 року.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню, зокрема, у випадках внесення
підприємства паливно-енергетичного
комплексу до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу»

Сторонами не оспорювався той факт, що
боржник по виконавчому провадженню
входить до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, для
яких законом введено мораторій на
погашення заборгованості.

Разом з тим, аналізуючи норми Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» колегія суддів зазначає, що
дія цього Закону поширюється на
паливно-енергетичні підприємства та
суб'єкти господарської діяльності,
перераховані в п. 1.3. ст. 1 наведеного
Закону щодо заборгованості, яка
виникла внаслідок несплати або
неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно п. 1.3 ст.1 вказаного Закону
учасниками розрахунків є підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
суб'єкти господарської діяльності,
розпорядники коштів державного та
місцевих бюджетів, державні цільові
фонди, Державний комітет України з
державного матеріального резерву,
правонаступники ліквідованих фондів,
що були передбачені законодавством,
розпорядник цільового галузевого
фонду створення ядерно-паливного циклу
Міністерства палива та енергетики
України, які мають дебіторську або
кредиторську заборгованість та
здійснюють заходи щодо її погашення на
умовах, визначених цим Законом.

Заборгованість державного
підприємства «Свердловантрацит» не є
боргом у сфері енергопостачання
(енергоспоживання) чи за не сплату за
електроенергію або податковим боргом,
спірна заборгованість виникла
внаслідок несвоєчасної сплати
державним підприємством
«Свердловантрацит»
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів.

Виходячи з наведеного, вимоги ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження» не поширюються на спірні
правовідносини щодо стягнення
обов'язкових страхових платежів, а
внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності, до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Така позиція узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною у постановах від 6 жовтня 2010
року та від 24 жовтня 2011 року (справи
№№ 6-7733св10, 6-38цс11 відповідно).

Таким чином, суди попередніх інстанцій
прийшли до правильного висновку, що
оскаржувана постанова відповідача про
зупинення виконавчого провадження з
підстав внесення державного
підприємства «Свердловантрацит» до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, яке
бере участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», є незаконною та підлягає
скасуванню як така, що не відповідає
наведеним законодавчим нормам.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу,
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судового рішення,
порушення норм матеріального та
процесуального права безпідставні, не
ґрунтуються на доказах та матеріалах
справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області залишити без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 8
листопада 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк