Справа № 804/15918/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 804/15918/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
у справі №804/15918/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «КП
Центральний ринок», Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуації у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій, скасування
реєстрації декларацій про готовність
об'єктів до експлуатації, скасування
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулася до суду з
позовом до ІДАБК у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач 1),
КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (далі по
тексту - відповідач 2), Реєстраційної
служби Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, треті особи
- ТОВ «КП Центральний ринок», ДМУ МНС в
Дніпропетровській області, в якому
просила визнати незаконними дії
відповідача 1 щодо реєстрації за ТОВ
«КП «Центральний ринок» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації від 02.07.2012 року: на критий
торгівельний павільйон літ.2А-1 (ДП
6); на криті торгівельні ряди
літ.2Д (ДП 2); на торгівельні бокси
літ. 2Б-1, 2В-1, 2К-1, ВЄ-1, ВЕ-1 (ДП 3);
скасувати реєстрацію вищевказаних
декларацій; визнати протиправними дії
КП «Дніпропетровське МБТІ» щодо
реєстрації права власності за ТОВ «КП
«Центральний ринок» на критий
торгівельний павільйон літ. 2А-1, криті
торгівельні ряди літ.2Д, торгівельні
бокси літ.2Б-1, 2В-1, 2К-1, ВЄ-1, 2ВЕ-1 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 2 на підставі вищевказаних
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації; зобов'язати Реєстраційну
службу Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області скасувати
реєстрацію речових прав на вищевказане
нерухоме майно на підставі
вищевказаних декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.02.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у частині
визнання незаконними дії відповідача 1
щодо реєстрації за ТОВ «КП
«Центральний ринок» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації від 02.07.2012 року; на критий
торгівельний павільйон літ.2А-1 (ДП
6); на криті торгівельні ряди
літ.2Д (ДП 2); на торгівельні бокси
літ. 2Б-1, 2В-1, 2К-1, ВЄ-1, ВЕ-1 (ДП 3) та
скасування реєстрації вищевказаних
декларацій. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що постанова є незаконною,
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що будівництво
павільйону, торговельних боксів ринку
здійснено на відстані менше 10-ти метрів
від будівлі магазину НОМЕР_1 (літ.С-1,
С-1-1) по вул. Шмідта у м.
Дніпропетровську, що унеможливлює
вільний доступ та створює перешкоди
для гасіння пожеж у будівлях та
спорудах (НАПБ А.01.001-2004 п.4.1.16; 4.1.4; НАПБ
А.01.001-2004 гл.1 абз.3); будівлі та споруди
ІІІа, ІV та ІVа ступенів вогнестійкості
на території ринку по вул. Шмідта, 2 (з
урахуванням літ. 2Б-1, 2В-1, 2К-1, 2Д)
розміщуються без протипожежних
розривів на площі більше 500 кв.м. (НАПБ
Б.01.005-2005 п.5.1.2); допущено перевищення
кількості будівель та споруд в одній
групі двосмугових торгівельних рядів
більше 20-ти одиниць, а в односмугових
більше 10-ти одиниць на території ринку
по вул. Шмідта, 2 (літ.2Б-1, 2В-1, 2К-1); на
території ринку між існуючими
будівлями та спорудами не передбачені
та не виконані поздовжні та поперечні
проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м.
у просвіті з урахуванням відкритих
дверей (НАПБ Б.01.005-2005 п.5.1.5); не
передбачено та не виконано відстань
між торгівельними рядами (з
конструкціями, які виступають) не менше
2 м (у просвіті), а через кожні 50 м
торгівельного ряду поперечні проходи
завширшки не менше 2м. (НАПБ Б.01.005-2005
п.5.6.1); після двох сусідніх 50-метрових
торгівельних рядів не влаштовано
поперечні проходи (проїзди) завдовжки
не менше 4 м (у просвіті) (НАПБ Б.01.005-2005
п.5.6.2). Апелянт вказував, що всі вказані
порушення вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки були зафіксовані
Управлінням з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ДМУ МНС України в Дніпропетровській
області, а саме в акті перевірки від
17.05.2010 року, порушення, на думку
апелянта, не були усунуті, але
Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ДМУ МНС України в Дніпропетровській
області були прийняті рішення про
припинення дій постанов про
застосування запобіжних заходів. У
зв'язку з цим апелянт вважав, що ІДАБК у
Дніпропетровській області 02.07.2012 року
було зареєстровано за ТОВ «КП
«Центральний ринок» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2
декларації про готовність об'єктів до
експлуатації на критий торгівельний
павільйон, криті торгівельні ряди,
торгівельні бокси, такі дії ІДАБК у
Дніпропетровській області грубо
порушують законні інтереси позивача,
як власника об'єкта нерухомості. Це
підтверджується, на думку апелянта,
висновком будівельно-технічної
експертизи по виконанню вимог, норм та
правил при зведенні навколо будівлі
магазину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
торгових рядів та споруд на території
Центрального ринку «Озерка» у м.
Дніпропетровську від 04.05.2009 року та
Додатковим експертним висновком
будівельно-технічної експертизи від
25.02.2010 року, виданими Придніпровською
державною академією будівництва та
архітектури.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ТОВ «КП «Центральний ринок»
було надано пакет документів в повному
обсязі до ІДАБК у Дніпропетровській
області відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних), житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 року №91, ІДАБК у
Дніпропетровській області при
реєстрації оскаржуваних декларацій
про готовність об'єктів до
експлуатації діяла в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством, яке діяло на час
виникнення спірних правовідносин. Суд
першої інстанції зазначив, що станом на
2014 рік проведені у 2010-2013 роках планові
та позапланові перевірки органів
державного нагляду (контролю) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки ТОВ «КП
Центральний ринок», розташованого за
адресою вул. Шмідта, 2 у м.
Дніпропетровську показали, що всі
запропоновані заходи щодо усунення
порушень пожежної безпеки були
виконані в повному обсязі, у тому числі
зазначені у постановах про
застосування запобіжних заходів від
29.01.2009 р. №2 та від 25.05.2010 р. №№1, 2, 3, що
винесені на підставі акту №2 від 17.05.2010
року перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки; у зв'язку з цим, Управлінням з
питань наглядово-профілактичної
діяльності ДМУ МНС України в
Дніпропетровській області були
прийняті рішення від 20.03.2011 року про
припинення дії постанови про
застосування запобіжних заходів від
26.01.2009 року №2; рішення від 15.06.2011 року
про припинення дії постанов про
застосування запобіжних заходів від
25.05.2010 року №№1, 2; рішення від 18.03.2011
року про скасування дії постанови про
застосування запобіжних заходів від
25.05.2010 року №3. Суд першої інстанції не
прийняв до уваги твердження позивача
про відсутність у ТОВ «КП Центральний
ринок» дозволу на початок роботи та
відсутність узгодженої схеми
розміщення торгівельних рядів,
оскільки, схему розміщення
торгівельних рядів ТОВ «КЦ Центральний
ринок» було затверджено та узгоджено з
ДМУ МНС України в Дніпропетровській
області та Державним департаментом
пожежної безпеки МНС України, дозвіл на
початок роботи отримано від Державного
департаменту пожежної безпеки МНС
України від 30.12.2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є власником магазину НОМЕР_1,
розташованого на території
Центрального ринку «Озерка», за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 2, загальною площею 329,7 кв.м.,
який складається з приміщень літ. С-1,
С-1-1, С-2-1, С-3-1, порогів літ. с, с-1, с-2, с-3,
порогу з навісом літ. с-4, навісів літ.
С-4-1, С-5-1, С-6-1, мощення 1. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
23.12.2005 року №139/32 ОСОБА_1 передано в
оренду земельну ділянку по фактичному
розміщенню продовольчого магазину
строком на п'ятнадцять років. На
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 08.05.2009 року №1586
ОСОБА_1 видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0680
га.

Згідно Довідки ЄДРПОУ ТОВ «КП
Центральний ринок» розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 2. Згідно рішення
Дніпропетровської міської ради від
28.12.2011 року №103/19 ТОВ «КП Центральний
ринок» передано земельні ділянки по
вул. Шмідта. 2 у м. Дніпропетровську в
оренду по фактичному розміщенню
будівель і споруд. На підставі
вказаного рішення ТОВ «КП Центральний
ринок» укладені відповідні договори
оренди.

Згідно Статуту, зареєстрованого 19.10.2009
року, ТОВ «КП Центральний ринок» є
правонаступником КП «Центральний
ринок». Згідно рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
16.08.2001 року №1879 було надано дозвіл КП
«Центральний ринок» на проектування та
будівництво критих торговельних рядів
і складських приміщень з
реконструкцією існуючих будівель та
торгівельних рядів по вул. Шмідта, 2. У
подальшому рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради від
25.10.2007 року за №3528 було продовжено
термін дії рішень стосовно
проектування та будівництва критих
торгівельних рядів і складських
приміщень з реконструкцією існуючих
будівель та торгівельних рядів по вул.
Шмідта, 2, 3, затверджено план земельної
ділянки. Рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради від
17.01.2006 року №55 було надано дозвіл ТОВ
«КП Центральний ринок» на позачергове
проектування, будівництво, проведення
реконструкції та введення в
експлуатацію будівель і споруд по вул.
Шмідта, 2, 3 у межах наданої замовнику
земельної ділянки, схема якої була
затверджена.

Згідно Довідки від 10.05.2012 року №01-11/150
ДКПВІ «Дніпроагропроект»
класифікації об'єктів «Торгівельний
павільйон (літ.2А-1) за адресою вул.
Шмідта, 2 м. Дніпропетровська об'єкт
відноситься до споруд підприємств
торгівлі і розташований на території
ринку, для даного об'єкту будівництва
(реконструкції) визначена ІІ категорія
складності, клас наслідків
(відповідальності) СС-1.

Згідно Довідки від 10.05.2012 року №01-11/150/1
ДКПВІ «Дніпроагропроект» класифікації
об'єкту: криті торгівельні павільйони
(літ. №60, 80-84), відкриті торгівельні ряди
(літ. « 20, 24, 34-39; 40-43), навіси (літ. №48; 54; 66;
346; 356; 396; 2Г; 2Д; 2Л) по вул. Шмідта, 2 м.
Дніпропетровська, дані об'єкти
відносяться до споруд підприємств
торгівлі та розташовані на території
ринку. Для даних об'єктів будівництва
(реконструкції) визначена І категорія
складності (відповідальності) СС-1.

Згідно Довідки класифікації об'єкта
«Торгівельний павільйон і торгівельні
бокси по вул. Шмідта, 2 м.
Дніпропетровська», об'єкт відноситься
до споруд підприємств торгівлі і
розташований на території ринку. Для
даного об'єкту будівництва
(реконструкції) визначена ІІ категорія
складності (відповідальності) СС-1.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 року №557 віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
визначається згідно з вимогами ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта.

Відповідно до п.22 Переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.07.1995 року до
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, відносяться
проекти будівництва об'єктів, які
належать до IV-V категорії складності.

Згідно з ст.32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ДБН В.1.2-14-2009 ДКПВІ
«Дніпроагропроект», як ліцензійною
проектною організацією (Ліцензія на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, видана Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України ДАБІ 26.08.2010 року №20-Л, строком
до 26.08.2015 року), торгівельний павільйон,
криті торгівельні ряди та навіси,
віднесено до 1-2 категорії складності
(відповідальності) СС-1, про що були
складені вищевказані Довідки, які
також підписані замовником ТОВ «КП
Центральний ринок». Вказані категорії
складності об'єктів вказані у
технічних звітах про про ведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єктів.

Матеріалами справи встановлено, що КП
«Центральний ринок», правонаступником
якого є ТОВ «КП Центральний ринок»,
10.10.2005 року строком до 28.04.2010 року видано
Дніпропетровською
облдержадміністрацією Ліцензію №52 на
здійснення будівельної діяльності.
20.05.2010 року ТОВ «КП Центральний ринок»
видано ІДАБК у Дніпропетровській
області Ліцензію №19-Л на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
строком до 20.05.2010 року. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
у справі №2а-9579/10/0470, яка набрала
законної сили, визнано неправомірними
та скасовано протокольне рішення
ліцензійної комісії ІДАБК у
Дніпропетровській області від 17.06.2010
року №12 ДП та наказ ІДАБК у
Дніпропетровській області від 18.06.2010
року №22-Л, якими було анульовано
вищевказану Ліцензію.

Проаналізувавши вказані Довідки,
колегія суддів вважає необґрунтованим
твердження позивача про те, що
будівництво торгівельного павільйону,
критих торгівельних рядів та навісів,
відноситься до ІV-V категорії
складності.

Відповідно до пунктів 2, 11, 14 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №461 прийняття в
експлуатацію об'єктів. що належать до
І-ІІІ категорії складності та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації ДАБІ та її
територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. У разі
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорій складності,
прибудованих без наявності дозволу на
виконання будівельних робіт до 31.12.2009
року, особливості реєстрації
декларації та її форма визначається
Мін регіоном. Датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації. Замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
прийняття в експлуатацію об'єкта
поінформувати державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
введення в експлуатацію.

Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року № 91,
передбачено процедуру та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, зокрема, I та II
категорій складності. Відповідно до
цього Порядку, прийняття в
експлуатацію об'єктів здійснюється
ІДАБК за результатами технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж та за наявності
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщений об'єкт,
шляхом реєстрації поданої замовником
встановленої форми декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Порядком передбачено відповідний
перелік документів, які замовник
зобов'язаний подати до ІДАБК, а саме:
два примірники заповненої декларації;
звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації;
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації. Заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта
підписується також співвласниками
земельної ділянки та зазначеного
об'єкта (у разі їх наявності).

Згідно з ч.10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
саме замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації. Інспекція
повертає декларацію замовнику, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог, установлених цим Порядком.
Повернення декларації з інших підстав
не допускається. Після усунення
недоліків, що стали підставою для
прийняття рішення про повернення
декларації, замовник може повторно
подати до Інспекції документи згідно з
цим Порядком. Датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Встановлено, що ТОВ «КП Центральний
ринок» у 2008 році без дозволу на
виконання будівельних робіт, збудувало
критий торгівельний павільйон літ. 2А-1,
криті торгівельні ряди літ. 2Д та
торгівельні бокси літ. 2Б-1, 2В-1, 2К-1, ВЄ-1,
ВЕ-1.

У 2012 році ТОВ «КП Центральний ринок»
звернулося до ІДАБК у
Дніпропетровській області із заявою
про прийняття в експлуатацію об'єктів
відповідно до п.9 розділу V «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
торгівельних боксів (літ. АП-1, АП1-1, АР-1,
БЩ-1, БЮ-1, БЯ-1, ВА-1, ВБ-1, ВВ-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1,
ВЄ-1, ВЖ-1, ВЗ-1, ВІ-1, 2Б-1, 2В-1, 2Е-1, 2Ж-1, 2З-1,
2І-1, 2К-1, 2М-1, 2Н-1, 2П-1, 2Р-1, 2С-1, 2Т-1, 2Я-1, 2Є-1),
складських приміщень (літ. ВК-1), критих
торгівельних рядів (« 20-24), навісів (« 48,
54, 346, 356, 396, 2Г, 2Д, 2Л, 360, 361, 362, 363, 364,395, 40),
критого торгівельного павільйону
(літ.2А-1), торгівельних боксів (літ.2У-1,
2Ф-1, 2Х-1, 2Х-2, 2Ц-1, 2Ч-1, 2Ш-1) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2. До заяв
були долучені декларації про
готовність об'єкта до експлуатації;
договори оренди землі; додаткові
договори до договору оренди від 02.06.2006
року; технічний паспорт; звіти про
проведення технічного обстеження
будівель, конструкцій та інженерних
мереж об'єктів. Як вбачається з
висновків звітів торгівельні бокси,
складські приміщення, криті
торгівельні ряди, критий торгівельний
павільйон відповідають вимогам
надійності і безпечної експлуатації.

Матеріалами справи встановлено, що
02.07.2012 року ІДАБК у Дніпропетровській
області зареєстровано декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вищевказаних об'єктів.

Підставами незаконної реєстрації
вищевказаних декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації
вищевказаних об'єктів, на думку ОСОБА_1,
було порушення ТОВ «КП Центральний
ринок» державних будівельних норм та
правил пожежної безпеки на ринку, при
яких створено загрозу життю та здоров'ю
людей. При цьому ОСОБА_1 посилалась на
перевірки, приписи (постанови) ІДАБК у
Дніпропетровській області та органів
пожежної безпеки, які проводились за її
скаргами у 2007 - 2009 роках, у тому числі на
акт Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ДПН ГУ МНС України в Дніпропетровській
області від 17.05.2010 року, а, також, на
висновок будівельно-технічної
експертизи по виконанню вимог, норм та
правил при зведенні навколо будівлі
магазину НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1
торгових рядів та споруд на території
Центрального ринку «Озерка» від 04.05.2009
року та додатковий експертний висновок
будівельно-технічної експертизи по
виконанню вимог, норм та правил при
зведенні навколо будівлі магазину
НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 торгових
рядів та споруд на території
Центрального ринку «Озерка» від 25.02.2010
року, які були виготовлені на
замовлення ОСОБА_1 Придніпровською
державною академією будівництва та
архітектури.

Відповідно до вимог КАС України
висновок експертизи може бути належним
доказом, однак, законодавець
передбачає для цього відповідні умови,
а саме: призначення експертизи судом,
попередження експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок. При
цьому, відповідно до ч.5 ст.82 КАС України
висновок експерта у призначеній судом
експертизі для суду не є обов'язковим,
така незгода суду з експертом повинна
бути вмотивована.

Як вбачається з висновку експерта,
основним порушенням ТОВ «КП
Центральний ринок» при будівництві
торгівельного павільйону, критих
торгівельних рядів, торгівельних
боксів та навісів не додержання
останнім норм відстані 10 метрів (щільна
забудова) від магазину НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, при цьому експерт
посилався на ДБН та Правила пожежної
безпеки на ринках України.

Встановлено та не заперечувалось
сторонами, що на теперішній час в
будівлі магазину НОМЕР_1 функціонують
п'ять відкритих самостійних виходів,
які слугують евакуаційними виходами з
приміщення магазину НОМЕР_1 (С-1, С-1-1,
С-2-1, С-3-1, С-6-1), споруди С4-1, С5-1 є
торгівельними рядами, які розташовані
впритул до будівлі магазину (впродовж
двох стін магазину) і належать ОСОБА_1
Один вихід з магазину НОМЕР_1 обмежений
торгівельними рядами ОСОБА_1, одні з
яких знаходяться впритул до стіни
магазину, інші - на відстані двох
метрів. Магазин має зі сторони
торгівельних рядів ТОВ «КП Центральний
ринок» три самостійних виходи. Як
вбачається зі схем об'єкти ТОВ «КП
Центральний ринок» знаходяться на
різних земельних ділянках з різними
кадастровими номерами, введені в
експлуатацію та зареєстровані під
різними літерами, як об'єкти
нерухомості, тобто не є цілісними
об'єктами, мають відповідні розриви,
торгівельні ряди та бокси ТОВ «КП
Центральний ринок», довжиною менше ніж
50 м., розміщені на відстані від магазину
НОМЕР_1 - 2,4 м., торгівельні ряди та бокси
ТОВ «КП Центральний ринок» та
торгівельні ряди магазину НОМЕР_1 мають
проходи між собою 2.0 м. Як вбачається з
наданих декларацій про готовність до
експлуатації, об'єкти мають наступні
площі: торгівельний павільйон літ. 2А-1 -
342,9 кв. м; навіс літ. 2Д - 154 кв. м;
торгівельні бокси літ. 2Б- 1 - 58,2 кв. м, 2В-1
- 94.1 кв. м, 2К-1 - 239,2 кв. м, ВЄ-1 - 104,5 кв. м; ВЕ-1
104,5 кв. м, всі вони одноповерхові.

У висновку будівельно-технічної
експертизи, на яку посилається ОСОБА_1
розрахунки виконані з урахуванням
того, що побудовані ТОВ «КП Центральний
ринок» торгівельний павільйон, криті
торгівельні ряди, торгівельні бокси та
навіси відносяться до ІІІ-ІV категорій
складності, що не відповідає дійсності.

Аналізуючи висновки
будівельно-технічної експертизи,
колегія суддів вважає, що експертиза
зроблена претензійно, оскільки,
експертами не було надано жодного
критичного аналізу додержання норм
будівельних норм та правил пожежної
безпеки при будівництві ОСОБА_1 своїх
торгівельних рядів, а тому такі
висновки не можуть бути враховані, так
як вони не зроблені комплексно.

Відповідно до п.2.1 Правил пожежної
безпеки на ринках в Україні,
затвердженими наказом МНС України від
17.01.2005 року №30 основними евакуаційними
проходами є головні проходи ринку
(торговельного залу), що зв'язують
проходи між торговельним обладнанням
рядів ринку або виходи з відділів
торговельного залу з евакуаційними
виходами із залу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.3, 4.4,
4.8, 5.1.2, 5.6.1 вказаних Правил на кожний
ринок незалежно від площі, у складі
проектної документації або окремо,
повинна бути розроблена й узгоджена з
місцевим або територіальним органом
державного пожежного нагляду схема
розміщення торговельних рядів,
кіосків, павільйонів, палаток тощо
(далі - схема ринку), які розташовані в
приміщеннях та на відкритих
майданчиках. Під час розроблення схеми
ринку необхідно дотримуватися вимог
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування
та забудова міських і сільських
поселень», ДБН В.2.2-9-99 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Основні положення» НАПБ А.01.001-2004, та цих
Правил. Кожен окремо розташований
ринок або різні кіоски, павільйони,
магазини тощо, які розміщені на
території ринку, але не внесені до
схеми і належать різним власникам,
повинні мати дозволи на початок роботи
відповідно до Порядку видачі органами
державного пожежного нагляду дозволу
на початок роботи підприємств та
оренду приміщень (НАПБ Б.07.018-2001),
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 лютого 2001 року
№150. Ринки допускається розміщувати в
будинках I, II, III та IIIа ступенів
вогнестійкості згідно з вимогами
будівельних норм з проектування цих
будинків та на підставі узгодженої та
затвердженої проектної документації.
Будинки, у яких розміщуються
торговельні зали ринку, повинні
відповідати протипожежним вимогам.
Торговельні зали та будинки ринків
повинні мати розрахункову кількість
розосереджених евакуаційних виходів,
але не менше двох. Розміри евакуаційних
виходів та довжина шляхів евакуації
повинні відповідати вимогам ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва» та ДБН
В.2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські
будинки та споруди. Основні положення».
Торговельні прилавки розміщаються так,
щоб не перешкоджати евакуації людей і
щоб проходи між ними були не менше 2,0 м.
Забороняється проводити
перепланування приміщень ринку без
розробленої та узгодженої з органами
державного пожежного нагляду в
установленому порядку проектної
документації. Кіоски (павільйони) та
контейнери на відкритих територіях
можуть розміщуватися без
протипожежних розривів на площі: 2500 кв.
м - для кіосків (павільйонів) та
контейнерів I, II ступенів
вогнестійкості. Відстань між
торговельними рядами (з конструкціями,
які виступають) повинна бути не менше 2
м (у просвіті), а через кожні 50 м
торговельного ряду повинні
влаштовуватися поперечні проходи
завширшки не менше 2 м.

Представник ГУ ДС України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області підтвердив
те, що за скаргами ОСОБА_1 у 2009 та 2010
роках були проведені позапланові
перевірки, у ході яких були встановлені
порушення вимог пожежної безпеки,
застосовувались запобіжні заходи та
зупинялась експлуатація торгівельного
павільйону, який належить ТОВ «КП
Центральний ринок».

Матеріалами справи встановлено, що
головним державним інспектором з
нагляду у сфері пожежної безпеки м.
Дніпропетровська - заступником
начальника ДМУ ГУ МНС України в
Дніпропетровській області за
результатами розгляду наданих ТОВ «КП
Центральний ринок» документів про
усунення порушень вимог пожежної
безпеки та здійснених перевірок, були
прийняті:

- рішення від 20.03.2011 року про припинення
з 20.03.2011 року дії постанови про
застосування запобіжних заходів від
26.01.2009 року №2 щодо зупинення
експлуатації торгівельного ряду ТОВ
«КП Центральний ринок» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 та знято
запобіжні заходи

- рішення 15.06.2011 року про припинення з
15.06.2011 року дії постанови про
застосування запобіжних заходів від
25.05.2010 року №2 щодо зупинення
експлуатації споруд торгівельного
павільйону (літ.2А-1) та торгівельних
боксів (літ. 2Б-1, 2В-1, 2К-1) на території
ТОВ «КП центральний ринок» за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 та
знято запобіжні заходи, які було
застосовано.

У листопаді 2013 року ДС України з НС у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку будівель,
приміщень на території ТОВ «КП
Центральний ринок» по вул. Шмідта, 2, 3.
Даною перевіркою не зафіксовано
порушення правил пожежної безпеки на
об'єктах: торгівельного павільйону,
критих торгівельних рядів,
торгівельних боксів.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що проведеними у 2010 - 2013 роках плановою
та позаплановими перевірками ТОВ «КП
Центральний ринок» було встановлено
факт усунення порушень пожежної
безпеки на вищевказаних об'єктах. ТОВ
«КП Центральний ринок» було погоджено
з ГУ МНС України в Дніпропетровській
області та Державним департаментом
пожежної безпеки МНС України схему
розміщення торгівельних рядів,
одержано дозвіл на початок роботи.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані, позивачем не доведено
порушення діючого законодавства ІДАБК
у Дніпропетровській області під час
реєстрації за ТОВ «КП «Центральний
ринок» за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Шмідта, 2 декларацій про готовність
об'єктів до експлуатації торгівельного
павільйону, критих торгівельних рядів,
торгівельних боксів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Колегія суддів при
вирішенні спору по суті, виходить з
того, що апелянт не ставить під сумнів
рішення суду першої інстанції щодо
відмови в частині його позовних вимог
стосовно визнання протиправними дії
щодо реєстрації права власності за ТОВ
«КП «Центральний ринок» на критий
торгівельний павільйон літ.2А-1, криті
торгівельні ряди літ.2Д, торгівельні
бокси літ.2Б-1, 2В-1, 2К-1, ВЄ-1, 2ВЕ-1 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 2 на підставі вищевказаних
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації та зобов'язання скасувати
реєстрацію речових прав на вищевказане
нерухоме майно на підставі
вищевказаних декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
прав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
14.02.2014 року у справі №804/15918/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук