Справа № 2а-45402/09/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Справа №
2а-45402/09/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивачаМаслієвої С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про відновлення втраченого
судового провадження по
адміністративній справі за
апеляційною скаргою Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010р.
по справі № 2а-45402/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури"

до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області

про скасування рішень та визнання дій
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року до Харківського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" про відновлення
втраченого судового провадження у
справі №2а-45402/09/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування податкових повідомлень -
рішень Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області № /0 від
03.08.09р., № /1 від 02.09.09р., № /2
від 29.10.09р., № /3 від 23.12.09р.

В обґрунтування заяви зазначено, що
27.03.2014 року позивачем отримано лист
Харківського окружного
адміністративного суду № 03-26/30987/14 яким
повідомлено про втрату судового
провадження №2а-45402/09/2070, в зв'язку з чим
неможливо направити вказану справу до
Вищого Адміністративного Суду України
для перегляду справи у касаційному
провадженні за касаційною скаргою ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури".

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.04.2014 року було замінено в порядку
правонаступництва первинного
відповідача - Чугуївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Харківської області на належного
відповідача - Чугуївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року відновлено втрачене судове
провадження в адміністративній справі
№2а-45402/09/2070 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень.

Визнано, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 року у справі №2а-45402/09/2070 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чугуївський завод паливної апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області про скасування рішень
постановлено: Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення -
рішення Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області № /0 від
03.08.09р., № /1 від 02.09.09р., № /2
від 29.10.09р., № /3 від 23.12.09р. Стягнути
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні документи, колегія
суддів дійшла висновку, що втрачене
судове апеляційне провадження має бути
відновлено на підставі зібраних і
перевірених матеріалів.

Судовим розглядом встановлено, що 28
грудня 2009 року до Харківського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чугуївський завод паливної апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області про скасування рішень
задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011року
апеляційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010р. по справі № 2а-45402/09/2070
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чугуївський завод паливної апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області скасування рішень та визнання
дій незаконними - відмовлено.

ТОВ "Чугуївський завод паливної
апаратури" звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 квітня 2011 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ "Чугуївський завод
паливної апаратури" - на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року, витребувано з Харківського
окружного адміністративного суду
справу №2а-45402/09/2070.

Згідно листів Харківського окружного
адміністративного суду № 03-26/30987/14 від
27.03.2014 року та № 01-05/38247/14 від 15.04.2014р.
позивача повідомлено про втрату
судового провадження №2а-45402/09/2070 у
квітні 2013 року, в зв'язку з чим
неможливо направити вказану справу до
Вищого Адміністративного Суду України
для перегляду справи у касаційному
провадженні за касаційною скаргою ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури".

31.03.2014 року до Харківського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" про відновлення
втраченого судового провадження у
справі №2а-45402/09/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень.

Відповідно до статей 274, 278 Кодексу
адміністративного судочинства України
втрачене судове провадження в
адміністративній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою
суду. Під час розгляду справи суд
використовує ту частину провадження,
що збереглася, документи, видані із
справи фізичним чи юридичним особам до
втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження. Суд може
допитати як свідків осіб, які були
присутніми під час вчинення
процесуальних дій, осіб (їх
представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.

У зібраних матеріалах міститься копія
ухвали про відкриття провадження у
справі №2а- 45402/09/2070 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень від 29.12.2009р., позовна
заява ТОВ "Чугуївський завод паливної
апаратури" з усіма додатками з
відміткою Харківського окружного
адміністративного суду про її
отримання 28.12.2009р., клопотання ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури"
про поновлення провадження з додатками
(ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2010р. у
справі № 2а-44335/09/2070) та відміткою
Харківського окружного
адміністративного суду про її
отримання 18.11.2010р., копія ухвали про
поновлення провадження у справі
№2а-45402/09/2070 від 19.11.2010р., заява про
уточнення позовних вимог ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури"
з відміткою Харківського окружного
адміністративного суду про її
отримання 06.12.2010р., правове
обґрунтування позовних вимог позивача
з додатками, письмові заперечення
відповідача з додатками, копія
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
у справі №2а-45402/09/2070 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чугуївський завод паливної апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області про скасування рішень, копія
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011р. у
справі №2а-45402/09/2070 про відкриття
апеляційного провадження, копія
апеляційної скарги Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області,
заперечення на апеляційну скаргу ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури"
з відміткою суду про їх отримання,
копія ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011р. у справі №2а-45402/09/2070 про
призначення справи до апеляційного
розгляду на 02.03.2011 р. о 10:00 у відкритому
судовому засіданні,копія постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 р. у
справі №2а-45402/09/2070 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень, копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011 . р. про відкриття касаційного
провадження витребування з
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративної справи №2а- 45402/09/2070.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
у справі №2а-45402/09/2070 було встановлено,
що 22.07.09р. Чугуївською ОДПІ у
Харківській області було складено акт
№781/1522/34567376 документальної невиїзної
(камеральної) перевірки податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період квітень-травень 2009
р. в якому зазначається, що
підприємством не враховано зменшення
залишку від'ємного значення в сумі
931426,00 грн., встановленого актом
перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376, при
поданні декларацій з податку на додану
вартість за квітень-травень 2009 р., що
призвело до невірного визначення суми
ПДВ, яке підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, а саме: за квітень 2009
р. не враховано зменшення залишку
від'ємного значення за результатом
документальної перевірки від 26.01.2009 р.
№56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення в сумі 821257,00 грн.; за травень 2009
р. - не враховано зменшення залишку
від'ємного значення за результатом
документальної перевірки від 26.01.2009 р.
№56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення в сумі 769863,00 грн. та заниження
суми ПДВ, що підлягає нарахуванню в
бюджет у сумі 51394,00 грн. у зв'язку з чим
встановлено порушення піп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість". На підставі акту
перевірки встановлено порушення піп.
7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення рішення №/0 від
03.08.2009 р.

Позивач з прийнятим рішенням не
погодився та звернувся в межах
адміністративного оскарження зі
скаргами на прийняте податкове
повідомлення - рішення. За результатами
розгляду скарг, рішенням уповноважених
податкових органів в задоволенні скарг
було відмовлено, у зв'язку з чим на
адресу позивача були направлені
рішення з позначкою після дробі "1", "2",
"3", якими доведено нові граничні строки
сплати податкового зобов'язання.

20.05.09р. та 22.06.09р. позивачем було подано
до Чугуївської ОДПІ у Харківській
області податкові декларацій з податку
на додану вартість за квітень та
травень 2009 року відповідно. Згідно з
якими в рядку 26 цих декларацій
відобразило залишок від'ємного
значення в сумі 821257,00 грн. за квітень 2009
року та 769863,00 грн. за травень 2009 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
документальна невиїзна перевірка
підприємства позивача проведена
відповідачем без належних підстав, за
межами наданих повноважень, не в
порядку, встановленому відповідними
нормативними актами, всупереч приписам
ч. 2 ст. 19 Конституції України., оскільки
підставою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 03.08.09р., № /1 від 02.09.09р.,
№ /2 від 29.10.09р., № /3 від
23.12.09р., є акт Чугуївської ОДПІ у
Харківській області від 22.07.2009
№781/1522/34567376 невиїзної документальної
(камеральної) перевірки податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період квітень-травень 2009
р. ТОВ "ЧЗПА", складений на підставі п.1
ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. "Про
державну податкову службу України", за
правилами якої, органи державної
податкової служби у випадках, в межах
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки.
Також суд першої інстанції виходив з
того, що під час камеральної перевірки
перевіряючими було використано данні,
викладені в акті попередньої
перевірки №56/2311/34567376 від 26.01.2009 р., яким
було встановлено порушення пп. 7.4.1, піп.
7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" а саме зменшено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в сумі
931426,00 грн., що стало підставою для
здійснення камеральної перевірки від
22.07.2009 р. та включення цієї суми в
обґрунтування розрахунків даного виду
податку у наступні податкові періоди.

Колегія суддів не погодилась з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Фахівцями Чугуївської ОДПІ на підставі
ст.11 прим.1 Закону України від 4 грудня
1990 року № 509 „Про державну податкову
службу в Україні" із змінами та
доповненнями, проведена
документальна невиїзна перевірка ТОВ
"Чугуївський завод паливної апаратури"
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період
квітень-травень 2009року (акт перевірки
від 22.07.2009р. №781/1522/34567376).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005
р. N 327 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 925/11205, невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Органи державної податкової служби у
випадках, у межах компетенції та в
порядку, встановлених законами
України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі);

- одержувати у платників податків
(посадових осіб платників податків)
пояснення з питань, що виникають під
час перевірок та стосуються реалізації
повноважень органів державної
податкової служби, встановлених цим та
іншими законами України; перевіряти
під час проведення перевірок у
фізичних осіб документи, що
посвідчують особу;

- запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) такими
платниками податків. Письмові
повідомлення про такі запрошення
направляються не пізніше ніж за десять
робочих днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (посадова особа платника
податків) (пункти 1, 3, 4 Закону N 509).

Отже, право органів державної
податкової служби на здійснення
документальних невиїзних перевірок
суб'єктів господарювання передбачено
пунктами 1, 3 та 4 статті 11.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЧЗПА" не
враховано зменшення від'ємного
значення в сумі 931 426,00 грн.
встановленого актом документальної
перевірки від 26.01.2009 №56/2311/ 34567376 при
наданні декларацій по податку на
додану вартість за квітень - травень
2009р., що призвело до заниження податку
на додану вартість, який підлягає
сплаті до бюджету в сумі 51394,00 грн., в т.ч.
за травень 2009 року в сумі 51394,00 грн.

Документальною перевіркою (акт
перевірки від 26.01.2009 №56/2311/
34567376) встановлено, що в порушення
п.п.7.4.1, піп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" №168 від
03.04.1997р. ТОВ "ЧЗПА" завищено податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 931 426,00
грн., в результаті чого зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
26), а саме:

- в порушення піп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168 від 03.04.1997р. ТОВ "ЧЗПА"
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 740 437,00 грн. за рахунок
того, що ТОВ "ЧЗПА" здійснено реалізацію
продукції власного виробництва нижче
виробничої собівартості.

- в порушення піп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану,
вартість" №168 від 03.04.1997р. ВАТ "ЧЗПА" до
складу податкового кредиту включено
ПДВ у сумі 190 989,0 грн. визначений по
податковим накладним, в яких ВАТ "ЧЗПА"
не є покупцем та податкові накладні
виписані на інші підприємства.

За результатами розгляду зазначеного
акта перевірки Чугуївською ОДПІ
прийняте податкове повідомлення -
рішення ОДПІ від 03.08.2009 року №/0
про сплату 51394,00 грн. податку на додану
вартість і 15418,20 грн. застосованої
штрафної (фінансової) з посиланням на
підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994
року № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств" зі змінами та
доповненнями, визначено, що
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

У відповідності до глави 9 ст. 79 ГК
України №436-ІУ від 16.01.2003 року зі
змінами та доповненнями
"Господарськими товариствами
визнаються підприємства або інші
суб'єкти господарювання, створені
юридичними особами та/або громадянами
.... з метою одержання прибутку".

У відповідності до глави 14 ст.142 ГК
України №436-ІУ від 16.01.2003 року зі
змінами та доповненнями "Прибуток
(доході суб'єкта господарювання є
показником фінансових результатів
його господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань"

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 ' цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 зазначеного Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку; попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до піп. 5.12.4 п. 5.12 п.5 Наказу
ДПА України від 30.05.1997р. № 166 "Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку ї заповнення і
подання", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 09.07.1997
р. за N 250/2054 із змінами і доповненнями,
залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
(відображається у рядку 26 податкової
декларації поточного звітного
податкового періоду та переноситься до
рядка 23.2 податкової декларації
наступного звітного періоду).

Відповідно до піп. 5.12.5. п. 5.12 п.5 Наказу
ДПА України від 30.05.1997р. № 166 "Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку ї заповнення і
подання", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 09.07.1997
р. за N 250/2054 із змінами і доповненнями,,
рядок 23.4 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
26) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок
установлення за результатами
перевірки заниження задекларованої
платником суми податкового кредиту
та/або завищення податкового
зобов'язання. Визначена сума
збільшення рядка 26 відображається зі
знаком "+" у рядку 23.4 податкової
декларації наступного звітного
періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за
результатами перевірки встановлено
завищення задекларованої платником
суми податкового кредиту та/або
заниження податкового зобов'язання.
Така сума зменшення рядка 26
відображається зі знаком "-" в рядку 23.4
податкової декларації наступного
звітного періоду.

Згідно із підпунктом „а" пункту 10.1
статті 10 Закону України "Про податок на
додану вартість" особами,
відповідальними за нарахування,
утримання та сплату (перерахування
податку до бюджету, є платники податку,
визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1
статті 17 зазначеного Закону у разі коли
контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б"
підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 цього
закону такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору, обов'язкового платежу -
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Отже, враховуючи, що підприємством при
наданні декларації по податку на
додану вартість за лютий-березень 2009 не
враховано зменшення від'ємного
значення в сумі 931 426,00 грн., це призвело
до невірного визначення суми ПДВ, що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального і процесуального права
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Стаття 279 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

Дослідивши зібрані копії матеріалів,
зважаючи на те, що всі фактичні
обставини втраченого судового
провадження в адміністративній справі
№2а-45402/09/2070 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
скасування рішень встановлені на
підставі наявних в матеріалах справи
та досліджених судом апеляційної
інстанції копій документів, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність відновити втрачене
судове апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 273-279 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити втрачене судове апеляційне
провадження в адміністративній справі
№2а-45402/09/2070 за апеляційною скаргою
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010р.
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби про
скасування рішень та визнання дій
незаконними.

Визнати, що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 березня 2011 року у справі
№2а-45402/09/2070 за апеляційною скаргою
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
07.12.2010р. по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чугуївський завод
паливної апаратури" до Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби про
скасування рішень та визнання дій
незаконними, постановлено:

"Апеляційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010р. по
справі № 2а-45402/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чугуївський завод паливної апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції у Харківській
області скасування рішень та визнання
дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили."

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 26.05.2014 р.