Справа № 804/5994/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 травня 2014 р. Справа № 804/5994/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача не з'явився
Кисельов А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Житлобудмеханізація" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
28.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно нарахував
грошове зобов'язання з орендної плати
за землю комунальної власності,
оскільки умовами договору оренди землі
до 12.07.2013 року було передбачено сплату
позивачем орендної плати у розмірі 554
880,25 грн. на період дії договору оренди,
тобто з 10.09.2002 року по 19.06.2017 року.
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2013
року по справі № 904/4153/13, яке набрало
законної сили 12.07.2013 року, внесено зміни
до пунктів 1.3; 3.2 договору оренди
земельної ділянки; пункт 3.1 договору
виключено. Згідно вказаного рішення
суду річна орендна плата за земельну
ділянку становить 256 034,92 грн. Отже, на
думку позивача, саме з 13.07.2013 року
останній повинен сплачувати орендну
плату у розмірі, що визначений рішенням
суду та який відповідає вимогам
Податкового кодексу України. Позивач
зазначає про те, що будь-які зміни, що
внесенні до договору оренди землі,
починають діяти на майбутнє і не можуть
впливати на суми орендної плати, які
були сплачено у минулих періодах.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судових засіданнях підтримав
заявлені позовні вимоги та наголосив
на тому, що договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок. Зміна розміру земельного
податку є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками,
зазначене не тягне автоматичні зміни
орендної палати та, відповідно,
донарахування ДПІ суми податкового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач у судове засідання 29.05.2014 року
не з'явився, подав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято ним на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідач зазначив, що
орендна плата за земельну ділянку, яку
орендує позивач, повинна відповідати
положенням Податкового кодексу
України, оскільки орендна плата за
земельну ділянку державної та
комунальної власності є земельним
податком, а тому не може змінюватися
сторонами у договорі оренди.
Відповідачем донараховано позивачу
орендну плату за 2011, 2012 роки та з 01.01.2013
року до 12.07.2013 року, тобто до моменту
набрання чинності рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.06.2013 року по справі №
904/4153/13, виходячи із розміру орендної
плати 3 відсотки від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у відповідності до п.123.1 ст. 123
ПК України.

Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, встановив
наступне.

Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Житлобудмеханізація» з питання
повноти нарахування орендної плати за
землю за період з 01.02.2011 року по 01.08.2013
року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 28.03.2014 року № 713, у
якому зазначено про порушення
позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Податкового кодексу України та рішення
Дніпропетровської міської ради від
02.02.2011 року № 216/8.

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що позивач починаючи з 01.02.2011 року
по 12.07.2013 року декларував та сплачував
орендну плату за землі комунальної
власності у меншому розмірі ніж
визначено нормами Податкового кодексу
України та рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
27.06.2013 року по справі № 904/4153/13.

Також у Акті перевірки вказано про те,
що починаючи з 13.07.2013 року позивач
сплачував орендну плату у
відповідності до норм Податкового
кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 16.04.2014 року №
про нарахування суми грошового
зобов'язання у розмірі 418 004,10 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
83 165,86 грн.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, які викладені у акті
перевірки з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
Дніпропетровською міською радою 10.09.2002
року укладено договір оренди земельної
ділянки площею 1,2845 га за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, 10 для
фактичного розміщення
адміністративно-побутового комплексу
та виробничо-складських будівель і
споруд на строк до 19.06.2017 року.

Вказаний договір зареєстровано
Дніпропетровським міським управлінням
земельних ресурсів 19.09.2002 року за № 2216
та посвідчено нотаріально.

У п.3.1 вказаного вище договору сторони
погодили розмір орендної плати за
користування земельною ділянкою на
термін дії договору у сумі 554 880,25 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2013
року по справі № 904/4153/13 внесено зміни:

- до пункту 1.3 договору оренди земельної
ділянки шляхом викладення його у
наступній редакції : «нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
станом на 24.05.2013 року становить 8 534 497,51
грн.»;

- пункт 3.1 договору - виключено;

- внесено зміни до п.3.2 договору оренди
земельної ділянки шляхом викладення
його у наступній редакції : «річна
орендна плата за земельну ділянку
встановлюється у грошовій формі (у
гривнях) у розмірі 256 034,92 грн. не є
сталою та може змінюватися у разі зміни
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки і обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі орендної плати,
що встановлюється цим кодексом».

Як вбачається з листа господарського
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року № 904/4153/13/21722/14, вказане
вище судове рішення набрало законної
сили 15.07.2013 року.

Згідно ч.5 ст. 188 Господарського кодексу
України якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, з моменту набрання
законної сили рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
27.06.2013 року по справі № 904/4153/13 договір
оренди земельної ділянки, який
укладено між позивачем та
Дніпропетровською міською радою є
зміненим.

Відповідно до частин першої та другої
статті 83 Земельного кодексу України
землі, які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу (пункт "в" статті 12
Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею другою Закону
України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ
(чинного на час укладення договору
оренди) використання землі в Україні є
платним. Плата за землю справляється у
вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається
залежно від грошової оцінки земель. За
земельні ділянки, надані в оренду,
справляється орендна плата.

Граничний розмір орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
встановлено Законом України «Про
оренду землі» № 161-ХІV та є обов'язковим
при укладанні відповідних договорів.

Відповідно до частини першої статті 21
цього ж Закону орендна плата - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Підставою нарахування земельного
податку відповідно до статті 13 Закону
України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ є
дані державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності,- договір оренди такої
земельної ділянки.

Частиною четвертою статті 21 Законом
України «Про оренду землі» № 161-ХІV
встановлено, що розмір, форма і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди (крім строків внесення
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що у Податковому кодексі
України у пунктах 276.3 ст. 276, п.281.1 ст. 281
та 288.5.1 ст. 288 встановлено, що підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки; розмір
орендної плати не може бути меншим
трикратного розміру земельного
податку.

Таким чином, судом встановлено, що із
набранням чинності Податковим
кодексом України не змінились ставки
орендної плати, а також те, що саме
договір оренди земельної ділянки є
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку.

У відповідності до правової позиції
Верховного Суду України, яка викладена
у постанові від 11.06.2013 року по справі №
21-443а12 (номер у ЄДРСР 32532892) договір
оренди землі є цивільно-правовим, а
отже, йому притаманні такі ознаки, як
свобода договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Зміна розміру земельного податку є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичні зміни орендної
палати та, відповідно, донарахування
ДПІ суми податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи те, що зміни до договору
оренди земельної ділянки, який
укладено між позивачем та
Дніпропетровською міською радою,
внесено судовим рішенням, то позивач
повинен сплачувати орендну плату у
відповідності до змінених умов
договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, з моменту набрання
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2013
року по справі № 904/4153/13 законної сили,
позивач повинен подавати декларації із
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності з
урахуванням змін внесених до договору
оренди вказаним вище судовим рішенням.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач подав до
відповідача 19.08.2013 року уточнюючу
податкову декларацію з орендної плати
за землю, у якій починаючи з 13.07.2013 року
визначив орендну плату за орендовану
земельну ділянку у розмірі, що
встановлений рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
27.06.2013 року по справі № 904/4153/13, про що
безпосередньо вказано у акті перевірки
від 28.03.2014 року № 713.

До моменту набрання законної сили
судовим рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2013
року по справі № 904/4153/13 позивач повинен
сплачувати орендну плату перш за все на
підставі укладеного договору оренди
земельної ділянки. Зміна розміру
земельного податку є лише підставою
для внесення відповідних змін до
договору оренди земельної ділянки і не
тягне автоматичні зміни орендної
палати та, відповідно, донарахування
податковим органом суми податкового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями.

Судом на підставі копій декларації
позивача за періоди 2011 та 2012 роки та з
01.01.2013 року по 12.07.2013 року та платіжних
доручень за вказаний період, копії яких
знаходяться у матеріалах справи,
встановлено, що позивач у вказаний
період декларував та сплачував орендну
плату згідно умов укладеного договору
оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд зазначає,
що відповідач не правовірно нарахував
позивачу грошове зобов'язання з
орендної плати за період з 01.02.2011 року
по 12.07.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є протиправними та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.04.2014 року № Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Житлобудмеханізація»
судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 29.05.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін