Справа № 826/15862/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Чайка Сергія Володимировича
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Чайка С.В. про зобов'язання
вчинити дії - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 27 листопада 2013
року представником позивача подана
заява про уточнення позовних вимог. У
зв'язку з цим та неявкою відповідачів
розгляд справи судом відкладений.

У судове засідання, що призначалось на
23 грудня 2013 року позивач не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Заяви про розгляд справи без участі
позивача до суду не надходило.

У судове засідання 22 січня 2014 року
позивач повторно не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке наявне в матеріалах
справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року
вказаний адміністративний позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 КАС
України - суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України -
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача під розписку
повідомлений про засідання, що
призначене на 12 грудня 2013 року, однак
справа була знята зі складу.

Телефонограмою від 20 грудня
повідомлено відповідачів про
засідання, що призначене на 23 грудня 2013
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, представником позивача дана
інформація не отримана.

З огляду на викладене не можна вважати,
що позивач повідомлений про судове
засідання належним чином, а тому його
неявка в суд має поважні причини.

Крім того, про судове засідання, що
призначене на 22 січня 2014 року, позивач
був повідомлений належним чином, але не
був допущений працівниками міліції
через збройні заворушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
повторну неявку позивача у судове
засідання, а тому протиправним є
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва про залишення позову
без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.