Справа № 812/3233/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3233/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
справу за адміністративним позовом
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Рубіжнянського казенного
хімічного заводу «Зоря» про стягнення
податкового боргу з земельного податку
в розмірі 1012945,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Рубіжнянського казенного
хімічного заводу «Зоря» про стягнення
податкового боргу з земельного податку
в сумі 1012945,20 грн., в обґрунтування якого
позивач зазначає наступне.

РКХЗ «Зоря» зареєстровано в якості
юридичної особи та перебуває на
податковому обліку в позивача з 24.12.1991
за № 2.

Наказом Державного концерну
«Укроборонпром» від 22.08.2012 № 100
припинено юридичну особу Державне
підприємство «Хімічний завод
«Південний» шляхом реорганізації -
приєднання до Рубіжнянського
казенного хімічного заводу «Зоря».
Зазначеним наказом встановлено, що
РКХЗ «Зоря» є правонаступником усіх
прав та обов'язків ДП «ХЗ «Південний».
06.03.2014 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесено запис про
припинення за рішенням засновників ДП
«ХЗ «Південний».

На підставі викладеного Рубіжанською
ОДПІ картки особового рахунку РКХЗ
«Зоря» та ДП «ХЗ «Південний» злиті в
один рахунок - РКХЗ «Зоря» та
податковий борг ДП «ХЗ «Південний»
рахується за РКХЗ «Зоря».

Відповідачем не сплачено до бюджету
узгоджених сум податкового боргу в
розмірі 1012945,20 грн., у тому числі: за
основним платежем - 991220,85 грн. та пеня -
21724,41 грн.). Сума заборгованості за
основним платежем визначена
самостійно платником у податкових
деклараціях.

У період з 27.03.2013 по 09.04.2013 було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ДП «Хімічний завод
«Південний». За результатами перевірки
складено акт від 23.04.2013 № 264/22/35283037 та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з земельного податку на
суму 445016,10 грн. Грошове зобов'язання
платника податків, визначене
контролюючим органом, є узгодженим.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
податкового боргу відповідачу на
підставі статті 129 Податкового кодексу
України було нараховано пеню в розмірі
21724,41 грн.

З метою погашення податкового боргу
позивачем вживалися заходи,
передбачені Податковим кодексом
України, а саме: відповідачу було
вручено податкову вимогу від 29.10.2012 № 40.
16.02.2011 в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна зареєстровані зміни
об'єкта обтяження згідно акта опису
майна від 10.02.2011 № 2/24-016. Однак, вжиті
заходи не призвели до погашення
податкового боргу. Позивач просив суд
стягнути з Рубіжанського казенного
хімічного заводу «Зоря» податковий
борг з земельного податку в сумі 1012945,20
грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання, в якому адміністративний
позов підтримав у повному обсязі та
просив розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, на адресу суду
надав заяву про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, в
обґрунтування якої послався на
наступне. Рубіжнянський казенний
хімічний завод «Зоря» позов
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міидоходів у Луганській
області про стягнення коштів за
податковим боргом визнає в повному
обсязі та вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

Тяжке фінансове становище
підприємства не дає можливості
сплатити борг одночасно та в повному
обсязі. У зв'язку з відсутністю
державного замовлення та достатньої
кількості замовлень від споживачів,
підприємство з жовтня 2012 року не
здійснює основної господарської
діяльності, що негативно вплинуло на
фінансовий стан підприємства. На
сьогоднішній день у підприємства
дефіцит власних оборотних коштів.

На підприємстві склалася ситуація
нестачі власних обігових коштів.
Згідно балансу підприємства на 31.03.2014
непокритий збиток підприємства
складає - 00 гри., поточні
зобов'язання підприємства - 4 460 000,00 гри.
Відповідач зазначає, що впродовж
останніх 6 звітних періодів (кварталів)
підприємство за результатами
здійснення господарської діяльності
постійно мало збитки.

Постановами від 09.10.2012 та від 12.11.2012 ВДВС
Рубіжанського МУЮ накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунках РКХЗ
«Зоря».

Відповідач зазначив, що одним із
планованих видів діяльності, який
суттєво вплине на приплив грошових
коштів, є діяльність воєнізованої
охорони з охорони та супроводу
небезпечних вантажів. На даному етапі
отримано дозвіл на право зберігання та
використання вогнепальної зброї
працівниками ВОХР при виконанні
службових обов'язків та отримана
ліцензія на охоронну діяльність,
складений і підписаний договір на
супровід небезпечних вантажів.

Погашення заборгованості планується
за рахунок отримання доходів від
надання послуг із зберігання
продукції, знищення твердих відходів,
надання послуг воєнізованою охороною
та оренди будівель і споруд, а також
поверненням дебіторської
заборгованості.

На підставі викладеного відповідач
просив встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду шляхом
відстрочення його виконання, починаючи
з 14.06.2015 та розстрочення строком на 5
років з оплатою рівними частинами
щомісяця згідно наданого графіку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог
статей 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшов
наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Згідно зі статтею 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний: вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів
(підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16);
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті
16); сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті
16).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України регламентовано, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, провадиться
не раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання такому платнику
податкової вимоги та здійснюється за
рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті
95 Податкового кодексу України).

Розділом ХІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
плати за землю.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту
129.1. статті 129 Податкового кодексу
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно з пунктом 129.4. статті 129
Податкового кодексу України пеня,
визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Відповідно до пункту 131.1. статті 131
Податкового кодексу України
нараховані контролюючим органом суми
пені самостійно сплачуються платником
податків.

Судом установлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
довідки реєстраційної служби
Рубіжанського міського управління
юстиції з ЄДРЮФОП Рубіжнянський
казенний хімічний завод «Зоря»
зареєстровано в якості юридичної особи
(арк. справи 4) та перебуває на
податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Луганській області.

Наказом Державного концерну
«Укроборонпром» від 22.08.2012 № 100
припинено юридичну особу Державне
підприємство «Хімічний завод
«Південний» шляхом реорганізації -
приєднання до Рубіжнянського
казенного хімічного заводу «Зоря».
Зазначеним наказом встановлено, що
РКХЗ «Зоря» є правонаступником усіх
прав та обов'язків ДП «ХЗ «Південний»
(арк. справи 16-17). 06.03.2014 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено
запис про припинення за рішенням
засновників ДП «ХЗ «Південний» (арк.
справи 5-7).

На підставі викладеного позивачем
картки особового рахунку РКХЗ «Зоря»
та ДП «ХЗ «Південний» злиті в один
рахунок. Податкова заборгованість РКХЗ
«Зоря» та ДП «ХЗ «Південний» рахується
за РКХЗ «Зоря» (арк. справи 30).

За відповідачем виник податковий борг
з земельного податку на загальну суму
1012945,20 грн., у тому числі: за основним
платежем - 991220,85 грн. та пеня - 21724,41 грн.).
Сума заборгованості за основним
платежем визначена самостійно
платником у податкових деклараціях з
плати за землю від 24.04.2014 № , від
20.02.2013 № , від 26.03.2013 № , від
27.02.2013 № , від 16.01.2014 № , від
31.01.2014 № , від 19.02.2013 № , від
23.01.2013 № , від 24.01.2014 № , від
25.01.2014 № , від 29.01.2014 № , від
19.02.2013 № , від 23.01.2014 № (арк.
справи 31-66).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
податкового боргу з плати за землю
відповідачу на підставі статті 129
Податкового кодексу України було
нараховано пеню в сумі 21724,41 грн.

У період з 27.03.2013 по 09.04.2013 позивачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ДП
«Хімічний завод «Південний». За
результатами перевірки складено акт
від 23.04.2013 № 264/22/35283037 та на підставі
акту перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з земельного податку на
суму 445016,10 грн. Грошове зобов'язання
платника податків, визначене
контролюючим органом, є узгодженим
(арк. справи 18-29).

У судовому засіданні встановлено, що з
метою погашення податкового боргу
контролюючим органом вживалися заходи,
передбачені Податковим кодексом
України, а саме: відповідачу було
вручено податкову вимогу від 29.10.2012 № 40
на загальну суму 43872,57 грн. 16.02.2011 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровані зміни об'єкта
обтяження згідно акта опису майна від
10.02.2011 № 2/24-016 (арк. справи 12-13).

Податковий борг у добровільному
порядку не було сплачено, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника (арк. справи
67-73).

Таким чином, суд вважає встановленим,
що за відповідачем дійсно існує
податковий борг у зазначеній сумі, про
яку він повідомлений, яка ним не
оспорена, до теперішнього часу не
сплачена.

Відповідно до частини першої статті 136
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Адміністративний позов визнано
відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що необхідно задовольнити.

Щодо клопотання відповідача про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду шляхом
відстрочення його виконання, починаючи
з 14.06.2015 та розстрочення сплати боргу
строком на 5 років з оплатою рівними
частинами щомісяця згідно наданого
графіку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

За визначенням п. 6.1 ст. 6 Податкового
кодексу України податком є
обов'язковий, безумовний платіж до
відповідного бюджету, що справляється
з платників податку відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання є
податковим боргом.

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового
кодексу України розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному
пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Підставою для розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків є
надання ним достатніх доказів
існування обставин, перелік яких
визначається Кабінетом Міністрів
України, що свідчать про наявність
загрози виникнення або накопичення
податкового боргу такого платника
податків, а також економічного
обґрунтування, яке свідчить про
можливість погашення грошових
зобов'язань та податкового боргу та/або
збільшення податкових надходжень до
відповідного бюджету внаслідок
застосування режиму розстрочення,
протягом якого відбудуться зміни
політики управління виробництвом чи
збутом такого платника податків (п. 100.4
ст. 100 ПК України).

В свою чергу вичерпний перелік
обставин, що свідчить про наявність
загрози виникнення або накопичення
податкового боргу, і доказів існування
таких обставин, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1235 (далі - Перелік).

Суд зазначає, що матеріали справи не
містять доказів існування у заявника
обставин, що свідчать про наявність
загрози виникнення або накопичення у
нього податкового боргу, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1235.

Окрім того, суд не знаходить підстав
для розстрочення виконання рішення
суду з огляду на те, що посилання на
тяжке фінансове становище, як на
підставу для розстрочення виконання
судового рішення, не є винятковою
обставиною у розумінні статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також суд зазначає, що заявником
документально не підтверджено складне
матеріальне становище підприємства,
яке б унеможливлювало виконання
рішення суду, та не надано суду доказів
відсутності коштів на рахунках
підприємства (банківські виписки про
стан рахунків тощо).

За таких обставин у задоволенні
клопотання відповідача про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду шляхом
відстрочення його виконання, починаючи
з 14.06.2015 та розстрочення сплати боргу
строком на 5 років з оплатою рівними
частинами щомісяця згідно наданого
графіку, слід відмовити.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Рубіжнянського казенного хімічного
заводу «Зоря» про стягнення
податкового боргу з земельного податку
в розмірі 1012945,20 грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Рубіжнянського казенного
хімічного заводу «Зоря»
(ідентифікаційний код 14308351,
місцезнаходження: 93001, Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Заводська, буд.
1Г) на користь Державного бюджету
України суму податкового боргу з
земельного податку в розмірі 1012945,20 грн.
(один мільйон дванадцять тисяч
дев'ятсот сорок п'ять гривень двадцять
копійок) за рахунок коштів платника
податків, які перебувають у його
власності, з рахунків у банках, що його
обслуговують.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову складено в повному обсязі 28
травня 2014 року.

Суддя
І.О. Свергун