Справа № 2а-2917/10/0970
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа № 2а-2917/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: представника
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі -
Перегінського Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Приватного акціонерного товариства
"Будівельник" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2010 року
по справі №2а-2917/10/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Відкритого акціонерне товариства
"Будівельник" про стягнення
заборгованості у сумі 733,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Будівельник" звернулося до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2010 року
по справі №2а-2917/10/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до
Відкритого акціонерне товариства
"Будівельник" про стягнення
заборгованості у сумі 733,57 грн.

У заяві про перегляд постановленого
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначає, що рішенням по
справі №2а-2917/10/0970 позовні вимоги
Управління ПФУ в Городенківському
задоволено, стягнуто з ВАТ
"Будівельник" заборгованість у сумі
733,57 грн. Як на підстави перегляду
вказаного судового рішення,
посилається на те, що судом
апеляційної інстанції по справі
№2а-1123/12/0970 зроблено висновок про те, що
Управлінням ПФУ в Городенківському
районі безпідставно заявлено вимогу
про стягнення з ВАТ "Будівельник"
понесених витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_2, а
також відсутності правонаступництва
між ПАТ "Будівельник" з ліквідованим
підприємством, в якому ОСОБА_2 набув
трудового стажу. Просить суд за
нововиявленими обставинами
переглянути та скасувати постанову від
13.09.2010 року по справі №2а-2917/10/0970,
прийняти нову постанову про відмову в
задоволені позовних вимог Управління
ПФУ в Городенківському районі про
стягнення з ПАТ "Будівельник" ( змінена
ВАТ "Будівельник") заборгованості на
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, зобов'язати
Управління ПФУ в Городенківському
районі вчинити поворот виконання
судової постанови згідно припису в т.ч.
норм статей Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування". Також просить розгляд
даної заяви проводити без участі
заявника.

Представник Управління ПФУ в
Городенківському районі заперечив
проти задоволення заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови з підстав наведених у даній
заяві.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами,
дослідивши та оцінивши подані докази,
заслухавши пояснення представника
Управління ПФУ в Городенківському
районі, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2010 року позовні вимоги Управління
ПФУ в Городенківському районі
задоволено повністю, стягнуто з ВАТ
"Будівельник" заборгованість у сумі
733, 57 грн. понесених Управлінням ПФУ в
Городенківському районі витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
призначеної гр. ОСОБА_2 відповідно до п.
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

На виконання вказаного рішення 13.09.2010
року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме : 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ
"Будівельник" про перегляд постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-2917/10/0970, заявник, вважає істотними
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із даною заявою на час
розгляду справи - висновки викладені у
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-1123/12/0970.

Зокрема, зазначає, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги ВАТ
"Будівельник" скасовано постанову
Івано-Франківського суду про справі
№2а-1123/12/0970 за позовом Управління ПФУ в
Городенківському районі до ВАТ
"Будівельник" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначеної на
пільгових умовах громадянину ОСОБА_2
Судом апеляційної інстанції при
перегляді справи, встановлено, що гр.
ОСОБА_2 станом на 01.01.1992 року (введення в
дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення") мав повний стаж на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, який надає право на
отримання пільгової пенсії згідно ст.
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Судом зроблено висновок,
що Управлінням ПФУ в Городенківському
районі необґрунтовано заявлено вимогу
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначено
на пільгових умовах громадянину
ОСОБА_2, оскільки пенсії призначені
відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" відшкодування
не підлягають.

З вказаного приводу, слід зазначити
наступне.

В матеріалах справи міститься протокол
№1196 від 01.09.2008 року пенсійного фонду
про призначення пенсії ОСОБА_2 за ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с.11). Таким чином,
призначену пільгову пенсію гр. ОСОБА_2
отримує згідно ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Наявність необхідного стажу із
шкідливими умовами праці, який надає
право на отримання пільгової пенсії
згідно ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" не спростовує
факту призначення пенсії даному
громадянину згідно ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин та за умови чинності
рішення про призначення пенсії, сама
наявність права на отримання
пільгової пенсії згідно ст. 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" не
є нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки станом
на момент прийняття рішення, яке
переглядається, пенсія останньому у
відповідності до ст. 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" не
призначена.

Іншою обставиною, на яку посилається
заявник, є встановлення Львівським
апеляційним адміністративним судом
факту відсутності переходу прав та
обов'язків від структурного
підрозділу тресту "Прикарпатсільбуд"
до ПАТ "Будівельник" ( змінена ВАТ
"Будівельник").

Судом встановлено, що вказана
обставина, могла і мала бути відома
сторонам станом на момент винесення
судового рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами. Крім
цього, визначена обставина була відома
сторонам у 2011 році, що підтверджується
копією постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-2265/11/0970 від 04.10.2011 року за
позовом ПАТ "Будівельник" до Управління
ПФУ в Городенківському районі про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправним призначення
ОСОБА_2 пільгової пенсії, зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до довідки від 15.05.2014 року,
за підписом начальника відділу
документального забезпечення
канцелярія Івано-Франківського
окружного адміністративного суду,
копія постанови від 04.10.2011 року по
справі №2265/11/0970 вручена представнику
ПАТ "Будівельник" та набрала законної
сили 11.11.2011 року (а.с.130).

Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України, визначено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

За таких обставин, заявником подано
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами через два
роки після того, як він дізнався про її
існування, зі спливом строків
встановлених ст. 247 КАС України.

Таким чином, обставини, наведені
заявником в заяві, не є нововиявленими
в розумінні ст. 245 КАС України, а тому не
можуть бути підставами для перегляду
постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2010 року по справі №2а-2917/10/0970 за
нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевказане, суд не може
погодитися з твердженням заявника щодо
наявності в даному випадку
нововиявлених обставин, а тому заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до
задоволення не підлягає.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2010 року
по справі №2а-2917/10/0970 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до Відкритого
акціонерного товариство "Будівельник"
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Григорук О.Б.

Постанова складена в повному
обсязі 20.05.2014 року.