Справа № 872/8586/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 811/488/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року у справі № 811/488/13-а за позовом
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до про
Суб'єкта господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення
фінансових санкцій,- ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
(далі по тексту - позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач), в якому просило стягнути
з відповідача фінансову санкцію в
розмірі 8400 грн. (а.с. 2-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/488/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що в магазині, який належить
відповідачу, здійснено реалізацію
сигарет маркованими марками акцизного
податку, що мають ознаки підробки та
реалізовано горілку за ціною, нижчою за
встановлену мінімальну роздрібну ціну.
На підставі цього, начальником
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області 16
січня 2013 р. винесено рішення № -21
про застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 8400 грн., які відповідачем не
сплачено.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року у справі № 811/488/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Притула К.М.) (а.с.24-26)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що рішення №-21
від 16.01.2013 р. про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 8400 грн. відповідачем отримано
та не виконано.

Відповідач - суб'єкт господарювання -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2013 року у справі № 811/488/13-а та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що судове
рішення по адміністративній справі
№811/358/13-а буде істотно впливати на
обставини даної справи.

20 серпня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№11733/13
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він зазначає,
що 18 січня 2013 року позивач особисто
отримав копію рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області про
застосування до нього штрафної санкції
в сумі 8400 грн. від 16 січня 2013 року
№-21.

12 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№24961/14
надійшло клопотання Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
здійснення процесуального
правонаступництва, а саме заміну
позивача Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Крім того, зазначена особа заявила
клопотання про розгляд справи без
участі її представника.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовими особами позивача 30
листопада 2012 року було проведено
перевірку в магазині, що належить
суб'єкту господарювання - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1. Позивачем
встановлено факт реалізації пачки
сигарет «Мальборо Голд Оригінал», дата
виготовлення 28.02.12, МРЦ -12,50 грн.,
виробник: ПрАТ «ФІЛІП Морріс Україна»,
за ціною 39,0 грн., яка маркована акцизною
маркою акцизного податку (далі МАП) 20
ААЖГ 891597 ТВ 10/1, що при застосуванні
оптико-електронного індикатору «Єдапс
консорціум № 0198» МАП має ознаки
підробки, зазначену МАП було
направлено на дослідження. Також, в
приміщені магазину зберігалися ще 9
пачок зазначених сигарет, три з яких
марковані МАП з ознаками підробки. Крім
того, при перевірці книги обліку
розрахункових операцій встановлено, що
28.11.2012 року в 11-30 год. та 29.11.2012 року о 9-10
год. споживачам реалізовано горілку
«Цельсій Класична» 1,0 л. 40% за ціною 55,00
грн., що є нижчою за встановлену
мінімальну роздрібну ціну 57,00 грн.
09.01.2013 року на адресу регіонального
управління надійшов висновок № 577-12-12
де зазначено, що надані на експертизу
марки акцизного податку підроблені.

Згідно з абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору -
100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

16 січня 2013 року на підставі акту
перевірки № 123/21-123/НОМЕР_1 від 30
листопада 2012 року начальником
регіонального управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, згідно ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» прийнято рішення №-21 про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 8400 грн., яке було особисто
отримане відповідачем 18 січня 2013 року.
Докази сплати відповідачем зазначеної
фінансової санкції відсутні.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі №811/358/13-а в задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
№-21 від 16 січня 2013 р. відмовлено.

Суд першої інстанції в вищезазначеній
адміністративній справі прийшов до
висновку про доведеність порушення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
правил та обмежень щодо роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, передбачених абз.3
ч.4 ст.11, абз.13, 15 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», при провадженні
господарської діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2013 року у справі №811/358/13-а
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року повернено заявнику.

Враховуючи зазначені правові норми та
викладені обставини справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції по суті заявлених
позовних вимог, фінансова санкція,
визначена рішенням позивача №-21
від 16 січня 2013 року, підлягає стягненню
з відповідача.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про задоволення позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 29
березня 2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року у справі № 811/488/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна