Справа № 826/19179/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "СВАРОГ." на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СВАРОГ." до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
треті особи - ТОВ "Дельта КЛ", ТОВ
"Унісон" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СВАРОГ." (далі - позивач, апелянт) подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено
документальну позапланову перевірку
апелянта з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Дельта КЛ» та
ПП «Унісон Дизайн» за період з 01.01.2012
року по 01.08.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт №71/16-30/38003156 від 01.11.2013
року, в якому встановлено порушення
позивачем п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого ним занижено податок
на додану вартість за весь період на
загальну суму 395 366, 01 грн.

На підставі вказаного акту податковим
органом винесено
податкове-повідомлення рішення №
від 29 квітня 2013 року, яким
апелянту збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 494 208 грн., в
тому числі за основним платежем - 395 366
грн. та штрафні (фінансові) санкції - 98 842
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено можливість
правомірного формування податкових
вигод за спірними операціями та не
доведено підстав для формування
господарських операцій з контрагентом.

Колегія суддів підтримує дану позицію,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між апелянтом (замовник) та ПП «Унісон
Дизайн» (підрядник) були укладені
наступні договори: 1) договір
субпідряду від 19.07.2012 року № 0719-12; 2)
договір субпідряду від 23.07.2012 року №
0723-12; 3) договір субпідряду від 21.07.2012
року № 0721-12; 4) договір субпідряду від
21.08.2012 року № 00821-12; 5) договір субпідряду
від 28.08.2012 року № 0828-12; 6) договір
субпідряду від 12.09.2012 року № 0912-12; 7)
договір субпідряду від 23.07.2012 року №
0723-12; 8) договір субпідряду від 19.07.2012
року № 0719-12.

Між апелянтом (замовник) та ТОВ «Дельта
КЛ» (підрядник) були укладені наступні
договори: 1) договір субпідряду від
22.11.2012 року № 22/11-12; 2) договір субпідряду
від 18.12.2012 року № 18/12-12; 3) договір
субпідряду від 17.01.2013 року № 17/01-13.

В ході перевірки податковим органом
було встановлено, що позивач порушив в
своїй діяльності п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.
198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: 1) придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих
постачальником/продавцем податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Апелянтом не надано обумовлених
договорами кошторисів-додатків до
договорів, де мають визначатися обсяги
субпідрядних робіт, порядок та умови їх
виконання, не надано доказів передачі
позивачем контрагентам
технічної/проектної документації,
наявність якої передбачена договорами.

Також апелянтом не надано доказів
залучення контрагентами субпідрядних
організацій для виконання робіт та
доказів понесення контрагентами
відповідних витрат у зв'язку з цим.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що за спірними операціями лише
оформлялися окремі первинні документи
та податкові накладні без фактичного
виконання контрагентами обумовлених
операцій. Складені за такими
операціями первинні документи та
податкові накладні, внаслідок
недоведеності виконання спірних
операцій саме контрагентами позивача,
не створюють правових наслідків для
цілей формування спірних сум
податкових вигод, що, відповідно,
зумовлює висновок про відсутність у
позивача підстав для формування
спірних сум податкових вигод.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "СВАРОГ." залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 27.05.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.