Справа № 9101/17638/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 рокусправа № 1170/2а-3224/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 06 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-3224/11

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25031;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування Акта,

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
та .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Пасічник
Ю.П.) своєю постановою від 06 грудня 2011
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що при
укладенні договорів субпідряду з
Приватним підприємством
«Некс-Кіровоград» та з Приватним
підприємством «Регіон-Кіровоград»
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 прибутку не отримав, що вказує
на відсутність господарської мети та
свідчить про сумнівність реальності
господарської операції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Крім того, на час проведення перевірки
контролюючий орган не мав права
виносити податкове
повідомлення-рішення, оскільки у
порушеній кримінальній справі
відносно громадянки ОСОБА_3 по факту
фіктивного підприємництва не було
постановлено обвинувального висновку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в серпні 2011 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 146/1710,НОМЕР_1 від 10.08.2011р.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення:

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року N 435-IV;

підпунктів 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92.

За позицією фахівців контролюючого
органу, взаємовідносини Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з
Приватним підприємством
«Некс-Кіровоград» та з Приватним
підприємством «Регіон-Кіровоград» є
фіктивними.

Такий висновок обґрунтований тим, що в
ході розслідування кримінальної
справи встановлено здійснення
діяльності Приватним підприємством
«Некс-Кіровоград» та Приватним
підприємством «Регіон-Кіровоград»
поза межами правової відповідальності.
Посадові особи підприємств звершували
операції по конвертації безготівкових
грошових коштів.

18 серпня 2011 року керівником
контролюючого органу прийняті
податкові повідомлення-рішення №№
та .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання -

за платежем , податок на додану
вартість, у розмірі 20.752,00 грн. за
основним платежем та 5.188,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

за платежем , податок з доходів
фізичних осіб, у розмірі 15.662,80 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Позивач, вказує на те, що мав в
наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…> Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і
податковий облік - процес виявлення,
вимірювання, реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації.

При цьому, такі принципи фінансової
звітності як послідовність та
безперервність слід розуміти дещо
ширше - як документальне забезпечення
(підтвердження) від виробника
продукції (послуг) до кінцевого
споживача.

Отже, з огляду на обставини справи,
колегія суддів вважає помилковими
доводи заявника апеляційної скарги
відносно достатності для формування
витрат (кредиту) виключно первинних
бухгалтерських документів як таких.

Визначальною все ж має бути подія,
підтверджена документально.

Підставою для визначення Позивачу суми
податкових зобов'язань стали відомості
про не підтвердження взаємовідносин по
підприємствам «Некс-Кіровоград» та
«Регіон-Кіровоград».

Офіційне з'ясування всіх обставин у
справі є принципом адміністративного
судочинства. Отож, суд зобов'язаний при
вирішенні справи з'ясувати всі
обставини справи і оцінити їх в
сукупності. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача.

При цьому, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В ході досудового слідства слідчим
управлінням державної податкової
служби було встановлено здійснення
реєстрації постачальників Позивача
без наміру займатись статутною
господарською діяльністю, для
здійснення незаконної діяльності з
надання за винагороду фінансових
послуг під прикриттям спеціально
створених для цього господарських
товариств.

Юридичний факт порушення справи не
являється джерелом будь-яких
відомостей. Проте, обов'язковою
передумовою для порушення
кримінальної справи є наявність
законних приводів і підстав. У
процесуальній літературі існує низка
визначень поняття приводів для
порушення кримінальної справи. Це ті
умови, за наявності яких у певних
посадових осіб з'являються певні права
та обов'язки, тобто розуміють привід як
юридичний факт, що породжує вказані в
законі права, обов'язки та
правовідносини, що з них складаються.

І одна з підстав для порушення
кримінальної справи - достатність
інформації.

Отже, за встановлених у справі
обставин, Позивач мав первинні
документи. Проте, здійснення
господарських операцій по виявленим
ланцюгам із залученням вигодо
формуючих підприємств не мало ділової
мети. Відповідно, податкові накладні не
виконують функцій первинного
документа.

Слід зазначити, що Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо перегляду ставок деяких
податків і зборів» від 20 листопада 2012
року N 5503-VI пункт 86.9 викладений в такій
редакції: - «у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.»

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі № 1170/2а-3224/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна