Справа № 872/7500/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 811/356/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року у справі №811/356/13-а за позовом
Приватного підприємства «Фідагро» до
про Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фідагро» (далі
по тексту - Позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - Відповідач), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення відповідача від 15.10.2012 р.
№ про донарахування позивачу
податку на прибуток в розмірі 433422 грн.,
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 108356 грн.; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача від
15.10.2012 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 346731 грн.
та нараховані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 86683 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/356/13-а. (т.1,
а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач зазначає, що висновки
Відповідача про ознаки нікчемності
укладених позивачем з його
контрагентами угод ґрунтуються на
припущеннях та не підтверджені
посиланнями на будь - які первинні
господарсько - бухгалтерські
документи.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року у справі №811/356/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Флоренко О.Ю.) (т.4, а.с.78-83)

Відповідач - Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року у справі №811/356/13-а та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що ПП
«Єлисавет - Агро - Світ», ПП
«Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд»,
порушено ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з Позивачем,
як наслідок не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже -
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодобувача».

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив, про причини його неявки
суд не сповістив, з заявою про розгляд
справи за його обов»язковою участю - не
звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника Позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутності представника Відповідача.

Заслухавши пояснення представник
Позивача по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №15.10.2012
р. № від 15.10.2012р. та №000141о222 від
15.10.2012р. - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення були винесені Відповідачем не
на підставах та не в межах, що
передбачені законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ПП «Фідарго»
зареєстроване виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 04.02.2006 р.,
номер запису про державну реєстрацію 1
002703 (т. 1 а.с. 9). Відповідно
до довідки АБ №715959 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, Позивач є
юридичною особою (т. 1 а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.08.2012 року старшим слідчий СВ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
підполковником міліції Зерею К.Ф.
прийнято постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово - господарської діяльності
ПП «Фідарго» за період з 01.03.2010 року по
30.11.2010 року, щодо факту декларування у
власній податковій звітності
фінансово - господарських
взаємовідносин з ПП «Єлисавет - Агро -
Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд
- Гранд» з питань дотримання
податкового законодавства (т.1 а.с. 158 -
160).

В період часу з 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р.
фахівцями Відповідача, на підставі
наказу від 17.09.2012 р. №1576 (т. 1 а.с. 153), було
проведено позапланову невиїзну
перевірку Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Єлисавет - Агро -
Світ», з ПП «Інбудтраст», з ПП «Агро -
Буд - Гранд» за період з 01.03.2010 року по
30.11.2010 року, за результатами котрої було
складено акт перевірки від 28.09.2012 р.
№140/22-2/34100052 (т. 1 а.с. 13 - 41).

З наданої суду ксерокопії зазначеного
акту, в ході перевірки встановлено, що
Позивачем порушено вимоги: - ч. 1, 2 ст. 215,
ст. 228 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків.

- п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а саме,
підприємством завищено податкові
зобов'язання на загальну суму 986667 грн.,
у тому числі: за липень 2010 р. - 986667 грн. ( в
частині взаємовідносин з ПП
«Інбудтранст»);

- п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», а саме, підприємством
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 346731 грн., у
тому числі за червень 2010 року у сумі 69614
грн.; за липень 2010 року у сумі 82770 грн.; за
серпень 2010 року у сумі 166357 грн.; за
жовтень 2010 року у сумі 12880 грн.; за
листопад 2010 року у сумі 15110 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємства»,
а саме, підприємством завищено валовий
дохід на загальну суму 4933335 грн., у тому
числі: за II квартал 2010 року у сумі 4933335
грн. ( у частині взаємовідносин з ПП
«Інбудтраст»);

- п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 п.п. 5.3.9 п.5.9 ст.
5 п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
саме, підприємством занижено податок
на прибуток на загальну суму 433422 грн. у
тому числі: за I квартал 2010 р. у сумі 8021
грн., за II квартал 2010 р. у сумі 78994 грн., за
III квартал 2010 р. у сумі 327519 грн., за IV
квартал 2010 року у сумі 18888 грн.

На підставі акта перевірки
Відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від 15
жовтня 2012 року №, яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 541778 грн., із них:
основного платежу 433422 грн., із
застосуванням штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 108356 (т. 1 а.с. 42) та
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 15 жовтня 2012 року №, яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 433414 грн., із
них: за основним платежем 346731 грн., із
застосуванням штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 86683 грн. (т. 1 а.с. 44).

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог колегія суддів
керується положеннями п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України, згідно
яких - документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України та п. 7 розділу наказу Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що норма п. 86.9
ст. 86, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, не конкретизують коло
осіб, щодо яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст.
78 Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення були прийняті Відповідачем
на підставі акту перевірки № 14022-234100052
від 28.09.2012 року.

Зі змісту зазначеного акту вбачається,
що дана перевірка була призначена на
підставі постанови старшого слідчого
СВ ДПІ у Шевченкіському районі м.Києва
ДПС підполковника міліції Зері К.Ф.,
тобто в рамках кримінальної справи та
відповідно до положень Кримінально -
процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів
того, що на момент винесення
податкового повідомлення-рішення
вироку суду в кримінальній справі, в
рамках якої було винесено постанову на
підставі якої проведено перевірку, не
було.

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
приймаючи оскаржуване податкове
повідомленні-рішення, Відповідач діяв
не у спосіб та не в межах повноважень,
визначених Податковим кодексом
України, а отже вказані податкові
повідомленні-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 19 березня 2013р. необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об»єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013р. у справі №81135613-а - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а вразі складання рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
зазначеного Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 21 квітня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна