Справа № 2-а-6858/10/2218
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6858/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В. Л.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 листопада 2012 року у
справі, постановлену за результатами
розгляду заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому про
поворот виконання постанови суду за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
звернулось до суду із заявою про
поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
07.12.2010 року по справі №2а-6858/10 за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.11.2012
року в задоволенні заяви УПФУ у м.
Хмельницькому відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задоволити заяву про поворот виконання
рішення суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
суд причини своєї неявки.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату час і місце
судового засідання, та відсутності
клопотань від усіх осіб, що беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, давши правову оцінку обставинам
у справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 07.12.2010 року,
позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України у фонду у м.
Хмельницькому задоволено: визнано
протиправними дії УПФУ у м.
Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2
підвищення пенсії за період з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня
2008 року по 31 жовтня 2010 року відповідно
до вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 по 31.10.2010 року включно.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2011 року
вказану постанову суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову,
якою зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу, як дитині
війни, починаючи з 26.04.2010 року по 31.10.2010
року з урахуванням проведених виплат.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
УПФУ у м. Хмельницькому своєчасно та на
законних підставах звернулося до суду
з заявою про поворот виконання рішення,
проте, в ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обгрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи вирішив, що заява УПФУ
у м.Хмельницькому про поворот
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області про відсутність
правових підстав для повороту
виконання рішення суду, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому Хмельницької області, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 листопада
2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.