Справа № 821/2443/13-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2443/13-а
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Луганській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти та науки Державної
фінансової інспекції у Луганській
області - Міндрус Світлани Василівни
(далі - відповідач-1, державний
фінансовий інспектор Міндрус С.В.),
Державної фінансової інспекції у
Луганській області (далі - відповідач-2,
ДФІ), у якому просить -

- визнати протиправними дії головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері освіти
та науки Державної фінансової
інспекції у Луганській області Міндрус
С.В. по проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення факультету
Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля
12.04.2012 року та складанню Довідки
ревізії від 12.04.2012 року та Акту ревізії
від 18.04.2012 року № 03-21/009;

- визнати протиправними та скасувати
частини 2, 3, 4, 5, 6 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Луганській
області від 04.05.2012 року № 12-03-14-14/5359 (про
усунення порушень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
червні 2013 року ОСОБА_1 отримала позовну
заяву Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля (м. Луганськ) про
стягнення з неї шкоди, завданої при
виконанні обов'язків головного
бухгалтера Скадовського відділення
Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені В. Даля (далі - СНУ
ім. В.Даля) пред'явлену на виконання
вимоги Державної фінансової інспекції
у Луганській області від 04.05.2012 року
№12-03-14-14/5359 про усунення порушень,
зафіксованих в акті ревізії від 18.04.2012
року № 03-21/009 та Довідці ревізії від
12.04.2012 року. Позивач вважає, що під час
проведення ревізії фінансово -
господарської діяльності Скадовського
відділення КФ СНУ ім. В.Даля державним
фінансовим інспектором Міндрус C.B. було
порушено Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами", затвердженого Постановою KM
України від 20.04.2006 року №550, оскільки
перебуваючи на своєму робочому місці у
Скадовському відділенні КФ СНУ ім.
В.Даля та виконуючи обов'язки головного
бухгалтера її не було залучено до
проведення вказаної ревізії, чим
позбавили можливості спростувати
порушення ведення бухгалтерського
обліку та чинного законодавства,
встановлені під час її проведення.
Позивачка також зазначає, що
вищевказані порушення є підставою для
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 4, 5, 6 вказаної вимоги
Державної фінансової інспекції у
Луганській області.

Позивач та його представник в судове
засідання не прибули, при цьому
представник позивача надав суду заяву
від 23.04.2014 р. про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Відповідач-1 в судове засідання не
прибув, про дату та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення повістки. Пояснень щодо
предмету спору суду не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не
прибув, надав клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
відпусткою уповноваженого
представника Державної фінансової
інспекції у Луганській області.

При цьому, у письмових запереченнях від
31.03.2014 р. проти задоволення
адміністративного позову вказав, що
оскаржувані дії головного державного
фінансового інспектора Міндрус C.B.
відповідають діючому законодавству та
вчинені в рамках правового поля,
оскільки на дату проведення ревізії
обов'язки головного бухгалтера
Скадовського відділення КФ СНУ імені в
В.Даля виконувала ОСОБА_4, тому ревізія
проводилася у її присутності, нею
надавалися відповідні пояснення та
підписано Довідку ревізії від 12.04.2012 р.
Відповідач-2 також вважає, що у позивача
не має правових підстав для оскарження
вимоги Державної фінансової інспекції
у Луганській області, оскільки вимога,
як акт індивідуальної дії,
направляється до виконання
безпосередньо об'єкту контролю, а саме
СНУ ім. В. Даля, який виконав її у
повному обсязі. При цьому, відповідач - 2
вказує, що Державна фінансова
інспекція у Луганській області не мала
правових відносин з громадянкою ОСОБА_5
та не спрямовувала до неї жодних вимог,
що позбавляє права позивача на
оскарження дій її посадових осіб.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. залучено до
участі в справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Східноукраїнський національний
університет імені Володимира Даля,
місцезнаходження: м. Луганськ, Квартал
Молодіжний, 20-а ( далі - третя особа, СНУ
ім. В.Даля).

Третя особа в судове засідання не
прибула, надавши клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Згідно наданих письмових заперечень
проти адміністративного позову, СНУ ім.
В. Даля зазначив, що ствердження ОСОБА_5
про те, що на момент проведення
Державною фінансовою інспекцією в
Луганській області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення Кримського
факультету СНУ ім. В.Даля 12.04.2012 р. вона
працювала на посаді головного
бухгалтера є безпідставним і не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5
була поновлена на посаді головного
бухгалтера СВ КФ СНУ ім. В.Даля рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 29.05.2012 року по
справі №2119/2-1347/2011, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24.07.2012 року, що
свідчить про те, що на 12.04.2012 р. ОСОБА_5
вважалася звільненою. Крім того, третя
особа, не заперечує, що на виконання
вимоги Державної фінансової інспекції
в Луганській області від 04.05.2012 р. СНУ
ім. В.Даля на адресу позивача був
направлений лист від 17.05.2012 р.
№108-115-3121/120 з пропозицією добровільно
відшкодувати завдану СВ КФ СНУ ім.
В.Даля шкоду у розмірі 25736,05 грн. та в
подальшому пред'явлено позов про
примусове відшкодування вказаної
шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (в
редакції, яка була чинна на момент
виникнення спірних правовідносин)
інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.1 плану контрольно-ревізійної роботи
на І квартал 2012 року Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності -
Східноукраїнського національного
університету ім. Володимира Даля за
період з 01.01.2010 р. по 01.03.2012 р., якою
встановлено ряд порушень і недоліків,
що відображені в акті ревізії від 18.04.2012
р. №03-21/009, який підписано СНУ ім. В.Даля
без заперечень, а також у Довідці
ревізії фінансово-господарської
діяльності Скадовського відділення
Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля за
період з 01.01.2010 по 01.03.2012 р., підписаної
т.в.о. завідуючої Скадовським
відділенням ОСОБА_6 та головним
бухгалтером ОСОБА_4.

На підставі вказаного акта ревізії
відповідачем-2 прийнято вимогу про
усунення порушень від 04.05.2012 № 12-03-14-14/5359
(далі - Вимога).

Із оскаржуваних пунктів 2, 3, 4, 5, 6 даної
Вимоги вбачається, що проведеною
ревізією виявлені порушення
законодавства з питань
бухгалтерського обліку та фінансової
дисципліни, зокрема -

- Пункт 2 Вимоги "Внаслідок нарахування
індексації з порушенням вимог ст. 33
Закону України "Про оплату праці" від
24.03.1995 №108/95-ВР, ст.2 Закону України "Про
індексацію грошових доходів населення"
від 06.02.2003 №491-IV, п.1 та п.2 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, зайво
нараховано та сплачено індексації
заробітної плати працівникам
Скадовського відділення СНУ імені
В.Даля на 39978,40 грн. (під час ревізії
відшкодовано 4903,80 грн.). У зв'язку з чим,
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, кошти у сумі 35074,60 грн. у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП України".

- Пункт 3 Вимоги "Внаслідок порушення
вимог п. 3 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 №100, зайво нараховано та
сплачено компенсацію за дні
невикористаної відпустки на суму 3290,04
гривень. У зв'язку з чим, провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, кошти у сумі 3290,04 грн. у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП України".

- Пункт 4 Вимоги "Внаслідок порушення
вимог ч. І ст.83 КЗпП України від 10.12.1971
№322-VIII колишньому головному бухгалтеру
Скадовського відділення ОСОБА_5
проведено подвійну оплату компенсації
за дні невикористаної відпустки у сумі
11021,65 гривень. У зв'язку з чим, провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної зайвих грошових виплатах,
кошти у сумі 11021,65 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП
України".

- Пункт 5 Вимоги "Внаслідок порушення
вимог ст.1 Закону України "Про
формування порядок надходження і
використання коштів Фонду для
здійснення заходів щодо ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
та соціального захисту населення" від
10.02.2000 р. №1445-ІІІ Скадовським
відділенням проведено видатки на
оплату додаткових відпусток
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису, що
призвело до незаконних витрат у
загальній сумі 593,19 гривень. У зв'язку з
чим провести претензійно-позовну
роботу щодо повернень - незаконно
виплачених сум коштів. В іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, кошти у сумі 593,19 грн.
у порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП України".

- Пункт 6 Вимоги "Зайве нарахування
заробітної плати призвело до зайвого
нарахування внесків до державних
цільових фондів на загальну суму 19 922,63
грн. (під час ревізії відшкодовано 1786,02
грн.). У зв'язку з чим, провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 18136,61 гривень".

Судом також встановлено, що станом на
18.05.2012 вищевказані пункти Вимоги СНУ
імені В.Даля виконані шляхом
пред'явлення цивільних позовів до
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про що повідомлено
Державну фінансову інспекцію в
Луганській області листами від 18.05.2012 р.
№107-115-3133/121, від 01.06.2012 №107-115-3258/121, від
15.01.2013 №107-115-62/120.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підставою для звернення позивача до
суду з вказаними вимогами є отримання
від СНУ ім. В.Даля позовної заяви про
стягнення з колишнього головного
бухгалтера Скадовського відділення
СНУ імені В.Даля ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді зайво
виплачених коштів в сумі 25736,05 грн.,
встановлені відповідачем-2 під час
проведення ревізії Скадовського
відділення СНУ імені В. Даля.

За змістом частини першої статті 13
Закону України "Про
контрольно-ревізійну службу" дії або
бездіяльність службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Статтею 104 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Проте, дії суб'єкта владних
повноважень, що можуть бути оскаржені в
судовому порядку, повинні
безпосередньо впливати на права та
обов'язки такої особи, що звертається
до суду з відповідним позовом.

Таким чином, необхідною умовою для
звернення до суду з адміністративним
позовом є порушення прав позивача у
публічно-правових відносинах як
безпосередньо так і опосередковано зі
збоку суб'єкту владних повноважень під
час виконання ним своїх владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що підставою для
звернення позивача до суду з вказаними
вимогами є отримання від СНУ ім. В.Даля
позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди у
вигляді зайво виплачених коштів в сумі
25736,05 грн. та відкриття 07.05.2014 р.
Скадовським районним судом
Херсонської області провадження у
справі №663/1169/14-п (провадження №2/663/439/14)
за позовом СНУ ім. В.Даля до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що в межах
даних спірних відносин дії
відповідачів стосуються прав та
інтересів позивача, оскільки зазначені
обставини підтверджують виконання СНУ
ім. В.Даля вимоги Державної фінансової
інспекції в Луганській області від
04.05.2012 р. в частині усунення порушень,
допущених головним бухгалтером СВ КФ
СНУ ім. В. Даля ОСОБА_5 у відповідний
період роботи, а відтак такі дії можуть
бути оскаржені ним в судовому порядку.

З вищевказаних обставин суд не
погоджується з позицією відповідача-2
щодо відсутності у позивача законних
підстав звертатися до суду з позовом
про часткове скасування Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області враховуючи, що
оскаржувані пункти Вимоги (акту
індивідуальної дії) направляються до
виконання об'єкту контролю - СНУ ім. В.
Даля, який виконав її у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та наданих до
нього документів, позивач пов'язує
порушення своїх прав з неправомірними
діями державного фінансового
інспектора Міндрус С.В. під час
проведення ревізії Скадовського
відділення СНУ імені В.Даля, оскільки в
порушення 18, 36 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550)
ОСОБА_5 безпосередньо перебувала на
своєму робочому місці у Скадовському
відділенні КФ СНУ ім. В.Даля (м.
Скадовськ Херсонської області) на
посаді головного бухгалтера та
виконувала свої функціональні
обов'язки, проте, до проведення ревізії,
як діючого головного бухгалтера
Скадовського відділення КФ СНУ ім.
В.Даля, її не залучили, чим позбавили
можливості надати жодного пояснення
щодо виявлених деяких порушень ведення
бухгалтерського обліку та чинного
законодавства, які могли бути
спростовані за наявності, на той час,
пояснень ОСОБА_5 та наданих до них
відповідних розрахунків та
розпорядчих документів. При цьому,
позивач стверджує, що відмітка у
Довідці ревізії та Акті ревізії щодо
неможливості опитати ОСОБА_1 у зв'язку з
звільненням на момент проведення
ревізії 12.04.2012 року не відповідає
дійсності, оскільки наявність
фактичних трудових відносин між ОСОБА_1
та Скадовським відділенням Кримського
факультету СНУ ім. В.Даля до
теперішнього часу підтверджується
рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 17.01.2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 17.02.2012 р., на виконання яких
СНУ ім. В.Даля (м. Луганськ) видано наказ
від 22.03.2012 року про скасування наказу
СНУ ім. В. Даля від 30.06.2011 р. за №375-01 про
звільнення з посади головного
бухгалтера у зв'язку з закінченням
строку трудового договору.

Відповідач-2 та третя особа заперечують
щодо наявності трудових відносин
ОСОБА_1 з Скадовським відділенням
Кримського факультету СНУ ім. В.Даля на
момент проведення ревізії та складання
довідки та акту ревізії, оскільки
ОСОБА_5 була поновлена на посаду
головного бухгалтера СВ КФ СНУ ім.
В.Даля згідно рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
29.05.2012 р. по справі №2119/2-1347/2011,
залишеного без змін Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24.07.2012 р., що спростовує довід
позивача про наявність її на посаді
головного бухгалтера Скадовським
відділенням Кримського факультету СНУ
ім. В.Даля станом на 12.04.2012 р.

З'ясувавши правові позиції сторін, суд
приходить до висновку, що спірність
питання полягає у встановлені факту
виконання ОСОБА_1 обов'язків головного
бухгалтера Скадовського відділення
Кримського факультету СНУ ім. В.Даля в
момент проведення 12.04.2012 р.
відповідачем -1 ревізії вказаної
установи, оскільки це є підставою для
перевірки дотриманням відповідачами
вищевказаних пунктів Порядку №550, про
порушення яких стверджує позивач.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1 наказом СНУ ім. В.Даля від 14.07.2010
р. №425-01 ОСОБА_1 було переведено на
посаду головного бухгалтера
Скадовського відділення Кримського
факультету СНУ ім. В.Даля ( надалі - СВ КФ
СНУ ім. В. Даля) з 25.08.2010 року по 30.06.2011
року, про що свідчить запис за № 8.

Останнім записом у трудовій книжці
ОСОБА_1 є запис за №9 від 01.07.2011 р. щодо
продовження перебування на посаді
головного бухгалтера з 01.07.2011 р. на
підставі ст. 39-1 КЗпП України згідно
наказу СВ КФ СНУ ім. В.Даля № 10-к від
01.07.2011 р.

При цьому, суд вказує, що позивачем до
адміністративного позову надано копію
наказу СНУ ім. В. Даля №375-01 від 30.06.2011 р.
про звільнення ОСОБА_5 з посади
головного бухгалтера у зв'язку із
закінченням строку трудового договору,
проте запис у трудовій книжці щодо
звільнення ОСОБА_5 відсутній.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Ухвалою від 24.04.2014 р. судом було
зобов'язано позивача надати суду для
огляду оригінал трудової книжки, третю
особу - Східноукраїнський національний
університет імені Володимира Даля
надати суду документальне
підтвердження перебування або не
перебування ОСОБА_1 на посаді головного
бухгалтера Скадовського відділення
Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля у
період проведення ревізії та складання
довідки про результати ревізії.

Позивач вказану вимогу суду не виконав
і тому не ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, надає суду право
розглядати справу на підставі наявних
у справі доказів.

Як вбачається з письмових пояснень СНУ
ім. В. Даля та наданих на вимогу суду
додаткових доказів, наказом СНУ ім.
В.Даля від 14 липня 2010 р. №425-01 ОСОБА_1
було переведено на посаду головного
бухгалтера Скадовського відділення
Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені В.Даля (надалі - СВ
КФ СНУ ім. В.Даля) з 25.08.2010 року по 30.06.2011
року. Даний наказ СНУ ім. В.Даля був
продубльований СВ КФ СНУ ім. В. Даля
шляхом прийняття наказу за № 14-к від 31
серпня 2010 року.

27 червня 2011 року наказом СВ КФ СНУ ім. В.
Даля № 10-к було звільнено ОСОБА_5 з
посади головного бухгалтера у зв'язку
із закінченням строку трудового
договору. На вимогу Управління
Державного казначейства у
Скадовському районі щодо погодження
звільнення з посади головного
бухгалтера ОСОБА_5 згідно вимог
Типового положення про бухгалтерську
службу бюджетної установи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.01.2011 р. №59 даний
наказ СВ КФ СНУ ім. В. Даля був
продубльований СНУ ім. В. Даля шляхом
прийняття наказу №375-01 від 30.06.2011 р.

При цьому, третя особа вказує, що запис
про звільнення ОСОБА_5 з посади
головного бухгалтера у трудову книжку
не було внесено у зв'язку з тим, що
ОСОБА_5 її незаконно вилучила,
неодноразові звернення до ОСОБА_5 з
проханням прибути до університету з
трудовою книжкою були
безрезультатними.

Судом встановлено, що наказ СНУ ім. В.
Даля №375-01 від 30.06.2011 р. про звільнення
ОСОБА_5 з посади головного бухгалтера у
зв'язку із закінченням строку
трудового договору був оскаржений
позивачем до суду. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2012 р. було скасовано наказ
СНУ ім. В. Даля від 30 червня 2011 року №
375-01 про звільнення ОСОБА_5 з посади
головного бухгалтера СВ КФ СНУ ім.
В.Даля у зв'язку із закінченням строку
трудового договору.

При цьому, вимога ОСОБА_5 щодо
поновлення на посаді головного
бухгалтера СВ КФ СНУ ім. В. Даля була
розглянута та задоволена рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 травня 2012
року по справі № 2119/2-1347/2011, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24 липня 2012
року.

Суд відмічає, що позивач вказану
обставину не спростував.

Отже, суд приходить до висновку, що на
момент проведення Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності СВ
КФ СНУ ім. В. Даля станом на 12 квітня 2012
р. ОСОБА_5 вважалася звільненою, що
свідчить про безпідставність доводів
позивача про порушення відповідачем-1
порядку проведення ревізії СВ КФ СНУ
ім. В. Даля щодо не отримання від
головного бухгалтера СВ КФ СНУ ім. В.
Даля ОСОБА_1 пояснень та не підписання
акту та довідки ревізії.

Крім того, суд приймає до уваги
письмові пояснення Державної
фінансової інспекції в Луганській
області щодо фактичного виконання
обов'язків головного бухгалтера
Скадовському відділенні КФ СНУ ім. В.
Даля ОСОБА_4, що підтверджується її
підписом на Довідці ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення Кримського
факультету Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля за період з 01.01.2010 по
01.03.2012 р., що позивачем також не
спростовано.

Відповідно до п. 18 Порядку №550 у разі
виявлення порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції
контролюючого органу, посадові особи
контролюючого органу повинні вимагати
від працівників об'єкта контролю,
причетних до виявлених порушень,
письмові пояснення. Якщо працівники
об'єкта контролю відмовляються від
надання письмових пояснень, цей факт
фіксується в акті ревізії. Для
з'ясування окремих обставин
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю посадові особи
контролюючого органу можуть вимагати
письмові пояснення від працівників
об'єкта контролю, а також інформацію
від інших осіб відповідно до Закону.
Пояснення оформляються на ім'я
керівника контролюючого органу, який
призначив ревізію, з обов'язковим
зазначенням дати. Особам, від яких
вимагаються пояснення, вручається під
особистий підпис про отримання
відповідний перелік питань.

Пунктом 36 цього Порядку передбачено, що
акт ревізії підписується посадовою
особою контролюючого органу та
керівником і головним бухгалтером
об'єкта контролю або особою,
уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта. У разі
проведення посадовими особами
контролюючого органу і залученими
спеціалістами ревізії в складі групи
акт ревізії підписується керівником
групи.

Потреба в ознайомленні з актом ревізії
та його підписанні іншими працівниками
об'єкта контролю, зокрема колишніми
керівником і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно.

Акт ревізії централізованої
бухгалтерії, яка обслуговує декілька
бюджетних установ, підписується
посадовою особою контролюючого органу,
керівником та головним бухгалтером
органу, при якому утворена
централізована бухгалтерія. Із змістом
акта ревізії централізованої
бухгалтерії ознайомлюються керівники
бюджетних установ, що обслуговуються
відповідною централізованою
бухгалтерією та щодо діяльності яких
ревізією виявлено порушення.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що ревізія була проведена
з дотримання вищевказаних приписів
Порядку №550, а відтак позивачем не
доведено обґрунтованість своїх
доводів в межах даних відносин.

Додатково суд відмічає, що пунктом 36
Порядку №550 передбачено, що потреба в
ознайомленні з актом ревізії та його
підписанні іншими працівниками об'єкта
контролю, зокрема колишніми керівником
і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою
передбачено обов'язок кожної сторони
по справі довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7-11, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 9.3