Справа № 2а-1179/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

23 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1179/12/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка
О.В.

розглянувши у порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації Херсонської обласної
ради» на окрему ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року по справі за позовом за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" до Херсонського
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради», виконавчого комітету
Херсонської міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування частково
рішення, визнання незаконними дій
державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради» (далі -
Херсонське БТІ) подало апеляційну
скаргу на окрему ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року.

В окремій ухвалі Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року зазначено що
Херсонським БТІ не виконано ухвалу
щодо зобов'язання надати інвентарну
справу судовому експерту, а також
ставиться питання щодо вжиття заходів
реагування прокурором м. Херсону.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки нормами
чинного законодавства не передбачено
право суду щодо зобов'язання надання
письмових або речових доказів стороною
третім особам, а також експерту.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга має бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ВАТ
"Херсонський завод карданних валів"
звернувшись до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Херсонського БТІ, виконавчого комітету
Херсонської міської ради просило суд
скасувати рішення №158 від 21.03.2006 року в
частині видачі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнати
незаконними дії державного
реєстратора по реєстрації права
власності на нерухоме майно, скасувати
державну реєстрацію права власності на
майно.

За результатами розгляду справи у
судовому засіданні від 11 грудня 2013 року
оголошено ухвалу про задоволення
клопотання представника позивача про
призначення експертизи та зупинено
провадження у справі до одержання
результатів судово-технічної
експертизи (а.с.15).

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
задоволено клопотання судового
експерта про надання додаткових
документів та зобов'язано, зокрема,
Херсонське БТІ надати судовому
експерту Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз Назаренко
В.В. в строк до 13.01.2014 р. інвентарну
справу на майнові об'єкти під літ. Ж-Ж6,
Ж10, літ. З, 3 1-3 8, літ. 3 9-3 10, що розташовані
за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26.

В оскарженій окремій ухвалі суду
першої інстанції, як порушення закону,
зазначено, що Херсонським БТІ не надано
інвентарну справу судовому експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Аналізуючи наведену статтю, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що обов'язковою умовою для винесення
окремої ухвали є, насамперед, факт
порушення закону суб'єктом владних
повноважень, також в окремій ухвалі має
бути чітко вказано, які саме заходи
слід вжити для усунення причин і умов,
що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Виходячи зі змісту ст. 74 КАС України
саме суд витребовує письмовий доказ в
порядку, передбаченому ст. 78-80 КАС
України і залучає до матеріалів справи.
Рішення про витребування письмового
доказу суд оформлює ухвалою та
надсилає суб'єкту, у якого знаходиться
доказ.

Згідно з ч.3 ст. 79 КАС України письмові
докази, які витребовує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду.

Отже, чинним законодавством не
передбачено самостійне надання
доказів судовому експерту стороною
процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що
постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції необґрунтовано
виходив з того, що при розгляді даної
справи мало місце порушення закону з
боку суб'єкту владних повноважень.

Також, всупереч ч.1 ст. 166 КАС України,
суд першої інстанції не зазначив, яких
саме заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону,
необхідно вжити та не встановив, чи
вжиття таких заходів віднесено до
компетенції Херсонського БТІ, якому
адресована окрема ухвала.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним скасувати
окрему ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 74, 166, 189, 199, ч.5 ст.
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації Херсонської
обласної ради» - задовольнити.

Окрему ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2012
року - скасувати.

Ухвала апеляційного набирає законної
сили негайно після її підписання та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з часу
отримання сторонами копії судового
рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: