overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/10056/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 травня 2014 р.
Справа № 820/10056/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Супрун
Справа № 753/8696/14-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8696/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 до Виборчої дільниці 800134, Дарницької районної державної адміністрації про внесення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою Виборчої дільниці 800134, Дарницької районної державної адміністрації про внесення до списку виборців

15 травня 2014 року позивач надав суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач надав суду письмову заяву в якій фактично відкликав позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виборчої дільниці 800134, Дарницької районної державної адміністрації про внесення до списку виборців залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням її позивачем.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення, або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Набудович
Справа № 760/4598/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-210/14 в справі №760/4598/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

/ за результатами скороченого провадження/

08 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.
А. розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року було відкрито скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

На виконання даної ухвали відповідачу була направлена копія позовної заяви з пропозицією надати свої заперечення на позов.

З матеріалів справи, а також заперечень відповідача, неможливо встановити чи дійсно позивачу вже була виплачена одноразова грошова допомога і чи відповідає виплачена сума розміру, визначеному ст.. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При таких обставинах вважаю, що ухвалення рішення в справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, неможливо, а тому справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.183-2, ч. 4 ст. 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб. №8, на 06 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 760/9516/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-389/14 в справі №760/9516/14-а
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів
України про скасування постанов в справах про порушення митних правил, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 25 квітня 2014 року № 0243/10000/14, постанову в справі про порушення митних правил від 25 квітня 2014 року № 0244/10000/14, постанову в справі про порушення митних правил від 25 квітня 2014 року № 0245/10000/14.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року визначає, що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 гривень.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем заявлено в одному провадженні кілька однорідних позовних вимог та не надано доказів його належності до кола осіб, звільнених від сплати судового збору, останнім повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. 82 коп. на р/р
№0010, утримувач коштів УДКСУ у
Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача: ГУДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір» за кожну з вимог немайнового характеру.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.106-108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України про скасування постанов в справах про порушення митних правил залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 800/273/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ справа № 800/273/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа -
Шевченківський районний центр зайнятості, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до
Київського міського центру зайнятості, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Зазначений перелік категорій справ, підсудних Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, є вичерпним.

Вищим адміністративним судом України встановлено, що позивачем заявлено вимоги до Київського міського центру зайнятості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За вказаних обставин, виходячи із суб'єктного складу переданого на вирішення суду спору, зазначений спір як суду першої інстанції підсудний відповідному окружному адміністративному суду та не є таким, що підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 20, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Л.Я. Гончар
Справа № 826/7181/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/14453/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року

у справі № 826/7181/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників.

3. Витребувати матеріали справи № 826/7181/13-а з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 805/5870/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/800/52783/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 805/5870/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 1629,89 грн., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1629
(одна тисяча шістсот двадцять дев`ять) гривен 89 копійок, квитанція №18373348 від 17 жовтня 2013 року, банк платника: ПАТ
«УПБ».

Суддя Вищого

адміністративного суду України

В.І. Бутенко
Справа № 806/5704/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23922/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року

у справі № 806/5704/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймонд»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 806/5704/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 31.07.2013 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 806/5704/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Київ К/9991/80271/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

та касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011

у справі № 2а-2846/10/1870

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю Прокуратури Сумської області

про застосування та стягнення санкцій, та стягнення отриманого доходу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 23.11.2011 відкрито касаційне провадження за скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011, від 25.11.2011 відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011, від 25.11.2011.

Враховуючи те, що касаційні скарги
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подані по одній адміністративній справі, їх слід об'єднати в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати касаційні скарги
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в одне касаційне провадження.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 822/245/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Київ
К/800/24926/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Білогірський сокіл» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Білогірський сокіл» до
Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
Фермерського господарства
«Білогірський сокіл» задоволено; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області від 17 жовтня 2013 року
№ХМ/:02:007/00000743 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 30 грудня 2013 року
№ХМ/:02:007/00002354 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року; ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову
Фермерського господарства
«Білогірський сокіл» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Фермерське господарство «Білогірський сокіл» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, залишити в силі постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Фермерського господарства
«Білогірський сокіл» на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Білогірський сокіл» до
Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін