Справа № 209/1117/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1117/14-а
Провадження № 2-а/209/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про
стягнення коштів надміру сплаченої
державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПтСЗН звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
УПтСЗН Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську кошти щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік у
розмірі 5635,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги УПтСЗН
фактично зводяться до повороту
виконання постанови, від 29 грудня 2011
року, якою УПтСЗН Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
було зобов'язано перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010-2011 роки, відповідно
до ст.48 ч.4 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
із змінами та доповненнями, внесеними
ЗУ від 01 липня 1992 року, від 06 червня 1996
року, від 23 березня 1999 року та від 11
липня 2001 року, - тобто у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат,
визначивши розрахунковий розмір
мінімальної заробітної плати
відповідно до ЗУ "Про державний бюджет
України", який буде чинним на момент
виплати, та виключивши при нарахуванні
і виплаті вже нараховані та виплачені
за вказані роки суми щорічної допомоги
на оздоровлення.

Постанова Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня
2011 року у адміністративній справі №
2а-2380/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПтСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, у
відповідності з ч.1 ст.256 КАС України,
підлягала негайному виконанню та, як
зазначено у позові, була повністю
виконана.

Постановою Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду
від 26 лютого 2013 року була частково
скасована постанова Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 29 грудня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-2380/2011 за позовом ОСОБА_1 до
УПтСЗН Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

У відповідності з ч.1, 2 ст.265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У цих випадках, суд, ухвалюючи
нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Дніпропетровським адміністративним
апеляційним судом при розгляді
апеляційної скарги УПтСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради на постанову
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 грудня 2011 року,
у постанові суду від 26 лютого 2013 року не
було вирішено питання про поворот
рішення та повернення відповідачеві
безпідставно стягнутого з нього.

У відповідності з ч.3 ст.265 КАС
України, якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Отже УПтСЗН Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
може звернутися до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська з
заявою про поворот виконання
постанови, але не з позовною заявою про
стягнення коштів надміру сплаченої
державної допомоги.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, за
аналогією з п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про
стягнення коштів надміру сплаченої
державної допомоги.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
Байбара
Г.А.