Справа № 569/5562/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5562/14-а
Суддя Рівненського міського суду Панас
О. В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про скасування постанови
серія АБ2 № 005723 від 02 квітня 2014 року, -
14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про скасування постанови серія АБ2 №
005723 від 02 квітня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Гаврилюком Д.М. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 02
квітня 2014 року, копію якої одержав в той
же день, він, 02.04.2014 р. в м.Рівне, по вул.
Соборна,190 керував автомобілем марки
«Ауді», д.н. НОМЕР_3 , порушив вимогу
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» , чим
вчинив порушення ПДР
відповідальність за яке настає за ч.1
ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову
серії АБ2 № 005723 від 02.04.2014 року
незаконною та такою, що підлягає
Він дійсно, 02 квітня 2014 року рухався
на вказаному автомобілі по вул. Соборна
в м.Рівне та був зупинений інспектором
ДПС, який звинуватив його в порушенні
вимог правил дорожнього руху. На
вимогу інспектора він надав йому всі
необхідні документи на керування
транспортним засобом та пояснив, що в
зоні дії знаку 3.2 пункту 33 «Дорожні
знаки» Додатку 2 до ПДР, здійснює
підприємницьку діяльність, пов»язану
із наданням послуги комунальному
закладу «Рівненська обласна
філармонія» по проведенню аналізу
системи опалення та водопостачання для
планування ремонтних робіт в
приміщенні залу камерної та органної
музики за адресою: м.Рівне, вул..
Соборна, 137, тобто в зоні дії вказаного
знаку. Таким чином, у відповідності до
норми п.33 «Дорожні знаки» Додатку 2 до
ПДР не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11-
на транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в»уїжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення. Отже,
він мав право на в»їзд на територію
поблизу КП «Рівненська обласна
філармонія», як водій транспортного
засобу, що обслуговує підприємство, яке
розташоване у позначеній зоні. При
складанні протоколу та винесенні
постанови інспектором не були
прийняті до уваги його пояснення.
Зазначив, що Правил дорожнього руху не
порушував. Просив позов задовольнити
та скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року
була винесена постанова серії АБ2 №
005723 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
Як зазначено у цій постанові, 02.04.2014
року о 19-30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, керуючи
автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії АБ2 № 005723 від 02
квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 260,00 грн.
Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 998836, ОСОБА_1,
02.04.2014 р. о 19-30 год. в м. Рівне по вул..
Соборна,190, керуючи транспортним
засобом марки «Ауді», д.н. НОМЕР_3,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги д.1
зн.3.2 ПДР відповідальність за яке
настає за ч.1 ст.122 КУпАП.
З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи
що з порушенням в його діях не згідний.
Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.
З оглянутого судом листа КЗ
«Рівненська обласна філармонія» від
01.04.2014 року № 82/01-06/14 на ім»я директора
ПП «Нові виміри» ОСОБА_1 та завдання на
роботу ПП «Нові Виміри» від 02.04.2014 р.
вбачається, що ПП «Нові Виміри»
виконувало роботи по проведенню
аналізу системи опалення та
водопостачання для планування
ремонтних робіт в приміщенні залу
камерної та органної музики за адресою:
м.Рівне, вул.. Соборна, 137,
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що що стосуються забезпечення безпеки
Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280 КпАП України, керуючись
ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне
Гаврилюка Д.М. серії АБ2 № 005723 від 02
квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.В.Панас