Справа № 806/517/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/517/14

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представника позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови та
припису,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Фаворит Компані" звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови та припису. В обґрунтування
позову позивач вказав, що постановою
№4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року на
нього накладено штраф за порушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 109620,00 грн. Крім того,
відповідачем було винесено припис від
30 грудня 2013 року, яким зобов'язано
позивача усунути виявлені проведеної
перевіркою порушення. Із вказаною
постановою та приписом позивач не
погоджується та вважає їх такими, що
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з підстав
викладених у позовній заяві та просили
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі .

Представники відповідача проти позову
заперечували та просили відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельною інспекцією у
Житомирській області на підставі
звернення управління служби безпеки
України в Житомирській області було
проведено позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПрАТ "Фаворит Компані" при проведенні
будівельних робіт з будівництва
магазину продовольчих товарів з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по вул. Бородія 49б, Бородія 49в (адреса
будівництва вул. Вітрука,6/1) в м.
Житомирі.

При проведенні перевірки виявлено, що в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації номер ЖТ 25, яку
подано до інспекції 16 грудня 2013 року (
"Повернуто на доопрацювання" 27 грудня
2013 року) зазначено недостовірні дані
щодо площі аптечного кіоску, магазину
непродовольчих товарів, магазину
продовольчих товарів, офісних
приміщень та приміщень кафе. Крім того,
земельна ділянка під автостоянкою по
вул. Бородія,49в в м. Житомирі
знаходиться за межами земельної
ділянки за кадастровим номером
:04:008:0017, яка використовується
згідно договору оренди від 05 серпня 2011
року за реєстраційним номером 00064,
зазначеного у п.11-1 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації; на
час перевірки у приміщеннях магазину
продовольчих товарів та тамбуру до
приміщень кафе, офісних приміщень та
приміщення непродовольчих товарів
відсутні вхідні двері (замість вхідних
дверей пройоми заставлені дерев'яними
щитами);не виконані роботи з обгортання
рулонним матеріалом каналізаційних
стояків в місцях проходу через
перекриття з подальшим забиванням
зазорів між стояком і будівельними
конструкціями цементним розчином на
всю товщину перекриття( загальні дані
на аркуші ВК-1, робочий проект шифр
149.П/11); не виконані роботи по
звукоізоляції стелі
вбудовано-прибудованих приміщень під
житловими квартирами з плит DАСНКОСК
товщ.50мм з механічним закріпленням
(роботи передбачені робочим проектом
-корегування (шифр 40.13, аркуш АР-4),
відсутнє приміщення охорони площею
11,60кв.м., яке передбачено робочим
проектом на автостоянці по вул.
Вітрука, 6 в м. Житомирі на 125місць та є
недостовірною інформацією щодо
готовності об'єкта будівництва.

30 грудня 2013 року за результатами
проведення перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
встановлено строк позивачу для
усунення порушень.

На підставі матеріалів перевірки,
заступник начальника інспекції ДАБК,
керуючись абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", виніс спірну постанову №
№4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ПрАТ
"Фаворит Компані у розмірі 109620 грн.

Суд не погоджується з прийнятим
інспекцією ДАБК у Житомирській області
рішенням з огляду на наступне.

Інспекція ДАБК у Житомирській області
є органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю і,
відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
законів України "Про архітектурну
діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 року, "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№ 3038-VІ від 17.02.2011 року. Право інспекції
ДАБК на проведення перевірок підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
№ 687-XIV від 20.05.1999 року (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон N 687-XIV) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VІ від 17.02.2011 року (далі - Закон
№3038-VІ) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 39 Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Аналогічно пунктами 20,21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461),
передбачено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Аналіз наведених вище норм права дає
підстави для висновку, що оформлена
належним чином декларація
реєструється інспекцією ДАБК у
встановленому законом порядку, а в разі
виявлення недоліків повертається на
доопрацювання, та вважається такою що
не подавалась.

Як встановлено судом, позивач 16 грудня
2013 року подав до відповідача
декларацію про готовність об'єкта
будівництва магазину продовольчих
товарів з вбудовано-прибудованими
приміщеннями по вул. Бородія 49б,
Бородія 49в (адреса будівництва вул.
Вітрука,6/1) в м. Житомирі.

За результатами розгляду вказаної
декларації, відповідачем виявлено
підстави для відмови у проведенні
реєстраційних дій, а тому 27 грудня 2013
року відповідачем, з урахуванням п. 20, 21
Порядку № 461 було повернуто позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без реєстрації на
доопрацювання разом із супровідним
листом, в якому вказано недоліки
декларації та роз'яснено право
повторного звернення з декларацією для
реєстрації Інспекцією ДАБК.

Отже, повернувши позивачу декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
без реєстрації, що підтверджується
штампом на вказаній декларації та
письмовим роз'ясненням про право
повторного звернення, відповідач
фактично визнав дану декларацію
неподаною, а тому, в даному конкретному
випадку в останнього був відсутній
предмет перевірки.

Як зазначалося, підставою для
проведення даної перевірки слугувала
наявність декларації у ПрАТ "Фаворит
Компані" про готовність об'єкта до
експлуатації, яка була повернута на
доопрацювання згідно листа від 27
грудня 2013 року.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
протягом трьох місяців з дня подання
зазначеного документу.

На вказану підставу для проведення
позапланової перевірки позивача і
посилався представник відповідача.

Разом з тим, як вже встановлено судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації фактично позивачем не
подана (повернута позивачу 27 грудня 2013
року), що, в свою чергу унеможливлює
проведення відповідачем перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, 30 грудня 2013 року.

А тому, подальші дії відповідача з
приводу призначення позапланової
перевірки достовірності наведених
даних у поданій позивачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
вчинені поза межами правового поля,
оскільки підстави для проведення
перевірки, а саме: наявної декларації, у
відповідача вже не було, оскільки
остання на момент перевірки була
направлена позивачу та вважалася
неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на
предмет готовності об'єкта до введення
в експлуатацію, фактично вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки
законодавчо встановлених підстав для
проведення такої перевірки в даному
випадку вже не було.

Матеріали справи містять аркуші
робочого проекту різного змісту ( а.с. 74
та 85). Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 що дійсним є аркуш
робочого проекту на а.с. 85.

Зважаючи на викладене суд також
приходить до висновку, що припис №125
від 30 грудня 2013 року щодо усунення
порушень виявлених при проведенні
перевірки 30.12.2013 року є протиправним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності прийняття
постанови №4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014
та припису припис №125 від 30 грудня 2013
року суд приходить до висновку, що
оскаржувані постанова та припис є
протиправними та підлягають
скасуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 158-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" задовольнити.

Визнати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
№4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року та
припис №125 від 30 грудня 2013 року
протиправними та скасувати їх.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 05
травня 2014 р.