Справа № 804/7184/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2014 р.Справа №804/7184/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
публічного акціонерного товариства
теплоелектроцентраль" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
теплоелектроцентраль" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до суду надійшов
позов публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", оформлене
Наказом про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" від 19 травня 2014
року.

Разом з позовом позивач надав
клопотання, в якому просить
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії рішення
відповідача про проведення перевірки
та заборони відповідачу накладати
адміністративний арешт на майно
позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначив, що 20 травня 2014 року
було не допущено посадову особу
відповідача до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»,
що призначена на підставі наказу
Дніпродзержинської ОДПІ від 19 травня
2014 року № 580, вважаючи останній таким,
що суперечить вимогам чинного
законодавства.

Оскільки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»
не допустило посадову особу
Дніпродзержинської ОДПІ до проведення
перевірки, остання може в порядку пп.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України накласти адміністративний
арешт на майно ПАТ «Дніпродзержинська
ТЕЦ», що призведе до суттєвих
негативних наслідків, в результаті
чого необхідно буде докладати значних
зусиль для відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, крім того
позивач просить захистити право, що
може бути порушено у майбутньому.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як необхідною умовою
для звернення до суду є обов'язкова
наявність порушення прав, свобод чи
інтересів цієї особи на час звернення
до суду з позовом. Тобто, захисту в
судовому порядку підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено в
майбутньому, і щодо якого невідомо,
буде воно порушено, чи ні.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 23 травня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба