Справа № 826/1256/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1256/14 Головуючий у
1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - Павлишина Михайла
Миколайовича на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування припису. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що не
погоджується зі спірним приписом та
вважає, що він не відповідає вимогам
законодавства України,а тому має бути
скасований у судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2014 року задоволено вказаний
позов. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 28.11.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - Павлишин Михайло
Миколайович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві на підставі звернення
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації № 7/26-2110/4 від
21.10.2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

За результатами перевірки складено акт
від 28.11.2013 року, за змістом якого
перевіркою встановлено, що громадянкою
ОСОБА_3 виконано будівельні роботи з
будівництва вбиральні з душовою на
місці демонтованої будівлі - сарай
літера «В» відповідно до Технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1,
виготовленого 12.09.2003 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна; зазначені
будівельні роботи виконані без
повідомлення про початок будівельних
робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі висновків даного акта
28.11.2013 року Інспекцією внесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
зазначено, що вказані роботи виконані
без повідомлення про початок
будівельних робіт та запропоновано
усунути допущене порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 03.02.2014 року.

Не погоджуючись з таким приписом
відповідача, позивач звернулася з
даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно із п. 6. ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» який набрав чинності (за
виключенням окремих положень) з 12.03.2011
року, управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом,
зокрема: контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до положень ст. 41 вказаного
Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

В даному випадку, судом першої
інстанції було встановлено, що об'єкт,
відносно якого відповідачем складено
припис, укріплено цеглою та обладнано у
2010 році.

В технічному паспорті, складеному
станом на 2014 році, також містяться
відомості щодо року виконання робіт
щодо вказаного об'єкту - 2010 рік.

Таким чином, судом першої інстанції
було вірно встановлено, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів того, що роботи на
об'єкті, відносно переоснащення якого
видано припис, було виконано після
набрання чинності 12.03.2011 року
вищевказаним Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а відтак відповідачем не
доведено правомірності висновку щодо
порушення позивачкою вимог вказаного
закону, норми якого поширюються на
правовідносини, які виникли після
набрання ним чинності та не мають
зворотної дії у часі відповідно до
приписів ст. 58 Конституції України.

Наведене у свою чергу зумовлює
висновок суду про протиправність
припису щодо усунення позивачкою
порушень п. 1 ч. 1 ст. 34 Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Окрім того, колегія суддів бере до
уваги те, що відповідно до п. 9. Переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл, затвердженого
постановою КМ України від 30 вересня 2009
року № 1104 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 27.01.2010
року № 160), належать роботи з виконання
робіт з будівництва приватних житлових
будинків садибного типу, дачних і
садових будинків, прибудов до них
загальною площею до 500 кв. метрів
включно, господарських будівель і
споруд, а також підключення приватних
житлових будинків садибного типу,
дачних і садових будинків, прибудов до
них, господарських будівель і споруд до
газових мереж низького тиску та інших
інженерних мереж.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - Павлишина Михайла
Миколайовича - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.