Справа № 382/1042/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготиський районний суд Київської
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області, третя особа:
Відділення ДАІ з обслуговування міста
Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницького району УД ГУ
МВС України в Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з даним позовом в якому
зазначив, що згідно постанови серії АА2
№ 671682 від 07 травня 2014 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
піддано штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно даної постанови, позивач
керуючи службовим транспортним
засобом марки "ВАЗ-2107", державний номер
0854, з подорожнім листом, який був
неналежно оформлений, а саме: не було
відмітки про час виїзду, підпису
механіка, підпису про прийняття
автомобіля, печатки та підпису лікаря,
чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього
руху, тим самим вчинив правопорушення
передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України.
Позивач з вказаною постановою не
згоден, оскільки у його діях відсутня,
як об'єктивна так і суб'єктивна сторони
складу адміністративного
правопорушення. Викладений в протоколі
зміст правопорушення є безпідставним,
оскільки документи, які підтверджують
його право на керування вказаним
транспортним засобом, він пред'явив
відповідно до вимог п. 2.4 "а" Правил
дорожнього руху України. Інспектору
відділу ДАІ з обслуговування міста
Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницького району
позивач повідомив, що із
правопорушенням не згоден, але він не
взяв до уваги заперечення, а склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивачу не було
вручено. Враховуючи викладене, позивач
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження у
справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, звернувся з
заявою про розгляд спарви у його
відсутність.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови серії АА2 № 671682 від 07
травня 2014 року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В
даній постанові вказано, що позивач
керував службовим транспортним
засобом марки "ВАЗ-2107", державний номер
0854, з подорожнім листом, який був
неналежно оформлений, а саме: не було
відмітки про час виїзду, підпису
механіка, підпису про прийняття
автомобіля, печатки та підпису лікаря,
чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього
руху, тим сами вчинив правопорушення
передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України. З
вказаним документом позивач не
згодний.

З пояснень позивача вбачається, що
після зупинки, працівники ДАІ не
повідомили причини зупинки, на їх
вимогу були надані відповідні
документи передбачені ПДР України,
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто та
винесено постанову в порушення вимог
ст. ст. 251, 256, 268, 280, 285 КпАп України, та
вимог п. 2.1, 2.4 "а", ПДР України, вимог п.
2.21, 2.8, 4.2, 4.6 Інструкції з офіормлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністратвині
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху".

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є: будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката…. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце, час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП, постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох робочих днів вручається
або висилається особі, щодо якої її
винесено.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
порушив вимоги п.2.5 ПДР України, при
цьому зазначається, що він мав
подорожній листом, який був неналежно
оформлений, а саме: не було відмітки про
час виїзду, підпису механіка, підпису
про прийняття автомобіля, печатки та
підпису лікаря. На підставі даного
протоколу про адміністративне
правопорушення, було винесено
постанову.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також: пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; дати можливість
оглянути транспортний засіб
відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1 ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон); у
разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; на маршрутних
транспортних засобах - схему маршруту
та розклад руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію відповідно до
вимог спеціальних правил; поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Згідно п. 2.14 ПДР України знати
причину зупинки, перевірки та огляду
транспортного засобу посадовою особою
державного органу, яка здійснює нагляд
за дорожнім рухом, а також її прізвище і
посаду;

Отже, суд приходить до висновку, що
враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, з яких беззаперечно
не вбачається, що у діях позивача
присутній склад адміністративного
правопорушення, як це передбачено
нормами КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: 1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати
суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області, третя особа:
Відділення ДАІ з обслуговування міста
Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницького району УД ГУ
МВС України в Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову серії АА № 2 671682 від 7 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Кисіль О.А.