Справа № 2а/1770/4073/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4073/2012

19 травня 2014 р.м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Шарапи В.М., за участю секретаря
судового засідання Климчук В.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

заявника: представник не прибув,

прокурор: Шептіліс О.І.,

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Гарбар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про заміну сторони
виконавчого провадження у
адміністративній справі за позовом:

Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне до Приватного підприємства
"Ранг" про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 14507,53 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року по справі №2а/1770/4073/2012 про
стягнення з Приватного підприємства
"Ранг" на користь Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
14507,53 грн.

На її обґрунтування зазначило, що з
22.04.2013 року Приватне підприємство "Ранг"
взято на облік в Управлінні Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва, тому, на думку заявника,
відсутні підстави для стягнення
заборгованості на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Заявник у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечила. Вказала,
що виконавче провадження з виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі №2а/1770/4073/2012 на даний час
відсутнє, отже, не має визначених КАС
України підстав для заміни сторони у
ньому.

Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Подав клопотання, в якому зазначив, що
не заперечує проти задоволення заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження. Вказав, що виконавчий лист
по справі не отримував.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив. Пояснив, що на даний час
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування фактично
погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд вважає за можливе здійснити
судовий розгляд за відсутності
заявника та позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, наведені у заяві
та перевіривши їх дослідженими у
судовому засіданні доказами, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року
Рівненським окружним адміністративним
судом прийнято постанову по справі
№2а/1770/4073/2012, якою адміністративний
позов Прокурора Святошинського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне до Приватного підприємства
"Ранг" про стягнення заборгованості
задоволено повністю. Присуджено
стягнути з Приватного підприємства
"Ранг" на користь Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне заборгованість
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
14507,53 грн., в тому числі: недоїмку в сумі
8684,77 грн., штраф у сумі 5132,28 грн., пеню у
сумі 690,48 грн. (а.с. 121-123).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі №2а/1770/4073/2012 залишено без змін
(а.с. 165-166).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року,
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
по справі №2а/1770/4073/2012 залишено без змін
(а.с. 188-190).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, в
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Положення аналогічного характеру
закріплені у частині 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 статті 258 КАС України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV визначено, що
виконавчі листи, що видаються судами,
належать до виконавчих документів, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою відповідно до норм
цього Закону.

Частинами 1-2 статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року №606-XIV встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження з
виконання рішення суду розпочинається
лише після видачі судом виконавчого
листа та пред'явлення його до
примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
даних КП ДСС, Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне не отримало
виконавчого листа з виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі №2а/1770/4073/2012 та, відповідно, не
пред'являло останній до примусового
виконання (а.с. 213-214).

Відтак, виконавче провадження з
виконання даного рішення суду не
розпочато.

Тому, відсутні, передбачені статтею 264
КАС України, передумови для заміни
сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, у задоволенні
заяви Управлінні Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
заміну сторони виконавчого
провадження у адміністративній справі
№2а/1770/4073/2012 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Шарапа В.М.