Справа № 755/11101/13-а; 2а/755/4/14; 4/2604/182/12,26
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
№4/2604/182/12,26)
інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві Чайки Віталія
Миколайовича на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві Чайки Віталія
Миколайовича про визнання незаконною
бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до
Дніпровського районного суду м.Києва з
позовом до Начальника Дніпровського
РУГУ МВС України в місті Києві Чайки
В.М. (далі - Відповідач) про визнання
незаконною бездіяльності щодо
невиконання окремої постанови
Дніпровського районного суду м.Києва
від 22 листопада 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 травня 2013 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністратвного суду від 24 жовтня 2013
року ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 21 травня 2013 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року
адміністративний позов залишено без
руху та Позивачу надано строк для
усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 16 січня 2014 року відкрито
провадження у справі.

В подальшому Позивач подав заяви про
збільшення та уточнення позовних вимог
та остаточно просив визнати незаконною
бездіяльність щодо залишення без
розгляду окремої постанови судді
Дніпровського районного суду м.Києва
від 22.11.2012 року та зобов»язати
розглянути вказану окрему постанову
судді.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 17 лютого 2014 року
адміністративний позов задоволено,
визнано незаконною бездіяльність
Відповідача щодо залишення без
розгляду окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2012 року, зобов'язано
розглянути окрему постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 22 листопада 2012 року в порядку КПК
України, діючого на час ухвалення
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач через свого
представника Кухаревську Н.О. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Дніпровського
районного суду м.Києва від 17 лютого 2014
року, закрити провадження в справі,
відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року відкрито апеляційне
провадження по апеляційній скарзі та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року апеляційну скаргу Відповідача
залишено без руху та встановлено строк
до 19.05.2014 року для усунення недоліків, а
саме: надання належним чином
оформленого та завіреного документу
про повноваження представника
апелянта; крім того зазначено, що з
урахуванням вимог ч.7 ст.9, п.7 ч.1 ст.155 КАС
України в разі неусунення вказаних
недоліків апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

30.04.2014 року сторонам направлено
повістки-повідомлення в судове
засідання на 27.05.2014 року 11.00 год,
отримані ними згідно розписки про
вручення поштового відправлення 05.05.2014
року.

На виконання вимог ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року, від представника
Відповідача Кухаревської Н.О. 13.05.2014
року надійшло клопотання про усунення
недоліків апеляційної скарги разом із
належним чином оформленою та завіреною
довіреністю на її ім»я від Відповідача
на предстаництво його інтересів, як
посадової особи суб»єкта владних
повноважень, а тому відсутні підстави
для залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, мотивував своє
рішення тим, що Відповідачем у
встановлений законом місячний строк не
виконано окрему постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2012 року та відповідні
письмові докази в матеріалах справи
відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2012 року
скаргу представника Позивача ОСОБА_5 на
постанову дільничного інспектора
міліції Дніпровського РУГУ МВС України
в м.Києві старшого лейтенанта міліції
Івасюка О.П. від 09 серпня 2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 КК України
задоволено; постанову дільничного
інспектора міліції Дніпровського РУГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Івасюка О.П. від 09
серпня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 296 КК
України, скасовано та повернуто
матеріали для додаткової перевірки
прокурору Дніпровського району м.
Києва.

За приписами ст.23-2 КПК України, діючого
на час виникнення спірних
правовідносин, суд, при наявності на
те підстав, виносить окрему ухвалу
(постанову), якою звертає увагу
державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути
також винесено при виявленні судом
порушень прав громадян та інших
порушень закону, допущених при
провадженні дізнання, досудового
слідства або при розгляді справи
нижчестоящим судом.

Не пізніш як у місячний строк по
окремій ухвалі (постанові) має бути
вжито необхідних заходів і про
результати повідомлено суд, що виніс
окрему ухвалу (постанову).

У разі залишення посадовою особою
окремої ухвали (постанови) суду без
розгляду повинно бути вжито заходів,
передбачених статтями 254 - 257 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

Дніпровський районний суд м.Києва,
виявивши під час розгляду скарги
ОСОБА_5М порушення закону, допущені при
провадженні дізнання, 22 листопада 2012
року виніс окрему постанову, яку 05
грудня 2012 року направив Начальнику
Дніпровського РУГУ МВС України в
м.Києві для вжиття заходів
відповідного реагування та зобов'язав
про наслідки розгляду окремої
постанови повідомити суд в строки,
передбачені ст. 23-2 КПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положеннями ст.185-6 КУпАП визначено, що
залишення посадовою особою без
розгляду окремої ухвали суду чи
окремої постанови судді або невжиття
заходів до усунення зазначених в них
порушень закону, а так само несвоєчасна
відповідь на окрему ухвалу суду чи
окрему постанову судді - тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За статтею 255 КупАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати: зокрема, секретар судового
засідання, секретар суду (стаття 185-5,
частина перша статті 185-6).

Отже, чинним законодавством України
передбачено порядок винесення окремих
ухвал (постанов) та притягнення до
відповідальності посадових осіб за
залишення без розгляду окремої ухвали
суду чи окремої постанови судді або
невжиття заходів до усунення
зазначених в них порушень закону, а так
само несвоєчасну відповідь на окрему
ухвалу суду чи окрему постанову судді.

З матеріалів не вбачається, що
Дніпровський районний суд м.Києва
застосовував відповідні заходи
реагування, встановлені законом, до
Відповідача за залишення без розгляду
окремої постанови.

Між тим, в матеріалах справи
міститься лист Відповідача від 29.12.2012
року №48/21046 вх (а.с.52), адресований
Дніпровському районному суду м.Києва,
зі змісту якого вбачається, що окрема
постанова суду від 22 листопада 2012 року
була розглянута; вказаний лист
прийнято працівником суду згідно
розносної книги 03.01.2013 року (а.с.51).

Інформаційний лист від 14.05.2013 року
за №Ч-20 про те, що станом 14.05.2013 року на
адресу суду не надходили відповіді про
виконання окремих постанов суперечить
іншим матеріалам справи.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження порушення особистих
прав, свобод та інтересів Позивача,
зумовлені бездіяльністю Відповідача
щодо невиконання окремої постанови
суду.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковою позицію апелянта про
закриття провадження у справі,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
провадження, а тому в цій частині
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві Чайки Віталія Миколайовича
задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 17 лютого 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
наступного змісту.

ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову до
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві Чайки Віталія
Миколайовича про визнання незаконною
бездіяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Бужак Н.П.

Костюк Л.О.