Справа № 425/855/14-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа №425/855/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого – судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційні
скарги секретаря Рубіжанської міської
ради Луганської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського
міського суду Луганської області від
01.04.2014 р. в справі № 425/855/14-а за позовом
ОСОБА_4 до секретаря Рубіжанської
міської ради Луганської області
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з адміністративним
позовом до секретаря Рубіжанської
міської ради Луганської області
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження від 18.02.2014 р.
№ 58-к, в обґрунтування якого зазначив,
що наказом № 167/13-к від 27.11.2013 р.
директора комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради Луганської області ОСОБА_5
на позивача з 27.11.2013 р. покладено
виконання обов’язків директора КП
«Житловий сервіс» на час тимчасової
непрацездатності директора
підприємства. Розпорядженням голови
Рубіжанської міської ради № 58-к від
18.02.2014 р. виконання обов’язків
директора КП «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради покладено на
директора КП «ЖЕК № 1» Рубіжанської
міської ради ОСОБА_6 на час тимчасової
непрацездатності ОСОБА_5 Позивач
вважає дане розпорядження
протиправним та таким, що прийняте поза
межами повноважень міського голови.

Постановою Рубіжанського
міського суду Луганської області від
01.04.2014 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі
відповідач секретар Рубіжанської
міської ради ОСОБА_2 просить скасувати
постанову через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків обставинам
справи. Апелянт зазначає про
неврахування судом, що 13.02.2014 р. на сесії
Рубіжанської міської ради прийняте
рішення № 40/1 «Про внесення та
затвердження змін до статуту
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради»,
яким п. 7.2 та п. 7.4 статуту викладені в
нових редакціях, зокрема, міському
голові або особі, які здійснює
повноваження міського голови, надано
право у разі відсутності директора
комунального підприємства своїм
розпорядженням призначати/звільняти
виконуючого обов’язки директора.
Державна реєстрація змін до статуту в
даний час неможлива через відсутність
оригіналу статуту. Судом проігнороване
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, через що
відповідача не мав можливості надати
докази, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
який не брав участі у розгляді справи,
просить скасувати постанову, прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначає про порушення судом
норм процесуального права, зокрема, про
незалучення його до участі в справі як
третьої особи, оскільки постановою
порушуються його права. Також вказує,
що судом не з’ясовано, які саме права
позивача порушені спірним
розпорядженням, оскільки спірне
розпорядження є актом індивідуальної
дії та стосується інтересів не
позивача, а апелянта. Крім того,
зазначає, що позивач займає посаду
заступника директора КП «Житловий
сервіс», спір стосується прав позивача
з виконання обов’язків директора, а з
урахуванням того, що перебування на цих
посадах не пов’язано з проходженням
публічної служби, цей спір є трудовим
спором та не може розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства. На думку апелянта,
висновок суду щодо відсутності
компетенції міського голови на
призначення виконуючого обов’язки
директора комунального підприємства
не ґрунтується на нормах
законодавства, оскільки в силу вимог
господарського законодавства орган
місцевого самоврядування, утворивши
суб’єкт господарювання, має до такого
суб’єкта права власника, а відносини
між ними ґрунтуються ні на
адміністративному підпорядкуванні,
так як в даному випадку власник
здійснює організаційно-господарські
повноваження в процесі управління
господарською діяльністю.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з’явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв’язку
з чим у відповідності до вимог ст. 197
КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційних скарг матеріалами
справи, вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що наказом № 167/13-к від
27.11.2013 р. директора комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради Луганської
області ОСОБА_5 на заступника директора
ОСОБА_4 з 27.11.2013 р. покладено виконання
обов’язків директора КП «Житловий
сервіс» на час тимчасової
непрацездатності директора
підприємства. Розпорядженням голови
Рубіжанської міської ради № 58-к від
18.02.2014 р. виконання обов’язків
директора КП «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради покладено на
директора КП «ЖЕК № 1» Рубіжанської
міської ради ОСОБА_6 на час тимчасової
непрацездатності ОСОБА_5

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
відсутності у секретаря Рубіжанської
міської ради ОСОБА_2, який виконує
обов’язки Рубіжанського міського
голови, повноважень на призначення
виконуючого обов’язки директора
комунального підприємства в силу ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та положень
статуту КП «Житловий сервіс».

Колегія суддів вважає такий
висновок обґрунтованим, з огляду на
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що наказом № 167/13-к від
27.11.2013 р. директора комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради Луганської
області ОСОБА_5 на заступника директора
ОСОБА_4 з 27.11.2013 р. покладено виконання
обов’язків директора КП «Житловий
сервіс» на час тимчасової
непрацездатності директора
підприємства. Розпорядженням
секретаря як голови Рубіжанської
міської ради № 58-к від 18.02.2014 р.
виконання обов’язків директора КП
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради покладено на директора КП
«ЖЕК № 1» Рубіжанської міської ради
ОСОБА_6 на час тимчасової
непрацездатності ОСОБА_5

Комунальне підприємство
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради створено за рішенням
Рубіжанської міської ради від 05.01.2007 р.
№ 13/179, засновником підприємства є
Рубіжанська міська рада. КП «Житловий
сервіс» є юридичною особою.

Відповідно до Статуту КП
«Житловий сервіс» зі змінами,
затвердженими рішенням Рубіжанської
міської ради від 02.06.2010 р. № 71/23,
державна реєстрація яких здійснена
17.06.2020 р., призначення та звільнення
директора підприємства здійснюється
міським головою шляхом укладання з ним
контракту; керівник підприємства у
разі своєї відсутності на підприємстві
(відпустки без збереження заробітної
плати, чергової відпустки, навчання,
відрядження, лікарняного) або
звільнення складає наказ про
призначення виконуючого обов’язки
директора на керівництво у його
відсутність.

Як встановлено п. 10 ч. 4 ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський,
селищний, міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів.

Комунальне підприємство «Житловий
сервіс» є унітарним комунальним
підприємством.

Частинами 1, 2 статті 78 Господарського
кодексу України встановлено, що
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління.

Орган, до сфери управління якого
входить комунальне унітарне
підприємство, є представником власника
- відповідної територіальної громади і
виконує його функції у межах,
визначених цим Кодексом та іншими
законодавчими актами.

Згідно з ч. 7 ст. 78 Господарського
кодексу України комунальне унітарне
підприємство очолює керівник
підприємства, що призначається
органом, до сфери управління якого
входить підприємство, і є підзвітним
цьому органові.

Відтак, до повноважень
Рубіжанського міського голови,
обов’язки якого станом на лютий 2014 р.
виконував секретар Рубіжанської
міської ради ОСОБА_2, належить саме
призначення на посаду та звільнення з
посад керівників підприємств, що
належать до комунальної власності
територіальної громади.

Видання розпорядження про
покладення обов’язків директора КП
«Житловий сервіс» на час тимчасової
непрацездатності керівника
підприємства не входить до повноважень
міського голови, тому колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про протиправність
розпорядження № 58-к від 18.02.2014 р., яким
виконання обов’язків директора
комунального підприємства покладено
на ОСОБА_6

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта
секретаря Рубіжанської міської ради
ОСОБА_2 про неврахування судом, що 13.02.2014
р. на сесії Рубіжанської міської ради
прийняте рішення № 40/1 «Про внесення та
затвердження змін до статуту
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради»,
яким п. 7.2 та п. 7.4 статуту викладені в
нових редакціях, зокрема, міському
голові або особі, які здійснює
повноваження міського голови, надано
право у разі відсутності директора
комунального підприємства своїм
розпорядженням призначати/звільняти
виконуючого обов’язки директора.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, державна реєстрація
вказаних змін до статуту не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господарського
кодексу України управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб – підприємців»
визначено, що державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 3 ст. 4 цього Закону зміни
до установчих документів юридичної
особи, а також зміна прізвища та/або
імені, та/або по батькові (далі - імені)
або місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином, оскільки державна
реєстрація змін до установчих
документів (статуту) КП «Житловий
сервіс», внесених рішенням № 40/1 «Про
внесення та затвердження змін до
статуту комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради», яким п. 7.2 та п. 7.4 статуту
викладені в нових редакціях, зокрема,
міському голові або особі, які здійснює
повноваження міського голови, надано
право у разі відсутності директора
комунального підприємства своїм
розпорядженням призначати/звільняти
виконуючого обов’язки директора, не
проведена, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими доводи
апеляційної скарги та зазначає, що на
час прийняття спірного розпорядження
відповідач секретар Рубіжанської
міської ради як особа, яка виконує
повноваження міського голови, не мав
компетенції на призначення ОСОБА_6
виконуючим обов’язки директора КП
«Житловий сервіс».

Також суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними доводи апелянта ОСОБА_6
стосовно того, що цей спір є трудовим
спором та не може розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства. В даному випадку
позивачем оскаржується рішення
посадової особи органу місцевого
самоврядування у зв’язку із
здійсненням такою особою покладених на
нього владних управлінських функцій,
тобто у сфері публічно-правових
відносин. Даний спір не стосується
порушень трудових прав позивача,
оскільки не є предметом позову
звільнення позивача з будь-якої посади
в комунальному підприємстві.

Що стосується доводів апелянтів про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції зазначає, що такі порушення
не призвели до неправильного вирішення
справи по суті спору, тому не можуть
бути підставою для скасування судового
рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги секретаря
Рубіжанської міської ради Луганської
областіХоменка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на
постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 01.04.2014 р. в
справі № 425/855/14-а залишити без
задоволення.

Постанову Рубіжанського
міського суду Луганської області від
01.04.2014 р. в справі № 425/855/14-а за позовом
ОСОБА_4 до секретаря Рубіжанської
міської ради Луганської області
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п’ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць
І.Д.

ОСОБА_8