Справа № 872/13246/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 440/2062/12
(2-а/194/1/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - ОСОБА_3 (дов. від 05.06.2013
року)

апеляційні скарги Виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛВЛД»

на постанову Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 14
серпня 2013 р. у справі № 440/2062/12 (2-а/194/1/13)

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області

треті особи: ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Тернівське міське бюро
технічної інвентаризації», Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛВЛД»

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: ОСОБА_4, КП
«Тернівське міське бюро технічної
інвентаризації», ПАТ «Комерційний банк
«Надра», ТОВ «ЛВЛД», в якому просив
визнати протиправним дії відповідача
та скасувати рішення №205 від 25.07.2012 року
«Про надання поштових адрес
приміщенням нежитлової будівлі».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірним рішенням відповідач
протиправно змінив поштові адреси
приміщення нежитлової будівлі, на
підставі судового рішення, яке не
набрало законної сили, за заявою особи,
яка не є власником зазначеної
нежитлової будівлі. Крім того, позивач
вказував на те, що спірна будівля є
предметом іпотеки та знаходиться в
реєстрі обтяжень, тому будь-яких дій із
зазначеним об'єктом нерухомості
відповідач не мав права вчиняти.

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2013 р. у справі № 440/2062/12 (2-а/194/1/13)
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області, треті особи: ОСОБА_4, КП
"Тернівське МБТІ", Тернівської міської
ради ПАТ «Комерційний Банк "Надра", ТОВ
"ЛВЛД" про визнання протиправними дій -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення №205
від 25.07.2012 року «Про надання поштових
адрес приміщенням нежитлової будівлі».
В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що на
момент винесення спірного рішення у
відповідача відсутні правові підстави
для розгляду питання щодо присвоєння
поштових адрес будівлі, яка перебувала
в заставі, що є порушенням
законодавства про іпотеку та порушує
права власника та іпотекодержателя.

Не погодившись з постановою суду,
Виконавчим комітетом Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2013 р. у справі № 440/2062/12 (2-а/194/1/13), як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі, не
обґрунтував які саме норми
законодавства порушив відповідач під
час винесення спірного рішення. Крім
того, скаржник зазначає, що спірне
рішення не є правомірним та
обґрунтованим, оскільки на момент його
прийняття, відповідач діяв на підставі
заяви ОСОБА_4, який на той час був
власником нежитлової будівлі, що
підтверджувалось витягом державної
реєстрації права власності, тому
відповідач не мав підстав відмовити
власнику в наданні поштових адрес
нежитловому приміщенню, що було
необхідно для поділу об'єкту
нерухомого майна.

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, до суду з апеляційною скаргою
звернулося ТОВ «ЛВЛД», в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати постанову Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 14 серпня 2013 р. у справі №
440/2062/12 (2-а/194/1/13) та залишити позовну
заяву без розгляду. Скаржник вважає, що
під час винесення оскаржуваного
рішення суд безпідставно надавав
перевагу одним доказам та нехтував
іншими, що призвело до неповного
з'ясування обставин по справі, та
відповідно винесенню неправосудного
рішення. Заявник апеляційної скарги
зазначає, що судом не вказано, які саме
вимоги законодавства про іпотеку
порушено відповідачем, яким чином
спірне рішення порушує права власника
та іпотекодержателя. Скаржник вказує
на те що нормативно-правові акти, що
регулюють відносини за договором
іпотеки, не містять заборон щодо
прийняття органами місцевого
самоврядування рішення щодо
присвоєння поштових адрес об'єктам, що
знаходяться в іпотеці.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача та третіх
осіб. Жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг , колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційних
скарг , внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, що 25.07.2012 року
Виконавчим комітетом Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області рішенням № 205 «Про надання
поштових адрес приміщенням нежитлової
будівлі» надано поштові адреси
приміщенням нежитлової будівлі
магазину НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»: під
літерою 4,5 (відповідно до технічного
паспорту) - АДРЕСА_1; під літерою 1, 2, 3, 6-12
(відповідно до технічного паспорту) -
АДРЕСА_1.

Рішення винесено за результатами
розгляду заяви ОСОБА_4 про надання
нежитловому приміщенню поштових адрес,
що необхідно для поділу об'єкту
нерухомого майна на самостійні об'єкти.

З зазначеною заявою ОСОБА_4 звернувся
до відповідача в якості власника
нежитлового приміщення магазину
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
підтверджувалось витягом про
державну реєстрацію права власності.
Згідно до витягу про державну
реєстрацію прав №32971628 від 25.01.2012 року
підставою виникнення права власності
ОСОБА_4 на нежитлову будівлю Магазину
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване
за адресою АДРЕСА_1 є ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.11.2011
року суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди (а.с.61).

Позивач 18.07.2012 року повідомив
виконавчий комітет Тернівської
міської ради, про те, що ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.11.2011
року скасована рішенням суду
апеляційної інстанції від 16.07.2012 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 повідомляв, що
нежитлова будівля магазину НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1» належить йому на праві
власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 31.10.2007 року (а.с.15-16). Крім
того, зазначений об'єкт нерухомого
майна є предметом договору іпотеки,
укладеному між позивачем та ВАТ КБ
«Надра» 31.10.2007 року, що підтверджується
витягом з Державного реєстру іпотек
від 06.03.2012 року та договором іпотеки
№8/2007/840-мк15/м/1 (а.с. 70-73, 77, 78).

Незважаючи на вищезазначену заяву
позивача 25.07.2012 року Виконавчим
комітетом Тернівської міської ради
прийняте спірне рішення про надання
поштових адрес нежитловому приміщенню.

Вважаючи дане рішення неправомірним
позивач звернувся до суду з вимогою про
його скасування.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Даною нормою закріплено загальні
критерії для оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень. Зокрема, прийняття
рішення, вчинення (невчинення) дії
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення або вчинення дії. Цей
критерій відображає принцип
обґрунтованості рішення або дії. Він
вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Для цього він має
ретельно зібрати і дослідити
матеріали, що мають доказове значення у
справі, наприклад, документи, пояснення
осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт
владних повноважень повинен уникати
прийняття невмотивованих висновків,
обґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Ще одним критерієм, який визначає
правомірність прийнятого рішення,
вчиненої дії є критерій прийняття
рішення, вчинення дії безсторонньо
(неупереджено) - він зобов'язує суб'єкта
владних повноважень не мати
упередженого ставлення до особи у
своїх рішеннях та діях. Приймаючи
рішення або вчиняючи дію, суб'єкт
владних повноважень не може ставати на
сторону будь-якої з осіб та не може
виявляти себе заінтересованою
стороною у справі, виходячи з
будь-якого нелегітимного інтересу,
тобто інтересу, який не випливає із
завдань цього суб'єкта, визначених
законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що відповідачем, при
прийнятті спірного рішення «Про
надання поштових адрес нежитловому
приміщенню» не дотримано всіх
вимог-критеріїв, які визначені
законодавцем, як необхідні умови
правомірності прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення чи
вчиненої дії (бездіяльності).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не досліджено в повному
обсягу всіх обставин під час розгляду
заяви ОСОБА_4 та прийнятті спірного
рішення:

- виконавчим комітетом не встановлено
наявність у заявника необхідної
правомочності звертатися до
відповідача з заявою про надання
поштових адрес нежитловому приміщенню;

- відповідачем не приділено уваги заяві
ОСОБА_2 щодо скасування судового
рішення, яке є підставою виникнення у
ОСОБА_4 права власності на спірний
об'єкт нерухомості;

- не досліджено питання належності
даного магазину позивачу на праві
приватної власності, наявності
обтяження за договором іпотеки на
даному об'єкті нерухомого майна.

Відповідачем не приділено уваги тому
факту, що ігнорування обставин та
доводів однієї зі сторін та однобічний
розгляд спірного питання може
призвести до порушення прав та
законних інтересів особи. Матеріалами
справи та поясненнями представників
сторін підтверджується наявність у
відповідача в процесі підготовки
проекту рішення інформації про судові
рішення по об'єкту, по якому
вирішувалося питання зміни поштової
адреси. Зазначеній інформації
відповідач, який повинен діяти на
підставі та в межах повноважень,
визначених діючим законодавством ,
уваги не приділив.

Крім того, Рішенням виконкому міської
ради 21. 03. 2012 №78 «Про вдосконалення
процедур надання адміністративних
послуг в органах місцевого
самоврядування м. Тернівка» (що було
чинним на момент винесення спірного
рішення) затверджено стандарт надання
адміністративної послуги з присвоєння
поштової адреси об'єктам нерухомого
майна:будівлям та спорудам. Порядок
надання даної послуги передбачає
подання заявником пакету документів,
серед яких, зокрема: повідомлення
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про необхідність
присвоєння поштової адреси. Відповідно
до вказаного стандарту підставою для
відмови у наданні послуги є подання
заявником неповного пакету документів.
матеріали справи не містять ані копії
такого повідомлення ані посилання на
нього. За таких обставин, колегія
суддів доходить висновку що
відповідачем не дотримано визначеного
стандарту надання адміністративної
послуги.

Колегія суддів приймає до уваги
посилання скаржників на відсутність
порушення законодавства про іпотеку з
боку відповідача, оскільки факт
порушення Закону України «Про
іпотеку» відповідачем під час
апеляційного перегляду справи не
встановлено. Проте відсутність
порушення законодавства про іпотеку не
може нівелювати порушення процедури
прийняття рішень суб'єктом владних
повноважень, допущені відповідачем під
час прийняття спірного рішення та
встановлені судами першої та
апеляційної інстанцій.

Під час розгляду справи щодо
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд повинен перевірити
спірне рішення на відповідність
критеріям, визначених ч.3 ст. 2 КАС
України. Не відповідність хоча б одному
з наведених критеріїв, за умови, що
спірним рішенням порушено права,
свободи та законні інтереси особи,
тягне за собою скасування такого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції стосовно того, що
спірне рішення порушило права позивача
на вільне користування та
розпорядження належним йому майном. За
таких обставин колегія суддів вважає
правомірним та обґрунтованим висновок
суду першої інстанції щодо визнання
протиправним та скасування спірного
рішення Виконавчого комітету
тернавської міської ради.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛВЛД» на постанову
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14
серпня 2013 р. у справі № 440/2062/12 (2-а/194/1/13) -
залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14
серпня 2013 р. у справі № 440/2062/12 (2-а/194/1/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко