Справа № 824/1083/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1083/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Сторожинецьке житлово-комунальне
господарство" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Чернівецькій області до комунального
підприємства "Сторожинецьке
житлово-комунальне господарство" про
застосування заходу реагування у сфері
державного нагляду (контролю) , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернулось
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області з позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до КП "Сторожинецьке ЖКГ" , а
саме: заборонити експлуатацію
підйомника на базі ЗІЛ-411412 державний
номер СЕ 9628 АК.

01 квітня 2014 року постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Представник позивача направив
письмове заперечення вх. № 10568/14,
відповідно до якого просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, на
підставі наказу «Про організацію
проведення планових перевірок
відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №07/02п від 24 січня 2014 року,
направлення на проведення перевірки
№3-СН-ІІ від 13 лютого 2014 року, в період з
13 лютого 2014 року по 14 лютого 2014 року
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини комунального
підприємства «Сторожинецьке ЖКГ», про
що складено акт перевірки №5-9 від 14
лютого 2014 року.

Так, перевіркою виявлені чисельні
порушенні вимог законодавства у сфері
охорони праці та промислової безпеки, а
саме:

- не отримано дозвіл на види робіт
підвищеної небезпеки та дозвіл на
експлуатацію об'єктів в органах
Держгірпромнагляду (стаття 21 Закону
України «Про охорону праці»);

- не представлений паспорт на
підйомник (пункти 4.1.5, 6.4.4 Правил будови
і безпечної експлуатації підйомників;
стаття 21 Закону України «Про охорону
праці»);

- підйомнику, державний номер СЕ 9628
АК не проведено позачерговий повний
технічний огляд (пункти 6.3.2, 6.3.4 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 21 Закону України
«Про охорону праці»);

- підйомник, державний номер СЕ 9628
АК не зареєстрований в територіальному
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області (пункт 6.1.1 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 21 Закону України
«Про охорону праці»);

- не проведене навчання та
перевірка знань працівників, які
здійснюють нагляд за утриманням та
безпечну експлуатацію, а також
відповідальні за утримання підйомника
у справному стані та за безпечне
проведення робіт, обслуговуючий та
ремонтний персонал (пункт 6.4.9 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 18 Закону України
«Про охорону праці»);

- не представлені накази про
призначення працівників, які
здійснюють нагляд за утриманням та
безпечною експлуатацією підйомника;
відповідального за утримання
підйомника в справному стані;
відповідального за безпечне
проведення робіт підйомниками; про
обслуговуючий персонал (машиністів,
працівників, які виконують роботу з
робочої платформи); про створення
ремонтної служби (пункт 6.4.2 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- не розроблений наказ по
підприємству організації безпечної
експлуатації підйомника біля ліній
електропередач (пункт 6.5.8 Правил будови
і безпечної експлуатації підйомників;
стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- не представлений порядок
періодичного технічного
обслуговування і ремонту підйомнику
(пункт 6.4.2 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників; стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- не справний пристрой та прилади
безпеки (пункт 6.4.4 Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників;
стаття 21 Закону України «Про охорону
праці»);

- в інструкцію з охорони праці №23
для водіїв автовишки, відсутній розділ
«Вимоги безпеки після закінчення
роботи» (пункт 6.4.2 Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників;
стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- не представлений медичний огляд
працівників машиністів, персонал, який
працює з робочої платформи (пункт 6.4.15
Правил будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 17 Закону України
«Про охорону праці»);

- не розроблені ПВР, технологічні
регламенти (пункт 6.5.9 (а) Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників;
стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- працівники не забезпечені цими
Правилами (пункт 6.4.2 Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників;
стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- не представленій інструкції з
охорони праці для обслуговуючого і
ремонтного персоналу (пункт 6.4.2 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- не ведеться вахтовий журнал
підйомника (пункт 6.4.18 Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників;
стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- на підйомнику не встановлена
табличка де вказуються: реєстраційний
номер; дата наступного часткового або
технічного огляду (пункт 6.5.3 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників; стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- на підйомнику, державний номер СЕ
9628 АК, не відсутні підкладки (при
слизькому та слабкому ґрунті) (пункт
6.5.12 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників; статті 13, 21
Закону України «Про охорону праці»);

17 лютого 2014 року територіальним
управлінням Держгірпромнагяду у
Чернівецькій області винесено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері охорони праці та
промислової безпеки №5-9-5.

Відповідач в добровільному порядку не
виконав вимоги вказаного припису.

Суд І інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що перевірка призначена
та проведена позивачем відповідно до
вимог діючого законодавства, в межах
повноважень органів державного
нагляду, а зазначені порушення
становлять небезпеку та загрожу життю
і здоров'ю людей.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від 05
квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V)
визначено, що державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України №408/2011 від 06 квітня
2011 року визначено, що Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 2.1 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №826 від 11 серпня 2011 року,
(надалі - Положення №826) визначено, що
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Пунктом 1.4 Положення №826 передбачено,
що загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Положеннями статті 13 Закону України
«Про охорону праці» від 14 жовтня 1992
року №2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ),
передбачено, зокрема, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за
порушення вимог передбачених цим
Законом.

Вимоги до будови, виготовлення,
установлення, налагодження, ремонту,
реконструкції, модернізації та
експлуатації підйомників, призначених
для переміщення працівників з
інструментами та матеріалами в робочу
позицію і проведення там робіт з
робочої платформи встановлені
Правилами будови і безпечної
експлуатації підйомників,
затвердженими наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною
праці №232 від 8 грудня 2003 року, (надалі -
Правила №232).

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Правил №232
визначено, що підйомники мають
відповідати вимогам цих Правил, інших
нормативно-правових актів, стандартів,
технічних умов.

Колегією суддів встановлено, що
комунальне підприємство
«Сторожинецького ЖКГ» є власником
автопідйомника на базі ЗІЛ-411412,
державний номер СЕ 9628 АК. Проте,
відповідач допустив порушення
експлуатації вказаного підйомника, що
передбачені в акті перевірки №5-9 від 14
лютого 2014 року.

Пунктом 2.26 Положення №826, передбачено
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону Закон №877-V повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем
порушенні вимоги промислової безпеки
та охорони праці, створені небезпечні
умови для здоров'я та життя
працівників, а тому суд І інстанції
правомірно застосував заходи
реагування у сфері державного нагляду
до КП "Сторожинецьке ЖКГ".

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відповідача та залишення в силі
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу комунального
підприємства "Сторожинецьке
житлово-комунальне господарство"
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.