Справа № 572/1280/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1280/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності,
в обґрунтування якого посилається на
те, що 27.11.2010 року відповідачем була
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення Правил
дорожнього руху в частині того, що
27.11.2010 року о 22 годині 43 хвилин на 244 км.
а/д Київ-Знам"янка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив рух по дорозі, яка має
дві смуги руху в одному напрямку, по
лівій смузі, коли права була вільна, та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач покликається на те, що
постанова від 27.11.2010 року, винесена
відповідачем є протиправною, так як не
порушував ПДР, однак інспектором не
були прийняті до уваги його пояснення,
по факту порушення складався протокол
про адміністративне правопорушення,
але у нього не відбирались пояснення,
не роз'яснювались права згідно ст.268
КУпАП, не вручались копія протоколу про
адміністративне правопорушення та
копія оспорюваної постанови, в зв'язку
з чим просить визнати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просить розглядати справу у
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно постанови ВА №259569 по справі
про адміністративне правопорушення
від 27.11.2010 року, винесеної інспектором
ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ
УМВСУ в Кіровоградській області
ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що 27.11.2010 року о 22
годині 43 хвилин на 244 км. а/д
Київ-Знам"янка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив рух по дорозі, яка має
дві смуги руху в одному напрямку, по
лівій смузі, коли права була вільна, та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із оголошеної позовної заяви та
долучених документів судом достовірно
встановлено, що інспектором ДПС на
місці події складався протокол про
адміністративне правопорушення 27.11.2010
року, однак у позивача та інших
очевидців події не відбирались
пояснення, ОСОБА_1 не був ознайомлений
з правами згідно ст.268 КУпАП та був
позбавлений права на правову допомогу,
йому не вручалась копія протоколу про
адміністративне правопорушення, не
повідомлявся про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, що є
грубим порушенням конституційних прав
особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що
відповідачем в порушення вимог КУпАП
не встановлені докази наявності в діях
позивача ознак адміністративного
правопорушення, оскільки при складенні
ним протоколу про адміністративне
правопорушення допущені грубі
порушення вимог КУпАП і конституційних
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, при розгляді справи
щодо присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в зв"язку з чим є
підстави для скасування рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.251,
255, 258, 283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВСУ
в Кіровоградській області ОСОБА_2 серія
ВА №259569 від 27.11.2010 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. в зв”язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя