Справа № 643/5031/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5031/14-а
Провадження № 2-а/643/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС
ХМУ взводу №6 старшого сержанта
Машкіна Артема Дмитровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №150184 від 24.10.2013року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив що 20.03.2014року він отримав
постанову ВП №42351836 «Про відкриття
виконавчого провадження», яка була
видана старшим державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П. про стягнення з нього
штрафу в розмірі 680грн. на підставі
постанови ДАІ серії АА2 №150184 від
24.10.2013року. З вище вказаною постановою
він не був ознайомлений та на руки її не
отримував. Постанову було складено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013року. Протокол він отримав
29.03.2014року шляхом звернення до ДАІ
Московського району м. Харкова. Згідно
даного протоколу АГ2 №819125, він,
24.10.2013року о 11год.55хв., був зупинений
робітником ДПС, на авто НОМЕР_1, у
зв'язку з порушенням правил дорожнього
руху на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП. На
місці робітник ДПС старший сержант
Машкін А.Д. виніс постанову серії АА2
№150184, яку він не отримував на руки. Він
просив інспектора надати можливість
скористатися послугами адвоката, але
постанова була винесена на місці.
Зазначає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального права,
та є незаконною.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав та
просив його задовольнити з підстав
зазначених у ньому.

В судове засідання відповідач по
справі не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини не явки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
винесеної постанови в межах заявлених
позовних вимог, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

24.10.2013року інспектором ДПС РДПС ХМУ
взводу №6 старшим сержантом Машкіним
Артемом Дмитровичем було винесено
постанову серії АА2 № 150184 по справі про
адміністративне правопорушення за
фактом порушення водієм автомобіля
Chevrolet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 12.4 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340
гривень.

Проте, така постанова не відповідає
вимогам закону. Так, відповідно до
статті 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Винні дії позивача інспектором ДАІ не
доказані.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачеві,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем Правил
дорожнього руху відповідачем суду не
надано, також не надано пояснень
свідків, відео чи фото фіксації
правопорушення.

За таких обставин, протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення не можуть бути
відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП
достатнім доказом вчинення
правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення позивачем суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 №150184 від 24.10.2013року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько