Справа № 872/8114/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 0870/11236/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщенко О.В.,
дов. від 13.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінкана
Сервіс"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
р. у справі № 0870/11236/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінкана Сервіс"

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби,
Завідувача сектору планування,
організації податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінкана Сервіс"
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Державної
податкової служби , Завідувача сектору
планування, організації податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя, в
якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя, пов'язані з
проведенням документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток за період з
30.08.2011 по 30.06.2012 та податку на додану
вартість за період з 30.08.2011 по 31.08.2012;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя та Завідувача
сектору планування, організації
податкового контролю та аналітичної
роботи управління податкового
контролю Державної податкової
інспекції у Комунарському районі
м.Запоріжжя Загребельної Дарії
Федорівни щодо складання акту від
19.10.2012 р. № 1760/2221/37835190.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням податковим органом
процедури проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
р. у справі № 0870/11236/12 в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю « Вінкана
Сервіс» судом першої інстанції
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
в судовому засіданні встановлено
правомірність дій податкового органу
щодо проведення спірної перевірки. Акт
перевірки не є рішенням суб'єкту
владних повноважень, а тому не може
бути предметом судового оскарження в
адміністративному судочинстві.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ
"Вінкана Сервіс" подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 р. у справі № 0870/11236/12 та
прийняти нову про задоволення позову.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі дослідив
обставини по справі та, при наявності
постанови слідчого, яка стала
підставою для проведення перевірки, не
дослідив дотримання податковим
органом законодавчо визначеної
процедури проведення такої перевірки,
оскільки перевірка проведена до того,
яка позивач отримав копію наказу про
проведення перевірки. Крім того,
скаржник зазначає, що оскільки в акті
перевірки не визначено грошове
зобов'язання для платника податків, то
даний акт є таким, що складений з
порушенням норм податкового
законодавства та з перевищенням
повноважень посадовими особами ДІЛ.

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя
надіслані письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких відповідач
посилаючись на правомірність спірних
дій, обґрунтованість та законність
оскаржуваного судового рішення,
просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції без змін.
Представником відповідача в судовому
засіданні заперечення щодо доводів
апеляційної скарги підтри- мано,
зазначено про безпідставність вимог
щодо скасування судового рішення.

Позивач , належно повідомлений про час
та місце судового розгляду,
представника в судове засідання не
направив, процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Як вбачається з матеріалів справи в
хронології розвитку, 13.09.2012 р. слідчим
податкової міліції Ткаченко С. П.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи № 891201, порушеної СУ ДПС у
Запорізькій області порушена відносно
ОСОБА_5 за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ «Вінкана Сервіс» за
ознаками ч.2 ст.205 КК України, винесено
постанову про проведення позапланової
перевірки ТОВ «Вінкана Сервіс» з
питання достовірності правовідносин і
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 29.08.2011 р. до
теперішнього часу (а. с.43).

Листом № 1857/09-005 від 14.09.2012 р.
вищевказаний слідчий повідомив ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя про
необхідність проведення позапланової
перевірки ТОВ «Вінкана Сервіс» (з
доданням копії постанови слідчого про
призначення позапланової перевірки
ТОВ Вінкана Сервіс» від 13.09.2012 р.) (а. с.42).

05.10.2012 р. керівником ДПІ у
Комінарському районі м.Запоріжжя
виданий наказ №679 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки терміном на 4 робочих днів, з
посиланням на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України (а. с.44).

Даний наказ № 679 від 05.10.2012 р. разом
з повідомленням про проведення
перевірки №58 (а. с.45) надіслано на
адресу Товариства засобами поштового
зв'язку 05.10.2012 р. та отримано останнім
24.10.2012 р. (а. с.46).

В період з 16.10.2012 р. по 19.10.2012 р.
відповідачем-2 на підставі п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК
України та відповідно наказу від 05.10.2012
р. №679 проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Вінкана Сервіс» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток за період з 30.08.2011 р.
по 30.06.2012 р. та податку на додану
вартість за період з 30.08.2011 р. по 31.08.2012
р., за результатами якої складено акт
перевірки №1760/2221/37835190 від 19.10.2012 р. (а.
с.8-17).

ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська проведена
документальна позапланова невиїзна
документальна перевірка ТОВ "Вінкана
Сервіс" .

Даним актом встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 30.08.2011 р. по 30.06.2012р ., які
підпадають під визначення ст.134 ПК
України, та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
30.08.2011 р. по 31.08.2012 р., які підпадають під
визначення ст.185 ПК України.

ТОВ "Вінкана Сервіс", вважаючи, що
відповідачами був порушений порядок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки і дії
про складанню акту за результатами
такої перевірки, є незаконними,
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ТОВ "Вінкана
Сервіс" не підлягає задоволенню з
таких підстав:

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
дій, рішень суб'єкта владних
повноважень з огляду на чіткі критерії,
які зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України (в редакції на момент
проведення перевірки) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Перелік обставин для проведення
документальної позапланової перевірки
визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 (в
редакції на момент проведення
перевірки) документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

При цьому, п.86.7 ст.86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки, орган
державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу
державної податкової служби (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

При цьому, за приписами п.86.9 ст.86
ПК України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З наведених норм вбачається, що у
разі, якщо підставою для проведення
позапланової документальної перевірки
були обставини, наведені у п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК України, то податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили таким рішенням
суду.

Отже, вищевказана постанова
слідчого є законною підставою для
призначення ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції про те, що
надіславши 05.10.2012 р. на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення наказ керівника
податкового органу та повідомлення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
податковий орган діяв відповідно до
вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Колегія суддів, виходячи з
наявних матеріалів справи та
встановлених обставин, вважає
обґрунтованою відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними дій ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя,
пов'язаних з проведенням вищевказаної
документальної позапланової невиїзної
перевірки, яка проводилась на
виконання постанови слідчого
винесеної в межах кримінальної
справи.

Стосовно позовних вимог ТОВ
"Вінкана Сервіс" про визнання
протиправними дій відповідачів щодо
складання акту від 19.10.2012 р. №
1760/2221/37835190, то ці вимоги обґрунтовані
неправомірністю вищенаведених
висновків вказаного акту перевірки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень (ч.1 ст.6 КАС України).

Реалізація органами ДПС контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України здійснюється шляхом
проведення перевірок платників
податків в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984),
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, визначення сум платнику
податків, що підлягають сплаті до
бюджету, відповідно до ст.58 ПК України,
здійснюється органом ДПС шляхом
надіслання (вручення) платнику
податків податкового
повідомлення-рішення.

Так, згідно п.7 Порядку № 984 за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

З наведених норм права випливає, що
платник податків на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки
та, власне, сам акт перевірки, не є
рішенням органу владних повноважень, а
відтак не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що
виключає можливість такого платника
податків з урахуванням ст.17 КАС України
на їх оскарження у судовому порядку.

Дії по складанню акту перевірки також
не є протиправними, оскільки акт
являється письмовою формою
результатів перевірки, що проводиться
податком органом, складання якого є
компетенцією органів ДПС.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано відмолено у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідачів щодо
складання акту від 19.10.2012 р. №
1760/2221/37835190.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування спірної ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінкана
Сервіс" на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
26 лютого 2013 р. у справі № 0870/11236/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2013 р. у справі № 0870/11236/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко