Справа № 204/9906/13-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9906/13-а
Провадження № 2-а/204/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС у Дніпропетровській області
Сєдих Анатолія Дмитровича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №001698 від
14.12.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірною та
скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказала на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 грудня 2013 року
серії ПС1 №001698, складену ІДПС РДПС у
Дніпропетровській області Сєдих
Анатолієм Дмитровичем, її було визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та до неї було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень. Підставою
для накладення штрафу було, начебто,
невиконання нею вимог дорожнього знаку
4.4. На її вимогу надати їй для
ознайомлення за можливо здійснену
інспектором відео фіксацію (оскільки
машина ДАІ мала відповідне спеціальне
обладнання), інспектор відмовив їй у
забезпеченні процесуальних прав особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, що слід розцінювати
як навмисну перешкоду у реалізації
права на захист, гарантованих ст.59
Конституції України, чим визначив
відсутність прямих доказів порушення
нею правил дорожнього руху. До того ж
графи протоколу серії АБ 2 №822644 від
14.12.2013 року: 1.(свідки чи потерпілі), 2.(до
протоколу додається), залишилися
незаповненими. Вважає, що вона була
незаконно притягнута до
адміністративної відповідальності та
при винесенні постанови інспектором
ДАІ було грубо порушено її як
громадянські і процесуальні права,
постанова не є об'єктивною, докази
порушення нею правил дорожнього руху
відсутні, тому, позивач вимушена
звернутись до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про день і час слухання
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, надавши на адресу суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, надавши на адресу суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги не визнає
та просить відмовити в їх задоволенні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, якими сторони
обґрунтовували свої позиції по справі,
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно постанови серії ПС1 №001698 від
14.12.2013 року, постановленою ІДПС РДПС у
Дніпропетровській області Сєдих
Анатолієм Дмитровичем, 14 грудня 2013 року
о 16 годині 30 хвилин у
м.Дніпропетровську на перехресті
вул.Чернишевського та вул.Гоголя водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» з
державним номерним знаком НОМЕР_1 не
виконала вимог дорожнього знаку «рух
прямо або праворуч», здійснила поворот
ліворуч.

Вказана постанова складена посадовою
особою, інших документів при виявлені
правопорушення посадовою особою не
складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в
постанові ПС1 №001698 від 14.12.2013 року,
посадова особа керувалася тільки
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до
вимог ч.6 ст.71 КАС України, без поважних
причин не надала докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилалась при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
стосовно обставин вчинення і
фіксування правопорушення. Тому, суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

За таких обставин, та за відсутності
інших доказів таких як, рапорт
посадової особи, копії наряду або
наказу про несення 14 грудня 2013 року
служби ІДПС РДПС у Дніпропетровській
області Сєдих Анатолієм Дмитровичем,
суд приходить до висновку, що постанову
серії ПС1 №001698 від 14.12.2013 року, по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно визнати
протиправною та скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст.
2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
РДПС у Дніпропетровській області Сєдих
Анатолія Дмитровича про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №001698 від 14.12.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар