overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/1797/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1797/14-а
У Х В А Л А

29.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області третя особа ТУ ДСА України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області третя особа
ТУ ДСА України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги ст. 105, 106 КАС України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 53 КАС України, судя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області третя особа
ТУ ДСА України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:00 годину 27.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 704/621/14-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

704/621/14-а

21.05.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного онду України в Тальнівському районі про зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Справа підсудна Тальнівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 704/621/14-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного онду України в
Тальнівському районі про зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачу - копію ухвали.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею
Міщенко К. М., одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС
України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Тальнівський районний суд Черкаської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міщенко К. М.
Справа № 695/723/14-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/723/14-а номер провадження 2-а/695/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управляння пенсійного фонду України в
Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 21.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФУ в
Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 21.05.2009 року.

Ухвалою від 07.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дана ухвала не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

Станом на 26.05.2014 року недоліки не усунуті, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подано, натомість подано уточнену позовну заяву, що не відповідає вимогам ухвали про усунення недоліків від 07.04.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управляння пенсійного фонду України в
Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 175/1269/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/1269/14-а
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя заявляє самовідвід, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді для запобігання сумнівів сторін в неупередженості суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 214/9752/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9752/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторним неприбуттям позивача

22 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького
МУ старшого прапорщика міліції
Вербицького Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 13.03.2014 року, 07.04.2014 року та 22.05.2014 року не прибув, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, телефонограмою, прийнятою ним особисто,
СМС-повідомленням про виклик на судове засідання та повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького МУ старшого прапорщика міліції Вербицького Олександра
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 751/5004/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/168/14 у справі № 751/5004/14

27 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого листа №2-а-42/10 про стягнення з УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради 2 532 грн щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік; скасування рішення відповідача від 07.05.2014 року про відмову у прийнятті на виконання і поверненню вищезазначеного виконавчого листа, зобов'язання прийняти до виконання вказаний виконавчий лист, а також надати звіт про виконання постанови суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 121, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 18 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача; представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 264/4348/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4348/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Керуючись ст.ст. 104-106, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 566/44/14-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Пруса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області та зобов'язання проведення перерахунку пенсії, -

Керуючись ст.ст.11, 71, 159-163,167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області про визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області та зобов'язання проведення перерахунку пенсії відповідно до ст.50,54
ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я:
П.В.
Феськов
Справа № 566/1915/13-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Шендері Є.В.,

за участю: прокурора Махацького Ю.М..,

представника відповідача - Федорук
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів
Рівненської області справу за адміністративним позовом Млинівського міжрайонного прокурора до
Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання протиправними рішень Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області та зобов'язання припинити повноваження Миколаївського сільського голови, -

Керуючись ст. ст. 17, 18, 105, 162 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову
Млинівського міжрайонного прокурора до Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання протиправними рішень Миколаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області №136 від 15.04.2013 року, №146 від 26.07.2013 року та зобов'язання припинити повноваження Миколаївського сільського голови - ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення через Млинівський районний суд Рівненської області до
Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя :
П.В.
Феськов
Справа № 566/1834/13-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Млинівської селищної ради про визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із адміністративним позовом до Млинівської селищної ради про визнання рішення нечинним.

21 лютого 2014 року представник позивачів звернувся в суд із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі, надходження клопотання позивача про відкликання позову, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Млинівської селищної ради про визнання рішення нечинним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 569/5909/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5909/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107
КАС України подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 437/17808/13-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Єсауленко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому відповідно до постанови
Ленінського районного суду м.
Луганська від 12.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2013 року вимоги позивача задоволені частково, та визнано неконституційними і неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, щодо відмови
ОСОБА_1, в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 20.05.2013 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Луганська, перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання, як судді у відставці на підставі ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з 20.05.2013 року з урахуванням різниці, яка виплачена за період на день винесення рішення.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Луганська, в подальшому здійснювати
ОСОБА_1, перерахунок (нарахування) щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді.

До початку судового засідання представник заявника надала суду заяву, відповідно просила заяву про вправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська про виправлення описки у виконавчому листі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд
Ленінського району м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В.
Антоненко