Справа № 820/828/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2014 р.
№ 820/828/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача - Оганезової
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоун-ЛТД"
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом,
уточнивши який, просить суд скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОУН-ЛТД" (), щодо внесених даних до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
зміну юридичної адреси підприємства на
м.Харків, Ленінський район, пров.
Пискуновський, буд.4. Третя особа у
справі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоун-ЛТД".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 19.12.2013р. ТОВ «Стоун-ЛТД»,
змінило податкову адресу на - Україна,
61052, Харківська область, м. Харків,
Ленінський район, пров.Пискуновський,
буд.4. Станом на 09.01.2014 року складена
довідка ВПМ №6/7/20-30-07-11 про відсутність
платника за місцезнаходженням. Позивач
стверджує, що відповідач не здійснював
та не мав наміру здійснювати за
адресою: м.Харків, Ленінський район,
пров. Пискуновський, буд.4 фактичну
діяльність чи щоденне керування
діяльністю юридичної особи, здійснення
управління та обліку, відповідно
вказана адреса не є місцезнаходженням
відповідача у розумінні ст. 93
Цивільного кодексу України. Таким
чином, відповідач, при реєстрації змін
щодо місцезнаходження подав
державному реєстратору Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві недостовірні дані щодо зміни
своєї юридичної адреси, оскільки за
новою адресою ніколи не знаходився.
Окрім того, підприємством не виконано
п. 10.2.1 розд. Х Порядку обліку платників
податків і зборів № 1588, у зв'язку з чим
неможливо взяти підприємство на
податковий облік. З урахуванням
викладеного, позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги та
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "СТОУН-ЛТД"
() щодо внесених даних до
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну юридичної
адреси підприємства.

Представник позивача - Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у судове засідання не прибув,
свого представника не направив, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, надав суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківського
міського управління юстиції , позов не
визнав.

У письмових запереченнях на позов
(а.с.59-60) відповідач вказав, що державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Стоун-ЛТД", здійснено не
було, підстави для звернення
податкового органу до суду про
скасування державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, відповідно до п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України, відсутні.
За таких підстав, відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Стоун-ЛТД", у судове засідання
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, конверт із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду з відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 61-63).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником. У разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
25.12.2013 року для проведення
реєстраційної дії "Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах" директором ТОВ «Стоун-ЛТД»
державному реєстратору Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області був поданий встановлений
Законом пакет документів.

Посилаючись на документи, що
знаходяться у реєстраційній справі,
державний реєстратор у судовому
засіданні стверджував, що поданий
пакет документів цілком відповідав
вимогам ст. 19 Закону №755-IV.

На виконання вимог ст. 14 Закону №755-IV,
30.12.2013 року реєстраційною службою
Миколаївського МУЮ було знято з обліку
та передано реєстраційну справу ТОВ
«Стоун-ЛТД» до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Харківського МУЮ, у зв'язку зі
зміною місцезнаходження юридичної
особи. 16.01.2014 року реєстраційну справу
взято на облік державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Харківського МУЮ

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
питання державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців її скасування
врегульовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців", ч.1 ст.4
якого визначено, що державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 цього Закону визначено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у
виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у
районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи-підприємця (редакція на день
вчинення реєстраційної дії).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців визначений
вищевказаним законом та включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору для проведення державної
реєстрації, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці, та
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації.

За відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи, державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
заявника відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та внести до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
цієї реєстраційної картки (ч. 3 ст. 25
Закону).

Перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є вичерпним,
розширеному тлумаченню не підлягає та
будь-якого обов'язку державного
реєстратора засвідчуватися у
справжності наміру засновників
займатися підприємницькою діяльністю
та сплачувати податки не містить. Запис
про проведення державної реєстрації
юридичної особи може бути визнаний
недійсним у випадках наступного
усування обставин, що згідно зі ст. 27
Закону були підставою для відмови у
державній реєстрації, тобто підстави,
які унеможливлюють засвідчення факту
створення юридичної особи.

Стаття 31 Закону визначає вичерпні
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи: у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Державний реєстратор у строк, що
не перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

Частиною 2 ст. 38 Закону України № 755-IV
передбачені підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, а саме: визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути;
провадження діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність
мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним
місцезнаходженням.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін саме до
установчих документів.

З положень вказаної норми права слідує,
що орган державної податкової служби
України наділений законодавцем
повноваженням на звернення до суду з
позовом саме стосовно скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 81
Цивільного кодексу України, юридична
особа приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Згідно до приписів ст. 93 Цивільного
кодексу України, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу
України, суд доходить висновку, що
положення ст. 87 ЦК України, які
визначають порядок складання і
затвердження установчих документів та
положення ст. 88 ЦК України, які
встановлюють вимоги до змісту
установчих документів, не передбачають
внесення до статуту суб'єкта
господарювання відомостей про
місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст. 57 Господарського кодексу
України також не містять вимог про
включення до змісту установчих
документів, якими в розумінні
наведеної норми права є рішення про
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання, відомостей про
місцезнаходження суб'єкта
господарювання.

Суд зазначає, що за змістом статті 45
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
визначити свою податкову адресу. При
цьому, згідно з пунктом 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться в
Єдиному державному реєстрі. Отже,
обрання податкової адреси і,
відповідно, місцезнаходження,
здійснюється платником податків
самостійно, без узгодження із
податковим органом.

Таким чином, дії по внесенню змін до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі відносно юридичної
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоун-ЛТД", про зміну
місцезнаходження, здійснені
державними реєстраторами відповідно
до діючого законодавства. Порушень
закону, які б слугували підставою для
визнання недійсними та скасування
записів, судом не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем
належних доказів в обґрунтування
позову суду не надано. З урахуванням
вищезазначеного, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

З огляду на зазначене та враховуючи
підстави позову, які є фактичними
обставинами, на яких ґрунтується
вимога позивача, суд зазначає, що
позивачем нормативно не обґрунтовано
право звернення до суду з позовною
вимогою про скасування державної
реєстрації до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоун-ЛТД".

Між іншим, суд вважає за необхідне
зазначити, що компетенція органів
державної податкової служби
поширюється саме на відносини в сфері
оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоун-ЛТД"
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів -
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31
березня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.