Справа № 705/1604/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1604/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бернадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришен Олега
Миколайовича про визнання незаконним
рішення та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що 17
березня 2014 року службовою особою ВДАІ
Бернадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, інспектором
Дмитришеним О.М. винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу у розмірі 430 гривень.

17 березня 2014 року близько 13 години 40
хвилин він рухався автомобілем ВАЗ 2105,
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, у
напрямку м. Бершадь. Виїхавши за межі
населеного пункту с. Устя, помітив на
узбіччі автодороги патрульний
автомобіль ДАІ та інспектора ДАІ біля
нього. Наблизившись до автомобілю ДАІ
побачив сигнал інспектора ДАІ зупинити
його транспортний засіб. Виконавши
вимогу інспектора ДАІ, зупинився біля
правого краю проїзної частини.

Підійшовши до нього, інспектор ДАІ
представився капітаном Дмитришеним та
наказав передати йому документи не
назвавши причину зупинки. Він запитав
про причину зупинки. В якості причини
зупинки інспектор ДАІ назвав порушення
вимог пункту 9.8 «Правил дорожнього руху
України», а саме, на його думку, він
рухався поза населеним пунктом без
ближнього світла фар, на габаритних
вогнях. Не вислухавши пояснень і не
пред'явивши жодних доказів порушення,
інспектор ДАІ почав вимагати передати
йому документи. Отримавши документи,
інспектор ДАІ перемістився в
патрульний автомобіль для оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення. Протокол надав для
ознайомлення та постановлення
відповідних підписів: підпису про те,
що він ознайомився із призначеним ним
місцем та часом розгляду справи;
підпису про ознайомлення зі змістом
протоколу, про отримання копії
протоколу, про правильність внесених
до протоколу його особистих даних. Його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
роз'яснені інспектором не були. На його
зауваження про те, що він потребує
підготовки до розгляду справи, а також
часу для звернення за правовою
допомогою, інспектор ДАІ не
відреагував.

Після цього інспектором ДАІ було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Вважає накладене на нього стягнення
незаконним та необґрунтованим,
оскільки порушено порядок накладення
адміністративних стягнень, відсутній
склад правопорушення та допущені
порушення його прав, а саме: він був
зупинений безпідставно, оскільки
рухався у світлу пору доби з ввімкненим
ближнім світлом фар; йому не було
пред'явлено жодного доказу
правопорушення; інспектором ДАІ не
були залучені і допитані свідки; під
час вимушеної зупинки повз його
автомобіль та місце патрулювання
працівників ДАІ проїхало близько двох
десятків авто із таким самим рівнем
світлового потоку від фар і жодна з них
не була зупинена, що свідчить про

упереджене ставлення до нього
інспектора ДАІ за незрозумілими для
нього ознаками; інспектор ДАІ не мав
права патрулювати пішки/стоячи, чим
порушив вимоги п. 9.4.1 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року, згідно
з яким він повинен на трасі патрулювати
виключно на машині, тобто у русі.

Інспектор ДАІ порушив вимоги п. 14.7
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби.

Отже вважає, що його вина не доведена, а
вказана постанова протиправна і
підлягає скасуванню.

Вважає, що вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
відсутня, а тому за відсутності вини,
він не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову серії АБ2
№ 040351 від 17 березня 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Бернадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришеним Олегом Миколайовичем про
накладення на нього, ОСОБА_1,
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 430
гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, а саме просить
визнати незаконним рішення, скасувати
постанову та стягнути з відповідача на
його користь судові витрати. Пояснив,
що 17 березня 2014 року близько 14 години
рухався автомобілем по трасі у
напрямку м. Бершадь. Виїхавши за межі с.
Устя, помітив патрульний автомобіль та
інспектора ДАІ, який просигналізував
йому про зупинку. Коли зупинився, до
нього підійшов інспектор, представився
та наказав передати йому документи, але
причину зупинки не назвав. Лише на його
питання, інспектор пояснив, що він
рухався поза населеним пунктом без
ближнього світла фар. Пояснень його не
вислухав, свідків не залучив, не дав
можливості скористатися правовою
допомогою та одразу склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
в виді штрафу. Доказів про його вину не
надав, за час, коли складав протокол та
виносив постанову, не зупинив жодного
транспортного засобу, які рухалися з
аналогічним рівнем світлового потоку.
Оскільки вважає постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною,
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав з вказаним позовом,
який просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно, про
причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали по справі
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
старшим інспектором ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Дмитришеним Олегом Миколайовичем 17
березня 2014 року винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040351 відповідно до якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 430 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 17.03.2014 року о 13
годині 50 хвилин на а/д т. 02 02 157 км + 500 м
Бершадь - В.Киріївка, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2105, д.н.з. НОМЕР_2 не
увімкнув ближнє світло фар поза межами
населеного пункту. Інспектор
постановив притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришеним Олегом
Миколайовичем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 430 гривень є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідків, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 серії
АБ2 № 040351 відносно ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена Олега Миколайовича по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 серії
АБ2 № 040351 відносно ОСОБА_1 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 430 гривень, провадження у
справі закрити.

Стягнути зі старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль