Справа № 821/2411/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2411/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Вініченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(правонаступника ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС) на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду 23 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелла-97» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стелла-97» (далі - ТОВ
«Стелла-97») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м. Херсоні Херсонської області ДПС від
11.06.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 27654 грн. та застосування
штрафу в сумі 1 грн.

В обґрунтування позову зазначено про
неправомірність висновків податкової
інспекції, зафіксованих в акті виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Стелла-97» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Адоніс-М» у березні та квітні 2011 року
від 23.05.2013 року №2702/22.4/24755766, відсутність
доказів фіктивної діяльності
контрагента позивача, безтоварності
вчинених операцій та формування
фіктивного податкового кредиту та
валових витрат. Первинні документи та
податкова звітність були перевірені
податковою інспекцією, претензій до їх
заповнення та форми у перевіряючих не
виникло. Зміст акту про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Адоніс-М» по взаємовідносинам із ТОВ
«СКРАП-МЕТ» в жодному разі не може мати
будь-якого відношення до господарських
відносин між ТОВ «Стелла-97» та ТОВ
«Адоніс-М».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року позов ТОВ «Стелла-97»
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 11.06.2013 №.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволенні позову ТОВ
«Стелла-97» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Вініченка О.В.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Стелла-97» є юридичною особою,
платником податків, знаходиться на
обліку в ДПІ у м. Херсоні. Основна
діяльність - оптова торгівля, загальна
чисельність працюючих 8 осіб, має
нерухоме майно (склад з критим
майданчиком).

Предметом оскарження у даній справі є
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 11.06.2013 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток в сумі 27654 грн. та
застосування штрафу в сумі 1 грн.
Підставою для прийняття ДПІ ум. Херсоні
спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
акту від 23.05.2013 року №2702/22.4/24755766 виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Стелла-97» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Адоніс-М» у березні та квітні 2011 року
та подальшого використання придбаних
товарів (робіт, послуг), їх відображення
у податковій звітності з податку на
прибуток за 2011 рік та з податку на
додану вартість за період березень та
квітень 2011 року.

Зокрема, в даному акті перевірки
зафіксовано порушення п.п. 138.1, 138.2 ст. 138,
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу
України, в результаті чого ТОВ
«Стелла-97» занижено податок на
прибуток за період І-й квартал 2011 р. на
суму 14264 грн. та за II-й квартал 2011 року на
суму 13390 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з договором від 04.01.10 р. № 00610
позивач у березні-квітні 2011 року
придбавав у ТОВ «Адоніс-М» брухт
кольорових металів на загальну суму
115274 грн. (без ПДВ). Факт придбання брухту
підтверджується видатковими та
податковими накладними, сертифікатами
якості товару, актами про походження
брухту кольорових металів, протоколом
радіаційного контролю транспортного
засобу та вантажу, платіжними
документами, товарно-транспортними
накладними по перевезенню вантажу
перевізниками - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Технополімерстрой». Ці документи були
надані при проведені перевірки.

Висновки позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Стелла-97» згідно акту від 23.05.2013
№2702/22.4/24755766 ґрунтуються також на
відомостях акту ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС від 30.01.2013 за №295/22-100/34318807
про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Адоніс-М» з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
валових доходів та валових витрат, а
також доходів і витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
по взаємовідносинам ТОВ «СКРАП-MET» за
період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

Даною перевіркою було виявлено, що ТОВ
«Адоніс-М» придбавало брухт у ТОВ
«СКРАП-МЕТ», останнє відсутнє за
місцезнаходженням, має ознаки
«фіктивності», було зареєстровано
іншими особами, ніж зазначено в Статуті
та реєстраційних документах. У ТОВ
«СКРАП-МЕТ» відсутні основні фонди,
складські приміщення, транспортні
засоби, не підтверджено реальність
проведення фінансово-господарських
операцій поставки брухту ТОВ
«Адоніс-М». Також, на думку ДПІ,
товарно-транспортні накладні складені
з порушеннями - відсутні коди ЄДРПОУ
учасників транспортного процесу, не
вказано повне найменування пункту
навантаження та розвантаження,
відсутні посади та прізвища
вантажоодержувача, інформація про
вантажно-розвантажувальні операції.

Отже, виходячи із зазначених в акті
перевірки обставин суд першої
інстанції обґрунтовано керувався тим,
що позиція податкової інспекції
базується на тому, що ТОВ «Стелла-97»
отримала від ТОВ «Адоніс-М» лише
первинні документи, які проведено у
бухгалтерському та податковому обліку,
що не може бути доказом проведення
господарської операції, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити факту поставки
продукції, придбаної у ТОВ «СКРАП-МЕТ»
та відповідно визнати правомірним
віднесення до валових витрат сум
придбаної продукції.

Відтак, витрати за 1 квартал 2011 року
завищено на суму 57057 грн. та за 2 кв. 2011
року на 58217 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток на 14264
грн. за 1 квартал 2011 року та на 13390 грн. за
2 квартал 2011 року, усього на суму 27654 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Стелла-97» суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати. Вимоги до складання
первинних бухгалтерських документів
викладені в Положенні про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, Законі України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. N 996-XIV.

Аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суди обох інстанції дослідили всі
обставини справи щодо здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Стелла-97» та ТОВ «Адоніс-М» та дійшли
висновку про їх реальність та
відсутність ознак фіктивності.

Так, відповідно до акту перевірки, ДПІ
не заперечує наявність у позивача
правильно оформлених первинних
бухгалтерських документів та
документів податкового обліку,
відображення в податковій звітності
здійснених операцій придбання брухту
кольорових металів. Відповідач не
заперечує того, що ТОВ «Адоніс-М» на
момент здійснення поставки брухту в
березні-квітні 2011 року було юридичною
особою, платником податків, звітувало
до податкового органу, відображало
операції продажу товарів в своїй
податковій звітності.

Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
правомірність включення ТОВ «Стелла-97»
до валових витрат суми 115274 грн.,
сплаченої за брухт.

На підтвердження реальності поставки
продукції позивачем надано документи,
які підтверджують придбання товару,
договори, видаткові та податкові
накладні, платіжні документи,
товарно-транспортні накладні. ДПІ не
заперечувала подальший продаж брухту
позивачем товариству з обмеженою
відповідальністю «Ле Пломб», що
підтверджується наданими накладними,
прийомо-здаточними актами,
товарно-транспортними накладними. ТТН
свідчать про доставку брухту,
придбаного у ТОВ «Адоніс-М» до м.
Дніпропетровська, як це передбачалось
договором № 07/11 від 04.01.11 р., укладеним
між позивачем та ТОВ «Ле Пломб».

Судами обох інстанції враховано, що
контролюючим органом не надано
належних доказів, що інформація, яку
містять первинні бухгалтерські та
податкові документи ТОВ «Стела-97», не
відповідає дійсності, а також, що
позивач отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства.

Крім того судом правильно зазначено, що
ДПІ не опитувало перевізників брухту
щодо встановлення реальності
перевезення. Недоліки складання
товарно-транспортних накладних не є
суттєвим недоліком та беззаперечним
доказом того, що поставка відбувалась
тільки на папері. Крім того, ТТН не є
бухгалтерським документом та доказом
реальності поставки брухту від ТОВ
«Адоніс-М» позивачу. ДПІ не надано
доказів, що підприємство діяло без
належної обачності й обережності і
йому мало бути відомо про порушення,
які допускали його контрагент ТОВ
«Адоніс-М» та його контрагент - ТОВ
«СКРАП-МЕТ».

Разом з тим, суд вірно зауважив, що
платник податків несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку, ця
відповідальність не може автоматично
поширюватися на його контрагентів.
Підприємство не може впливати на
іншого платника податків та змушувати
останнього до виконання передбачених
законом обов'язків платників податків.

Враховуючи наведені в акті перевірки
обставини діяльності постачальника
ТОВ «Стелла-97» не можуть бути причинами
для заборони включення витрат до
складу валових.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ТОВ «Стелла-97».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2013 року
№.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов