Справа № 802/408/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/408/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сидоришина
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області про визнання
нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області (далі - Хмільницька ОДПІ) про
визнання нечинним та скасування
рішення Хмільницької ОДПІ № 0 від
17.01.2014 року про застосування фінансових
санкцій у сумі 6800,00 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі та просив
колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
вимог апеляційної скарги позивача та
просив колегію суддів залишити
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 06.09.2013 року
співробітниками Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області разом із
спеціалістами служби у справах дітей
Хімльницької РДА під час проведення
профілактичного відпрацювання с.
Уланів з метою виявлення фактів
продажу алкогольних та тютюнових
виробів неповнолітнім та втягнення їх
у пияцтво поблизу магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено
неповнолітніх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, в яких на столі знаходились 2
металеві банки алкогольного напою
"Berr-mix" ємкістю 0,5 літра кожна. Під час
спілкування з даними особами
встановлено, що близько 18:00 год. в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює
торгівлю підприємець ОСОБА_4, його
продавець продала неповнолітнім
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 2 банки пива
"Berr-mix" за ціною 6 грн. 50 коп.

Факт вчинення вказаного порушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
06.09.2013 року №ВІ І 23 № 2200 за ч. 2 ст. 156
КУаАП, поясненнями неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапортом
лейтенанта міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, фото
копіями які містяться в матеріалах
справи.

17.01.2014 року Хмільницькою ОДПІ прийнято
рішення № 0 про застосування
фінансових санкцій за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» у розмірі
6800 грн. за продаж алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років
(неповнолітнім).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог, також судом, в судовому
засіданні, не здобуто підтвердження
підстав скасування винесеного рішення,
а відповідач під час проведення
перевірки та приймаючи оскаржуване
рішення діяв у межах та у порядку
передбаченого вимогами Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами".

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом - сирцем виноградним, спиртом -
сирцем плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами посадові особи
і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. До суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень (абз.5 ч.2 ст.17); за порушення
вимог статті 15-3 цього Закону - 6800
гривень (абз.9 ч.2 ст.17).

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України. Зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з
чинним законодавством.

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР передбачено,
що контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної Законами
України.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення від 17.01.2014 року про
застосування штрафних санкцій в сумі
6800 грн. прийняте відповідачем в межах
та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що в акті
перевірки перевіряючими з дотриманням
діючих норм зафіксовано факт
реалізації пива особам, які не досягли
18 річного віку.

Колегія суддів враховує, що в письмових
поясненнях, які містяться в матеріалах
справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт
продажу алкогольних напоїв, а діючим
законодавством передбачено
застосування фінансових санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., за
продаж алкогольних напоїв, вин
столових та тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років.

Оскільки, в даному випадку, об'єктом
продажу є заборонений для
неповнолітньої особи товар, а саме
пиво, яке знаходилось у розпорядженні
ФОП ОСОБА_4, тому будь-які докази, які
супроводжували встановлення даного
порушення не спростовують сам факт
такого продажу.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 травня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.