Справа № 806/1297/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.
Справа № 806/1297/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. у справі за позовом Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Відділу державної виконавчої
служби Коростенського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Коростенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом про визнання
незаконними та скасування постанов від
03.02.2014р. начальника відділу ДВС
Коростенсьокого міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.07.2013р. по виконавчому
листу №806/897/13-а та постанови від 03.02.2014р.
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання по виконавчому листу
№806/897/13-а від 04.07.2013р.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
позовну заяву повернуто позивачу, в
зв'язку з тим, що позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014р. позовну заяву
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області залишено без руху. З огляду на
те, що предмет даного позову не
стосується виконання позивачем
владних управлінських функцій, як
зазначено судом першої інстанції, та
посилаючись на приписи ч.3 ст.106 КАС
України, в даному випадку позивач
зобов'язаний при зверненні до суду з
позовом додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачу надано строк для усунення
недоліків до 08.04.2014р.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2014р.,
позивачем на адресу суду було
направлено лист №3283/10 від 03.04.2014р., яким
Коростенська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області обґрунтовувала свою позицію
щодо того, що остання є суб'єктом
владних повноважень.

Як вже зазначалось ухвалою суду від
09.04.2014р. позовну заяву повернуто
позивачу.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість судового рішення щодо
правомірності повернення позовної
заяви позивачу, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Функції та повноваження контролюючих
органів визначені статтею 19-1
Податкового кодексу України, чинною на
момент прийняття спірного рішення.

Відповідно до приписів пп.191.1.1. п.19.1
ст.19-1. Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів.

Поняття адміністрування податків,
зборів, платежів визначено пп.14.1.11. п.14.1
ст.14 ПКУ, яким передбачено, що
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та інших платежів відповідно до
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(далі - податків, зборів, платежів) - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

З аналізу наведених норм можна дійти
висновку, що податковий орган у
визначений законом спосіб здійснює
контроль за сплатою до бюджету
податків, зборів та обов'язкових
платежів юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності.

З матеріалів справи слідує, що позивач
звертався до суду з відповідним
позовом про стягнення з ПП
"Техпромзбуд" податкового боргу.
Вказаний позов було задоволено.

Слід зазначити, що порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України. Зазначені норми
визначають перелік заходів, що можуть
вживатися податковим органом до
платника податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Водночас, відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України
встановлено особливий порядок
стягнення податкового боргу платників
податків - фізичних осіб у порівнянні з
порядком погашення податкового боргу
юридичних осіб, який полягає у тому, що
стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
Закону "Про виконавче провадження".

Як зазначено в позовній заяві,
Державний виконавець відділу ДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції постановою про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання обґрунтовував свої дії тим,
що виконавчі документи про стягнення
податкового боргу з юридичних та
фізичних осіб-підприємців не
підлягають виконанню органами ДВС.

Проаналізувавши зазначені правові
норми, колегія суддів дійшла висновку,
що Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, звернувшись до суду з позовом
про скасування постанов державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції від
03.02.2014р. діяла на виконання
повноважень, покладених на неї
приписами Податкового кодексу України
як суб'єкт владних повноважень
(контролюючий орган), який здійснює
адміністрування податків, зборів,
платежів та з огляду на положення ч.3
ст.106 КАС України при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу та третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивачем додано до неї чек про
відправлення відповідачу позову
рекомендованим листом (про що
зазначено в додатках).

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції про
повернення позовної заяви у справі
вимогам закону та дійшовши висновку
про необхідність її скасування,
наділений повноваженням направити
справу для продовження її розгляду.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити, ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" квітня 2014 р. про повернення позовної
заяви - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції вул.
Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенс
ький район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,