Справа № 872/10557/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 808/2739/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. у справі № 808/2739/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтинент-Буд"

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрконтинент-Буд"
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом та просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби № від 28.11.2012
р., яким ТОВ "Укрконтинент-Буд"
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 75 688,75 грн., з яких за
основним платежем 60 551 грн. та 15 317,75 грн.
- штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю висновків податкового
органу викладених в акті перевірки, на
підставі яких і винесено спірне
податкове повідомлення-рішення.
Позивач наполягає на тому, що висновки
податкового органу щодо відсутності
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Еккомтех» є надуманими та
необґрунтованими, оскільки реальність
здійснення господарських операцій
підтверджується належним чином
оформленою первинною документацією.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. у справі № 808/2739/13-а вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано наявністю первинних
документів позивача, які в своїй
сукупності підтверджують реальність
господарських операцій з постачання
ТОВ «Еккомтех» будівельних матеріалів
на замовлення позивача, що в свою чергу
підтверджує правомірність формування
позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ «Еккомтех».

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
подано апеляційну скаргу, якої згідно
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
р. у справі № 808/2739/13-а і прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити. Скаржник, наводячи
зміст акту перевірки від 08.06.2011 р.,
вважає, що суд першої інстанції, не
врахував висновків даного акту
перевірки, протиправної діяльності
контрагента позивача, нікчемності
господарських операцій. Скаржник
вважає, що суд першої інстанції не в
повному обсязі дослідив обставини по
справі, та наполягає на тому, що
відсутність поставок товарів,
відсутність залишків запасів
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Еккомтех», та відповідно відсутність
поставки товарів від ТОВ «Еккомтех» до
позивача свідчить про відсутність
реально здійснюваної господарської
діяльності, що в свою чергу свідчить
про протиправність формування
податкового кредиту ТОВ
«Укрконтинент-Буд», оскільки
податковими накладними можна
підтвердити правомірність правочинів,
укладених при реальному здійсненні
господарської діяльності.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.
196 КАС України , нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України,
враховуючи відсутність в судовому
засіданні представників сторін,
фіксування судового засідання, не
здійснювалось.

Матеріали справи підтверджують, що
обставини, пов'язані з проведенням ДПІ
у Шевченківському районі м.Запоріжжя
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Укрконтинент-Буд» з
питань правильності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Еккомтех» за період з 01.08.2011 р. по
31.08.2011 р. (акт від 09.11.2012 р. № 114/22-10/37359301,
т.1, а. с.30-39), встановлені під час цих
перевірок порушення, зміст цих
порушень та зміст прийнятих на
підставі вказаного акту перевірки
спірного податкового
повідомлення-рішення (т.1, а. с.29)
відображені в постанові Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 р. і відповідають матеріалам
даної справи.

Суд першої інстанції з
урахуванням наявних матеріалів справи
та доводів сторін знайшов підстави для
задоволення позову ТОВ
«Укрконтинент-Буд ».

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків вищевказаного акту
перевірки від 09.11.2012 р. податківцями
встановлено порушення ТОВ
«Укрконтинент-Буд» ст.1, п.2 ст.3, п.1 п.2
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88
та зареєстрованим у Мін'юсті України
05.06.95 р. за № 168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10
ст.201, п.п.198.1, п.л.198.3, п.193.4, п.198.6 ст.198 ПК
України, Наказу ДПА України від 10.01.2011
р. № 969 "Про затвердження форми
податкової накладеної та порядку її
заповнення", в результаті чого
встановлено заниження Товариством
податку на додану вартість у серпні 2011
року на суму 60 551 грн.

Даний висновок податкового органу
обґрунтовано тим, що господарські
відносини, які мали місце у серпні 2012
року між ТОВ «Укрконтинент-Буд» та ТОВ
«Еккомтех», не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними по правочинах, з огляду
на інформацію, що міститься в акті ДПІ у
Солом'янському район м.Києва
№12748/23-02/36980291 від 16.11.2011 р. про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Еккомтєх" з
питань правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період діяльності з 01.07.2011 р.
по 31.08.2011 р. (т.1, а. с.34).

Як зазначено працівниками відповідача
в акті перевірки від 16.11.2011 р. ГВПМ ДПІ
у Солом'янському районі м.Києва
отримано висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Еккомтех» за період
липень-серпень 2011 року, згідно якого:

- проведено почеркознавче дослідження
по уставним документам та
податковій звітності від 11.11.2011 р., в
якому зазначено, що підписи виконані
різними особами. Матеріали
почеркознавчого дослідження
зареєстровані в КОЗП № 385 від 12.11.2011 р.

За даними податкової звітності
залишки товарно-матеріальних
цінностей ТОВ

«Еккомтех» відсутні. Додаток К1/1 до
декларації з податку на прибуток за 2010
р., І квартал 2011 р. до ДПІ у
Солом'янському районі м.Києва не
подавався. Декларації з податку на
прибуток підприємства за II квартал 2011
року підприємством до ДПІ у
Солом'янському районі м.Києва не
надавалась.

Враховуючи те, що ході перевірки
встановлено відсутність поставок
товарів (робіт, послуг) від
постачальників до
підприємства-покупця ТОВ «Еккомтех»,
відсутність залишків запасів
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Еккомтех», то відповідно відсутні
поставки товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Еккомтех» до
контрагентів-покупців податкові
зобов'язання з ПДВ, за якими
відображено ним у додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за липень-серпень 2011
року».

Так, матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Укрконтинент-Буд» (Покупець) мав
господарські відносини з ТОВ
«Еккомтех» (Постачальник) на підставі
договору поставки №10 від 01.07.2011 р. щодо
закупівлі у ТОВ «Еккомтех» будівельних
матеріалів (т.1, а. с.51, 52).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України
(в редакції, що діяла на момент
формування позивачем податкового
кредиту) датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно положень п.198.6. ст.198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За приписами статей 183 та 184 ПК України
про реєстрацію особи платником податку
на додану вартість їй органом
державної служби надається свідоцтво
про реєстрацію як платника податку.
Реєстрація особи як платника податку
на додану вартість діє до дати її
анулювання.

Системний аналіз правових норм
свідчить про те, що податкова накладна
як звітний податковий документ, що є
підставою для включення покупцем у
податковому обліку до податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), що
підлягають використанню в його
господарській діяльності, має таке
юридичне значення при обов'язковій
умові нарахування податку та
виписування податкової накладної
особою, яка зареєстрована як платник
податку на додану вартість у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Докази, які б свідчили про відсутність
у контрагента позивача статусу
платника ПДВ на момент здійснення
господарських операцій, відповідачем
суду не надані.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за №168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно довідки Головного управління
статистики у Запорізькій області
видами діяльності ТОВ
«Укрконтинент-Буд» за КВЕД були:
будівництво житлових і нежитлових
будівель; виробництво будівельних
виробів із пластмас; кування,
пресування, штампування, профілювання,
порошкова металургія; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
діяльність у сфері архітектури.

Матеріалами справи підтверджується і
не спростовується відповідачем, що на
момент проведення перевірки
Товариство мало необхідні, належним
чином оформлені первинні документи, що
підтверджуються реальність
господарської операції: податкові
накладні та видаткові накладні.

Також в акті перевірки від 09.11.2012 р.
зазначено, що за отримані будівельні
матеріали ТОВ «Укрконтинент-Буд»
розрахувалось з ТОВ «Еккомтех» у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується наданими позивачем
квитанціями банківських установ, копії
яких долучені до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем не надано доказів, які б
свідчили, що вказані первинні
бухгалтерські документи відповідають
вимогам ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Податковий орган зазначає в акті
перевірки від 09.11.2012 р. про порушення
Товариством Наказу ДПА України від
10.01.2011 р. № 969 "Про затвердження форми
податкової накладеної та порядку її
заповнення", проте, не зазначає яку саме
норму і в чому саме таке порушення
полягає.

Відповідачем не спростовується і
підтверджується матеріалами справи, що
поставлені будівельні матеріали ТОВ
«Укрконтинент-Буд» використано у
власній господарській діяльності за
договором на виконання капітального
ремонту адмінбудинку дошкільного
навчального закладу № 108,
вул.Вербицього, 9-і, за договором на
виконання капітального ремонту
басейну дошкільного навчального
закладу № 113, вул.Здолбунівська, 3-б, за
договором на виконання капітального
ремонту покрівлі загальноосвітнього
навчального закладу № 323, вул.Мишути, 5,
за договором на виконання капітального
ремонту покрівлі загальноосвітнього
навчального закладу № 160,
вул.Російська, 45, за договором на
виконання капітального ремонту
покрівлі загальноосвітнього
навчального закладу № 255,
вул.Вербицього, 26-Б, за договором на
виконання капітального ремонту
покрівлі загальноосвітнього
навчального закладу № 111,
вул.Здолбунівська, 7-Б, за договором на
виконання капітального ремонту
покрівлі загальноосвітнього
навчального закладу № 316, пр.Бажана, 32-А
та відповідними первинними
документами, які містяться в
матеріалах справи.

Доказів порушень відображення
вищевказаних господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача матеріали справи не містять.

Судова колегія наголошує на тому, що
жодною нормою законодавства України не
передбачався обов'язок платників
податків - одержувачів товарів (робіт,
послуг) - вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей повноти сплати податків за
окремою операцією придбання товарів,
відомостей про походження дані
товарів, відомостей щодо третіх осіб
(постачальників в ланцюгу), відомостей
про знаходження за місцем реєстрації
тощо. Тим більш, що статтею 61
Конституції України встановлений
індивідуальний характер
відповідальності юридичної особи.

Отже, відповідачем не доведено
наявність порушення Товариством
приписів ст.1, п.2 ст.3, п.1 п.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п.п.1.1
п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88
та зареєстрованим у Мін'юсті України
05.06.95 р. за № 168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10
ст.201, п.п.198.1, п.л.198.3, п.193.4, п.198.6 ст.198 ПК
України, Наказу ДПА України від 10.01.2011 р.
№ 969 "Про затвердження форми податкової
накладеної та порядку її заповнення" ,
зазначених в акті перевірки.

Щодо наявності ознак фіктивності
діяльності контрагента позивача - ТОВ
«Еккомтех», то стаття 72 КАС України
визначає підстави для звільнення від
доказування, згідно частини 4 якої
підставою для звільнення від
доказування є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок
суду для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, є
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зауважує, що
відповідачем не надано вироків суду по
кримінальних справах щодо посадових
осіб контрагента позивача, які б
свідчили про скоєнні посадовими
особами ТОВ «Еккомтех» злочини щодо
фіктивної підприємницької діяльності,
у т. ч. при проведенні господарських
операцій з позивачем.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя на підставі акту
перевірки 09.11.2013 р. неправомірно
збільшено Товариству суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 60 551 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 15 317,75 грн. згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 28.11.2012 р. (т.1, а. с.79).

Наведене свідчить про правомірність
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог Підприємства щодо
визнання протиправними та скасування
спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не існує.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2013 р. у справі № 808/2739/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2013 р. у справі № 808/2739/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко