Справа № 820/483/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.Справа № 820/483/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/483/14

за позовом Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Профспілкової організації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-164"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Красноградська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Профспілкової організації Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПМК-164", в
якому просив припинити юридичну особу
Профспілкової організації Товариство
з обмеженою відповідальністю "ПМК-164".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/483/14 позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р.,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 15.05.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
15.05.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Профспілкова
організація Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПМК-164" зареєстровано
як юридична особа та перебуває на
обліку у Красноградській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Звертаючись з адміністративним
позовом про припинення Профспілкової
організації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК-164", податковий
орган фактичною підставою заявлених
вимог, вказав на неподання
відповідачем податкової звітності до
органу державної податкової служби з 4
кварталу 2006 року.

Як на правову підставу своїх вимог
позивач послався на статтю 58
Господарського кодексу України та
частину 2 статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців".

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
жодним законом не передбачено право
звернення суб'єкта владних
повноважень-органу державної
податкової служби з позовом про
припинення профспілкової організації
у зв'язку з неподанням останньою
податкової звітності, оскільки
спеціальним законом встановлений
особливий порядок припинення таких
юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" визначено
вичерпний перелік підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством, якими є:
визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом;
провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру
статутного капіталу юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням; визнання судом
юридичної особи - емітента такою, що
відповідає ознакам фіктивності;
неподання акціонерним товариством
протягом двох років поспіль
Національній комісії з цінних паперів
та фондового ринку інформації,
передбаченої законом; нескликання
акціонерним товариством загальних
зборів акціонерів протягом двох років
поспіль; неутворення органів
акціонерного товариства протягом року
з дня реєстрації Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Відповідно до п. 20.1.37 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання;

Згідно з п. 19.1.1.2. ст. 19 Податкового
кодексу України контролюючі органи
виконують такі функції: контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

У свою чергу, державні органи згідно з
ч. 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язані діяти лише на підставі у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

При цьому, діяльність профспілок, їх
організацій, об'єднань профспілок,
профспілкових органів і профспілкових
представників у межах їх повноважень
регулюється Законом України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності".

Тобто, вказаний закон є спеціальним
щодо діяльності профспілок, порядку їх
створення, діяльності та припинення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" організації
профспілки - організаційні ланки
профспілки, визначені статутом
профспілки, що діють у межах
повноважень, наданих статутом та цим
Законом.

Законодавством встановлено вичерпний
перелік підстав та процедуру
припинення профспілок або їх об'єднань.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" профспілки, їх об'єднання
можуть припинити свою діяльність
шляхом реорганізації чи ліквідації
(саморозпуску, примусового розпуску).
Рішення про реорганізацію чи
ліквідацію (саморозпуск) приймається
з'їздом (конференцією), загальними
зборами відповідно до статуту
(положення) профспілки, об'єднання
профспілок. Одночасно з прийняттям
такого рішення з'їзд (конференція),
загальні збори приймають рішення про
використання майна та коштів
профспілок, їх об'єднань, що залишилися
після проведення всіх необхідних
розрахунків, на статутні чи благодійні
цілі. Діяльність профспілок, їх
об'єднань, яка порушує Конституцію
України та закони України, може бути
заборонена лише за рішенням місцевого
суду, а профспілок зі статусом
всеукраїнських і республіканських та
об'єднань профспілок з відповідним
статусом - лише за рішенням Верховного
Суду України. Не допускається
примусовий розпуск, припинення, а також
заборона діяльності профспілок, їх
об'єднань за рішенням будь-яких інших
органів.

Аналізуючи вказану норму, колегія
суддів зазначає, що нею визначений
вичерпний порядок та спосіб
припинення профспілки та їх об'єднання,
а саме шляхом реорганізації чи
ліквідації (саморозпуску, примусового
розпуску).

Наведене свідчить про відсутність в
чинному законодавстві
матеріально-правової підстави для
звернення податкової інспекції до суду
з вимогою про припинення профспілкової
організації, яка не є в установленому
законом порядку суб'єктом
підприємницької діяльності, а відтак у
позивача відсутнє право вимоги про
припинення такої юридичної особи у
зв'язку з неподанням податкової
звітності.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/483/14 прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/483/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (Тацій Л.В.Судді( (
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.