Справа № 405/1100/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1100/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
заявою Кіровоградського міського
голови Саінсуса Олександра Дмитровича,
зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню

В С Т А Н
О В И В:

Кіровоградський міський голова
Саінсус Олександр Дмитрович звернувся
в Ленінський районний суд м.
Кіровограда з заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню зазначивши, що постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року було
частково задоволено позов ОСОБА_2, а
саме визнано протиправним та скасовано
абзац 1 рішення Кіровоградської
міської ради «Про звільнення та
затвердження на посадах першого
заступника міського голови, директорів
департаментів - заступників міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради» від 28 березня 2008 року
№494. Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого
заступника Кіровоградського міського
голови з 28.03.2008 року та стягнено з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 98711,17 грн., різницю у заробітку
за час виконання нижче оплачуваної
роботи за період з 23.12.2008 року по 08.02.2010
року у розмірі 61585,31 грн., грошову
компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. Крім того
з Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
моральної шкоди було стягнено 5000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
було частково задоволено апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради та
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ОСОБА_2, постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда змінено.

З виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за
рахунок місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда на користь
ОСОБА_2 стягнено середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
28.03.2008 року по 22 грудня 2008 року у розмірі
68594,23 грн., різницю у заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи за
період з 23.12.2008 року по 28.03.2009 року у
розмірі 10612,64 грн.

В абзаці 9 резолютивної частини
постанови було змінено розмір
середнього заробітку за один місяць,
стягнення якого постановою суду
допущено до негайного виконання, 8075,66
грн.

Постанову суду в частині стягнення з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. та у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
за рахунок коштів місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
період з 22.11.2007 року по 27.03.2008 року з
рахунку місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда з урахуванням
індексу інфляції у сумі 44489,57 грн., з
яких 20016,90 грн. - недоотримана заробітна
плата при звільненні, 9234,53 грн. -
затримка виконання рішення суду про
поновлення на роботі, 6463,97 грн. -
заборгованість за невиплачену
заробітну плату при поновленні за час
вимушеного прогулу через скасоване
розпорядження при звільненні, 8774,76 грн.
- середній заробіток за вимушений
прогул через безпідставний поворот
виконання рішення суду від 21.02.2008 року
скасовано та провадження у цій справі
закрито.

16.02.2010 року, відповідно до вказаної
постанови Ленінським районним судом
видано виконавчий лист, на підставі
якого 25.02.2010 року державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження та
вжито заходи з примусового виконання
рішення суду. Проте в подальшому,
державним виконавцем, відповідно до п.11
ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження» 18.06.2010 року з мотивів
неможливості виконання рішення суду
без участі боржника винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження та виконавчого листа було
спрямовано до Ленінського районного
суду м. Кіровограда.

Після повернення цивільної справи з
Вищого адміністративного суду України,
у якій постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року та змінену постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року було залишено без змін,
позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда та
отримав 23.01.2014 року виконавчого листа,
якого ним було звернено до виконання до
органу примусового виконання рішень
судів - державної виконавчої служби.

Заявник вважаючи виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
звернувся до суду та просить визнати
виконавчий лист від 23.01.2014 року №2а-20/10
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
Кіровоградського міського голови
Саінсуса Олександра Дмитровича про
виплату середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду таким,
що не підлягає виконанню, пояснивши, що
його було видано судом безпідставно.

Заявник у судове засідання з`явився,
заяву підтримав та посилаючись на
викладені обставини просив заяву
задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове
засідання з`явився, заяву не визнав та
просив відмовити в її задоволенні.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області не заперечував проти
задоволення заяви заявника.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи на надавши
оцінку доказам у їх сукупності суд
вважає, що заява Кіровоградського
міського голови Саінсуса Олександра
Дмитровича про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, є
необґрунтованою.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09.02.2010 року було
частково задоволено позов ОСОБА_2, а
саме визнано протиправним та скасовано
абзац 1 рішення Кіровоградської
міської ради «Про звільнення та
затвердження на посадах першого
заступника міського голови, директорів
департаментів - заступників міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради» від 28 березня 2008 року
№494, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого
заступника Кіровоградського міського
голови з 28.03.2008 року та стягнено з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 98711,17 грн., різницю у заробітку
за час виконання нижче оплачуваної
роботи за період з 23.12.2008 року по 08.02.2010
року у розмірі 61585,31 грн., грошову
компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. Крім того
з Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
моральної шкоди було стягнено 5000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
було частково задоволено апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради та
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ОСОБА_2

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда змінено. З виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
за рахунок місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда на користь
ОСОБА_2 стягнено середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
28.03.2008 року по 22 грудня 2008 року у розмірі
68594,23 грн., різницю у заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи за
період з 23.12.2008 року по 28.03.2009 року у
розмірі 10612,64 грн.

В абзаці 9 резолютивної частини
постанови було змінено розмір
середнього заробітку за один місяць,
стягнення якого постановою суду
допущено до негайного виконання, 8075,66
грн.

Постанову суду в частині стягнення з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації за невикористану
відпустку у розмірі 31982,23 грн. та у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
за рахунок коштів місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
період з 22.11.2007 року по 27.03.2008 року з
рахунку місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда з урахуванням
індексу інфляції у сумі 44489,57 грн., з
яких 20016,90 грн. - недоотримана заробітна
плата при звільненні, 9234,53 грн. -
затримка виконання рішення суду про
поновлення на роботі, 6463,97 грн. -
заборгованість за невиплачену
заробітну плату при поновленні за час
вимушеного прогулу через скасоване
розпорядження при звільненні, 8774,76 грн.
- середній заробіток за вимушений
прогул через безпідставний поворот
виконання рішення суду від 21.02.2008 року
скасовано та провадження у цій справі
закрито.

16.02.2010 року, відповідно до вказаної
постанови Ленінським районним судом
видано виконавчий лист, на підставі
якого 25.02.2010 року державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження та
вжито заходи з примусового виконання
рішення суду. Разом з тим в ході
виконання рішення суду, державним
виконавцем,відповідно до п.11 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» 18.06.2010 року з мотивів
неможливості виконання рішення суду
без участі боржника винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження та виконавчого листа було
спрямовано до Ленінського районного
суду м. Кіровограда.

04.12.2013 року, ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року та змінену постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 року було
залишено без змін та справу повернуто
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

За заявою позивача ОСОБА_2 23.01.2014 року
судом було виписано та видано
позивачеві виконавчого лист у справі
№2а-20/10, якого останнім звернено до
виконання до державної виконавчої
служби.

Перевіривши виконавчий лист на
відповідність документа вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме щодо форми та
змісту виконавчого документа, а також
вимогам ст. 25 вказаного Закону щодо
дотримання строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
державним виконавцем 24 січня 2014 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який
видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що
при оформленні та видачі виконавчого
листа судом не було допущено помилки,
оскільки постановою державного
виконавця від 24 січня 2014 року було
відкрите виконавче провадження та
постанова не скасована; рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
першого заступника Кіровоградського
міського голови не виконано на день
видачі виконавчого листа - 23.01.2014 року
та й за станом на 28.05.2014 року;
зобов'язання боржника за судовим
рішенням на день видачі виконавчого
листа та за станом на 28.05.2014 року з
підстав визначених законом не
припинено; за час відсутності
виконавчого листа за вказаною справою
в державній виконавчій службі, рішення
суду не виконувалося; встановлений
законом строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
стягувачем не пропущено.

Тобто, вищевказані обставини свідчать
про відсутність помилки в оформленні
та видачі судом стягувачу виконавчого
листа,а тому суд не вбачає правових
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, і , як
наслідок підстав для задоволення
заяви Кіровоградського міського
голови Саінсуса Олександра Дмитровича
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 6,165,167,259 КАС України, ст.18,25 Закону
України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградського
міського голови Саінсуса Олександра
Дмитровича про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко