Справа № 814/3081/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3081/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Др.
Бушмеєр Україна» до Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Др. Бушмеєр Україна»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій щодо проведення на
підставі наказу від 12.04.2013 року №156
документальної позапланової виїзної
перевірки, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.06.2013 року
№№; . /т.2 а.с.162-164/

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року позов задоволений частково;
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
07.06.2013 року №№; .

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням в частині задоволення
позовних вимог, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає у
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15.01.2013р. по 23.04.2013р. посадовою особою
відповідача на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1
ст.20, п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1., 78.1.11 п.78.1 ст.78,
п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Саноіл Торг» за
період 01.01.2010р. по 01.04.2013р., за
результатами якої складений акт
перевірки від 30.04.2013 року №239/22-00/37157227.
/т.1 а.с.19-43/

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.44.1. ст.44, п.138.1., 138.2., 138.8 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України, ст.203, п.1 ст.215, ст.216, ч.1 ст.234
Цивільного кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 334925грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, ст.203,
п.1 ст.215, ст.216, ч.1 ст.234 Цивільного
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 300024грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 07.06.2013року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 361442грн., в т.ч. за основним платежем
на суму 334925грн., за штрафними санкціями
на суму 26517грн., № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 473283грн., в
т.ч. за основним платежем на суму
300024грн., за штрафними санкціями на суму
173259грн. /т.1а.с.15,17/

Разом з тим, пунктом 15.1 ст.15 Податкового
кодексу України платника податку
визначено як особу, на яку згідно із цим
Кодексом, покладено обов'язок із сплати
податків та зборів.

Одночасно, пунктом 36.5 ст.36 ПК України
передбачено, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених
Податковим кодексом або законами з
питань митної справи.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Підстави для виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит, порядок його
формування, а також порядок виникнення
від'ємного значення, визначено ст. 198, п.
200.1 ст. 200 ПК України.

За умови відсутності законодавчо
визначених обставин, які б позбавляли
платника податку (покупця) права на
формування податкового кредиту,
зокрема за відсутністю з боку платника
порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
ПК України при формуванні податкового
кредиту останній має право на
податковий кредит, на який зменшується
податкове зобов'язання звітного
періоду за правилом п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14,
п.200.1 ст.200 ПК України.

Судом не встановлено фактичного
порушення позивачем вимог наведених
норм законодавства, яке б позбавляло
його права на податковий кредит.
Натомість встановлено, що податкові
накладні видані особою, яка, на час їх
видачі, була зареєстрована платником
податку на додану вартість та
дієздатною юридичною особою.

За умови реального здійснення
господарської операції, яка призвела
до об'єктивної зміни складу активів
платника податків - покупця, будь-які
порушення постачальниками товару
податкового законодавства чи правил
ведення господарської діяльності не
можуть бути підставою для позбавлення
покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість
(покупець товару) не має обов'язку та
повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальниками товару
вимог законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Такий платник
не повинен притягуватися до
відповідальності в тому випадку, якщо
він здійснював реальну господарську
операцію.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на
податковий кредит. При цьому такі
висновки не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а можуть ґрунтуватися
лише на належних, достатніх, а також тих
доказах, які одержані з дотриманням
закону.

Податковим органом не наведено доводів
та доказів того, що позивач діяв без
належної обачності та був обізнаним
про допущення його контрагентом певних
порушень законодавства при створенні
підприємства чи веденні господарської
діяльності.

Доводи податкового органу щодо
нікчемності вчинених позивачем
господарських зобов'язань є
необґрунтованими, оскільки для цього
необхідно встановити наявність у
платника податку при вчинені таких
зобов'язань мети, суперечної інтересам
держави і суспільства. Про наявність
такої мети у платника податку (покупця)
не можуть свідчили лише факти певних
порушень правил ведення господарської
діяльності чи оподаткування
постачальниками товару.

Водночас, судом апеляційної інстанції
досліджені наявні первинні документи
та встановлено реальність
господарських операцій з вказаним
контрагентом та дотримання позивачем
спеціальних вимог законодавства щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту. Реальність
спірних господарських операцій
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, договорами, податковими та
видатковими накладними, актами
прийому-передачі.

При цьому, придбання продукції
здійснювалось позивачем у межах його
господарської діяльності.

Крім того, чинне законодавство не
ставить умовою дійсності правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника у залежність від
стану податкового обліку його
контрагентів, фактичного знаходження
їх за місцем реєстрації та наявності чи
відсутності основних фондів або
спеціальних дозволів у останніх.
Позивач не може нести відповідальність
за невиконання його контрагентами
своїх зобов'язань, адже, поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а саме, платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентом податкових
зобов'язань. А відтак, за умови не
встановлення податковим органом
наявності замкнутої схеми руху коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників
для одержання товариством незаконної
податкової вигоди, останнє не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає правомірним формування
позивачем витрат, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податкового кредиту з податку на
додану вартість по господарських
операціях з ТОВ «Саноіл Торг», у зв'язку
з чим вимоги позивача про скасування
спірних податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального
закону та вирішив справу по суті
правильно, тому постанова суду першої
інстанції в порядку ст.200 КАС України
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: