Справа № 818/24/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №818/24/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумцової
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу №818/24/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся з
адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, Конотопська
ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
625 000, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
1, 00 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує
наступним. За результатами
документальної планової виїзної
перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., згідно акту №
162/17-01//429 від 09.12.2013 р. Конотопська
ОДПІ дійшла висновку про порушення
позивачем, окрім іншого, вимог пп. 16.1.2 п.
16.1 ст. 16, пп. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177
Податкового кодексу України в частині
порушення порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат та формування
показників податкової звітності на
підставі даних, не підтверджених
відповідними первинними документами;
та порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", і п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

На підставі вказаних висновків акту
перевірки відповідачем 23 грудня 2013 р.
були прийняті податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових) в
розмірі 1, 00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 625 000, 00 грн.

На переконання позивача, застосування
Конотопською ОДПІ штрафних
(фінансових) санкцій є необґрунтованим,
оскільки Книга обліку доходів і витрат
ведеться у відповідності до вимог
законодавства, показники податкової
звітності формуються на підставі
даних, підтверджених відповідними
первинними документами, усі грошові
кошти, отримані від продажу товарів,
своєчасно оприбутковувались та
проводились через реєстратор
розрахункових операцій. При цьому, в
квитанціях від 01.06.2012 р. та 15.10.2012 р.
помилково було зазначено, що кошти в
сумі 70 000, 00 грн. і 55 000, 00 грн. є
оптово-торговою виручкою саме за ці
дні, оскільки фактично згадані кошти
отримані від реалізації товарів
протягом 2012 року і знаходились в касі
позивача.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні представник позивача
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив суд його
задовольнити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами
не погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 137-138)
зазначила, що згідно наданих на
перевірку виписок банку і квитанцій
від 01.06.2012 р. та 15.10.2012 р., що
підтверджують проведення розрахунків
за готівкові кошти встановлено, що
позивачем внесені на розрахунковий
рахунок готівкові кошти визначені як
"оптово-торгова виручка" 01.06.2012 р. в сумі
70 000, 00 грн., 15.10.2012 р. - 55 000, 00 грн. Вказані
суми не були проведені через
реєстратор розрахункових операцій, а
також не були відображені в книзі
обліку розрахункових операцій та
обліку доходів і витрат.

Враховуючи не оприбуткування ФОП
ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 70 000, 00
грн. і 55 000, 00 грн., та не проведення цих
коштів через реєстратор розрахункових
операцій, застосування штрафних
(фінансових) санкцій є обґрунтованим, в
зв'язку з чим в судовому засіданні
представник відповідача просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ФОП ОСОБА_3 задовольнити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, ст. 78
Податкового кодексу України головним
державним ревізором-інспектором
Панченко Т.А. та старшим державним
ревізором-інспектором Голуб А.А.,
проведена документальна планова
виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3
за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. За
результатами перевірки 09 грудня 2013 р.
складений акт № 162/17-01//429 (т. 1 а.с.
12-57) згідно якого відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем,
окрім іншого, вимог пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16,
пп. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового
кодексу України в частині порушення
порядку ведення Книги обліку доходів і
витрат та формування показників
податкової звітності на підставі
даних, не підтверджених відповідними
первинними документами; та вимог п. 1 ст.
3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", і п. 2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

На підставі вказаних висновків акту
перевірки 23 грудня 2013 р. Конотопською
ОДПІ були прийняті податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових) в
розмірі 1, 00 грн. (т. 1 а.с. 10) та податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 625 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Стверджуючи про правомірність
застосування штрафних (фінансових)
санкцій та обґрунтованість податкових
повідомлень-рішень, Конотопська ОДПІ
зазначає на не проведенні ФОП ОСОБА_3
через реєстратор розрахункових
операцій, а також не відображенні в
книзі обліку розрахункових операцій та
обліку доходів і витрат грошових
коштів в сумі 70 000, 00 грн. за 01 червня 2012
року і 55 000, 00 грн. за 15 жовтня 2012 року.
При цьому, доказами отримання 01 червня
2012 р. і 15 жовтня 2012 р. оптово торгової
виручки в сумі 70 000, 00 грн. і 55 000, 00 грн.,
відповідач визначає заяви на переказ
готівки № FJB521 від 01.06.2012 р., №
FJB137 від 15.10.2012 р. та виписки банку
про рух коштів по рахунку (т. 1 а.с. 83-85,
114).

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
Конотопської ОДПІ, з огляду на
нижченаведене.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, компетенція
контролюючих органів, повноваження і
обов'язки їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства
визначаються Податковим кодексом
України.

Згідно пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

На виконання п. 177.10 ст. 177 Податкового
кодексу України фізичні особи -
підприємці зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Фізичні особи - підприємці
застосовують реєстратори
розрахункових операцій відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Статтею 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

За порушення вказаних вимог, вчинене
вперше, у відповідності до ст. 17
згаданого Закону, рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України до суб'єктів господарювання
застосовується фінансова санкція в
розмірі 1 гривні.

Крім того, на виконання п. 2.6. 2.7
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою
Національного банку України № 637 від
15.12.2004 р., уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

З метою прискорення обігу готівкових
коштів і своєчасного їх надходження до
кас банків для підприємств, що
здійснюють операції з готівкою в
національній валюті, установлюються
ліміт каси та строки здавання
готівкової виручки (готівки)
відповідно до вимог глави 5 цього
Положення. При цьому, банкам і
підприємцям ліміт каси та строки
здавання готівкової виручки (готівки)
не встановлюються.

За неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування) у касах
готівки Указом Президента України №
436/95 від 12.06.1995 р. "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки"
застосовується фінансова санкція у
вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Зі змісту вказаних норм, суд робить
висновок, що штрафні санкції до
суб'єктів господарювання можуть бути
застосовані контролюючими органами
лише у разі встановлення факту не
проведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій та неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне оприбуткування)
готівки.

В даному випадку, з матеріалів справи
встановлено, що в Книзі обліку
розрахункових операцій від 01.06.2011 р. №
р/1 в розділі 2 "Облік руху готівки
та сум розрахунків" згідно запису в
графі 5 "Загальна сума розрахунків" за
01.06.2012 р. та 15.10.2012 р. зазначено 0, 00 грн.
Так само, в Книзі обліку доходів і
витрат від 01.03.2011 р. № 0000024 в графі 3
"Розмір отриманих доходів від
здійснення діяльності" відсутній запис
про оприбуткування готівки за 01.06.2012 р.
та 15.10.2012 р.

Проте, 01 червня 2012 року і 15 жовтня 2012
року ФОП ОСОБА_3 до Конотопського
відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» були
подані заяви на переказ готівки №
FJB521 на суму 70 000, 00 грн. та №
FJB137 на суму 55 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 83-84).
В призначенні платежу у цих заявах
позивачем було зазначено, що вказані
суми є "оптово-торговою виручкою".

В той же час, у виписках банку по
рахунку ФОП ОСОБА_3 за 01.06.2012 р. і 15.10.2012 р.
в призначенні платежу зазначено, що
кошти в сумі 70 000, 00 грн. і 55 000, 00 грн. є
"оптово-торговою виручкою за 01.06.2012 р." і
"оптово-торговою виручкою від 15.10.2012 р."
(т. 1 а.с. 85, 114).

Виявивши під час проведення перевірки
вказані розбіжності, позивач 05
листопада 2013 року звернувся до
Конотопського відділення ПАТ КБ
"Правекс-Банк" з листом про виправлення
помилки в банківських виписках за
01.06.2012 р. і 15.10.2012 р. щодо призначення
платежу, допущеної бухгалтером-касиром
банку (т. 1 а.с. 147). Листом від 29 листопада
2013 р. Конотопське відділення ПАТ КБ
"Правекс-Банк" повідомило ФОП ОСОБА_3
про проведення коригування в
електронних документах і виправлення
помилки бухгалтера-касира в
призначенні платежу, а також надало
копії заяв на переказ готівки та
виправлених виписок по рахунку (т. 1 а.с.
152-154).

Зазначені листи та копії документів
були надані позивачем Конотопській
ОДПІ під час проведення перевірки. Але,
ці документи не були враховані
відповідачем через відсутність у
банківському законодавстві можливості
змінювати призначення платежу після
списання коштів з рахунку, а також
через надання копій не засвідчених
відбитком штампа банку.

У відповідності до ст.ст. 69, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, на
переконання суду, копії виписок банку
по рахунку ФОП ОСОБА_3 за 01.06.2012 р. та
15.10.2012 р. (т. 1 а.с. 85, 114), з урахуванням
листів Конотопського відділення ПАТ КБ
"Правекс-Банк", копій заяв на переказ
готівки і виписок банку по рахунку (т. 1
а.с. 147-154), не можуть бути достатнім
доказом не проведення позивачем 01.06.2012
р. і 15.10.2012 р. розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій, а також неоприбуткування
готівки на суму 70 000, 00 грн. і 55 000, 00 грн.
Інших доказів не проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій та
неоприбуткування готівки,
Конотопською ОДПІ суду не надано.

Крім того, варто зазначити, що згідно
Висновку судової економічної
експертизи № 385 від 18.04.2014 р. Сумського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с. 203-216), за
результатами дослідження висновки
акту перевірки № 162/17-01//429 від
09.12.2013 р. в частині порушення порядку
ведення Книги обліку доходів і витрат
та формування показників податкової
звітності, що призвело до заниження
фінансового результату діяльності ФОП
ОСОБА_3, заниження оподатковуваного
доходу за 2012 рік та заниження суми
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб за 2012 рік,
документально не підтверджено.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ФОП ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 23 грудня 2013 р. № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 625 000, 00 грн. та №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 26.05.2014
р.