Справа № 2а-4256/10/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Справа № 18932/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Шарк -
Плюс» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И Л А:

19.11.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
відповідача, щодо відмови позивачу у
вчиненні реєстраційних дій стосовно її
автомобілів марки «Mitsubishi Pajero Sport 30»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та
марки «Газель» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2 неправомірними та
зобов'язати відповідача зняти з обліку
та зареєструвати за позивачем вказані
автомобілі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому
06.11.2010 року, відповідачем, було
відмовлено у реєстрації вищевказаних
транспортних засобів. Дана відмова
мотивована тим, що дані транспортні
засоби перебувають під арештом згідно
з постановами МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, які у свою чергу
винесені на підставі ухвал
Ужгородського міськрайонного суду,
саме стосовно майна ПП «Шарк», а не
майна позивача, яка в дійсності є
власником зазначених транспортних
засобів.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
відділу державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, щодо відмови
ОСОБА_1 у вчиненні реєстраційних дій
стосовно її автомобілів марки «Mitsubishi
Pajero Sport 30», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, та марки «Газель»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 -
неправомірними. Зобов'язано відділ
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області зняти з обліку
та зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль
марки «Mitsubishi Pajero Sport 30», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4.
Зобов'язану відділ державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
зняти з обліку та зареєструвати за
ОСОБА_1 автомобіль марки «Газель»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна
НОМЕР_7.

Приватне підприємство «Шарк - Плюс»
постанову оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та є незаконною,
просить оскаржувану постанову
скасувати та закрити провадження у
справі.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що на момент звернення позивача з
даним позовом до суду діяла ухвала суду
про заборону використання будь-якими
особами та заборону здійснення
реєстраційних операцій щодо
автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport 30»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
«Газель» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2. Згідно обліково - реєстраційних
документів ВРЕР ДАІ зазначенні
автомобілі належать ПП «Шарк», яке
ліквідовано 25.02.2010 року. Вказують на те,
що окрім ухвали суду діє постанова МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про оголошення
розшуку даних транспортних засобів та
передачі їх на штраф майданчик ВДАІ.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 30.11.2010 року (справа № 22-5359/10)
скасована ухвала Ужгородського
міськрайонного суду від 27.09.2010 року, а
постановою заступника начальника МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняті арешти з
вищевказаних автомобілів.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 06.11.2010 року
відповідач відмовив позивачу у
реєстрації автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport
30», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
та «Газель» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, яку мотивував тим, що такі
перебувають під арештом згідно з
постанови від 07.10.2010 року МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, які у свою чергу винесені на
підставі ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 27.09.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 30.11.2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 27.09.2010 року скасовано. У
забезпеченні позову ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, на автомобіль «Газель»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
автомобіль«Mitsubishi Pajero Sport 30»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 -
відмовлено.

Згідно постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області від 10.12.2010 року
про звільнення майна боржника з-під
арешту, знято арешт з майна ПП «Шарк» в
тому числі з автомобілів «Газель»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
«Mitsubishi Pajero Sport 30», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 та з житлового
будинку АДРЕСА_1, арешт на яке накладено
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 07.10.2010 року.

Керуючись вищенаведеним колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки на
момент відмови позивачу в знятті з
обліку вищезгаданих автомобілів, а
саме 06.11.2010 року, діяла постанова МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області від 07.10.2010 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка винесена на
підставі ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 27.09.2010 року, що
була також чинною.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Шарк - Плюс»
задовольнити частково, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року у справі №2а-4256/10/0770 - скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний