Справа № 676/2903/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2903/14-а
Номер провадження 2-а/676/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
групи ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського МВ
МВСУ старшого сержанта міліції
Онуфрієва Руслана Леонідовича про
визнання неправомірними дії, рішення
та бездіяльність, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
групи ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського МВ
МВСУ старшого сержанта міліції
Онуфрієва Руслана Леонідовича про
визнання неправомірними дії, рішення
та бездіяльність. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що 05.04.2014
р. близько 22 год 30 хв по просп.
Грушевського в м. Кам'янець-Подільський
керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС
старшим сержантом міліції Онуфрієвим
Р.Л.. Оскільки жодного правила
дорожнього руху не порушував запитав
ынспектора про підставу зупинки, проте
останній наказав надати йому документи
для перевірки, поводив себе зухвало,
нахабно та з явним проявом неповаги. В
ході перевірки документів, не зважаючи
на зауваження щодо неправомірності дій
співробітників міліції, ынспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
304000 за порушення вимог п. 2.1 ПДР в
зв'язку з відсутністю договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
було винесено постанову ПС1 № 038755.
Позивач вважає, що інспектор ДАІ
припустився порушень порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому протокол та
постанова підлягають скасуванню з
наступних підстав: інспектор незаконно
зупинив транспортний засіб з
порушенням Доручення Президента
України від 01.09.2011 р. «Щодо забезпечення
прийняття нормативно-правових актів,
що випливають з Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення надмірного
державного регулювання у сфері
автомобільних перевезень» № 3565-VI від
05.07.2011 р., в порушення п.7.3 наказу №111
«Про затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» від 14.12.2012 р., а
також в порушення п. 1.1 Наказу № 118 МВС
«Про впорядкування організації роботи
працівника Державтоінспекції МВС
України під час нагляду за дорожнім
рухом та оцінки його діяльності» від
4.04.2011 p.; інспектор не мав права
здійснювати контроль наявності
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; неправомірні дії інспектора
не могли бути підставою для складання
протоколу та винесення постанови;
інспектором були порушені його права,
не було роз'яснено права передбачені
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, що позбавило можливості
скористатися допомогою фахівця в
галузі права. Позивач просить суд:
визнати, що інспектор ДАІ Онуфрієв Р.Л.
припустився порушень порядку та
підстав стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності при
складанні адміністративного протоколу
АБ2 № 384343; визнати що дії інспектора ДАІ
були неправомірними та незаконними при
складанні адміністративного протоколу
АБ2 № 384343, з підстав відсутності права
контролю наявності полісу страхування
при незаконному зупиненні автомобіля;
визнати, що інспектор ДАІ припустився
порушень порядку та підстав стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності при винесенні
постанови ПСІ № 038755 та що його дії були
неправомірними та незаконними при її
складанні та винесенні,. оскільки не
мав права контролю полісу страхування
при безпідставному зупиненні
автомобіля; скасувати протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
384343 від 05 січня 2014 року з підстав
порушення порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності;
скасувати постанову ПСІ № 038755 з
підстав порушення порядку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. В суді позивач позов
підтримав, просить його задоволити.
Суду позивач пояснив, що інспектор ДАІ
після його зупинки повідомив його що в
автомобілі не працює фара в зв'язку з
цим він і зупинив автомобіль, що не
відповідало дійсності оскільки
продемонстрував йому що фари працюють,
після цього інспектор почав перевіряти
документи, страхового полісу не мав бо
саме в цей йому автомобіль був
подарований родичем, власноручно писав
пояснення в протоколі.

Відповідач Онуфрієв Р.Л. в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі на підставі
наявних в справі доказів.

Представник відповідача -
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області в суді позов не
визнав, просить відмовити в його
задоволенні. Суду представник пояснив,
що позивач був зупинений інспектором
ДАІ в зв'язку із несправністю лівої
фари, при перевірці документів
інспектором ДАІ було виявлено
відсутність у позивача полісу
обов'язкового страхування в зв'язку з
цим було складено протокол та винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП якою накладено
мінімальне стягнення передбачене
санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача управління
ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

05.04.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області старшим
сержантом міліції Онуфрієвим Р.Л. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 304000
відносно позивача про те, що 05.04.2014 р. о 22
год. 30 хв-н в м.Кам'янець-Подільський по
пр.Грушевського ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1, не маючи
при собі поліса цивільного
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1
ПДР України, скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 038755
сержантом міліції Онуфрієвим Р.Л. було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П.2.1. ПДР України передбачено, що
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб(для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтранс-служби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г)на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ)
поліс(сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") у вигляді штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд критично оцінює твердження
позивача, що інспектором ДПС
Онуфрієвим Р.Л. - співвідповідачем по
справі було безпідставно зупинено його
автомобіль та здійснено перевірку
документів оскільки з приєднаного до
матеріалів справи рапорту інспектора
ДПС Онуфрієва Р.Л. т.в.о. начальнику
ВДАІ з обслуговування
м.Кам'янець-Подільського (а.с.34)
вбачається, що підставою для зупинки
автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 була
його технічна несправність - не горіла
ліва фара від водія, зазначені
обставини позивач в суді не заперечив
хоча пояснив, що фара працювала що він і
продемонстрував інспектору ДПС. П.21-1
ч.1 ст.11 закону України «Про міліцію»
передбачено, що працівники міліції
мають право зупиняти транспортні
засоби лише в разі: порушення правил
дорожнього руху водіями; наявності
ознак, що свідчать про технічну
несправність транспортного засобу і
т.і. Пп. «в» п.31.4.3 ПДР України
передбачено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам - не
горить лампа лівої фари в режимі
ближнього світла. В зва'язку із цим суд
дійшов до висновку, що інспектором ДПС
правомірно та за наявності
передбачених діючим законодавством
підстав було зупинено транспортний
засіб яким керував позивач. П.21 ч.1 ст.11
закону України «Про міліцію»
передбачено, що працівники міліції
мають право оглядати транспортні
засоби і перевіряти у водіїв
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб і
відповідність вантажів, що
перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"). В зв'язку з цим суд
вважає, що діючи в межах передбачених
діючим законодавством інспектор ДПС
Онуфрієв Р.Л. правомірно здійснив
перевірку документів позивача під час
якої було встановлено відсутність у
позивача поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу. В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 304000, який є належним доказом в
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до положень
ст.251 КУпАП, позивач власноручно
написав пояснення, що «автомобілем
рухався з с.Демшин, рух почав о 22 год.
тому не мав змоги придбати поліс, а
збирався це зробити наступного дня»,
цими показами він визнав, що здійснив
керування транспортним засобом без
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, не заперечив
позивач цих обставин і в суді.

Суд критично оцінює твердження
позивача, що інспектором ДПС
Онуфрієвим Р.Л. не було роз'яснено йому
права передбачені ст..63 Конституції,
ст.. 268 КУпАП оскільки в зазначеному
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 304000
вказано, що права та обов'язки
передбачені цими статтями йому
роз'яснено, також в протоколі міститься
підпис позивача біля відмітки, що він
ознайомлений з місцем та часом
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Інспектором ДПС
накладено на позивача мінімальний
штраф встановлений санкцією ч.1 ст.126
КУпАП в розмірі 425 грн.

З врахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.9, ч.1 ст.126,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 5-11, 158, 160, 163, 171-2 КАС
України суд, -

постановив:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 29.05.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В