Справа № 753/18706/13-а
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити
певні дії, суд, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити
певні дії та просила суд зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 29389411 та зазначити в ній
про зняття арешту з транспортного
засобу марки «FIAT», модель «Bravо», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
01.11.2010 р. Постанову про оголошення
розшуку майна боржника, а саме
транспортного засобу марки FIAT», модель
«Bravо», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 01.11.2010 р., від 30 травня 2012
року скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
в судове засідання не з'явився,
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Третя особа публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'явилось, повідомлено у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи вважає встановленими
наступні обставини.

20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено договір
кредиту № 028/25-255 та договір застави №
028/15-290 транспортного засобу марки «FIAT»,
модель «Bravо», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 01.11.2010 р.

23 травня 2011 року приватний нотаріус
ОСОБА_3, здійснює виконавчий напис на
договорі застави № 028/15-290 від 20.05.2008 р.
та задовольняє вимоги стягувача, ПАТ
«Укрсоцбанк» та стягує з ОСОБА_2 гроші в
сумі 19 255,76 дол. США. Як наслідок, ПАТ
«Укрсоцбанк» звертається з виконавчим
написом нотаріуса та відповідною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві з вимогою
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення грошей з боржника.

21 жовтня 2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29389411 (а.с.54).

30 травня 2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
розшук майна боржника транспортного
засобу марки «FIAT», модель «Bravо», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
01.11.2010 р. (а.с. 58).

31 травня 2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження (а.с.
60).

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2
сплатила повну суму заборгованості. Як
наслідок ПАТ «Укрсоцбанк» подало до
відповідача ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві заяву про закінчення виконавчого
провадження на підставі ст.ст. 49, 50
Закону України «Про виконавче
провадження». Своєю заявою стягувач
ПАТ «Укрсоцбанк» просить закінчити
виконавче провадження, зняти арешт з
майна боржника та направити постанову
про закриття виконавчого провадження
на адресу банку (а.с. 63).

11 лютого 2014 року заступником
начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
припинено чинність арешту, який було
накладено постановою від 21.10.2011р. № 388/22
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення, а саме:
розшук майна боржника від 30.05.2012 р. (а.с.
70).

11 лютого 2014 року дану постанову
направлено на адресу ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» до відома (а.с. 69).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у різі,
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, враховуючи вищевикладене
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті вживав виконавчі
заходи, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» для
виконання виконавчого напису
нотаріуса.

Оцінюючи зібрані по даній
справі докази, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
враховуючи вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку про відмову у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 5, 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 5-12,
17-20, 49, 51, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені
адміністративного позову ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити
певні дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: