Справа № 872/8739/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 0870/9929/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна Рада"
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 0870/9929/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна Рада"
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна Рада"
(далі за текстом - ТОВ „Інвестиційна
Рада") звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області, в якому просило скасувати
постанову №93 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.10.2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2012 на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшло
звернення гр. ОСОБА_1 про порушення
вимог містобудівного законодавства
при будівництві об'єкту за адресою:
м.Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко,
64.

03.09.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено
позапланову перевірку об'єкту
реконструкції багатофункціонального
громадського комплексу з об'єктами
спорту, відпочинку та розваг,
розташованого за адресою: вул.
Немировича-Данченка, 64, м. Запоріжжя.

В процесі перевірки встановлено, що
замовником перевіряємого об'єкту
будівництва є ТОВ „Інвестиційна рада".

За результатами позапланової
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 03.09.2012 року.

На підставі акта перевірки 02.10.2012
видано припис № 95 „Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил",
яким вимагають негайно припинити
експлуатацію офісу на 5 поверсі будівлі
по вул. Немировича-Данченка, 64, м.
Запоріжжя.

Приписом встановлено що, частина 5
поверху експлуатується під офіс без
прийняття його в експлуатацію, що є
порушенням статті 39 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності".

02.10.2012 відносно ТОВ „Інвестиційна рада"
складений протокол „Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", яким встановлено,
експлуатацію приміщення офісу на 5
поверсі об'єкту реконструкції
багатофункціонального громадського
комплексу з об'єктами спорту,
відпочинку та розваг, розташованого за
адресою: вул. Немировича-Данченка, 64, м.
Запоріжжя без прийняття його в
експлуатацію у відповідності до вимог
діючого містобудівного законодавства,
що є порушенням статті 39 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності".

За результатами розгляду протоколу від
02.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області 04.10.2012 прийнято
постанову №93 „Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" на підставі
статті 39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності".
ТОВ „Інвестиційна рада" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 100 620 грн.

Судом встановлено, що Постановою №213
від 04.10.2012 директора ТОВ „Інвестиційна
рада" ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 96 КпАП України та
накладено штраф у розмірі 1700 грн.

За результатами судового оскарження
постановою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 27.11.2012 року у справі
№2а/0808/213/2012 у задоволенні позову ОСОБА_2
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовлено.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів встановлюються Законом
України № 3038-VІ від 17.02.2011 "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон № 3038-VІ).

Відповідно до статті 4 Закону України
від 17.02.2011 №3038-VІ „Про регулювання
містобудівної діяльності" об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 34
Закону №3038-VІ замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Статтею 39 Закону № 3038-VІ встановлено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно зі статтею 1 Закону України №
208/94-ВР від 14.10.1994 „Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 208/94-ВР)
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2
Закону № 208/94-ВР, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; об'єктів II категорії складності -
у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат; об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; об'єктів IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат; об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції обгрунтовано не
прийнято до уваги доводи позивача про
те, що він не експлуатував офісні
приміщення з огляду на наступне.

Під поняттям експлуатації будівлі або
споруди слід розуміти використання
будівлі (споруди) згідно з
функціональним призначенням та
проведенням необхідних заходів до
збереження стану конструкцій, при
якому вони здатні виконувати задані
функції з параметрами, що визначені
вимогами технічної документації.

Експлуатація системи, споруди -
використання меліоративної системи,
споруди згідно з функціональним
призначенням та проведенням
необхідних заходів щодо збереження
стану конструктивних елементів, за
якого вони здатні виконувати задані
функції з параметрами, що визначені
вимогами технічної документації.

Так, судом встановлено, що на момент
проведення перевірки в приміщенні
встановленні офісні меблі, оргтехніку
та вказане приміщення було підключено
до електричної мережі.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя у справі №2а/0808/213/2012
встановлено, що офісні приміщення були
обладнані офісними меблями, але
використовувались як „шоу-рум", для
показу клієнтам. Оргтехніка в
приміщеннях була, але тільки позивача
та юриста. Працівники в приміщення
були, але це були юристи та інші
працівники, які прийшли на перевірку
відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інтанції, що перевіряєме приміщення
використовувалось за функціональним
призначенням.

Статтею 3 Закону № 208/94-ВР встановлено,
що справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами.

Накладати штраф від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Відповідно до статті 4 Закону № 208/94-ВР
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Враховуючи встановлення під час
розгляду справи факту експлуатації
частини 5 поверху реконструкції об'єкту
незавершеного будівництва під
багатофункціональний громадський
комплекс з об'єктами спорту, відпочинку
та розваг, розташованого за адресою:
вул. Немировича-Данченка, 64, м.
Запоріжжя без прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність прийнятої постанови № 93
від 04.10.2012 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна Рада" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 0870/9929/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров