Справа № 148/1050/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1050/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, третьої
особи інспектора ВДАІ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Агеєва Володимира Миколайовича про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22
квітня 2014 року відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, за те, що він керував
автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 та
порушив правила обгону і здійснив його
на крутому повороті з обмеженою
оглядовістю. Інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
в якій не було зазначено, який саме
пункт Правил дорожнього руху було
порушено та за якою статтею особа
притягується до відповідальності. Він
намагався пояснити інспектору ДПС, що
здійснював не обгін, а об'їзд перешкоди,
а саме трактора, який стояв на узбіччі.
Однак інспектор на пояснення не
відреагував і склав постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач з даною постановою не згоден
та просить суд скасувати постанову
інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Агеєва
Володимира Миколайовича, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надав письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази, щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ, суд вирішив
справу на підставі наявних у ній
доказів.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із копії постанови серії АБ2
№045680 від 22.04.2014 року вбачається, що
22.04.2014 року о 16:15 год. в с. Мазурівка по
вул. Кучерявого водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 та
порушив правила обгону. Інспектором
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Агеєвим В.М. було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1,
останній правил дорожнього руху не
порушував, фактично він не здійснював
обгону, а лише знизив швидкість руху і
не виїжджаючи на зустрічну смугу
обережно об'їхав трактор, який стояв на
узбіччі. Також повідомляє, що в
постанові про адміністративне
правопорушення не зазначено статтю
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за якою його притягнуто
до відповідальності, а також не вказано
пункт Правил дорожнього руху порушення
якого він допустив, крім того
інспектором ДАІ не було надано
позивачу копію протоколу про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
інспектором ДАІ Тульчинського РВ УМВС
Агеєвим В.М. не було зібрано достатньо
доказів, які б давали підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.10 Правил
дорожнього руху затверджених
постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,
зазначено, що обгін - випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху. Чого як вбачається з
пояснень позивача, зроблено не було,
оскільки він не виїжджав на зустрічну
смугу, відповідачем, не було надано
доказів, які б доводили обставини того,
що пояснення надані позивачем не
відповідають дійсності.

Пунктом 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення
на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями
283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Також згідно з ч.2 ст.268 КУпАП
України - постанова повинна містити:
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Однак
інспектор ДАІ Тульчинського РВ УМВС
Агеєв В.М. не вказав, норму права, яка
передбачає відповідальність за дії
вчинені ОСОБА_1

За ч.2 ст.254 КУпАП України-
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Як
вбачається з пояснень позивача,
протокол йому вручено не було.

Відповідно до
ст.251КУпАП, доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

В зв'язку з вищенаведеним, вказана
постанова не відповідає вимогам ст. 33,
268, 280, 283 КУпАП, а саме відповідач при
накладенні стягнення не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; інспектор порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП, відповідно
до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував
всіх обставин, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251КпАП
України, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій інспектором роти
ДАІ Тульчинського РВ УМВС не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію щодо даної
справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
всі зібрані по справі докази, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160,
161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області,
третьої особи інспектора ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Агеєва Володимира
Миколайовича , про скасування
постанови, задоволити.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Агеєва Володимира
Миколайовича АБ2 №045680 від 22.04.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну -
а адміністративну справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя