Справа № 686/3229/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3229/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницька міська рада про визнати
незаконними дії та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Хмельницької міської ради про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
20 березня 2014 року скасувати, прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, 1 категорії, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 від 03 липня 2008 року.

Відповідно до довідки відділу обліку
та розподілу житлової площі від 11
лютого 2014 року ОСОБА_3 перебуває на
квартирному обліку по місцю проживання
при міськвиконкомі з 24 липня 2007 року за
№612 на пільговій позачерговій черзі
(чоловік ОСОБА_2 учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильський АЕС
1 категорії).

13 жовтня 2008 року та 06 квітня 2009 року
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради
було подано заяви про виділення
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель.

Рішенням двадцять сьомої сесії
Хмельницької міської ради №54 від 28
серпня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою для відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за рахунок земель
комунальної власності в межах м.
Хмельницького було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне рішення є правомірним,
адже останнє не порушує прав позивача,
а задоволення позову призведе до
порушення прав інших осіб.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для відмови в задоволенні
заяви позивача про виділення земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку було посилання на п.1 рішення 2
сесії Хмельницької міської ради від 30
серпня 2006 року №38 «Про впорядкування
надання земельних ділянок громадянам
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
на території міста Хмельницького».
Відповідно до даного пункту, надання
земельних ділянок здійснюється у
порядку черговості, яка визначається
за днем подання громадянином
відповідної заяви.

Згідно із п.20 ст.20 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам,
віднесеним до 1 категорії надаються
такі пільги та гарантії, а саме,
обов'язкове (протягом року після
подання заяви) відведення місцевими
радами земельних ділянок для
індивідуального житлового будівництва
для тих, хто потребує поліпшення
житлових умов та перебуває на
квартирному обліку, а також відведення
земельних ділянок для ведення
особистого підсобного господарства,
садівництва і городництва, будівництва
індивідуальних гаражів і дач.

Відповідно до п.10 «Положення про
порядок надання земельних ділянок
громадянам для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка» на території м.
Хмельницького», затвердженого
рішенням Хмельницької міської ради від
27 вересня 2006 року №16 у разі наявності
земельних ділянок, що можуть бути
надані у порядку безоплатної
приватизації для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
Управління земельних ресурсів та
земельної реформи надсилає громадянам,
що перебувають на обліку, лист з
інформацією про те, що вони можуть
розпочати підготовку технічної
документації, яка необхідна для
прийняття міською радою рішення про
надання згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 13 жовтня
2008 року перебуває у першочерговій
черзі на отримання земельної ділянки
за №632, номер в загальній черзі 1219.
Перед ним в першочерговій черзі стоять
ще 8 чорнобильців першої категорії, які
мають такі ж права на отримання
земельних ділянок, що підтверджується
відповідним витягом.

Таким чином, задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 призведе до порушення
прав осіб, які також мають право на
першочергове отримання земельних
ділянок і знаходяться в черзі перед
позивачем.

Спірне рішення двадцять сьомої сесії
Хмельницької міської ради №54 від 28
серпня 2013 року прийняте з урахуванням
даних обставин, а тому підстави для
його скасування з мотивів, на які
посилається позивач - відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.