Справа № 2а-11675/12/0170/18
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/24124/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Сімферопольського
районного бюро технічної
інвентаризації до Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа: ТОВ «Механомонтаж» про
скасування постанови,

за касаційною скаргою ТОВ
«Механомонтаж» на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23 листопада 2012 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року,

встановив:

У жовтні 2012 року Сімферопольське
районне бюро технічної інвентаризації
(далі - Сімферопольське БТІ) пред'явило
позов до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(далі - Залізничний ВДВС) про скасування
постанови від 15 жовтня 2012 року про
накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Позов обґрунтувало тим, що оскаржувана
постанова винесена із порушенням вимог
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23 листопада 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року, позов задоволено: визнано
протиправною та скасовано постанову
Залізничного ВДВС від 15 жовтня 2012 року
про накладання на Сімферопольське БТІ
штрафу у розмірі 680 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Механомонтаж»
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Скаргу обґрунтовує
тим, що органами БТІ раніше було
проведено необхідну технічну
інвентаризацію, а підприємством подано
заяву та необхідні документи для
проведення реєстрації права власності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Залізничного ВДВС від 12 квітня 2012 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
року (справа № 2а-1049/10/2/0170), якою,
зокрема, на Сімферопольське БТІ
покладено обов'язок здійснити державну
реєстрацію права власності за ТОВ
«Механомонтаж» на нерухоме майно - базу
відпочинку «Наладчик»
(Сімферопольський район АР Крим, смт.
Миколаївка, вул. Набережна, 54).

Постановою Залізничного ВДВС від 2
жовтня 2012 року на Сімферопольське БТІ
накладено штраф в розмірі 340 грн за
невиконання законних вимог державного
виконавця, ухилення від виконання
виконавчого листа.

Зазначена постанова оскаржена в
судовому порядку. Постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року скасовано постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 9 листопада 2012 року
про відмову в задоволенні позову, а
позов задоволено: скасовано постанову
державного виконавця від 2 жовтня 2012
року про накладення на Сімферопольське
БТІ штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, в процесі розгляду вказаної
справи, Залізничним ВДВС прийнято
постанову від 15 жовтня 2012 року про
накладення штрафу в розмірі 680 грн за
повторне невиконання боржником
рішення суду.

Частиною другою статті 75 Закону № 606-XIV
встановлено, що у разі невиконання
вимог вчинити певні дії або утриматися
від їх вчинення без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону № 606-XIV у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Згідно із частиною другою статті 89
Закону № 606-XIV, у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Встановлення факту відсутності
поважних причин невиконання судового
рішення (про що зазначено в статтях 75 та
89 Закону № 606-XIV), може мати місце за
умови, якщо боржник не виконує певних
дій (щодо яких ухвалено судове рішення),
а виконання таких дій або усунення
перешкод до такого виконання цілком
полягає у площині повноважень боржника
і не залежить від обставин, які боржник
не в змозі упередити або усунути.

Відповідно до розділу 4 Закону України
від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяження», розділу 2
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року № 7/5 (далі - Тимчасове
положення), для проведення державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна мають бути подані
певні документи, зокрема, заява про
проведення державної реєстрації,
правовстановлювальні документи,
документ, підтверджуючий оплату за
проведення державної реєстрації та
видачу витягів з державної реєстрації
прав, а також інші документи,
передбачені положенням.

Пунктом 3.9 Тимчасового положення
встановлено, що державна реєстрація
прав проводиться після технічної
інвентаризації об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації,
окрім випадків, коли заява про державну
реєстрацію прав подається не пізніше
ніж через дванадцять місяців після
виникнення цього права.

Судами встановлено, що
Сімферопольським БТІ направлені листи
№ 2489, № 2383, № 2382 відповідачу та ТОВ
«Механомонтаж», в яких зазначалось, що
для виконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2010
року необхідно оформити замовлення на
проведення технічної інвентаризації
та державної реєстрації.

Однак, до теперішнього часу ТОВ
«Механомонтаж» не звернулось до
позивача із замовленням на проведення
технічної інвентаризації та державної
реєстрації прав на нерухоме майно (базу
відпочинку "Наладчик"), яке розташоване
по адресу: Сімферопольський район АР
Крим, смт. Миколаївка, вул. Набережна, 54,
отже замовлення відповідно до вимог
Тимчасового положення не відкривалося.

Відповідно до пункту 3.9 Тимчасового
положення державна реєстрація прав
проводиться також після подачі заяви
про державну реєстрацію прав з моменту
виникнення права державної реєстрації
однак не пізніше ніж через дванадцять
місяців після виникнення цього права, у
даному випадку це з моменту набрання
законної сили рішенням у справі №
2а-1049/10/2/0170, однак підприємством не
подано заяву про державну реєстрацію
прав.

За вказаних обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що провести державну
реєстрацію без проведення технічної
інвентаризації та подачі заяви разом
із документами є неможливим, оскільки
це буде суперечити діючому
законодавству.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин невиконання
Сімферопольським БТІ рішення суду за
незалежних від нього причин та
відсутність у Залізничного ВДВС
підстав для стягнення штрафу за
невиконання рішення у розмірі 680 грн.

Крім того, враховуючи, що постанова
Залізничного ВДВС від 2 жовтня 2012 року
про накладення штрафу в розмірі 340 грн
скасована судом, відповідач
безпідставно наклав штраф у подвійному
розмірі за повторне невиконання
рішення боржником без поважних причин
у розмірі 680 грн.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Механомонтаж»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 23
листопада 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.