Справа № 587/868/14-а
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/868/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області у складі
головуючого судді Черних О.М., при
секретарі Мяус І.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який обґрунтовує тим, що 26 березня 2014
року відносно неї відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
позивачка не допустила посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області на територію
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки, чим
порушила аб. 2 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№ 553. На підставі зазначеного
протоколу, 26 березня 2014 року була
винесена постанова про притягнення її
до адміністративної відповідальності
та накладений штраф у розмірі 5100 грн.
Позивачка вважає, що в її діях,
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188
42 КУпАП, оскільки будь-яких перешкод
посадовим особам інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області вона не чинила, а тому
просить суд скасувати постанову від 26
березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 188 42 КУпАП.

В судовому засідання позивачка
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача - Гребіник В.В. та
Максимовський О.Ф. позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позову, зазначивши, що
постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав:

Частина 2 статті 188 42 КУпАП передбачає
відповідальність за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва.

В статті 9 КУпАП визначено поняття
про адміністративне правопорушення, а
саме адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальністю.

Судом встановлено, що до державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області звернувся ОСОБА_6 з
приводу перевірки проектної та
дозвільної документації на
будівництво гаража та сараїв за
адресою АДРЕСА_1 на підставі чого був
виданий наказ № 598 від 05 березня 2014 року
«Про проведення позапланової
перевірки» (а.с. 24-25)

Згідно направлення № 598 від 05 березня
2014 року головному державному
інспектору Максимовському О.Ф.
доручено проведення позапланової
перевірки (а.с. 26).

Як вбачається з телефонограми № 32
ОСОБА_1 була повідомлена про здійснення
позапланової перевірки 06 березня 2014
року 0 10 год.00 хв., при цьому їй
запропоновано бути присутньою.

Проте, згідно акту виходу на об'єкт
містобудування за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1 була відсутня про що був
складений акт (а.с. 28).

Крім того, як вбачається з акту № 598 від
13 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомила
про відмову проведення перевірки та
недопущення на територію
домоволодіння АДРЕСА_1 посадових осіб
інспекції ДАБК у Сумській області (а.с
30)

13 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_5 не
допустила посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області на
територію домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 для проведення позапланової
перевірки, чим порушила аб.2 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ № 55. На
підставі вищевказаного протоколу 26
березня 2014 року була винесена
постанова про притягнення позивача -
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 5100 грн.

Отже суд приходить до переконання, що в
діях ОСОБА_1 був склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 статті 188 42 КУпАП.

Проте, статтею 22 КУпАП визначено
можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, тобто
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи досліджені судом докази,
особу правопорушника, а саме те, що
ОСОБА_1 похилого віку, часто хворіє, її
майновий стан, характер
правопорушення, а саме те, що вчинене
нею правопорушення не було грубим, не
призвело до тяжких наслідків, суд
вважає, необхідним змінити постанову
від 26 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки, звільнивши ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 188 42 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
правопорушниці усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 188 42 , 280 КУпАП, ст.
ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову № 206 від 26 березня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст. 188 42 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
правопорушниці усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних