Справа № 226/1303/14-а
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1303/14-а
Провадження 2-а/226/43/2014
26 травня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Зеленського Євгена Євгеновича про
визнання протиправними дій
відповідача та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 197326 від 05.05.2014 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
прапорщика міліції Зеленського Євгена
Євгеновича про визнання протиправними
дій відповідача та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 197326 від
05.05.2014 року. На обґрунтування вимог
зазначив, що 5 травня 2014 року він на
автомобілі «Mercedes-benz» АХОВ 2528, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», приблизно о
13.40 год. рухався по вул.Димитрова в
місті Дніпродзержинськ, де був
зупинений інспектором ДПС Зеленським
Є.Є., який склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП про ненадання ним дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину по нерегульованому
пішоходному переходу та виніс
постанову про накладення на нього за це
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 255 грн. Вказуючи на те,
що до адміністративної
відповідальності його притягнуто
безпідставно, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував,
позивач просить суд визнати дії
інспектора ДПС протиправними і
скасувати постанову серії ПС1 № 197326
від 05.05.2014 року про накладення на нього
штрафу в виді 255грн.
В судовому засіданні позивач,
обґрунтовуючи свої вимоги викладеними
в позові обставинами та наполягаючи на
їх задоволенні, суду пояснив, що 5
травня 2014 року він на автомобілі
«Mercedes-benz», який належить ПАТ
«АПК-ІНВЕСТ», де він працює водієм,
разом із продавцем ОСОБА_3 прямував з
м.Полтави в м. Кривий Ріг. Проїзджаючи
по м.Дніпродзержинську, їх на вулиці
Димитрова наздогнав автомобіль ДАІ,
який наказав зупинитись. Коли він
вийшов з автомобіля, інспектор ДПС став
стверджувати, що в районі ринку він
начебто порушив правила проїзду
пішохідного переходу, не надавши
пішоходу переваги в русі і зазначив, що
це порушення підтверджується
відеофіксацією, проте
продемонструвати відеозапис
відмовився. Вказуючи на те, що правил
дорожнього руху він не порушував та що
інспектором ДАІ його було зупинено не
відразу після проїзду пішоходного
переходу, а приблизно через півтора-два
кілометри після нього, що насправді на
пішохідному переході нікого не було,
позивач просить суд
скасувати постанову інспектора про
накладення на нього грошового
стягнення як винесену необгрунтовано і
Зазначені позивачем обставини були
повністю підтверджені в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_3
Інспектор ВДАІ з обслуговування
м.Дніпродзержинська прапорщик міліції
Зеленський Є.Є., будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляди
справи, до судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень на позовну заяву
та витребувані судом докази суду не
надіслав, клопотання про перенесення
дати розгляду справи не заявив, що
відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України
є підставою для розгляду справи у його
Вислухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_3, чиї показання повністю
узгоджуються з показаннями позивача,
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
тягар доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач до суду не з'явився, вимогу
суду про надання для огляду
відеофіксації правоворушення
проігнорував.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Вина особи, яка притягається
до відповідальності, згідно ст.62
Конституції України, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Так як сторона, на яку відповідно
до закону покладена необхідність
доведення правомірності свого рішення,
такою можливістю не скористалася,
доводів на предмет підтвердження вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення суду не надала, суд
позбавлений можливості дати оцінку
доводам відповідача. Ті докази, які
були досліджені в судовому засіданні,
не дозволяють суду зробити
обгрунтований висновок про винність
позивача та правомірність дій
інспектора ДАІ, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст 14-1, 251, 258, 287-289 КУпАП,
ст.ст.11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
прапорщика міліції Зеленського Євгена
Євгеновича про визнання протиправними
дій відповідача та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Дніпродзержинська
прапорщика міліції Зеленського Євгена
Євгеновича протиправними та скасувати
постанову серії ПС1 № 197326 від 05.05.2014
року, винесену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлено та підписано в нарадчій
кімнаті 30 травня 2014 року.

Суддя: