Справа № 823/1498/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року
справа №
823/1498/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
(далі-відповідач), в якому просить: 1)
поновити строк на оскарження, як такий,
що пропущений з поважної причини; 2)
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача від 16.12.2013 №897; 3)
провадження у справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вказаний спір виник з
публічно-правових відносин, у яких
відповідач є суб'єктом владних
повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст.17
КАС України має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Згідно
з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа
підсудна Черкаському окружному
адміністративному суду, але позовна
заява підлягає залишенню без руху,
виходячи з такого.

Ст.106 КАС України встановлені вимоги до
змісту та форми позовної заяви, яка
подається в суд. Так, ч.4 вказаної статті
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Водночас, в порушення вказаної норми
адміністративний позов не містить
підпису особи, яка його подала. Таким
чином, позовна заява не відповідає
вимогам ч.4 ст.106 КАС України.

Нормами п.4 ч.1 ст.106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Суд звернув увагу, що третя позовна
вимога має характер клопотання. Ні
адміністративний позов, ні його
прохальна частина не містить посилання
до кого адресована ця вимога, яке саме
провадження позивач просить закрити,
та у зв'язку з чим. Отже, цей позов не
відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС
України.

З огляду на викладене, з метою
забезпечення права позивача на судовий
захист своїх прав та інтересів, суд
дійшов висновку про необхідність
надання позивачу достатнього строку
для надання суду копій позовної заяви,
оформленої відповідно до вимог ст.106
КАС України.

Відповідно до п.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, п.1 ст.108, КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 червня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви шляхом надання суду копій
позовної заяви, оформленої відповідно
до вимог ст.106 КАС України.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання
вимог ухвали позовна заява підлягає
поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана у Київський апеляційний
адміністративний суд через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
А.М. Бабич