Справа № 711/3417/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3417/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Придніпровський
районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського
В.Ю.,

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Черкаській області, Білика Юрія
Володимировича державтоінспектора
ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
справи про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Черкаській області, Білика Юрія
Володимировича державтоінспектора
ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
справи про адміністративне
правопорушення. Свій позов мотивує тим,
що 02 лютого 2014 року державтоінспектор
ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси,
капітан міліції Білик Ю.В. виніс
постанову серії АН1 №201551 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав
штраф у розмірі 425, 00 грн. В
мотивувальній частині постанови
інспектор встановив, що 03.01.2014 року об 11
год. 10 хв. на автодорозі Київ - Чоп на 717
км, він керуючи автомобілем «Geely», д/н
НОМЕР_1 рухався поза населеним пунктом
не включивши фари ближнього світла та
ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8
ПДР. Вважає, що застосоване до нього
постановою стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425,00 грн. є неправомірним та
необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. До початку судового засідання
надав через канцелярію суду заяву в
якій просить розглядати справу на
підставі поданих ним письмових доказів
та без його участі у зв'язку з сімейними
обставинами.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Черкаській області за
дорученням, Рябоконь В.І., до початку
судового засідання подав заяву в якій
просив у зв'язку зі службовою
зайнятістю слухати справу у письмовому
провадженні та заперечення на позов
разом з додатком. З наданих письмових
заперечень вбачається, що з поданим
позовом відповідач категорично не
погоджується, оскільки постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії АН1 №201551 від
02.02.2014 року відносно громадянина ОСОБА_1
була винесена з дотриманням усіх вимог
чинного законодавства. Крім того,
відповідач просив суд розглянути
справу без його участі та залишити
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АН1 №201551 від
02.02.2014 року без змін, а адміністративний
позов ОСОБА_1 про скасування вказаної
постанови - без задоволення.

Відповідач Білик Ю.В. в судове
засідання не з'явився, однак, до початку
слухання справи через канцелярію суду
надав заяву в якій просив розглядати
справу у письмовому провадженні у
зв'язку із службовою зайнятістю. В ході
розгляду просив взяти до уваги
заперечення які були подані до суду
через канцелярію.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 №201551 від 02.02.2014 року, винесеної
державтоінспектором ВДАІ
Придніпровського РВ м. Черкаси
капітаном міліції Біликом Ю.В.,
вбачається, що позивач ОСОБА_1, 03.01.2014
року об 11 год. 10 хв. на а/м Київ - Чоп на 717
км керував автомобілем «Geely», д/н
НОМЕР_1, поза населеним пунктом не
включив фари ближнього світла та
ходових вогнів. Тому, враховуючи, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху України, його було
притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

П.9.8 ПДР вказує, що під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене.

Згідно Постанови КМУ від 11 лютого 2013 р.
№111 Про внесення змін до Правил
дорожнього руху, денні ходові вогні -
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу і
призначені для покращення видимості
транспортного засобу під час його руху
у світлий час доби.

П.31.1 ПДР, зазначає, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем ОСОБА_1, на підтвердження
його заперечень проти оскаржуваної
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 №201551 від 02.02.2014 року, винесеної
державтоінспектором ВДАІ
Придніпровського РВ м. Черкаси
капітаном міліції Біликом Ю.В., не було
надано жодного доказу, який би свідчив
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім
цього позивач посилався на
інформаційну довідку за №924 від 11.03.2014
року, якою Корпорація «АІС» роз'яснює
обладнання автомобіля Geely FE-1 COMFORT (GL)
датчиком світла RS 101LS, у якого є 4 режима
і автоматичний режим передбачає
увімкнення ближнього світла лише у
автоматичному режимі та листок
комплектації автомобіля EMGRAND 7.

Щодо порушення прав позивач під час
винесення постанови серії АН1 №201551 у
справі про адміністративне
правопорушення, то вони спростовуються
копіями підтверджуючих документів
щодо виклику правопорушника та
повідомлення його про дату час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, повно та всебічно оцінюючи
наявні в справі докази, суд вважає, що
постанова серії АН1 №201551 від 02.02.2014
року, винесена державтоінспектором
ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси
капітаном міліції Біликом Ю.В., з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП, яка
визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених
КУпАП та іншими законами України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.71, 86, 159, 160, 161- 163 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 287 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Черкаській області, Білика Юрія
Володимировича державтоінспектора
ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
справи про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: