Справа № 826/5183/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року № 826/5183/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс Маркет»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що формування
податкового кредиту за господарськими
операціями підтверджено первинною
документацією, господарські операції
були реальними, у зв'язку з чим є
підстави для скасування спірного
податкового повідомлення-рішення.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Солом'янському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві - заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що позивач не мав права
формувати податковий кредит з ПДВ у
зв'язку з проведенням безтоварних
господарських операцій.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Альянс маркет» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 24.07.2012 по
31.10.2013 валютного та іншого
законодавства за період з 24.07.2012 по
31.10.2013 року, за результатом якої складно
акт від 14.03.2014 №1287/26-58-22-06-15/38316777 (далі -
Як вбачається з акту перевірки
відповідач вказує на порушення
позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на додану вартість на
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 2 215 509 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в сумі 1 107 755 грн.
Підставою для висновку податкового
органу про наявність порушень були
наступні обставини, які відображені в
акті, а саме: актами Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 щодо взаємовідносин з ПП
«Альянс Сігма» у травні 2013 року» від
31.01.2014 №11/1745/НОМЕР_1 та «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року, липень 2013
року» №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013
встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 185, 187 Податкового
кодексу України відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з продажу
товарів підприємствам-покупцям,
оскільки вчиненні останнім
господарські операції є безтоварними
та здійснені без мети настання
Також, відповідач в акту перевірки
посилається на акт Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Мін доходів у
Чернігівській області «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Союз-Славутич» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року»
від 26.12.2013 №1086/22/33110845, в якому зазначено,
що ПП «Союз-Славутич» не було
підтверджено (завищено) суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та вказано, що позивач
не придбав товари, а лише отримував
виписані податкові накладні.
Листом Вищого адміністративного суду
України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11
визначено, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Отже, висновки Відповідача про
порушення Позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу змісту договірних
відносин ТОВ «Альянс Сігма», ТОВ
«Альтаїр» та ФОП ОСОБА_1 не є належними
доказами порушення позивачем
податкового законодавства, оскільки
результати аналізу другого ланцюга
постачання відповідно до вимог
податкового законодавства України не
можуть бути підставами для висновків,
які стосуються Позивача.
Судом встановлено, що ТОВ «Альянс
Маркет» за період, що перевірявся мав
право займатися наступними видами
діяльності: роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.
З матеріалів справи вбачається,
що між ЗАО «Ритейлінгова компанія
«Євротек» та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір поставки від 27.10.2008 .
В подальшому між позивачем та ЗАО
«Ритейлінгова компанія «Євротек» та
ФОП ОСОБА_1 укладено договір про заміну
сторони в зобов'язанні від 30.07.2012
№АТ0784/08, яким сторону ЗАО
«Ритейлінгова компанія «Євротек»
замінено на ТОВ «Альянс маркет».
На підтвердження реального виконання
умов вказаного договору позивачем
надано суду копії: видаткових
накладних, податкових накладних, які
долучено до матеріалів справи.
Також, судом встановлено, що між
позивачем та ПП «Союз-Славутич»
укладено договір купівлі-продажу
рухомого майна від 26.09.2013 №АМ0625/0-13.
На підтвердження реального виконання
умов вказаного договору позивачем
надано суду копії: специфікацій,
видаткових накладних, податкових
накладних, які долучено до матеріалів
справи.
Крім того, позивача надано суду копії
платіжних доручень, що свідчать про
оплату поставленого товару та копії
фіскальних чеків, що свідчать про
подальшу продаж поставлених товарів
позивачем кінцевим покупцям.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Аналіз наведених норм дає
підстави для висновку, що у ПК України
передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку -покупця
належним чином оформленої податкової
накладної або митної декларації.
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст.
201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
встановленому порядку.
Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України, п. 9.8 ст. 9
Закону №168/97-ВР реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України № 969 від 21.12.2010,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
Порядок №969), п. 2 Порядку № 165
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача, зареєстровані в
якості платників податку на додану
вартість відповідно до чинного
Податкові накладні за своєю формою та
змістом відповідають ст. 7 Закону
№168/97-ВР, ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та Порядку №165, зокрема,
містять такі обов'язкові реквізити як
порядковий номер податкової накладної
та дату її виписки, точне найменування
юридичних осіб, їх індивідуальні
податкові номери, назву товару, його
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
Як свідчать з матеріали справи, на
момент підписання відповідних
договорів, актів здачі-приймання
наданих послуг та податкових
накладних, юридична особа ПП
«Союз-Славутич» не була припинена.
Як зазначено в Довідці про результати
вивчення та узагальнення практики
застосування адміністративними судами
окремих норм Закону України "Про
податок на додану вартість" від 15
квітня 2010 року, вирішення спорів,
пов'язаних із правомірністю формування
платниками податку податкового
кредиту, а також сум бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, потребує встановлення всіх
фактичних обставин, що підтверджують
реальне здійснення господарських
операцій, на підставі яких визначено
суми податкового кредиту або
бюджетного відшкодування. Про
відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.
Суд зауважує, що відповідачем не надано
суду жодного доказу, на підтвердження
неможливості виконання контрагентами
позивача умов спірних договорів, також
в акті перевірки відповідач не вказує
на неможливість контрагентами
позивача здійснення операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
З огляду на викладене, висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, на думку суду є
необґрунтованим та спростовується
матеріалами справи.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не
доведено правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та
прийняте Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
28.05.2014.