Справа № 804/2611/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2014 р.
№ 804/2611/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Місія-1»
до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення форми «В4» №
від 22.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Місія-1» (далі - ТОВ
«Місія-1») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати поважною причину
пропуску строку для подачі ТОВ
«Місія-1» адміністративного позову,
поновити пропущений строк звернення до
адміністративного суду, та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
від 22.10.2013 р.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на акт перевірки
№ 53/04-66-22-04-11 від 27.09.2013 р., в той час
як надає до позовної заяви акт
№ 533/04-66-22-04-11 від 27.09.2013 р., а у
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні як на підставу
його винесення мається посилання на
акт №
533/04-66-22-04-11/32835945 від 02.10.2013 року. Таким
чином, позивачу слід усунути вказані
розбіжності та конкретизувати, який
саме акт перевірки є доказом по даній
справі.

Також, позивачем зазначено, що 25 січня
2014 р. позивач звертався із зазначеним
позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
проте, ухвалою суду від 25.01.2014 р. (суддя
Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено
без руху, а в подальшому повернуто
позивачу. При цьому, позивачем заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду, хоча
зазначені вище процесуальні документи
до позовної заяви не долучені.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства

України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Місія-1» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 березня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання доказів
в обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку звернення до
суду (копій процесуальних документів
суду); конкретизації доказів, які
надаються в обґрунтування позовних
вимог (щодо номеру та дати акту
перевірки).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна