Справа № 826/497/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/497/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» (далі -
Позивач, ТОВ «ДЦ Україна») звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київської
області (далі - Відповідач, ГУ ДСНС) про
визнання протиправним та скасування
припису Києво-Святошинського
районного відділу ГУ ДСНС №979 від 19.12.2013
року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.03.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки у ході перевірки було
встановлено ряд порушень Позивачем
вимог чинного законодавства, підстави
для скасування припису відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Наголошує на тому, що судом не було
надано всебічну та повну оцінку
наявним у матеріалах справи доказам.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що у грудні 2013 року
працівниками Києво-Святошинського
районного відділу ГУ ДСНС було
проведено перевірку ТОВ «ДЦ Україна» з
питань додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, а саме орендовані у ТОВ «Вест
Гейт Логістик»
адміністративно-побутові, офісні та
складські приміщення, розташовані за
адресою Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, 21-й
кілометр Житомирського шосе. У ході
перевірки було встановлено ряд
порушень приписів чинного
законодавства, а саме п. 7.10.1.6, п. 4.2.4, п.
7.10.1.4, п. 5.1.12, п. 6.4.16, п. 6.4.9, п. 4.2.3, п. 5.1.29, п.
4.3.11, п. 6.1.2, п. 6.3.2.1, п. 6.2.1, п. 4.3.1, п. 3.19
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року №126 Правил пожежної безпеки
в Україні; п. 2.14, табл.. 2, п. 4.13 ДБН
В.1.1-7-2002; п. 14.2 табл. В.1 дод. В, п. 2.14 табл.
1ДБН В.1.1-7-2002; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91. Результати
перевірки викладені в акті від 19.12.2013
року №979. На підставі зафіксованих в
акті перевірки висновків Відповідачем
винесено припис від 19.12.2013 року №979 про
усунення до 19.03.2014 року порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, в якому Позивачу
запропоновано вжити ряд заходів з
метою усунення недоліків, які виявлені
під час здійснення перевірки
додержання та виконання ТОВ «ДЦ
Україна» вимог законодавства.

Поряд з цим судом першої інстанції
встановлено, що ряд вимог, викладених в
оскаржуваному приписі, були раніше
зафіксовані при проведенні перевірок у
2011 та 2012 роках.

На підставі встановлених вище
обставин, проаналізувавши приписи ст.
ст. 1, 5, 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
прийшов до висновку, що оскільки припис
було винесено з дотриманням
законодавчо встановленої процедури, а
доказів відсутності порушень
Позивачем надано не було, підстав для
задоволення позовних вимог немає.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Механізм здійснення органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України заходів державного
нагляду (контролю) за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту міністерствами,
іншими центральними та місцевими
органами виконавчої влади, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями, іншими суб'єктами
господарювання незалежно від форм
власності, а також громадянами України,
іноземцями і особами без громадянства
та за діяльністю аварійно-рятувальних
служб, визначає затверджений наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 25.05.2012 року №863 Порядок
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України (далі - Порядок №863).

Згідно п. 2.1 Порядку №863
Держпожтехногеннагляд здійснюється
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку
передбачено, що планові перевірки
суб'єктів господарювання здійснюються
відповідно до квартальних
планів-графіків, які затверджуються
керівником відповідного органу
Держтехногенбезпеки України до 20 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Як вбачається з матеріалів справи,
план-графік проведення перевірок
суб'єктів господарювання
Києво-Свтяошинського РВ на 4-й квартал
2013 року затверджено 20.09.2013 року
заступником начальника ГУ ДСНС України
у Київській області.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Порядку №863 для
здійснення планової або позапланової
перевірки суб'єктів господарювання
орган Держтехногенбезпеки України
видає наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу оформляється
посвідчення на проведення перевірки
(додаток 1), що підписується керівником
або уповноваженою ним особою
відповідного органу
Держтехногенбезпеки України та
реєструється у Журналі реєстрації
посвідчень на проведення перевірки
(додаток 2). Підпис посадової особи
Держтехногенбезпеки України
скріплюється гербовою печаткою органу
Держтехногенбезпеки України.

Наявні у матеріалах справи документи
свідчать про те, що перевірка була
проведення на підставі наказу від
20.09.2013 року №31 посвідчення на
проведення перевірки від 11.11.2013 року
№886.

Приписи п. 2.8 Порядку №863 визначають, що
орган Держтехногенбезпеки України не
пізніше ніж за десять календарних днів
до дня здійснення планової перевірки
надає/вручає особисто під розписку
керівнику чи уповноваженій особі
(відповідальній посадовій особі)
суб'єкта господарювання повідомлення
про проведення планової перевірки
(додаток 3).

При цьому згідно п. 2.8.2 Порядку за
наявності будівель, приміщень,
дільниць, які перебувають у власності
або користуванні суб'єктів
господарювання та здаються в оренду,
орган Держтехногенбезпеки України
безпосередньо або через суб'єкта
господарювання (шляхом зазначення про
це у повідомленні про перевірку)
ознайомлює орендарів про дату та час
здійснення планової перевірки та
забезпечує їх (або уповноважених ними
представників) присутність під час
перевірки.

Наявне у матеріалах справи
повідомлення про проведення планової
перевірки від 01.11.2013 року №137, вручене
уповноваженому представнику ТОВ «Вест
Гейт Логістик» (власнику приміщень),
містить положення про те, що перевірка
буде проводитися і щодо ТОВ «Вест Гейт
Логістик», і щодо орендарів.

Пунктом 3.10 Порядку №863 визначено, що за
результатами проведеної перевірки
суб'єкта господарювання посадовою
особою органу Держтехногенбезпеки
України складається Акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб згідно з
уніфікованою формою (далі - Акт
перевірки).

Не допускається внесення до Акта
перевірки недостовірної інформації.
Акт перевірки оформлюється з
використанням комп'ютерної техніки або
розбірливим почерком на друкованих
формах.

Відповідно до п. 3.12 вказаного Порядку в
останній день перевірки два примірники
Акта перевірки підписуються
посадовими особами органу
Держтехногенбезпеки України, які
здійснювали перевірку, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом, а також іншими особами, які
брали участь у перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилася головним
інспектором ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС
України у Київській області майором
служби цивільного захисту Гнатиком К.М.
та головним інспектором ВКЗС та АР УЗНС
ГУ ДСНС України у Київській області
капітаном служби цивільного захисту
Сакадою С.В. у присутності начальника
відділу охорони праці і пожежної
безпеки ТОВ «ДЦ Україна» Панченка М.А.
за участі третьої особи - енергетика
ТОВ «ФМ Стандарт» ОСОБА_6. Разом з тим,
як вірно зазначає Апелянт, акт
перевірки ОСОБА_6 не підписаний.

Однак колегія суддів не може
погодитися з доводами Позивача про те,
що непідписання акту перевірки третьою
особою, яка була присутня під час
проведення перевірки, є підставою для
скасування припису, оскільки, по-перше,
п. 3.12 Порядку №863 містить вимогу щодо
обов'язкової наявності підписів осіб,
які брали участь у перевірці, а не осіб,
які були присутні при проведенні
перевірки, по-друге, правомірність
припису не може ставитися під сумнів
виключно з підстав формальної
невідповідності документу, що фіксує
порушення, вимогам чинного
законодавства.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон), державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Приписи ч.ч. 1, 4 ст. 5 Закону визначають,
що планові заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю)
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання.
Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічне положення міститься також у
ч. 1 ст. 7 Закону.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 7
вказаного Закону, за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що у разі незгоди суб'єкта
господарювання з актом перевірки, він
має право підписати його із
зауваженнями або відмовитись від його
підписання.

Однак, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, примірник
акту перевірки підписано
відповідальною особою позивача без
зауважень, що не заперечувалось
представниками позивача у ході
судового розгляду справи, а тому, за
переконанням суду, викладені обставини
свідчать про визнання позивачем,
станом на день підписання акту
перевірки, фактів порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно зазначив, що не можуть
бути підтвердженням усунення
виявлених у ході перевірки порушень
надані Позивачем фотографії, оскільки
загальна площа орендованих ним
приміщень становить 14 560,57 кв.м., а тому
фотознімки могли бути зроблені
вибірково та не у всіх приміщеннях, а
також не відображати реального стану
усунення позивачем виявлених порушень
вимог законодавства.

Судова колегія погоджується з
посиланням суду першої інстанції на те,
що в оскаржуваному приписі містяться
вимоги про усунення Позивачем
виявлених порушень вимог
законодавства, які раніше уже були
зафіксовані Відповідачем, зокрема, у
ході перевірок позивача у 2011-2012 роках.

При цьому Окружний адміністративний
суд м. Києва обґрунтовано звернув увагу
на те, що за невиконання приписів
Відповідача від 19.07.2011 року та від 04.10.2012
року посадових осіб Позивача та ТОВ «ДЦ
Україна» було притягнуто до
відповідальності.

Також суд першої інстанції зазначив що
згідно з п. 3.16.1. Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
25.05.2012 року № 863, за результатами
перевірок виконання Позивачем
приписів про усунення порушень ним
вимог законодавства від 19.07.2011 року та
від 04.10.2012 року № 452, Відповідачем
зроблені відповідні письмові відмітки
про їх часткове виконання, а щодо
невиконаних заходів - у кінці приписів
відмічені порядкові номери
невиконаних пунктів, з чим під підпис
ознайомлені уповноважені посадові
особи Позивача.

Як наслідок, під час перевірок
виявлено, що ТОВ «ДЦ Україна» надавало
Відповідачу недостовірну інформацію у
планах заходів щодо усунення порушень
вимог законодавства від 27.07.2011 року №
1687 та від 11.12.2012 року № 2581 відповідно до
вказаних приписів, яка не відповідає
реальному стану усунення Позивачем
виявлених порушень вимог
законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що враховуючи
викладені положення і обставини та
зважаючи на те, що у ході перевірки
Позивача у період із 12 по 19 грудня 2013
року Відповідачем виявлено ряд
порушень ним вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, що створює
загрозу життю і здоров'ю людей, які
відображені в акті перевірки, частину з
яких не усунуто Позивачем починаючи із
2011-2012 років, суд прийшов до висновку, що
оскаржуваний припис є правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.