Справа № 813/2390/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року 10 год. 18 хв.
Справа № 813/2390/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, скасування постанов
та зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "ОКСІ БАНК" до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_3
відповідно до якої позивач просить
звільнити з-під арешту заставне майно:
автомобіль VOLKSWAGEN, Touareg, 2005р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від
23.10.2008р., видане Кам'янка - Бузьким ВРЕР
ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області.
Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито
провадження у справі. В судовому
засіданні 23.05.2014 року відповідно до
вимог ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 24 жовтня 2008 року
між ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) та
Комерційним банком «Галс»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»
(надалі-Банк) було укладено Кредитний
договір № 02/08 (далі - Кредитний договір)
на суму 180 000,00 (Сто вісімдесят тисяч)
гривень з кінцевою датою погашення
кредиту 23 жовтня 2012 року і сплатою 25%
річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором було укладено договір
застави від 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_3
та КБ «ГАЛС», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОКСІ
БАНК», посвідчений ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу за р. № 2529
відповідно до якого передано в заставу
автотранспорт, а саме: автомобіль
VOLKSWAGEN, Touareg, 2005р.в., реєстраційний №
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 23.10.2008р., видане Кам'янка -
Бузьким ВРЕР ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській
області. На зазначене майно ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу було
накладено заборону відчуження, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №21449108 від
24.10.2008р. Бажаючи реалізувати
вищезгадане заставне майно, 14.03.2014р. ПАТ
«ОКСІ БАНК» із листа ОСОБА_3 від 14.03.2014р.
стало відомо, що заступником
начальника Франківського відділу ДВС
ЛМУЮ ОСОБА_2 постановою про відкриття
виконавчого провадження від 12.11.2009р. ВП
№15814033 накладено арешт на автомобіль
марки Фольцваген Туарек, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, а
державним виконавцем Шевченківського
відділу ДВС ЛМУЮ Назаровець А. Т.
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 23.11.2009р. ВП №16007679
накладено арешт на все майно, що
Позивач вважає, що такі дії
Франківського відділу ДВС ЛМУЮ та
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ є
протиправними, оскільки порушують
права та законні інтереси ПАТ "ОКСІ
БАНК", як заставодержателя та
суперечать нормам чинного
законодавства, адже на сьогоднішній
день та під час накладення арешту на
майно, таке перебувало в заставі ПАТ
Представник відповідача - 1 в судовому
засідання зазначив, що позовні вимоги
вважає безпідставними та
необґрунтованими, протиправності у
діях заступника начальника
Франківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.11.2009р. ВП
№15814033 та накладення арешту на
автомобіль марки Фольцваген Туарек,
державний номер НОМЕР_1 не вбачає,
відтак просив суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач 2 - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції у справі заперечень на позов не
надав, явки повноважного представника
в судове засідання не забезпечив. Суд
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача - 2 належним
чином про час і місце розгляду судової
справи за його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача - 2 відповідно до положень
Третя особа у справі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3 подав до суду
клопотання, в якому зазначив, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просить такі задовольнити, а розгляд
справи здійснювати без його участі.
Розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні факти та відповідні
24 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та
Комерційним банком «Галс»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» було
укладено Кредитний договір № 02/08 (далі -
Кредитний договір) на суму 180 000,00 (Сто
вісімдесят тисяч) гривень з кінцевою
датою погашення кредиту 23 жовтня 2012
року і сплатою 25% річних.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
було укладено договір застави від 24
жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та КБ «ГАЛС»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»
(надалі - Договір застави), посвідчений
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу за р. № 2529, відповідно до якого
передано в заставу автотранспорт, а
саме: автомобіль VOLKSWAGEN, Touareg, 2005р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від
23.10.2008р., видане Кам'янка - Бузьким ВРЕР
ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області. На
зазначене майно ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу було накладено
заборону відчуження, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №21449108 від
Судом встановлено, що у відповідності
до Розділу 2 вищевказаного Договору
застави на строк дії цього договору
предмет застави залишається у
володінні (користуванні) Публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» -
Заставодержателя. При цьому ОСОБА_3 -
Заставодавець гарантує, що предмет
застави знаходить у його власності, до
моменту укладення цього договору
нікому не відчужений, під забороною
(арештом), а також заставою, в тому числі
податковою, не перебуває, судового
спору щодо нього немає, прав щодо нього
у третіх осіб та інших обтяжень, як в
межах України, так і за її межами немає,
предмет застави не підлягає вилученню,
до нього не пред'явлені і не будуть
пред'явлені майнові позови, пов'язані з
його вилученням, будь-які вимоги третіх
осіб не забезпечені і не будуть
забезпечені предметом застави чи
правами на його отримання незалежно
від строків виникнення цих вимог.
Наступна застава предмета застави та
прийняття інших обтяжень на предмет
застави без письмової згоди
заставодержателя до моменту виконання
заставодавцем всіх зобов'язань за
кредитним договором не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи
зобов'язання за кредитним договором №
02/08 від 24.10.2008 року ОСОБА_3 не виконав
всупереч п. 2.5 цього договору, в
результаті чого виникла значна сума
У відповідності до п. 3.1.4 Договору
застави у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, ПАТ «ОКСІ БАНК»
має право звернути стягнення на
Судом береться до уваги те, що таке
право ПАТ «ОКСІ БАНК» передбачено
також наступними нормами чинного
законодавства, а саме:
- ст. 589 Цивільного кодексу України,
яка передбачає, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
- ст. 590 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої вказано, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
Відтак, на підставі наведеного, у
позивача у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань у
відповідності до Кредитного договору,
виникло право за звернення стягнення
14.03.2014р. ПАТ «ОКСІ БАНК» із листа ОСОБА_3
від 14.03.2014р. стало відомо, що всупереч
його праву на звернення стягнення на
предмет застави, автомобіль марки
Фольцваген Туарек, державний номер
НОМЕР_1, державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ
Назаровцем А.Т. постановою про
відкриття виконавчого провадження від
23.11.2009р. ВП №16007679 накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми
стягнення в розмірі 144 743,52 грн., а
заступником начальника Франківського
відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 постановою про
відкриття виконавчого провадження від
12.11.2009р. ВП №15814033 було накладено арешт,
в тому числі, на автомобіль марки
Фольцваген Туарек, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3. До листа було додано копії
вищевказаних постанов про відкриття
виконавчого провадження, які в свою
чергу скеровувались з метою зняття
арештів заставного майна.
Позивач вважаючи, що дії Франківського
відділу ДВС ЛМУЮ та Шевченківського
відділу ДВС ЛМУЮ щодо винесення
вищевказаних постанов є протиправними,
оскільки порушують його права та
законні інтереси, як заставодержателя
та суперечать нормам чинного
законодавства, оскільки на момент їх
прийняття, автомобіль марки Фольцваген
Туарек, державний номер НОМЕР_1,
перебував в заставі ПАТ «ОКСІ БАНК»,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.
Приймаючи рішення, суд виходив з
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Ст. 55 Конституції України передбачає,
що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
У відповідності до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

Відповідно до ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, його посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВАСУ від
13.12.2010р. №3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» передбачає, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судом взято до уваги те, що ПАТ «ОКСІ
БАНК» дізналось про те, що накладено
арешт на вищевказане заставне майно, з
листа ОСОБА_3, адресованого банку від
14.03.2014р. та додатків до нього. Відтак,
саме 14.03.2014 року є днем, коли позивач
дізнався про порушення свого права.

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Ч. 2 Ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає, що під час виконання рішень
державний виконавець має право на
безпосередній доступ до баз даних і
реєстрів, у тому числі електронних, що
містять інформацію про боржників, їхнє
майно та кошти.

У зв'язку з вищенаведеним, судом взято
до уваги, що відповідачі мали доступ до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, а отже і знали про те, що
арештоване ними майно обтяжене
заставою.

Відтак, приймаючи оскаржувані
постанови та накладаючи арешт на
предмет застави, відповідачі обмежили
ПАТ «ОКСІ БАНК» у правах
заставодержателя, наданих ст.20 ЗУ «Про
заставу», оскільки на момент винесення
вищевказаних постанов про відкриття
виконавчого провадження, рухоме майно -
автомобіль марки Фольцваген Туарек,
державний номер НОМЕР_1, вже був
переданий в заставу ПАТ «ОКСІ БАНК» в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, на
підставі чого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, було накладено
заборону відчуження такого майна, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №21449108 від
24.10.2008р.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна,
арешт з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що оскаржувані постанови
не відповідають критеріям
правомірного рішення, визначеним ч. 3
ст. 2 КАС України, що дає підстави їх
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12.11.2009 року ВП № 15814033, винесену
заступником начальника Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 в частині накладення
арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005
року, з державним реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.10.2008
року, виданого Камянка-Бузьким ВРЕР ДАІ
ГУМВС України у Львівській області.

3. Скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
23.11.2009 року ВП № 16007679, винесену
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Назаровцем Андрієм
Тарасовичем.

4. Зобов'язати Франківський та
Шевченківський відділи державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції зняти
арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005
року, з державним реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.10.2008
року, виданого Камянка-Бузьким ВРЕР ДАІ
ГУМВС України у Львівській області.

5. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена
28 травня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.