Справа № 554/6564/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6564/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування постанови АВ № 830842 від
28.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтава
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
постанови АВ № 830842 від 28.04.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що порушення термінів виплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
року виникло внаслідок того, що ці
кошти не були перераховані з ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» від
якого Філія, де вона працює головним
бухгалтером фінансово залежна. При
цьому зазначила, що кошти із головного
підприємства на заробітну плату
працівникам були виділені лише в
квітні-травні 2014 року, одночасно із
видачею якої і були нараховані єдині
внески за січень 2014 року.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала з підстав у ньому
зазначених та просила його
задовольнити.

Представник відповідача Тімощук А.О.
заперечив проти позову, мотивуючи, що
позивачка під час складання відносно
неї протоколу заперечень не
висловлювала, тому на його думку
визнала свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Крім того зазначив, що перевірка
наявності грошових коштів на
підприємстві, де працює позивачка
станом на момент необхідності
проведення виплат єдиних внесків не
проводилась.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінюючи зібрані у
справі докази, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 165-1 КУпАП
встановлена відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

28.04.2014 року заступником начальника
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Книшом В.М. винесено постанову АВ № 830842
від 28.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. за ч.4 ст.165-1 КУпАП.
Згідно описової частини цієї
постанови, ОСОБА_1, яка працює головним
бухгалтером Філії «Копилянська
дорожня експлуатаційна дільниця
дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» вчинила порушення ст. 4,
ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI із змінами та доповненнями, ч.4
ст.165-1 КУпАП, а саме несвоєчасно
сплатила єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
року, сума не сплачена (а.с.4-5).

Протокол про адміністративне
правопорушення від 18.04.2014 року містить
аналогічні відомості (а.с.6-7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на посаді головного бухгалтера філії
«Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та відповідно до ст. ст.
9, 36 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закону) несе адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску. Персональна
відповідальність головного бухгалтера
за організацію бухгалтерського і
податкового обліку, визначена і в
Положенні про філію «Копилянська ДЕД»
ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України».

Відповідно до положення, Філія
«Копилянська ДЕД» дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»
є відособленим підрозділом
підприємства, не є юридичною особою.
Для здійснення
оперативно-господарської діяльності
Підприємство з майна, переданого йому
компанією в оперативне управління,
передає Філії основні засоби та
обігові кошти, а також
товарно-матеріальні цінності. (а.с. 8-13).

Порядок нарахування і сплати єдиного
внеску визначається названим Законом
та Інструкцією про порядок нарахування
і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року № 21-5 (далі
- Інструкція № 21-5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону та розділом III
Інструкції № 21-5 базою для нарахування
та утримання єдиного внеску є:
заробітна плата найманих працівників,
оплата перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності за рахунок коштів
роботодавця; допомога по тимчасовій
непрацездатності допомога у зв'язку з
вагітністю та пологами, допомога або
компенсації, що виплачуються згідно із
законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9
вказаного Закону платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок під час кожної виплати
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення), на які нараховано єдиний
внесок (у тому числі на авансові
платежі), одночасно з видачею таких сум.
Законом не передбачено обов'язок
платника сплатити єдиний внесок у той
час, коли заробітна плата не
виплачується.

Статтею 12 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
«Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від, фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).»

При винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не було враховано вище
перелічених норм Закону та невірно
застосовано статтю 12 згаданого Закону,
оскільки при вирішенні питання про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 КУпАП
України за порушення строків сплати
єдиного соціального внеску
передбачено, що не враховується
фінансовий стан платника, однак, такі
кошти на оплату єдиного соціального
внеску сплачуються одночасно із
перерахуванням коштів на оплату
заробітної плати, виплата якої є
пріоритетною по відношенню до усіх
інших виплат.

Як встановлено судом, що не спростовано
відповідачем, згідно довідки філії
«Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» № 1881 від 08.05.2014 року,
кошти для виплати заробітної плати
працівникам Філії за січень 2014 року
надійшли в квітні та травні 2014 року.
Разом з перерахуванням заробітної
плати були перераховані податки, в тому
числі єдиний соціальний внесок та
податок з доходів фізичних осіб за
січень 2014 року. Крім того, згідно
довідки № 182 від 08.05.2014 року станом на
01.05.2014 року дебіторська заборгованість
по філії «Копилянська ДЕД» становить
1862753 грн. 91 коп.

Статтями 10 та 11 КУпАП України
передбачено форми вини при вчиненні
адміністративного правопорушення -
умисно чи з необережності. У даному
випадку будь-яка вина в діях ОСОБА_1 в
частині несвоєчасної сплати єдиного
соціального внеску (який було сплачено
відповідно до вимог Закону і про що
встановлено вище) - відсутня.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що в діях позивачки відсутній склад
указаного правопорушення, тому позов
підлягає до задоволення, а оскаржувана
постанова - скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Державної податкової
інспекції у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області серії АВ № 830842 від 28.04.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. за ч.4 ст.165-1 КУпАП -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складений
28.05.2014 року.

СуддяВ.М. Микитенко