Справа № 872/8419/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13739/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

в
Амур-Нижньодніпровському районі

міста
Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 25 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/13739/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової інспекції

в
Амур-Нижньодніпровському районі

міста
Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пров.
Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ,
49087;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Дєєв М.В.)
своєю постановою від 25 грудня 2012 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
знижка з ціни товару відноситься до
оподаткованого доходу, як про це
зазначав податковий орган. Проте,
розмір такої знижки, має бути
визначений виходячи з поняття
звичайної ціни, згідно із Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР).

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво на Державну
податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
згідно підпунктом 4.2.9 е) Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року суми знижки з ціни
(вартості) товарів підлягає
оподаткуванню.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, за даними
Дніпропетровського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 22.10.2008 року
ОСОБА_1 придбав транспортний засіб -
автомобіль Volkswagen.

Згідно довідки - рахунку серії ДДР №
410881 від 22.10.2008 року, виданої ТОВ «ГИУС»,
вищевказаний автомобіль продано
громадянину за 100,00 грн.

В той же час, відповідно до висновку
незалежної експертної оцінки
автомобіля, ринкова вартість даного
автомобіля складає 24.999,93 грн.

Враховуючи, що оціночна вартість
автомобіля складає 24.999,93 грн., що є
об'єктом оподаткування, та з якої
податок не отримувався ТОВ «ГИУС»
згідно довідки - рахунку, податковий
орган дійшов висновку, що за базу для
визначення об'єкта оподаткування
повинно прийматися позитивне значення
різниці між ціною експертної оцінки
автомобіля та сумою, вказаною у довідці
- рахунку.

12 травня 2012 року керівником
контролюючого органу прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0.

ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - ,
податок з доходів фізичних осіб, на
суму 3.734,99 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої норм
матеріального і процесуального права
при винесені оскарженої постанови,
виходить з наступного.

Безумовно, згідно із Законом України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року, та виходячи із
оціночної вартості, оподаткуванню
підлягав дохід платника податку, але
від продажу об'єкта рухомого майна.

Підпунктом 4.2.9 цього Закону, на чому
наполягає заявник апеляційної скарги,
врегульовано оподаткування доходу, у
тому числі суми знижки, отриманого
платником як додаткове благо від його
працедавця.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13739/12 -
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна