Справа № 820/448/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/448/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури Ленінського
району міста Харкова на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/448/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас" (61052, м.
Харків, вул. Карла Маркса, 30, код ЄДРПРОУ
38773146) податковий борг у сумі 345172,77 грн.
з розрахункових рахунків, відкритих
товариством в банках, що обслуговують
такого платника.

14 лютого 2014 року відповідач надав до
суду заяву в якій просив про
розстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас" про
розстрочку виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харпластмас" про стягнення
податкового боргу - задоволено.

Розстрочене виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
по справі №820/448/14 за адміністративним
позовом Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харпластмас" про стягнення
податкового боргу та встановити
наступний графік погашення
заборгованості рівними частками, а
саме: 25.03.2014 року - 28764,40 грн., 25.04.2014 року -
28764,40 грн., 25.05.2014 року - 28764,40 грн., 25.06.2014
року - 28764,40 грн., 25.07.2014 року - 28764,40 грн.,
25.08.2014 року - 28764,40 грн., 25.09.2014 року - 28764,40
грн., 25.10.2014 року - 28764,40 грн., 25.11.2014 року -
28764,40 грн., 25.12.2014 року - 28764,40 грн., 25.01.2015
року - 28764,40 грн., 25.02.2015 року - 28764,40 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Прокуратурою Ленінського
району міста Харкова подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення від 13.02.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що на час подання заяви ТОВ
"Харпластмас" про відстрочення
виконання рішення суду, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02. 2014 року
по справі № 820/448/14 не набрала законної
сили, що відповідно до ст. 258 КАС України
виключає можливість видання судом
виконавчого листа. Відсутність
виданого судом виконавчого листа,
відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" виключає в свою
чергу підстави для відкриття
виконавчого провадження, а отже
заявлені вимоги "Харпластас" про
розстрочення виконання судового
рішення є передчасними.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

За приписами п. 100.1 ст. 100 Податкового
кодексу України, розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному
пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Підставою для розстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу
платника податків є надання ним
достатніх доказів існування обставин,
перелік яких визначається Кабінетом
Міністрів України, що свідчать про
наявність загрози виникнення або
накопичення податкового боргу такого
платника податків, а також
економічного обґрунтування, яке
свідчить про можливість погашення
грошових зобов'язань та податкового
боргу та/або збільшення податкових
надходжень до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
виробництвом чи збутом такого платника
податків (п.100.4 ст.100 ПК України).

Вичерпний перелік обставин, що
свідчить про наявність загрози
виникнення або накопичення
податкового боргу, і доказів існування
таких обставин, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1235.

Відповідно до п. 100.9 ст. 100 ПК України
рішення про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань чи
податкового боргу стосовно
загальнодержавних податків та зборів
на строк, що виходить за межі одного
бюджетного року, приймається
керівником (заступником керівника)
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, або центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері митної справи, за
погодженням із центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Пунктом 100.13 статті 100 ПК України
встановлено, що порядок розстрочення
та відстрочення грошових зобов'язань
або податкового боргу платника
податків встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.2012 року №1263
(далі - Порядок), в пункті 1.4 закріплює,
що розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) вважається наданим, якщо на
підставі заяви платника податків
прийнято відповідне рішення органу
державної податкової служби та
укладено договір про розстрочення
(відстрочення). Визначення сум грошових
зобов'язань (податкового боргу), що
підлягають розстроченню
(відстроченню), здійснюється за даними
автоматизованої інформаційної
системи, що ведеться органами
державної податкової служби.

Розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку
пов'язується з об'єктивними,
непереборними, іншими словами
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення в
повному обсязі. Вказані обставини,
можуть мати, як суб'єктивний так і
об'єктивний характер, але повинні бути
єдині в своїй суті - ускладнювати
виконання рішення або робити його
неможливим.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником в обґрунтування заяви про
розстрочення виконання судового
рішення не надано доказів, який би
вказував на неможливість його
виконання, або підтверджував наявність
обставин, які ускладнюють таке
виконання, та доказів звернення
відповідача з заявою про надання
розстрочення або відстрочення сплати
податкового боргу до органу Державної
податкової служби, а також рішення, яке
може бути прийнято податковим органом
за результатом розгляду такої заяви з
урахуванням повноважень наданих
Державному податковому органу.

Також, матеріалами справи встановлено,
що на час подання заяви ТОВ
"Харпластмас" про відстрочення
виконання рішення суду, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02. 2014 року
по справі № 820/448/14 не набрала законної
сили, що відповідно до ст. 258 КАС України
виключає можливість видання судом
виконавчого листа.

Отже, відсутність виданого судом
виконавчого листа, відповідно до ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження" виключає в свою чергу
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає
заявлені вимоги "Харпластас" про
розстрочення виконання судового
рішення передчасними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали
порушені норми процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Ленінського району міста Харкова на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. в
справі № 820/448/14 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. в
справі № 820/448/14 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харпластмас" про розстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 р. у справі за позовом Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Харпластмас" про
стягнення податкового боргу скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харпластмас" про розстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 р. по справі № 820/448/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.