Справа № 805/3521/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
справа №805/3521/14
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю представника позивача
Каморнікова Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у справі № 805/3521/14 за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області (далі - відповідач) про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Позивач просив зупинити видаткові
операції на рахунках платника податків
відповідача шляхом накладення арешту
на кошти, що знаходяться в банках.

В заяві про уточнення позовних вимог
позивач просив зупинити видаткові
операції на рахунках платника податків
шляхом накладення арешту на кошти, що
знаходяться у банках у сумі 2139285.79 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що 19.03.2014 року начальником
СДПІ, відповідно до норм Податкового
кодексу України, прийнято рішення №22
про опис майна у податкову заставу, яке
надано платнику цього ж дня.

УДСО не були надані податковому
керуючому необхідні документи для
опису майна, про що складено
відповідний акт від 19.03.2014 року №1.

Факт ненадання платником документів
для опису майна у податкову заставу з
боку платника податків є
перешкоджанням виконанню податковим
керуючим повноважень про, що керуючись
ст. 91 Податкового кодексу України
складено відповідний акт від 19.03.2014
року №4.

Згідно п.п 87.3.7 п.87 ст. 87 Податкового
кодексу України не може бути
використано як джерело погашення
податкового боргу платника податків
майно, що не може бути предметом
застави відповідно до Закону України
«Про заставу».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
заставу» предметом застави не можуть
бути об'єкти державної власності,
приватизація яких заборонена
законодавчими актами, а також майнові
комплекси державних підприємств та їх
структурних підрозділів, що
знаходяться у процесі корпоратизації.

Законом України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації» затверджений
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації та перелік об'єкта права
державної власності, що не підлягають
приватизації, але можуть бути
корпоратизовані.

УДСО при ГУ МВС України в Донецькій
області, як об'єкт права державної
власності, приватизація якого
заборонена, в даному переліку відсутнє.
Інших виключень або обмежень щодо
опису у податкову заставу об'єктів
державної власності податковим
кодексом України не передбачено.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області є
юридичною особою і як платник податків
перебуває на обліку в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (а.с. 4, 5).

Згідно даним зворотного боку облікової
картки платника з податку на додану
вартість за Управлінням державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
рахується недоїмка 700535,85 гривень.

10 лютого 2014 року позивачем направлена
відповідачу податкова вимога №1-25 про
наявність податкового боргу за
основним платежем з податку на додану
вартість в сумі 7000535,85 гривень (а.с. 7).

12 лютого 2014 року відповідачем
зареєстрований лист позивача
№299/10/28-03-25-13-6 від 10.02.2014 року про
виділення майна в податкову заставу
(а.с. 8-9).

18 березня 2014 року позивач наказом №106
призначив ОСОБА_3 податковим керуючим
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області (а.с. 11).

19 березня 2014 року позивачем прийнято
«Рішення №22 про опис майна у податкову
заставу». Зазначеним рішенням позивач
вирішив здійснити опис майна, що
перебуває в оперативному управлінні
відповідача (а.с. 10).

19 березня 2014 року податковим керуючим
ОСОБА_3 складений «Акт відмови платника
податків від опису майна у податку
заставу №1». Згідно акту відповідач не
надав документи, необхідні для такого
опису (а.с. 14).

19 березня 2014 року податковим керуючим
ОСОБА_3 складений «Акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого №4». За висновками акту
головний бухгалтер Управління
державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області не
надала документів для опису майна у
податку заставу (а.с. 15).

Згідно п.1 ч.1 ст.183-3 КАС України,
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо
платник податків, що має податковий
борг, перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Як вбачається з акту про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податкового керуючого від
19.03.2014, платником не подано необхідних
документів для проведення перевірки
щодо стану збереження активів, які
перебувають в податковій заставі.
Тобто податковим керуючим в акті не
конкретизовано, які саме документи
необхідно було подати та протягом
якого часу.

Отже, судами не встановлено
підтвердження існування законної
вимоги податкового керуючого щодо
надання відповідних документів.

Таким чином, запит податкового
керуючого не відповідав вимогам
податкового законодавства.

Наведені обставини свідчать про
відсутність вимоги податкового
керуючого, а відтак і факту
перешкоджання проведення перевірки.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у справі № 805/3521/14 за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 23
травня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 28 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок