overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3890/11/2412
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3890/11/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі на постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі на постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 357/2657/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2657/14-а
У Х В А Л А

29.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Переяслав -
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач від позову не відмовився, послався на те, що постановою державного виконавця
Відділу ДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08.08.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього як з боржника виконавчого збору в розмірі 70530,90грн.

Мотивуючи тим, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 28 Закону
України «Про виконавчий збір» та
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., просив суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати зазначену постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також не надав до суду матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України - суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали. Відповідно до ч.5 цієї статті - суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, та виходячи з того, що без належно засвідчених документів виконавчого провадження вирішити спір не можливо, для прискорення розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати всі наявні матеріали виконавчих проваджень ВП № 25389250 за про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 705309,04грн. та виконавчого провадження ВП
№ 39231146 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 70530,90грн.

Керуючись ст.71 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу ДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП
№ 25389250 за про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 705309,04грн. та виконавчого провадження ВП № 39231146 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 70530,90грн.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 358/772/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/772/14-а Провадження № 2-а/358/35/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню
Богуславського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Смоліна
Павла Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2014 року щодо нього про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП. З вказаною постановою про порушення ПДР він не згідний і тому змушений звернутися відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню
Богуславського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Смоліна
Павла Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне
Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 10 годин з викликом сторін в залі №2 Богуславського районного суду.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 666/3214/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/3214/14-а
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови від 11.04.2014 року про повернення виконавчого документу №2-4443/06 стягувачеві та поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови від 11.04.2014 року про повернення виконавчого документу
№2-4443/06 стягувачеві та поновлення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки постанова про повернення виконавчого документу скасована та виконавче провадження відновлено.

Відповідач не заперечував проти задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона від 14.05.2014 року про скасування процесуального документу, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.5 ч.1 ст.47) від 11.04.2014 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2443/06, виданого 12.01.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ХМЦЗ у сумі 1542,12грн. - скасовано.

Суд враховує, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова позивача від позову не порушує права сторін та не суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст.ст.157-160, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника
Херсонського міського центру зайнятості від позову до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення виконавчого документу стягувачеві та поновлення виконавчого провадження.

Провадження по справі за позовом
Херсонського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови від 11.04.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та поновлення виконавчого провадження - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 357/5103/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5103/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя
Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації, про надання дозволу про зняття з обліку та відчуження легкового автомобіля -

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з постановою у повному обсязі через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації, про надання дозволу про зняття з обліку та відчуження легкового автомобіля відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київської апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 579/770/14-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/770/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, начальника ВДАІ Кролевецького
РВ УМВС України Гузєва Анатолія
Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №119507 від 25 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Сумській області, начальника ВДАІ Кролевецького
РВ УМВС України Гузєва А.А, у якій просить скасувати постанову серії ВК1
№119507 від 25 грудня 2012 року про притягнення її (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що дізналася про її існування лише після 15 травня 2014 року, коли отримала з ВДВС Кролевецького РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи викладені у позові пояснення, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Оскільки підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає, необхідно відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.100, 107, ст.171-2 КАС
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Сумській області, начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України Гузєва Анатолія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВК1 №119507 від 25 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2014 року о 10-й годині з участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у ВДАІ Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області:

- матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- дані щодо направлення (вручення)
ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Бєгунова
Справа № 804/6761/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2014 р. Справа №804/6761/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт (виробництва), а саме: заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на виробничому об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземним та надземним паркінгом по вул. Щорса, 26-А в
Печерському районі м. Києва» до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/6761/14 за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м.
Дніпропетровськ, 49005.

Витребувати від позивача: припис від 30 квітня 2014 року №11/183/187.

Витребувати від відповідача: докази усунення порушень, у тому числі надані позивачу; повторний акт перевірки за результатами усунення виявленого порушення (за наявності).

Витребувані судом документи надати протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею Верба
І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя
І.О. Верба
Справа № 804/5877/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа №804/5877/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників позивача
Вишневської Ю.М., Зарвій І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо витребування доказів та клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй
Інвест» до Управління Держкомзему у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування витягу, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник відповідача до суду не прибув, витребувані судом документи не надав, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для подання витребуваних судом документів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй
Інвест»: договір оренди з додатками; раніше видані витяги щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Повторно витребувати від Управління
Держкомзему у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області: витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на 2011 рік для позивача; рішення
Дніпродзержинської міської ради про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок міста Дніпродзержинська, що діяло на час видачі спірного витягу.

Витребувані судом документи надати до 3 червня 2014 року включно.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5877/14 до 4 червня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10:00 5 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 804/6938/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2014 р. Справа №804/6938/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/6938/14 за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м.
Дніпропетровськ, 49005.

У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею Верба
І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя
І.О. Верба