Справа № 673/565/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/565/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області про зміну постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Вінницькій області про зміну
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою інспектора ДПС
взводу №2 роти ДПС м. Вінниці від 12
лютого 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 12 лютого 2014 року о 23 год. 20 хв.
автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1,
в м. Гайсин Вінницької області на
автодорозі в напрямку м. Умань, порушив
вимоги дорожнього знаку 4.11 „Рух
легкових автомобілів". Проте позивач
посилається на те, що працівником ДАІ
не враховано обставин, передбачених у
ст. 280 КУпАП, тому він просить суд
змінити наведену постанову,
обмежившись усним зауваженням та
поновити строк звернення до суду на тій
підставі, що він отримав копію
постанови по справі про
адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду письмову заяву, в
якій просить розгляд справи проводити
за його відсутності, підтримуючи
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшло письмове заперечення на
позов, зі змісту якого вбачається, що
він позову не визнає, посилаючись на те,
що постанова інспектора ДПС про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив
п.8.4.г) Правил дорожнього руху України, а
тому він вважає вимоги позивача
необґрунтованими і просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил
дорожнього руху України в числі
наказових знаків наявний знак 4.11 „Рух
легкових автомобілів".

Згідно з п.8.4.г) Правил дорожнього руху
України наказові знаки показують
обов'язкові напрямки руху або
дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
вимог дорожніх знаків тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 12
лютого 2014 року о 23 год. 20 хв. автомобілем
МАН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Гайсин
Вінницької області, порушив вимоги
дорожнього знаку 4.11 „Рух легкових
автомобілів". Того ж дня інспектором
ДАІ було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався. Крім того,
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що поштове відправлення з
копією постанови ним було отримано по
збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу №2
роти ДПС м. Вінниці від 12 лютого 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль