Справа № 2а-6792/12,690/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 876/1318/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 28 грудня 2012
року про повернення позовної заяви по
справі № 0908/6792/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ Івано
- Франківського РВ УМВС України про
визнання незаконними дії та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області з
адміністративним позовом до
Інспектора ДАІ Івано - Франківського РВ
УМВС України і просив визнати дії
інспектора ВДАІ Івано - Франківського
РВ УМВС України старшого лейтенанта
міліції Дренц Ігоря Володимировича
незаконними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення та провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29
листопада 2012 року близько 21.00 год.,
керуючи автомобілем, був зупинений
інспектором ВДАІ Івано - Франківського
РВ УМВС України Дренц І.В. Після
зупинки, йому було повідомлено, що він
рухався зі швидкістю 83 км/год, яка була
вимірена, як вказав інспектор
пристроєм «Радіс». Проте дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки з даною швидкістю він не
рухався, швидкість руху на даній
ділянці не перевищувала 55 км/год.
Вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від 18
грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення залишено
без руху.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від 28
грудня 2012 року матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ про
визнання незаконними дії та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення повернуто
позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та провадження у справі закрити.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання не прибула,
а також не направив представника в
судове засідання позивач, хоча сторони
були належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем у
встановлений ухвалою суду від 18 грудня
2012 року строк не усунуто недоліки
позовної заяви, а саме позивачем при
зверненні до суду із зазначеним
позовом не дотримані вимоги,
передбачені ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства: подані
копії документів, які долучені до
матеріалів позовної заяви є
нечитабельними, невірно зазначено
відповідача по справі та місце його
знаходження.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ухвали судді Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 18 грудня 2012
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ про визнання
незаконними дії та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення залишено
без руху та надано позивачу термін для
усунення недоліків до 28 грудня 2012 року.

Недоліками позовної заяви згідно
ухвали судді були: копії документів,
які долучені до матеріалів позовної
заяви є нечитабельними, невірно
зазначено відповідача по справі та
місце його знаходження.

Разом з тим, вказані висновки суду
першої інстанції колегія суддів вважає
невірними, оскільки усунення
нечитабельності представлених доказів
можливе як в судовому засіданні, так і
шляхом витребування вказаних
документів належної якості від самого
відповідача.

Також із змісту позовної заяви та
матеріалів справи можливо чітко та
однозначно визначити, хто є
відповідачем по справі та його
місцезнаходження.

При цьому, стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить такої вимоги, зазначеної в
ухвалі суду першої інстанції, а також в
ухвалі не зазначено з яких міркувань
виходив суд першої інстанції, вказавши
на невірне найменування відповідача та
місця його знаходження.

Відповідно до ухвали суду від 28 грудня
2012 року підставою для повернення
позовної заяви слугувало невиконання
позивачем вимог ухвали суду від 18
грудня 2012 року про залишення позовної
заяви без руху до встановленого судом
строку (до 28 грудня 2012 року).

Однак, колегія суддів вважає, що
визначений судом строк для усунення
недоліків позовної заяви, на думку
колегії суддів, є занадто коротким, що
об'єктивно унеможливлювало виконання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції не дотримався зазначених
вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Так як статтею 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені наслідки скасування ухвали
суду першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
колегія суддів апеляційного суду,
виходячи із змісту апеляційних вимог
позивача, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області від 28
грудня 2012 року по справі № 0908/6792/2012
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ Івано
- Франківського РВ УМВС України про
визнання незаконними дії та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення направити
до Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський