Справа № 2а-70/12/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-70/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення заборгованості
у розмірі 259654,03 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
звернулося в суд з позовом про
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної та виплаченої на
підставі Закону України «Про наукову
та науково-технічну діяльність» за
жовтень - листопад 2011 року в розмірі
259654,03 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає про порушення
судом першої інстанції матеріального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Філія «УкрНДІгаз» ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» зареєстрована в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова як платник страхових внесків..

На підприємстві відповідача працювали
громадяни, яким пенсії призначені
згідно з абзацом 2 пункту 13 розділу ХV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Супровідним листом від 11 жовтня 2011 року
№8998/03-33 УПФУ в Червонозаводському
районі м. Харкова направлено філії ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» повідомлення про суму витрат
на виплату пенсій, що становлять
різницю між сумою пенсій, призначених
згідно із Законом України «Про наукову
та науково-технічну діяльність», і
сумою пенсій, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, у зв'язку зі
змінами в сумі пенсій на загальну суму
відшкодування 130127,99 грн., а також
супровідним листом від 11 листопада 2011
року №10084/03-33 направлено повідомлення
про суму витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсій,
призначених згідно із Законом України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсій, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, у зв'язку зі змінами в сумі
пенсій на загальну суму відшкодування
129526,04 грн.

У зв'язку з несплатою вказаних у
повідомленнях коштів за період
жовтень, листопад 2011 року на загальну
суму 259654,03 грн. у строки, визначені
законом, позивач подав до суду
зазначений позов.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 статті 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» - різниця
між сумою пенсії, призначеної за цим
Законом, та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку має право науковий
працівник, фінансується для наукових
(науково-педагогічних) працівників
інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а
також коштів державного бюджету в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок
коштів державного бюджету науковим
(науково-педагогічним) працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом.

Згідно з п. 5 «Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 року № 372 - розмір
витрат на фінансування різниці у
розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. У разі виникнення
обставин, які впливають на
фінансування різниці у розмірі пенсії,
орган Пенсійного фонду зобов'язаний
повідомити підприємство у місячний
строк з дня виникнення таких обставин.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем за формою, встановленою
Порядком № 372 направлені на адресу
відповідача повідомлення, в яких
визначена сума витрат на фінансування
різниці між сумами пенсій відносно
пенсіонерів, які працювали у
відповідача (супровідний лист №8998/03-33
від 11 жовтня 2011 року, №10084/03-33 від 11
листопада 2011 року).

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2012 року у справі № 2а-568/11/2670
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова з
направлення супровідними листами
№8998/03-33 від 11 жовтня 2011 року та №10084/03-33
від 11 листопада 2011 року повідомлень про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 259654,03 грн.

Зазначена постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2012 року набрала законної сили
з 24 грудня 2013 року.

Отже, протиправність направлення
повідомлень на адресу відповідача
встановлена рішенням суду в справі між
тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Оскільки, підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом є
визначення заборгованості, згідно
вказаних повідомлень, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції про
безпідставність заявлених позовних
вимог є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.