Справа № 9101/160066/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2014 р. справа № 2а-3123/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів:
Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2012 р.

у справі № 2а-3123/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні
дії,-

встановив:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просила:

- визнати дії відповідача щодо
відмови здійснити щомісячне
нарахування та виплату ОСОБА_1
належного до сплати її чоловікові -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але не
одержаного ним за життя підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням положень ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня
2007 року та з 22 травня 2008 року по 22 липня
2011 року включно;

- зобов'язати відповідача
здійснити щомісячне нарахування та
виплату ОСОБА_1 належного до сплати її
чоловікові - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не одержаного ним за
життя підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням положень ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня
2007 року та з 22 травня 2008 року по 22 липня
2011 року включно.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2012 року позов
задоволено частково, а саме:

- зобов'язано відповідача
виконати постанову Світловодського
міськрайонного суду від 22 грудня 2009 р.
та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 серпня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління ПФУ в м. Світловодську та
провести перерахунок ОСОБА_2,

підвищення до пенсії, у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", з
урахуванням положень ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно, та з 22 травня 2008
року по 22 липня 2011 року включно з
урахуванням раніше виплачених сум, та
виплатити нараховану сум
заборгованості його дружині,
спадкоємцю за законом - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
зокрема зазначив, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, рішення до виконання не
пред'являв, тому на момент смерті у
відповідача не було законних підстав
щодо нарахування підвищення пенсії.
Справа ОСОБА_2 закрита у зв'язку зі
смертю, тому виплатити підвищення
немає законних підстав.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 24.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальну допомогу відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 2006 року по 2009
року та здійснювати виплату у
відповідності до законодавства.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2009 року позов
задоволений частково.

Визнано дії відповідача
протиправними щодо ненарахування та
невиплати соціальної допомоги,
зобов'язав здійснити щомісячне
нарахування та виплату підвищення до
пенсії соціальної допомоги позивачу у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням положення ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня
2007 року та з 22 травня 2008 року і в
подальшому.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.08.2011 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

21.12.2011 року дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулась до суду першої
інстанції з позовом про визнання
протиправними дій та зобов'язання
відповідача сплатити не одержану її
чоловіком 30% підвищення до пенсії
відповідно до постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року.

В запереченнях на позов та
апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що підвищення до пенсії
відповідно до постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року не підлягає до сплати дружині,
оскільки підвищення до пенсії
відповідно до цього рішення не було
нараховано ОСОБА_2 Постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року ОСОБА_2 відповідачу до
виконання не предявляв.

Відповідно до частини 1 статті 52
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" сума пенсії, що належала
пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї,
зазначеним у частині другій статті 36
цього Закону, які знаходилися на його
утриманні, незалежно від того,
проживали вони разом з померлим
пенсіонером чи не проживали.

У разі відсутності членів сім'ї,
зазначених у частині першій цієї
статті, або у разі незвернення ними за
виплатою вказаної суми в установлений
частиною другою цієї статті строк сума
пенсії, що належала пенсіонерові і
залишилася недоотриманою у зв'язку з
його смертю, входить до складу
спадщини. (ч.3 ст.52 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування")

Відповідно до відповідно до
частини 1 статті 1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Як вбачається з матеріалів
справи, підвищення до пенсії як "дитині
війни" відповідно до постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року ОСОБА_2 нараховано не було, тому
відсутні підстави вважати що вказане
підвищення фактично належало ОСОБА_2 і
залишилося неотриманим у зв'язку з його
смертю.

ОСОБА_2 лише мав право звернутися
із заявою про здійснення нарахування
та виплати вказаного підвищення
відповідно до постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2009 року відповідачем в добровільному
порядку чи порядку виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 4 статті 25
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 1219 ЦК України не входять до
складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема права на аліменти,
пенсію, допомогу або інші виплати,
встановлені законом.

З урахуванням викладеного
колегія суддів приходить до висновку
про помилкове застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанову
суду першої інстанції слід скасувати
та прийняти нову постанову про відмову
позивачу у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202,
ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2012 року у справі №
2-а-3123/11(2-а/1121/76/12) скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, відповідно до
ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун