Справа № 826/2708/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2708/14 Головуючий у
1-й інстанції: Смолій І. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейт Ф.К.А.У." (далі позивач) до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (далі
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.03.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівниками Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків проведено
документальну позапланову перевірку
позивача з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за серпень 2013
року, за результатами якої, складено
акт № 1383/39-10/34431547 від 19.11.2013 року (далі -
акт перевірки).

У зв'язку із встановленням в акті
перевірки порушень позивачем
податкового законодавства, податковим
органом 05.12.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 62 100,00 грн.

Вказані висновки зроблені
перевіряючими на підставі: акту ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва №
1327/26-55-22-01/32209427 від 27.09.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДП «АМ-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року; акту ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києва № 2048/26-55-22-01/32209427 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДП «АМ-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.06.2013 року по
31.08.2013 року; акту ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києва № 1782/26-57-22-01/35556648 від
06.11.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Смарт-Сервіс»
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Ярмак Трейд» за липень
2013 року.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."
(Замовник) та дочірнім підприємством
«АМ-Трейд» (Експедитор) укладений
договір транспортного експедирування
№ 1 від 01.01.2012 року. Також між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."
(Покупець) та ТОВ «Смарт-сервіс»
(Постачальник) укладено договір
поставки товару № П3036 від 01.01.2012 року.

Як свідчать матеріали справи,
реальність фінансово-господарських
відносин між Товариством та його
контрагентами підтверджена належним
чином, зокрема: копіями договорів,
належним чином оформленими
податковими та видатковми накладними,
копіями платіжних доручень, актами
здачі-прийняття робіт,
товарно-транспортними накладними,
податковими деклараціями тощо (том 1, а.
с. 79-250, том 2, 1- 49).

На момент здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники податків,
установчі документи яких не визнані в
судовому порядку недійсними та
відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб.

Крім того, колегія суддів критично
оцінює посилання податкового органу на
висновки актів перевірки контрагентів
позивача, як на підтвердження
відсутності фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих зобов'язань,
оскільки чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, а відповідач,
взагалі, не наділений повноваженнями
щодо визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними.

Додатково твердження відповідача
спростовуються довідками ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
2772/26-55-200-01/32209427 від 04.12.2013 року, №
2805/26-55-22-01/32209427 від 04.12.2013 року, листами
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
25784/10/26-55-22-01 від 04.12.2013 року, №
25785/10/26-55-22-01 від 04.12.2013 року, листом ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
347/10/26-57-07-03 від 22.01.2014 року щодо
спростування інформації стосовно
контрагентів позивача, зокрема, з
приводу перебування за місцем
державної реєстрації.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейт Ф.К.А.У." були всі підстави для
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Оскільки нікчемність правочинів між
позивачем та його контрагентами, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведена, зокрема,
вироком суду стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейт Ф.К.А.У.", Дочірнього
підприємства «АМ-Трейд», ТОВ
«Смарт-сервіс», який би підтверджував
нікчемність укладених між ними
правочинів, та спростовується копіями
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідачем всупереч
норм чинного законодавства прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року, яке є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
18.03.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.