Справа № 398/1982/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1982/14-аПОСТАНОВА
"26" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ МГБ
Олександрійського МБ Єнгалічева
Надіма Ібрагімовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ
Олександрійського МБ Єнгалічева
Надіма Ібрагімовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення .Свої
вимоги мотивує тим , що 13 березня 2014
року у відділі ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
постанови відповідача від 23.12.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КпАП України в вигляді штрафу в
сумі 510 грн В відділі ДВС він і отримав
постанову відповідача. В постанові
зазначено, що 7.12.2013 року в 1 год. 40 хв. в
м.Олександрії по вул.. Садовій він
керував ТЗ без посвідчення водія на
право керування даним транспортним
засобом.З даною постановою не
В судовому засіданні
підтримав позов, просить його
задоволити. Пояснив, що 7 грудня 2013
року він керував транспортним засобом
BMW р.н. НОМЕР_1 по вул. Садовій в
м.Олександрії і рухався в напрямку
автомобільної стоянки. Його зупинив
працівник ДАІ і взяв у нього свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу та направився до свого
службового автомобіля.Через деякий час
повернув йому свідоцтво.Протоколи при
ньому не складалися і він їх не
підписував. Копію постанови отримав в
відділі ДВС , а копію протоколу отримав
в ДАІ, коли звернувся з письмовою
заявою про його видачу. Як він
дізнався, 7.12.2013 року на нього було
складено 2 протоколи: за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія та за керування транспортним
засобом в нетверезому стані .
Відповідач в судове засідання не з'
явився , про час розгляду справи
повідомлений належним чином , не надав
суду доказів правомірності своїх дій.
Суд, дослідивши матеріали справи ,
заслухавши позивача , вважає що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно
постанови від 23 грудня 2013 року серії
ПС1 № 309236 7 грудня 2013 року в 1 год. 40
хв. в м.Олександрії по вул. Садовій
водій ОСОБА_1 керував ТЗ без
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом . За дане
правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 510 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Так, постановою від 6.03.2014 року
Олександрійського міськрайонного суду
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1
за відсутністю події та складу
правопорушення.Встановлено, що
протокол по даному праворушенню,
передбаченому ст. 130 КпАП України та
про правопорушення , яке розглядається
, складені одночасно. В протоколах
зазначені одні і ті ж свідки: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 В постанові від 6.03.2014 року
зазначені пояснення даних свідків , які
допитувалися в судовому засіданні ,
про те, що 7.12.2013 року за проханням
працівника ДАІ вони підписали 2
протоколи , складені на ОСОБА_1 , але чи
був останній в стані алкогольного сп
яніння і чи було у нього посвідчення
водія, вони не знають.
За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення вимог ПДР заслуговують на
Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не
створив перешкоди чи небезпеки для
руху , вина його в вчиненні
адмінправопорушення не доведена , то
суд вважає за можливе скасувати
оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП ,
ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд
Скасувати постанову ПС1 № 309236
від 23 грудня 2013 року начальника ВДАІ
МГБ Олександрійського МБ Єнгалічева
Надіма Ібрагімовича про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
в вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2
ст.126 КпАП України.
Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :