Справа № 2а-5931/11
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Справа № 876/2627/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Курильця А.Р., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання:
Волошин М.М.

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області про вжиття
заходів, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з даною заявою, в якій просив накласти
на керівника управління Пенсійного
фонду України в м. Калуші та Калуському
районі (далі - УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі) штраф у розмірі 10
мінімальних заробітних плат за
невиконання постанови суду, стягнути
на його користь половину суми штрафу та
встановити новий строк подання звіту
про виконання постанови.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
10.02.2014 р. в задоволенні заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її
оскаржив заявник. Апеляційну скаргу
мотивує тим, що після оскарження УПФУ в
м. Калуші та Калуському районі ухвал
апеляційного суду, якими були залишені
без змін постанови суду першої
інстанції по суті та стосовно визнання
протиправними дій УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі за невиконання
постанови, суд касаційної інстанції
02.08.2013 р. відкрив касаційне провадження
і тим самим підтвердив, на думку
апелянта, правомірність заміни сторони
неналежної сторони, а тому саме з цієї
дати слід рахувати десятиденний строк,
протягом якого суб'єкт владних
повноважень повинен подати звіт про
виконання постанови. Після поданої ним
заяви 12.08.2013 р. відповідач звіт не подав,
а 04.09.2013 р. звернувся в суд із заявою про
роз'яснення постанови. Крім того,
поданий звіт 13.01.2014 р., на думку апелянта
не є звітом по суті. Ухвала суду
касаційної інстанції, на яку
посилається суд першої інстанції
набрала законної сили лише 22.09.2013 р.
Тому просить скасувати ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10.02.2014 р.
та прийняти нову, якою задовольнити
його заяву.

В письмовому запереченні на апеляційну
скаргу УПФУ в м. Калуші та Калуському
районі просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін. У
запереченні вказує на те, що в
постанові суду від 06.10.2011 р. йдеться про
визнання дій управління протиправними
щодо невиконання постанови і жодним
чином не згадується про зобов'язання
вчинити дії. Станом на день подачі
звіту, постанова суду, у зв'язку з
невиконання якої визнавались дії УПФУ
в м. Калуші та Калуському районі
протиправними, скасована Вищим
адміністративним судом України, а
справу направлено було на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
06.10.2011 р. визнано протиправними дії УПФУ
в м. Калуші щодо невиконання постанови
Калуського міськрайонного суду від
29.08.2011 р. в частині проведення
обчислення пенсії без обмеження
заробітку (доходу) у 5,6 разів розміру
заробітної плати в України на день
отримання зазначених сум та
максимальним розміром заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідно до довідок про заробітну
плату (дохід) №№13, 14, 15, 16, 17,18 від 20.08.2007
р. для розрахунку пенсії та зобов'язано
УПФУ в м. Калуші в строк 10 днів з часу
набрання законної сили даної постанови
надати до Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області звіт
про її виконання. Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.08.2013 р., було скасовано постанову від
29.08.2011 р. з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

04.09.2013 р. УПФУ в м. Калуші та Калуському
районі звернулося до суду із заявою про
роз'яснення постанови від 06.10.2011 р. та з
вимогою провести заміну відповідача по
справі, оскільки УПФУ в м. Калуші було
реорганізовано відповідно до
Постанови КМУ №803 від 27.07.2011 р. в УПФУ в
м. Калуші та Калуському районі.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013 р.,
залишено без змін ухвалу про
роз'яснення судового рішення та заміни
відповідача Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
11.09.2013 р.

Відмовляючи у задоволені заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова суду від 06.10.2011 р., якою було
визнано протиправними дії УПФУ р. є
похідною від неї, яка була скасована
Вищим адміністративним судом України,
тому вимоги про невиконання постанови
є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи і є
правомірними.

Згідно ч.2 ст.267 КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм та обґрунтування
позовних вимог, дають підстави колегії
суддів прийти до висновку, що звіт про
виконання постанови Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 06.10.2011 р.
був поданий вчасно, тобто 13.01.2014 р.,
оскільки починається саме з часу
отримання копії ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2013 р., а саме з 02.01.2014 р.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови задоволення заяви ОСОБА_1 про
вжиття заходів в порядку статті 267 КАС
України за невиконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року по справі № 2а-5931/11 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.Я.Качмар

А.Р.Курилець

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 20.05.2014 р.