Справа № 872/17918/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 194/2253/13-а
(2-а/194/40/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 р. у справі № 194/2253/13-а
(2-а/194/40/13)

за позовом ОСОБА_2

до Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"31" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича в якому просила:

- поновити строк пред'явлення
виконавчого листа №2а-398/2010 до
виконання;

- визнати дії , Старшого державного
виконавця Саване С.М. щодо винесення
постанови від 12.08.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця саване С.М. від
12.08.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження;

- зобов'язати Старшого державного
виконавця Саване С.М. прийняти
постанову про відкриття виконавчого
провадження у адміністративній справі
№2а-398/2010 та прийняти до виконання
виконавчий лист №2а-398/2010.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю відмови відповідача у
відкритті виконавчого провадження
через відсутність коду ЄДРПОУ боржника
та ідентифікаційного коду стягувача у
виконавчому документі, оскільки зміни
до Закону України «Про виконавче
провадження» в частині вимог до
виконавчих документів, внесені після
того, як було винесене судове рішення
на виконання якого видано виконавчий
лист. Пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання позивач
обґрунтовує тим, що адміністративна
справа №2а-398/2010 тривалий час
знаходилась в суді апеляційної
інстанції, а тому позивач була
позбавлена можливості отримати
виконавчий лист.

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 р. у справі № 194/2253/13-а
(2-а/194/40/13) адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича про визнання
протиправними дій - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії
відповідача щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження суперечать
чинному законодавству. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поновлено з підстав того, що
він пропущений позивачем з поважних
причин, а саме тривале перебування
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, а також похилий
вік та хворобливий стан позивача, що
створювало значні труднощі для
отримання виконавчого документу.

Не погодившись з постановою суду,
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 р. у справі №
194/2253/13-а (2-а/194/40/13), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував всіх обставин по справі та не
дослідив того факту, що виконавчий лист
видано 04.07.2013 року, тобто вже після
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того,
скаржник наполягає на правомірності
дії Старшого державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки вони були
вчинені у відповідності до норм
чинного законодавства через пропуск
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання та невідповідність
виконавчого листа законодавчо
визначеним вимогам.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для часткового задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2010
року задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівка Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначене рішення ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2011 року
залишено без змін.

На виконання судового рішення
Тернівським міським судом 29.07.2013 року
видано виконавчий лист №2а-398/2010 про
зобов'язання УПФУ в м. Тернівка
нарахувати та виплатити підвищення до
пенсії як «дитині війни» ОСОБА_2 З
вказаним виконавчим листом ОСОБА_2
звернулась до управління державної
виконавчої служби.

Постановою Старшого державного
виконавця Саване С.М. від 14.10.2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження через
недоліки виконавчого листа, а саме
відсутність вказівки на
ідентифікаційний код стягувача та код
ЄДРПОУ боржника, крім того, державним
виконавцем зазначено, що позивачем
пропущено строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з таким рішення
Державної виконавчої служби ОСОБА_2
звернулась до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з
протиправності дій посадових осіб
виконавчої служби під час відмови у
відкритті виконавчого провадження.
дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 вищевказаного
закону, державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п.3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
міністерства юстиції України від
02.04.2012 року № 512/5, при перевірці
відповідності виконавчого документа
вимогам пункту 3 частини першої статті
18 Закону державний виконавець враховує
те, що відсутність коду за Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України стягувача та
боржника (для юридичних осіб)
допускається, якщо законодавством
країни, на території якої
зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду; для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
невідповідність виконавчого документу
вимогам ст. 18 цього Закону є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

З огляду на те, що виконавчий лист
№2а-398/2010, виданий Тернівським міським
судом, не містить ідентифікаційного
коду ОСОБА_2 та коду ЄДРПОУ Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, позивачем
не надано інформації щодо відмови у
законному порядку від
ідентифікаційного коду, колегія суддів
не знаходить підстав вважати
протиправними дії державного
виконавця щодо відмови у відкриті
виконавчого провадження з підстав
невідповідності виконавчого листа
вимогам закону.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що визначаючись
відносно іншої позовної вимоги
стосовно зобов'язання державного
виконавця відкрити провадження, суд
першої інстанції зобов'язавши
відповідача відкрити виконавче
провадження дійшов помилкового
висновку про те, що дана вимога
підлягає задоволенню, оскільки
повноваження щодо відкриття
виконавчого провадження та прийняття
відповідного рішення з цього питання є
виключною компетенцією органів
державної виконавчої служби.
Встановлення обставин, необхідних для
прийняття рішення, також знаходиться в
компетенції відповідача. Суд оцінює
правомірність прийнятих державним
органом рішень, однак не може підміняти
суб'єкта владних повноважень у
прийнятті такого рішення, яке належить
до його компетенції.

Щодо вимоги поновити строк звернення
до виконання виконавчого листа
№2а-398/2010, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
можливості поновлення пропущеного
строку з наступних підстав.

Відповідно до 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема,
виконавчих листів один рік.

Згідно до ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Розглядаючи питання про поновлення
пропущеного строку, суд повинен
перевірити, чи справді пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а якщо є підстави так
вважати, то чи були поважні причини для
цього.

Поважними за змістом ст.261 КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій.

З огляду на наявні в матеріалах справи
обставини, особу заявника, та обставини
за якими позивач був позбавлений права
своєчасного отримання виконавчого
листа для подальшого пред'явлення, а
саме тривале перебування
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа
поважною.

Крім того, поновлюючи строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-398/2010 який містить недоліки
оформлення, враховуючи похилий вік
позивача, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що державний
виконавець відповідно до статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі код ЄДРПОУ
боржника та інші необхідні дані.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції під час вирішення
публічно-правового спору допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, що у
відповідності до приписів ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
оскаржуваного рішення та винесення
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 р. у справі № 194/2253/13-а
(2-а/194/40/13) - задовольнити частково.

Постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 р. у справі № 194/2253/13-а
(2-а/194/40/13) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2а-398/2010
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівка Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії «дітям війни».

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко