Справа № 820/5106/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 820/5106/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Александрової Т. В.,

відповідача - Приходько А. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р.
по справі № 820/5106/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" звернулося
до суду із позовом, у якому просило
скасувати припис від 18.12.2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 19.03.2014 року відмовив
у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
16.12.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки був
складений акт № 5864-А (а.с. 7), яким
встановлено факт самочинного
будівництва (реконструкції) об'єкту
будівництва, а саме проведено
будівельні роботи з надбудови
мансардного поверху будівлі по
проспекту 50 річчя СРСР. 56 у м. Харкові.
Інформація щодо наявності у
забудовника права на виконання
будівельних робіт та введення об'єкту
будівництва в експлуатацію за вказаною
адресою в Інспекції ДАБК у Харківській
області відсутня.

На підставі акту перевірки
відповідачем було складено припис про
знесення мансардного поверху будівлі,
прибудови та ліфтової шахти до будівлі,
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр-т 50 річчя СРСР, 56.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
будівництво мансардного поверху
будівлі, прибудови та ліфтової шахти до
будівлі, що розташовані за адресою: м.
Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56, здійснено
без дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій", та без належним чином
погодженої та затвердженої проектної
документації, що є порушенням ст. ст. 7, 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність". А також, що приписи
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Харківській
області від 21.06.2012 року та від 17.05.2012
року були чинними на момент видання
спірного припису від 18.12.2012 року та є
чинними і не виконані на момент
розгляду справи. Будь-яких дій,
направлених на їх виконання, позивач не
вчиняв.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 18.12.2012 року є
законним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Аналіз наведених норм Закону дає
підстави для висновку, що орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не наділений повноваженнями
щодо винесення припису про знесення
самочинно збудованого об'єкта. Питання
про знесення самочинного будівництва
вирішується виключно у судовому
порядку за позовом органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що припис від 18.12.2012 року був
прийнятий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області з перевищенням
повноважень, не на підставі Закону, а
тому підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції не правильно застосував
норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/5106/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
припису.

Скасувати припис від 18.12.2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 19.05.2014 р.