Справа № 824/1241/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1241/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренко С.А.

представника відповідача:
Загороднього В. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до управління
Укртрансінспекції в Чернівецькій
області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до управління
Укртрансінспекції у Чернівецькій
області, в якому просив скасувати
винесену управлінням
Укртрансінспекції у Чернівецькій
області в особі начальника Косована
Василя Дмитровича постанову за № 006966
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, якою стягнуто
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 26 березня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - скасувати, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.1998 р. ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа-підприємець
Сторожинецькою районною державною
адміністрацією Чернівецької області.

На підставі наказу Інспекції від 25.01.2014
р. № 04 "Про затвердження тижневого
графіку рейдових перевірок" та
направлення на перевірку від 25.01.2014 р. №
017133 відповідачем 28.01.2013 р. проведено
рейдову перевірку позивача з питань
дотримання перевізником вимог чинного
законодавства, про що складено акт
№022716 від 28.01.2014 р.

Під час перевірки встановлено, що
ОСОБА_3 пасажирським мікроавтобусом
марки Mercedes-Benz державний номерний знак
НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення
пасажирів з м. Чернівці в с. Бобівці в
нерегулярному сполученні без
оформлення договору із замовником, без
документів, що засвідчують оплату
послуг, без списку пасажирів.

19.02.2014 р. начальником управління
Укртрансінспекції у Чернівецькій
області В. Д. Косованом прийнято
постанову № 0006966 про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
штрафних санкцій передбачених абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України "Про автомобільні
дороги" в розмірі 1700,00 грн., яку позивач,
вважаючи протиправною оскаржив в
судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому задовольнив позов ФОП ОСОБА_3,
однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з прийнятим рішення суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011 р.
№387/2011, Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України.

Статтею 6 Закону №2344-ІІІ передбачено,
що державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок.

Відповідно до 15 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 під
час проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно, в т.ч.
наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Згідно п. 21 Порядку у разі виявлення в
ході перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку,
складається акт за відповідною формою.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Для нерегулярних пасажирських
перевезень такими документами є: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 60
Закону №2344-ІІІ за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що підставою для
застосування санкцій згідно абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону №2344-ІІІ є надання
автомобільними перевізниками послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону.

Згідно визначення, наведеного в
ст. 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ також
визначено, що послуга з перевезення
пасажирів чи вантажів - перевезення
пасажирів чи вантажів транспортними
засобами на договірних умовах із
замовником послуги за плату.

Таким чином, послуга з перевезення
пасажирів надається автомобільним
перевізником з метою отримання
прибутку.

Відповідно до пп. 4 п. 7 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.1997
р., дія цих Правил не поширюється на
перевезення, які здійснюються
транспортними засобами, які належать
фізичним особам і використовуються
ними для задоволення власних потреб, що
немає на меті отримання прибутку.

На підставі показань свідків судом
першої інстанції встановлено, що в день
здійснення перевірки ОСОБА_3 не надавав
послугу з перевезення пасажирів, а
використовував транспорт у власних
потребах та потребах членів сімї, а
саме - перевозив дружину, невістку та
сина по справах з с. Бобівці
Сторожинецького району в м. Чернівці та
з м. Чернівці в с. Бобівці.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

12.03.2013 року Державною інспекцією
України з безпеки на наземноту
транспорті позивачу видана ліцензія
серії АЕ №188734 та ліцензійна картка на
автобус №798292 з дозволом на внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.

З фотокартки, що міститься в матеріалах
справи, вбачається, що на передньому
вітровому склі мікроавтобуса марки
Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1
на час здійснення перевірки знаходився
трафарет із зазначенням місця
прямування - «Бобівці», що ставить під
сумнів твердження позивача та
свідків-членів його сім'ї та сусіда про
використання транспортного засобу для
задоволення особистих потреб без мети
отримання прибутку. Проте, судом першої
інстанції не було надано оцінки даній
обставині, що має вагоме значення для
правильного вирішення справи.

Також Чернівецьким окружним
адміністративним судом не взято до
уваги та не надано в судовому рішенні
оцінки зверненню голови правління ПАТ
«Кіцманське АТП-17739» Стефюка Д. М. від
21.01.2014 року №6, адресованого начальнику
Укртрансінспекції в Чернівецькій
області Косовану В. Д. щодо здійснення
регулярних пасажирських перевезень
власниками та користувачами
транспортних засобів, зокрема,
автобусом марки Mercedes-Benz державний
номерний знак НОМЕР_1, власником якого є
ФОП ОСОБА_3 на маршруті
«Бобівці-Чернівці».

З акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №022716 від 28.01.2014 року
вбачається, що місцем перевірки є м.
Чернівці, вул. Калинівська.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем дійсно надавались послуги
з перевезення пасажирів в
нерегулярному сполученні без
оформлення договору із замовником, без
документа, що засвідчує оплату послуг,
без списку пасажирів.

Відсутність даних документів
позивачем не заперечувалась, а щодо
тверджень позивача та показань
свідків про використання транспорту в
особистих цілях ОСОБА_3, колегія суддів
ставиться критично, враховуючи
вищенаведені обставини.

У відповідності до пунктів 1, 3, 4 частини
1 статті 202 КАС України неповне
з'ясування обставин у справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може прийняти нову постанову,
якою суд апеляційної інстанції
задовольняє або не задовольняє позовні
вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги при
неповному з'ясуванні та недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
внаслідок чого порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і у
відповідності до вимог ст.202 КАС
України є підставою для скасування
судового рішення і ухвалення нового.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Укртрансінспекції в Чернівецькій
області задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до управління
Укртрансінспекції в Чернівецькій
області про скасування постанови, -
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "20" травня 2014 р. .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.