Справа № 636/1730/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА Справа №
636/1730/14-а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/52/14

27 травня 2014 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4
роти ДПС ДАІ, ОСП при УДАІ ГУМВС України
в Київській області - старшини міліції
Пономаренко Віталія Григоровича про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним
адміністративним позовом, уточненим
окремою заявою від 14 травня 2014 року, до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ,
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області - старшини міліції Пономаренка
Віталія Григоровича
(надалі-відповідач) про скасування, як
незаконно винесеної, постанови серії
ПС1 № 334357 від 26 квітня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відносно нього
відповідачем 26 квітня 2014 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої
він 26 квітня 2014 року о 02 годині 01 хвилин
на 76 км автошляху Київ-Харків, керував
автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний
номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 95 км
за годину, в зоні дії знаку 3.29
(обмеження максимальної швидкості - 70
км за годину) перевищив на 25 км за
годину, швидкість вимірювалась
приладом «Tru Cam - ТС wооо 722», чим порушив
пункт 12.9 б Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на
нього відповідачем був накладений
штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає,
що з його боку ніяких порушень правил
дорожнього руху не було, про що він
зазначив в протоколі, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки правопорушення, за яке
законом встановлено адміністративну
відповідальність. З постановою він не
погоджується з наступних причин: пункт
12.10. ПДР України вказує, що інші
додаткові обмеження швидкості руху
можуть бути встановлені виключно у
разі проведення дорожніх робіт разом з
попереджувальним знаком 1.37. У разі коли
дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнений до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.
У зв'язку з тим, що дорожніх робіт на
цій ділянці не проводилось,
попереджального знаку 1.37 не було, тому
інспектор не мав права притягати його
до адміністративної відповідальності
за перевищення максимально допустимої
швидкості, оскільки вказані в
протоколі та постанові його дії не
являються адміністративним
проступком.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Відповідач - суб'єкт
владних повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і без повідомлення ним про причини
неприбуття у судове засідання не
з'явився, тому, у відповідності до вимог
частин четвертої та шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків. Судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Протокол серії АА2 № 408836 від 26 квітня 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, складено відповідачем з
порушенням вимог «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: свідки
події у протоколі не зазначені; доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, працівниками ДПС не надано.

В порушення вимог, передбачених
ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, відповідачем не
роз'яснені процесуальні права
позивачеві.

Суть правопорушення не
конкретизована, що є порушенням вимог
ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
всупереч данним вимогам, відповідачем
суду не надано ні заперечнь до позову,
ні жодного доказу в обґрунтування
законності винесеної їм постанови та
накладення на позивача штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП,
без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Зазначені вимоги відповідачем
не виконані.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд
скасовує постанову серії ПС1 № 334357 в
справі про адміністративне
правопорушення від 26 квітня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його
діях зазначеного складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, як таких,
що знайшли своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128,
158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288,
289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ,
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області - старшини міліції Пономаренко
Віталія Григоровича про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень -
задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 334357 в справі про
адміністративне правопорушення від 26
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар