Справа № 872/2183/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 0870/9760/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря -Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хартрон-Віоліс"

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р.

у справі № 0870/9760/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хартрон-Віоліс"

до Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк"

про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хартрон-Віоліс" до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції, в
якому позивач просив:

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
повернути Публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк" виконавчий
напис № 960, виданий 10.06.2009 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції щодо опису та
арешту майна, яке належить ТОВ
"Хартрон-Віоліс", за актом опису від
18.09.2012 (ВП № 32896521).

26.11.2012 року від представника
позивача надійшла заява про зміну
предмету адміністративного позову,
відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції від
07.07.2012 року по виконавчому провадженню
№ 32896521;

- визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції щодо опису та
арешту майна, яке належить ТОВ
"Хартрон-Віоліс" , за актом опису від
18.09.2012 року (ВП № 32896521).

- поновити строк на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції від
07.07.2012 року по виконавчому провадженню
№ 32896521.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р. суд прийняв заяву позивача про зміну
предмету позову та залишив змінений
адміністративний позов без розгляду на
підставі норм ч. 2 ст. 181, ст. ст. 99, 100 КАС
України як такий, що подано з пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хартрон-Віоліс"
подало апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність ухвали
суду обставинам справи, просить
скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 р. і направити справу для
продовження розгляду у суд першої
інстанції.

Так, позивач зазначає, що суд
безпідставно дійшов висновку про
відсутність поважних причин, що
перешкоджали позивачу звернутись до
суду.

Такою причиною, на думку позивача, є
та обставина, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження до
моменту звернення з адміністративним
позовом до суду товариству вручена не
була.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники учасників, належним
чином повідомлених про час та місце
судового засідання, до суду не прибули.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Клопотання відхилено судом, виходячи з
норм ч. 4 ст. 196 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи та
вимоги апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи, 12.10.2012
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хартрон-Віоліс"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
повернути Публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк" виконавчий
напис № 960, виданий 10.06.2009 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції щодо опису та
арешту майна, яке належить ТОВ
"Хартрон-Віоліс", за актом опису від
18.09.2012 (ВП № 32896521).

26.11.2012 року від представника
позивача надійшла заява про зміну
предмету адміністративного позову,
відповідно до якої позивач просив
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції від
07.07.2012 року по виконавчому провадженню
№ 32896521, визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції щодо опису та
арешту майна, яке належить ТОВ
"Хартрон-Віоліс" , за актом опису від
18.09.2012 року (ВП № 32896521).

Позивачем також надано заяву про
поновлення строку на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції від
07.07.2012 року по виконавчому провадженню
№ 32896521, у зв'язку з тим, що вказана
постанова Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції не
була надіслана на адресу позивача, що
суперечить ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Враховуючи положення ст. 181 КАС
України, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хартрон-Віоліс"
повинен бути поданим у десятиденний
строк з дня, коли товариство дізналося
або повинно було дізнатися про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Будь-яких пояснень стосовно того,
які обставини перешкоджали позивачу
протягом 10 днів, тобто до 29.09.2012 року,
оскаржити дії відповідача щодо опису
та арешту майна за актом опису від
18.09.2012 року (ВП № 32896521), матеріали справи
та апеляційна скарга не містять.

Що стосується оскарження постанови
державного виконавця від 07.07.2012 року
про відкриття виконавчого
провадження, слід зазначити наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви
(а.с. 4), « про існування виконавчого
провадження позивач дізнався під час
проведення опису та арешту майна»,
тобто 18.09.2012 року.

В матеріалах справи міститься
заява про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, з якої
вбачається, що 25.09.2012 року представник
позивача ОСОБА_2, на підставі
довіреності № 01 від 01.06.2012 року, виданої
директором ТОВ "Хартрон-Віоліс"
Свіщовим В.М., та на підставі Наказу № 5
від 13.04.2012 року про призначення ОСОБА_2
на посаду заступника директора по
господарській частині, підписаного
директором ТОВ «Хартрон-Віоліс»
Свіщовим В.М., ознайомилась з
матеріалами виконавчого провадження,
що підтверджується відповідною
відміткою на заяві та особистим
підписом представника позивача. Таким
чином, позивачу стало відомо про зміст
постанови про відкриття виконавчого
провадження саме 25.09.2012 року.

Отже, про обставини, які, на думку
позивача, порушують його права та
інтереси, товариство дізналось 25.09.2012
року, що свідчить про несвоєчасне
звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В обґрунтування наявності поважних
причин, що перешкоджали позивачу
звернутися з позовом стосовно
постанови від 07.07.2012 року, вказана особа
посилається на відсутність названої
постанови.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 102
КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк може бути
поновлений судом. В контексті
наведеної норми поважними визнаються
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Як зазначено вище, позивач
ознайомився з текстом постанови 25.09.2012
року, а сам факт відсутності постанови
не міг будь-яким чином перешкодити
позивачу у зверненні до суду.

Отже, рішення суду першої інстанції
про залишення без розгляду
адміністративного позову ТОВ
«Хартрон-Віоліс» є обґрунтованим та
відповідає чинному законодавству, що
виключає підстави для скасування
ухвали суду та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хартрон-Віоліс" залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова