Справа № 1зд-14/804/А38/182
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2014 р. Справа №1зд-14/804/А38/182
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи за
позовною заявою Приватного
підприємства «ХБС» до відповідача 1
Дніпропетровської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорнобиль-Захист»,
третя особа 1 - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, третя
особа 2 - Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів, третя
особа 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геора», про
визнання нечинними рішень органів
місцевого самоврядування, визнання
недійсним договору та скасування його
реєстрації, усунення перешкод у
відведенні земельної ділянки та її
вивільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду
Дніпропетровської області знаходилась
адміністративна справа за позовом
Приватного підприємства «ХБС» до
Дніпропетровської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорнобиль-Захист»,
треті особи: Дніпропетровської міської
ради, Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геора», про:

- зобов'язання ТОВ «Чорнобиль-Захист»
усунути перешкоди у відведенні
земельної ділянки ПП «ХБС» та
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ,
в районі будинку №21 по пр. Кірова,
шляхом знесення самовільно збудованих
споруд;

- визнання нечинним пункту 158 додатку до
рішення Дніпропетровської міської
ради від 20.04.2005 року №430/26;

- визнати нечинним рішення
Дніпропетровської міської ради від
13.07.2005 року №363/29 в повному обсязі;

- визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки (кадастровий код
:06:070:0041) площею 0,5322 га, укладений
на підставі рішення Дніпропетровської
міської ради від 13.07.2005 року №363/29 між
ТОВ «Чорнобиль-захист» та
Дніпропетровською міською радою;

- скасування державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки,
зареєстрованого в Книзі реєстрації
Державного земельного кадастру 10.08.2005
року за №96.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.12.2006 року, яку уточнено відповідно до
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2006 року, заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Чорнобиль-захист», а також іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
використання земельних ділянок, які
знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 23, 23 «Б», 23
«Г», 23 «В», 29 (Кіровський район).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2007 року постанову
господарського суду Дніпропетровської
області скасовано, а провадження у
справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.09.2009 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2007 року
залишено без змін.

24.04.2014 року Приватне підприємство
«Атріум Центр» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову по справі
№38/182 (А38/182), вказаних у постанові
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006 року та з
урахуванням ухвали від 26.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 5 травня
2014 року справу №А38/182 направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за
підвідомчістю для розгляду клопотання
Приватного підприємства «Атріум
Центр» про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки справа
була розглянута за правилами
адміністративного судочинства до
початку діяльності адміністративного
суду.

Вирішуючи питання про прийняття
заявленого клопотання щодо скасування
заходів забезпечення позову до
провадження суд виходить із
наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ. Згідно пункту 1
частини 1 зазначеної статті, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 цієї статті,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Отже, наявний спір був розглянутий
господарським судом за правилами
адміністративного судочинства,
оскільки позов був заявлений до органу
місцевого самоврядування.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що
заявлене клопотання не підсудне
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а підсудне
місцевому загальному суду як
адміністративному суду згідно правил
предметної підсудності відповідно до
пункту 1 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із пунктом 2 частини першої
статті 22 Кодексу адміністративного
судочинства України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до пункту 6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року №2, судам необхідно розрізняти
правові наслідки недотримання правил
предметної і територіальної
підсудності. Так, у разі відкриття
провадження в адміністративній справі
без дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Суд зазначає, що в даному випадку
відсутній спір між адміністративними
судами щодо підсудності, оскільки
господарський суд не є
адміністративним.

Згідно правил територіальної
підсудності, встановлених статтею 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходження відповідача
Дніпропетровської міської ради: пр.
Карла Маркса, 75, Бабушкінський район, м.
Дніпропетровськ, 49000.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про передачу справи до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за предметною
підсудністю для розгляду клопотання
Приватного підприємства «Атріум
Центр» про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу А38/182
за позовом Приватного підприємства
«ХБС» до відповідача 1
Дніпропетровської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорнобиль-Захист»,
третя особа 1 - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, третя
особа 2 - Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів, третя
особа 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геора», про визнання
нечинними рішень органів місцевого
самоврядування, визнання недійсним
договору та скасування його
реєстрації, усунення перешкод у
відведенні земельної ділянки та її
вивільнення до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська за
предметною підсудністю для розгляду
клопотання Приватного підприємства
«Атріум Центр» про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба