Справа № 9101/29250/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 рокусправа № 2а-5499/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Південної
міжрайонної

Державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 31 серпня 2010 року

у справі № 2а-5499/09/0470

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Розмай»,

вул. Пушкіна, 2/81,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50000;

до відповідача Південної
міжрайонної

Державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі,

пр. Металургів,
16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50006;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Розмай» подано
позов до Південної міжрайонної
Державної податкової інспекції у місті
Кривому Розі про визнання протиправним
та скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
04.03.2009р. № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чорна В.В.)
своєю постановою від 31 серпня 201 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
господарська одиниця Товариства з
обмеженою відповідальністю «Розмай»
використовує зареєстрований у
Державній податковій інспекції
реєстратор розрахункових операцій. Той
факт, що гральними автоматами не
реалізовуються фіскальні функції, не
може бути підставою для притягнення
Позивача до відповідальності на
підставі пункту 2 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у місті Кривому
Розі, Відповідач, вказує на порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
здійсненою фахівцями контролюючого
органу перевіркою щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу встановлено використання
гральних автоматів, якими не
реалізуються фіскальні функції.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР)
застосування при здійсненні
розрахункових операцій непереведеного
у фіскальний режим роботи,
незареєстрованого, неопломбованого
або опломбованого з

порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій
має наслідком застосування санкцій у
розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 18 лютого 2009 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці - зали
гральних автоматів, розташованого за
адресою проспект Гагаріна, 30 в місті
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Розмай», щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 003716.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 1 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР -
використання 18 гральних автоматів,
якими не реалізуються фіскальні
функції.

На підставі акту перевірки, керівником
контролюючого органу 04 березня 2009 року
прийнято Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № .

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розмай» застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
6.120,00 грн.

Визнання протиправним та скасування
Рішення стало предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, у зв'язку з настанням 01.01.2007р.
терміну переведення суб'єктів
господарювання на розрахунки із
застосуванням РРО, гральні автомати,
які знаходились в залі під час
перевірки, є реєстраторами
розрахункових операцій, та повинні
бути переведені у фіскальний режим
роботи, опломбовані, зареєстровані в
органах Державної податкової служби.

У справі, що розглядається, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність законних підстав для
звільнення Товариства від
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій, виходячи з того,
що, у разі відсутності нормативно
обґрунтованих технічних вимог до
автоматів, а також запам'ятовуючих
пристроїв (фіскальної пам'яті) для
оснащення діючих автоматів, у зв'язку
із невиконанням Міністерством
промислової політики вимог пункту 2
Постанови N 121, держава дозволяє
суб'єктам господарювання
використовувати ігрові автомати таких
моделей, що підтверджується наявністю
у позивача відповідних ліцензій.

Поняття «гральний автомат», яке
визначено в пункті 1.2 Ліцензійних умов
провадження організації діяльності з
проведення азартних ігор, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства
фінансів України 18 квітня 2006 року N 40/374,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 30 травня 2006 року за N 622/12496, не
містить в собі вказівки на те, що саме
гральний автомат повинен виконувати
фіскальні функції.

В той же час, правові засади
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
визначені Законом N 265/95-ВР.

Відповідно до статті 3 цього Закону на
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі при наданні послуг у
сфері грального бізнесу, законодавець
покладає обов'язок проводити
розрахункові операції через
зареєстровані, опломбовані в
установленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі статтею 2 Закону N 265/95-ВР
розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку РРО або заповнений вручну.

Терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) із застосуванням РРО
встановлюються Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики, ДПА та
Національного банку України (стаття 11
Закону N 265/95-ВР).

У статті 17 зазначеного Закону
передбачено, що за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції,
зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів за
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції у разі, якщо перевіркою
доказово встановлено суму
розрахункових операцій, проведених без
видачі особі, яка отримує або повертає
товар розрахункового документа
встановленої форми та у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі застосування
при здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку РРО.

За своєю правовою природою зазначені
штрафні санкції є
адміністративно-господарськими
(стаття 238 Господарського кодексу
України).

Відповідно до вимог статті 218 цього
Кодексу підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин, у тому числі
для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарське правопорушення. На
підставі частини другої зазначеної
статті учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому слід
ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Суд установив, що ТОВ використовувало
включений до Державного реєстру РРО
типу MINI-600.02 ME, який застосовується при
наданні послуг у гральних закладах
(сфера застосування - зали гральних
автоматів), але не забезпечує
фіскалізацію кожного грального
автомату.

Пунктом 1 частини другої додатка до
постанови N 121 встановлено, що до 31
грудня 2006 року всі гральні автомати
повинні бути переведені в режим
застосування РРО.

Статтею 12 Закону N 265/95-ВР передбачено,
що на території України дозволяється
реалізовувати та застосовувати лише ті
РРО вітчизняного та іноземного
виробництва, які включені до
Державного реєстру та конструкція і
програмне забезпечення яких
відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 на Міністерство
промислової політики України було
покладено обов'язок забезпечити
організацію розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідатимуть зазначеним вимогам, а
також запам'ятовуючих пристроїв
(фіскальної пам'яті) для оснащення
автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА від 1 липня 2008 року N 430 «Про
затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції» до Державного реєстру
було

включено комп'ютерно-касову систему
"Фіскал", яка призначена для
фіскалізації гральних автоматів,
автоматизації збору, обліку і контролю
даних про функціонування залів
гральних автоматів.

З цього часу суб'єкт господарювання не
має можливості посилатися на
невиконання державою взятих на себе
обов'язків з організації розроблення
автоматів з продажу товарів (послуг),
які відповідатимуть передбаченим
Законом N 265/95-ВР вимогам, а також
запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної
пам'яті) для оснащення автоматів, що вже
діють.

Таким чином, з викладеного вище
випливає, що до суб'єкта
господарювання, який здійснював
розрахункові операції через
непереведений у фіскальний режим
роботи РРО, застосовуються фінансові
санкції, передбачені пунктами першим
та другим статті 17 Закону N 265/95-ВР.

Сама така позиція знайшла відображення
у Постанові Верховного Суду України
від 18 грудня 2012 року та є обов'язковою в
силу частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Південної
міжрайонної Державної податкової
інспекції у місті Кривому Розі
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2010 року у справі № 2а-5499/09/0470
скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна