Справа № 9101/80216/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 рокусправа № 2а-0870/3892/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Песенко Н.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2011
року

у справі № 2а-0870/3892/11

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області, старшого державного
податкового ревізора-інспектора
сектору контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних
осіб Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Переяславець Марини Анатоліївни

про визнання незаконними дій та
скасування наказу №121 від 17.03.11,-

встановила:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області, старшого
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
контрольно-перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Переяславець
Марини Анатоліївни, в якому просив
визнати протиправними дії
відповідача-1 з призначення та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 17.03.2008 р. по 31.12.2010 як такі, що
вчинені з порушенням законодавства
України; визнати незаконним наказ
відповідача-1 №121 від 17.03.2011 «Про
проведення перевірки» як такий, що
винесений з порушенням законодавства
України; визнати протиправними дії
відповідача-2 з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства за період з 17.03.2008 по
31.12.2010 зі складенням акту №103/1702/НОМЕР_1
від 01.04.2010 як такі, що вчинені з
порушенням законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
призначення та проведення перевірки
здійснено без повідомлення позивача та
за відсутності повноважень на
проведення перевірки у відповідача-2.
Позивач вказує, що підставою для
проведення перевірки стало неподання
ним податкової звітності, в той час в
акті перевірки не зазначеного жодного
порушення про неподання податкової
звітності. Також, позивач зазначає, що
фактично перевірка була розпочата
16.03.2011 та саме цього дня відповідачем-2
було вилучено документи, проте наказ та
направлення на проведення перевірки
видані лише 17.03.2011, що свідчить про
відсутність повноважень у
відповідача-2 на проведення
вищеозначеної перевірки. До того ж,
відповідачем-1 25.03.2011 за №139 винесено
наказ, яким проведення позапланової
перевірки позивача було призупинено до
24.04.2011, а відтак у період з 25.03.2011 до
24.04.2011 відповідач-2 не мала права
здійснювати перевірку та складати акт
перевірки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а.с.56),
в якій просить скасувати постанову
суду та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
матеріалами справи підтверджено, що
станом на час призначення перевірки
позивачем були подані всі передбачені
законом податкові декларації та
розрахунки і станом на час призначення
перевірки вони були камерально
перевірені. В іншому апеляційна скарга
фактично мотивована доводами,
викладеними в позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 17.03.2011 за №121
відповідачем-1 видано наказ, відповідно
до якого на підставі статті 20 розділу І,
статті 75, підпункту 78.1.2 статті 78 глави 8
розділу ІІ Податкового кодексу України
призначено проведення позапланової
перевірки позивача з питання
дотримання податкового законодавства,
тривалістю 5 робочих днів з 17.03.2011 по
23.03.2011.

На підставі вищевказаного наказу та
направлення №101/1 від 17.03.2011
відповідачем-2 проведено позапланову
перевірку позивача. Із вказаним
направленням позивач був ознайомлений
24.03.2011, про що свідчить його підпис на
корінці направлення №101/1 від 17.03.2011.

24.03.2011 відповідачем-1 видано наказ №138,
згідно з яким продовжено термін
проведення позапланової
документальної перевірки позивача на 2
робочих дні з 24.03.2011 по 25.03.2011.

25.03.2011 за №139 відповідачем видано наказ,
яким призупинено термін проведення
позапланової документальної перевірки
позивача з 25.03.2011 по 24.04.2011 з подальшим
використанням невиконаних днів.
Позивач повідомлений про
вищеозначений наказ 25.03.2011 відповідно
до повідомлення про зупинення
перевірки №2660/Б/1702 від 25.03.2011.

Цього ж дня, відповідачем видано наказ
№151, відповідно до якого наказ №139 від
25.03.2011 «Про призупинення позапланової
перевірки» визнано таким, що втратив
чинність.

За результатами проведеної перевірки
Відповідачем складено акт
№103/1702/НОМЕР_1 від 01.04.2011.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції рпо правомірність дій
відповідачів.

Згідно із пунктом 75.1.2 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.2 п.78.1. ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо платником
податків не подано в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом.

При цьому, згідно з п.78.4 ст.78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки, керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлює наказом.

За приписами статті 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування
та реквізити суб'єкта (об'єкта),
перевірка якого проводиться (прізвище,
ім'я, по батькові фізичної особи -
платника податку, який перевіряється),
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посада та прізвище
посадової (службової) особи, яка
проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення

Отже, право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки, направлення на
проведення перевірки та пред'явлено
службові посвідченні осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомлений про початок
документальної позапланової перевірки
лише 24.03.2011, що підтверджується його
підписом на корінці направлення на
проведення перевірки №101/1 від 17.03.2011, а
відтак дії відповідачів щодо
проведення документальної виїзної
перевірки позивача є такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, та є неправомірними.

Посилання відповідача на наявність
правових підстав для проведення
перевірки з огляду на неподання в
установлений строк позивачем
декларації про доходи не приймається
колегією суддів до уваги, зважаючи на
наступне.

Відповідно до положень підпункту 49.18.2
статті 49 глави 2 ПК України декларація
про доходи подається протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу.

З матеріалів справи вбачається, що
термін подання декларації про доходи
за 2010 рік сплив 09 лютого 2011 року, а
позивачем подано декларацію про доходи
за 2010 рік 10 березня 2011 року, тобто з
порушенням строку подання у кількості
29 календарних днів.

В той же час, проаналізувавши положення
підпункту 78.1.2 пункту 78.1. ПК України
колегія суддів вказує, що підставою для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки є факт
неподання податкової декларації, проте
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується, що станом на час
призначення перевірки позивачем були
подані всі передбачені законом
податкові декларації та розрахунки, що
свідчить про відсутність підстав у
відповідача-1 для винесення
відповідного наказу.

Отже, зважаючи на той факт, що на час
винесення спірного наказу позивачем
було подано всі передбачені діючим
законодавством податкові декларації,
зокрема, декларацію про доходи, колегія
суддів приходить до висновку, що
безпідставність виданого
відповідачем-1 наказу №121 від 17.03.2011.

В той же час, твердження позивача про
неправомірність вилучення податковим
органом документів 16.03.2011, тобто до
початку перевірки, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
позивач був повідомлений про
проведення перевірки лише 24.03.2011, а
відтак жодним чином не міг надати
документи 16.03.2011 та 18.03.2011, відповідно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від 24 червня 2011 року
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга позивача - задоволенню.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 у
справі № 2а-0870/3892/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області з призначення та проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 17.03.2008 по
31.12.2010.

Визнати незаконним наказ Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області №121 від
17.03.2011.

Визнати протиправними дії старшого
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
контрольно-перевірочної роботи
відділу оподаткування фізичних осіб
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Переяславець
Марини Анатоліївни з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового валютного та іншого
законодавства за період з 17.03.2008 по
31.12.2010 зі складенням акту №103/1702/НОМЕР_1
від 01.04.2010.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко