Справа № 816/2109/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2109/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
виконуючого обов'язки начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Чорнобривець Віталія
Васильовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
виконуючого обов'язки начальника
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Чорнобривець
Віталія Васильовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу №291 від 23.05.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
ОСОБА_1.".

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Разом з позовом ФО-П ОСОБА_1 подано
заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони працівникам Полтавської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області
вчиняти будь-які дії щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 згідно наказу №291 від 23.05.2014 до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Суд, оцінюючи обґрунтованість вказаної
заяви, вивчивши наявні в матеріалах
справи документи, доходить до
наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або заборона
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення, у разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які
свідчать про наявність обставин,
визначених частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, що захист його прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Документи,
які наявні в матеріалах справи, не
дають суду підстав на даній стадії
провадження у справі дійти до висновку
про наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного наказу
№291 від 23.05.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1)" .

Також, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1
необхідно відмовити, оскільки вона
неспівмірна заявленим позовним
вимогам і застосуванням такого заходу
забезпечення позову фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, виконуючого обов'язки
начальника Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Чорнобривець
Віталія Васильовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава