Справа № 872/5776/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2014 р. справа №
804/2632/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія-Геос"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013 р. у справі № 804/2632/13-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія-Геос"

до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України, Інститу газу
НАН України, Інституту технічної
теплофізики НАН України,

про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

У лютому 2013 року позивачу звернулися до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просили:

1. Визнати інформацію про те, що
застосування продуктів згоряння як
вторинної сировини для безпечного
виробництва екологічно чистої та
дешевої енергії в енергетичних
агрегатах із замкненим циклом роботи
порушує закони збереження енергії, яка
викладена у експертному висновку ІТТФ
НАН України про доцільність
фінансування НДДКР «Пілотний проект
енергозабезпечення виробництв і
об'єктів життєдіяльності людини
екологічно чистою і дешевою енергією»
та представлену
Держенергоефективності України у
листі ІТТФ НАН України від 01.02.2011р. №
64-03/02-25, як таку інформацію, що створена
на замову Держенергоефектйвності
України з використанням службового або
монопольного становища ІТТФ НАН
України по відношенню до винахідників
та фонду, є фактично цензурою творчої
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
порушує ст.309 Цивільного Кодексу
України, не має ніякого відношення до
розробки теплового параплазчового
пальника на базі джерела НВЧ енергії
вартістю 320 тис. грн. та теплового
параплазмового пальника вартістю 200
тис. грн. узгодженого із ІТТФ НАН
України, суперечить експертному
висновку ІТТФ НАН України викладеному
в додатку до листа ІТТФ НАН України від
30.05.2007р. №361-07/1-5, рішенням Експертної
ради НАН України з питань
науково-технічної експертизи
інноваційних проектів технологічних
парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29
червня 2011р. №28, за якими винаходи
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
визнано перспективними та включено у
Базу даних «Перспективні винаходи
України» та рішенням Державної служби
інтелектуальної власності за якими, у
відповідності до закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі», видані патенти на

винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2. НОМЕР_3. НОМЕР_4,
НОМЕР_5, а також практичним
дослідженням заявників, як
недостовірну інформацію, що спрямована
проти інтересів держави Україна та її
громадян і надає право
Держенергоефективності України
відмовляти фонду у наданні державної
допомоги для виконання суспільної
діяльності та ставить під сумнів
ділову репутацію фонду та винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Визнати інформацію про те, що
застосування продуктів згоряння як
вторинної сировини для безпечного
виробництва екологічно чистої та
дешевої енергії в енергетичних
агрегатах із замкненим циклом роботи
порушує закони збереження енергії, яка
викладена у експертному висновку
Інституту газу НАН України про
доцільність фінансування НДЦКР
«Пілотний проект енергозабезпечення
виробництв і об'єктів життєдіяльності
людини екологічно чистою і дешевою
енергією» та представлену
Держенергоефективності України у
листі Інституту газу НАН України від
21.02.2011р. № 97/1-96, як таку інформацію, що
створена на замову
Держенергоефективності України з
використанням службового або
монопольного становища Інституту газу
НАН України по відношенню до
винахідників та фонду, є фактично
цензурою творчої діяльності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує ст.30
Цивільного Кодексу України, не має
ніякого відношення до розробки
теплового параплазмового пальника на
базі джерела НВЧ енергії вартістю 320
тис.грн. та теплового параплазмового
пальника вартістю 200 тис. грн.
узгодженого із ІТТФ НАН України,
суперечить експертному висновку ІТТФ
НАН України викладеному в додатку до
листа ІТТФ НАН України від 30.05.2007р.
№361-07/1-5, рішенням Експертної ради НАН
України з питань науково - технічної
експертизи інноваційних проектів
технологічних парків від 03 червня 2009р.
№23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими
винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 визнано перспективними та
включено у Базу даних «Перспективні
винаходи України» та рішенням
Державної служби інтелектуальної
власності за якими, у відповідності до
закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі», видані
патенти на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також
практичним дослідженням заявників, як
недостовірну інформацію, що спрямована
проти інтересів держави Україна та її
громадян і надає право
Держенергоефективності України
відмовляти фонду у наданні державної
допомоги для виконання суспільної
діяльності та ставить під сумнів
ділову репутацію фонду та винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Зобов'язати ІТТФ НАН України, на
підставі ст.276 Цивільного кодексу
України, відкликати лист від 01.02.2011р. №
64-03/02-25 із експертним висновком, що
містить недостовірну інформацію та
поновити право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та фонду на ділову репутацію та
можливість отримання фондом державної
допомоги для виконання суспільної
діяльності.

4. Зобов'язати Інституту газу НАН
України, на підставі ст.276 Цивільного
кодексу України, відкликати лист від
21.02.2011р. № 97/1-96 із експертним висновком,
що містить недостовірну інформацію та
поновити право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та фонду на ділову репутацію та
можливість отримання фондом державної
допомоги для виконання суспільної
діяльності.

5. Визнати лист Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України від 11.01.2013р. №
32-01/14/4-13, який базується на
недостовірній інформації
представленій на замову
Держенергоефективності ІТТФ НАН
України та Інститутом газу НАН України
як такий, що порушує право винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на
ділову репутацію та можливість
отримання фондом державної допомоги
для виконання суспільної діяльності та
зобов'язати Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, на підставі
ст.276. Цивільного Кодексу України,
відкликати лист від 11.01.2013р. № 32-01/14/4-13
та поновити право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на ділову
репутацію та можливість отримання
фондом державної допомоги для
виконання суспільної діяльності.

6. Визнати дії або бездіяльність
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду щодо фінансування НДДКР
вартістю 520 тис. грн. незаконними та
такими, що порушують

ст. 3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності, право
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» на
ділову репутацію, право винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову
репутацію і право на отримання
матеріальної вигоди від запровадження
винаходів та спрямовані проти
інтересів суспільства.

7. Визнати дії або бездіяльність
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду у Кабінет Міністрів
України щодо фінансування робіт для
запровадження у виробництво винаходу,
згідно патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
незаконними та такими, що порушують
ст..3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності, право
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» на
ділову репутацію, право винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову
репутацію і право на отримання
матеріальної вигоди від запровадження
винаходів та спрямовані проти
інтересів суспільства.

8. Визнати рекомендації або пропозиції
Держенергоефективності України
Дніпропетровському обласному
благодійному фонду «Екологія-Геос»
самостійно шукати партнерів у
проведенні досліджень та дослідних
зразків як перекладання своїх
обов'язків на Фонд, втручання в
діяльність фонду та порушенням ст.23
закону України «Про благодійництво та
благодійні організації».

9. Зобов'язати Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України розглянути
на конкурсній основі із залученням
представників Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос» питання щодо
фінансування у 2013 році НДДКР вартістю
520 тис.грн.

10. Зобов'язати ІТТФ НАН України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст.23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати моральні збитки за
порушене право на недоторканність
ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн,
ОСОБА_2 50 тис.грн, ОСОБА_3 50 тис.грн та
перерахувати 150 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р
301, , ПАТ Банк «Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

11. Зобов'язати ІТТФ НАН України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст.23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати Дніпропетровському
обласному благодійному фонду
«Екологія - Геос» моральні збитки 200
тис. грн. за порушенеправо на
недоторканність ділової репутації
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія - Геос» та
перерахувати на рахунок
Дніпропетровського
обласногоблагодійного фонду
«Екологія-Геос» (п/р 30К , ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м.
Дніпропетровськ, МФО 305749, )
для виконання науково - дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

12. Зобов'язати Інституту газу НАН
України, у відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст.23.1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати моральні збитки за
порушене право на недоторканність
ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн,
ОСОБА_2 50 тис.грн., ОСОБА_3 50 тис. грн. та
перерахувати 150 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р
301, , ПАТ Банк «Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

13. Зобов'язати Інституту газу НАН
України, у відповідності до статей 32, 56
Конституції України та 4) ч.2 ст..23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати Дніпропетровському
обласному благодійному фонду
«Екологія - Геос» моральні збитки 200
тис.грн. за порушене право на
недоторканність ділової репутації
Дніпропетровського

обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос» та перерахувати на
рахунок Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р
301, , ПАТ Банк «Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

14. Зобов'язати Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст..23,П67
Цивільного кодексу України,
відшкодувати моральні збитки за
порушене право на недоторканність
ділової репутації ОСОБА_1 200 тис.грн.,
ОСОБА_2 200 тис.грн., ОСОБА_3 200 тис. грн та
перерахувати 600 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» (п/р
301, . ПАТ Банк «Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

15. Зобов'язати Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та 4) ч.2 ст..23,1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати Дніпропетровському
обласному благодійному фонду
«Екологія-Геос» моральні збитки 300 тис.
грн. за порушене право на
недоторканність ділової репутації
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» та
перерахувати на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «ЕкологіяГеос» (п/р
301. , ПАТ Банк «Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 р.
відмовлено позивачам у відкритті
провадження у справі. Ухвала
мотивована тим, що діями відповідачів
порушені їх особисті немайнові права
інтелектуальної власності, а саме,
право на ділову репутацію і право
отримання матеріальної вигоди від
запровадження винаходів. У спірних
правовідносинах, які склалися між
позивачами та відповідачами, з огляду
на приписи п.7 ч.1 ст. 3 КАС України,
відсутні ознаки публічно правового
спору, тому справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивачі та відповідачі, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
п.п. 1-5, 8-15 та в частині п.6,7 позовних
вимог позивачі просять визнати
недостовірною інформацію,
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду за порушення їх права
інтелектуальної власності та права на
ділову репутацію.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод і
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права, свободи та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки п. 1-5, 8-15 та частково п.6,7
стосуються захисту порушених прав що
виникли з цивільних відносин, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
цій частині підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Однак, постановляючи ухвалу від 21.02.2013
р. суд першої інстанції не врахував
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В частині п.6 та п.7 позовних вимог
позивачі просили:

- визнати дій або бездіяльність
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду щодо фінансування НДДКР
вартістю 520 тис. грн. незаконними та
такими, що порушують ст.
3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції України,
закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності;

- визнати дії або бездіяльність
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду у Кабінет Міністрів
України щодо фінансування робіт для
запровадження у виробництво винаходу,
згідно патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
незаконними та такими, що порушують
ст.3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності.

Отже, частина позовних вимог позивачів
стосується саме визнання
неправомірними дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, що
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвалу
суду від 21.02.2013 р. слід скасувати в
частині відмови у відкритті
провадження щодо:

- визнання дій або бездіяльності
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду щодо фінансування НДДКР
вартістю 520 тис. грн. незаконними та
такими, що порушують

ст. 3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності;

- визнання дій або бездіяльності
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду у Кабінет Міністрів
України щодо фінансування робіт для
запровадження у виробництво винаходу,
згідно патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
незаконними та такими, що порушують
ст.3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності, - та
направити справу в цій частині до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В решті ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія-Геос"
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 р. у
справі № 804/2632/13-а скасувати в частині
відмови у відкритті за позовними
вимогами про:

- визнання дій або бездіяльності
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду щодо фінансування НДДКР
вартістю 520 тис. грн. незаконними та
такими, що порушують ст.
3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції України,
закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності;

- визнання дій або бездіяльності
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
звернень Фонду у Кабінет Міністрів
України щодо фінансування робіт для
запровадження у виробництво винаходу,
згідно патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
незаконними та такими, що порушують
ст.3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції
України, закони України «Про звернення
громадян» та «Про доступ до публічної
інформації» та право Фонду на підставі
ст.2 закону України «Про благодійництво
та благодійні організації» на
отримання державної допомоги для
виконання суспільної діяльності, - та
направити справу в цій частині до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в частині залишення без змін
ухвали суду першої інстанції в порядку
та строки, визначені ст.212 КАС України,
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун