Справа № 811/3440/13-а
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
справа №811/3440/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Титан-Ойл» (далі -
Товариство) до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Кіровоградській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з
позовом до податкового органу про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 липня 2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 69410 грн. та застосовано
штрафну санкцію - 34705 грн.

Представник позивача підтримав вимоги
заяви.

Стверджував, що від укладення
договорів поставки товарів з
ТОВ «Агрохімуніверсал» (далі -
Товариство 2), МПП «Тера»
(далі - Підприємство) впродовж строку,
який перевірявся податковим органом,
настали реальні правові наслідки,
котрі обумовлювались ними.

На його думку, Товариство
правомірно сформувало в деклараціях з
податку на додану вартість суми
податкового кредиту та зобов'язань
відповідних звітних періодів.

Представники відповідача
заперечили стосовно задоволення
позову, мотивуючи тим, що правочини,
котрі уклало Товариство зі згаданими
контрагентами, не спрямовувалися на
реальне настання наслідків, які
обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважають
вони, є акти перевірок діяльності цих
контрагентів.

23 травня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження (Том 2
а.с.135).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
часткове задоволення позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, 12 квітня 2013 року у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань (далі -
Реєстр) зареєстровано кримінальне
провадження за фактом вчинення
посадовими особами Товариства
кримінального правопорушення, яке
передбачене частиною 3 статті 212 КК
України (ухилення від сплати податків)
(Том 1 а.с.173).

Кримінальне провадження внесено до
Реєстру на підставі акту перевірки від
26 березня 2013 року, яку провів
відповідач (Том 2 а.с.81).

За повідомлення органу досудового
розслідування в межах кримінального
провадження досліджується
фінансово-господарська діяльність
Товариства впродовж 2012 - 2013 років (Том 2
а.с.40).

Досудове розслідування продовжується
і наданий час (Том 2 а.с.125).

У червні 2013 року відповідач (з власної
ініціативи) провів позапланову
документальну перевірку діяльності
Товариства щодо взаємовідносин з
Товариством 2 та Підприємством
упродовж з 01 вересня 2012 року по
31 березня 2013 року (Том 1 а.с.9-15).

За результатом перевірки ревізори
склали акт від 25 червня 2013 року, у якому
зазначили виявлені порушення.

Зокрема, зробили висновок, що
правочини, котрі уклало Товариство зі
згаданими контрагентами, не
спрямовувалися на реальне настання
наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, Товариство у березні 2013
року завищило податковий кредит з
податку на додану вартість у сумі 153667
грн. (стосовно взаємовідносин з
Товариством 2) та завищило податкове
зобов'язання з цього ж податку на суму
84257 грн. (щодо взаємовідносин із
Підприємством) (Том 2 а.с.129).

Керівник відповідача погодився з
висновками ревізорів та прийняв
податкове повідомлення - рішення від 04
липня 2013 року, яким Товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 69410 грн.
та застосовано штрафну санкцію - 34705
грн. (Том 1 а.с.16).

Акт перевірки від 25 червня 2013 року не
направлявся відповідачем до органу
досудового розслідування (Том 2 а.с.89).

10 січня 2014 року орган досудового
розслідування в межах згаданого
кримінального провадження призначив
постанову про проведення позапланової
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
Товариства за період з 01 січня по 31
грудня 2013 року стосовно дотримання
вимог податкового законодавства (Том 2
а.с.125-127).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України визначено,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Приймаючи таку норму права,
законодавець прагнув не допустити
одночасне дослідження одних і тих же
обставин судами різних юрисдикцій.

Отже, її треба оцінювати як
процесуальний запобіжник.

Аналізуючи приписи згаданої норми
Податкового кодексу України, суд
зробив висновок, що податковому органу
заборонено тимчасово приймати
податкове повідомлення-рішення
стосовно платника податків, якщо його
діяльність вже є предметом дослідження
в межах кримінального провадження за
визначеними статтями КК України.

Доказом того, що діяльність платника
податків є предметом дослідження
органу досудового розслідування є
постанова останнього про призначення
перевірки.

Однак, сама наявність інформації про
розслідування кримінального
правопорушення стосовно посадових
осіб платника податків за частиною 3
статті 212 КК України (ухилення від
сплати податків) є також згаданим
доказом.

Судом встановлено, що, проводячи
перевірку, на підставі висновків якої
приймались оскаржувані рішення,
відповідач достеменно знав про
розслідування кримінального
правопорушення стосовно посадових
осіб Товариства, предметом котрого є
податки.

Це доводиться тим, що кримінальне
провадження зареєстроване в Реєстрі
податковою міліцією на підставі
попереднього акту перевірки
діяльності Товариства, яку проводив
також відповідач.

Під час перевірки відповідач
з'ясовував ті ж обставини, які вже стали
предметом дослідження в межах
кримінального провадження.

Зокрема, податковим органом
досліджувалась фінансова-господарська
діяльність Товариства упродовж 2013
року.

Орган ж досудового розслідування
раніше досліджував діяльність
платника податків за цей же період,
однак прийняв постанову про
призначення перевірки Товариства в
часі пізніше, ніж відповідач, котрий
провів її з власної ініціативи.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що
після проведення перевірки у
відповідача виник обов'язок направити
її матеріали до органу, який проводить
досудове розслідування, не приймаючи
тимчасово податкового
повідомлення-рішення.

Порушення податковим органом приписів
пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України є
безумовною підставою щодо визнання
протиправним та скасування
податкового
повідомлення-рішення, яке не дає право
суду досліджувати спір стосовно
наявності підстав задоволення позову,
котрі зазначені у заяві Товариства.

З цієї підстави і належить
задовільнити позов частково.

Водночас, суд роз'яснює, що рішення суду
ніяким чином не перешкоджає проведенню
досудового розслідування у
кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградської області
від 04 липня 2013 року, яким
товариству з обмеженою
відповідальністю «Титан-Ойл»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 69410 грн.
та накладено штрафну санкцію - 34705 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Титан-Ойл» судові витрати в
сумі 1041,15 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей