Справа № 821/906/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/906/149
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Кістінь І.В.,

відповідача - Власенка Ю.М.,

представника третьої особи - Нікітіна
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, головного
державного фінансового інспектора ДФІ
в Херсонській області Власенка Ю.М., за
участю третьої особи - комунального
підприємства "Господарська
організація "Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами" про
визнання протиправними дій та
скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги від
07.03.2014 р. № 21-06-16-14/1318,

встановив:

Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради (далі - позивач-1,
Управління), ОСОБА_5 (далі - позивач-2)
звернулись із адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області (далі -
відповідач-1, ДФІ), головного державного
фінансового інспектора Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області Власенка Ю.М. (далі -
відповідач-2), за участю третьої особи -
комунального підприємства
"Господарська організація "Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами" (далі - третя особа,
КП "Бюро естетики"), в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просить визнати протиправними та
скасувати пункт 2, 3, 4, 5 вимоги ДФІ від
07.03.2014 р. № 21-06-1614/1318 про усунення
порушень, визнати протиправними дії
щодо ініціювання розгляду Херсонською
міською радою питання про
відповідність займаній посаді
начальника Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
позивачів просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
посилаючись на необгрунтованість та
протиправність висновків ревізорів
щодо незабезпечення позивачем-1
надходження до місцевого бюджету
платежів за користування місцями для
розміщення зовнішньої реклами у сумі
80843,67 грн., незабезпечення оформлення
дозволів на розміщення рекламного
засобу та платежів за таке розміщення у
сумі 247506,97 грн., незабезпечення
відшкодування недоотриманих міським
бюджетом коштів у сумі 19330,16 грн.
внаслідок заниження сум щомісячних
платежів за користування місцями під
рекламу по 7-ми рекламним конструкціям.
Такими, що не ґрунтуються на вимогах
законодавства позивач-2 вважає також
дії ДФІ щодо ініціювання розгляду
Херсонською міською радою питання про
відповідність займаній посаді
начальника Управління ОСОБА_5

Представники відповідача у судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
пояснили, що проводячи ревізію та
складаючи за її результатами акт і
оскаржувані пункти вимоги, посадові
особи ДФІ діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Висновки ревізії ґрунтуються на
виявлених в ході ревізії порушеннях
позивачами вимог законодавства, що
підтверджено матеріалами ревізії.

Представник третьої особи у судовому
засіданні зауважив, що оскаржувані
пункти вимоги є обгрунтованими, а позов
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, суд встановив
наступні обставини.

На виконання пункту 1.3.4.1 плану роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІV квартал 2013 р. головним
державним фінансовим інспектором ДФІ в
Херсонській області Власенком Ю.М. за
участю ревізійної групи проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради за період з
01.01.2011 р. по 01.11.2013 р., за результатами
якої складено акт ревізії від 12.02.2014 р.
№ 06-17/1.

На підставі статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" начальнику Управління ОСОБА_5
було пред'явлено вимогу від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318 про усунення виявлених
порушень.

Також, 07.03.2014 р. начальником ДФІ в
Херсонській області надіслано т.в.о.
міського голови Миколаєнку В.В. лист, в
якому відповідачем-1 ініційовано
розгляд Херсонською міською радою
питання відповідності займаним
посадам посадових осіб, якими допущено
порушення, виявлені ДФІ у ході ревізії,
у тому числі начальником Управління
ОСОБА_5

Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради та ОСОБА_5 оскаржили
пункти 2, 3, 4, 5 вимоги ДФІ від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318 та дії щодо ініціювання
розгляду питання про відповідність
займаній посаді позивача-2, посилаючись
на їх протиправність.

Щодо пунктів 2 та 3 вимоги від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318 слід зазначити наступне.

Так, ревізію формування мережі
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів встановлено, що
Управлінням естетики та зовнішньої
реклами (далі - Управління естетики)
сформовано мережу розпорядників та
одержувачів коштів місцевого бюджету,
за якою вказане Управління є головним
розпорядником коштів. З 2011 року в місті
Херсоні діє Програма розвитку мережі
зупинок міського громадського
транспорту Херсона на 2011-2013 роки,
затверджена рішенням міської ради від
28.12.2010 р. № 44, заходи якої спрямовані на
обладнання зупинок громадського
транспорту навісами, інформаційними
табличками з найменуванням зупинки і
номерами маршрутів, поліпшення
санітарного та естетичного стану
міста. Виконавцем цієї програми, що
входить до мережі головного
розпорядника, впродовж ревізійного
періоду був одержувач: комунальне
підприємство "Господарська
організація "Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами". З
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Управління естетики,
відповідачем-1 проведено ряд
зустрічних звірок, у тому числі в КП
"Бюро естетики", у ході якої
встановлено, що вказаним підприємством
експлуатуються рекламні конструкції, в
тому числі: зупиночні павільйони в
кількості 18 шт. та спеціальні рекламні
конструкції - трьохгранні тумби на
електроопорах в кількості 25 шт., на
рекламних поверхнях яких розміщується
реклама підприємств, установ,
підприємців на підставі укладених з
ними договорів. При цьому, з
Управлінням не укладені договори про
тимчасове користування місцями під
рекламними конструкціями, не
сплачуються платежі до міського
бюджету за розміщення реклами та
відсутні дозволи на розміщення
зовнішньої реклами. За час фактичної
експлуатації рекламних площ зупинок та
трьохграних тумб в періоді, що підлягав
звірці, ДФІ встановило ненадходження
до бюджету міста Херсона платежів за
користування місцями для розміщення
зовнішньої реклами на загальну суму
80843,67 грн.

Як зазначено відповідачем-1 у акті
ревізії, вказане є порушенням п. 1.2,
розділу 4, п. 6.1. Правил розміщення та
експлуатації обєктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні,
затверджених рішеннями Херсонського
міськвиконкому від 15.02.2011 р. № 73; від
17.01.2012 р. № 6 та від 19.02.2013 р. № 25, а також
п.п. 4.13, 6.2, 7.2 Положення про управління
естетики та зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради від 26.02.2012 р. №
983 та призвело до збитків на
вищезазначену суму.

Порушення допущене начальником
управління ОСОБА_5 в частині здійснення
керівництва діяльністю управління,
персональної відповідальності за
виконання покладених на управління
завдань та вжиття заходів щодо
стягнення сплати з суб'єктів
господарювання з метою недопущення
недоїмки до місцевого бюджету. На
момент закінчення ревізії порушення не
усунуто та є триваючим.

На підставі порушень, встановлених
відповідачем-1 при проведенні ревізії,
ДФІ сформовано вимогу від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318, пунктом 2 якої позивача
зобов'язано забезпечити надходження до
міського бюджету м. Херсона коштів в
сумі 80843,67 грн., недоотриманих від
комунального підприємства
"Господарська організація "Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами" як обов'язкові
платежі за користування місцями для
розташування рекламних засобів -
зупиночних павільйонів та
трьохгранних тумб.

Пунктом 3 спірної вимоги, позивача
зобов'язано вжити заходів щодо
оформлення дозволів, укладення
договорів про тимчасове користування
місцями для розташування рекламного
засобу та забезпечення надходження
обов'язкових платежів до місцевого
бюджету, з дотриманням вимог Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішенням
Херсонського міськвиконкому від 19.02.2013
р. № 25 у відношенні зупиночних
павільйонів та трьогранних тумб
комунального підприємства
"Господарська організація "Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами".

У судовому засіданні представник
позивачів відмітив, що розміщення
реклами на зупиночних павільйонах в
кількості 18 шт. та спеціальних
рекламних конструкціях - трьохгранних
тумбам в кількості 25 шт. є рекламою на
транспорті, а не зовнішньою рекламою,
як це стверджує ДФІ. Вказані об'єкти
знаходяться на балансі КП "Бюро
естетики", проте оскільки зупиночні
павільйони та трьохгранні тумби
розміщені на зупинках громадського
транспорту, то є майном транспорту.
Посилаючись на статтю 18 Закону України
"Про рекламу" позивачі вважають, що
розміщення реклами на транспорті
погоджується з власниками об'єктів
транспорту та не потребує отримання
дозволів чи погоджень від робочого
органу - Управління естетики, у тому
числі стягнення коштів до міського
бюджету за розміщення реклами. У даному
випадку реклама була розміщена на
зовнішніх поверхнях споруд - зупинок
громадського транспорту. Рішеннями
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 15.05.2012 р. № 186, від 19.02.2013
р. № 33 та від 21.01.2014 р. № 18 вирішено
передати від Управління капітального
будівництва міської ради на баланс КП
"Бюро естетики" навіси на зупинках
громадського транспорту в м. Херсоні.
Посилаючись на наведені вище
обставини, представник позивачів
наполягав на скасуванні пунктів 2 та 3
вимоги.

Надаючи оцінку обґрунтованості
тверджень позивача про протиправність
пунктів 2 і 3 вимоги від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Засади рекламної діяльності в Україні,
а також відносини, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами врегульовано
Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996
р. № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визначено, що
зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама на транспорті - реклама, що
розміщується на території підприємств
транспорту загального користування,
метрополітену, зовнішній та внутрішній
поверхнях транспортних засобів та
споруд підприємств транспорту
загального користування і
метрополітену.

Відносини, пов'язані з діяльністю
транспорту, регулюються Закону України
"Про транспорт", відповідно до ст. 9
якого транспортні засоби, споруди,
фінансові ресурси, обладнання
транспорту, шляхи сполучення,
закріплені за підприємствами,
об'єднаннями, установами та
організаціями Міністерства транспорту
України, є державною власністю.

Отже, спеціальним законом, який регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами є Закон № 270/96-ВР.

Із аналізу положень наведених вище
нормативних актів слідує, що рекламою
на транспорті є реклама, яка розміщена
на території підприємств транспорту,
на транспортних засобах та на спорудах
підприємств транспорту, тобто на
об'єктах, які закріплених за
підприємствами транспорту та
знаходяться на балансі цих
підприємств, оскільки є майном
транспорту, а відтак - власністю
держави.

Судом встановлено, що зупиночні
павільйони в кількості 18 шт. та
спеціальні рекламні конструкції -
трьохгранні тумби в кількості 25 шт.
знаходяться на балансі КП "Бюро
естетики" та розміщені на території,
яка є власністю територіальної громади
міста Херсона, тобто вказані об'єкти
віднесені до комунальної власності, а
відтак - не є об'єктами, що розміщені на
території підприємств транспорту.

Слід відмітити, що рішеннями
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 19.02.2013 р. № 26
затверджено Збірник типових
спеціальних конструкцій для
розміщення зовнішньої реклами у місті
Херсоні, відповідно до якого до тумба
та зупиночний павільйон є
конструкціями зовнішньої реклами.

Таким чином, суд не погоджується із
твердженнями позивача про те, що
розміщення реклами на 18 зупиночних
павільйонах та 25 трьохгранних тумбах є
рекламою на транспорті, оскільки дані
доводи позивача не ґрунтуються на
вимогах законодавства, яке регулює
дані правовідносини. Розміщення
реклами на вказаних об'єктах є
зовнішньою рекламою.

Разом з тим, відносини, що виникають у
зв'язку з розміщенням зовнішньої
реклами у населених пунктах та
визначають порядок надання дозволів на
розміщення такої реклами, регулюють
Типові правила розміщення зовнішньої
реклами, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р.
№ 2067, пунктом 32 яких визначено, що плата
за тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності,
встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом 45 Правил № 2067
контроль за їх додержанням здійснюють
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад та інші органи відповідно
до законодавства, уповноважені особи
яких відповідно до пункту 46 цих Правил
у разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
звертаються до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк.

Відповідно до підпункту 13 пункту "а"
статті 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р.
№ 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
повноваження щодо надання дозволів у
порядку, встановленому законодавством,
на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону
кореспондуються зі статтею 16 Закону №
270/97-ВР, якою встановлено, що зовнішня
реклама у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
видаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуюся Кабінетом Міністрів
України.

Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради рішеннями від 15.02.2011 № 73,
від 17.01.2012 № 6 та від 19.02.2013 № 25
затверджено Правила розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні,
якими визначено, що використання
зупиночних павільйонів з вбудованими
рекламними екранами та трьохгранних
тумб повинно проводитись за умови
надання дозволу робочим органом
Управління на підставі рішення
виконавчого органу влади. Плата за
тимчасове користування місцями, які
перебувають у комунальній власності,
для розташування рекламних засобів
здійснюється на підставі Договору,
укладеного робочим органом та
розповсюджувачем, відповідно до
затверджених тарифів і коефіцієнтів.

Таким чином суд дійшов висновку про
обґрунтованість висновків
відповідачів про те, що внаслідок
несплати суб'єктами господарювання
коштів за користування місцями
розміщення реклами при фактичній
експлуатації рекламних площ зупинок та
трьохгранних тумб, бюджету міста
Херсона заподіяно шкоди на суму 80843,67
грн. Обгрунтованими також є висновки
ДФІ щодо необхідності оформлення
дозволів, укладення договорів про
тимчасове користування місцями для
розташування рекламного засобу та
забезпечення надходження обов'язкових
платежів до місцевого бюджету.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для визнання протиправними та
скасування пунктів 2 та 3 вимоги ДФІ від
07.03.2014 р. № 21-06-1614/1318, а відтак - відмовляє
в задоволенні позову в цій частині.

Щодо пункту 4 вимоги від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318 слід зазначити наступне.

У ході ревізії ДФІ проведено
обстеження рекламних конструкцій,
розташованих на окремих вулицях та
площах міста Херсона, за результатами
якого складено акт обстеження та опис
рекламних конструкцій від 05.02.2014 р. За
актом обстеження та опису, встановлено
106 рекламних конструкцій у відношенні
яких не укладені договори про
тимчасове користування місцями під
рекламними конструкціями, не
сплачуються платежі до міського
бюджету за тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів та відсутні дозволи на
розміщення зовнішньої реклами, чим
порушено п. 1.2., розділ 4, п. 6.1. Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішеннями
Херсонського міськвиконкому від 15.02.2011
р. № 73; від 17.01.2012 р. № 6 та від 19.02.2013 р. №
25. У відповідності до вищенаведених
Правил та Тарифів на користування
міськими територіями і об'єктами під
розміщення зовнішньої реклами та
інформації, затвердженими рішеннями
Херсонської міської ради від 28.01.2011 р. №
87 та від 19.02.2013 р. № 25, ДФІ здійснено
розрахунок сум платежів, які не
надійшли до бюджету в розрізі
операторів реклами - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які є
власниками або користувачами
рекламних засобів. За вказаним
розрахунком, за період, що підлягав
ревізії, сума коштів, не перерахованих
до міського бюджету 19-ма операторами,
склала 247506,97 грн. Як зазначено
відповідачем-1 у акті ревізії, вказане є
порушенням п. 1.2, розділу 4, п. 6.1. Правил
розміщення та експлуатації обєктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні та п.п. 4.13, 6.2, 7.2 Положення
про управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради від 26.02.2012 р. №
983 та призвело до збитків на
вищезазначену суму.

Порушення допущене начальником
управління ОСОБА_5 в частині здійснення
керівництва діяльністю управління,
персональної відповідальності за
виконання покладених на управління
завдань та вжиття заходів щодо
стягнення сплати з суб'єктів
господарювання з метою недопущення
недоїмки до місцевого бюджету.

Пунктом 4 спірної вимоги, позивача
зобов'язано забезпечити оформлення
дозволів, укладення договорів про
тимчасове користування місцями для
розташування рекламного засобу,
надходження обов'язкових платежів до
місцевого бюджету з дотриманням вимог
Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації в місті Херсоні,
затверджених рішенням Херсонського
міськвиконкому від 19.02.2013 р. № 25 у
відношенні засобів зовнішньої реклами,
виявлених обстеженням від 05.02.2014 р.
Вжити заходи щодо відшкодування
недотриманих міським бюджетом
платежів в сумі 247 506,97 грн.

У судовому засіданні представник
позивачів, не погоджуючись із
законністю пункту 4 вимоги від 07.03.2014 р.
№ 21-06-1614/1318, пояснив, що на території
міста Херсона діють Правила розміщення
та експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні,
затверджені рішенням Херсонської
міської ради від 19.02.2013 р. № 25 (далі
-Правила), згідно яких самовільно
встановлений рекламний засіб - це
рекламний засіб, розміщений без
виданого в установленому порядку
дозволу або не демонтований власником
після прийняття виконавчим комітетом
міської ради рішення про відмову в
продовженні дозволу або його
скасування. Дозвіл видається строком
на 5 років, якщо менше не зазначене у
заяві. Плата за тимчасове користування
місцями, які перебувають у комунальній
власності, для розташування рекламних
засобів здійснюється на підставі
Договору, укладеного Робочим органом -
Управлінням та розповсюджувачем,
відповідно до затверджених тарифів і
коефіцієнтів. 05.02.2014 р. під час
обстеження, було виявлено 106 засобів
зовнішньої реклами, які розміщенні без
відповідного на те дозволу (термін дії
дозволів сплинув). Пунктом 8.2. Правил
визначено, що демонтажу підлягають
рекламні засоби, установленні з
порушенням Правил, згідно з актами
перевірки (обстеження), приписами
Робочого органу на підставі рішень
виконкому про демонтаж, до яких
належать: самовільно встановлені
конструкції та рекламні засоби,
встановленні з порушенням Правил та
законодавства України про рекламу, та
невиконанні вимоги припису про
усунення недоліків, в тому числі і
розміщення після закінчення строку дії
Дозволів, Договорів.

Згідно із п. 8.2.4 Правил, демонтаж
рекламних засобів повинен бути
проведений власниками рекламних
засобів самостійно за власний рахунок.
У разі невиконання самостійного
демонтажу Робочий орган має право
звернутися до суду з позовною заявою
про звільнення земельної ділянки або
проведення демонтажу Робочим органом
та/або відпорною організацією на
замовлення Робочого органу за
договором, із подальшим стягненням
затрачених коштів за виконання роботи
з власників рекламних засобів.
Демонтаж рекламних засобів також
провадиться власними силами Робочого
органу та/або на його замовлення
відповідною організацією, у разі
нездійснення самостійного демонтажу
власниками рекламних засобів, на
підставі рішення виконкому за
наявності рішення суду відповідної
юрисдикції в випадках, зазначених у
пунктах 8.2.2.1. та 8.2.2.2.

Представник позивачів зауважив, що
рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 30.01.2013 р. №
14 вирішено анулювати дозволи на
розміщення реклами та демонтаж
об'єктів зовнішньої реклами, рішенням
від 17.09.2013 р. № 256 зобов'язано власників
рекламних засобів провести демонтаж
об'єктів зовнішньої реклами, термін дії
дозволів яких закінчився, а саме: ТОВ
"Херсон-Енерго-Сервіс" у кількості 3-х
одиниць, ДП "Арт-Ерія", ТОВ "Елвін" у
кількості 89 одиниць, ТОВ "РА "Кельт" у
кількості 12 одиниць, ФОП ОСОБА_7 у
кількості 1 одиниця. Рішенням
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 17.12.2013 р. № 345
зобов'язано позивача-1 вжити заходів
демонтажу рекламних засобів термін дії
дозволів яких закінчився, проте в
Управління естетики відсутні кошти для
здійснення демонтажу власними силами.

Крім того, представник позивачів
відмітив, що ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона по справі №
668/14359/13 від 23.12.2013 p., задоволено заяву ДП
"Арт-Ерія" ТОВ "Елвін" про забезпечення
позову. Судом зупинено виконання
рішення виконкому Херсонської міської
ради від 17.09.2013 р. № 256 та заборонено
Управлінню естетики вчиняти будь-які
дії віднесені до його компетенції щодо
місць розташування рекламних засобів
та рекламних конструкцій розташованих
за 89-ма адресами, згідно переліку. Дана
ухвала знаходиться у ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області на виконанні.
Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 04.02.2014 р. у справі №
668/14359/13 відмовлено ДП "Арт-Ерія" ТОВ
"Елвін" до ВК Херсонської міської ради,
Управління естетики та зовнішньої
реклами у задоволенні позову про
визнання неправомірним та скасування,
в частині п. 1.2., рішення виконкому
Херсонської міської ради від 17.09.2013 р. №
256 та зобов'язання утриматися від
вчинення певних дій. Дана постанова
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 29.08.2013 р. у справі № 668/8711/13
задоволено заяву ТОВ
"Херсон-Енерго-Сервіс" про забезпечення
позову. Судом заборонено Управлінню
естетики вчиняти будь-які дії
віднесені до його компетенції щодо
місць розташування рекламних засобів
та рекламних конструкцій розташованих
за 65-ти адресами, згідно переліку.
Справа знаходиться на розгляді в
Вищому адміністративному суді України.
Постанова не набрала законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.09.2013 р. у справі № 668/7929/13
задоволено заяву ДП "Арт-Ерія" ТОВ
"Елвін" про забезпечення позову. Судом
заборонено Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії на користь третіх
осіб, щодо встановлення пріоритетів,
продовження строку дії пріоритетів,
видачі та переоформлення дозволів тощо
на місця розташування об'єктів
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні за номерами 114-ти дозволів,
згідно переліку.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.09.2013 р. у справі № 668/4754/13
задоволено заяву ДП "Арт-Ерія" ТОВ
"Елвін" про забезпечення позову. Судом
заборонено Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії, щодо надання
дозволів на розташування рекламних
засобів у місцях зазначених в дозволах
за 3-ма номерами. Ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 02.09.2013р. у
справі № 668/4762/13 задоволено заяву ТОВ
"Авто-Плаза" про забезпечення позову.
Судом заборонено Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії щодо надання
дозволів у місцях зазначених у 2- х
дозволах, згідно переліку.

Отже, дозволи на розміщення реклами
видаються на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради після відповідного
погодження Управлінням естетики у
випадках, передбачених Порядком.
Договори про користування місцями під
розміщення зовнішньої реклами
укладаються на підставі дозволів.
Ухвалами суду заборонено як
виконавчому комітету Херсонської
міської ради, так і Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії щодо об'єктів
зовнішньої реклами, які були під час
ревізії предметом обстеження ДФІ та
підлягають демонтажу відповідно до
рішення міської ради № 256, зважаючи на
що, суд погоджується із доводами
позивача про протиправність пункту 4
вимоги від 07.03.2014 р. № 21-06-1614/1318, а відтак
вважає, що даний пункт підлягає
скасуванню.

Щодо пункту 5 вимоги від 07.03.2014 р. №
21-06-1614/1318 слід зазначити наступне.

Ревізією повноти і достовірності
розрахунку щомісячних платежів, що
надійшли до бюджету міста Херсона за
користування місцями під рекламу,
встановлені факти заниження сум цих
платежів по окремим рекламним
конструкціям. Так, згідно дозволу №
10-1968 від 29.07.2013 р., виданого Управлінням
Рекламному агентству ТОВ "Стар", площа
місця під рекламною конструкцією
(консольний бігборд 3х6), розташованого
по проспекту 200-річчя Херсона в районі
вул. Блюхера встановлена в розмірі 8,17
кв.м. Проведеним обстеженням рекламної
конструкції встановлено заниження
розміру площі рекламного місця на 2,23
кв.м., що призвело до зменшення розміру
щомісячного платежу на 110,42 грн. Згідно
дозволу № 10-1778 від 01.07.2013 р., виданого
ФОП ОСОБА_8, площа місця розташування
одностороннього щита за адресою:
АДРЕСА_1 занижена на 22,35 кв.м. Щомісячний
платіж зменшився на 804,60 грн.

У ході ревізії проведено перерахунок
розмірів площ під розміщення рекламних
конструкцій у відповідності до вимог п.
32 Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, та Правил розміщення та
експлуатації обєктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні,
затверджених рішеннями Херсонського
міськвиконкому від 15.02.2011 р. № 73; від
17.01.2012 р. № 6 та від 19.02.2013 р. № 25. В
порушення п. 6.1 вказаних Правил та п.п.
4.13, 6.2, 7.2 Положення про управління
естетики та зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради 26.02.2012 р. за №
983, міським бюджетом у період, що
підлягав ревізії, по 7-ми рекламним
конструкціям недоотримано 19330,16 грн., що
призвело до збитків на вищезазначену
суму. У ході ревізії до договорів про
тимчасове користування місцями під
рекламними конструкціями відповідних
операторів внесені зміни з урахуванням
перерахованих розмірів площ рекламних
місць.

Порушення допущене начальником
управління ОСОБА_5 в частині здійснення
керівництва діяльністю управління,
персональної відповідальності за
виконання покладених на управління
завдань та вжиття заходів щодо
стягнення сплати з суб'єктів
господарювання з метою недопущення
недоїмки до місцевого бюджету. На
момент закінчення ревізії порушення не
усунуто та є триваючим.

Пунктом 5 вимоги спірної вимоги
позивача зобов'язано забезпечити
відшкодування недоотриманих міським
бюджетом коштів в сумі 19330,16 грн.,
внаслідок заниження сум щомісячних
платежів за користування місцями під
рекламу по 7-ми рекламним конструкціям,
визначених в акті ревізії та
недопущення заниження сум платежів в
подальшому.

У судовому засіданні представник
позивачів зауважив, що пункт 5
позивачем-1 частково виконано, оскільки
спеціалістами Управління естетики
надіслано чотирьом суб'єктам
господарювання повідомлення про
необхідність сплати до міського
бюджету різниці суми платежу у зв'язку
із перерахунком розмірів площ під
розміщення рекламних конструкцій.
Станом на 20.02.2014 р., тобто до формування
спірного пункту вимоги, ТОВ "Стар" та
ФОП ОСОБА_9 погашено різницю у сумі 5208,29
грн., а тому, як вважає Управління
естетики, сума недоотриманих бюджетом
коштів є меншою, ніж зазначено ДФІ у
пункті 5 вимоги.

Представник відповідача-1 відмітив, що
частковим виконанням пункту 5 вимоги
позивач-1 фактично погоджується із
законністю висновків ДФІ щодо
недоотриманих міським бюджетом коштів
у сумі 19330,16 грн. Невзяття відповідачем-1
до уваги часткове виконання пункту 5
при формуванні вказаного пункту щодо
зменшення суми обумовлене відсутністю
у ДФІ інформації та доказів щодо сплати
ТОВ "Стар" та ФОП ОСОБА_9 коштів у сумі
5208,29 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для скасування пункту 5 вимоги
від 07.03.2014 р. № 21-06-1614/1318 відсутні, а тому
відмовляє позивачу в задоволенні
позову в цій частині.

Також суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій відповідача-1 щодо
ініціювання розгляду Херсонською
міською радою питання про
відповідність займаній посаді
начальника Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради ОСОБА_5,
зважаючи на те, що відповідно до статті
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях. Оскільки
відповідач-1 вважав, що порушення, які
встановлено у ході ревізії, допущені
начальником Управління ОСОБА_5 в
частині здійснення керівництва
діяльністю управління, персональної
відповідальності за виконання
покладених на управління завдань та
вжиття заходів щодо находження
визначених сум до місцевого бюджету, то
у межах своїх повноважень ДФІ мало
право на ініціювання перед Херсонською
міською радою розгляд питання про
притягнення позивача-2 до
відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 2 КАС України, суд у
кожному випадку перевіряє рішення
суб'єктів владних повноважень, а саме:
чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів до всебічного, повного
й об'єктивного з'ясування обставин.

За таких обсаин суд задовольняє
позовні вимоги частково, визнавши
протиправним та скасувавши пункт 4
вимоги від 07.03.2014 р. № 21-06-1614/1318, та
відмовивши у задоволенні позову в
частині визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 3 та 5 вимоги, та
визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, головного
державного фінансового інспектора ДФІ
в Херсонській області Власенка Ю.М., за
участю третьої особи - комунального
підприємства "Господарська
організація "Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами" про
визнання протиправними дій та
скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги від
07.03.2014 р. № 21-06-16-14/1318 задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 4 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області від
07.03.2014 р. № 21-06-16-14/1318 про усунення
порушень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21 травня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.3