Справа № 295/10738/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.05.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О.,
Голентовському О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Управління Пенсійного фонду України
у місті Житомирі Житомирської області,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про скасування постанови відповідача
серії ЖОУ № 201267 від 03.07.2013 р. щодо
накладення

на позивача адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 1651
КУпАП у сумі 510 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із наведеним
вище позовом у порядку
адміністративного судочинства, в якому
просить скасувати постанову
відповідача від 03.07.2013 р. про накладення
на неї адміністративного стягнення
передбаченого ч. 2 ст. 165-1 КУпАП у сумі 510
грн. /а.с. 1-3/

Ухвалою судді від 22.07.2013 р. провадження
у вказаній вище адміністративній
справі було відкрито та визначена дата
і час судового засідання. /а.с. 50/

Однак, у судові засідання 06.02.2014 р.,
21.03.2014 р. та 15.05.2014 р. позивач не
з'явилась, про дату, час і місце
розгляду даної справи повідомлялась
судом завчасно належним чином, що
підтверджується повернутими на адресу
суду рекомендованими листами у зв'язку
із закінченням терміну зберігання /а.с.
69-70, 73-74/, а також повернутим на адресу
суду повідомленням із відміткою про
отримання ОСОБА_1 рекомендованого
поштового відправлення 16.04.2014 р. /а.с. 77/
При цьому, про поважність причин неявки
у судові засідання, суд не повідомляла,
заяв чи клопотань щодо розгляду справи
за її відсутності не надходило.

Уповноважений представник відповідача
15.05.2014 р. подала заяву про розгляд
справи у відсутність представника УПФУ
у м. Житомирі, при цьому, у задоволенні
заявлених ОСОБА_1 вимог просила
відмовити. /а.с. 78, 79, 80/

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст.
41 КАС України, фіксація судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалась. /а.с. 81/

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов висновку,
що даний адміністративний позов ОСОБА_1
слід залишити без розгляду, виходячи із
наступних підстав.

Систематична неявка позивача у судові
засідання, на думку суду, свідчить або
про втрату зацікавленості у вирішенні
заявленого позову, або ж у навмисному
затягуванні судового процесу.

Відповідно до норм п. 1 ч. 4 ст. 33 КАС
України фізична особа, яка не має
статусу підприємця, повідомляється про
час та місце розгляду справи за адресою
її місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Згідно
положень п. 2 ч. 4 цієї ж статті КАС
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У судові засідання, які були призначені
на 11-30 год. 06.02.2014 р., 11-30 год. 21.03.2014 р. та
12-30 год. 15.05.2014 р. ОСОБА_1 викликалась
шляхом надсилання ухвали та повістки
про виклик до суду рекомендованими
листами із повідомленням про вручення
за зареєстрованим місцем її
проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи норми п. 1
ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини
і основоположних свобод» щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, у тому числі і процесуальні
заборони та обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах: «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 р.
та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 цього ж
Кодексу суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст. 155 КАС України не є порушенням
права на справедливий захист і не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ
України у м. Житомирі Житомирської
області про скасування постанови від
03.07.2013 р. - залишити без розгляду.

При цьому довести до відома ОСОБА_1, що у
відповідності до положень ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до суду
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така не була
подана.

Копію ухвали невідкладно направити
сторонам по справі.

Суддя
В.О. Корицька