Справа № 283/968/14-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/968/14-а
Провадження № 2-а/283/29/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка Василя Григорійовича в
якому просить скасувати винесену ним
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч. 5 ст.
96 КУпАП № 72/8-ф від 21.03.2014 року.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та пояснила, що про
проведення інспекцією перевірки,
складання акту, припису та протоколу
про адміністративне правопорушення
вона дізналась лише 28.03.2014 року при
отриманні зазначених документів від
особи, яка назвалась державним
інспектором будівельного контролю
ОСОБА_3 Таким чином її права при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення дотримані не були. Крім
того в постанові зазначено, що вона
надіслана позивачу поштою 19.03.2014 року,
хоча це неможливо, оскільки вона
винесена лише 21.03.2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з?явився, але надіслав заперечення
проти позову в якому вказав, що
винесена постанова є законною і
обґрунтованою, оскільки позивач була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а
оскаржувана їй постанова вручена не
28.03.2014 року а 21.03.2014 року, про що свідчить
її підпис.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області проводилась
перевірка дотримання вимог
містобудівного законодавства по
АДРЕСА_1. Під час перевірки був
складений акт в якому зазначено, що за
вищевказаною адресою ОСОБА_1
проводяться будівельні роботи без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (а.с. 5). Цього ж числа
був складений припис, яким ОСОБА_1
зобов'язано зупинити будівельні роботи
(а.с. 6), та складено протокол про
адміністративні правопорушення (а.с. 7),
в якому значено, що позивач проводить
будівельні роботи без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим вчинила
правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96
КУпАП. Слід зазначити, що акт перевірки,
припис та протокол про адміністративне
правопорушення позивачу не вручались
та пояснення щодо адміністративного
правопорушення не відбирались. Також
позивача не було повідомлено про дату,
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Не
дивлячись на це, 21 березня 2014 року
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветнік В.Г. виніс постанову, якою
наклав на позивача адміністративне
стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с. 8). В цій
постанові вказано, що вона була
надіслана поштою 19.03.2014 року, що є
неможливим, оскільки вона винесена
лише 21 березня 2014 року.

З копій документів, які надіслав
відповідач, вбачається, що позивач
ознайомлена з актом перевірки,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
адміністративне правопорушення в день
їх винесення, була повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
отримала копію постанови 21.03.2014 року
(а.с. 33-35). Однак копії документів
відповідача суперечать копіям цих же
документів, які надала позивач та
викликають сумнів у їх правдивості,
оскільки згідно виписки з медичної
картки стаціонарного хворого (а.с. 36),
ОСОБА_1 з 20.03.2014 року по 26.03.2014 року
перебувала на стаціонарному лікуванні
в лікарні і не могла бути присутня при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення та отримати копію
постанови 21.03.2014 року.

За наявності таких порушень прав
позивача постанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України,
на підставі ст. ст. 247, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григорійовича про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу за № 72/8-ф
від 21.03.2014 року - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко