Справа № 822/260/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:позивача - ОСОБА_3, представника
відповідача - Твардовської Є.Ю.,
представника третьої особи - Орлова
О.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області, про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
якій позивач просить: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
зарахувати йому до податкової знижки
за 2012 рік суму витрат на оплату
обов'язкового внеску 25 % вартості
квартири за державною програмою
доступного житла в розмірі 66835 гривень,
що зазначена у податковій декларації
про майновий стан і доходи за 2012 рік від
20.08.2013 року, та повернути з Державного
бюджету України вказані кошти на
рахунок, що зазначений у податковій
декларації від 20.08.2013 року. Також, цією
ухвалою залучено до судового розгляду
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області, адже на
думку суду вирішення цієї справи
впливає на її права і інтереси, що видно
із предмету позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним 29 серпня 2012 року за
державною програмою доступного житла
"Здешевлення вартості іпотечних
кредитів для забезпечення доступним
житлом громадян, які потребують
поліпшення житлових умов" була
придбана квартира, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, вартістю 263835 гривень.
20.08.2013 року до ДПІ у м. Хмельницькому ним
подано податкову декларацію за 2012 рік і
надані підтверджуючі документи для
повернення податку у розмірі 11163,79
гривень. ДПІ у м. Хмельницькому 20.11.2013
року на його рахунок перерахувало
тільки 771,01 гривень. На його лист від
28.11.2013 року до ДПІ у м. Хмельницькому він
отримав відповідь від 09.12.2013 року, якою
його повідомлено про проведення
камеральної перевірки його декларації
від 20.08.2014 року і встановлено, що
податкова знижка має розраховуватись
лише на суму погашення іпотечного
житлового кредиту та процентів за ним
та рекомендовано подати нову
уточнюючу декларацію. Викладене в
листі ДПІ у м. Хмельницькому не
відповідає дійсності, тому вважає дії
податкового органу щодо
неперерахування йому коштів у повному
обсязі порушують його права,
Конституцію України і ПК України.
Уточнююча декларація від 12.11.2013 року на
суму 771,01 гривень ним не заповнювалась і
не подавалась податковому органу.
Вважає, що йому безпідставно, не
обгрунтовано та незаконно не повернуто
податкову знижку з суми 66835 гривень, яка
сплачена ним з власних коштів за 25
відсотків вартості квартири,
відповідно до програми доступне житло,
що нараховується згідно п.п.166.3.8 п.166.3
ст.166 ПК України.

06.05.2014 року судом відновлено
провадження у справі, розгляд якої був
зупинений, відповідно до ухвали від
14.03.2014 року на підставі п.3 ч.2 ст.165 КАС
України.

У суді позивач позовні вимоги
підтримав, посилаючись на ті ж докази,
що у позові. Додатково пояснив, що він
подавав податковому органу тільки 2-і
декларації, а хто склав і підписав
декларацію, яка зареєстрована 12.11.2013
року він не знає.

Представник відповідача позов не
визнала і надала суду письмове
заперечення без реєстраційного номера
і дати і письмові пояснення №10201/9/22-25
від 19.05.2014 року, які підтвердила у суді.

Представник третьої особи суду
пояснив, що ОСОБА_3 повернуто податок з
доходів фізичних осіб задекларований у
2013 році у розмірі 771,09 гривень,
відповідно до Висновку ДПІ у м.
Хмельницькому №2616 від 15.11.2013 року копію
якого надано суду та просить відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Сторони не оспорюють факти придбання
позивачем у 2012 році за державною
програмою доступного житла
"Здешевлення вартості іпотечних
кредитів для забезпечення доступним
житлом громадян, які потребують
поліпшення житлових умов" квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 263835 гривень та часткову
сплату її вартості - 66835 гривень, що
також підтверджено доказами, які
перевірено судом ( правочини і
квитанції на 15 - 28 стор. т.1 справи) і
відшкодування позивачу у 2013 році ПДФО у
розмірі 771,09 гривень (стор. 84 - 87 т.1
справи), тому це не потребує
доказування у цій справі, відповідно до
вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Отже, на позивача поширюється Порядок
здешевлення вартості іпотечних
кредитів для забезпечення доступним
житлом громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 квітня 2012 року N 343 (далі - Порядок N
343).

Цей Порядок N 343 визначає механізм
здешевлення вартості іпотечних
кредитів для забезпечення доступним
житлом громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, шляхом
відшкодування частини процентів за
кредитами, отриманими на будівництво
(реконструкцію) чи придбання в об'єктах
незавершеного будівництва або не
реалізованого замовниками
(управителями) в об'єктах, прийнятих в
експлуатацію після 2009 року, житла
(квартири в багатоквартирних житлових
будинках, індивідуальні житлові
будинки або майнові права на них).

Статтею 165 ПК України визначено перелік
доходів, які не включаються до
розрахунку загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податків.

Згідно п.п. 165.1.34 п. 165.1 ст. 165 ПК України,
до загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податків не включається вартість
житла, яке передається з державної або
комунальної власності у власність
платника податку безоплатно або із
знижкою відповідно до закону, а також
сума державної підтримки на
будівництво чи придбання доступного
житла, яка надається платнику податку
відповідно до законодавства.

Отже, державна підтримка, яка
реалізується в межах бюджетних програм
у вигляді сплати за рахунок державних
коштів 30 відсотків вартості житла, або
у вигляді здешевлення вартості
іпотечних кредитів шляхом
відшкодування частини процентів за
кредитами, отриманими громадянами, не
включається до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податків.

Крім цього, відповідно до п.п. 166.3.8 п. 166.3
ст. 166 ПК України, суми витрат платника
податку на сплату видатків на
будівництво (придбання) доступного
житла, визначеного законом, у тому
числі на погашення пільгового
іпотечного житлового кредиту, наданого
на такі цілі, та процентів за ним,
належить до переліку витрат,
дозволених до включення до податкової
знижки.

Відповідно до п.166.5 ст.166 ПК України,
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
провадить безоплатні роз'яснення
порядку документального підтвердження
прав на податкову знижку та подання
податкової декларації, у тому числі
шляхом проведення відповідних навчань,
семінарів тощо, забезпечує безоплатне
надання бланків податкових декларацій
з цього податку, інших розрахунків,
передбачених цим розділом,
контролюючими органами за першим
запитом платника цього податку.

Листами ДПС України №596/0/51-12/17-1117 і
№1040/0/71-12/17-1117 від 17.08.2012 року,
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику
дав роз"яснення щодо реалізації
бюджетних програм забезпечення
громадян доступним житлом з
урахуванням вимог ПК України в тому
числі про перелік витрат, дозволених до
включення до податкової знижки ( стор. 41
- 41, 59 - 61 т.1 справи), що повинен
враховувати, також відповідач - ДПІ у м.
Хмельницькому.

Згідно із п. 175.4 ст. 175 ПК України, право
на включення до податкової знижки суми,
розрахованої відповідно до ст. 175
Кодексу, надається платнику податку за
одним іпотечним кредитом протягом 10
послідовних календарних років,
починаючи з року, в якому: об'єкт
житлової іпотеки придбавається;
збудований об'єкт житлової іпотеки
переходить у власність платника
податку та починає використовуватися
як основне місце проживання. У разі
якщо іпотечний житловий кредит має
строк погашення більше ніж 10
календарних років, право на включення
частини суми процентів до податкової
знижки за новим іпотечним житловим
кредитом виникає у платника податку
після повного погашення основної суми
та процентів попереднього іпотечного
житлового кредиту. Якщо сума
одержаного фізичною особою іпотечного
житлового кредиту перевищує суму,
витрачену на придбання (будівництво)
предмета іпотеки, до складу витрат
включається сума відсотків, сплачена
за користування іпотечним кредитом у
частині, витраченій за цільовим
призначенням.

Порядок визначення суми процентів,
сплачених платником податку за
користування іпотечним житловим
кредитом з метою нарахування
податкової знижки, регулюється ст. 175 ПК
України.

Крім цього, судом встановлено, що у
податковому органі в 2013 році
зареєстровано три податкові
декларації про майновий стан і доходи
платника податку ОСОБА_3, оригінали
яких надані суду, а саме: 1) №3 від
18.06.2013 року; 2) № від 20.08.2013 року; 3)
№ від 12.11.2013 року ( стор. 65 - 75 т.1
справи).

Згідно наказу ДПС України від 21.05.2012 N 439
"Про затвердження Орієнтовного порядку
проведення камеральної перевірки
податкової декларації про майновий
стан і доходи" камеральна перевірка
даних, заявлених у податковій
декларації про майновий стан і доходи,
форма якої затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 N 1395 "Про затвердження форми
податкової декларації про майновий
стан і доходи та Інструкції щодо
заповнення податкової декларації про
майновий стан і доходи", проводиться: по
деклараціях, в яких визначено суму
податку, яка має бути повернута
платнику податків, - до закінчення
терміну, визначеного п. 179.8 ст. 179 ПК
України (протягом 60 календарних днів
після надходження такої податкової
декларації); по деклараціях, в яких
фізичними особами визначено суму
податкового зобов'язання, до
закінчення терміну, визначеного п. 179.7
ст. 179 ПК України; по деклараціях,
поданих платниками податків -
резидентами, які виїжджають за кордон
на постійне місце проживання, - до
закінчення терміну, визначеного
абзацом другим п. 179.3 ст. 179 ПК України
(протягом 30 календарних днів після
надходження податкової декларації).

Листом ДПІ у м. Хмельницькому №24972/10/17-03
від 09.12.2013 року за підписом заступника
начальника Процюк Т. стверджено про
проведення камеральної перевірки
поданої 20.08.2013 року ОСОБА_3 податкової
декларації і пакету документів до неї.
Зроблено висновок, що сплачений ОСОБА_3
авансовий платіж у сумі 66835 гривень не
враховується як витрати при
нарахуванні податкової знижки за
сплату видатків на будівництво
(придбання) доступного житла, так як цей
платіж здійснювався відповідно до умов
Договору по іпотечному кредиту №105 від
07.09.2012 року, а не як погашення
іпотечного житлового кредиту, тому
платнику запропоновано подати
уточнену декларацію про майновий стан
і доходи. 12.11.2013 року подано нову звітну
декларацію, в якій до витрат включено
оплату у сумі 4985 гривень згідно
квитанцій щодо погашення
заборгованості по кредиту ( стор. 39 - 40
т.1 справи).

Цій відповіді відповідача суд дає
критичну оцінку, адже камеральної
перевірки по декларації податковий
орган не проводив (у листі №24972/10/17-03 від
09.12.2013 року констатовано, що проводив),
що не заперечила представник
відповідача у суді і це з урахуванням
встановлених судом обставин свідчить
про порушення податковим органом і
його посадовими особами вимог ст.21, ст.76
і ст.86 ПК України. Більше цього,
відповідач продовжив порушення, що
підтверджується показами даними у суді
позивачем, який пояснив, що жодна із
оглянутих оригіналів декларацій ним не
заповнена і не підписана, хоч зміст
декларацій зареєстрованих 18.06.2013 року і
20.08.2013 року відповідає змістові, які він
здавав, а декларації зареєстрованій
12.11.2013 року він не писав і не здавав,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ствердили,
що ОСОБА_3 здавав 3-и декларації, які
зареєстровані, але детально обставин
цього вони не пригадують та Висновком
експерта НДЕКЦ при УМВС України у
Хмельницькій області № 76 П від 17.04.2014
року.

Згідно Висновку експерта НДЕКЦ при
УМВС України у Хмельницькій області №
76 П від 17.04.2014 року встановлено, що кожна
окремо з трьох декларацій, які
зареєстровані у податковому органі -
ДПІ у м. Хмельницькому: 18.06.2013 року
№3; 20.08.2013 року №; 12.11.2013 року
№, виконані (заповнені) і
підписані не ОСОБА_3, а іншою особою (
стор. 213 - 221 т.2 справи).

Відповідно до копії декларації №
від 20.08.2013 року, на якій є відмітка
податкового органу, яка надана
позивачем і яка підписана ОСОБА_3, сума
податку що підлягає поверненню з
бюджету, код рядка 13.02, сума податку
становить 1116379 гривень ( стор. 6 - 8 т.1
справи).

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач здав податковому органу тільки
податкові декларації про майновий стан
і доходи платника податку, які
зареєстровані за №3 від 18.06.2013
року і за № від 20.08.2013 року, а
декларація, яка зареєстрована за
№ від 12.11.2013 року на думку суду є
сфальшованою, чому повинен дати оцінку
компетентний правоохоронний орган,
який про встановлене у цій справі
повинен повідомити суб"єкт владних
повноважень самостійно, попередньо
провівши службове розслідування цього
факту. Також, позивач може реалізувати
своє законне право на захист від
протиправних дій щодо нього. Цей
висновок суду не спростовує письмове
пояснення №10201/9/22-25-10 від 19.05.2014 року за
підписом начальника ДПІ у м.
Хмельницькому Мединського Р.Л., адже
відповідь на питання, хто виконав і
підписав за позивача зареєстровані
податковим органом декларації, оцінку
дій посадових осіб (чи особи), які
прийняли ці декларації і проведеному
по них відшкодуванню та іншому
встановленому в цій адміністративній
справі не відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Пунктом 7 розділу 2 Інструкції щодо
заповнення податкової декларації про
майновий стан і доходи, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 року № 1395 в редакції на
момент спірних правовідносин, яка
втратила чинність згідно з наказом
Міністерства фінансів України від 11
грудня 2013 року N 1054 було визначено, що
достовірність даних декларації та
додатків до неї підтверджується
власноручним підписом фізичної особи -
платника податку або особи,
уповноваженої на заповнення
декларації.

Відповідно до пунктів 179.5 - 179.6 ст.179 ПК
України, податкова декларація
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу. Обов'язок щодо
заповнення та подання податкової
декларації від імені платника податку
покладається на таких осіб: опікуна або
піклувальника - щодо доходів, отриманих
малолітньою/неповнолітньою особою або
особою, визнаною судом недієздатною;
спадкоємців (розпорядників майна,
державних виконавців) - щодо доходів,
отриманих протягом звітного
податкового року платником податку,
який помер; державного виконавця,
уповноваженого здійснювати заходи
щодо забезпечення майнових претензій
кредиторів платника податку,
визначеного в установленому порядку
банкрутом.

На момент спірних правовідносин діяв
Порядок взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, який
затверджений спільним наказом
Державної податкової адміністрації
України, Міністерством фінансів
України і Державним казначейством
України № 974/1597/499 від 21.12.2010 року (далі -
Порядок), який регламентував
взаємовідносини органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, тому суд вважає,
що ним потрібно керуватись, так як
декларації подані і зареєстровані
податковим органом в 2013 році про
повернення з бюджету податку за 2012 рік.

Практично аналогічні норми
передбачені згаданим Порядком,
визначені ст.43 ПК України, яка в даний
час регулює ці правовідносини з
деякими особливостями. Так, п.43.1 цієї
статті визначено, що помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу. Відповідно до п.43.3
статті, обов'язковою умовою для
здійснення повернення сум грошового
зобов'язання є подання платником
податків заяви про таке повернення
(крім повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку з доходів
фізичних осіб, які розраховуються
контролюючим органом на підставі
поданої платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Згідно
п.43.4 статті, платник податків подає
заяву на повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
у довільній формі, в якій зазначає
напрям перерахування коштів: на
поточний рахунок платника податків в
установі банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.
Відповідно до п.43.5 статті, контролюючий
орган не пізніше ніж за п'ять робочих
днів до закінчення двадцятиденного
строку з дня подання платником
податків заяви готує висновок про
повернення відповідних сум коштів з
відповідного бюджету та подає його для
виконання відповідному органові, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів. На підставі
отриманого висновку орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, протягом п'яти робочих днів
здійснює повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Згідно п.49.3 ст.49 ПК України, податкова
декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.9 ст.49 ПК України визначено, що
за умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у
разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Пунктом 49.13 ст.49 ПК України стверджено,
що у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Таким чином суд приходить до висновку,
що суб"єкт владних повноважень на думку
суду грубо порушив права позивача,
Конституцію України, ПК України та інше
законодавство, тому суд з урахуванням
очевидної протиправності вчиненого
податковим органом (посадовими
особами) з метою відновлення прав
ОСОБА_3 приймає з урахуванням всіх
обставин встановлених у суді іншу
постанову, відповідно до вимог ч.2 ст.162
КАС України, тому позов частково
задовольняється. Протиправність дій
податкового органу виразилась у
прийнятті і реєстрації декларації, яка
зареєстрована за № від 12.11.2013
року, яка на думку суду є сфальшованою
(чому суд прийшов до цього висновку
описано вище). З урахуванням цього у
відповідача не має підстав не приймати
рішення про повернення позивачу ПДФО з
бюджету за 2012 рік, відповідно до
декларацій поданих ОСОБА_3, які
зареєстровані податковим органом за
№3 від 18.06.2013 року та № від
20.08.2013 року, згідно Порядку, який був
чинним під час спірних правовідносин.
Щодо вимоги про повернення з бюджету
коштів, то вона не може бути задоволена,
адже суд не повинен підміняти
компетентний орган, яким у цьому
випадку є Головне управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області, яке у випадку
дотримання відповідачем вимог закону,
поверне позивачу належні йому кошти з
Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області подати до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області
Висновок, відповідно до Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платником податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань на підставі
прийнятих у ОСОБА_3 податкових
декларацій про майновий стан і доходи,
які зареєстровані за №3 від 18.06.2013
року і за № від 20.08.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на
звернення до правоохоронних органів
щодо встановлених судом обставин для
прийняття ними відповідного рішення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 73,08 гривень судового
збору і вартості почеркознавчої
експертизи - 900,48 гривень, шляхом
списання з рахунків Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 23.05.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович