Справа № 5069/12/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м. ХерсонСправа №2а -
5069/12/2170 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Дубровної В.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Цюрупинському районі Херсонської
області Державної податкової служби
(далі - позивач, ДПІ у Цюрупинському
районі) звернулась до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у
якому, з урахуванням заяви від 22.05.2014
року, просить стягнути заборгованість
по єдиному податку у сумі 643,80 грн.

В обґрунтування уточнених вимог
позивач зазначає, що оскільки ФОП
ОСОБА_1 не сплачено грошове
зобов'язання по єдиному податку за
січень - червень 2012 року у сумі 643,80 грн.,
нараховане йому як платнику єдиного
податку першої групи у розмірі 10% від
мінімальної заробітної плати, що
складає 107,30 грн. у 2012 році, тому позивач
просить його стягнути у судовому
порядку.

В судове засідання, призначене на 22
травня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

22 травня 2014 року представник позивача
надав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

21 травня 2014 року представник
відповідача надав клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, при цьому заперечення
щодо уточнених позовних вимог суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 14.10.1997 року та
перебуває на обліку платника податків
з 14.10.1997 року за №959.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 було подано до податкового
органу заяву від 22.12.2011 року про
застосування спрощеної системи
оподаткування, відповідно до якої
податковим органом ФОП ОСОБА_1 було
переведено на спрощену систему
оподаткування з 01.01.2012 року та
віднесено до 2 групи платників єдиного
податку, за якою встановлена ставка
єдиного податку у розмірі 20% від
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року, що складає
214,60 грн. у 2012 році.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013 року
по справі №821/540/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 року, були задоволені позовні
вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби та визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби щодо застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із
01.01.2012 року спрощеної системи
оподаткування із віднесенням його до
другої групи платників єдиного
податку. При цьому, в мотивувальній
частини вищевказаної постанови
зазначено, що податковим органом
самостійно ФОП ОСОБА_1 було визначено
за січень 2012 року єдиний податок у сумі
107,3 грн., що складає 10% від розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та
відповідає першій групі платників
єдиного податку.

Таким чином, судом встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 у 2012 року був платником єдиного
податку, віднесеного до 1 групи, зі
сплатою єдиного податку у розмірі 10%
від розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року, що у 2012
році складає 107,30 грн.

Пунктом 295.1. ст. 295 Податкового кодексу
України встановлено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Судом встановлено, що згідно
зворотного боку облікової картки
платника податків, відповідач не
сплатив єдиний податок за січень -
червень 2012 року у загальній сумі 643,80
грн. (107,30 грн. * 6 місяців).

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку
не сплатив у встановлені строки
узгоджені грошові зобов'язання, вони
стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, відповідачу 25.01.2012
року була вручена податкова вимога від
24.01.2012 року №20. Проте, згідно зворотного
боку облікової картки платника
податків по платежу «єдиний податок з
фізичних осіб», загальна сума
податкового боргу у розмірі 643,80 грн.
станом на дату судового засідання
залишається не погашеною.

Відповідно до пп.20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, а
відповідач не надав суду доказів
погашення податкового боргу, тому суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог ДПІ у Цюрупинському
районі про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу з єдиного податку у сумі 643,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до місцевого бюджету податковий борг
по єдиному податку у сумі 643,80 грн.
(шістсот сорок три гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3