Справа № 490/7338/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/7338/13-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
недійсним рішення Миколаївського
міськвиконкому від 26.06.1998 року № 385 «Про
впровадження правил надання Правил
надання послуг з водопостачання та
водовідведення в м. Миколаєві» в
частині, що норма споживання води для
поливу садів, присадибних ділянок,
зелених насаджень, газонів і квітників
абонентів приватного сектора дорівнює
18 л/доб х м. кв., а також рішення
Миколаївського міськвиконкому від
25.06.1999 року № 320 «Про внесення змін до
рішення міськвиконкому від 26.06.1998 року
№ 385». Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що оспорювані рішення, які стосуються
безпосередньо прав і обов`язків
громадян-мешканців міста Миколаєва, не
були опубліковані відповідачем
належним чином, не були доведені до
публічного відома, отже, відповідно до
вимог ЗУ "Про інформацію" та ст. 57
Конституції України не мають юридичної
сили.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову
постанову.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 385 від 26
червня 1998 року "Про впровадження правил
надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення в м.
Миколаєві" затверджені ці Правила з
Додатком № 2 "Норми споживання послуг з
водопостачання та водовідведення у м.
Миколаєві", в тому числі витрачання
води на поливку садів, присадибних
ділянок, зелених насаджень, газонів та
квітників абонентів приватного
сектору. Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 320 від 25
червня 1999 року "Про внесення змін до
рішення міськвиконкому від 26.06.1998 року
№ 385" внесені наступні зміни: в рядку 9
стор. 4 Додатку № 2 норму
витрачання води на поливку садів,
присадибних ділянок, зелених
насаджень, газонів та квітників
абонентів приватного сектору зменшено
з 18 літрів на 1 кв.м. на добу до 12 літрів.

Позивач є споживачем послуг з
водопостачання і водовідведення за
адресою: АДРЕСА_1. В 2006 році йому було
припинено водопостачання в зв`язку з
наявністю боргу за користування питною
водою.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.04.2008 р. в частині
вирішення питання про надання
інформації скасовано. Ухвалено в цій
частині нове рішення. Зобов`язано МКП
"Миколаївводоканал" надати ОСОБА_1 в
письмовій формі інформацію про розмір
заборгованості, вартість послуг з
водопостачання, загальну суму
місячного платежу, структуру
ціни/тарифу на питну воду, норми
споживання, режиму надання послуг ,
споживчі властивості води (а.с. 28-29).

На виконання вказаного рішення суду
МКП "Миколаївводоканал" листом від
16.07.2008 року № 980/3636 надав ОСОБА_1
витребовувану інформацію, в тому числі
тарифи на послуги та норми споживання,
затверджені оскаржуваними рішеннями
міськвиконкому (а.с. 30-31).

З серпня 2008 року представник позивача
неодноразово звертався з письмовими
запитами до відповідача щодо
повідомлення друкованих засобів
масової інформації, у яких були
оприлюднені ці рішення.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог, оскільки у позивача не було
жодних перешкод з моменту прийняття
оспорюваних рішень ознайомитися з їх
змістом в установленому законом
порядку (як у міськвиконкомі, так і при
отриманні розрахункових книжок у
водопостачального підприємства, що є
його обов`язком згідно ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги").
Публікація цих документів в друкованих
виданнях не є єдиним засобом
оприлюднення нормативно-правових
актів місцевого самоврядування, а сам
факт опублікування оспорюваних рішень
не в повному обсязі не може слугувати
формальною підставою для визнання цих
рішень недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 11 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування
доводяться до відома населення. На
вимогу громадян їм може бути видана
копія відповідних актів органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування (в редакція, яка була
чинною на час винесення оскаржуваних
рішень).

Згідно до ст. 21 Закону України «Про
інформацію» (в редакція, яка була
чинною на час винесення оскаржуваних
рішень) інформація державних органів
та органів місцевого і регіонального
самоврядування - це офіційна
документована інформація, яка
створюється в процесі поточної
діяльності законодавчої, виконавчої та
судової влади, органів місцевого і
регіонального самоврядування.

Основними джерелами цієї інформації є:
законодавчі акти України, інші акти, що
приймаються Верховною Радою та її
органами, акти Президента України,
підзаконні нормативні акти,
ненормативні акти державних органів,
акти органів місцевого і регіонального
самоврядування.

Інформація державних органів та
органів місцевого і регіонального
самоврядування доводиться до відома
заінтересованих осіб шляхом:
опублікування її в офіційних
друкованих виданнях або поширення
інформаційними службами відповідних
державних органів і організацій;
опублікування її в друкованих засобах
масової інформації або публічного
оголошення через аудіо- та
аудіовізуальні засоби масової
інформації; безпосереднього доведення
її до заінтересованих осіб (усно,
письмово чи іншими способами); надання
можливості ознайомлення з архівними
матеріалами; оголошення її під час
публічних виступів посадових осіб.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації» (в
редакція, яка була чинною на час
винесення оскаржуваних рішень) Закони
України, постанови Верховної Ради
України, укази та розпорядження
Президента України, постанови та
розпорядження Кабінету Міністрів
України, постанови Верховного Суду
України та Конституційного Суду
України, рішення органів місцевого
самоврядування, інші
нормативно-правові акти публікуються в
офіційних виданнях (відомостях,
бюлетенях, збірниках, інформаційних
листках тощо) та друкованих засобах
масової інформації відповідних
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування.

В матеріалах справи є відомості , що
оспорювані рішення публікувалися в
офіційних виданнях Миколаївської
міської ради - газетах "Вечірній
Миколаїв" та "Южная правда".

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваних рішень відповідач не
допустив порушень діючого
законодавства, оскаржувані рішення
були опубліковані у спосіб, визначений
на той час діючим законом.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Центрального районного
суду м. Миколаєва ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г. Федусик