Справа № 814/3231/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська, 11,
Справа № 814/3231/13-а
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області, м. Миколаїв
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло", магазин "Алло",
м. Дніпропетровськ (фактична адреса у м.
Головуючий суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Котенкова
від позивача: Панченко О.Л., Шардіна Г.О.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про: підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
(надалі - позивач) звернулась до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло"
(надалі - відповідач) про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності саме -
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку, а також обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.
Враховуючи стислі строки розгляду
справ зазначеної категорії, суд
ухвалою від 22.07.13 р. відкрив провадження
у справі та призначив судове засідання
на 25.07.13р. як для розгляду позову, так і з
Так, в адміністративному позові
позивач послався на пункт 7 частини 1
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.11 р. № 3674-VI (надалі - Закон №
3674-VI), як на підставу звільнення від
сплати судового збору, не надавши при
цьому жодного обґрунтування.
В судовому засіданні представники
позивача лише виклали свою точку зору
щодо звільнення від сплати судового
збору, але при цьому пояснили, що
інспекція з питань захисту споживачів
не є особою, яка звільнена від його
Суд вважає, що позивач по справі не є
особою звільненою від сплати судового
збору відповідно до пункту 7 частини 1
статті 5 Закону № 3674-VI з наступного.
Преамбулою Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.07 р. № 877-V, із змінами та
доповненнями, встановлено, що він
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).
Вищевказане не можна ототожнювати з
переліком осіб, а також з підставами
звільнення від сплати судового збору,
щодо звільнені від його сплати при
зверненні із заявами до суду в
інтересах інших осіб, що передбачено
зокрема пунктом 7 частини 1 статті 5
Закону № 3674-VI.
Таким чином, суд встановив, що позовна
заява подана з порушенням вимог
передбачених частиною 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не наданий
документ про сплату судового збору.
Суд роз'яснює позивачу, що судовий збір
повинен бути сплачений у відповідності
та розмірі визначеним частиною 2 статті
4 Закону № 3674-VI.
Враховуючи викладене, керуючись
статтею 106, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 26
липня 2013 р. о 11:00 год.
2. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
платити судовий збір в розмірі
встановленому Законом України "Про
судовий збір" від 03.07.11. р. № 3674-VI та
надати суду докази його зарахування до
3. Про відкладення розгляду справи
сповістити відповідача по справі
Головуючий суддя