Справа № 361/1215/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1215/14-а
провадження № 2-а/361/109/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 13
лютого 2014 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція
ДАБК) Неборським Є.А. було винесено
постанову № А-1302/1 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн.

Даною постановою встановлено, що він,
ОСОБА_3, виконав будівельні роботи з
будівництва фундаменту на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розмірами
6,50 х 8,00 м, чим порушив вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним та необґрунтованим,
оскільки будівництво фундаменту на
вказаній земельній ділянці на даний
час здійснюється за наявності
дозвільних документів. Його вина у
порушенні Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
відсутня, оскільки будівництво
фундаменту ним виконувалось на
підставах встановлених чинним
законодавством.

Зазначена вище постанова не відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи, при її винесенні порушено ст.
ст. 245, 256, 268, 280, 283, 285 КУпАП.

Просив визнати незаконною та скасувати
постанову № А-1302/1 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 13 лютого 2014 року першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 4250 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеному вище. Також
пояснив, що будівельних робіт на
належній йому земельній ділянці він не
проводив, все що на ній зроблено
фундаментом вважатися не може.
Забетонована яма може
використовуватися для вирощування
сільськогосподарської продукції.
Більш того, на даний час у нього уже є
дозвіл на виконання будівельних робіт.
Просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Представник відповідача Інспекції
ДАБК Завертайло К.В. у суді позов не
визнав та пояснив, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП притягнутий
обґрунтовано, оскільки будівельні
роботи з будівництва фундаменту
позивачем проводилися самовільно, без
документа та дозволу на право
виконання будівельних робіт. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Із акту дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 29 січня 2014 року видно, що
головним державним інспектором
Інспекції ДАБК Завертайлом К.В. у
присутності позивача ОСОБА_3, на
підставі звернення громадян ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та виконкому Броварської
міської ради Київської області, 29 січня
2014 року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства при здійсненні
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої встановлено, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки,
кадастровий номер :01:063:0044, за
вказаною вище адресою. У 2013 році
забудовником позивачем ОСОБА_3 на цій
земельній ділянці самовільно, без
документу на право виконання
будівельних робіт виконані будівельні
роботи з будівництва фундаменту
розмірами 6,50 х 8,00 м, чим порушено вимоги
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Цього ж дня, 29 січня 2014 року, головний
державний інспектор Інспекції ДАБК
Завертайло К.В. виніс припис № С-2901/4 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
із яким вимагалось зупинити будівельні
роботи до усунення порушень та в термін
до 31 березня 2014 року усунути порушення
у сфері містобудівної діяльності в
установленому законом порядку.

30 січня 2014 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК
Завертайлом К.В. відносно ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №
2-Л-А-3001/3, з якого вбачається, що за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства при
здійсненні будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, проведеної 29 січня 2014 року,
виявлено, що забудовником ОСОБА_3 у 2013
році на належній йому земельній
ділянці за зазначеною адресою
самовільно, без документу на право
виконання будівельних робіт виконано
будівельні роботи з будівництва
фундаменту розмірами 6,50 х 8,00 м, чим
порушено ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

З даного протоколу видно, що від
надання пояснень позивач відмовився,
зазначивши лише у протоколі, що він із
ним згоден.

Постановою № А-1302/1 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
лютого 2013 року, винесеною першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., позивача ОСОБА_3 за
вчинення зазначених вище
правопорушень притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Копію цієї постанови ОСОБА_3 одержав 14
лютого 2014 року.

У ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи лише після:
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю; реєстрації цим органом
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
даним органом дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 у
порушення ст. 34 вказаного Закону про
початок виконання ним будівельних
робіт із будівництва фундаменту на
належній йому земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, Інспекцію ДАБК не
повідомляв.

Даного факту у судовому засіданні
позивач не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У ч. 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З постанови № А-1302/1 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
лютого 2013 року вбачається, що позивач
ОСОБА_3 за вчинення ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягнутий у мінімальному розмірі.

Порушень вимог КУпАП з боку Інспекції
ДАБК при притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позивача ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягнуто обґрунтовано, підстав для
скасування зазначеної вище постанови
№ А-1302/1 від 13 лютого 2013 року судом не
вбачається, тому позов задоволенню не
підлягає.

Посилання позивача на те, що збудований
ним на належній йому земельній ділянці
фундамент розмірами 6,50 х 8,00 м не може
вважатися виконанням будівельних
робіт, є безпідставними.

Не спростовує висновків суду і те, що на
момент розгляду справи ОСОБА_3
Управлінням містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області видано будівельний
паспорт на будівництво
індивідуального двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1.

За змістом положень ч. 2 ст. 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 1712 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.