Справа № 13176/12/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2014 р.
№ 13176/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Білоконь О.Ю. ,

відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ- Сталь" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СДТ- Сталь",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби, в якому просить суд
скасувати: податкове повідомлення -
рішення № від 26.10.12 року про
сплату 351337,0 грн., податку на прибуток
підприємств і штрафних (фінансових)
санкцій 113263,50 грн.; податкове
повідомлення - рішення № від 26.10.12
року про сплату 320856,0 грн., податку на
додану вартість і штрафних (фінансових)
санкцій 160428,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правомірно формував
витрати та податковий кредит по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«В.Л.В.» і ТОВ «МАКСМЕТШВЕСТ» за спірний
період що підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Провадження у даній справі ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду було відкрито
30.11.2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ- Сталь"- були
задоволенні. Скасовано податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 26.10.12 року та № від 26.10.12 року.

Не погодившись з вказаною поставою
відповідачем було подано апеляційну
скаргу. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2013 року Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2012р. по справі № 2а-13176/12/2070 залишено
без змін.

Відповідачем було подано касаційну
скаргу. Ухвалою Вищого
Адміністративного суду України від 07
квітня 2014 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2013 року скасовано, справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду відповідача
Державну податкову інспекцію у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби було замінено її
правонаступником Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі, пояснив, що оскаржувані
податкові повідомлення рішення є
правомірними, оскільки між позивачем
та його контрагентами відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби проведено
виїзну планову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "СДТ-
Сталь", з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011р. по
30.06.2012р., за результатами якої складено
Акт від 12.10.2012 року № 2245/22-206/37090550.

Відповідно до висновків Акту
перевірки, встановлено порушення
позивачем вимог: - п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України №2755-У1 від
02.12.2010 року, із змінами та доповненнями,
в результаті чого ТОВ
"СДТ-Сталь"занижено податок на прибуток
в сумі 351337,0 грн. у т.ч.: за IV квартал 2011
року у сумі 124810,0 грн.; за І квартал 2012
року у сумі 128837,0 грн.; за 2 квартал 2012
року у сумі 97690,0 грн.; - в порушення п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України,
встановлення заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті в
бюджет, всього в сумі 320856,0 грн., в тому
числі по періодах: листопад 2011 року -
37403,0 грн.; грудень 2011 року - 71128,0 грн.,
січень 2012 року - 16689, грн., лютий 2012 року -
66900,0 грн.; березень 2012 року - 37944,0 грн.;
квітень 2012 року -56042,0 грн.; травень 2012
року - 34750,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 12.10.2012 року № 2245/22-206/37090550 ДПІ у
Київському районі м. Харкові
Харківської області Державної
податкової служби прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 26.10.12
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 481284,0, в т.ч. за
основним платежем - 320856,0 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 160428,0 грн.; № від 26.10.12
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 464600,50 грн. в т.ч. за
основним платежем - 351337,0 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 113263,50 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки
висновки якого покладені в основу
оскаржуваних рішень зазначено, що
порушення позивачем податкового
законодавства в перевіряємий період,
ґрунтується на висновках перевірок ДПІ
у Баушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС та ДПІ у Київському районі
міста Харкова Харківської області ДПС
відносно ТОВ «В.Л.В.» і ТОВ
«МАКСМЕТШВЕСТ», відповідно до яких
правочини між даними суб"єктами
господарської діяльності та
контрагентами покупцямі, в тому числі і
позивачем за спірний період, визнано
нікчемними.

Суд зазначає, відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у
тому числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну складену за вибором
покупця (отримувача) в один з таких
способів: а) у паперовому вигляді; б) в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному
реєстрі податкових накладних. У такому
разі складання податкової накладної
у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються
в окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - покупця (отримувача)
товарів/послуг; е) опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
податку; ж) ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ
ЗЕД (для підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання
податкової накладної у паперовому
вигляді покупцю видається оригінал, а
копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

03 жовтня 2011 року між ТОВ "СДТ-СТАЛЬ",
іменований покупець та ТОВ "В.Л.В.",
іменований продавець, був укладений
договір № 381, відповідно до якого (п. 1.1.)
Покупець зобов'язаний прийняти та
сплатити, а Продавець поставити
будівельні матеріали, металопрокат та
інше, іменоване надалі товар.

Відповідно до умов цього договору ТОВ
"В.Л.В."було продано та поставлено товар
згідно видаткових накладних (п. 4.1.
договору та додаткової угоди), поставки
товару здійснювались партіям, що
підтверджується видатковими
накладними, перелік яких перевірений
судом, доданий до матеріалів справи та
вказаний в додаткових поясненнях до
позовної заяви.

ТОВ "СДТ-СТАЛЬ"після отримання товару, у
безготівковому порядку, розрахувалося
повністю за поставлений товар, що
підтверджується платіжними
дорученнями, перелік яких перевірений
судом, доданий до матеріалів справи та
вказаний в додаткових поясненнях до
позовної заяви.

Доставка товару здійснювалась
автотранспортом та підтверджується
Товарно-транспортними накладними,
перелік яких перевірений судом,
доданий до матеріалів справи та
вказаний в додаткових поясненнях до
позовної заяви.

Крім цього на кожну партію товару були
виписані наступні податкові накладні:
№ 175 від 02.11.11р.; № 176 від 07.11.11р.; № 177 від
09.11.11р.; № 178 від 14.11.11р.; № 179 від 17.11.11р.; №
180 від 21.11.11р.; № 181 від 29.11.11р.; № 143 від
05.12.11р.; № 144 від 07.12.11р.; № 145 від 08.12.11р.; №
146 від 12.12.11р.; № 147 від 13.12.11р.; № 148 від
15.12.11р.; № 149 від 19.12.11р.; № 150 від 19.12.11р.; №
151 від 22.12.11р.; № 152 від 26.12.11р.; № 153 від
27.12.11р.; № 71 від 11.01.12р.; № 72 від 17.01.12р.; №
73 від 24.01.12р.; № 24 від 27.01.12р.; № 79 від
01.02.12р.; № 80 від 08.02.12р.; № 81 від 09.02.12р.; №
82 від 28.02.12р.; № 162 від 06.03.12р.; № 163 від
13.03.12р.; № 164 від 14.03.12р.; № 18 від 21.03.12р.; №
165 від 21.03.12р.; № 166 від 27.03.12р.; № 167 від
28.03.12р.; № 168 від 29.03.12р.; № 17 від 14.03.12р.; №
146 від 03.04.12р.; № 147 від 12.04.12р.; № 19 від
13.04.12р.; № 148 від 17.04.12р.; № 149 від 18.04.12р.; №
150 від 19.04.12р.; № 151 від 23.04.12р.; № 152 від
24.04.12р.; № 153 від 27.04.12р.; № 153 від 11.05.12р.; №
154 від 14.05.12р.; № 155 від 15.05.12р.; № 156 від
16.05.12р.; № 157 від 24.05.12р.; № 158 від 25.05.12р.; №
159 від 29.05.12р.

Зазначений вище товар був реалізований
на підставі договору № 238-13/128-Т від
01.10.11р. та додаткових угоди до нього,
укладений між ТОВ "СДТ-СТАЛЬ"та ПАТ
завод "Електроважмаш", поставка товару
підтверджується видатковими
накладними. За поставлений товар ПАТ
завод "Електроважмаш"повністю
розрахувався, що підтверджується
банківськими виписками. Вказані
документи надані представником
позивача до матеріалів справи.

За договором підряду № 53 від 01.02.12 року,
укладений між ТОВ "СДТ-СТАЛЬ", іменовано
Замовник та ТОВ "МАКСМЕТІНВЕСТ",
іменовано Підрядник, відповідно до п.
1.1. Підрядник взяв на себе зобов'язання
власними силами виконати демонтаж
металоконструкцій обладнання,
легковісних перегородок,
металоконструкцій обладнання
промислових вставок, демонтаж
покрівельного покриття та здійснити
порізку вищезазначеного обладнання
перегородок та вставок, а ТОВ
"СДТ-СТАЛЬ"повинен був розрахуватися за
виконані роботи.

Об'єкт на якому проводилися демонтажні
роботи, знаходиться на території ПАТ
"Харківський тракторний завод ім.. С.
Орджонікідзе". Роботи за дійсним
договором були виконані у повному
обсязі у лютому 2012 року, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та актом
прийомки виконаних підрядних робіт № 1,
відповідно до цього акту було виконано
демонтаж кровельного покриття у
будівлі ЧЛЦ-1, що знаходиться на
території ПАТ "ХТЗ ім.. С.
Орджонікідзе"на суму 209498,40грн., що
відповідає відомостям ресурсів до акту
№ 1 та Розрахунку № 1-2
загальновиробничих видатків до акту №
1 та Розрахунку № 5 Сметний прибуток,
Розрахунок № 6 засоби на покриття
адміністративних видатків
будівельно-монтажних організацій до
акту № 1.

Також в матеріалах справи міститься
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та актом виконаних
підрядних робіт № ОУ-229/24, відповідно до
цього акту було виконано демонтаж
металоконструкцій кровлі у будівлі
ЧЛЦ-1, що знаходиться на території ПАТ
"ХТЗ ім.. С. Орджонікідзе"на суму
54127,20грн., що відповідає відомостям
ресурсів до акту № ОУ-229/24 та Розрахунку
№ 1-2 загальновиробничих видатків до
акту № ОУ-229/24 та Розрахунку № 5 Сметний
прибуток, Розрахунок № 6 засоби на
покриття адміністративних видатків
будівельно-монтажних організацій до
акту № ОУ-229/24.

За виконані роботи згідно договору
позивач з ТОВ "МАКСМЕТІНВЕСТ", у
безготівковому порядку, розрахувався у
повному обсязі, а саме, шляхом оплати за
здійснені роботи на суму 263625,60 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: ПД № 710 від 20.04.12р.; ПД № 733
від 24.04.12р.; ПД № 852 від 11.05.12р.

Також виписані наступні податкові
накладні: № 28 від 29.02.12р.; № 3 від 29.02.12р.

Доказом підтвердження господарської
мети операції (вищезазначеного
договору) є укладений договір № 11/44-01
від 04.01.11р. між ТОВ "СДТ-СТАЛЬ"(надалі -
Підрядник) та ПАТ "Харківський
тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе”з
додатковими угодами до цього договору.
Виконані роботи були прийняти
останнім, що підтверджується: довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та актом виконаних підрядних
робіт № 9 за лютий 2012р. та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та актом виконаних підрядних робіт № 8
за лютий 2012р. Розрахунки між сторонами
здійснювались шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, що
підтверджується листами та угодами про
залік (додаються) та банківськими
виписками (додаються).

На підставі зазначених договорів ТОВ
"СДТ-СТАЛЬ"отримувало та надавало
послуги з порізки та навантаженню
металобрухту. Вказані послуги прямо
пов'язані із здійсненням господарської
діяльності ТОВ "СДТ-СТАЛЬ".

Вказані первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що
позивач правомірно включив до витрат
та податкового кредиту суми, які
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів (робіт, послуг), які в свою чергу
були використані останнім в
оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СДТ- Сталь"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № від 26.10.12
року та № від 26.10.12 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
травня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.