Справа № 826/18783/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційних скарг Відділу
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Державної фінансової
інспекції в м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Відділу культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції України в м.Києві про
визнання протиправним та скасування
частково вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції України в м.Києві в якому
просив:

- визнання протиправним та скасування
п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 вимог про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 20.09.2013 року №2604-1414/12548;

- визнання неправомірними дії
відповідача під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача в частині внесення до акту
ревізії від 16.08.2013 року №04-30/1835
неправдивих відомостей щодо порушення
позивачем вимог п.1 ст.23 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 року №2542-ІІІ
та п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 року №2456-VI, кошти
спеціального фонду міського бюджету по
КФКВ 110205 «Школи естетичного виховання
дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на
суму 63156 грн. (в 2010 році - 15571 грн., в 2011
році - 22215 грн., в 2012 році - 25370 грн.) та
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 22925,63 грн. (в 2010 році 5652,27
грн., в 2011 році - 8064,05 грн., в 2012 році - 9209,31
грн.) спрямовано на покриття витрат із
заробітної плати працівників
Централізованої бухгалтерії,
утримання яких здійснюється по КФКВ
110502 «Інші культурно - освітні заклади
та заходи».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано п.3 вимоги
про усунення порушень, виявлених
ревізією від 20.09.2013 року №2604-1414/12548.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Відділ культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м.Києві
державної адміністрації та Державна
фінансова інспекція в м.Києві подали
апеляційні скарги.

Відділ культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м.Києві державної
адміністрації не погоджуючись з
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 року в частині відмови у
задоволені позовних вимог щодо
визнання протиправними та скасування
пунктів 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18 вимог про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 20.09.2013 року №2604-1414/12548, вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в своїй
апеляційній скарзі просили скасувати
частково постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 року в частині відмови в
задоволені адміністративного позову
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Державна фінансова інспекція в м.Києві
у своїй апеляційній скарзі просили
скасувати постанову адміністративного
суду міста Києва від 10.02.2014 року в
частині визнання протиправним та
скасування п.3 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548, та прийняти нову
постанову, якою позов залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією у м.Києві
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації за період з 01.10.2009 року по
завершений звітний період 2013 року, за
результатами якої 16.08.2013 року складено
акт №04-30/1835.

Листом від 23.08.2013 року №432 позивач
направив заперечення до виявлених
порушень Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві.

Листом від 17.09.2013 року №2604-14-14/12359
відповідач направив висновки на
заперечення.

20 вересня 2013 року відповідачем
винесено вимогу №2604-1414/12548 про усунення
позивачем виявлених ревізією порушень:

п.1 Вжити заходів щодо притягнення до
матеріальної та дисциплінарної
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях. Розглянути
питання доцільності перебування на
займаній посаді бухгалтера І категорії
ОСОБА_4;

п.2 Через укладання Управлінням
культури договору з ВАТ Державний
Ощадний банк України (далі - Банк),
умовами якого передбачено стягнення
Банком комісійної винагороди із суми
батьківської плати, а не додатково за
рахунок платника, Управлінням культури
додатково проведено витрати коштів
спеціального фонду бюджету (без
віднесення їх на видатки), внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 36,99
тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 36,99 тис.
грн. в порядку визначеному п.1 cт. 1166
Цивільного кодексу України.

п.3 Крім того, Управлінням культури
кошти отримані від діяльності, вид якої
не визначено Переліком платних послуг,
які можуть надаватися закладами
культури і мистецтв, заснованими на
державній та комунальній формі
власності затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 05.06.1997
№534 та Переліком платних послуг, які
можуть надаватися закладами культури,
заснованими на державній та
комунальній формі власності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2011 №1271,
зокрема у вигляді відшкодування суми
амортизації за надані учням у
користування повністю зношених
музичних інструментів, не перераховано
до загального фонду бюджету м. Києва у
порядку, визначеному ст.240
Господарського кодексу України від
16.01.2003 №436-ІV, а зараховано в дохід
спеціального фонду, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.
Києва за період з 01.01.2010 по 01.06.2013 на
загальну суму 14,53 тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- перерахувати до загального фонду
бюджету м. Києва грошові кошти в сумі
14,53 тис. гривень.

п.4 Керівництвом Управління культури, в
порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 22 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ та п.7
ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 №2456-VI, складання кошторисів по
спеціальному фонду по КФКВ 110205 «Школи
естетичного виховання дітей»
здійснено без врахування вимог п. 20
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228. Як наслідок, за рахунок коштів
спеціального фонду здійснено
преміювання працівників, утримання
яких не передбачено штатними розписами
та кошторисами на відповідні роки по
спеціальному фонду ДХШ №10, ДМШ ім.
Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31, чим в період з
01.11.2010 по 01.03.2011 завдано матеріальної
шкоди (збитків) державі на суму 18,40 тис.
гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 13,50 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України:

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 4,90 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.5 Також, викладачу ДМШ №1 ім.
Я.Степового матеріальну допомогу на
вирішення соціально-побутових питань
Управлінням культури виплачено за
рахунок коштів загального фонду, чим
порушено п.4 підпункту 5 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» та п.5 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХП.
Зазначеним в червні 2012 року завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 1,77 тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 1,30 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,47 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.6 В порушення абз.10 та 11 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-ХІІ
та недотримання положень абз. 1
Переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.06.2000 № 963,
Управлінням культури в період з 01.01.2010
по 31.12.2012 виплата щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання (директора та
заступника директорів) призначалась та
виплачувалася виходячи з посадових
окладів (тарифної ставки) як
викладачів, а не з посадових окладів
керівників, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
суму 3,59 тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 2,63 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,96 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.7 У вересні 2011 року здійснено
нарахування та виплату щорічної
грошової винагороди педагогічним
працівникам ДМШ ім. Турчака у розмірах,
що перевищують визначені наказом від
30.09.2011 №113, чим завдано матеріальної
шкоди державі на загальну суму 14,64 тис.
гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 10,74 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт.
1166Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 3,90 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.8 В порушення п.1 ст.9, п.7 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 №996-XIV, в 2010-2013 роках
нараховувалася грошова винагорода
директорам та заступникам директорів
шкіл естетичного виховання без її
призначення розпорядчими документами
по Управлінню культури. Внаслідок
зазначеного, Управлінням культури в
2010-2012 роках завдано матеріальної шкоди
державі на загальну суму 59,68 тис.
гривень.

В зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 43,73 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cm. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 15,95 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.9 В порушення п.6 постанови Кабінету
Міністрів України «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» від 09.03.2006 №268,
заступникам начальника Управління
культури призначалися, нараховувалися
та виплачувалися премія без погодження
з органом вищого рівня, а лише на
підставі наказів по Управлінню
культури, внаслідок чого в вересні 2010
року та в березні 2011 року завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 4,66
тис. гривень.

У зв'язку чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 3,42 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1,24 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.10 Також, в 01.01.2011 по 01.06.2013 Управлінням
культури здійснено нарахування та
виплата премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури у розмірах, що
перевищують визначені наказами та
розпорядженнями. Як наслідок, завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 62,08 тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати шкоду в сумі 45,55 тис.
грн.., в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 16,53 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.11 Управлінням культури в порушення п.1
ст.9, п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, в
період з 01.01.2010 по 01.01.2012 нараховувалися
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури, без розпорядчих
документів, на їх призначення.
Внаслідок зазначеного, Управлінням
культури завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 68,71
тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

відшкодувати шкоду в сумі 50,41 тис. грн. в
порядку визначеному ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 18,30 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.12 В порушення п.7 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV, здійснено нарахування та
виплату премії працівникам ДХШ №12 та
Бібліотеки ім. А. Головка без
розпорядчих документів, та працівникам
ДМШ №31 у розмірах, що не відповідає
визначеному наказом по Управлінню від
07.04.2011 №37, чим завдано в березні-квітні
2011 року матеріальної шкоди державі на
загальну суму 3,83 тис. гривень.

У зв'язку з чим вимагаємо:

- стягнути кошти у сумі 2,81 тис. грн. у
відповідності до норм чинного
законодавства та забезпечити їх
повернення до місцевого бюджету;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1,02 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.13 В порушення ст.97 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 №322-VIII, в період
з 01.01.2010 по 01.06.2013 Управлінням культури
здійснено преміювання працівників
шкіл ДМШ №1 ім. Я.Степового, ДМШ ім.
Турчака, ДМШ №31, ДМШ №35, ДМШ №12 за
сумлінне виконання посадових
обов'язків під час проведення першого
туру виборів Президента України та в
зв'язку з відзначенням Дня працівника
культури, з нагоди відзначення
всеукраїнського дня працівників
культури та аматорів народного
мистецтва, з нагоди святкування 20-ї
річниці Незалежності України, з нагоди
святкування Міжнародного жіночого дня
8 березня, Дня захисника Вітчизни, тоді
як умовами Колективних договорів та
Положень про преміювання не
передбачено зазначені види премій
внаслідок чого завдано матеріальної
шкоди (збитків) державі на загальну
суму 99,05 тис. гривень.

Також, у вересні 2010 року Управлінням
культури премійовано головних
спеціалістів Управління культури на
відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців, тоді як
умовами Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників виконавчого органу
Подільської районної в м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404, не передбачено
преміювання працівників по підсумкам
роботи за 8 місяців, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 4,09 тис. гривень.

В зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати шкоду в сумі 75,67 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 27,47 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.14 В порушення вимог п. 2 підпункту 4 (а)
наказу Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 підпункту 3а)
наказу Міністерства освіти і науки
України від 26.09.2005 №557 «Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»,
заступнику директора з
навчально-виховної роботи встановлено
доплату за розширення зони
обслуговування, внаслідок чого в 01.09.2010
по 01.12.2011 завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 2,37
тис. гривень.

В зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 1,74 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,63 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.15 Також, в ході ревізії встановлено,
що директорами ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4,
ДМШ №1, ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35, в
порушення ст.92 Кодексу законів про
працю від 10.12.1971 №332-VIII, призначення
доплати до заробітної плати «за
збільшення обсягу робіт» працівникам
шкіл здійснено без закріплення наказом
за ними додаткових обов'язків (не
обумовлених трудовими договорами) по
збільшенню обсягу робіт із зазначенням
об'єму додатково виконуваних функцій
чи робіт, як це передбачено постановою
Ради Міністрів СРСР «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від
04.12.1981 №1145 та Інструкцією Держкомпраці,
Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від
14.05.1982 № 53-ВЛ (легітимність яких
підтверджена роз'ясненням
Міністерства праці та соціальної
політики України від 02.12.2005 №
9942/0/14-05/018-17 та постановою Верховної
Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про
порядок тимчасової дії на території
України деяких актів законодавства
Союзу РСР»). Як наслідок, Управлінням
культури в період з 01.01.2011 по 31.12.2012
завдано матеріальної шкоди (збитків)
державі на загальну суму 144,03 тис.
гривень.

В зв'язку з чим вимагаємо:

- відшкодувати шкоду (збитки) в сумі
105,67 тис. грн. в порядку визначеному ч. 1-
cm. 1166 Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та. повернути
зайво сплачені кошти в сумі 38,36 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

п.16 В порушення вимог ст. 94, 97 Кодексу
законів про працю України від 10.12.1971
№322-VIII, Управлінням культури здійснено
нарахування та виплату заробітної
плати окремим працівникам ДХШ №4 при
відсутності їхнього особистого
трудового внеску, а саме через не
врахування даних табелів виходу на
роботу, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 26,47 гривень.

В зв'язку з чим, вимагаємо:

- відшкодувати збитки в сумі 19,42 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 7,05 тис. грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.

п.17 Ревізією використання коштів на
проведення ремонтних робіт
встановлено порушення ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених Держбудом
України від 27.08.2000 №174. Зокрема, не
підтверджено факти завищення обсягів
фактично виконаних робіт під час
проведення ремонтних робіт та обсягів
завищених робіт врахованих в актах (ф.
КБ-2в), в результаті чого Управлінням
культури завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 15,52
тис. грн. Порушення усунуто в ході
ревізії на суму 1,49 тис. гривень»)

У зв'язку з чим вимагаємо:

- забезпечити відображення в обліку
дебіторської заборгованості за ТОВ
«Мрія Будмонтаж» на суму 14,03тис. грн. та
при необхідності провести
претензійно-позовну роботу по її
стягненню з ТОВ «Мрія Будмонтаж».

п.18 Управлінням культури при укладанні
договорів не враховано визначений
вимогами ст.181 Господарського кодексу
України порядок укладання
господарських договорів, а саме не
запропоновано включення до договорів
право Замовника отримувати від
Виконавця пред'явлення копій
документів щодо фактичних витрат
включених до актів виконаних
робіт/надання послуг. Як наслідок,
Управлінням культури в порушення вимог
п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV та
п.3.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, здійснено оплату ТОВ
«Центральні театральні каси» по акту
здачі - приймання робіт від 27.04.2011 №б/н,
вартість якого не підтверджена
відповідними первинними документами в
ході зустрічної звірки, на суму 12,00 тис.
грн. В результаті зазначеного
Управлінням культури завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
вказану суму.

У зв'язку з чим, вимагаємо:

- забезпечити відшкодування нанесеної
матеріальної шкоди в сумі 12,00 тис. грн. в
порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України, а також:
забезпечити повернення коштів в сумі
12,00 тис. грн. до місцевого бюджету.

Так, позивач не погоджуючись з
більшістю пунктів вимоги, звернувся до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Щодо пункту 3 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Як вбачається з акту ревізії Державною
фінансовою інспекцією в м.Києві
зроблено висновок про те, що
«...зазначені надходження у вигляді
відшкодування суми амортизації
зараховуються в дохід спеціального
фонду, що не передбачено Переліком груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимоги щодо їх утворення та напрями
використання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17.05.2002
року №659 (2010 рік) та ч.4 ст.13 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-У1
(2011 рік) у періоді, що підлягав ревізії
Управлінням кошти отримані у вигляді
відшкодування суми амортизації за
надані учням у користування музичних
інструментів не перераховані до
загального фонду бюджету м. Києва на
загальну суму 14 525,00 грн. у порядку,
визначеному ст.240 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ...».

Однак, такі твердження інспекції є
помилковими, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Державної
фінансової інспекції в м.Києві
зазначено про те, що музичні
інструменти надавались дітям у
користування згідно із
заявами-розписками за формою Ф-26,
затвердженою наазом Міністерства
культури і туризму України «Про
затвердження зразків документації для
початкових спеціалізованих мистецьких
навчальних закладів (шкіл естетичного
виховання)» від 18.07.2006 року № 571/0/16-06.

При цьому, інспекція зазначає про те, що
музичні інструменти надавались в
користування без укладення договору
про надання в користування (оренду)
майна, що не відповідає вимогам п. 1 ст. 67
п. 1 ст. 283 Господарського кодексу
України.

Однак, правовідносини найму виникають
на підставі договору.

Відповідно до часини 1 статті 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Механізм правового регулювання
відносин майнового найму, міститься і в
Цивільному кодексі України, і в
Господарському кодексі України.

Так, Цивільний кодекс України,
закріплюючи в главі 58 основні
положення про найм. визначає в ст. 759, що
за договором найму наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Водночас Господарський кодекс України
загалом повторюючи у ст. 283
цивільно-правову дефініцію договору
найму, доповнює, що відмінною рисою
оренди є передача майна орендарю для
здійснення господарської діяльності.
Тому, підкреслюється в Господарському
кодексі України, в оренду передається
індивідуально визначене майно
виробничо-технічного -значення.

Таким чином, музичні інструменти не
використовуються учнями для
здійснення господарської діяльності,
більш того, музичні інструменти не
мають виробничо-технічного
призначення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ч.1 ст.202 та ч.4 ст.203 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Згідно ч.1 ст.207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на викладене, вбачається, що
заява-розписка, підписана учнями
підтверджує факт вчинення правочину у
письмовій формі, а тому у відповідача
відсутні підстави для тверджень про те,
що надання музичних інструментів
відбувалось без укладення письмового
договору.

Відносно відшкодування учнями
амортизації, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідач вказуючи на те, що Переліком
платних послуг, які можуть надаватися
закладами культури і мистецтв,
заснованими на державній та
комунальній формі власності,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 05.06.1997 року № 534
та Переліком платних послуг, які можуть
надаватись закладами культури,
заснованими на державній та
комунальній формі власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2011 року №1271,
не передбачено надходження плати за
амортизацію.

Однак, відповідачем не звернуто увагу
на те, що інструменти у користування
учням надавались на підставі
заяви-розписки за затвердженою формою
Ф-26, в якій зазначений обов'язок учнів
відшкодовувати саме амортизацію. Дана
форма прийнята наказом Міністерства
культури в туризму України. Накази
прийняті вищестоящими органами
виконавчої влади є обов'язковими
розпорядчими документами до виконання,
а тому у своїй роботі при наданні
інструментів в користування учням,
школи вимушені керуватися
затвердженою формою.При цьому,
вказаними нормативно-правовими актами
передбачені надходження від прокату
музичних інструментів.

Не зважаючи на те, що формою Ф-26
передбачена амортизація за
використання музичних інструментів,
відповідач стверджує, що у нормативних
актах зазначали про те, що музичні
інструменти надаються в користування
(оренду).

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в м.Києві жодним
чином не згадує про те, що інструменти
надавались учням, які навчаються у
групах самоокупності. Для таких учнів,
які навчаються за власний рахунок на
кожний навчальний рік складаються
Орієнтовні кошториси (ДМШ ім. Турчака,
ДМШ №12, ДМШ №1 ім.Я.Степового) груп на
засадах самоокупності по КФКВ 110205
«Школи естетичного виховання дітей», в
яких розраховується плата за навчання.
Розрахунок плати за навчання наведений
у додатку № 1 до Орієнтовного
кошторису, яким до розміру плати за
навчання включено витрати на заробітну
плату викладачів, преміювання,
матеріально-технічне забезпечення
учнів тощо.

У подальшому по групам самоокупності
затверджується структура навчального
плану, розмір плати за навчання
(наприклад накази ДМШ ім.Турчака (від
01.09.2010 року № 80, від 02.09.2011 року №78-к, від
03.09.2012 року №71), ДМШ №1 ім.Я.Степового
(від 31.08.2009 року» 70-1, від 01.09.2010 року №63,
від 31.08.2011 року №50, від 01.09.2012 року №62).

Серед іншого, у вказаних наказах до
загальної плати за навчання
включається плата за користування
(оренда) музичними інструментами, яка
надходить до спеціального фонду
бюджету Управління культури по КФКВ
110205 «Школи естетичного виховання
дітей», зокрема, абз.2 п. 6 наказу ДМШ ім.
Турчака «Про затвердження структури,
навчального плану та встановлення
розміру плати за навчання у групах, що
працюють на засадах самоокупності на
2010-2011 навчальний рік» від 01.09.2010 року №
80 передбачено встановлення вартості
прокату музичних інструментів. Наказом
ДМШ №12 «Про орендну плату» від 31.08.2010
року № 53, від 31.08.2011 року №64, від 03.09.2012
року №63, введено вартість оренди
музичних інструментів у відповідному
розмірі, а п.3 наказом ДМШ №1 імені
Я.Степового «Про затвердження
структури навчального плану та
встановлення розміру плати за навчання
у групах, що працюють на засадах
самоокупності на 2012-2013 навчальний рік»
від 01.09.2012 року №62 встановлено плату за
оренду шкільних музичних інструментів
(як амортизацію), виданих учням для
домашніх занять (помісячного у
гривнях).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
кошти отриманні в якості плати за
користування музичними інструментами
під час навчання у групах
самоокупності, являються власними
надходженнями бюджетних установ. Такі
надходження зараховуються до
спеціального фонду, а не до загального,
як-то стверджує відповідач, і не можуть
бути перераховані до загального фонду
бюджету м. Києва в порядку ст. 240
Господарського кодексу України.

Крім того, відповідач в своїй
апеляційній скарзі стверджує, що кошти
отримані у вигляді амортизації за
користування музичними інструментами
використано на оплату праці
працівників шкіл, проте даний факт не
підтверджується реальними обставинами
справи та жодним доказом, оскільки
інспекцією не було здійснено,
документальної та фактичної перевірки
фактів використання коштів, саме
отриманих в якості плати за
користування музичними інструментами
на виплату заробітної плати.

Крім того, станом на 01.01.2011 року, 01.01.2012
року, 01.01.2013 року та 01.06.2013 року, на
рахунках Управління культури, які
відкриті для надходжень до
спеціального фонду місцевого бюджету,
були залишки коштів, які значно
перевищували вказану Державною
фінансовою інспекцією в м.Києві суму в
14 525,00 грн., а тому дана сума коштів не
могла бути використана на оплату праці
працівників шкіл, оскільки знаходилась
на рахунках.

Щодо пункту 4 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Шляхом звірки розпорядчих документів,
розрахунково-платіжних відомостей
виплати заробітної плати (загальний та
спеціальний фонд) звіркою встановлено
наступне: наказом по Відділу культури
від 01.11.2010 №65 призначено премії за
рахунок коштів спеціального фонду
бюджету та премійовано за рахунок
коштів спеціального фонду бюджету
звукорежисера ДМШ ім. Турчака ОСОБА_7 в
розмірі 2500,00 грн., директора ДМШ №35
ОСОБА_8 в розмірі 1500 грн.

Аналізуючи штатні розписи по ДМШ ім.
Турчака та ДМШ №35 за період з 01.01.2010 по
31.12.2010 по загальному та спеціальному
фонду звіркою встановлено, що посади
звукорежисера ДМШ ім.Турчака,
директора ДМШ №35 включено до штатних
розписів, видатки на утримання яких
здійснюється по загальному фонду
бюджету.

Наказом по Управлінню від 14.02.2011 №19
премійовано директора ДХШ №10 ОСОБА_9 в
розмірі 2500,00 грн., звукорежисера ДМШ ім.
Турчака ОСОБА_7 в розмірі 2000,00 грн.,
директора ДМШ ім. Турчака ОСОБА_10, в
розмірі 2500,00 грн., директора ДМШ №31
ОСОБА_11 в розмірі 2500 грн.

Згідно штатних розписів по ДХШ №10, ДМШ
ім. Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31 за період з
01.01.2011 по 31.12.2011 по загальному та
спеціальному фонду звіркою
встановлено, що посади директора ДХШ
№10, звукорежисера ДМШ ім. Турчака,
директора ДМШ ім. Турчака, директора
ДМШ №31 включено до штатних розписів,
видатки на утримання яких здійснюється
по загальному фонду бюджету.

Таким чином, позивачем в період з 01.11.2010
по 01.03.2011, в порушення ч. 6 ст.78 (в частині
виконання місцевих бюджетів за
видатками за процедурою, визначеною ч.2
ст.51) Бюджетного кодексу України від
21.06.2001 та ч. 6 ст.78 (в частині виконання
місцевих бюджетів за видатками за
процедурою, визначеною ч. 1 ст.51)
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-VI, п. 49 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228, за рахунок коштів спеціального
фонду по КФКВ 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» здійснено
преміювання працівників, утримання
яких передбачено штатними розписами та
кошторисами на відповідні роки по
загальному фонду ДХШ №10, ДМШ ім.
Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31, внаслідок чого
завдано матеріальної шкоди (збитків)
державі на суму 18 400,50 грн., в тому числі
по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму
13500,00 грн. (за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 -
4000,0 грн., в період з 01.01.2011 по 01.03.2011 - 9500,00
грн.) та КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 4900,50 грн. (за
період з 01.11.2010 по 31.12.2010 - 1452,0 грн., в
період з 01.01.2011 по 01.03.2011 - 3448,50 грн.).

Абзацом другим п. 20 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.02 №228 передбачено, що видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що проводиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених норм.

При цьому, слід зазначити, що в штатних
розписах за 2010 рік по ДМШ ім. Турчака та
ДМШ №35 та в штатних розписах за 2011 рік
по ДХШ №10, ДМШ ім. Турчака, ДМШ №31 по
спеціальному фонду посади директора та
звукорежисера не значаться та
відповідно видатки на їх утримання не
розраховувались.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що керівником
управління культури, в порушення вимог
ч.3 ст.47 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 року №2456 VI, п.6 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV, не забезпечено управління
бюджетними асигнуваннями та не
здійснено контроль за виконанням
процедур та вимог, встановлених
Бюджетним кодексом України, та не
забезпечено правильне ведення
бухгалтерського обліку.

Висновок суду першої інстанції про
правомірність прийняття відповідачем
пункту 4 вимоги від 20.09.2013 року
№2604-1414/12548 колегія суддів вважає
обґрунтованим та правомірним.

Посилання позивача в своїй апеляційній
скарзі на те, що заміна посадовими
особами Державної фінансової
інспекції в м.Києві у пункті 4 вимог про
усунення порушень норм статей
нормативно-правових актів,
застосованих в акті ревізії, свідчить
про те, що інспекцією незаконно
пред'явлено вимогу про усунення
порушень, яка не ґрунтується на
висновках ревізії зазначених в акті,
колегією суддів до уваги не береться,
оскільки такі твердження
спростовуються встановленим з боку
позивача порушенням.

Щодо пункту 5 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу по Управлінню культури
«Про надання матеріальної допомоги
ОСОБА_5» від 01.06.2012 року №70, за підписом
начальника управління призначено
виплату матеріальної допомоги в
розмірі середньомісячної заробітної
плати на вирішення соціально-побутових
питань викладачу ДМШ №1 ім. Я.Степового.

Пунктом 4 підпункту 5 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» (надалі по тексту -
Наказ №557) не передбачено вид
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

При цьому, п. 5 ст. 57 Закону України «Про
освіту» від 23.05.1991 №1060-XII визначено, що
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам за рахунок власних коштів
навчальних закладів може надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, умови
розміру оплати праці працівників
установ та організацій, що
фінансуються з бюджету, визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно, Кабінетом Міністрів
України видано постанову, якою
регламентовано порядок оплати праці
підприємств, організацій та установ, а
саме: постанова Кабінету Міністрів від
30.08.2002 №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» (далі - Постанова №1298).

На виконання п.6 вимог постанови №1298,
Міністерством освіти і науки України
видано наказ від 26.09.2005 №557 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
(надалі по тексту - Наказ №557).

Згідно підпункту п.4 підпункту 5 Наказу
№557 передбачено надати право в межах
фонду заробітної плати, затвердженого
в кошторисах доходів і видатків,
надавати працівникам матеріальну
допомогу, у тому числі на оздоровлення,
у сумі не більше ніж один посадовий
оклад на рік, крім матеріальної
допомоги на поховання.

Окрім того, відповідно п.5 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХІІ
визначено, що педагогічним та
науково-педагогічним працівникам за
рахунок власних коштів навчальних
закладів може надаватися матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що видатки на виплату
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань кошторисом
за загальним та спеціальним фондами не
передбачено. Фактично оплату
Управлінням культури в червні 2012 року
здійснено за рахунок коштів загального
фонду міського бюджету по КФКВ 110205
«Школи естетичного виховання дітей» за
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 1302,00
грн. (крім того відрахування до фондів
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 472,63 грн.). Внаслідок
зазначеного, завдано матеріальної
шкоди державі на загальну суму 1774,63
гривень.

Однак, позивач в своїй апеляційній
скарзі стверджує, що ОСОБА_12, згідно
наказу «Про надання матеріальної
допомоги ОСОБА_12М.» від 01.06.2012 року № 70 в
дійсності виплачено передбачену
кошторисом обов'язкову щорічну грошову
винагороду в розмірі одного посадового
окладу, проте, при підготовці наказу
було допущено помилку та помилково
зазначено про те, що ОСОБА_12 виплачено
матеріальну допомогу на вирішення
соціально-побутових питань. При
виявленні даного недоліку у наказі,
04.06.2012 року було підготовлено та
підписано додатковий наказ № 70/1, яким
внесено зміни до наказу «Про надання
матеріальної допомоги ОСОБА_12М.» від
01.06.2012 року №70 та помилку щодо виду
матеріальної допомоги виправлено.

Крім того, позивачем в апеляційній
скарзі зазначено, що копія наказу від
04.06.2012 року №70/1 надавалась працівникам
Державної фінансової інспекції в
м.Києві під час ревізії, проте, останні
не взяли його до уваги, а тому дійшли до
суб'єктивних висновків.

Однак, колегія суддів з даним
твердженням позивача не погоджується
оскільки жодним доказом факт надання
такого наказу до ревізії позивачем не
надано, так як і не надано під час
апеляційного розгляду даної справи, і
книги реєстрації наказів по ДМШ№1
ім.Я.Степового.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним прийняття відповідачем
пункту 5 вимоги від 20.09.2013 року
№2604-1414/12548.

Щодо пункту 6 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Ревізією дотримання вимог чинного
законодавства в частині надання
педагогічним працівникам щорічної
грошової винагороди в розмірі до
одного посадового окладу, проведеною
по школах естетичного виховання (ДХШ
№1, ДМШ№12, ДМШ№1 ім. Степового, ДМШ№35)
встановлено, що в порушення абз.10 та 11
ст.57 Закону України «Про освіту» від
23.05.1991 № 1060-ХП, внаслідок недотримання
положень абз.1 Переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 №
963, виплата щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання (директора та
заступника директорів) в період з 01.01.2010
по 31.12.2012 відповідно до наказів по
Управлінню культури за підписом
начальника Управління ОСОБА_13 та
наказів ДХШ №1 за підписом директора
ОСОБА_14, здійснювалась виходячи з
посадових окладів (тарифної ставки) як
викладачів, а не з посадових окладів
керівників, внаслідок чого, у
зазначений період, 7 працівникам:
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14,
ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, зайво
виплачено бюджетних коштів на суму 2
632,00 грн. та, як наслідок зайво
перераховано до державних цільових
фондів та єдиного соціального внеску в
сумі 955,42 гривень.

Як зазначено вище, ст. 57 Закону України
«Про освіту» передбачено надання
педагогічним працівникам щорічної
грошової винагороди в розмірі до
одного посадового окладу (ставки
заробітної плати) за сумлінну працю,
зразкове виконання службових
обов'язків.

Відповідно до наказів по Відділу
культури вказані працівники були
зараховані на посади директорів,
заступників директорів за повним
посадовим окладом, а не на посади
викладачів.

Підставою для нарахування та виплати
щорічної грошової винагороди
зазначеним працівникам було ведення
ними викладацької роботи, проте не за
основною посадою викладача, а
відповідно до педагогічного
навантаження визначеного пунктом 91
Наказу Міністерства освіти України
«Про затвердження інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти» від 15.04.1993 №102.

Пунктом 91 Наказу Міністерства освіти
України «Про затвердження інструкції
про порядок обчислення заробітної
плати працівників освіти» від 15.04.1993
№102 визначено, що директори, їх
заступники по навчальній роботі в
дитячих музичних, художніх школах,
школах мистецтв, школах загальної
музичної освіти можуть вести
викладацьку роботу в середньому не
більше 12 годин на тиждень, якщо вони по
основній роботі отримують повний
посадовий оклад.

З огляду на зазначене, основний
посадовий оклад для нарахування
грошової винагороди є оклади директора
та заступника директора.

У випадку не здійснення викладацької
діяльності, директори та заступники
директорів втрачають право на
отримання грошової винагороди.

Таким чином, колегія суддів повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність прийняття
відповідачем п. 6 вимоги від 20.09.2013 року
№2604-1414/12548.

Щодо пункту 7 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Інспекція шляхом співставлення
розпорядчих документів по Відділу
культури, клопотань по школах,
розрахунково-платіжних відомостей,
карток-довідок працівників в вересні
2011 року встановила випадок нарахування
та виплати щорічної грошової
винагороди педпрацівникам ДМШ ім.
Турчака у розмірах, що перевищує
визначений наказом від 30.09.2011 №113.

Так, ревізією було встановлено, що
порушення допущено бухгалтером І
категорії ОСОБА_4, яким в порушення п.7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV,
здійснено нарахування та виплату
грошової винагороди педпрацівникам
ДМШ ім. Турчака в розмірі, що не
відповідає розміру грошової
винагороди, визначеної наказом по
Відділу (Управлінню) культури від 30.09.2011
№113, чим завдано матеріальної шкоди
державі на загальну суму 14 638,62 гривень.

Крім того, наказу Відділу культури №113/2
від 30.09.2011 року, під час ревізії надано
не було.

Такі дії Відділу культури поставили
під сумнів інспекції взагалі його
дійсність і достовірність, у тому числі
надано не було і номеру наказу, лише до
заперечень було надано копію
документу, який був не належним чином
завірений.

В ході ревізії було надано один
примірник Реєстру зайво нарахованої та
виплаченої грошової винагороди
працівникам ДМШ ім. Турчака не у
відповідності до наказу у вересні 2011
року в.о. головного бухгалтера
Управління культури на що заперечення
були відсутні та бухгалтером І
категорії з розрахунку заробітної
плати централізованої бухгалтерії
надано пояснення про те, що було надано
клопотання в фіксованих сумах, але було
пізніше прийнято рішення про виплату в
розмірі посадового окладу. Наказ зі
змінами не було надано до бухгалтерії.

Також, згідно п.п.2.3, 2.5 розділу II
Посадової інструкції бухгалтера І
категорії з розрахунку заробітної
плати централізованої бухгалтерії,
затвердженої начальником ОСОБА_13 та
ознайомленої бухгалтером І категорії
ОСОБА_4 передбачено, що бухгалтер
здійснює нарахування заробітних плат
працівникам підприємства, здійснює
контроль за витрачанням фонду оплати
праці; здійснює нарахування та
перерахування страхових внесків у
державні позабюджетні соціальні фонди,
заробітних плат робітників і
службовців, інших виплат та платежів, а
також відрахування коштів на
матеріальне стимулювання працівників
підприємства.

Твердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що пояснення бухгалтера
І категорії про ненадання до
бухгалтерії наказу зі змінами не може
свідчити про його відсутність під час
нарахування щорічної грошової
винагороди педагогічним працівникам
ДМШ ім.Турчака спростовується
вищевикладеним. Будь-яких доказів того,
що такий наказ існував на момент
проведення ревізії позивачем не
надано, що як наслідок дійсно ставить
під сумнів його дійсність і
достовірність, а тому колегія суддів
повністю погоджується з судом першої
інстанції про правомірність прийняття
відповідачем п. 7 вимоги від 20.09.2013р.
№2604-1414/12548.

Щодо пункту 8 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Також, інспекція шляхом співставлення
наказів по Управлінню культури на
призначення щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання,
розрахунково-платіжних відомостей,
встановлено випадки нарахування та
виплати в 2010-2012 роках щорічної грошової
винагороди директорам та заступникам
директорів, без її призначення
розпорядчими документами по
Управлінню культури.

Так, оплату здійснено за рахунок коштів
загального фонду міського (місцевого)
бюджету по 110205 «Школи естетичного
виховання дітей», в тому числі по КЕКВ
1111 «Заробітна плата» на суму 43732,00 грн.
(в 2010 році -15500,00 грн., в 2011 році - 12496,00
грн., в 2012 році - 15736,00 грн.) та проведено
зайві нарахування до фондів по КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
суму 15946,74 грн. (в 2010 році - 5626,50 грн., в 2011
році -4608,08 грн., в 2012 році - 5712,16 грн.).

У зв'язку з цим, Державна фінансова
інспекція прийшла до висновку, що
позивачем в 2010-2012 роках завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 59678,74 гривень.

Вивчивши матеріали справи, колегією
суддів було встановлено, що вказане
порушення допущено з вини бухгалтера І
категорії ОСОБА_4, якими в порушення п.7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, здійснено
нарахування щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання без розпорядчих
документів.

У відповідності до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством фінансів України від
24.05.95 №88 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Згідно наданих копій наказів не
передбачено право керівникам шкіл
естетичного виховання виплачувати
грошову винагороду без її призначення
розпорядчими документами, а зазначено
надати право керівникам шкіл
естетичного виховання в межах фонду
заробітної плати виплачувати грошову
винагороду.

Так, у відповідності до п.п.2.3, 2.5 розділу
II Посадової інструкції бухгалтера І
категорії з розрахунку заробітної
плати централізованої бухгалтерії,
затвердженої начальником ОСОБА_13 та
ознайомленої бухгалтером І категорії
ОСОБА_4 передбачено, що бухгалтер
здійснює нарахування заробітних плат
працівникам підприємства, здійснює
контроль за витрачанням фонду оплати
праці; здійснює нарахування та
перерахування страхових внесків у
державні позабюджетні соціальні фонди,
заробітних плат робітників і
службовців, інших виплат та платежів, а
також відрахування коштів на
матеріальне стимулювання працівників
підприємства.

Доводи викладені позивачем в
апеляційній скарзі по відношенню до
вказаного пункту вивчені колегією
суддів, однак висновків суду першої
інстанції не спростовують, що як
наслідок дає колегії суддів змогу
зробити висновок про правомірність
прийняття відповідачем пункту 8 вимоги
від 20.09.2013 року №2604-1414/12548.

Щодо пункту 9 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Як зазначає відповідач, ревізією
повноти та правильності при
нарахуванні премій працівникам
Управління культури, проведеною за
період з 01.10.2009 по 01.06.2013 шляхом
співставлення наданих до ревізії
розпорядчих документів по Управлінню
культури, розрахунково-платіжних
відомостей, карток-довідок
працівників, табелів виходу на роботу,
розпоряджень Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації,
меморіальних ордерів №5, за
результатами якої встановлено ряд
порушень:

- на підставі наказів по Управлінню
культури від 13.09.2010 №55, від 10.03.2011 №27, за
підписом начальника Управління
культури ОСОБА_13 здійснювалося
нарахування та виплата премії
заступнику начальника ОСОБА_20 в
розмірі 2000,00 грн. та заступнику
начальника ОСОБА_21 в розмірі
посадового окладу (1422,00 грн.) без
погодження з органом вищого рівня, а
лише на підставі наказів по Управлінню
культури, чим порушено вимоги п.6
постанови Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
від 09.03.2006 №268 та п.3.7 Положення про
порядок матеріального стимулювання
працівників Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації,
затвердженого Розпорядженням
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації від 11.03.2011 №222,
в частині «проведення преміювання
керівникам установ, закладів та
організацій культури, їх заступникам,
здійснюється за рішенням органу вищого
рівня».

Оплата здійснена за рахунок коштів
загального фонду місцевого бюджету по
КФКВ 010117 «Органи виконавчої влади м.
Києва» на загальну суму 4664,19 грн. (в тому
числі: в вересні 2010 року за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 2000,00 грн.,
крім того нарахування до державних
цільових фондів за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
суму 726,00 грн.; в березні 2011 року за КЕКВ
1111 «Заробітна плата» на суму 1422,00 грн.,
крім того нарахування до державних
цільових фондів за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
суму 516,19 грн.).

З огляду на таке, позивачем у вересні 2010
року та в березні 2011 року завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 4664,19 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальнику Управління культури ОСОБА_13
було поставлено вимогу щодо надання
листів-погоджень (Розпоряджень)
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації на виплату
премій ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за вказаний
період, однак такі документи надано не
було, як і не було надано відповідні
пояснення начальника Управління
культури.

Так, під час ревізії інспекції не
надавались листи Відділу культури від
09.09.2010 №424 та від 02.03.2010 №109. Такі листи,
як вбачається з матеріалів справи було
надано позивачем лише в ході розгляду
заперечень.

Зазначені листи були відсутні в
документах до меморіальних ордерів №5
«Зведення розрахункових відомостей із
заробітної плати та стипендій» у
відповідні періоди та в журналі
реєстрації вхідної кореспонденції.

З огляду на вищевикладене, начальником
Управління культури ОСОБА_13 порушено
вимоги п.10 ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 №2456-VI, а саме не
забезпечено організацію та ведення
бухгалтерського обліку у порядку
встановленому законодавством.

Крім того, інспекцією під час
проведення ревізії було поставлено
начальнику Управління культури вимогу
щодо надання листів-погоджень
(Розпоряджень) Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації на
виплату премій ОСОБА_21 та ОСОБА_20,
однак, до закінчення ревізії
вищезазначені документи не надано та
відповідно, не пояснено причину їх
відсутності.

Також, згідно отриманого листа
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 10.09.2013
№106-3141 надано копії листів від 09.09.2010
№424 та від 02.03.2010 №109, які завірені
печаткою Відділу культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації в.о.
начальника відділу ОСОБА_22 та
погоджені підписом без зазначення
посади, прізвища та по-батькові особи,
яка погоджувала зазначені листи. Так у
зазначених вище листах відсутні
відмітки про проходження їх реєстрації
у Відділі організації діловодства
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, а також на них
відсутні печатки та штампи архівного
відділу Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації та не завірені
підписом начальника архівного відділу
ОСОБА_23, що значиться на надісланих
копіях розпоряджень Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
правомірність прийняття відповідачем
пункту 9 вимоги від 20.09.2013 року
№2604-1414/12548.

Щодо пункту 11 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Інспекцією шляхом співставлення
наказів по Управлінню культури,
розпоряджень Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації на
призначення премій,
розрахунково-платіжних відомостей,
встановлено випадки нарахування та
виплати в період з 01.01.2010 по 01.01.2012
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури, без розпорядчих
документів на їх призначення, що як
наслідок Управлінням культури в період
з 01.01.2010 по 01.01.2012 завдано матеріальної
шкоди державі на загальну суму 68 715,05
гривень.

Колегією суддів при вивченні
матеріалів справи було встановлено, що
зазначене порушення допущено з вини
бухгалтера І категорії ОСОБА_4, якими в
порушення п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV,
здійснено нарахування та виплати
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури без розпорядчих
документів.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
стверджує, що в постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва
зазначено, що премії головним
спеціалістам, начальнику та заступнику
начальника Управління культури
нараховувалися без погодження та
розпорядчих на їх призначення
документів. Такий висновок суду не
підтверджується фактичними та
письмовими доказами по праві, адже, до
позовної заяви Відділом культури
додано: копію листа про погодження
виплати премії головним спеціалістам,
заступникам начальників та
начальнику Управління культури
протягом 2011 року від 20.01.2011 № 16 та копії
наказів про виплату премії головним
спеціалістам, заступникам начальників
та начальнику Управління культури від
10.03.2010 № 18, від 20.04.2010 № 25, від 27.05.2011 № 52,
від 27.05.2011 № 51, від 22.09.2011 № 112, від 03.11.2011
№ 125, від 15.11.2011 № 129, від 02.12.2011 № 139, від
16.06.2011 № 563, від 25.08.2011 № 747.

Отже, позивач в своїй апеляційній
скарзі дійшов до висновку, що при
розгляді даного питання Окружним
адміністративним судом м. Києва не
досліджено письмових доказів, проте,
частиною 1 статті 70 КАС України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Однак, позивачем не враховано, те, що
згідно п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством фінансів України від
24.05.1995 року №88 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Держфінінспекція в м. Києві звернулася
листом від 30.08.2013 року №26-04-14-14/11641 до
голови Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про надання
завірених копій розпорядчих
документів щодо призначення
(погодження) премій працівникам
Управління культури за період з 01.01.2010
по 31.12.2011.

Згідно отриманого листа з додатками
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 10.09.2013
№106-3141, премії головним спеціалістам,
начальнику та заступникам начальника
Управління в період з 01.01.2010 по 01.01.2012,
які нараховувались та виплачувались
без розпорядчих документів на їх
призначення, не погоджувались.

З огляду на такі факти, колегія суддів
вважає, що Державною фінансовою
інспекцією в м.Києві правомірно
прийнято пункт 11 вимоги від 20.09.2013 року
№2604-1414/12548.

Щодо пункту 12 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

За результатами проведення ревізії
встановлено, що:

- по ДМШ №12: відповідно до наказу від
28.03.2011 №25 «Про розподіл премії
працівникам шкіл», за підписом
директора ОСОБА_15В, премія викладачу
ДМШ №12 ОСОБА_24 не призначалася. Оплату
здійснено за рахунок коштів загального
фонду місцевого бюджету по КФКВ 110205
«Школи естетичного виховання дітей» за
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 700,00
грн. та безпідставні нарахування до
фондів КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 254,10 гривень.

- по Бібліотеці ім. А. Головка:
відповідно до клопотання від 14.04.2011 за
підписом директора ЦБС ОСОБА_25 та
наказу по Управлінню культури від
28.04.2011 №43, премія завідуючій
бібліотекою ОСОБА_26 не призначалася.
Оплату здійснено за рахунок коштів
загального фонду місцевого бюджету по
КФКВ 110201 «Бібліотеки» за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 1392,00 грн. та
безпідставні нарахування до фондів
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 505,30 гривень.

- по ДМШ №31: наказом від 07.04.2011 №37 та
клопотання директора ДМШ №31 ОСОБА_11
від 31.03.2011 №9 працівнику ОСОБА_27
призначено премію в розмірі 80,00 грн.
Іншими наказами премія працівнику
ОСОБА_27 не призначалася. Фактично
згідно розрахункових платіжних
відомостей в квітні 2011- року ОСОБА_27
нараховано премії в розмірі 800,0
гривень. Витрати проведено за рахунок
коштів загального фонду місцевого
бюджету по 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна
плата» на суму 720,00 грн. та безпідставні
нарахування до фондів КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
суму 261,36 грн.

Через зазначені вище порушення при
нарахуванні премій (без розпорядчих
документів та всупереч наказам), в
березні-квітні 2011 року Управлінням
культури зайво сплачено коштів по 110205
«Школи естетичного виховання дітей» за
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 1420,00
грн. та безпідставні нарахування до
фондів КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 515,46 грн. та по
КФКВ 110201 «Бібліотеки» за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 1392,00 грн. та
безпідставні нарахування до фондів
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 505,30 грн., та відповідно
завдано матеріальної шкоди державі на
загальну суму 3832,76 гривень.

Порушення допущено з вини бухгалтера І
категорії ОСОБА_4, яким в порушення п.7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, наказу
по Управлінню від 07.04.2011 №37 здійснено
нарахування та виплату премії
працівникам без розпорядчих
документів та у розмірах, що не
відповідає визначеному в наказі.

Необхідно відмітити, що як вбачається з
матеріалів справи, позивач з
порушенням відносно ДМШ №32 щодо
виплати премії працівнику ОСОБА_27
погодився, відшкодував його та не
оскаржує.

Однак, слід зазначити, що в акті ревізії
жодним чином не порушується питання
щодо порушень відносно ДМШ №32.

З огляду на викладене, су першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про правомірність прийняття
відповідачем пункту 12 вимоги від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Щодо пункту 13 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

У відповідності до ст.2 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР
заробітна плата складається з основної
та додаткової заробітної плати, а також
з інших заохочувальних та
компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - винагорода за
виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки).

Додаткова заробітна плата - винагорода
за працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість і за
особливі умови праці, вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

До інших заохочувальних та
компенсаційних виплат належать
виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Згідно статті 14 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР,
договірне регулювання оплати праці
працівників підприємств здійснюється
на основі системи угод, що укладаються
на державному (генеральна угода),
галузевому (галузева угода),
регіональному (регіональна угода) та
виробничому (колективний договір)
рівнях відповідно до Закону України
«Про колективні договори і угоди».

Статтею 15 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, передбачено,
що форми і системи оплати праці,
норми праці, розцінки, тарифні сітки,
схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною та галузевими
(регіональними) угодами.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про
колективні договори і угоди» від 01.07.1993
№3356-ХП у колективному договорі
встановлюються взаємні зобов'язання
сторін щодо регулювання виробничих,
трудових, соціально-економічних
відносин, зокрема: нормування і оплати
праці, встановлення форми, системи,
розмірів заробітної плати та інших
видів трудових виплат (доплат,
надбавок, премій та ін.).

Водночас, статтею 97 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 №322-VIII
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

За наслідками проведення ревізії
встановлено, що наказами від 19.01.2010 №6,
від 08.02.2010 №11, від 12.03.2010 №21 здійснено
преміювання працівників ДМШ №12 «за
сумлінне виконання посадових
обов'язків під час проведення першого
туру виборів Президента України та в
зв'язку з відзначенням Дня працівника
культури», тоді як умовами
Колективного договору Дитячої
музичної школи №12 Подільського району
м. Києва на 2006-2010 років (прийнятого на
загальними зборами трудового
колективу 23.12.2005 та зареєстрованого
Управлінням праці та соціального
захисту населення Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації 20.01.2006 №1281) та Положенням
про преміювання працівників Дитячої
музичної школи №12 (затвердженого
директором ДМШ №12 ОСОБА_15 та
погодженого головою ПК ОСОБА_28) не
передбачено преміювання працівників з
нагоди професійних свят та за сумлінне
виконання посадових обов'язків під час
проведення першого туру виборів
Президента України, що як наслідок в
період з 01.01.2010 по 01.03.2010 завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 9
745,45 гривень.

Крім того, наказами по Управлінню
культури премійовано працівників шкіл
ДМШ №1 ім.Я.Степового, ДМШ ім.Турчака,
ДМШ №31, ДМШ №35 з нагоди ювілейних дат, з
нагоди відзначення всеукраїнського
дня працівників культури та аматорів
народного мистецтва, з нагоди
святкування 20-ї річниці Незалежності
України, з нагоди святкування
Міжнародного жіночого дня 8 березня,
тоді як Положеннями про преміювання
працівників ДМШ №1 ім.Я.Степового, ДМШ
ім.Турчака, ДМШ №31, ДМШ №35, не
передбачено преміювання працівників з
нагоди професійних, державних свят та
до ювілейних дат, що як наслідок в
період з 01.01.2010 по 01.06.2013 завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 45
555,55 гривень.

Також, наказами від 02,02.2010 №15, від 14.02.2011
№17, від 25.02.2013 №19 здійснено преміювання
працівників ДШМ ім. Турчака у зв'язку з
відзначенням Дня захисника Вітчизни,
бувших воїнів армії і флоту, які
сумлінно працюють і допомагають у
створенні необхідних умов для навчання
і виховання учнів школи, міжнародного
Жіночого дня 8 березня та наказами від
22.04.2010 №41, від 15.03.2011 №25, від 10.05.2011 №39
здійснено преміювання працівників
школи у зв'язку з святкуванням 65-ої та
66-ої річниці Перемоги у Великій
Вітчизняній війні, учасників ВВВ,
воїнів-інтернаціоналістів,
працівників, які служили в військах
Радянської Армії і сприяли зміцненню
обороноздатності України та за значний
вклад в розвиток культури та мистецтва,
багаторічну активну діяльність та у
зв'язку з відзначенням Дня працівника
культури, тоді як Положенням про
преміювання працівників ДШМ ім.
Турчака, що є додатком №1 до
Колективного договору на 2005-2010 роки
(схвалений загальними зборами
трудового колективу ДШМ ім. Турчака
(протокол від 23.03.2005 р. №3) та
зареєстрований Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією
22.12.2005 за №1261) та Положенням про
преміювання працівників ДШМ ім.
Турчака, що є додатком №1 до
Колективного договору на 2011-2016 роки
(прийнятий загальними зборами
трудового колективу від 19.09.2011 та
зареєстрований від 10.11.2011р. №2580) не
передбачено преміювання працівників
до державних та професійних свят, що як
наслідок в період з 01.01.2010 по 01.06.2013
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 43 752,30 гривень.

Враховуючи всі вищенаведені обставини,
колегією суддів встановлено, що в
цілому за вказаними епізодами завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 99
053,3 грн.

Наказом від 13.09.2010 №55 премійовано
головних спеціалістів Управління
культури ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на
відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців. Однак,
умовами Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників виконавчого органу
Подільської районної в м. Києві ради
Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404, не передбачено
преміювання працівників по підсумкам
роботи за 8 місяців, що як наслідок
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 4089,90 гривень.

Згідно наданої до заперечень неналежно
завіреної копії Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників виконавчого органу
Подільської районної в м. Києві ради
Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404 передбачено преміювання
працівників до їх особистого вкладу у
загальні роботи щомісячно, за квартал,
за півріччя, за рік, тощо.

Однак, премія, яка була призначена
працівникам Управління культури на
відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців - не
являється премією щомісячною, за
квартал, за півріччя, за рік.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги висновки апеляційної скарги
позивача, колегія суддів вважає, що
останнім не доведено протиправність
прийнятого Державною фінансовою
інспекцією пункту 13 вимоги від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Щодо пункту 14 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Згідно вимог п.2 підпункту 4а) наказу
Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 підпункту 3а)
Наказу №557, керівникам установ, їх
заступникам, керівникам структурних
підрозділів не встановлюються доплати
за розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу виконуваних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до наказів за
підписом директора ДМШ №31 ОСОБА_11
заступнику директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_32
встановлено доплату за розширення
обсягу роботи, внаслідок зазначеного,
Управлінням культури в період з 01.09.2010
по 01.12.2011 завдано матеріальної шкоди
державі на загальну суму 2372,25 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
інших первинних документів до ревізії
не надано.

Достовірність інформації, яка
зазначена в наказах засвідчена
підписом в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_33 на реєстрі нарахованої та
виплаченої допомоги за розширення
обсягу робіт заступнику директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_32, який
є додатком до акту.

Бухгалтер І категорії ОСОБА_4
(відповідальний за нарахування
заробітної плати) по даному питанню
пояснив, що виплата доплати заступнику
директора з навчально-виховної роботи
ОСОБА_32 проведена відповідно до
наказів за підписом директора ДМШ №31
ОСОБА_34

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в направлених Державній
фінансовій інспекції в м.Києві
заперечень до акту ревізії питання
щодо встановленої доплати заступнику
директора з навчально-виховної роботи
ОСОБА_32 не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги висновки апеляційної скарги
позивача, колегія суддів вважає, що
останнім не доведено протиправність
прийнятого Державною фінансовою
інспекцією пункту 14 вимоги від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Щодо пункту 15 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Постановою Ради Міністрів СРСР «Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)» від 04.12.1981 №1145 та Інструкцією
Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)» від 14.05.1982 № 53-ВЛ стосовно
застосування цієї постанови,
встановлено, що під розширенням зони
обслуговування або збільшенням обсягу
виконуваних робіт слід розуміти
виконання поряд зі своєю основною
роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткового обсягу робіт за
однією й тією ж професією або посадою.

Пунктом 3 вказаної Інструкції
визначено необхідність видання наказу
про доручення працівнику додаткових
обов'язків по збільшенню обсягу робіт
із зазначенням об'єму додатково
виконуваних функцій чи робіт та
розміру доплати.

Основною умовою встановлення доплати
за суміщення професій (посад) і
розширення зони обслуговування
(збільшення обсягу робіт) є наявність
відповідних вакантних посад у штатному
розписі та робота, яку необхідно
виконувати та яка не обумовлена в
трудовому договорі працівника.

Накази щодо доручення працівникам
додаткових обов'язків по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій чи робіт
не видавалися, в журналі реєстрації
наказів відсутні.

Відповідно до останнього абзацу листа -
роз'яснення Міністерства праці та
соціальної політики України від 02.12.2005
№ 9942/0/14-05/018-17 та на підставі постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991
№1545-ХП «Про порядок тимчасової дії на
території України деяких актів
законодавства Союзу РСР», якою
встановлено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на території республіки
застосовуються акти законодавства
Союзу РСР з питань, не врегульованих
законодавством України, зазначені вище
Постанова Ради Міністрів СРСР та
спільна Інструкція продовжують діяти в
частині щодо визначення поняття
розширення зони обслуговування і
збільшення обсягу робіт, а також
зазначення на необхідність видання
наказу про доручення працівнику
додаткових обов'язків.

При цьому, слід зазначити, що в штатних
розписах ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4, ДМШ №1,
ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35 посади
охоронця, секретар-друкарки,
прибиральника, лаборанта, робітника,
техніка, вахтера, не значаться.

Надіслані до заперечень копії
орієнтовних кошторисів по групах
самоокупності складені без дотримання
вимог п. 20 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228, зокрема не підтверджені
розрахунками та економічними
обґрунтуваннями видатки із заробітної
плати. Вказані кошториси затверджені
начальником Управління культури
ОСОБА_13

Зазначеним начальником Управління
культури порушено вимоги п. 3 ч.4 ст. 22
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№2542-111 та п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 №2456-VI, а саме
управління бюджетними коштами
(асигнуваннями) у межах встановлених
повноважень здійснено не у порядку
встановленому законодавством. Крім
того, в ході ревізії було надано один
примірник Реєстри нарахованих та
виплачених доплат працівникам шкіл
естетичного виховання залучених в
групи самоокупності без доручення
працівнику додаткових обов'язків по
збільшенню обсягу робіт із зазначенням
об'єму додатково виконуваних функцій
чи робіт за 2011-2012 роки в.о. головного
бухгалтера Управління культури на що
заперечення були відсутні.

Оскільки спеціальний фонд є складовою
частиною кошторису, використання
коштів спеціального фонду має
проводитися за тими ж
нормативно-правовими актами, що й
коштів загального фонду. Абзацом
другим п.20 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228 передбачено, що видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що проводиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених норм.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи ревізією встановлено, що
директорами шкіл естетичного
виховання ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не було
дотримано вище згаданих норм, а саме:
накази про доручення працівникам
додаткових обов'язків по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій за своєю
професією або посадою, поряд з їх
основною роботою, в школах не
видавались.

Таким чином, ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4, ДМШ
№1, ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35
призначення та виплату доплати до
заробітної плати «за збільшення обсягу
виконуваних робіт» здійснено з
недотриманням вищевказаних норм та
ст.92 Кодексу законів про працю від
10.12.1971 №332-VIII, чим в період з 01.01.2011 по
31.12.2012 завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 144 030,77
гривень.

Щодо пункту 16 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Колегією суддів при дослідженні
матеріалів справи було встановлено, що
ревізією правильності нарахування та
виплати заробітної плати штатним
працівникам за фактично
відпрацьований час проведеною
вибірковим методом по ДХШ №4, ДМШ№1
імені Я. Степового за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 шляхом співставлення
розпорядчих документів по школах,
табелів виходу на роботу,
розрахунково-платіжних відомостей
встановлено випадки виплати
заробітної плати за не відпрацьований
час по окремих працівниках ДХШ №4, а
саме через не врахування даних табелів
виходу на роботу.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів повністю погоджується з
твердженням відповідача, що
Управлінням культури нарахування
заробітної плати працівникам ДХШ №4
здійснено з порушенням вимог ст. 94, 97
Кодексу законів про працю від 10.12.1971
№322-VIII, а саме при відсутності
особистого трудового внеску
працівників у відповідні періоди
роботи, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 26473,05 гривень.

Вказана інформація підтверджується,
засвідченими підписами в.о. головного
бухгалтера ОСОБА_33 та бухгалтера І
категорії ОСОБА_4 на реєстрах зайво
нарахованої заробітної плати
працівникам ДХШ №4 за невідпрацьований
час, які є додатками до акту.

Бухгалтер І категорії ОСОБА_4
(відповідальний за нарахування
заробітної плати) по даному питанню
пояснив, що педагогічним працівникам
ДХШ №4 помилково нараховувалося як
педнавантаження за ведення груп, що
призвело до переплат.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обгрунтовано було
відмовлено у задоволені позовних вимог
в цій частині, та визнано правомірність
прийняття відповідачем п. 16 вимоги від
20.09.2013 року №2604-1414/12548.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги позивача, будь-яких зауважень
відносно цього пункту не надано.

Щодо пункту 18 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 20.09.2013
року №2604-1414/12548.

Як встановлено ревізією, начальником
Управління культури ОСОБА_13, в
порушення вимог ст.181 Господарського
кодексу України не враховано порядок
укладання господарських договорів при
укладанні договору з ТОВ «Центральні
театральні каси», а саме не
запропоновано включення до договору
право Замовника отримувати від
Виконавця пред'явлення копій
документів щодо фактичних витрат
включених до акту здачі-приймання
робіт.

Пунктом 4 ст. 180 Господарського кодексу
України визначено, що умови про предмет
у господарському договорі повинні
визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до вимог ст. 181
Господарського кодексу України
керівником Управління не враховано
порядок укладання господарських
договорів при укладанні договорів, а
саме не запропоновано включення до
договорів право Замовника отримувати
від Виконавця пред'явлення копій
документів щодо фактичних витрат
включених до актів виконаних
робіт/надання послуг.

Доцільно відмітити, що п. 6 ст. 7
Бюджетного кодексу України визначено
принцип ефективності та
результативності, а саме «при
складанні та виконанні бюджетів усі
учасники бюджетного процесу мають
прагнути досягнення цілей,
запланованих на основі національної
системи цінностей і завдань
інноваційного розвитку економіки,
шляхом забезпечення якісного надання
послуг, гарантованих державою,
Автономною Республікою Крим, місцевим
самоврядуванням, при залученні
мінімального обсягу бюджетних коштів
та досягнення максимального
результату при використанні
визначеного бюджетом обсягу коштів».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженнями інспекції
про те, що начальником Управління
культури ОСОБА_13 в порушення п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.3.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, підписано Акт
здачі-приймання робіт від 27.04.2011 №б/н,
без здійснення перевірки на предмет
фактичного виконання, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 12
000,00 гривень.

З огляду на такі обставини, колегія
суддів вважає, що визнання судом першої
інстанції пункту 18 вимоги, є
обґрунтованим та правомірним.

Разом з цим, як вбачається з
апеляційної скарги Відділу культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м.Києві
державної адміністрації, останнім
зазначено те, що серед позовних вимог
вимагалось визнати неправомірними дії
Державної фінансової інспекції в
м.Києві під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м.Києві державної
адміністрації, в частині внесення до
акту ревізії від 16.08.2013 року №04-30/1835
неправдивих відомостей щодо порушення
Управлінням культури вимог п.1 ст.23
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
року №2542-ІІІ та п.1 ст.23 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI,
кошти спеціального фонду міського
бюджету по КФКВ 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна
плата» на суму 63156 грн. (в 2010 році - 15571
грн., в 2011 році - 22215 грн., в 2012 році - 25370
грн.) та КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 22925,63 грн. (в 2010
році 5652,27 грн., в 2011 році - 8064,05 грн., в 2012
році - 9209,31 грн.) спрямовано на покриття
витрат із заробітної плати працівників
Централізованої бухгалтерії,
утримання яких здійснюється по КФКВ
110502 «Інші культурно - освітні заклади
та заходи».

Так, позивачем в апеляційній скарзі
зазначено, що дана позовна вимога
суддею не розглянута та відповідно,
рішення не прийнято.

Дослідивши оскаржувану постанову суду
першої інстанції та матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що дані
твердження не відповідають дійсності,
оскільки згідно ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 березня 2014 року дана позовна вимога
задоволенню не підлягає, оскільки
позивач фактично оскаржує акт
Державної фінансової інспекції в
м.Києві, що в свою чергу у розумінні
статті 17 КАС України не є рішенням
суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до постанови
Верховного Суду України від 10.09.2013 у
справі № 21-237а13, акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановлені м правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, якій встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13
Закону № 2939-ХП дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, ясі
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку № 550
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Відділу культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, Державної
фінансової інспекції в м.Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виогтовлено 23.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.