Справа № 503/596/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 503/596/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гура А.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Споживчого кооперативу
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26 березня 2014 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом Споживчого кооперативу
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування протоколу про порушення у
сфері містобудівної діяльності та
постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Споживчий кооператив
(далі СК) «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок»
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) в Одеській області про
скасування протоколу про порушення у
сфері містобудівної діяльності від 20
лютого 2014 року та постанови №71/38-П від 06
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 54 810 грн., передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
адміністративний позов СК «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» до ІДАБК в Одеській області про
скасування протоколу про порушення у
сфері містобудівної діяльності та
постанови про накладення штрафу -
повернуто позивачеві, на підставі п.6 ч.3
ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

В апеляційній скарзі, СК «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок», посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить вищевказану ухвалу
скасувати та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір між
юридичною особою та державним органом,
відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
підсудний окружному адміністративному
суду.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України -
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову в даній справі є
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 лютого
2014 року та постанова ІДАБК в Одеській
області №71/38-П від 06 березня 2014 року про
накладення штрафу, передбаченого абз.3
п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Позивачем, із посиланням на п.2 ч.1 ст. 18
КАС України, було віднесено позов до
категорії адміністративних справ з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим позов було подано до
Кодимського районного суду Одеської
області, як за місцевого суду
адміністративної юрисдикції.

Проте, оскаржувана позивачем постанова
ІДАБК в Одеській області за змістом
ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року 208/94-ВР, не є постановою
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
мова про яку йде у п.2 ч.1 ст. 18 КАС
України, а допущене порушення, не
відноситься до категорії
адміністративних правопорушень,
передбачених КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, ІДАБК в
Одеській області є центральним органом
виконавчої влади, який реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
листопада 2007 року №317 затверджене
Положення про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пп.12 п.5 цього Положення,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи та
розглядати справи про правопорушення,
пов'язані з недодержанням екологічних
вимог під час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Виходячи з викладеного, накладення
ІДАБК штрафу, передбаченого ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є справою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку має місце спір між
юридичною особою та державним органом,
який не підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному, у зв'язку з
чим, відповідно до вищенаведених норм
КАС України, дана справа належить до
компетенції окружного
адміністративного суду, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає, оскільки вказані
доводи на думку колегії є наслідком
невірного розуміння апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок»
залишити без задоволенні, а ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв