Справа № 2а-10064/11/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.

Справа № 876/1488/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у
адміністративній справі №2а-10064/11/1370 за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання
незаконними дій відповідача щодо
державної реєстрації транспортних
засобів,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про визнання незаконними дій
відповідача щодо державної реєстрації
транспортних засобів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
оскільки участь у даній справі приймав
представник позивача, якій не
повідомлявся про дату судового
засідання. Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання, тому суд відповідно до п. 2 ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

З матеріалів справи слідує наступне.
Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом 13.09.2011 р.

Справа призначалась до розгляду у
попередньому судовому засіданні на
03.10.2011 р., 14.10.2011 р., 07.11.2011 р., при цьому в
усіх засіданнях приймав участь
представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.11.2011 р. за
клопотанням відповідача провадження у
справі зупинено до вирішення
кримінальної справи №181-0311 та
набранням вироку законної сили.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 р.
поновлено провадження у справі та у
справі призначено судове засідання на
15.45 год. 23.10.2013 р.

У зв'язку із неявкою сторін на вказане
число, судове засідання відкладено на
06.11.2013 р. на 10.30 год.

06.11.2013 р. у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання, позовну
заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 47 КАС України,
особами, які беруть участь у справі є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КАС України, якщо
фізична особа, яка бере участь у справі,
діє через представника і суд не вважає
її особисту участь обов'язковою, він
може направити повістку лише
представникові.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України,
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Таким чином, враховуючи, що в
матеріалах справи наявна угода про
надання правової допомоги, якою
позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3
представляти його інтереси в суді,
зокрема відповідно до п.п. 2.2.3. брати
участь як представник без участі
позивача, та крім цього ОСОБА_3
неодноразово приймав участь в
попередніх судових засіданнях у даній
справі, то суд першої інстанції із
врахуванням вказаних норм КАС України
повинен був повідомити його про дату
судового засідання.

Крім цього, Кодекс адміністративного
судочинства України, виходячи з вимог
ст. 33 та 35 цього Кодексу, вказує про
повідомлення про дату судового
засідання представника позивача як
особу яка, бере участь у справі та
користується правами передбаченими ст.
49 КАС України.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про залишення позовної зави без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду у адміністративній справі
№2а-10064/11/1370 - скасувати і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс