Справа № 818/1033/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа №818/1033/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Литвиненко В.О.,

представників відповідача Потапенко
Я.О., Кахерська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
до Сумської митниці Міндоходів про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
(далі - ТОВ "Сумифітофармація"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Сумської митниці Міндоходів
(далі - відповідач, Сумська митниця), в
якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення посадової особи
Сумської митниці від 28.03.2014 року №
805130000/2014/000021/2 про коригування митної
вартості товару.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2014 року
на адресу позивача фірмою "AL FANAR Co For Export
& Import" (Єгипет) на підставі контракту
було поставлено товар (каркаде
сабдаріфа квіти, олива європейська
листя, аніс звичайний та лимонна трава).
З метою оформлення зазначеного товару
до Сумської митниці було подано митну
декларацію від 27.03.2014 року №
805130000/2014/003162, якою визначено ціну
товару: каркаде сабдаріфа квіти - 1,7
долара США/кг на загальну суму 10404,00
доларів, олива європейська листя - 0,60
долара США/кг на загальну суму 1350,00
доларів, лимонна трава - 1,20 доларів
США/кг на загальну суму 2100,00 доларів.

28.03.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 805130000/2014/000021/2 про коригування
митної вартості товару за другорядним
методом - за ціною договору щодо
ідентичних товарів, в результаті чого
зросла собівартість ввезеного товару
та суми ввізного мита і податку на
додану вартість, сплачені при митному
оформленні товару. Вказане рішення
Сумської митниці позивач вважає
протиправним, прийнятим з порушенням
норм Митного кодексу України, та
просить його скасувати.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, зазначив, що при
здійсненні митного оформлення товару
спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками
Державної митної служби України на
предмет можливого заниження митної
вартості товару. В зв'язку з цим
посадовою особою митного поста було
письмово запитано додаткові документи
на підтвердження заявленої митної
вартості товару. При дослідженні
додаткових документів, відповідач
дійшов висновку, що заявлена
декларантом митна вартість товару не
підтверджена документально, тому
рішенням від 28.03.2014 року № 805130000/2014/000021/2
митну вартість було скориговано за
другорядним методом - ціною договору
щодо ідентичних товарів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, з підстав, викладених в
письмовому відзиві, в задоволенні
позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2011 року між
ТОВ "Сумифітофармація" (покупець) та "AL
FANAR Co For Export & Import" Єгипет (продавець)
укладено контракт № 15/11 (а.с.11-13).

Предметом вказаного контракту, згідно
додаткової угоди від 13.02.2014 року № 23 є
товар, а саме: каркаде сабдаріфа квіти -
6120 кг, на загальну суму 10404,00 доларів
США, олива європейська листя - 2250 кг на
загальну суму 1350 доларів США, лимонна
трава - 1750 кг на загальну суму 2100
доларів США, аніс звичайний - 2350 кг на
загальну суму 3243 доларів США (а.с.14).

На виконання умов контракту позивачем
імпортовано на митну територію України
товар, для митного оформлення якого
позивачем було подано до Сумської
митниці митну декларацію від 27.03.2014
року № 805130000/2014/003162 (а.с.49-50).

Ціна товару в митній декларації
визначена:

- каркаде сабдаріфа квіти - 10404,00 доларів
США (за курсом 10,67);

- олива європейська листя - 1350,00 доларів
США;

- аніс звичайний - 3243,00 доларів США;

- лимонна трава - 2100,00 доларів США.

До вказаної митної декларації
позивачем було додано: картку обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
від 27.05.2013 року № 805/2012/0000143; міжнародна
автомобільна накладна від 25.03.2014 року А
№ 000299; коносамент від 26.02.2014 року №
03, інвойс від 23.02.2014 року № 14-UKR-02;
додаткова угода від 13.02.2014 року № 23;
погодження від 13.02.2014 року № 24; контракт
від 24.03.2011 року № 15/11; інформацію про
позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару від 25.03.2014 року № 2730; інформацію
про позитивні результати здійснення
фітосанітарного контролю товару від
25.03.2014 року № 2730; інформацію про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару від
26.02.2014 року № 2761; сертифікат про
походження товару від 26.02.2014 року №
А0221164 та інші документи.

В ході митного оформлення товару
посадовою особою Сумської митниці
письмово витребувані документи для
визначення митної вартості товару
згідно ст. 53 Митного кодексу України
(а.с.53).

Додатково позивачем було подано
наступні документи: прайс-лист
виробника від 05.02.2014 року та цінову
калькуляцію виробника від 09.02.2014 року.

За результатами розгляду поданих до
митного оформлення товару документів,
посадовою особою митного поста
"Суми-центральний" прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
від 28.03.2014 року № 805130000/2014/000021/2, згідно
якого основний метод визначення
вартості товару не застосовувався,
оскільки використані декларантом
відомості не є об'єктивними та
достатньо підтвердженими
документально. Використано
другорядний метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів (а), оскільки наявна
інформація по операціях з ідентичними
товарами, які продаються на експорт в
України з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів та є максимально
наближеними до нього. Підстава для
визначення митної вартості: цінова
інформація ЄАІС Держмитслужби України:
митні декларації від 07.11.2013 №
805130000/2013/014166, від 02.09.2013 року №
805130000/2013/010925 та від 08.11.2013 року №
805130000/2013/014209 (а.с.33-34).

Крім того, митним органом було винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 28.03.2014 року № 805130000/2014/00025 (а.с.30-32).

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування (частини 1, 2
ст. 53 МУ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється,
згідно ч. 1 ст. 57 МК України, за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу (стаття 57 МК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Таким чином, основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), і
єдиною підставою його незастосування є
те, що використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірно
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

В ході розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Сумської митниці щодо вартості
імпортованого товару.

Під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням митної
декларації, митному органу було подано
всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару, зазначену в
митній декларації.

Як вбачається з рахунку-фактури
(інвойсу) від 23.02.2014 року № 14-UKR-02
вартість придбаного товару згідно
контракту від 24.03.2011 року № 15/11 та
додаткової угоди від 13.02.2014 року № 23
складає:

- каркаде сабдаріфа квіти - 1,70 доларів
США/кг, на загальну суму 10404,00 доларів
США;

- олива європейська листя - 0,60 доларів
США/кг, на загальну суму 1350,00 доларів
США;

- аніс звичайний - 1,38 доларів США/кг, на
загальну суму 3243,00 доларів США;

- лимонна трава - 1,20 доларів США/кг, на
загальну суму 2100,00 доларів США всього
на суму 17097,00 доларів США (а.с.17, 18).

Згідно митної декларації від 27.03.2014
року № 805130000/2014/003162 вищевказана
вартість кожного виду товару повністю
співпадає з ціною товару, вказану як у
додатковій угоді від 13.02.2014 року № 23 до
контракту від 24.03.2011 року № 15/11 так і у
рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2014
року № 14-UKR-02.

Таким чином, позивачем було надано
митному органу усі документи, що
підтверджували заявлену митну
вартість.

Також, митним органом в своєму рішенні
про коригування заявленої митної
вартості товарів та картці відмови в
прийнятті митної декларації, жодним
чином не було обґрунтовано із
посиланням на подані декларантом
документи неможливість застосування
першого методу визначення митної
вартості.

При цьому слід звернути увагу на те, що
представником відповідача не доведено,
що обраний метод визначення митної
вартості стосується ідентичного
товару, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що товар, зокрема,
каркаде, є різним товаром, т.я.
позивачем було придбано каркаде ломані
квіти, а митницею взято до уваги ціну
каркаде- ціле листя, тобто товару не є
ідентичним, що в свою чергу може
впливати на ціну товару.

Враховуючи викладене, суд приходить
вважає позовні вимоги щодо визнання
незаконним та скасувати рішення від
28.03.2014 року № 805130000/2014/000021/2 про
коригування митної вартості товару
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумифітофармація" до Сумської митниці
Міндоходів про визнання незаконним та
скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці від
28.03.2014 року № 805130000/2014/000021/2.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.05.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета