Справа № 9101/6455/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2013 р. справа №
2а-16295/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.12.2011 р.

у справі № 2а-16295/11

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач-1),
ОСОБА_2 (далі - позивач-2)

до Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації - філії
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» (далі -
відповідач-1), Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (далі - відповідач-2)

третя особа - Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом
про визнання неправомірними та
протиправними дій відповідачів,
пов'язаних:

- з незаконною вимогою до споживачів у
порушення вимог діючих договорів №№
110310 та 110311 від 30.07.2006 року здійснювати
оплату послуг з газопостачання, які
отримуються за адресою: АДРЕСА_1 і
підраховуються за двома лічильниками
№№ 252193 і 140103, встановленими за
узгодженим 18.01.2001 року з Бердянським
МПУГГ проектом, тільки на особовий
рахунок № 110311;

- з незаконним виданням розпорядження
по Бердянському управлінню по
газопостачанню та газифікації від
01.01.2010 року у порушення вимог діючого
договору НОМЕР_1 від 30.07.2006 року про
закриття особового рахунку НОМЕР_1,
відкритого і діючого з 2001 року та про
заборону споживачам з 14.04.2011 року
здійснювати на особистий рахунок
НОМЕР_1 оплату послуг з газопостачання,
які отримуються за тією ж адресою і
підраховуються за двома лічильниками
№№ 252193 і 140103, встановленими за
узгодженим 18.01.2001 року з Бердянським
МПУГГ проектом відповідно з договорами
№№ 110310 та 110311 від 30.07.2006 року, про що
споживачам стало відомо 14.04.2011 року;

- з винесенням рішення за вихідним № 1820
від 26.04.2011 року про припинення 10 травня
2011 року газопостачання за вказаною
вище адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.12.2011 р.
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
провадження у справі закрито, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Одночасно даною ухвалою скасовані
ухвали Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17.06.2011
року та 01.07.2011 року про заходи
забезпечення позову та заміну засобу
забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтуваннях своєї апеляційної
скарги апелянти посилаються на
Конституцію України та на постанову
КМУ від 25.05.1998 року № 151 «Про
реформування нафтогазового комплексу
України». Відповідно до даних норм
природний газ є об'єктом права
власності українського народу та 100 %
акцій Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»
знаходяться у державній власності.
Позивачі зазначають, що відповідач по
справі на підставі довіреності
здійснює владні управлінські функції,
делеговані йому, а отже є суб'єктом
владних повноважень.

Апелянти просять скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду І-ї інстанції.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час та місце проведення судового
розгляду були повідомлені належним
чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Обґрунтовуючи свій
висновок, суд першої інстанції
застосував норми п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки між сторонами існує
спір про право.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції,
оскільки позивачі по справі по суті
оскаржують правомірність дій
посадових осіб Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації ПАТ «Запоріжгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» щодо порядку оплати
за постачання газу, та процедури і
підстав припинення постачання газу.
При цьому їх вимоги фактично зводяться
до оспорювання розпорядження
відповідача по справі, на підставі
якого було закрито діючий з 2001 року
особовий рахунок, і заборонено
здійснювати на нього оплату послуг з
газопостачання, а також було незаконно
припинено газопостачання в їх будинок,
що відповідно стосуються їх прав як
споживачів.

Суд першої інстанції при розгляді
даної справи правильно звернув увагу
на предмет спору та характер спірних
правовідносин, і дійшов обґрунтованого
висновку, що у даному випадку фактично
спір іде про право користування
позивачами газом, між сторонами даної
справи має місце спір про право, який
виник із цивільних правовідносин і не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги встановлені по
справі обставини та оцінивши докази,
які є у справі, з огляду на визначені у
ст. 2 КАСУ завдання адміністративного
судочинства, колегія суддів доходить
висновку про те, що ініційований у цій
справі позивачами спір не містить
ознак публічно-правового, а між
сторонами існує спір про право і його
слід вирішувати в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно виніс рішення про закриття
провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.157
КАС України, а доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують і апеляційним судом не
приймаються до уваги.

Колегія суддів також зазначає, що
оскільки розгляд даної справи не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства то і
ухвали постановлені судом першої
інстанції щодо заходів забезпечення
позову та зміну засобу забезпечення
позову від 17.06.2011 р. та 01.07.2011 р.
підлягають скасуванню, як прийняті
помилково, оскільки провадження у
справі закрито.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не допустив порушення норм
процесуального та матеріального права,
повно та всебічно дослідив матеріали
справи, тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 статті 199, статтями 200, 205, 206
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.12.2011 р. у
справі № 2а-16295/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун