Справа № 750/11869/13-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Чернігів Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до директора Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства Державної
інспекції України з контролю за цінами
Ларіна Євгенія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
14 по справі про адміністративне
правопорушення від 02 жовтня 2013 року та
поновити строк для звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався в установленому
законом порядку, до суду надіслав
клопотання про розгляд справи без
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на посаді
виконуючого обов'язки голови правління
приватного акціонерного товариства
«Київмлин» з 15 грудня 2010 року по
теперішній час.

13 листопада 2013 року позивачем, за
адресою місця роботи (м. Київ, вул.
Межигірська, 83) була отримана постанова
№ 14 від 02 жовтня 2013р., складена
Директором Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства Державної
інспекції України з контролю за цінами
Ларіним Євгенієм Олександровичем.

Згідно Постанови № 14 від 02 жовтня 2013р.
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та
призначено стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 170,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач виніс оскаржувану
Постанову за результатами проведення
планової перевірки приватного
акціонерного товариства «Київмлин», що
проводилась в період з 10 вересня по 30
вересня 2013 року Державною інспекцією
України з контролю за цінами.

В Акті перевірки зазначено, що ПрАТ
«Київмлин» при формуванні
оптово-відпускної ціни на борошно в/г, в
серпні місяці 2013 року застосовано
рівень рентабельності в розмірі 19,17%;
липні місяці 2013 року - 18,8%; на борошно
житнє обдирне в січні місяці 2013 року
застосовано рівень рентабельності в
розмірі 15,96%; грудні місяці 2012 року - 15,67%,
чим порушено норми вимоги п.п.1.1. п.1.
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 08.05.2012р. №
741 «Про регулювання цін на продовольчі
товари».

В Акті перевірки зазначено, що ПрАТ
«Київмлин» при формуванні ціни на
фасування борошна в дрібну упаковку
для давальців в лютому місяці 2013 року
застосовано рівень рентабельності в
розмірі 24,47%; березні місяці 2013року -
21,22%; в квітні місяці 2013 року - 21,36%, в
липні місяці - 10,89%; на фасування борошна
в 50 кг пакети в грудні місяці 2012 року
застосовано рівень рентабельності в
розмірі 11,06%; в жовтні місяці 2012 року -
13,86%, чим порушено норми вимоги п.п. 1.2.
п.1. розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 08.05.2012р. №
741 «Про регулювання цін на продовольчі
товари».

За результатами перевірки дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін відносно приватного акціонерного
товариства «Київмлин» винесено
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.10.2013 року №27 та припис Державної
інспекції України з контролю за цінами
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін від 02.10.2013
року №29.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Київмлин» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Чернігова
від 05.11.2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Київмлин» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправними
та скасування рішення та припису,
визнано протиправним та скасовано
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№27 від 02.10.2013 року та припису Державної
інспекції України з контролю за цінами
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних цін № 29 від 02.10.2013 року.

Згідно ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені обставини.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП позивача
не було повідомлено про час та місце
розгляду справи. Крім того, оскаржувана
постанова була надіслана позивачу
поштою через 41 календарний день з
моменту її складення в одному конверті
з протоколом про адміністративне
правопорушення, що є також порушенням
ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що позивачу стало відомо
про винесення оскаржуваної постанови
лише 13 листопада 2013 року (що
підтверджується доданою копією
конверту з відтиском поштового
штемпелю), на підставі ст. 289 КУпАП, суд
визнає причини пропущення строку на
оскарження постанови № 14 від 02.10.13
поважними та слід поновити строк.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владний
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідачем до суду не надано
жодного доказу щодо правомірності дій
по накладенню адміністративного
стягнення та доказів вчинення
позивачем правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - акт органів
адміністративної юрисдикції, яким
вирішується питання про наявність в
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення та
застосування до нього мір
адміністративного стягнення, тобто
постанова повинна містити прийняте по
справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП,
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
рішення, яким встановлюється вина
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
скоєнні правопорушення та
призначається міра адміністративного
стягнення.

З врахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
скасування постанови № 14 по справі про
адміністративне правопорушення від 02
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Керуючись статтями 2, 3, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 14 по справі про
адміністративне правопорушення від 02
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута