Справа № 872/5366/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-1672/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2011 р.

у справі № 1170/2а-1672/11

за позовом Прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області

до Володимиро- Іллінської
сільської ради Бобринецького району

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району, у якому просить
скасувати як незаконний п. 301 рішення
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 58 від 25.01.2001 року «Про виділення
земельних паїв в натурі».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
р. позов задоволено. Рішення суду
обгрунтовано тим, що п. 301 рішення
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 58 від 25.01.2001 року «Про виділення
земельних паїв в натурі» не відповідає
чинному законодавству та прийнято за
результатом розгляду документів, що не
відповідають дійсності.

Не погодившись з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду
від 01.07.2011 року та направити справу на
новий судовий розгляд.

У судове засідання учасники та їх
представники не прибули. Заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Про час та місце розгляду справи
учасники провадження повідомлені
належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
інші матеріали справи, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з такого.

Як встановлено судом, рішенням
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району № 58 від 25.01.2001
року, пункт 301, ОСОБА_1 виділено в натурі
земельний пай на території сільської
ради. Відповідно до вказаного рішення
12.03.2001 року видано державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 8,37 гектарів для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

09.09.2010 року рішенням сесії
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 136 задоволено протест прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області на пункт 301 рішення сесії
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 58 від 25.01.2001 року «Про виділення
земельних паїв в натурі» та скасований
названий пункт рішення як незаконний.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2011 р. позов ОСОБА_1 до
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району про скасування
рішення Володимиро-Іллінської
сільської ради від 09.09.2010 року № 136 -
задоволено повністю.

Скасовано як незаконне рішення
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області від 09.09.2010 року № 136 «Про
протест в.о. прокурора від 20.08.2010 року на
пункт 301 рішення сесії
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 58 від 25.01.2001 року «Про виділення
земельних паїв в натурі».

Як свідчить зміст позовної заяви у
даній справі та постанови суду першої
інстанції, 15.03.2011 року прокурором
Бобринецького району вдруге принесено
протест на п. 301 рішення
Володимиро-Іллінської сільської ради
№ 58 від 25.01.2001 року «Про виділення
земельних паїв в натурі», в якому
прокурор повторно вимагає скасувати п.
301 названого рішення ради як незаконне.

За наслідками розгляду протесту,
сесією сільської ради 31.03.2011 року
відмовлено в його задоволенні, про що
прийнято рішення № 24, яке надано до
прокуратури 13.04.2011 року.

27.04.2011 року прокурор звернувся до суду з
даним позовом, що підтверджується
документами органу зв'язку.

Відповідно до ст. 21 Закону «Про
прокуратуру»,( у редакції чинній на
момент пренесення протесту та
звернення до суду) протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Отже, протест прокурора підлягав
розгляду відповідачем до 26 березня 2011
року.

Строк звернення до суду збіг 11
квітня 2011 року. Як свідчать матеріали
справи, прокурор звернувся до суду 27
квітня 2011 року.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду прокурором не
заявлено, поважних причин, що
перешкоджали зверненню до суду у строк,
визначений ст. 21 Закону «Про
прокуратуру», не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС у редакції
за станом на момент звернення до суду
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС, суд залишає
без розгляду позовну заяву, подану з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до
адміністративного суду.

Частиною першою ст. 203 КАС
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч.1 ст. 195 КАС, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати, позовну
заяву прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,196,199,203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
р. - скасувати.

Позовну заяву прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко