Справа № 826/18441/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Восток»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування від 07 листопада 2013 року
№ 527/13/7/26-58/0711/02/1.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідач не був допущений до
проведення перевірки з об'єктивних та
поважних причин.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Восток» залишити без задоволення,
а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 07 листопада 2013 року № 527/13/7/26-58/0711/02/1.
Вказаною постановою на ТОВ «Восток»
був накладений штраф у розмірі 11470 грн.
00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу ТОВ «Восток»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Восток» суд першої інстанції виходив
з того, що перевірку позивача було
здійснено на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
позивача було накладено штраф,
передбачений п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно вказаної норми права суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Представник ТОВ «Восток» не заперечує,
що 21 жовтня 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві не була допущена до
перевірки автозаправочного комплексу
«ТНК». Однак, представник позивача
вважає, що представники відповідача
були правомірно недопущені до
перевірки, а тому підстави для
накладення штрафу - відсутні.

У відповідності до п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок)
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п. 7 Порядку під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

В п. 7 Порядку також визначено підстави
для проведення позапланової перевірки.
До них, зокрема, належить вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що позапланову
перевірку автозаправочного комплексу
«ТНК» було проведено у зв'язку з
надходженням листа виконувача
обов'язків Київського прокурора з
нагляду за додержання законів у
природоохоронній сфері від 17 жовтня 2013
року № (10-61) 1302вих13 з вимогою провести
перевірку автозаправочного комплексу
«ТНК» за адресою: м. Київ, просп.
Броварський у Дніпровському районі м.
Києва (біля ринку «Лісовий»).

Наказом № 52 «з» від 23 липня 2012 року було
призначено проведення позапланової
перевірки вказаного об'єкту.

У зв'язку з цим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було видане направлення для
проведення позапланової перевірки від
21 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем було
дотримано порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а у позивача були відсутні
підстави для недопущення службових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до перевірки.

Як на підставу для скасування
постанови суду від 24 грудня 2013 року
представник позивача посилається на
те, що в направленні на перевірку було
зазначено адресу об'єкта: м. Київ, просп.
Броварський у Дніпровському районі м.
Києва (біля ринку «Лісовий»), в той час
як адресою автозаправочної станції ТОВ
«Восток» є м. Київ, просп. Броварський,
3-В.

Вказані доводи апелянта колегія суддів
вважає необґрунтованими з огляду на
наступне.

У направленні для проведення
позапланової перевірки від 21 жовтня 2013
року було зазначено адресу об'єкта
перевірки не у спосіб, в який
зазначається юридична адреса. Однак,
наведені у вказаному направленні
відомості про місцезнаходження об'єкта
перевірки дають можливість встановити,
що перевірці підлягала саме
автозаправочний комплекс ТОВ «Восток»,
а не будь-який інший автозаправочний
комплекс «ТНК».

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Восток»
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 07 листопада
2013 року № 527/13/7/26-58/0711/02/1.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 24
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ТОВ «Восток»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.