Справа № 826/18775/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління Укртрансінспекції
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у місті Києві про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд
м. Києва з позовом до Управління
Укртрансінспекції у місті Києві, в
якому просив скасувати постанову
відповідача від 14.03.2013 року № 000093 про
застосування фінансової санкції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 січня 2014 року позов задоволено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано суду доказів,
які б свідчили про факт використання
позивачем вищевказаного транспортного
засобу в якості автомобільного
перевізника, саме до якого і можуть
бути застосовані
адміністративно-господарські штрафи,
визначені у положеннях ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції. На думку апелянта,
постанова суду є необґрунтованою та
підлягає скасуванню в повному обсязі в
апеляційному порядку у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови Управління
Укртрансінспекції у м. Києві № 000093
від14.03.2013 року до позивача були
застосовані фінансові санкції у
розмірі 510,00 грн. за порушення з
посиланням на норму абз. 4 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме експлуатація легкового
автомобіля облаштованого як таксі без
наявності ліцензійної картки. (а.с.7).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність та необхідність
скасування зазначеної постанови
відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(далі - Закон № 2344-III) за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за експлуатацію легкового
автомобіля, облаштованого як таксі, без
наявності ліцензійної картки - штраф у
розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Статтею зазначеного Закону визначені
основні терміни Закону, зокрема, таксі -
легковий автомобіль, обладнаний
розпізнавальним ліхтарем оранжевого
кольору, який встановлюється на даху
автомобіля, діючим таксометром,
сигнальним ліхтарем із зеленим та
червоним світлом, розташованим у
верхньому правому кутку лобового скла,
і який має нанесені композиції з
квадратів, розташованих у шаховому
порядку на дверцятах автомобіля з
лівого та правого боків, призначений
для надання послуг з перевезення
пасажирів та їхнього багажу в
індивідуальному порядку.

Тобто, суб'єктами, до яких можуть
застосовуватися
адміністративно-господарські штрафи,
передбачені ст. 60 Закону №2344, є
автомобільні перевізники.

Згідно зі ст. 1 Закону №2344,
автомобільний перевізник - це фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Матеріалами справи підтверджується, що
між позивачем (Орендодавець) та
громадянином ОСОБА_3 (Орендар) укладено
договір оренди транспортного засобу
від 13.12.2012 року, відповідно до загальних
умов якого, в якості предмету договору
визначено, що Орендодавець передає
Орендарю в строкове платне
користування автомобіль марки Daewoo Lanos з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 рік випуску
2007, колір білий, а Орендар приймає
означений транспортний засіб і
використовує його за призначенням.
Згідно п.5.1 договору, він є чинним до
13.12.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до акту прийому-передачі
транспортного засобу до договору
оренди від 13.12.2012 року позивач передав
громадянину ОСОБА_3 предмет оренди, а
саме: автомобіль марки Daewoo Lanos з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 рік випуску
2007, колір білий, а ОСОБА_3 прийняв
вищевказаний предмет оренди в
користування. (а.с.8-10).

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що даний договір не
посвідчений нотаріально, не спростовує
висновки суду першої інстанції, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано суду доказів,
які б свідчили про факт використання
саме позивачем вищевказаного
транспортного засобу в якості
автомобільного перевізника, саме до
якого і можуть бути застосовані
адміністративно-господарські штрафи,
визначені у положеннях ст. 60 Закону
№2344, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про визнання
протиправною та скасування постанови
№000093 від 14.03.2013 року про застосування
фінансових санкцій, винесену
начальником Управління
Укртрансінспекції у м. Києві.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у місті Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.