Справа № 826/263/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/263/14
інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представників позивача Авраменко Ю. Я.,
Власенка І. В., представника
відповідача Павлишина М. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом
обслуговуючого кооперативу
гаражно-автомобільного об"єднання
"Сокіл" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
припису від 13.12.2013 р. та визнання
протиправною та скасування постанови
від 24.12.2013 р. № 638/13/7/26-88/2412/02/1, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив
гаражно-автомобільного об"єднання
"Сокіл" звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним припису від 13.12.2013 р. та
визнання протиправною та скасування
постанови від 24.12.2013 р. № 638/13/7/26-88/2412/02/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 березня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб,
що з'явилися, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
обслуговуючим кооперативом
гаражно-автомобільним об'єднанням
«Сокіл».

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт від 13.12.2013 р., яким
зафіксовано порушення обслуговуючим
кооперативом гаражно-автомобільним
об'єднанням «Сокіл» законодавства у
сфері містобудівної діяльності за
адресою: місто Київ, Подільський район,
вулиця Бестужева, будинок 2, шляхом
невиконання припису Інспекції від
18.09.2013 р..

За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відносно
обслуговуючого кооперативу
гаражно-автомобільного об'єднання
«Сокіл» складено припис від 13.12.2013 р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол від 13.12.2013 р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та призначено розгляд
справи на 24.12.2013 р. у приміщенні
відповідача.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 24.12.2013 р. №638/13/7/26-88/2412/02/1
на позивача накладений штраф у зв'язку
із невиконанням припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 18.09.2013 р. і
продовженням експлуатації самовільно
збудованих будівель гаражних боксів.

З матеріалів справи вбачається,
що позапланова перевірка
обслуговуючого кооперативу
гаражно-автомобільного об'єднання
«Сокіл» 13.12.2014 р. проводилась з метою
перевірки виконання останнім вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.09.2013 р.

Вказаний припис було винесено на
усунення порушень, що полягали у
експлуатації самовільно збудованих
будівель гаражних боксів шляхом
знесення вказаних будівель.

Разом з тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013 р. в адміністративній справі №
826/15962/13-а позов обслуговуючого
кооперативу гаражно-автомобільного
об'єднання «Сокіл» задоволено.

Визнано протиправним припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.09.2013 р.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.09.2013 р. № 426/13.

Зазначеною постановою судом надано
оцінку порушенням, на усунення яких
виносився припис від 18.09.2013 р., та
встановлено, що обслуговуючий
кооператив гаражно-автомобільне
об'єднання «Сокіл» у межах спірних
правовідносин не є суб'єктом
містобудування, припис від 18.09.2013 р. є
протиправним.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 р. у
справі №826/15962/13-а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013 р. залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№553 (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

При цьому, однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

З огляду на вищенаведені норми, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідальність за встановлені
відповідачем порушення може бути
застосовано до суб'єкта
містобудування.

Натомість, як вбачається з
мотивувальної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06.12.2013 р. у справі
№826/15962/13-а кооператив не виконував
будівельні роботи щодо будівництва
вказаних гаражів, оскільки кооператив
засновано у 2013 році, а гаражі
перебувають на цій ділянці з 1960 року, а
тому вимоги щодо дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час їх будівництва не
могли бути застосовані. Зазначено, що
жодних будівельних робіт кооперативом
не проводилось і не проводиться.
Зауважено на тому, що права власності
фізичних осіб на відповідні гаражі в
даний час вирішується у встановленому
законом порядку Подільським районним
судом м. Києва.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що повторний
припис від 13.12.2013 р. є протиправним,
оскільки позивач не є ні замовником
будівництва, ні суб'єктом
містобудування.

Крім того, вирішуючи питання про
правомірність винесення постанови від
24.12.2013 р. № 638/13/7/26-88/2412/02/1, колегія
суддів звертає увагу, що на позивача
накладено штраф за невиконання припису
від 18.09.2013 р., який було визнано
протиправним в судовому порядку
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013 р., яка набрала законної сили
25.02.2014 р.

Зважаючи на те, що відповідач
також був стороною по даній справі і
під час оскарження рішення суду першої
інстанції виніс оскаржувану постанову,
колегія суддів приходить до висновку,
що винесення даної постанови було
передчасним, а значить протиправним,
оскільки рішення суду першої
інстанції, яким встановлено
протиправність припису набрало
законної сили, а тому вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки винесена
за невиконання припису, який фактично
виконувати не було законних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доведення
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності визнання
протиправними припису та постанови
відповідача з одночасним скасуванням
останньої.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 березня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
обслуговуючого кооперативу
гаражно-автомобільного об"єднання
"Сокіл" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
припису від 13.12.2013 р. та визнання
протиправною та скасування постанови
від 24.12.2013 р. № 638/13/7/26-88/2412/02/1 залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 березня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 27.05.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.