Справа № 826/2277/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року № 826/2277/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за участю третіх осіб -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп»,
Благодійного фонду «Назарянин», за
участю Прокуратури Шевченківського
району міста Києва про визнання
протиправним та скасування наказу, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за участю третіх осіб -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп»,
Благодійного фонду «Назарянин», за
участю Прокуратури Шевченківського
району міста Києва про визнання
протиправним та скасування наказу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
підставою для анулювання дозволу на
виконання будівельних робіт в
оскаржуваному наказі є результати
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та службова записка
начальника, в той час як чинним
законодавством такі підстави не
В позовній заяві просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві від 29.01.2014 року №6 «Д» про
анулювання дозволу від 21.12.2012 року
робіт з будівництва багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально-будинкового
сервісу та торгівельної сфери
обслуговування на вул. Артема, б. 84-а у
Шевченківському районі м. Києва,
замовник товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест».
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення позовних вимог.
Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп» надала
суду письмові пояснення, згідно яких
відсутність дозволу власника
земельної ділянки та відсутність у
позивача належним чином оформлених
правовстановлюючих документів на
вказану ділянку, свідчить про те, що
дозвіл на будівельні роботи і не міг
бути виданий позивачеві.
В судовому засіданні представник
Благодійного фонду «Назарянин»
повідомив, що позивачем здійснено
будівництво капітальної споруди на
земельній ділянці, яка належить їм на
праві довгострокової оренди,
кадастровий номер 91:132:019.
Представник прокуратури також
заперечував щодо задоволення позовних
вимог з огляду на правомірність
оскаржуваного наказу.
В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження, проти чого представники
сторін не заперечували.
Враховуючи зазначене, заслухавши думку
представників сторін у справі, суд
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Розглянувши наявні матеріали справи
судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ТОВ Будінвест» є
замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загальнобудинкового сервісу та
торгівельної сфери обслуговування за
адресою м. Київ, вул. Артема, б. 84-а.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видала ТОВ «ТОВ Будінвест»
дозвіл на виконання будівельних робіт
Листом від 30.01.2014 року №7/26-28/3001/05
позивача повідомлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві прийнято наказ №6
«Д» від 29.01.2014 року, яким анульовано
вищезазначений дозвіл на виконання
Позивач, вважаючи, що даний наказ
прийнято без законних на те підстав,
таким, що порушує його права та законні
інтереси як замовника будівництва,
звернувся до суду за їх захистом з
даним адміністративним позовом, при
вирішенні якого суд виходить з
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
утворено територіальний орган -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Частина 2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(далі - Порядок №553).
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема оскаржуваного наказу №6 «Д»
від 29.01.2014 року, останній прийнятий за
результатом проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на вул.
Артема, 84-а у Шевченківському районі
міста Києва та службової записки від
начальника Інспекційного відділу №2
Так, відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно Порядку №553,
посадовими особами Інспекції
проведено позапланові перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності товариством
з обмеженою відповідальністю «Мікол»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» під
час будівництва багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
та приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування по вул. Артема, 84-а у
Шевченківському районі м. Києва.
В ході проведення перевірок з виїздом
на місце, встановлено ряд порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, які зафіксовані в акті
перевірки від 18.12.2013 року та виходячи з
виявлених в ході перевірки порушень
вимог законодавства, інспекція,
керуючись п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядком №553, видала
припис від 18.12.2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогами зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення виявлених порушень, усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що доказів
скасування вищезазначених приписів в
судовому порядку до суду не надано.
Позивачем також не надано доказів
виконання даних приписів та усунення
виявлених інспекцією під час перевірки
порушень.

Повторною перевіркою, проведеною у
зв'язку з невиконанням вимог припису
від 18.12.2013 року, встановлено, що
підрядною організацією ТОВ «Мікол» та
замовником будівництва ТОВ «ТОВ
Будінвест» продовжується виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, чим порушено пп. б п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», зокрема,
відсутній проект виконання робіт, чим
порушено п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва»; відсутній
проект виконання геодезичних робіт та
проект моніторингу, чим порушено п.4.8
ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у
будівництві»; біля входу на
будівельний майданчик не встановлено
схему руху автотранспорту, чим
порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова в будівництві.
Основні положення».

Згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва» виконання
робіт без ПВР не допускається.

Представник відповідача також
повідомила, що продовжується
будівництво об'єкту без забезпечення
моніторингу об'єкта та прилеглої
забудови території, чим порушено
вимоги ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в
умовах ущільненої забудови. Вимоги
безпеки» та ДБН В.1.2-5:2007
«Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів». Відсутній
проект системи моніторингу, чим
порушено вимоги п. 8.5 ДБН В.1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки», відсутній
науково-технічний звіт, чим порушено
вимоги п. 8.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в
умовах ущільненої забудови. Вимоги
безпеки», відсутня програма
науково-технічного супроводу, чим
порушено вимоги п.4.2.1 ДБН В.1.2-5:2007
«Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів».

Суд зазначає, що позивачем на
спростування доводів відповідача не
надано суду жодних належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, з
урахуванням категорії складності
об'єкту, яка була визначена на основі
ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», проектною організацією
ТОВ «Мікол» від 14.03.2012 року та
затверджена замовником будівництва
ТОВ «ТОВ Будінвест» наказ №4 від 19.03.2012
року, об'єкт відноситься до IV категорії
складності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.

Частиною 2 ст. Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено обов'язок суб'єктів
містобудування додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема листів БФ «Назарянин»
від 06.12.2013 року та від 24.01.2014 року, які
направлялись на адресу відповідача,
ТОВ «ТОВ Будінвест» під час
будівництва багатоквартирного будинку
по вул. Артема, 84-А вчинив самочинне
будівництво, збудувавши капітальні
споруди на земельній ділянці, яка
належить БФ «Назарянин» на праві
довгострокової оренди, кадастровий
номер 91:132:019.

Матеріалами справи підтверджується, що
з метою з'ясування дійсних обставин
справи, ТОВ «Укрбудгруп» звернулась до
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) за отриманням витягу з бази
даних міського земельного кадастру
(поточного чергового кадастрового
плану).

Відповідно до зазначеного витягу
земельна ділянка по вул. Студентська, 3,
з кадастровим номером 91:132:019 передана в
тимчасове користування БФ «Назарянин»
на 24 роки до 02.09.2023 року. З даного витягу
з бази даних міського земельного
кадастру також вбачається, що позивач є
власником земельної ділянки по вул.
Артема, 84-а з кадастровим номером 91:132:036
та жодних прав на користування
земельною ділянкою (або її частиною) з
кадастровим номером 91:132:019 за позивачем
не оформлено.

Як уже зазначалось судом та
встановлено за наслідками проведених
відповідачем перевірок, на замовлення
позивача здійснено будівництво на
частині земельної ділянки, що не була
відведена для цієї мети та яка не
належить позивачу.

Статтею 376 Цивільного кодексу України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до висновків постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №6
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» самочинним також
вважається будівництво хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, вважається спорудження
таких об'єктів на земельній ділянці, що
не віднесена до земель житлової й
громадської забудови, зокрема, наданій
для ведення городництва, сінокосіння,
випасання худоби тощо, цільове
призначення або вид використання якої
не змінено в установленому законом
порядку.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Зважаючи на наведене, враховуючи
здійснення позивачем будівництва на
частині земельної ділянки, що не була
відведена для цієї мети та яка не
належить позивачу, відсутність доказів
виконання приписів Інспекції щодо
усунення виявлених перевірками
порушень, а також те, що представниками
третіх осіб надано суду докази
порушення їх прав будівництвом, яке
здійснюється на замовлення позивача,
суд приходить до висновку про
порушення позивачем норм чинного
законодавства в сфері містобудівної
діяльності.

Водночас, позивачем оскаржується
наказ, яким анульовано дозвіл на
виконання будівництва робіт
«Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщенням загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування на вул. Артема, 84-а у
Шевченківському районі м. Києва» №КВ
5 від 21.12.2012 року. Замовник -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест» з
підстав відсутності у відповідача
підстав та повноважень на його
прийняття, з приводу чого суд зазначає
наступне.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №22 від 02.06.2011 року затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до п. 8 Положення Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві у межах своїх
повноважень, на підставі і на виконання
Конституції України та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

Як уже зазначалось судом, завданням
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
що свідчить про наявність повноважень
щодо здійснення контролю за
додержанням вимог законодавства у
сфері будівництва, містобудування та
архітектури.

Таким чином, враховуючи, що в
матеріалах справи містяться докази
(креслення проектної документації,
згідно якої здійснюється будівництво
на вул. Артема, 84-а) відхилення
здійснюваного позивачем будівництва
від затвердженого проекту і зведення
частини об'єкту нерухомого майна
(венткамер і вхідної групи паркінгу) на
земельній ділянці, що не відводилась
для даної мети, суд приходить до
висновку, що прийняття оскаржуваного
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №6 «д» від 29.01.2014 року про
анулювання дозволу на виконання
будівництва робіт із будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування №КВ
5 від 21.12.2012 року на вул. Артема, 84-а
у Шевченківському районі м. Києва є
адміністративним методом управління
та застосовується з метою державного
управління у сфері містобудівної
діяльності, прийнятий в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
нормами чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Позивачем суду не наведено достатніх
доказів порушення його прав внаслідок
прийняття оскаржуваного наказу про
анулювання дозволу на виконання
будівництва робіт. Водночас,
представником відповідача наведено та
документально підтверджено не лише
порушення вимог чинного законодавства
в сфері містобудівної діяльності, але і
порушення позивачем внаслідок
будівництва на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети та яка не
належить позивачу, прав та законних
інтересів третіх осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень виконано покладений на
нього обов'язок щодо доказування
правомірності оскаржуваного наказу.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю «ТОВ
Будінвест» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов