Справа № 807/1092/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1092/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Плеханової З.Б розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Мукачівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Дочірнє
підприємство "Мукачівська кераміка"
ЗАТ "Львівський керамічний завод" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Дочірнє
підприємство "Мукачівська кераміка"
ЗАТ "Львівський керамічний завод"
стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський
Керамічний завод" являється юридичною
особою та стоїть на обліку в
Мукачівській ОДПІ як платник податків.

Станом на день звернення до суду за
Відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 82135,42 грн. по наступних
платежах: податку на прибуток у розмірі
30,00 грн., а також пеня - 47,00 грн. податку
на додану вартість у розмірі 3378 ,00грн.,
пеня - 1740,02 грн. орендна плата за землю у
розмірі 70346,92 грн., пеня - 6158,99 грн., збір
з власників транспортних засобів - пеня
у розмірі 434,49 грн.

Підприємством не вжито достатніх
заходів, щодо погашення в
добровільному порядку заборгованості ,
що слугує підставою для звернення до
суду, щодо погашення податкового боргу
.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, однак у позовній
заяві вказав, що просить суд розглянути
справу за відсутності представника
позивача та за наявними матеріалами у
справі.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ ,
особа, яка бере участь у справі , має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився з невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Кореспонденція направлена на адресу
відповідача повернулася з відмітками
" за закінченням терміну зберігання " .

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суд у при чин, вважається , що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть у справі, хоча і
були належним чином повідомлені про
дату, час, і місце судового розгляду,
суд, має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту
10 КАС України, письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику осіб,
які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи, ДП
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський
Керамічний завод" зареєстровано за
адресою : Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Павшино, вул.
Енгельса,б/н, ідентифікаційний код 31586988
( а.с. 6).

Відповідач взятий на облік від 10.08.2001
року № 169 до Мукачівської ОДПІ , що
підтверджується довідкою №2153 від
23.01.2004 року. ( а.с. 7).

Відповідно до ст.36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обовязок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки
визначені цим Кодексом. Податковий
обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обовязків платника
податків, передбаених законом.

В порушення даної норми підприємство
не сплатило до бюджету у належні строки
суму податкового боргу з:

податку на прибуток у розмірі 30,00 гри., а
також пеня - 47,00 грн.

податку на додану вартість у розмірі 3378
,00грн., а також пеня - 1740,02 грн.
орендна плата за землю у розмірі
70346,92 грн., а також пеня - 6158,99 грн.,

збір з власників транспортних засобів -
пеня у розмірі 434.49 грн., що
підтверджується Довідкою про суми
податкового боргу по платежах ( а.с. 5).

Заборгованість з податку на прибуток
виникла на підставі : декларації №
від 09.11.2012р. - 15,00 грн. та
декларації № від 08.02.2013р. - 15,00 грн.,
а також пеня 47,00 грн.( а.с. 9-12).

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла па підставі :
декларація № від 18.12.2013р. - 3378,00
грн., а також пеня 1740,02 грн. ( а.с. 17-19).

Заборгованість з орендної плати за
землю виникла на підставі :
декларація №3163 від 20.02.2012р.-25123,90 грн.;
декларація № від 20.02.2013р. - 45223,02
грн., а також пеня - 6158,99грн.( а.с. 13-16).

Заборгованість з власників
транспортних засобів виникла на
підставі : несвоєчасної сплати
зобов'язання в розмірі 2457,13 грн. у
відповідності до ППР № від
14.12.2011р., що стало підставою для
нарахування інспекцією пені у
відповідності зі ст. 129 Податкового
кодексу.( а.с. 20).

28.11.2011 року Мукачівською ОДПІ було
проведено перевірку дотримання
встановлених законодавством граничних
термінів сплати податків, зборів та
інших платежів ДП "Мукачівська
кераміка" ЗАТ "Львівський Керамічний
завод" . За наслідками проведеної
перевірки складено Акт перевірки від
28.11.2011 року № 2117/1740/31586988 про проведену
перевірку дотримання встановлених
законодавством граничних термінів
сплати податків, зборів та інших
платежів, та винесено податкове
повідомлення - рішення від 14 грудня 2011
року про збільшення суми грошового
зобов'язання по сплаті податку з
власників транспортних засобів у
розмірі 3226,78 грн.Дане податкове
повідомлення - рішення було вручено
особисто Відповідачу 23.12.2011 року, про що
свідчить підпис на корінці
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення (а.с. 22).

Відповідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні
суми грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня.
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного
за останнім днем граничного
строку сплати грошового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплатити суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. Також на день
подання позову вказані рішення не
оскаржувались ні в судовому, ні в
адміністративному порядку.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, Мукачівською ОДПІ надіслано першу
податкову вимогу №1/98 від 23.01.2008р., яка
надіслана платнику податків засобами
поштового зв'язку з повідомленням про
вручення, та вручена 04.02.2008 року, та
друга податкова вимога № 2/210 від
07.03.2008р., яка надіслана платнику
податків засобами поштового зв"язку з
повідомленням про вручення, та вручена
12.03.2008 року.( а.с. 8).

Станом на день звернення до суду
підприємством не вжито достатніх
заходів, щодо погашення в
добровільному порядку заборгованості
по самостійно узгодженому податковому
зобов'язанню із платежів, які зазначені
у довідці про суми податкового боргу.
що слугує підставою для звернення до
суду щодо примусового погашення
податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Слід також зазначити, що п. 95.3 ст.95 ПК
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Також, відповідно до п.95.4 ст.95 ПК
України державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, а саме
"Порядком стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу", затвердж. Постановою КМ № 1244
від 29 грудня 2010 року.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними і допустимими
доказами, відповідачем не спростовані
(заперечення проти позову відповідач
суду не надав) та підлягають до
задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем юридична особа, то в силу
ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Дочірнє підприємство
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський
керамічний завод" стягнення
податкового боргу - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з ДП "Мукачівська кераміка"
ЗАТ "Львівський Керамічний завод" (код
СДРПОУ 31586988. Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Павшино. вул.
Водопійна, б/н) суму податкового боргу у
розмірі 82135,42 ( вісімдесят дві тисячі
сто тридцять пять гривень сорок дві
копійки) грн. за рахунок коштів, що
належить йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
рахунках платника в дохід державного
бюджету України.

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова