Справа № 465/6309/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/6/14
Справа № 465/6309/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2014 р. Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

з участю позивача-
ОСОБА_3

представник позивача-
ОСОБА_11

представника відповідача-
Ляховської Г.С.

третьої особи-
ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1-
ОСОБА_2

третьої особи-
ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові в залі суду
розгляд адміністративного позову
ОСОБА_3 до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
з участю третіх осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування розпорядження
№1194 "Про реконструкцію з розширення за
рахунок площ горища квартир АДРЕСА_1"
від 21.09.2001 року винесене Франківською
районною адміністрацією м.Львова, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із
адміністративним позовом до
відповідача - Франківської районної
адміністрації м.Львова, з участю третіх
осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
скасування розпорядження №1194 "Про
реконструкцію з розширення за рахунок
площ горища квартир АДРЕСА_1" від 21.09.2001
року винесене Франківською районною
адміністрацією м.Львова.

Від третьої особи- ОСОБА_1 надійшло до
суду клопотання про залишення позову
без розгляду посилаючись на те, що дану
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

У судову засіданні позивач- ОСОБА_3 та
представник позивача- ОСОБА_11 проти
даного клопотання заперечують та
просять у такому відмовити.

У судову засіданні представник
відповідача Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради-
Ляховська Г.С. клопотання підтримала та
просить таке задовольнити.

У судову засіданні третя особа ОСОБА_8
клопотання підтримав, просить таке
задоволити.

У судову засіданні третя особа - ОСОБА_1
та представник третьої особи- ОСОБА_2
клопотання підтримали та просять таке
задоволити. На підтвердження
клопотання зазначив: Рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 21.04.2002 р. № 158 «Про
порядок надбудови та переобладнання
горищ будинків на мансардні поверхи у
м.Львові», жителям багатоквартирних
будинків, які мешкають на верхніх
поверхах було надано дозвіл на
приватизацію частини горищ.

Він та інші мешканці верхнього поверху
будинку ОСОБА_7, ОСОБА_6, над квартирами
яких знаходиться горище, керуючись
розпорядженням Франківської
райадміністрації від 21.09.2001 року № 1194
«Про реконструкцію з розширенням за
рахунок площі горища АДРЕСА_1»
виконали необхідні вимоги, виготовили
всі документи виготовили проект
реконструкції спеціалізованою
організацією, одержали дозвіл на
реконструкцію горища.

Позивач ОСОБА_3 також мешкає у цьому
будинку.

На час ухвалення вказаних рішень
ОСОБА_3 перебував на посаді заступника
голови Львівської міської ради.

Як фізична особа, мешканець та один із
власників квартир в будинку п.ОСОБА_3
був безпосередньо причетний до усіх
подій пов'язаних з наданням дозволу на
реконструкцію горища.

Також ОСОБА_3 був безпосередньо
причетний до усіх дій пов'язаних з
наданням дозволу на реконструкцію, як
посадова особа в компетенцію якого
входило питання надання дозволу на
реконструкцію.

Рішенням Виконкому Львівської
міськради № 244 від 04.04.03 р. «Про
відхилення протесту прокуратури
м.Львова від 10.02.2003 р. № 91 «На дії
посадових осіб при розгляді заяви
гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_7» та
відміну розпорядження Франківської
райадміністрації від 21.09.2001 року № 1194
«Про реконструкцію з розширенням за
рахунок площі горища АДРЕСА_1» на
заступника міського голови з питань
містобудування та землеустрою ОСОБА_3
був покладений контроль за виконанням
цього рішення.

Отже з 04.04.2003 р. ОСОБА_3 було відомо про
розпорядження Франківської
райадміністрації від 21вересня 2001 року
№ 1194.

Вказане розпорядження було
неодноразово предметом судового
розгляду.

Так рішенням Галицького райсуду
м.Львова від 24.07.2003 р. (останній абзац
стор.4 рішення) у справі № 2-4692
встановлено: «Під час розгляду питання
інспекцією Держархбудконтролю про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартир, за дорученням заступника
міського голови п. ОСОБА_3, управлінням
архітектури і містобудування було
переглянуто погодження робочого
проекту, і листом начальника
управління п.ОСОБА_9 (а.с.53) відкликані
архітектурно-планувальне завдання № 198
та погодження проекту з реконструкції
вказаних квартир. Окрім того, листом
головного архітектора м.Львова ОСОБА_9
рекомендовано голові Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради відмінити прийняте
адміністрацією розпорядження від
21вересня 2001 року № 1194».

Отже з 24.07.2003 р. ОСОБА_3 було відомо про
розпорядження Франківської
райадміністрації від 21вересня 2001 року
№ 1194.

Постановою від 29.06.2004 р. прокуратура
Галицького району м.Львова порушила
кримінальну справу щодо начальника
Держархбудконтролю Львівської
міськради ОСОБА_10 за ст.382 КК України у
зв'язку з невиконанням рішення суду з
цього ж питання. ОСОБА_10 на той час був
підлеглим ОСОБА_3

Постановою Галицького районного суду
м.Львова від 12.12.2007 р. визнано рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 06 серпня 2004 р. № 815 «Про
скасування розпорядження Франківської
райадміністрації від 21вересня 2001 року
№ 1194» незаконним та скасовано його.

Враховуючи наведене, дослідивши усі
обставини справи всебічно, повно і
об'єктивно, суд вважає можливим
задовольнити подану заяву (клопотання),
оскільки вона відповідає вимогам ст. 100,
п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з довідкою Галицького районного
суду від 19.02.2008 р. (суддя Олексієнко М.Ю.)
справи щодо невиконання посадовими
особами виконкому Львівської
міськради надання дозволу на
реконструкцію третім особам по справі:
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 були вирішені
24.07.2003 р. (2-4692/03), 31.10.2003 р. (2-7305/03), 31.10.2003 р.,
12.12.2007 р.(2а-598).

Частина 1 статті 100 КАС України
передбачає, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишаться без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Доказів відсутності за місцем
проживання, відсутності на роботі,
хвороби чи будь-яких інших обставин, що
вказують на поважність причин пропуску
звернення до суду, позивач не надав
суду.

Керуючись ст.99. ст.100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 158-162,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
оскарження розпорядження Франківської
районної адміністрації від 21.09.2001 року
№ 1194 «Про реконструкцію з розширенням
за рахунок площі горища АДРЕСА_1».

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю
третіх осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
скасування розпорядження №1194 "Про
реконструкцію з розширення за рахунок
площ горища квартир АДРЕСА_1" від 21.09.2001
року винесене Франківською районною
адміністрацією м.Львова - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.