Справа № 824/2761/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2761/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області до
Департаменту агропромислового
розвитку Чернівецької обласної
державної адміністрації, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватного
акціонерного товариства "Чернівецька
птахофабрика" про зобов'язання вчинити
дії щодо повернення до державного
бюджету в сумі 685400,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Департаменту агропромислового
розвитку Чернівецької обласної
державної адміністрації, в якому
просила зобов'язати повернути до
Державного бюджету кошти на загальну
суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385
"Закладання і нагляду за молодими
садами, виноградниками та ягідниками"
на 540000,00 грн., з них
сільськогосподарське приватне
підприємство "Маяк-плюс" - 331000,00 грн.,
приватне підприємство "Шанс-2004" - 184000,00
грн., товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес -2003" - 25000,00
грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація
вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва" на 135100,00грн.,
в тому числі дочірнє
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма Гвіздівці" -135100,00 грн.; за
КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" на
10300,00 грн., в тому числі
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Ванчиківці" - 4800,00 грн. та
дочірнє сільськогосподарське
підприємство "Агрофірма Гвіздівці" -
5500,00 грн. та зобов'язати з метою
визначення суми зайво отриманої
компенсації відсотків за користування
приватним акціонерним товариством
"Чернівецька птахофабрика" кредитними
ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із
банком та приватним акціонерним
товариством "Чернівецька птахофабрика"
здійснити перерахунок по кредитному
договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в
установленому законодавством України
порядку повернути суму зайво отриманої
приватним акціонерним товариством
"Чернівецька птахофабрика" компенсації
до державного бюджету.

Постановою Господарського суду
Чернівецької області від 28 травня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року, у задоволенні позову відмовлено
за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
судів першої та апеляційної інстанції,
позивач оскаржив їх в касаційному
порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 листопада 2013 року
касаційну скаргу КРУ в Чернівецькій
області задоволено. Постанову
Господарського суду Чернівецької
області від 28 травня 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року скасовано. Справу за позовом
конрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Головного
управління агропромислового розвитку
Чернівецької обласної державної
адміністрації про виконання вимог
направлено до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 р. до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено приватне акціонерне
товариство "Чернівецька птахофабрика".

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 16 січня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2.16 плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного контрольно-ревізійного
управління України на ІІ квартал 2008 р.
та на підставі направлень на
проведення ревізії від 21.04.2008 р., №421,
від 06.05.2008 р., №257, від 12.05.2008 р., №262 та від
19.05.2008 р., №283 позивачем проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту за 2006-2007 р.р. та І квартал
2008 р.

Дослідженням наданих позивачем суду
документів, які стали підставою для
проведення ревізії, встановлено, що
ревізія Департаменту була
організована належним чином,
відповідно до вимог ст.11 Закону №2939.
Тобто, з викладеного слідує, що ДФІ при
організації ревізії Департаменту та її
проведення діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
Законом №2939 та Положенням про
інспекцію.

За результати проведеної ревізії в
діяльності Департаменту виявлено,
зокрема порушення вимог п.4 Порядку
справляння збору та використання
коштів на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.07.2005 р., №587,
внаслідок чого ПП "Шанс-2004" та СПП
"Маяк-плюс" внаслідок подання
недостовірних даних про понесені
витрати та включення до актів
виконаних робіт таких, що фактично не
виконувались, зайво отримано у 2006-2007
р.р. фінансової підтримки на 331000,00 грн.
та 184000,00 грн. відповідно; порушення
вимог п.4 Порядку використання коштів
державного бюджету, що спрямовуються
на часткову компенсацію вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2
Порядку використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2007
р., №259 внаслідок чого ТОВ "Прогрес-2003",
ДСП "Агрофірма Гвіздівці", СВК
"Ванчиківці" при існуючій простроченій
заборгованості по податках до місцевих
бюджетів та внесках до державних
цільових фондів терміном більше 6
місяців, отримали фінансову підтримку
та компенсацію у сумі 25000,00 грн., 140600,00
(135100,00 + 5500,00) грн., 4800,00 грн. відповідно;
порушення п.п.5,6 Порядку використання
коштів, передбачених у Державному
бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення
фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення коротко - і
довгострокових кредитів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2004 р., №184
внаслідок чого ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" проведено за рахунок
коштів державного бюджету компенсацію
відсотків за користування кредитними
ресурсами в сумі 20839700,00 грн., які
використано на придбання цінностей, за
якими відшкодування не передбачено.
Зазначені порушення задокументовані в
акті ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208.

Враховуючи вищевикладене, позивачем
надіслано на адресу Департаменту
лист-вимогу "Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією" від
05.08.2008 р. №24-07-10/3798 та лист-вимогу "Про
усунення порушень та недоліків
виявлених ревізією" від 17.12.2008 р.
№24-07-10/6476.

Згідно вищевказаних листів
Департамент зобов'язано вжити вичерпні
заходи для повернення до державного
бюджету незаконно отриманих
фінансових допомог в тому числі КПКВ
2801385 "Закладання і нагляду за молодими
садами, виноградниками та ягідниками"
на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00
грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ
"Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430
"Часткова компенсація вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва" на
135100,00грн., в тому числі ДСП "Агрофірма
Гвіздівці" -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220
"Селекція в рослинництві" на 10300,00 грн., в
тому числі СВК "Ванчиківці" - 4800,00 грн. та
ДСП "Агрофірма Гвіздівці" - 5500,00 грн. та
зобов'язано з метою визначення суми
зайво отриманої компенсації відсотків
за користування ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" кредитними ресурсами в
сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та
ПАТ "Чернівецька птахофабрика"
здійснити перерахунок по кредитному
договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в
установленому законодавством України
порядку повернути суму зайво отриманої
ПАТ "Чернівецька птахофабрика"
компенсації до державного бюджету.
Однак, зазначені вимоги не були
виконані Департаментом.

Не оскарження даних вимог
Департаментом у судовому порядку не
свідчить про їх правомірність, про що
не одноразово у своїх рішеннях
зазначав Верховний Суду України та
Вищий адміністративний суд України.

Що стосується позовної вимоги щодо
зобов'язання Департаменту з метою
визначення суми зайво отриманої
компенсації відсотків за користування
ПАТ "Чернівецька птахофабрика"
кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн.,
спільно із банком та ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" здійснити перерахунок по
кредитному договору від 28.03.2005 р.,
№010-00-50-06/22 та в установленому
законодавством України порядку
повернути суму зайво отриманої ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" компенсації
до державного бюджету, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з акту ревізії від 26.06.2008
р., №24-07/208 Департаментом проведено за
рахунок коштів державного бюджету ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" компенсацію
відсотків за користування кредитними
ресурсами в сумі 20839700,00 грн., що
використані на придбання цінностей, за
якими не передбачено відшкодування п.6
Порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті
Україні на 2005 рік на здійснення
фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення коротко - і
довгострокових кредитів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2004 р., №184
(далі - Порядок №184).

Пунктом 3 Порядку №184 передбачається,
що компенсація надається на конкурсній
основі підприємствам агропромислового
комплексу, які залучили кредити у
поточному році (далі - позичальники), за
умови, що відсоткова ставка за
кредитами банків не перевищує 21
відсотків річних для короткострокових
кредитів та 20 відсотків - для
довгострокових, а за кредитами
кредитних спілок - 27 відсотків річних.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" є
підприємством агропромислового
комплексу.

Відповідно до договору з акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" від
28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" отримала довгостроковий
кредит із сплатою 18% річних на
кредитування витрат, пов'язаних з
придбанням основних засобів
сільськогосподарського призначення, в
тому числі сільськогосподарської
техніки.

Згодом, розділ 2 кредитного договору
від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 доповнено п.2.2
додатковою угодою №010-00-50-06/22/1 від 31.05.2005
р. наступного змісту: "Відповідно до
"Порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті
Україні на 2005 рік на здійснення
фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення коротко - і
довгострокових кредитів"
затвердженого Постановою КМУ від 18.02.2004
р., №184 позичальник має право на
часткову компенсацію процентної
ставки плати за користування кредитом
по даному кредитному договору за
рахунок коштів Державного бюджету
України в розмірі 14 (чотирнадцять)
відсотків річних в частині
використання коштів на кредитування
витрат, пов'язаних з придбанням
основних засобів
сільськогосподарського призначення, в
тому числі сільськогосподарської
техніки. Право на компенсацію
процентної ставки плати за кредит діє з
моменту видачі кредиту (частини
кредиту) до 31 грудня 2005 року."

З метою покриття витрат ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" залучила
зазначені кредитні кошти, які
сформовані внаслідок придбання ним на
підставі договорів купівлі-продажу
обладнання (15 договорів) від 17.03.2005 р. у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромаш-ІФ" (далі -
ТОВ "Агромаш-ІФ") комплексу кліткового
обладнання БК-143.00.00.000 для утримання
курей-несучок загальною вартістю 39996,26
тис. грн. (15 комплексів).

В результаті дослідження матеріалів
справи (первинні документи: видаткові,
прибуткові та податкові накладні,
рахунки фактуру, акти здачі-прийняття
робіт, банківські виписки; журнали
ордерів, оборотно-сальдові відомості),
судом першої інстанції встановлено, з
чим погоджується і суд апеляційної
інстанції, що господарські операції по
придбанню ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" у ТОВ "Агромаш-ІФ"
комплексу кліткового обладнання
БК-143.00.00.000 для утримання курей-несучок
загальною вартістю 39996,26 тис. грн. (15
комплексів) відображені в
бухгалтерському обліку належним
чином.

Разом з тим, колегія суддів наголошує,
що матеріали акту ревізії, довідки
зустрічних перевірок та довідка
інспекції "Держтехнагляду"
Чернівецької обласної державної
адміністрації підтверджують
реальність проведених господарських
операцій щодо поставки ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" комплексу
кліткового обладнання БК-143.00.00.000 для
утримання курей-несучок загальною
вартістю 39996,26 тис. грн. (15 комплексів).

Однак, колегія суддів акцентує увагу на
певних особливостях даних
господарських операцій, зокрема: у
червні-вересні 2005 р. ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" отримала 10 комплектів
кліткового обладнання вартістю 19156,55
тис. грн. та матеріальні цінності до них
вартістю 20839700,00 грн. (загальна вартість
39996,26 тис. грн.).

Проте, зазначені матеріальні цінності
знаходились у ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" на відповідальному
зберіганні та були повернуті ТОВ
"Агромаш-ІФ" у березні 2006 р. на суму 5666,39
тис. грн. та у червні 2007 р. на суму 15173,32
тис.грн. (відповідно до договору про
відповідальне зберігання від 30.06.2005 р.,
№ВЧЗ-2, який доданий до довідки
зустрічної звірки у ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" від 25.06.2008 р., №24-07/199, ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" прийняла на
зберігання складові та матеріали для
виготовлення комплекту кліткового
обладнання).

У 2006 р. ТОВ "Агромаш-ІФ" з метою повної
укомплектації придбала комплекти
кліткового обладнання на суму 5666,39 тис.
грн. та поставлила у 2007 р. 5 комплектів
кліткового обладнання на суму 15173,32 тис.
грн.

Таким чином, ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" на виконання умов
договорів купівлі-продажу обладнання
(15 договорів) від 17.03.2005 р. поставила у
2005-2007 р.р. 15 комплектів кліткового
обладнання на загальну суму 39996,26 тис.
грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що матеріальні цінності
загальною вартістю 20839700,00 грн., які ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" придбала на
підставі договорів купівлі-продажу
обладнання від 17.03.2005 р. відносились до
комплектів кліткового обладнання, яке
в подальшому було змонтовано ТОВ
"Агромаш-ІФ". При цьому витрати на
придбання такого обладнання ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" понесла у 2005
р.

В подальшому дії, що пов'язані з
кінцевим виконанням умов договорів
купівлі-продажу обладнання від 17.03.2005
р. між ТОВ "Агромаш-ІФ" та ПАТ
"Чернівецька птахофабрика",
відбувались відповідно до правил
ділового обороту; закінчення виконання
робіт оформлено підписаними сторонами
актами приймання-передачі виконаних
робіт. При цьому суд зазначає, що не
поставка в повному обсязі у 2005 р. ТОВ
"Агромаш-ІФ" третій особі - ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" комплектів
кліткового обладнання не впливає на
обсяг витрат останнього, пов'язаного із
придбанням такого обладнання.

Відповідно до п.6 Порядку №184
компенсація за довгостроковими
кредитами надається:
сільськогосподарським підприємствам -
на кредитування витрат, пов'язаних з
придбанням основних засобів
сільськогосподарського призначення, в
тому числі сільськогосподарської та
зрошувальної техніки, - для кредитів у
національній валюті у розмірі 14
відсотків річних, в іноземній - 9
відсотків річних.

Колегія суддів вважає, що придбані ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" у ТОВ
"Агромаш-ІФ" комплекти кліткового
обладнання відносяться до основних
засобів, оскільки під основними
засобами розуміють матеріальні активи,
які підприємство утримує з метою
використання їх у процесі виробництва
чи поставки товарів, надання послуг,
здачі в оренду іншим особам чи для
виконання адміністративних і
соціально-культурних функцій,
очікуваний термін корисного
використання (експлуатації) яких
більше одного року.

Таким чином, ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" являючись
сільськогосподарським підприємством у
2005 р. залучило довгостроковий кредит,
пов'язаний з придбанням комплектів
кліткового обладнання, які відносяться
до основних засобів
сільськогосподарського призначення,
понесло відповідні витрати на загальну
суму 39996,26 тис. грн.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам
та аналізуючи норми законодавства, які
регулюють суспільні відносини, колегія
суддів зазначає, що умови договорів
купівлі-продажу обладнання від 17.03.2005
р. діяли до повного виконання сторонами
по них всіх обов'язків а також те, що
положеннями Порядку №184 не
передбачено, що поставка (виготовлення)
основних засобів (обладнання) має бути
здійснена протягом 2005 р., а тому ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" відповідно
до положень Порядку №184 мало право на
здійснення фінансової підтримки
шляхом часткової компенсації
відсоткової ставки за залученим цим
підприємством у банку довгострокового
кредиту, а Департамент відповідно мав
право надати таку фінансову підтримку.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
те, що Головне контрольно-ревізійне
управління України у своєму листі від
17.05.2010 р. №24-18/237 "Про результати
розгляду листа КРУ" також дійшло до
вищевикладеної позиції, яким у т.ч.
визнало необґрунтованими висновки
акту ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208.

На підставі даного листа ДФІ наказом
від 21.05.2010 р., №131 "Про часткове
скасування акту ревізії" скасовано акт
ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208 в частині
задокументування ревізійних дій щодо
зайвого надання об'єктом контролю в 2005
році компенсації ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" в сумі 6251,9 тис. грн. за
придбані зазначеним товариством
матеріальні цінності.

Таким чином, за природою правового
походження сума компенсації у розмірі
6251,9 тис. грн. походить від суми 20839700,00
грн. (30%), яка компенсувалась ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" на підставі
Порядку використання коштів
державного бюджету, що спрямовуються
на часткову компенсацію вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позивач до одних і тих
же обставин застосував протилежні
(взаємовиключні) підходи, а саме - він
вважав, що ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" має право на 30%
компенсацію від суми 20839700,00 грн.
вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва відповідно
до Порядку використання коштів
державного бюджету, що спрямовуються
на часткове компенсацію вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959,
однак не має права відповідно до
положень Порядку №184 на отримання
фінансової підтримки шляхом часткової
компенсації відсоткової ставки за
залученим цим підприємством у банку
довгострокового кредиту.

А тому суд апеляційної інстанції
вважає, що зазначене свідчить про
непослідовність позиції позивача та
про застосування подвійних підходів
при наданні юридичної оцінки
законності бюджетних витрат.

Відповідно до положень підпункту "ґ"
пункту 2 розділу IV Порядку розгляду
звернень та організації особистого
прийому громадян в органах державної
контрольно-ревізійної служби,
затвердженого наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 28 жовтня 2008 року N 383, одним
із рішень, яке приймають органи
державної контрольно-ревізійної
служби під час розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) посадових
осіб, перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваних рішень,
дій (бездіяльності) посадових осіб, є
рішення щодо скасування повністю або
частково акта ревізії, проведеної з
порушенням законодавства.

Дана позиція також відображена у п.24
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р., №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

Тобто, приймаючи наказ від 21.05.2010 р., №131
"Про часткове скасування акту ревізії"
начальник ДФІ діяв у межах своїх
повноважень, а самий наказ створив
відповідні правові наслідки в частині
скасування акту ревізії.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позов в частині
зобов'язання Департамент з метою
визначення суми зайво отриманої
компенсації відсотків за користування
ПАТ "Чернівецька птахофабрика"
кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн.,
спільно із банком та ПАТ "Чернівецька
птахофабрика" здійснити перерахунок по
кредитному договору від 28.03.2005 р.,
№010-00-50-06/22 та в установленому
законодавством України порядку
повернути суму зайво отриманої ПАТ
"Чернівецька птахофабрика" компенсації
до державного бюджету не підлягає
задоволенню.

Що стосується зобов'язання
Департамента повернути до Державного
бюджету кошти на загальну суму 685400,00
грн., в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання
і нагляду за молодими садами,
виноградниками та ягідниками" на 540000,00
грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., ПП
"Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ "Прогрес -2003" -
25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова
компенсація вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва" на 135100,00грн.,
в тому числі ДСП "Агрофірма Гвіздівці"
-135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 "Селекція в
рослинництві" на 10300,00 грн., в тому числі
СВК "Ванчиківці" - 4800,00 грн. та ДСП
"Агрофірма Гвіздівці" - 5500,00 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів ревізії,
внаслідок надання ПП "Шанс-2004" та СПП
"Маяк-плюс" недостовірної інформації
щодо понесених витрат та включення до
актів виконаних робіт таких, що
фактично не виконувались, Департамент
зайво надав у 2006-2007 р.р. фінансову
підтримку вказаним суб'єктам
господарювання на 331000,00 грн. та 184000,00
грн. відповідно, що є порушенням п.4
Порядку справляння збору та
використання коштів на розвиток
виноградарство, садівництво і
хмелярство, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.07.2005
р., №587.

Однак, відповідно до матеріалів справи
та судом першої інстанції встановлено,
що ПП "Шанс-2004" у 2006 р., а СПП "Маяк-плюс" у
2007 р. отримали із бюджету фінансову
підтримку відповідно до Порядку №587,
проте дослідженням реальної структури
витрат, їх обсягів, встановлено, що вони
не відповідають обсягам витрат
заявленими зазначеними суб'єктами
господарювання для отримання
фінансової підтримки із бюджету згідно
із Порядком №587.

Витрати ПП "Шанс-2004" та СПП "Маяк-плюс"
документально належним чином не
підтверджені, що зокрема,
підтверджується актами зустрічних
перевірок. У ході ревізії зазначеними
суб'єктами господарювання не було
надано посадовим особам ДФІ доказів
здійснення ними витрат на проведення
проектних робіт, підготовки ґрунту та
посадки, догляду за молодими
насадженнями, спорудження шпалери і
краплинного зрошення, придбання
садивного матеріалу у виробників,
внесених до Державного реєстру
виробників насіння і садивного
матеріалу, або у будь-яких суб'єктів
господарювання за наявності
сертифіката походження на такий
садивний матеріал у виноградарстві та
садівництві, підвісних матеріалів і
засобів захисту рослин для хмелярства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість в
цій частині позиції ДФІ, яка викладена
в акті ревізії.

Також, ревізією встановлено, що
Департаментом у 2007 р. надано фінансову
підтримку та компенсацію наступним
суб'єктам господарювання: ТОВ
"Прогрес-2003" - 25000,00 грн., ДСП "Агрофірма
Гвіздівці" - 135100,00 грн. та 5500,00 грн., СВК
"Ванчиківці" - 4800,00 грн., проте у вказаних
суб'єктів господарювання існувала
прострочена заборгованість по
податках до місцевих бюджетів та
внесках до державних цільових фондів
терміном більше 6 місяців, що є
порушенням п.4 Порядку використання
коштів державного бюджету, що
спрямовуються на часткову компенсацію
вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2
Порядку використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2007
р., №259.

З огляду на те, що на період оформлення
та отримання ТОВ "Прогрес-2003", ДСП
"Агрофірма Гвіздівці" та СВК
"Ванчиківці" фінансової допомоги та
компенсації за ними рахувалась
прострочена заборгованість по
податках до місцевих бюджетів та
внесках до державних цільових фондів
терміном більше 6 місяців, що
відповідно до п.4 Порядку використання
коштів державного бюджету, що
спрямовуються на часткову компенсацію
вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2
Порядку використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2007
р., №259, це унеможливлювало отримання
зазначених коштів.

Надаючи оцінку зазначеним доводам та
обставинам, колегія суддів вважає в цій
частині позицію ДФІ, яка викладена в
акті ревізії, обґрунтованою.

Проте, згідно п.8 ст.10 Закону №2939 (в
редакції на момент подачі позову) ДФІ
надавалось право у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства, а
відповідно до п.10 цієї ж статті Закону
№2939 звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

З огляду на те, що Департаментом, як
підконтрольною установою кошти,
одержані за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства не
отримувались, з нього не може бути
проведено стягнення відповідно до п.2.1
прохальної частини позову.

Також необхідно вказати, що відповідно
до положень п.4 Порядку використання
коштів державного бюджету, що
спрямовуються на часткову компенсацію
вартості складної
сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2
Порядку використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
селекції в рослинництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку
використання у 2007 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2007
р., №259, Порядку №184 та Порядку №587
Департамент був розпорядником
вищезазначених бюджетних коштів, а
одержувачами коштів були
сільськогосподарські підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що
кошти (компенсації, фінансові допомоги)
були освоєні Департаментом протягом
відповідного бюджетного року, а тому на
його рахунках вони не знаходяться, що
унеможливлює їх повернення
відповідачем, а тому у даному випадку
дані кошти слід стягувати саме з їх
одержувачів - ТОВ "Прогрес-2003", ДСП
"Агрофірма Гвіздівці", СВК "Ванчиківці"
ПП "Шанс-2004", СПП "Маяк-плюс".

Зазначена правова позиція знаходить
своє відображення у практиці розгляду
судом касаційної інстанції справ,
порушених стосовно аналогічних спорів,
а саме: в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2013р., справа №К-32605/10)

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що листами-вимогами "Про усунення
порушень та недоліків виявлених
ревізією" від 05.08.2008 р., №24-07-10/3798 та "Про
усунення порушень та недоліків
виявлених ревізією" від 17.12.2008 р.,
№24-07-10/6476 ДФІ зобов'язало Департамент
вжити вичерпних заходів щодо
повернення до державного бюджету
незаконно отриманих фінансових
допомог в тому числі КПКВ 2801385
"Закладання і нагляду за молодими
садами, виноградниками та ягідниками"
на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00
грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ
"Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430
"Часткова компенсація вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва" на
135100,00грн., в тому числі ДСП "Агрофірма
Гвіздівці" -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220
"Селекція в рослинництві" на 10300,00 грн., в
тому числі СВК "Ванчиківці" - 4800,00 грн. та
ДСП "Агрофірма Гвіздівці" - 5500,00 грн.

У зв'язку з невиконанням зазначених
вимог відповідачем, позивач звернувся
до суду із позовом щодо забезпечення
виконання вимог щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Однак, позивач змінив формулювання
своїх вимог викладених у
листах-вимогах "Про усунення порушень
та недоліків виявлених ревізією" від
05.08.2008 р., №24-07-10/3798 та "Про усунення
порушень та недоліків виявлених
ревізією" від 17.12.2008 р., №24-07-10/6476 та
просив зобов'язати саме Департамент
повернути ці кошти, а вимоги щодо
зобов'язання Департамент вжити
вичерпних заходів щодо повернення до
державного бюджету незаконно
отриманих фінансових допомог відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позов в частині
зобов'язання Департамент повернути до
Державного бюджету кошти на загальну
суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385
"Закладання і нагляду за молодими
садами, виноградниками та ягідниками"
на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00
грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ
"Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430
"Часткова компенсація вартості
складної сільськогосподарської
техніки вітчизняного виробництва" на
135100,00грн., в тому числі ДСП "Агрофірма
Гвіздівці" -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220
"Селекція в рослинництві" на 10300,00 грн., в
тому числі СВК "Ванчиківці" - 4800,00 грн. та
ДСП "Агрофірма Гвіздівці" - 5500,00 грн. - не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не надано суду достатньо
належних доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.