Справа № 697/1197/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1197/14-а
провадження № 2-а/697/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 08.05.2014 року
старший інспектор Канівського ВДАІ
майор міліції Медведенко М.А., виніс
відносно нього постанову СА №289282 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
його до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.2 ст.
122 КпАП України та наклав стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425,00грн. В даній постанові
інспектор зазначив, що він- 05.08.2014 р. ,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
мосту Канівської ГЕС.

Вважає дану постанову необґрунтованою,
такою, що винесена з порушенням норм
КУпАП, з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень, під час
винесення постанови не дотримано вимог
ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що 08.05.2014
року, о 18 год 30 хв. він керував
автомобілем ВАЗ 21093 і рухався по мосту
Канівської ГЕС, по переду на проїжджій
частині були припарковані транспортні
засоби, тому враховуючи дорожні
обставини, а саме, стоячі автомобілі на
проїжджій частині, він здійснив об'їзд
транспортних засобів. Просить
скасувати оскаржувану постанову серії
СА №289282 від 08.05.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Черкаській області
Медведенко М.А. пояснив, що ОСОБА_1 08.05.2014
р. порушив п. 14.6. г ПДР України здійснив
обгін на мосту Канівської ГЕС, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
08.05.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.4) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст.22, ч.2 ст.122, 287,288,289
КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 289282 про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 425,00
гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин