Справа № 810/2336/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
810/2336/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника позивача Григоренка О.С.,
представника відповідача Макаренка
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Атланта» до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Атланта» (далі - позивач, ТОВ «Торговий
дім «Атланта», Товариство) до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач, Податковий
орган), в якій позивач, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просить:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім
«Атланта», за результатами якої
складено акт від 05.02.2014 №55/22-10/38784488 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Атланта» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з 01.10.2013 по
31.12.2013»;

2) визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Торговий дім
«Атланта» та його контрагентам в
інформаційній системі «Податковий
блок» на підставі акту від 05.02.2014
№55/22-10/38784488 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
«Атланта» (код за ) щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з 01.10.2013 по 31.12.2013»;

3) зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Торговий дім
«Атланта» та його контрагентів в
інформаційній системі «Податковий
блок», задекларованих ТОВ «Торговий
дім «Атланта» у податковій декларації
з податку на додану вартість за
жовтень, листопад, грудень місяці 2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає дії Податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки
Товариства та складання акту від 05.02.2014
№55/22-10/38784488 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД «Атланта» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 по 31.01.2014»
такими, що суперечать чинному
законодавству.

Так, позивач зазначив, що жодного
запиту від відповідача або інших
контролюючих органів до Товариства не
надходило, а про проведення зустрічної
звірки Податковий орган Товариству не
повідомляв.

Також позивач зазначив, що жодним
нормативно-правовим актом не визначено
права контролюючих органів на
коригування показників податкової
звітності платника податків без
винесення податкового
повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність дій
Податкового органу при вжитті заходів
з метою проведення зустрічної звірки
та обґрунтованість висновків акту про
неможливість її проведення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
враховуючи принципи рівності сторін,
суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Атланта», код за ,
зареєстроване як юридична особа 16.07.2013
Реєстраційною службою Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що підтверджується
Довідкою з ЄДРПОУ серії АА №955713 від
11.11.2013 та Випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ №565388 від
08.11.2013.

Листом Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів
№505/2/10-06-07-04 від 03.02.2014 Бориспільській
ОДПІ ГУ Міндоходів висловлено прохання
якомога швидше провести позапланову
документальну перевірку за весь період
діяльності ТОВ «ТД «Атланта», та надано
копії протоколу допиту та пояснень гр.
ОСОБА_5, який числіться засновником,
директором та головним бухгалтером ТОВ
«ТД «Атланта» та заперечує свою
причетність до ведення
фінансово-господарської діяльності
цього товариства.

05.02.2014 посадовою особою Податкового
органу на підставі п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Атланта» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з 01.10.2013 по
31.12.2013.

За результатами вказаних заходів
складено акт від 05.02.2014 №55/22-10/38784488 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Атланта» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з 01.10.2013 по
31.12.2013» (далі - Акт).

У висновку Акту зазначено наступне:

«Перевіркою встановлено порушення:

Відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків.

Господарські операції за періоди
жовтень, листопад, грудень 2013 року щодо
придбання та продажу ТОВ «ТД Атланта»,
код за товарів (робіт,
послуг) у суб'єктів господарювання не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснений операцій,
відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій,
а саме:

- по операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) між ТОВ «ТД Атланта» та
контрагентами-покупцями за період
жовтень, листопад, грудень 2013 року на
загальну суму ПДВ 3' 833' 926,00 грн.;

- по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) між ТОВ «ТД Атланта» та
контрагентами-постачальниками за
період жовтень, листопад, грудень 2013
року на загальну суму ПДВ 3' 817' 153 грн.

Зустрічна звірка проводилась з окремих
питань, відображення податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«ТД Атланта» код за за
період жовтень, листопад, грудень 2013
року, інші питання в ході перевірки не
досліджувались.»

До зазначених висновків Податковий
орган дійшов на підставі приведеного
вище протоколу допиту та пояснень гр.
ОСОБА_5, який рахується засновником,
директором та головним бухгалтером ТОВ
«ТД «Атланта» та, за інформацією
органів досудового розслідування,
заперечує свою причетність до ведення
фінансово-господарської діяльності
цього товариства.

Представником відповідача у судовому
засіданні підтверджено факт, що на
підставі Акту Товариству було
скориговано показники сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства за період жовтень, листопад,
грудень місяці 2013 року.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного
судочинства, яке, зокрема, полягає у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб,
адміністративний суд виходить з того,
що при вирішенні спору про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень має
право і повинен з'ясувати усі обставини
по справі, зокрема, правомірність та
обґрунтованість дій відповідача,
спрямованих на проведення зустрічної
звірки Товариства, наявність правових
підстав для проведення такої звірки, а
також внесення відомостей податковим
органом про результати зустрічної
звірки до інформаційних баз, дослідити
вчинені відповідачем дії та їх
відповідність закону, перевірити
порядок прийняття акту перевірки тощо.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належить до
сфери дії Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Ані з Акту, ані з документів, які, на
думку відповідача, стали підставою для
проведення зустрічної звірки
Товариства, неможливо встановити,
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
Товариства з відповідними документами
якого саме суб'єкта господарювання
планувалося провести.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до абзацу першого пункту 3
Порядку № 1232 з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Згідно з
абзацом другим цього пункту зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 №236 (далі - Методичні
рекомендації №236), з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Таким чином, необхідною умовою
проведення зустрічної звірки є запит
органу державної податкової служби
(ініціатора), крім випадків,
встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку
№ 1232.

Зразок форми Запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання встановлено у Додатку
№1 до Методичних рекомендацій №236.

На виконання вимог ухвали суду від
11.04.2014 відповідачем як доказ щодо
наявності запиту ДПІ - ініціатора про
проведення зустрічної звірки
Товариства та підстав проведення
зустрічної звірки надано приведений
вище лист Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів №505/2/10-06-07-04 від 03.02.2014.

Аналіз зазначеного листа дає підстави
вважати, що він за своєю формою та
змістом не відповідає формі Запиту про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, встановленій Додатком
№1 до Методичних рекомендацій №236. Крім
того, у даному листі висловлено
прохання про проведення не зустрічної
звірки, а про проведення позапланової
документальної перевірки Товариства.

Пунктом 4 Порядку № 1232 встановлено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Доказів направлення Товариству
відповідного запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження відповідачем надано не
було.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що Податковий орган при
вжитті заходів з метою проведення
зустрічної звірки Товариства діяв в
порушення пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, пункту 3, 4
Порядку № 1232, а також пункту 3
Методичних рекомендацій №236.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій
№236, не передбачено зазначення
інформації щодо оцінки господарської
діяльності суб'єкта господарювання,
щодо якого виявилось неможливим
провести зустрічну звірку, у тому числі
щодо реальність господарських
операцій та чинності відповідних
правочинів.

Як вже зазначалося судом, зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків, отже письмовий документ який
складається за результатами
проведення такої звірки не може
містити висновків посадових осіб
контролюючого органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі і про
реальність, повноту, достовірність,
господарських операцій такої особи.

Втім, суд звертає увагу, що функція
податкового органу щодо контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Таким чином, викладені в Акті висновки
про нереальність здійснення
господарських операцій зроблені з
перевищенням компетенції
контролюючого органу. Такі дії суб'єкта
владних повноважень суперечать
матеріальному інтересу, який має
платник податків у податкових
правовідносинах і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише в разі наявності визначених
законом підстав тощо.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій Податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість та зобов'язання
відповідача поновити такі показники
Товариства, суд вважає, що вони
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Пункт 5.1 Методичних рекомендацій № 236
встановлює, що електронні копії
підписаного керівником (заступником
керівника) органу ДПС супровідного
листа про результати проведення
зустрічної звірки, складеної
Довідки/Акта, інших документів та
наданих суб'єктом господарювання
матеріалів не пізніше наступного
робочого дня від дати їх складання
надсилаються до органу ДПС - ініціатора
за допомогою ІС «Зустрічні звірки».

У разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Згідно з пунктом 6.1 Методичних
рекомендацій №236 направлення запитів
на проведення зустрічних звірок, їх
автоматизований облік, зберігання та
опрацювання, а також направлення
відповідей на такі запити здійснюється
за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

При цьому, пунктом 7 вищевказаних
Методичних рекомендацій передбачено,
що результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки інших платника податків.

Відтак, результати зустрічних звірок в
обов'язковому порядку вносяться до
автоматизованих інформаційних систем
ДПС та у подальшому використовуються
податковими органами при проведенні
перевірок суб'єктів господарювання.

Як вже встановлено судом, відповідачем
було допущено ряд порушень порядку
проведення зустрічних звірок та
безпідставно відображено висновки про
відсутність реальності здійснених
позивачем господарських операцій.

Оскільки зустрічна звірка - це спосіб
отримання інформації, то отримана
протиправно інформація не може бути
використана та опрацьована Податковим
органом у власній службовій
діяльності.

Суд наголошує, що в силу приписів
чинного законодавства України
протиправні дії не можуть породжувати
будь-які правомірні наслідки, будь то
складений акт, довідка, висновки тощо, а
так само не може вважатися правомірною,
законною та достовірною інформація та
дані, що містяться в даних документах.
Спірний Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, по суті,
є доказом, здобутим з порушенням
закону, а тому такий акт та наведені в
ньому обставини не можуть бути
підставою для прийняття будь-якого
рішення, або використовуватися
будь-якими контролюючими чи іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

Окрім того, висновки Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що Податковий орган
зобов'язаний відновити показники
податкової звітності Товариства в
інформаційних автоматизованих базах
даних, скориговані на підставі
спірного Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, відтак
позовні вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги щодо визнання
дій відповідача щодо коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок» показників звітності
контрагентів позивача та щодо
відновлення відповідних показників
таких контрагентів, задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Так, за приписами пункту 8 частини 1
статті 3 КАС України позивач - особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Контрагенти позивача не є сторонами у
даній адміністративні справі, а відтак
їх права або законні інтереси не можуть
бути предметом судового захисту.

Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні повідомив, що
контрагенти позивача, яким було
скориговано показники податкової
звітності на підставі Акту,
перебувають на обліку як платники
податків в інших контролюючих органах.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши обставини справи суд
вважає, що відповідач у ході здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки Товариства та наступного
використання результатів цієї звірки
діяв не у спосіб, встановлений
законодавством, без дотримання
встановленої законом процедури
вчинення дій, що в свою чергу призвело
до порушення прав позивача, у зв'язку з
чим адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Позивачем вимоги про розподіл судових
витрат заявлено не було, відтак
положення статті 94 КАС України
застосуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо вжиття заходів з метою
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Атланта», оформлених Актом від 05
лютого 2014 року №55/22-10/38784488 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з 01.10.2013 по
31.12.2013».

Визнати протиправними дії
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок» податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Атланта» (код за ) на
підставі Акту від 05 лютого 2014 року
№55/22-10/38784488 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
Атланта» (код за ) щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з 01.10.2013 по 31.12.2013».

Зобов'язати Бориспільську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області відновити показники
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Атланта» (код за ) в
інформаційній системі «Податковий
блок», задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Атланта» у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за
жовтень, листопад, грудень місяці 2013
року.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.