Справа № 826/16226/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, в якому просили суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2013 №
, відповідно до якого позивачу
визначено грошове зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
у розмірі 72 840 грн. за основним платежем
та на 13 610 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі,
наданим представником відповідача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС,
правонаступником якої є ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, проведено планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства платником
податків позивача за період з 01.07.2010 р.
по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт
від 11.04.2013 р. № 1271/17-, відповідно до
якого позивачем порушено вимоги п.п.
7.4.5. Закону України «Про податок на
додану вартість» та п. 198.1., 198.3., 198.6., 201.1.,
п. 201.10. ПК України та донарахування у
зв'язку з цим ПДВ у розмірі 72 840 грн. за
взаємовідносинами із зазначеними
товариствами - контрагентами позивача.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем правомірно заявлено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, а висновок Акта
перевірки про порушення позивачем
пункту п. 198.3, п. 198.6 статті 198, 201.1, статті
201 Податкового кодексу України є
помилковим.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач мав взаємовідносини з ТОВ
«ТВК» Град», на підтвердження
позивачем надано договір № 1 від 01.04.2011
р. на поставку непродовольчих товарів,
яким передбачено поставку товарів на
склад покупця та транспортування
продукції постачальником, рахунок від
01.04.2011 р. на оплату товарів (шайби,
прокладки, штуцери, кільце газового
тиску, кран зливний, підшипник,
колодки, регулятори тиску) на загальну
суму 17 080 грн. з ПДВ (без ПДВ 14 233,33 грн.),
ПДВ 2846,67 грн.; платіжне доручення від
14.04.2011 р. на оплату, видаткова накладна
№ 40129 від 01.04.2011 р., п/н. від 01.04.2011 р. № 28,
видаткову накладну від 18.04.2011 р. на суму
поставки 6415 грн. з ПДВ щодо поставки
аналогічної продукції (фурнітура
трубки, авто лампочки), податкова
накладна від 18.04.2011 р. № 148, договір №
0204-05 від 02.04.2011 р., видаткову накладну
від 05.05.2011 р. № 50521 на поставку продукції
(прокладки, кільця газового стику, кран
зливний, хрестовина, втулки, гайки,
шпильки ступиці та аналогічна
продукція) на суму 11 000 грн. з ПДВ 1833,33
грн., видаткову накладну № 51616 від 16.05.2011
р. на поставку продукції (шланги, авто
лампочки, амперметр, датчики, фільтри,
термометри) на суму 14 238 грн. з ПДВ 2372
грн., видаткову накладну від 23.05.2011 р. №
5239 на поставку фурнітури, дзеркал,
аварійного з'єднувача трубки на
загальну суму 27 27 250 грн., видаткову
накладну від 03.06.2011 р. на суму 8440 грн. з
ПДВ з поставки аналогічної продукції.

Між позивачем та ТОВ «Елтекс-ЛТД» було
укладено договір № 0111-05 від 07.09.2011 р. на
поставку товарів, відвантаження яких,
як і у попередньому випадку,
здійснюється постачальником. Між
сторонами оформлено рахунок від 07.09.2011
р. на оплату продукції (венець, к-кт
прокладок, кільця, шатун, насос, трубки,
термостат, арматура світлова і т.п.
продукція) на загальну суму 15 876 грн. з
ПДВ 2646 грн. надано також платіжні
доручення на оплату та видаткову
накладну від 07.09.2011 р. на зазначену
вартість поставки, а також п/н. від
07.09.2011 р. № 52.

Між позивачем та ТОВ «Торг Вест лайт»
було укладено договір поставки № 0309-05
від 03.09.2011 р. на поставку продукції.
Приймання продукції здійснюється
покупцем в момент прийомки товару від
постачальника або перевізника. До
цього договору надано видаткову
накладну від 03.10.2011 р. на поставку шаф
двухстворчатих для посуду в кількості 8
шт. на суму 23 880 грн. з ПДВ 3896,67 грн.,
платіжні доручення на оплату, п/н. від
03.10.2011 р. № 17 на суму поставки. Договір №
1/0309 від 03.09.2011 р. на поставку товарів,
відповідно до якого, як і у попередніх
випадках, поставка здійснюється
постачальником, датою поставки є дата
накладної. До цього договору надано
видаткову накладну від 01.11.2011 р. на
поставку продукції (диски, підшипники,
інша подібна продукція) на загальну
суму 4692,90 грн. з ПДВ 782,15 грн. та
видаткову накладну від 30.11.2011 р. на
поставку аналогічної продукції на суму
21 307,10 грн. з ПДВ 3551,18 грн., видаткову
накладну від 01.12.2011 р. на суму 15 000 грн. з
ПДВ 2500 грн. (щодо поставки кілець,
насосів масляних, пальців поршневих,
прокладок), видаткову накладну від
01.12.2011 р. на суму 5935,26 грн. з ПДВ (щодо
поставки фільтрів, шайб мідних,
штуцерів, патрубків, кранів зливних,
насосів), від 02.12.2011 р. на поставку
продукції (пристрій натяжний,
підшипники, стрем'янки ресори,
хрестовини кард.валу ГАЗ, вентиль
тракторний, варіатор мотовила, елемент
фільтру) на суму 10064,74 грн. з ПДВ. До
договору також надано платіжні
доручення про оплату а також податкові
накладні відповідно до обсягів
поставленої продукції на підставі яких
сформовано спірні суми податкового
кредиту.

Між позивачем та ТОВ «Укрдім» було
укладено договір від 01.12.2010 р., в якому у
п. 1.2. визначено номенклатуру продукції
(прокладки, фільтри, шайби, крани
зливні, циліндри, авто лампочки та
аналогічна продукція) на суму 16 275 грн. з
ПДВ. Доставка здійснюється на склад
покупця, де згідно з п. 6.1. договору
здійснюється передача продукції. Щодо
оплати за договором надано квитанції
від 02.12.2010 р. та від 03.12.2010 р. до
прибуткових касових ордерів. Поставка
оформлені видатковою накладною від
02.12.2010 р. на суму 16 275 грн. з ПДВ. За
договором також видано п/н. від 02.12.2010 р.
№ 282920.

Між позивачем та ТОВ «Кітіллар» було
укладено договір № 15 від 07.09.2011 р. на
поставку продукції, асортимент якої
визначено у п. 1.1. договору (стіл, шафи,
полки, ліжко, матрац, тумбочка) на суму 15
876 грн. з ПДВ. Постачання здійснюється
продавцем. За договором оформлено
рахунок від 07.09.2011 р. До договору надано
платіжне доручення від 20.10.2011 р. про
оплату 15 876 грн. з ПДВ. Між сторонами
складено видаткову накладну від 07.09.2011
р. на суму поставки та податкову
накладну від 07.09.2011 р. № 15, податкову
декларацію з податку на прибуток за 2-3
кв. 2011 р. з якої вбачається наявність
витрат на утримання основних засобів
(156890 грн.), витрат на оплату послуг
зв'язку (5860 грн.), витрат на оплату праці
(7805 грн.), внесків на соціальні заходи
(3006 грн.), прямих витрат на оплату праці
(у складі загальновиробничих витрат -
23023 грн.), загальновиробничих витрат (78151
грн.), витрат на управління
виробництвом (31602 грн.), витрат на
утримання, експлуатацію та ремонт,
оперативну оренду основних засобів (46549
грн.), що вказує на наявність у
контрагента матеріальних та трудових
ресурсів для здійснення господарської
діяльності.

Аналізуючи наведені доводи, колегія
суддів зважає на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкові накладні які містяться в
матеріалах справи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
документально підтверджено спільні
дії сторін при укладені та виконанні
договору були направлені на набуття
прав та обов'язків, які випливають саме
з договору по зборки
сільськогосподарської техніки та
пусконалагоджувальних робіт зібраної
сільськогосподарської техніки, що
фактичне виконання робіт підтверджує,
що господарські операції виконувалися,
тому договір не має ознак фіктивності.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що
контрагенти позивача на момент
складання податкових накладних були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку та мають
свідоцтва про реєстрацію платників
податку на додану вартість.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.