Справа № 346/4489/13-а 2а/346/119/13
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
Справа № 876/13333/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2013 року звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Івано-Франківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
в якому просив скасувати постанову про
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України №
102/20600/13 від 14.06.2013 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду, з підстав передбачених п.
9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч.4 ст. 529 Митного кодексу
України скарга (адміністративний
позов) на постанову митного органу у
справі про порушення митних правил
подається у строк, встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. У разі пропуску цього
строку з поважних причин він за заявою
особи, яка подає скаргу
(адміністративний позов), може бути
поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, або судом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову
може бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Апелянт також зазначає, що в лютому 2013
року він поїхав на роботу в Республіку
Чехія. У зв'язку з роботою за кордоном
він зміг в'їхати в Україну тільки 06
липня 2013 року. До дому в с. Мишин
Коломийського району приїхав тільки 08
липня 2013 року. Будучи вдома батько
показав конверти в яких знаходились
повідомлення Івано-Франківської
митниці, протокол про порушення митних
правил від 20 травня 2013 року та
постанова у справі про порушення
митних правил від 14 червня 2013 року.

Тому зазначає, що у зв'язку з незалежних
від нього обставин не зміг оскаржити до
суду постанову від 14 червня 2013 року в
строк визначений КУпАП, оскільки до
приїзду до дому не був з нею
ознайомлений та не знав про її
існування.

На підставі вище викладеного просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 4 ст. 529 МК України скарга
(адміністративний позов) на постанову
органів доходів і зборів у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений Кодексом України
про адміністративні правопорушення. У
разі пропуску цього строку з поважних
причин він за заявою особи, яка подає
скаргу (адміністративний позов) може
бути поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом.

Відповідно до правил ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд першої інстанції
залишаючи позовну заяву без розгляду,
виходив з того, що заявляючи про
поновлення пропущеного строку позивач
посилався на те, що про оскаржувану
постанову він дізнався лише 08.07.2013 року,
коли повернувся з-за кордон. Однак, в
матеріалах справи наявні письмові
докази, що копію оскаржуваної
постанови, надіслано поштою, яку
позивач особисто отримав 20.06.2013 року та
жодних доказів, щодо спростування
факту отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови 20.06.2013 року. ним
не надано.

Однак колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції не може
погодитись, оскільки судом першої
інстанції не дана оцінка листу -
повідомленню Державної прикордонної
служби України (а.с. 60), щодо перетинання
державного кордону України
громадянином України ОСОБА_1,
відповідно до якого останній перетнув
державний кордон України 06.07.2013 року.

З огляду на це суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції є передчасною та підлягає
скасуванню, бо судом порушено норми
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204,
ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 346/4489/13-а
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин