Справа № 805/18275/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
справа №805/18275/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва Е.
Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І.А,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/18275/13-а (головуючий І
інстанції Буряк І.В.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій,
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання незаконним та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(надалі - відповідач, Інспекція) про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу №606 від 19.11.2013 «Про
проведення перевірки» начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
Л.Р.Левчук; визнання протиправними
(незаконними) дії представників
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м.Маріуполь,
пр.Леніна, 149; визнання незаконним та
скасування рішення відповідача про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013 №02/228; визнання
незаконною та скасування постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій від 2 грудня 2013 року №246р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року відмовлено в задоволені позовних
вимог.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі позивач
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
якою задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що
вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Крім того,
вважає, що судом першої інстанції не
надана належна оцінка доказам, не
враховані обставини, що мають значення
для справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
зареєстровано Шевченківською районною
у місті Києві Державною адміністрацією
в якості юридичної особи, про що видане
відповідне свідоцтво серія А01 №456852.

11 жовтня 2013 року народний депутат
України В.Б. Бойко, звернувся до
Генерального прокурора України з
депутатським зверненням за № 216-к з
метою вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані і заборонені для продажу
в Україні (а.с. 22).

Держспоживінспекція України наказом
№606 від 19.11.2013 року на підставі листа
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України В.Б.Бойка від 11 жовтня
2013 року №216-к доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
за списком провести позапланові заходи
та доповісти про результати перевірок
в термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6. У даному списку є магазин ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташований за
адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 149.

Відповідно до направлення від 19
листопада 2013 року № 02/339, яке видане на
підставі наказу від 19 листопада 2013 року
№606, посадовим особам відповідача
доручено здійснити позапланову виїзну
перевірку позивача у період з 20 по 21
листопада 2013 року, про що було складено
відповідний акт від 20.11.2013 №02/274.
Підставою проведення перевірки
зазначено згоду Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6.(а.с.26)

Актом перевірки було встановлено
наступні порушення: розповсюждення
духових шаф електричних без
Національного знаку відповідності на
ній, її пакуванні, інструкціях або
документах, в яких визначені
гарантійні зобов'язання,
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними та розповсюдження газових плит
з неналежним застосуванням
Національного знаку відповідності (
без зазначення двох останніх цифр року,
в якому підтверджено відповідність
виробу), що не відповідає вимогам
пунктів 7 та 10 «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року №1149 та пунктів 9 та 27
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008
року №856.(а.с.31)

20 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області складено протокол № 02/246П про
виявлені порушення вимог ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції; розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів) (а. с. 32).

05 грудня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області винесено постанову № 246р про
накладення штрафних санкцій у розмірі
1900 неподаткових мінімумів доходів
громадян у сумі 32300000 грн., за порушення
п.2 ч.2, п.1 та 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" (а.с.36).

На підставі вказаного акту було
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013 №02/228, відповідно до якого
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленим вимогам
та тимчасової заборони надання
продукції на ринку, а також вказаний
строк виконання цього рішення - до 4
грудня 2013 року.

Рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
від 20 грудня 2013 року № 02/237 зазначені
вище заходи були скасовані (а. с. 54), у
зв'язку з усуненням позивачем порушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
статус народного депутата України»
народний депутат України є обраний
відповідно до Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
представник Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про статус народного депутата
України», Народний депутат як
представник державної влади у разі
порушення прав, свобод і інтересів
людини та громадянина, що охороняються
законом, та інших порушень законності
має право на місці вимагати негайного
припинення порушення або звертатися з
вимогою до відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ та
організацій припинити такі порушення.
У разі порушення законності народний
депутат може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

Посадові особи органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, керівники підприємств,
установ та організацій, а також
працівники правоохоронних органів, до
яких звернуто вимогу народного
депутата про припинення порушення
законності, зобов'язані негайно вжити
заходів щодо усунення порушення, а за
необхідності - притягнути винних до
відповідальності з наступним
інформуванням про це народного
депутата. У разі невжиття заходів щодо
усунення порушення посадові особи
несуть дисциплінарну, адміністративну
або кримінальну відповідальність у
встановленому законом порядку.

Тобто, зазначеним Законом визнано
право народного депутата України
звертатись до відповідних державних
органів у разі порушення законності
звернутися з депутатським зверненням
до відповідних посадових осіб
правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877 (далі - Закон №877)
передбачені підстави для призначення
та проведення позапланових перевірок,
однією з яких є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
(абзац 5). Позаплановий захід у цьому
разі здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

За частиною 1 статті 7 Закону №877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Наказ №606 від 19.11.2013 року містить
найменування суб'єкта перевірки та
предмет перевірки, підставою перевірки
стало звернення народного депутата до
Генеральної прокуратури при наявності
згоди Держспоживінспекції України.
Наказ виданий в межах повноважень
Інспекції. Згода Держспоживінспекції
України яка викладена в довільній
формі в листі не суперечить вимогам
законодавства, оскільки дія Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 7 березня 2012 року № 310, не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Стосовно посилання позивача на не
дослідження підчас перевірки питань
визначених в направленні від 19
листопада 2013 року № 02/339, а саме
перевірки безпеки електричного та
електронного обважнення та приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
колегія суддів зазначає, що відповідно
до чинного Національний знак
відповідності є єдиним знаком, що
свідчить про відповідність продукції
обов'язковим вимогам безпеки, які діють
на території України, тобто, перевірка
наявності чи відсутності вказаного
знаку направлена на встановлення
відповідності продукції вимогам
безпеки, що і було предметом перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
№ 877 суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

За абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону №
877 під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 статті 7 Закону № 877
передбачено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Також, в частині 5 статті 7 Закону № 877
вказано, що суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

З наявного у справі направлення
Інспекції від 19 листопада 2013 року №
02/339, яке виписане на підставі наказу
від №606 від 19.11.2013 року (арк. спр. 26),
вбачається, що доручено провести 20-21
листопада 2013 року позапланову
перевірку характеристик продукції з
питання безпеки електричного та
електронного обладнання й приладів, що
працюють на газоподібному паливі. Як
вбачається з матеріалів справи та
зауважень до акту відповідачем до
перевірки було вручено представнику
позивача копії направлення на
перевірку, що позивачем не
заперечувалось.

Як вбачається з акту перевірки його
форма затверджена наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 червня 2012 р. № 690.
Наказ зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1096/21408,
є діючим на час оформлення перевірки,
та цим наказом затверджені відповідно
до Законів України " Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції " та " Про загальну
безпечність нехарчової продукції "
типові форми документів у сфері
державного ринкового нагляду, в тому
числі акт перевірки характеристик
продукції (форма № 1). Наявний у справі
акт перевірки характеристик продукції
відповідає типовій формі № 1
затвердженої наказом від 11 червня 2012 р.
№ 690.

Перевірка була здійснена, та акт
перевірки від 20 листопада 2013 року
складений посадовими особами
Інспекції в присутності керуючого
магазином ОСОБА_5.(а.с.31)

Крім того, в зауваженнях посадової
особи позивача до акту перевірки
зазначено про протиправність
проведеної перевірки, заперечення
проти підстав її призначення та
проведення, зауважень щодо суті
встановлених порушень не зазначено.
(арк. спр. 30). Тобто в акті перевірки
посадовою особою позивача вказані
заперечення лише проти підстав її
призначення та проведення, зауважень
щодо суті встановлених порушень не
зазначено. Представником позивача в
судовому засіданні не заперечувалось
відповідність дій відповідача
стосовно порядку проведення перевірки.

Таким чином, підстави для визнання
протиправним та скасування наказу № 606
від 19 листопада 2013 року "Про проведення
перевірки", визнання протиправними дій
працівників інспекції по проведенню
позапланової виїзної перевірки
відсутні.

Стосовно вимог позивача про визнання
незаконним та скасування рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05 грудня 2013
року № 02/228 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 05 грудня 2013 року
№246р, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до переліку додатків до
акту були додані фотознімки продукції
з виявленими Інспекцією порушеннями на
22 арк. Ніяких зауважень стосовно
фотознімків продукції підтверджуючих
наявність цих порушень та які були
зроблені під час перевірки у
присутності посадових осіб позивача
акт перевірки не містить.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи містяться також інші
фотознімки які були надані позивачем
та дослідженні судом першої інстанції
(арк. спр. 78-85). Проте, колегія суддів
зазначає, що зазначені фотознімки
виготовлені у відсутність
представника відповідача після
притягнення позивача до
відповідальності та усунення
встановлених недоліків, що не
заперечується позивачем.

Крім того, позивачем встановлені в акті
порушення були усуненні, зазначене
підтверджує факт, що встановлені під
час перевірки порушення мали місце та
відповідальність за них застосована
обґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що
вищевикладені обставини спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
недоведеності вчинення позивачем
порушень ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем доведено належними
доказами вчинення позивачем порушень
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» у точці продажу за адресою:
м. Маріуполь, пр.-т. Леніна, 149, у зв'язку
з чим позовні вимоги в частині визнання
неправомірною та скасування постанови
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
накладення штрафних санкцій від 05
грудня 2013 року № 24р у сумі 32300,0 грн. не
підлягають задоволенню.

Стосовно посилання позивача та суду
першої інстанції на те, що позивач не є
особою, яка ввела продукцію в обіг, а
тому притягнення його до
відповідальності за порушення п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» є неправомірним, колегія
суддів зазначає наступне.

Пункт 2 частини 2 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
передбачає відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Пункт 1 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
встановлює відповідальність до
розповсюджувача продукції, зокрема, за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та за розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Під терміном «введення в обіг
продукції» слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Отже, як вже встановлено судом,
позивачем були усунені встановлені
перевіркою порушення в повному обсязі,
а тому у суду не виникає сумніву у
фактах вчинення позивачем
правопорушень у сфері здійснення
господарської діяльності, що
відображені в Акті перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
постанови про накладення штрафних
санкцій від 02 грудня 2013 року №246р.

20 грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/237(а.с.54) про
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
оскільки від позивача надійшло
повідомлення про виконання вказаного
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, тобто на час
розгляду справи в суді спірне рішення
не впливає на права, інтереси або
обов'язки позивача. Крім того як
зазначалось вище позивачем
встановлені в акті порушення були
повністю усуненні, таким чином, апелянт
не довів підстави для скасування
виконаного ним та скасованого
Інспекцією рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
на даний час.

Колегія суддів не приймає до уваги
наказ Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 18.04.2014
року №472 про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, оскільки,
вказаний наказ, стосується діяльності
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, не стосується
фактично виявлених порушень
відповідачем під час перевірки та не
містить посилань на будь-які порушення
відповідачем діючого законодавства.
Фактично вказаним наказом надано право
інспекції на свій розсуд визначити в
якій саме частині спірні накази не
відповідають предмету перевірки та
виходять за межі повноважень
інспекції. Зазначені накази
відповідачем не скасовані.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права, таким чином
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями ст.184, ст.195, ст.196, 197,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/18275/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/18275/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва