Справа № 642/3776/14-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3776/14ц
Провадження №2а/642/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектора ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Набоки Миколи
Вадимовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 29 квітня 2014 р. до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови серії ПС1№ 456197
від 20 квітня 2014 р., винесеної
інспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Набокою М.В., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог
він посилається на те, що 20 квітня 2014 р.
керував автомобілем, по вул.
Полтавський шлях,184 в м. Харкові, був
зупинений інспектором Набокою М.В.,
який зазначив нібито він порушив п.8.7.3
«Е» ПДР України, та склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення у розмірі
510 грн., однак Правил дорожнього руху
не порушував, проїхав регульований
пішохідний перехід з дотриманням п.п.
8.10, 8.11 ПДР. Вважає, що постанова
винесене з грубим порушенням його прав,
оскільки інспектор йому прав не
роз'яснив, прохання розглядати справу у
присутності захисника проігнорував.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, пояснив, що рухався на
зелене світло, а пішохідний перехід
перетинав на жовте світло, повинен був
закінчити рух, інакше б зупинився на
переході.Швидкість автомобіля була до
50-60 кмгод.

Представник відповідача - ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, та відповідач -
інспектор ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітан міліції Набока М.В. у судове
засідання не з'явилися, про слуханні
справи повідомлені належним чином.
Відповідач Набока М.В. подав письмові
заперечення, просив справу розглядати
у його відсутності. У письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
постанова є законною, оскільки позивач
порушив п.8.7.3 «Е» ПДР,вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що
підтверджується матеріалами
відеофіксаціїї. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено з дотриманням ст.ст.278-280
КУпАП.

Суд, опитавши позивача,
дослідивши матеріали справи та
оглянувши диск з відеозаписом, вважає,
що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи,
інспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Набокою М.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №703866 від 20 квітня 2014 р., в якому
зазначено, що 20 квітня 2014 р. о 16 год. 50
хвил. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1 по вул.
Полтавський шлях, 181-а в м. Харкові,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Е»
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

В протоколі відображено, що
ОСОБА_1 роз'яснені його права та
обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
його повідомлено під особистий розпис
про час, дату, місце розгляду
адміністративної справи.

В письмових поясненнях до
протоколу позивач зазначив, що
перетинав пішохідний перехід на жовте
світло.

20 квітня 2014 р. інспектором ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Набокою М.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення №
ПС1№ 456197, відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за проїзд водіями на
заборонений сигнал світлофора та інш.

Санкцією зазначеної правової норми
передбачене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 8.7.3., п. «е» Правил
дорожнього руху червоний сигнал
забороняє рух.

У статті 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
зазначено, що доказами в справі про
адміністративні правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, з
правами та обов'язками, передбаченими
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
позивач був ознайомлений, про що
свідчить його підпис, ніяких клопотань
не заявляв.

При огляді судом відеозапису, наданого
інспектором Набокою М.В., де
зафіксований рух автомобілів під час
вказаних подій, встановлено, що водій
автомобіля ВАЗ 2101 рухався на
забороняючий сигнал світлофору.
Велосипедист чекав, доки проїде цей
автомобіль на забороняючий для водія
автомобіля рух сигнал світлофору, та в
цей час не мав змоги перетинати дорогу.
Вказаний факт чітко зафіксований та не
викликає у суду сумніву. Даними
відеозапису повністю спростовані
доводи позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором дотримані вимоги ст. 245
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. Обставин, які
б відповідно до ст. 247 КУпАП виключали
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на позивача
адміністративного стягнення в розмірі
510 грн. відповідає вимогам закону,
протокол про адміністративне
правопорушення та диск з відеозаписом
підтверджують наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за наявності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, суб'єкт оскарження діяв в
межах наданий повноважень та у спосіб,
визначений законом, а тому позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, в порядку
ст. ст. 2, 70-72,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122
ч.2, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ВДАІ Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Набоки
Миколи Вадимовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 456197 від 20
квітня 2014 р. та притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко