Справа № 2а-1050/12,19403/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
Справа № 9104/179000/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 жовтня 2012 року про
залишення позовної заяви без руху по
справі № 712/19403/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.
Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
неправомірні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до
Прокуратури м. Ужгорода, прокурора м.
Ужгорода - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив:
зобов'язати прокуратуру м. Ужгорода,
прокурора м. Ужгорода - ОСОБА_2, ОСОБА_3
прийняти заходи до організацій і
посадових осіб з питань відновлення
центрального опалення житлового
будинку по АДРЕСА_1 у тому числі і
квартири НОМЕР_1; визнати
неправомірними дії і бездіяльність
прокуратури м. Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при розгляді його заяви від 10 лютого 2012
року щодо невжиття заходів по усуненню
порушень, викладених в позовній заяві,
непроведення належних перевірок,
невжиття заходів по фактам службових
порушень посадовими особами,
неналежного виконання службових
обов'язків, дискредитації органів
влади та управління.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24
жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури м. Ужгорода, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на неправомірні дії залишено
без руху, оскільки позивачем не надано
доказів, що підтверджують кожну
обставину, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також не сплачено
судовий збір та не наведено підстав
про звільнення від такого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
листопада 2012 року позовну заяву
повернуто позивачу, оскільки зазначені
недоліки не усунуто у встановлений
строк.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції і посилаючись у
апеляційній скарзі на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, оскаржив її в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає матеріалам справи, оскільки
суду першої інстанції подано
обґрунтування позовних вимог. Вимоги
про сплату судового збору не
відповідають нормам чинного
законодавства України, оскільки
відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється, так як
відповідачем по справі є орган
державної влади.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направили представників в
судове засідання відповідачі, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства, а саме
не надано доказів, що підтверджують
кожну обставину, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Крім того, не
сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та не
надано підстав, про звільнення від
такого.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи, у
поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1
просив зобов'язати прокуратуру м.
Ужгорода, прокурора м. Ужгорода -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти заходи до
організацій і посадових осіб з питань
встановлення центрального опалення
житлового будинку АДРЕСА_1, визнати
неправомірними дії чи бездіяльність
прокуратури м. Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при розгляді його заяви від 10 лютого 2012
року щодо неприйняття заходів по
усуненню порушень, викладених в
позовній заяві, непроведення належних
перевірок, невжиття заходів по фактам
службових порушень посадовими особами,
неналежного виконання службових
обов'язків, дискредитації органів
влади та управління.

Як видно із оскаржуваної ухвали судді
від 24 жовтня 2012 року, підставою для
залишення позовної заяви без руху
стало неподання позивачем документа
про сплату судового збору та ненадання
доказів, що підтверджують кожну
обставину. Строк для усунення
зазначених недоліків суддею
встановлений до 07 листопада 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте, як видно з позовної заяви, її
подано без додержання вказаних вимог, а
саме - до позовної заяви не додано
документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87
КАС України розмір судового збору,
порядок його сплати і звільнення від
сплати встановлюються законом.

При обгрунтуванні підстав для його
звільнення від сплати судового збору
позивач покликається на п.13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якого судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду;

Разом з тим, як видно із тексту позовної
заяви ОСОБА_1, позивач просить визнати
неправомірними дії чи бездіяльність
прокуратури м. Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при розгляді його заяви від 10 лютого 2012
року про неприйняття заходів по
усуненню порушень, викладених в
позовній заяві, не проведення належних
перевірок, невжиття заходів по фактам
службових порушень посадовими особами,
неналежного виконання службових
обов'язків, дискредитації органів
влади та управління та зобов'язати
вчинити певні дії.

Тобто, позовні вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду позивачем не заявлялися.

Згідно зі статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві,
зокрема, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає правомірними вимоги ухвали
судді суду першої інстанції щодо
необхідності подання позивачем
документа про сплату судового збору, та
залишення у зв'язку з цим позовної
заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків судді не спростовують і не
дають підстав для висновку про те, що
суддею при вирішенні питання порушено
норми матеріального чи процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
порушень норм матеріального та
процесуального права допущено не було,
тому підстави для скасування рішення
суду першої інстанції і відповідно для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 жовтня 2012 року про
залишення позовної заяви без руху по
справі № 712/19403/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.
Ужгорода, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
неправомірні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
ухвали особам, які беруть участь у
справі і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський