Справа № 2а/1770/2139/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 2а/1770/2139/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Прокуратури
Запорізької області на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Запорізької області про
стягнення середнього заробітку,
індексації, компенсації частини
доходів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року прокуратурі Запорізької області
відмовлено в задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Запорізької області про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу та витрати, що пов'язані із
прибуттям до суду у розмірі 345,00 грн.

В апеляційній скарзі прокуратура
Запорізької області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову - про задоволення заяви. Як на
підставу для задоволення заяви,
прокуратура посилається на те, що судом
першої інстанції не дотримано вимог ч.2
ст.259 КАС України.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.04.2013 р. та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з Прокуратури
Запорізької області на користь ОСОБА_3
індексацію грошових коштів, не
отриманих по рішенню Острозького
районного суду Рівненської області, за
період з 29.12.2009 року по 30.07.2013 року, в
розмірі 34555,17 грн. (сума вказана без
утримання податків та внесків). В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

18 лютого 2014 року Рівненським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист від 30.07.2013 року по
справі №2a/1770/2139/2012 про стягнення з
прокуратури Запорізької області на
користь ОСОБА_3 індексації грошових
коштів, не отриманих по рішенню
Острозького районного суду
Рівненської області, за період з 29.12.2009
року по 30.07.2013 року, в розмірі 34555,17 грн.

31 березня 2014 року прокуратура
Запорізької області звернулася до суду
із заявою в якій просила визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню. Як на підставу для звернення
посилалася на те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
31.10.2013 року скасовано судові рішення,
якими задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
про стягнення на його користь 245073,14
грн. та саме з вказаної суми
розраховано індексацію, за період з
29.12.2009 року по 30.07.2013 року, в розмірі 34555,17
грн. за рішенням від 30.07.2013 року.

При новому розгляді справи Острозьким
районним судом Рівненської області
13.02.2014 винесено постанову, якою
загальна сума коштів, що підлягає
стягненню становить 21561 грн., а тому, на
думку прокурора, індексація грошових
коштів, не отриманих ОСОБА_3 по рішенню
Острозького районного суду
Рівненської області, за період з 29.12.2009
року по 30.07.2013 року, повинна
розраховуватися з суми боргу 21561 грн., а
не з 245073,14 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви прийшов до висновку,
що відсутні правові підстави,
передбачені ст. 259 КАС України, для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визнано, що
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст.258 КАС України, за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.
Частиною 2 ст.258 КАС України виконавчий
лист видається судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції,
18 лютого 2014 року Рівненським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист на підставі постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
по справі №2a/1770/2139/2012 про стягнення з
прокуратури Запорізької області на
користь ОСОБА_3 індексації грошових
коштів, не отриманих по рішенню
Острозького районного суду
Рівненської області, за період з 29.12.2009
року по 30.07.2013 року, в розмірі 34555,17 грн.

Судове рішення, що стало підставою для
видачі виконавчого листа набрало
законної сили, на час звернення
прокуратури із заявою та на час
розгляду заяви судом першої інстанції
не скасовано у встановленому законом
порядку.

Відповідно ч.2 ст.259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 259 КАС України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи приписи зазначеної
правової норми, суд першої інстанції
вірно зазначив, що наведена
процесуальна норма пов'язує можливість
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, наслідком чого є
втрата цим виконавчим документом ознак
виконуваності, з помилковістю його
видачі або з відсутністю у боржника
обов'язку з виконання рішення з будь -
яких причин.

Окрім того, слід зазначити, що
звернення до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у зв"язку з
ухваленням Острозьким районним судом
Рівненської області судового рішення
від 13.02.2014 року, є безпідставним,
оскільки на час звернення з даною
заявою та на час розгляду судом першої
інстанції зазначеної заяви, постанова
Острозького районного суду
Рівненської області від 13.02.2014 не
набрала законної сили.

В той час, як на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, постанова
суду Острозького районного суду
Рівненської області від 13.02.2014 року
набрала чинності. Зокрема, 06.05.2014 року
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду, скасовано
постанову суду від 13.02.2014 року в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення 7777,06 грн. компенсації втрат
грошових доходів. В іншій частині
судове рішення залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для скасування
ухвали відсутні.

Разом з тим, прокуратура Запорізької
області не позбавлена права на
звернення до суду в порядку,
визначеному главою четвертою Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Запорізької області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"09" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Прокуратура Запорізької області
вул.Матросова, 29-а,м.Запоріжжя,69057

4-Прокуратура Житомирської області
вул.1-го Травня, 11, м.Житомир, 10008 - ,