Справа № 805/4834/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №805/4834/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:00

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді
Дворникова М.С.,

за участю секретаря Пидоненка Д.А.,

представника позивача Обуховської В.І.,

представника відповідача не з'явився,

представника третьої особи Бельської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялта Град Строй" до
управління Державної Казначейської
служби України у Київському районі м.
Донецька, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ялта Град Строй"
(далі - Позивач або ТОВ "Ялта Град Строй")
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Державної Казначейської
служби України у Київському районі
м. Донецька (далі - Відповідач або
Управління) в якому просило суд
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок на р/р ТОВ "Ялта Град Строй"
суми у розмірі 145 608,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що у результаті протиправної
бездіяльності відповідача він не
отримав грошові кошти у зазначеному
вище розмірі, які на виконання судового
рішення відділом державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку були
списані з рахунків приватного
підприємства "Проектно-будівельна
компанія "Опора" на депозитний рахунок
Державної виконавчої служби, та через
протиправну бездіяльність відповідача
не перераховані на рахунок ТОВ
"Ялта Град Строй".

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою
спеціаліста-юрисконсульта.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити позов у
повному обсязі.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

29 липня 2013 року позивач звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку із заявою про
примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
по справі № 905/2454/13 від 30.05.2013р

Відповідно до постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Антошиної Ганни
Олександрівни, 02 серпня 2013 року
відкрито виконавче провадження № ВП
39180560 за наказом Господарського суду
Донецької області № 905/2454/13 від 17.06.2013
про стягнення заборгованості з ПП
"Проектно-будівельна компанія "Опора"
на користь ТОВ "Ялта Град Строй" суми
боргу у розмірі 145608,81 грн. (а.с. 6).

В рамках виконавчого провадження,
державним виконавцем вся сума боргу
була списана з рахунків ПП
"Проектно-будівельна компанія "Опора"
на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби.

Відділом державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку були оформлені
платіжне доручення № 7041 від 29.01.2014, № 7067
від 29.01.2014, № 6348 від 27.02.2014, про
перерахування коштів стягнутих за
рішенням суду з ПП "ПБК "Опора" на
користь ТОВ "Ялта Град Строй" на
загальну суму 145608,81 грн.

Платіжні доручення № 7041 та №7067 були
повернуті. На зворотному боці цих
документів 28 лютого 2014 року
відповідачем зроблено запис:
«Повернуто без виконання зг. п. 2.1.5, п.
3.5. Постанови Національного банку
України від 21.01.2004р. № 22» (а.с. 50-51).

Платіжне доручення № 6348 також було
повернуто із зазначенням на зворотному
боці «Повернуто без виконання 29
березня 2014 року зг. п. 2.1.5, п. 3.5.
Постанови Національного банку України
від 21.01.2004р. № 22» (а.с. 53).

Позивачем на адресу управління
Державної Казначейської служби
України у Київському районі м. Донецька
направлялися листи-вимоги № 02/1903-2014 від
19.03.2014, та 01/04-2014 від 01.04.2014, а також
листи-вимоги на адресу Головного
управління казначейства Донецької
області № 01/1903-2014 від 19.03.2014 та 02/04-2014 від
01.04.2014, у яких ТОВ "Ялта Град Строй"
вимагало негайно перерахувати кошти з
депозитного рахунку державної
виконавчої служби на свій рахунок (а.с.
7-14). Як зазначає представник позивача,
жодної відповіді на вищезазначені
листи не надходило, як і навіть частини
коштів, які підлягають до зарахування.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Порядок зарахування стягнутих сум та
виплату їх стягувачу регламентовано
розділом ХІІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (далі
Інструкція 512/5).

Згідно з п. 12.1 Інструкції № 512/5 органи
ДВС мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (п.12.18 р. ХІІ Інструкції № 512/5).

Таким чином, після передання
платіжного доручення (платіжної
вимоги) органи Державної казначейської
служби повинні перерахувати зазначені
грошові кошти з депозитного рахунку
ВДВС на рахунок в даному випадку ТОВ
"Ялта Град Строй".

Загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків встановлені Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (далі -
Інструкція № 22). Вимоги цієї Інструкції
поширюються на всіх учасників
безготівкових розрахунків, а також на
стягувачів, та обов'язкові для
виконання ними, що передбачено пунктом
1.3.

Відповідно до абз. 32 Інструкції № 22
обслуговування установ та організацій,
оплата видатків яких здійснюється з
єдиного казначейського рахунку,
виконує також орган Державної
казначейської служби України.

Отже, вимоги зазначеної Інструкції
поширюються на органи Державної
казначейської служби України.

Цією Інструкцією визначено, що
платіжне доручення - розрахунковий
документ, що містить письмове
доручення платника обслуговуючому
банку про списання зі свого рахунку
зазначеної суми коштів та її
перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з частиною 1 статті 43 Бюджетного
кодексу України при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції з обліку
коштів, розрахунків та інших активів
бюджетних установ, затвердженої
наказом Державного казначейства
України 26.12.2003 р. за № 242 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.01.2004 р. за № 106/8705 (зі змінами
та доповненнями, далі Інструкція № 106),
депозитні рахунки - рахунки, які
відкривають в органах Державного
казначейства та/або установах банків
за коштами, які отримали бюджетні
установи в тимчасове зберігання згідно
з законодавством (без права
користування цими коштами, що
перебувають на цих рахунках) і з
настанням відповідних умов належать
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Для обліку руху і наявності коштів на
поточних рахунках в установах банків
передбачений рахунок 31 "Рахунки в
банках" з розподілом на субрахунки: 315
"Поточні рахунки для обліку депозитних
сум".

Згідно з п. 3.6. зазначеної Інструкції
№ 106, на субрахунку 315 "Поточні рахунки
для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установи і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Пунктом 3.7 Інструкції № 106 передбачено,
що для обліку руху і наявності коштів
установи, які зберігаються на рахунках,
відкритих в органах Державного
казначейства України, призначено
рахунок 32 "Рахунки в казначействі" з
розподілом на субрахунки: 325
"Спеціальні реєстраційні рахунки для
обліку депозитних сум".

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції, на
субрахунку 325 "Спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установ і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

З метою ведення бухгалтерського обліку
операцій по виконанню державного та
місцевих бюджетів, а також інших
операцій з коштами клієнтів,
передбачених законодавством, в органах
Державного казначейства України
відкрито: рахунки інших клієнтів за
операціями, що не належать до операцій
з виконання бюджетів, але відповідно до
вимог законодавства обслуговуються
органами Державного казначейства
України.

Таким чином, депозитний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, який відкритий в
управлінні Державної Казначейської
служби України у Київському районі м.
Донецька, не є рахунком для зарахування
коштів Державного бюджету України або
місцевого бюджету. Кошти, які
зараховуються на цей рахунок не є
коштами Державного бюджету України або
доходом Державного бюджету України або
місцевого бюджету, ці кошти не мають
ніякого відношення до виконання
казначейством захищених статей
видатків бюджету (виплата заробітної
плати, комунальних послуг та
енергоносіїв тощо), ці кошти є
власністю ТОВ "Ялта Град Строй",
розміщенні на депозитному рахунку з
метою виконання судового наказу №
905/2454/13 від 17.06.2013.

Стосовно невиконання відповідачем
платіжних доручень суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції № 22 банк
платника приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Як було зазначено, 29.01.2014 та 27.02.2014
відділом державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку були оформлені
платіжні доручення за № 7041, 7067, 6348 про
перерахування на рахунок ТОВ "Ялта Град
Строй" грошових коштів в сумі 15 876,16 грн.

Ці доручення були повернуті
відповідачем без виконання на підставі
п. 3.5. Інструкції № 22, тобто у зв'язку з
перевищенням 30-ти денного строку дії
цих доручень, про що на їх зворотному
боці було зроблено відповідний запис.
Цей запис на платіжних дорученнях від
29.01.2014 був зроблений 28.02.2014, на
платіжному дорученні від 27.02.2014 - 29.03.2014.

Під час розгляду справи представник
третьої особи стверджувала, що
встановлений п. 3.5. Інструкції № 22 строк
дії вказаних платіжних доручень не був
пропущений, а зазначені відповідачем
на зворотному боці дати вчинення
напису про причини їх повернення не
співпадають з датами отримання
Управлінням цих доручень, та як доказ
надала реєстри платіжних доручень
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів від 29.01.2014, 27.02.2014, 28.04.2014., які
підтверджують своєчасність надання
зазначених вище платіжних доручень.

Оцінюючи ці доводи суд виходить з
такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 70 КАС України встановлено
загальне правило допустимості доказів
згідно з яким обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Дане правило передбачає, що для
встановлення певних обставин справи
мають використовуватися лише чітко
визначені нормативними актами докази.

Суд вважає, що єдиним безспірним
доказом отримання банком платіжного
доручення може бути лише інформація,
яка відображена в обов'язкових до
заповнення графах цього доручення.

Обов'язкові реквізити документів, які
підтверджують здійснення
безготівкових розрахунків для
платіжного доручення визначені у
пункті 2.14 глави 2 Інструкції N 22.

Відповідно до цього пункту банк
платника на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання", а банк
стягувача - "Дата надходження в банк
стягувача" (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку. На документах,
прийнятих банком після закінчення
операційного часу, крім того, ставиться
штамп "Вечірня".

Згідно з додатком № 2 («Платіжне
доручення») та додатком № 8 до
Інструкції № 22, який містить вимоги
щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, їх реєстрів
і заяви про відкриття акредитива, у
графі «Одержано банком» (дата
надходження) зазначаються число,
місяць та рік отримання банком
платника розрахункового документа:
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словом і рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Всупереч наведеної правової норми ця
обов'язкова графа в жодному з наявних в
матеріалах справи платіжних доручень
відповідачем не заповнена.

Більш того, відповідно до п. 2.15.
Інструкції № 22 банк, повертаючи
розрахунковий документ у день його
надходження, має зробити на його
зворотному боці напис про причину
повернення документа без виконання (з
обов'язковим посиланням на статтю
закону України, відповідно до якої
розрахунковий документ не може бути
виконано, або/та главу/пункт
нормативно-правового акта
Національного банку, який порушено) та
зазначити дату його повернення (це
засвідчується підписами
відповідального виконавця і
працівника, на якого покладено функції
контролера, та відбитком штампа банку).

Отже, зміст пунктів 2.14 та 2.15 Інструкції
№ 22 свідчить, що дата надходження та
дата повернення платіжного доручення
проставляються окремо, в різних місцях
цього доручення, мають обов'язковий
характер та можуть не співпадати між
собою.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Аналогічне правило
закріплено статтею 19 Основного Закону
України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2
ст. 72 КАС України, суд констатує, що
Управління, при поверненні без
виконання зазначених платіжних
доручень, діяло не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Це, у
свою чергу, мало своїм наслідком
порушення прав позивача як власника
грошових коштів, які підлягають
відновленню шляхом задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Ялта Град
Строй" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби України в Київському районі м.
Донецька щодо відсутності дій,
спрямованих на перерахування грошових
коштів у загальній сумі 145608,81 грн. з
рахунку платника - відділу державної
виконавчої служби у Київському районі
м. Донецька (рахунок № 5733 у ГУ ДКСУ
у Донецькій області, код банку 834016, код
платника 350359900) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Ялта Град
Строй" (рахунок № 7001 у Донецьому
РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 335496,
код отримувача - 35559557).

Зобов'язати управління Державної
Казначейської служби України у
Київському районі м. Донецька
здійснити перерахунок грошових коштів
у загальній сумі 145608,81 грн. з
рахунку платника - відділу державної
виконавчої служби у Київському районі
м. Донецька (рахунок № 5733 у ГУ ДКСУ
у Донецькій області, код банку 834016, код
платника 350359900) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Ялта Град
Строй" (рахунок № 7001 у Донецьому
РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 335496,
код отримувача - 35559557).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялта Град Строй"
() судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 291 (двісті
дев'яносто одну) гривню 22 копійки.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року
проголошену вступну та резолютивну
частину постанови.

Повний текст постанови складено 23
травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Дворников М.С.