overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/2854/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекціїї в Миколаївській області про скасування постанови ДФІ
№14-3/2014 від 13.02.14 р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної фінансової інспекціїї в Миколаївській області про скасування постанови ДФІ
№14-3/2014 від 13.02.14 р.

05.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У судове засідання 08.04.2014 року о 0930 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 21.05.2014 року о 10.00 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекціїї в
Миколаївській області про скасування постанови ДФІ №14-3/2014 від 13.02.14 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Подзігун
Справа № 490/3931/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 490/3931/14-а нп 2-а/490/1229/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного інспектора оперативного-аналітичного відділу УБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів
Перипади Миколи Анатолійовича, третя особа: Миколаївська митниця Міндоходів , про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного державного інспектора оперативного-аналітичного відділу УБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів
Перипади Миколи Анатолійовича, третя особа: Миколаївська митниця
Міндоходів, про визнання дій неправомірними .

27.03.201400 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову адміністративний позов подано за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_3 не має право на подачу адміністративного позову від імені
ОСОБА_1, оскільки договір про надання правової допомоги не наділяє ОСОБА_3 правом подачі від імені ОСОБА_1 адміністративного позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладенен суд дійшов висновку, що на підставі ст.108 КАС
України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 19, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора оперативного-аналітичного відділу УБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів
Перипади Миколи Анатолійовича, третя особа: Миколаївська митниця Міндоходів , про визнання дій неправомірними -повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 809/1634/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/1634/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позову Державної податкової інспекції у м.Яремчому ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про припинення підприємницької
Державна податкова інспекція у м.
Яремчому ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.Яремчому ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Скільським І.І., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Скільський
І.І.
Справа № 810/2859/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

26 травня 2014 року 810/2859/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.
І., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29.01.2014
№12-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2859/14-а та призначено справу до судового розгляду.

26 травня 2014 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 13.08.2013 №233//31.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Судом встановлено, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, установленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Збільшити позовні вимоги в адміністративній справі № 810/2859/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області та викласти їх в такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.08.2013 №233//31.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 29.01.2014 №12-17."

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію заяви про збільшення позовних вимог та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклицький А. І.
Справа № 815/3099/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3099/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку в сумі 895,29грн.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року відкрито провадження по справі.

У позовній заяві ОДПІ міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

У відповідності до вимог статті 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо стягнення заборгованості позивач до суду не надав.

Крім того, ст.117 КАС України не передбачає способу забезпечення позову - накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП
ОСОБА_1 та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Е.В.Катаєва

27 травня 2014 року
Справа № 2-н-822/1190/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-н-822/1190/13-а
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/1190/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до
Державного підприємства
"Закупнянський кар'єр" про зобов'язання виконати п.2,3 Вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року провадження у справі №2-н-822/1190/13-а зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України по адміністративній справі № 822/1190/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до
Державного підприємства
"Закупнянський кар'єр" про зобов'язання виконати п. п. 2, 3 Вимоги.

На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №26 від 15.05.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 2-н-822/1190/13-а, відповідно до якого справу передано для подальшого розгляду судді Данилюк
У.Т.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2-н-822/1190/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 814/1364/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2014 р. № 814/1364/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомПАТ "Перший Український міжнародний банк", вул. Чкалова, 20/8, м.
Миколаїв, 54017

довідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020

треті особиТОВ "Експерт-Південь" експерт-оцінювач: ОСОБА_1, вул.
Декабристів, 41/23 (7 поверх), м. Миколаїв, 54001 ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_2
Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

проззаборона вчинення дій,ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Визнати явку позивача обов'язковою.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 810/2995/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року № 810/2995/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 09:10 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом) або телефонограмою у відповідності до вимог статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Повідомити відповідача, що наявні у суду матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, можливо отримати лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Шевченко А.В.
Справа № 810/3203/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 травня 2014 року 810/3203/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.
І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю
"Епотехніка Плюс"простягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

в с т а н о в и в:

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Епотехніка Плюс" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 121621,85 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені статтями 108 - 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епотехніка Плюс" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Справа розглядатиметься суддею
Балаклицьким А.І. одноособово.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклицький А. І.