Справа № 816/2232/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2232/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника ДПІ у м. Полтаві - Фесенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
підприємства "Цент-Юг" про заміну
сторін виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Полтавського окружного
адміністративного суду №816/2232/13-а від
07.11.2013, виданого у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерколірметгруп" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними, протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 Приватне підприємство "Цент-Юг"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну сторін виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Полтавського окружного
адміністративного суду №816/2232/13-а від
07.11.2013, виданого у справі за
адміністративним позовом ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними, протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. У
вказаній заяві заявник просив замінити
стягувача у виконавчому провадженні -
ТОВ "Інтерколірметгруп" на його
правонаступника ПП "Цент-Юг" та
боржника у виконавчому провадженні -
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
Державної податкової служби на ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 заяву
ПП "Цент-Юг" про заміну сторін
виконавчого провадження призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає питання про
заміну сторони виконавчого
провадження в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або
заінтересованої особи, що звернулися з
поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Заявник явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, будучи належно
повідомленим про дату, час та місце
розгляду заяви, направив до суду заяву
від 23.04.2014, у якій просив провести
розгляд заяви про заміну сторін
виконавчого провадження за
відсутності уповноваженого
представника підприємства.

Представник ДПІ у м. Полтаві в судовому
засіданні щодо заміни боржника у
виконавчому провадженні не
заперечувала, а щодо заміни стягувача
покладалась на розсуд суду.

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, будучи належно
повідомленим про дату, час та місце
розгляду заяви, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та справи
№816/2232/13-а, суд приходить до висновку, що
заява про заміну сторін виконавчого
провадження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони
виконавчого провадження відбувається
виключно у разі вибуття однієї з сторін
(стягувача або боржника), зокрема,
внаслідок реорганізації або
ліквідації. Заміна сторони полягає у
вступі на її місце правонаступника.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013
адміністративний позов ТОВ
"Інтерколірметгруп" до ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними, протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерколірметгруп" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
листопад 2011 року - лютий 2013 року, за
результатами якої складено акт від
10.04.2013 №439/22.5-10/37386733;

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби по формуванню в акті
від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп"
() з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за листопад 2011
року - лютий 2013 року" висновків про
неможливість підтвердити реальність
проведення господарських відносин з
платниками податків за період листопад
2011 року - лютий 2013 року та про
документальне не підтвердження
господарських відносин з покупцями та
постачальниками за період листопад 2011
року - лютий 2013 року;

- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
вилучити з "Деталізованої інформації
по платнику податків на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп" з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
листопад 2011 року - лютий 2013 року, за
результатами якої складено акт від
10.04.2013 №439/22.5-10/37386733;

- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
відобразити в "Деталізованій
інформації по платнику податків на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" самостійно
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп"
за податковими деклараціями з податку
на додану вартість за листопад 2011 року -
лютий 2013 року суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

В решті позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної
сили 03.10.2013.

На виконання вказаної постанови 07.11.2013
у даній справі Полтавським окружним
адміністративним судом за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп"
видано виконавчий лист №816/2232/13-а.

Вказаний виконавчий лист було
пред'явлено Приватним підприємством
"Цент-Юг" до виконання до органу
державної виконавчої служби, в
результаті чого старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 24.12.2013
(ВП№41332651).

Відмовляючи Приватному підприємству
"Цент-Юг" у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом від
07.11.2013 №816/2232/13-а, державний виконавець
виходив з того, що стягувачем у
виконавчому провадженні є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтерколірметгруп", а заява про
відкриття виконавчого провадження
подана Приватним підприємством
"Цент-Юг", яке не являється стягувачем
по даному виконавчому провадженні, при
цьому, ухвала суду про заміну стягувача
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп"
на його правонаступника Приватне
підприємство "Цент-Юг" відсутня.

Як слідує із матеріалів заяви
Приватного підприємства "Цент-Юг" про
заміну сторін виконавчого провадження,
відповідно до рішення засновника
підприємства №1 від 28.08.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтерколірметгруп" (ідентифікаційний
код 37386733) змінило свою організаційну
правову форму та найменування
внаслідок реорганізації шляхом
перетворення у Приватне підприємство
"Центр-Юг" (ідентифікаційний код 37386733).
Приватне підприємство "Центр-Юг" є
правонаступником всіх прав і
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп".

Окрім цього, судом встановлено, що
боржником згідно виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013
№816/2232/13-а являється ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
Державну податкову інспекцію у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби реорганізовано у
Державну податкову інспекцію у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Згідно витягу з ЄДР 29.08.2013 проведено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ДПІ у м. Полтаві в
результаті реорганізації, а 03.06.2013
внесено до Реєстру запис про
проведення державної реєстрації ДПІ у
м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява Приватного
підприємства "Центр-Юг" про заміну
сторін виконавчого провадження є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 264 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Цент-Юг"
про заміну сторін виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду
№816/2232/13-а від 07.11.2013, виданого у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерколірметгруп"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними, протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії-
задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтерколірметгруп" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду
№816/2232/13-а від 07.11.2013 на його
правонаступника Приватне підприємство
"Цент-Юг" (ідентифікаційний код 37386733).

Замінити боржника Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду №816/2232/13-а від
07.11.2013 на його правонаступника Державну
податкову інспекцію у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38719450).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 травня
2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава