overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2614/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2614/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю:

Представника відповідача:
Покотило Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 23.05.2014 року в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 815/2614/14 до терміну, встановленого судом, до надання до суду додаткових письмових доказів.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Провадження у справі № 815/2614/14 зупинити до надання до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання у справі на 13 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 814/93/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.02.2014 р. Справа № 814/93/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Лісовська Н. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.
Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

доприватного підприємства "Аватар -
Агро", вул. Г.Карпенка, 35, кв. 3, м.
Миколаїв, 54038 проприпинення юридичної особи, В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
(далі - позивач) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи
ПП "Аватар-Агро" (далі - відповідач) у зв'язку з неподанням з 08.08.2012 року податкових декларацій та документів фінансової звітності до органів державної податкової служби.

Відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження направлено за його юридичною адресою, заперечення чи заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не надіслано.

У відповідності до ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з пп.20.1.37. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити.

Припинити юридичну особу приватного підприємства "Аватар - Агро" (вул.
Г.Карпенка, 35, кв. 3, м. Миколаїв, ).

У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання
Державному реєстратору, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська
Справа № 824/2084/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 червня 2014 р. м. Чернівці справа № 824/2084/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов
Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.14р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення щодо припинення підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка

.
Справа № 814/5388/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.02.2014 р. Справа № 814/5388/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Лісовська Н. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доприватного підприємства "Украинская
Экспортно-Импортная Компания", вул.
Лазурна, 6-а, кв. 138, м. Миколаїв, 54058 проприпинення юридичної особи, В С Т А Н
О В И В:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
(далі - позивач) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи
ПП "Украинская Экспортно-Импортная
Компания" (далі - відповідач) у зв'язку з неподанням з 12.07.2012 року податкових декларацій та документів фінансової звітності до органів державної податкової служби.

Відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження направлено за його юридичною адресою, заперечення чи заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не надіслано.

У відповідності до ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з пп.20.1.37. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити.

Припинити юридичну особу приватного підприємства "Украинская
Экспортно-Импортная Компания" (вул.
Лазурна, 6-а, кв. 138, м. Миколаїв, ).

У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання
Державному реєстратору, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська
Справа № 815/2227/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2227/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна комерційна фірма
«Базальт» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна комерційна фірма
«Базальт» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській про визнання протиправною та скасування постанови №245 від 21.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справа №815/2227/14).

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду. Згідно ст.2 Закону його платниками є, зокрема, юридичні особи , які звертаються до суду.

Позивач на виконання зазначеної вимоги сплатив при подані адміністративного позову судовий збір у сумі 1 830 грн., що підтверджується квитанцією № 0110006 від 09.04.2014 року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна комерційна фірма
«Базальт» залишений без розгляду та повернутий з усіма додатками позивачу з підстав викладених у ст. 100 КАС
України.

29.04.2014 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «Базальт» про повернення судового збору. На підтвердження сплаченого збору заявник надав до суду копію вищевказаної квитанцію.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна комерційна фірма
«Базальт» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89,160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «Базальт» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Садова, 1а) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «Базальт» (, місцезнаходження м. Одеса, вул.
Бугаївська, буд.35, офіс 103) на його розрахунковий рахунок №8 в ОДД
«Райффайзенг Банк Аваль», МФО380805 у м.
Києві, сплачений через філія «Одеське
РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (філіал у м. Одесі) судовий збір у розмірі 1 830 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять гривень) згідно квитанції № 0110006 від 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

повернення судового збору 1 830 гривень
Справа № 815/3184/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3184/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення ч.3 ст.106 КАС України, позивачем надано до суду лише копію позовної заяви для відповідача, однак не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів позову, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" підписано Т.в.о. Директором ОСОБА_1, однак позивачем не надано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України, адміністративний позов, що не відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, залишається суддею без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Іллічівський завод ЗБК" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в 5 - денний строк з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
В.В.Андрухів

06.06.14
Справа № 826/5717/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5717/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом ОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києвіпро за участювизнання протиправними дії та скасування постанови від 26.03.2014 р. позивача ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
(далі також - відповідач, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві), в якому просить:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №42674742 від 26.03.2014 р. неправомірними і такими, що не відповідають вимогам ст.. ст.. 22, 24, 26
Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття провадження ВП №42674742 від 26.03.2014 р. скасувати, як таку, що винесена безпідставно та незаконно, з порушенням строків прийняття виконавчого документа до виконання , визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 27.05.2014 р. судом поставлено на обговорення питання відповідно до клопотання позивача про зупинення провадження у справі до дати в зв'язку з необхідністю звернення позивача до фахівця в галузі права, оскільки самостійно захищати свої інтереси в суді позивач не в змозі. Крім того, позивачем заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами ВП
№42674742, які знаходяться в архіві відповідно до відмітки на копії виконавчого листа, який було повернуто без виконання 23.11.2013 р. згідно з п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 12.06.2014 р.

Відповідно до пункту четвертого частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№826/5717/14 до 12.06.2014 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 825/1845/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1845/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування акту.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПТК" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:30 год. 11 червня 2014 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Зобов'язати позивача надати в судове засідання всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ ''Мірада Плюс'' та ТОВ
''Мейденгрін'', відображення їх в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а також докази використання в господарській діяльності позивача отриманого від контрагентів товару.

6. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

- всі документи, що стали підставою для проведення перевірки Приватного підприємства "АПТК" та складання акта перевірки від 24.12.2013 № 461/22-38615098;

- надати інформацію, чи приймались податкові повідомлення-рішення за наслідками зазначеного акта перевірки.

7. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур