Справа № 156/504/14-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/504/14-а
Номер провадження: 2-а/156/16/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря
Киці Л.Ф.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Турійського району
Антонюка Івана Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Турійського району Антонюка І.П. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Мотивує свій адміністративний позов
тим, що 09 травня 2014 року на основі
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в сумі 300 грн. З постанови
вбачається, що він 09.05.2014 року о 15 год. 25
хв. керував автомобілем Citroen Jumper н.з.
НОМЕР_1 в населеному пункті - с. Блаженик
Турійського району, позначеному
знаком 5.45 зі швидкістю 97 км/год, чим
перевищив дозволену швидкість руху
більш як на 20 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Радіс №2074»

З зазначеною постановою позивач не
згідний посилаючись на те, що швидкість
руху він не порушував, фактично
співробітником ДАІ було
продемонстровано тільки час на
приладі, який нібито пройшов з моменту
вимірювання швидкості. Встановити та
довести, що вимірювалась швидкість
саме його автомобіля неможливо, адже за
таких умов різниця навіть у кілька
секунд може означати,що насправді
виміряна швидкість автомобіля, який
рухався попереду нього, позаду чи
навіть в кількох десятків метрів в
зустрічному напрямку. Згідно показань
спідометра фактична швидкість його
автомобіля, з якою він рухався, була 60
км/ год. Доказів про те, що швидкість
зафіксована на радарі належить саме
його автомобілю, пред'явлено не було. З
висновком інспектора він не погодився,
зазначивши про це в протоколі. Вважає,
що постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності винесена з
порушенням законодавства України, тому
просить її скасувати.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутність та позов
підтримує у повному обсязі і просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи та заперечень проти
адміністративного позову від нього не
надходило.

Суд, дослідивши надані докази,
приходить до висновку, що позов
підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09
травня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Турійського району
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 5 ).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, від відповідача не надійшло
заперечення відносно
адміністративного позову та не надано
доказів про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП , на основі чого на нього і було
накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи,
що відповідач не надав суду доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення, то суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП підлягає
скасуванню , а справа - закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
, ст. ст. 17, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС 1 № 015360 від 09 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -
скасувати, провадження по справі -
закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис /
І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І. М. Нєвєров