Справа № 477/1084/14-а
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1084/14-а
Провадження № 2-а/477/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 529790 від 03 травня 2014 року про
накладення на нього штрафу у сумі 255,00
грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03
травня 2014 року близько 15-50 години на а/д
Одеса-Новоазовськ біля с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської
області щодо нього був складений
інспектором взводу ДПС Вороною А.А.
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно з
постановою він, керуючи автомобілем
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1, на
169 км. а/д Одеса-Новоазовськ, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.41
"Стоп-контроль; проїзд без зупинки
заборонений", за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, жодних свідчень, що
підтверджують вчинення такого
правопорушення ОСОБА_1, співробітник
ДАІ, який складав постанову, не додає.
Позивач вказував на безпідставність
такого обвинувачення, обумовлюючи це
тим, що співробітником ДАІ не були
з'ясовані всі обставини справи. Так, 03
травня 2014 року близько 15-50 години він
дійсно керував автомобілем
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 та
рухався в напрямку з с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської
області до м. Миколаєва по а/д
Одеса-Новоазовськ. Перетинаючи
блокпост в районі с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської
області, слідуючи за великогабаритним
вантажним автомобілем навпроти
дорожнього знаку 3.41 "Стоп-контроль;
поїзд без зупинки заборонено" він
зупинився. Проте, за блокпостом
безпідставно був зупинений
працівниками ДАІ. Не зважаючи на
відсутність доказів вчинення ним
правопорушення, інспектором був
складений щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена щодо нього постанова у справі
про адміністративне правопорушення.
Під час винесення якої працівником ДАІ
не були з'ясовані обставини справи, не
були залучені свідки, не надано
доказів того, що він дійсно не
зупинився та проїхав дорожній знак 3.41.
В зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, просив задовольнити
позовну заяву та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення . .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву,
відповідно до якої заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити, а також
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не відомим, про
дату та час розгляду справи судом
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Дослідивши письмові докази, які надані
позивачем, судом встановлено що,
відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
травня 2014 року позивач близько 15-50
години, керував автомобілем
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1, на
169 км. а/д Одеса-Новоазовськ біля с.
Шевченкове Жовтневого району
Миколаївської області, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.41
"Стоп-контроль; проїзд без зупинки
заборонений", за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
(а.с. 8)

03 травня 2014 року за вчинене
правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена
постанова у справі, згідно з якою
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, та
на нього накладене стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення
передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
такі дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській
області до суду заперечення та докази,
що підтверджують відповідність
прийнятого рішення вимогам чинного
законодавства, не направило. В зв'язку з
цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до висновку, що жодних
підтверджень винності позивача у
вчинені вказаного правопорушення, крім
складеного протоколу, який
оспорюється позивачем ОСОБА_1
відповідачем не надані, в зв'язку з чим,
слід дійти висновку щодо недоведеності
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
вважати такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
210952 від 03 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, та накладення на нього
штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Полішко