Справа № 804/15273/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. справа № 804/15273/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року

по адміністративній справі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі по тесту - ПАТ КБ
«ПРИВАЬБАНК») звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі по тексту - Інспекція) про
скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року адміністративний позов ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до Інспекції про
скасування постанови задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач Інспекція
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом Інспекцією в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, позивача по даній
адміністративній справі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта Інспекції взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта Інспекції;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом Інспекцією до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом
Інспекцією особисто в додатках до
апеляційної скарги, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме:
додаток № 1 - копія оскаржуємої
постанови суду від 26.12.2013 року, додаток
№ 2 - копія рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2013 року по справі № 804/6203/13-а та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
по справі № 804/6203/13-а;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом Інспекцією до
матеріалів апеляційної скарги не
додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги Інспекції
повноважень В.о. директора Інспекції
Танань Г.В., від імені якого складена та
яким підписана апеляційна скарга
Інспекції із переліком функціональних
повноважень;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом Інспекцією до
апеляційної скарги не додано документ
про сплату судового збору або документ
в підтвердження звільнення апелянта
Інспекції від сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом не майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом
Інспекцією подано в 2014 році. Розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції у 2014 році
складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту
Інспекції за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по адміністративній справі
за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. Судовий збір апелянту Інспекції
необхідно сплатити на зазначені
реквізити: Одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001.

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 26.12.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Повний текст постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
виготовлений 30.12.2013 року. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року отримана уповноваженою
особою відповідача Інспекції - Танань
05.2.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 05.01.2014 року.
Однак, апеляційна скарга Інспекції на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 року до суду першої інстанції
була подана 20.02.2014 року, тобто з
півторамісячним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом Інспекцією на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
Інспекції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
навіть виготовлена 14.02.2014 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги.. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга Інспекції не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Інспекції містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу Інспекції залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року по адміністративній справі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування постанови - залишити без
руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук