Справа № 2а-3537/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
Справа № 178400/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик
А.З.

за участю представників сторін

позивача Сікевич Н.В.

третя особа Данилевич Д.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційні скарги Громадської
організації «Територіальна Асоціація
«Центр правозахисної діяльності і
правової інформації «Захист і
сприяння» ім. ген. УНР В. Сікевича,
Львівської міської ради на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2а-3537/12/1370 за
позовом Громадської організації
«Територіальна Асоціація «Центр
правозахисної діяльності і правової
інформації «Захист і сприяння» ім. ген.
УНР В. Сікевича до Львівської міської
ради, Управління Держкомзему у м.
Львові, треті особи - ОСОБА_4, Приватне
підприємство «Дембуд-Холдинг» про
визнання протиправними дій та
скасування державного акту на право
власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Громадська організація
«Територіальна Асоціація «Центр
правозахисної діяльності і правової
інформації «Захист і сприяння» ім.
ген. УНР В. Сікевича звернулась з
позовом до Львівської міської ради,
Управління Держкомзему у м. Львові,
треті особи - ОСОБА_4, Приватне
підприємство «Дембуд-Холдинг» про
визнання протиправними дій Львівської
міської ради, які полягали у внесені в
Державний акт на право власності на
землю серії ЛВ№031168 від 03.11.2000 року
запису про цільове призначення
земельної ділянки пл.1000 кв.м. по
АДРЕСА_1 «будівництво житла на
АДРЕСА_1», та зобов'язати Управління
Держкомзему у м. Львові внести дані в
земельно-кадастрову документацію в
частині цільового призначення
земельної ділянки пл.1000 кв.м. по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності гр.ОСОБА_4, вказавши, що
зазначена земельна ділянка має цільове
призначення - для будівництва
індивідуального житлового будинку.

Ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2012 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує вимоги
апеляційної скарги.

Представник третьої особи просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, а в задоволені апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду прийшов до переконання,
що позивачем не обґрунтовано причин
поважності пропуску строку звернення
до суду, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду, так як
відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись виходячи
з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що
24.04.2012 р. позивач, Громадська
організація «Територіальна Асоціація
«Центр правозахисної діяльності і
правової інформації «Захист і
сприяння» ім. ген. УНР В. Сікевича,
звернувсь до суду із адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Львівської міської
ради, які полягали у внесені в
Державний акт на право власності на
землю серії ЛВ№ 031168 від 03.11.2000 року
запису про цільове призначення
земельної ділянки пл.1000 кв.м. по
АДРЕСА_1 «будівництво житла на
АДРЕСА_1», та зобов'язати Управління
Держкомзему у м. Львові внести дані в
земельно-кадастрову документацію в
частині цільового призначення
земельної ділянки пл.1000 кв.м. по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності гр. ОСОБА_4, вказавши, що
зазначена земельна ділянка має цільове
призначення - для будівництва
індивідуального житлового будинку.

Із змісту доводів позивача
вбачається, що про зміну цільового
призначення земельної ділянки пл.1000
кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального житлового будинку на
будівництво 15-ти поверхового будинку
він дізнався лише після звернення до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовом про
скасування Декларації про початок
будівельних робіт за зазначеною вище
адресою. Рішення у справі прийнято
05.01.2012 року. Як зазначає позивач,
тільки в ході судового слухання та
підготовки до нього було отримано
копію Акту на право власності на
земельну ділянку пл.1000 кв.м. по
АДРЕСА_1. Ознайомившись із копією Акту,
позивач довідався, що запис у цьому
Акті в частині визначення цільового
призначення земельної ділянки
повністю суперечить рішенню органу
місцевого самоврядування. До цього
мешканці сусідніх будинків були
знайомі з рішеннями органів місцевого
самоврядування, якими було чітко
визначено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 продавалась для будівництва
індивідуального житлового будинку.
Окрім цього, як зазначає позивач,
позивачем у справі виступає юридична
особа - громадська організація. В
матеріалах справи відсутні докази, що
зазначена юридична особа мала
можливість раніше довідатись про
оспрюваний Акт, аніж 05.01.2012 року.

За наведених обставин
колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
переконливі докази про можливість
ознайомлення або власне ознайомлення
позивача із змінами у оспорюваному
Акті в матеріалах справи є відсутніми.

Погоджується колегія суддів і з
твердженнями Львівської міської ради,
викладеними у апеляційній скарзі, щодо
безпідставності залишення позову
Громадської організації
«Територіальна Асоціація «Центр
правозахисної діяльності і правової
інформації «Захист і сприяння» ім.
ген. УНР В. Сікевича, без розгляду.

Вказаним обставинам і
доводам суд належної оцінки не дав.

Також в оскаржуваній ухвалі
не наведено судом жодного
обґрунтування висновку про пропуск
позивачем строку звернення до суду із
розглядуваним позовом, а також не
визначено конкретного початку
перебігу наведеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд мав
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у позові доводів і з того, чи
мав позивач за таких обставин
можливість своєчасно реалізувати
право на звернення до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційних скарг являються
обґрунтованими та повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п.1 п.п.3 ст. 199,
204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Громадської
організації «Територіальна Асоціація
«Центр правозахисної діяльності і
правової інформації «Захист і
сприяння» ім. ген. УНР В. Сікевича,
Львівської міської ради задовольнити,
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2а-3537/12/1370
скасувати, справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.