Справа № 9101/17383/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 рокусправа № 2а-3384/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Панченко О.В.

за участю представників:

позивача: - Цвіткова Ю. Ю.
(паспорт)

відповідача: - Татаренко м. В.
(дов. від 08.02.12)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград Мед-Фарм»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року

у справі № 2а-575/10/0870

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград
Мед-Фарм»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіровоград
Мед-Фарм» звернулося до суду з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог (а. с. 116) просило:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ № /0 від 11.08.2010 у частині
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 42 250,00 грн.
та штрафні санкції у розмірі 18 223,00 грн.;

- задовольнити позовну заяву у частині
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 31 525,00
грн.;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок штрафних санкцій на суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 31 525,00 грн.

- прийняти рішення про розстрочку
перерахованої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 31 525,00 грн. та перераховану суму
штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано неправомірним
висновком податкового органу про
заниження податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 42 250 грн. Такі висновки ґрунтуються
на тому, що ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм» не
надано до перевірки документів, що
підтверджують пов'язаність витрат на
інформаційно-консультаційні та
маркетингові послуги, надані ТОВ «ЗС1»,
з господарською діяльністю товариства.
Але витрати, понесені ТОВ «Кіровоград
Мед-Фарм» на оплату послуг, наданих ТОВ
«ЗС1», документально підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами, зокрема, актами
здачі-приймання робіт, а тому, на думку
позивача, вказані послуги товариством
правомірно віднесені до складу валових
витрат.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.01.11 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
первинні документи, на підставі яких
позивачем сформовано валові витрати по
взаємовідносинах з ТОВ «ЗС1», не можуть
бути підтвердженням реальності
господарської операції, здійсненої між
Товариством та його контрагентом.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (т.1 а.
с.190), в якій просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити, а саме: визнати
неправомірними дії Кіровоградської
ОДПІ в частині донарахування податку
на прибуток приватних підприємств та
застосування штрафних (фінансових
санкцій) та визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ від 11.08.2010 № /0.

Позивач зазначає, що суд першої
інстанції не врахував того, що
операції, проведені з ТОВ «ЗС1»,
відповідають вимогам законодавства,
оскільки в матеріалах справи
містяться копії документів, що
підтверджують здійснення ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» господарських
операцій з ТОВ «ЗС1». Твердження суду
першої інстанції про відсутність
звітів про результати наданих послуг
ТОВ «ЗС1» фактично не відповідає
дійсним обставинам справи з огляду на
те, що, як в ході проведення, так і в ході
судового засідання Товариством
неодноразово наголошувалось на тому,
що такі звіти існують (копії даних
звітів додані до апеляційної скарги).
Крім того, відповідачем порушено п.11
Інструкції про порядок застосування та
стягнення сум штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової
служби, затвердженої Наказом ДПА
України від 17.03.2001 № 110, яке полягає у
пропущенні податковим органом строку
винесення податкового
повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, посадовими особами
ДПА у Кіровоградській області спільно
з посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції на підставі направлень №99
від 07.06.2010, №107 від 21.06.2010 проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007 по
31.03.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 по
31.03.2010, за результатами якої складено
акт №49/2370/32892652 від 01.07.2010.

В ході перевірки вставлено порушення
ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм» п.5.1 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого, занижено податок на прибуток в
періоді що перевірявся, на загальну
суму 42 250,00 грн., у тому числі за II
квартал 2008 року - 6 300,00 грн.; за III квартал
2008 року - 3 750,00 грн.; за IV квартал 2008 року -
6 450,00 грн.; за І квартал 2009 року - 7 250,00
грн.; за III квартал 2009 року - 11 350,00 грн.; за
IV квартал 2009 року - 3 775,00 грн.; за І
квартал 2010 року - 3 375,00 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 42250,00 грн. за основним
платежем та 18223,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, всього на
загальну суму 60473,00 грн.

Спір між сторонами виник з приводу
правомірності висновків відповідача
щодо завищення валових витрат ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» на вартість
отриманих від ТОВ «ЗС1» послуг, надання
яких не підтверджено первинними
документами.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

При цьому, згідно ч.4 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Отже, колегією суддів, не приймає до
розгляду вимоги, викладені ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» в апеляційній
скарзі, про прийняття нової постанови
щодо визнання неправомірними дій
Кіровоградської ОДПІ в частині
донарахування податку на прибуток
приватних підприємств та застосування
штрафних (фінансових санкцій) та
визнання нечинним податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ від 11.08.2010 р. №/0, оскільки
дані вимоги не були предметом розгляду
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів розглядає
уточнені позовні вимоги ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» з урахуванням
доводів апеляційної скарги
товариства.

Стосовно позовних вимог про скасування
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № /0 від
11.08.2010 у частині нарахування
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 42 250,00 грн. та
штрафні санкції у розмірі 18223,00 грн.,
колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що у
періоді, який перевірявся, ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм» мало договірні
правовідносини з ТОВ «ЗС1» згідно
договору про надання послуг від 06.07.2009
р., за умовами якого ТОВ «ЗС1», як
виконавець, надавала послуги ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм», необхідні для
здійснення його господарської
діяльності як замовнику, а саме:
послуги у сфері
фінансово-господарської діяльності
підприємства, послуги з підбору та
управлінню персоналом, юридичні
послуги, послуги у сфері інформаційних
технологій, маркетингові послуги (т.1, а.
с.120-123).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 № 334/94-ВР валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї
ж статті Закону № 334/94-ВР до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до визначення, наведеного у
пункті 1.32 статті 1 Закону № 334,
господарська діяльність - це будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою

Отже, з огляду на наведені законодавчі
приписи підставою для зменшення
платником об'єкта оподаткування
(податкових зобов'язань) з податку на
прибуток на суму вартості наданих
послуг, є факт реального надання
(отримання) послуг та безпосередній
зв'язок витрат на оплату цих послуг з
господарською діяльністю платника
податків, що передбачає використання у
власній господарській діяльності
придбаних (послуг) або ж призначення
останніх для такого використання.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Чинним законодавством не наведено
виключного переліку вимог щодо
оформлення результатів виконання
вказаних послуг. Документи мають бути
достатніми для визначення характеру,
виду, обсягу наданих послуг, при цьому
відповідні відомості можуть бути
викладені у декількох окремих
документах.

Так, за наслідками дослідження наявних
у матеріалах справи доказів колегією
суддів встановлено, що факт отримання
вказаних послуг підтверджується:
додатками до договору (т.1, а. с.232-236),
актами приймання-передачі наданих
послуг (консультаційних послуг у сфері
ліцензування та отримання дозвільної
документації, маркетинговий аналіз
діяльності підприємства, консультації
щодо закупівлі товарів та робота з
постачальниками, послуги
фармацевтичного обстеження, пошук
комерційної статистичної інформації,
конкурентна розвідка) (т.1, а. с.11-13),
платіжними дорученнями, що свідчать
про оплату позивачем придбаних послуг
(т.1, а. с.117-119).

Крім того, позивачем надано суду
апеляційної інстанції, не досліджені
судом першої інстанції висновки щодо
наданих послуг (т.1, а. с.239-252, 255-271, 276-297), в
яких визначається характер послуг та
дії, вчинені контрагентом позивача для
їх надання.

З наданих позивачем доказів в їх
сукупності можливо зробити
достовірний висновок щодо характеру,
обсягу наданих послуг, і, як результат,
виявити зв'язок цих послуг з
господарською діяльністю позивача.
Отже, вказані первинні документи є
належними (у розумінні ч.1, ч.4 ст.70 КАС
України) документальними доказами
витрат, понесених позивачем на послуги,
отримані від ТОВ «ЗС1».

Таким чином, з огляду на доведеність
отримання позивачем вищезазначених
послуг, колегія суддів вважає
протиправним здійснене
Кіровоградською ОДПІ донарахування
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 42 250 грн.

Отже, позовні вимоги товариства щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 11
серпня 2010 року, яким ТОВ «Кіровоград
Мед-Фарм» визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 60 473 грн. (у т. ч. 42 250 грн. -
за основним платежем та 18 223 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про задоволення
позовної заяви у частині нарахування
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 31 525,00 грн. та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок штрафних санкцій на суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 31 525,00 грн., то з акту
перевірки вбачається, що донарахована
відповідачем сума податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 31 525 грн. входить до складу
загальної суми донарахованого
податковим органом податкового
зобов'язання з податку на прибуток - 42 250
грн.

Отже, з огляду на те, що податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 42 250 грн., підлягає
скасуванню, у задоволенні вищевказаних
позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог товариства про
«прийняти рішення про розстрочку
перерахованої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 31 525,00 грн. та перераховану суму
штрафних санкцій», то такі вимоги також
не підлягають задоволення, оскільки,
по-перше, як зазначено вище, позовні
вимоги про скасування спірного
податкового повідомлення-рішення
підлягають задоволенню, по-друге, як
вірно зазначено судом першої
інстанції, за приписами ст.263 КАС
України адміністративний суд
наділений компетенцією до розстрочки
виконання рішення, а не суми
податкового зобов'язання.

Також скаржник посилається на те, що
відповідачем порушено десятиденний
строк винесення спірного податкового
повідомлення-рішення, встановлені п.11
Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби,
затвердженої Наказом ДПА України № 110
від 17.03.2001, оскільки вищевказаний акт
перевірки зареєстровано 1 липня 2010
року, тому податкове
повідомлення-рішення повинно було б
відправитись на адресу ТОВ
„Кіровоград Мед-Фарм" не пізніше липня
2010 року. Як вбачається з матеріалів
справи, податкове
повідомлення-рішення, що винесене за
зультатами проведеної перевірки ТОВ
«Кіровоград Мед-Фарм», прийнято
лише 11 серпня 2010 року, тобто аж через 1
місяць після спливу граничного терміну
на його винесення.

Згідно п.11 Інструкції про порядок
застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової
служби, затвердженої Наказом ДПА
України № 110 від 17.03.2001, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 23
березня 2001 року за №268/5459, податкове
повідомлення-рішення або рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій за розглядом матеріалів
перевірки приймає керівник органу
державної податкової служби або його
заступник за формою та згідно з
вимогами, установленими Порядком
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 21.06.2001 № 253,
зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (із
змінами та доповненнями), протягом
десяти робочих днів від дня реєстрації
акта перевірки або вручення його
поштою платнику податків (на підставі
відмітки на поштовому повідомленні), а
за наявності заперечень посадових осіб
платника податків щодо акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику
податків.

Доказів подання товариством
заперечень на акт перевірки матеріали
справи не містять.

Водночас, згідно відмітки в акті
перевірки даний акт надіслано
товариству поштою з повідомленням про
вручення 02.07.2010 (т.1, а. с.90, 35). Позивачем
в порушення ч.1 ст.71 КАС України не
надано доказів, з яких би вбачалась
дата отримання Товариством акту
перевірки, що свідчить про
недоведеність тверджень скаржника про
порушення відповідачем порядку
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального права, з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року, задовольнивши позовні вимоги та
апеляційну скаргу ТОВ «Кіровоград
Мед-Фарм» частково.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія судців, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград Мед-Фарм» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року у справі № 2-а-3384/10/1170 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № /0 від 11.08.10
у частині нарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 42 250,00 грн. та штрафні санкції у
розмірі 18223,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська