Справа № 2а/5187/2011(6а/337/93/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокусправа №
2а/5187/2011(6а/337/93/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року у
справі № 22а/5187/2011; 6-а/337/93/2014 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - відповідач),
в якому просив зобов'язати відповідача
перерахувати та сплатити в повному
обсязі як дитині війни недоплачене
щомісячне підвищення до пенсії
виходячи з розміру 30 відсотків від
мінімальної пенсії за віком за період з
01.01.2006 року по дату винесення у справі з
урахуванням раніше виплачених виплат.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року у
справі № 2а/5187/2011; 6-а/337/93/2014 позовні
вимоги задоволено частково; визнано
бездіяльність відповідача щодо
нездійснення перерахунку позивачу
підвищення пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за ком -
неправомірною; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплачувати
позивачу з 30.09.2010 року по 31.12.2010 року, з
01.01.2011 року і в подальшому відповідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 с. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням різниці яка була виплачена
у цей період.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом від 25 грудня 2012
року постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року у
справі № 2а/5187/2011; 6-а/337/93/2014 залишено
без змін.

28 лютого 2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява представника
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області за вх. № 4094 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду першої інстанції, згідно
якої для повного виконання судового
рішення виникла необхідність змінити
порядок його виконання, а саме змінити
слова в резолютивній частині рішення з
«зобов'язати» провести перерахунок та
виплатити» на «стягнути» суму
недоплаченої пенсії.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року подання
задоволено; змінено спосіб і порядок
подальшого виконання рішення на
підставі виконавчого листа № 2а-58187/2011
року від 18.07.2013 року виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
з зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Хортицькому районі м.
Запоріжжя на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у Хортицькому
районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
30.09.2010 року по 22.07.2011 року.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідач по даній адміністративній
справі подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 21
березня 2014 року у справі 2а/5187/2011;
6-а/337/93/2014 про задоволення подання
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволені подання.

Справа розглянута відповідно до ст. 197
КАС України в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів переглядає справу в
межах доводів апеляційної скарги
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 12
квітня 2011 року Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя стягувачеві видано
виконавчий лист.

Відповідно до відповіді управління
Пенсійного фонду України в Хортицьому
районі м. Запоріжжя 16.12.2013 року позивачу
відмовлено у виконанні постанови
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя у зв'язку з відсутністю
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджетного фонду
України на 2013 рік.

Згідно приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежного від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
із поданням, а особа, яке бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження-із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з «зобов'язати»
на «стягнути» фактично потягне за
собою зміну резолютивної частини
судового рішення.

Крім того, при вирішенні даної справи
суд враховує те, що орган Пенсійного
фонду України, фактично не є власником
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволені заяви, судом
апеляційної інстанції, також,
враховано інформаційний лист Вищого
Адміністративного Суду Україна від 13
червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до
постанови Верховного Суду України від
28 жовтня 2008 року , а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення даної
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року у
справі № 22а/5187/2011; 6-а/337/93/2014- скасувати.

У задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко