Справа № 1003/9705/12
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/9705/12
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

Снігур. С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипчанської
сільської ради Білоцерківського
району Київської області, треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
рішення неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з цим
позовом та просили визнати
неправомірним рішення Пилипчанської
сільської ради №11-160 від 29.12.2011 року,
яким було вирішено облаштувати
проїзд до земельних ділянок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що знаходяться в АДРЕСА_1

Зазначили, що право власності на
земельну ділянку площею 0,982 га, щодо
якої виник спір, виникло у позивача
ОСОБА_1 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД №922259, зареєстрованому в Книзі
запису державних актів на право
приватної власності на землю 22.04.2008,
кадастровий №:02:013:0018.

21.10.2009 ОСОБА_1 подарувала
зазначену земельну ділянку позивачу
ОСОБА_2, про що було зроблено
відповідну відмітку у вказаному
Державному акті та зареєстровано
21.04.2010 р. в Поземельній книзі в
Управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі. Оскільки при
обмірі цієї земельної ділянки
працівниками ПП "Обрій" були допущені
помилки, рішенням від 06.12.2011 р.
Білоцерківського міськрайонного суду
Державний акт на право власності
ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку був
визнаний недійсним, після чого до них
стали приходити представники сільради
з намаганням виділити на місцевості з
їх землі проїзд до городів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 У зв'язку з цим у травні 2012 року
виник судовий спір за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_5, де вони були третіми особами,
під час розгляду якого вони дізнались,
що рішенням №11-160 від 29.12.2011 року
Пилипчанська сільська рада вирішила
облаштувати проїзд до земельних
ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через їх
земельну ділянку. Вважаючи таке
рішення неправомірним, просили його
скасувати.

У судовому засіданні позивачі
підтримали позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини,
представник відповідача Лук"яненко
О.П., яка діє за довіреністю, та треті
особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов не
визнали.

Вислухавши сторони, третіх осіб
та їх представників: позивачів -
адвоката ОСОБА_7 та третьої особи
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8, які діють на
підставі договорів про надання
правової допомоги, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
підлягає закриттю, з урахуванням
такого.

З договору дарування земельної
ділянки, посвідченого приватним
нотаріусом Білоцерківського
районного нотаріального округу 21.10.2009
р. за р.н. 5042 та зареєстрованого 21.04.2010
р. в Поземельній книзі в Управлінні
Держкомзему у Білоцерківському районі,
судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власницею земельної ділянки площею 0,982
га, що знаходиться по АДРЕСА_1,
кадастровий №:02:013:0018,
призначенням якої є ведення
особистого селянського господарства.

Судом встановлено також, що
недійсність даного правочину прямо не
встановлена законом, і він не визнаний
судом недійсним, а тому, відповідно до
ч.1 ст.204 ЦК України, є правомірним.

Згідно з рішенням від 29.12.2011 року,
відповідач - Пилипчанська сільська
рада вирішив облаштувати по АДРЕСА_1
проїзд шириною 4 м до земельних ділянок
для ведення особистого селянського
господарства гр..ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із
земель присадибного фонду; зазначення
про облаштування проїзду за рахунок
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
що належить ОСОБА_2, вказане рішення не
містить.

Земельне законодавство не
містить терміну "присадибний фонд",
однак, за змістом п.б) ч.1 ст.19, ч.6 ст.118,
п.г) ч.1 ст.121 ЗК України, присадибними є
ділянки, призначені для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, а тому
відносяться до категорії земель
житлової та громадської забудови.

Як вбачається з наявного у справі
листа директора ПП "Обрій" без номера
та дати, на виконання зазначеного
рішення сільради приватне
підприємство виготовило технічну
документацію як варіант зведеного
плану земельних ділянок у випадку
облаштування проїзду та виносу меж в
натурі, у тому числі, земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
що належить ОСОБА_2.

Як встановлено судом, згоди на
вилучення у неї частини земельної
ділянки, що не є присадибною, позивач
ОСОБА_2 не надавала, на даний час
будь-яка частина земельної ділянки у
неї не вилучена.

Представник відповідача вважала,
що Пилипчанська сільська рада в
даному випадку вправі самостійно
вирішувати питання облаштування
проїзду, оскільки, на її дкмку, після
скасування Державного акту ОСОБА_1
земельна ділянка стала землею
територіальної громади.

З урахуванням наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
наявний спір, що виникає з земельних
правовідносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України,
п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", спори щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, що
виникають з земельних відносин,
розглядаються у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо справу не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства, суд
закриває провадження у справі, про що
постеновляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 157, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Пилипчанської сільської
ради Білоцерківського району
Київської області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
рішення неправомірним, -

Роз*яснити, що спір має вирішуватись у
порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку,
якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. М. Протасова