Справа № 2а-13930/12/2670
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 березня 2014 р.
постановолену за наслідками розгляду
заяви ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 січня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та
скасування наказу від 04.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та
скасування наказу від 04.11.2011 року

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року 25
квітня 2013 року набрала законної сили.

06 лютого 2014 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
отримано заяву ОСОБА_3 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 березня 2014 року
вказану заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, та вирішити справу по
суті.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, виходив з відсутності
нововиявлених обставин, якими позивач
обґрунтовував подану заяву, на
підставі яких може бути переглянуте
судове рішення в адміністративній
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2013 року за нововиявленими
обставинами послалась на те, що 30.01.2014
року після постановлення та набрання
судовим рішенням законної сили, стали
відомі істотні для правильного на її
думку вирішення справи обставини, які
мають важливе значення, входять до
предмета доказування та існували на
час розгляду справи, але не були і не
могли бути їй відомі, а саме: Розділ 5 п. 3
та п. 4 Методичних рекомендацій ДПА
України від 04.10.2010 року №20812/7/04-0817 та
Наказу ДПА України від 11.07.2007 року №425.

Заявник зазначає, що адміністративний
позов подавався вчасно, не було
необхідності просити суд про
поновлення позовних строків, чи
надавати якісь докази для поновлення
строків.

Таким чином, заявник просить на
підставі цього нововиявленого факту
прийняти справу до розгляду на
підставі ст.245 КАС України та вирішити
її по суті з урахуванням усіх обставин.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини та
докази на які посилається заявник не
можуть вважатися нововиявленою
обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС
України.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254,
245, 247, 249, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М.Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.