Справа № 9101/51813/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2013 р. справа №
2а/0470/1107/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас"

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.02.2011 р. у справі № 2а/0470/1107/11

за позовом: Закритого акціонерного
товариства Завод "Дніпропластмас"

до: управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

про: визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
дії відповідача по включенню стажу
працівнику - ОСОБА_1 за період до 11.03.1994
р. при здійсненні розрахунку витрат на
виплату та доставку пенсії за період 2010
р., призначеної на пільгових умовах, що
підлягає відшкодуванню за рахунок
коштів позивача - незаконними.

Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі. Рішення
суду вмотивовано тим, що всі вимоги
пенсійного законодавства при
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1
згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» було дотримано
відповідачем.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зазначає, що
відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списками № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що діяли до прийняття
українським урядом постанови № 162 від
11.03.1994 р. - законодавством не
передбачено. Будь-яких посилань в
Законі на те, що відшкодуванню
підприємствами підлягають пенсії,
призначені за роботи за списками,
затвердженими радянським урядом, також
не передбачено.

Апелянт просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
року та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач надіслав до суду
апеляційної інстанції заперечення, в
яких просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
позивач отримав розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
2010 рік, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно
до п. "а" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" за 2010р., що були
складені відповідачем, та згідно якого
за рахунок підприємства підлягали
відшкодуванню суми що покривають
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, здійснені відповідачем
громадянину ОСОБА_1 (пільговий стаж на
ЗАТ Завод "Дніпропластмас", відповідно
до довідки позивача, складає - 6
р.2м.11днів)

ОСОБА_1 працював на ЗАТ Завод
"Дніпропластмас" у період з 20.07.1982 р. по
01.09.1988 р. на виробництві синтетичних
смол, лаків, пластмас на основі фенолів
в якості апаратника по підготовці
сировини та відноситься до Списку № 1,
що підтверджено довідкою позивача від
15.01.2008 року (а.с. 9), яка уточнює особливий
характер роботи або умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначено
право на пільгове пенсійне
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону, а саме до
01.01.1992 року, на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством. При
цьому, відповідно до п. 8 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005
року за № 1451/11731, застосовуються Списки,
затверджені постановою Ради Міністрів
СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Колегія суддів також зазначає, що
згідно Постанови Верховної Ради
України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 року "Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
Союзу РСР" до прийняття відповідних
актів законодавства України на
території республіки застосовуються
акти законодавства Союзу РСР з питань,
які не врегульовані законодавством
України, за умови, що вони не суперечать
Конституції і законам України.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач безпідставно
посилається на відсутність підстав у
відповідача для відшкодування витрат
щодо виплати пільгових пенсій,
призначених у тому числі за період до
затвердження Списків № 1 та № 2 КМУ (до
1994 року).

Колегія суддів погоджується з такою
правовою позицією суду першої
інстанції та доходить висновку про
безпідставність позовних вимог
позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2011 року по справі № 2а/0470/1107/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун