Справа № 807/4148/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 876/1010/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

в
с т а н о в и в:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області звернулося в суд
із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Товариство з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» оскаржило її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконна і необґрунтована
та прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки вважають, що ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" не здійснює ні технічне
обслуговування, ні експлуатацію
пасажирських чи інших ліфтів у м.
Мукачево, а така складова як
обслуговування ліфтів виведена зі
складу тарифу на послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в окрему послугу, яку надає
ТОВ "ВВС ліфт груп" та в якого
знаходяться всі документи щодо
ліфтового господарства. Також,
вказують на те, що власником житлового
фонду (багатоквартирних житлових
будинків) в якому розміщені ліфти, що
являються предметом даного спору - є
територіальна громада м. Мукачево в
особі Мукачівської міської ради якою, в
свою чергу, вживаються заходи щодо
сталого та безпечного функціонування
ліфтового господарства.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс»
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що у зв'язку із загрозою життю та
здоров'ю працівників, робота яких
пов'язана з експлуатацією ліфтів, і
робота на яких, в зв'язку з виявленими
порушеннями в акті перевірки
відповідача, несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків, слід вжити заходів
реагування, шляхом зупинення
експлуатації ліфтів до усунення
зазначених порушень.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може і вважає їх частково
помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про охорону праці" державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки
України.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарського
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
рішенням виконкому Мукачівської
міської ради від 23.10.2012 року за № 261
(а.с.30) визначено переможцем конкурсу з
виконавців послуг з управління
будинків, споруд та прибудинкових
територій та утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій - ТОВ
"І.Т.В. Сервіс" (правонаступником якого є
відповідач за даним позовом - ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс", що підтверджується
представником відповідача та дана
обставина судом не доводиться, згідно
ст. 72 КАС України), у відповідності до п.
2 рішення виконкому ТОВ "І.Т.В. Сервіс"
взято на баланс житлові будинки, згідно
актів прийому - передачі для
управління, надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
проведення ремонту.

21 листопада 2013 року ТУ
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області проведено планову перевірку
ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час експлуатації ліфтів
пасажирських в м. Мукачево. Перевіркою
виявлено порушення відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих та громадян, які
користуються ліфтами, а саме: п.п.9.6.1,
9.7.15 Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (не
проведено експертне обстеження
(технічне діагностування) та
позачерговий технічний огляд після
закінчення граничного строку
експлуатації ліфтів пасажирських в м.
Мукачево), п.9.7.1 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів НПАОП
0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не
отримано дозвіл від органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
ліфтів відповідно до постанови КМУ від
26.10.2011р. № 1107), п.9.1.6 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів НПАОП
0.00-1.02-08 (не перереєстровані в органах
Держгірпромнагляду ліфти що передані
суб'єкту господарювання в
експлуатацію), п.9.7.1 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів НПАОП
0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не
призначено працівників відповідальних
за організацію робіт з технічного
обслуговування і ремонту ліфтів та
організацію їх експлуатації), п.9.7.16
Правил будови і безпечної експлуатації
ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом
господарювання не укладений договір на
технічне обслуговування і ремонт
ліфтів з організацією, яка має дозвіл
на виконання цих робіт), про що складено
акт за № 99 (а.с.17-22).

22 листопада 2013 року директору ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" Запотічному І.Д. винесено
припис за № 99 (а.с.23-25), яким зобов'язано
усунути зазначені в акті перевірки
порушення законодавства та письмово
проінформувати про усунення кожного із
порушень у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушень.

25 листопада 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці ТУ
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області винесено розпорядження за № 316
(а.с.26-28), яким заборонено експлуатацію
устаткування, а саме: ліфтів по вул.
Червоноармійська, 5А, реєстраційний №
з-110; по вул. Червоноармійська, 7А,
реєстраційні №№ з - 127, з - 126; по вул.
Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№
з - 114, з - 117; по вул. Червоноармійська, 7
Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; по вул.
Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207,
з - 194; по вул. Росвигівська, 2,
реєстраційні №№ з - 166, з - 212; по вул.
Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212;
по вул. Росвигівська, 18, реєстраційні
№№ з - 272, з - 273, з - 274; по вул.
Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з -
262, з - 241, з - 240; по вул. Росвигівська, 26,
реєстраційні №№ з - 316, з - 280; по вул.
Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з -
504, з - 505; по вул. Г. Петрова, 4,
реєстраційні №№ з - 346, з - 347; по вул. Г.
Петрова, 6, реєстраційний № з - 336; по
вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з -
516, з - 517; по вул. Г. Петрова, 40,
реєстраційні №№ з - 460, з - 397, з - 398; по
вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№
з - 352, з - 353; по вул. Підопригори, 3,
реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; по
вул. Червоноармійська, 5 А,
реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; по
вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643;
по вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з
- 570, з - 571; по вул. Береша, 3,
реєстраційний № з - 689 до усунення
зазначених порушень та отримання
рішення на відновлення роботи.

Від підписання вищезазначених
документів директор ТОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" відмовився, про що свідчить його
підпис на згаданих документах. Відтак,
листом ТУ Держгірпромнагляду у
Закарпатській області від 25.11.2013 року
за № 07-06/1542 директору ТОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" направлено акт від 21.11.2013р. за № 99;
припис від 22.11.2013р. за № 99 та
розпорядження від 25.11.2013р. за № 316.

Відповідно до статті 4 частини 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженим Наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 визначено
наступне значення термінів: заборона
виробництва - зупинення виробництва
суб'єкта господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків; машини і
механізми - машини, механізми,
устаткування, обладнання, транспортні
та інші засоби виробництва.

Пунктом 2.26 вказаного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки,
зокрема, порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників.

Таким чином, у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю працівників, робота яких
пов'язана з експлуатацією ліфтів, і
робота на яких, в зв'язку з виявленими
порушеннями в акті перевірки
відповідача, несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків, позивач звернувся з позовом
до суду щодо застосування заходів
реагування, шляхом зупинення
експлуатації ліфтів до усунення
зазначених порушень.

На всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форм власності, які
здійснюють виготовлення, монтаж,
експлуатацію, ремонт, реконструкцію та
модернізацію ліфтів, підйомників та їх
складових частин поширюються Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів, затверджені Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 01.09.2008 № 190 (далі - Правила).

Розділом V вказаних Правил визначено
основні види небезпек, небезпечних
ситуацій та небезпечних випадків, що
можуть виникнути під час нормальної
експлуатації ліфтів і які становлять
небезпеку для користувачів та
обслуговуючого персоналу:

а) защемлення;

б) здавлювання;

в) падіння;

г) несанкціонована зупинка кабіни
ліфта між поверхами;

ґ) пожежа;

д) електрошок;

е) вібрація;

є) ушкодження матеріалу з причин:

- механічного ушкодження;

- зносу;

- корозії.

Згідно п. 9.7.15 Правил робота ліфта не
дозволяється, якщо: відсутній паспорт
чи відомості про реєстрацію; не
проведено технічний огляд або
експертне обстеження ліфта; закінчився
зазначений у паспорті термін роботи
ліфта;не призначено наказом
працівників, відповідальних за
організацію робіт з технічного
обслуговування і ремонту ліфтів, за
організацію експлуатації та за
справний стан ліфтів; відсутній
атестований обслуговуючий персонал
(електромеханіки, ліфтери);не виконані
приписи посадових осіб спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з промислової безпеки
та охорони праці; знос канатів
перевищує встановлені норми; є тріщини,
деформації в металоконструкціях ліфта;
несправні прилади і пристрої безпеки, а
також мають місце інші несправності,
які впливають на безпечну експлуатацію
ліфта.

Як визначено п.9.4.1. Правил періодичному
технічному огляду підлягають ліфти не
рідше одного разу на 24 місяці протягом
установленого строку служби, якщо інше
не встановлено експлуатаційними
документами виробника. Під час
періодичного технічного огляду ліфт
повинен підлягати огляду, перевірянням
(п.9. 4.2 Правил).

Позачерговий технічний огляд ліфта
проводять у разі: введення його в
експлуатацію після ремонту,
реконструкції або модернізації;
перерви в експлуатації більше як на 12
місяців;демонтажу та встановлення на
новому місці; закінчення граничного
строку експлуатації (із застосуванням
видів робіт, що не використовувались
під час експертного обстеження);
експлуатаційної чи деградаційної
відмови, виявлення зносу (механічного
або корозійного), залишкової
деформації, тріщин, інших пошкоджень
складових частин, деталей або їх
елементів; аварії або пошкодження,
спричиненого надзвичайною ситуацією
природного чи техногенного характеру.
В інших випадках позачерговий
технічний огляд проводиться
відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці або за ініціативою роботодавця. У
разі проведення позачергового
технічного огляду в паспорті ліфта
зазначається причина його проведення.
До складу робіт з проведення
позачергового технічного огляду
входять перевіряння і випробовування
(п. 9.5.1 Правил).

Пунктом 9.6.1. Правил визначено, що
експертне обстеження проводиться у
разі: закінчення граничного строку
експлуатації; реконструкції
(перебудови) або модернізації, якщо це
обумовлено нормативно-правовими
актами з охорони праці; аварії або
пошкодження, спричиненого
надзвичайною ситуацією природного чи
техногенного характеру, з метою
визначення можливості відновлення;
виявлення під час проведення
технічного огляду зносу (механічного
або корозійного), залишкової
деформації, тріщин, інших пошкоджень
складових частин, деталей або їх
елементів, що перевищують допустимі
значення.

В інших випадках експертне обстеження
устаткування проводять відповідно до
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці або за ініціативою
роботодавця.

За висновком експертизи роботодавець
приймає рішення про експлуатацію
устаткування в межах продовжуваного
строку безпечної експлуатації, його
заміну, ремонт, реконструкцію
(перебудову), модернізацію або зміну
параметрів експлуатації (п.9.6.2 Правил).

Згідно п.9.6.4 Правил рішення про
поновлення роботи ліфтів приймає
посадова особа Держгірпромнагляду
України, яка заборонила їх
експлуатацію, після усунення порушень,
відмічених у приписі.

Судом першої інстанції встановлено не
проходження на момент перевірки
ліфтів, визначених в акті перевірки,
позачергового технічного огляду,
періодичного технічного огляду та
суду не надано доказів усунення на час
розгляду справи порушень, зазначених
у акті та приписі ТУ
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 22.11.2013 року за № 99.

Проте, колегії суддів надано експертні
висновки за рель татами технічного
діагностування ліфтів по вул.
Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№
з - 114, з - 117; по вул. Росвигівська, 20,
реєстраційні №№ з - 262, з - 241, з - 240; по
вул. Г. Петрова, 6, реєстраційний № з -
336; по вул. Г. Петрова, 40, реєстраційні
№№ з - 460, з - 397, з - 398, відповідно до яких
ліфти у вищевказаних будинках
відповідають вимогам НПАОП 0.00-1.02-08,
знаходяться в технічно справному стані
і витримали випробування.

А тому, враховуючи встановленні
порушення обов'язкових до виконання
правил улаштування та безпечної
експлуатації посудин, які працюють під
тиском, ліфтів, вантажопідіймальних
кранів, застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом заборони експлуатації ліфтів
пасажирських в м. Мукачево, а саме: по
вул. Червоноармійська, 5А,
реєстраційний № з-110; по вул.
Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№
з - 127, з - 126; по вул. Червоноармійська, 7 Г,
реєстраційні №№ з - 112, з - 111; по вул.
Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207,
з - 194; по вул. Росвигівська, 2,
реєстраційні №№ з - 166, з - 212; по вул.
Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212;
по вул. Росвигівська, 18, реєстраційні
№№ з - 272, з - 273, з - 274; по вул.
Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з -
316, з - 280; по вул. Росвигівська, 38,
реєстраційні №№ з - 504, з - 505; по вул. Г.
Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347;
по вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з
- 516, з - 517; по вул. Індустріальна, 51,
реєстраційні №№ з - 352, з - 353; по вул.
Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з -
15, з - 35, з - 43; по вул. Червоноармійська, 5
А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79;
по вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з -
643; по вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні
№№ з - 570, з - 571; по вул. Береша, 3,
реєстраційний № з - 689, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров`ю людей, а також з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров`ю людей - є доцільним та
необхідним заходом.

Щодо застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації ліфтів
пасажирських в м. Мукачево, а саме: по
вул. Червоноармійська, 7 Б,
реєстраційні №№ з - 114, з - 117; по вул.
Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з -
262, з - 241, з - 240; по вул. Г. Петрова, 6,
реєстраційний № з - 336; по вул. Г.
Петрова, 40, реєстраційні №№ з - 460, з - 397,
з - 398 колегія суддів відмовляє.

Таким чином, суд першої інстанції
неповно дослідив обставини справи, що
мають значення до справи, а відтак,
відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС
України, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» задовольнити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 807/4148/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області задовольнити
частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс"
(Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Ужгородська, 17 ) шляхом
зупинення експлуатації пасажирських
ліфтів у м. Мукачево:

- вул. Червоноармійська, 5А,
реєстраційний № з-110;

- вул. Червоноармійська, 7А,
реєстраційні №№ з - 127, з - 126;

- вул. Червоноармійська, 7 Г,
реєстраційні №№ з - 112, з - 111;

- вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№
з - 207, з - 194;

- вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№
з - 166, з - 212;

- вул. Росвигівська, 3, реєстраційний №
з - 212;

- вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№
з - 272, з - 273, з - 274;

- вул. Росвигівська, 26, реєстраційні
№№ з - 316, з - 280, з - 573;

- вул. Росвигівська, 38, реєстраційні
№№ з - 504, з - 505;

- вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з -
346, з - 347;

- вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з -
516, з - 517;

- вул. Індустріальна, 51, реєстраційні
№№ з - 352, з - 353;

- вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з
- 13, з - 15, з - 35, з - 43;

- вул. Червоноармійська, 5 А,
реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79;

- вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з -
643;

- вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з -
570, з - 571;

- вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689.

В решті позову відмовити.

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
В.Я.Качмар

О.І.Мікула