Справа № 2а-5036/12/1370
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа №
156394/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Яворівському районі
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012р. про
закриття провадження по справі №
2а-5036/12/1370 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області до ОСОБА_1 , Дрогомишлянської
сільської ради, фінансового управління
Яворівської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
передплати пенсії,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, Дрогомишлянської сільської
ради, Фінансового управляння
Яворівської районної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
переплати пенсії в сумі 89 425 грн. 23 коп.
(з врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 29.08.2012 р. №3285/06-14).

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012р.
закрито провадження у справі №
2а-5036/12/1370, оскільки справу не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржив в апеляційному
порядку позивач та просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження у справі. Апелянт свої
вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Апелянт мотивує
свої вимоги тим, що цей спір є
публічно-правовим та згідно ст.3, ст.4 ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України вирішення таких
спорів є компетенцією
адміністративних судів України.

Представники ОСОБА_1 ,
Дрогомишлянської сільської ради,
фінансового управління Яворівської
районної державної адміністрації в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до позовної заяви позивач
вважає, що внаслідок подання
відповідачами недостовірних
відомостей про розмір заробітної плати
гр. ОСОБА_1, виникла переплата пенсії гр.
ОСОБА_1 за період з 01.08.2006 року по 31.05.2012
року в сумі 89425,23 грн.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що відповідач 1 - гр. ОСОБА_1
подала згадані вище відомості
позивачеві для призначення останнім
пенсії; відповідачем 2 -
Дрогомишлянською сільською радою
зроблено недостовірні, на думку
позивача, записи про посади, які
займала гр.. ОСОБА_1; відповідачем 3 -
Фінансовим управлянням Яворівської
районної державної адміністрації
видано довідку, яка, на думку позивача,
містить недостовірну інформацію про
посаду, яку займала гр. ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції
погоджується з думкою суду першої
інстанції, про те, що положення ч. 3,4 ст.
50 КАС України та ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов не може містити
вимоги про визнання її дій
протиправними до відповідача - 1
фізичної особи ОСОБА_1, оскільки такі
можуть бути заявлені лише стосовно
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з вимогою про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованість із зайво виплаченої
пенсії в сумі 89425,23 грн. за період з
01.08.2006 року по 31.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншими
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а також
відповідно до ч.2 цієї ж статті
роз'яснює позивачу, що розгляд такої
справи відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства, оскільки одним
із відповідачів визначено фізичну
особу.

Врахувавши вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про те, що у спірних правовідносинах
відповідачі не є суб'єктами владних
повноважень у тому значенні як його
вжито у вищенаведених нормах КАС
України, позивачем у позовній заяві не
вказано на підставі норми якого закону
передбачено його право звертатися до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до фізичної
особи (яка не є і не може бути суб'єктом
владних повноважень) про відшкодування
шкоди, крім того, позивачем не заявлено
разом з вимогою відшкодувати шкоду
вимоги вирішити публічно-правовий
спір.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 205 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012р. про
закриття провадження по справі №
2а-5036/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 27 травня
2014 року.