Справа № 807/1849/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1849/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Маєцька Н.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
реалізаціїї продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів; реалізація товару строк
придатності якого минув, без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Відповідно до положень статті 186-6
частини 1 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі по тексту -
КАС України) провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

При цьому, частина 3 вищевказаної
статті КАС України, передбачає, що
позовна заява має відповідати вимогам,
установленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року вказана позовна заява
була залишена без руху до 29 травня 2014
року, оскільки така подана з порушенням
норм статті 106 КАС України.

Відповідно до вищевказаної ухвали
позивачеві необхідно було надати суду
докази сплати судового збору, а також
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Однак позивач не усунув недоліки
позовної заяви вказані в ухвалі від 28
травня 2014 року у спосіб вказаний судом
в частині сплати судового збору та
надання доказу надіслання відповідачу
адміністративного позову з додатками
до нього.

Відповідно до статті 183-6 частини 4 КАС
України, невиконання вимог суду про
усунення недоліків у встановлений
строк тягне за собою повернення
позивачу позовної заяви та доданих до
неї документів. Повернення позовної
заяви унеможливлює повторне звернення
з тим самим позовом. Ухвала суду про
повернення позовної заяви може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом двох днів з дня її
постановлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 160, 165, 183-6 КАС, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) -
повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті
183-6 частини 4 КАС України, повернення
позовної заяви унеможливлює повторне
звернення з тим самим позовом.

4. Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом двох
днів з дня її постановлення.

Суддя
Н.Д. Маєцька