Справа № П/811/1499/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Справа № П/811/1499/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД»

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Панасенко І.Б., Нєдєлкова Р.А.,
Валаха К.М.

відповідача - Табакаря В.В., Табакарь
А.В.

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, застосованого рішенням
від 15.05.2014 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує,
що згідно наказу на проведення
фактичної перевірки, працівники
податкового органу вийшли на об'єкт
перевірки, де їм не було надано
можливості зняття грошових залишків,
не надано товарно-транспортних
накладних на пальне, паспортів якості,
копій сертифікатів відповідності
нафтопродуктів, журналів обліку
нафтопродуктів та документів, що
підтверджують погодження з
відповідними органами внутрішніх
справ та територіальних органів
Мінприроди місця розташування
автозаправної станції. Окрім цього,
розрахункову операцію з реалізації
пального не проведено через РРО з
огляду на його відсутність на АЗС.
Враховуючи дані обставини було
прийняте рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, на підтвердження
обґрунтованості якого податковий
орган звернувся до суду.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки представниками податкового
органу порушено п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80
Податкового кодексу України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 21.05.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 27.05.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
компанія «Квадро ЛТД» 04.11.1992 р.
зареєстроване юридичною особою та
взяте на облік як платник податків
(а.с.24-26).

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна компанія «Квадро
ЛТД» має у власності автозаправну
станцію (АЗС), яка розташована за
адресою: Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул.
Дзержинського, 207 а (а.с.58).

В.о. начальником Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
наказом від 08.05.2014 р. №177 призначено
проведення фактичної перевірки з 12.05.2014
р. по 21.05.2014 р. автозаправної станції
(АЗС), яка розташована за адресою:
Кіровоградська обл., Новоукраїнський
р-н, с. Рівне, вул. Дзержинського, 207 а
(а.с.7).

У відповідності до наказу від 08.05.2014 р.
№177 посадовим особам ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області видано
направлення на перевірку (а.с.9-10).

13 травня 2014 року посадовими особами
податкового органу здійснено
придбання у відповідача 3,19 літра
бензину А-92 в каністру на суму, за
цінами відповідача, 50,00 грн. (а.с.15).

Судом встановлено, що в ході проведення
перевірки, особа, яка здійснювала
розрахункові операції ОСОБА_6,
відмовилась від підписання
направлення на перевірку та отримання
копії наказу на проведення перевірки
та відмовилась від допуску посадових
осіб для зняття залишків готівки. Дані
обставини знайшли своє відображення у
актах відмови складених працівниками
податкового органу (а.с.11, 13-14).

За результатами проведення
фактичної перевірки складено акт від
13.05.2014 року висновком якого, зокрема, є:

- не застосування ТОВ ВКФ "Квадро ЛТД"
реєстратора розрахункових операцій
під час здійснення розрахункових
операцій (реалізація бензину А-92), в
зв'язку з його відсутністю, чим
порушено п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від
06.07.1995 р. №265/95-ВР;

- здійснення підприємницької
діяльності без сплати збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності та
отримання відповідного торгового
патенту, чим порушено ст. 267 Податкового
кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року;

- до перевірки не надано первинні
документи, що підтверджують приймання
та зберігання нафтопродуктів, а саме:
товарно-транспортні накладні, паспорти
якості, копії сертифікатів
відповідності нафтопродуктів, журнали
обліку нафтопродуктів та документи, що
підтверджують погодження з
відповідними органами внутрішніх
справ та територіальних органів
Мінприроди місця розташування
автозаправної станції, чим порушено
Постанову КМУ «Про затвердження Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами»
від 20.12.1997 р. №1442 (а.с.17-20).

Розглянувши вищевказані матеріали
начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
прийнято 15.05.2014 року рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (а.с.12).

Представник відповідача в судовому
засіданні посилався на те що, особа
якій вручали копію наказу та
направлення на перевірку, ОСОБА_6, не
має жодного відношення до керівництва
та складу засновників ТОВ ВКК «Квадро
ЛТД», оскільки з нею не оформлені
трудові відносини, тобто працівниками
податкового органу не було встановлено
належності та відношення цієї особи до
перевіряємого об'єкта, а тому
направлення на перевірку та копію
наказу на перевірку не було пред'явлено
ні керівництву, ні уповноваженому
представнику під розписку.

Додатково представник ТОВ ВКК «Квадро
ЛТД» Табакарь В.В. повідомив, що бензин
на АЗС відсутній. Більш того, він
повідомив, що технічні можливості
автозаправних колонок не дають змоги
чітко відрахувати кількість бензину на
відповідну суму: 3,19 л на 50 грн. технічно
не можливо залити в каністру. При цьому
представник повідомив суд, що на АЗС
здійснюється відеоспостереження,
копії записів якого він може надати
суду для огляду, а ОСОБА_6 може дати
відповідні покази як свідок.

Згідно ч.8 ст.183-3 КАС України у разі
постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Судом 19 травня 2014 року оголошено
перерву до 20 травня 2014 року та
зобов'язано відповідача надати суду
копію відеозапису за 13.05.2014 року (день
проведення перевірки), копію технічної
документації на автозаправні колонки,
або інші докази в підтвердження
технічної неможливості цих колонок
здійснити заправку саме в кількості 3,19
л бензину, а також викликано в судове
засідання в якості свідка ОСОБА_6 для
надання свідчень (а.с.44, 47).

Натомість відповідач вимог ухвали суду
не виконав, ОСОБА_6 в судове засідання
не прибула, поважних причин такого
неприбуття не повідомила, в зв'язку з
чим судом знову оголошувалась перерва
до 21.05.2014 року та повторно
витребовувались докази та викликався
свідок (а.с.50, 53).

Однак і 21.05.2014 року відповідач вимог
ухвали суду не виконав, ОСОБА_6 в судове
засідання не прибула, поважних причин
такого неприбуття не повідомила.
Представник відповідача Табакарь В.В.
повідомив, що ОСОБА_6 на даний час
перебуває на АЗС, причин неможлвиості
прибуття її в судове засідання
Табакарь В.В. не навів. З огляду на
викладене, суд розглядає справу на
основі наявних у справі доказів.

В судове засідання прибула директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД» Табакарь А.В., яка
повідомила, що в резервуарах АЗС є
бензин.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового
кодексу України визначено, що допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу
України, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Аналіз вищеописаних норм дає підстави
дійти висновку про належне
повідомлення відповідача про
проведення перевірки.

Судом встановлено, та не
заперечувалось сторонами, що в день
перевірки на АЗС присутньою була
ОСОБА_6, якій, після здійснення
розрахункової операції, надано наказ
та направлення на перевірку для
ознайомлення. Директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД» Табакарь А.В. повідомлено
суду про проведення контрольної
розрахункової операції ОСОБА_6, про що
вказано в запереченні на позов,
фіскальний чек видано не було (а.с.54).

В судовому засіданні Табакарь В.В. та
Табакарь А.В. повідомили суду, що
торговий патент та реєстратори
розрахункових операцій, зареєстровані
у встановленому законодавством
порядку, у відповідача відсутні.

Згідно з п.94.2.3 та п.94.2.4 ст.94 Податкового
кодексу України, арешт майна платника
податків може бути застосовано, у разі
якщо відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством.

Представник податкового органу
посилався на те, що підставою для
прийняття рішення про
адміністративний арешт майна платника
податків став факт відсутності
відповідного торгового патенту та
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку.

Таким чином, факт відсутності
торгового патенту та РРО підтверджено
в судовому засіданні, а відтак
податковим органом було правомірно
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 15.05.2014 року, як це
передбачено приписами п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України, суд, який
прийняв постанову, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або з власної
ініціативи може ухвалою в порядку
письмового провадження або зазначаючи
про це в постанові звернути до
негайного виконання, зокрема,
постанову, прийняту у справах,
визначених статтею 183 3 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав та нагальної
необхідності в допуску даної постанови
до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Підтвердити обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД», АЗС Новоукраїнський р-н,
с. Рівне, вул. Дзержинського, 207 а,
застосованого Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
рішенням від 15 травня 2014 року,
прийнятого о 15 год. 40 хв.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова