Справа № П/811/1342/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у закритті провадження у
справі
Справа №П/811/1342/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
третьої особи про закриття провадження
у справі щодо частини позовних вимог у
справі
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача-1: Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
Кіровоград, вул. Калініна, 12
відповідача-2: Олександрівської
селищної ради Кіровоградської області,
відповідача-3: Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
- ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
- ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
секретаря судового засідання -
третя особа - ОСОБА_4,
відповідача-3 - Смалиуса В.В.,
третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації»,
Олександрівської селищної ради
Кіровоградської області,
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
- визнання протиправними дій Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року;
- визнання протиправним та скасування
рішення Олександрівської селищної
ради Кіровоградської області від 25.04.2013
року №52 «Про присвоєння окремої
поштової адреси садибному
(індивідуальному) житловому будинку по
вулиці Територія цукрозаводу, 3 в смт.
Олександрівка»;

- визнання протиправними та скасування
рішень державного реєстратора
Реєстраційної служби
Олександрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від
25.06.2013 року, яким зареєстровано право
спільної часткової власності за ОСОБА_3
та про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 3434469 від
25.06.2013 року, яким зареєстровано право
спільної часткової власності за ОСОБА_2
на житловий будинок в АДРЕСА_2.

У судовому засіданні
представником третьої особи ОСОБА_2 -
Смалиус В.В. подано клопотання третьої
особи про залишення без розгляду
провадження по справі по позовній
вимозі №1 позивача ОСОБА_1 про визнання
протиправними дії Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 20
лютого 2013 року (а.с.135-137).

Зазначене клопотання
обґрунтовано тим, що ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р. по
справі №811/3487/13-а ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20.02.2013 р.
Також третя особа вказує, що окремо не
може бути розглянуто вимогу про
скасування висновку спеціаліста про
можливість поділу об'єкта нерухомого
майна, розташованого за адресою
АДРЕСА_2 від 20.02.2013 р., оскільки це є одне
ціле з висновком щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна №8 від 20.02.2013 р., яким затверджено
висновок спеціаліста.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
Смалиус В.В. у судовому засіданні
уточнено, що подане клопотання слід
розуміти як клопотання про закриття
провадження в частині позовних вимог.

У судовому засіданні позивач
заперечила проти задоволення
вказаного клопотання, представник
відповідача-3 не заперечив щодо
задоволення такого клопотання, а
представник третьої особи підтримала
клопотання про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори щодо фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відтак до адміністративного суду
можуть бути оскаржені як рішення
суб'єктів владних повноважень, так і їх
дії чи бездіяльність.

Як встановлено судом, у справі
№811/3487/13-а, у якій ухвалою судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження,
ОСОБА_1 оскаржувався висновок
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна №8 від 20.02.2013 р.

Натомість у даній справі, позовна
вимога, яка спрямована до Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» стосується
визнання протиправними дій Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року.

Таким чином, у справі №811/3487/13-а
позивачем оскаржувався висновок
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна №8 від 20.02.2013 р., як
рішення суб'єкта владних повноважень, а
у справі №П/811/1342/14 ОСОБА_1 оскаржуються
дії відповідача-1 щодо винесення
відповідного висновку, а тому у
зазначених справах предмет позовних
вимог не є тотожним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

З огляду на викладене, зважаючи на
предмет позовних вимог у справі
№811/3487/13-а та у справі №П/811/1342/14, суд
дійшов висновку, що клопотання третьої
особи про закриття провадження у
справі в частині позовної вимоги про
визнання протиправними дій Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.17, п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи
про визнання протиправними дій
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
підготовки та виготовлення Висновку
щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна №8 від 20
лютого 2013 року та Висновку спеціаліста
про можливість поділу об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року,
відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та
третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт