Справа № 824/573/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/573/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 лютого 2014 року
№13/14 та закриття провадження у
справі.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року позовну заяву повернуто
позивачу на підставі пункту 6 частини
3 статті 108 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, наголошуючи, що
ухвалюючи зазначене рішення судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, оскільки не
взято до уваги те, що відповідачем є
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, яка є органом
державної виконавчої влади, а тому
справа підлягає розгляду в окружному
адміністративному суді в порядку
частини 2 статті 18 КАС України.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повістки про виклик до суду
за №№909, 796.

Згідно вимог частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів пункту 2 частини
1 статті 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У зв'язку із наведеним суд апеляційної
інстанції на підставі частини 6 статті
12, частини 1 статті 41, частини 4 статті
196 КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду, з
огляду на зазначене, а також враховуючи
те, що в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи, - дійшла
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як випливає із змісту оскарженої
ухвали, повертаючи адміністративний
позов позивачеві, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач просить
визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 10
лютого 2014 року №13/14, яка прийнята
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області за правилами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто, предметом спору
є, зокрема, оскарження рішення
відповідача з приводу притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. З огляду на
викладене, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню позивачеві, оскільки дані
позовні вимоги повинні розглядатися
місцевим загальним судом, як
адміністративним судом.

Судова колегія Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає ці висновки суду першої
інстанції правильними і такими, що
відповідають вимогам статтей 18, 108, 160, 165
КАС України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 18
КАС України унормовано, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки, предметом оскарження
адміністративного позову ОСОБА_2 є
протиправність постанови № 13/14 від 10
лютого 2014 року, яка прийнята Інспекцією
за правилами Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тому
справа не підсудна Чернівецькому
окружному адміністративному суду, а
підсудний місцевому загальному суду,
як адміністративному, куди і потрібно
звернутися позивачу, що відповідно до
пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України
є підставою для повернення позову.

Доводи апелянта, що заявлений ним
адміністративний позов підсудний
окружному адміністративному суду з
огляду на положення частини 2 статті 18
КАС України, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
приписів пункту 2 частини 1 статті 18 КАС
України, які кореспондуються з
положеннями пункту 3 частини 1 статті 288
КУпАП, оскарження рішень (постанов)
суб'єктів владних повноважень у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється шляхом
подання адміністративного позову до
місцевого загального суду як
адміністративного суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, а саме
статтею 171-2 КАС України, яка передбачає
вирішення такого спору місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, що позбавляє можливості
розгляду таких позовних вимог окружним
адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про повернення позовної заяви
про визнання незаконною та скасування
постанови № 13/14 від 10 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення позивачу.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вирішила згідно положень статті 200 КАС
України залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін, з
урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.