Справа № 826/4704/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року № 826/4704/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва у Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСК-Блок" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСК-Блок» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 04.10.2013 року
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятим на його
повідомленням-рішенням й мотивує
позовні вимоги тим, що відповідачем не
наведено жодного доказу на
підтвердження нікчемності правочинів,
укладених між ним та ТОВ «Діаманд
Представник відповідача
адміністративний позов не визнав, з
посиланням на безпідставність
позовних вимог просив суд відмовити у
їх задоволенні. Доводи відповідача,
викладені в письмових запереченнях
проти позову, співпадають з висновками
акта від 20.09.2013 року № 1481/26-58-22-08-11/31283761.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСК-Блок» перебуває
на обліку в ДПІ в Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві як платник податків.
Основними видами діяльності позивача
згідно КВЕД-2010 є: будівництво житлових
і нежитлових приміщень; покриття
підлоги і облицювання стін; малярні
роботи та скління; інші роботи із
завершення будівництва; діяльність у
сфері інжинирінгу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах; інша
професійна, наукова, та технічна
В період з 09.09.2013 року по 13.09.2013 року
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Діамант
Делюкс» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013
року, за результатами якої складено акт
від 20.09.2013 року № 1481/26-58-22-08-11/31283761.
Як висновок акту перевірки встановлено
порушення п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 198.6 ст. 198,
п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року № 168/407, п. 9.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
позивачем занижено ПДВ на суму 266275,00
грн., у тому числі по періодам: вересень
2012 року - на 108881,00 грн.; жовтень 2013 року -
Податковим повідомленням-рішенням ДПВ
в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
порушення п. 5 розд. 9 Порядку заповнення
і подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року № 1492,
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 399413,00 грн., у тому числі за
основним платежем - 266275,00 грн. та за
штрафними санкціями - 133138,00 грн.
На думку позивача, висновок акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши встановлені
обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Позивачем включено до складу
податкового кредиту за вересень,
жовтень 2012 року суму 266275,00 грн. на
підставі податкових накладних від
07.09.2012 року № 243, від 02.10.2012 року № 30, від
10.10.2012 року № 304, від 11.10.2012 року № 305, від
30.10.2012 року № 321, від 31.10.2012 року № 343,
виданих ТОВ «Діаманд Делюкс» за
результатами виконаних
будівельно-монтажних робіт згідно
укладеного письмового договору
підряду від 01.09.2012 року № 01/09.
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ «КСК-Блок» та ТОВ «Діаманд
Делюкс», обставини використання
придбаних товарів у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«КСК-Блок» (Замовник) та ТОВ «Діаманд
Делюкс» (Підрядник) укладено письмовий
договір підряду № 01/09 на виконання
будівельних робіт від 01.09.2012 року,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника роботи, що передбачені п. 1.2
цього договору, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи. Підрядник виконує
капітальний ремонт скверу по вулиці
Глибочицькій, 20-22 у Шевченківському
районі м. Києва (в подальшому - Об'єкт).
Перелік робіт, що виконуються
підрядником: викорчовування пнів,
улаштування підпірних стін, земляні
роботи, заявлення, приймання, облік,
розвантажування та подача матеріалів в
зону виконання робіт, заміна системи
поливу, каскадний водоспад. Вартість
вказаних робіт визначається сторонами
по фактично виконаним обсягам робіт на
підставі Актів виконаних робіт.
На виконані роботи між позивачем та ТОВ
«Діаманд Делюкс» підписані акти
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень, жовтень, листопад 2012 рік,
за змістом яких, ТОВ «Діаманд Делюкс»
виконано роботи з капітального ремонту
скверу на вулиці Глибочицькій, 20-22 в
Шевченківському районі м. Києва
(влаштування паль та підпірних стін), а
саме: формування рельєфу, облаштування
газону та системи автоматичного
поливу, капітальний ремонт скверу
(різні роботи), ремонтні роботи на
території посольства, влаштування
системи водовідведення, влаштування та
нарощування підпірних стін, додаткові
роботи по тротуарам, додаткові
електромонтажні роботи (зовнішні
електромонтажні роботи), влаштування
системи водовідведення, влаштування та
нарощування підпірних стін.
Крім того, позивачем долучено до
матеріалів справи довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
на підтвердження правомірності
сплачених сум за виконання будівельних
В свою чергу, ТОВ «Діаманд Делюкс»
виписано на адресу позивача податкові
накладні накладних від 07.09.2012 року № 243,
від 02.10.2012 року № 30, від 10.10.2012 року № 304,
від 11.10.2012 року № 305, від 30.10.2012 року № 321,
від 31.10.2012 року № 343, виданих ТОВ
«Діаманд Делюкс», що стали підставою
для включення відповідних сум ПДВ до
складу податкового кредиту.
Оплата за виконані роботи
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні платіжні
Вирішуючи питання про реальність
операцій позивача із ТОВ «Діаманд
Делюкс» з виконання будівельних робіт
й питання використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
Матеріали справи свідчать, що
позивачем було передано ТОВ «Діаманд
Делюкс» будівельні матеріали, які були
використані під час виконання
будівельних робіт та в подальшому
передані згідно актів прийому-передачі
позивачу. Факт передачі будівельних
матеріалів від позивача до ТОВ
«Діаманд Делюкс» підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
від 25.03.12р. № РН-0000066, від 29.03.12р. № РН-0172,
від 11.05.2012р. № РН-0000349, від 31.07.12р. №
РН-0000136, від 05.09.12р. № РН-0000216, від 05.09.12р.
№ РН-0000217, від 05.09.2012р. № РН-0000218, від
05.09.12р. № РН-0000219, від 05.09.12р. № РН-0000220,
від 07.09.12р. № РН-0000225, від 10.09.12р. №
РН-0000228, № РН-0000229, від 11.09.2012р. № РН-0000232,
№ РН-0000233, від 12.09.12р. № РН-0000237, № РН-0000238,
№ РН-0000239, від 13.09.12р. № РН-0000241, № РН-0000244,
від 18.09.12р. № РН-0000254, від 19.09.12р. №
РН-0000256, № РН-0000257, від 20.09.12р. № РН-0000258, №
РН-0000259, № РН-0000260, від 22.09.12р. № РН-000026,
від 24.09.12р. № РН-0000264, від 26.09.12р. №
РН-0000273, № РН-0000272, № РН-0000274, № РН-0000275,
від 27.09.12р. № РН-0000276, № РН-0000277, від
28.09.12р. № РН-0000283, № РН-0000284, від 29.09.12р. №
РН-0000294, № РН-0000293, № РН-0000295, від 03.10.12р. №
РН-0000300, від 04.10.12р. № РН-0000304, від 05.10.12р.
№ РН-0000309, від 06.10.12р. № РН-0000312, від
08.10.12р. № РН-0000314, № РН-0000313, від 10.10.12р. №
РН-0000323, № РН-0000322, від 12.10.12р. № РН-0000334,
від 15.10.12р. № РН-0000337, від 16.10.12р. №
РН-0000342, від 17.10.12р. № РН-0000346, від 26.10.12р.
№ РН-0000368, податкових накладних від
04.09.12р. №5, від 07.09.12р. №12, 13, 14, 15, 16, від
19.09.12р. №41, від 02.10.12р. № 3, актів
здачі-прийняття робіт № № ОУ-0000128,
ОУ-0000131, ОУ-0000134, ОУ-0000136, ОУ-0000140, ОУ-0000141,
ОУ-0000142, ОУ-0000143, ОУ-0000145, ОУ-0000149, ОУ-0000150,
ОУ-0000151, ОУ-0000154, ОУ-0000155, ОУ-0000159, ОУ-0000160,
ОУ-0000161, ОУ-0000162, ОУ-0000163, ОУ-0000166, ОУ-0000170,
ОУ-0000173, ОУ-0000178, ОУ-0000181, ОУ-0000182, ОУ-0000190,
ОУ-0000198, ОУ-0000200, ОУ-0000202, ОУ-0000203, ОУ-0000221,
що підтверджують попередню купівлю
товарів для передачі їх від позивача до
ТОВ «Діаманд Делюкс», а також факт
транспортування вищевказаних
будівельних матеріалів. Крім того,
позивачем долучено до матеріалів
справи копії титульних аркушів
Технічного звіту про виконання
інженерно-геологічних робіт по об'єкту
«Будівництво підпірних стінок
терасного типу у парку по вул.
Глибочицька, 20-22», Робочого проекту
«Капітальний ремонт скверу на вул.
Глибочицька, 20-22 у Шевченківському
районі м.Києва» на підтвердження
попереднього узгодження зі здійснення
будівельних робіт та звітування після
їх здійснення, а також роздруківку фото
звіту про реальне виконання робіт,
обумовлених договором.
Як вбачається з матеріалів справи,
укладений між позивачем та ТОВ
«Діаманд Делюкс» договір підряду на
виконання будівельних робіт № 01/09 від
01.09.2012 року був укладений на виконання
умов договору підряду на виконання
будівельних робіт від 30.08.2011 року № 30/08,
укладеного між позивачем та
Представництвом «Державної нафтової
компанії Азербайджанської
республіки», предметом якого було
виконання капітального ремонту скверу
на вул. Глибочицькій, 20-22 у
Шевченківському районі м. Києва, на
підтвердження чого позивачем долучено
до матеріалів справи копії договору
підряду на виконання будівельних робіт
від 30.08.2011 року № 30/08, акти приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень, жовтень, листопад, грудень 2012
року, довідка про вартість виконаних
робіт за грудень 2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Діаманд
Делюкс» здійснені в межах
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару, робіт
чи послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за перевіряємий період
на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Діаманд Делюкс» у
зв'язку з придбанням послуг та
відображено відповідні суми ПДВ у
податкових деклараціях з ПДВ, копії
яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ «Діаманд
Делюкс» був зареєстрований та взятий
на облік як платник ПДВ у встановленому
законодавством порядку, про що
свідчать свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ, видане ДПІ в Печерському
районі м. Києва, довідка про взяття на
облік платника податків, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Крім того, як вбачається з долученої до
матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ, ТОВ
«Діаманд Делюкс» мало право займатись
наступними видами діяльності:
будівництво будівель, посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту, оптова торгівля
будівельними матеріалами, оптова
торгівля іншими машинами та
устаткуванням, роздрібна торгівля
іншими непродовольчими товарами, не
віднесеними до інших групувань,
діяльність у сфері інжинирінгу, що, в
свою чергу, свідчить про наявність у
нього можливості надавати будівельні
послуги, обумовлені укладеним з
позивачем договором.
При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Діаманд
Делюкс» було зареєстроване як юридична
особа в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.
Посилання відповідача на неможливість
проведення зустрічної звірки згідно
акту перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс»,
яким встановлено відсутність ТОВ
місцезнаходженнями судом
відхиляються, оскільки таки висновки
безпосередньо не впливають на
діяльність позивача. При цьому,
ймовірні порушення податкового
законодавства з підприємств по ланцюгу
постачання не можуть бути підставою
для обмеження права покупця на
податковий кредит за умови реальності
господарської операції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КСК-Блок»
правомірно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Діаманд
Делюкс», а висновки Акта перевірки про
порушення позивачем норм Податкового
кодексу України та заниження податку
на додану вартість є помилковими,
відтак збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 04 жовтня
підлягає скасуванню.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві не доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСК-Блок» підлягає
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»
2.Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 04.10.2013 року
3. Присудити судові витрати в розмірі
487,20 грн. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»
за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник