Справа № 807/348/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/348/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представник позивача - не з'явився;

представника відповідача 1 - Петрова
О.М.

відповідач 2 - Орел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
України, Орел Юрія Володимировича
Головного державного податкового
ревізора інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
України, Орел Юрія Володимировича
Головного державного податкового
ревізора інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились повторно і про
причини своєї неявки суд не
повідомляли, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялись
належним чином, як це передбачено
приписами ст. 33 КАС України, про що
свідчить корінець про вручення
поштового відправлення ф.119 Укрпошти,
про отримання позивачем та її
представником судової повістки, які
отримані ними особисто, про що свідчать
їхні особисті підписи на вказаних
повідомленнях про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області та
відповідач 2 в судовому засіданні
просили суд даний адміністративний
позов залишити без розгляду в силу
вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
враховуючи неодноразову неявку
позивача та її представника в судові
засідання.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, а також заявлене
відповідачами клопотання про
залишення даної позовної заяви без
розгляду, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, суд приходить
до наступних висновків.

Як передбачено приписами ст. 2 КАС
України що завданнями
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 8 КАСУ передбачено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави;
також суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАСУ Адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що у п. 11 ч .1 ст. 3
КАСУ дається таке визначення терміна
«розумний строк»: найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Враховуючи норми вищенаведених статей
КАС України, а також керуючись ст. 6
Конвенції «Про захист прав людини й
основоположних свобод», де зокрема
закріплено, що кожен при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків або при встановленні
обґрунтованості будь-якого
кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на
справедливий розгляд упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним на
підставі закону.

Враховуючи норми вищенаведених статей
КАС України та Конвенції «Про захист
прав людини й основоположних свобод»,
суд зазначає, що провадження в даній
адміністративній справі відкрито
судом 31.01.2014 року та призначено справу
до судового розгляду на 13.02.2014 року.
Починаючи із вказаної дати у позивача
та її представника була наявна
можливість на захист своїх, як вона
вважає порушених прав та інтересів,
однак позивач не скористалась своїм
правом на справедливий розгляд
упродовж розумного строку, оскільки в
судові засідання не з'являлась, явку
свого представника не забезпечила,
натомість надсилала на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, які судом були розглянуті у
встановленому законом порядку з
врахуванням вимог ст. 128 КАС України.

Крім цього, суд також вважає за
необхідне зазначити, що ухвалою суду
від 14.05.2014 року позивачу було
відмовлено у задоволенні клопотання
про зупинення провадження в даній
адміністративній справі, яку позивач
та її представник отримали особисто
17.05.2014 року та 20.05.2014 року відповідно, що
підтверджується їхніми підписами на
повідомленнях про вручення поштового
відправлення ф.119 Укрпошти.

Слід також зазначити, що судом в
зазначеній вище ухвалі позивачу та її
представнику було повідомлено, що в
разі повторної неявки в судове
засідання або незабезпечення явки
свого представника судом може бути
вирішено питання про можливість
залишення даної позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.
128 КАС України.

Як передбачено приписами п.4 ч.1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи норми вищенаведеної статті
КАС України, а також те, що позивач та її
представник в судове засідання
призначене на 14.05.2014 року не прибули і
про причини своєї неявки суд не
повідомили, після чого судове
засідання призначене на 27.05.2014 року не
прибули повторно і також про причини
своєї неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказів на адресу
суду не надсилали, тому суд констатує в
даному випадку, саме повторну неявку
позивача та її представника в судове
засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до переконання, що дану
позовну заяву слід залишити без
розгляду в силу вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Згідно ч.3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі наведеного та керуючись
статтями, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
України, Орел Юрія Володимировича
Головного державного податкового
ревізора інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

СуддяC.А. Гебеш