Справа № 447/3836/13а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/1956/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Глушка І.В.,

Макарика В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
26 листопада 2013 року про задоволення
заяви про зміну способу виконання
рішення суду в адміністративній справі
№ 447/3836/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 03
листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду, зокрема,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі
Львівської області (далі - УПФУ в
Миколаївському районі) нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 з 11.04.2011 року
відповідно до вимог ст.ст.49, 50, 54, 67
Закону України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», як
інваліду 2-ї групи, державну (основну)
пенсію в розмірі 8-ми мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
до 19.06.2011 року.

22.11.2013 р. відділ державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції Львівської області
(далі - ВДВС Миколаївського РУЮ)
звернувся до Миколаївського районного
суду Львівської області із заявою про
зміну способу виконання вказаного
рішення шляхом стягнення з УПФУ в
Миколаївському районі на користь
ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії
на ЧАЕС, інваліда ІІ групи, сум
перерахованої державної (основної) та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 12235 грн. 46 коп. В
обґрунтування вимог заяви зазначено,
що вищезазначене рішення залишається
невиконаним у зв'язку з відсутністю
коштів у боржника.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року заяву ВДВС Миколаївського РУЮ про
зміну способу виконання рішення суду
задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, УПФУ в
Миколаївському районі оскаржило її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому просить її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції,
задовольняючи заяву ВДВС
Миколаївського РУЮ про зміну способу
виконання рішення суду, своєю ухвалою
змінив не спосіб виконання рішення
суду, а фактично змінив суть цього
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Статтею 2 Закону України від 5 червня 2012
року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» визначено,
що держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у цій справі, надано відповідь
УПФУ в Миколаївському районі, яке
повідомило ВДВС Миколаївського РУЮ, що
управлінням проведено нарахування
ОСОБА_2, як учаснику ліквідації аварії
на ЧАЕС, інваліду ІІ групи, сум
перерахованої державної (основної) та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 12235 грн. 46 коп., однак
зазначені грошові кошти не були йому
виплачені через ненадходження цих
коштів з Державного бюджету до
Пенсійного фонду України.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. При цьому, ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Враховуючи те, що УПФУ в Миколаївському
районі виконало зобов'язальну частину
рішення суду про нарахування ОСОБА_2,
як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,
інваліду ІІ групи, сум перерахованої
державної (основної) та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції про можливість зміни способу
і порядку виконання цього рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року про задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення суду в
адміністративній справі № 447/3836/13-а -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
І.В.Глушко

В.Я.Макарик