Справа № 225/1492/14-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/225/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Руденко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського голови
м.Дзержинська, Дзержинської міської
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати дії голови
Дзержинської міської ради щодо
відмови у створенні комісії для
розслідування нещасного випадку, який
стався з нею 30.01.2014 року неправомірними,
зобов'язати голову Дзержинської
міської ради створити комісію для
розслідування даного нещасного
випадку та скласти акт про нещасний
випадок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
розпорядженням міського голови від
27.01.2007 року була призначена на посаду
начальника Дзержинського міського
відділу освіти. Так 30.01.2014 року близько
07 год. 30 хв., виходячи з приміщення
міського відділу освіти за адресою м.
Дзержинськ, пров. Островського, буд. 8,
та прямуючи до проїзної частини по вул.
50 років Жовтня, де її очікував
автомобіль, послизнулася і упала,
внаслідок чого отримала черепно -
мозкову травму та струс головного
мозку. При цьому, акт про нещасний
випадок роботодавцем не був складений.
З січня 2014 року вона знаходилась на
лікарняному. В лютому 2014 року вона була
звільнена з займаної посади на
підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме
за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків. В березні вона звернулася
до міського голови з письмовою заявою з
вимогою скласти акт про нещасний
випадок, який стався з нею 30.01.2014 року,
але отримала відмову. Свою відмову
міський голова мотивував тим, що не є її
роботодавцем, тому не має ніяких
підстав для складання такого акту.

Позивач вважає, що дії міського голови
Дзержинської міської ради по відмові у
створенні комісії для розслідування
нещасного випадку, який стався з нею
30.01.2014 року та складанні відповідного
акту є неправомірними, такими, що
порушують її право на соціальний
захист.

Позивач в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримала повністю,
наполягала на їх задоволенні. При
цьому, суду повідомила, що про нещасний
випадок, який стався з нею вона
повідомила заступнику міського голови
ОСОБА_4 Після лікування про даний
випадок вона також повідомила міському
голові, який запевнив її, що всі
документи будуть оформлені. Однак,
28.02.2014 року була звільнена з займаної
посади за його розпорядженням. Тому, з
вимогами про створення комісії та
складанню акту звернулася до міського
голови письмово, на що отримала
відмову. Крім цього, увагу суду
звернула на те, що саме розпорядженням
міського голови Дзержинської міської
ради була призначена на посаду
начальника міського відділу освіти,
тому він є її роботодавцем. Відповідно
до посадової інструкції начальник
міського відділу освіти є посадовою
особою місцевого самоврядування,
призначається на посаду та припиняє
виконання посадових обов'язків за
розпорядженням міського голови,
начальник підпорядковується міському
голові. В суді наполягала, що отримана
нею травма є виробничою і міський
голова, як її роботодавець повинен
створити комісію про розслідуванню
даного випадку та за результатами
скласти відповідний про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом.

Представник позивача в судовому
засіданні також підтримав заявлені
позовні вимоги, просив повністю їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала,
оскільки вважає їх необґрунтованими і
недоведеними в суді. В обґрунтування
своїх заперечень суду зазначила, що
28.02.2014 року за однократне грубе
порушення трудових обов'язків ОСОБА_1
дійсно була звільнена з займаної
посади начальника міського відділу
освіти за розпорядженням міського
голови. При звільненні позивача з
займаної посади начальника міський
голова керувався діючим
законодавством про місцеве
самоврядування в Україні, відповідно
до якого керівники відділів
призначаються на посаду і звільняються
з посади міським головою. Враховуючи
норми різних нормативно - правових
актів під поняттям "роботодавець" для
посадової особи міського відділу
освіти може бути як міський голова, так
само і юридична особа (структурний
підрозділ виконавчого органу міської
ради), тобто міський відділ освіти, який
в рамках трудових правовідносин
використовує працю фізичних осіб. Крім
цього, увагу суду звернула на те, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в
неробочий час. Наряду з цим, комісією по
невиробничому травматизму, створеною
при міському відділі освіти, а також
згідно листів непрацездатності та
записом в журналі реєстрації нещасних
випадків по відділенню
травматологічного пункту вбачається,
що нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_1 30.01.2014 року не пов'язаний з
виробництвом. З огляду на це, в
письмовій заяві ОСОБА_1, акті засідання
комісії та акті по формі НТ вбачаються
різночитання, які можуть бути
розцінені як пред'явлення
недостовірних відомостей про події.
Також зазначила, що позивач ОСОБА_1 в
установленому законом порядку не
оскаржила акт про нещасний випадок
непов'язаний з виробництвом по формі НТ
або його оскарженні в судовому порядку.
На даний час складений акт по формі НТ є
чинним. Виходячи з цього, у виконавчого
органу міської ради не має ніяких
підставі для створення комісії по
розслідуванню нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 30.01.2014 року. Просить суд
повністю відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення всіх учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи та надані докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі виникли
правовідносини, які регулюються
Законом України "Про охорону праці",
Кодексом законів про працю України,
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 позивач по справі з 27.08.2007 року
за розпорядженням міського голови
Дзержинської міської ради (а.с. 7) була
призначена на посаду начальника
міського відділу освіти та за
розпорядженням від 28.02.2014 року (а.с. 6)
була звільнена за ст. 41 п. 1 КЗпП України.

При цьому судом встановлено, що 30.01.2014
року близько 07 год. 30 хв. з позивачем
ОСОБА_1 стався нещасний випадок,
внаслідок якого вона отримала черепно -
мозкову травму та струс головного
мозку. Згідно листів - непрацездатності
позивач у зв'язку з отриманою травмою у
період часу з 31.01.2014 року по 21.02.2014 року
знаходилась на лікарняному (а.с. 35-36).

11.03.2014 року позивач звернулася до
міського голови Дзержинської міської
ради з письмовою заявою про створення
комісії по розслідуванню нещасного
випадку, який стався з нею 30.01.2014 року та
складання акту про нещасний випадок ,
пов'язаний з виробництвом (а.с. 9), але
отримала відмову (а.с. 8). Свою відмову
міський голова Дзержинської міської
ради мотивував тим, що не є
роботодавцем позивача по справі, так як
міський відділ освіти, який очолювала
ОСОБА_1 є юридичною особою. З огляду на
це, їй необхідно було звернутися з цими
вимогами саме до Дзержинського
міського відділу освіти, оскільки
відповідно до діючого законодавства
обов'язок організації проведення
розслідування нещасного випадку
покладається на роботодавця.

Між сторонами по справі виник спір
стосовно правомірності дій міського
голови по відмові у створенні комісії
по розслідуванню нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_1 30.01.2014 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про охорону праці" в розумінні поняття
роботодавець та працівник є, -

так, роботодавець - власник
підприємства, установи, організації
або уповноважений ним орган, незалежно
від форм власності, виду діяльності,
господарювання, і фізична особа, яка
використовує найману працю.

Працівник - особа, яка працює на
підприємстві, в організації, установі
та виконує обов'язки або функції згідно
з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
охорону праці" дія цього Закону
поширюється на всіх юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, та на всіх працюючих.

З огляду на це суд зазначає, що
відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до п. 1 п.п. 1.1. положення про
міський відділ освіти, затвердженого
рішенням сесії міської ради № 5/3-4 від
11.07.2006 року (а.с. 25; 26-34) відділ освіти
виконавчого органу міської ради
(надалі відділ освіти) є структурним
підрозділом виконавчого органу
міської ради, який створюється міською
радою, є підзвітним і підконтрольним
раді, яка його створила,
підпорядковується виконавчому
комітету міської ради і міському
голові, а з питань здійснення
делегованих йому повноважень
підзвітний Головному управлінню
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації.

В п. 5 п.п. 5.1 цього положення зазначено,
що відділ освіти очолює начальник, який
призначається на посаду і звільняється
з посади міським головою за
погодженням з начальником управління
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації (а.с. 32).

На підставі даного положення була
розроблена посадова інструкція ОСОБА_1,
позивача по справі, відповідно до п. 1.2.,
п. 1.3. якої (а.с. 24) начальник міського
відділу освіти є посадовою особою
місцевого самоврядування,
призначається на посаду та припиняє
виконання посадових обов'язків за
розпорядженням міського голови та за
погодженням з Донецьким обласним
управлінням освіти та науки
облдержадміністрації. Начальник
підпорядковується міському голові,
заступнику міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець
зобов'язаний забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 22 Закону України "Про охорону
праці" роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємства)
визначає Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що саме міський голова
Дзержинської міської ради є
роботодавцем ОСОБА_1, позивача по
справі, який повинен був в порядку
визначеному законом створити комісію
по розслідуванню нещасного випадку,
який стався з нею 30.01.2014 року.

У зв'язку з цим підлягають задоволенню
позовні вимоги про визнання
неправомірними дії голови
Дзержинської міської ради щодо відмови
у створенні комісії для розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
30.01.2014 року та зобов'язання міського
голови Дзержинської міської ради
створити комісію для розслідування
даного нещасного випадку.

В той же час суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про зобов'язання
міського голову Дзержинської міської
ради скласти акт про нещасний випадок
не підлягають задоволенню, так як
заявлені передчасно. Відповідно до
чинного законодавства на комісію
покладається обов'язок скласти акт за
результатами проведеного
розслідування і у випадку відмови у
складанні акту особа може звернутися
до суду з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії міського
голови Дзержинської міської ради щодо
відмови у створенні комісії для
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 30.01.2014 року.

Зобов'язати міського голову
Дзержинської міської ради створити
комісію для розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_1 30.01.2014
року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після спливу строку передбаченого для
її апеляційного оскарження. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: