Справа № 872/14501/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/9414/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Кречет 77" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року у справі №804/9414/13-а за позовом
Приватного підприємства "Кречет 77" до
Реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кречет 77» (далі
- ПП «Кречет 77», позивач) звернулося до
суду з позовом до реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області
Водолазського О.П. про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 3457924 від 26.06.2013р.; зобов'язаня
реєстраційну службу Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області
вчинити дії щодо реєстрації права
власності об'єкта незавершеного
будівництва, а саме: незавершені
реконструкцією приміщення 1 поверху №
3, 10, 11-22, 28, 29а, 30а, І, ІІ, V, VІ та приміщення
2, 3, 4, 5 поверхів, що розташоване за
адресою: 51400, Дніпропетровська область,
м. Павлоград, вул. Полтавська, 129, прим. №
32 за ПП «Кречет 77».

Позивні вимоги обґрунтовані
відсутністю посилання, відповідно до
норм чинного законодавства,
відповідача стосовно того, які
документи не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Постановою Дніпропетровського
адміністративного суду від 01.08.2013р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове про задоволення позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що рішення
відповідачем прийнято з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема з
якого не вбачається що саме не було
подано позивачем або які подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача д суду не
з'явився, повідомлений про день та час
розгляду скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову встановив, що в
судовому засіданні встановлено
невідповідність даних, зазначених у
заяві позивача про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 14.06.2013 року
відомостям, поданим позивачем у
документах для реєстрації права
власності, що унеможливлює вірно
ідентифікувати об'єкт нерухомого майна
та здійснити реєстрацію права
власності на заявлене майно.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

19.07.2010 року між Позивачем та ПП Ф
«Бізнес-Центр» в забезпечення
повернення грошових коштів у сумі 3 100
000,00 грн. було укладено договір іпотеки
в п. 1 якого визначено, що іпотекодавець
(ПП Ф «Бізнес-Центр») передає в іпотеку
іпотекодержателю (ПП «Кречет 77»)
належне іпотекодавцю на праві
власності нерухоме майно, а саме:
незавершені реконструкцією приміщення
1 поверху № 3, 10, 11-22, 28, 29а, 30а, І, ІІ, V, VІ та
незавершені реконструкцією приміщення
2, 3, 4, 5 поверхів, готовністю 90 %, що
знаходиться за адресою: 51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Полтавська, 129.

Згідно п. 7 договору іпотеки строк
виконання зобов'язання, забезпеченого
цим договором, встановлено по 20.07.2010
року включно.

Станом на 21.07.2010 року ПП Ф
«Бізнес-Центр» не було виконано
зобов'язання перед ПП «Кречет 77» за
договором відступлення права вимоги
від 12.07.2010 року та не сплачено грошові
кошти в сумі 3 100 000,00 грн., у зв'язку з чим
позивачем було надіслано директору ПП
Ф «Бізнес-Центр» вимогу про усунення
порушення основного зобов'язання та
договору іпотеки від 21.07.2010 року вих. №
03. Зазначена вимога була отримана ПП Ф
«Бізнес-Центр» 27.07.2010 року.

Згідно пп. 15.1 п. 15 договору іпотеки від
19.07.2010 року іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки в судовому або іншому
передбаченому чинним законодавством
порядку та його реалізацію у наступних
випадках, зокрема, якщо у момент
настання строку виконання зобов'язань
за основним договором вони не будуть
виконані, а саме: при повному або
частковому неповерненні у
встановлений основним договором строк
грошових коштів.

На підставі зазначеного пп. 15.1 п. 15
договору іпотеки від 19.07.2010 року
позивач звернувся до реєстраційної
служби Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень для проведення державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, а саме:
незавершені реконструкцією приміщення
1 поверху № 3, 10, 11-22, 28, 29а, 30а, І, ІІ, V, VІ та
незавершені реконструкцією приміщення
2, 3, 4, 5 поверхів, готовністю 90 %, що
знаходиться за адресою: 51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Полтавська, 129.

П. 15.2 вказаного договору містить
застереження.

Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», регулює відносини, пов'язані
з державною реєстрацією прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

На виконання вказаного Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 22.06.2011 № 703 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно», який визначає у тому
числі особливості державної
реєстрації іпотеки.

Так МЮУ зареєстровано 2 квітня 2013 р. за
№ 534/23066 Наказ МЮУ від 02.04.2013 № 607/5 «Про
заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб».

Відповідно до вимог вказаного наказу, у
разі подання до структурних
підрозділів головних управлінь
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, а також
районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Укрдержреєстру, заяви про
державну реєстрацію права власності
та/або інших речових прав на нерухоме
майно, що виникають на підставі
договору іпотеки, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотеко держателя щодо зазначених
речових прав державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та
скасування записів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
проводяться державними реєстраторами
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру
відповідно до додатка до цього наказу.

Таким чином оскаржене рішення
відповідача прийнято помилково, без
врахування зазначених норм.

Додатково слід зазначити, відповідач
також в спірному рішенні не визначив
конкретний пункт статті 24
вищевказаного Закону, на підставі
якого відмовлено в державній
реєстрації прав та їх обтяжень та без
зазначення які саме документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, лише
процитувавши норму.

На думку колегії суддів відповідач у
разі відмови в реєстрації повинен
конкретизувати своє рішення
відповідною нормою Закону з
зазначенням не тільки статті, а й її
частини та пункту з посиланням на
конкретні документи, які не
відповідають нормам Закону.

Таким чино з огляду на викладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що спірне рішення прийнято державним
реєстратором необґрунтовано, без
врахуванням усіх норм чинного
законодавства та обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Проте позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача
зареєструвати право власності є
передчасними питання щодо можливості
реєстрації саме відповідачем права
власності та за наданим пакетом
документів, також таке питання вирішує
виключно державний реєстратор,
відповідний орган, з урахуванням
повноважень та є його виключною
компетенцією, а суд не може підміняти
такий орган.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що внаслідок
неповного з'ясування обставин у справі,
які мають значення для її вирішення,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з постановленням
нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Кречет 77"задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 серпня 2013 року у справі №804/9414/13-а за
позовом Приватного підприємства
"Кречет 77" до Реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстратора
Реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області
Водолазького О.П. №3457924 від 26.06.2013.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області розглянути заяву Приватного
підприємства "Кречет 77" про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийняту 14.06.2013 12:27:18 за реєстраційним
номером 1594963.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник