Справа № 686/16015/13-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представників позивача
– ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів –
ОСОБА_3,

та представника третьої особи –
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
справу за адміністративним позовом

Приватного
підприємства «Ікіо»

до

Хмельницької міської Ради, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради

третьої особи: товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс ЛТД»

про визнання нечинним рішення сесії
Хмельницької міської Ради, скасування
рішень виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради

в с т а н о
в и в :

У серпні місяці 2013 року
приватне підприємство «ІКІО»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, який обґрунтовує тим, що 03
червня 2004 року приватне мале
підприємство «Кіден»,
правонаступником якого є приватне
підприємство «Ікіо» внесло до
статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алекс-ЛТД» нежитлові приміщення по
вулиці Зарічанській, 38 у м.
Хмельницькому площею 200,9 кв.м. та 92.4
кв.м.

На підставі даного рішення Хмельницьке
бюро технічної інвентаризації
підготувало і подало на розгляд
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради пакет документів для
прийняття рішення про оформлення права
власності на означені приміщення.

09.09.2004 року виконавчий комітет
Хмельницької міської ради прийняв
рішення за №569-Б та 5659-В про оформлення
права власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вулиці
Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому.

Означені рішення на думку позивача є
незаконними з підстав, викладених у
статті 369 Цивільного кодексу України, з
котрої вбачається, що співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними. Розпорядження
майном, що є у спільній сумісній
власності здійснюється за згодою всіх
співвласників, яка підлягає
нотаріальному посвідченню та/або
державній реєстрації має бути
висловлена письмово і нотаріально
посвідчена.

Рішенням Конституційного Суду України
від 19.09.2012 року за №17 рп/2012 у справі за
конституційним зверненням ПП «Ікіо»
щодо офіційного тлумачення положення
частини 1 статті 61 Сімейного кодексу
України встановлено,що статутний фонд
та майно приватного підприємства
«Ікіо», яке засноване одним із подружжя
ОСОБА_1 і зареєстроване на нього, є
окремим об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя до якого
входять всі види майна, в тому числі і
вклад до статутного капіталу та інше
майно. Враховуючи, що виконавчим
комітетом Хмельницької міської ради
при оформленні права власності не було
отримано згоди ОСОБА_5, дружини
власника підприємства на відступлення
приватним підприємством «Ікіо»
частини нежитлового приміщення по
вулиці Зарічанській, 38 до статутного
фонду «Алекс-ЛТД».

26.03.2007 року ОСОБА_5 померла, і
після її смерті відкрилась спадщина на
майно.

23.05.2013 року він звернувся до
Хмельницького міського голови з
проханням скасувати рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради за № 569-Б та №569-В від 09.09.2004
року.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги уточнили,
збільшивши їх вимогою про визнання
незаконним рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради за №68 від
30.10.2013 року яким відмовлено приватному
підприємству «Ікіо» спірних рішень
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про оформлення права
власності від 09.09.2004 року. Вважає, що він
не пропустив строку звернення до суду,
позаяк він звертався до Хмельницького
міського голови та інших органів про
скасування означених рішень, однак
питання вирішено не було, і лише 28 сесія
Хмельницької міської ради як
повноважний орган розглянула питання
на сесії ради, однак сесія не могла
відмовити в скасуванні рішень
виконкому, і через відсутність
повноважень приймати рішення по
зверненню ПП «Ікіо», і мала залишити
його без розгляду.

Представник Хмельницької
міської ради в судовому засіданні
заявленого позову не визнала. Вважає,
що прийняті рішення виконавчим
комітетом Хмельницької міської ради
відповідають закону, при їх прийнятті
виконавчий комітет на підставі рішення
власника директора ПП «Ікіо» діяв
відповідно до норм Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 07.02.2002 року за №7/5. На
підставі прийнятих рішень ТОВ
«Алекс-ЛТД» видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно
Хмельницьким БТІ, тому правомірно
сесія Хмельницької міської ради не
могла скасувати їх відповідно до
роз»ясень Конституційного Суду
України.

Представник ТОВ «Алекс-ЛТД»
заперечує проти задоволення вказаного
позову, мотивує це тим, що будь-яких
прав приватного підприємства «Ікіо» не
порушено, принаймні таких у позовній
заяві не наведено. Крім того позивачем
пропущено строк звернення до суду,
оскільки позов подано за минуванням
десяти років з часу оформлення прав
власності ТОВ «Алекс-Лтд» на спірні
приміщення. Посилання позивача на те,
що ніби-то оспорюванні ним рішення
порушують права спадкоємців померлої
26.03.2007 року ОСОБА_5 є безпідставними,
оскільки позивач, будучи юридичною
особою не може бути спадкоємцем ОСОБА_5

Позивач уже звертався із
позовом до ТОВ «Алекс-ЛТД» про
зобов»язання повернути йому
вищезазначені нежитлові приміщення, і
рішенням Господарського Суду
Хмельницької області від 27.12.2010 року
залишеного без зміни постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.03.2011 року
позивачу було відмовлено в задоволенні
позову і підтверджена правомірність
набуття права власності на означенні
нежитлові приміщення товариство
«Алекс-ЛТД». Факти встановлені
вищезазначеними рішеннями
господарських судів, відповідно до
приписів ст.72 КАС України є
преюдиційними та такими, що не
потребують повторного доведення.

Заслухавши доводи позивача
та його представника, заперечення
представника відповідача та
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи доказами,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно
установлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину, що знаходиться по
вулиці Зарічанській, 38 у м.
Хмельницькому шляхом викупу від 17
грудня 2003 року посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та акту
прийому-передачі від 18.12.2003 року згідно
яких у власність приватного малого
підприємства «Кіден»,
правонаступником якого є приватне
підприємство «Ікіо» передано у
власність передано приміщення
магазину площею 1240,6 кв.м., право
власності якого зареєстровано у
передбаченому законом порядку, що
підтверджується витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно 01.01.2004 року.

Рішеннями виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради від
09.09.2004 року за № 569-б та №569-Б вирішено
оформити право власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв. та 92,4 кв.м. по вулиці
Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому.

Такі рішення виконавчий
комітет прийняв, як слідує із пояснень
представника виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, на підставі
рішення власника ПМП «Кіден»,
правонаступника приватного
підприємства «Ікіо», в особі його
директора ОСОБА_1 за яким він вніс до
статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алекс-ЛТД» приміщення в м.
Хмельницькому по вулиці Зарічанській,
38 площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. та
відповідно складені акти
прийому-передачі майна від 04 червня 2004
року, Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5 та Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Однак відповідно до частини 3 статті 24
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Позивач вважає, що при прийнятті
рішення щодо оформлення права
власності виконавчий комітет міської
ради не врахував відсутність
необхідних правовстановлюючих
документів, рішення Конституційного
Суду України № 17-рп 2012 року,
відсутність згоди співвласника майна
подружжя ОСОБА_5, тому вказане рішення є
протиправним.

Із матеріалів справи вбачається, що
директор ПМП «Кіден», правонаступником
якого є приватне підприємство «Ікіо»,
прийняв рішення, згідно якого ПМП
«Кіден» в особі директора ОСОБА_1, що
діє на підставі Статуту вносить до
статутного товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс-ЛТД»
приміщення в м. Хмельницькому по вулиці
Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому по
вулиці Зарічанській, 38 площею 200,9 кв.м.
та 92,4 кв.м. та 04 червня 2004 згідно актів
прийому-передачі майна, складеного та
підписаного директором ПМП «Кіден»
ОСОБА_1 та директором ТОВ «Алекс-ЛТД»
ОСОБА_7 щодо передачі приміщення площею
200,9 кв.м. та щодо передачі приміщення
площею 92,4 кв.м.

У відповідності до статті 72 КАС України
у справах з приводу оскарження рішень
дій або бездіяльності суб»єктів
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача
суб»єкта владних повноважень.

Однак представником відповідача у
даній справі не наведено суду належних
посилань, як на законну підставу
прийняття оскаржуваних рішень, при
цьому суд критично оцінює, і не бере до
уваги як підставу для оформлення права
власності тимчасове положення, котре
стосується лише державної реєстрації
вже набутого права власності (котре
виникло у ТОВ Алекс-ЛТД).

Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 28
січня 2003 року № 6/5), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за № 157/6445 регулює лише порядок
державної реєстрації права, котре
виникло у сторони, а означені рішення
власника приміщень, ні акти
прийому-передачі приміщень, згідно
якого відповідачем було оформлено
право власності ТОВ Алекс-ЛТД на спірні
приміщення, вказані документи
індивідуальних ознак приміщень, що
передавалися до статутного капіталу
товариства та Їх точного переліку не
містять із загальної площі придбаного
за договором купівлі-продажу
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину, що знаходиться по
вулиці Зарічанській, 38 у м.
Хмельницькому.

Відповідно до пункту 10 статті 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до повноважень в галузі
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, громадського
харчування, транспорту і зв'язку
відноситься облік та реєстрація
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Міська рада, керуючись цим
положенням при оформленні права
власності на спірні приміщення за ТОВ
«Алекс-ЛТД» мала перевірити
повноваження та підставність ПМП
«Кіден» стосовно того, чи не
відноситься означене майно до спільної
сумісної власності подружжя, чи не
накладено заборони на приміщення,
одночасно на цей орган покладається і
обов»язок перевірити підставність
виникнення цього права у Алекс-ЛТД,
адже чинний на час виникнення спірних
правовідносин Закон України «Про
господарські товариства» не
передбачав здійснення відчуження
часток у статутному (складеному)
капіталі товариства, цінних паперів,
що засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом, як це
було визначено тимчасовим положенням,
і тільки стаття 10 цього закону буде
доповнено пунктом згідно із Законом N
997-V(997-16 ) від 27.04.2007 року.

Тому посилання представника
виконавчого комітету на те, що при
прийнятті означених рішень вони
керувались п.п.«а» п.6.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року №
7/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 28 січня 2003 року №
6/5), зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 року за
№157/6445 визначено, що оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування провадиться юридичним
особам у разі внесення до статутного
фонду об'єктів нерухомого майна їх
засновниками.

Однак означене положення
регламентує реєстрацію вже наявного
права власності особи на майно, проте
позивач заперечує виникнення самого
права у товариства АЛЕКС ЛТД на вказані
приміщення. Дані рішення виконавчого
комітету прийняті за відсутності згоди
дружини ОСОБА_1 на передачу цих
приміщень за відсутності їх реального
виділу в натурі та вказаний порядок
відповідно до пункту 1.1 - тимчасове
положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно (далі -
Положення) визначає порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно в Україні і спрямоване на
забезпечення визнання та захисту цих
прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого
майна, активізації інвестиційної
діяльності.

Відповідно до статті 369
Цивільного кодексу України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є спільній
власності здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Суд визнає хибним посилання
представника третьої особи щодо
правомірності прийнятих рішень
відповідачем на спірні приміщення,
оскільки вказані обставини не свідчать
про набуття ТОВ «Алекс ЛТД» права
власності та не є належними і
достатніми підставами для реєстрації
прав, позаяк відповідач мав діяти у
межах повноважень та у спосіб,
визначений законом. Проте закону,
котрий би передбачав внесення до
статутного фонду об'єктів нерухомого
майна їх засновниками на час
виникнення спірних правовідносин не
було, та таких повноважень відповідача
законом передбачено не було.

Однак, ні до компетенції
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, ні тим більше до
компетенції бюро технічної
інвентаризації не відноситься
самостійне визначення та виділ
реальної частки власника у нерухомому
майні. Визначити і виділити в натурі
частку ТОВ «Алекс ЛТД» міг лише суд або
сторони за спільною згодою, в даному
випадку рішення власника не свідчить
про передачу саме цих приміщень.

Статтею 182 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації, порядок
проведення якої та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Право на майно у Алекс-ЛТД за наведених
обставин не могло виникнути, позаяк
майно за актом не було виділеним у
натурі, тому право власника приватного
підприємства «Ікіо» порушене.

Суд вважає неприйнятними посилання
представника третьої особи на рішення
Господарського суду Хмельницької
області, та рішень апеляційної та
касаційної інстанції як на встановлені
преюдиційні факти стосовно спірних
приміщень.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 17рп/2012 щодо офіційного тлумачення
положення частини 1 статті 61 Сімейного
кодексу України встановлено, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства, сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя,
є об»єктом їх спільної сумісної
власності. Не є прийнятною позиція
представника третьої особи стосовно
того, що означене рішення
Конституційного Суду України не має
зворотної сили, адже ним дано офіційне
тлумачення норми закону.

Сторони не заперечують, що означене
майно набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та
його дружиною ОСОБА_5. Яка померла 26
березня 2007 року. Представник
відповідача підтвердила та
представник третьої особи не
заперечував, що згоди на оформлення
права власності на спірне майно вона не
давала.

Однак суд не знаходить підстав для
визнання нечинним рішення двадцять
восьмої сесії Хмельницької міської
ради №68 від 30.10.2013 року, оскільки органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов»язані з
реалізацією певних суб»активних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб»єкти цих правовідносин
заперечують проти їх зміни чи
припинення, однак означене рішення
прийнято відповідачем лише у жовтні 2013
року, тому позивач строку звернення до
суду не пропустив.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9 14, 86, 158, 160, 163 КАС України,
статтею 369 Цивільного кодексу України,
Рішенням Конституційного Суду України
№ 17рп/2012 року, Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради за
№569-Б від 09.09.2004 року та 569-В від 09.09.2004
року «Про оформлення права власності
на нежитлові приміщення магазину,
розташованого по вулиці Зарічанській,
38 у м. Хмельницькому площею 200,9 кв.м. та
92,4 кв.м. повністю.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :