Справа № 500/2845/14-а
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2845/14-а
Провадження № 2-а/500/106/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:Масіча
П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Романа
Івановича, старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі Івана Георгійовича
та інспектора адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Гарькавого Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВДАІ з обслуговування
м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Р.І.,
старшого інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі І.Г., начальника ВДАІ
з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В. та
інспектора адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого С.В. про визнання
дій щодо безпідставної зупинки
транспортного засобу, перевірки
документів, складання протоколів про
адміністративні правопорушення, а
також винесення постанов у справах про
адміністративні правопорушення
протиправними. Також просив скасувати
постанови в справах про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №604034, АВ2 №604075, ПС1 №280521, ПС №280543 за
відсутністю в його діях складів
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.04.2014 року о 16 год. 10 хв., керуючи
мопедом марки «Ямаха SA-16J» з об'ємом
двигуна не більше ніж 49 см3, який
належить йому на праві приватної
власності, на розі вул. Горького та
проспекту Суворова в м. Ізмаїлі він був
зупинений інспекторами ДПС Кірковим
Р.І. та Карайнакі І.Г., які зажадали
пред'явити посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційний номер. Через відсутність
даних документів, інспектором ДПС
Кірковим Р.І. було складено протокол
серії АВ2 №604034 про нібито порушення ним
п.2.1 Правил дорожнього руху, за
наслідками якого 23.04.2014 року на
засіданні комісії в управлінні ДАІ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області начальником
Бальчевим В.В. винесена постанова серії
ПС1 №280521 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Крім того, інспектором ДПС Карайнакі
І.Г. було складено протокол серії АВ2
№604075 про нібито порушення ним п.2.9 «в»
Правил дорожнього руху, за наслідками
якого 25.04.2014 року на засіданні комісії в
управлінні ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області капітаном
міліції Гарькавим С.Г. винесена
постанова серії ПС1 №280543 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180
гривень. Стверджує, що зазначені
постанови не відповідають
українському та міжнародному
законодавству. Так, на його думку, мопед
згідно з національним законодавством
не прирівняний до мотоциклу та,
відповідно, механічних транспортних
засобів, а тому вимоги інспекторів ДПС
мати реєстраційний номер та
посвідчення водія категорії «А1» на
управління немеханічного
транспортного засобу є перевищенням
службових повноважень та порушенням
ст.1 п.(m), п.(n), п.(о) Конвенції про
дорожній рух, ст.ст.8, 9, 19 Конституції
України, ст.ст.15, 34, 54 Закону України
«Про дорожній рух» і п.1.10 ПДР. Крім
того, в порушення додатку 6, п.8, п.10
Конвенції про дорожній рух, ст.9
Конституції України та п.2.13 Правил
дорожнього руху категорія «А1», яка у
національному законодавстві означає,
зокрема, мопеди, не відрізняється від
категорії «А1», яка у міжнародному
законодавстві означає мотоцикли з
робочим об'ємом двигуна не більше ніж 125
см3. Також вважає, що інспектори ДПС
порушили ст.34 Закону України «Про
дорожній рух», адже державній
реєстрації підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби всіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок та моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, які
використовуються на автомобільних
дорогах саме державного значення.
Звернув увагу, що дорога, на якій він
був зупинений відповідачами, не є
дорогою державного значення, а тому
належний йому мопед не підлягає
державній реєстрації. Додатково
зазначив, що керує мопедом з 13.10.2009 року,
а отже, зміни у законодавстві, які
відбулися 26.09.2011 року, не можуть
зменшити існуючий у нього об'єм прав на
керування незареєстрованим мопедом та
за відсутності посвідчення водія
відповідної категорії. Окрім цього, за
змістом п.1.10 Правил дорожнього руху він
не є водієм, адже не має посвідчення
водія та не керував механічним
транспортним засобом.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду
залишені без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева
В.В. в частині визнання протиправними
дій щодо винесення постанови серії ПС1
№280521 від 23.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та її
скасування (а.с.50, 51).

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив, остаточно просив:
визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Р.І. і старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Карайнакі І.Г. щодо
безпідставної зупинки транспортного
засобу, перевірки документів та
складання протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №604034, АВ2 №604075; визнати
протиправними дії інспектора
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого С.В. та начальника
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В.
щодо винесення постанов в справах про
адміністративні правопорушення серії
ПС1 №280521, ПС №280543; скасувати постанови
в справах про адміністративні
правопорушення серії ПС1 №280521, ПС №280543
за відсутністю в його діях складів
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП
(а.с.32). На задоволені позовних вимог
наполягав на підставі доводів,
викладених у адміністративному позові.

Відповідачі Кірков Р.І., Карайнакі І.Г.,
Гарькавий С.В. та Бальчев В.В., будучи
своєчасно та належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, направивши представника з
неналежним чином посвідченими
повноваженнями (а.с.26-28).

Представник ВДАІ Масіч П.С. вважав
позовні вимоги необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
проти позову пояснив, що підставою для
зупинки транспортного засобу, яким
керував позивач, було проведення
цільових заходів «Мотоцикліст» та
відсутність номерного знаку. Також
звернув увагу, що згідно з
роз'ясненнями УДАІ МВС України за
вих.№4/8-Ц-1684 від 05.06.2013 року на даний час
діючим законодавством визначена
обов'язковість державної реєстрації та
обліку транспортних засобів, зокрема
мопедів, які призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування.
Стверджував, що мопед у відповідності
до п.1.10 ПДР є механічним транспортним
засобом, адже приводиться у рух за
допомогою двигуна. На його думку,
позивач тлумачить норми законодавства
на власний розсуд.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи та обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, перевіривши їх доказами,
суд приходить наступного висновку.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному КАС України,
з особливостями, встановленими цим
Кодексом (ст.288 КУпАП).

Стаття ст.251 КУпАП визначає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність тощо.

За змістом ч.6 ст.258 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. У інших випадках розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбувається
відповідно до порядку, встановленого
ст.279 КУпАП, з урахуванням положень,
встановлених ст.280 КУпАП.

Аналогічні роз'яснення містяться у
п.п.2.8, 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України за №77 від 26.02.2009 року (далі -
Інструкція N 77).

У судовому засіданні встановлено, що
14.04.2014 року о 16 годині 10 хвилин
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщиком міліції Кірковим Р.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №604034, згідно з
яким ОСОБА_1 14.04.2014 року о 16 годині 00
хвилин на розі проспекту Суворова -
вулиці Горького в м. Ізмаїлі керував
мопедом «Ямаха» без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив п.2.1
ПДР (а.с.11).

23.04.2014 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу,
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції Бальчевим В.В.
винесено постанову серії ПС1 №280521 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.7).

14.04.2014 року о 16 годині 10 хвилин ст.
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Ізмаїл та Ізмаїльського
району УДАІ ГУМВС України в Одеській
області капітаном міліції Карайнакі
І.Г. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604075, згідно з яким ОСОБА_1 14.04.2014
року о 16 годині 00 хвилин на розі
проспекту Суворова - вулиці Горького в
м. Ізмаїлі керував мопедом «Ямаха», не
зареєстрованим в підрозділах ДАІ в
установленому законом порядку, чим
порушив п.2.9 «в» ПДР (а.с.10).

25.04.2014 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу, ІАП ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітаном
міліції Гарькавим С.В. винесено
постанову серії ПС1 №280543 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 180 гривень (а.с.6).

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Р.І. та старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Карайнакі І.Г. щодо
безпідставної зупинки транспортного
засобу та перевірки документів, суд
виходить з наступного.

Пункт 2 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 року за N341 (далі - Положення
N341) визначає, що Державтоінспекція у
своїй діяльності керується
Конституцією України, законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, декретами,
постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, цим
Положенням, нормативними актами МВС.

Аналогічні за змістом положення
містять ст.ст.4, 5 Закону України «Про
міліцію» від 20.12.1990 року за N565-ХІІ (далі -
Закон N565-ХІІ).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Статтею 11 Закону N565-ХІІ, п.5 Положення N341
та п.7 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 27.03.2009 року за
N111 (далі - Інструкція N111), передбачені
права працівники підрозділів ДПС,
зокрема: зупиняти транспортні засоби;
оглядати транспортні засоби,
перевіряти у водіїв посвідчення водія
та реєстраційні документи на
транспортний засіб тощо; затримувати і
доставляти в установленому
законодавством порядку транспортні
засоби для тимчасового зберігання на
спеціальних майданчиках чи стоянках
тощо.

З вищезазначеними нормами
кореспондуються положення п.2.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).

У пункті 13 Інструкції N111 наведено
повний, вичерпний перелік підстав для
зупинки працівником Державтоінспекції
МВС транспортного засобу, зокрема:
порушення ПДР водіями; відсутність
номерного (них) знака (ів) на
транспортному засобі; проведення
цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб і т.і.

У судовому засіданні встановлено та
сторонами не спростовувалося, що на
мопеді марки «Ямаха SA-16J», яким керував
позивач під час зупинки відповідачами
14.04.2014 року о 16 год. 00 хв.,
номерний знак був відсутній, а тому, на
думку суду, останні діяли на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством про
дорожній рух.

Приймаючи до уваги викладене, а також
ту обставину, що перевіряти у водіїв
посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортний засіб є
правом працівника підрозділу ДПС, який
на законних підставах зупинив
транспортний засіб, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги в
частині визнання дій інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Р.І. та старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Карайнакі І.Г. щодо
безпідставної зупинки транспортного
засобу та перевірки документів є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що у протоколах
про адміністративні правопорушення
серії АВ2 №604034, АВ2 №604075 не зазначена
модель мопеда марки «Ямаха», яким він
керував, суд вважає не спроможними,
адже бланк даного процесуального
документу, який є додатком 2 до
Інструкції N 77, передбачає лише
необхідність зазначення марки
транспортного засобу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання дій старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі І.Г. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №604075 від
14.04.2014 року та ІАП ВДАІ з обслуговування
м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Гарькавого С.В. щодо
винесення постанови серії ПС1 №280543 від
25.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, а також її
скасування, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.8 КУпАП визначає, що особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Частиною 6 ст.121 КУпАП у редакції, чинній
на час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачена відповідальність водіїв
транспортних засобів, зокрема, за
керування транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку.

Згідно з п.1.3 ПДР кожен учасник
дорожнього руху зобов'язаний знати та
виконувати вимоги дійсних Правил.

За змістом п.2.9 «в» ПДР водієві
забороняється, у тому числі, керувати
транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
або таким, що не пройшов відомчу
реєстрацію в разі, якщо законом
встановлена обов'язковість її
проведення.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 9 ст.34 Закону
України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ
від 30.06.1993 року (далі - Закон №3353-ХІІ)
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Аналогічну за змістом норму містить
п.30.1 ПДР.

У відповідності з абз.7 п.8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
за N 1388 від 07.09.1998 року, яким передбачена
єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації)
та зняття з обліку транспортних
засобів, і є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх, перша
державна реєстрація мопедів, придбаних
до набрання чинності постановою
Кабінету Міністрів України від 23
грудня 2009 р. N1371 «Про внесення змін до
деяких постанов Кабінету Міністрів
України» (Офіційний вісник України, 2009
р., N101, ст.3521), може проводитися без
подання документів, що підтверджують
правомірність їх придбання, за
встановленою цим Порядком процедурою.

При цьому, згідно з абз.4 ч.1 ст.1 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» за N2807-ІV від 06.09.2005 року,
вулично-дорожня мережа - призначена для
руху транспортних засобів і пішоходів
мережа вулиць, доріг,
внутрішньоквартальні та інші проїзди,
тротуари, пішохідні та велосипедні
доріжки, набережні, майдани, площі, а
також автомобільні стоянки та
майданчики для паркування
транспортних засобів з інженерними та
допоміжними спорудами, технічними
засобами організації дорожнього руху.

Частини 2, 3 ст.7 Закону України «Про
автомобільні дороги» за N2862-ІV від 08.09.2005
року (далі - Закон N2862-ІV) визначають, що
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності. Автомобільні дороги
загального користування, які у зв'язку
з розширенням меж територій міст
стають частиною їх вулично-дорожньої
мережі, можуть передаватися безоплатно
в комунальну власність за рішенням
Кабінету Міністрів України.

Автомобільні дороги загального
користування поділяються на
автомобільні дороги державного та
місцевого значення. Автомобільні
дороги державного значення
підрозділяються на міжнародні,
національні, регіональні та
територіальні (ч.ч.1, 2 ст.8 Закону N2862-ІV,
ч.3 ст.21 Закону N3353-ХІІ).

Вулиці і дороги міст та інших населених
пунктів знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю (ч.1 ст.16 Закону
N2862-ІV).

З'ясовуючи зміст ч.3 ст.34 Закону N3353-ХІІ,
шляхом дослідження тексту норми,
юридичних зв'язків норми з іншими
вищезазначеними нормами і принципами
та позаюридичних зв'язків норми з
суспільними явищами, суд приходить до
висновку про те, що державній
реєстрації та обліку підлягають
мопеди, що призначені для експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №604075 від
14.04.2014 року та постанова в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№280543 від 25.04.2014 року відповідають
вимогам п.3 ч.2 ст.222, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП.

Штраф в розмірі 180 гривень накладений
на позивача в межах санкції ч.6 ст.121
КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведені
правомірність й обґрунтованість своїх
рішень та дій з урахуванням вимог,
встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
старшого інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі І.Г. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №604075 від
14.04.2014 року, ІАП ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Гарькавого С.В. щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №280543 від 25.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення п.2.9 «в»
ПДР, та позовні вимоги в частині
скасування зазначеної постанови
задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання неправомірними дій
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Р.І. щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604034 від 14.04.2014 року, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

26.09.2011 року Кабінетом Міністрів України
видано постанову «Про внесення змін до
Правил дорожнього руху» за N1029 (далі -
Постанова N1029), якою внесено зміни до
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року N1306 (з наступними змінами
та доповненнями).

Так, пунктом 1 Постанови N1029 із абзацу 44
пункту 1.10 Розділу 1 «Загальні
положення» Правил дорожнього руху
виключено слова «(крім транспортних
засобів, робочий об'єм двигуна яких не
перевищує 50 куб. см)»; абзац сорок
сьомий викладений в такій редакції:
«мопед - двоколісний транспортний
засіб, який має двигун з робочим об'ємом
до 50 куб. см або електродвигун
потужністю до 4 кВт;…».

Отже, на думку суду, доводи позивача про
те, що мопед не є механічним
транспортним засобом, суд вважає
безпідставними.

Далі, пунктом 2 Постанови N1029 у пункті 2.1
підпункти «а» і «б» викладені в такій
редакції: «…а) посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний
талон);…».

Таким чином, у відповідності з п.2.1 «а» і
«б» ПДР водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб (для
транспортних засобів Збройних Сил,
внутрішніх військ МВС,
Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, пунктом 10 Постанови N1029 п.2.13
Правил дорожнього руху викладено в
новій редакції, яку доповнено словами:
«транспортні засоби належать до таких
категорій: А1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні транспортні засоби, що
мають двигун об'ємом до 50 куб. см або
електродвигун потужністю до 4 кВт».

Пунктом 14 Постанови N1029 виключено з
Правил дорожнього руху, зокрема,
розділу 6, слово «мопед». В новій
редакції розділ 6 називається
«Обов'язки велосипедистів».

Постанова N1029 набрала чинності з дня
опублікування в офіційному
періодичному виданні «Урядовий
кур'єр», N190 - 14.10.2011 року.

Частиною 6 ст.15 Закону України «Про
дорожній рух» визначено, що на
території України діють національні і
міжнародні посвідчення на право
керування транспортними засобами, які
відповідають Конвенції про дорожній
рух. Порядок видачі цих посвідчень
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Посилання позивача на те, що вимоги
працівників ДПС Кіркова Р.І. та
Карайнакі Р.І. мати реєстраційний номер
та посвідчення водія на право
керування немеханічним транспортним
засобом є порушенням п.п.l, m, n, o ч.1 ст.1,
п.9 додатка 6 Конвенції про дорожній рух
є необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно із додатком 6 до Конвенції про
дорожній рух, до якої Україна
приєдналась у 1974 році, національне
законодавство може визначати
додаткові відомості, які вносяться в
посвідчення водія.

Також вказаним додатком передбачено,
що «в соответствии с национальными
законодательствами могут указываться
дополнительные категории транспортных
средств, не принадлежащие к
вышеупомянутым категориям A-E,
подкатегории в рамках категорий и
сочетание категорий, которые должны
быть точно указаны в водительском
удостоверении» (рос.).

Окрім того, виходячи із положень
Віденської Конвенції про дорожній рух,
вбачається, що країнам - учасникам
конвенції лише рекомендовано
велосипед з підвісним двигуном (мопед)
прирівнювати до велосипедів, але не
встановлено таке зобов'язання.

Тобто з аналізу вказаних норм
вбачається, що вони носять
рекомендаційний, а не імперативний
характер.

Даний висновок співпадає з висновком
окружного адміністративного суду м.
Києва, викладеним в постанові від 04.07.2012
року за N2а-3858/12/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012 року
за N2а-3858/12/2670 та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 17.10.2012 року
за N К/9991/63318/12 (а.с.35-45).

Доводи позивача щодо обмеження його
прав та свобод судом до уваги не
приймаються, оскільки у відповідності
до висновку, підготовленого
Міністерством юстиції України від
09.09.2011 року за результатами правової
експертизи проекту Постанови N1029,
остання відповідає Міжнародній
Конвенції про дорожній рух та
Конституції України.

Крім того, посилання позивача на
невідповідність зазначеного
нормативно-правового акта Конституції
України є такими, що врахуванню не
підлягають, оскільки оцінка
нормативно-правових актів на предмет
відповідності Конституції України є
компетенцією Конституційного Суду
України (ст.150 Конституції України, ст.13
Закону України «Про Конституційний Суд
України»).

Не можуть бути також визнані
обґрунтованими твердження позивача
стосовно того, що з прийняттям
постанови Кабміну Міністрів України,
якою було внесено зміни до Правил
дорожнього руху, його право на
користування власним майном (мопедом)
не може бути реалізовано у повному
обсязі, адже для керування мопедом у
останнього виникла лише необхідність
мати додаткові навики його
експлуатації, що об'єктивно зумовить
одержання дозволу на керування
відповідною категорією транспортного
засобу, необхідного для безпеки
дорожнього руху.

За змістом ст.254 КУпАП та п.4.1 розділу 4
Інструкції N77 про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою.

Пунктом 4.6 розділу 4 Інструкції N 77,
п.п.15.1, 15.2, 15.3 п.15 Інструкції N111
передбачено, що у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, четвертою,
шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1,
122-5, 126, частинами першою, другою,
третьою і четвертою статті 130, статтями
132-1, 206-1 КУпАП, працівник
Державтоінспекції МВС тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля-евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення. Водії, які не мають або
позбавлені права керування
транспортними засобами, підлягають
відстороненню від керування ними.
Відсторонення водія від керування
транспортним засобом здійснюється
шляхом тимчасового затримання цього
транспортного засобу і доставлення на
спеціальний майданчик або стоянку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги в
частині визнання неправомірними дій
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Р.І. щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604034 від 14.04.2014 року є
необґрунтованими та такими, що також не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 23, 121, 126, 222, 247, 251, 252, 254,
268, 276-280, 283-285, 288, 293 КУпАП, ст.ст.6-11, 35, 71,
158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл
та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Романа Івановича,
старшого інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі Івана Георгійовича
та інспектора адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Гарькавого Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Копію постанови надіслати для відома
відповідачам.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: