Справа № 825/4426/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури м. Чернігова в особі
прокурора Шекери А. А. про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернулась до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Прокуратури м. Чернігова в особі
прокурора Шекери А. А. про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, в якому просила
визнати протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень - прокуратури м.
Чернігова в особі заступника прокурора
А.А. Шекери, щодо направлення звернення
позивачки до управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради для розгляду та прийняття рішення,
зобов'язати відповідача провести
перевірку викладених у зверненні
фактів, у разі виявлення порушень,
прийняти заходи щодо їх усунення.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року та ухвалити нову, якою
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
заступником прокурора м. Чернігова
Шекерою А.А. при розгляді звернення
ОСОБА_2 правомірно, на підставі Закону
України «Про прокуратуру», «Про
звернення громадян», Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України перенаправлено
звернення до компетентного органу, а
саме - до Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради для розгляду та прийняття рішення
відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, 07.11.2013 ОСОБА_2, як представник
інтересів ФОП ОСОБА_4, звернулась до
Прокуратури м. Чернігова з заявою щодо
незаконності надання дозволу на
будівництво тимчасових споруд на
земельній ділянці за адресою: вул.
Рокосовського 41, м. Чернігів.

У своїй заяві ОСОБА_2 було вказано, що
рішенням виконкому Чернігівської
міської ради від 15.03.2010 року № 59
громадській організації інвалідів
«Благочин -2000» було надано
містобудівні умов і обмеження забудови
земельної ділянки для розміщення ряду
тимчасових торгових павільонів із
полегшених конструкцій на земельній
ділянці розміром 0,019 га, яка
знаходиться у постійному користуванні
за адресою: вул. Рокосовського 41 м.
Чернігів.

Згідно вказаного рішення у 2011 році
дійсно було встановлено дві тимчасові
споруди. Акт технічної приймальної
комісії про прийняття торгових рядів в
експлуатацію затверджено рішенням
виконкому Чернігівської міської ради
№ 47 від 22.02.2011 року.

Після цього замовник будівництва,
вдруге звернувся за дозволом для
добудови до існуючих ще двох
павільонів.

22.05.2013 року управлінням архітектури та
містобудування замовнику виданий
паспорт прив'язки тимчасової споруди
для провадження підприємницької
діяльності № 11 для розміщення другої
черги торгових павільонів з полегшених
конструкцій.

Позивачка вважає такі дії управління
архітектури та містобудування
протиправними, з огляду на те, що строк
дії рішення виконкому Чернігівської
міської ради від 15.03.2010 року № 59, яким
дозволено розміщення тимчасових
споруд замовнику, визначений у самому
тексті рішення - 2 роки, з 15.03.2010 року до
15.03 2012 року. За продовженням строку дії
рішення забудовник, як це передбачає
Порядок розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, не звертався. А відтак,
паспорт прив'язки виданий без
відповідного дозволу, з порушенням
вимог чинного законодавства, у чому
вбачається ознаки корупційних діянь.

ОСОБА_2 також зазначає, що зазначені
торгові павільйони розташовані
навпроти магазину «Маргоша», чим
створюють незручності для вільного
доступу до нього, що впливає на
товарообіг ФОП ОСОБА_4 в бік зменшення.

До звернення позивачем було додано
копію договору, копію містобудівних
умов і обмеження забудови земельної
ділянки та копію відповіді ОСОБА_4 з
Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради від 15.07.2013 року, за підписом
заступника начальника управління
(а.с.5).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», ст.ст. 19, 21 Закону
України «Про прокуратуру», листом від
11.11.2013 року за №8039-вих13, за підписом
заступника прокурора міста Чернігова
Шекери А.А., заяву ОСОБА_2 направлено до
Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради за належністю (а.с.6).

Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради листом від 18.11.2013 року за №01-18/3533
надало відповідь по суті заяви
позивачки від 07.11.2013 (а.с.7).

ОСОБА_2 вважає такі дії прокуратури
неправомірними, у зв'язку з чим
звернулась до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 та 3 ст. 15 вищевказаного
Закону передбачено, що органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Правові основи діяльності прокуратури
визначені статтею 3 Закону України
«Про прокуратуру», відповідно до якої
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами. Органи
прокуратури у встановленому порядку в
межах своєї компетенції вирішують
питання, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, а також укладених Україною
міждержавних договорів.

Згідно статті 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів, зокрема,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, посадовими особами
здійснюється Генеральним прокурором
України і підпорядкованими йому
прокурорами.

У відповідності до статті 19 Закону
України «Про прокуратуру» предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України 21.06.2011 №9гн, передбачено, що
цією Інструкцією встановлюється
порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військових прокуратурах
регіонів та Військово-Морських Сил
України, Дніпровській екологічній
прокуратурі, міських, районних,
міжрайонних і прирівняних до них
прокуратурах.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання,
як, зокрема, вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин.

Розміщення тимчасових споруд для
підприємницької діяльності
здійснюється відповідно до Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності (затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 21.10.2011 року №244 (далі -
Порядок).

Відповідно до п.2.6 Порядку для
оформлення паспорта прив'язки замовник
звертається до органу з питань
містобудування та архітектури із
додатковою заявою щодо оформлення
паспорта прив'язки ТС, до якої додає
документи, передбачені порядком.

Пунктом 2.9 Порядку встановлено, що для
підготовки паспорта прив'язки ТС
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
надаються. Відповідно до п.2.1 Порядку,
паспорт прив'язки ТС є підставою для
розміщення ТС.

Відповідно до п.2.2, п. 2.3 Порядку
замовник, який має намір встановити ТС,
звертається до відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС, до якої
додаються: графічні матеріали із
зазначенням бажаного місця
розташування ТС; реквізити замовника;
цей перелік документів є вичерпним.

З витягу до рішення Чернігівської
міської ради від 26.02.2010 року вбачається,
що підприємству «Укрмедінвальпром»
Чернігівської міської громадської
організації інвалідів «Благочин 2000»
надано в постійне користування
земельну ділянку площею 0,0190 га по
вул.. Рокосовського 41, для
розміщення ряду торгових павільйонів з
полегшених конструкцій (без
фундаменту). У витягу відсутнє
посилання щодо строку, протягом якого
дозволене розміщення торгових
павільйонів, а також кількість
павільйонів, які можуть бути
побудовані (а.с.8).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону
України «Про звернення громадян», якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

З урахуванням того, що позивачка до
звернення до прокуратури надала копію
відповіді за підписом заступника
начальника управління архітектури та
містобудування, звернення правомірно
направлене за належністю в порядку
підлеглості начальнику управління.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 20.05.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М