Справа № 460/385/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/385/14-а
Провадження №2а-460/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС ДАІ при ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Ковалик В.С.
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №103960 від
22.01.2014 року про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу. Позовні
вимоги мотивовано тим, що вказаного в
постанові правопорушення він не
вчиняв, оскільки здійснив обгін
маршрутного транспортного засобу
більш ніж за 100 метрів до залізничного
переїзду, про що зазначав в своїх
письмових поясненнях в протоколі та
вказав свідка, який був очевидцем
невчинення ним правопорушення.
Висновки відповідача про вчинення ним
правопорушення не підтверджуються
жодними доказами.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві. Просить заявлені
позовні вимоги задоволити.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ при
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області
Ковалик В.С. на розгляд справи не
з'явився, від відповідача надійшло
письмове заперечення, де вказується, що
інспектором Ковалик В.С. в межах
наданих повноважень було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за недотримання вимог
п.16.6/б Правил дорожнього руху України, а
саме за здійснення обгону
транспортного засобу ближче ніж за 100
метрів перед залізничним переїздом.
Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідка
ОСОБА_2, який вказав, що він керував
транспортним засобом марки «БАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
автомобіль марки «Фіат Скудо»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, обігнав
його на відстані 50 метрів перед
залізничним переїздом. Відповідно
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідно до вимог чинного
законодавства з накладенням
адміністративного стягнення в
мінімальному розмірі, підстав для
скасування постанови немає. Просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом було
встановлено, що 22.01.2014 року біля 13 год 13
хв по вул.Шевченка, 186А в м.Львові
екіпажем патрульного автомобіля ВДАІ
РДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській
області було виявлено порушення правил
обгону автомобілем марки «Фіат»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_1

2

На підставі виявленого правопорушення,
інспектором ДПС Ковалик В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, де було вказано, що
гр.ОСОБА_1 22.01.2014 року біля 13 год 13 хв по
вул.Шевченка, 186А в м.Львові керував
автомобілем марки «Фіат»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
здійснив обгін маршрутного
транспортного транспортного засобу
марки «БАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, менше ніж за 100 метрів до
залізничного переїзду, чим порушив
вимоги п.14.6/б Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Після ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення та
роз'ясненням прав, передбачених ст.268
КУпАП, гр.ОСОБА_1 письмово вказав, що
«незгідний з рішенням інспектора, було
більше 100 метрів до залізничного
переїзду, зі мною посажир підтверджує
ОСОБА_4.»

В подальшому, інспектор ВДАІ Ковалик
В.С., розглянувши складений протокол
про адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, водія
автобуса ОСОБА_2, з врахуванням
обставин виявленого правопорушення,
виніс постанову ВС1№103960, де встановив,
що гр.ОСОБА_1 здійснив обгін
маршрутного транспортного засобу
менше ніж за 100 метрів до залізничного
переїзду. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор
постановив накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Після ознайомлення з винесеною
постановою, не будучи згідний з діями
інспектора, з постановою про
накладення адміністративного
стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу,
заслуховує особу, яка бере участь у
розгляді справи, досліджує докази і
вирішує клопотання. Також посадова
особа при розгляді справи зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом полрядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

3

П.14.6/б Правил дорожнього руху України
передбачає, що обгін заборонено на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 метрів перед ними.

А відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
обгону тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суд критично оцінює твердження
позивача ОСОБА_1, викладені в позовній
заяві та під час розгляду справи, що
обгін він здійснив більше ніж за 100
метрів перед залізничним переїздом,
оскільки такі спростовуються
письмовим поясненням водія
маршрутного транспортного засобу
марки «БАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2. Крім цього,
ідентифікаційні ознаки даного
транспортного засобу були вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, дії інспектора ВДАІ Ковалик В.С.
відповідають вимогам закону,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській
області Ковалик В.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ВС1 №103960 від 22.01.2014 року -
відмовити

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: