Справа № 802/465/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/465/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

при секретарі судового засідання:
Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача Обертюх Т.С.

представника відповідача Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Ямпільські
електричні мережі" до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Ямпільські
електричні мережі" звернулось в суд з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії.

Вінницьким окружним адміністративним
судом постановою від 12 березня 2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправною та
скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № ВП 41727246 від 29.01.2014
року.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
акцентує на тому, що державний
виконавець позбавлений можливості
проводити списання коштів за
виконавчими документами, за якими
боржниками є державні органи, тому
стягувачу необхідно подавати такі
документи безпосередньо до органів
Державної казначейської служби
України, без участі органів Державної
виконавчої служби України.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких просить залишити
без задоволення апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, а рішення суду
першої інстанції - без змін (вх. №11383/14
від 21 травня 2014 року).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи,
постановою від 25.05.2011 року Вінницький
окружний адміністративний суд в
адміністративній справі № 2а/0270/2017/11
задовольнив позов ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Ямпільські електричні мережі" до УПСЗН
Ямпільської РДА про визнання
протиправною відмову УПСЗН
Ямпільської РДА щодо відшкодування
пільг громадянам, які мають право на
пільги згідно з Законом України "Про
міліцію" та стягнення коштів в сумі 26658
грн. 05 коп. частини вартості
електроенергії. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.10.2011 вказане рішення суду від
25.05.2011 залишено без змін.

21.03.2012 Вінницький окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист про стягнення з УПСЗН Ямпільської
РДА на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в
особі СО "Ямпільські електричні мережі"
коштів в сумі 26658 грн. 05 коп. Указаний
виконавчий документ ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Ямпільські електричні мережі" подало
до ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.

04.07.2012 постановою головного державного
виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій
області відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
до 11.07.2012 року для самостійного
виконання рішення суду.

21.12.2012 головний державний виконавець
ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області
прийняв постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі пункту 2 частини 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", за відсутності майна, на
яке може бути звернуто стягнення.

29.03.2013 року ПАТ "Вінницяобленерго" в
особі СО "Ямпільські електричні мережі"
подало виконавчий документ на
виконання до управління Державної
казначейської служби України в
Ямпільському районі Вінницької
області (далі - УДКС в Ямпільському
районі). 18.06.2013 року УДКС в Ямпільському
районі повернуло виконавчий документ
щодо стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА
коштів в сумі 26658 грн. 05 коп. без
виконання за мотивів зміни назви
боржника з управління праці та
соціального захисту населення
Ямпільської районної державної
адміністрації Вінницької області на
управління соціального захисту
населення.

11.11.2013 року ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду
змінено найменування боржника -
управління праці та соціального
захисту населення Ямпільської
районної державної адміністрації
Вінницької області на управління
соціального захисту населення
Ямпільської районної державної
адміністрації Вінницької області
(далі - УСЗН Ямпільської РДА.

22.01.2014 року ПАТ "Вінницяобленерго" в
особі СО "Ямпільські електричні мережі"
подало виконавчий лист на виконання до
ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Постановою № ВП 41727246 від 29.01.2014 року
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" за мотивів наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Приймаючи постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
29.01.2014 року, відповідач виходив з
положень частини 2 статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження" та
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 845 від 03.08.2011
року (далі - Порядок № 845).

Незгода позивача із зазначеною
постановою слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги
повністю, суд першої інстанції виходив
з того, що рішення Вінницького
окружного адміністративного суду
21.03.2012 року у справі № 2а/0270/2017/11, на
виконання якого видано виконавчий
лист, набрала законної сили 05.10.2011 року,
тобто до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", відтак, з
урахуванням пункту 3 Розділу ІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання рішень судів" указаний
виконавчий документ підлягає
пред'явленню до виконання до органів
державної виконавчої служби, що
спростовує твердження представника
відповідача про правомірність
прийнятої постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
повністю погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що вони зроблені за виключної
юридичної оцінки обставин справи, з
правильним застосуванням до спірних
правовідносин норм матеріального
права та з дотриманням норм
процесуального права.

Власне за правилами частини 1 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені
статтею 26 Закону України Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься наявність передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно з приписами частини 2 статті 3
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок № 845 прийнятий відповідно до
частини 2 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження" і пункту 9
розділу VI "Прикінцеві та перехідні
положення" Бюджетного кодексу України
та визначає механізм виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України від 05.06.2012 року № 4901-VI "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", згідно з вимогами
якого виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, покладається на
Державну казначейську службу України.

При цьому, положеннями пункту 3 Розділу
ІІ "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання рішень судів", що
доповнений Законом України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень"
від 19.09.2013 року № 583-VII, унормовано, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону ("Про гарантії
держави щодо виконання рішень судів")
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 29 січня 2014 року, діяв з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому наявні законні
підстави для скасування вказаної
постанови .

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального права і
підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року - без змін.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області на користь Державного бюджету
України 36 грн. 54 коп. судового збору за
подання апеляційної скарги, сплату
якого відстроченого згідно з ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 травня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.