Справа № 815/2857/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2857/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
"Укрінкран" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
"Укрінкран" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам за
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, призначеної відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі 8552,35
грн.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
до 23.05.2014 року шляхом надання позивачем
до суду:

- належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства;

- повідомлень про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії
по пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та доказів про їх направлення;
розпоряджень про призначення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
пенсій наукових працівників; довідок
про науково-технічну діяльність,
виданих ВАТ "Укрінкран" вказаним
пенсіонерам, на які міститься
посилання у позовній заяві;

- довідки про виплачену пенсію ОСОБА_11;

- доказів того, що відповідач перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси;

- картки особового рахунку щодо
недоїмки ВАТ "Укрінкран" зі сплати
різниці між науковою пенсією та
пенсією, призначеною відповідно до
інших законодавчих актів України;

- розрахунку заборгованості
відповідача, зробленого у належному
вигляді із відображенням у ньому всіх
зазначених даних у повному обсязі;

- уточнення до адміністративного
позову із правильним найменування
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію зазначеної ухвали направлено
позивачу засобами електронної пошти,
та 21.05.2014 року представником позивача
нарочно отримано копію ухвали суду від
15.05.2014 року про залишення позовної
заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду
від представника позивача за
довіреністю Барви І.А. 23.05.2014 року
надійшов супровідний лист про надання
матеріалів на виконання вимог ухвали
суду на 24 аркушах в одному примірнику.

При цьому, суд вважає, що позивачем не в
повному обсязі виконано вимоги ухвали
суду від 15.05.2014 року, виходячи з
наступного.

Так, згідно ухвали суду від 15.05.2014 року
зазначалось позивачу про необхідність
надати до суду розрахунок
заборгованості відповідача, який
додано до позовної заяви, зроблений у
належному вигляді із відображенням у
ньому всіх зазначених даних у повному
обсязі, проте на виконання ухвали суду
позивачем зазначений розрахунок не
надано.

Крім того, слід зазначити, що у позовній
заяві вказується, що заборгованість
відповідача по відшкодуванню виплати
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим працівникам за Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, призначеної відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі 8552,35
грн. виникла за період з 01.01.2014 по 31.03.2014
року.

Однак, зважаючи на відсутність в
матеріалах справи повідомлень про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та сумою пенсії, призначеної
відповідно до інших законодавчих актів
за вказаний період по деяким
пенсіонерам, в ухвалі суду від 15.05.2014
зазначалось, що позивачу необхідно
надати повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії
по пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та доказів про їх направлення
відповідачу.

В свою, чергу на виконання вимог ухвали
суду в цій частині, з боку представника
позивача надано: копію листа від 14.11.2013
року №6937/02 на адресу відповідача, в
якому міститься посилання на
направлення повідомлень №1079/09, 248, 344 на
10 пенсіонерів, яким призначено пенсію
за період 01.10.2013 року разом із копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення без
відміток отримання з боку відповідача,
а також, копію повідомлення №248 та
копії двох повідомлень без зазначення
номеру за період з 01.01.2008 року та з 01.07.2008
року.

Тобто, з боку представника позивача
надані повідомлення не за період, у
якому виникла заборгованість. При
цьому, будь-яких пояснень щодо надання
повідомлень саме за період з 01.01.2008 року
та з 01.07.2008 року, з боку позивача до суду
надано не було.

Крім того, в ухвалі суду від 15.05.2014 року
судом зазначалось, що позивачем у
якості відповідача по справі зазначено
відкрите акціонерне товариство
"Укрінкран", проте згідно відомостей з
ЄДР вбачається, що повним
найменуванням відповідача є відкрите
акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ
ІНСТИТУТ КРАНОБУДУВАННЯ", та
скороченим найменуванням є ВАТ
"УКРІНКРАН", у зв'язку із чим позивач
повинен був зазначити вірне повне
найменування відповідача по справі,
надавши до суду відповідні уточнення
щодо правильного найменування
відповідача.

Однак, на виконання ухвали суду в цій
частині з боку позивача вказаних
уточнень до позовної заяви надано не
було.

В частині усунення інших недоліків
позовної заяви, позивачем були подані
до суду докази, про надання яких
зазначалось в ухвалі суду від 15.05.2014
року.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
ухвали суду від 15.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
26.05.2014 року позивачем не були усунуті та
не було надано жодних клопотань та
пояснень з приводу неможливості
виконання недоліків позовної заяви, що
станом на 26.05.2014 року не усунуті
позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 15.05.2014 року та станом
на 26.05.2014 року до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
"Укрінкран" про стягнення
заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко