Справа № 2а-11452/10/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Київ К/800/478/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.

Зайця В.С.

Стрелець Т.Г.

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Заступника
Прокурора м. Києва на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
у справі за позовом Прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
агенства земельних ресурсів України до
Київської міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172,
ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_447, ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199,
ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207,
ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211,
ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215,
ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219,
ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223,
ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227,
ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231,
ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235,
ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239,
ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243,
ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247,
ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251,
ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255,
ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259,
ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263,
ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267,
ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271,
ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275,
ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279,
ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283,
ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287,
ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291,
ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295,
ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299,
ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303,
ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307,
ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311,
ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315,
ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319,
ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, І., ОСОБА_323,
ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327,
ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331,
ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335,
ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_106,
ОСОБА_44, ОСОБА_339, ОСОБА_340,
ОСОБА_341,ОСОБА_342, ОСОБА_343 ОСОБА_344,
ОСОБА_345, ОСОБА_346,ОСОБА_347, ОСОБА_348,
ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352,
ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356,
ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360,
ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364,
ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368,
ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_448,
ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375,
ОСОБА_183, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378,
ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382,
ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386,
ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390,
ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394,
ОСОБА_63, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397,
ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401,
ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405,
ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409,
ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413,
ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417,
ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421,
ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_342, С., ОСОБА_424,
ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428,
ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432,
ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436,
ОСОБА_437, ОСОБА_438, ОСОБА_439, ОСОБА_440,
ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_444, про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Києва звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання
протиправним та скасування рішення
Київської міської ради № 922/922 від 18.12.2008
року «Про передачу громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд та для
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни у Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.11.2011 року позов задоволено в частині
скасування названого рішення щодо
передачі земельних ділянок третім
особам.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.11.2011 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Заступник
Прокурора м. Києва подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 30.06.2005 року Київською
міською радою прийнято рішення № 474/3050
яким затверджено схему планування
території мікрорайону Жуляни у
Солом'янському районі м. Києва.

Розпорядженням Київської державної
адміністрації від 12.12.2005 року № 2288 «Про
розгляд заяв громадян щодо безоплатної
передачі у власність земельних ділянок
у мікрорайоні Жуляни в Солом'янському
районі м. Києва» голову Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації зобов'язано створити
Робочу групу за проектами відведення у
мікрорайоні Жуляни в Солом'янському
районі, а Робочу групу - забезпечити
розгляд заяв громадян про безоплатну
передачу у власність земельних ділянок
за проектами відведення, підготувати
та погодити на розгляд Київської
міської ради проект рішення про
надання громадянам дозволу на розробку
проектів відведення земельних ділянок
у мікрорайоні Жуляни в Солом'янському
районі.

Рішенням Київської міської ради № 279/3370
від 16.03.2006 року надано дозвіл
визначеному колу громадян на розробку
проектів відведення земельних ділянок
у мікрорайоні Жуляни в Солом'янському
районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради № 279/3370
від 14.06.2007 року затверджено детальний
план розвитку мікрорайону Жуляни у
Солом'янському районі м. Києва.

18.12.2008 року Київською міською радою
прийнято рішення № 922/922 «Про передачу
громадянам земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд та для ведення
садівництва у мікрорайоні Жуляни у
Солом'янському та Голосіївському
районах м. Києва».

Пунктами 6, 7 рішення Київської міської
ради № 922/922 від 18.12.2008 року затверджено
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд та
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни у Солом'янському та
Голосіївському районах м. Києва та
передано ці земельні ділянки у
приватну власність громадянам.

Також, згідно вказаного рішення 975
громадянам передано у приватну
власність земельні ділянки для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни
у Солом'янському та у Голосіївському
районах м. Києва та 315 громадянам - для
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни у Солом'янському районі м. Києва.

15.03.2010 року прокурором м. Києва до
Київської міської ради внесено протест
з вимогою скасувати назване рішення.

Рішенням Київської міської ради № 725/4163
від 29.04.2010 року протест прокурора м.
Києва відхилено.

На момент виникнення спірних
правовідносин статтею 118 Земельного
кодексу України було передбачено, що
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Регламент розгляду питань щодо набуття
та реалізації права користування
землею в м. Києві затверджено рішенням
Київської міської ради від 15.07.2004 року
№ 457/1867 «Про врегулювання процедури
передачі в користування земельних
ділянок в м. Києві».

Статтею 9 цього Регламенту передбачено,
що підставою для розроблення
документації із землеустрою є згода
Київського міського голови або
заступника міського голови - секретаря
Київради та технічне завдання на
розробку відповідної документації із
землеустрою, погоджене з Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (КМДА).
Особи, які отримали відповідно до цього
Регламенту згоду на розроблення
документації із землеустрою, мають
право звертатися із відповідним
замовленням до землевпорядних
організацій. Умови і терміни
розроблення документації із
землеустрою визначаються договором,
укладеним між замовником і виконавцем
цих робіт (землевпорядною
організацією).

За змістом статті 10 названого
Регламенту погоджена документація із
землеустрою разом із
супроводжувальним листом подається
землевпорядною організацією до
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
для розгляду, підготовки проекту
рішення Київської міської ради та його
передачі до Київської міської ради для
прийняття відповідного рішення в
порядку, визначеному розділом 4 цього
Регламенту.

Рішенням Київської міської ради
рішення від 14.03.2002 року № 313/1747
затверджено Порядок набуття права на
землю юридичними особами та
громадянами у м. Києві (надалі за
текстом - «Порядок»).

Процедура передачі громадянам
безоплатно у власність або надання в
оренду ділянок для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва, індивідуального дачного
та гаражного будівництва врегульована
Розділом 7 Порядку.

Відповідно до цього Розділу
громадянин, що виявив бажання одержати
земельну ділянку в межах м. Києва для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель і
споруд, індивідуального гаражного та
дачного будівництва чи ведення
садівництва, подає заяву до Київської
міської ради. У заяві зазначаються
бажані розмір і місце розташування
земельної ділянки, мета її
використання і склад сім'ї (якщо
ділянка передбачається для житлового
будівництва). Управління земельних
ресурсів узагальнює подані матеріали і
готує запити до Головкиївархітектури,
Державного управління екології та
природних ресурсів в м. Києві, міської
санітарно-епідеміологічної станції із
зазначенням умов та обмежень
використання земельних ділянок, які
мають міститись у їх висновках. В
місячний термін з дня отримання
запитів Головкиївархітектура,
Державне управління екології та
природних ресурсів в м. Києві, міська
санітарно-епідеміологічна станція
подають до управління земельних
ресурсів висновки щодо відведення
земельної ділянки відповідно до своєї
компетенції із зазначенням умов та
обмежень використання землі
відповідно до ст. 111 Земельного кодексу
України та інших нормативно-правових
актів, при цьому розгляд запитів
здійснюється всіма переліченими
органами одночасно. Розробку проектів
відведення земельних ділянок і
перенесення їх меж у натуру (на
місцевість) здійснюють відповідно до
технічних умов управління земельних
ресурсів землевпорядні організації,
які мають відповідні ліцензії.
Розробка проекту відведення земельної
ділянки та перенесення її меж в натуру
(на місцевість) здійснюється після
укладення громадянином відповідних
договорів із землевпорядними
організаціями. Умови та строки
розробки проектів відведення
земельних ділянок та перенесення їх
меж в натуру (на місцевість)
визначаються договорами, укладеними
громадянином з виконавцями робіт.
Складений проект відведення земельної
ділянки землевпорядна організація
подає до управління земельних
ресурсів. Управління розглядає подані
матеріали і готує проект рішення
Київської міської ради про
затвердження проекту відведення та
передачу у власність або в оренду
земельної ділянки. Після прийняття
рішення Київської міської ради про
передачу земельної ділянки у власність
чи в оренду здійснюється перенесення
її меж у натуру (на місцевість) та
виготовлення документа, що посвідчує
право користування землею або право
власності на землю.

Згідно підпункту 1.5 Порядку за
наявності негативних висновків
Головного управління містобудування
та архітектури Київської міської
державної адміністрації, відповідного
органу охорони культурної спадщини,
Державного управління екології та
природних ресурсів в м. Києві, міської
санітарно-епідеміологічної станції
щодо надання земельних ділянок в
постійне користування, передачі їх в
оренду та у власність, оформлення права
користування землею остаточне рішення
з цих питань приймається на пленарному
засіданні Київської міської ради.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок третіми особами у
цій справі замовлялись як
індивідуально, так і колективно.

Зокрема, ОСОБА_252, ОСОБА_246, ОСОБА_248,
ОСОБА_445, ОСОБА_249, ОСОБА_446 самостійно
укладено договори на підставі яких
виготовлено проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок громадянам України
для будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни
в кварталі обмеженому вулицями
Комсомольською та Повітрофлотською, в
кварталі обмеженому провулком Садовим,
річкою Нивкою, вулицями крейсера
«Аврора» та Садовою, в кварталі
обмеженому вулицями Совською,
Шкільною, крейсера «Аврори»
розроблялись колективно на підставі
укладених договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
задоволення позовних вимог у цій
справі призвело б до істотного
обмеження майнових прав третіх осіб і
поклало б на третіх осіб всю
відповідальність за порушення закону
органом місцевого самоврядування при
прийнятті оскаржуваних рішень (якщо б
закон був порушений). За аналогічних
обставин Європейський суд з прав
людини визнав порушення Високою
договірною стороною статті 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод у
Рішенні від 24.06.2003 року у справі «Стрейч
проти Сполученого Королівства».

У рішенні від 24.06.2003 року у справі
«Стретч проти Об'єднаного Королівства»
(Stretch v. The United Kingdom) Європейський суд з
прав людини зазначив: «наявність
порушень з боку органу публічної влади
при укладенні договору щодо майна не
може бути підставою для позбавлення
цього майна іншої особи, яка жодних
порушень не вчинила».

У цій справі Європейський суд дійшов
висновку, що оскільки особу позбавили
права на його майно лише з тих підстав,
що порушення були вчинені з боку
публічного органу, а не громадянина, в
такому випадку мало місце
«непропорційне втручання у право
заявника на мирне володіння своїм
майном та, відповідно, відбулось
порушення статті 1 Першого протоколу
Конвенції».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
відносно того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статей 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника Прокурора
м. Києва відхилити, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: