Справа № 333/9617/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9617/13-а
Провадження № 2-а/333/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «ОПТ Банк» -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Рузавіної
Ю.Д., третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання протиправними дій
та скасування рішення державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Рузавіної Ю.Д., третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
визнання протиправними дій та
скасування рішення державного
виконавця посилаючись на те, що 20.11.2013
року відносно неї винесено постанову
про адміністративне правопорушення в
порушенні нею ст.ст.5, 54 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме, що
вона не надала письмового повідомлення
щодо залишку суми боргу відповідно до
договору іпотеки Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ в триденний строк з
моменту отримання вимоги. Позивач
вважає накладення на неї
адміністративного стягнення
необґрунтованим, оскільки винесення
постанови про накладення штрафу в
розмірі 170 гривень від 20.11.2013 року є
неправомірними, так як були допущені
чисельні порушення законодавства
України, а також сам факт здійснення
нею правопорушення відсутній. У зв'язку
з цим, ОСОБА_2 просить скасувати
постанову ВП №32032746 від 20.11.2013 року про
накладення штрафу на службовця
відділення «Олександрівське»
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в м. Запоріжжя та визнати дії
державного виконавця протиправними.

У судове засідання позивач не
з'явилась, про день, місце і час
розгляду справи була повідомлена
належним чином. У судовому засіданні,
01.04.2014 року, ОСОБА_2 просила позов
задовольнити, додатково пояснила, що
вимога державного виконавця
суперечила нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим нею було
підготовлено відповідь від 11.09.2013 року,
про відмову в наданні запитуваної
інформації із посиланням на
нормативно-правове обґрунтування.
Всупереч наведеному
нормативно-правовому обґрунтуванню,
державним виконавцем 20.11.2013 року
винесені постанови про накладення
штрафу на службовців відділення
«Олександрівське» Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя: ОСОБА_5 та неї, які
підписували відповідь про відмову у
наданні запитуваної інформації. Проте,
ні позивач, ні ОСОБА_5 не є посадовими
особами, а лише службовцями банку, тому
накладення адміністративного
стягнення є порушенням. Крім того,
державний виконавець не може виносити
постанову про накладення штрафу на
осіб, які не являються стороною
виконавчого провадження.

Відповідач - державний виконавець
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Рузавіна
Ю.Д. до судового засідання не з'явилась,
про день, місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджено відповідним
повідомленням. У судовому засіданні,
01.04.2014 року проти позову заперечувала,
вважає, що її дії були здійсненні
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», порушень не
вбачає, постанова про накладення
штрафу відносно ОСОБА_2 винесена
законно, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи -
представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» Даценко В.С.
у судове засідання не з'явився, про
день, місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином. До суду
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Третя особа - ОСОБА_4 до суду також не
з'явилась, про день, місце і час
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджено відповідним
повідомленням, жодних доказів або
заперечень суду не надала.

В судовому засіданні представник
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» - за
дорученням від 07.02.2014 року ОСОБА_1
пояснив, що з метою виконання рішення
Комунарського районного суду про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Родовід Банк» боргу у розмірі 365 481,86
грн. по виконавчому провадженню ВП №
32032746, державним виконавцем 13.12.2012 року
був складений акт опису та арешту майна
боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек, державним
виконавцем було встановлено, що
вказана квартира знаходиться у заставі
АКБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого всіх прав та
обов'язків являється Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк».
05.09.2013 року за вих. №30394/2 державним
виконавцем Рузавіною Ю.Д. винесена
вимога, якою зобов'язано АТ «ОТП Банк»
письмово повідомити Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ про залишок суми
боргу за кредитним договором, в
забезпечення виконання якого був
укладений договір іпотеки №PML-201/144/2006
від 14.03.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
повідомити чи здійснювались заходи
щодо звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.
Проте, відповідно до Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
зазначена інформаціє є банківською
таємницею, яка розкривається банками
органам державної виконавчої служби на
їх письмову вимогу з питань виконання
рішень судів та рішень, що підлягають
примусовому виконанню стосовно лише
стану рахунків конкретної юридичної
особи або фізичної особи, фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності. Враховуючи, що державним
виконавцем запитувалась інформація
про залишок боргу за кредитними
зобов'язаннями (не стан рахунку), було
повідомлено, що згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» інформація щодо юридичних
та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації, а також на підставі рішення
суду. При винесені постанови про
накладення штрафу державний
виконавець не відбирав у ОСОБА_2
пояснення, не складав протокол про
адміністративне правопорушення та не
направляв адміністративний матеріал
для розгляду до суду. До того ж, ОСОБА_2
не є посадовою особою АТ «ОТП Банк»,
тому дії державного виконавця щодо
винесення постанови про накладення
штрафу є безпідставними та
протиправними, у зв'язку з цим, просить
позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення третьої
особи, всесторонньо дослідивши та
оцінивши матеріали справи, виходячи з
встановленого ст. 11 КАС України
принципу диспозитивності, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_4
стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк»
борг у розмірі 365 481,86 грн., про що 29.02.2012
року видано виконавчий лист.

09.04.2012 року державним виконавцем
Сизовим М.В. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 32032746, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 13.12.2012 року був складений
акт опису та арешту майна боржника, а
саме: квартира АДРЕСА_1.

05.09.2013 року начальником Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ на адресу
керуючого ПАТ «ОТП Банк» надіслано
вимогу на підставі ст.ст. 5,54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про повідомлення щодо залишку суми
боргу відповідно до договору іпотеки №
PML-201/144/2006 № 726 від 14.03.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 (а.с. 8).

З відповіді ПАТ «ОТП Банк» № 201-3/603 від
11.09.2013 року вбачається, що запит
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не
може бути задоволений, оскільки
суперечить вимогам ст. 62 Закону України
«Про банківську діяльність». Окрім
того, державний виконавець не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, АТ «ОТП Банк» не
надає згоду на відчуження описаного й
арештованого майна для подальшої
реалізації, що являється заставним
майном Банку на підставі договору
іпотеки. Зазначена відповідь підписана
службовцями відділення
«Олександрівське» АТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Згідно п.6 ч.1 ст. 62 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками органам
державної виконавчої служби на їх
письмову вимогу з питань виконання
рішень судів та рішень, що підлягають
примусовому виконанню відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", стосовно стану рахунків
конкретної юридичної особи або
фізичної особи, фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності.

Державним виконавцем запитувалась
інформація про залишок боргу за
кредитними зобов'язаннями, а не стан
рахунку. Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» інформація щодо юридичних
та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації та на підставі рішення суду.

Окрім цього, абз.3 п.3.3 Правил
зберігання, захисту, використання та
розкриття банківської таємниці
затверджених постановою Правління
Національного банку України № 267 від
14.07.2006р., визначено, що Банк відмовляє в
розкритті інформації, що містить
банківську таємницю, якщо за своєю
формою або змістом вимога відповідного
державного органу не відповідає нормам
частини другої статті 62 Закону про
банки.

Отже, відмова банку, на думку суду, у
наданні відповіді (інформації щодо
залишку суми боргу) є правомірною і
такою, що не суперечить нормам чинного
законодавства України.

Постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіною Ю.Д., серії ВП № 32032746 від
20.11.2013 року на службовця відділення
«Олександрівське « АТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя - ОСОБА_2 за порушення ст.ст.
5,54 Закону України «Про виконавче
провадження» накладено штраф у розмірі
170 гривень (а.с. 7).

Згідно наказу № 2676/11-01К від 17.11.2011 року
ОСОБА_2 переведено на посаду начальника
відділу обслуговування клієнтів
Відділення «Олександрівське» АТ «ОТП
банк» в м. Запоріжжя та за Рішенням
Правління АТ «ОТП Банк» № 40 їй надано
право підпису категорії «Г».

Відповідно до п. 3.2 Рішення Правління АТ
«ОТП Банк» № 40 будь-який службовець
Банку, який має право підпису категорій
«Б», «В» або «Г», діючи спільно з
будь-яким службовцем Банку, який має
право підпису категорій «Г», укладає та
підписує будь-які договори (правочини)
або інші документи від імені банку лише
в межах обсягу повноважень, що
встановлені положеннями п. 4 та п. 5
цього Рішення для категорії «Г».

За дорученням № 02-68/278-Д від 30.10.2012 року
ПАТ «ОТП Банк» уповноважило службовця
Банку - ОСОБА_5 категорією права підпису
«Г».

Таким чином, відповідь на вимогу ПАТ
«ОТП Банк» була надана у передбачений
триденний строк з моменту отримання
вимоги, підписана службовцями
відділення «Олександрівське» АТ «ОТП
Банк» в м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
які мають право підпису категорії «Г»
на підставі Рішення Правління Банку.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
обов'язки і права державних виконавців.
Вказана норма не надає право накладати
штраф на осіб, що не являються стороною
виконавчого провадження. ОСОБА_2 як
службовець відділення
«Олександрівське» Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.
Запоріжжя не є стягувачем або
боржником по даному виконавчому
провадженню.

Крім того, стаття 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», на яку посилається у
своїй постанові державний виконавець
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіна Ю.Д. передбачає, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановленому державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника.

Таким чином, аналіз зазначеної статті
вказує, що державний виконавець має
право винести постанову лише у разі
невиконання судового рішення та
відносно тільки боржника, тобто
Рузавіна Ю.Д. була позбавлена
можливості винести постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_2, яка не є
стороною виконавчого провадження та на
яку рішенням суду не покладалося
зобов'язання виконати певні дії .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 94, 99, 159-163, 167, 186 КАС України,
ст. 27, 254 КУпАП, ст.ст. 5,54 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 60,62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Рузавіної
Ю.Д., третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання протиправними дій
та скасування рішення державного
виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Рузавіної
Ю.Д. щодо винесення постанови про
накладення штрафу відносно ОСОБА_2 -
протиправними.

Постанову серії ВП № 32032746 від 20.11.2013
року, винесену державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіною Ю.Д., щодо накладення на
ОСОБА_2 адміністративного штрафу у
розмірі 170 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду
Р.С. Холод

м.Запоріжжя.