Справа № 815/63/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа № 815/63/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 16 грудня 2013 року,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Середою Валерією
Юріївною у виконавчому провадженні
№41213302 за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа по адміністративній
справі №815/2992/13-а, виданого 03.12.2013 року
Одеським окружним адміністративним
судом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
по справі № 815/2992/13-а, адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволений у повному
обсязі.

Визнано протиправним та скасувано
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Рогачко Павла Олександровича про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 710796
від 05.03.2013 року.

Визнано протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Рогачко Павла Олександровича про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №1251043 від 29.03.2013 року.

Зобов'язано державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Рогачко Павла Олександровича провести
державну реєстрацію права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі заяви ОСОБА_2,
прийнятої 22.02.2013 року за реєстраційним
номером 267029, та доданих до неї
документів.

Вказана постанова набрала законної
сили 05 листопада 2013 року.

Виконавчий лист видано 03.12.2013 року.

10.12.2013 року позивачем подано до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виконавчий лист
разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження. 23.12.2013 року
позивач поштою отримав постанову від
16.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при розгляді
питання про відкриття виконавчого
провадження, дотримався приписів
Закону України "Про виконавче
провадження" і, як наслідок, прийняв
законне і обгрунтоване рішення.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Фактичною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
стала відсутність ідентифікаційного
коду боржника, у зв'язку з чим
державний виконавець, керуючись п. 6 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», відмовив у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і виконавчі листи, що
видаються судами .

Згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення, а також шляхи
отримання ним коштів, стягнутих з
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Тобто Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено саме право
стягувача зазначати ідентифікаційний
код боржника, але не обов'язок.

Відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника, сама
по собі, не може бути достатньою
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що виконавчий документ
пред'явлений до виконання, відповідає
встановленим вимогам Закону та має
бути прийнятий державним виконавцем до
провадження.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто,
відсутність даних про
ідентифікаційний код боржника може
бути усунута в процесі виконавчого
провадження.

Отже, у виконавчих документах
зазначається ідентифікаційний код
боржника лише у разі наявності в
матеріалах адміністративної справи
такої інформації, або якщо вона відома
суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, помилковим висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. За таких обставин судове
рішення відповідно до вимог ст.202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити .

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 16 грудня 2013 року,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Середою Валерією
Юріївною у виконавчому провадженні
№41213302 за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа по адміністративній
справі №815/2992/13-а, виданого 03.12.2013 року
Одеським окружним адміністративним
судом.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: