Справа № 815/7838/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7838/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко О.Я.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця Першого
приморського відділу ДВС ОМУЮ з
виконання виконавчого напису №4592 та
зобов'язання відповідача усунути
порушення прав боржника.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу 11.07.201
року винесла виконавчий напис №4592 про
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідач на підставі заяви про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчого напису нотаріуса виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27.08.2013р. ВП№39543048 та
надіслав постанову про відкриття
виконавчого провадження з листом про
виклик боржника від 27.08.2013 року №25962
позивачу, яка в зазначений в
виконавчому документі строк
заборгованість не сплатила.

В ході проведення виконавчих дій за
адресою знаходження предмета іпотеки,
відповідач 21.10.2013 року просив надати
копії правовстановлюючих документів
та доступ до квартири з метою складення
акта опису та арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача 05.11.2013 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження ВП№39543048 та отримав їх
копію.

06.11.2013 року державним виконавцем
складений акт про ненадання відповіді
та пропозицій стосовно вимоги
отриманої позивачем від 21.10.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП№39543048 від 27.08.2013 року
була направлена сторонам виконавчого
провадження 27.08.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач не направляв заяви на адресу
відповідача про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним
одержанням документів виконавчого
провадження.

Отже, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності дій старшого державного
виконавця з приводу проведення
оскаржених виконавчих дій.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, внаслідок чого апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції в порядку ст. 200 КАС України
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: