Справа № К/9991/88109/11-С
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Київ К/9991/88109/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.

Зайця В.С.

Стрелець Т.Г.

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації " м. Донецька
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» м. Донецька
про визнання протиправною відмову в
реєстрації права власності та
зобов'язання провести реєстрацію права
власності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.08.2011 року
позов задоволено. Визнано протиправною
відмову відповідача в реєстрації права
власності на переплановану квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 за наявності
заборони на відчуження нерухомого
майна. Зобов'язати комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» м Донецька провести
реєстрацію за ОСОБА_3 право власності
на трикімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 220,1м2.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29.08.2011 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у липні 2011 р. до КП БТІ
м.Донецька звернулась представник
позивача ОСОБА_4 із заявою про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно на підставі рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 06.06.2011 р., яким визнано
право власності позивача на
переплановану квартиру, та декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 26.07.2011 р.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на спірну квартиру, що належить
позивачці, накладено заборону на
вказане нерухоме майно відповідно до
іпотечного договору від 30.05.2007р., у
зв'язку з чим, реєстратором КП БТІ
м.Донецька 02.08.2011 р. було прийнято
рішення про відмову в проведенні
державної реєстрації відповідно до п.5
ч.1 ст.24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», п.3.5.7 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, з посиланням на те, що право
власності на нерухоме майно виникло
при наявності в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, відомостей про накладення
заборони чи арешту нерухомого майна, що
підтверджується відповідним Витягом.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», а також
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (у
редакції, чинній на час виникнення цих
правовідносин).

Пунктом 3.5.7 Положення передбачено, що
реєстратор БТІ відмовляє у проведенні
державної реєстрації прав, якщо,
зокрема, право власності та інші речові
права на нерухоме майно виникли на
підставі правочинів за наявності в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомостей
про накладення заборони та/або арешту
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним витягом.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
відносно того, що наявність в Єдиному
реєстрі заборони відчуження, не
дозволяє реєстратору БТІ здійснити
державну реєстрацію в силу положень
пунктом 3.5.7 Положення.

Відповідач, відмовляючи ОСОБА_3 у
проведенні державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, діяв
обґрунтовано, на підставі та в межах
наданих повноважень.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статей 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: