Справа № 345/798/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/798/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ в Івано-Франківській
області Масневича Ігора Михайловича
про визнання оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року старшим інспектором ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ в
Івано-Франківській області Масневич
І.М. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 037369 про визнання ОСОБА_1 винуватим
за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він
цього ж дня о 16год.15хв. на автодорозі Н-10
Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем
марки «MAN 15.240», державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
через суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.1.1 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
12.02.2014 року справді керував
транспортним засобом марки «MAN 15.240»,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Н-10 Стрий-Чернівці та наближався до
м.Коломия. перед знаком «контроль», що
стояв на початку об'їзної дороги
м.Коломия він зупинився, а тоді
продовжив рух. Потім його наздогнав
автомобіль ДПС та інспектор в машині
подав знак зупинитися. Підійшовши,
інспектор сказав, що я порушив правила
обгону, оскільки обігнав автомобіль,
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки.

Заперечення позивача про те, що він
жодного обгону не здійснював, а також ,
що суму руху на дорозі розділяє
переривчаста, а не суцільна лінія не
були взяті до уваги. В автомобілі ДПС
знаходився відео реєстратор, однак
пред'явити запис вчинення
правопорушення працівники ДАІ
відмовилися, жодних свідків вчинення
правопорушення також немає. Про свою
незгоду із складанням протоколу
позивач зазначив. Крім того,
інспектором неправильно проведена
кваліфікація даного правопорушення,
зокрема вказано, що він порушив п.1 ст.122
КУпАП, хоча відповідальність за
порушення правил обгону передбачена п.2
ст.122 КпАП України. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
відповідальності скасувати, а
провадження по даній справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився,
однак подав суду заяву, в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу слухати в його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд, проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
старшим інспектором ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ в Івано-Франківській
області Масневич І.М. відносно позивача
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 245383 від 12.02.2014 року (а.с.4), на
підставі якого винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 037369 від
12.02.2014 року за ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.3)
за те, що останній 12.02.2014 року о
16год.15хв. на автодорозі Н-10
Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем
марки «MAN 15.240», державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
через суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.1.1 Правил дорожнього руху, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.00коп.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що із складанням
протоколу не згідний, оскільки не
вчиняв жодних порушень, а також
зазначив, що при розгляді справи хоче
скористатися послугами адвоката.

Крім того, при складанні протоколу була
допущена помилка в кваліфікації
вчиненого правопорушення, зокрема в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1
здійснив обгін транспортного засобу
через суцільну розмітку дороги, чим
порушив п.1.1 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.1
ст.122 КУпАП. Однак правила обгону
регулюються розділом 14 Правил
дорожнього руху, а відповідальність за
порушення правил обгону передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

Зважаючи на поверховість досліджених
старшим інспектором ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ в Івано-Франківській
області Масневич І.М. обставин по
справі про адміністративне
правопорушення, постанова серії АБ2 №
037369 від 12 лютого 2014 року, яка винесена
відповідачем, підлягає скасуванню,
оскільки відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 71,
158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АБ2 № 037369 від 12 лютого
2014 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
255 гривень - визнати незаконною та
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до п.1 ст.247
КпАП України у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя