Справа № 395/1484/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа №
395/1484/13-а(2а/395/1/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 р. у справі №
395/1484/13-а(2а/395/1/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Управління пенсійного фонду
України в Новомиргородському районі
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"29" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області в якому
просила визнати неправомірними дії
відповідача щодо незарахування ОСОБА_2
стажу роботи з 16.11.1983 року по 30.08.1987 року
на посаді культорганізатора
Новомиргородського районного судинку
піонерів, та в період з 14.12.1989 року до
12.08.1998 року на посаді методиста
Новомиргородського районного будинку
піонерів та Новомиргородського
районного дитячо-юнацького центру, та з
13.08.1998 року по 04.10.2009 року на посаді
культорганізатора та в подальшому до
05.10.2013 року на посаді методиста
Новомиргородського районного центру
дитячої та юнацької творчості, до стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію
за вислугу років. зобов'язати
відповідача призначити та виплачувати
ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з
моменту звернення з заявою про
призначення пенсії, тобто з 07.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем протиправно незараховано
стаж позивача на посадах
культорганізатора та методиста до
педагогічного стажу, який дає права на
пенсію за вислугу років.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 р. у справі №
395/1484/13-а(2а/395/1/2014) в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
визнання протиправними дій -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
Переліком закладів та посад, робота на
яких дає право на призначення пенсії за
вислугу років, посади
культорганізатора та методиста у
позашкільних навчальних закладах не
передбачені, відповідно й зарахування
стажу роботи на даних посадах до
педагогічного стажу, що дає право на
пенсію за вислугу років неможливе.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
р. у справі № 395/1484/13-а(2а/395/1/2014), як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно застосував
норми матеріального права для
вирішення спірних правовідносин, а
саме не врахував постанови Кабінету
міністрів України від 14.06.2000 року №963,
положеннями якої визначено, що
культорганізатор та методист є
педагогічними працівниками, а отже
відповідач повинен був врахувати стаж
праці на даних посадах до
педагогічного стажу, що дає право на
пенсію за вислугу років.

До суду відповідачем надіслані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких позивач посилаючись на
безпідставність та необґрунтованість
вимог апеляційної скарги, просить
залишити її без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, ОСОБА_2 має загальний
стаж роботи в галузі освіти - 32 роки 11
місяців та 11 днів.

Відповідно до записів у трудовій
книжці позивача, ОСОБА_2:

- з 25.08.1980 року по 25.08.1981 року та з 26.10.1981
року по 15.11.1983 року працювала старшою
піонервожатою в Канізькій середній
школі Новомиргородського району;

- з 15.11.1983 по 31.08.1987 року працювала на
посаді культорганізатора
Новомиргородського районного будинку
піонерів;

- з 31.08.1987 року переведена на посаду
виконуючого обов'язки директору
Новомиргородського районного будинку
піонерів;

- з 13.12.1989 року по 31.08.1995 року працювала
на посаді методиста ново
миргородського районного будинку
піонерів;

- з 01.09.1995 року працювала на посаді
методиста районного Дитячо-юнацького
центру;

- 12.08.1998 року переведена на посаду
культорганізатора районного
Дитячо-юнацького центру (з 01.09.2001 року
зазначена установа змінила назву на
Районний центр дитячої та юнацької
творчості);

- з 05.10.2009 року по 05.10.2013 року працювала
на посаді методиста в районному центрі
дитячої та юнацької творчості.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі, з заявою
про призначення пенсії за вислугу
років, у відповідності до ст.. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
надавши трудову книжку та довідку №96
від 05.10.2013 року Новомиргородського
районного центру дитячої та юнацької
творчості, в якій вказано, що позивач
працювала керівником гуртка з
тижневим навантаженням 8 годин з 15.11.1983
року по 05.10.2013 року.

Рішенням УПФУ №1161 від 09.10.2013 року
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за вислугу років, оскільки
відповідно до наданих документів, стаж
роботи, що дає право на пенсію за
вислугу років ОСОБА_2 дорівнює 05 років 04
місяці 04 дні.

Не погодившись з відмовою позивач
звернулась до суду за захистом
порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що періоди роботи позивача на
посадах методиста та
культорганізатора не передбачені
Переліком закладів та установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» періоди трудової
діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом (до 01.01.2004 р.),
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.«е»ст.55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та п.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» право на пенсію
за вислугу років мають працівники
освіти при наявності спеціального
стажу роботи від 25 до 30 років за
переліком, що затверджений у порядку,
який визначається Кабінетом Міністрів
України.

Переліком закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціальних
закладів і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
затверджений постановою КМУ від 04.11.1993
р. №909 (із змінами, внесеними згідно з
постановою КМУ від 26.09.2002 р. №1436), не
передбачено посади культорганізатора
та методиста у позашкільних навчальних
закладах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Посилання скаржника на наявність
уточнюючої довідки наданої Відділом
освіти Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 17.10.2013 року
№1368, якою визначено, що в якій вказано,
що позивач працювала з тижневим
навантаженням 8 годин з 15.11.1983 року по
05.10.2013 року на посаді керівника гуртка,
що передбачена Переліком закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціальних закладів і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, колегія суддів не приймає до
уваги з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та не заперечувалось
позивачем, вказану уточнюючу довідку
до УПФУ в Новомиргородському районі
ОСОБА_2 не надавала. За таких обставин
вважати неправомірними дії
відповідача щодо не включення до
спеціального стажу періодів роботи на
посадах, праця на яких не дає право на
отримання пенсії за вислугу років
відповідно до наданої трудової книжки,
підстав не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що звернення до суду ОСОБА_2
є дещо передчасним, оскільки позивач
при зверненні до пенсійного органу не
надала повного пакету документів, який
би підтвердив спеціальний
педагогічний стаж позивача, що дає
право на пенсію за вислугу років. Це, в
свою чергу унеможливило прийняття
відповідачем обґрунтованого висновку,
здійсненого на підставі всебічного
дослідження документів щодо
педагогічного стажу ОСОБА_2 та
наявності права на призначення пенсії
за вислугу років у відповідності до
ст.55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що оскаржуване
рішення винесене судом першої
інстанції на підставі досліджених у
повному обсягу обставин по справі, з
вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
даного рішення в межах доводів
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня
2014 р. у справі № 395/1484/13-а(2а/395/1/2014) -
залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 р. у справі №
395/1484/13-а(2а/395/1/2014) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко