Справа № 2-а-1134/11
Суддя: Джала С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:2-а-1134/11
Провадження № 6-а/448/86/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Джала С.Ю.,

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 06.10.2011р. по
справі №2а-1134/11 позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Мостиському району Львівської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області Бідак О.Є.
звернулася до суду із зазначеною
заявою, покликаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області перебуває
виконавчий лист №2а-1134/2011, виданий
24.12.2013 року Мостиським районним судом
Львівської області щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу,
як дитині війни, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної залежно від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 25.02.2011року по
22.07.2011року включно з урахуванням вже
проведених виплат.

Вказує, що постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 12.03.2014року боржника
зобов'язано нарахувати та виплатити
стягувачу підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за вищевказаний період,
відповідно до виконавчого листа.

Зазначає, що у відділ державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі від 28.04.2014року
№1532/03-17, згідно з яким боржником
проведено нарахування стягувачу, однак
доплату до пенсії буде виплачено
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік». В
результаті проведення виконавчих дій
встановлено, що боржником виконано
частину рішення суду лише про
нарахування соціальних виплат. Проте
боржником не проводиться виплата
соціальної допомоги, у зв'язку із
відсутністю бюджетних коштів.

Також, зазначає, що згідно
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13.06.2013року зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачам, що виникла під час
виконання судового рішення.

З огляду на наведене просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду зобов'язального характеру
на стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилися, однак від
нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та представник
боржника - Управління Пенсійного фонду
України у Мостиському районі в судове
засідання не з'явилися, що відповідно
до ч.2 ст.263 КАС України, не є перешкодою
для розгляду питання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 06.10.2011року у справі №2а-1134/11,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2,
передбаченого ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії, як дитині війни, у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
обчисленої виходячи з вимог ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з
25.02.2011 року по 22.07.2011 року включно, з
урахуванням проведених у цей час
виплат.

Згідно постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2013р. по вищевказаній справі,
вищевказану постанову суду змінено,
виклавши сьомий абзац резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: «Постанову в межах стягнення
на користь позивача суми підвищення до
пенсії за один місяць допустити до
негайного виконання». В решті
постанову залишено без змін.

Постанова суду на даний час набрала
законної сили та є обов'язковою до
виконання.

На підставі даної постанови Мостиським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист № 2а-1134/11 від
24.12.2013року, який пред'явлено для
примусового виконання у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Мостиського РУЮ
Львівської області Бідак О.Є. від
12.03.2014року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
отриманої в період з 25.02.2011 року по
22.07.2011року у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, а саме із листа Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області №1532/03-17 від
28.04.2014року, зазначені кошти стягувачу
ОСОБА_2 не виплачені, у зв'язку із
відсутністю бюджетного фінансування, і
таку доплату буде виплачено у
відповідності до положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік», тобто у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на
2013рік.

У відповідності до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Таким чином, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Проте, в порушення вищевказаних вимог
КАС України заявником не було надано
достатніх доказів наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим.

При цьому, державним виконавцем не
надано належних та допустимих доказів
нарахування боржником - управлінням
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області, стягувачу
ОСОБА_2 підвищення до пенсії отриманої
в період з 25.02.2011 року по 22.07.2011року у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, відповідно до постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 06.10.2011року, а також доказів
щодо відсутності необхідних коштів на
рахунку у боржника. Зокрема,
розпорядження боржника щодо
здійснення нарахування пенсії
стягувачу на виконання рішення суду,
довідки УПФУ в Мостиському району
Львівської області про розмір
нарахованої суми державної соціальної
допомоги (конкретної суми
заборгованості), що підлягає сплаті
стягувачу відповідно до рішення суду,
доказів щодо наявності чи відсутності
на розрахункових рахунках боржника
кошторисних призначень на виплату
вказаних доплат до пенсії тощо.

Саме ж посилання державного виконавця
на лист Управління Пенсійного фонду
№1532/03-17 від 28.04.2014 року без надання
інших належних доказів, є недостатньою
підставою для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що державним виконавцем
вчинено всі необхідні дії, спрямовані
на виконання судового рішення у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом.

Також слід зазначити, що інформаційний
лист Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року
відкликано, згідно з інформаційним
листом Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2014 року №173/11/14-14.

За таких обставин, оскільки заявником
не доведені обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що
вимоги заяви державного виконавця про
зміну способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення на
стягнення суми боргу з рахунків
Управління Пенсійного фонду України у
Мостиському районі Львівської області
є необґрунтованими, а відтак такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 06.10.2011р. по
справі №2а-1134/11 позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Мостиському району Львівської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення певних дій -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області (м. Львів, вул. Саксаганського,
13) через Мостиський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю.Джала

Ухвала набрала законної сили

«___»_____________ 20 р.

Суддя
С.Ю.Джала