Справа № 809/1139/13а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
Справа № 876/10037/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Запотічного І. І.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Король
Б. В.

представника третьої особи Сліпко
В. М.

представника третьої особи
Остафійчук В. М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі № 809/1139/13а за позовом
ОСОБА_5 до Коломийської державної
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи, за участю третьої особи
комунального підприємства
"Коломийський центральний
продовольчий ринок" про визнання
неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся з
адміністративним позовом до
Коломийської державної лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи,
яким просив визнати дії відповідача
щодо винесення актів на ім'я позивача
«Про недопущення до реалізації
продукції» від 15 лютого 2013 року та 20
лютого 2013 року неправомірними. Визнати
незаконними та скасувати акти
відповідача від 15 лютого 2013 року та 20
лютого 2013 року «Про недопущення до
реалізації продукції» видані на ім'я
позивача.

Позов мотивує тим, що позивач є
фізичною особою - підприємцем, на
підставі договору оренди з КП
"Коломийський центральний
продовольчий ринок" здійснює
підприємницьку діяльність в
торгівельному місці НОМЕР_2 по
реалізації продукції тваринного і
рослинного походження. Відповідачем
протиправно винесено акти, якими
продукцію визнано непридатною для
реалізації на ринку та не допущено до
реалізації. Відповідачем грубо
порушено законодавчі акти, якими
урегульовано порядок здійснення
державного контролю (нагляду) у сфері
господарської діяльності, порушено
законні права та інтереси позивача. На
думку позивача оскаржувані акти не
містять жодних належно вмотивованих
підстав які б свідчили про порушення
встановлених санітарних правил, акти
не підписані позивачем, не
відповідають вимогам до актів, про
проведення перевірки позивача не
повідомлено за 10 днів до її проведення.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно не взято
до уваги покази ОСОБА_6 та письмові
пояснення ОСОБА_7 Також вказує, що
покази ОСОБА_8 є упередженими, оскільки
останній є посадовою особою
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, апеляційну
скаргу підтримав. Просив рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, просив в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб надали
пояснення, просили в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та третіх осіб, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_1 від 17
листопада 1993 року є фізичною
особою-підприємцем, платником єдиного
податку.

Відповідно до договору оренди від 30
квітня 2012 року, укладеного з КП
"Коломийський центральний
продовольчий ринок" на момент
винесення оскарженого рішення позивач
орендував торгівельне місце НОМЕР_2
загальною площею 6 м2.

На підставі скарги ОСОБА_7 15 лютого 2013
відповідачем було проведено
обстеження ветеринарно-санітарного
стану ринку, в ході якого в кіосках №1
та НОМЕР_2 виявлено антисанітарні умови
зберігання продукції, наявність
продукції без документів про безпеку
та їх якість, та продукції з
простроченим терміном реалізації (50
найменувань).

За результатами обстеження складено
акт від 15 лютого 2013 року, яким,
відповідно до Правил
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку та згідно з статтею 5 та статтею 7
Закону України "Про вилучення з обігу,
переробку, утилізацію, знищення або
подальше використання неякісної та
небезпечної продукції" дану продукцію
визнано непридатною до реалізації на
ринку і такою що підлягає вилученню, а
власника продукції зобов'язано
вилучити останню з обігу шляхом
недопущення можливості її реалізації,
споживання чи використання за
призначенням. У зв'язку з
антисанітарними умовами адміністрацію
ринку зобов'язано прийняти невідкладні
міри по їх ліквідації та припинити
торгівлю у даних кіосках.

В ході обстеження
ветеринарно-санітарного стану ринку 20
лютого 2013 року в кіоску НОМЕР_2 у
власника продукції - ОСОБА_6 виявлено
окрему продукцію, яку визнано
непридатною до реалізації на ринку і
такою що підлягає вилученню. За
результатами обстеженя складено акт
від 20 лютого 2013 року, яким власника
продукції зобов'язано вилучити з обігу
дану продукцію шляхом недопущення
можливості її реалізації, споживання
чи використання за призначенням. У
зв'язку з антисанітарними умовами
адміністрацію ринку зобов'язано
прийняти невідкладні міри по їх
ліквідації та припинити торгівлю у
кіоску № 57.

Відповідно до пункту 1.19 Положення про
державну лабораторію
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку, затвердженого Наказом
Державного департаменту ветеринарної
медицини № 16 від 15 квітня 2002 року
продаж продукції без відповідних
ветеринарних документів, виданих у
встановленому порядку, у не відведених
для цього місцях або таких, що не
пройшли ветеринарно-санітарної
експертизи, забороняється. Торгівля
готовими харчовими продуктами (м'ясні,
рибні, консервовані вироби тощо)
домашнього виготовлення не
допускається. У разі недотримання цих
вимог продукція підлягає вилученню у
порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 3.5 Положення до
обов'язків відповідача віднесено,
зокрема проведення огляду і
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса, інших продуктів забою усіх видів
сільськогосподарських і промислових
тварин, тушок домашньої птиці та
пернатої дичини, риби, рибопродуктів,
молока, молочних продуктів, меду, яєць,
м'ясних виробів, тваринних та рослинних
жирів, консервів, грибів, ягід, овочів,
фруктів, солінь, борошна, зернових,
круп'яних та іншої дозволеної до
реалізації продукції тваринного і
рослинного походження відповідно до
порядку, установленого діючими
правилами ветеринарно-санітарної
експертизи та іншими нормативними
документами.

На виконання покладених на відповідача
обов'язків Пунктом 4 Положення йому
надано окремі права. Зокрема зазначено,
що спеціалісти лабораторії мають право
відвідувати безперешкодно об'єкти
торгівлі, розташовані на території
ринку, у тому числі торгівельні
павільйони, майданчики, холодильники,
склади, торгівельно-закупівельні й
оптові бази, палатки, магазини тощо та
проводити огляд і відбір проб
продукції тваринного і рослинного
походження, отримувати від
адміністрації (власника) ринку та осіб,
які торгують, інформацію й необхідні
документи для виконання поставлених
завдань, забороняти надходження
продукції тваринного і рослинного
походження на склади й холодильники
ринку та відпускання зі складу, а також
допущення до місць торгівлі без
відповідних документів та висновку
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи, а також такої, що визнана
недоброякісною. Також давати
адміністрації (власнику) ринку
обов'язкові для виконання пропозиції,
письмові розпорядження тощо з питань
ветеринарної медицини з метою
забезпечення відповідних умов
реалізації продукції й дотримання
належного ветеринарно-санітарного та
епізоотичного стану. Здійснювати
контроль за роботою об'єктів
ветеринарно-санітарного призначення,
проведенням санітарних днів,
дезінфекції, дезінсекції та
дератизації.

Пунктом 5.4 Положення передбачено, що
спеціалісти лабораторії зобов'язані
своєчасно інформувати адміністрацію
ринку про виявлені порушення для
вжиття відповідних заходів.

Пунктом 1.5 надано право лабораторії
здійснювати обов'язковий державний
ветеринарно-санітарний контроль за
якістю та безпекою усієї
підконтрольної продукції, що
реалізується, у т.ч. харчових продуктів
тваринного походження, які
призначаються для харчування людей та
дотриманням ветеринарно-санітарних
правил торгівлі на ринках.

Пунктом 1.16 Положення передбачено, що
ветеринарно-санітарній експертизі,
огляду та контролю на ринках
підлягають усі тварини, продукція
тваринного та рослинного походження,
що надходять для продажу або
зберігаються у приміщеннях ринку
(складах, базах, холодильниках,
павільйонах, палатках тощо) незалежно
від форми власності та
підпорядкування.

Крім того пунктом 3.13 цього Положення
обов'язками спеціалістів лабораторії є
направлення на промислову переробку,
знезараження або утилізацію продукцію
тваринного і рослинного походження,
яка згідно з правилами
ветеринарно-санітарної експертизи
визнана непридатною для споживання
складається акт, зразок якого
наведений у додатку 6, який
підписується лікарем ветеринарної
медицини, представником адміністрації
ринку або торгівельного об'єкта та
власником продукції.

З аналізу наведених норм можна зробити
висновок, що суд першої інстанції вірно
зазначив, що проведення такого
обстеження та недопущення до
реалізації продукції є обов'язком
відповідача.

Щодо твердження апелянта про порушення
відповідачем положень Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" щодо порядку проведення
перевірки, то необхідно зазначити, що
Положенням про державну лабораторію
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринку взагалі не передбачено права
відповідача проводити перевірку.
Водночас судом першої інстанції вірно
вказано, що лабораторією проводився
огляд, а не перевірка, відтак положення
наведені позивачем в цьому випадку не
можуть бути застосовані.

Також суд не бере до уваги твердження
позивача про те що зразки продукції не
відбиралися для проведення експертизи
пояснюються тим, що продукція, виявлена
у позивача: "консерви сардина, чай,
приправа до курки, оливки з
мигдалем…"тощо була такою, термін
придатності до споживання
(використання) якої закінчився", а таким
чином вважається неякісною та
небезпечною і не підлягає лабораторним
дослідженням.

Відтак під час проведення обстеження
на ринку, складання актів та вилучення
продукції, з метою недопущення її до
реалізації, відповідач діяв в межах
Законів України та на їх виконання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі № 809/1139/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Запотічний І. І.

Повний текст ухвали складено 8 травня
2014 року