Справа № 443/497/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/443/22/14
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року . Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови № 14/34ф/у від 06.03.2014 р. у справі
про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 20.11.2012 р. начальник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області Фаренюк Я.В., за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , державних
будівельних норм, стандартів і правил,
склав акт №14/19-ф про допущення
позивачем відхилення від проекту
забудови земельної ділянки та протокол
№ 14/19 -фвід 22.11.2012 р. про адміністративне
правопорушення. Згідно постанови №
14/134- ф від 30.11.2012 р. позивача було
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 96 КУпАП та накладеного
адмінстягнення.

20.02.2014 р., повторно за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
інспектор держархбудконтролю Фаренюк
Я.В. склав акт №1412-ф про невиконання
позивачем припису № 14/2-фвід 22.11.2012 р. по
прийняттю в експлуатацію закінченого
будівництва господарської будівлі
відповідно до ст. 39 або п. 9 ч. І Розділу У
"Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Згідно постанови № 14/34-ф/у від 06.03.2014 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 188-42 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
5100 грн. Постанова інспекції ДАБК
винесена на підставі припису №14/2 від
22.11.2012 р., згідно якого ОСОБА_1 має вжити
заходи по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництва господарської
будівлі відповідно до ст. 39 або п. 9
розділу V "Прикінцевих положень" Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Однак, у зазначеній статті
та "Прикінцевих положеннях" Закону
немає норми, яка б зобов`язувала
забудовника здати об`єкт будівництва в
експлуатацію. Також вимога, викладена у
приписі виданому державним
інспектором, про вжиття заходів про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва господарської будівлі не
передбачена жодним нормативним
законодавчим актом. Отже здача об`єкта
закінченого будівництва є правом
забудовника, а не його обов`язком.

Окрім того, позивачу не було вручено
вказаний припис. На його адресу з ДАБК
надіслано акт перевірки №14/19-ф від
20.12.2012 р. та протокол №14/19-ф від 22.11.2012 р.
про адміністративне правопорушення,
але припису, на невиконання якого
посилається відповідач в постанові, не
надіслано. Про наявність такого
припису він дізнався тільки 20.02.2014 р.

Оспорювану постанову позивач вважає
неправомірною, безпідставною, і такою
що підлягає скасуванню з наведених
вище підстав.

У судовому засіданні позивач та його
представник, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Фаринюк
Я.В. позов не визнав. Про
безпідставність заявлених вимог,
відповідач зазначив в запереченні на
позовну заяву. Зокрема, вказує на те, що
при перевірці будівництва, здійсненого
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, встановлено, що
позивачем збільшено розміри
господарської будівлі, що не
відповідає проекту забудови земельної
ділянки. За результатими перевірки
винесено постанову про
адміністративне правопорушення та
видано припис від 22.11.2012 р. №14/2-ф про
усунення порушень містобудівного
законодавства шляхом вжиття заходів
щодо прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва господарської
будівлі у відповідності до вимог ст. 39
або п. 9 ч. 1 Розділу V "Прикінцевих
положень ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Перевіркою, проведеною 20.02.2014 р.
встановлено, що вимоги припису від
22.11.2012 р. не виконано. За результатами
перевірки складено акт перевірки від
20.02.2014 р., протокол про адміністративне
правопорушення від 20.02.2014 р. та винесено
оспорювану постанову від 06.03.14 р. у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Покликання позивача на те, що він не
отримував припис, спростовується
отриманням ним листа з приписом
Інспекції через поштове відділення
Львів, 44, зареєстрованого в єдиному
реєстрі поштових переказів за №
430.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі
суд вважає, що позовні вимоги є
підставними і підлягають задоволенню
з наступних підстав:

Згідно Припису Інспекції № 14/2-ф від
22.11.2012 р. зазначено: з метою усунення
виявлених порушень, вимагаю вжити
заходи по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництва господарської
будівлі у відповідності до вимог ст. 39
ч. І Розділу У "прикінцевих положень
"Закону України" Про регулювання
містобудівної діяльності".

Як вбачається з дослідженого у
судовому засіданні припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 14/2-ф
від 22.11.2012 року, позивач мав вжити
заходи по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництва
господарської будівлі у відповідності
до вимог ст. 39 або п. 9 ч. 1 Розділу V
"Прикінцевих положень" Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Про виконання вимог припису ОСОБА_1 мав
письмово повідомити інспекцію в 30-ти
денний термін з дня отримання припису.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні не пізніше
як через два місяці з дня його
виявлення.

Як встановлено, що оспорювана
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за невиконання законних вимог
посадових осіб - припису інспектора,
була винесена лише 06.03.2014 року, тобто з
порушенням строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
передбачених вказаною статтею, що є
підставою для її скасування.

Посилання представника відповідача,
як на доказ належного отримання
позивачем припису- через поштове
відділення Львів 44 зареєстрованого в
єдиному реєстрі поштових переказів за
№ 430.

не може вважатися належним і
допустимим доказом, оскільки доказів
того, що саме цей документ був
відправлений позивачу, не надано, і
зазначене не спростовує твердження
позивача про те, що він не отримував
вказаного припису.

Таким чином, пояснення представника
відповідача та надані ним заперечення
містять в собі некоректні посилання на
припис, невиконання якого, на його
думку, потягло притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про визнання спірної
постанови незаконною і такою, що
підлягає скасуванню та закриттю
відповідного провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а
адміністративний позов є
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 104- 106, 159, 160, 161-162
КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати
постанову № 14/34-ф/у від 16.03.2014 року
винесену т.в.о. начальника Інспекції
ДАБК у Львівській області Федорович
В.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Головуюча- суддя