Справа № 222/411/14-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/411/14-а
Провадження № 2-а /222/20/2014 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого судді -
Подліпенця Є.О.,

при секретарі - Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Наталі Антонівни про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в
адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, зазначивши, що 19.03.2014р.
відповідачкою було внесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КпАП України в зв'язку із
невиконанням законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю, а саме припису № 05-33-064/0002-0001
від 17.01.2014р. та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. Зазначена
постанова була винесена за
результатами позаплановою перевірки
ПАТ «Володарський молокозавод»,
проведеної Територіальною
держінспекцією з питань праці у
Донецькій області в період з 17.03.2014р. по
18.03.2014р. За результатами перевірки було
складено Акт, яким встановлено, що ПАТ
«Володарський молокозавод» не виконав
вимог припису та який було підписано
ПАТ «Володарський молокозавод» із
запереченнями, оскільки 17.02.2014р.
оскаржило припис. Станом на день
складення Акту відповідь на скаргу не
надійшла. В зв'язку із тим, що припис
оскаржувався, вважає, що вимоги,
викладені в ньому не повинні були
виконуватися, а відповідно й постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню.
Просив визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності № 05-33-064/0010-003 від
19.03.2014р., а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав по підставам,
викладеним у позовній заяві та
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка - головний державний
інспектор з питань праці відділу
контролю за додержанням законодавства
про працю у південному регіоні
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області
Романенко Н.А. у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що нею
17.01.2017р. було проведено позапланову
перевірку з питань додержання
трудового законодавства про працю ПАТ
«Володарський молочний завод» та
перевіркою було встановлено порушення
вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України та ч.3 ст.6
Закону України «Про оплату працю». В
зв'язку з виявленими порушеннями,
позивачу, як виконуючому обов'язки
голови правління, було видано припис
щодо усунення виявлених порушень у
строк до 17.02.2014р. 25.02.2014р. до
Територіальної держінспекції з питань
праці у Донецькій області надійшла
скарга позивача на припис та вона
надавала письмові пояснення щодо неї.
13.03.2014р. інспекцією була надана
відповідь позивачу про відмову в
задоволенні його скарги, яка була
надіслана поштою. 17 та 18 березня 2014 року
нею знов була проведена позапланова
перевірка контролю виконання припису
на ПАТ та за її результатами було
встановлено невиконання вимог припису.
В зв'язку з чим, 18.03.2014р. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст.188-6 КпАП України, а 19.03.2014р. винесено
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що
постанова законна, обґрунтована,
відповідає вимогам закону, а тому в
задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
на наступне.

Так, згідно із ст.230-1 КпАП України
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з
невиконанням законних вимог посадових
осіб розглядає центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу. Відповідальність
передбачає накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто від 850 грн. до 1700 грн.

У судовому засіданні встановлено, що
17.01.2017р. головним державним інспектором
з питань праці відділу контролю за
додержанням законодавства про працю у
південному регіоні Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Романенко Н.А. було
проведено позапланову перевірку з
питань додержання трудового
законодавства про працю ПАТ
«Володарський молочний завод» та
перевіркою було встановлено порушення
вимог ст.ст.96, 97 КЗпП України та ч.3 ст.6
Закону України «Про оплату праці».

В зв'язку з виявленими порушеннями,
відповідно до п.п.7 п.6 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України № 386 від 06.11.2011р., позивачу, як
посадовій особі - виконуючому обов'язки
голови правління, було видано припис
щодо усунення виявлених порушень у
строк до 17.02.2014р., а саме: 1) привести
систему та оплату праці у
відповідність із ст.ст.96,97 КЗпП України,
ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату
праці», з Генеральною угодою між
Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об'єднаннями
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на
2008-2009 роки, а також Регіональною угодою
між Донецькою облдержадміністрацією,
профспілковими організаціями
Донецької області та Донецькою
обласною організацією роботодавців на
2011-2012 роки, Галузевою угодою; 2)
ініціювати укладення колективного
договору у відповідності до ст.11 КЗпП
України та ст.2 Закону України «Про
колективні договори».

Не погодившись з даним приписом,
17.02.2014р. позивач надіслав до
Територіальної держінспекції з питань
праці у Донецькій області скаргу на
нього.

13.03.2014р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Донецькій
області було прийнято рішення про
відмову в задоволенні скарги.

Відомостей щодо отримання позивачем
даного рішення, до звернення його до
суду з зазначеним позовом,
відповідачкою не надано.

17 та 18 березня 2014 року відповідачкою
знов була проведена позапланова
перевірка контролю виконання припису
на ПАТ та за її результатами було
встановлено невиконання вимог припису.
В зв'язку с цим, 18.03.2014р. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст.188-6 КУпАП, а 19.03.2014р. винесено
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона була винесена відповідно до
норм КпАП України.

Що ж стосується суті правопорушення,
то суд вважає, що воно мало місце.

Припис - це обов'язкова для виконання
у визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання має
право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).

На даний час порядок оскарження
припису не врегульовано
законодавством, оскільки Наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України «Про затвердження
нормативно-правових актів щодо
виконання функцій посадовими особами
Держнаглядпраці та його
територіальних органів» від 21 березня
2003 року N 72 втратив чинність згідно з
наказом Міністерства соціальної
політики України від 2 липня 2012 року N 390.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, хоча позивач й не отримав
відповіді на свою скаргу щодо
оскарження припису, станом як на
проведення перевірки 17-18 березня 2014
року, так й на день винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення, проте рішення по ній було
прийнято 13.03.2014р., при цьому скаргу
задоволено не було.

Відносно законності вимог припису,
суд вважає їх законними та такими, що
відповідають нормам КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці» та
іншим нормативним актам.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова винесена
відповідачкою є законною,
обґрунтованою, винесеною з дотриманням
норм діючого законодавства, а тому
скасуванню не підлягає, в зв'язку з чим
в задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 5, 8, 9, 69 - 71, 159-163 КАС України,
Розділом I, II, IV Кодексу України про
адміністративне правопорушення від 1984
року із змінами та доповненнями,
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державного інспектора
з питань праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Романенко Наталі
Антонівни про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в
адміністративній справі - відмовити у
повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 22.05.2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений 27.05.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Є.О.
Подліпенець.