Справа № 807/1833/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1833/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Гаврилко С.Є.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою Свалявської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Колективного підприємства "Райагробуд"
про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Свалявська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Колективного
підприємства "Райагробуд", якою
просить: "1.Винести рішення щодо надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу в розмірі 155845,68 грн., з яких 155190,04
грн. - основний платіж та 655,64 грн. - пеня,
за рахунок майна КП "Райагробуд", що
перебуває у податковій заставі у
відповідності до п. 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України; 2. Судове засідання
розглянути без участі представника
позивача за наявними матеріалами у
справі".

Подана позовна заява не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 106 частини 1 пункту
6 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються перелік документів та
інших матеріалів, що додаються до
позовної заяви.

Відповідно до акту Закарпатського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2014 року не виявилось вказаних
позивачем в додатку документів, а саме
доказів отримання позовної заяви з
додатками Колективним підприємством
"Райагробуд".

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу необхідно надати суду докази
отримання позовної заяви з додатками
відповідачем та копію свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -
у х в а л и в:

Позовну заяву Свалявської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Колективного
підприємства "Райагробуд" про
стягнення податкового боргу - залишити
без руху.

Надати Свалявській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області строк до 06
червня 2014 року для усунення
вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не
виправлення недоліків, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху у встановлені судом строки,
позовна заява буде повернута
позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

С.Є. Гаврилко