Справа № 9101/103396/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 2а-2997/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Бишевської Н.А.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Пасічника А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 20.12.2011 р.

у справі № 2а-2997/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора ВОМДТП Шевченківського
відділу Державної автомобільної
інспекції м.Києва Давидовича
Олександра Євгенійовича

про: скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.4 ч. 1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. та направити
справу для продовження розгляду до
судук першої інстанції.

Позивач зазначає, що неявка до суду
мала місце з поважних причин, а саме
внаслідок відсутності будь-яких
повідомлень про надходження на її
адресу рекомендованих листів від
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу. Таким, чином внаслідок
неналежного виконання відповідними
працівниками виділення поштового
зв'язку своїх трудових обов'язків,
позивач не могла знати про розгляд
справи.

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не надав.

Представники сторін у судове
засідання не прибули . Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином. У зв'язку з неявкою
сторін, технічна фіксація судового
засідання не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 55 КАС
України, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач належним чином
повідомлявся про призначені на 17
жовтня, 16 листопада та 20 грудня 2013р.
судові засідання, про що свідчать
наявні у матеріалах справи докази.

Висновки суду підтверджено
матеріалами справи, а саме документами
органу зв'язку (а.с.11,13,21), які свідчать,
що поштові направлення на адресу
позивача повернуті до суду з зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Доводи позивача стосовно того, що
рішення суду не відповідає нормам
матеріального права. не приймаються
судом апеляційної інстанції, виходячи
з такого.

Згідно ст. 33 КАС України, судові виклики
і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Згідно ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Нормами ч. 3 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду.

На підставі зазначеного, слід дійти
висновку, що ухвала суду першої
інстанції від 20.12.2011 р. є обґрунтованою
та відповідає обставинам справи, що
згідно ст..200 КАС виключає підстави для
її скасування.

Виходячи з викладеного та приймаючи до
уваги, що позивач не позбавлений права
повторно звернутися до суду з позовною
заявою, у якій викласти поважні та
підтверджені доказами причини, що
зумовили несвоєчасне звернення до
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без задовлення, а ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20.12.2011 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200,206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задовлення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2011 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення
суду в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Ю.В. Дурасова