Справа № 2а-1670/1721/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/1721/12

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький Р.
І., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД" про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання постанови в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Центр ЛТД"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/138 від 16.03.2012 року.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2012 року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби №
/138 від 16.03.2012 року. Стягнуто з
Державного бюджету судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 107 (сто сім)
грн. 30 коп.

23 жовтня 2012 року позивачу видано
виконавчий лист № 2а-1670/1721/12 щодо
стягнення з Державного бюджету судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
107 (сто сім) грн. 30 коп. Боржником
зазначено Державний бюджет України в
особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби.

27 травня 2014 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
постанови в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з тим,
що державний орган з назвою
"Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Полтавської
області Державної податкової служби"
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 229 було реорганізовано в
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів Полтавської
області.

Вирішуючи питання про можливість
призначення до розгляду заяви
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
встановлення способу виконання
судових рішень, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про заміну сторони
виконавчого провадження, заявник
посилається на норми статей 55 та 257
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим суд зауважує, що Кодексом
адміністративного судочинства України
передбачена спеціальна норма щодо
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Так, відповідно до статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.

Також, суд зазначає, що відповідно до
частин 4, 5 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
Кодексу позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до вимог частин 1 та 4
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю.

З викладеного вбачається, що, у випадку
звернення до суду представника особи,
що звертається до адміністративного
суду з позовною заявою, повноваження
останнього мають бути підтверджені
оригіналом або належним чином
посвідченою копією довіреності.

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про заміну сторони
виконавчого провадження підписана
представником з довіреністю ОСОБА_1
Разом з тим, в матеріалах заяви наявна
не посвідчена копія довіреності на
ОСОБА_1 З огляду на положення частини 4
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, вказаний документ
не є належним доказом на підтвердження
повноважень особи, яка підписала заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне
надати заявнику строк для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 165, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
постанови в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Заявнику надати строк для усунення
недоліків до 10 червня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду оригіналу або
посвідчену в установленому законом
порядку копію довіреності на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький