Справа № 815/2150/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2150/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
заступника прокурора Київського
району м. Одеси до Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора Київського району
м. Одеси (далі - Позивач) з
адміністративним позовом до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради (далі -
Відповідач, або Управління ДГ ОМР) про
зобов'язання Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту ревізії №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що керуючись п.2 ч.1 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру»
прокуратурою Київського району м.
Одеси, вимогою № 208к від 20.02.2014 року,
вимагалось від Управління ДГ ОМР
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проте
Відповідачем на вказану вимогу копію
акту ревізії надано не було та
відповіддю № 177 від 21.02.2014 року
роз'яснено порядок реалізації та
передачі результатів ревізії до
правоохоронних органів фінансовою
інспекцією. 24.02.2014 року за №
(16-43)2898вих14 прокуратурою Київського
району м. Одеси вдруге спрямовано
вимогу до Управління ДГ ОМР з
роз'ясненням вимог законодавства,
відповідно до яких органи прокуратури
наділені повноваженнями щодо
витребування вказаних документів від
органів державної влади, місцевого
самоврядування тощо, із терміном
виконання до 10.00 год. 25.02.2014 року. Однак,
25.02.2014 року від Відповідача надійшов
факс за № 184 від 25.02.2014 року про те, що
відповідь буде надана додатково.
Відповіддю Управління ДГ ОМР № 201 від
28.02.2014 року на вказану вище вимогу
прокуратури району роз'яснено
загальний порядок, відповідно до якого
органи Держфінінспекції реалізовують
результати планових ревізій, у тому
числі, шляхом передачі їх до
правоохоронних органів та
витребуваний акт ревізії не надано.
Тобто, незважаючи на законні вимоги
прокурора станом на час подання даного
позову копія акту ревізії, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року до прокуратури Київського району
м. Одеси не надана, вимоги прокурора не
виконані, що, на думку Позивача, є
порушенням вимог ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» та стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представники Відповідача заперечували
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 31-34, 50-53). В
судовому засіданні представники
Відповідача зазначили, що копія акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, була
витребувана прокуратурою Київського
району м. Одеси з порушенням вимог
чинного законодавства, тому така
вимога є незаконною, оскільки виходить
за межі повноважень органів
прокуратури, що було встановлено
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.04.2014 року, яке набрало
законної сили. Так, представники
Відповідача, наголосили, що з вимог
прокурора, на які він посилається в
обґрунтування підстав для подання
даного позову, вбачається, що останні є
фактично вимогами про надання
документу, а саме акту ревізії № 06-15-13/152
від 15.11.2013 року, без зазначення підстав,
які обумовлюють його необхідність
прокуратурі Київського району м. Одеси.
З огляду на викладене, Відповідач
вважає, що зазначені вимоги винесені не
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів з метою
одержання інформації про стан
законності і заходи щодо її
забезпечення відповідно до положень
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про
прокуратуру», а тому обґрунтовано не
були виконані Відповідачем. Крім того,
представники Відповідача зазначили, що
реалізація результатів планової
ревізії державною фінансовою
інспекцією, у тому числі, і передача до
правоохоронних органів акту ревізії
здійснюється органами фінансової
інспекції, а не об'єктом контролю,
відповідно до Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року. На думку Відповідача,
розповсюдження об'єктами контролю
актів ревізій, що проводяться органами
фінансової інспекції, не передбачено
нормативно-правовими актами, які
регламентують діяльність цих органів,
тобто суперечить діючому
законодавству України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

20.02.2014 року за вих. № 208к на адресу
Управління ДГ ОМР Позивачем була
направлена вимога у порядку ст.ст. 8, 20
Закону України «Про прокуратуру» щодо
надання у термін до 13:00 год. 21.02.2014 року
копії акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради № 06-15-13/152 від
15.11.2013 року за період з 01.01.2012 року по
30.09.2013 року (а.с.10).

Листом № 177 від 21.02.2014 року на зазначену
вимогу прокуратури Київського району
м. Одеси Відповідачем була
надана відповідь, якою Позивача
повідомлено, що остання ревізія
фінансово-господарської діяльності
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради проведена
Державною фінансовою інспекцією
України відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на III квартал
2013 року за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013
року, за результатами якої складений
акт № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року
(зареєстрований в ДФІ в Донецькій
області) та роз'яснено порядок
реалізація результатів ревізії, у тому
числі, в частині передачі до
правоохоронних органів акту ревізії з
посиланням на Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року та Порядок взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України затверджено спільним
наказом № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 року
ГоловКРУ, МВС України, СБУ, Генеральної
прокуратури України (а.с.11).

24.02.2014 року за вих. № (16-43)2898вих14
прокуратурою Київського району м.
Одеси було повторно направлено на
адресу Відповідача вимогу щодо надання
копії акту ревізії, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року та роз'яснено наслідки
невиконання вимог прокурора (а.с.12).

25.02.2014 року за вих. № 184 Відповідачем
повідомлено прокуратуру Київського
району м. Одеси про
неможливість виконання вимоги
прокурора у строк до 10:00 год. 25.02.2014 року
з огляду на її надходження о 09:20 год.
25.02.2014 року, а також повідомлено, що
відповідь на вимогу від 24.02.2014 року за
вих. № (16-43)2898вих14 буде розглянута та на
неї буде надана відповідь додатково
(а.с.13).

Також, з матеріалів справи вбачаться,
що 26.02.2014 року за вих. №(16-43)3047вих14
прокуратурою Київського району м.
Одеси було втретє направлено на адресу
Відповідача вимогу щодо надання копії
акту ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року та
повторно роз'яснено наслідки
невиконання вимог прокурора (а.с.14).

Листом № 201 від 28.02.2014 року Управлінням
ДГ ОМР була надана відповідь на
зазначені вимоги прокуратури
Київського району м. Одеси, в якій
зазначено, що Відповідач вважає, що
вимога прокуратури в частині надання
копії акту ревізії суперечить діючому
законодавству України з посиланнями на
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
яким передбачено порядок реалізації
результатів планової ревізії
державною фінансовою інспекцією, у
тому числі, і порядок передачі до
правоохоронних органів акту ревізії,
що здійснюється органами державної
фінансової інспекції, а не об'єктом
контролю (а.с.15-18).

Вважаючи невиконання вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
в частині надання копії акту ревізії з
боку Відповідача незаконним заступник
прокурора Київського району м. Одеси
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання Управління ДГ ОМР надати
копію витребуваного акту.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами, здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Частиною 1 ст.3 вказаного Закону
передбачено, що повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначаються Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно вимог ст.5 зазначеного Закону
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: підтримання
державного обвинувачення в суді;
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом; нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, в тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або конфіденційну інформацію,
письмово вимагати подання в
прокуратуру для перевірки зазначених
документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, в тому числі щодо
операцій і рахунків юридичних осіб та
інших організацій, для вирішення
питань, пов'язаних з перевіркою,
вимагати для перевірки рішення,
розпорядження, інструкції, накази та
інші акти і документи, одержувати
інформацію про стан законності і
заходи щодо її забезпечення та
викликати посадових осіб і громадян,
вимагати від них усних або письмових
пояснень щодо порушень закону.

Згідно вимог до ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Прокурор має право
доступу до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, в
т.ч., за письмовою вимогою, письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки таких документів. Ухилення
від виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Як встановлено судом, підставою для
звернення заступника прокурора
Київського району м. Одеси
до суду з даним позовом стало
невиконання Відповідачем вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
№ 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від
24.02.2014 року та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, за невиконання вказаних вимог
прокуратури Київського району м. Одеси,
які стали підставою для звернення
Позивача з даним позовом, відносно
першого заступника начальника
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради ОСОБА_1 Позивачем
був, також, складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.185-8 КУпАП та вказані матеріали про
його притягнення до адміністративної
відповідальності спрямовані до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Однак, постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року у
справі № 521/4417/14-п (а.с.75-76),
яка набрала законної сили, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. При
цьому, доходячи висновку щодо
відсутності в діях заступника
начальника Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення при невиконанні ним
вимог прокуратури Київського району м.
Одеси в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року, суд виходив з того, що зі змісту
вимог № 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14
від 24.02.2014 року, № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року, вбачається, що останні фактично є
вимогами про надання документу, а саме:
акту ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року
без зазначення підстав, які
обумовлюють його необхідність
прокуратурі Київського району м. Одеси.
За таких умов, суд дійшов висновку, що
наведені вимоги винесені не у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів з метою одержання інформації
про стан законності і заходи щодо її
забезпечення відповідно до положень
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про
прокуратуру», а з метою з'ясування
переліку перевірених ДФІ в Донецькій
області об'єктів, замовником яких є
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради, договорів та
інших питань. Суд зазначив, що ані
вимога № 208к від 20.02.2014 року, ані №
(16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року та №
(16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року не містять
жодного обґрунтування необхідності
запитуваного документу. Крім того, суд
вказав, що прокуратурою Київського
району м. Одеси не надано будь-яких
доказів на підтвердження наявності
передбачених законом підстав для
винесення такої вимоги, зокрема, заяв
та повідомлень про порушення
законності, що може бути предметом
прокурорського нагляду відповідно до
ст.19 Закону України «Про прокуратуру»
та вимагає прокурорського реагування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що копія акту ревізії №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року була витребувана
прокуратурою Київського району м.
Одеси від Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради з
порушенням вимог чинного
законодавства, тому така вимога не є
законною, оскільки виходить за межі
повноважень органів прокуратури.

Тобто, вирішуючи питання щодо
наявності підстав для притягнення
заступника начальника Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог прокуратури
Київського району м. Одеси № 208к від
20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року
та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року в
частині надання копії акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, що, в тому числі,
стало підставою для звернення Позивача
до суду з даним позовом, суд у вказаній
справі прийшов до висновку щодо
незаконності вказаних вимог в частині
витребування зазначеного акту ревізії,
оскільки такі вимоги Позивачем були
направлені за відсутності підстав
передбачених ст.19 Закону України «Про
прокуратуру», тобто поза межами
повноважень органів прокуратури.

Суд враховує, що рішення суду, яке
набрало законної сили має
преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст.72
КАС України: обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а
відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Тобто, зазначене судове рішення, яким
встановлено незаконність вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
№ 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від
24.02.2014 року та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
спрямовані Управлінню ДГ ОМР, є
обов'язковими для суду, в силу
зазначених положень ч.1 ст.72 та ст.255 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
підставою для звернення заступника
прокурора Київського району м. Одеси до
суду з даним позовом стало невиконання
Відповідачем вимог прокуратури
Київського району м. Одеси № 208к від
20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року
та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року в
частині надання копії акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проте під час
розгляду справи № 521/4417/14-п, постановою,
яка набрала законної сили, судом
встановлено незаконність вказаних
вимог прокуратури Київського району м.
Одеси, суд вважає, що позовні вимоги
заступника прокурора Київського
району м. Одеси щодо зобов'язання
Відповідача надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області,
задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи справу, суд
наголошує, що зі змісту резолютивної
частини позову вбачається, що Позивач
просить суд зобов'язати Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області.

Поряд з цим, як вірно зазначено
Відповідачем, порядок реалізації
результатів планової ревізії
державною фінансовою інспекцією, у
тому числі, і порядок передачі до
правоохоронних органів акту ревізії
визначений Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550.

Так, згідно вимог п. 38 зазначеного
Порядку акт ревізії складається у
трьох примірниках: перший - для
контролюючого органу, другий - для
об'єкта контролю, третій - для передачі
правоохоронним органам у випадках,
передбачених цим Порядком та
законодавством. Для унеможливлення
підробки примірники акта візуються
посадовою особою контролюючого органу
на кожній сторінці із зазначенням на
останній сторінці загальної кількості
сторінок. Третій примірник акта
ревізії до передачі правоохоронному
органу зберігається у матеріалах
ревізії. На звернення правоохоронного
органу про видачу акта ревізії у разі,
коли третій примірник вже надіслано
іншому правоохоронному органу,
контролюючий орган повідомляє про його
назву, реквізити супровідного листа та
видає завірену копію акта ревізії.

Тобто, згідно вимог Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, обов'язок щодо передачі до
правоохоронних органів на їх запит
копії акту ревізії покладений на орган
державної фінансової інспекції, яким
здійснювалось проведення такої
ревізії, а не на об'єктом контролю, яким
в даному випадку виступає - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради.

Також, суд зазначає, що порядок
взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України визначає спільний
наказ ГоловКРУ, МВС України, СБУ,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 року № 346/1025/685/53.

З огляду на викладене, оскільки
зазначеним Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами чітко визначено порядок
передачі копій актів ревізії
правоохоронним органом, згідно якого
обов'язок щодо передачі до
правоохоронних органів на їх запит
копії акту ревізії покладений на орган
державної фінансової інспекції, яким
здійснювалось проведення такої
ревізії, а також порядок взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України визначений окремим
нормативно-правовим актом, а саме
спільним наказом ГоловКРУ, МВС України,
СБУ, Генеральної прокуратури України
від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, суд не вбачає
підстав для зобов'язання Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради, який, в даному випадку,
виступає в якості об'єкту контролю та
на який не покладено обов'язку щодо
направлення на будь-яких органів актів
ревізії, надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії від 15.11.2013 року № 06-15-13/152,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що вимоги Позивача про
зобов'язання Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту ревізії від
15.11.2013 року № 06-15-13/152, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову заступника прокурора
Київського району м. Одеси до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради про зобов'язання
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради надати до
прокуратури Київського району
м. Одеси копію акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
заступника прокурора Київського
району м. Одеси до Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора Київського району
м. Одеси (далі - Позивач) з
адміністративним позовом до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради (далі -
Відповідач, або Управління ДГ ОМР) про
зобов'язання Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту ревізії №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що керуючись п.2 ч.1 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру»
прокуратурою Київського району м.
Одеси, вимогою № 208к від 20.02.2014 року,
вимагалось від Управління ДГ ОМР
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проте
Відповідачем на вказану вимогу копію
акту ревізії надано не було та
відповіддю № 177 від 21.02.2014 року
роз'яснено порядок реалізації та
передачі результатів ревізії до
правоохоронних органів фінансовою
інспекцією. 24.02.2014 року за №
(16-43)2898вих14 прокуратурою Київського
району м. Одеси вдруге спрямовано
вимогу до Управління ДГ ОМР з
роз'ясненням вимог законодавства,
відповідно до яких органи прокуратури
наділені повноваженнями щодо
витребування вказаних документів від
органів державної влади, місцевого
самоврядування тощо, із терміном
виконання до 10.00 год. 25.02.2014 року. Однак,
25.02.2014 року від Відповідача надійшов
факс за № 184 від 25.02.2014 року про те, що
відповідь буде надана додатково.
Відповіддю Управління ДГ ОМР № 201 від
28.02.2014 року на вказану вище вимогу
прокуратури району роз'яснено
загальний порядок, відповідно до якого
органи Держфінінспекції реалізовують
результати планових ревізій, у тому
числі, шляхом передачі їх до
правоохоронних органів та
витребуваний акт ревізії не надано.
Тобто, незважаючи на законні вимоги
прокурора станом на час подання даного
позову копія акту ревізії, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року до прокуратури Київського району
м. Одеси не надана, вимоги прокурора не
виконані, що, на думку Позивача, є
порушенням вимог ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» та стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представники Відповідача заперечували
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 31-34, 50-53). В
судовому засіданні представники
Відповідача зазначили, що копія акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, була
витребувана прокуратурою Київського
району м. Одеси з порушенням вимог
чинного законодавства, тому така
вимога є незаконною, оскільки виходить
за межі повноважень органів
прокуратури, що було встановлено
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.04.2014 року, яке набрало
законної сили. Так, представники
Відповідача, наголосили, що з вимог
прокурора, на які він посилається в
обґрунтування підстав для подання
даного позову, вбачається, що останні є
фактично вимогами про надання
документу, а саме акту ревізії № 06-15-13/152
від 15.11.2013 року, без зазначення підстав,
які обумовлюють його необхідність
прокуратурі Київського району м. Одеси.
З огляду на викладене, Відповідач
вважає, що зазначені вимоги винесені не
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів з метою
одержання інформації про стан
законності і заходи щодо її
забезпечення відповідно до положень
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про
прокуратуру», а тому обґрунтовано не
були виконані Відповідачем. Крім того,
представники Відповідача зазначили, що
реалізація результатів планової
ревізії державною фінансовою
інспекцією, у тому числі, і передача до
правоохоронних органів акту ревізії
здійснюється органами фінансової
інспекції, а не об'єктом контролю,
відповідно до Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року. На думку Відповідача,
розповсюдження об'єктами контролю
актів ревізій, що проводяться органами
фінансової інспекції, не передбачено
нормативно-правовими актами, які
регламентують діяльність цих органів,
тобто суперечить діючому
законодавству України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

20.02.2014 року за вих. № 208к на адресу
Управління ДГ ОМР Позивачем була
направлена вимога у порядку ст.ст. 8, 20
Закону України «Про прокуратуру» щодо
надання у термін до 13:00 год. 21.02.2014 року
копії акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради № 06-15-13/152 від
15.11.2013 року за період з 01.01.2012 року по
30.09.2013 року (а.с.10).

Листом № 177 від 21.02.2014 року на зазначену
вимогу прокуратури Київського району
м. Одеси Відповідачем була
надана відповідь, якою Позивача
повідомлено, що остання ревізія
фінансово-господарської діяльності
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради проведена
Державною фінансовою інспекцією
України відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на III квартал
2013 року за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013
року, за результатами якої складений
акт № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року
(зареєстрований в ДФІ в Донецькій
області) та роз'яснено порядок
реалізація результатів ревізії, у тому
числі, в частині передачі до
правоохоронних органів акту ревізії з
посиланням на Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року та Порядок взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України затверджено спільним
наказом № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 року
ГоловКРУ, МВС України, СБУ, Генеральної
прокуратури України (а.с.11).

24.02.2014 року за вих. № (16-43)2898вих14
прокуратурою Київського району м.
Одеси було повторно направлено на
адресу Відповідача вимогу щодо надання
копії акту ревізії, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року та роз'яснено наслідки
невиконання вимог прокурора (а.с.12).

25.02.2014 року за вих. № 184 Відповідачем
повідомлено прокуратуру Київського
району м. Одеси про
неможливість виконання вимоги
прокурора у строк до 10:00 год. 25.02.2014 року
з огляду на її надходження о 09:20 год.
25.02.2014 року, а також повідомлено, що
відповідь на вимогу від 24.02.2014 року за
вих. № (16-43)2898вих14 буде розглянута та на
неї буде надана відповідь додатково
(а.с.13).

Також, з матеріалів справи вбачаться,
що 26.02.2014 року за вих. №(16-43)3047вих14
прокуратурою Київського району м.
Одеси було втретє направлено на адресу
Відповідача вимогу щодо надання копії
акту ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року та
повторно роз'яснено наслідки
невиконання вимог прокурора (а.с.14).

Листом № 201 від 28.02.2014 року Управлінням
ДГ ОМР була надана відповідь на
зазначені вимоги прокуратури
Київського району м. Одеси, в якій
зазначено, що Відповідач вважає, що
вимога прокуратури в частині надання
копії акту ревізії суперечить діючому
законодавству України з посиланнями на
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
яким передбачено порядок реалізації
результатів планової ревізії
державною фінансовою інспекцією, у
тому числі, і порядок передачі до
правоохоронних органів акту ревізії,
що здійснюється органами державної
фінансової інспекції, а не об'єктом
контролю (а.с.15-18).

Вважаючи невиконання вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
в частині надання копії акту ревізії з
боку Відповідача незаконним заступник
прокурора Київського району м. Одеси
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання Управління ДГ ОМР надати
копію витребуваного акту.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами, здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Частиною 1 ст.3 вказаного Закону
передбачено, що повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначаються Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно вимог ст.5 зазначеного Закону
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: підтримання
державного обвинувачення в суді;
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом; нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, в тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або конфіденційну інформацію,
письмово вимагати подання в
прокуратуру для перевірки зазначених
документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, в тому числі щодо
операцій і рахунків юридичних осіб та
інших організацій, для вирішення
питань, пов'язаних з перевіркою,
вимагати для перевірки рішення,
розпорядження, інструкції, накази та
інші акти і документи, одержувати
інформацію про стан законності і
заходи щодо її забезпечення та
викликати посадових осіб і громадян,
вимагати від них усних або письмових
пояснень щодо порушень закону.

Згідно вимог до ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Прокурор має право
доступу до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, в
т.ч., за письмовою вимогою, письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки таких документів. Ухилення
від виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Як встановлено судом, підставою для
звернення заступника прокурора
Київського району м. Одеси
до суду з даним позовом стало
невиконання Відповідачем вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
№ 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від
24.02.2014 року та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, за невиконання вказаних вимог
прокуратури Київського району м. Одеси,
які стали підставою для звернення
Позивача з даним позовом, відносно
першого заступника начальника
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради ОСОБА_1 Позивачем
був, також, складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.185-8 КУпАП та вказані матеріали про
його притягнення до адміністративної
відповідальності спрямовані до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Однак, постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року у
справі № 521/4417/14-п (а.с.75-76),
яка набрала законної сили, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. При
цьому, доходячи висновку щодо
відсутності в діях заступника
начальника Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення при невиконанні ним
вимог прокуратури Київського району м.
Одеси в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013
року, суд виходив з того, що зі змісту
вимог № 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14
від 24.02.2014 року, № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року, вбачається, що останні фактично є
вимогами про надання документу, а саме:
акту ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року
без зазначення підстав, які
обумовлюють його необхідність
прокуратурі Київського району м. Одеси.
За таких умов, суд дійшов висновку, що
наведені вимоги винесені не у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів з метою одержання інформації
про стан законності і заходи щодо її
забезпечення відповідно до положень
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про
прокуратуру», а з метою з'ясування
переліку перевірених ДФІ в Донецькій
області об'єктів, замовником яких є
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради, договорів та
інших питань. Суд зазначив, що ані
вимога № 208к від 20.02.2014 року, ані №
(16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року та №
(16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року не містять
жодного обґрунтування необхідності
запитуваного документу. Крім того, суд
вказав, що прокуратурою Київського
району м. Одеси не надано будь-яких
доказів на підтвердження наявності
передбачених законом підстав для
винесення такої вимоги, зокрема, заяв
та повідомлень про порушення
законності, що може бути предметом
прокурорського нагляду відповідно до
ст.19 Закону України «Про прокуратуру»
та вимагає прокурорського реагування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що копія акту ревізії №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року була витребувана
прокуратурою Київського району м.
Одеси від Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради з
порушенням вимог чинного
законодавства, тому така вимога не є
законною, оскільки виходить за межі
повноважень органів прокуратури.

Тобто, вирішуючи питання щодо
наявності підстав для притягнення
заступника начальника Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог прокуратури
Київського району м. Одеси № 208к від
20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року
та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року в
частині надання копії акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, що, в тому числі,
стало підставою для звернення Позивача
до суду з даним позовом, суд у вказаній
справі прийшов до висновку щодо
незаконності вказаних вимог в частині
витребування зазначеного акту ревізії,
оскільки такі вимоги Позивачем були
направлені за відсутності підстав
передбачених ст.19 Закону України «Про
прокуратуру», тобто поза межами
повноважень органів прокуратури.

Суд враховує, що рішення суду, яке
набрало законної сили має
преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст.72
КАС України: обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а
відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Тобто, зазначене судове рішення, яким
встановлено незаконність вимог
прокуратури Київського району м. Одеси
№ 208к від 20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від
24.02.2014 року та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014
року в частині надання копії акту
ревізії, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області, № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
спрямовані Управлінню ДГ ОМР, є
обов'язковими для суду, в силу
зазначених положень ч.1 ст.72 та ст.255 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
підставою для звернення заступника
прокурора Київського району м. Одеси до
суду з даним позовом стало невиконання
Відповідачем вимог прокуратури
Київського району м. Одеси № 208к від
20.02.2014 року, № (16-43)2898вих14 від 24.02.2014 року
та № (16-43)3047вих14 від 26.02.2014 року в
частині надання копії акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року, проте під час
розгляду справи № 521/4417/14-п, постановою,
яка набрала законної сили, судом
встановлено незаконність вказаних
вимог прокуратури Київського району м.
Одеси, суд вважає, що позовні вимоги
заступника прокурора Київського
району м. Одеси щодо зобов'язання
Відповідача надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області,
задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи справу, суд
наголошує, що зі змісту резолютивної
частини позову вбачається, що Позивач
просить суд зобов'язати Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії № 06-15-13/152 від 15.11.2013 року,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області.

Поряд з цим, як вірно зазначено
Відповідачем, порядок реалізації
результатів планової ревізії
державною фінансовою інспекцією, у
тому числі, і порядок передачі до
правоохоронних органів акту ревізії
визначений Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550.

Так, згідно вимог п. 38 зазначеного
Порядку акт ревізії складається у
трьох примірниках: перший - для
контролюючого органу, другий - для
об'єкта контролю, третій - для передачі
правоохоронним органам у випадках,
передбачених цим Порядком та
законодавством. Для унеможливлення
підробки примірники акта візуються
посадовою особою контролюючого органу
на кожній сторінці із зазначенням на
останній сторінці загальної кількості
сторінок. Третій примірник акта
ревізії до передачі правоохоронному
органу зберігається у матеріалах
ревізії. На звернення правоохоронного
органу про видачу акта ревізії у разі,
коли третій примірник вже надіслано
іншому правоохоронному органу,
контролюючий орган повідомляє про його
назву, реквізити супровідного листа та
видає завірену копію акта ревізії.

Тобто, згідно вимог Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, обов'язок щодо передачі до
правоохоронних органів на їх запит
копії акту ревізії покладений на орган
державної фінансової інспекції, яким
здійснювалось проведення такої
ревізії, а не на об'єктом контролю, яким
в даному випадку виступає - Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради.

Також, суд зазначає, що порядок
взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України визначає спільний
наказ ГоловКРУ, МВС України, СБУ,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 року № 346/1025/685/53.

З огляду на викладене, оскільки
зазначеним Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами чітко визначено порядок
передачі копій актів ревізії
правоохоронним органом, згідно якого
обов'язок щодо передачі до
правоохоронних органів на їх запит
копії акту ревізії покладений на орган
державної фінансової інспекції, яким
здійснювалось проведення такої
ревізії, а також порядок взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України визначений окремим
нормативно-правовим актом, а саме
спільним наказом ГоловКРУ, МВС України,
СБУ, Генеральної прокуратури України
від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, суд не вбачає
підстав для зобов'язання Управління
дорожнього господарства Одеської
міської ради, який, в даному випадку,
виступає в якості об'єкту контролю та
на який не покладено обов'язку щодо
направлення на будь-яких органів актів
ревізії, надати до прокуратури
Київського району м. Одеси копію акту
ревізії від 15.11.2013 року № 06-15-13/152,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що вимоги Позивача про
зобов'язання Управління дорожнього
господарства Одеської міської ради
надати до прокуратури Київського
району м. Одеси копію акту ревізії від
15.11.2013 року № 06-15-13/152, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову заступника прокурора
Київського району м. Одеси до
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради про зобов'язання
Управління дорожнього господарства
Одеської міської ради надати до
прокуратури Київського району
м. Одеси копію акту ревізії,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області, №
06-15-13/152 від 15.11.2013 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

26 травня 2014 року.