Справа № 484/1930/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1930/14-а
Провадження № 2-а/484/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Гончарова Ігора
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 02.05.2014 року о 15.58 годині керувала
автомобілем "Hyundai Accent” д.н.з. НОМЕР_1 на 90
км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в
с. Благодатне де була зупинена
відповідачем за начебто перевищення
швидкості руху, про що відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув її до адміністративної
відповідальності, наклавши стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП. З такими діями відповідача не
згодна і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки рухалася з
дозволеною швидкістю руху, а саме не
більше 60 км. на год. як дозволено на
вказаному відрізку дороги, про що
зазначила у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Просила скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 304753 від 02.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила розглянути справу в її
відсутність на підставі наявних у
справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2014 року о
15 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керувала
автомобілем "Hyundai Accent” д.н.з. НОМЕР_1 на 90
км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, в
с. Благодатне, де максимальна швидкість
руху не може перевищувати 60 км/год.
Позивач була зупинена відповідачем,
який склав Протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
527967 та виніс постанову про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за перевищення
швидкості руху, а саме за рух зі
швидкістю 83 км/год. Оскільки до
протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення не
додано фотокарток автомобіля позивача
під час порушення ним Правил
дорожнього руху, яке нібито було
зафіксоване відповідачем за допомогою
вимірювального пристрою „Візир", не
надані відповідачем відповідні докази
і на вимогу суду, суд ставить під сумнів
правомірність застосування
відповідачем вказаного вимірювального
пристрою та дійсність його
застосування і вважає дії відповідача
в даному випадку неправомірними. Суд
вважає, що позивач Правил дорожнього
руху не порушувала. Іншого належними
засобами доказування відповідачем -
суб'єктом владних повноважень, не
доведено. Відповідач не довів перед
судом, що зазначений у протоколі
вимірювальний пристрій має відповідну
сертифікацію, що правильно було
зафіксовано швидкість автомобіля
позивача і чи взагалі така швидкість
фіксувалась, чи не належить
зафіксована швидкість руху іншим
транспортним засобам. Доводи позивача
не спростовані. Також суд позбавлений
можливості дослідити будь-які інші
докази у справі, передбачені ст. 251
КУпАП, оскільки відповідачем вони не
надані. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких свідків, у
присутності яких вимірювалась
швидкість автомобіля позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем ПДР України судом
не встановлений. Таким чином, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії
відповідача з приводу складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є протиправними, а
оскаржувана постанова серії ПС1 № 304753
від 02.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ПС1 № 304753 від
02 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшим
сержантом міліції Гончаровим Ігорем
Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: