Справа № 820/7646/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7646/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Коломойцевої
представника відповідача - Міщук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості,-
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
державного бюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області (платник УДКСУ у
м.Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом
14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
Харківській області, МФО 851011) на
користь ПАТ "Завод "Південькабель" пеню
погашення заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ у сумі 622407,00 грн. за 233
дні - з 05.09.2013 року по 25.04.2013 року.
В обґрунтування позовної заяви
представник позивача зазначив, що
постановами Харківського окружного
адміністративного суду, які залишені
без змін ухвалами Харківського
апеляційного адміністративного суду,
скасовані незаконні податкові
повідомлення-рішення, чим підтверджено
право позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПВД у сумі 622407 грн.,
задекларованих та заявлених на
відшкодування за травень-вересень 2010
року. Однак, на даний час відповідач в
порушення вимог п.п. 200.12, 200.13 ст.200 ПК
України не перерахував вказану суму,
яка згідно п.200.23 ст.200 ПК України
вважається заборгованістю бюджету з
нарахування на неї пені з розрахунку 120%
облікової ставки НБУ, діючої на момент
виникнення пені за кожен день
прострочи та весь час прострочи до дня
її погашення, у зв'язку з чим просив суд
стягнути пеню у розмірі 31034,45 грн. за
прострочку погашення заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ у сумі
622407,00 грн. за 233 дні - з 05.09.2013 року по
25.04.2013 року.

У судовому засіданні 22.05.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, у судовому засіданні 22.05.2014
року проти задоволення позову
заперечив, зазначивши, що оскільки
триває процедура судового оскарження,
у податкового органу не виникає
обов'язку з надсилання висновку із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. Оскільки,
законом передбачено, що пеня
нараховується по день погашення
включно, то без фактичного повного або
часткового погашення заборгованості
неможливо встановити проміжок часу
протягом якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість. У
зв'язку із чим, представник відповідача
просив залишити позов без задоволення.

Представник відповідача, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області, в
судове засідання 22.05.2014 року не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надав.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та те, що Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, що містяться в
матеріалах справи, враховуючи думку
сторін, суд дійшов висновку, що неявка
представника Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області не
перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-12329/10/2070 від 01.12.2010 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2011 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
28.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-10920/10/2070 від 01.12.2010 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2011 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
30.08.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-15139/10/2070 від 12.01.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.03.2011 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-13182/10/2070 від 11.01.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2011 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-10583/10/2070 від 30.11.2010 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.02.2011 року, адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
20.08.2010 року.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" зверталось до
Харківського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, у якому
просило стягнути суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 622407,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
по справі №2а-6797/11/2070 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" задоволено в
повному обсязі та стягнуто з
Державного бюджету в особі ГУДКУ у
Харківській області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 622407,00 грн. Вказана
постанова була залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року.

Дані рішення були оскаржені
Спеціалізованою державною податковоюї
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до касаційної інстанції та
подано клопотання про зупинення
виконання рішень суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.04.2012 року клопотання
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про зупинення виконання
рішень було задоволено, та зупинено
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2012 року до закінчення розгляду
справи у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.02.2014 року постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року
залишено без змін.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
як беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Системно аналізуючи положення статей
254-255 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 56, ст. 200
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що моментом
закінчення процедури судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ та стягнення є дата
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Таким чином, процедура судового
оскарження та стягнення з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" відшкодування податку
на додану вартість в сумі 622407,00 грн.
була завершена винесенням Вищим
адміністративним судом ухвали по
зазначеній вище справі.

Отже, постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2011 року
про задоволення позову ПАТ
"Південькабель" про стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 622407,00 грн.
набрала законної сили 06.02.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений статтею 200 Податкового
кодексу України.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України. Орган
Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, відповідачем не було виконано
зазначені положення Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200
Податкового кодексу України, суми
податку, не відшкодовані платникам,
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування в
порядку та строки, визначені ст.200 ПК
України, виникає право на нарахування
пені на суму такої заборгованості на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

При цьому, суд зазначає щодо
помилковості тверджень, що нарахування
та стягнення пені не можливе без
попереднього відшкодування основної
суми, оскільки закон таких вимог не
містить.

Враховуючи, що сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 622407,00 грн. з дня
набрання законної сили ухвали Вищого
адміністративного суду України від
06.02.2014р. не відшкодована позивачу, що не
заперечується сторонами по справі, ПАТ
"Південькабель" має право на стягнення
пені у зв'язку з наявністю бюджетної
заборгованості за період з 07.02.2014 року
по 25.04.2013 року, виходячи з облікової
ставки Національного банку України з
13.08.2013 року 6.5000% (Постанова НБУ від 09.08.2013
р. №315), з 15.04.2014 9.5000% (постанову НБУ від
14 квітня 2014 року № 212).

Як вбачається із позовних вимог,
позивач просив стягнути пеню у розмірі
31034,45 грн. за прострочку погашення
заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ у сумі 622407,00 грн. за 233
дні - з 05.09.2013 року по 25.04.2013 року.

Проте, суд зауважує, що позивачем
помилково зараховані дні, за які
нараховується пеня в період з 05.09.2014р.
по 06.02.2014р., оскільки пеня нараховується
за період з 07.02.2014 року по 25.04.2014 року
саме з дня набрання законної сили
рішення суду з приводу стягнення
бюджетної заборгованості, в даному
випадку з 07.02.2014р..

Отже, сума пені за період прострочення
складає: з 07.02.2014 року по 25.04.2014 року за 78
днів складає 11060,17 грн.

Таким чином, нарахована позивачем сума
пені за не відшкодовану протягом
визначеного законодавством строку
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість, яка добровільно не
перерахована відповідачем на
банківський рахунок позивача, підлягає
стягненню на його користь з Державного
бюджету України в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову та стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
пені у розмірі 11060,17 грн. з підстав
викладених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській області (платник
УДКСУ у м.Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за
кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011) на
користь ПАТ "Завод "Південькабель" пеню
у розмірі 11060,17 грн. за прострочку
погашення заборгованості з
відшкодування ПДВ у сумі 622407,00 грн. за 78
днів - з 07.02.2014 року по 25.04.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
27.05.2014 року.

Суддя

С.О. Чудних