Справа № 309/326/14-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/326/14-а
Провадження № 2-а/309/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
судді Сідей Я.Я.

при секретарі
Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: Гангур Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради, третя
особа: ОСОБА_4 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради, третя
особа: ОСОБА_4 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 24.05.2012 р. №01. Посилається
на те, що на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією
Копашнівської сільської ради 24.05.2012 р.
було винесено постанову про накладення
на ОСОБА_4 адміністративного стягнення
за ст.156 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова
була винесена з рядом порушень вимог
ст.283 КпАП. Протокол від 03.05.2012 р.
складений з порушенням Наказу МВС
України «Про затвердження інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення» від
22.02.2001 р. №185, а саме не зазначено
частину статті 156 за якою кваліфіковано
дії ОСОБА_4; в протоколі зазначено
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4
перебувала у трудових відносинах з
приватним підприємцем ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, діюча на підставі
довіреності, позовні вимоги
підтримала, посилаючись на наведені в
адміністративному позові обставини.
Просить суд їх задоволити.

Представник відповідача
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради - голова
Копашнівської сільської ради Гангур
Юрій Михайлович в судовому засіданні
позов не визнав. Суду пояснив, що
постанова №01 про накладення
адміністративного стягнення від 24.05.2012
року відносно ОСОБА_4 була винесена
адміністративною комісією
Копашнівської сільської ради на
підставі пояснень самої ОСОБА_4 та
адміністративних матеріалів,
направлених Хустським МВ УМВС України
в Закарпатській області. Вважає
постанову законною та просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася. Подала суду заяву, в якій
просить розглядати справу без її
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задоволити.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
адміністративні матеріали №41138712, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № ЗА
002505 від 03.05.2012 року вбачається, що 03.05.2012
р. біля 22.20 години громадянка ОСОБА_4,
перебуваючи на своєму робочому місці
відпустила неповнолітньому ОСОБА_5
одну пачку сигарет марки «Бонд».

24.05.2012 року адміністративною комісією
Копашнівської сільської ради було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 01, якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с. 4-7,
адміністративна справа №41138712/.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа
(дата народження, місце проживання,
місце роботи, тощо); опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак, вказана постанова
адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради не
відповідає вимогам ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,
а саме: в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено частину
статті 156 КУпАП, відповідно до якої
кваліфіковано дії ОСОБА_4; зміст
оскаржуваної постанови не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не
з'ясовано чи перебувала ОСОБА_4 у
трудових відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, оскільки обставини,
що мали значення для правильного
вирішення справи адміністративною
комісією Копашнівської сільської ради
з'ясовані не були.

Листом директора Ужгородського МРЦ
Закарпатського обласного центру
зайнятості від 01.04.2013 р. №411,
стверджується, що в період з 03.05.2012 р. по
20.10.2012 р. ОСОБА_4 не перебувала у
трудових відносинах з позивачем.

За таких обставин, постанова № 01 про
накладення адміністративного
стягнення від 24.05.2012 року, винесена
адміністративною комісією
Копашнівської сільської ради, підлягає
скасуванню, оскільки не відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволити.

Постанову № 01 адміністративної
комісії Копашнівської сільської ради
про накладення адміністративного
стягнення від 24 травня 2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156
КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.