Справа № 678/29/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/29/14-а
№ 2-а-678-35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари
Н.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. у зв'язку з тим,
що 11.03.2014 року керував автомобілем
«VOLKSWAGEN» в якому встановлено одне
додаткове місце для сидіння без
узгодження з органами ДАІ.

Позивач факт правопорушення визнає,
разом з тим просить постанову змінити і
обмежитись усним зауваженням, оскільки
при її винесенні не враховано в повній
мірі всі обставини справи, а саме те, що
правопорушення є незначним, шкоди
нікому не заподіяно, має на утриманні
неповнолітню доньку.

При зупинці пояснював працівникам
міліції, що нічого не переобладнував, а
два пасажирські сидіння і одне для
водія є заводськими, в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
помилково вказано про 2 місця для
сидіння, в той час як з місцем водія їх є
3.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позов підтримав та просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заперечення проти
адміністративного позову до суду не
надано.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №108749 від 04.04.2014 року, 11.03.2014 року о 07
год. 40 хв. на 346 км. а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
ОСОБА_1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д/н
НОМЕР_1, в якому встановлено одне
додаткове місце для сидіння без
узгодження з органами ДАІ чим вчинив
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 121 КУпАП, притягнутий до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_2 у
автомобілі «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_1
передбачено 2 сидячих місця водія з
місцем водія.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 121 КУпАП передбачена у виді штрафу
від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивачем не оспорюється факт вчинення
ним правопорушення за яке на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Таким чином, постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року винесена правомірно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи те, що значних збитків від
правопорушення не наступило, з
матеріалів справи не вбачається, що
позивач раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за
можливе визнати вчинене ОСОБА_1
правопорушення малозначним у
відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 11.04.2014 року вибув з м. Москва,
прибув в м. Вінниця 12.04.2014 року, тому суд
вважає поважними причини пропуску ним
строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 121, 293 КУпАП, ст.ст.
71, 99, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №108749 від 04.04.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський