Справа № 348/530/14-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/530/14-а

28 травня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:
Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови .

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. ОСОБА_3. звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови .

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що постановою № 42
від 19.02. 2014року, складеною заступником
начальника інспекції, ОСОБА_5 він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. ч.1 ст. 188-42 КУ п
АП у виді штрафу в розмірі 5100грн. за
невиконання вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
від 11.02.2013р.

Вважає постанову №42 від 19.02.2014р. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100грн. протиправною і просить
скасувати з наступних підстав.

07.02.2014р. головним державним інспектором
Кисляком М.В. було проведено
позапланову перевірку на земельній
ділянці по АДРЕСА_1.За результатами
перевірки було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014р. згідно з яким, начебто не
виконав вимоги припису від 11.02.2013р. чим
порушено абз. З п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05. 2011р. за № 553.

Також в цей день 07.02.2014р. було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства сфері містобудівної
діяльності. Копію протоколу та копію
акту ним отримано поштовим зв'язком
13.02.2014р.

Під час першої перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
11.02.2013р. було встановлено, що ним
начебто розпочато будівництво
житлового будинку без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням ст.34 п.1 ЗУ " Про
регулювання містобудівної діяльності".

За результатами даної перевірки
винесено припис від 11.02.2013р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм державних стандартів,
правил відповідно до якого я мав у
річний термін виготовити проектну
документацію та зареєструвати
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та винесено
постанову про накладення штрафу, яку
постановою Надвірнянського районного
суду від 11.04.2013р. скасовано.

Після перевірки інспекцією 11.02.2013р. ним
не здійснювалось подальше будівництво
житлового будинку, окрім того
постановою суду встановлено, що він не
може бути суб'єктом відповідальності
за інкриміноване правопорушення,
оскільки я не був забудівником і не мав
будівельного паспорта, тобто не був
особою, зобов'язаною направити
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, як це передбачено
ст.34 п.1 ЗУ " Про регулювання
містобудівної діяльності".

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
ОСОБА_3 та просить визнати нечинною та
скасувати постанову № 42 від 19.02.2014року
винесену т.в.о. начальника Інспекції
заступника начальника інспекції
управління №2 ОСОБА_5 по справі про
адміністрвативне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП про
накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення у
виді штрафу 5100грн.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що у ході перевірки,
проведеної головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Кисляком
Мироном Васильовичем 07.02.2014 року,
встановлено: невиконання законних
вимог припису від 11.02.2013 гр. ОСОБА_3, чим
порушено п.14 абз.З Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011. За наслідками перевірки
гр. ОСОБА_3 притягнено до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.І ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 5110,00 грн.

Позивач у встановлений приписом строк,
тобто до 20.12.2013 року не виготовив
необхідну документацію та не подав
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Рішенням
Надвірнянського районного суду від
11.04.2013р. скасована постанова по справі
про адміністративні правопорушення
№174 від 22.02.2013р., однак припис по
усунення вимог законодавства від
11.02.2013р. є чинним та не скасований
рішенням суду , тому оскільки припис
від 11.02.2013 р. не виконано у встановлений
термін, посадовими особами цілком
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства було винесено
нову постанову про притягнення до
відповідальності ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін ,
показання свідка , дослідивши письмові
докази, надані сторонами на виконання
вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи та, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 КАС України
передбачено, що кожна соба має правов
порядку встановленим цим кодексом
звернутися до адміністративного суду ,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю суб"єкта владних
повноважень порушенні її права свободи
або інтереси.

Зі змісту ст.71 КАС України
випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП
передбачена відповідальність за
правопорушення, яке полягає у
невиконанні законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що постановою
за №42 по справі про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014р. винесеною
заступником начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю в Івано-Франківській області
заступником начальника інспекції,
ОСОБА_5 визнано винним ОСОБА_3, у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.
188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу 5100 грн. , зокрема за невиконання
вимог припису Інспекції
держархбудконтролю від 11.02.2013р., а саме
не зупинено виконанння будівельних
робіт по будівництву жиитлового
будинку в АДРЕСА_1, не усунуто допущені
порушення шляхом виготовлення
необхідної документації та подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в термін до 20.12. 2013р.,
чим порушено п.1 ч1 ст. 34 ЗУ " Про
регулюванння містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Поняття
адміністративного правопорушення
розкривається шляхом визначення його
основних характеристик (склад
правопорушення): об'єкт правопорушення,
об'єктивна сторона, суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна с торона.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб ДАБІ України.

В судовому засіданнні встановолено що
рішенням Надвірнянського районного
суду 11.04.2013р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області визнано
нечинною та скасувано постанову №174
від 22.02.2013 року, винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Ткачуком
М.В. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96
КУпАП про накладення на ОСОБА_3
адмінстягнення у виді штрафу 4250 грн.
оскільки він здійснює будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
направлення в інспекцію повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Рішення вступило в закону
силу.

Рішенням суду встановлено, що позивач
не може бути суб'єктом
відповідальності за інкриміноване
йому правопорушення, оскільки він не
був замовником і не мав будівельного
паспорта, тобто, не був особою,
зобов'язаною направити повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, як це передбачено п.1 ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". А також
встановлено, що будівництво житлового
будинку розпочате ще в 2007 році ОСОБА_8,
який відповідно до постанови діючої на
той час Надвірнянської районної
інспекції архітектурно-будівельного
контролю №17 від 01.11.2007 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за самочинне, без
відповідного дозволу будівництво
житлового будинку в АДРЕСА_1 і на нього
вже накладено адмінстягнення у виді
штрафу 85 грн., який ним сплачено.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі ,
що набрало законної сили не
доказуються при розляді інших справ у
яких беруть участь ті особи або особа
щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що відповідачем не
встановлено і не доказано, що саме
ОСОБА_3, . не виконано припис інспекції.

Тому суд приходить до висновку
про відсутність в діяннях ОСОБА_3,
об'єктивної сторони правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За правилами ст. 2 КАС України рішення
суб'єкта владних повноважень має бути
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач мав дотриматися вимог
закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне,
законне і обґрунтоване рішення
(постанову), зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розсудливості, оцінюючи всі обставини
справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач вказує на відсутність в його
діях складу правопорушення. Відповідач
в силу ч. 2 ст. 71 КАС України не довів
належними та допустимими доказами
правомірності своїх дій під час
притягнення левченка П.П.. до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП..

На підставі встановлених
обставин суд дійшов до висновку, що в
діяннях позивача відсутня об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч.1 с.188-42 КУпАП, тому в його діях
відсутній і склад вказаного
адміністративного правопорушення.

Тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з вищевказаних
підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,71,122,159,160,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 18, 71, 72, 158-163, 167 КАС України,
ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову № 42 від 19.02.2014року винесену
т.в.о. начальника Інспекції заступника
начальника інспекції управління №2
ОСОБА_5 по справі про адміністрвативне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42
КУпАП про накладення на ОСОБА_3
адмінстягнення у виді штрафу 5100грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.

Повний текст постанови виготовлений
30.05.2014р