Справа № 872/3649/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 року справа № 2а/0470/661/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Чередниченко О. С.
(дов. від 26.03.2014 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК»

про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року

у справі №2а/0470/661/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК»

до Лівобережної міжрайонної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про визнання недійсним (скасування)
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК» залишено
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду дві 25 грудня 2012
року у справі №2а/0470/661/12 залишено без
змін (т.2 а.с.255-258).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК»
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
письмовою заявою про роз'яснення
судового рішення, в якій просить
роз'яснити мотивувальну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі №2а/0470/661/12 шляхом
посилання на норму матеріального
права, яка передбачає обов'язок
позивача - ТОВ «Фірма АЕК» мати
відомості по наявність ліцензій у
субпідрядника - ТОВ «Дніпробудстайл»,
та її подальшого тлумачення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної процесуальної норми
свідчить, що необхідність роз'яснення
судового рішення (резолютивної його
частини) зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом
усунення недоліків ухваленого
судового акта через його неясність,
невизначеність шляхом зміни форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Як вбачається із змісту ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 у
справі №2а/0470/661/12, рішення суду
(висновок, викладений в резолютивній
частині) є зрозумілим за своїм змістом,
не викликає неоднозначного тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення, крім
резолютивної, не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру, отже
мотивація судового рішення роз'ясненню
не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що позивач просить роз'яснити
мотивувальну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 у
справі №2а/0470/661/12, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
АЕК» про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі №2а/0470/661/12 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І. Ю. Добродняк

Суддя:
Н. А. Бишевська

Суддя:
Я. В. Семененко