Справа № 212/361/14-а (6-а/212/17/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 рокусправа № 212/361/14-а
(6-а/212/17/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року

у справі № 212/361/14-а (6-а/212/17/14)

за поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

про зміну способу та порядку виконання
рішення,-

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01.11.2010р. у справі № 2а-1424/2010,
яка набрала законної сили 26.09.2011р.,
позов задоволено частко. Визнано
протиправною бездіяльність тер
Управління пенсійного фонду.
Зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 з 09.07.2007р. по 31.05.2010р.
державної пенсії та додаткової пенсії
у розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного відповідно до
статті 28 закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням виплачених
сум у цей період. В решті частини
позовних вимог відмовив.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2011р. у
справі № 2а-1424/10 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу -
задоволено частково. Постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01
листопада 2010 року -скасувано та
прийнято нову постанову. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольно частково.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м Кривого Рогу щодо відмови у
перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірах,
передбачених п.4 ст.54. ст.50. Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі
м. Кривого Рогу нарахувати ОСОБА_1
починаючи з 07 липня 2009 року додаткову
пенсію відповідно до статті 50 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи із розміру 50 відсотків
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням законодавчо встановленої
на час виплати розміру мінімальної
пенсії за віком і положень частини 3
статті 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та із відрахуванням
отриманих ОСОБА_1 з 07 липня 2009 року сум
додаткової пенсії по інвалідності 3
групи, як особою зі

статусом постраджалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу нарахувати ОСОБА_1
починаючи з 07 липня 2009 року державну
пенсію відповідно до частини 4 статті 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, яга
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розміру 6-ми
мінімальних пенсій зі віком, з
урахуванням законодавчо встановленої
на час виплати розміру мінімальної
пенсії за віком положень частини 3
статті 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та із відрахуванням
отриманих ОСОБА_1 з 07 липня 2009 року сум
державної пенсії по інвалідності 3
групи, як особою зі статусом
постраджалого внаслідок
Чорнобильської катострофи 1 категорії
В решті частини позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На виконання вказаного судового
рішення 14.02.2012р. Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області видано
виконавчий лист у справі № 2а-1424/10.

На підставі постанови суду, яка набрала
законної сили, відкрито виконавче
провадження і боржнику надана
можливість самостійно виконати
рішення суду у строк до 26.09.2013р.

Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для його
самостійного виконання не виконано в
цілому, а лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно нарахована сума
недоплаченої пенсії за рішенням суду
складає 77.761,15 грн., однак грошові кошти
не перераховано.

Виходячи з вказаних обставини,
посилаючись, зокрема, на приписи п.п.20, 29
ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, а
також те, що Пенсійний фонд України за
рахунок коштів Державного бюджету
України реалізує бюджетну програму
КПКВКМ 2506020 Дотація на виплату пенсій,
надбавок та підвищень до пенсій,
призначених за різними пенсійними
програмами» в межах виділених
Пенсійному фонду бюджетних асигнувань
для виплати пенсій у розмірах,
визначених законодавством - Кабінетом
Міністрів України, Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області до суду
першої інстанції подано подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19.02.2014р. подання задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2011 року, на підставі якої
видано виконавчий лист 2а-1424/2010 від
13.12.2012 року, що видав Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, із «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області нарахувати
ОСОБА_1 починаючи з 07 липня 2009 року
державну пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру 6-ти
мінімальних пенсій за віком, з
урахуванням законодавчо встановленої
на час виплати розміру мінімальної
пенсії за віком і положень ч. З ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи» та із відрахуванням
отриманих ОСОБА_1 з 07 липня 2009 року сум
державної пенсії по інвалідності 3
групи, як особою зі статусом
постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії»
на «Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області заборгованість у розмірі 77761,15
грн. із виплати ОСОБА_1 починаючи з 07
липня 2009 року державної пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру 6-ти мінімальних пенсій за
віком, з урахуванням законодавчо
встановленої на час виплати розміру
мінімальної пенсії за віком і положень
ч. З ст. 67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи» із відрахуванням
отриманих ОСОБА_1 з 07 липня 2009 року сум
державної пенсії по інвалідності 3
групи, як особою зі статусом
постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1
категорії».

Не погодившись з ухвалою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подана
апеляційна скарга, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить апеляційну скаргу
задовольнити, змінити ухвалу суду.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2011р. Крім того, заявник
посилається на обставини, наведені
боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, а саме на відсутність
виділених у встановленому порядку
бюджетних асигнувань, проте,
відповідні докази на підтвердження
наявності цих обставин державним
виконавцем не досліджувались, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону). Докази виконання
заявником наведених вище вимог Закону
України «Про державну виконавчу
службу» матеріали справи не містять,
обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні. Фінансування витрат,
пов'язаних в реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. За
правилами Бюджетного кодексу України у
випадку, якщо виплата донарахованої
суми перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, така виплата буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення. Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19.02.2014р. у справі № 212/361/14-а
(6-а/212/17/14) скасувати.

У задоволенні подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2011 у
справі № 2а-1424/10 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна