Справа № 608/933/14-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 608/933/14-а

Номер провадження2-а/608/37/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській
області Тарасенко Андрія Олеговича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про вчинення
адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
інспектора ВДАІ Заліщицького РВ УМВСУ
в Тернопільській області Тарасенко
Андрія Олеговича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про вчинення адміністративного
правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 23
квітня 2014 року на 440 км. а/д Доманово
Ковель Чернівці - Тереблече його
зупинив відповідач вказавши на те, що
він, рухався автомобілем ВАЗ 21053 із
вимкненим світлом ходових вогнів, чим
порушив п.9.8 ПДР. При цьому він
заперечив свою вину, пояснивши про це
інспектору, оскільки в його автомобілі
не передбачені конструкцією денні
ходові вогні, однак на його доводи
інспектор ВДАІ не зважав та склав
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №138841 і виніс
постанову серії ВО1 №206826 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не предявивши при
цьому ніяких доказів, в тому числі
засобів відео чи фотофіксації. За таких
обставин позивач звернувся в суд з
позовом і просить скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить
задоволити.

Відповідач Тарасенко А.О. в судове
засідання не зявився, про причину
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Письмових заперечень
та доказів суду не надіслав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливе розгляд справи у
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних мотивів.

Згідно протоколу АА2 №138841 від 23 квітня
2014 року ОСОБА_1, винесеного
державтоінспектором ВДАІ Заліщицького
РВ УМВСУ в Тернопільській області
Тарасенко А.О., керуючи автомобілем ВАЗ
21053 д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 30 хв. на 440 а/д
Доманово Ковель - Чернівці - Тереблече,
керував автомобілем із вимкненим
ближнім світлом фар (ходовими вогнями).
В даному протоколі ОСОБА_1 в графі
пояснень вказав, що з протоколом та
постановою не згідний, оскільки він не
порушував правил дорожнього руху, так
як конструкцією його автомобіля не
передбачено такої опції, як денні
ходові вогні.

Згідно постанови ВО1 №206826 від 23 квітня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 26 цього Кодексу, а також у
випадках накладення штрафу, що
стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи .необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми КУпАП.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві
запроваджено концепцію презумпції
вини субєкта владних повноважень і
позивач в адміністративному процесі не
повинен доводити, що його законні права
та інтереси порушено. Саме відповідач
як субєкт владних повноважень
зобовязаний довести, що він діяв у
межах, установлених законом,
відповідно до повноважень та у спосіб,
що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: порушення
водіями правил експлуатації
транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що згідно до ст.
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

За таких обставин, дії відповідача щодо
притягнення позивача до
відповідальності слід визнати
протиправними, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206826 від 23 квітня 2014 року
скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 254, 255, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158
-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову, винесену
інспектора ВДАІ Заліщицького РВ УМВСУ
в Тернопільській області інспектором
Тарасенко Андрієм Олеговичем, серії
ВО1 №206826 від 23 квітня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 гривень, а
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець