Справа № 826/7049/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2014 року 22:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомКандидата у депутати
ОСОБА_1доКандидата у депутати
ОСОБА_2провизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.05.2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулася кандидат у депутати ОСОБА_1
з позовом до кандидата у депутати
ОСОБА_2, в якому просить:
- визнати протиправними дії
відповідача з розповсюдження
недостовірних та наклепницьких
відомостей відносно кандидата у
депутати ОСОБА_1, які містяться в
бюлетені «Правозахист Оболоні» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк - ТОВ «Новий
друк», тираж 33 тис. прим.);
- зобов'язати відповідача вчинити певні
дії - негайно спростувати відомості,
поширені у бюлетені «Правозахист
Оболоні» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк -
ТОВ «Новий друк», тираж 33 тис. прим.) у
той самий спосіб, як він були
розповсюджений, - виданням за власний
рахунок та безоплатної роздачі
- негайно заборонити відповідачу
розповсюдження бюлетеня «Правозахист
Оболоні» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк -
ТОВ «Новий друк», тираж 33 тис. прим.) та
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.05.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні на 24.05.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
розповсюджено інформацію із
зазначенням недостовірних та
наклепницьких відомостей відносно
кандидата у депутати ОСОБА_1, що, на
думку позивача, порушує положення ч. 10
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».
У судове засідання 24.05.2014 року з'явилися
позивач, представник позивача та
представник відповідача.
Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали у повному
обсязі та просили суд задовольнити
його з підстав, викладених у позовній
Представник відповідача проти позову
заперечував, вказавши, що відповідачем
не розповсюджувалося завідомо
недостовірних відомостей про
кандидата у депутати ОСОБА_1.
Суд у судовому засіданні 24.05.2014 року на
підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) за згодою сторін,
враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка та експерта, ухвалив
про перехід до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 року №791-VII «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року» призначено позачергові
вибори депутатів Київської міської
ради на неділю 25.05.2014 та постановлено
провести їх у порядку, визначеному
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_1 - зареєстрована
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №34,
відповідно до постанови Київської
міської виборчої комісії від 25.04.2014
року №18 «Про реєстрацію кандидата у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року».
Відповідач - ОСОБА_2 - згідно постанови
Київської міської виборчої комісії від
30.04.2014 року №1033, є кандидатом у депутати
у одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №34 від Київської
міської організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» на позачергових виборах
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
Отже, як позивач, так і відповідач, є
кандидатами у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №34 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади, організацію і
порядок проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів, є Закон
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010 року
№2487-VI (надалі - Закон №2487).
Відтак, посилання позивача на
порушення відповідачем положень
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» є необґрунтованими,
оскільки вказаний нормативно-правовий
акт не регулює правовідносин,
пов'язаних з проведенням виборів до
міських рад. Разом з тим, приписами ч. 5
ст. 53 Закону №2487 визначено, що
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних відомостей про
кандидата в депутати, кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови, політичну партію або її місцеву
організацію - суб'єкта виборчого
Як вказано позивачем у позовній заяві
та підтверджено останнім і його
представником під час судового
розгляду справи, особами, одягненими в
жилети з надписами ОСОБА_2,
розповсюджувався бюлетень
«Правозахист Оболоні» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, що містив, за твердженнями
позивача, недостовірні та наклепницькі
відомості відносно кандидата у
Представником відповідача у судовому
засіданні не заперечувалося факту
розповсюдження вказаного вище
Як вбачається з примірника бюлетеня
«Правозахист Оболоні» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, наявного у матеріалах
справи, на стр. 7 розміщена стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 спіймано на
підкупі виборців», в якій зазначено
інформацію про депутата Київської
міської ради ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону №2487,
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за кандидатів у депутати,
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови. Право вести
передвиборну агітацію мають місцеві
організації партій, кандидати у
депутати від яких зареєстровані в
багатомандатному виборчому окрузі, а
також кандидати у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
кандидати на посаду сільського,
селищного, міського голови,
зареєстровані відповідною
територіальною виборчою комісією для
участі у місцевих виборах. Громадяни
України мають право здійснювати
передвиборну агітацію, вільно і
всебічно обговорювати політичні,
ділові, особисті якості та
передвиборні програми кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови, кандидатів у депутати.
Місцева організація партії, кандидати
у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидати на посаду
сільського, селищного, міського голови
мають право розпочати свою
передвиборну агітацію з дня,
наступного за днем прийняття
відповідною територіальною виборчою
комісією рішення про реєстрацію
кандидатів у депутати, кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови. Передвиборна агітація
закінчується о 24 годині останньої
п'ятниці перед днем виборів. Ведення
передвиборної агітації до початку і
після закінчення встановлених у цій
статті строків забороняється (ч. 2 ст. 47
Закону №2487).
У силу положень ч. 3 ст. 47 Закону №2487,
передвиборна агітація здійснюється в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції та
Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: 1)
проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями; 2) проведення
мітингів, походів, демонстрацій,
пікетів; 3) проведення публічних
дебатів, дискусій, круглих столів,
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності місцевих організацій
партій - суб'єктів виборчого процесу чи
політичної діяльності кандидатів у
депутати, кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови;
4) оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень; 5)
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; 6) розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; 7) проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
місцевої організації партії - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
а також оприлюднення інформації про
таку підтримку; 8) публічні заклики
голосувати за або не голосувати за
місцеву організацію партії - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
або публічні оцінки діяльності
місцевої організації партії,
кандидата; 9) встановлення агітаційних
наметів; 10) в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України (ч. 5 ст. 47 Закону №2487).
Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить суд
визнати протиправними дії відповідача
з розповсюдження недостовірних та
наклепницьких відомостей відносно
кандидата у депутати ОСОБА_1, які
містяться в бюлетені «Правозахист
Оболоні» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк -
ТОВ «Новий друк», тираж 33 тис. прим.),
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії - негайно спростувати відомості
поширені у бюлетені «Правозахист
Оболоні» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк -
ТОВ «Новий друк», тираж 33 тис. прим.) у
той самий спосіб, як він були
розповсюджений, - виданням за власний
рахунок та безоплатної роздачі
виборцям та негайно заборонити
відповідачу розповсюдження бюлетеня
«Правозахист Оболоні» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк - ТОВ «Новий друк»,
тираж 33 тис. прим.) та зобов'язати.
Як було зазначено вище, приписами ч. 5
ст. 53 Закону №2487 визначено, що
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних відомостей про
кандидата в депутати, кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови, політичну партію або її місцеву
організацію - суб'єкта виборчого
Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
В той же час, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України зафіксовано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
З аналізу вказаних положень
вбачається, що обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності в
адміністративному судочинстві
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень - за умови, що він
заперечує проти позову. В інших
випадках, за загальним правилом, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1
ст. 69, ст. 71 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналогічна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
№1785/12/1312 від 06.08.2012 року.

Як було зазначено вище, позивач та його
представник наголошують на тому, що
відомості, розміщені в бюлетені
«Правозахист Оболоні» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк - ТОВ «Новий друк»,
тираж 33 тис. прим.), містяться
недостовірні та наклепницькі
відомості відносно кандидата у
депутати ОСОБА_1.

Положеннями ст. 297 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) закріплено
одне з особистих немайнових прав, що
забезпечує соціальне буття фізичної
особи, яке викладено наступним чином:
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

При цьому, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації
(ч. 1 ст. 277 ЦК України), зокрема,
звернувшись до суду за захистом та
скориставшись таким способом захисту
цивільних прав та інтересів як
відновлення ставища, яке існувало до
порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

В свою чергу, ст. 72 КАС України містить
перелік підстав для звільнення від
доказування, а саме: обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
обставини, визнані судом
загальновідомими; обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання; вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

З огляду на все вищенаведене, суд
дійшов висновку, що доводи позивача про
розповсюдження позивачем
недостовірних та наклепницьких
відомостей відносно кандидата у
депутати ОСОБА_1, які містяться в
бюлетені «Правозахист Оболоні» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк - ТОВ «Новий
друк», тираж 33 тис. прим.), належними
доказами не підтверджено.

Також, дослідивши зміст та суть статті,
розміщеної у бюлетені «Правозахист
Оболоні» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, на
думку суду, текст останньої містить у
собі суб'єктивні та оціночні судження
відповідача відносно викладених у ній
подій, що мали або матимуть місце,
оскільки відповідач, не наголошуючи на
достовірності таких відомостей, тільки
довів до відома свою точку зору щодо
позивача.

При цьому, іншого з матеріалів справи
не вбачається, а сторонами під час
судового розгляду протилежного не
доведено.

Отже, враховуючи те, що обов'язок
доказування у даній категорії справ
покладається, зокрема, на позивача
(його представника), дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, в межах
наданих Кодексом адміністративного
судочинства України повноважень, суд
дійшов висновку, що у ході судового
розгляду справи позивач (його
представник) не надав суду належних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується його позовна
вимога про визнання протиправними дії
відповідача з розповсюдження саме
недостовірних та наклепницьких
відомостей відносно кандидата у
депутати ОСОБА_1, які містяться в
бюлетені «Правозахист Оболоні» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Друк - ТОВ «Новий
друк», тираж 33 тис. прим.). Решта
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії є
похідними від розглянутої вище, з
огляду на що також є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, а,
відтак, про відсутність підстав для їх
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69-72, 94, 158-163, 167, 172, 175, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити
у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною п'ятою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням
правил ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок