Справа № 872/9968/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 811/1217/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новенської селищної
ради Кіровського району м. Кіровограда

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року по справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Кіровограда до Новенської селищної
ради Кіровського району м. Кіровограда,
треті особи: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року Прокурор Кіровського
району м. Кіровограда звернувся до суду
з позовом до Новенської селищної ради
Кіровського району м. Кіровограда в
якому просив скасувати рішення
двадцять другої сесії Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда шостого скликання № 569 від
06.09.2012 року «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності які
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році», скасувати розпорядження
голови Новенської селищної ради
Кіровського району м. Кіровограда від
25.10.2012 року № 88-а «Про відчуження
об'єкту комунального майна» як
незаконні.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року позовні вимоги задоволено визнано
незаконним та скасовано рішення
двадцять другої сесії Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда шостого скликання № 569 від
06.09.12 року «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році». Визнано незаконним та
скасовано розпорядження голови
Новенської селищної ради від 25.10.12 року
№ 88-а «Про відчуження об'єкту
комунального майна».

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що нежитлове
приміщення, розташоване за адресою -
АДРЕСА_1 належить до комунальної
власності селища Нового в особі
Новенської селищної ради (а.с. 63,66-68).

Рішенням виконкому Новенської
селищної ради від 02.09.2009 року №50 ФОП
ОСОБА_1 було надано в оренду зазначене
приміщення, та, 14.01.2010 року укладено
договір оренди приміщення №3, термін
дії якого складав - 2 роки 11 місяців,
починаючи з 01.01.2010 року по 30 листопада
2012 року (а.с. 40-42).

05 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернулась
до відповідача з заявою про включення
орендованого нежитлового приміщення
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу (а.с. 35-39).

Після попереднього розгляду вказаної
заяви постійною комісією, питання про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році
було внесено на розгляд пленарного
засідання Новенської селищної ради
(а.с.43-49).

Також, 17 липня 2012 року до Новенської
селищної ради звернулась із заявою
ОСОБА_2 про надання дозволу на викуп
зазначеного приміщення (а.с.50). Листом
від 23.07.2012 року № 944/01-09 у задоволенні
заяви відмовлено, в зв'язку з тим, що
вказане приміщення знаходиться в
оренді, строк дії договору оренди
приміщення не закінчився, питання про
приватизацію шляхом викупу вже було
запропоновано орандарем та
розглядалось на засіданні сесії. Також
заявнику повідомлено, що після
закінчення строку дії договору оренди
та вивільнення приміщення може бути
розглянуто питання викупу приміщення
на умовах аукціону (а.с. 51).

06 вересня 2012 року Новенською селищною
радою прийнято рішення №569, яким
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році
(а.с.53-56). До вказаного переліку було
включено зазначене приміщення та
визначено спосіб приватизації шляхом
викупу (а.с. 56, зв.бік).

На виконання даного рішення, з метою
підготовки об'єкта до приватизації та
проведення незалежної оцінки об'єкта
комунальної власності, селищним
головою видано розпорядження №88-а від
25.10.2012 року «Про відчуження об'єкта
комунального майна» (а.с. 61).

У зв'язку з виявленням порушень
законодавства при проведенні
приватизації зазначеного приміщення,
прокуратурою Кіровського району м.
Кіровограда внесено подання про
усунення порушень законодавства (а.с.
9-10)

Рішенням Новенської селищної ради
Кіровського району м. Кіровограда №775
від 27.03.2013 року, подання відхилено, в
зв'язку з тим, що рішення від 06.09.2012 року
№569 фактично виконано, шляхом
укладення договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення (а.с. 11-12).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
(далі - Закон № 2171) об'єктами малої
приватизації є:

єдині майнові комплекси державних
підприємств та їх структурних
підрозділів, які можуть бути виділені в
самостійні суб'єкти господарювання -
юридичні особи (у тому числі ті, що
передані в оренду, перебувають у
процесі реструктуризації), на яких
середньооблікова чисельність
працюючих за звітний (фінансовий) рік
не перевищує 100 осіб, а обсяг валового
доходу від реалізації продукції (робіт,
послуг) за такий період не перевищує 70
мільйонів гривень та/або вартості
майна яких недостатньо для формування
статутного капіталу акціонерного
товариства, у тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких вони розташовані
(група А);

окреме індивідуально визначене майно,
в тому числі разом із земельними
ділянками державної власності, на яких
таке майно розташовано (група А);

об'єкти незавершеного будівництва,
законсервовані об'єкти, в тому числі
разом із земельними ділянками
державної власності, на яких вони
розташовані (група Д);

об'єкти соціально-культурного
призначення, в тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких вони розташовані,
крім тих, що не підлягають приватизації
(група Ж).

Згідно із ст.18-2 Закону № 2171
приватизація об'єктів групи А
здійснюється з урахуванням таких
особливостей:

1) у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного
майна (будівлі, споруди, нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна, за яким воно було передано в
оренду, визначеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для цілей оренди майна;

2) продаж нежитлових приміщень,
будівель та споруд, які згідно із
законодавством можуть бути об'єктами
приватизації, незалежно від
підпорядкування здійснюється
державними органами приватизації
відповідно до законодавства з питань
приватизації;

3) майно, що залишилося після
задоволення вимог кредиторів
державного підприємства, визнаного
банкрутом за рішенням господарського
суду (якщо господарський суд прийняв
постанову про його ліквідацію),
передається ліквідаційною комісією
відповідному державному органу
приватизації для подальшої
приватизації за актом
приймання-передачі в порядку,
встановленому Фондом державного майна
України. Продаж зазначеного майна
здійснюється виключно на аукціонах;

4) державний орган приватизації з
власної ініціативи приймає рішення про
приватизацію об'єктів групи А, які
утворюються на базі державного майна
підприємств, що реструктуризуються,
нежитлових приміщень, об'єктів, щодо
яких скасовано заборону на
приватизацію в установленому законом
порядку, та інших неприватизованих
об'єктів групи А.

Статтею 51 Закону України «Про Державну
програму приватизації» визначено, що у
разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного
майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на викуп цього
майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця здійснено за рахунок
власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, вартістю не
менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення). Оцінка вартості об'єкта
приватизації у цьому разі здійснюється
із застосуванням експертної оцінки.
Таке ж право одержує орендар у разі
прийняття рішення про приватизацію
відповідно до законодавства України.

Сторонами по справі не було доведено
здійснення ФОП ОСОБА_1 - орендарем
поліпшень орендованого майна.

Частиною 1 статті 11 Закону № 2171
передбачено, що викуп застосовується
щодо об'єктів малої приватизації, які
не продано на аукціоні, за конкурсом, а
також у разі, якщо право покупця на
викуп об'єкта передбачено
законодавчими актами.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції відповідачем не
приймалося рішення про продаж
вказаного об'єкту, а відразу прийнято
рішення про викуп.

Враховуюче викладене апеляційний,
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, про
відсутність у ФОП ОСОБА_1 на момент
прийняття оскаржуваного рішення права
викупу приміщення, розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, а отже у відповідача
були відсутні підстави для прийняття
рішення № 569 від 06.09.2012 року, та
розпорядження від 25.10.2012 року №88-а.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новенської селищної
ради Кіровського району м. Кіровограда
- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 травня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов