Справа № 805/5533/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.
Справа №805/5533/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:15

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого- судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24.01.2008 року між
Позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, предметом якого є надання
кредиту в розмірі 10 987,24 долл. США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором сторони у заставу
переданий автотранспорт Daewoo Lanos. Отже,
відповідачем неправомірно накладено
арешт на майно боржника, що належить на
праві власності третій особі. Просили
звільнити з-під арешту та зняти
заборону на майно, належне на праві
власності третій особі, а саме:
автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008 рік
випуску:2007, тип ТЗ: сєдан, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, через службу
діловодства надав клопотання про
розгляд справи без його участі, при
цьому, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

24 січня 2008 року між ПриватБанком та
позичальником ОСОБА_1 укладено
кредитно-заставний договір №DOMSAK92580240
предметом якого є надання грошового
кредиту банком, при цьому, в
забезпечення цих зобов'язань
позичальник надає банку предмет
застави - автомобіль марки Daewoo Lanos.

13 грудня 2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку винесена
постанова ВП№30174901 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, про що в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 19.12.2011
року зроблено запис №1.

Згідно Закону України "Про державну
виконавчу службу" від 24 березня 1998 року
№ 202/98-ВР державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 32 Закону № 606 заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до статті 52 Закону № 606,
якою визначений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, містить, в тому числі,
наступні приписи: звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації; стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів;
готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються; на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту; у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи,
право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" на
автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008 рік
випуску:2007, тип ТЗ: сєдан, реєстраційний
номер НОМЕР_1, виникло ще 24.01.2008 року,
тобто з моменту укладання
кредитно-заставного договору між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, тоді як
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, винесена державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку 13.12.2011 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду. Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, оскільки судом позовні вимоги
задоволені в повному обсязі, суд стягує
з Державного бюджету України на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір, сплачений за
подання позову немайнового характеру у
сумі 73,08 грн., згідно платіжного
доручення №ВОК35в077Z від 25.04.2014 року.

З огляду за зазначене, витрати позивача
по сплаті судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів
Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Звільнити автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008
рік випуску:2007, тип ТЗ: сєдан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з-під арешту та зняти
заборону на його відчуження,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 30174901 від 13.12.2011
року, яка винесена Відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Повний текст постанови виготовлений 26
травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання особами, які беруть
участь у справі, копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.