Справа № 2а/0470/11912/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
позивача - представника відповідача -
представника відповідача - Макаревич
К.В., Охрименка М.І. Туркіної А.С.
Максимової А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
У жовтні 2012 року ТОВ «Молочний Дім»
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС (далі -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16 серпня 2012
Західно-Донбаською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС, про
нарахування грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 722 823,00 грн.
(а.с. а.с. 3-6 т. 1).
В обґрунтування позову позивачем
вказано про те, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення прийнято з
перевищенням владних повноважень, з
порушенням положень Конституції та
чинного законодавства України, є
незаконним, а тому підлягає скасуванню.
У відповідача відсутні будь-які
підстави для нарахування податкового
зобов'язання у сумі 722 823,00 грн. Висновок
податкового органу, викладений в акті
перевірки, про порушення п.п. 14.1.13, п. п.
14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст.
135 Податкового кодексу України у
зв'язку з тим, що ТОВ «Молочний Дім» не
задекларувало суму доходу від
кредиторської заборгованості
нерезидентам, термін якої становить
більше трьох років, є передчасним та
необґрунтованим. Висновок податкового
органу порушення п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.
п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України у зв'язку з віднесенням до
складу валових витрат вартості
сплачених послуг за договорами, акти
виконаних робіт за яким не були
оформлені належним чином, не
відповідає позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній в листах від 02.06.2011 року №
742/11/13-11та від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11.
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та наполягали на його
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на факти,
викладені в акті перевірки. Зокрема,
вказували на те, що в ході проведеної
перевірки виявлено кредиторську
заборгованість нерезидентам, термін
якої становить більше трьох років. Така
заборгованість як безповоротна
фінансова допомога підлягає включенню
до складу валових доходів. В порушення
п.п. 14.1.13, п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. п.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України позивачем занижено валовий
дохід у сумі 86 537,98 грн., у тому числі за 2
квартал 2011 року на суму 57 048,92 грн., за 3
квартал - 29 489,06 грн. У періоді, що
перевірявся, мали місце нікчемні угоди,
у зв'язку з чим на 22 845,00 грн. були
завищені валові витрати у 2 кварталі 2011
року та були занижені валові доходи 2
кварталі 2011 року на 27 414,00 грн. Позивачем
віднесено до складу валових витрати на
підставі актів виконаних робіт, що не
оформлені належним чином. Доводи,
викладені у позові вважають
безпідставними та необґрунтованими, а
повідомлення-рішення таким, що
прийняте на підставі, у межах та у
спосіб, передбачений законом України
(а.с. а.с. 93-98 т. 1).
Під час розгляду справи ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року задоволено клопотання позивача
про призначення судової експертизи та
призначено судово-бухгалтерську
експертизу первинних документів ТОВ
період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, на
час проведення експертизи до одержання
її результатів провадження у справі
зупинялось (а.с. а.с. 236-237, т. 2).
Усною ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року із занесенням до журналу
судового засідання було замінено
відповідача у справі Західно-Донбаську
ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на
Західно-Донбаську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи позовної заяви, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фахівцями
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС у період
з 08.06.2012 року по 23.07.2012 року була
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «Молочний Дім»
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.
За результатами проведеної перевірки
складений акт від 30.07.2012 року №
89-22/2-31770165 «Про результати
документально планової виїзної
перевірки ТОВ «Молочний Дім» (код за
податкового законодавства за період з
01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.03.2012 року» (а.с.а.с. 7-46 т. 1).
Перевіркою встановлено, зокрема,
порушення п.п. 135.1, пп.135.5.4 п.135, п.п. 138.8.1 п.
138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, а саме
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 663 017,97 грн., в тому числі
в 2 кварталі 2011 року в сумі 287 757,17 грн., за
3 квартал 2011 року в сумі 90 116,28 грн., за 4
квартал 2011 року в сумі 14 063,80 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 271 080,72 грн.
На підставі вказаного вище акту
перевірки Західно-Донбаською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС
повідомлення-рішення форми «Р» від 16
«Молочний Дім» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на суму 722 823, грн., з яких 658
002,00 грн. - за основним платежем, 64 821,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с. 47 т. 1).
Щодо порушення ТОВ «Молочний Дім» пп.
14.1.13, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135 Податкового кодексу України
та заниження валового доходу на суму 86
537,98 грн. за рахунок кредиторської
заборгованості, у тому числі на 57 048,92
грн. за 2 квартал 2011 року, на 29 489,06 грн. за
3 квартал 2011 року, то перевіркою
податкового органу відображених у
рядку 03.11 «коригування суми доходів»
додатка ІД додатку СБ Декларацій «Суми
врегулювання» сумнівної (безнадійної)
заборгованості» показників за період з
01.04.2011 року по 31.03.2012 року у загальній
сумі 0,00 грн., встановлено відсутність
декларування сум доходу від
кредиторської заборгованості
нерезидентам, термін якої становить
більше трьох років, на загальні суму 86
537,98 грн., у тому числі:
-VAN MEER CICOLATA SANAYI VE DIS TICARET.A.S., TURKIYE, контракт
від 19.02.2007 року № 01/02/07-VM, кредиторська
заборгованість на 31.03.2012 року складає
2600,00 євро (27 559,86 грн.);
-«Stephan Food Service Equipmant Gmbh», Germany, контракт
від 01.07.2007 року № MOLDOM/ST - 180707,
кредиторська заборгованість на 31.03.2012
року складає 2782,00 євро (29 489,06 грн.);
-SAS ?FROID 14?,France, контракт від 06.02.2008 року №
19/08, кредиторська заборгованість на
31.03.2012 року складає 2926,00 євро (31 015,45 грн.)
(а.с. а.с. 10,11 зворот).
Висновок про заниження ТОВ «Молочний
Дім» валових витрат Західно-Донбаською
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області зроблений
на підставі норм пп. 11 п .1 ст. 346
Цивільного кодексу України, пп. 14.1.13, пп.
14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України.
Проте в акті перевірки питання спливу
строку позовної давності не
досліджено, відсутні будь-які
обґрунтування твердженням спливу
строку позовної давності за кожним з
контрактів та підставність
застосування до кожного з них
загального трирічного строку позовної
давності, встановленого
законодавством України. Більш того, за
приписами ст. 267 Цивільного кодексу
України право сторони звернутися до
суду не залежить від спливу строку
позовної давності, яка застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, та
не зупиняє зобов'язання покупця щодо
оплати за товар після спливу такого
Згідно з наданими ТОВ «Молочний Дім»
копіями додаткових угод, а саме:
-Додатковою угодою № 1 від 01.06.2007 року до
контракту від 19.02.2007 року № 01/02/07-VM (а.с.
-Додатковою угодою № 1 від 01.09.2007 року до
контракту від 01.07.2007 року № MOLDOM/ST - 180707
-Додатковою угодою № 1 від 12.05.2008 року до
контракту від 06.02.2008 року № 19/08 (а.с. 20 т.
сторони домовилися про відстрочення
оплати за контрактами. З урахуванням
викладеного, у періоді, що перевірявся,
заборгованість ТОВ «Молочний Дім»
перед постачальниками за
товарно-матеріальні цінності не набула
статусу безповоротної фінансової
Таким чином висновок
Західно-Донбаської ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
порушення ТОВ «Молочний Дім» пп. 14.1.13,
пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 Податкового кодексу України та
заниження валового доходу на суму 86 537,98
грн. за рахунок кредиторської
заборгованості, у тому числі на 57 048,92
грн. за 2 квартал 2011 року, на 29 489,06 грн. за
3 квартал 2011 року є передчасним.
Щодо порушення п. 138.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат на загальну
суму 22 845,00 грн. у 2 кварталі 2011 року,
порушення п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України та
заниження у 2 кварталі 2011 року валових
доходів на суму 27 414,00 грн., то висновок
податкового органу про завищення
валових витрат та заниження валових
доходів фактично ґрунтується на тому,
що ТОВ «Молочний Дім» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб. В ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок ТМЦ ТОВ «Молочний Дім» по
ланцюгу ТОВ «ТФ Діаніт» (код за 5) - ТОВ «Наваліс» (код за ) - ТОВ «Молочний Дім» (код за ЄДРПОУ
правочину щодо поставки ТМЦ ТОВ
«Молочний Дім» без мети настання
реальних наслідків, а тому
Західно-Донбаська ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області з
посиланням на приписи п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5
ст. 203 Цивільного кодексу України
вважає такий правочин нікчемним та
таким, що не створює юридичних
наслідків, пов'язаних з його
нікчемністю. До перевірки не надано
товарно-транспортні накладні, а тому не
підтверджено факт транспортування
товару (а.с. 44 т. 1). Оскільки
товарно-матеріальні цінності за такими
угодами не передавалися, то ТОВ
«Молочний Дім» завищено валові
витрати. При цьому, в Додатку 19 до акту
перевірки зазначено про фактичне
використання фільтрів у господарській
діяльності (а.с. 46 зворот). Також
Західно-Донбаська ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
вважає, що оскільки договір з ТОВ
«Новаліс» є нікчемним, то вартість
отриманих ТОВ «Молочний Дім» ТМЦ має
бути включена до складу валових
На підтвердження здійснення
господарських операцій ТОВ «Молочний
Дім» надані первинні документи:
договір, рахунки-фактури, платіжні
доручення, накладні, акти списання (а.с.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що
факт здійснення господарських
операцій підтверджується наявними у
справі доказами, та спростовує
висновок Західно-Донбаської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про безтоварність операцій ТОВ
Крім того, Західно-Донбаською ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області ані в акті перевірки, ані під
час розгляду справи не було доведено
порушення правочином щодо поставки
фільтроелементів публічного порядку
та як наслідок нікчемність такого
правочину, що передбачено ст. 228
Цивільного кодексу України. За таких
обставин договір поставки
фільтроелеменів (договір від 21.01.2011
року № 21.01.Н), у тому числі з мотивів
невідповідності моральним засадам
суспільства, за приписами ст. 215, ч. 3 ст.
228 Цивільного кодексу України може бути
визнаний недійсними лише в судовому
З урахуванням викладеного та за
відсутності судового рішення, яке
набрало законної сили, про визнання
правочину недійсним, висновки
податкового органу про порушення ТОВ
«Молочний Дім» п. 138.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат на загальну
суму 22 845,00 грн. у 2 кварталі 2011 року за
нікчемним правочином, а також про
порушення п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України та
заниження у 2 кварталі 2011 року валових
доходів на суму 27 414,00 грн. за нікчемним
правочином не знайшло свого
підтвердження, а тому визначення
грошового зобов'язання за вказані вище
порушення у сумі 5 254,00 грн. та 6 305,22 грн.
відповідно, що разом становить 11 559,22
грн., є безпідставним.
Щодо порушення пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14, пп.
135.1, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України (нараховані умовні
відсотки на суму більше фактичного), то
як зазначено в акті перевірки,
перевіркою відображених у рядку 03 ІД
Декларації «інші доходи» показників за
період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року у
загальній сумі 9 699 005,00 грн. встановлено,
що на формування показника мало вплив
нарахування умовних відсотків на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишилася неповернутою на кінець
звітного (податкового) періоду (а.с. 10 т.
1). За 1 квартал 2012 року підприємство
задекларувало нараховані умовні
відсотки в сумі 1 364 051 грн., а при
розрахунку, на думку податкового
органу, фактично сума складає 1 360 324,22
грн., тобто задекларована ТОВ «Молочний
Дім» сума більше на 3 726,7 грн.
Між тим, під час розгляду справи
Західно-ДонбаськОЮ ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області не
доведено факту заниження тов.
«Молочний Дім» валового доходу за 2
квартал 2011 року за рахунок заниження
суми нарахованих умовних відсотків, а
тому суд вважає, що з огляду на
положення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України податковим органом без
достатніх правових підстав зменшено
ТОВ «Молочний Дім» суму податку на
прибуток на 782,63 грн.
Щодо порушення пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та завищення амортизаційних
нарахувань 325,00 грн., у тому числі на 155,00
грн. у 2 кварталі 2011 року, на 113,00 грн. у 3
кварталі 2011 року, на 57,00 грн. у 4 кварталі
2011 року, то перевіркою показників,
відображених показників у рядках 06.5 ІВ
та 06.4 ІВ Декларацій «Інші витрати
звичайної операційної діяльності та
інші операційні витрати» встановлено,
що ТОВ «Молочний Дім» за період, що
перевірявся, до даних рядків
Декларації віднесло у тому числі
амортизацію необоротних активів, що
надані в операційну оренду, згідно
бухгалтерських проводок Дт 93 Кт 131;
підприємством завищено суму на 325 грн.,
в тому числі в 2 кварталі 2011 року в сумі
155 грн., в 3 кварталі 113 грн., в 4 кварталі
2011 року в сумі 57 грн. (а.с. а.с. 14 (зворот),
Згідно з розділом 3.1.3 акту перевірки за
2-4 квартали 2011 року амортизаційні
відрахування підприємством
відображені в структурі валових витрат
(собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
рядок 05.1.3 АМ, 05.1.4 АМ, загальновиробничі
витрати рядок 06.1.2 АМ, 06.1.3 АМ,
адміністративні витрати рядок 06.2.3.1 АМ,
06.2.6 АМ, додаток АВ та витрати на збут
рядок 06.3.9.1 АМ, 06.3.10 АМ додатку
Декларації з податку на прибуток).
Перевіркою повноти визначення
амортизаційних відрахувань за період з
01.04.2011 року по 31.03.2012 року не встановлено
завищення або заниження
амортизаційних відрахувань (а.с. а.с. 15-16
В ході розгляду справи
Західно-Донбаською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
вказувалось на те, що ТОВ «Молочний
Дім» завищено валові витрати в рядку 06.5
ІВ Декларації «Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати»
на суму відсутніх амортизаційних
нарахувань в 2-4 кварталах 2011 року на
суму 325,0 грн., в тому числі в 2 кварталі
2011 року в сумі 155 грн., в 3 кварталі 113
грн., в 4 кварталі 2011 року в сумі 57
грн.(а.с. 158 т. 2).
Питання щодо порушень, зазначених в
акті перевірки № 89-22/2-31770165 від 30.07.2012
року (стор. 16-17, 53 акту, п. 6 розрахунку
суми податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім»
амортизаційних відрахувань за 2
квартал 2011 року у сумі 155 грн. та
донарахування податку на прибуток за 2
квартал 2011 року у сумі 35,65 грн.
поставлено на вирішення судовому
Згідно з висновком від 10.01.2014 року №
1655/1655-13 комісійної судово-економічної
експертизи у адміністративній справі
за можливе документально підтвердити
чи спростувати порушення, зазначені в
акті перевірки № 89-22/2-31770165 від 30.07.2012
року (стор. 16-17, 53 акту, п. 6 розрахунку
суми податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім»
амортизаційних відрахувань за 2
квартал 2011 року у сумі 155 грн. та
донарахування податку на прибуток за 2
квартал 2011 року у сумі 35,65 грн., оскільки
вирішення питання передбачає
проведення ревізійних дій, що не
відноситься до завдань
судово-економічної експертизи.
Під час розгляду справи
Західно-Донбаською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області не
доведено порушення ТОВ «Молочний Дім»
пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України у зв'язку з
завищенням амортизаційних нарахувань
у 2-4 кварталах 2011 року.
З урахуванням викладеного та на
підставі пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що податковим
органом не доведено правомірність
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 74,75 грн., у
тому числі у сумі 35,65 грн. за 2 квартал 2011
року, 25,99 грн. - за 3 квартал 2011 року, 13,11
грн. - за 4 квартал 2011 року, а тому
повідомлення-рішення в цій частині
підлягає скасуванню.
Щодо порушення п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та завишення валових витрат за
актами виконаних робіт у 2 кварталі 2011
року - на 444 959,67 грн., у 4 кварталі 2011 року
- на 61 089,94 грн., у 1 кварталі 2012 року - на 1
238 421,77 грн., то:
-01.10.2010 року між ТОВ «Молочний Дім»
(замовник) та «Lactalis Gestion Planification Organisation»
(виконавець) був укладений контракт №
Р-0410, предметом якого стало виконання
робіт з оптимізації діяльності
замовника, а саме: роботи
адміністративного, фінансового та
соціального характеру; роботи з
вивчення процесів виробництва,
консультування з їх оптимізації,
підбору обладнання та оснащення;
роботи з вивчення комерційної
діяльності замовника, консультування з
її оптимізації; здійснення підготовки
персоналу замовника (а.с. а.с. 34-40 т. 2).
Згідно з актом виконаних робіт від
30.12.2010 року б/н на суму 234 586,17 грн. були
проведені роботи з оптимізації
підприємства, не вказано обсяг робіт,
яким чином ці послуги пов'язані з
господарською діяльністю
-11.01.2010 року та 11.01.2011 року між ТОВ
«Молочний Дім» (замовник) та ТОВ
«Лакталіс Істра» (виконавець) були
укладені контракти №R04/10 та №R04/11
відповідно (а.с. а.с. 38-40, 44-46). Предметами
контрактів стало проведення комплексу
організаційних, консультаційних та
інформаційних заходів з оптимізації
діяльності замовника.
Згідно з актом виконаних робіт від
31.12.2010 року б/н на суму 210 373,50 грн. та від
31.12.2011 року б/н на суму 1 238 421,00 грн. були
проведені роботи з оптимізації
підприємства, не вказано обсяг робіт,
яким чином ці послуги пов'язані з
господарською діяльністю
-01.06.2010 року та 01.01.2012 року між позивачем
(замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець)
були укладені договори б/н та № 4
відповідно про надання послуг (а.с. 58-60,
61-64). Предметом договорів стала
організація виконавцем
вантажно-розвантажувальних робіт,
виконання робіт з прибирання
приміщення замовника.
В актах виконаних робіт, наданих на
перевірку, вказано про проведення
вантажно-розвантажувальних робіт,
прибирання приміщення, не вказано
обсяг робіт, яким чином ці послуги
пов'язані з господарською діяльністю
Вказані вище порушення щодо оформлення
первинних документів (актів виконаних
робіт), на думку податкового органу,
виключають правомірність віднесення у
зв'язку з цим до складу валових витрати
на оплату виконаних робіт.
Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат, що
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Чинним законодавством не встановлено
уніфікованої форми акту
приймання-передачі послуг, однак
відповідний акт кваліфікується як
первинний документ за умови, що він
містить реквізити, визначені у ч. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Як вбачається з актів виконаних робіт
(а.с. 136 т. 1, а.с. 36, 41-41, 48-49 т. 2), вони не
відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
оскільки не містять інформації про
фактичний обсяг виконаних робіт.
Як пояснили представники сторін, під
час проведення перевірки ТОВ «Молочний
Дім» надані лише акти виконаних робіт
за вказаними вище угодами, звіти на
виконання робіт, відомості про витрати
на відрядження за контрактами з
нерезидентами надані не були. Звіти про
виконанні роботи на вимогу суду також
В останньому судовому засіданні, яке
відбулось 08.04.2014 року, представником
позивача на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог були
надані копії аудиторських звітів та
звіту щодо діагностики на місці за
контрактами з нерезидентами (а.с. а.с.
Проте суд критично ставиться до
наданих документів та не приймає їх до
уваги, оскільки відповідні звіти не
були надані ані під час перевірки, ані
на вимогу суду. До того ж документи
складені іноземною мовою, зміст
документів зрозуміти неможливо. Суд
також не бере до уваги додатки до актів
виконаних робіт за контрактами № Р-0410
та №R04/10, оскільки в актах виконаних
робіт відсутнє будь-яке посилання на
наявність додатків до них, що викликає
сумніви у достовірності таких
З урахуванням викладеного суд вважає,
що у даному випадку за контрактами з
нерезидентами знайшло своє
підтвердження завищення ТОВ «Молочний
Дім» валових витрат у 2 кварталі 2011 року
на 444 959,67 грн. та в 1 кварталі 2012 року 1 238
421,77 грн. та правомірність визначення
Західно-Донбаською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 362 409,31 грн., у тому числі за 2
квартал 2011 року на суму 102 340,73 грн., за 1
квартал 2012 року - 260 068,58 грн.
У зв'язку з завищенням валових витрат
за актом виконаних робіт за 1 квартал 2012
року на суму 1 238 421,77 грн. (сума податку 260
068,58 грн.) Західно-Донбаська ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області нарахувала ТОВ «Молочний Дім»
штрафні (фінансові) санкції у сумі 64 821
Суд, перевіривши розрахунок штрафної
санкції, вважає його вірним.
Оцінка правомірності віднесення ТОВ
«Молочний Дім» до складу валових
витрати на оплату послуг за
контрактами від 01.06.2010 року та 01.01.2012
року, укладеними між ТОВ «Молочний Дім»
та ФОП ОСОБА_7, буде надана нижче.
Стосовно порушення п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138
Податкового кодексу України та
завишення валових витрат по
бухгалтерському обліку у 2 кварталі 2011
року - на 698 695,55 грн., у 3 кварталі 2011 року
- на 116 289,51 грн., то питання щодо
документального підтвердження
порушень, зазначених в акті перевірки
(стор. 12, 53 акту, п. 4 та 8 розрахунку суми
податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім»
загальновиробничих витрат за 2, 3
квартали 2011 року та донарахування
податку на прибуток за 2, 3 квартали 2011
року в сумі 187 447 грн., у тому числі
виявлене заниження податку на прибуток
за 2 квартал 2011 року в сумі 160 699,98 грн. та
за 3 квартал 2011 року в сумі 26 746,50 грн.
поставлено на вирішення судовому
В ході дослідження даних щодо суми
загальновиробничих витрат судовим
експертом встановлено заниження
задекларованих ТОВ «Молочний Дім»
загальновиробничих витрат за 2-3
квартали 2011 року на суму 19 528 грн. (а.с. 11
Згідно з висновком від 10.01.2014 року №
1655/1655-13 комісійної судово-економічної
експертизи, порушення, зазначені в акті
перевірки № 89-22/2-31770165 від 30 липня 2012
року (стор. 12, 53 акту, п. 4 та п. 8
розрахунку суми податку на прибуток) в
частині завищення ТОВ «Молочний Дім»
загальновиробничих витрат за 2, 3
квартали 2011 року та донарахування
податку на прибуток за 2, 3 квартали 2011
року в сумі 187 447 грн., у тому числі
виявлене заниження податку на прибуток
за 2 квартал 2011 року в сумі 160 699,98 грн. та
за 3 квартал 2011 року в сумі 26 746,50 грн.,
документально та нормативно не
підтверджено (а. с. 4, 19 т. 3).
Отже, оскільки порушення п.п. 138.8.1 п. 138.8
ст. 138 Податкового кодексу України та
завишення валових витрат по
бухгалтерському обліку у 2 кварталі 2011
року - на 698 695,55 грн., у 3 кварталі 2011 року
- на 116 289,51 грн. не знайшли свого
підтвердження під час проведення
експертизи, суд не погоджується з
висновками податкового органу в
частині визначення ТОВ «Молочний Дім»
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 187 446,57 грн., у тому числі
за 2 квартал 2011 року в сумі 160 699,98 грн., за
3 квартал 2011 року в сумі 26 746,59 грн.
Стосовно порушення п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та завишення валових витрат -
адміністративних витрат - по
бухгалтерському обліку у 3 кварталі 2011
року - на 275 390,42 грн., а також щодо
завищення валових витрат по актам
виконаних робіт у 4 кварталі 2011 року - на
61 089,94 грн., то питання щодо
документального підтвердження
порушень, зазначених в акті перевірки
(стор. 13, 53 акту, п. 9 розрахунку суми
податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім» за 3
квартал 2011 року валових витрат
(адміністративні витрати по бух.
обліку) у сумі 275 390,42 грн. та
донарахування податку на прибуток за 3
квартал 2011 року в сумі 63 339,80 грн., а
також питання щодо документального
підтвердження порушень, зазначених в
цьому ж акті перевірки (стор. 13, 53 акту,
п. 11 розрахунку суми податку на
прибуток) в частині завищення ТОВ
«Молочний Дім» валових витрат по актам
виконаних робіт за 4 квартал 2011 року у
сумі 61 089,94 грн. та донарахування
податку на прибуток за 4 квартал 2011 року
в сумі 14 050,69 грн. поставлені на
вирішення судовому експерту.
В ході дослідження експертом
встановлено, що відповідно до
первинних документів, податкової
декларації з податку на прибуток ТОВ
«Молочний Дім» (рядок 06.2.4 Додатку АВ до
рядка 06.2 Податкової декларації) за 4
квартал 2011 року адміністративні
витрати підприємства складають 60 530,0
грн., за даними акту перевірки - 61 089,94
грн., інформація про те, з яких саме
актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_7
складається сума завищення
адміністративних витрат - 61 089,94 грн. в
акті відсутня (а.с. 14 т. 3). Віднесення ТОВ
«Молочний Дім» у 4 кварталі 2011 року до р.
06.2.4 Податкової декларації з податку на
прибуток до складу валових витрат у
сумі 60 530,0 грн. відповідає вимогам
Податкового кодексу України.
Згідно з висновком експертизи
порушення, зазначені в акті перевірки
(стор. 13, 53 акту, п. 9 розрахунку суми
податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім» за 3
квартал 2011 року валових витрат
(адміністративні витрати - по бух.
обліку) у сумі 275 407,42 грн. та
донарахування податку на прибуток за 3
квартал 2011 року в сумі 63 343,70 грн.
документально та нормативно не
підтверджено (а.с. 4, 19 т. 3).
Також в ході дослідження в результаті
зіставлення даних Податкових
декларацій з податку на прибуток ТОВ
«Молочний Дім», отриманих в результаті
дослідження даних щодо суми
адміністративних витрат, встановлено
заниження задекларованих
підприємством загальновиробничих
витрат з 2-4 квартали 2011 року на суму 1 366
985 грн. (а. 16-17 т. 3).
Згідно з висновком експертизи
порушення, зазначені в акті перевірки
(стор. 13, 53 акту, п. 11 розрахунку суми
податку на прибуток) в частині
завищення ТОВ «Молочний Дім» валових
витрат по актам виконаних робіт за 4
квартал 2011 року в сумі 61 089,94 грн. та
донарахування податку на прибуток за 4
квартал 2011 року в сумі 14 050,69 грн.
документально та нормативно не
підтверджено (а.с. 4, 20 т. 3).
У суду відсутні підстави не
погоджуватись з висновками експертизи
у даній справі.
З урахуванням викладеного та зважаючи
на те, що порушення щодо п.п. 138.8.1 п. 138.8
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України та завишення валових
витрат - адміністративних витрат - по
бухгалтерському обліку у 3 кварталі 2011
року - на 275 390,42 грн., а також щодо
завищення валових витрат по актам
виконаних робіт у 4 кварталі 2011 року - на
61 089,94 грн. не знайшли свого
підтвердження під час проведення
експертизи, суд не погоджується з
висновками податкового органу в
частині донарахування податку на
прибуток в сумі 77 390,49 грн., у тому числі
63 339,80 грн. - за 3 квартал 2011 року, та 14 050,69
грн. - за 4 квартал 2011 року.
Отже, враховуючи сукупність
досліджених судом доказів та
сукупність встановлених обставин, не
всі встановлені в акті перевірки
порушення знайшли свого підтвердження
у процесі судового розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Під час розгляду справи знайшло своє
підтвердження правомірність
прийнятого податковим органом
оскарженого податкового
повідомлення-рішення в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем 362 409,31
грн. та 64 821 грн. за штрафними санкціями,
а разом 427 230,31 грн.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Молочний Дім» про скасування
податкового повідомлення-рішення є
такими, що підлягають частковому
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
З урахуванням викладеного підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Молочний Дім»
сплачений позивачем судовий збір
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у сумі 864,62 грн.
Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочний
Дім» до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
частині визначення основного платежу з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 295 592,69 (двісті
дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві гривні шістдесят дев'ять
В іншій частині у задоволенні позову
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочний Дім» (код
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у сумі 864,62 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року.

Суддя
О.С. Луніна