Справа № 2а-0370/67/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.
Справа № 18843/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВПГ МІТ» та
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ»
до Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В
И Л А:

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22
вересня 2010 року № на суму 7565585,20
грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
висновки викладенні відповідачем в
акті перевірки про встановлені
порушення не відповідають фактичним
обставинам справи та є не
обгрунтованими, перевірка проведена з
грубим порушенням норм чинного
законодавства, а також вказує на
порушення відповідачем строків
застосування
адміністративно-господарських
санкцій, визначених Господарським
кодексом України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 22 вересня 2010 року № в
частині застосованої штрафної
(фінансової) санкції на загальну суму
4257283,55 грн. (чотири мільйони двісті
п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят
три грн. 55 коп.), а в решті суми штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 3308301,65
грн. (три мільйони триста вісім тисяч
триста одна грн. 65 коп.) дане рішення
залишено без змін.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати в частині визнання
правомірності дій
Володимир-Волинської ОДПІ в рішенні
№ від 22.09.2010 року щодо
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 3 308 301,65 грн. та
змінити постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що не було взято до уваги
зафіксовані порушення чинного
законодавства ОДПІ при проведенні
перевірки.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що застосовані до позивача штрафні
санкції не є адміністративно -
господарською санкцією у розумінні
норм Господарського кодексу України, а
тому відсутні підстави щодо
застосування до спірних правовідносин
строків застосування санкцій
передбачених ст.250 вказаного кодексу.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за
необхідне їх відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що виявлене
Володимир-Волинською ОДПІ під час
перевірки порушення мало місце у 2008
році. Отже, застосування до позивача
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу за порушення порядку
проведення розрахунків у готівковій
формі після закінчення одного року з
дня його вчинення є неправомірним.

Вважає правомірними висновки
Володимир-Волинської ОДП1 щодо
встановлених порушень позивачем
проведення розрахункових операцій
через РРО без видачі розрахункового
документа встановленої форми в період
з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року на суму 661643,33
грн. та факту проведення розрахунків
через РРО без використання режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів.

Застосування до ТзОВ «РВПГ МІТ»
штрафних (фінансових) санкцій згідно п.1
ч.І ст.17 Закону за проведення
розрахункових операцій без
роздрукування та видачі відповідно
розрахункового документа встановленої
форми, що підтверджує виконання
розрахункових операцій, в сумі 3308216,65
(661643,33х5) грн. є правомірним, в межах
строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що ТзОВ «РВПГ МІТ»
зареєстроване як юридична особа 05.10.2005
року Володимир-Волинською районною
державною адміністрацією, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ
№048429 (а.с.101).

Володимир-Волинською ОДНІ проведено
планову виїзну перевірку ТзОВ «РВПГ
МІТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено Акт
№825'23-33484760 від 10 вересня 2010 року. В ході
перевірки відповідачем були виявлені
наступні порушення: здійснення
розрахункових операцій у готівковій
формі без використання
зареєстрованого. опломбованого та
переведеного у фіскальний режим роботи
реєстратора розрахункових операцій та
без видачі розрахункового документа
встановленої форми на загальну суму
821320.7) грн., непроведення через РРО
розрахункової операції на суму 30000.00
грн. в день отримання готівкових коштів
та без видачі розрахункового документа
встановленої форми: проведення
розрахунків через РРО на суму 661643.33 грн.
без роздрукування та видачі
відповідних розрахункових документів
встановленої форми, що підтверджують
виконання розрахункових операцій,
нещоденного друку двох фіскальних
звітних чеків у робочі дні
підприємства за 26.11.2008 року та 02.04.2009
року: проведення розрахункових
операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (а.с.46-49. 50
Акту перевірки).

На підставі вказаного Акту
Володимир-Волинською ОДНІ прийняте
рішення від 22 вересня 2010 року №
про застосування до ТзОВ «РВПГ МІТ»
штрафних (фінансових) санкцій на суму
7565585.20 грн. (а.с.55). яке оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
однак ДГІА у Волинській області та ДПА
України первинну та повторну скаргу
ТзОВ «РВПГ МІТ» відповідно залишили
без задоволення (а.с.56-73).

Згідно із п.п.1. 2. 9. 11 ст.З Закону суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, шо
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї. розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції; щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечу вати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій: проводи ти
розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Колегія суддів зазначає, що ТзОВ «РВПГ
МІГ» є підприємством торгівлі та в
періоді, що перевірявся, здійснювало
реалізацію м'ясопродуктів та
будівельних матеріалів за готівкові
кошти.

З Акту перевірки вбачається, що в
період з 24.04.2008 року по 14.10.2008 року
позивач здійснив розрахункові
операції у готівковій формі через касу
підприємства з використанням
прибуткових касових ордерів та без
використання зареєстрованого,
опломбованого та переведеного у
фіскальний режим роботи РРО та без
видачі розрахункового документа
встановленої форми на загальну суму
821320.71 грн. (а.с.46-47).

В обгрунтування правомірності
здійснення розрахунків у готівковій
формі без використання РРО позивач
посилається на положення п.12 ст.9 Закону
, згідно вимог якого реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
якщо в місці отримання товарів (надання
послуг) операції з розрахунків у
готівковій формі не здійснюються
(оптова торгівля тощо).

Колегія суду погоджується з думкою
суду першої інстанції та вважає
обгрунтованими доводи позивача щодо
безпідставності встановленого
Володимир-Волинською ОДГІ1
вищезгаданого порушення, оскільки
відповідно до ст.2 Закону розрахункова
операція - це приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або. у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Згідно договору оренди офісу №008/02 від
18 березня 2008 року , у кладеного між ВАТ
«Володимир-Волинський консервний
завод» (орендодавець) та ГзОВ «РВПГ
МІТ» (орендар), позивач прийняв у
строкове платне користування
приміщення офісу площею 73 кв.м.. що
знаходиться на території орендодавця
за адресою: м.Володимир-Волинський,
вул.Луцька, 81 (а.с.79-83). За цією ж адресою
зареєстрований належний позивачу РРО.
що підтверджується реєстраційним
посвідченням № (а.с.209).

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ.
місцезнаходження ТзОВ «РВПГ МІТ» - 44752.
Волинська обл.. Володимир-Волинський
р-н. с.Зимне, вулиця Миру, будинок 60б
(а.с.101).

Відповідно до договору
відповідального зберігання від 01.04.2008
року, укладеного між ТзОВ «РВПГ МІТ»
(підприємство) та ТзОВ «Продхолод-М»
(зберігай), позивач передав на
зберігання м'ясо птиці механічної
обвалки. сало в кількості 40000 кг.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що розрахункові операції в
готівковій формі товариство
правомірно не проводило через РРО. гак
як розрахунок за товар та передача
товару покупцеві здійснювались у
різних місцях, що свідчить про
здійснення оптової торгівлі товаром зі
складу та відсутність приймання
готівкових коштів від покупця за
місцем реалізації товару.

Із заперечень Володимир-Волинської
ОДНІ вбачається, що за непроведення
розрахункових операцій через РРО до
позивача застосовано штрафну санкцію у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів згідно п.1 ч.І ст. 17
Закону в сумі 4256603.55 (851320.71x5) грн., яке в
цій частини підлягає скасуванню.

Згідно сі.216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько- правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Статтею 238 1К України визначено, що за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання іа ліквідацію його
наслідків.

Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються статтею 239
цього Кодексу, іншими законодавчими
актами. Адміністративно- господарські
санкції можуть бути встановлені
виключно законами.

З огляду на викладене фінансові
санкції у вигляді штрафів за порушення
порядку проведення розрахунків у
готівковій формі є
адміністративно-господарськими
санкціями у розумінні статей 238. 239
Господарського кодексу України, отже,
повинні застосовуватися у межах
строків, визначених статтею 250 цього
Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу
України встановлено обмеження строків
застосування
адміністративно-господарських
санкцій: адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Виявлене Володимир-Волинською ОДПІ під
час перевірки порушення мало місце у 2008
році. Отже, застосування до позивача
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу за порушення порядку
проведення розрахунків у готівковій
формі після закінчення одного року з
дня його вчинення є неправомірним.

Крім того, як свідчить Акт перевірки,
згідно прибуткового касового ордера
№122 від 03.02.2009 року на суму 30000.00 грн.
ТзОВ «РВПГ МІТ» здійснено реалізацію
сала мороженого за готівку кінцевому
споживачу. Вказана сума була здана
підприємством до установи банку 03.02.2009
року як виручка, однак проведена через
РРО 04.02.2009 року, тобто позивачем в день
отримання готівкових коштів
розрахункова операція на суму 30000.00 грн.
не була проведена через РРО та не
видано розрахунковий документ
встановленої форми. Товариством не
спростовано дане порушення, разом з тим
згідно розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій
Володимир-Волинською ОДНІ рішення по
даному порушенню не було прийнято.

Одночасно в ході перевірки КОРО
№/1 від 12.11.2008 року податковим
органом встановлено нещоденний друк
фіскальних звітних чеків у робочі дні
підприємства за 26.11.2008 року та 02.04.2009
року. За дане порушення до позивача
застосовано фінансову санкцію в сумі
680,00 грн. відповідно до п.4 ч.І ст.17
Закону.

В ході з'ясування обставин у справі
представником позивача не спростовано
дане порушення у зв'язку з тим, що КОРО
на момент розгляду справи знищена,
однак суд дійшов висновку, що
оскаржуване товариством рішення в
частині застосування вказаної
фінансової санкції на суму 680,00 грн.
підлягає скасуванню з підстав пропуску
строків застосування
адміністративно-господарської санкції
відповідно до положень ст.ст.238. 250 ГК
України.

Колегія суддів вважає правомірними
висновки Володимир-Волинської ОДП1
щодо встановлених порушень позивачем
проведення розрахункових операцій
через РРО без видачі розрахункового
документа встановленої форми в період
з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року на суму 661643,33
грн. та факту проведення розрахунків
через РРО без використання режиму
попереднього програмування
найменування, цін товарів, враховуючи
наступне.

З Акту перевірки вбачається, що
орендоване позивачем приміщення за
адресою: м.Володимир-Волинський,
вул.Луцька. 81. згідно акту
прийому-передачі від 31.10.2009 року було
повернуто орендодавцю ВАТ
«Володимир-Волинський консервний
завод» (а.с.48). Дана обставина не
оспорювалась в судовому засіданні
представником позивача.

Разом з тим судом встановлено, що змін
до реєстраційного посвідчення РРО,
зареєстрованого на господарську
одиницю товариства - каса підприємства
за адресою: м.Володимир-Волинський.
вул.Луцька. 81. після розірвання
договору оренди позивач не вносив.

Статтею 2 Закону визначено, що
розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек. товарний чек. розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

Відповідно до ті.п.4.2, 4.4 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування РРО за товари (послуги),
затвердженого наказом ДНА України від
01.12.2000 року №614. РРО може
застосовуватись тільки в тій
господарській одиниці, назва та адреса
якої зазначені в реєстраційному
посвідченні, та у сфері застосування,
визначеній Державним реєстром
реєстраторів розрахункових операцій.
Реєстрація продажу товару (оплати
послуги) через РРО проводиться
одночасно з розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ повинен
видаватися покупцеві не пізніше
завершення розрахункової операції.
Розрахункова операція вважається
проведеною через РРО. якщо дані про її
обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно п.1 Положення про форму та зміст
розрахункових документів,
затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000 року №614, господарська одиниця -
стаціонарний або пересувний об'єкт, у т.
ч. транспортний засіб, де реалізуються
товари чи надаються послуги та
здійснюються розрахункові операції.
Назва господарської одиниці - назва,
яка зазначена в дозволі на розміщення
господарської одиниці (договорі
оренди, іншому документі на право
власності або користування
господарською одиницею). Адреса
господарської одиниці - адреса, яка
зазначена в дозволі на розміщення
господарської одиниці (договорі
оренди, іншому документі на право
власності чи користування
господарською одиницею).

Пунктом 2.1 визначено, що установлені в
даному Положенні вимоги до змісту
розрахункових документів визначають
обов'язкові реквізити розрахункових
документів. У разі відсутності хоча б
одного з обов'язкових реквізитів, а
також недотримання сфери призначення,
документ не є розрахунковим.
Відповідно до п.3.2 касовий чек повинен
містити такі обов'язкові реквізити як.
зокрема, назву господарської одиниці,
адресу господарської одиниці.

Згідно звіту фіскальної пам'яті РРО,
зареєстрованого ТзОВ «РВПГ МІГ»,
вбачається, що за період з 01.11.2009 року по
31.03.2010 року товариством здійснено
розрахункові операції через РРО. який
зареєстрований на господарську
одиницю - каса підприємства за адресою:
м.Володимир-Волинський. вул.Луцька, 81.

Із врахуванням того, що в період з 01.11.2009
року по 31.03.2010 року каса товариства, як і
РРО не знаходились за вищевказаною
адресою, тому суд дійшов висновку, що
рохрахунковий документ, виданий
позивачем у вказаний період, не містив
обов'язкові реквізити, тобто не
відповідав встановленій формі.

Отже, застосування до ТзОВ «РВПГ МІТ»
штрафних (фінансових) санкцій згідно п.1
ч.І ст.17 Закону за проведення
розрахункових операцій без
роздрукування та видачі відповідно
розрахункового документа встановленої
форми, що підтверджує виконання
розрахункових операцій, в сумі 3308216,65
(661643,33х5) грн. є правомірним, в межах
строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій, а тому оспорюване позивачем
рішення податкового органу в цій
частини слід залишити без змін.

Також позивачем не спростовано
встановлене податковим органом
порушення щодо проведення
розрахункових операцій через РРО без
використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Акт перевірки свідчить про те. що
згідно прибуткового касового ордера
№181 та №182 реалізовано ОСОБА_1 товар
«м'ясо куряче мех.обвалювання» на суму
37340.00 грн.. а через РРО згідно чека №0102
від 25.01.2010 року дана сума проведена як
«сало морожене». До матеріалів справи
позивач додав копії прибуткових
касових ордерів №181 та №182 від 25 січня
2010 року про реалізацію ПП ОСОБА_2
сировини, інших доказів на
підтвердження проведення даних
розрахунків через РРО суду не надано.

На вимогу суду щодо надання для огляду
в судовому засіданні КОРО та
контрольних стрічок представник
позивача зазначив, що у зв'язку із
зняттям з реєстрації РРО контрольні
стрічки га КОРО знищені. Однак, суд
вважає такі пояснення
необгрунтованими, а дії позивача
такими, що перешкоджають суду з'ясувати
всі обставини справи, оскільки доказів
скасування реєстрації КОРО та її
знищення суду не надано, визначені
Законом строки збереження контрольних
стрічок не спливли.

Подані позивачем докази суд вважає
недостатніми для спростування
встановленого Володимир-Волинською
ОДП1 порушення щодо проведення
розрахунків через РРО без використання
режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та
обліку їх кількості, а тому оскаржуване
рішення податкового органу в частині
застосування фінансової санкції за
дане порушення в сумі 85 грн. є
правомірним.

Що стосується посилань позивача на
порушення Володимир-Волинською ОДГІ1
порядку проведення планової перевірки
товариства, то слід зауважити, що
допущені відповідачем порушення
Порядку координації проведення
планових виїзних перевірок органами
виконавчої влади, уповноваженими
здійснювати контроль за нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №619. та іншого
податкового законодавства,
встановлені Володимир-Волинською
міжрайонною прокуратурою, не
спростовують виявлені в холі перевірки
га підтверджені в ході розгляду даної
справи порушення і не є підставою для
звільнення товариства від
відповідальності за відображені в Акті
перевірки порушення вимог чинного
законодавства.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційних скарг не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ»
та Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі №2а/0370/67/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний