Справа № 269/1802/14-а
Суддя: Апалькова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/61/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014
року

м. Макіївка

Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого –
судді А
палькової О.М.

при секретарі
-
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки про визнання протиправним
рішення УПФУ в Совєтському районі м.
Макіївки та зобов’язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вищезазначеним
позовом ( з урахуванням уточнення
позову) та просила наступне:

- Визнати протиправним рішення
відповідача щодо неврахування при
розрахунку суми пенсії державного
службовця УПФУ в Совєтському районі м.
Макіївки № 91 від 25.04.2014 року повної суми
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на
оздоровлення,суми щомісячної
індексації заробітної плати за
сумлінну безперервну працю в органах
УПФУ в Совєтському районі м. Макіївки
та скасувати його.

- Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі
м.Макіївки здійснити перерахунок
призначеної пенсії з 23.04.2014 р., з
урахуванням суми матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
суми щомісячної індексації заробітної
плати за сумлінну безперервну працю в
органах УПФУ в Совєтському районі м.
Макіївки .

Просила позов задовольнити
посилаючись на те, що отримує в УПФУ в
Совєтському районі з 14.04.2014 р. пенсію за
віком відповідно до Закону України
»Про державну службу». Розрахунок
розміру заробітної плати,яка дає право
на даний вид пенсій,для визначення
розміру пенсії проведено за 24
календарних місяці роботи в розміру 80%
від суми середньої заробітної плати
згідно довідки про складові
заробітної плати № 4229/03 від 16.04.2014
року,наданої УПФУ в Совєтському районі
м. Макіївки Донецької області.

У вищезазначений період їй
виплачувалась матеріальна допомога на
оздоровлення та матеріальна допомога
на вирішення соціально-побутових
питань,суми щомісячної індексації
заробітної плати та інші виплати.

23.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в
Совєтському районі м.Макіївки з
довідкою про складові заробітної плати
та заявою про перерахунок пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги та
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги на
оздоровлення, суми щомісячної
індексації заробітної плати на
підставі довідки № 4229/03 від 16.04.2014 року
за сумлінну безперервну працю в
органах УПФУ.

Рішенням № 91 від 25.04.2014 р. відповідач
відмовив у перерахунку пенсії.

На думку позивача, таке рішення
відповідача суперечить ч.2 ст. 33 Закону
України “Про державну службу” № 4229/03
від 16.04.2014 року, ст. 1,2 Закону України
“Про оплату праці”, п. 2.3.2 Інструкції
зі статистики заробітної плати, яка
затверджена Наказом Державного
комітету статистики України від 13.01.2004
року №5.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча про день і час слухання
справи була сповіщена належним чином
судовою повісткою, надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позов підтримує та просить його
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день і
час слухання справи був сповіщений
належним чином судовою повісткою,надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Проти задоволення
позовних вимог з урахуванням уточнення
до позову заперечував в обґрунтування
чого надав суду заперечення проти
позову. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Пенсійний фонд України діє у
відповідності до “Положення про
Пенсійний фонд України”, яке
затверджено Указом Президента України
від 6 квітня 2011 року № 384/2011 і здійснює
свої повноваження на підставі п. 15
зазначеного положення через створені в
установленому порядку його
територіальні управління.

Згідно ч.2 ст.33 Закону № 3723-ХІІ
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

У частині 1 статті 1 Закону України від
24.03.1995 року «Про оплату праці»
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Системний аналіз наведених положень
дає підстави для висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань, входять до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Для вирішення спірних правовідносин
слід застосовувати спеціальні норми,
що визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, зокрема, стаття 41
Закону України від 09 липня 2003 року «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
натомість положення норм Законів
України «Про державну службу» та «Про
оплату праці» - є загальними.

Такі висновки викладено в постанові
Верховного Суду України від 20 лютого 2012
року в справі за аналогічним позовом
фізичної особи до Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Донецької
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити
дії.

Згідно частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (цією статтею Кодекс доповнено
Законом України від 06.07.2010 № 2747-IV)
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Те саме стосується і сум індексації
заробітної плати, на які також були
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Таким чином, позиція відповідача,
викладена в рішенні №91 від 25.04.2014 року,
що матеріальна допомога та суми
індексації грошових доходів громадян
не включаються до складу заробітної
плати державного службовця, не
враховуються при обчисленні розміру
його пенсії, є безпідставною.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими.
Оскаржуване рішення відповідача про
відмову у перерахунку пенсії є
протиправним та підлягає скасуванню, а
пенсія позивача підлягає перерахунку
виходячи з фактичного розміру виплат
за відповідний період.

Предметом оскарження є рішення
відповідача №91 від 25.04.2014 р., про
відмову в перерахунку пенсії. Позов
подано 7.05.2014. Таким чином, позивачем
дотримано строк для звернення до суду,
встановлений ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” перерахунок
призначеної пенсії, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 35,
частиною другою статті 38, частиною
третьою статті 42 і частиною п'ятою
статті 48 цього Закону, провадиться в
такі строки: у разі виникнення права
на підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії 23.04.2014 р.,
отже перерахунок має бути здійснено
починаючи з 01.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки про
визнання протиправними рішення УПФУ в
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області та зобов’язання
вчинити певні дії - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки від 25.04.2014 р. № 91 “Про відмову
в перерахунку пенсії”.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Совєтському районі
м.Макіївки з 01.05.2014 р. здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
призначити пенсію з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,суми
щомісячної індексації заробітної
плати за сумлінну працю в органах УПФУ
на підставі довідки УПФУ в Совєтському
районі м. Макіївки Донецької області
від 16.04.2014р. № 4229/03про складові
заробітної плати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження – за
результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Совєтський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 22.05.2014
року.

Суддя
О. М. Апалькова