Справа № 668/5392/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/5392/14-а

Категорія: 1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьміна О.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А.
Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
довіреної особи кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2,
Херсонського обласного комітету
Комуністичної партії України на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року по справі
за адміністративним позовом
Херсонського обласного комітету
Комуністичної партії України, ОСОБА_1
довіреної особи кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2 до Бузак
Тараса Олександровича головного
редактора інтернет видання "Херсонська
правда"

про визнання протиправними дій щодо
розповсюдження інформації,
зобов`язання спростувати недостовірну
інформацію та утримуватись у
подальшому від поширення
недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
розповсюдження інформації, яка
опубліковано 19 квітня 2014 року в
інтернет виданні, що порушує виборче
законодавство та фактично звинувачує
комуністів та КПУ в цілому у політичних
злочинах, порушенні конституційних
прав та свобод громадян. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що така
інформація є упередженою, внаслідок
чого у виборців складається хибне та
викревлене уявлення про їх політичну
діяльність, перебіг виборчого процесу,
що безпосередньо негативно вплине на
результат голосування при виборі
Президента України.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року
матеріали позовної заяви повернуто
позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вищезазначену
ухвалу суду та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до супровідного листа
адміністративну справу № 668/5392/14-а
канцелярією Одеського апеляційного
адміністративного суду отримано 30.05.2014
р. за вх. № 877/6380/14.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що Херсонський обласний
комітет Комуністичної партії України
не є юридичною особою і не має
адміністративної процесуальної
дієздатності. Крім того, позов
підписано ОСОБА_1, яка не має
повноважень на ведення справи позивача
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_2 в судах.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КАС України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації, інформаційних агентств,
підприємств, установ, організацій,
їхніх посадових та службових осіб,
творчих працівників засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
що порушують законодавство про вибори
та референдум, мають виборча комісія,
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
комісія з референдуму, ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму.

У відповідності до ч. 2 ст. 176 КАС України
кандидат на пост Президента України,
партія (блок) - суб'єкт виборчого
процесу чи окружна виборча комісія
мають право оскаржувати до суду дії чи
бездіяльність засобів масової
інформації, їх власників, посадових та
службових осіб, які порушують
встановлений законом порядок
діяльності засобів масової інформації
під час виборчого процесу, у тому числі
стосовно передвиборної агітації,
зокрема щодо вимоги спростування
опублікованих ними неправдивих
відомостей про кандидата чи партію
(блок), що висунули кандидата.

Згідно до ч. 1 ст. 178 КАС України особа,
яка відповідно до закону про вибори
зареєстрована як уповноважений
представник або довірена особа
кандидата, діє як представник
відповідного кандидата у справах,
пов`язаних з виборчим процесом, без
додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 12 Закону
України «Про вибори Президента
України» суб`єктами виборчого процесу
є кандидат на пост Президента України,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом та партія,
яка висунула кандидата на пост
Президента України.

Згідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про
вибори Президента України» довірені
особи кандидата ведуть агітацію за
обрання його Президентом України,
сприяють кандидату на пост Президента
України у проведенні виборчого
процесу, представляють інтереси
кандидата у відносинах з виборчими
комісіями, іншими державними органами
та органами місцевого самоврядування,
засобами масової інформації,
об'єднаннями громадян, виборцями.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач-Комуністична партія України
(Херсонський ОБКОМ КПУ), зареєстрований
як юридична особа в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Дата державної реєстрації 16.11.1993 року;
дата запису 09.09.2005 р.; номер запису:
0003414.

Крім того, як вбачається з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
уповноваженим представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи - є Тарановський Анатолій
Федорович, який є керівником партії з
31.07.2010 року, з цього ж часу є
підписантом.

З позовної заяви вбачається, що вона
підписана першим секретарем
Херсонського обкому Компартії України
- А.Ф. Тарановським, та довіреною особою
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_2 - ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає, що висновок суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви позивачу, з зазначених в ухвалі
підстав не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до Пленуму Вищого
адміністративного суду від 01.11.2013 р. № 15
«Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» невиконання судом вимоги
щодо розгляду справ у стислий строк не
може бути підставою для залишення
позовної заяви судом без розгляду у
зв`язку із закінченням строків.

Отже, оскільки позовна заява подана
Херсонським обласним комітетом
Комуністичної партії України з
дотриманням встановленого строку на її
подання, судова колегія вважає, що
після повернення до суду першої
інстанції, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
вищезазначений позов не може бути
залишено без розгляду у зв`язку із
закінченням строків, а повинен бути
вирішений по суті.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому в силу ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 108, 174, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 довіреної
особи кандидата на пост Президента
України ОСОБА_2, Херсонського
обласного комітету Комуністичної
партії України - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик