Справа № 812/1712/14
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року справа
№812/1712/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого – судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 р. в справі № 812/1712/14 за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагентства
у м. Сєвєродонецьку Луганської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Сєвєродонецька міська
рада Луганської області, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_2
до управління Держземагентства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Сєвєродонецька міська
рада Луганської області, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії залишений без
розгляду у зв’язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі
позивач просить скасувати ухвалу,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, зазначаючи про неправильний
висновок суду першої інстанції, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
у 2012 р. з відповіді на інформаційний
запит, оскільки позивач про порушення
своїх прав дізнався при розгляді
справи № 2-1782/11 в апеляційному суді
Луганської області у лютому 2014 р.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з’явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв’язку
з чим у відповідності до вимог ст. 197
КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.03.2014 р. ОСОБА_2 звернулась
до Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Держземагентства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Сєвєродонецька міська
рада Луганської області, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії, просила визнати
неправомірними дії щодо присвоєння
кадастрового номеру :02:003:0005
земельній ділянці під парком імені
Горького по вул. Сметаніна в м.
Сєвєродонецьку, зобов’язати
відповідача здійснити анулювання
кадастрового номеру :02:003:0005 та
скасувати відомості, які внесено до
статистичної звітності з кількісного
обліку земель за формою № 6.

Залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущений строк
звернення до суду, оскільки про
порушення свої прав він дізнався у 2012 р.
з відповіді на інформаційний запит.

Колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в
редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до
адміністративного суду визначені у
статті 100 цього кодексу, за приписами
частини першої якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що залишення позову без розгляду у
зв’язку з пропуском строку звернення
до суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; та з’ясування причин
пропуску цього строку.

В матеріалах справи відсутнє письмове
клопотання позивача або його
представника про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
причин пропуску такого строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, суд першої інстанції обмежився
висновком про ненадання позивачем
доказів поважності причин пропуску
такого строку, проте, не надав оцінки
доводам про те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався саме при
розгляді цивільної справи в
апеляційному суді Луганської області у
лютому 2014 р., тому висновок про пропуск
строку звернення до суду є передчасним
та таким, що зроблений без належної
оцінки обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199,
204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 р. в
справі № 812/1712/14 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 р. в справі № 812/1712/14 за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагентства
у м. Сєвєродонецьку Луганської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Сєвєродонецька міська
рада Луганської області, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії, направити справу №
812/1712/14 до Луганського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п’ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць
І.Д.

ОСОБА_3