Справа № 825/1367/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1367/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Астра"

до Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Савічева О.О,
довіреність від 05.05.2014,

Батюк І.А., довіреність
від 05.05.2014

від відповідача Кумановського
О.П., довіреність від 14.04.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 23.04.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астра" (далі - ТОВ
"Астра") до Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Корюківська ОДПІ), в якому позивач
просить визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
від 16.04.2014 року про сплату 50096 грн.
податку на прибуток приватних
підприємств та штрафних (фінансових)
санкцій 12 524 грн., застосованих за
порушення п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п.
14.1, ст. 14, п. 138.1, ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.
139 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п.
2.7 Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року та № від 16.04.2014 року про
сплату 52733 грн. податку на додану
вартість та штрафних (фінансових)
санкцій 13183,25 грн., застосованих за
порушення п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п.
14.1, ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України, п. 2, ст. З
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п.
2.7 Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в
акті перевірки від 09.04.2014 № 165/22/21394227
відповідачем зроблено протиправний
висновок про те, що документи, отримані
ТОВ "Астра" від ТОВ "Константа Імпекс" на
підтвердження здійснення
господарської операції, не можуть мати
податкових наслідків на підставі акта
перевірки контрагента від 13.02.2014 №
/2200/37624342, а тому не встановлено
реальність факту здійснення
господарської операції ТОВ "Астра" з
придбання у ТОВ "Константа Імпекс"
визначеного договором товару. На думку
позивача, такий висновок Корюківської
ОДПІ не підкріплений жодним доказом і
носить характер суб'єктивних припущень
та фактично базується на акті
перевірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних
первинних документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ "Астра" з ТОВ
"Константа Імпекс" та податкової
накладної оформленої у повній
відповідності з чинним законодавством,
позивач вважає, що мав повне право на
формування витрат та податкового
кредиту, при цьому, звернув увагу, що
наявність вказаних документів,
підтверджується в акті перевірки на
підставі якого і винесені оскаржувані
податкові-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - необґрунтовані
та прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягають
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
наголосив на тому, що відповідно до
акта перевірки контрагента позивача -
ТОВ "Константа Імпекс" від 13.02.2014 №
/2200/37624342 встановлено, що
фінансово-господарська діяльність
останнього здійснюється поза межами
правового поля, а взаємовідносини між
ТОВ "Константа Імпекс" та контрагентами
є такими, що вчинені без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались цими правочинами, а
отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач
вважає, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
"Константа Імпекс", не спричинили
реального настання юридичних
наслідків, оскільки документи,
отримані ТОВ "Астра" від контрагента, не
можуть мати податкових наслідків, а
тому позивачем неправомірно
сформовані суми витрат та податкового
кредиту.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Астра" є юридичною особою,
зареєстроване 09.10.1996, включене до
ЄДРПОУ, як платник податків перебуває
на обліку в Корюківській ОДПІ та є
платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 07.04.2014 р. № 104 виданого
Корюківською ОДПІ, головному
державному ревізору - інспектору
відділу податкового аудиту
Корюківської ОДПІ, Приходьком Сергієм
Григоровичем, та на підставі наказу
Корюківської ОДПІ від 07.04.2014 року № 140
згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75 та
пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України (зі змінами та доповненнями)
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Астра" з питань
отримання вимог податкового та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Константа
Імпекс", за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

Направлення від 07.04.2014 пред'явлено,
копія наказу органу ДПС від 07.04.2014 р.
вручена 08.04.2014 р. під розписку головному
бухгалтеру ТОВ "Астра" Батюк Інні
Анатоліївні.

Перевірку проведено з відома
генерального директора Божка Григорія
Никифоровича та в присутності
головного бухгалтера Батюк Інни
Анатоліївни.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ
"Астра" вчинено запис від 08.04.2014 року під
№ 72.

Перевірку проведено з 08.04.2014 по 08.04.2014,
про що складено акт від 09.04.2014 №
165/22/21394227 (а.с. 10-31).

В ході проведення перевірки
Корюківською ОДПІ встановлено
порушення

- п.44.1, п.44.6 ст.44, пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1
ст. 138, пп. 139.1.9 гі.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року ТОВ "Астра" встановлено заниження
суми податку на прибуток на 50096,00 грн. за
податковою декларацією за 2013 р.

- п.44.1, п.44.6 ст.44, пп. 14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.198.1,
п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, п. 2 ст. 3 ЗУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.1.2, п.2.7 Положення "Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року ТОВ "Астра" занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
в бюджет за податковою декларацією з
ПДВ за листопад 2013 року на 52733 грн.
(рядок 25 декларації з податку на додану
вартість).

На підставі акта перевірки від 09.04.2014 №
165/22/21394227 Корюківською ОДПІ було
прийняте:

- податкове повідомлення-рішення від
16.04.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 62620,00 грн. (у т. ч.
за основним платежем - 50096,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 12524,00 грн.) (а.с. 34);

- податкове повідомлення-рішення від
16.04.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) у розмірі 65916,25 грн. (у т. ч. за
основним платежем - 52733,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 13183,25 грн.) (а.с. 35).

При складанні вищезазначеного акту,
Корюківською ОДПІ встановлено, що
видами діяльності (за КВЕД), які мало
право здійснювати ТОВ "Астра" за період,
що перевірявся були:

16.10 Лісопильне та стругальне
виробництво

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами

46.73 Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням

47.30 Роздрібна торгівля пальним

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

При цьому, Корюківською ОДПІ в ході
проведення перевірки встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ "Астра" мало
відносини з ТОВ "Константа Імпекс", що
знаходиться на обліку Світловодської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
придбання бензину автомобільного А-76
на підтвердження чого підприємством
були надані: податкова накладна № 37 від
18.11.2013 року; рахунок-фактура № СФ-0000502
від 18.11.2013 року; договір купівлі-продажу
нафтопродуктів № 10-125К від 18.11.2013 року;
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 з контрагентом ТОВ "Константа Імпекс"
за листопад 2013 року; оборотно-сальдова
відомість по рахунку 281 з контрагентом
ТОВ "Константа Імпекс" за листопад 2013
року; реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року; платіжне доручення № 2987 від 20.11.2013
року; видаткова накладна № РН-0000417 від
18.11.2013 року.

Так, факт відвантаження продавцем
товару ТОВ "Константа Імпекс" та
отримання товару протягом з 01.11.2013 по
30.11.2013 покупцю ТОВ "Астра"
підтверджується видатковою накладною
на суму 316396,00 грн., в т.ч. ПДВ - 52732,67 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені в
безготівковій формі згідно платіжного
доручення № 2987 від 20.11.2013 року на суму
316396,00 грн. Станом на 30.11.2013 року по
рахунках з відчизняними
постачальниками заборгованість
відсутня.

Корюківською ОДПІ встановлено, що
придбане паливо ТОВ "Астра" використало
для реалізації оптом та через АЗС.

Витрати по придбанню даного товару у
сумі 263663,33 грн. були включені до складу
валових витрат у відповідних
податкових періодів. ПДВ було включено
до складу податкового кредиту у
відповідних періодах у загальній сумі
52732,67 грн.

При перевірці встановлено, що
товарно-транспортна накладна на
перевезення товару від ТОВ "Астра" до
господарських операцій з ТОВ
"Константа Імпекс" за період з 01.11.2013 р.
по 30.11.2013 р. не відповідає дійсності, а
саме відсутні відмітки: дата і час
виїзду з підприємства -
вантажовідправника; дата і час
прибуття до вантажоодержувача; підписи
водія на отримання палива у
підприємства - вантажовідправника;
підписи на тримання палива
вантажоодержувачем.

При цьому, актом від 13.02.2014 р. № /2200/37624342
Світловодської ОДПІ "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Константа-Імпекс" (),
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП "ТЕРРА-ЕКСПО" ()
їх реальності та повноти відображення
в обліку за листопад 2013 р., а також
подальшої реалізації придбаних ТМЦ
контрагентам - покупцям" встановлено,
що в ході зустрічної звірки не
підтверджено здійснення господарських
операцій по взаємовідносинам ТОВ
"Константа-Імпекс" із ПП "ТЕРРА-ЕКСПО".

Звіркою ТОВ "Константа-Імпекс"
встановлено порушення п.198.1, п.198,2, 1198.3
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту в розмірі 456607,04
грн. за листопад 2013 року.

Звіркою ТОВ "Константа-Імпекс"
встановлено порушення п.187.1, ст..187
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в розмірі 512306,75
грн., а саме: ТОВ "Шумське
автотранспортне підприємство 2065" () на суму 17372,07 грн.; ТОВ "Аура"
() на суму 11770,83 грн.; ТОВ
"Астра" () на суму 52732,67
грн.; ТОВ "Торговий дім Альпіна" () на суму 107317,00 грн.; ФОП
ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на суму 32406,00
грн.; ТОВ "Ікс Оіл" () на
суму 58984,17 грн.; ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_4) на суму 8974,17 грн.; ТВ ЦДС
"Капітал-Бізнес-Сервіс" () на суму 58424,51 грн., ФОП ОСОБА_8 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_5) на суму 56112,63 грн., ФОП
ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6) на суму 53089,87
грн., ТОВ "Катіс-продукт" () на суму 55122,83 грн.

Таким чином, Корюківська ОДПІ вважає,
господарські операції поставки
товарів ТОВ "Константа-Імпекс" не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів і оповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів.

Вказані умови суперечать меті
господарської діяльності підприємства
та створюють обставини, за яких воно не
мало намір одержати економічний ефект
у результаті підприємницької та іншої
економічної діяльності. Таким чином,
відсутність необхідних умов до
досягнення відповідних результатів в
силу відсутності управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та
транспортних засобів свідчить про
відсутність у ТОВ "Константа-Імпекс"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами
Корюківська ОДПІ констатує, що
підприємством ТОВ "Константа Імпекс" не
надані документи, що підтверджують
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за листопад 2013 p., а
саме: податкові накладні, накладні,
акти виконаних робіт (послуг),
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів за
вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт надання послуг) за
вчиненим правочином,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), господарські
договори, журнали-ордери та відомості
по рахунку 377, 361, 685 та іншим.

Корюківська ОДПІ вважає, що
підтвердити факт сплати за
послуги/товари реалізованих/придбаних
підприємством у ТОВ "Константа Імпекс"
та факт доставки підтвердити не має
можливості.

До перевірки не надано документів, які
б підтверджували присутність
посадових осіб в містах
прийому/передачі товару.

У зв'язку з тим, що у ТОВ
"Константа-Імпекс" не підтверджено
податковий кредит з ПДВ, то у ТОВ
"Константа-Імпекс" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям, чим порушено
ст. 185 ПК України.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальності здійснення
фактичної поставки ПММ, а саме (бензину
А-76), по ланцюгу постачання в частині не
надання наступних копій документів, що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків

Враховуючи вищенаведене - операція
купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ
"Астра" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
недійсними по ланцюгу постачання до
"вигодонабувача".

Враховуючи вишевикладене.
позаплановою виїзною документальною
перевіркою не підтверджено здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинам між ТОВ "Астра" та
контрагентом ТОВ "Константа Імпекс" у період з 01.11.13 р. по 30.11.13 р.
з урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків.

При цьому, перевіркою повноти
визначення витрат за період з 01.11.2013 р.
по 30.11.2013 р. встановлено їх завищення за
IV квартал 2013 року у сумі 263663 грн., у
зв'язку з вищеописаними порушеннями, а
саме невідповідності змісту операцій,
що зафіксовані під час перевірки,
реальним обставинам.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ТОВ
"Астра" безпідставно сформовано
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. по
взаємовідносинам з ТОВ "Константа
Імпекс" так як позаплановою виїзною
документальною перевіркою не
підтверджено здійснення господарських
операцій, що в свою чергу призводить до
не затвердження витрат.

Виходячи із вищенаведеного ТОВ "Астра"
при взаємовідносинах з ТОВ "Константа
Імпекс" порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, пп. 14.1.27
пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), п. 2 ст. 3 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року, п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203
Цивільного кодексу України і в силу 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю
(відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України). Враховуючи
вищенаведене - операція
купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ
"Астра" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
недійсними по ланцюгу постачання до
"вигодонабувача", не підтверджено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за період з 01.11.2013
по 30.11.2013 на загальну суму 263663,00 грн. у
тому числі за IV квартал 2013 року.

Також в ході проведення перевірки
встановлено, що ТОВ "Астра" до
податкового кредиту за період з 01.11.2013
р. по 30.11.2013 р. включено суму податку на
додану вартість у розмірі 52733,00 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "Константа
Імпекс".

При цьому, враховуючи вищенаведені
порушення, Корюківська ОДПІ вважає, що
операція купівлі-продажу
нафтопродуктів ТОВ "Астра" не спричиняє
реального настання правових наслідків,
а отже - є недійсною по ланцюгу
постачання до "вигодонабувача" у
зв'язку з чим перевіркою не
встановлюється реальність факту
здійснення господарських операцій ТОВ
"Астра" з придбання у ТОВ "Константа
Імпекс" палива.

В зв'язку з зазначеним, документи
отримані ТОВ "Астра" від ТОВ "Константа
Імпекс" не можуть мати податкових
наслідків. Таким чином, в порушення п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, ТОВ "Астра" не стверджується
сума податкового кредиту по декларації
за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. у
загальній сумі 52733,00 грн.

Таким чином ТОВ "Астра" встановлені
порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27 пп. 14.1
ст. 14, п. 198.1, п.198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року, у зв'язку з чим занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет за податковою
декларацією з ПДВ за листопад 2013 року
на 52733,00 грн. (рядок 25 декларації з
податку на додану вартість).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів
діяльності ТОВ "Астра" є оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами та
роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ТОВ "Астра" (покупець) та
ТОВ "Константа Імпекс" (продавець) у
перевіряємий період був укладений
договір купівлі-продажу
нафтопродуктів від 18.11.2013 року № 10-125К, а
саме бензину автомобільного А-76 (а.с.
53-56).

На момент укладання договору позивач у
відповідності до вимог чинного
законодавства був зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платник ПДВ, установчі документи якого
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку його
посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент
позивача - ТОВ "Константа Імпекс",
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, основним видом
економічної діяльності якого є: 46.71
Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу про безтоварний
характер угод укладених ТОВ "Астра" з
ТОВ "Константа Імпекс", а отже, дана
господарська операція мала реальний
характер та була вчинена між право
дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ТОВ "Астра" для здійснення даної
господарської операції, врахувавши всі
докази у справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про реальність
здійснення даної операції, оскільки
доказом зберігання придбаного товару є
надані позивачем картки рахунку 281 за
листопад та грудень 2013 року (приєднано
до матеріалів справи), доказом
транспортування товару від ТОВ
"Константа Імпекс" до позивача є
товарно-транспортна накладна від 18.11.2013
(а.с. 48), акт приймання нафти або
нафтопродуктів по кількості від 20.11.2013
(а.с. 49, 50). Крім того, позивачем були
надані суду накладні на внутрішнє
переміщення товару від 21.11.2013, від 27.11.2013
твід 13.12.2013 з подорожніми листами та
товарно-транспортними накладними до
них (приєднано до матеріалів справи),
паспорт якості від 06.02.2012 року № 40
бензину А 76 та Сертифікат
відповідності Серії ВВ № 836723 виданий
ТОВ "Константа Імпекс" (а.с. 52).

При цьому, слід зауважити, що на
виконання зазначеного договору ТОВ
"Константа Імпекс" була виписана на
адресу ТОВ "Астра" податкова накладна
від 18.11.2013 № 37 на суму ПДВ 52732,67 грн. (а.с.
45), що була надана відповідачу на
перевірку та відображена в акті від
09.04.2014 № 165/22/21394227.

Позивачем було наголошено, що
придбання бензину автомобільного А-76
було здійснено з метою його подальшого
використання в господарській
діяльності ТОВ "Астра". Придбаний ТОВ
"Константа Імпекс" товар був
перепроданий іншим контрагентам
позивача на підтвердження чого ТОВ
"Астра" було надано договір
купівлі-продажу від 28.12.2012 № 01/ПАЛ - 05,
договір поставки від 03.01.2013 № 01/ПАЛ - 05,
договір поставки від 14.06.2013 № АС-0000369,
договір поставки від 08.11.2013 № АС-0000398,
договір поставки від 18.01.2013 № АС - 0000010,
податкові, видаткові,
товарно-транспортні накладні до них з
подорожніми листами та довіреностями
на отримання товару від ТОВ "Астра"
(приєднано до матеріалів справи), що
відповідає вимогам ст. 1 Закону України
від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", відповідно до якої
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана господарська операція
спричинила реальні зміни майнового
стану ТОВ "Астра", оскільки в діях
підприємства суд вбачає наявність
ділової мети.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що право на податковий
кредит виникає у платника податків
лише після одержання податкової
накладної, оскільки це єдиний документ
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, що містить у собі
суму ПДВ, яку можливо відобразити в
податкових деклараціях з ПДВ - дана
обставина представником відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано податкову накладну від 18.11.2013 №
37 (а.с. 45), видаткову накладну від 18.11.2013
№ РН-0000417 (а. с. 47), платіжне доручення
від 20.11.2013 № 2987 (а. с. 57), рахунок - фактуру
від 18.11.2013 № СФ-0000502 (а. с. 46),
товарно-транспортну накладну від 18.11.2013
(а. с. 48), акт приймання нафти або
нафтопродуктів по кількості від 20.11.2013
(а.с. 49, 50).

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
позивач сформував правомірно,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що сума ПДВ входить до
складу договірної суми, сплаченої
контрагенту ТОВ "Константа Імпекс", при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ТОВ "Астра".

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що Корюківською ОДПІ не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується
наявною видатковою накладною де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказана видаткова накладна повністю
відповідає вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою Корюківською ОДПІ для
донарахування позивачу ПДВ з підстав
не підтвердження зустрічними звірками
постачальників товару у ланцюгу
постачання сплати податку не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Корюківською ОДПІ не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки
Корюківською ОДПІ, викладені в акті
перевірки - є безпідставними, оскільки
згідно первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
16.04.2014 року № , від 16.04.2014 року №
та не надав доказів порушення ТОВ
"Астра" пп.44.1, п.44.6 ст.44, пп. 14.1.27 пп.14.1 ст.
14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 гі.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року в результаті чого занижено суми
податку на прибуток на 50096,00 грн. за
податковою декларацією за 2013 р.; п.44.1,
п.44.6 ст.44, пп. 14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
п. 2 ст. 3 ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року в результаті чого занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет за податковою
декларацією з ПДВ за листопад 2013 року
на 52733 грн. (рядок 25 декларації з податку
на додану вартість).

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
Корюківською ОДПІ було неправомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість та податку
на прибуток, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд визнав, що
податкові повідомлення-рішення
Корюківської ОДПІ від 16.04.2014 року №
, від 16.04.2014 року № -
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги ТОВ "Астра" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № від 16.04.2014 року про
сплату 50096 грн. податку на прибуток
приватних підприємств та штрафних
(фінансових) санкцій 12 524 грн.,
застосованих за порушення п. 44.1, п. 44.6,
ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1, ст. 14, п. 138.1, ст. 138,
пп. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового
кодексу України, п. 2 ст. З ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року та № від 16.04.2014 року про
сплату 52733 грн. податку на додану
вартість та штрафних (фінансових)
санкцій 13183,25 грн., застосованих за
порушення п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п.
14.1, ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України, п. 2, ст. З
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п.
2.7 Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Астра" (код 21394227) 257,07
грн. (двісті п'ятдесят сім гривень 07 коп)
судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
платіжним дорученням від 22.04.2014 № 364 у
сумі 257,07 грн. на р/р 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,
, банк ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб