Справа № 278/395/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/395/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області у
складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Житомирського
РВ старшого лейтенанта міліції Божка
Сергія Івановича (далі - Інспектор) про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
поновлення строку на звернення до
суду,-

В С
Т А Н О В И В :

22.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
наведеним позовом та зазначив, що
постановою Інспектора від 07.11.2013 його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КпАП України, оскільки він
правила дорожнього руху не порушував.
Складена постанова не відповідає
вимогам ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню. З огляду на
отримання спірної постанови лише 20.01.2014
одночасно звернувся із заявою, в якій
просить поновити строк для звернення
до суду, оскільки вважає, що його було
пропущено з поважних причин.

Позивач у письмовій заяві до суду
вимоги підтримав, просив справу
розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи оповіщений у встановленому
порядку. Про причини своєї неявки суду
не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст.
128 КАС України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановленні обставини, які виникають
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Інспектора АБ2 № 031575 від
07.11.2013 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., за те, що останній 22.10.2013 о 21 год. 10
хв., керував автомобілем Volkswagen LT д/н
НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням
вимог стандартів, норм і правил, що
стосуються безпеки дорожнього руху, а
саме в автомобілі встановлено на одне
місце для сидіння більше, ніж вказано у
свідоцтві про реєстрацію, чим порушено
п. 31.3а ПДР (а.с.11).

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП встановлено
десятиденний строк оскарження
постанови з моменту її винесення. В
разі пропуску цього строку з поважних
причин, його за заявою особи може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати справу. Апеляційний суд
Житомирської області визнав поважними
причини пропуску строку звернення
ОСОБА_1 до суду, а тому він підлягає
поновленню.

Суд вважає слушними доводи позивача, що
в контексті «Порядку переобладнання
транспортних засобів», затвердженого
постановою КМУ від 21.07.2010 №607
переобладнанням транспортного засобу
є зміна конструкції, що призводить до
зміни повної маси та її розподілу по
осях, розміщення центру ваги, типу
двигуна, його ваги і потужності,
колісної бази чи колісної формули,
системи гальмового і рульового
керування та трансмісії, зокрема для
роботи на газовому чи іншому
альтернативному моторному паливі. А
отже, Інспектором не доведено, що
встановлення додаткового сидіння
призвело до перелічених змін
конструкції ТЗ.

Окрім цього, всупереч вимогам «Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації»,
затвердженого Наказом МВС №534 від
18.10.200, Інспектором не було складено акт
перевірки стану ТЗ, в якому мають
відображатися дані про перевірений
транспортний засіб, зокрема, про
виявлені невідповідності його
конструкції чинним нормам, правилам і
стандартам.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Усупереч цим
вимогам, відповідач не надав суду
доказів (фотографій з місця складання
протоколу, схеми тощо) щодо
правомірності дій інспектора про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Наявність лише протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного особою, яка винесла
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, ставить під сумнів наявність
у діях останнього адміністративного
правопорушення. Заперечень проти
позову, з посиланням на належні та
допустимі докази, відповідач суду не
надав. Свідки вчинення правопорушення
ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, керуючись:
ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.
256, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71,
72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови № АБ2 №031575 від 07.11.2013.

Постанову АБ2 №031575 від 07.11.2013 по справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко