Справа № 872/15582/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа №
205/7366/13-а(6а/205/168/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду від 04.07.2011 р. у справі
№2а-3323/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про перерахунок пенсії.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
в задоволення заяви Управлінню
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська посилається
на те, що оскільки позивач не має право
на перерахунок пенсії із застосування
показника заробітної плати за 2009 рік,
то кошти, отримані ним на підставі
постанови Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.07.2011 р.
підлягають поверненню в рахунок
держави, шляхом здійснення повороту
виконання рішення у відповідності до
ст. 256 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року
у справі №2а-3323/2011 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м. Дніпропетровська щодо перерахунку
пенсії ОСОБА_1 за 2010 рік із

застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу,
в цілому о Україні за 2007 рік.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м
Дніпропетровська провести перерахунок
пенсії ОСОБА_1 із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік та виплатити різницю
недоотриманої суми пенсії за період з 01
лютого 2010 року, з урахуванням
виплачених сум, і до внесення змін в
пенсійне законодавство.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову від 04.07.2011 року та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська- задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано, та прийнято нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

З огляду на дані обставини, відповідач
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що судом не встановлено факту
повідомлення позивачем неправдивих
даних або надання підроблених
документів, на підставі яких було
прийнято постанову, про поворот якої
йдеться, а відтак підстави для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення - відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

У відповідності з частинами 1-3 статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

За приписами статті 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, з огляду на вище викладене,
єдиною підставою для повороту
виконання рішення є скасування
постанови про присудження пенсійних
виплат та інших періодичних платежів,
якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Однак, як вбачається з постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012 року,
скасована постанова Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.07.2011 року у справі №2а-3323/2011, про
поворот виконання якої йдеться, не була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, підставою для скасування
зазначеної постанови суду стало
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. (а.с.39).

Таким чином, з огляду на приписи ст. 265-266
КАС України, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності законних
підстав для здійснення повороту
виконання постанови суду.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.09.2013 р. є законною та обґрунтованою та
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
у справі №205/7366/13-а (6а/205/168/13) - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили після
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна