Справа № 826/1977/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1977/14
Суддя доповідач Романчук О.М
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції у м.Києві, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6 про скасування державної
реєстрації внесення змін до відомостей
про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Головного
управління юстиції у м.Києві, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, в якій, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просять суд на підставі
рішення Дніпровського районного суду
від 07.12.2012 року про визнання недійсним
рішення зборів уповноважених ГБК
«Березняки» від 26.03.2011 року скасувати
державну реєстрацію внесення змін, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
до відомостей про юридичну особу
Гаражно-будівельний кооператив
«Березняки», юридична адреса: м. Київ,
вул. Березняківська, 27,
ідентифікаційний код 21616797, яка була
внесена на підставі рішень зборів
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки» від 26.03.2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням представник третьої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу.

До Київського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони ОСОБА_6 та будь-яким фізичним
та юридичним особам вчиняти будь-які
дії щодо внесення змін до відомостей,
які містяться у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
клопотання про забезпечення позову,
колегія суддів вважає необхідним
відмовити в його задоволенні, виходячи
із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом, зокрема,
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України, може бути існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливість захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, або необхідністю
докладати значних зусиль та витрат для
відновлення таких прав, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивачі вказують, що невиконання
відповідачем рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 07.12.2013
року №2604/811/12, яким визнано недійсним
рішення зборів уповноважених ГБК
«Березняки» від 26.03.2011 року призводить
до порушення прав позивачів як членів
ГБК «Березняки». Зазначили, що у зв'язку
із наявністю в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про те, що
керівником ГБК «Березняки» є ОСОБА_6,
внесеного на підставі зазначеного
недійсного рішення загальних зборів,
призводить до того, що ОСОБА_6 без
належних повноважень має можливість
вчиняти дії від даної юридичної особи
без довіреності, що порушує права
членів кооперативу.

В клопотанні про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким
фізичним та юридичним особам вчиняти
будь-які дії щодо внесення змін до
відомостей, які містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відсутні
посилання на наявність обставин,
зазначених в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Натомість, позивачі, як на підставу для
задоволення своїх вимог посилаються на
те, що гр.ОСОБА_6 від імені правління ГБК
«Березняки», умисно для унеможливлення
виконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову та з метою недопущення захисту
законних прав, свобод та інтересів
позивачів, - скликає збори ГБК
«Березняки» для обрання складу
уповноважених, про що свідчить
повідомлення вих. № 20-20 від 05.05.2014 року.
Позивачами зазначено, що ОСОБА_6
приймає рішення від імені правління
ГБК «Березняки», не дивлячись на те, що
він достеменно знає, що згідно рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.12.2012 року, яке набрало законної
сили визнано недійсним рішення таких
же самих зборів уповноважених ГБК
«Березняки» від 26.03.2011 року, яким гр.
ОСОБА_6 призначено головою кооперативу.
На даний час, згідно вказаного рішення
суду, ані ОСОБА_6, ані будь-які інші
фізичні чи юридичні особи, яких ОСОБА_6
уповноважував, не мають права діяти від
імені правління ГБК «Березняки».

Тобто, позивачами зазначено, що вказані
незаконні дії гр. ОСОБА_6 можуть знову
порушити права, свободи та інтереси
позивачів і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, і це як і в першому випадку
призведе до судових спорів, які знову
можуть затягнутись на декілька років.

Аналізуючи наведені аргументи
позивача, колегія суддів вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачами у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача. Посилання на ймовірні
дії відповідача не підтверджені
фактичними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції у м.Києві, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6 про скасування державної
реєстрації внесення змін до відомостей
про юридичну особу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест