Справа № 823/1348/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

м. Черкаси

15 травня 2014 року
Справа № 823/1348/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Руденко А.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа -
державне підприємство «Український
інститут промислової власності» про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

12травня 2014р. до Черкаського окружного
адміністративного суду надійшов позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа -
державне підприємство «Український
інститут промислової власності», в
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України про відмову в
реєстрації знака за заявкою № m 2012 23390
від 25.12.2012р. та зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України видати рішення про реєстрацію
знаку для товарів і послугза заявкою №
m 2012 23390 від 25.12.2012р. та здійснити за нею
державну реєстрацію знаку для товарів
і послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на ті обставини, що 27.11.2013р.
позивачем було отримано повідомлення
від державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» про можливу відмову у
реєстрації знаку за заявкою № m 2012 23390
від 25.12.2012р., у зв'язку з тим, що заявлене
позначення для всіх послуг 35 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг є схожим настільки, що його
можна сплутати із словесними знаками
«CITYMARKET» та «СИТИМАРКЕТ», раніше
зареєстрованими в Україні на ім'я фірми
МОРНІНГ БЛУМ Н. В. (AN). На підставі
наведеного,ДП «Український інститут
промислової власності» було
направлено позивачувисновок про
невідповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи № 10661 від 11.03.2014р.Оскільки
позивачем було виокремлено один із
елементів комбінованого знаку за
свідоцтвом № 82284, а саме словесну
частину «CITY», яка є його невід'ємною
частиною та співставлень із словесним
знаком, що подається на реєстрацію,
який являє собою словосполучення
«CITYMarket», а тому позивач просить
задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 418 Цивільного кодексу
України визначено, що право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений цим Кодексом та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності
становлять особисті немайнові права
інтелектуальної власності та (або)
майнові права інтелектуальної
власності, зміст яких щодо певних
об'єктів права інтелектуальної
власності визначається цим Кодексом та
іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу
України до об'єктів права
інтелектуальної власності, зокрема,
належать комерційні (фірмові)
найменування, торговельні марки (знаки
для товарів і послуг), географічні
зазначення.

Таким чином, знак для товарів та послуг
є об'єктом цивільного права.

Суддею встановлено, що державним
підприємством «Український інститут
промислової власності» повідомлено
ФОП ОСОБА_1 про можливу відмову у
реєстрації знаку за заявкою № m 2012 23390
від 25.12.2012р., у зв'язку з тим, що заявлене
позначення для всіх послуг 35 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг є схожим настільки, що його
можна сплутати із словесними знаками
«CITYMARKET» та «СИТИМАРКЕТ», раніше
зареєстрованими в Україні на ім'я фірми
МОРНІНГ БЛУМ Н. В. (AN) (свідоцтво № 82984
від 10.10.2007р., заявка №m200516341 від 30.12.2005р.
та свідоцтво № 82985 від 10.10.2007р., заявка
№m200516342 від 30.12.2005р.). Потім, ДП
«Український інститут промислової
власності» було направлено позивачу
висновок про невідповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи № 10661 від
11.03.2014р. у зв'язку з вищенаведеними
обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» від 15.12.1993р. № 3689-ХІІ, право
власності на знак засвідчується
свідоцтвом. Строк дії свідоцтва
становить 10 років від дати подання
заявки до Установи і продовжується
Установою за клопотанням власника
свідоцтва щоразу на 10 років, за умови
сплати збору в порядку, встановленому
пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Право на одержання свідоцтва у порядку,
встановленому цим Законом, має будь-яка
особа, об'єднання осіб або їх
правонаступники (ч. 5 ст. 5 Закону №
3689-ХІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 3689-ХІІ особа,
яка бажає одержати свідоцтво, подає до
Установи заявку.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» встановлено, що заявник може
оскаржити рішення Установи за заявкою
у судовому порядку або до Апеляційної
палати протягом двох місяців від дати
одержання рішення Установи чи копій
матеріалів, затребуваних відповідно до
пункту 3 статті 10 цього Закону.

Отже, між ФОП ОСОБА_1 та Державною
службою інтелектуальної власності
України виникли правовідносини щодо
набуття права інтелектуальної
власності на знак для товарів та
послуг, тобто цивільно-правові, а не
публічно правові відносити, що
виключає можливість розгляду даного
спору в порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчісправи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Таким чином, подана позивачем позовна
заява підлягає розгляду господарським
судом Черкаської області в порядку
господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа -
державне підприємство «Український
інститут промислової власності» про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися за захистом порушеного
права в порядку господарського
судочинства до Господарського суду
Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
повернути позивачу.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
судовий збір, сплачений в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами встановленими
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
А.В.
Руденко