Справа № 2а-1404/11
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 2а-1404/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака
А.А. Малиш Н.І.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
28.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної допомоги дитині
війни -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної допомоги дитині
війни, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року; з 22.05.2008 року по 31.12.2010 року і по
день розгляду справи в суді та в
подальшому.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2011
року позовні вимоги поза межами
шестимісячного строку, передбаченого
статтею 99 КАС України, залишені без
розгляду.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
28.03.2011 року, прийнятою в скороченому
провадженні, позов задоволений.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду виплачувати позивачу підвищення
до пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 09.09.2010 року з урахуванням проведених
виплат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить постанову скасувати, поновити
строк звернення до суду та та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачці встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Дана норма відновлена Рішенням
Конституційного Суду України №10рп/2008
від 22.05.2008.

Відповідно до Законів України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»та
«Про державний бюджет України на 2012
рік», положення статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей
війни»застосовуються в порядку і
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України. Ці норми
неконституційними не визнані та почали
діяти з 22.07.2011.

Законом України №3491-VI від 14.06.2011 «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2011
рік»передбачено, що в 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей
війни»застосовуються в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Постанови КМУ
№745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»,
яка набрала чинності 23.07.2011, дітям війни
до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії, в 2011 році підвищення
проводиться в розмірі 49,8гр.

Відповідно до пункту 3 прикінцевих
положень Закону України «Про державний
бюджет України на 2012 рік», положення
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»застосовуються в
порядку і розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявних фінансових ресурсів
державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Відповідно до пункту 4 Постанови КМУ
№1381 від 28.12.2011 «Про підвищення рівня
соціального захисту найбільш
вразливих верств населення», яка
набрала чинності 01.01.2012, дітям війни до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії, підвищення,
встановлене статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
проводиться в розмірі 7 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого
законом для осіб, які втратили
працездатність.

Відтак виплата підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком має бути здійснена за період з
09.09.2010 року по 22.07.2011 року, тобто до
внесення змін в законодавство України
з урахуванням проведених виплат (в
межах шестимісячного строку звернення
до суду).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів є
необґрунтованими. Так Європейський Суд
з прав людини у справі «Кечко проти
України»зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Щодо вимог позивача, викладених в
апеляційній скарзі, колегія суддів
апеляційної інстанції, зазначає
наступне.

Відповідно до статті 99 КАС України (в
редакції, що діяла на час подачі
апеляційної скарги), адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється (з 31.07.2010р.)
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до
статті 100 КАС України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Провадження в адміністративних
справах, в силу статті 5 цього Кодексу,
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

На думку колегії судів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
правильно засовував норми
процесуального закону та ухвалою від
14.03.2011 року залишив без розгляду вимоги
позивача за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 08.03.2010 року
включно. Таким чином суд першої
інстанції не порушив вимоги ст. 99, 100 КАС
України (що діяла на час звернення з
позовом), застосувавши строки
звернення до адміністративного суду.
Отже вимога позивача про задоволення
позовних вимог за період з 09.07.2007 року
по 08.03.2010 року не підлягає задоволенню.

До того ж, дана ухвала була оскаржена
позивачем та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
була залишена без змін

Таким чином, рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області та позивача
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
28.03.2011 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш