Справа № 202/33250/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 року
м. Київ
К/800/27945/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо в зарахуванні
ОСОБА_1 періоду роботи з 25 січня 1982 року
по 01 червня 1983 року до пільгового стажу
за Списком № 1. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська при призначенні
пенсії ОСОБА_1 та при обрахуванні її
розміру чи то при здійсненні
перерахунку пенсії зарахувати до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи ОСОБА_1 електрослюсарем,
підземним учнем прохідника, підземним
прохідником на Шахтоуправлінні
«Красная Звезда» з 25 січня 1982 року по 01
червня 1983 року, а також зарахувати до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи прохідником з повним робочим
днем в Шахтоуправлінні імені газети
«Соціалістичний Донбас» з 29 липня 1985
року по 24 липня 1989 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Із касаційної скарги та доданих до неї
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій вбачається, що
судом першої інстанції справу було
розглянуто в порядку скороченого
провадження.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги
процесуального закону та те, що
постанова суду першої інстанції
прийнята в порядку скороченого
провадження, рішення суду апеляційної
інстанції у даній справі є остаточним і
касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л
и л а :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко