Справа № 872/17022/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 рокусправа № 331/6681/13-а
(2а/331/133/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2 (за дов. від
11.09.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року

у справі № 331/6681/13-а(2а/331/133/13)

за позовом ОСОБА_1

до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя з
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
в якому просив, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, скасувати
постанову № 000268 від 09 серпня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
вимоги апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі.

Представник інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта та його представника,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 оскаржує постанову від 09 серпня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
статтею 168-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
надання послуг споживачам, які не
відповідають вимогам стандартів, норм
та правил.

Відповідно до частини 2 статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року помилково відкрито
апеляційне провадження за вказаною
скаргою та справу призначено до
судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність закриття
апеляційного провадження по справі, як
помилково відкритого, оскільки в
даному випадку предметом спору є
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 157, 160, 185, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим