Справа № 450/498/14а, 2а/450/72/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 876/3543/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21 лютого 2014 року про відмову в
забезпеченні позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_3, прокуратура
Пустомитівського району Львівської
області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив скасувати рішення
Чишківської сільської ради
Пустомитівської сільської ради
Львівської області від 10.09.2010 року № 669
«Про надання дозволу земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства с. Чишки».

Одночасно з позовною заявою, позивачем
подано до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії зазначеного рішення.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21 лютого 2014
року у задоволенні вказаного
клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його клопотання про забезпечення
позову, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в
матеріалах справи наявні всі докази
очевидності протиправності
оскаржуваного рішення. Крім того, існує
очевидна небезпека заподіяння
позивачу шкоди у випадку передачі
іншій особі спірної земельної ділянки.

У ході апеляційного розгляду
представник позивача підтримав подану
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити у повному обсязі,
покликаючись на необхідність вжиття
заходів забезпечення позову з метою
належного захисту прав позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі,
на виклик апеляційного суду не прибули,
що не перешкоджає розгляду справи на
підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з того, що позивачем не подано суду
доказів наявності очевидної небезпеки
правам, свободам та інтересам позивача,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають фактичним обставинам
справи та є помилковими.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно із ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивачем до позовної заяви було
додано протест прокурора
Пустомитівського району Львівської
області (а.с. 10), акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 03.09.2010 року (а.с. 11),
відповідно до яких у ході перевірки
було встановлено, що земельна ділянка
ОСОБА_3 частково накладається на
земельну ділянку ОСОБА_2, що свідчить
про очевидну небезпеку заподіянню
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає за доцільне до вирішення
адміністративного спору щодо
правомірності рішення Чишківської
сільської ради Пустомитівської
сільської ради Львівської області від
10.09.2010 року № 669 «Про надання дозволу
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства с.
Чишки» зупинити його дію у порядку
забезпечення відповідного позову
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21 лютого 2014 року у справі № 450/498/14-а та
прийняти нову, якою клопотання ОСОБА_2
про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області від 10
вересня 2010 року № 669 «Про надання
дозволу земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства с.
Чишки».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 22
травня 2014 року.