Справа № 804/2628/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/2628/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Панфілова О.В.,
представника відповідача - Лещенко В.О.,
представника 3-ї особи - Рудюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Омега» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Баядера
логістік» про визнання протиправною та
скасування постанови від 04.02.14, -
Позивач, ТОВ фірма «Омега», звернувся
до суду з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістік»,
про визнання протиправною та
скасування постанови від 04.02.14. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що безпосередньо
на алкогольну продукцію вказану в акті
перевірки № 002732 ДСТУ не передбачене
нанесення напису про заборону
споживання її алергіками та
спортсменами. Також позивачем
зауважено, що загальна вартість партії
товару зазначена в розмірі 2 421,83 грн.,
проте в спірній постанові зазначено, що
вартість партії товару складає 23 718,20
грн., що вказує на те, що постанова була
винесена не на підставі акту перевірки
№ 002732 від 16.10.2013 р. Окрім того, в самому
Акті № 002732 зазначено, що порушення
тягнуть за собою відповідальність,
передбачену ст. 156-1 КпАП, проте
відповідного протоколу не складалось.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, проти задоволення позову
заперечував. Мотиви незгоди зводяться
до того, що перевіркою магазину
позивача встановлені порушення: -
продовольчі товари п.п. 1-16; 19-26 додатку
№7 без необхідної інформації про
вживання алкогольних напоїв
алергіками (відсутні застереження);
продовольчі товари п. 17/18 додатку №7 без
необхідної інформації для споживача:
відсутній імпортер та його місце
знаходження; продовольчі товари п. 27-32
додатку №7 без документів, що
засвідчують якість товарів; відібрано 6
зразків продукції для проведення
лабораторних досліджень. З урахуванням
виявлених порушень Інспекцією
заступника управляючої Шевченко Т.В.,
за порушення вимог ст. 155 ч.1 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності (штраф у розмірі 170
грн. сплачено 30.10.2013р.) та складено
постанову від 18.10.2013р. № 1138 про
накладення стягнень на ТОВ «ОМЕГА»,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у розмірі
одна тисяча сто шість грн. 55коп. (30.10.201З
р. штраф сплачено). За результатами
лабораторних досліджень встановлено: -
представлений зразок: Горілка
«Перепілка» Класична» оброблена та
пом'якшена перепелиними яйцями, 1/0,5 дат1
за дослідженими органолептичними та
фізико-хімічними показниками
відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003; щодо
маркування продукції, в рядку
„Калорійність (енергетична цінність)'1
не надано позначення енергетичної
цінності в кДж. В рядку „Місткість
(об'єм)" не позначений
граничнодопустимий мінусовий відхил
згідно ДСТУ 4256 : 2003; - представлений
зразок креветок в панцирі ТМ «Skandinavika»
за дослідженими органолептичними та
фізичними показниками відповідає
вимогам ДСТУ 4440:2005 та інформації на
пакуванні; в зв'язку з тим, що на
спожиткових пакувальних одиницях не
позначена маса креветок без урахування
маси глазурі, зробити висновок про
відповідність за цим показником
вимогам НД зробити не можливо;
встановлені порушення маркування: не
зазначена маса нетто продукту без
урахування маси глазурі (ДСТУ 4440:2005 п.
8.1), загальна назва продукту не містить
способу обробляння (сироморожені чи
варено-морожені) ГОСТ 7630 п.3.1.2; -
представлений для лабораторного
дослідження зразок ковбаси с.к
«Московська» в/г за показником якості
«Масова частка вологи» та за розміром
шматочків сала не відповідає вимогам
ДСТУ 4427:2005; - представлений для
лабораторного дослідження зразок
борошна пшеничного в/г за дослідженими
фізико-хімічними показниками
відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99.
Встановлене порушення вимог ДСТ 4518
(Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила), а саме:
відсутня назва держави, де вирощене
зерно і з якого виготовлено продукт. На
підставі отриманих від позивача
накладних проведено розрахунок та 04.02.14
складено постанову № 50, про накладення
стягнень на ТОВ «ОМЕГА», передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» у розмірі одинадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 10
коп. В судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволені позову з підстав, наведених
Представник третьої особи, ТОВ
«Баядера Логістик», повністю підтримав
позовні вимоги з підстав, аналогічних
доводам позивача, та в судовому
засіданні просив позов задовольнити.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
Зі змісту оскаржуваної постанови від
04.02.14 №50 вбачається, що до позивача
застосовано штраф в розмірі 11 859 грн.10
коп. за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогами нормативних
документів, вартість одержаної для
реалізації партії товару складає 23 718,20
грн., а саме: реалізація продукції 4-х
найменувань, що не відповідає вимогами
нормативних документів, та встановлено
на підставі акту від 16 жовтня 2013 р.
№002732, складеного за результатом
здійснення позивачем планової
перевірки супермаркету «Варус» в ТК
«Терра» ТОВ «Омега» за адресою: м.
Як зазначено в акті перевірки від 16
жовтня 2013 р.№002732, під час перевірки
позивача встановлені такі порушення
вимог законодавства: - на момент
перевірки забраковано одне
найменування продуктів харчування
через невідповідність вимогам
нормативного документу за показниками,
по зовнішньому виду, а саме яйця курячі
- забруднені каловими маслами, мають
кров'яні плями; - встановлена
реалізація двох найменувань продукції
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасності інформації, а саме в
інформації для споживача відсутнє
застереження щодо вживання алкоголю
спортсменами та алергіками на ромі
«Капітан Морган», на сирі
кисломолочному «Висо» відсутня
інформація в маркуванні про дату
виготовлення або термін придатності до
споживання, про імпортера, його назву,
адресу та телефон, позначку ГМО. Також в
означеному розділі акту зазначено про
відібрання 6 зразків продуктів для
проведення лабораторних досліджень.
Відповідно до Додатку 7 до вказаного
акту «Зведені дані про результати
перевірки продукції, яка не відповідає
вимогам нормативно-правових актів
(нормативних документів) або/та яка
реалізовувала із порушенням вимог
законодавства про захист прав
споживачів» вартість таких товарів -
яєць курячих, рому «Капітан Морган»,
сиру кисломолочного «Висо» складає 760
грн. та 2421,83 грн. Відповідно до Акту
відбору зразків продукції №002732 від
16.10.13 у позивача відібрана в тому числі
така продукція: - креветки в панцирі TM
«Skandinavika», 90/120, фасов.1/1000г, назва та
адреса виробника (імпортер) ТОВ
«Асканія Фроузен Фудс» м.Київ.; -
борошно пшеничне вищого ґатунку ТМ
«Хуторок», фасоване 1/1000г, назва та
адреса виробника ТОВ «Рідний продукт»,
Дніпропетровська обл., смт. Солоне, -
ковбаса сирокопчена «Московська» в/г,
ТМ «Фарро», назва та адреса виробника
ПАТ «Кременчукм'ясо», м. Кременчук
Полтавської обл.; - горілка «Перепілка»
Класична» оброблена та пом'якшена
перепелиними яйцями, 1 /0,5дм3 , назва та
адреса виробника (на етикетці) ТОВ
«Національна горілчана компанія»,
Черкаська обл., с. Степанки.
Судом встановлено, що з посиланням на
акт перевірки від 16.10.13 № 002732
відповідачем відносно позивача
прийнято дві постанови про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»: -
постанова від 18.10.13 №1138 про накладення
штрафу в розмірі 1 106 грн. 55 коп. за
реалізацію такої продукції як яйця
курячі, рому «Капітан Морган», сиру
кисломолочного «Висо» на суму 760 грн. та
2421,83 грн., - постанова від 18.04.02.14 №50 про
накладення штрафу в розмірі 11 859 грн. 10
коп. за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогами нормативних
документів, вартість яких 23 718,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представником позивача,
постанова від 18.10.13 №1138 про накладення
штрафу в розмірі 1 106 грн. 55 коп.,
винесена за реалізацію позивачем
товару, що не відповідає вимогам
нормативних документів, в тому числі
товару, на якому відсутнє застереження
щодо вживання алкоголю спортсменами та
алергіками (рому «Капітан Морган»),
оплачена позивачем. Крім того, означена
постанова не оскаржується позивачем та
не є предметом розгляду за даним
позовом останнього, тому доводи
позивача про відсутність законодавчої
вимоги щодо нанесення напису про
заборону споживання алкоголю
алергіками та спортсменами до уваги
судом не приймаються.

Предметом спору в даній справі є
правомірність винесення відповідачем
постанови від 04.02.14 №50 про накладення
штрафу на позивача в розмірі 11 859 грн. 10
коп. (п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару), яка, як
зазначено відповідачем, прийнята на
підставі акту від 16.10.13 №002732 за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогами нормативних документів,
вартість одержаної партії для
реалізації якої складає 23 718 грн.20 коп.,
зразки якої були відібрані на підставі
Акту відбору зразків продукції №002732
від 16.10.13, а саме: - Горілки «Перепілка»
Класична», яка за дослідженими
органолептичними та фізико-хімічними
показниками відповідає вимогам ДСТУ 4256
: 2003, а щодо маркування продукції, в
рядку „Калорійність (енергетична
цінність)'1 не надано позначення
енергетичної цінності в кДж. В рядку
„Місткість (об'єм)" не позначений
граничнодопустимий мінусовий відхил
згідно ДСТУ 4256 : 2003; - креветок в панцирі
ТМ «Skandinavika», які за дослідженими
органолептичними та фізичними
показниками відповідають вимогам ДСТУ
4440:2005 та інформації на пакуванні, але на
спожиткових пакувальних одиницях не
позначена маса креветок без урахування
маси глазурі, зробити висновок про
відповідність за цим показником
вимогам НД зробити не можливо, не
зазначена маса нетто продукту без
урахування маси глазурі (ДСТУ 4440:2005 п.
8.1), загальна назва продукту не містить
способу обробляння (сироморожені чи
варено - морожені) ГОСТ 7630 п.3.1.2; -
ковбаси с.к «Московська» в/г, яка за
показником якості «Масова частка
вологи» та за розміром шматочків сала
не відповідає вимогам ДСТУ 4427:2005; -
борошна пшеничного в/г, яке за
дослідженими фізико-хімічними
показниками відповідає вимогам ГСТУ
46.004-99, але встановлене порушення вимог
ДСТ 4518 (Продукти харчові. Маркування
для споживачів. Загальні правила), а
саме: відсутня назва держави, де
вирощене зерно і з якого виготовлено
продукт.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість винесеного на
підставі зазначених доводів
відповідача спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, -
за виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, визначений Положенням
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженим
постановою КМУ від 17.08.02 №1177 (далі -
Положення №1177).

Відповідно до абз.1 п.4 вказаного
положення рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у п.2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства (далі - суб'єкти
господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначений Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим на виконання ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07
березня 2012 року № 310 та зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 11
травня 2012 року за № 743/21056 (далі - Порядок
№310).

Згідно з п. 3.2 даного Порядку під час
опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер. Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.

В порушення наведених законодавчих
приписів відповідачем в акті від 16.10.13
№002732, з посиланням на який прийнята
спірна постанова, не зазначено повне
найменування та реєстраційний номер
нормативно-правових актів чи
нормативних документів, вимоги яких
порушені (ДСТУ) а також не
конкретизовано зміст порушень - які
саме норми (статті, пункти, підпункти
тощо), зокрема, ДСТУ тощо, порушені
позивачем. Не міститься таких даних і в
Додатку 7 до Акту перевірки, складеного
щодо такої продукції як ковбаса с.к
«Московська» в/г, креветки в панцирі ТМ
«Skandinavika», борошно пшеничне в/г, горілка
«Перепілка» Класична».

Також суд відмічає, що відповідно до
ст.8 Закону України «Про основні засади
державного нагляду контролю) у сфері
господарської діяльності» орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право, зокрема
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону. Відбір зразків
продукції здійснюється на підставі
письмового вмотивованого рішення
керівника органу державного нагляду
(контролю) або його заступника згідно
із законом; у рішенні про необхідність
відбору зразків продукції
зазначаються кількість зразків для
кожного виду або типу продукції,
необхідних для експертизи, а також
місце здійснення цієї експертизи;
відбір разків продукції здійснюється
в кількості не менш як два екземпляри,
один (контрольний) з яких залишається
у суб'єкта господарювання (ст.13). Для
з'ясування питань, пов'язаних зі
здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза (випробування); посадові
особи, які здійснюють державний
нагляд (контроль), зобов'язані
ознайомити суб'єкта господарювання з
рішенням про призначення експертизи
(випробування), а після її закінчення - з
висновком експертизи (випробування)
(ст.17).

Відповідачем на надано суду доказів
прийняття письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
про відбір зразків продукції, та
рішення про призначення експертизи
(випробування) відібраної продукції. Не
надано відповідачем до суду і доказів
ознайомлення суб'єкта господарювання -
позивача з рішенням про призначення
експертизи (випробування).

Також суд відмічає наступне.
Відповідно до Протоколу випробувань
зразків продуктів харчування №951 від
22.10.13 представлений зразок Горілки
«Перепілка» Класична» оброблена та
пом'якшена перепелиними яйцями, 1/0,5 дм3
за дослідженими органолептичними та
фізико-хімічними показниками
відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003; щодо
маркування продукції, в рядку
„Калорійність (енергетична цінність)»
не надано позначення енергетичної
цінності в кДж, в рядку „Місткість
(об'єм)" не позначений
граничнодопустимий мінусовий відхил
згідно ДСТУ 4256 : 2003. Суд зважує, що у
вказаному протоколі не конкретизовано
зміст порушень - які саме норми (статті,
пункти, підпункти тощо) ДСТУ порушені
позивачем в частині маркування.

Відповідно до Протоколу випробувань
зразків продуктів харчування №952 від
22.10.13 представлений зразок креветок в
панцирі ТМ «Skandinavika» за дослідженими
органолептичними та фізичними
показниками відповідає вимогам ДСТУ
4440:2005 та інформації на пакуванні; в
зв'язку з тим, що на спожиткових
пакувальних одиницях не позначена маса
креветок без урахування маси глазурі,
зробити висновок про відповідність за
цим показником вимогам НД зробити не
можливо; не зазначена маса нетто
продукту без урахування маси глазурі
(ДСТУ 4440:2005 п. 8.1); загальна назва
продукту не містить способу обробляння
(сироморожені чи варено - морожені) ГОСТ
7630 п.3.1.2. Суд зазначає, що положення
вказаних п.8.1 ДСТУ 4440:2005 п. 8.1 та п.3.1.2.
ГОСТ 7630 містять вимоги щодо маркування
продукції.

Відповідно до Протоколу випробувань
зразків продуктів харчування №947 від
23.10.13 представлений зразок ковбаси
сирокопченой «Московська» в/г, ТМ
«Фарро» за показником якості «Масова
частка вологи» та за розміром
шматочків сала не відповідає вимогам
ДСТУ 4427:2005. Суд зазначає, що у вказаному
протоколі не конкретизовано зміст
порушень - які саме норми (статті,
пункти, підпункти тощо) ДСТУ порушені
позивачем.

Відповідно до Протоколу випробувань
зразків продуктів харчування №950 від
22.10.13 представлений зразок Борошно
пшеничне вищого ґатунку ТМ «Хуторок»,
фасоване 1/1000 за дослідженими
фізико-хімічними показниками
відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99.
Встановлене порушення вимог ДСТ 4518
(Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила), а саме:
відсутня назва держави, де вирощене
зерно і з якого виготовлено продукт.
Суд зазначає, що у вказаному протоколі
не конкретизовано зміст порушень - які
саме норми (статті, пункти, підпункти
тощо) ДСТУ порушені позивачем в частині
маркування.

На підставі наведеного суд доходить до
висновку, що відповідачем не надано
належних доказів на підтвердження
факту реалізації позивачем продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів. Адже відповідно до
зазначених вище Протоколів виявлені
порушення саме в маркуванні продукції,
невідповідність самої продукції
вимогам нормативних документів не
встановлена. Крім того, наведені в
протоколі порушення викладені
довільно (загально), без зазначення
повного найменування та
реєстраційного номеру
нормативно-правових актів чи
нормативних документів, вимоги яких
щодо маркування порушені, не
конкретизовано зміст порушень - які
саме норми (статті, пункти, підпункти
тощо), зокрема, ДСТУ тощо, порушені
позивачем, в тому числі не наведено
чітко які саме показники якості
«Масова частка вологи» та розміри
шматочків сала в продукції ковбаси не
відповідають ДСТУ 4427:2005 та яким саме
вимогам ДСТУ.

Відтак, за відсутністю опису порушень
із аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи, як в акті перевірки так і в
інших матеріалах, пов'язаних з цією
перевіркою, та за відсутністю
відповідних доказів на допущення
позивачем порушення з реалізації
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, з огляду на
приписи Положення №1177 та Порядку №310
підстави для застосування до
відповідача штрафу за посиланням на
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії товару
у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Оскільки в ході судового
розгляду відповідачем - суб'єктом
владних повноважень не було доведено
правомірності мотивів винесення
спірної постанови за правилами ч.2 ст.71
КАС України, а викладені ним доводи не
знайшли свого підтвердження добутими
судом доказами, то поданий позов
підлягає задоволенню, а постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 50 від 04.02.2014 р. - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 50 від
04.02.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Омега» судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182 грн. (сто вісімдесят дві
гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.05.14.

Суддя А.О.
Коренев