Справа № 392/438/14-а (6-а/392/6/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокусправа № 392/438/14-а
(6-а/392/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 04.03.2014 року
у справі № 392/438/14-а; 6-а/392/6/14 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, як це передбачено ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 16.03.2011 року по день
винесення постанови.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 30
серпня 2011 у справі № 392/438/14-а; 6-а/392/6/14
позовні вимоги задоволено.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом від 08 лютого 2013
року постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області скасовано; позовні вимоги
задоволено частково, визнано дії
відповідача щодо не нарахування та не
виплати позивачу підвищення до пенсії
у розмірі 30 % від розміру мінімальної
пенсії за віком, як дитині війни з 16
березня 2011 року - протиправними;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплати позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30 % від
розміру мінімальної пенсії за віком,
згідно статі 6 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 16 березня 2011
року по 22 липня 2011 року включно з
урахуванням виплачених сум.

20 лютого 2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява представника
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області за вх. № 4094 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду першої інстанції, згідно
якої для повного виконання судового
рішення виникла необхідність змінити
порядок його виконання, а саме змінити
слова в резолютивній частині рішення з
«зобов'язати провести перерахунок та
виплатити» на «стягнути» суму
недоплаченої пенсії.

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 04
березня 2014 року подання задоволено;
змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду - постанови
Дніпрорпетрвоського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013 року,
відповідно до якої зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Маловисківькому районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченого
статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 16
березня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідач по даній адміністративній
справі подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 04.03.2014 року
у справі № 392/438/14-а; 6-а/392/6/14 про
задоволення подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволені подання.

Справа розглянута відповідно до ст. 197
КАС України в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів переглядає справу в
межах доводів апеляційної скарги
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 22.01.2014 державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Борисенко
Л.П. відкрито виконавче провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежного від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
із поданням, а особа, яке бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження-із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з «зобов'язати»
на «стягнути» фактично потягне за
собою зміну резолютивної частини
судового рішення.

Крім того, при вирішенні даної справи
суд враховує те, що орган Пенсійного
фонду України, фактично не є власником
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволені заяви колегія
суддів зважує на інформаційний лист
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року , відповідно до
яких згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання удового
рішення.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення даної
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 04.03.2014
року - скасувати.

У задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко