Справа № 816/1665/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1665/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Полтавського обласного центру
зайнятості , Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавського обласного
центру зайнятості , Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
визнання неправомірними дій
Полтавського обласного центру
зайнятості в частині відмови у виплаті
ОСОБА_1 матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати за заявою останньої від 22 березня
2014 року; зобов'язання Полтавського
обласного центру зайнятості
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на
підставі заяви останньої від 22 березня
2014 року матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 21
травня 2014 року.

Недоліки необхідно було усунути шляхом
подання до Полтавського окружного
адміністративного суду уточненого
позову із зазначенням змісту позовних
вимог щодо кожного з відповідачів та
його копій у відповідній кількості -
для надіслання відповідачам.

Копію ухвали суду позивач отримав 13
травня 2014 року, однак подавши уточнений
позов із зазначенням змісту позовних
вимог щодо кожного з відповідачів,
позивачем не надано копії уточненого
позову для третьої особи. Таким чином, у
визначений судом строк вимоги ухвали
позивач не виконав, недоліки позовної
заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність повернення позовної
заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 та
частиною 4 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського
обласного центру зайнятості ,
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба