Справа № 872/3649/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/661/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Чередниченко О. С.
(дов. від 26.03.2014 р.)

відповідача: - Бахір Ю. І. (дов.
від 11.03.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
АЕК»

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/661/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК»

до Лівобережної міжрайонної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про визнання недійсним (скасування)
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма АЕК»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська про визнання
недійсними (скасування) податкових
повідомлень-рішень № від 26 липня
2011 року, № від 26 липня 2011 року,
№ від 3 жовтня 2011 року, прийнятих
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська,
як таких, що прийняті на підставі акту
перевірки, висновки якого не
відповідають фактичним обставинам та
суперечать діючому законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Дніпробуд Стайл» оформлено належним
чином складеними первинним
документами, сторони договорів
здійснили всі дії, визначені
укладеними договорами, отже вказане
свідчить про реальність правових
наслідків, які були спрямовані на
встановлення, зміну та припинення
цивільних прав та обов'язків, що в
повній мірі відповідає положенням
Цивільного кодексу України.
Відповідачем не обґрунтовано належним
чином і не доведено у встановленому
законом порядку, що укладені угоди
порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави. Правочини,
які укладені з ТОВ «Дніпробуд Стайл»,
не визнані судом недійсними і їх
недійсність прямо не встановлена
законом, що свідчить про те, що наявні в
акті перевірки порушення не дають
право відповідачу вчиняти дії щодо
визнання правочинів нікчемними, а є
лише підставою для звернення до суду у
встановленому законодавством порядку
з вимогою про визнання правочинів
недійсними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 в задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати в повному обсязі.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечує, в
запереченнях на апеляційну скаргу
зазначає, що судом першої інстанції
прийняте законне та обґрунтоване
рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Лівобережною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
АЕК» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Дніпробуд Стайл»
за відповідні періоди 2011 року, за
результатами якої складений акт
№2814/23/34683300 від 12.07.2011.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними та суперечать
моральним засадам суспільства по
операціям з ТОВ «Дніпробуд Стайл»
();

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.п.201.7,
201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, внаслідок чого встановлено
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за січень 2011 року, на загальну суму 110758
грн.;

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого встановлено заниження
податку на прибуток за І кварталі 2011
року на загальну суму 276 895 грн.

До такого висновку податковий орган
дійшов з огляду на матеріали перевірок
податкового органу щодо ТОВ «Дніпробуд
Стайл» (акт ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 05.04.2011 №678/23-2/37213307
та доповнення до цього акту - акт
№1115/23-2/37213307 від 31.05.2011).

Так, за результатами аналізу
документів, які є в обліковій справі
підприємства ТОВ «Дніпробуд Стайл»,
податковій звітності, не встановлено
наявність у ТОВ «Дніпробуд Стайл»
власних, орендованих, одержаних за
договорами лізингу складських,
торгівельних, виробничих та інших
приміщень, які суб'єкт господарювання
міг би використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності.
Згідно останньої звітності, а саме за 4
квартал 2010 року від 03.02.2011 №117163 (форма
-1ДФ) загальна чисельність працюючих на
ТОВ «Дніпробуд Стайл» складає 16 осіб.

По підприємству ТОВ «Дніпробуд Стайл»
відсутня інформація та документи про
використання у своїй діяльності
власного чи орендованого офісного,
виробничого (торговельного,
складського) приміщень.

За звітний період січень 2011 року
встановлено, що контрагентами ТОВ
«Дніпробуд Стайл» задекларовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит по взаємовідносинам в січні 2011
року на загальну суму ПДВ 15 575 226,92 грн.

В результаті проведених заходів
встановлено, що операції з поставки
товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ
«Дніпробуд Стайл» можуть мати ознаки
«безтоварних», оскільки згідно наявної
оперативної інформації ТОВ «Дніпробуд
Стайл» та контрагенти-постачальники не
мають основних засобів (складських
приміщень, автотранспорту, земельних
ділянок, обладнання, інше) для
здійснення господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару у
обсягах, що задекларовані.

Актом перевірки встановлено, що у
зв'язку з відсутністю будь-яких
бухгалтерських, податкових документів
зробити висновок про вид ТМЦ, робіт,
послуг та про подальшу їх поставку не
можливо.

Виходячи з наведених обставин,
відповідачем в акті перевірки
№2814/23/34683300 від 12.07.2011 зафіксовано, що
операції з придбання позивачем робіт
від ТОВ «Дніпробуд Стайл» не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети), не
спричиняють реального настання
правових насідків.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 26.07.2011, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
276896,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 276895,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1,00 грн.;

№ від 26.07.2011, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 110759,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 110758,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1,00 грн.

Позивач здійснив адміністративне
оскарження означених податкових
повідомлень-рішень, за результатами
якого рішенням Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області №28892/10/25-008 від 30.09.2011 податкові
повідомлення рішення залишені без
змін, збільшено на 27690,00 грн. суму
основного платежу, визначену в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 26.07.2011 та прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.10.2011,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 27690,00 грн., в тому числі за
основним платежем - 27690,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00
грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності належних та допустимих
доказів реальності виконання
контрагентом позивача ТОВ «Дніпробуд
Стайл» субпідрядних робіт у заявленому
обсязі та періоді, та погоджується із
позицією податкового органу, що
заявлені у податковому обліку операції
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів, що
свідчить про відсутність об'єкту
оподаткування.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно з п.5.1 Закону України від 28.12.1994
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств»валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.1. Закону №334/94-ВР
передбачено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону №334/94-ВР).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, необхідною умовою для формування
валових витрат та віднесення сплачених
у ціні товарів (послуг) сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, який має бути фактично
здійсненим і підтвердженим належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем як Генеральним підрядником
та Замовниками - ТОВ «Металургійний
завод «Дніпросталь», ВАТ
«Дніпрометиз», ПП ВКФ «АЕК» укладено
наступні договори:

- договір генерального підряду
№37СТ-2008(90/0508) від 07.07.2008 - між позивачем
та ТОВ «Металургійний завод
«Дніпросталь», за умовами якого
Генпідрядник зобов'язується виконати
«під ключ» будівельні роботи, поставку
обладнання та матеріалів (крім
трансформаторів), виконати роботи по
монтажу обладнання,
пусконалагоджувальні роботи і
введення в експлуатацію підстанції
330/35/10кВ «Пічна» для зовнішнього
електропостачання Замовника у
відповідності до положень цього
договору. Відповідно до п.6.1 договору
договірна вартість договору є
динамічною та становить 88 770 000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 14 795 000,00 грн. Оплата
здійснюється на підставі щомісячних
актів виконаних робіт форми КБ-2в і
довідки КБ-3 (п.7.2. договору);

- договір №ПУ09100101 від 09.11.2010 - між
позивачем та ТОВ «Металургійний завод
«Дніпросталь», відповідно до якого
Підрядник приймає на себе виконання
робіт по сполученню параметрів
кабельної лінії з об'єктами 330/35/10кВт
«Пічна» - розкладка кабелів в каналах 10,
35 кВ, монтаж силових кабелів 10 та 35 кВ і
сполученню параметрів кабельної лінії
з об'єктами 330/35/10кВт «Пічна» - розкладка
кабелів в кабельному каналі 10 кВ №4.
Згідно з п.2.1 договору сума договору
складає 615 173,02 грн., в т. ч. ПДВ - 102 528,84
грн. Приймання робіт здійснюється
шляхом підписання акту приймання-здачі
виконаних робіт уповноваженими
представниками сторін із зазначенням
матеріалів, з яких ці роботи були
виконані (п.3.2. договору);

- договір генерального підряду №349 від
20.05.2010 - між позивачем та ТОВ
«Металургійний завод «Дніпросталь», за
умовами якого Генпідрядник
зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи (включаючи
постачання допоміжного обладнання і
устаткування РЗА і Т) та
пусконалагоджувальні роботи по об'єкту
«Зовнішнє електропостачання.
Реконструкція ОРУ330кВ Придніпровської
ТЕС». Відповідно до п.8.1 договору сума
договору становить 11 670 000,00 грн., в тому
числі ПДВ 1 954 000,00 грн. Оплата
здійснюється на підставі щомісячних
актів виконаних робіт форми КБ-2в і
довідки КБ-3 (п.9.4. договору);

- договір підряду №1644/10 від 30.12.2010 - між
позивачем та ВАТ «Дніпрометиз», за
умовами якого Підрядник зобов'язується
у строки та на умовах цього договору
виконати капітальний ремонт
трансформатора Т-2 типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ та
трансформатора Т-1 типу ТМЗ-1000/6/0,4 кВ
інв.. №222891. Згідно з п.2.1. цього договору
вартість робіт становить 56541,07 грн., в
тому числі ПДВ 9423,51 грн. Завершення
робіт оформляється актом
здачі-прийняття протягом 3-х днів після
закінчення робіт, підписаними
сторонами. (п.5.1. договору);

- договір підряду №201-10 від 31.12.2009 - між
позивачем та ПП ВКФ «АЕК», відповідно
до якого Підрядник зобов'язаний
виконати будівництво
адміністративно-побутового комплексу
з майстернею по вул. 20-річчя Перемоги,
28Б в м. Дніпропетровську. Вартість
робіт становить 1 300 000,00 грн., в тому
числі ПДВ 216 666,67 грн. Замовник здійснює
оплату виконаних робіт щомісячно
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з моменту підписання обома сторонами
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В і довідки ф.КБ-3 (п.2.2.
договору).

Задля виконання підрядних робіт за
вищеозначеними договорами позивачем
укладено низку договорів із ТОВ
«Дніпробуд Стайл» як Субпідрядником, а
саме:

- договір субпідряду №20111 від
04.01.2011, відповідно до якого
Субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконання робіт по
об'єкту: «Зовнішнє електропостачання.
Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської
ТЕС. ТОВ «МЗ Дніпросталь», а
Генпідрядник - прийняти роботи та
оплатити їх. Згідно з п.2.1. договору
вартість робіт становить 321 799,54 грн., в
тому числі ПДВ 53633,26 грн. Договором
визначені договірна вартість робіт №1 -
175 480,80 грн., №2 - 124891,20 грн., №3 - 21 427,54 грн.

Фактичне виконання договору
підтверджується: договірною ціною №1
на будівництво на загальну суму 175 480,80
грн., в тому числі витрати на заробітну
плату в розмірі 85,988 тис. грн.,
загальновиробничі витрати 47,129 тис.
грн.; актом №1 прийняття виконаних
будівельних робіт за січень 2011 року
(витрати праці
робітників-будівельників на обсяг
робіт 1056 людино-годин, праці
робітників, обслуговуючих машини, 5
годин, вартість з ПДВ 21427,54 грн.);
договірною ціною №2 на будівництво на
загальну суму 124891,20 грн., в тому числі
витрати на заробітну плату в розмірі
51,417 тис. грн., загальновиробничі
витрати 36,270 тис. грн.; актом №2
прийняття виконаних будівельних робіт
за січень 2011 року (витрати праці
робітників-будівельників на обсяг
робіт 6074 людино-годин, вартість 124891,20
грн.); договірною ціною №3 на
будівництво на загальну суму 124891,20 грн.,
в тому числі витрати на заробітну плату
в розмірі 51,417 тис. грн.; актом №3
прийняття виконаних будівельних робіт
за січень 2011 року (витрати праці
робітників-будівельників на обсяг
робіт 3642 людино-години, вартість 131883,60
грн.); актом №4 прийняття виконаних
будівельних робіт за січень 2011 року
(витрати праці
робітників-будівельників на обсяг
робіт 1198 людино-години, вартість 43597,20
грн.); довідкою про вартість виконаних
робіт по вказаному договору включає
будівельні роботи по реконструкції,
обладнанню, обладнанню керівництва та
автоматики; податковою накладною №260
від 31.01.2011 року на загальну суму 321799,54
грн., в тому числі ПДВ 53633,26 грн.; актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№0У-000007 від 31.01.2011 року, згідно якого
виконані послуги підряду 2% вартістю
6435,99 грн., в тому числі ПДВ 1072,67 грн.,
податковою накладною від 31.01.2011 року №10
на загальну суму 6436,00 грн., в т. ч. ПДВ
1072,67 грн..

- договір субпідряду №30111 від 04.01.2011,
відповідно до якого Субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконання
робіт по об'єкту: «Зовнішнє
електропостачання
електросталеплавильного комплексу в
Дніпропетровській області. ПС 330/35/10 кВ
Пічна. Кабельне господарство. ТОВ «МЗ
«Дніпросталь», а Підрядник приймає та
оплачує їх. Згідно з п.2.1.договору
вартість робіт становить 102 177,06 грн., в
т. ч. ПДВ 17029,51 грн.

Фактичне виконання договору
підтверджується: договірною ціною на
будівництво на загальну суму 102177,06 грн.,
в т. ч. витрати на заробітну плату в
розмірі 34,363 тис. грн.; довідкою
виконаних будівельних робіт за січень
2011 року, згідно якої вартість
будівельних робіт по будівництву
«кабельне господарство» становить
85,14755 тис. грн., з них
будівельно-монтажні роботи на 82,99855 тис.
грн., усього по будівництву 102,17706 тис.
грн.; актом №1 прийняття виконаних
будівельних робіт на загальну суму
102177,06 грн., в тому числі витрати праці на
обсяг робіт - 85147,55 грн., 4141 людино-годин,
робітників-будівельників 71; податковою
накладною №161 від 31.01.2011 року на
загальну сум 102177,06 грн., в т. ч. ПДВ 17029,51
грн.; актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №0У-000008 від 31.01.2011 року,
згідно якого виконані послуги підряду
2% вартістю 2043,54 грн., в томі числі ПДВ
340,59 грн., податковою накладною №11 від
31.01.2011 року на загальну суму 2043,54 грн., в
т. ч. ПДВ - 340,59 грн.

- договір субпідряду №40111 від 04.01.2011, за
умовами якого Субпідрядник приймає на
себе зобов'язання виконання робіт по
об'єкту: «ВАТ «Дніпрометиз».
Капітальний ремонт трансформатора Т-1 і
Т-2 типу ТМЗ-1000/6, а Підрядник приймає та
оплачує їх. Вартість робіт відповідно
до п.2.1 договору становить 45963,50 грн., в
тому числі ПДВ 7660,58 грн.

Фактичне виконання договору
підтверджується: довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за січень
2011 року на загальну суму 45,96350 тис. грн.;
договірною ціною, яка включає
заробітну плату в розмірі 14,38800 тис.
грн.; актом №1 прийняття виконаних
будівельних робіт на загальну суму
45963,50 грн., в т. ч. витрати праці
робітників-будівельників на обсяг
робіт 1790 людино-годин; податковою
накладною №162 від 31.01.2011 року на
загальну суму 45963,00 грн., в тому числі
ПДВ 7660,50 грн.; податковою накладною №160
від 31.01.2011 року на загальну суму 321799,54
грн., в т. ч. ПДВ 53633,26 грн.; актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№0У-000009 від 31.01.2011 року, згідно якого
виконані послуги підряду 2% вартістю
766,05 грн., в томі числі ПДВ 153,21 грн.,
податковою накладною №12 від 31.01.2011 року
на загальну суму 919,26 грн., в т. ч. ПДВ 153,21
грн.

- договір підряду №50111 від 04.01.2011, за
умовами якого Субпідрядник приймає на
себе зобов'язання виконання робіт по
об'єкту: Будівництво
адміністративно-побутового комплексу
з майстернею по вул. 20-річчя Перемоги,
28Б в м. Дніпропетровську, монтаж
внутрішніх мереж опалення,
водопостачання, каналізації,
тепломеханічної частини, а
Генпідрядник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити їх. Вартість робіт
відповідно до п.2.1 договору становить 194
611,20 грн., в тому числі ПДВ 32 435,20 грн.

Фактичне виконання договору
підтверджується: договірною ціною в
розмірі 194611,20 грн., в тому числі ПДВ 32,43520
тис. грн., прямі витрати 143,92 тис. грн., в
т.ч. заробітна плата 16,535 тис. грн.;
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за січні 2011 року на
загальну суму 194611,20 грн.; актом №1
прийняття виконаних будівельних робіт
(витрати склали 194611,20 грн., 1574
людино-годин будівельників та 23
людино-години робітників,
обслуговуючих машини); податковою
накладною №164 від 31.12.2011 року на
загальну суму 194611,20 грн., в т. ч. ПДВ 32435, 20
грн.; актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №0У-000010 від 31.01.2011 року,
згідно якого виконані послуги підряду
2% вартістю 3892,22 грн., в томі числі ПДВ
648,70 грн., податковою накладною №13 від
31.01.2011 року на загальну суму 3892,22 грн., в
т. ч. ПДВ 648,70 грн.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за №168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення № 88, який наведено
вище, встановлено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

При цьому, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Виходячи з визначеного в договорах
субпідряду предмету, умов цих
договорів, колегія суддів вважає, що
подані позивачем первинні документи не
є достатніми для підтвердження
виконання вказаних вище договорів.

Судом встановлено, що ТОВ «АЕК» має
ліцензію на здійснення певних видів
будівельної діяльності від 12.01.2007 №53-Л
із строком дії до 12.01.2012.

Відомості про наявність ліцензій у
субпідрядника ТОВ «Дніпробуд Стайл» у
позивача як на час укладення та
виконання перелічених вище договорів
відсутні.

Судом першої інстанції під час
вирішення спору не встановлено осіб -
представників позивача, які
контролювали виконання субпідрядних
робіт та були обізнані із змістом
субпідрядних робіт.

Вказані обставини не підтверджені
позивачем і під час розгляду
апеляційної скарги суду апеляційної
інстанції.

Із наявних в матеріалах справи доказів
не вбачається, які саме підрядні
послуги надавав субпідрядник ТОВ
«Дніпробуд Стайл» генпідряднику ТОВ
«Фірма АЕК», що є одиницею таких послуг
та в чому вони полягали згідно пункту
2.4. договорів, внаслідок чого складені
відповідні акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та виписані податкові
накладні.

Позивач на підтвердження виконання
договорів генпідряду з основними
замовниками надав довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за січень
2011 року робіт та довідки про вартість
таких робіт, проте такі документи не
свідчать про виконання спірних робіт
силами субпідрядника (т.2. а.с.126-187).

Стосовно надання позивачем копій
листів замовників будівельних робіт,
згідно яких замовними мали позитивний
довід роботи із ТОВ «Фірмою АЕК», всі
укладені угоди виконані товариством
належним чином та в повному обсязі,
колегія судів також погоджується з
судом першої інстанції, що факт
виконання обумовлених договорами
підряду, укладених між позивачем та
замовниками, не є свідченням участі у
будівельних роботах субпідрядника ТОВ
«Дніпробуд Стайл».

Судом першої інстанції надана оцінка
посиланням відповідача щодо
можливості виконання послуг з
врахуванням реального часу та
можливості виконання таких робіт.

Встановлено, що з актів виконаних
робіт вбачаються загальні витрати
праці робітників у кількості 11975
людино/годин, що при витратах часу
восьми годин на одну зміну дорівнює 1497
змін. Тривалість заявлених
правовідносин без вирахування
святкових та вихідних днів у січні
складає 26, отже, постійно зайнятими для
виконання робіт за таким розрахунком
мало б бути 57 будівельників.

Разом з тим, з приговору Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 у
кримінальній справі №122/4680/2012
вбачається, що у справі допитаний як
свідок директор ТОВ «Дніпробуд Стайл»,
який пояснив, що у підприємства були
відсутні основні фонди, наймані
працівникі та автотранспорт для
виконання будівельних робіт або послуг
з ТОВ «Южцентрострой», реальних
операцій з ТОВ «Южцентрострой»
провести було неможливо. ТОВ
«Дніпробуд Стайл» мало ліцензію, що
дозволяє виконання будівельних робіт,
основні фонди, автотранспорт відсутні.
З актом перевірки ДПІ у
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська №678/23-2/37213307 від 05.04.2011
директор ТОВ «Дніпробуд Стайл» згоден.

Вказані обставини позивачем не
спростовані, відповідні докази ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
не подані.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладаючи на
суб'єкт владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, разом з тим не звільняє
позивача від обов'язку довести ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В результаті дослідження наявних в
матеріалах справи доказів в їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що подані позивачем документи на
підтвердження виконання субпідрядних
робіт не є первинним в розумінні Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», що
підтверджують факт здійснення певної
господарської операції, в даному
випадку - виконання обумовлених
договорами робіт. Складені позивачем
та ТОВ «Дніпробуд Стайл» документи,
зокрема, акти виконаних робіт, не
відповідають ні суті, ні умовам
укладених договорів, не містять змісту,
види послуги та її одиниці, не
визначають обсяг здійснення
господарських операцій.

Виходячи з наведеного, колегія судів
вважає, що наявні в матеріалах справи
документи не є достатнім доказом для
підтвердження правомірності внесення
позивачем відповідних даних до
бухгалтерського обліку і податкового
обліку.

Отже, є обґрунтованим висновок
відповідача щодо безпідставного
відображення в податковому обліку
операцій з виконання підрядних робіт
за переліченими вище договорами.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
АЕК» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/661/12
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко