Справа № 826/15352/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» про стягнення
податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» (далі по тексту -
відповідач) про стягнення коштів за
податковим боргом в розмірі 822 430,32 грн.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 10 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року та
постановити нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову виходив з того, що
податковий борг у розмірі 822 430, 32 грн.,
який сформовано позивачем за
податковою вимогою № 279-19 від 04.06.2013
року, скасовано постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.09.2013 у справі № 826/11849/13-а.

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу на
наступне.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів
справи, податковий борг сформовано за
податковою вимогою № 279-19 від 04.06.2013
року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що представником
відповідача було надано суду лист
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників №
244/14/28-10-25-18 від 08.04.2014 року. Даним листом
проінформовано, що податкова вимога №
279-19 від 04.06.2013 року, яка є предметом
спору в даній справі, відкликана у
зв'язку з погашенням податкового боргу
у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає доводи апелянта не
обгрунтованими, а тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
30.05.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.