Справа № 818/1050/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 818/1050/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Тумка В.А.,

представника відповідача - Маркіної
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1050/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"

до Прокуратури Сумської області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Сумимостобуд")
звернулось до суду з позовом до
Прокуратури Сумської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
суд:

- визнати протиправною і скасувати
постанову прокуратури Сумської
області від 21.03.2014р. №07/2-191 вих-14.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 21 березня 2014 року за
підписом заступника прокурора
Сумської області Мухи О.М. видана
постанова №07/2-191 вих-14 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
Службі автомобільних доріг у Сумській
області та ТОВ «Сумимостобуд».

Позивач вважає зазначену вище
постанову незаконною і
необгрунтованою з наступних підстав.

З постанови слідує, що підставою її
ухвалення послужив лист слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Сумській
області.

Проте, згідно положень ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» відповідач
вправі проводити перевірки за
письмовим зверненням юридичної особи.
Проте, слідче управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області таким не є. Воно є лише
структурним підрозділом ГУ Міндоходів
у Сумській області. А тому зазначений
вище лист не міг бути законною
підставою для винесення відповідачем
постанови про проведення перевірки.

Згідно вимог ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірка може бути
проведена відповідачем лише у випадку
попереднього розгляду відповідної
заяви компетентним органом або
неприйняття ним у встановлений строк
рішення з цього питання.

Ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»
встановлено, що прокуратура не вправі
підміняти органи відомчого контролю.

Відповідач обґрунтовує свої дії
посиланням на інформацію ДПІ у м.Сумах
про те, що протягом 2013-2014р. перевірки
ТОВ «Сумимостобуд» не проводились.
Проте, це не є підставою для ухвалення
відповідачем постанови.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України ДПІ вправі проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Зі ст.77 Податкового кодексу України
слідує, що планові перевірки
проводяться згідно плану-графіку.
Позапланові, фактичні, камеральні -
тільки при наявності підстав,
передбачених ст. 76, 78, Податкового
кодексу України.

Проте, позивач зазначає, що в постанові
відповідача не наведено обставин, які б
свідчили про те, що зі сторони ДПІ у
м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області були допущені порушення
порядку чи строків проведення
податкових перевірок нашого
підприємства.

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивач вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року
прокуратурою Сумської області
прийнято постанову №07/2-191 вих-14 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в Службі автомобільних доріг у
Сумській області та ТОВ «Сумимостобуд»
(а.с. 6-8).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Главою 1 розділу III "Прокурорський
нагляд" Закону України "Про
прокуратуру" визначений порядок
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.4 наказу Генерального
прокурора України № Згн від 07.11.2012 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», основним напрямом нагляду є
захист фінансово-економічних
інтересів держави, передусім у
бюджетній сфері.

Таким чином, враховуючи положення
Закону та галузевих наказів
Генерального прокурора України,
додержання законів, що стосуються
економічних відносин, захист
фінансово-економічних інтересів
держави у бюджетній сфері, відноситься
до предмету прокурорського нагляду.

Отже, питання законності витрачання та
використання бюджетних коштів,
зокрема, на капітальний ремонт доріг,
може бути предметом перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів

Зі змісту оскаржуваної постанови,
судом встановлено, що перевірка
призначена на підставі листа
Слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області про результати аналітичного
дослідження щодо встановлення
можливого заволодіння (розтрати)
державними (бюджетними) коштами
внаслідок господарської діяльності
ТОВ «Сумимостобуд» (а.с. 47).

Згідно ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру" визначено порядок
проведення перевірок, зокрема,
передбачено, що перевірки проводяться
за письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод
людини і громадянина та інтересів
держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність .

Отже, фактична бездіяльність
компетентних органів зумовлює
необхідність прокурорського
втручання, з метою захисту інтересів
держави у бюджетній сфері.

Позивач в обґрунтування позову
зазначає, що підставою проведення
перевірки не може бути лист Слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області,
оскільки зазначений орган не є
юридичною особою.

Проте, суд спростовує зазначені доводи
представника позивача наступним.

З матеріалів справи, судом встановлено,
що лист Слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області про результати
аналітичного дослідження щодо
встановлення можливого заволодіння
(розтрати) державними (бюджетними)
коштами внаслідок господарської
діяльності ТОВ «Сумимостобуд»
виконаний на фірмовому бланку ГУ
Міндоходів у Сумській області та
підписаний заступником начальника -
начальником слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області Фроловим О.П.

Відповідно до п.4.1.3 типового регламенту
головних управлінь Міністерства
доходів і зборів України в АРК,
областях, містах Києві та Севастополі,
перший заступник, заступник начальника
ГУ Міндоходів підписує листи на адресу
підприємств, установ, організацій.

Таким чином, вищезазначений лист є
листом від юридичної особи ГУ
Міндоходів у Сумській області і
підписаний уповноваженою на це особою.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 21
Закону України "Про прокуратуру"
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади.
Суд зазначає, що Слідче управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області входить до
структури державних органів.

Згідно із п.п.1 п.3 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013 року № 141/2013,
основними завданнями Міндоходів
України є забезпечення формування
єдиної державної податкової, державної
митної політики в частині
адміністрування податків і зборів,
митних платежів та реалізація єдиної
державної податкової, державної митної
політики, а також боротьба з
правопорушеннями під час застосування
податкового та митного законодавства,
здійснення в межах своїх повноважень
контролю за надходженням до бюджетів
та державних цільових фондів податків
і зборів та інших платежів.

Суд зазначає, що факт направлення ГУ
Міндоходів у Сумській області листа
свідчить про фактичне вичерпання
вказаною установою своїх повноважень
щодо реагування на вказані порушення,
проте, беручи до уваги положення ст.78
Податкового кодексу України,
порушення, викладені у листі, могли
стати підставою для проведення
позапланової перевірки підприємства
та подальших донарахувань несплачених
податків та зборів.

Отже, зважаючи на те, що вказані,
регламентовані чинним законодавством,
дії вчинені не були, суд приходить до
висновку, про наявність підстав для
прийняття відповідачем постанови про
проведення перевірки.

Згідно Пунктом 4.3 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року,
визначено, що постанова про проведення
перевірки виготовляється на бланку
відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова
містить визначений перелік необхідних
реквізитів, а тому відповідає вимогам
визначеним Положенням про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
відповідача були підстави для
прийняття оскаржуваного рішення та
зазначена постанова відповідає
вимогам щодо форми та змісту , а тому ,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування постанови №30
від 26.12.2012 р. прокурора міста Суми
Мірошніченком С.В. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправною і скасування
постанову прокуратури Сумської
області від 21.03.2014р. №07/2-191 вих-14є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Прокуратури Сумської області про
скасування постанови -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.05.2014
р.