Справа № 826/5316/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року № 826/5316/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Сер" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасувавання податкового
повідомлення-рішення
22 квітня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 15 жовтня 2013 року №
0 та № .

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд». .

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 24 вересня 2013 року №
514/22-06/37640060.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення № 684/26-54-22
від 12 вересня 2013 року та наказу № 718 від
12 вересня 2013 року, згідно з
підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Онікс Компані Лтд» () за період з 01 грудня 2011
року по 31 березня 2012 року, за
результатом якої складено акт
перевірки від 24 вересня 2013 року №
514/22-06/37640060.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:

- пунктів пункту 198.6. статті 198, пунктів
200.1., 200.2. статті 200 Податкового Кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
50625 грн., в т.ч. в грудні 2011 на суму 10905
грн., в січні 2012 на суму 10280 грн., лютому
2012 на суму 22496 грн., в березні 2012 на суму
6944 грн., та зменшено від'ємне значення
(р. 19 Декларації з ПДВ) на 3636 грн.;

- пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за
перевіряємий період на загальну суму
54247 грн., в т.ч. в 4 кв. 2011 в сумі 12541 грн., в 1
кв. 2012 в сумі 41706 грн.

Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 15 жовтня 2013 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
64673,50 грн., в тому числі: за основним
платежем - 54247,00 грн., за штрафними
санкціями - 10426,50 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 15
жовтня 2013 року № Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сер» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 63281,25 грн., в тому числі:
за основним платежем - 50625,00
грн., за штрафними санкціями - 12656,25 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, податкові повідомлення -
рішення від 15 жовтня 2013 року
№ та № залишені без змін
(копія рішення Міністерства доходів і
зборів України від 11 березня 2014 року №
4502/6/99-99-10-01-15 міститься в матеріалах
справи).

На думку позивача, висновки акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірні податкові
повідомлення - рішення є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд»,
обставини використання придбаних
товарів/послуг у власній господарській
діяльності позивача та встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема,чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер»
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд»
(Постачальник) укладені Договори
поставок від 28 грудня 2011 року № 001389, №
0014228 від 29 лютого 2012 року, № 001429 від 29
лютого 2012 року, за умовами яких
Постачальник постачає Товар, а
Покупець приймає та оплачує товар
(комп'ютер та комплектуючи обладнання).

Матеріали справи містять копії актів
приймання передачі, рахунків фактур,
видаткових накладних, якими
супроводжувались господарські
операції між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Онікс
Компані Лтд».

В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 937 від 29 грудня 2011 року, № 815
від 29 лютого 2012 року, № 816 від 29 лютого
2012 року на загальну суму 106140,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку.

Крім цього, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер»
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд»
(Підрядник) укладено Договір підряду №
001241 від 01 грудня 2011 року, за умовами
якого Підрядник зобов'язується
виконати власними та/або залученими
силами і засобами відповідно до умов
цього Договору роботи з технічного
обслуговування офісної,
електронно-обчислювальної та
комп'ютерної техніки, роботи з монтажу
та пусконалагоджування офісної,
електронно-обчислювальної та
комп'ютерної техніки, що знаходиться на
Об'єктах Замовника, а Замовник
зобов'язується оплатити роботи
відповідно до умов цього Договору.

Характер та обсяги робіт на об'єктах,
які виконуються Підрядником
відповідно до цього Договору,
визначаються у відповідних Додатках до
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною.

Згідно Специфікацій (аркуш справи 86-88)
Підрядником надаються послуги
широкого профілю з системного
адміністрування.

Матеріали справи містять копії актів
здачі - приймання робіт,
рахунків-фактур, видаткових накладних,
якими супроводжувались господарські
операції між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Онікс
Компані Лтд».

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс Компані Лтд»
виписано на адресу позивача податкові
накладні.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Онікс Компані Лтд», у зв'язку з
придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи використання у власній
господарській діяльності придбаних
товарів і послуг, позивачем зазначено,
що товари отримані за договорами
поставки були реалізовані ув рамках
основного виду діяльності позивача
третім особам (надано копії договорів
про реалізацію ТОВ «Євротек», ТОВ
«Гранд Афіш Україна», Благодійний фонд
«Діти нового століття»). Послуги
отримані позивачем від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Онікс
Компані Лтд» було реалізовано
Позивачем численному ряду підприємств,
на підставі відповідних господарських
договорів.

Водночас, із вказаних вище документів
суд не вбачає, що придбані у ТОВ «Онікс
Компані Лтд» товари та послуги якимось
чином пов'язані із взаємовідносинами
позивача і Замовників (клієнтів).

Разом з тим, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Слід звернути увагу, що згідно
специфікацій ТОВ «Онікс Компані Лтд»
надавались наступні послуги: системне
адміністрування; діагностика роботи
серверів; роботи по усунення виниклих
технічних та програмних несправностей;
проведення антивірусної перевірки
комп'ютерів; профілактичний огляд
кабельних з'єднань, необхідне
відновлення з'єднань; усунення
конфліктів внутрішніх та зовнішніх
приладів; консультативна допомога при
освоєнні стандартного програмного
забезпечення; пропозиції по
енергозахисту для збільшення строку
служби та нормальної експлуатації -
техніки; - профілактична чистка від
пилу офісної,
електронно-обчислювальної та
комп'ютерної техніки; - облік,
оптимізація і контроль Інтернет
трафіку; - обслуговування активного
мережевого обладнання; підтримка та
адміністрування сервера контролера
домену: створення, зміна облікових
даних користувачів, настройка прав
доступу; підтримка та адміністрування
файлового сервера настройка прав
доступу користувачів на загальні
мережеві ресурси; - підтримка та
адміністрування поштового сервера:
створення, зміна облікових записів
електронної пошти, забезпечення
антивірусного захисту поштових
відправлень, установка фільтрів
підтримка та адміністрування VРN
сервера; підтримка та адміністрування
сервера терміналів; підтримка та
адміністрування серверів додатків (1С,
правові системи. Кошторисні програми).

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених послуг, про їх надання,
адже матеріали справи не містять
кінченого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення яких саме послуг
замовлялось позивачем не вбачається
можливим.

При цьому, враховуючи навіть
отримання вищезазначених послуг, не
вбачається можливим встановити, яким
чином надані послуги
використовувались позивачем у власній
господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні містять лише загальну назву -
технічне обслуговування офісної
електро - обчислювальної техніки, без
деталізації змісту та обсягу таких
послуг; не містять інформації про
посаду, прізвище та ініціали особи, яка
їх підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем договори про надання
ТОВ «Євротек», ТОВ «Гранд Афіш
Україна», Благодійний фонд «Діти
нового століття» послуг не дають змогу
ідентифікувати участь ТОВ «Онікс
Компані Лтд» у зазначених
взаємовідносинах.

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15
березня 2013 року № 531./22.4-13/37817014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
із підприємствами-продавцями та
підприємствами - покупцями за період
листопад - грудень 2011 року та січень -
березень 2012 року» встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
Звіркою ТОВ «Онікс Компані ЛТД» за
період листопад-грудень 2011 та
січень-березень 2012 документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських віднсин із
постачальниками.

Позивачем не спростовано
належними доказами доводи податкового
органу щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № 826/17848/13-а.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого орган про порушення
пункту 198.6. статті 198, пунктів 200.1., 200.2.
статті 200, пункту 138.1. статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового Кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлень-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Компанія Сер» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору», який набрав
чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено
зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» встановлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1147,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
2559,10 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 255,91 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 2303,19 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сер»
відмовити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сер» () на користь
Державного бюджету України (отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р
4007, код класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 2303,19 грн.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник