Справа № 320/2474/14-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/2474/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Румянцевої Інни Володимирівни, третя
особа Управління з питань земельних
відносин Запорізької міської ради, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 2-02/8 від 12.03.2014 року,
винесену старшим державним
інспектором сільського господарства в
Запорізький області Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізький області Румянцевою І.В., та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
12.03.2014 року відповідачкою винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 2-02/8,
відповідно до якої він був визнаний
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Але
він вчинив всі дії по оформленню
земельної ділянки, однак по незалежним
від нього обставинам земельна ділянка
до теперішнього часу не неоформлена.
22.10.2009 року згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
він набув права власності на 8/100
частини нежитлової будівлі на
території НЗ «Хортиця» по АДРЕСА_1, при
цьому інші частини перейшли у
власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.07.2010 року всі
разом, через свого представника
ОСОБА_10, звернулись до Голови
Запорізької міської ради Карташова Є.Г.
із заявою від 15.07.2010 р. з доданим пакетом
документів, на підставі яких просили у
встановленому законом порядку
вирішити питання про відведення
Земельної ділянки, на якій розташована
нежитлова будівля. 30.07.2010 року
начальник управління земельних
ресурсів Запорізької міської ради
листом за № 3487 повідомив, що для
подальшого розгляду питання з приводу
передачі в оренду земельної ділянки
необхідно рішення попередніх років про
відведення Земельної ділянки та згоду
НЗ «Хортиця» на передачу Земельної
ділянки в оренду. В період з 2010 року по
2014 рік було з'ясовано, що будь-яких
рішень про відведення Земельної
ділянки в попередні роки не приймались.
Також в цей період НЗ «Хортиця» проти
передачі земельної ділянки йому та
іншим співвласникам будівлі не
заперечувало, та фактично НЗ «Хортиця»
надало згоду на передачу в оренду
зазначеної земельної ділянки. 14.01.2014
року його представник письмово
повідомив начальника правління з
питань земельних відносин Запорізької
міської ради Сколибог Ю.О., про те, що
протягом останнього часу будь-яких
рішень про відведення земельної
ділянки в попередні роки не приймалось,
а також те, що НЗ «Хортиця» проти
передачі земельної ділянки йому та
іншим співвласникам не заперечує. Його
представник ОСОБА_10 у листі від 14.01.2014
року просив розглянути питання щодо
відведення в оренду земельної ділянки.
31.01.2014 року начальник управління з
питань земельних відносин Запорізької
міської ради повідомив його
представника про те, що рішенням № 5
від 09.11.2005 року «Про видачу Державного
акта на право постійного користування
земельною ділянкою державному
підприємству НЗ «Хортиця» встановлені
межі та надана НЗ «Хортиця» в постійне
користування земельна ділянка площею
2359,3400 га. На підставі цього рішення НЗ
«Хортиця» отримав Державний акт на
право постійного користування землею.
У зв'язку з прийняттям Закону України
від 06.09.2012 року № 5245-УІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо розмежування земель
державної та комунальної власності», з
01.01.2013 року землі державної та
комунальної власності в України
вважаються розмежованими, у зв'язку з
чим повноваження щодо передачі
зазначеної земельної ділянки з
компетенції управління з питань
земельних відносин Запорізької
міської ради перейшло до Запорізької
обласної державної адміністрації. Він
до 31.01.2014 року не був повідомлений з
боку управління з питань земельних
відносин Запорізької міської ради, що
його заява та документи, подані до
цього управління, підлягають розгляду
у Запорізькій обласній державній
адміністрації і ця заява з документами
не були повернуті позивачу чи передані
за призначенням. 04.03.2014 року їх
представник звернувся до Запорізької
обласної державної адміністрації з
клопотанням про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою в порядку
ст. 123 Земельного кодексу України. 11.03.2014
року листом № 01-03-25/30 заступник
директора Департаменту повідомив про
те, що Департамент не видає, а лише
погоджує проекти землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а для
отримання дозволу необхідно
звертатися до обласної державної
адміністрації. На даний час він вирішує
це питання. Крім того, він не отримував
на свою адресу припис № 000089/89 від 13.12.2013
року та не знав про його існування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від його представника надійшла заява
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність у
зв'язку з відрядженням.

Представник третьої особи Управління з
питань земельних відносин Запорізької
міської ради, в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
надав письмові пояснення відповідно до
яких дійсно листом від 15.07.2010 року на
адресу міської ради звернувся
представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 за
довіреністю ОСОБА_10 щодо виділення в
установленому законом порядку,
зазначеним вище особам, земельної
ділянки площею 27 858 кв.м., на якій
розташована нежитлова будівля, яка
належить зазначеним особам на підставі
договору купівлі-продажу. На
зазначений лист управлінням земельних
ресурсів міської ради було надано
відповідь, згідно якої зазначеним
особам необхідно надати рішення
попередніх років про відведення
земельної ділянки та лист-згоду НЗ
«Хортиця» на передачу земельної
ділянки. Жодних звернень на адресу
управління з питань земельних відносин
міської ради більше не надходило до
січня 2014 року, тобто спроб щодо
оформлення земельної ділянки площею 27
858 кв.м. з боку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 за
чотири роки здійснено не було, ані
рішень, ані згоди НЗ «Хортиця» на
передачу земельної ділянки на адресу
управління не надходило. Просять
розглянути позов на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даному випадку не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов належить задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від
22.10.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 168,
позивач набув права власності на 8/100
частин нежитлової будівлі літ. «А-1»
літ. «А-3», яка розташована на земельній
ділянці, загальною площею 2,7858 га, за
адресою АДРЕСА_1, при цьому інші частині
нежитлової будівлі, перейшли у
власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 12-14/.

16.07.2010 року позивач разом з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
через свого представника ОСОБА_10
звернулись до Голови Запорізької
міської ради Карташова Є.Г. із заявою
від 15.07.2010 р. з доданим пакетом
документів, на підставі яких просили у
встановленому законом порядку
вирішити питання про відведення
земельної ділянки на якій розташована
нежитлова будівля. /а.с. 18/

30.07.2010 року начальник управління
земельних ресурсів Запорізької
міської ради листом за № 3487 повідомив,
в тому числі і позивача, про те, що для
подальшого розгляду питання з приводу
передачі в оренду земельної ділянки
необхідно рішення попередніх років про
відведення земельної ділянки та згоду
НЗ «Хортиця» на передачу земельної
ділянки в оренду. /а.с. 19/

14.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_10 письмово повідомив начальника
управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради Сколибог Ю.О.
про те, що протягом останнього часу
будь-яких рішень про відведення
земельної ділянки в попередні роки не
приймалось, а також те, що НЗ «Хортиця»
проти передачі Земельної ділянки
позивачу та фізичним особам не
заперечує.. З огляду на наведене ОСОБА_10
просив у листі від 14.01.2014 року
розглянути по суті питання виділення
позивачу та іншим співвласникам в
оренду земельної ділянки. /а.с. 20/

31.01.2014 року листом № 0347 начальник
управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради Сколибог Ю.О.
повідомив ОСОБА_10 про те, що рішенням №
5 від 09.11.2005 року «Про видачу Державного
акта на право постійного користування
земельною ділянкою державному
підприємству НЗ «Хортиця» встановлені
межі та надана НЗ «Хортиця» в постійне
користування земельна ділянка площею
2359,3400 га. На підставі цього рішення НЗ
«Хортиця» отримав Державний акт на
право постійного користування землею.
/а.с. 21/.

У зв'язку з прийняттям Закону України
від 06.09.2012 року № 5245-УІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо розмежування земель
державної та комунальної власності», з
01.01.2013 року землі державної та
комунальної власності в України
вважаються розмежованими.

11.03.2014 року листом № 01-03-25/30 заступник
директора Департаменту повідомив
ОСОБА_10 про те, що Департамент не видає,
а лише погоджує проекти землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, а
для отримання дозволу необхідно
звертатися до обласної державної
адміністрації /а.с. 22/

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 12.03.2014 року № 16, в
результаті встановленої перевірки
щодо дотримання вимог земельного
законодавства на земельній ділянці НЗ
«Хортиця» по АДРЕСА_1 встановлено
невиконання припису № 000089/89 від 13.12.2013
року, а саме не проведена державна
реєстрація права користування
земельною ділянкою загальною площею
2,7858 га., під розташування нежитлової
будівлі літ. «А-1» літ. «А-3» (землі
історико-культурного призначення),
згідно вимог чинного законодавства, що
є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України.

12.03.2014 року старшим державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцевою І.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначено, що 12.03.2014 року
встановлено невиконання припису №
000089/89 від 13.12.2013 року, а саме не
проведена державна реєстрація права
користування земельною ділянкою
загальною площею 2,7858 га. на території
НЗ «Хортиця» по АДРЕСА_1 під
розташування нежитлової будівлі літ.
«А-1» літ. «А-3» (землі
історико-культурного призначення),
згідно вимог чинного законодавства, що
є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України.

Копію зазначеного протоколу
вручено під розпис представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_14, який також підписався в
протоколі в графі «підпис особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення».

В цей же день старший державний
інспектор Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцева І.В. винесла
постанову № 2/02/8 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за те, що ОСОБА_1 не
виконано припис № 000089/89 від 13.12.2013 року,
а саме не проведена державна
реєстрація права користування
земельною ділянкою загальною площею
2,7858 га. на території НЗ «Хортиця» по
АДРЕСА_1 під розташування нежитлової
будівлі літ. «А-1» літ. «А-3» (землі
історико-культурного призначення),
згідно вимог чинного законодавства, що
є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України та на позивача був накладений
штраф у розмірі 170 грн. /а.с. 11/

Суд вважає, що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Докази про наявність
складу адміністративного
правопорушення відсутні.

Так, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відсутній припис №
000089/89 від 13.12.2013 року, за невиконання
якого позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
відсутні відомості, що зазначений
припис ОСОБА_1 отримував, а отже знав
про необхідність виконання зазначеної
в ньому вимоги.

В матеріалах справи мається лише
припис від 12.03.2014 року № 000016/16
відповідно до якого встановлено
невиконання припису № 000089/89 від 13.12.2013
року, а саме не проведена державна
реєстрація права користування
земельною ділянкою загальною площею
2,7858 га. на території НЗ «Хортиця» по
АДРЕСА_1 під розташування нежитлової
будівлі літ. «А-1» літ. «А-3» (землі
історико-культурного призначення),
згідно вимог чинного законодавства, що
є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України та приписано в місячний термін
усунути порушення земельного
законодавства, про виконання якого
повідомити в строк до 12.04.2014 року. Копію
даного припису вручено представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_14, який діє на підставі
довіреності.

Згідно статті 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якою
встановлено зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно зі ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 271 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення можуть брати участь
адвокат, інший фахівець у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи. Ці
особи мають право знайомитися з
матеріалами справи; заявляти
клопотання; за дорученням особи, яка
його запросила, від її імені подавати
скарги на рішення органу (посадової
особи), який розглядає справу, а також
мають інші права, передбачені
законами України.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення вбачається, що позивач
не був присутній при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та не підписував його,
в матеріалах справи відсутні його
пояснення, а також немає даних про
своєчасне його сповіщення про місце
і час розгляду справи. В протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення маються лише підписи та
пояснення представника за довіреністю
ОСОБА_14

Однак, Кодексом України про
адміністративні правопорушення
представництво у відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, не передбачено.
Особи, перелічені у ст. 271 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, можуть брати участь у
справі про адміністративне
правопорушення тільки разом з особою,
що притягується до адміністративної
відповідальності.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, суд вважає, що постанову
відносно позивача не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 94, 69, 71, 162,172-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст. ст.247, 256, 268, 271, 288, 293, 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до старшого
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої Інни
Володимирівни, третя особа Управління
з питань земельних відносин
Запорізької

міської ради, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 2-02/8
від 12.03.2014 року, винесену старшим
державним інспектором сільського
господарства в Запорізький області
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізький області
Румянцевою І.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: