Справа № 825/678/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/678/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Козелецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю « 4 АРТ», третя особа -
Реєстраційна служба Козелецького
районного управління юстиції
Чернігівської області, про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Козелецька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - Позивач,
Козелецька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області) звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю « 4 АРТ» (далі -
Відповідач, ТОВ « 4 АРТ»), третя особа -
Реєстраційна служба Козелецького
районного управління юстиції
Чернігівської області (далі - Третя
особа), про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «« 4 АРТ» від 31.10.2013 року
№ 4002329 - зміна місцезнаходження,
зміна складу або інформації про
засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
не дотримано встановленої законом
процедури щодо скасування державної
реєстрації зміни до установчих
документів щодо місцезнаходження
Відповідача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ТОВ « 4 АРТ» ()
зареєстровано 18.11.2008 року
(реєстраційний запис № 4002329) з
місцезнаходженням підприємства:
Чернігівська обл., Козелецький район,
смт. Козелець, вул. 1 Травня, 13, кв. 2.

Беручи до уваги
адміністративно-територіальний поділ,
контроль за дотриманням податкового
законодавства суб'єктами
господарювання за вищевказаною
адресою покладено на Козелецьку ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Так, Позивачем було встановлено
відсутність ТОВ « 4 АРТ» за
місцезнаходженням, зазначеним в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, про
що складено довідку від 27.01.2014 року №
197/07 (далі - Довідка), відповідно до якої,
Відповідач за місцезнаходженням: 17000,
смт. Козелець, вул. 1 Травня, буд. 31/2, не
знаходиться.

Крім того, 23.01.2014 року завідувачем
сектору ІТ та обліку платників
Т.В.Коваленко та завідувачем
адміністративно-господарського
сектора Г.А. Овчінніковим складена
довідка про те, що 23.01.2014 року
Козелецьким відділенням
Чернігівського поштамту «Укрпошта»
повернуто лист від 03.01.2014 року щодо
подання реєстраційної заяви за ф.І-ОПІ
І, надісланий 06.01.2014 року
рекомендованим листом на адресу ТОВ « 4
АРТ»: Чернігівська обл., Козелецький
район, смт. Козелець, вул. 1 Травня, 13/ 2, у
зв'язку із незнаходженням фактичного
місцезнаходження платника податків.

На підставі Довідки податковою
інспекцією зроблений висновок, що
Відповідач за вищевказаною адресою не
знаходиться, тоді як формальна, а не
фактична зміна місцезнаходження
Відповідача спрямована на здійснення
фіктивної підприємницької діяльності,
а підприємство не має наміру проводити
фінансово-господарську діяльність за
новою адресою реєстрації.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
ст. ст. 1, 4, 6, 12, 18, 19, 27, 29, 30 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів стосовно
місцезнаходження підприємства,
оскільки чинним законодавством
встановлено чіткий порядок виникнення
негативних наслідків для юридичної
особи у випадку встановлення її
незнаходження за юридичною адресою,
який Позивачем дотримано не було.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» (далі -
Закон) місцезнаходження юридичної
особи - адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Відповідно до ст. 17 Закону відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Приписами ст. 29 Закону передбачено, що
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) вичерпний перелік
документів. Державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.
Державний реєстратор не пізніше
наступного робочого дня з дати
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи повинен видати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) заявнику один примірник
оригіналу установчих документів у
старій редакції з відмітками
державного реєстратора про проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів та в той же день
передати відповідним органам
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України
відомості з реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру.

Таким чином, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
наданих відомостей щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8
зазначеного Закону відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України органу державної податкової
служби України надані повноваження,
зокрема, на звернення до суду з позовом
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Положеннями ст. 31 Закону визначені
підстави скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Доказів скасування у судовому порядку
рішення загальних зборів юридичної
особи - ТОВ « 4 АРТ», на підставі яких
було здійснено реєстрацію
місцезнаходження підприємства,
Відповідачем надано не було.

Крім того, необхідно зазначити, що
посилання Позивача на фактичну
відсутність підприємства за
зареєстрованим місцезнаходженням, як
на підставу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «4 АРТ» за адресою:
Чернігівська обл., Козелецький район,
смт. Козелець, вул. 1 Травня, 13, кв. 2.,
колегія суддів оцінює критично з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, Козелецькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області не
дотримано порядку дій, встановлених
Законом у випадку встановлення
суб'єктами владних повноважень
незнаходження юридичної особи за
вказаною у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців адресою.

Так, згідно абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ст. 14 ст. 19 Закону у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Позивачем не подано доказів,
якими підтверджується факт звернення
останнього до Третьої особи із
повідомленням встановленого зразка
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а, отже, і
дотримання встановленої Законом
процедури щодо визнання особи
відсутньою за її зареєстрованим
місцезнаходженням

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 24.11.2011 року у справі № К/9991/59066/11.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
державна реєстрація змін
місцезнаходження, змін складу або
інформації про засновників не
проводилась, а тому не може бути
скасована.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Позивачем не подано доказів,
якими підтверджується факт дотримання
встановленої Законом процедури щодо
визнання особи відсутньою за її
зареєстрованим місцезнаходженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю « 4 АРТ»,
третя особа - Реєстраційна служба
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області, про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.