Справа № 808/10060/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 808/10060/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі № 808/10060/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області до
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Атоменергомаш» про
стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області (далі - позивач),
звернулось до суду з позовом до ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» (далі - відповідач), в
якому просило стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок видачі недостовірних
документів у розмірі 60920, 21 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року позовні вимоги УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
та прийняти нову, якою направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
справи. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області звернулось до суду
у передбачені шість місяців з моменту
коли позивач отримав відповідь від
відповідача у порядку досудового
врегулювання спору.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду
виходив з того, що позивач знав про
порушення свого права з моменту
складання акту перевірки
обґрунтованості видачі довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
№ 307 від 05.06.2013 року. Суд першої
інстанції вказував, що саме з 05.06.2013
року, як дати коли позивач дізнався про
порушення його права, почався перебіг
строку, протягом якого позивач міг
звернутися до суду, та який закінчився
05.12.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що
05.06.2013 року УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області складено акт № 307 в
якому містяться висновки щодо
перевірки обґрунтованості видачі
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 та
підтвердження її первинними
документами, актом зобов'язано
Відокремлений підрозділ
«Атоменергомаш» ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» надати до УПФУ нову
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії та пояснення щодо
встановлених розбіжностей.

Встановлено, що отримавши довідку про
заробітну плату від 10.06.2013 року УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області
встановило розбіжність між поданою
раніше довідкою та те, що відповідач
при поданні першої довідки невірним
зазначенням даних у ній спричинив
шкоду бюджету Управління Пенсійного
фонду України та бюджету держави в
цілому та запропоновано листом від
19.06.2013 року повернути на розрахункові
рахунки УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області суму завданої
шкоди. Листом від 08.08.2013 року
Відокремлений підрозділ
«Атоменергомаш» ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» повідомив УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області про
вирішення питання щодо відшкодування
збитків у судовому порядку. Саме цей
лист - відповідь і став підставою для
звернення позивача до суду.

Згідно з ч.1, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що
позивач звернувшись до Відокремленого
підрозділу «Атоменергомаш» ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» з листом про
стягнення шкоди скористався своїм
правом на досудове врегулювання спору,
і отримавши відмову 08.08.2013 року, був
вимушений звернутись до суду.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідь Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» на лист датована 08.08.2013
року, позивач звернувся до суду 18.12.2013
року, що підтверджується відбитком
поштового штампу на конверті в якій
позовна заява надійшла до суду. Тобто
УПФУ в м. Енергодарі Запорізької
області звернулось з позовом до суду
протягом строку передбаченого ч. 1, 3 ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними). Суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що позивач
звернувся до суду у строк передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України, тому підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року по справі № 808/10060/13-а - скасувати.

Поновити строк звернення до суду за
захистом прав та законних інтересів
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області з
позовними вимогами до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» про стягнення
матеріальної шкоди.

Справу № 808/10060/13-а направити до
Запорізького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук