Справа № 872/8529/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 811/315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі №811/315/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
про Головного управління Міндоходів
в Кіровоградській області визнання
протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач), в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача
№-21 від 23.01.2013 року, яким до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн. (а.с.3-5)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/315/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення є протиправним,
оскільки ОСОБА_3 не здійснювалася
реалізація 26.12.2012 р. слабоалкогольного
напою неповнолітній особі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі №811/315/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Момонт Г.М.) (а.с.114-116)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем не
доведено факту продажу
слабоалкогольного напою.

Відповідач - Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року у справі №811/315/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що спірне
рішення прийняте у відповідності з
вимогами чинного законодавства, на
підставі та в межах, визначених
законодавством повноважень, прав чи
інтересів суб'єкта господарювання
жодним чином не порушує, тому
скасування такого рішення є
безпідставним.

09 липня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№55486/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він, зокрема,
вказує, що акт перевірки не містить в
собі будь-яких даних про неповнолітню
особу, якій був провідний
слабоалкогольний напій. Позивач
просить залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі №811/315/13-а - без змін. Крім
того, позивачем заявлено клопотання
про розгляд справи без участі його
представника.

12 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№24977/14
надійшло клопотання Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
здійснення процесуального
правонаступництва, а саме заміну
відповідача Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Крім того, зазначена особа заявила
клопотання про розгляд справи без
участі її представника.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
дорученням начальника Кіровського
відділу міліції Кіровоградського
міського відділу УМВС України в
Кіровоградській області №54 від 26.12.2012
р. призначено проведення
співробітниками ВКМСД Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області оперативно-профілактичного
відпрацювання на території
Кіровського району м. Кіровограда з
метою виявлення суб'єктів продажу
алкогольних та тютюнових виробів
неповнолітнім та профілактики
правопорушень у підлітковому
середовищі.

Під час проведення
оперативно-профілактичного
відпрацювання території Кіровського
району м. Кіровограда співробітниками
ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області виявлено, що
26.12.2012 р. близько 15:20 год. ОСОБА_3,
знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1 реалізувала неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, слабоалкогольний
напій «King's Bridge», про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 26.12.2012 р. серії КД
№006067.

23 січня 2013 року відповідачем на
підставі вказаного протоколу винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій №-21, яким відносно
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовано штраф у
розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог п.2
ч.1 ст.153 зазначеного Закону.

У відповідності до абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6 800 гривень.

Згідно п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно з п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України продаж (реалізація)
товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими господарськими,
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання
товарів.

Із огляду на зміст абз.3, 15 ч.1 ст.2 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР, реєстратор розрахункових
операцій - пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти
та/або реєстрації кількості проданих
товарів (наданих послуг); розрахунковий
документ - документ встановленої форми
та змісту (касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.3
зазначеного Закону суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
належним доказом факту продажу товару
суб'єктом господарювання, який
застосовує у своїй діяльності
реєстратор розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту (касовий чек). Разом з
тим, будь-який розрахунковий документ,
який би підтверджував факт продажу у
павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
слабоалкогольного напою «King's Bridge»
відсутній.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не надано
належних доказів на підтвердження
факту продажу 26.12.2012 р.
слабоалкогольного напою неповнолітній
ОСОБА_4 у павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому в АДРЕСА_1, належного
позивачу, з огляду на що колегія суддів
погоджється з висновком суду першої
інстанції стосовно протиправності
оскаржуваного рішення відповідача.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про задоволення позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 08
квітня 2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі №811/315/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна