Справа № 389/1645/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/389/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу позовом ОСОБА_1 до
інспектора ЛПС ДАІ Переяслав -
Хмельницького МВ УМВС України в
Київській області Лапшина Віталія
Миколайовича про поновлення строку на
оскарження, визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ЛПС ДАІ Переяслав -
Хмельницького МВ УМВС України в
Київській області Лапшина В.М. і
просить винести рішення, яким поновити
пропущений строк на оскарження
постанови, визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА» № 647845 від 28 листопада 2013 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 23 березня 2014 року від ВДВС від
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження, звернувшись
до ВДВС він дізнався, що, на підставі
протоколу АГ» № 138571 від 28 листопада 2013
року він 28 листопада 2013 року в м.
Переяслав - Хмельницький на автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_2, порушив правила дорожньої
розмітки, тому постановою від 28
листопада 2013 року відповідач визнав
його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

В Київській області він ніколи не
був, а тому скоїти правопорушення не
міг, жодних документів поштою він не
отримував, тільки 03 квітня 2014 року в ДАІ
м. Знам'янка йому видали копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, тому просить поновити
пропущений строк на оскарження та
позов задовольнити.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причину неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем 28 листопада 2013
року винесено постанову серії АА2 №647845
про накладання на позивача штрафу в
сумі 255,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП -
порушення вимог дорожніх знаків, а
саме, що позивач, 28 листопада 2013 року о
19.40 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107
», державний номер НОМЕР_1, м. Переяслав -
Хмельницький на автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, порушив
правила дорожньої розмітки, чим
порушив вимогу дорожнього знаку 1.1
Правил дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до Правил дорожнього руху
дорожнього знаку 1.1. «Вузька суцільна
лінія» поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому відсутній
підпис позивача, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення розсудливо, об'єктивно
та неупереджено віднестися до
зазначених обставин при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Однак,
як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає
поважною.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 102, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ЛПС ДАІ
Переяслав - Хмельницького МВ УМВС
України в Київській області Лапшина
Віталія Миколайовича про поновлення
строку на оскарження, визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АА2 № 647845
від 28 листопада 2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.