Справа № 872/7769/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 808/1810/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

ім. А.М.Кузьміна»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 12 березня 2013 року

у справі № 808/1810/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

ім. А.М.Кузьміна»,

вул. Південне
шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці Державної митної служби
України,

вул.
Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69015;

до відповідача Головного
управління

Державної
казначейської служби України

у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 168, м.
Запоріжжя, 69107;

про скасування
рішення та стягнення суми, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» подано позов до
Запорізької митниці Державної митної
служби України та до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про скасування Картки відмови №
112030000/2/00454, Рішення про визначення
митної вартості № 112030000/2012/000251/2 від 14
серпня 2012 року, та про стягнення 24.055,82
грн. надмірно сплаченого ввізного мита.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю
постановою від 12 березня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки декларантом не надані
додаткові витребувані документи,
митницею було здійснено митну оцінку
товару з урахуванням «Цінової
інформації при визначенні митної
вартості з Єдиної Автоматизованої
Інформаційної Системи Держмитслужби».

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
відсутність підстав для невизнання
заявленої декларантом митної вартості
та прийняття рішення про коригування
митної вартості.

Крім того, ВМД, які містяться в ЄАІС
ДМСУ, це «повторні» ВМД, які були
оформлені за вимогою контролюючого
органу. Договірна ціна та митна
вартість, визначена за ціною контракту
цих товарів, є іншою.

Позивачем надавались всі документи,
які підтверджують митну вартість
товару за ціною угоди. Митним органом,
натомість, не було здійснено жодних
підрахунків, не доведено неможливість
обрахувати митну вартість. В рішенні не
зазначено, у чому полягала
неможливість визначення митної
вартості товарів за ціною договору.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, на підставі
контракту з Фірмою «Otto Wolff Handelsgesellschaft
mbH», Дюссельдорф, Німеччина, (Продавець),
Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна»,
Позивач, ввозив на територію України
вогнетривку цеглу у картонних
коробках.

Вироби використовуються для футеровки
сталеплавильних агрегатів. Виробник:
Magnesita Refractories GmbH, країна виробництва - DE.

Для проведення митного оформлення
поставленого позивачем товару -
вогнетривка цегла, 13.08.2012р. позивачем до
митного органу подана ВМД №
112030000/2012/015843.

З ВМД позивачем була подана ДМВ-1, в якій
митна вартість товару визначена за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються.

Митним органом у позивача витребувані
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість, яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця;

виписку з бухгалтерської документації;

специфікації, прейскуранти,
прайс-листи виробника товару;

про що письмово зазначено у декларації
митної вартості.

Як зазначено митним органом при
витребуванні додаткових документів,
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості були наявні наступні
розбіжності в поданих до митного
оформлення документах:

у транспортних документах (CMR) не
зазначено географічну назву місця
доставки,

на момент митного оформлення експортна
декларація країни відправника
відсутня.

Запис про ознайомлення представником
декларанта зроблено 14.08.2012р., того ж дня
зроблений запис про неможливість
надання зазначених документів.

Також, 14.08.2012р. Декларантом подана
службова записка № 121-766 з
обґрунтуванням щодо витребуваних
документів, згідно якої декларант не
мав наміру подавати додаткові
документи.

У зв'язку з не наданням декларантом
витребуваних документів, митним
органом прийнято Рішення №
112030000/2012/000251/2 від 14.08.2012р. про
коригування заявленої митної вартості
товарів.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що
заявлено неповні відомості про митну
вартість товарів, у відповідності до
вимог статті 54 Митного кодексу України,
Декларант відмовився від надання
додаткових документів, згідно до
статті 53 Митного Кодексу України, що
підтверджують митну вартість; у
митного органу наявна інформація щодо
митної вартості подібних товарів на
рівні 1,1685 eur/кг для товару, що призвело
до виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості товарів та
до прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом.

Витяг з ЄАІС ДМСУ з відомостями про
митне оформлення товару за кодом
товару , описом товару, його
митною вартістю долучений до
матеріалів справи.

14.08.2012р. ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» видано картку
відмови у митному оформленні товару №
112030000/2/00454 за поданою ВМД.

14.08.2012р. позивач подав митному органу
нову ВМД № 112030000/2012/015908, яку прийнято до
митного оформлення, про що свідчить
проставлений на ВМД штамп «Під митним
контролем».

Платежі за ВМД № 112030000/2012/015908 з ввізного
мита становлять на 24.055,82 грн. більше,
ніж за раніше поданою ВМД.

Скасування Картки відмови № 112030000/2/00454,
скасування Рішення про визначення
митної вартості № 112030000/2012/000251/2 від 14
серпня 2012 року, та стягнення 24.055,82 грн.
надмірно сплаченого ввізного мита
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 53
Митного кодексу України від 13 березня
2012 року N 4495-VI у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

Митні органи дійсно мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості.

В той же час, обґрунтований сумнів
стосовно достовірності відомостей, що
містяться в документах, поданих
митному органові, відповідно, і вимога
контролюючого органу, мають бути
сформульованою потребою,
загальнозрозумілою і обов'язковою, та
доведеною особі щодо недоліків
декларації, та способу їх усунення.

Тобто, дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До таких, зокрема,
належить процедура консультацій з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості.

Така регламентація механізму контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів повністю виключає
будь-яку суб'єктивність посадових осіб
митних органів під час виконання ними
своїх службових обов'язків.

Позивач, подавши декларацію митної
вартості за формою ДМВ-1, визначив митну
вартість товару за ціною угоди.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів
декларант подав документи в обсязі,
відповідно до Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України.

Слід вказати, що вогнетривка цегла є
індивідуальною як за визначенням, так і
за призначенням.

Відповідач не надав доказів того, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

При цьому, митна вартість товару була
визначена контролюючим органом за
своїми ж рішеннями, що не можна визнати
умотивованим.

За таких обставин суд дійшов
помилкового висновку про
правомірність рішення Митниці щодо
застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості
товару.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині
відмови у позові про скасування рішень
Запорізької митниці.

До ухвалення рішення по суті спору, у
митниці не було підстав (звернення,
невирішеної заяви, тощо), задля
прийняття відповідного рішення про
повернення митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202,
205 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 808/1810/13-а скасувати
частково.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь імені
А.М.Кузьміна» задовольнити частково.

Скасувати Картку відмови № 112030000/2/00454
від 14 серпня 2012 року, Рішення про
визначення митної вартості №
112030000/2012/000251/2 від 14 серпня 2012 року.

В іншій частині Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна