Справа № 9101/13297/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2013 р. справа № А38/615-07

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2008 р.

у справі № А38/615-07

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блед» (далі -
позивач)

до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі -
відповідач)

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
/0 від 01.11.2007 року на суму 22 219,50 грн.
і податкове повідомлення-рішення №
/0 від 01.11.2007 року на суму 27 736,50 грн.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача № /0 від 01.11.2007 року на
суму 22 219,50 грн. та податкове
повідомлення-рішення № /0 від
01.11.2007 року на суму 27 736,50 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник апеляційної скарги
посилається на те, що ухвалюючи
постанову, суд першої інстанції не в
повній мірі з'ясував обставини справи,
що мають значення, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник
позивача - Мартиненко С.А. заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити постанову суду
першої інстанції без змін.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що в період з 02.10.2007
року по 15.10.2007 року посадовими особами
проведено планову перевірку позивача з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки 22.10.2007 року
складено Акт № 1603/230/32974620 в якому
зазначено, що в ході виїзної планової
перевірки відповідачем встановлено
порушення позивачем вимог

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п.
7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР «Про податок на додану вартість»
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством за
перевіряємий період занижено податок
на додану вартість в сумі 18 562 грн.;

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.9 ст.
5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» в редакції Закону від
04.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого за
перевіряємий період занижено податок
на прибуток в сумі 23 177 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки
позивачем були надані заперечення.
Податковим органом дані заперечення
прийняті до уваги частково, а саме
визнано неправомірність
донарахування, згідно Акту перевірки,
валового доходу за 2006 р. на суму 18 744
грн. та ПДВ в сумі 3 749 грн. (пп. 3.1.1 акту
перевірки), в іншій частині заперечення
не враховані.

На підставі виявлений порушень
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №
/0 від 01.11.2007 р., яким позивачу
нараховане податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 22
219,5, де за основним платежем 14 813 грн.,
штрафні (фінансові) санкції у сумі 7 406,5
грн.; № /0 від 01.11.2007 р., яким
позивачу нараховане податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 27 736,5, де за
основним платежем 18 491 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 9 245,5 грн. (т. 1 а.с. 27,
28)

Податкові рішення в
адміністративному порядку позивачем
не оскаржувались.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем неправомірно.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до вантажної митної
декларації № 113000001/5/002923 позивач у липні
2005 р. отримав від «CASINO TECHNOLOGY AD»,
Болгарія 35 гральних автоматів у
незібраному стані, недоукомплектовані
(без центрального процесора) ( т. 1 а.с. 29).
Від «CASINO TECHNOLOGY AD» також є лист, де
зазначено, що схеми-плати в ігровому
автоматі функціонально можуть
замінити процесор. (т. 1 а.с. 31).

Згідно видаткової накладної № РН-0000077
від 05.08.2005 р. позивачем від ТОВ
«Авангард Технології» отримано 35
схем-плат для гральних автоматів (т. 1
а.с. 30).

Позивач доукомплектував гральні
автомати вищезазначеними
схемами-платами та збільшив вартість
отриманих з Болгарії гральних
автоматів на суму отриманих схем-плат.

Дані гральні автомати були реалізовані
позивачем у І кварталі 2006 р.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадові особи відповідача в Акті
перевірки самостійно тлумачать
терміни процесор та схема-плата, та
доходять висновку, що процесор
неможливо замінити на схему-плату, що
було зроблено позивачем.

На підтвердження даних висновків
відповідачем належних доказів не
надано.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 № 327 (далі Порядок),
який діяв на час складення
відповідачем акту перевірки від 22.10.2007
року № 1603/230/32974620, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства викладаються в
акті невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В пп. 2.3.4 Порядку вказано, що не
допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевіряючими, які не мають
підтверджених доказів.

Виходячи з наведених правових норм,
колегія суддів вважає, що
використовуючи лише власні тлумачення
технічних характеристик термінів
процесора та схем-плати, щодо
неможливості заміщення одне одним, без
експертного дослідження, який у даному
випадку є необхідним для підтвердження
або спростування висновків посадових
осіб відповідача, висновки податкового
органу про порушення позивачем
податкового законодавства, є
необґрунтованими та безпідставним.

Щодо висновків відповідача про
неможливість встановлення факту
використання позивачем ДСП при
виробництві музичних автоматів та
інших матеріалів, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1.2.2 Технічних умов, де
зазначено, що корпус автомату повинен
забезпечувати захист від випадкового
дотику до струмоведучих частин, що
знаходяться під небезпечною напругою.
В якості матеріалу для корпусу
застосовується ламінована плита ДСП (т.
1 а.с. 36).

Використання позивачем матеріалів,
придбаних від СПД ОСОБА_2,
підтверджується паспортом музичного
автомату, рекламною продукцією
позивача, характеристикою зразків
продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що
твердження про не відповідність
розмірів розкраюваних деталей даним
«Технічних умов» матеріалами справи не
підтверджується, крім того, перевірка
відповідності виробляємого продукту
«Технічним умовам» та сертифікату
якості не входить до компетенції
податкового органу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив, що
висновок відповідача про порушення
позивачем норм законодавства є
безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2008 р.
у справі № А38/615-07залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун