Справа № 804/2401/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. справа № 804/2401/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області в порядку ч.
1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 04.03.2013 р., просить застосувати до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю), а саме, заборонити
експлуатацію автозаправної станції,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
2-5, 29-32).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 22.01.2014 р., на
виконання постанови прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
№ 79/165-вих 14 про проведення перевірки
дотримання вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки
при експлуатації автомобільного
дизельнозаправного пункту (в рамках
кримінального провадження № 000001),
та відповідно до наказу № 12П від 22.01.2014
р. Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, посадовою
особою Теруправління проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці при експлуатації
автомобільного дизельнозаправного
пункту, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт № 7/9-4 від 22.01.2014 р., яким
зафіксовано порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Зазначене є
підставою для заборони виконання
робіт, що створюють таку загрозу, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про вжиття заходів
реагування в порядку ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Ухвалою суду від 12.03.2014 р., після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, за даним позовом відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі у
відповідності до ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства (а.с. 1).

Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за даним адміністративним
позовом на адресу, зазначену у позовній
заяві, однак, на адресу суду 07.05.2014 р.
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення про причини
невручення поштового відправлення
адресату - «за закінченням терміну
зберігання». Заперечень проти позову
до суду від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає, що
вжив усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час та
місце судового розгляду справи, з метою
реалізації ним права судового захисту
своїх інтересів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Отже, справу розглянуто судом за
наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини справи.

На виконання постанови прокурора
прокуратури Кіровського району
м. Дніпропетровська № 79/165-вих. 14
від 21.01.2014 р., у відповідності до наказу
першого заступника начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 12-п від
22.01.2014 р., та направлення на проведення
перевірки № 32/9-Н від 22.01.2014 р., посадовою
особою Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Снісар В.В.
22.01.2014 р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислово
призначення, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини при експлуатації
автомобільного дизельно-заправного
пункту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-14).

За результатами перевірки складено акт
№ 7/9-4 від 22.01.2014 р., яким зафіксовано ряд
порушень, що створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: ФОП ОСОБА_1
не отримано дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки від
Держгірпромнагляду; не організована
розробка та складання декларації з
безпеки об'єкту підвищеної небезпеки;
не проведена ідентифікація АЗС; не
розроблений план локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій на
об'єктах підприємства; не проводиться
навчання та перевірка знань з питань
охорони праці робітниками АЗС;
відсутня технічна та облікова
документація на АЗС; не проведений
первинний та періодичний
(позачерговий) технічний огляд
обладнання АЗС, яке призначено до
використання у вибухонебезпечних
зонах, та обладнання, в якому
використовується небезпечна речовина;
відсутній паспорт на
паливороздавальну колонку,
резервувари та насосне обладнання з
визначеним можливим ресурсом
експлуатації; злив нафтопродуктів в
резервувари АЗС не герметичний; місця
зливу не обладнані пристроями
заземлення автоцистерн; розташування
зливного трубопроводу не забезпечує
подачу нафтопродуктів нижче існуючого
рівня рідини; не проведено
опосвідчення стану безпеки
електроустановок АЗС; відсутні акти
перевірок опору заземлюючих пристроїв
АЗС; робітники не забезпечені
інструкціями з охорони праці; не
ведуться журнали реєстрації
інструктажу.

Зазначене є грубим порушенням вимог
ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону
праці», а також п. 3 НПАОП 0.00-6.22-02 Порядку
декларування безпеки об'єктів
підвищеної небезпеки, п. 3 НПАОП 0.00-6.21-02
Порядку ідентифікації та обліку
об'єктів підвищеної небезпеки, п. 4.1.2, п.
1.11 НПАОП 0.00-1.41-88 Загальних правил
вибухонебезпеки для
вибухо-пожежнонебезпечних хімічних,
нафтохімічних та нафтопереробних
виробництв; п. 2.5.4, п. 2.10.1 НПАОП
63.2-1.13-87 Правил техніки безпеки та
промислової санітарії при
експлуатації нафтобаз та АЗС, п.п. 7, 9
НПАОП 0.00-8.18-04 Порядку проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів підвищеної
небезпеки, п. 6.6 НПАОП 0.00-4.36-05 Типового
положення про порядок проведення
навчання та перевірки знань з питань
охорони праці, тощо.

За висновками акту, зазначені
порушення створюють загрозу життю
працюючих, що, у відповідності до ст. 39
Закону України «Про охорону праці», п.
2.26 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України № 826 від 11.08.2011 р., є підставою
для заборони виконання робіт чи
виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті.

Акт перевірки 22.01.2014 р. вручено
відповідачу особисто, що
підтверджується його підписом у акті
перевірки (а.с. 14).

За порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною
небезпекою, встановлених актом
перевірки № 7/9-4 від 22.01.2014 р., вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2014 р. по справі
№ 203/1023/14-к ОСОБА_1 засуджено за скоєння
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272
Кримінального кодексу України (а.с. 46-48).

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду у кримінальному
провадженні, який набрав законної сили,
є обов'язковим для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок, в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинено воно
цією особою.

Встановивши обставини справ,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з
наступними змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що у разі виявлення
порушень за результатами проведеної
перевірки орган державного нагляду
(контролю) вживає відповідних заходів
реагування: 1) або шляхом самостійного
внесення суб'єкту господарювання
припису, розпорядження, іншого
розпорядчого документу щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу; 2) або, за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду; 3) або, у
випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

В даному випадку, позивач звернувся до
суду з позовом про застосування
заходів реагування, пов'язаних з повною
забороною (зупиненням) виробництва,
робіт.

Отже, застосування зазначених заходів
реагування потребує обов'язкового
звернення до адміністративного суду у
строки, визначені законом.

Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 р. № 826, заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення, за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Відповідно до п. 2.26 Положення, право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Актом перевірки № 7/9-4 від 22.01.2014 р.
зафіксовані обставини, що свідчать про
наявність загрози життю та здоров'ю
працівників та створення передумов до
виникнення аварійних ситуацій, що є
підставою для заборони (зупинення)
виробництва, виконання робіт, тощо.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст.
183-2 КАС України, орган державного
нагляду (контролю) зобов'язаний
звернутися до адміністративного суду з
позовом про застосування таких заходів
реагування.

З урахуванням встановлених перевіркою
підстав для зупинення експлуатації
автомобільного дизельно-заправного
пункту через наявність загрози життю
та здоров'ю працюючих, що підтверджено
відповідним актом перевірки, а також
вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального
кодексу України, а саме, у порушенні
правил безпеки під час виконання робіт
з підвищеною небезпекою на виробництві
особою, яка зобов'язана їх
дотримуватися, якщо це порушення
створило загрозу загибелі людей або
настання інших тяжких наслідків, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заходів
реагування у виглядів зупинення
експлуатації дизельно-заправного
пункту за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Застосувати до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(інн. НОМЕР_1) заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
заборони експлуатації в АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України, допустити постанову суду до
негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

В.В. Чорна