Справа № 9101/177001/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2014 р. справа № 2а-6443/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 06 липня 2011 р.

у справі № 2а-6443/11

за позовом ОСОБА_1

до начальника управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м.Кіровоград Колісниченко
Олександра Миколайовича

про визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування збитків,-

встановив:

В липні 2011 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати незаконними дії,
бездіяльність відповідача щодо
виконання положення статей Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" по нездійсненню перерахунку
призначеної пенсії позивачу з
підвищенням на 30% пенсії за віком
позивачу;

- зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок призначеної
пенсії позивачу з підвищенням на 30%
пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача
забезпечити виплату підвищенням на 30%
пенсії за віком за період з 1 січня 2011
року по 31 липня 2011 року позивачу;

- зобов'язати відповідача
відшкодувати завдані позивачу збитки у
сумі 17 гривень 90 копійок;

- зобов'язати відповідача
перерахувати компенсацію у сумі 2500 грн.
за завдану шкоду здоров'ю позивачу;

- визнати цивільним позивачем
ОСОБА_1 по цивільній справі від 30 червня
2011 року;

- визнати винним відповідача по
цивільній справі від 30 червня 2011 року;

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 06 липня 2011 року
відповідачу відмовлено у відкритті
провадженні у справі. Ухвала суду
мотивована тим, що позивачем заявлено
цивільний позов, проте відповідно до п.4
ч.1 ст.18 КАС України на даний спір
поширюється юрисдикція
адміністративного суду, тому
відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в

апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити позов.

Відповідно до частини 2 статті 20
КАС України апеляційні
адміністративні суди переглядають
судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих
загальних судів як адміністративних
судів та окружних адміністративних
судів), які знаходяться у межах їхньої
територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди
апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду
першої інстанції в порядку цивільного
судочинства з позовом про визнання
неправомірними дій та бездіяльності
посадової особи управління Пенсійного
фонду України Ленінського району м.
Кіровоград щодо нарахування
підвищення до пенсії позивачу
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та
стягнення коштів.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 06.07.2011 року
постановлено судом першої інстанції в
порядку цивільного судочинства
відповідно до ст.122 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 291
КАС України апеляційною інстанцією у
цивільних справах є судові палати у
цивільних справах апеляційних
загальних судів, у межах
територіальної юрисдикції яких
знаходиться місцевий суд, який ухвалив
судове рішення, що оскаржується.

Отже, перегляд ухвали суду першої
інстанції по даній справі належить до
юрисдикції судової палати Апеляціного
суду Кіровоградської області.

Нормами КАС України не
передбачені дії апеляційного суду у
випадку відкриття провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу,
прийняту у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частини 7 статті 9
КАС України у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що слід застосувати аналогію п. 2 ч. 1 ст.
22, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та закрити
провадження у справі № 2а-6443/11 за
апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 липня 2011 року з
направленням справи до Апеляційного
суду Кіровоградської області для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 157, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 2а-6443/11 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 06 липня 2011 року
закрити.

Справу № 2а-6443/11 направити до
Апеляційного суду Кіровоградської
області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун