Справа № 804/8024/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокусправа № 804/8024/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року по справі № 804/8024/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и В:

18 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якому просить постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.03.2013 року, ВП № 37250687 скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу від 12 липня 2013 та
постановити нове рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду у даній справі, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
пропустив 10-денний строк звернення до
суду з позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст. 99 КАС України
передбачено, що строк обчислюється з
дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України,
якою передбачено особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, встановлено, що
позовну заяву може бути подано у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З позовної заяви, суд апеляційної
інстанції вбачає, що позивачем
оскаржено постанову від 13.03.2013 року про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги № ф-114 від
05.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
13.03.2013 року було винесено оскаржувану
постанову державного виконавця
Чеснаковою А.О. відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
щодо примусового виконання вимоги №
ф-114 від 05.03.2013 року про сплату
заборгованості у розмірі 4010,30 гривень.

Також 13.03.2013 року відділом державної
виконавчої служби було направлено
виклик № 35625, щодо примусового
виконання вимоги № ф-114 від 05.03.2013 року
для сплати боргу за виконавчим
документом.

18.03.2013 року відповідачем було
направлено на адресу позивача
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37250687 від
13.03.2013 року, винесену на підставі вимоги
№ ф-114 від 05.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд першої інстанції зазначає, що
позивач пропустив десятиденний строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав, свобод
чи інтересів із позовом адже звернувся
з позовом про оскарження постанови
державного виконавця від 13.03.2013 року
про відкриття провадження, ВП № 37250687
лише 18.06.2013 року.

З таким висновком суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитися з огляду на наступне.

З доданих до позову матеріалів видно,
що копію постанови про відкриття
провадження позивач отримав по пошті
13.06.2013 року, про що свідчить копія
конверту, наявна в матеріалах справи,
відправником зазначено відділ
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції.

В той же час, 24.05.2013 року ОСОБА_1 отримав
копію вимоги управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі від 03.05.2013 року №
ф-114 про сплату недоїмки, що
підтверджується копією конверту,
доданого до матеріалів справи, а не
оскаржувану постанову ДВС, як
помилково зазначив в своїй ухвалі суд
першої інстанції.

Тобто останнім днем для звернення до
суду з адміністративним позовом є
23.06.2013 року, оскільки саме постанова про
відкриття провадження, яка була
отримана позивачем 13.06.2013 року є
початком перебігу строку для звернення
до суду за захистом порушеного права.

А отже з огляду на викладене позивач не
порушив десятиденний строк звернення
до адміністративного суду з позовною
заявою оскільки звернувся до суду
18.06.2013 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим