Справа № 810/3207/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року № 810/3207/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київської області про
визнання протиправними та скасування
рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київської області про визнання
протиправними та скасування: припису
від 23.04.2014 № С-2304/2 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
припису від 23.04.2014 № С-2304/3 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам та
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.05.2014 № З-0605/1-7/10-50/0605/08/01,
№ З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, № З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, №
З-0605/4-7/10-53/0605/08/01.

Пунктами 3 та 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу, яка містить перелік загальних
для всіх позовних заяв елементів
(реквізитів), що дають необхідну
інформацію для вирішення судом питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається із позовної заяви,
позивач, оскаржує, зокрема, чотири
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, які прийняті відповідачем
06.05.2014.

Відповідно по пункту 28 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
постанову про накладення штрафу та
постанову про закриття справи
відповідно до статті 5 Закону може бути
оскаржено суб'єктом містобудування,
щодо якого її винесено, до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк інспекції, яка винесла
відповідну постанову.

З огляду на приписи пункту 28
вказаного Порядку у взаємозв'язку із
обставинами даної справи, судом
встановлено, що останнім днем
звернення до суду з даним позовом є
21.05.2014.

Однак, з даною позовною заявою
позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду лише
22.05.2014 (про що свідчить штамп поштового
відділення на конверті, у якому
надійшов позов). Тобто, із порушенням
строку на звернення до суду,
визначеного пунктом 28 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

У позовній заяві позивач, окрім
іншого, просить суд визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними, посилаючись на те, що
постанови про накладення штрафу були
винесенні за його відсутності та
отримані ним поштою 14.05.2014.

Разом з цим, позивачем не
зазначено жодної причини поважності
причин пропуску строку звернення до
суду як і будь-яких істотних та вагомих
причин, які непереборно перешкоджали
позивачеві його зверненню у межах
строку звернення до суду, а саме у
період з 14.05.2014 (дата отримання
постанов) по 21.05.2014.

Зазначені вище обставини
вказують на невідповідність позовної
заяви вимогам процесуального
законодавства, у зв'язку з чим суд,
враховуючи приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути
усунені у строк до 11 червня 2014 року
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду клопотання про
визнання поважними причин пропуску на
звернення до суду із зазначенням
істотних та вагомих причин, які
непереборно перешкоджали позивачеві
його зверненню у встановлений
законодавством термін, а саме у період
з 14.05.2014 по 21.05.2014.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київської області про
визнання протиправними та скасування
рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 11
червня 2014 року усунути наведені у даній
ухвалі недоліки у вказаний у ній
спосіб.

3. У разі невиконання вимог
цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута
заявникові.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.