Справа № 804/2033/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 804/2033/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Науково-виробничого підприємства
«Інпром» про стягнення заборгованості
в сумі 71854,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Науково-виробничого
підприємства «Інпром» про стягнення
заборгованості в сумі 71854,90 грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідач має
податковий борг у розмірі 71854,90 грн., та
на момент звернення до суду із цим
позовом вказана заборгованість не
сплачена відповідачем в повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014
відкрито провадження у справі № 804/2033/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 24.02.2014.

Позивач, належним чином повідомлений
судом про розгляд справи, що
підтверджується розпискою
повноважного представника позивача
про отримання ухвали суду та судової
повістки 11.02.2014, у судове засідання
24.02.2014 не з'явився. Позивач просив суд
розглядати справу за відсутності його
повноважного представника в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 24.02.2014 не
з'явився. Кореспонденція
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, надіслана на
адресу відповідача, зазначену в
адміністративному позові, повернулася
на адресу суду із відміткою поштового
відділення за закінченням терміну
зберігання рекомендованої
кореспонденції.

Відповідно до п. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для належного
повідомлення відповідача про розгляд
адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Науково - виробниче
підприємство «Інпром»
(ідентифікаційний номер юридичної
особи 31051872) зареєстроване як юридична
особа в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 02.08.2000, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18085608 від 04.02.2014, який міститься в
матеріалах справи.

Науково - виробниче підприємство
«Інпром» (ідентифікаційний номер
юридичної особи 31051872) знаходиться на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що сума податкового
боргу Науково - виробничого
підприємства «Інпром» виникла у
зв'язку з наступним.

20.05.2012 Державною податковою інспекцією
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено документальну невиїзну
перевірку про результати перевірки
даних, задекларованих відповідачем у
податковій звітності з податку на
додану вартість за травень 2012 року, за
результатами якої складено акт
№1548/153/31051872.

На підставі вказаного акту, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
сформоване податкове повідомлення -
рішення № від 12.06.2013, за яким
позивачу донараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за травень 2012 року на суму
65091,00 грн. та нараховані штрафні санкції
в розмірі 16272,75грн.

20.08.2012 Державною податковою інспекцією
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено перевірку даних,
задекларованих відповідачем у
податковій звітності з податку на
додану вартість за січень та лютий 2012
року.

За результатами перевірки, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
складено акт №1642/153/31051872, в якому
встановлено порушення підприємством
пп.16.1.4. п. 16.1. ст. 16, п. 201.15 ст. 201 ПК
України, також встановлено ненадання
підприємством реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, що
передбачає застосування штрафних
санкцій на підставі п. 121.1. ст. 121
Податкового кодексу України у розмірі
1020,00 грн. На підставі зазначеного акту
сформовано податкове
повідомлення-рішення № від
23.11.2012.

Науково - виробничим підприємством
«Інпром» до податкового органу подані
декларації з ПДВ:

- декларація з ПДВ від 14.08.2013 №, в
якій сума грошового зобов'язання
складає 30,00 грн.;

- декларація з ПДВ від 21.10.2013 №, в
якій задекларована сума грошового
зобов'язання складає 200,00 грн.,

- декларація з ПДВ від 20.11.2013 № , в
якій сума грошового зобов'язання
складає 30,00 грн.

Відповідач здійснив часткове
погашення вищевказаних сум
податкового боргу, несплаченою
залишилася сума в розмірі 71848,31 грн. та
залишок несплаченої пені 6,59 грн.,
всього 71 854,90 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності)
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем не
сплачені узгоджені податкові
зобов'язання в необхідних розмірах, у
встановлений законом термін, таким
чином сума грошового зобов'язання
Науково - виробничого підприємства
«Інпром» в розмірі 71854,90 грн., в
контексті вищенаведеної норми чинного
законодавства, є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
позивачем було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу від 09.09.2013 № 91-15 на суму 70900,31 грн.

Як передбачено положенням п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З наведеного вбачається, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вжиті усі заходи для
забезпечення сплати відповідачем
податкових зобов'язань, однак
добровільного погашення останнім
податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено,
що джерелами погашення податкового
боргу платника податків є будь-яке
майно такого платника з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового
Кодексу України контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1244 від
29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
відповідними доказами та підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що відповідач заперечень проти позову
та доказів про сплату податкового
боргу в розмірі 71854,90 грн. не надав, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
стягнення з Науково-виробничого
підприємства «Інпром» заборгованості
в сумі 71854,90 грн. є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, внаслідок чого
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Науково-виробничого підприємства
«Інпром» про стягнення заборгованості
у сумі 71854,90 грн. задовольнити.

Стягнути з рахунків
Науково-виробничого підприємства
«Інпром» (код платника 31051872, 49069,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 36) на
користь державного бюджету
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 71854 (сімдесят одна
тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 90
коп. на р/р № 0004 в ГУДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.
Царікова