Справа № 2а/2570/760/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ К/9991/52023/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Чернігівської
митниці Державної митної служби
України

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.03.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2012 р.

у справі № 2а/2570/760/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Янг Україна»

до Чернігівської митниці

за участю прокуратури Чернігівської
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Янг Україна» (далі -
позивач, ТОВ «Янг Україна») звернулося
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської митниці (далі -
відповідач), в якому просило суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 29.12.2011 р. № 27, № 28.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.03.2012 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2012 р.,
позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від
29.12.2011 р. № 27, № 28; вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.03.2012 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2012 р. і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржувані судові рішення
прийнятими у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому просив касаційну скаргу
залишити без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 28.11.2011 р. по
15.12.2011 р., на підставі наказів від 23.11.2011
р. № 721, від 09.12.2011 р. № 763, від 14.12.2011 р. №
773, посадовими особами Чернігівської
митниці було проведено невиїзну
документальну перевірку ТОВ «Янг
Україна» на предмет правильності
класифікації згідно Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) товарів «комплектуючі до
офісних меблів: кріплення, кронштейни»,
«комплектуючі до офісних меблів:
газліфти», «клей меблевий Gukangli 118»,
задекларованих та оформлених за
вантажно-митними деклараціями №
102040000/2008/042365 від 30.12.2008 р., № 102040000/2009/040859
від 29.05.2009 р., № 102040000/2009/041080 від 26.06.2009 р.,
№ 102040000/2009/041237 від 16.07.2009 р., №
102040000/2009/042041 від 23.11.2009 р., № 102040000/2009/042112
від 04.12.2009 р., № 102040000/2009/042193 від 18.12.2009 р.,
№ 102040000/2009/042194 від 18.12.2009 р., №
102040000/2010/040246 від 12.02.2010 р., № 102040000/2010/040796
від 07.05.2010 р., № 102040000/2010/041168 від 18.06.2010
р., № 102040000/2010/041483 від 29.07.2010 р., №
102040000/2010/041532 від 06.08.2010 р., № 102040000/2010/041932
від 27.12.2010 р., № 102040000/2010/041934 від 27.12.2010 р.,
№ 102040001/2011/040251 від 14.06.2011 р., №
102040001/2011/040327 від 17.08.2011 р., № 102040000/2011/040352
від 19.09.2011 р., за результатами якої
складено акт від 15.12.2011 р. №
Н/0006/1/102000000/ відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено факт невірного віднесення
товарів «комплектуючі до офісних
меблів: кріплення, кронштейни» до
товарної підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90)
УКТЗЕД замість товарної підкатегорії
8302 42 00 90 (8302 42 90 00) УКТЗЕД, «комплектуючі
для офісних крісел із металу -
газліфти» до товарної підкатегорії 9401
90 80 00 ( 9401 90 80 90) УКТЗЕД замість товарної
підкатегорії 8412 31 00 98 (8421 31 90 90) УКТЗЕД та
«клей меблевий «Gukangli» тип « 118» до
товарної підкатегорії 3506 91 00 90 УКТЗЕД
замість 4005 20 00 00 УКТЗЕД, що призвело до
заниження податкових зобов'язань за
ввізним митом та податком на додану
вартість, та до несплати ТОВ «Янг
Україна» у повному обсязі належних
податків у загальній сумі 95 893,38 грн., в
тому числі ввізного мита - 79 912,46 грн.,
податку на додану вартість - 15 980,92 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 29.12.2011 р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» № 27, яким позивачу було визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем: мито на товари, які ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у розмірі
119 868,69 грн., у тому числі: 79 912,46 грн. - за
основним платежем, 39 956,23 грн. - за
штрафними санкціями, та № 28, яким
позивачу було визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, які
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в загальному розмірі 23 971,38 грн., у тому
числі: 15 980,92 грн. - за основним платежем,
7 990,46 грн. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, висновки якого
підтримала колегія суддів апеляційної
інстанції, вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з такою позицією судів
попередніх інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 45 Митного кодексу
України особи, які переміщують товари і
транспортні засоби через митний кордон
України чи проводять діяльність,
контроль за якою цим Кодексом
покладено на митні органи, зобов'язані
подавати митним органам документи та
відомості, необхідні для здійснення
митного контролю. Перелік документів
та відомостей, необхідних для
здійснення митного контролю, порядок
їх подання визначаються Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.02.2006 р. № 80 «Про перелік
документів, необхідних для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України» передбачений перелік
документів, які необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України. Пунктом 19 вказаної вище
постанови встановлено, що для митного
оформлення подаються, зокрема,
документи, що містять відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД.

Згідно положень статей 72 та 86 Митного
кодексу України митна декларація
приймається митним органом, якщо
встановлено, що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додано всі
необхідні документи. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняв, шляхом
проставляння відміток на бланку митної
декларації і відповідним записом в
документах митного органу. З моменту
прийняття митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а саме - факт
прийняття митним органом наданих
документів до оформлення і визнання
наданих документів достатніми для
оформлення митної декларації.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу
України, митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Однак, згідно з пунктом 17 розділу 3
Порядку здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, яка затверджена наказом
Державної митної служби України від
20.04.2005 р. № 314, перевірка правильності
класифікації та кодування товарів
(згідно з поданими документами) має
здійснюватись при розмитненні товарів
при перевірці вантажної митної
декларації.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, у даному випадку,
контролюючим митним органом було
перевірено код товару при розмитненні
товарів, які позивач ввозив на
територію України і жодних претензій
до позивача з даного приводу не було.
Відповідачем у прийнятті документів та
вантажно-митних декларацій з заявленою
в них класифікацією товару за товарною
підкатегорією згідно з УКТЗЕД та у
митному оформленні вказаних товарів
ТОВ «Янг Україна» не відмовлялось, що у
свою чергу свідчить про відсутність
порушень з боку позивача вимог
законодавства України з питань митної
справи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано дійшли висновку, що
відповідач не правомірно визначив
інший код товару УКТЗЕД вже після
проведення митного оформлення та
ввезення товару на територію України,
оскільки, вищевказаною нормою чітко
передбачено обов'язок перевірки
правильності кодування товару при
перевірці вантажної митної декларації.

Крім того, Верховний Суд України у
постанові від 21.02.2012 р. у справі №21-813во10
зазначив, що якщо митні органи,
приймаючи вантажні митні декларації,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків та зборів), то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки у класифікації
товару, зокрема з посиланням на
результати камеральної перевірки та на
положення підпункту «в» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
щодо скасування спірних податкових
повідомлень-рішень форми «Р» від 29.12.2011
р. № 27 та № 28, оскільки вказані
податкові повідомлення-рішення були
винесені митним органом за відсутності
доказів порушення позивачем вимог
законодавства з питань митної справи.

Беручи до уваги вищезазначені правові
норми, встановлені фактичні обставини
справи та з урахуванням вимог частини
третьої статті 2, частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних рішень, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до частини третьої статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Чернігівської
митниці Державної митної служби
України залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
23.03.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2012 р. у справі № 2а/2570/760/2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко