Справа № 823/333/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа: № 823/333/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів: Федотова
І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 15 січня 2014 року № 19-ЦД-1-Е.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, так як, на думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 23
травня 2013 року уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
винесено розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 1309-ЦД-1-Е, відповідно до якого
відкритому акціонерному товариству
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» ( далі - ВАТ
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» ) було надано строк для
усунення допущеного ним
правопорушення до 26 серпня 2013 року.

У зв'язку з невиконання позивачем
приписів зазначеного розпорядження 15
січня 2014 року відповідачем було
прийнято постанову про накладення на
ВАТ «Золотоніський машинобудівний
завод ім. І.І. Лепсе» санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 19-ЦД-1-Е, згідно з яким до позивача
було застосовано штраф у розмірі 85 000,00
грн.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, Законами України
«Про акціонерні товариства» ( далі -
Закон № 514-VI ), «Про державне
регулювання ринку цінних паперів» (
далі - Закон № 448/96-ВР ), Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, які
затверджені рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 ( далі -
Правила № 1470 ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У пункті 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР
передбачено, що національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11
Закону № 448/96-ВР, за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів накладається штраф у розмірі
від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 5 Закону № 514-VI регламентовано,
що акціонерні товариства за типом
поділяються на публічні акціонерні
товариства та приватні акціонерні
товариства.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІ
Закону № 514-VI, статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством у галузі
цінних паперів регламентовано
повноваження структурних підрозділів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку здійснювати
контроль та нагляд за дотриманням
вимог законодавства юридичними
особами, які здійснюють господарську
діяльність у цій сфері, а також
можливість застосування до
правопорушників відповідних штрафних
санкцій.

Крім того, наведені нормативно-правові
приписи дозволяють стверджувати про
те, що із набуттям чинності Закону
України «Про акціонерні товариства» на
суб'єктів господарювання, які
утворенні у формі акціонерних
товариств, було покладено обов'язок
привести свою статутну та внутрішню
документацію у відповідність до вимог
зазначеного закону.

Разом з тим, колегія суддів встановила,
що позивач, діючи у порушення вимог
статті 5 та пункту 5 розділу ХІІ Закону
№ 514-VI, не виконав ані приписів
законодавства, регулюючого діяльність
акціонерних товариств, ані
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23 травня 2013 року
№ 1309-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери, а саме:
ВАТ «Золотоніський машинобудівний
завод ім. І.І. Лепсе» не було внесено
змін до його статуту та інших
внутрішніх документів шляхом
перейменування відкритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство.

Доводи апелянта стосовно того, що
відповідачем вже виносилася постанова
про накладення на ВАТ «Золотоніський
машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе»
санкції за аналогічне правопорушення
на ринку цінних паперів, яка була
скасована у судовому порядку, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
безпідставними і такими, що не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
постанова Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23 травня 2013 року
№ 1101-ЦД-1-Е, на яку посилається позивач у
своїй апеляційній скарзі, прийнята
відповідачем на підставі невиконання
позивачем зовсім іншого розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 24 жовтня 2012 року №
1355-ЦД-1-Е, за інший період та, відповідно,
жодним чином не підтверджує чи
спростовує правомірності винесення
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
оскаржуваної постанови від 15 січня 2014
року № 19-ЦД-1-Е.

Посилання апелянта на те, що товариство
не мало змоги виконати спірне
розпорядження, що у наступному стало
підставою для винесення відповідачем
оскаржуваної постанови, у зв'язку з
відсутність кворуму голосів на
загальних зборах ВАТ «Золотоніський
машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе»,
суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними, оскільки жодною нормою
законодавства, яким врегульована
діяльність акціонерних товариств, не
регламентовано зазначені обставини як
підстави, що виключають
відповідальність суб'єкта
господарювання за порушення ним вимог
Закону № 514-VI та невиконання
розпорядження компетентного суб'єкта
владних повноважень у визначені ним
строки.

Доводи апелянта щодо порушення
відповідачем строків накладення
адміністративно-господарських
санкцій, закріплених статтею 250
Господарського кодексу України ( далі -
ГК України ), судова колегія вважає
такими, що спростовуються матеріалами
справи та не суперечать законодавчим
приписам, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 250 ГК України
закріплено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

При цьому, колегія суддів встановила,
що згідно оскаржуваної постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів до позивача
застосовано фінансові санкції за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 23 травня 2013 року №
1309-ЦД-1-Е, яким було встановлено строк
його виконання до 26 серпня 2013 року.

Тож, фактично днем вчинення ВАТ
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» правопорушення
слід вважати 26 серпня 2013 року, що
свідчить про своєчасність накладення
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
позивача штрафних санкцій за
невиконання спірного розпорядження
шляхом винесення оскаржуваної
постанови від 15 січня 2014 року № 19-ЦД-1-Е.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач, приймаючи постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 15 січня 2014
року № 19-ЦД-1-Е, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
статті 159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» необхідно залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Золотоніський машинобудівний завод
ім. І.І. Лепсе» - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Повний текст рішення виготовлено
28 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.