Справа № 9101/21671/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 рокусправа № 13/334/08-АП

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу господарського
суду Запорізької області

від 30 листопада 2011
року

у справі № 13/334/08-АП

за позовом Державної
податкової служби у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

до відповідача-1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69096;

до відповідача-2 Приватного
підприємства «ЕСПОО-ТЕРМ»,

пр. Леніна, 144
кв. 12, м. Запоріжжя, 69095;

про визнання
недійсним господарського зобов'язання,

встановив: ДПА в Запорізькій області, з
посиланням на статті 207, 208
Господарського кодексу України, було
подано позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(змінила прізвище на ОСОБА_1) та до
Приватного підприємства «ЕСПОО-ТЕРМ»
про визнання недійсним господарського
зобов'язання, оформленого договором
від 03.01.2005р. № 03/01/2006.

Господарський суд Запорізької області
своєю постановою від 07 листопада 2011
року позов задовольнив.

Господарський суд Запорізької області
(суддя Соловйов В.В.) своєю ухвалою від 30
листопада 2011 року вніс виправлення в
постанову господарського суду
Запорізької області, зазначивши
правильну дату укладання договору №
03/01/2006 - 03.01.2006р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Відповідач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено виїзну планову
документальну перевірку Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(змінила прізвище на ОСОБА_1) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2006р. по
30.09.2007р.

За результатами перевірки складений
Акт № 68/17-НОМЕР_2 від 20.03.2008р.

Перевіркою встановлено:

03 січня 2006 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Приватним підприємством «ЕСПОО-ТЕРМ» в
особі директора ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі-продажу № 03/01/2006.

Згідно з видатковою накладною № 245,
податковою накладною № 245, актом
приймання-передачі № 245 від 01 вересня
2006 року Приватним підприємством
«ЕСПОО-ТЕРМ» поставлені
металоконструкції на загальну суму
1.109.974,34 грн.

Розрахунки ОСОБА_1 здійснила в
готівковій формі.

В той же час, згідно реєстраційних
даних, з 14 березня 2002 року власником
Приватного підприємства «ЕСПОО-ТЕРМ»
була ОСОБА_4.

17 червня 2005 року, згідно з нотаріально
посвідченим договором від 14 червня 2005
року, ОСОБА_4 всю документацію та
печатку підприємства передала ОСОБА_5.

Опитаний співробітниками податкової
міліції ОСОБА_5 пояснив, що
підприємство перереєстрував за
грошову винагороду, без мети
особистого здійснення будь-яких видів
господарювання. Відомості, вказані в
реєстраційних документах та
установчих документах, є завідомо
неправдивими.

Громадянин ОСОБА_6, що подавав
декларації за 2006 рік, зазначав у
документах як свій ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, який згідно до
відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб є
недійсним.

При цьому, за адресою місцезнаходження
платника податків не встановлено.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, Приватне
підприємство «ЕСПОО-ТЕРМ»
перереєстровано з метою надання послуг
по мінімізації податкових зобов'язань
реально існуючим суб'єктам
господарювання.

ДПА в Запорізькій області, з посиланням
на статті 207, 208 Господарського кодексу
України, було подано позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(змінила прізвище на ОСОБА_1) та до
Приватного підприємства «ЕСПОО-ТЕРМ»
про визнання недійсним господарського
зобов'язання, оформленого договором
від 03.01.2005р. № 03/01/2006.

Господарський суд Запорізької
області, про що зазначено вище, позов
задовольнив. Визнав недійсним
господарське зобов'язання, оформлене
договором від 03.01.2005р. № 03/01/2006.

Господарський суд Запорізької області
(суддя Соловйов В.В.) своєю ухвалою від 30
листопада 2011 року вніс виправлення в
постанову господарського суду
Запорізької області, зазначивши
правильну дату укладання договору №
03/01/2006 - 03.01.2006р.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Як встановлено судом першої інстанції,
договір купівлі-продажу № 03/01/2006 був
укладений 03 січня 2006 року.

Первісно ДПА в Запорізькій області
було подано позов про визнання
недійсним господарського зобов'язання,
оформленого договором від 03.01.2006р. №
03/01/2006.

З уточненням позовних вимог Позивачем
допущено описку, та, відповідно, в
судовому рішенні допущено помилку -
визнано недійсним господарське
зобов'язання, оформлене договором від
03.01.2005р. № 03/01/2006.

За таких обставин помилка підлягала
виправленню.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30 листопада 2011
року у справі № 13/334/08-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя
Л.М.Нагорна