Справа № 669/548/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/548/14-а
Провадження № 2-а/669/23/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Рубайла Юрія
Володимировича про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовною заявою про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення начальника відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Рубайла Ю.В. від 12
травня 2014 року ВТ1 № 116746 про накладення
на нього по ч. 2 ст. 128 КУпАП
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 850 гривень вказавши, що вказаною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, перебуваючи посадовою
особою, а саме директором КП
«Білогір'яводоканал», 11 квітня 2014 року
дозволив випуск на лінію автомобіля
Газ-53, державний номерний знак НОМЕР_1,
на якому були встановлені шини з
висотою протектора менше 1 мм, а також 06
травня 2014 року дозволив випуск на лінію
автомобіля ГАЗ-2705 «Газель», державний
номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов
обов'язкового технічного контролю.
Зазначає, що вказане порушення вчинив з
необережності, будь-яких шкідливих
наслідків для інших учасників
дорожнього руху не спричинило, про що
вказував відповідачу при оформленні
матеріалів адміністративного
правопорушення, однак останній його
пояснення не взяв до уваги та
застосував адміністративне стягнення,
просить постанову про адміністративне
правопорушення змінити, застосувати
ст. 22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, просив
розгляд справи проводити в його
відсутності, надав характеристику з
місця проживання, а також довідку про
усунення виявлених інспектором
недоліків технічного стану ввірених
йому транспортних засобів.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений, в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки та про необхідність розгляду
справи у його присутності суд не
повідомив, заперечень проти позову не
подав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність розгляду
справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року
начальник відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Рубайло Ю.В. виніс постанову ВТ1 № 116746,
якою на позивача було накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень за порушення ч. 2 ст. 128 КУпАП, а
саме за те, що він, перебуваючи
посадовою особою, а саме директором КП
«Білогір'яводоканал», 11 квітня 2014 року
дозволив випуск на лінію автомобіля
Газ-53, державний номерний знак НОМЕР_1,
на якому були встановлені шини з
висотою протектора менше 1 мм, а також 06
травня 2014 року дозволив випуск на лінію
автомобіля ГАЗ-2705 «Газель», державний
номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов
обов'язкового технічного контролю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 12
Закону України «Про дорожній рух»
посадові особи, які відповідають за
експлуатацію і технічний стан
транспортних засобів, зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан
транспортних засобів та не випускати
на лінію транспортні засоби, технічний
стан яких не відповідає вимогам
державних стандартів, правил
дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 31.3 «б», 31.4.5 «а»
Правил дорожнього руху забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо вони не пройшли обов'язковий
технічний контроль (для транспортних
засобів, що підлягають такому
контролю), а також шини яких (вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т) мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1 мм.

Статтею 128 КУпАП передбачена
відповідальність посадових осіб,
зокрема, за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан
яких не відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
враховуючи, що постановою від 25 жовтня
2013 року серії ВТ1 № 116563 позивач
притягався до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
128 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, які були надані
позивачем та досліджені в судовому
засіданні.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема,
не з'ясовано при складанні постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, чи є підстави
звільнення від адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся,
позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, виявлені
недоліки усунув, що підтверджується
довідкою КП «Білогір'яводоканал» від 27
травня 2014 року № 20 про належний
технічний стан автомобілів та
протоколом перевірки технічного стану
ГАЗ-2705 «Газель», д.н.з. НОМЕР_2, від 13
травня 2014 року № 00489-00099-14.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність, а також те, що
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, суд вважає
визнати вчинене правопорушення
малозначним, звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням і
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2
ст. 71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Рубайла Юрія
Володимировича про зміну постанови про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2014 року ВТ1 № 116746 - задовольнити.

Постанову від 12 травня 2014 року ВТ1 № 116746
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 128 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 12 травня 2014 року ВТ1
№ 116746 в іншій частині - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк