Справа № 826/20141/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейська
Трансмісійна Група" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейська
Трансмісійна Група" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Європейська Трансмісійна Група" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, начальником ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 31 жовтня 2013 року винесено Наказ №
818 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Європейська трансмісійна група» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011
року та з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011
року по взаємовідносинах з ТОВ
«Тартел», на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 ПК України.

На підставі вказаного наказу
працівниками податкового органу
проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 19 листопада 2013
року за № 1536/26-53-22-05-21/35726973.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України - органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 статті 75 вказаного
Кодексу - документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 статі 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78
ПК України - документальна позапланова
перевірка здійснюється у випадку
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу
наведених положень законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що можливість для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1
статті 78 ПК України виникає виключно за
наявності двох умов: 1) виявлення
фактів, що свідчать про можливу
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; 2) ненадання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 73.3 статті 73 ПК
України - органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч. 3 п. 73.3 статті 73 ПК України -
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Частина 4 п. 73.3 статті 73 ПК України
встановлює, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Дніпровському районі міста Києва на
адресу позивача надіслано запит від 19
липня 2013 року № 1951/120/26-53-22-05-11 про
надання інформації та її
документального підтвердження, в якому
орган державної податкової служби
запропонував платнику податків
протягом 10 робочих днів з дня
надходження запиту надати письмові
пояснення та документальне
підтвердження здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Тартел» та ТОВ
«Тріумфальна марка» за липень, грудень
2011 року.

ТОВ "Європейська Трансмісійна Група" 22
серпня 2013 року було надано відповідь на
вказаний запит ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва, якою податковому
органу, як вбачається з матеріалів
справи, надано запитувану інформацію
не у повному обсязі. Зокрема, не були
надані договори, укладені з
перевізниками товару.

За таких обставин, ненадання у
відповіді на письмовий запит
запитуваної інформації та
підтверджуючих документів слугувало
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача.

Проаналізувавши зазначені законодавчі
норми та обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
відповідач, вчиняючи оскаржувані дії
по перевірці, а також видаючи
оскаржуваний Наказ № 818 від 31 жовтня 2013
року, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейська Трансмісійна Група" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.