Справа № 810/2131/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

12 травня 2014 року 810/2131/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Лисенко В.І., за участю секретаря
судового засідання Глазун Т.О.

представника позивача: Панкратова В.С.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відвід
судді у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АДІ»

до Управління пенсійного
фонду України у м. Славутичі Київської
області

про скасування розрахунку

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АДІ» з
позовом до Управління пенсійного фонду
України у м. Славутичі Київської
області про скасування розрахунку.

У судовому засіданні 12.05.2014
представник позивача заявив
клопотання про відвід головуючому у
справі судді.

В обґрунтування вказаної заяви
представник позивача зазначив, що суд
не вжив всіх необхідних заходів для
отримання необхідних для об'єктивного
розгляду справи доказів.

Дослідивши доводи заяви про
відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої
статті 27 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді
цієї справи або пов'язаної з нею справи
як представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;

4) за наявності інших обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті
30 Кодексу адміністративного
судочинства України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Жодних обставин, які б надавали
підстави для відводу судді згідно з
приписами статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем у заяві про відвід
не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що заява представника
позивача про відвід судді задоволенню
не підлягає як безпідставна.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АДІ» про
відвід судді Лисенко В.І. - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Лисенко В.І.