Справа № 667/2547/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2547/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря – Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, яким просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення №7/85
від 27.03.2014 року; закрити
адміністративне провадження за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради від 27.03.2014 року № 7/85
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів та накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. Однак, вважає цю постанову
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням норм КУпАП. Вказує, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення є багато недоліків.

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, вказувала, що вказана
постанова є законною та обґрунтованою.
Зокрема, із наданого представником
відповідача заперечення вбачається, що
засідання комісії є правомочним при
наявності не менш як половини
загального складу комісії, оскільки
необхідна кількість членів комісії
змогла зібратись 27.03.2014р. засідання
проводилось в цей день. Інспектор на
місці огляду виявив стихійне звалище
сміття впритул до гаражів кооперативу
«Якір». Тому, на голову правління було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно встановлених
законом правил під час проведення
прибирання територій забороняється
складання змету та сміття на зеленому
газоні парку, вулиці, проспекту,
бульвару, інших елементах і об’єктах
благоустрою.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, суд дійшов висновку, що
вказаний позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради від 27.03.2014 року № 7/85 ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів та накладене стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, ст. 152 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п.1 Пленуму
Вищого Адміністративного Суду
України від 06 березня 2008 року
судам необхідно враховувати, що у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти
обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС
України, а так як позивач звернулась
до суду саме з адміністративним
позовом щодо оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення винесеної
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради яка є суб'єктом який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства , суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України при перевірці вказаних в ній
обставин встановив, що оскаржувана
постанова хоча була постановлена
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, з
використанням повноважень з метою з
якою ці повноваження їй було надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи
і цілей, на досягнення яких
спрямовано це рішення та без
урахування усіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ
про адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа
що розглядає справу, оголошує яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам
які беруть участь у розгляді справи їх
права та обов'язки відповідно до ст.
268 КУАП , після цього оголошує
протокол, в разі його складення ,
заслуховує осіб , які беруть участь у
розгляді справи, досліджує докази і
вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП
визначено обставини, що підлягають
обов'язковому з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення, а саме: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
чи є обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясовують інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак, так як відповідно до
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідачем не було суду надано
доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та дотримання
визначеного положенням ст. 279 КУАП
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, а
також належного повідомлення особи
про дату час та місце розгляду справи,
про що свідчить відсутність посилань
на них в оскаржуваній постанові,
а обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього,
суд вважає що адміністративний
позов заявлений позивачем про
скасування постанови винесеної ним
у справі про адміністративні
правопорушення обґрунтований і
підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об’єктивність з’ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що остання
не містить посилань на пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, негативні
наслідки, що настали, чи визнаний
порушник винним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надані суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Разом із тим, адміністративний
позов в частині закриття провадження у
вказаній справі задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до КУпАП
закриття провадження відноситься до
компетенції органу, який розпочав
провадження.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС
України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської Ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, закриття провадження по справі,
– задовольнити частково.

Постанову
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Херсонської
міської ради від 27.03.2014 року № 7/85 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00
гривень, – скасувати.

В задоволенні решти
адміністративного позову,– відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя:ОСОБА_3