Справа № 279/2749/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/103/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р.
м.
Коростень

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора Коростенського відділення
державної автомобільної інспекції
УДАЇ Житомирської обл. Губаренка
Руслана Васильовича (відповідач
1),Управління державної автомобільної
інспекції Житомирської
обл.(відповідач 2) про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і вказує, що 26.04.2014 року, щодо
нього інспектором ВДАІ, складено
протокол про порушення ним п. 2.1 ПДР та
прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 425 грн., за те, що він цього ж дня
біля 12-30 год., рухаючись автомобілем
"ЗАЗ" по вул.
Грушевського в центрі м.
Коростень,який обладнано фішкою
"таксі", не мав ліцензії на право
перевозити пасажирів. Вважає, що
зазначена постанова винесена за
суб"єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно
цього ж дня, цим автомобілем рухався
по цій дорозі,жодних вимог ПДР не
порушував, автомобіль не має фішки
"таксі". Інспектор ДАІ зупинивши його
відразу ж запропонував відвезти в с.
Берестовець групу людей,на що позивач
відмовився. Ця відмова і була підставою
для складення протоколу. Вважає дану
постанову необгрунтованою, такою, що
не відповідає нормам КУАП. Просив
постанову ПС1 № 270852 від 26.04.2014 року
скасувати.

Позивач в суді - свої вимоги
підтримав .

Відповідач -1 заперечив проти позову
і пояснив, що жодних вимог до позивача
не було. В рамках проведення операції
по виявленню перевізників зброї,
вибухівки та осіб,що незаконно
перебувають в Україні, було зупинено
автомобіль позивача,який має
реєстрацію в Київській обл. Цей
автомобіль був обладнаним фішкою
"таксі", але ліцензії на право
перевезення пасажирів та
багажу,обов"язковість отримання якої
передбачено законодавством України,
позивач не має, тому і було складено
протокол про таке порушення. Вказана
обставина підтверджується матеріалами
фотофіксації події. Жодних вимог
перевезення людей до позивача не
ставилось. Дійсно, під час оформлення
матеріалів щодо позивача, по рації на
зв"язок виходив черговий відділення
міліції і повідомив про необхідність
виїзду групи ДАІ в с. Берестовець для
оформлення правопорушення. Можливо цю
розмову чув і позивач,однак щодо нього
ніяких вимог не ставилось, хоч за
діючим законодавством у випадку
необхідності працівники міліції мають
право залучати автотранспорт
приватної власності та організацій чи
установ,коли це викликано крайніми
потребами. Вважає свої дії
правомірними.

Відповідач -2 своїм правом на участь
в розгляді справи не скористався (л.с.11).

Проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини, які
врегульовано Законом України " Про
дорожній рух". З протоколу про
порушення правил дорожнього руху,на
підставі якого винесено постанову
серії ПСІ № 270852 від 26.04.2014 року
видно,що позивач порушив вимоги п.
2.1 ПДР, оскільки його автомобіль ЗАЗ,
держномер НОМЕР_1 позначено фішкою
"таксі" , тому водій повинен мати
ліцензію на право перевезення
пасажирів та багажу,обов"язковість
отримання якої передбачено
законодавством України(л.с. 6,7) вказане
порушення підтверджено в т.ч. і
матеріалами фотофіксації події(л.с.17),
чого позивач не заперечив, тому
порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КУАП мало
місце, а накладення на позивача штрафу
в мінімальному розмірі вимог ст. 126 ч.1
КУАП є обгрунтованим. Заперечення
позивачем вказаного факту є
непереконливими, оскільки він в суді
пояснив, що його автомобіль все ж таки
"має колпачок позначки "таксі", під час
його зупинки відповідачем цей знак він
зняв і сховав в салоні автомобіля.

За таких обставин, коли факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху підтверджується, вимоги позову є
необгрунтованими, а підстави для
скасування постанов відсутні.

Керуючись ст.ст. 102,105,106, 158-163 КАС
України,

ст.ст.126, 287-294 КУАП, Законом України "Про
дорожній рух", суд,-
П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні адміністратвиного
позову ОСОБА_3 до інспектора
Коростенського відділення державної
автомобільної інспекції УДАЇ
Житомирської обл. Губаренка Руслана
Васильовича, Управління державної
автомобільної інспекції Житомирської
обл. про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
-відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: