Справа № 2а-2868/12/0970
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа №
175189/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик
А.З.

за участю представників сторін:

позивача Сідий С.В.

відповідача Лось О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу Тернопільської
митниці на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012 року у справі № 2а-2868/12/0970 за
позовом ТзОВ «САТВА І.К.» до
Тернопільської митниці, про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САТВА І.К.»
звернулось до суду з позовом до
Тернопільської митниці про визнання
неправомірним та скасування рішення
Тернопільської митниці про визначення
коду товару від 2 липня 2010 року
№КТ-403-0051-10 та податкові повідомлення
Тернопільської митниці №43 та №44 від 10
серпня 2010 року.

В обґрунтування позовних
вимог позивач покликається на
наступне. 02 липня 2010 року відповідачем
прийнято рішення про визначення коду
товару № КТ-403-0051-10. Відповідно до
зазначеного рішення відповідач вважає,
що при поданні позивачем вантажної
митної декларації протягом 2007-2009рр.
неправильно визначено код Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) на товари стоматологічні
мікромотори «ІSOLITE LК», «МС2 ІR», «МСЗ LК»,
«LВ-35ЕМ»та мікромотори пневматичного
наконечника «МЕ-20М». Працівниками
Тернопільської митниці проведено
камеральну перевірку ВМД товариства з
обмеженою відповідальністю «САТВА
І.К.». За результатами перевірки
складено акт від 06.07.2010 року №
к/0004/0/403000000/, на підставі якого
відповідачем винесено податкове
повідомлення форми «Р» від 10 серпня 2010
року № 43, у якому визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності в сумі 5279,80
грн., та податкове повідомлення форми
«Р» від 10 серпня 2010 року № 44, у якому
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем по податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності в сумі 22175,13
грн. Прийняті відповідачем рішення про
визначення коду товару та податкові
повідомлення форми «Р» позивач вважає
протиправними, та такими, що слід
скасувати.

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції Тернопільська
митниця подала апеляційну скаргу. З
посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить таку скасувати, та
прийняти нову, якою у задоволені позову
відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги посилаються на те,
що оскаржені дії позивача щодо
прийняття рішення про визначення коду
товару № КТ-403-0051-10 та прийняття на
підставі акту перевірки від 06.07.2010 року
№к/0004/0/403000000/ податкових
повідомлень форми «Р» від 10 серпня 2010
року № 43 та № 44 здійснені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.
Відповідач також просив не брати до
уваги висновок судово-товарознавчої
експертизи. Зазначив, що висновок
експерта побудований на порушеннях
процедури проведення експертизи,
оскільки експертом було в
односторонньому порядку змінено
питання, яке ставилось на вирішення
експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти апеляційної
скарги, просить в задоволені такої
відмовити, а постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
11.09.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача
підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

06 липня 2010 року відповідно до
ч.2 пп. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 від
21.12.2000р. (Закон № 2181-ІІІ, який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин), ст. 69 Митного кодексу
України, у зв'язку з винесенням
відділом контролю митної вартості та
номенклатури Рішення про визначення
коду товару № КТ-403-0051-10 від 02.07.2010 року
та згідно наказу Тернопільської
митниці від 05.07.2010 року № 278 проведено
камеральну перевірку по ВМД, за якими
проведено митне оформлення товару
«Мікромотори «MC2 ІR», «МС3 LK», «ISOLITE LK»,
EМ», та мікромотори пневматичного
наконечника МЕ-20М, що можуть
використовуватись в стоматологічних
пристроях та апаратах», які ввозились
ТзОВ «САТВА І.К.».

За результатами перевірки складено акт
від 06.07.2010 року у якому встановлено,
що у митних деклараціях, які були
предметом перевірки в графах 33
позивачем невірно зазначений код
УКТЗЕД на товари «мікромотори МС2
ІR, МСЗ LК, ІSOLITE, LК LB-35» та «мікромотори
пневматичного наконечника МЕ-20М», що
можуть використовуватись в
стоматологічних пристроях та
апаратах».

Підтвердження невірно заявленого коду
товару є рішення відділу контролю
митної вартості та класифікації товару
від № КТ-403-0051-10 від 02.07.2010 року.

Законом України «Про Митний тариф
України» № 2371-III від 05.04.01 встановлено,
що митний тариф - це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України.

Згідно ст. 11 Митного кодексу України,
одним із безпосередніх завдань
покладених на митні органи є ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема
розроблення пояснень та рекомендацій з
метою забезпечення однакового
тлумачення і застосування УКТЗЕД,
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТЗЕД (ст. 312
Митного кодексу України), на виконання
цього Держмитслужбою України
розроблені та затверджені наказом від
31.01.04 № 68 Пояснення до УКТЗЕД.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.12.02 №
1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу, що використовується
для цілей тарифного та інших видів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, ведення статистики
зовнішньої торгівлі, здійснення
митного оформлення товарів. У пункті 4
даного Порядку зазначено, що
Держмитслужба визначає процедуру та
встановлює форму рішення щодо
класифікації товарів в УКТЗЕД.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію, виданого Державною службою
лікарських засобів і виробів медичного
призначення №5838/2006, стоматологічні
мікромотори «ISOLITE LK»«МС2 ІR.», «МСЗ LК»
виробництва «Віеn Аіг Dental SА», внесено
до Державного реєстру медичної техніки
та виробів медичного призначення та
для них визначено код згідно УКТЗЕ
.

Свідоцтво про державну реєстрацію,
видане Державною службою лікарських
засобів виробів медичного призначення
№3512/2004 містить опис наконечників
стоматологічних «SUPER» та комплектуючих
до них для бормашини, до складу яких
входять мікромотори зуботехнічного
наконечника «LB-35ЕМ» та мікромотори
пневматичного наконечника «МЕ- 20М»
виробництва «Hatakeyama Dental».

Пунктом 10 розділу III Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці,
відділу контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 07.08.07 № 667,
встановлено, що рішення про визначення
коду товару приймається Відділом
контролю митної вартості та
номенклатури (ВКМВтаН) на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
Рішення доводиться до підрозділів
митного оформлення і є обов'язковим для
виконання при митному оформленні
товару.

Відповідно до ст. 313 МК
України рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Згідно пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про податок на додану вартість», що
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, звільняються від
оподаткування операції з поставки
зареєстрованих та допущених до
застосування в Україні лікарських
засобів та виробів медичного
призначення за переліком, що щорічно
визначається Кабінетом Міністрів
України до 1 вересня року, попереднього
звітному.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1949 від 17.03.2003 року затверджено
відповідний Перелік лікарських
засобів та виробів медичного
призначення, операції з продажу яких
звільняються від обкладання податком
на додану вартість, у відповідності з
яким звільняються від сплати ПДВ - інше
стоматологічне обладнання, код УКТЗЕД -
.

Митним тарифом України до товарної
позиції 9018 віднесено Прилади та
пристрої, що використовуються у
медицині, хірургії, стоматології або
ветеринарії; включаючи сцинтографічну
апаратуру та іншу електромедичну
апаратуру, а також апарати дослідження
зору. Товарна підпозиція 9018 49 90 00
товарної позиції 9018 включає інші
прилади та інструменти стоматологічні,
крім тих, що зазначені у інших товарних
підпозиціях.

Відповідно до пункту 1.2 «Порядку
подання документів, які підтверджують
право суб'єктів підприємницької
діяльності на користування
встановленими законодавством
податковими пільгами під час митного
оформлення товарів, що ввозяться на
митну територію України або вивозяться
з митної території України»,
затвердженого наказом Державної
митної служби України № 514 від 22.06.2006
року, митне оформлення товарів, щодо
яких відповідно до законодавства
України встановлено пільги в
обкладенні ввізним/вивізним митом,
податком на додану вартість або
акцизним збором, здійснюється після
подання всіх документів, необхідних
для застосування пільг, або за мови
сплати всіх належних податків і зборів,
установлених законодавством України.

Пунктом 3 переліку документів, подання
яких потрібне для застосування
пільгового режиму оподаткування при
митному оформленні товарів, що
ввозяться на митну територію України,
який є Додатком № 1 до Порядку,
передбачено, що для звільнення від
оподаткування ПДВ операцій із ввезення
на митну територію України виробів
медичного призначення (крім
підакцизних товарів), зареєстрованих
та допущених до застосування в Україні,
подається оригінал реєстраційного
посвідчення або його копія, або
підтвердження державної реєстрації
виробів медичного призначення, видане
Міністерством охорони здоров'я
України, згідно з Переліком.

Відповідно до наказу Держмитслужби
України № 314 від 20.04.2005р. «Про
затвердження Порядку митного контролю
й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації» працівники митної служби
здійснюють вичерпний перелік дій щодо
прийняття вантажних митних декларацій
до оформлення та здійснення митного
контролю.

Позивачем виконані вимоги, передбачені
наказом Державної митної служби
України № 314 від 20.04.2005 р. В свою чергу,
працівниками митниці здійснені
необхідні процедури щодо прийняття
спірних вантажних митних декларацій до
оформлення шляхом поставлення
відбитка штампа «Під митним контролем»
та здійснений митний контроль, який
включає в себе згідно п.21 «перевірку
правильності нарахування податків і
зборів (обов'язкових платежів) за
представленими вантажними митними
деклараціями та застосування пільг у
їх сплаті відповідно до
законодавства».

Під час здійснення митного контролю з
боку посадових осіб митниці зауваження
до вантажних митних декларацій,
поданих позивачем відсутні.

Згідно пояснень УКТ ЗЕД, а саме
пояснень до товарної позиції 9018
передбачено, що до цієї товарної
позиції включається дуже широкий
діапазон приладів і пристроїв, які у
більшості випадків використовуються
лише у професійній практиці (лікарями,
хірургами, акушерами, стоматологами,
тощо).

До цієї товарної позиції також
включаються двигуни для
стоматологічних бормашин з поворотним
різцетримачем, розташованим на окремій
підставці, який призначений для
установлення на стіні чи на
устаткуванні, описаному в пункті (
комплектне стоматологічне
устаткування).

Враховуючи те, що між сторонами виник
спір в правильності визначення коду
товару судом першої інстанції було
призначено судово-товарознавчу
експертизу на вирішення якої було
поставлено питання: «яким визначальним
характеристикам відповідає
вищенаведений товар, для його
класифікації згідно вимог УКТЗЕД у
відповідні товарні позиції та
підкатегорії».

Згідно висновку комплексної
товарознавчої експертизи № 38 від 14
березня 2011 року, товар - мікромотор
зуботехнічного наконечника ЛВ-35ЕМ,
виробник «The Hatakeyama Dental MFG.CO.,LTD» Японія,
країна походження Японія; мікромотор
МС 2 ІR, виробник «Bien Air Dental SA» Швейцарія,
країна походження Швейцарія;
мікромотор бормашини МСЗ LК, виробник
«Bien Air Dental SA»Швейцарія, країна
походження Швейцарія; мікромотор
бормашини ІSOLITE LК, виробник «Bien Air Dental »
Швейцарія, країна походження
Швейцарія, що ввезений позивачем,
являють собою медичні інструменти і є
одним із п'яти основних вузлів
стоматологічної пневмотурбінної
установки-бормашиною (мікромотором
пневматичного наконечника МЕ-20М) та
одним із п'яти основних вузлів
стоматологічної
установки-електричними бормашинами
(мікромотор зуботехнічного
наконечника ЛВ-35ЕМ, виробник «The Hatakeyama
Dental MFG.CO.,LTD» Японія, країна походження
Японія; мікромотор МС 2 ІR, виробник
«Bien Air Dental SA» Швейцарія, країна
походження Швейцарія; мікромотор
бормашини МСЗ LК, виробник «Bien Air Dental SA»
Швейцарія, країна походження
Швейцарія; мікромотор бормашини ІSOLITE
LК, виробник «Bien Air Dental SA» Швейцарія,
країна походження Швейцарія),
призначені виключно для професійного
використання в зуболікувальних
кабінетах та згідно із Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
відповідають характеристикам товарів
групи 90: Прилади та апарати оптичні, для
фотографування або кінематографії,
вимірювання, контролю або вимірювання
точності, апарати медико-хірургічні; їх
частини та приладдя, товарної позиції
9018: прилади, що використовуються у
медицині, хірургії, стоматології або
ветеринарії, включаючи сцинтографічні
апарати та іншу електромедичну
апаратуру, а також апарати для
досліджень зору.

Висновок експерта, відповідно до
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, є одним із доказів
у справі.

Матеріалами справи доведено, що у
період, за який проводилося
донарахування відповідачем податкових
зобов'язань ПДВ, позивачем було надано
всі необхідні документи, а тому суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що, з
врахуванням вищенаведених вимог
нормативно-правових актів та висновку
судово-товарознавчої експертизи, митне
оформлення стоматологічних
мікромоторів повинне було
здійснюватися без сплати податку на
додану вартість та ввізного мита.

За таких обставин, суд першої інстанції
зробив вірний висновок, що дії
відповідача щодо прийняття рішення про
визначення коду товару від 02 липня 2010
року № КТ- 403-0051-10 та прийняття на
підставі акту перевірки податкових
повідомлень форми «Р» від 10 серпня 2010
року № 43 і № 44 є протиправними,
оскільки прийняті вони всупереч вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
судом першої інстанції, при вирішенні
даного публічно-правового спору,
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
у справі № 2а-2868/12/0970 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.