Справа № 2н-31/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2н-31/13
(2а/0470/4591/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.05.2012р. у справі №2а/0470/4591/12
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від 14.03.2012 р. №45-о
«Про звільнення з роботи ОСОБА_1»,
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
юридичного відділу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби, зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Державної податкової служби
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу до дня поновлення на роботі, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено /а.с. 125-128/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012р. у
справі №2а/0470/4591/12 залишено без змін
/а.с. 167-169/.

05.12.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
заяву Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу /а.с. 195-196/.

27.12.2013р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа
№2а/0470/4591/12 /а.с. 203/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2014р. відкрито провадження за
заявою Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12 та
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні /а.с. 209/.

З заяви відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012р. у
справі №2а/0470/4591/12 вбачається, що
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленою обставиною є
те, що відповідно до даних Єдиного
державного реєстру адвокатів України
ОСОБА_1 є адвокатом, про що
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Дніпропетрвоської
області було видано свідоцтво про
право заняття адвокатською діяльності
№2567 від 16.07.2012р., а п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про запобігання та протидію
корупції» особам, зазначеним в п. 1 ч. 1
ст. 4 цього Закону, забороняються
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України, таким чином, у зв'язку
із здійсненням ОСОБА_1 незалежної
професійної діяльності відсутні
законі підстави для поновлення її на
посаді начальника юридичного відділу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини та норми чинного
процесуального права, а також те, що
ОСОБА_1 була звільнена на підставі
наказу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська «Про звільнення з
роботи ОСОБА_1» №45-о від 14.03.2012р., а
свідоцтво про право заняття
адвокатською діяльності №2567 було
видане 16.07.2012р., колегія суддів вважає,
що наявність у позивача свідоцтва про
право заняття адвокатською діяльності
№2567 від 16.07.2012р. не є нововиявленою
обставиною і не може вплинути на
законність чи незаконність наказу про
звільнення, який був предметом
розгляду суду першої та апеляційної
інстанцій, а тому заява Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р. у справі №2а/0470/4591/12 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.05.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко