Справа № 872/12153/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа №
194/1127/13-а(2-а/194/21/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівці Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області від 25 квітня 2013 року № 4 в
частині не підтвердження періодів
роботи виконавцем робіт будівельного
цеху у радгоспі «Павлоградський», яке в
подальшому було перейменовано в
колективне сільськогосподарське
підприємство «Павлоградське» та
ліквідовано у зв'язку з визнанням
банкрутом, з 01 грудня 1987 року по 01
грудня 1990 року; зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області зарахувати
до пільгового стажу роботи, який дає
право пільгового пенсійного
забезпечення відповідно до ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
періоди роботи виконавцем робіт
будівельного цеху у радгоспі
«Павлоградський» з 01 грудня 1987 року по
01 грудня 1990 року включно; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівці Дніпропетровської області
призначити та виплачувати пенсію на
пільгових умовах та у пільговому
розмірі відповідно до трудового стажу,
підтвердженого трудовою книжкою.

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 р. позов задоволено. Визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, а саме щодо
винесення рішення комісією з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, за вислугу років при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області ; 4
від 25.04.2013 року в частині не
підтвердження періодів роботи
виконавця робіт будівельного цеху у
радгоспі «Павлоградський», яке в
подальшому перейменовано в колективне
сільськогосподарське підприємство
«Павлоградське» та ліквідовано у
зв'язку з визнанням банкрутом, за
період з 01.12.1987 року по 01.12.1990 року.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області зарахувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового
стажу роботи, який дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
періоди роботи виконавцем робіт
будівельного цеху у радгоспі
«Павлоградський» з 01.12.1987 року по 01.12.1990
року. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувати та провести
виплату пенсії на пільгових умовах з
урахуванням періоду роботи виконавцем
робіт будівельного цеху у радгоспі
«Павлоградський» з 01.12.1987 року по 01.12.1990
року, перевівши його з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 07.03.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просять
скасувати оскаржувану постанову та
винести нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області
підтверджено періоди роботи позивача з
01.02.1982 по 30.11.1987 та з 02.12.1990 по 21.08.1992 для
зарахування до пільгового стажу за
Списком № 2.

Не погоджуючись з рішенням Комісії в
частині не підтвердження періоду
роботи з 01.12.1987 року по 01.12.1990 року, що
дає право на призначення пільгової
пенсії, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Тобто спірним періодом роботи щодо
зарахування стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах є
період роботи з 01.12.1987 року по 01.12.1990
рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для зарахування до пільгового
стажу спірного періоду роботи.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що
відповідно до записів в трудовій
книжці ОСОБА_1 з 25.02.1981 року по 03.01.1994
року працював в радгоспі
«»Павлоградський», який був
перейменований в колективне
сільськогосподарське підприємство
«Павлоградське» на посаді виконроба в
будівельному цеху.

При цьому, на розгляд Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
для підтвердження пільгового стажу
серед інших документів було надано
архівну довідку Державного архіву
Дніпропетровської області
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації № 3-4-13 від 29.01.2013 року, в
якій вказано, що в архівному фонді
«Павлоградський райком Компартії
України, Дніпропетровська область»
зазначений ОСОБА_1 визволений секретар
партійної організації радгоспу
«Павлоградський», та вказано розмір
заробітної плати за період грудень 1987
року - листопад 1990 року.

Відповідно до п.9 Порядку №383
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
підпунктів «а», «б» статті 13 та статті
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії за сумісними
роботами, професіями та посадами
працівників, зайнятих у виробництвах
та на роботах, передбачених Списками,
призначаються: за Списком N 2, якщо одна
із виконуваних робіт, професій чи посад
передбачена в Списку N 1, а інша в Списку
N 2; на загальних підставах, якщо одна із
виконуваних робіт, професій чи посад
передбачена в Списку N 1 або Списку N 2, а
інша цими Списками не передбачена.

Таким чином, аналіз вказаних положень
свідчить, що у разі, якщо особа
перебувала за сумісництвом на посадах,
одна з яких не входить до переліку
посад зазначених у Списках, то це є
підставою для призначення пенсії на
загальних підставах.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що рішення
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в частині не
зарахування до пільгового стажу
періоду перебування позивача за
сумісництвом на посаді, яка не входить
до Списків є обґрунтованим, тому вимоги
щодо визнання протиправним даного
рішення та зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області зарахувати
до пільгового стажу спірний період
роботи задоволенню не підлягають.

Щодо інших позовних вимог про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Тернівці
Дніпропетровської області признати та
виплачувати пенсію на пільгових
умовах, то вони також не підлягають
задоволенню за їх безпідставністю,
оскільки зазначення рішення в даному
випадку приймається на підставі
рішення Комісії про підтвердження
пільгового стажу роботи, яким
необхідний стаж роботи не
підтверджено, тому відмова у
призначенні пільгової пенсії є
обґрунтованою.

Оскільки суд першої інстанції під час
вирішення справи неповно з'ясував
обставини справи та допустив порушення
у застосуванні норми права, що регулює
спірні правовідносини, то апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівці
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим