Справа № 826/3010/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3010/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Генеральної
прокуратури України, Заступника
прокурора міста Києва на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 квітня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури міста Києва, Генеральної
прокуратури України про скасування
Наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання недійсним
запису про звільнення з роботи,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачами - Генеральною
прокуратурою України та Прокуратурою
міста Києва подано апеляційні скарги, в
яких Генеральна прокуратура України
просить рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
скасувати та прийняти в цій частині
нове судове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити, а Заступник
прокурора міста Києва - рішення суду
першої інстанції скасувати та позовну
заяву залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги слід задовольнити частково, а
Постанову суду першої інстанції в її
резолютивній частині змінити з
наступних підстав.

Згідно із частиною першою ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Наказом Прокуратури міста Києва «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» від 23 вересня 2011
року № 2162к, копія якого наявна в
матеріалах справи (Т.І, а.с. 12-13), за
вчинення проступку, який порочить
працівника прокуратури, порушення
Присяги працівника прокуратури юриста
2 класу ОСОБА_3 звільнено з посади
прокурора відділу захисту прав
громадян та інтересів держави в
екологічній сфері управління захисту
прав і свобод громадян та інтересів
держави прокуратури міста Києва.

Наказом Генеральної прокуратури
України «Про зміну наказу прокурора
міста Києва від 23.09.2011 № 2162к» від 03
жовтня 2011 року № 1420к, копія якого також
наявна в матеріалах справи (Т.І, а.с.14),
змінено п. 1 Наказу прокурора міста
Києва від 23.09.2011 року № 2162к, а саме,
визнано Позивача звільненим із посади
прокурора відділу захисту прав
громадян та інтересів держави в
екологічній сфері управління захисту
прав і свобод громадян та інтересів
держави прокуратури міста Києва за
вчинення проступку, що порочить
працівника прокуратури, з позбавленням
класного чину «юрист 2 класу»,
присвоєного наказом Генерального
прокурора України від 29.07.2011 № 937к».

Відповідно до частини шостої ст. 43
Конституції України, громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення.

Згідно із частиною другої ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

Вироком Печерського районного суду
міста Києва від 20 березня 2013 року, копія
якого наявна в матеріалах справи (Т.І,
а.с.15-49), залишеним щодо Позивача без
змін Ухвалами Апеляційного суду міста
Києва від 18 червня 2013 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року, копія яких
також наявна в матеріалах справи (Т.І,
а.с. 51-70), його виправдано за ч.2 ст.28, ч.2
ст.15, ст. 369-2 КК України за відсутністю в
його діянні складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.
369-2 КК України.

17 вересня 2013 року Позивач звернувся до
Прокуратури міста Києва із Заявою,
копія якої наявна в матеріалах справи
(Т.І, а.с.71), щодо, зокрема: визнання
недійсним запису про звільнення з
роботи (посади), зробленого в трудовій
книжці та видачі дублікату трудової
книжки без зазначеного запису, який
визнано недійсним; скасування Наказів
про звільнення та позбавлення його
класного чину; виплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу з дня
звільнення чи відсторонення до дня
поновлення на роботі (посаді);
поновлення його на роботі в
прокуратурі міста Києва на займаній
ним до звільнення чи відсторонення
посаді.

16 жовтня 2013 року Прокуратурою міста
Києва (вих.11-15613-13) Позивачу відмовлено в
задоволенні зазначених в його Заяві
вимог в зв'язку з оскарженням
Прокуратурою міста Києва Вироку
Печерського районного суду міста Києва
від 20 березня 2013 року та Ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 18
червня 2013 року до суду касаційної
інстанції.

Проте, відповідно до частини першої
другої ст.401
Кримінально-процесуального кодексу
України, введеного в дію з 1 квітня 1961
року Законом Української РСР від 28
грудня 1960 року, вирок місцевого суду
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляцій, а вирок
апеляційного суду - після закінчення
строку на подання касаційної скарги,
якщо його не було оскаржено. У разі
подачі апеляцій, касаційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
відповідно апеляційною чи касаційною
інстанцією, якщо інше не передбачено
цим Кодексом; виправдувальний вирок і
вирок, що звільняє підсудного від
покарання, виконуються негайно після
проголошення вироку.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють оперативно -
розшукову діяльність, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду» від 01.12.1994 року №266/94-ВР (далі -
Закон № 266/94-ВР), громадянин, звільнений
з роботи (посади) у зв'язку з незаконним
засудженням або відсторонений від
посади у зв'язку з незаконним
притягненням до кримінальної
відповідальності, має бути поновлений
на колишній роботі (посаді); у випадках,
зазначених у частині першій цієї
статті, запис про звільнення з роботи
(посади), зроблений у трудовій книжці,
визнається недійсним. На вимогу
громадянина власник або уповноважений
ним орган у триденний термін видає йому
дублікат трудової книжки без запису,
який визнано недійсним.

Згідно із ст. 10 Закону № 266/94-ВР, якщо
громадянин у зв'язку з незаконним
засудженням був позбавлений
військових або інших звань, а також
державних нагород, йому поновлюються
звання і повертаються нагороди.

Відповідно до частини першої ст. 235
Кодексу законів про працю України, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачами не виконано. В зв'язку з
вищенаведеним, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення
адміністративного позову у
відповідній частині.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала; позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідач - Прокуратура міста Києва в
своїй апеляційній скарзі наполягає
скасувати судове рішення суду першої
інстанції та залишити
адміністративний позов без розгляду в
зв'язку з пропуском Позивачем строку
звернення до адміністративного суду.
Проте, як вбачається з Ухвали окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року (Т1, а.с.109-110) в
задоволенні клопотання прокуратурі
міста Києва та Генеральній прокуратурі
України про залишення позовної заяви
без розгляду відмовлено; визнано
причини пропуску строку звернення
Позивача до суду поважними. Ухвалу суду
першої інстанції в апеляційному
порядку не оскаржено та зазначене
судове рішення суду першої інстанції
набрало законної сили, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга Відповідача -
Прокуратури міста Києва теж
залишається в цій частині без
задоволення.

Проте, Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року клопотання Позивача
задоволено та виправлено допущену в
оскаржуваній Відповідачами Постанові
суду першої інстанції описку, а саме, в
резолютивній її частині замість:
Визнати протиправним та скасувати
наказ №2162к від 23.09.2011 р. прокуратури
міста Києва, Визнати протиправним та
скасувати наказ №1420к від 03.10.2011 р.
Генеральної прокуратури України,
вказано: Визнати протиправним та
скасувати наказ № 2162к від 23 вересня 2011
року прокурора міста Києва Мельника
А.С. та Визнати протиправним та
скасувати наказ №1420к від 03 жовтня 2011
року Генерального прокурора України
Пшонки В.П.

Зазначену Ухвалу суду першої інстанції
не оскаржено, проте, виправлення судом
першої інстанції описки фактично
призвело до задоволення позовних вимог
до конкретних фізичних осіб, які у свій
час перебували на посадах прокурора
міста Києва і Генерального прокурора
України та не були відповідачами у
даній справі. Як вбачається з
оскаржених Позивачем Постанов
Відповідачів, їх прийнято зазначеними
особами від імені державних органів, що
здійснюють відповідний прокурорський
нагляд - Прокуратури міста Києва та
Генеральної прокуратури України, які і
є Відповідачами в даній справі.

Згідно із п. 1 частини першої ст. 201
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

В зв'язку з тим, що судом першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але після
виправлення ним зазначеної описки у
резолютивній частині оскаржуваного
судового рішення суду першої
інстанції, яка є однією із його
складової, зазначено про задоволення
позовних вимог до осіб, які не брали
участь у справі, що є порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційних скарг
Відповідачів та зміну судового рішення
в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Генеральної
прокуратури України, Заступника
прокурора міста Києва задовольнити
частково, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року в частині другого та
третього абзаців її резолютивної
частини змінити, зазначивши:

Визнати протиправним та скасувати
Наказ № 2162к від 23 вересня 2011 року
Прокуратури міста Києва.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ № 1420к від 03 жовтня 2011 року
Генеральної прокуратури України.

В іншій частині Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі
19.05.2014 року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.