Справа № 815/3114/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3114/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді - Андрухіва В.В.

суддів - Бжассо Н.В.

Стефанова С.О.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом
офіційного спостерігача кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3
до Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136
про встановлення факту порушення під
час встановлення підсумків
голосування в межах територіального
виборчого округу з позачергових
виборів Президента України 25 травня 2014
року, та визнання протиправними дій
щодо вчинення порушень Закону України
"Про вибори Президента України" під час
встановлення підсумків голосування в
межах територіального виборчого
округу з позачергових виборів
Президента України 25 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов офіційного
спостерігача кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136,
в якому позивач просив:

- встановити факти порушення Окружною
виборчою комісією з виборів Президента
України територіального виборчого
округу № 136 Закону України «Про вибори
Президента України» під час
встановлення підсумків голосування в
межах територіального виборчого
округу з позачергових виборів
Президента України 25 травня 2014 року;

- визнати протиправними дії Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу № 136 щодо вчинення порушень
Закону України «Про вибори Президента
України» під час встановлення
підсумків голосування в межах
територіального виборчого округу з
позачергових виборів Президента
України 25 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 25 травня 2014 року
по 26 травня 2014 року Окружною виборчою
комісією з виборів Президента України
територіального виборчого округу № 136
(надалі - ОВК чи відповідач)
здійснювалося встановлення підсумків
голосування в межах територіального
виборчого округу, під час якого з боку
відповідача допущено наступні
порушення Закону України «Про вибори
Президента України»:

- під час прийняття та розгляду
виборчих документів ДВК №000001 прийом
пакетів

здійснювалося за відсутності кворуму
ОВК, що є порушенням п. 5 ст. 28 Закону
України «Про вибори Президента
України» (засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії);

- з засідання ОВК безпідставно
видалено офіційного спостерігача від
кандидата на

пост Президента України ОСОБА_4 - ОСОБА_5
(посвідчення НОМЕР_1), що є порушенням
ч.11 ст. 28 Закону України «Про вибори
Президента України»;

- член ОВК ОСОБА_6 під час
прийняття виборчої документації ДВК не
здійснив перевірку цілісності
пакування виборчих документів, після
заперечення на такі дії - встановлено
порушення цілісності пакування
виборчих документів, внаслідок чого
ОВК прийнято рішення про повторний
підрахунок голосів виборців, що є
порушенням ч.6 ст.82 Закону України «Про
вибори Президента України»;

- ОВК після встановлення ознак
розпечатування пакетів із
запакованими документами не здійснила
повторний підрахунок голосів виборців
на цій дільниці, що є порушенням п. 9 ст.
82 Закону України «Про вибори
Президента України».

Про всі зазначені порушення виборчого
законодавства позивачем складено
відповідні акти, які додані до позову.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі,
пояснивши суду, що допущені
відповідачем порушення, окрім актів
також, зафіксовані на відеозапису,
зробленому представником ЗМІ, який був
присутній на засіданні комісії.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, проти
позову заперечували з наступних
підстав. Представники відповідача
повідомили, що з самого початку
безперервного засідання Окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу № 136 був наявний
кворум, оскільки в приміщенні, де
відбувалося засідання комісії,
постійно були присутні не менше 10
членів комісії, кожний з яких виконував
свої обов'язки відповідно до розподілу
обов'язків, визначеного Постановою ОВК
ТВО №136 від 24 травня 2014 року за № 38. При
цьому, деякі члени комісії
переміщувалися по залі, у якій
відбувалося засідання комісії, робочі
місця ще деяких членів комісії
знаходилися не за столом президії. За
окремими столами, розташованими поза
колонами, наявними у залі, членами ОВК,
забезпечувався прийом та розміщення
ДВК, складування прийнятої від ДВК
виборчої документації. Окремий член
ОВК передавав інформацію до серверної,
ще один відповідав за зв'язок з
правоохоронними органами та
знаходився на вході до зали, де
проходило засідання комісії.

Щодо нездійснення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №511219 представник
відповідача пояснив, що передбачених
законом підстав для цього не було,
оскільки виборча документація з
вказаної дільниці була доставлена в
ОВК у запакованому вигляді, наявних
ознак розпечатування пакетів із
запакованими документами не було, а
порушення цілісності одного пакета з
написом «невикористані бюлетені», який
містив близько 1,5 тисячі бюлетенів,
відбулося випадково при спробі члена
ОВК ОСОБА_6 дістати цей об'ємний пакет з
транспортувального мішку. Також,
представник відповідача пояснив, що
порушення цілісності упаковки
вказаного пакету відбулося вже після
встановлення ОВК цілісності цієї
упаковки у приміщенні ОВК, а не під час
транспортування виборчої документації
з дільниці. Окрім пакета з
невикористаними бюлетенями зазначений
транспортувальний мішок іншої
виборчої документації не містив. Решта
виборчої документації, яка була
доставлена до ОВК в другому
транспортувальному мішку, була
упакована належним чином, цілісність
упаковки була перевірена відповідачем
і будь - яких зауважень щодо цієї
виборчої документації у членів ОВК та у
присутніх на її засіданні осіб не
виникло. Тому представники відповідача
вважали, що порушень вимог ч.9 ст. 82
Закону України «Про вибори Президента
України» допущено не було.

Стосовно прийняття виборчої
документації ДВК членом ОВК без
перевірки цілісності пакування
виборчих документів, представники
відповідача зазначили, що перевірка
цілісності пакування виборчої
документації була здійснена належним
чином і вся виборча документація була
оглянута на предмет цілісності
пакування.

Відносно видалення офіційного
спостерігача від кандидата на пост
Президента України ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з
засідання ОВК, представники
відповідача зазначили, що ОСОБА_5 під
час прийняття виборчої документації з
ДВК №511219 намагався взяти в руки
бюлетені, торкався до бюлетенів руками,
що знаходилися у пошкодженому членом
ОВК пакеті з написом «невикористані
бюлетені», закривав собою огляд членам
ОВК виборчої документації, що
надходила з виборчих дільниць, чим
перешкоджав проведенню засідання ОВК
та здійсненню членами комісії своїх
повноважень. За вказане грубе
порушення ОВК прийняла мотивоване
рішення про позбавлення даної особи
права бути присутнім на засіданні ОВК.

З урахуванням вищевикладеного,
представники відповідача вважали
позов необґрунтованим та просили
відмовити у його задоволенні у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
надані сторонами докази, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів Президента України
визначені Законом України від 05
березня 1999 року N 474-XIV «Про вибори
Президента України» (далі - Закон
України від 05 березня 1999 року N 474-XIV).

Статтею 12 Закону України від 05 березня
1999 року N 474-XIV перебачено, що суб'єктами
виборчого процесу є:

1) виборець;

2) виборча комісія, утворена відповідно
до цього Закону та Закону України "Про
Центральну виборчу комісію";

3) кандидат на пост Президента України,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом;

4) партія, яка висунула кандидата на
пост Президента України;

5) офіційний спостерігач від партії -
суб'єкта виборчого процесу, від
кандидата на пост Президента України,
від громадської організації, який
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

25 травня 2014 року відбулися позачергові
вибори Президента України.

З моменту закінчення голосування 25
травня 2014 року Окружна виборча комісія
територіального виборчого округу №136
розпочала безперервне засідання, яке
продовжується до встановлення
підсумків голосування у
територіальному виборчому окрузі.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року
офіційним спостерігачем кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3
складено акти про виявлені порушення
Закону України "Про вибори Президента
України".

Так, 26 травня 2014 року о 01:35 год.
позивачем було складено Акт, в якому
зазначено, що Окружна виборча комісія
територіального виборчого округу №136
під час прийняття та розгляду виборчих
документів ДВК №000001 прийом пакетів з
документами здійснювала за
відсутності кворуму ОВК (а.с.7).

26 травня 2014 року о 07:30 год. позивачем
було складено Акт, в якому зазначено, що
член Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136
ОСОБА_6 під час прийняття виборчої
документації ДВК не здійснив перевірку
цілісності пакування виборчих
документів, обмежившись лише
перевіркою транспортувального
мішку(а.с.8).

26 травня 2014 року о 09:25 год. позивачем
було складено Акт, в якому зазначено, що
Окружна виборча комісія
територіального виборчого округу №136
після встановлення порушення
цілісності пакету, в якому знаходилася
виборча документація, не перерахувала
виборчі бюлетені та не склала
протоколу про повторний перерахунок
голосів виборців на ДВК(а.с.5).

26 травня 2014 року о 09:30 год. позивачем
було складено Акт, в якому зазначено, що
з засідання Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136
безпідставно видалено офіційного
спостерігача від кандидата на пост
Президента України ОСОБА_4 - ОСОБА_5
(посвідчення НОМЕР_1) (а.с.6).

Частиною 4 ст. 28 Закону України від 05
березня 1999 року N 474-XIV передбачено, що
засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії.

Судом встановлено, що до складу ОВК ТВО
№136 входить 18 осіб, розподіл обов'язків
між якими, здійснено Постановою ОВК ТВО
№136 від 24 травня 2014 року за №38.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст. 28
Закону України від 05 березня 1999 року N
474-XIV засідання комісії є повноважним за
умови присутності не менше 10 членів
комісії.

Як вбачається з витягу з протоколу №21
безперервного засідання Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу №136, наданого на вимогу суду
відповідачем, о 01:17 год. здійснювалося
прийняття протоколу та документації
від ДВК №000001. При перевірці пакету з
протоколами виявлено, що він не
належним чином запакований, а саме: в
спеціальному місці на конверті
відсутній лист з підписами членів ДВК
та печаткою. За рішення про прийняття
від ДВК №000001 виборчої документації та
зобов'язання ДВК виправити недоліки
пакування протоколів голосували 11
членів комісії. Таким чином, протоколом
ОВК підтверджується наявність кворуму
під час прийняття відповідачем
виборчої документації від вказаної
ДВК.

Доводи позивача про відсутність
кворуму спростовується вищенаведеним
витягом з протоколу №21 безперервного
засідання Окружної виборчої комісії з
виборів Президента України
територіального виборчого округу №136
та Постановою ОВК від 24 травня 2014 року
№38.

Крім того, слід зазначити, що акт від
26.05.2014 року щодо прийняття виборчої
документації від ДВК за відсутності
кворуму не підписаний особою, яка
склала даний акт, а тому він є
неналежним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що прийняття відповідачем виборчої
документації від ДВК №000001
здійснювалося за наявності кворуму на
засіданні ОВК.

Стосовно зазначених в актах
позивача порушень при прийнятті
виборчої документації від ДВК № 511219
суд зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 82 Закону України від 05
березня 1999 року N 474-XIV, при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії окружна виборча комісія
перевіряє комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці та
оголошуються відомості, зазначені у
них. За результатами розгляду
документів дільничної виборчої
комісії та скарг про порушення вимог
цього Закону під час проведення
голосування та підрахунку голосів на
виборчій дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія приймає виборчі
документи від дільничної виборчої
комісії та приймає одне з рішень:

1) врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці при встановленні підсумків
голосування в межах територіального
виборчого округу;

2) зобов'язати дільничну виборчу
комісію виправити виявлені недоліки
шляхом складання протоколу з позначкою
"Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом.

Одне із зазначених рішень приймається
окружною виборчою комісією шляхом
голосування усіх її членів більшістю
від загального складу комісії і
фіксується у протоколі засідання
окружної виборчої комісії.

Відповідно до ч.9 ст.82 Закону України
від 05 березня 1999 року N 474-XIV, у разі
наявності акта або письмової заяви
осіб, зазначених у частині першій
статті 81 цього Закону, про порушення
вимог цього Закону під час
транспортування протоколів про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці та інших документів
до окружної виборчої комісії окружна
виборча комісія може, а у разі наявних
ознак розпечатування пакетів із
запакованими документами зобов'язана
прийняти рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на цій
дільниці.

Прийняття рішення окружною виборчою
комісією про проведення повторного
підрахунку голосів у разі виявлення
порушення цілісності пакетів із
запакованими документами після
прийняття виборчих документів від
дільничної виборчої комісії не
допускається.

Як встановлено у судовому засіданні,
виборча документація з ДВК №511219 була
доставлена в ОВК у транспортувальних
мішках у запакованому вигляді, що
підтверджується дослідженим у
судовому засіданні відеозаписом
засідання ОВК, на якому зафіксовано
прийняття виборчої документації від
ДВК №511219. Також із відеозапису
вбачається, що після відкриття
транспортувального мішку ознак
розпечатування пакетів із запакованою
документацією не було. Порушення
цілісності пакету відбулося при
спробі члена ОВК, ОСОБА_6, дістати пакет
з транспортувального мішку. Решта
виборчої документації з ДВК № 511219, яка
була доставлена до ОВК в іншому
транспортувальному мішку, була
упакована належним чином, цілісність
упаковки була перевірена відповідачем
і будь - яких зауважень щодо цієї
виборчої документації у членів ОВК та у
присутніх на її засіданні осіб не
виникло. Дана обставина також
підтверджується відсутністю у журналі
реєстрації вхідної документації
(документів, заяв та скарг) зауважень та
скарг від присутніх на засіданні ОВК
осіб (а.с.58-63).

Стосовно прийняття виборчої
документації ДВК №511219, членом ОВК без
перевірки цілісності пакування
виборчих документів, з відеозапису
вбачається, що перевірка цілісності
пакування виборчої документації була
здійснена належним чином і вся виборча
документація була оглянута на предмет
цілісності пакування, і лише після
цього відповідачем було прийняте
рішення, передбачене ч.6 ст. 82 Закону
України від 05 березня 1999 року N 474-XIV.
Таким чином, членом ОВК ОСОБА_6
одноособово виборча документація від
ДВК № 511219 не приймалася.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем порушень вимог ч.ч.6, 9 ст. 82
Закону України «Про вибори Президента
України» допущено не було.

Щодо викладених у позові обставин
безпідставного видалення офіційного
спостерігача від кандидата на пост
Президента України ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з
засідання Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136,
суд зазначає наступне.

Частиною 11 ст. 28 Закону України від 05
березня 1999 року N 474-XIV передбачено, що
виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права присутності на своєму засіданні
кандидата на пост Президента України,
його довіреної особи, офіційного
спостерігача, представника засобів
масової інформації та особи,
зазначеної у частині десятій цієї
статті, якщо вона неправомірно
перешкоджає його проведенню. Таке
рішення приймається не менше ніж двома
третинами голосів від складу комісії.

Згідно п.1 ч.10 ст.69 Закону України від 05
березня 1999 року N 474-XIV, офіційний
спостерігач від партії, кандидата на
пост Президента України, громадської
організації не має права: безпідставно
втручатися в роботу виборчої комісії,
чинити дії, що порушують законний хід
виборчого процесу або неправомірно
заважають членам виборчої комісії
здійснювати свої повноваження.

Відповідно до ч.11 ст.69 Закону України
від 05 березня 1999 року N 474-XIV, у разі
порушення офіційним спостерігачем від
партії, кандидата на пост Президента
України, громадської організації вимог
частини десятої цієї статті виборча
комісія робить йому попередження. У
випадку повторного або грубого
порушення вимог частини десятої цієї
статті виборча комісія може позбавити
його права бути присутнім на своєму
засіданні в порядку, встановленому цим
Законом. Таке рішення може бути
оскаржене офіційним спостерігачем до
суду.

Як вбачається з витягу з протоколу №21
безперервного засідання Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу №136, голова комісії Самойленко
І.В. вказав, що ОСОБА_5 перешкоджав
вільному обзору окремих членів комісії
при перевірці цілісності упаковки
виборчої документації у зв'язку з
відеозйомками та намагався взяти в
руки бюлетені (торкаючись до них
руками), що знаходилися у пошкодженому
пакеті при порушенні цілісності
упаковки пакета з написом
„Невикористані бюлетені" ДВК №511219,
здійсненої членом ОВК, що могло мати
наслідком грубе порушення виборчого
законодавства, своїми неправомірними
діями вищезазначена особа
перешкоджала проведенню засідання ОВК,
у зв'язку з вказаним голова ОВК
Самойленко І.В. запропонував позбавити
його права присутності на засіданні.

За позбавлення права присутності на
безперервному засіданні ОВК
офіційного спостерігача від кандидата
на пост Президента України ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 проголосували: за - 12, проти - 2,
утримались - 0, тобто рішення було
прийнято 2/3 від складу комісії.

За таких обставин, суд вважає, що
комісія обґрунтовано прийняла рішення
про позбавлення права присутності на
безперервному засіданні ОВК
офіційного спостерігача від кандидата
на пост Президента України ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, не порушуючи при цьому вимог
Закону України від 05 березня 1999 року N
474-XIV.

Також слід зазначити, що наведеною вище
нормою Закону (ч.11 ст.69 Закону України
від 05 березня 1999 року N 474-XIV) передбачено
право офіційного спостерігача від
кандидата на пост Президента України
оскаржити до суду рішення комісії про
позбавлення його права бути присутнім
на засіданні комісії.

Проте, офіційний спостерігач ОСОБА_5
зазначене рішення ОВК до суду не
оскаржив.

Крім того, слід зазначити, що з більш
ніж 50 офіційних спостерігачів, які
згідно наданого відповідачем журналу
реєстрації спостерігачів були
присутні на засіданні ОВК ТВО №136,
жодний спостерігач, окрім позивача, зі
скаргами до комісії чи позовами до суду
з приводу нібито допущених
відповідачем порушень виборчого
законодавства, що викладені в даному
позові, не звертався.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів
відсутність порушень виборчого
законодавства, про які вказано у
позові, а тому заявлені позовні вимоги
є безпідставними, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69 - 71, 86, 158-163, 172, 176,
177, 179 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
офіційного спостерігача кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3
до Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №136
про встановлення факту порушення
Окружною виборчою комісією з виборів
Президента України територіального
виборчого округу № 136 Закону України
"Про вибори Президента України" під час
встановлення підсумків голосування в
межах територіального виборчого
округу з позачергових виборів
Президента України 25 травня 2014 року, та
визнання протиправними дій Окружної
виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого
округу № 136 щодо вчинення порушень
Закону України "Про вибори Президента
України" під час встановлення
підсумків голосування в межах
територіального виборчого округу з
позачергових виборів Президента
України 25 травня 2014 року - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд в
порядку та в строки, встановлені ст. 177
КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та в строки, встановлені ст.177
КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
травня 2014 року.

Головуючий суддя:
В.В.Андрухів

Суддя
Н.В. Бжассо

Суддя
С.О.Стефанов