Справа № 804/2671/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2014 р. Справа № 804/2671/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представника відповідача
Куцевола Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
кольорового покриття «Комінмет» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.12.2013
р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
кольорового покриття «Комінмет» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.12.2013
р.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення винесено на
підставі акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Дніпропетровський
завод кольорового покриття «Комінмет»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати всіх податків і зборів при
проведенні операцій з купівлі-продажу
векселів, емітентом яких є ТОВ
«Монтажбудстрой» від 06.12.2013 р.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що Ленінським районним
судом м. Запоріжжя відносно
директора ТОВ «Монтажбудстрой» ОСОБА_2
07.11.2011 р. винесено вирок, яким останню
засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК
України за фіктивне підприємництво
(кримінальна справа № 1-702/11).

Враховуючи, що обставини, встановлені
вироком суду, мають істотне значення
для вирішення по суті адміністративної
справи № 804/2671/14, залучення до
матеріалів справи копії зазначеного
вироку суду є обов'язковим.

При цьому, представник відповідача в
судовому засіданні заявив про
неможливість самостійного надання до
суду зазначеного рішення, оскільки
Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не є стороною кримінального
провадження, та має доступ виключно до
загальнодоступної бази даних Єдиного
реєстру судових рішень України. У
зв'язку з цим, до початку розгляду
справи по суті представником
відповідача було заявлено клопотання
про зупинення провадження у даній
справі для направлення судового запиту
на адресу Ленінського районного суду
м. Запоріжжя про надання копії
зазначеного вироку з метою залучення
його до матеріалів справи в якості
доказу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи через
зайнятість в іншому судовому процесі
(при цьому, підтверджуючі документи
щодо поважності причин неявки в судове
засідання не надані).

За викладених обставин, суд розглядає
клопотання відповідача, заявлене до
початку розгляду справи по суті, без
участі представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України,
суд має право зупинити провадження по
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи, що вирок Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р.
відносно ОСОБА_2 має істотне значення
для розгляду справи по суті, суд
погоджується з думкою відповідача про
необхідність його витребування шляхом
направлення відповідного запиту на
адресу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, що потребує певного часу.

За викладених вище обставин, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
відповідача, та зупинити провадження
по справі до терміну, встановленого
судом, достатнього для надання
витребуваних документів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/2671/14 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод кольорового
покриття «Комінмет» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення №
від 20.12.2013 р. - до одержання
відповіді на судовий запит про надання
витребуваних документів.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі направити сторонам.

Про час та місце наступного судового
засідання сторони повідомити судовими
повістками після поновлення судом
провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна