Справа № 756/17106/13-ц(2а/756/42/14)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 13 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької
роти ДПС ОДДЗ підпорядкованої ГУ МВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Шевели Володимира
Олексійовича про скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ч. 4 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що жодних
повідомлень про місце й час розгляду
справи позивачем не отримано, крім
того, в період з 02.01.2014 року по 16.01.2014
року включно позивач знаходився за
межами України та фактично не мав
можливості брати участь судовому
засіданні призначеному на 13.01.2014 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що будучи належним
чином повідомленим, позивач повторно
не прибув в судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
із вказаної підстави, суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз, чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини, чи відсутня заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 16 грудня 2013 року о 15
год. 00 хв. (а.с. 10). У зв'язку із неявкою в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, справу відкладено на
13.01.2014 року о 9 год. 30 хв. Поштове
відправлення щодо розгляду справи
призначеної на 16.12.2013 року повернулося
за закінченням терміну зберігання (а.с.
18-19).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які належні докази щодо
повідомлення позивача про відкладення
розгляду справи на 13.01.2014 року о 9 год. 30
хв.

При цьому, копія реєстру поштових
відправлень (а.с. 21) та витяг
відстеження пересилання поштових
відправлень (а.с. 22) не є належним
доказом повідомлення позивача про
відкладення розгляду справи на 13.01.2014
року, оскільки із їх змісту вбачається,
що відправлення за номером 060
відправлене 19.12.2013 року 06:17 об'єктом
поштового зв'язку КИЇВ ПІВНІЧНИЙ
ПОШТАМП з індексом 04777 до об'єкту
поштового зв'язку КИЇВ 210 з індексом 04210.
Разом з тим, будь-яких відомостей щодо
вручення поштового відправлення
зазначений реєстр та витяг не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції
про належне повідомлення позивача про
день, час та місце розгляду справи не
відповідає обставинам справи, є
необґрунтованим та таким, що порушує
норми процесуального права, колегія
суддів дійшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року - скасувати
та справу за позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької
роти ДПС ОДДЗ підпорядкованої ГУ МВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Шевели Володимира
Олексійовича про скасування постанови
направити до Оболонського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.