Справа № 810/6920/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6920/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
Київська» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопаді 2013 року посадовою особою
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, на підставі наказу
№417 від 25.11.2013, а також згідно з п.п.20.1.4 п.
20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Київська" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Украгросоя" за липень 2013 року та
ТОВ "ТПК Поліагропром" за серпень 2013
року, за результатами якої складено Акт
від 26.11.2013 №297/10-06-22-01/5513187 (надалі - Акт
перевірки).

За результатами проведеної перевірки,
посадова особа податкового органу
дійшла висновку про порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення попереднього звітного
періоду за вирахуванням суми податку,
що підлягає сплаті до бюджету у серпні
2013 року на суму 211639 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.12.2013 №,
згідно з яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 211639 грн.

Як вбачається з акту перевірки, вказані
вище порушення пов'язані з придбанням
позивачем у ТОВ "Украгросоя" макухи
соєвої та у ТОВ "ТПК Поліагропром"
макухи соняшникової.

При проведенні документальної
перевірки позивача, Броварська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
використала Акт перевірки
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.11.2013
№44/11-23-22-05/38302193 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Украгросоя" за липень 2013
року" та Довідку ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013
№297/223/38433684 "Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ "ТПК
Поліагропром" щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з ТОВ "Птахофабрика
Київська" за серпень 2013 року".

Так, вищевказаними Актом перевірки та
Довідкою контрагентів позивача
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності, оскільки у ході перевірок
встановлено відсутність
адміністративно-господарських
можливостей, необхідних для виконання
взятих на себе зобов'язань та не
підтверджено господарські операції,
здійснені ТОВ "Украгросоя" з ТОВ
"Вікторія ЛТД" та ТОВ "ТПК Поліагропром"
з ТОВ "Ювімет".

З наведених підстав перевіряючі дійшли
висновку, що господарські операції по
ланцюгу ТОВ "Украгросоя" та ТОВ "ТПК
Поліагропром" не підтверджуються щодо
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, яке економічно необхідне
для здійснення діяльності, що свідчить
про відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень і транспортних
засобів, у зв'язку з чим ТОВ
"Украгросоя" та ТОВ "ТПК Поліагропром"
не могли фактично здійснювати
господарські операції.

Судом першої інстанції встановлено, що
в січні 2013 року між позивачем (покупець)
і ТОВ "Украгросоя" (постачальник)
укладено договір постачання товару
№ОС/3 від 15.01.2013, згідно з яким
постачальник зобов'язується протягом
дії цього договору передати у
власність покупцю сировину для
виробництва комбікормів, у кількості
та асортименті, згідно до підписаних
сторонами Специфікацій, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснити його оплату на
умовах цього договору.

Згідно п.4.1 Договору, розрахунки між TOB
«Птахофабрика Київська» та
TOB «Украгросоя» проводились у
безготівковій формі на суму 500000,00грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631, станом на 01.07.2013р. кредитове
сальдо по взаєморозрахункам між TOB
«Птахофабрика Київська» та
TOB «Украгросоя» складало 150000,00 грн..

Станом на 31.07.2013 року кредитове сальдо
по взаєморозрахункам між
підприємствами складає 63859,00грн.

Відповідно до п.2.1 Договору, умови
постачання товару визначаються
Сторонами в підписаних специфікаціях.
До перевірки надано
товарно-транспортні накладні на
перевезення продукції, згідно яких
транспортування здійснювалось за
рахунок та транспортом TOB «Украгросоя».

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром, відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.6 Договору, для
здійснення приймання товару,
Постачальник надає Покупцю на кожну
партію товару ветеринарне свідоцтво
Ф-2, у випадку відсутності свідоцтва,
Покупець має право відмовитись від
даної партії товару.

Згідно п.3.1 Договору, якість товару, що
поставляється, має відповідати ГОСТ,
ДСТУ, діючим стандартам. Пунктом 3.3
Договору передбачено, що якість товару
повинна підтверджуватись відповідними
документами (сертифікатами якості,
карантинними сертифікатами, якісними
посвідченнями тощо).

Однак, як встановлено колегією суддів,
сертифікатів якості, карантинних
сертифікатів, посвідчень якості,
ветеринарних свідоцтв, будь-яких інших
документів, передбачених чинним
законодавством, а також укладеним між
підприємствами договором до перевірки
не надано.

Крім того, інших документів, що
стосуються взаємовідносин між
TOB «Птахофабрика Київська» та TOB
«Украгросоя» до перевірки не надано.

Броварською ОДПІ отримано Акт
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській обл. від 08.11.2013 року за
№44/11-23-22-05/38302193 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Украгросоя» () за липень 2013р.

Згідно наявної у Броварській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
податкової інформації, операції з
продажу товарів по ланцюгу TOB
«Украгросоя» - TOB «Птахофабрика
Київська» за липень 2013 року не мали та
не могли мати ніякого юридичного
змісту.

Операції купівлі-продажу за липень 2013р.
між TOB «Украгросоя» та
підприємствами-покупцями не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Документальною невиїзною перевіркою TOB
«Украгросоя» з TOB «Птахофабрика
Київська» не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
TOB «Птахофабрика
Київська» та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій з TOB «Птахофабрика
Київська» за липень 2013 року.

Відповідно нормами статті 202
Цивільного Кодексу України від 16.01.2003
року №435-IV із змінами та доповненнями
(далі - ЦК України), визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу;

Нормами ст. 203 ЦК України, встановлено,
що особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Визнання
нікчемного правочину недійсним в
судовому порядку не вимагається,
оскільки його недійсність визнана
безпосередньо у правовій нормі (листи
Міністерства юстиції України від 30.10.2008
р. №1022-0-1-08-19, Вищого Господарського
суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 та
Вищого Адміністративного суду України
від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Нікчемний правочин є
недійсним в силу закону, а тому також не
створює інших наслідків, крім тих, що
пов'язані із його недійсністю.

Встановлено, що фінансово-господарська
діяльність TOB «Украгросоя»
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності TOB «Украгросоя»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між TOB «Украгросоя» та
контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Стосовно взаємовідносини TOB
«Птахофабрика Київська» з TOB «ТПК
Поліагропром» колегія суддів зазначає
наступне,

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2013 року між позивачем
(покупець) і ТОВ "ТПК Поліагропром"
(постачальник) укладено договір
постачання товару №ОС/11 від 11.03.2013,
згідно з яким постачальник
зобов'язується протягом дії цього
договору передати у власність покупцю
сировину для виробництва комбікормів,
у кількості та асортименті згідно до
підписаних сторонами Специфікацій, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та своєчасно здійснити його
оплату на умовах цього договору.

Згідно п. 1.1 Договору, постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупцю сировину для виробництва
комбікормів у кількості та асортименті
згідно Специфікацій.

Згідно п.4.1 Договору, розрахунки між TOB
«Птахофабрика Киїївська» та TOB «ТПК
Поліагропром» проводились у
безготівковій формі на суму 237000,00грн.

Перерахунок коштів на адресу TOB «ТПК
Поліагропром» здійснювався відповідно
до банківських виписок.

Згідно оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631, станом на 01.08.2013р. кредитове
сальдо по взаєморозрахункам між TOB
«Птахофабрика Київська» та TOB «ТПК
Поліагропром» складало 626699,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору, умови
постачання товару визначаються
Сторонами в підписаних специфікаціях.

Встановлено, що позивачем до перевірки
надано товарно-транспортні накладні
на перевезення продукції, згідно яких
транспортування здійснювалось за
рахунок TOB «ТПК Поліагропром».

Відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Мінтрансу України від 22.05.2006р. №493 (далі
- Правила перевезення),
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ,
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбутковування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу і обліку виконаної
роботи.

Підпунктом 11.1 п. 11 Правил перевезення
визначено, що товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля є основними документами на
перевезення вантажів.

Наказом Міністерства транспорту
України та міністерства статистики
України від 29.12.1995р. №488/346 затверджено
типову форму та порядок заповнення
товарно-транспортної накладної ф. І-ТН
для перевезення вантажів.

В порушення вимог зазначеного порядку
інструкції, на наданих до перевірки
товарно-транспортних накладних
пунктом навантаження та пунктом
розвантаження зазначено назви
населених пунктів без зазначення
вулиць та номерів ділянок. За вказаних
обставин неможливою є ідентифікація де
саме відбулося здійснення
навантаження/розвантаження продукції,
а також встановити взаємозв'язок між
пунктами навантаження та
розвантаження зі здійсненням
взаємовідносин безпосередньо між TOB
«Птахофабрика Київська» та TOB
«ТПК Поліагропром» (юридична адреса TOB
«Птахофабрика Київська» - 07400, Київська
обл., м. Броварський р-н., с. Пухівка., вул.
Радгоспна, фактична адреса
підприємства - м. Київ,
Броварський проспект, 16, юридична
адреса TOB «ТПК Поліагропром» - 49000, м.
Дніпропетровська, вул. Миронова, 7а,
кв.302).

Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України,
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. При цьому, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому (ст.656
ЦК України).

За ст.662 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.6 Договору, для
здійснення приймання товару,
Постачальник надає Покупцю на кожну
партію товару ветеринарне свідоцтво
Ф-2, у випадку відсутності свідоцтва
Покупець має право відмовитись від
даної партії товару.

Згідно п.3.1 Договору, якість товару, що
поставляється, має відповідати ТОСТ,
ДСТУ, діючим стандартам.

Пунктом 3.3 Договору, передбачено, що
якість товару повинна
підтверджуватись відповідними
документами (сертифікатами якості,
карантинними сертифікатами, якісними
посвідченнями тощо).

Сертифікатів якості, карантинних
сертифікатів, посвідчень якості,
ветеринарних свідоцтв а також
будь-яких інших документів,
передбачених чинним законодавством, а
також укладеним між підприємствами
договором до перевірки не надано. Інших
документів, що стосуються
взаємовідносин між TOB «Птахофабрика
Київська» та TOB «ТПК Поліагропром» до
перевірки не надано.

Крім того, Броварською ОДПІ отримано
Довідку ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 29.10.2013р. за
№297/223/38433684 про результати проведення
зустрічної звірки TOB «ТПК
Поліагрорпом» () щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з TOB
«Птахофабрика Київська» (код ЄДРПОУ
5513187)за серпень 2013р.

Згідно наявної у Броварській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
податкової інформації, операції з
продажу товарів по ланцюгу TOB «ТПК
Поліагропром» - TOB
«Птахофабрика Київська» за серпень
2013р. не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту.

Зустрічною звіркою TOB «ТПК
Поліагропром» з TOB «Птахофабрика
Київська» не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій з TOB «Птахофабрика
Київська» за серпень 2013 року.

Враховуючи виладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
фінансово-господарська діяльність TOB
«ТПК Поліагропром» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності TOB «ТПК
Поліагропром», фінансово-господарські
взаємовідносини між TOB «ТПК
Поліагропром» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

В результаті порушення TOB «ТПК
Поліагропром» протягом серпня 2013р. та
TOB «Украгросоя» протягом липня 2013р.
приписів господарського та цивільного
законодавства, угоди, укладені з
контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт,
послуг) на адресу останніх, мають
протиправний характер.

Отже фінансово-господарські операції
TOB «ТПК Поліагропром» протягом серпня
2013р. та TOB «Украгросоя» протягом липня
2013р. не містили у своїй суті розумних
економічних або інших причин (ділової
мети).

Такі причини можуть бути наявними лише
за умови, що платник податків має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності TOB «ТПК Поліагропром»
протягом серпня 2013р. та
TOB «Украгросоя» протягом липня 2013р. є
виключно чи переважно формування
податкового кредиту на адресу
контрагентів.

Враховуючи вищевикладене,
взаємовідносини між TOB «ТПК
Поліагропром» протягом серпня 2013р., TOB
«Украгросоя» протягом липня 2013р. та TOB
«Птахофабрика Київська», згідно ч.І, 5
ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, мають
ознаки нереальності здійснення, і, в
силу ст.216 ЦК України, не створювали
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704 в редакції, що
діяла на дату здійснення фінансово -
господарських операцій (далі
-Положення №88), визначено, що
господарські операції відображаються
в бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог даного Положення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88,
встановлено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції.
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Зідповідно до пп.2.16 п.2 Положення №88,
забороняється приймати до виконання
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які
складені суб'єктами господарської
діяльності на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам, та
такі що не відповідають сутності і не
несуть доказовості відносно змісту
здійсненої операції, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Оформлення TOB «ТПК Поліагропром»
протягом серпня 2013р. та
TOB «Украгросоя» протягом липня 2013р.
угод щодо реалізації товарів на адресу
TOB «Птахофабрика Київська»
має ознаки нереальності здійснення, і,
в силу ст.216 ЦК України, не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Єдиною метою документування фактично
не здійснених господарських операцій
по реалізації TOB «ТПК Поліагропром»
протягом серпня 2013 року та TOB
«Украгросоя» протягом липня
2013р.продукції вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди, зокрема, у
випадках, коли операції не мають
реального товарного характеру,
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту з метою
заниження бази оподаткування та
отримання податкової вигоди.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг, в
разі отримання послуг, місцем
постачання яких є митна територія
України.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновки акта перевірки про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України, та завищення від'ємного
значення є обґрунтованим, а тому
податкове повідомлення-рішення від
05.12.2013 №, винесено Броварською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області з
дотриманням вимог чинного
законодавства, оскільки TOB
«Птахофабрика Київська» неправомірно
віднесено до податкового кредиту по
скороченій декларації з податку на
додану вартість суми по податковим
накладним, виписаним TOB «ТПК
Поліагропром» протягом серпня 2013р. та
TOB «Украгросоя» протягом липня 2013р. та,
відповідно, завищено податковий кредит
в розмірі 211638,99грн., у т.ч. за липень 2013р.
у сумі 68976,49грн. та серпень 2013р. у сумі
142662,5грн., що призвело до завищення
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду за
вирахуванням суми податку, що підлягає
сплаті до бюджету у серпні 2013р.на суму
211639грн.

Таким чином, неправомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову, а постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з постановленням нової
постанови про відмову в задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
23.05.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.