Справа № 489/2346/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області, керівника групи
ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській
області старшого лейтенанта міліції
Розіна Дмитра Володимировича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
правопорушення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративного
правопорушення.

Позивач вказав, що 28.03.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 14.6 «е» Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, письмових заперечень проти
позову суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

28.03.2014 керівником групи ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Розіним
Д.В. відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
28.03.2014 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «PORSCHE PANAMERA»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
м.Херсоні по вул. Береславське шосе, на
дорозі яка має по дві смуги руху в
кожному напрямку здійснив обгін
попутного автомобіля з виїздом на
смугу зустрічного руху, чим порушив
пункт 14.6 ПДР

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача та
винесено постанову серії АА2 № 141016
від 28.03.2014, якою позивача визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статі 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваною постановою та
протоколом позивач ознайомлений, що
підтверджується його підписом на них. З
вчиненим адміністративним
правопорушенням позивач не погодився,
виклавши свої зауваження в протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Із пояснень позивача встановлено, що
він рухався по Бериславському шосе та
здійснив обгін транспортного засобу з
причепом, що рухався зі швидкістю менш
ніж 30 км/год, без виїзду на зустрічну
смугу руху. При цьому, як пояснив
позивач, перешкод іншим учасникам
дорожнього руху не створив.

Згідно із пунктом 14.6 ПДР обгін
заборонений а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

За підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 34
«Дорожня розмітка» горизонтальна
розмітка має таке значення: (вузька
суцільна лінія) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки,
майданчик для паркування або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Таким чином, перетин горизонтальної
розмітки « 1.1» можливе у двох випадках
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, та обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Будь-яких доказів порушення позивачем
вимог пункту 14.6 ПДР України, які б могли
підтвердити факт порушення позивачем
ПДР України - відповідач не надав, а
також не було пред'явлено жодного
пристрою, який би зафіксував дане
правопорушення.

За таких обставин, враховуючи
відсутність доказів, що спростовували
доводи позивача, які гуртуються на
наведених вище положеннях ПДР, суд
приходить до висновку про
неправомірність притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
відтак оскаржувана постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо закриття адміністративного
провадження позов в цій частині
задоволенню не підлягає, оскільки дана
вимога є зайвою, крім того не
відноситься до повноважень суду.

Так як, відповідач відноситься до
органів державної влади, тому понесені
позивачем витрати на оплату 73,08 грн.
судового збору, що підтверджується
квитанціями від 02.04.2014 № 11769709, №2120.90.2,
підлягають йому присудженню з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 № 141016, винесену
відносно ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення 28.03.2014
керівником групи ДПС ДАІ УМВС України
в Херсонській області Розіним Д.В.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 27.05.2014