Справа № 286/2048/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2048/14-а
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овруцького
районного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного
суду знаходилась адміністративна
справа №2а-1181/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинення дій.

Постановленим по справі судовим
рішенням визнано дії відповідача
неправомірними і стягнуто з Управління
Пенсійного фонду України кошти, за
ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в сумі 11756,00 грн. Постановою
Апеляційного суду Житомирської
області від 15.11.2011 року постанову
Овруцького районного суду від 29.07.2010
року скасовано і ухвалено нову, якою
Управління Пенсійного фонду України
зобов'язано нарахувати та виплатити
позивачеві соціальні доплати, зокрема
передбачених ст.ст. 39,51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
07.07.2008 року по 30.04.2009 року.

Позивачем виконавчий лист від 13.12. 2011
року подано на виконання.

Державний виконавець 25.04.2014 року
звернувся з поданням про зміну способу
і порядку виконання вищевказаного
судового рішення, посилаючись на
положення Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Судове рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, яке має зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Аналіз резолютивної частини постанови
Апеляційного суду Житомирської
області від 15 листопада 2011 року та
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення суд має
право змінити спосіб та порядок
виконання рішення. Із змісту даної
статті також видно, що суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення .

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, суд вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача. Звертаючись до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
державний виконавець посилається лише
на лист управління пенсійного фонду
без надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

Також слід звернути увагу на те, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання.

З огляду на це та керуючись ст. 263 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овруцького
районного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
і порядку виконання постанови суду від
15 листопада 2011 по справі № 2а-1181/10
відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч