Справа № 653/1152/13-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1152/13-а
П О С Т А Н О В А

14.05.2013
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Сімферополь
Копчук Руслана Володимировича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
інспектора ДПС ВДАІ м. Сімферополь
Копчук Р.В., яку мотивує тим, що відносно
нього інспектором, була винесена
постанова АК1 № 083616 від 17 серпня 2011 року
в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові по справі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що гр. ОСОБА_1, 17 серпня 2011
року о 09.22 годині в м. Сімферополь по
вулиці Київська, керуючи автомобілем
«АУДІ А8» д/н НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 87 км/год, в населеному пункті
м. Сімферополь, перевищив встановлену
швидкість руху на 28 км/год. Особа яка
винесла постанову вважає, що він
порушив вимоги п.12.4 ПДР України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, накладено стягнення у вигляді 340
грн. Позивач вважає, що постанова є
незаконною, так як особа, що її винесла
не з'ясувала чи було вчинене
адміністративне правопорушення, якими
доказами це підтверджується, чи є
наявні докази належними та
допустимими. У зв'язку з вищевикладеним
просить постанову АК1 № 083616 від 17
серпня 2011 року у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не
з'явився, але надав заяву в якій просить
розглянути справу без його участі,
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причин неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази:
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АК1 № 083616 від 17 серпня
2011 року, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

17 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором ДПС ВДАІ м. Сімферополь,
була винесена постанова АК1 № 083616 від 17
серпня 2011 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн.

Марка приладу, яким здійснювалась
фіксація правопорушення в постанові
хоча і зазначена, але не надано жодного
документу про сертифікацію цього
приладу та його перевірку. Прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР України, не
є автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для
її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото
кіно або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону.

17 серпня 2011 р. при проведенні
заходів по контролю швидкості
автотранспортних засобів,
застосовувався прилад визначення
швидкості а/м, який не визначає
інформацію індивідуального характеру,
та зі свідчень якого неможливо
визначити де саме зроблено замір, коли
та по якому саме транспортному засобу,
тобто використовував прилад
застарілої модифікації, у зв'язку з цим
постанова АК1 № 083616 від 17 серпня 2011 року
є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
встановлюється на основі доказів. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі. Ці
дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У зв'язку з тим, що в діях позивача
відсутня вина, тому і склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова АК1 № 083616 від 17 серпня
2011 року суперечить вимогам закону, а
тому є протиправною і підлягає
скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Сімферополь Копчук Руслана
Володимировича, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною постанову АК1 №
083616 від 17 серпня 2011 року винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Сімферополь
Копчук Русланом Володимировичем, в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та
скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області Л. І. Калімбет