Справа № 523/7191/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7191/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження, в залі суду, в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Вінницькій області, інспектора взводу
ДПС № 2 Немірівського УДАІ у Вінницькій
області Іванішина Василя Олексійовича,
третя особа Другий Суворовський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з
зазначеним позовом та в обґрунтування
вимог посилалася на те, що 20.10.2013 року
вона рухалася по автошляху М-12 в с.
Кунка Гайсинського району Вінницької
області на автомобілі «Мерседес»
реєстраційний номер НОМЕР_1. В
зазначеному селищі її зупинив,
працівник ДАІ Іванішин В.О., та
повідомив, що вона порушила Правила
дорожнього руху (далі ПДР), а саме
допустила перевищення швидкості руху в
населеному пункті. Яку швидкість
транспортного засобу зафіксував
інспектор ДАІ та яким приладом не
повідомив. Оглянувши надані нею
документи, працівник ДАІ повернув їх та
побажав счсливої дороги. 29.04.2014р., на її
адресу з Другого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови серії АА2 №789071 у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Зазначену постанову вважає
незаконною, оскільки протокол у справі
про адміністративне правопорушення на
місці події не складався та нею не
підписувався. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився, постанова нею не
підписувалася та їй не вручалася.

Відповідачі про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомляли,
будь-яких заяв не надходило.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Від третьої особи надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 20 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 рухалася по автошляху М-12 на
автомобілі «Мерседес» реєстраційний
номер НОМЕР_1. В селищі Кунка
Гайсинського району Вінницької
області її зупинив, інспектор взводу
ДПС № 2 Немірівського УДАІ у Вінницькій
області Іванішин Василь Олексійович та
повідомив ОСОБА_1, про порушення нею
Правил дорожнього руху, а саме про
перевищення швидкості в населеному
пункті, разом із тим інспектором не
було повідомлено з якою швидкістю
рухалася в населеному пункті ОСОБА_1, та
на скільки здійснено перевищення
швидкості. Після перевірки документів
інспектор Іванішин В.О., повернув їх
ОСОБА_1, та повідомив про можливість
продовжити рух. На місці зупинки
інспектор Іванішин В.О., протокол про
адміністративне правопорушення не
складав та не надавав його для
ознайомлення і підпису ОСОБА_1, не
повідомляв про розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
самостійно виніс постанову про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., що
підтверджується відсутністю підпису
ОСОБА_1, в постанові. Крім того,
постанова взагалі не містить показник
швидкості (або показник перевищення
швидкості), яку виміряв інспектор
Іванішин В.О.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
маючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення не довели
до суду та не надали жодного доказу про
те, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що і в
постанові про адміністративне
правопорушення інспектором не
зазначена швидкість з якою рухалася
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, не
зазначено за яких підстав, такій особі,
не надані документи на прилад
вимірювання швидкості, не надано для
ознайомлення та копію протоколу, не
надано для ознайомлення та підпису
оригінал постанови, та не вручено копію
постанови про притягнення до
відповідальності.

На підставі встановленого, суд
приходить до висновку про те, що
складання протоколу, розгляд справи
про адміністративне правопорушення та
складання постанови взагалі відбулися
за відсутності ОСОБА_1, виключно для
підвищення особистих показників
роботи інспектора ДАІ, що є грубим
порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Вінницькій області,
інспектора взводу ДПС № 2
Немірівського УДАІ у Вінницькій
області Іванішина Василя Олексійовича,
третя особа Другий Суворовський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 № 789071 від 20
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Копію постанови надіслати УДАІ ГУМВС
України в Вінницькій області,
інспектору взводу ДПС № 2
Немірівського УДАІ у Вінницькій
області Іванішину Василю Олексійовичу,
Другому Суворовському ВДВС Одеського
міського управління юстиції.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: