Справа № 872/11165/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/6851/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
у справі №2а/0470/6851/12 за
позовом:Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до: про:Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012р. Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області (далі - Фонд) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі -
Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») про
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.07.2012р. у
справі №2а/0470/6851/12 позовну заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до Дніпропетровської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про зобов'язання вчинити певні дії
залишено без руху, позивачу надано
строк до 19.07.2012р. для усунення недоліків
позовної заяви шляхом надання до суду
доказів про порушення свого права
20.01.2012р. та виправленого
адміністративного позову з
зазначенням засобів зв'язку та адреси
електронної пошти відповідача /а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012р. у
справі №2а/0470/6851/12 адміністративний
позов Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області до Дніпропетровської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачу /а.с. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013р. у справі №2а/0470/6851/12
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області задоволено частково, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012р. у
справі №2а/0470/6851/12 скасовано, справу
направлено до суду першої інстнції для
продовження розгляду /а.с. 34-36/.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013р. відкрито провадження в даній
адміністративній справі за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 66/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що 29.09.2005р. між Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
було укладено договір №1/09/04-20/157,
відповідно до якого, зокрема,
здійснювався перерахунок страхових
виплат, у тому числі ОСОБА_2. У зв'язку з
відсутністю інформації про смерть
ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.,
позивач продовжував перераховувати на
рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
щомісячну страхову виплату до 30.01.2012р.,
а тому позивач просив суд зобов'язати
відповідача перерахувати на рахунок
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області кошти за період з 06.06.2011р. по
30.01.2012р. на суму 903,26грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2013р. у справі №2а/0470/6851/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено /а.с. 107-108/.

Позивач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 112-114/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 19.06.2013р. у даній
справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 19.06.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, годину
та місце розгляду даної справи
повідомлений судом належним чином, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність його представника суд в
установленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду від
19.06.2013р. залишити без змін

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 29.09.2005р. між Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
було укладено договір №1/09/04-20/157 про
зарахування і виплату страхових
відшкодувань (виплат), за умовами якого,
позивач доручає, а відповідач бере на
себе зобов'язання здійснювати
перерахування на поточні рахунки,
відкриті в його установах, та виплату
страхових виплат громадянам на платній
основі через установи банку /а.с. 55-58/.

На обліку у відділенні з липня 2001 року
перебувала потерпіла на виробництві
ОСОБА_2, страхові виплати якій,
відділенням перераховувалися на
картковий рахунок № , відкритий в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я
ОСОБА_2.

20.01.2012р. родичами потерпілої на
виробництві ОСОБА_2 було повідомлено
відділення про те, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. та надано свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1 від 07.06.2011 року,
видане виконавчим комітетом
Зугреської міської ради міста
Харцизька Донецької області /а.с. 54/.

Позивач своїми листами вих. № 105/01-10 від
26.01.2012р. та вих. № 269/01-10 від 23.02.2012р.
звертався до відповідача з проханням
повернути надлишково перераховані
кошти відповідно до умов Договору, але
відповідачем було відмовлено у
поверненні надлишково сплачених
коштів ОСОБА_2, оскільки Банк може
дебетувати КР клієнта лише за його
письмової згоди /а.с. 48, 49/.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страховими виплатами
є грошові суми, які згідно із ст. 21
цього Закону, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
виплачує застрахованому чи особам, які
мають на це право, у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», страхові виплати
провадяться щомісячно, а за бажанням
одержувачів, ці суми можуть
перераховуватися на їх рахунки в банку.

Пунктами 1.8 та 1.9 Порядку призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат, затвердженого постановою Фонду
№ 24 від 27.04.2007р., передбачено спосіб
одержання суми страхових виплат шляхом
їх перерахування на особові рахунки в
банку, а також те, що повернення зайво
виплачених сум проводиться на підставі
постанови робочих органів виконавчої
дирекції фонду, якщо потерпілі або
особи, які мають на це право, не
заперечують проти підстав і розміру
відрахування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого, право на одержання
щомісячних страхових виплат (пенсій
згідно з підпунктом «д» пункту 1
частини першої статті 21 цього Закону)
мають непрацездатні особи, які
перебували на утриманні померлого або
мали на день його смерті право на
одержання від нього утримання, а також,
дитина померлого, яка народилася
протягом не більш, як десятимісячного
строку після його смерті.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України до
складу спадщини не входять права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема, право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, право на пенсію, допомогу або
на інші виплати, встановлені законом.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» банк на
договірній основі повинен здійснювати
зберігання коштів, проводити
розрахунково-касові операції за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківські рахунки - рахунки, на яких
обліковуються власні кошти, вимоги,
зобов'язання банку стосовно його
клієнтів і контрагентів та які дають
можливість здійснювати переказ коштів
за допомогою банківських платіжних
інструментів.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
безпідставність позовних вимог
позивача, оскільки у Банка відсутні
правові підстави для перерахування
коштів, які були зараховані на
банківський рахунок клієнта і є
власністю клієнта банка.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними доказами, яким надана вірна
оцінка, порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови судовою колегією не
було встановлено, тому колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду від
19.06.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.06.2013р. у справі №2а/0470/6851/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 14.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко