Справа № 2-а-57/2011/1523
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-57/2011/1523

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сорокін К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Ренійського
районного суду Одеської області від 26
грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ренійської районної державної
адміністрації Одеської області про
скасування розпоряджень про
накладення дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулась з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнення до позовних
вимог, просила залишити без розгляду
частину позовних вимог та розглянути
по суті вимоги про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації «Про
дисциплінарне стягнення ОСОБА_3» від
08.11.2006 р. № 89/К та розпорядження голови
райдержадміністрації «Про
дисциплінарне стягнення ОСОБА_3» від
13.11.2006 р. № 92/К.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що позивачка 27.12.2000 р. була
призначена на посаду керівнику
фінансового управління Ренійської РДА
на підставі розпорядження голови
Ренійської РДА одеської області за №
189/К від 27.12.2000 р. 08.11.2006 р. та 06.11.2000 р.
розпорядженнями голови Ренійської РДА
на позивачку були накладенні
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани. Дані розпорядження є
необґрунтованими та винесеними з
порушенням норм КЗпП України. Догана
від 08.11.2006 р. та 13.11.2006 р. не містить
підпису голови Ренійської РДА, крім
того позивачка не була повідомлена під
розписку у встановленому законом
порядку про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
також в неї не відбиралися письмові
пояснення за фатом виявлених порушень
фінансової дисципліни і відносно неї
не проводилась службова перевірка.
Окрім того, що при притягненні
позивачки до дисциплінарної
відповідальності, було порушено
порядок накладення дисциплінарного
стягнення, встановленого КЗпП України,
винесені догани були необґрунтовані.
Голова Ренійської РДА в якості підстав
винесення догани від 08.11.2006 р. вказав -
усунення ОСОБА_3 від контролю щодо
виконання лімітних асигнувань
сільських бюджетах району, допущення
фінансових порушень, що призвело до
виникнення заборгованості із
заробітної плати в сільвиконкомах.
Однак з цією підставою позивачка не
погоджується, оскільки місцевий
(районний) бюджет виконуються за
розписом, затвердженим керівником
місцевого фінансового органу, а в
органах місцевого самоврядування
нижчого рівня, в структурі яких
відсутні такі органи, зміни до розпису
затверджується селищними та
сільськими головами за його
пропозицією на сесії ради з складання
відповідних нормативних актів. Головам
сільських рад був наданий строк до
10.06.2006 р. повідомити фінансове
управління Ренійської РДА Одеської
області про результати проведеної
роботи з уточненням штатного розпису
на 2006 р. і приведення його у
відповідність до вимог додатку № 5
постанови КМУ від 03.12.1997 р. Однак
сільські голови проігнорували
вказівки райдержадміністрації, не
привели штатний розпис у відповідності
до вказаної постанови КМУ, та не надали
до виконання довідки про внесення змін
до помісячного розпису в установлений
строк. Таким чином, заборгованість по
виплаті заробітної плати, вказана як
вина позивачки, виникла на підставі
неправомірних дій бухгалтерів
сільських рад, які всупереч вимог п.п.
2,6,8 постанови КМУ від 09.03.2006 р. за № 268
самостійно провели підвищення
заробітної плати в повному обсязі. При
винесені догани від 13.11.2006 р. голова
Ренійської РДА Одеської області в
якості підстави її винесення
посилається на довідку Одеського
головного фінансового управління про
результати перевірки стану формування
бюджету Ренійського району за 2006 р. та
забезпечення видатків на заробітну
плату, де вказується, що в ході
перевірки встановлені порушення щодо
відповідності штатних розписів
сільських рад на 2006 р. затвердженому
обсягу видатків на оплату праці. Таким
чином, всупереч вимогам ст. 61 КУ та ст. 149
ч. 2 КЗпП, позивачку вдруге притягнули
до дисциплінарної відповідальності за
виниклу заборгованість по заробітній
платі. Крім того, представник позивачки
окремо зазначав, що розпорядження від
13.11.2006 р. № 92/К було винесення у період
знаходження позивачки на лікарняному,
що підтверджується листом
непрацездатності № 139441.

Постановою Ренійського районного суду
Одеської області від 26 грудня 2012 року
адміністративний позов було
задоволено.

Скасовано розпорядження Ренійської
районної державної адміністрації від
08.11.2006 р. № 92/К про винесення ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, як таке, що винесено з
порушенням норм чинного законодавства
і незаконним.

Скасовано розпорядження Ренійської
районної державної адміністрації від
13.11.2006 р. № 89/К про винесення ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, як таке, що винесено з
порушенням норм чинного законодавства
і незаконним.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його змінити та надати належну
оцінку всім доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції були
дослідженні наступні документи:
розпорядження голови Ренійської
райдержадміністрації від 27.12.2000 р. №
189/К про призначення ОСОБА_3 на посаду
керівника фінансового управління
райдержадміністрації; розпорядження
голови Ренійської РДА від 13.11.2006 р. № 92/К
про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3;
розпорядження голови Ренійської РДА
від 08.11.2006 р. № 89/К про дисциплінарне
стягнення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_3
щодо виникнення заборгованості із
заробітної плати в сілких радах від
21.07.2006 р.; листок непрацездатності
ОСОБА_3 № 139441 згідно якого позивачка
перебувала на лікарняному з 13.11.2006 р. по
24.11.2006 р.; витяг з медичної карти ОСОБА_3;
лист заступника начальника управління
Державного казначейства в Одеській
області від 15.08.2006 р. № 21-26/5262; лист
ОСОБА_3 за результатами перевірки
фінансового управління Ренійської РДА,
адресований начальнику Одеського
головного управління від 31.10.2006 р. № 309;
розпорядження голови районної ради про
направлення на навчання до Центру
підвищення кваліфікації кадрів
головних бухгалтерів сілких рад
Ренійського району від 24.05.2006 р. №
59/Р-2006; протокол спільного засідання
координаційної ради президії районної
ради від 06.06.2006 р.; лист голови
Ренійської РДА від 08.06.2006 р. адресований
міському голові та голові районної
ради про вжиття необхідних заходів
щодо приведення штатного розпису у
відповідність до додатку № 3 ПКМУ від
03.12.19997 р. № 1349 та дотримання п.п. 2, 8 ПКМУ
від 09.03.2006 р. № 268 та при преміюванні - п. 6
ПКМУ від 09.03.2006 р. № 268 строком виконання
до 17.06.2006 р.; лист В.о. голови Ренійської
РДА адресований сільським головам та
голові районної ради про вжиття
необхідних заходів щодо приведення
штатного розпису у відповідність до
додатку № 3 ПКМУ від 03.12.19997 р. № 1349 та
дотримання при уточненні штатного
розпису на 2006 р. п.п. 2, 8 ПКМУ від 09.03.2006 р.
№ 268 та при преміюванні - п. 6 ПКМУ від
09.03.2006 р. № 268 строком виконання до 10.06.2006
р.; супровідний лист про направлення
сільському голові Плавнівської
сільської ради листа фінансового
управління від 30.05.2006 р. № 185 для вжиття
відповідних заходів, спрямованих на
економію фонду оплати праці,
упорядкування та оптимізацію
структури апарату сільської ради та
недопущення фінансових порушень;
аналіз фінансування установ на 30.06.2006
р.; довідка Одеського головного
фінансового управління про результати
перевірки стану формування бюджету
Ренійського району на 2006 р. та
забезпеченості видатків на заробітну
плату у Ренійському районі; протокол
засідання колегії Ренійської районної
державної адміністрації від 03.07.2006 р. №
6; довідка секретаря райфінуправління
від 10.11.2006 р.; лист начальника
райфінуправління ОСОБА_3, адресований
В.о. голови районної державної
адміністрації та голові районної ради
від 30.05.2006 р. № 185; лист начальника
Одеського головного управління від
03.08.2006 р. № 11-08/2306; акт від 13.11.2006 р.
складений та підписаний головою та
членами комісії у складі чотирьох
чоловік, про те, що ОСОБА_3 08.11.2006 р. та
13.11.2006 р. була ознайомлена з
розпорядженнями про дисциплінарне
стягнення, однак від підпису
відмовилась; наказ начальника
Одеського головного управління про
ліквідації дебіторської та
кредиторської заборгованості
бюджетними установами, що фінансуються
з місцевих бюджетів від 04.08.2006 р. № 170;
розпорядження голови Ренійської РДА
про заходи щодо усунення недоліків
роботи фінансового управління РДА від
14.09.2006 р. № 504/А-2006; акт від 10.11.2006 р.
складений та підписаний головою та
членами комісії у складі чотирьох
чоловік, про те, що 06.11.2006 р. ОСОБА_3 було
запропоновано надати пояснювальну
записку щодо довідки Головного
фінансового управління
облдержадміністрації; постановою
Ренійського районного суду Одеської
області від 20.08.2007 р. про відмову у
притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-12 ч. 1 КУпАП;

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Ренійської районної державної
адміністрації Одеської області із
вищезазначеними вимогами, мотивуючи це
тим, що розпорядження про накладення на
неї дисциплінарних стягнень є
необґрунтованими і такими, що винесені
з грубим порушенням норм КЗпП.
Порушення норм КЗпП при винесенні
головою Ренійської державної
адміністрації розпоряджень про
дисциплінарне стягнення виразилось у
тому, що вона не була повідомлена під
розписку у встановленому законом
порядку про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності та
про винесення відносно неї догани, крім
того в неї не відбиралося письмове
пояснення за фактом виявлених порушень
фінансової дисципліни та не
проводилась службова перевірка. Також
розпорядження голови Ренійської РДА
від 13.11.2006 р. № 92/К було винесено в
період знаходження позивачки на
лікарняному. Крім того, позивачка
вважає, що заборгованість по виплаті
заробітної плати, яка була вказана у
розпорядженні голови Ренійської РДА
від 08.11.2006 р. в якості підстави
винесення догани, виникла не з її вини,
а виникла на підставі неправомірних
дій бухгалтерів сільських рад, які
всупереч вимог п.п. 2, 6, 8 постанови КМУ
від 09.03.2006 р. за № 268 самостійно провели
підвищення заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
розпорядження про накладення на неї
дисциплінарних стягнень є
необґрунтованими і такими, що винесені
з грубим порушенням норм КЗпП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, КЗпП.

В ході судового розгляду встановлено,
що розпорядженням голови Ренійської
РДА від 27.12.2000 р. ОСОБА_3 було призначено
на посаду керівника фінансового
управління райдержадміністрації.
08.11.2006 р. розпорядженням голови
Ренійської РДА № 89/к було оголошено
догану ОСОБА_3 за усунення від контролю
щодо виконання лімітних асигнувань в
сільських бюджетах району, допущення
фінансових порушень, що призвело до
виникнення заборгованості із
заробітної плати в сільвиконкомах
відповідних рад. 09.03.2006 р. було прийнято
постанову КМУ № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
суддів та інших органів». В п. 8 цієї
постанови зазначено, що видатки,
пов'язані з реалізацією цієї постанови
здійснюються в межах асигнувань на
апарат праці, затверджених у
кошторисах на утримання відповідних
органів, у зв'язку з цим, керівникам цих
органів, для реалізації встановлених
норм, необхідно здійснити заходи,
спрямовані на економію фонду оплати
праці, упорядкування та оптимізацію
структури їхнього апарату. В
матеріалах справи знаходиться лист
керівника фінансового управління від
30.05.2006 р. № 185 за підписом позивачки,
адресований в.о. голови РДА Лизогубу
М.О. та голові районної ради Чумаченко
В.В., в якому зазначено, що необхідно
терміново привести штатний розпис у
відповідність до постанови КМУ № 03.12.1997
р. № 1349 та дотримуватись при уточненні
штатного розпису на 2006 р. п.п. 2,8
постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 р., при
нарахуванні заробітної плати - п. 6
даної постанови. На підставі даного
листа в.о. голови РДА Лизогуб М.О. було
направлено відповідного листа головам
сільських рад, яким було зобов'язано
привести штатний розпис у
відповідність до постанови КМУ № 03.12.1997
р. № 1349 та дотримуватись при уточненні
штатного розпису на 2006 р. п.п. 2,8
постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 р., при
нарахуванні заробітної плати - п. 6
даної постанови. Про результати
проведеної роботи необхідно було
проінформувати фінансове управління
райдержадміністрації до 10.06.2006 р. Даний
лист готовила ОСОБА_3. Як вбачається з
матеріалів справи, 06.06.2006 р. було
проведено сумісне засідання
координаційної ради та президії
районної ради, за участю сільських
голів. В ході засідання були розглянуті
фінансові питання, ОСОБА_3 було
роз'яснено головам сільських рад
порядок реалізації постанови КМУ № 268
від 09.03.2006 р. та з метою уникнення
заборгованості по заробітній платі,
головам сільських рад було
рекомендовано упорядкувати структуру
та заробітну плату апарату. Однак
пред'явлені вимоги до голів сільських
ради про упорядкування структури та
заробітної плати апарату у
відповідності до п.п. 2,6,8 постанови КМУ
№ 268 від 09.03.2006 р. не були виконанні, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість по заробітній платі.

Отже у діях позивачки відсутні дії, які
б були направлення на усунення її від
контролю щодо виконання лімітних
асигнувань в сільських бюджетах
району, допущення фінансових порушень,
що призвело до виникнення
заборгованості із заробітної плати в
сільвиконкомах відповідних рад.
Позивачкою була проведена робота
направлена на реалізацію постанови КМУ
№ 268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, суддів та інших органів»,
та уникнення у зв'язку з прийняттям
даної постанови, заборгованості по
заробітній платі, про що свідчать
відповідні листи, у тому числі за
підписом позивачки, протокол сумісного
засідання координаційної ради та
президії районної ради від 06.06.2006 р.
Крім того, в матеріалах справи не
міститься жодного доказу покладення по
позивачку обов'язку здійснювати
контроль за виконанням упорядкування
сільськими головами структури та
заробітної плати апарату у
відповідності до п.п. 2,6,8 постанови КМУ
№ 268 від 09.03.2006 р.

За змістом ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

В матеріалах справи міститься лист
позивачки від 21.07.2006 р. № 238 адресований
голові райдержадміністрації, в якому
вона на виконання доручення про
надання пояснень щодо надання
заборгованості із заробітної плати в
сільських радах посилається на листи
Ренійської райдержадміністрації №
07-14/1059 та № 07-04/1060 від 01.06.2006 р. Тобто, при
винесенні розпорядження від 08.11.2006 р. №
89/К «Про дисциплінарне стягнення
ОСОБА_3», вимоги уповноваженого органу
про затребування письмових пояснень
дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядження голови РДА від 08.11.2006 р.
про накладення на позивачку
дисциплінарного стягнення не було їй
повідомлено під розписку. Натомість, в
матеріалах справи є акт від 13.11.2006 р.,
складений комісією у складі голови
комісії Соколової Г.Д. та членів
комісії ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в
якому вказано, що 08.11.2006 р. ОСОБА_3 було
запропоновано ознайомитись з
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 08.11.2006 р. №
89/К, ОСОБА_3 ознайомились з
розпорядженням, однак від підпису
відмовилась. Відповідно до п. 31 Типових
правил, діє триденний строк для
доведення до відома наказу про
оголошення стягнення працівнику під
розписку. Пропуск цього строку означає,
що порушено порядок накладення
дисциплінарного стягнення. Згідно з
показами, допитаного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_7, позивачка
ОСОБА_3 13.11.2006 р. була ознайомлена одразу
з обома розпорядженнями голови РДА, а
саме з розпорядженням від 08.11.2006 р. № 89/К
«Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3»
та від 13.11.2006 р. № 92/К «Про дисциплінарне
стягнення ОСОБА_3», від підпису
відмовилась. Аналогічні пояснення дала
суду і свідок ОСОБА_8 Тобто з
розпорядженням голови РДА від 08.11.2006 р.
про накладення на неї дисциплінарного
стягнення, позивачка була ознайомлена
лише шостий день після накладення
стягнення. Крім того, слід зазначити, що
відмова засвідчується актом, складеним
за участю очевидців цього факту.
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона запропонувала
позивачці ознайомиться з
розпорядженнями та розписатися,
свідком цього також була і ОСОБА_7,
однак ОСОБА_6 та ОСОБА_1. не були
присутніми, коли позивачка відмовилась
від підпису, тобто вони не були
очевидцями цього факту.

Розпорядженням голови Ренійської РДА
№ 92/к від 13.11.2006 р. було оголошено догану
ОСОБА_3 за виникнення простроченої
кредиторської заборгованості із
виплати заробітної плати по
Ренійському району, не виконання
контролю за внесенням змін до видатків,
що здійснювали сільські ради, за
систематичне порушення законодавства,
неналежне виконання посадових
обов'язків, низьку фінансову
дисципліну, що призвело до значних
недоліків, виявлених у ході перевірки
проведеної у серпні місяці 2006 р.
Головним фінансовим управлінням
облдержадміністрації. Тобто, однією з
підстав накладення повторного
дисциплінарного стягнення, було
виникнення простроченої кредиторської
заборгованості із виплати заробітної
плати по Ренійському району та не
виконання контролю за внесенням змін
до видатків, що здійснювали сільські
ради, хоча, по суті, саме з цих підстав
на неї було накладено дисциплінарне
стягнення розпорядженням голови РДА №
89/к від 08.11.2006 р., що є не допустимим,
відповідно до вимог ст. 61 КУ та ч. 2 ст. 149
КЗпП України. Згідно з ч. 2 ст. 149 КЗпП за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Також встановлено, що розпорядження
голови Ренійської РДА за № 92/к про
накладення на позивачку
дисциплінарного стягнення було
винесено в період знаходження її на
лікарняному, про що свідчить листок
непрацездатності серії ААД № 139441 та
витяг з медичної карти ОСОБА_3, в який
міститься запис терапевту про
відкриття лікарняного листа з 13.11.2006 р.
серії ААД № 139441.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
розпорядження про накладення на неї
дисциплінарних стягнень є
необґрунтованими і такими, що винесені
з грубим порушенням норм КЗпП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
суду належні докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ренійського
районного суду Одеської області від 26
грудня 2012 року у справі № 2-а-57/2011/1523 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 26 травня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян