Справа № 820/11544/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 року
м. Київ
К/800/28029/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу
державного підприємства «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 р.

у справі № 820/11544/13-а

за позовом державного підприємства
«Підприємство Диканьківської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області №12»

до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

та начальника Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Плотнікова О.П.

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12» звернулось до суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та начальника
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Плотнікова О.П., у
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просило визнати
протиправною бездіяльність
податкового органу щодо несписання
безнадійного податкового боргу
підприємства у сумі 1 800 629,34 грн.;
зобов'язати начальника податкового
органу розглянути питання щодо
списання безнадійного податкового
боргу підприємства у сумі 1 800 629,34 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 р., у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Державне підприємство «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12» подало касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, державним підприємством
«Підприємство Диканьківської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області №12»
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги у розмірі 51,16 грн.
(платіжне доручення №213 від 20.02.2014 р.),
тому судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р. та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 р. у
справі № 820/11544/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою державного
підприємства «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження, разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу державного
підприємства «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12» залишити у суді касаційної
інстанції.

4. Повернути державному
підприємству «Підприємство
Диканьківської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
№12» судовий збір у розмірі 51,16 грн.
(платіжне доручення №213 від 20.02.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова