Справа № 331/2491/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя),
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод», в якому просить поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом; визнати протиправними дії
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя
щодо припинення йому виплати пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на підставі
заяви - повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 23.06.2011р. про
анулювання та відкликання довідки за
вих.. № 27 від 13.05.2008р.; визнати
протиправними та скасувати Рішення
комісії по розгляду суперечливих
питань при призначенні та виплати
пенсії УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про
припинення виплати йому пенсії;
зобов"язати УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя поновити йому виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
всіх недоотриманих виплат з 01.12.2011 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі
м. Запоріжжя поновити йому виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
всіх недоотриманих виплат з 01 грудня 2011
року по 07 жовтня 2013 року залишені без
розгляду. Відкрито провадження по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод» про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя
поновити йому виплату пільгової пенсії
та здійснити виплату всіх
недоотриманих виплат за період з 08
жовтня 2013 року включно.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що він перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя з 14 травня 2008 року та йому
було призначено пенсію, яка
розрахована на підставі документів про
вік, страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства.

Також, для призначення пенсії ним були
надані довідки № 27 від 13 травня 2008 року,
видана ВАТ «Запорізький арматурний
завод», яка підтверджує пільговий
характер роботи за Списком № 2 за
період з 13.11.1978 р. по 30.07.1980р. та з 28.03.1981 р.
по 02.06.1994р. на посаді слюсара та
орубщика, а також довідка № 42 від 22
квітня 2008 року, видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод», яка підтверджує
пільговий характер роботи за Списком №
2 за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992р.

У листопаді 2011 року до УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
надійшла заява-повідомлення ПАТ
«Запорізький арматурний завод» № 286
від 18 травня 2011 року про анулювання та
відкликання довідки № 27 від 13 травня
2008 року

Рішенням комісії по розгляду
суперечних питань при призначенні та
виплаті пенсії від 09 листопада 2011 року
припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01
грудня 2011 року на підставі
заяви-повідомлення № 286 від 18 травня 2011
року, поданого ВАТ «Запорізький
арматурний завод» про анулювання та
відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008
року, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», оскільки на даний
час відсутня довідка про підтвердження
пільгового стажу ОСОБА_1 під час роботи
на підприємстві ЗВО
«Арматуробудування».

Позивач вважає зазначені вище дії
відповідача неправомірними, оскільки
порушуються його конституційні права
на отримання пільгової пенсії, як
громадянина України.

Представник позивача ОСОБА_2 надала
суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, зазначивши,
що на задоволенні позовних вимог
наполягає, оскільки вони є законними та
обґрунтованими.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заяв або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Проте, 25.04.2014р. від представника УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя до суду
надійшли письмові заперечення, з яких
вбачається, що УПФУ в Жовтневому районі
м. Запоріжжя заперечує проти позову
ОСОБА_1 з підстав, викладених у
письмових запереченнях, представник
відповідача просить у задоволені
позову позивача відмовити.

Заперечення представника відповідача
обґрунтовані тим, що період роботи
ОСОБА_1 на ЗВО «Арматуробудування»
повинен бути підтверджений саме цим
підприємством або його
правонаступником. ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а тому виплата
пільгової пенсії за період роботи
пенсіонера у ЗВО «Арматуробудування»
на підставі довідки, виданої ВАТ
«Запорізький арматурний завод» є
неправомірним. Крім того, заперечення
відповідача ґрунтуються тим, що право
на пенсію за віком на пільгових умовах
мають чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, що
передбачено п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заяв або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Проте, 25.04.2014р. від представника ПАТ
«Запорізький арматурний завод», який є
правонаступником ВАТ «Запорізький
арматурний завод» до суду надійшли
письмові заперечення, з яких
вбачається, що третя особа заперечує
проти позову ОСОБА_1 та з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
представник третьої особи просить у
задоволені позову позивача відмовити.

Заперечення представника третьої
особи обґрунтовані тим, що первинні
документи, на підставі яких було видано
довідки № 27 від 13 травня 2008 року та № 42
від 22 квітня 2008 року, в ПАТ «Запорізький
арматурний завод» не знаходяться,
оскільки воно не є правонаступником ВО
«Запоріжарматура» та ЗВО
«Арматуробудування», а тому дані
довідки дійснило містили в собі
недостовірну інформацію, що і стало
підставою для їх відкликання з УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя. У
зв'язку з тим, що законом прямо не
заборонена можливість відкликання та
анулювання таких довідок, вважає, що
дії підприємства та УПФУ в Жовтневому
районі м. Запоріжжя не можна визнавати
незаконними, оскільки відкликання
довідок та надання довідки № 185 від
23.06.2011р. свідчить про вжиття керівником
ПАТ «Запорізький арматурний завод»
заходів щодо захисту інтересів
підприємства, яке не могло видавати
довідки за інше підприємство та при
цьому відшкодовувати витрати на
виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії за
період його роботи у ЗВО
«Арматуробудування».

Взявши до уваги вимогу позивача,
письмові заперечення представників
відповідача та третьої особи, надані до
матеріалів справи докази, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя з 14 травня 2008 року та йому
було призначено пенсію, яка
розрахована на підставі документів про
вік, страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства.
(а.с. 10-11)

При призначенні пенсії у травні 2008 року
ОСОБА_1, УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя були прийняті, зокрема,
довідка № 27 від 13 травня 2008 року, видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
яка підтверджує пільговий характер
роботи за Списком № 2 за період з 13.11.1978
р. по 30.07.1980р. та з 28.03.1981 р. по 02.06.1994р. на
посаді слюсара та орубщика, а також
довідка № 42 від 22 квітня 2008 року, видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
яка підтверджує пільговий характер
роботи за Списком № 2 за період з 01.01.1988
р. по 31.12.1992р. (а.с. 10-11)

У листопаді 2011 року до УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
надійшла заява-повідомлення ПАТ
«Запорізький арматурний завод» № 286
від 18 травня 2011 року про анулювання та
відкликання довідки № 27 від 13 травня
2008 року, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», яка підтверджує
пільговий характер роботи ОСОБА_1 за
Списком № 2. (а.с. 60-61)

Рішенням комісії по розгляду
суперечних питань при призначенні та
виплаті пенсії від 09 листопада 2011 року
припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01
грудня 2011 року на підставі
заяви-повідомлення № 286 від 18 травня 2011
року, поданого ВАТ «Запорізький
арматурний завод» про анулювання та
відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008
року, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», оскільки на даний
час відсутня довідка про підтвердження
пільгового стажу ОСОБА_1 під час роботи
на підприємстві ЗВО
«Арматуробудування». (а.с. 10-11)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
Україна та постановами Верховної ради,
прийнятими відповідно до законів
України, актами Кабінету Міністрів
України, іншими нормативно-правовими
актами, а також Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 24.10.2007р. № 1261, та організовує у межах
своїх повноважень виконання актів
законодавства, здійснює контроль за їх
реалізацією.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останнього роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і працівників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Отже, названою нормою матеріального
права встановлені умови, за яких особа
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах, зокрема, із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 із
зарахування до пільгового стажу,
зокрема, періодів роботи з 13.11.1978 р. по
30.07.1980р., з 28.03.1981 р. по 02.06.1994р.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 у спірний період працював у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994р.
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод». (а.с. 7-8)

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України на підставі показань
свідків.

Пунктом № 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено,
що у тих випадках, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховується до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу ОСОБА_1
підтверджена довідкою № 27 від 13 травня
2008 року, виданою ВАТ «Запорізький
арматурний завод» та трудовою книжкою
ОСОБА_1, з якої вбачається, що записи у
ній робилися на підставі наказів
підприємства, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач перебував на обліку в УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя,
отримував пенсію за віком, призначену
за рішенням уповноваженого державного
органу - управління ПФУ в Жовтневому
районі м. Запоріжжя, відповідно до
вимог ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». При цьому,
питання щодо неправомірності
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії на
підставі первинної довідки № 27 від 13
травня 2008 року та довідки № 42 від 22
квітня 2008 року у встановленому законом
порядку судом не вирішувалося і
рішення уповноваженого державного
органу при призначенні ОСОБА_1 пенсії
на зазначених умовах не визнано
незаконним.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

Зазначеним порядком, а також іншими
діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого порядку роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Відповідальність за оформлення
довідок несе підприємство, що їх
видало, тому особа не може бути
позбавлена законного права на пенсійне
забезпечення з підстав допущення
помилки при оформленні відповідної
довідки зокрема, якщо відомості про
період та умови її роботи, викладені
вірно та на підставі необхідних,
визначеним порядком, документів.

Направлена ПАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
від 18 травня 2011 року не є тим
документом, що може підтверджувати
недійсність раніше виданої останнім
довідки і скасовувати її, оскільки саме
по собі є лише додатковою інформацією.

Статтею 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Статтею 8 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень і
про скасування рішення, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Аналізуючи викладені норми права,
вивчивши надані сторонами докази,
взявши до уваги письмові заперечення
представників відповідача та третьої
особи, суд приходить до висновку, що дії
органу Пенсійного фонду в частині
припинення виплати пільгової пенсії з
01 грудня 2011 року за відсутності
необхідного пільгового стажу роботи
згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є
неправомірними, а позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Законом України «Про
пенсійне забезпечення», Конституцією
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо
припинення ОСОБА_1 виплати пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на підставі
заяви - повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 23.06.2011р. про
анулювання та відкликання довідки за
вих.. № 27 від 13.05.2008р..

Визнати протиправним та скасувати
Рішення комісії по розгляду
суперечливих питань при призначенні та
виплати пенсії управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про
припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Запоріжжя поновити ОСОБА_1
виплату пільгової пенсії та здійснити
виплату всіх недоотриманих виплат з 08
жовтня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання копії постанови апеляційної
скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

20.05.2014 .