Справа № 460/278/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/278/14-а
Провадження №2а-460/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконним протокол
про порушення митних правил від 07.12.2013
року та скасувати постанову у справі
про порушення митних правил №3371/20908/13
від 17.01.2014 року. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 07 грудня 2013 року під
час виїзду з України на митному посту
«Краковець» під час проходження
митного контролю та митного оформлення
його було повідомлено, що він ввіз на
митну територію України 20.07.2012 року
автомобіль Фольксваген, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та 04.11.2013 року автомобіль
БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, які
станом 07.12.2013 року за межі митної
території не вивозилися. З цього
приводу відносно нього було складено
протокол про порушення митних правил
за ч.3 ст.470 МК України. Однак він не
вивіз ввезені автомобілі по причині, що
дані автомобілі дістали поломки, які
унеможливлювали подальшу їх
експлуатацію, про що він може
представити відповідні документи.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Додатково позивач
пояснив, що ввезені ним автомобілі
через поломки коробок передач та
двигуна не підлягали подальшій
експлуатації, дані автомобілі були
розукомплектовані, а кузова здані на
металобрухт. Жодних підтверджучих
документів по цих обставинах в нього
немає. Просить заявлений позов
задоволити.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів України на розгляд
справи не з'явилася, представником
відповідача головним
спеціалістом-юрисконсультом
Збитковською подано письмове
клопотання про розгляд справи у її
відсутність з врахуванням письмового
заперечення на позов, де вказується, що
07.12.2013 року під час митного контролю та
митного оформлення транспортного
засобу, яким керував ОСОБА_1, було
встановлено, що гр.ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України по смузі руху
«зелений коридор» у митному режимі
«транзит» 20.07.2013 року автомобіль марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, а 04.11.2013 року автомобіль марки
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вищевказані транспортні засоби станом
на 07.12.2013 року за межі митної території
України не вивезено, в інший режим не
поміщено, чим було порушено вимоги ст.95
МК України, за що передбачена
адміністративна відповідальність ст.470
ч.3 МК України. Також необгрунтованою та
безпідставною є вимога про визнання
незаконним та скасування протоколу про
порушення митних правил. Просить в
позові відмовити

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

2

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1
постійно проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1. 20.07.2012 року гр.ОСОБА_1 через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України автомобіль марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по смузі руху «зелений коридор»
в режимі «транзит».

Також 04.11.2013 року гр.ОСОБА_1 через митний
пост «Краковець» Львівської митниці
ввіз на митну територію України
автомобіль марки «ВМВ», реєстраційний
номер НОМЕР_2, по смузі руху «зелений
коридор» в режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб)

А відповідно до вимог ст.380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для особистих
потреб, не можуть бути
розкомплектовані, а також відчужені чи
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

В зв'язку виявленим порушенням митних
правил інспектором Львівської митниці
було розпочато провадження у справі
про порушення митних правил та 07.12.2013
року складено відносно гр.ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил
за ст.470 ч.3 МК України. Під час
провадження у справі про порушення
митних правил було встановлено, що
гр.ОСОБА_1 20.07.2012 року через митний пункт
«Краковець» Львівської митниці ввіз на
митну територію України автомобіль
марки марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та 04.11.2013
року через митний пункт «Краковець»
Львівської митниці ввіз на митну
територію України автомобіль марки
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вищевказані транспортні засоби були
ввезені по смузі руху «зелений
коридор» в режимі «транзит» і на даний
час їх місце знаходження невідоме.

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Прокопович Г.В.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1, заслухавши пояснення
останнього, виніс постанову від 17.01.2014
року, згідно якої визнав, що гр.України
ОСОБА_1 перевищив встановлений законом
строк доставки транспортних засобів,
що перебувають під митним контролем, до
митного органу призначення терміном
понад десять діб, а також здійснив
розпорядження товарами у вигляді двох
транспортних засобів, митне оформлення
яких не було закінчено, без дозволу
митного органу, тобто визнав його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України
та наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн 00 коп.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів більше ніж на десять
діб у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних

3

мінімумів доходів громадян.

Також ст.469 ч.2 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
розпорядженнями товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином про розгляді справи
встановлено, що відповідно до чинного
законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був
виїхати: ввезеним 20.07.2012 року
автомобілем марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі
«транзит» з митної території України в
максимальний строк до 30.07.2012 року,
ввезеним 04.11.2013 року автомобілем марки
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в
режимі «транзит» з митної території
України в максимальний строк до 14.11.2013
року, однак цього не вчинив, а без
дозволу митного органу України
розукомплектував ввезені транспортні
засоби і їх місце знаходження невідоме.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1
вчинив порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, розмір
накладеного адміністративного
стягнення відповідає санкції
інкримінованої частини статті МК
України, а тому в задоволенні
заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів України про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: