Справа № 805/3099/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №805/3099/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 р. у справі № 805/3099/14 за
позовом Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про скасування постанови,
зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про скасування постанови,
зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що
Маріупольську об'єднаної державну
податкову інспекцію Донецькій області
18.06.2013 року реорганізовано в
Маріупольську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про примусове виконання рішення
по справі № 805/9058/13-а постановою
відповідача від 19.02.2014 року виконавчий
документ повернуто без виконання, так
як стягувачем за виконавчим документом
є Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецькій області,
а заява надійшла від Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 має
заборгованості перед державним
бюджетом де стягувачем є Маріупольська
об'єднана державна податкова інспекція
у Донецькій області позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги ч. 1 ст. 264
КАС України звернувся до суду з
позовом в якому просить: скасувати
постанову Державного виконавця від
19.02.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом по справі № 805/9058/13-а про
стягнення заборгованості з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

- зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/3099/14 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у відповідності до
ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник, за виконавчим листом
стягувачем є Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби.

У зв'язку з прийняттям постанови
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", відповідно до наказу
ДПС України від 05.06.20-13 № 37 "Про
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Донецькій області", була проведена
реорганізація Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Таким чином, судом встановлено, що с
заявою про відкриття виконавчого
провадження звернувся неналежний
стягувач.

Не погодившись з вказаною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, вказуючи,
аналогічну позицію позовній заяві.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, позовні вимог
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду 04.07.2013 року
позов Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі 780,00
грн. - задоволено повністю. Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом
з єдиного податку у розмірі 780 (сімсот
вісімдесят) грн. 00 коп., на користь
місцевого бюджету Орджонікідзевського
району м. Маріуполя.

Донецьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист у справі
№ 805/9058/13-а.

Маріупольська ОДПІ на адресу
відповідача направлена заява (вих.
.№1014/10-05-19-10-013 від 24.01.2014 року) про
примусове виконання рішення,
відповідно до якої просить прийняти
виконавчий лист Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/9058/13-а, виданий 17.10.2013 до виконання та
відкрити виконавче провадження.

19.02.2014 державним виконавцем на підставі
п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, на підставі того, що
стягувачем за виконавчим документом є
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що за виконавчим листом
стягувачем є Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби.

У зв'язку з прийняттям постанови
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", відповідно до наказу
ДПС України від 05.06.20-13 № 37 "Про
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Донецькій області", була проведена
реорганізація Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Таким чином, судом першої інстанції
встановив, що с заявою про відкриття
виконавчого провадження звернувся
неналежний стягувач.

Та посилаючись на положення ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" прийшов до висновку, що
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції при
винесенні оскаржуваної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження діяв у межах наданих
повноважень та у спосіб передбачений
законом.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
та вважає, що воно підлягає скасування.

Колегія суддів вважає, такий висновок
суду першої інстанції не
обґрунтованим, оскільки

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну
сторони виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання
про заміну сторони виконавчого
провадження може бути оскаржено у
загальному порядку.

Нормами зазначеної статті передбачена
зміна сторони тільки підчас
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в
додатку до заяви (вих. №1014/10-05-19-10-013 від
24.01.2014 року) про примусове виконання
рішення заявник надав копію витягу з
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів",
відповідно до наказу ДПС України від
05.06.20-13 № 37 "Про реорганізацію
територіальних органів Державної
податкової служби у Донецькій області",
була проведена реорганізація
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби шляхом
приєднання до Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Тобто, з доданих до заяви документів
вбачається, що Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області є
правонаступником Державної податкової
служби у Донецькій області. А тому
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач безпідставно відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом по справі № 805/9058/13-а
про стягнення заборгованості з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Колегія судді вважає, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про задоволення апеляційної
скарги позивача, та задоволенню
позовних вимог, судом першої інстанції
постанова прийнята порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
її скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/3099/14 - скасувати.

Позовні вимоги Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про скасування постанови,
зобов`язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Скасувати постанову Державного
виконавця від 19.02.2014 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом по справі № 805/9058/13-а
про стягнення заборгованості з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 805/9058/13-а про
стягнення заборгованості з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Постанову апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін