Справа № 569/6458/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6458/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді - Сидорука
Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю представника позивача Гах І.М.

представника відповідача Синіцької
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «Акватон» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненської області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.04.2014 року ВП №42920363 та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Акватон» звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненської області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.04.2014 року ВП №42920363 та
зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
25 лютого 2014 року Рівненським міським
судом видано виконавчий лист по справі
№569/15461/13-а про зобов»язання Державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у м. Рівному Марцинюка С.П.
здійснити реєстрацію заяви ТОВ ВП
«Акватон» від 01.07.2013 року про
продовження строку дії дозволу
№057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року. 05 квітня 2014
року позивач відправив у Відділ
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області заяву
вих.. №190 від 04 квітня 2014 року про
примусове виконання рішення. 11 квітня
2014 року відповідачем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Постанова
державного виконавця Синіцької Н.П. від
11.04.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною,
та такою що не ґрунтується на вимогах
діючого законодавства. Просить
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження визнати неправомірною,
скасувати та зобов'язати державного
виконавця прийняти до виконання та
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом Рівненського
міського суду від 25.02.2014 року №
569/15461/13-а.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Державний виконавець Синіцька Н.П. в
судовому засіданні викладені у позові
вимоги заперечила і просила суд в
задоволенні позову відмовити. Свої дії
по відмові у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Рівненського міського суду від 25
лютого 2014 року № 569/15461/13-а вважає
правомірними, та такими, що
відповідають вимогам ст.18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши письмові докази
по справі та оцінивши їх в сукупності,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року
Рівненським міським судом видано
виконавчий лист по справі №569/15461/13-а
про зобов'язання Державного
адміністратора Єдиного дозвільного
офісу у м. Рівному Марцинюка С.П.
здійснити реєстрацію заяви ТОВ ВП
«Акватон» від 01.07.2013 року про
продовження строку дії дозволу
№057.10.56.-31.30.0 від 27.07.2010 року.

05 квітня 2014 року позивач відправив у
Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області заяву
вих.. №190 від 04 квітня 2014 року про
примусове виконання рішення.

11 квітня 2014 року відповідачем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
зазначеному вище виконавчому листі з
тих підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
зазначений у виконавчому документі
код ЄДРПОУ є кодом юридичної особи,
однак боржником за виконавчим
документом є посадова особа органу
державної влади. Дана розбіжність
унеможливлює прийняття до виконання
виконавчого листа, оскільки у
виконавчому документі повинен бути
зазначений код боржника. Посилаючись
на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець Синіцька Н.П. відмовила у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
згаданого виконавчого листа.

Суд визнає, що такі дії державного
виконавця не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» дозвільний
центр-робочий орган міської ради міста
обласного та/або республіканського
Автономної Республіки Крим значення
(їх виконавчі органи), обласної,
Київської та Севастопольської міських,
районної, районної у місті Києві
державних адміністрацій,
уповноваженого Радою міністрів АРК
Крим міністерства або
республіканського комітету, в якому
представники регіональних, місцевих
дозвільних органів та державний
адміністратор діють за принципом
організаційної єдності щодо видачі
документів дозвільного характеру,
переоформленням, видачі дублікатів,
анулювання документів дозвільного
характеру;

Згідно ст..5 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» державний
адміністратор - посадова особа міської
ради міст обласного та/або
республіканського Автономної
Республіки Крим значення (їх
виконавчих органів), обласної,
Київської та Севастопольської міських,
районної, районної у місті Києві
державних адміністрацій,
уповноваженого органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим, яка
організовує видачу (переоформлення,
видачу дублікатів, анулювання)
суб'єктам господарювання документів
дозвільного характеру та забезпечує
взаємодію місцевих і регіональних
дозвільних органів.

Отже, Державний адміністратор Марцинюк
С.П. є посадовою особою Єдиного
дозвільного офісу у м. Рівному
Рівненської міської ради, тобто
посадовою особою Рівненської міської
ради.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовних вимог, що
зазначені у виконавчому листі, позивач
звертався до суду з метою захисту свого
порушеного права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку посадової особи органу
місцевого самоврядування при
здійсненні нею владних управлінських
функцій, а саме з боку держаного
адміністратора Марцинюка С.П., як
посадової особи Рівненської міської
ради при здійсненні нею владних
управлінських функцій.

Згідно положень пункту 6 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документу вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту 3 частини
першої статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі, крім іншого, зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом цієї норми, виконавчий
документ має містити відому суду
інформацію, яка може ідентифікувати
боржника чи сприяти примусовому
виконанню, і відомості про
ідентифікаційний номер боржника чи
номер та серію його паспорта не є при
цьому категорично обов'язковими.

Відсутність таких відомостей не є
перешкодою у проведенні виконавчих
дій, а також не позбавляє державного
виконавця можливості в межах своїх
владних повноважень витребувати дану
інформацію.

Так, згідно п.2 ст.4 Закону України «Про
виконавче провадження» під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Частиною другою статті 5 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державному виконавцю
повинні бути безоплатно надані у
встановлений ним строк інформація,
документи або їх копії, необхідні для
здійснення його повноважень.

Крім того, згідно п.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Частиною першою статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наведених обставин дії державного
виконавця по відмові у відкриті
виконавчого провадження слід визнати
неправомірними, оскільки нею не були
виконані обов'язки по вжиттю заходів
примусового виконання судового наказу,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 294, 296, 297, 383, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство"Акватон" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.04.2014р ВП № 42920363 та
зобов"язання вчинити дії. -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11.04.2014 року
ВП № 42920363.

Зобов"язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області прийняти до виконання
виконавчий лист №569/15463/13-а від 25 лютого
2014 року та відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №569/15461/13-а виданого 25 лютого 2014
року.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
десяти днів з моменту проголошення. У
зв"зку із застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС
України, апеляційна с карга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлено 26
травня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.