Справа № 805/2937/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №805/2937/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г. , розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі № 805/2937/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державного підприємства
"Український державний
науково-дослідний інститут пластичних
мас" про стягнення різниці між сумою
виплаченої пенсії відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за період з вересня 2012 року по січень 2014
року у розмірі 606954,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства "Український державний
науково-дослідний інститут пластичних
мас" , в якому просив прийняти рішення
про стягнення з Державного
підприємства "Український державний
науково-дослідний інститут пластичних
мас" (ДП "УКРДЕРЖНДІПЛАСТМАС") різницю
між сумою виплаченої пенсії відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність " та сумою
пенсії обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів у розмірі 606 954,20 грн.
на користь Управління Пенсійного фонду
в Калінінському районі м. Донецька (т. 1
а.с. 2-3).

До адміністративного позовну було
надано клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду та
визнання причини пропуску строку
поважними (а.с. 4-5).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року позовну заяву було залишено без
руху та встановлено строк для усунення
виявлених судом недоліків, крім іншого,
суд просив надати документи, з яких
вбачається про дату коли дізнався
позивач (або мав дізнатися) про
порушення своїх прав та інтересів, та у
разі пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, надати письмові
пояснення щодо поважності причини
пропуску строку звернення до суду та
докази в їх обґрунтування, а саме за
період з вересня 2012 року по серпень 2013
року (а.с. 220-221 т.1).

На виконання спірної ухвали, позивачем
було надано 19 березня 2014 року
уточнений адміністративний позов (а.с.
227-228т.1).

24 березня 2014 року судом першої
інстанції відкрито провадження у
справі та призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні (а.с. 1
т.1).

24 квітня 2014 року на адресу суду першої
інстанції відповідачем було надано
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви (а.с. 243-244т.1)

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня
2014 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька до
Державного підприємства "Український
науково-дослідний інститут пластичних
мас" про стягнення різниці між сумою
виплаченої пенсії відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за період з вересня 2012 року по січень 2014
року у розмірі 606954,20 грн. в частині
позовних вимог про стягнення різниці
між сумою виплаченої пенсії відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за період з вересня
2012 року по січень 2013 року включно у
розмірі 181 554,27 грн. залишено без
розгляду, визнано поважними причини
пропуску строку звернення до суду
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.Донецька з
позовними вимогами про стягнення
різниці між сумою виплаченої пенсії
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
та сумою пенсії обчисленої відповідно
до інших законодавчих актів за період з
лютого 2013 року по серпень 2013 року
включно (т. 2 а.с. 6-7).

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції, та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька у повному обсязі (т. 1 а.с. 22-24).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що обмеження строку
реалізації права на судовий захист
покликане передусім дисциплінувати
учасників адміністративних
правовідносин, але не в якому разі не
створювати перешкоди для захисту і
відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011, в якому визначено, що серед
завдань які покладені на Пенсійний
фонд України забезпечення своєчасного
і в повному обсязі фінансування та
виплати пенсій, допомоги на поховання,
інших виплат, які згідно із
законодавством здійснюються за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України та інших джерел, визначених
законодавством.

Враховуючи складність фінансувань та
видатків, що необхідні для виплати
пенсій та виконання інших покладенних
обов'язків на Пенсійний фонд України та
у зв'язку з наявністю великої
заборгованості підприємств перед
бюджетом Пенсійного фонду України,
Управлінню необхідно забезпечити
найскоріше стягнення заборгованості з
відповідача для своєчасного виконання
покладених обов'язків, які чітко
вказані в вищевказаному Положенні про
Пенсійний фонд України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що
відповідач мав змогу з метою
недопущення великої суми
заборгованості відшкодовувати витрати
на виплату і доставку пільгових пенсій
щомісяця, після отримання розрахунків.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька подало до суду першої
інстанції позов, в якому просило
стягнути з відповідача різницю між
сумою виплаченої пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за період з вересня
2012 року по січень 2014 року у розмірі
606954,20 грн. (т. 1 а.с. 2-3).

Спірною ухвалою від 29 квітня 2014 року,
визнано поважними причини пропуску
строку звернення до суду Управління
Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м. Донецька за
період з лютого 2013 року по серпень 2013
року включно, крім того, спірною
ухвалою, суд першої інстанції зробив
висновок про те, що позивачем не
пропущено строк звернення з
адміністративним позовом за період з
вересня 2013 року по січень 2014 року
включено, отже спірна ухвала порушує
тільки права апелянта в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з вересня 2012 року по січень 2013
року включно.

З цього приводу судова колегія звертає
увагу на наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції з матеріалів справи, суд
першої інстанції прийнявши позовну
заяву в провадження, ухвалою від 11
березня 2014 року надав можливість
позивачу на виконання вимог ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
скористатися правом та можливістю
надати докази поважності причини
пропуску строку звернення до суду, але
позивач (апелянт) у справі, вказаним
правом не скористався, надавши суду
уточнений адміністративний позов 19
березня 2014 року, не довів поважності
причини пропуску строку звернення до
суду з позовними вимогами за період
спірних правовідносин з вересня 2012
року по січень 2013 року. Клопотанню про
визнання причин пропуску строку на
звернення до суду від 03 березня 2014 року
(а.с. 4), суд першої інстанції надав
належну оцінку та обґрунтував всі
доводи викладені УПФУ в Калінінському
районі м. Донецька, щодо поважності
причин пропуску строку за періоди з
лютого 2013 року по травень 2013 року
(вакансії), з червня 2013 по серпень 2013
року (лікарняні).

Поважності причин пропуску строку
звернення до суду за період з вересня
2012 року по січень 2013 року, Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м. Донецька не
наведено та не доведено.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що причини пропуску строку
звернення до суду за період з вересня
2012 року по січень 2013 року, не були
наведені навіть в доводах апеляційної
скарги, що робить неможливим її
задоволення.

Отже суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, а саме вимог ст.
99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня
2014 року у справі № 805/2937/14 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня
2014 року у справі № 805/2937/14 -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв