Справа № 237/4756/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Клікунова А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №237/4756/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Геращенка І.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участю представника відповідача
Калиновської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області на постанову
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 05 лютого 2014 року у справі №
237/4756/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області про скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив скасувати як незаконні:

- постанову Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
(далі - Управління) № 000527 від 6 серпня 2013
року за порушення приписів статті 39
Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон
№ 2344-III);

- постанову Управління № 000528 від 6
серпня 2013 року за порушення приписів
статті 18 Закону № 2344-III.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем,
здійснює діяльність перевезення за
допомогою автомобільного вантажного
транспорту. Так, 05 липня 2013 року ОСОБА_3
керував належним йому вантажним
автомобілем марки «DAF» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював
рух по автодорозі сполученням «Донецьк
- Волноваха», та в путі руху приблизно о
13:15 годині на посту Державної
автомобільної інспекції м. Волноваха
зупинений працівниками Державної
транспортної інспекції. Працівником
відділу держави контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті був
складений акт з зазначенням
відсутності у позивача протоколу про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу. При цьому копії
вказаного акту позивач не отримував з
роз'ясненням працівником відділу
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті
відсутності підстав для встановлення
будь-яких фінансових санкцій. 23 серпня
2013 року позивачем отримано копії
постанов Управління Укртрансінспекції
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, які вважає неправомірно
винесеними та такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
у справі № 237/4756/13-а позов задоволено
повністю, а саме: скасовано як
незаконну постанову №000527 від 06.08.2013
року - за порушення приписів статті 39
Закону № 2344-III, відповідальність за яке
передбачене абз.3 частиною 1 статті 60
Закону № 2344-III; постанову №000528 від
06.08.2013 року - за порушення приписів
статті 18 Закону № 2344-III,
відповідальність за яке передбачене
абз.8 частиною 1 статті 60 Закону № 2344-III.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що оскаржувані постанови
Управління прийняті з дотриманням
діючого законодавства.

Крім того, позивачем пропущений строк
звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Позивач до апеляційного
суду не прибув.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов
щодо скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, суд першої інстанції
припустився помилки, не врахувавши
наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною п'ятою статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлено місячний
строк.

Суд першої інстанції правильно
визначив строк звернення до суду з цим
позовом в один місяць. При цьому
місцевий суд визначив, що позивач цей
строк не пропустив, оскільки, як
встановив суд першої інстанції, з
пояснень ОСОБА_3, не оспорених
відповідачем, копії оскаржуваних
постанов позивачем отримано 23 серпня
2013 року.

Однак, такі висновки місцевого суду
суперечать матеріалам справи.

Згідно письмового доказу -
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.37)
копії постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
ОСОБА_3 одержав 13 серпня 2013 року.

Відповідно до пункту 106 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270, під час вручення
фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище. Отже,
підпис боржника на бланку поштового
повідомлення про вручення не є
обов'язковим. Відтак, документи були
вручені ОСОБА_3 у встановленому
порядку, що є письмовим доказом (не
спростованим позивачем) стосовно дати
отримання оскаржуваної постанови.

Позивач про порушення свого права, якщо
він вважав його порушеним, дізнався
13.08.2013 року, при отриманні копій
постанов про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Як вказувалось раніше, з позовом до
суду позивач звернувся 25.09.2013 року
(згідно штампу вхідної кореспонденції
суду - а.с.2).

Відтак, позивачем пропущений місячний
строк звернення до суду з цим позовом.

Згідно частини першої статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Заява позивача про поновлення строку
звернення до суду з цим позовом у
матеріалах справи взагалі відсутня,
будь-які доводи з цього приводу ним
наведені не були, а апеляційний суд
причин для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними не вбачає.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
щодо своїх вимог. Тому вимоги позивача
про скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
підлягають залишенню без розгляду, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 28
травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 198, 199, 200, 203, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
- задовольнити.

Постанову Мар'їнського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
у справі № 237/4756/13-а - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
про скасування постанов про
застосування фінансових санкцій -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

І.В.Геращенко