Справа № 182/11787/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/51/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
Антошків О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Антошків Олександра Михайловича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що він 15 грудня
2013 року близько 12 години керуючи
автомобілем ВАЗ 2110 державний номер
НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Нікополь
та був зупинений інспектором ДПС
Антошків Олександром Михайловичем. Під
час зупинки, він ввімкнув аварійну
світлову сигналізацію, але вона не
працювала, напевно, тому що, акумулятор
його автомобіля був розряджений. Не
зважаючи на його пояснення, інспектор
склав адміністративний протокол серія
АБ № 82726 вказавши на порушення пункту
ПДР 9.9.«б» (додаток 1) та ч.2 ст. 122 КУпАП
додаток 2), що є не вірним, так як
порушення п. 9.9. «б» ПДР не передбачає
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення були
грубо порушені його громадянські
права, а саме: інспектор ДАЇ не
представився, на його вимогу службове
посвідчення не показав, з правами та
обов'язками відповідно до ст. 63
Конституції та ст. 268 КУиАП його не
ознайомив, справу розглядав без його
участі (складав протокол у своєму
службовому автомобілі та без його
участі), надати йому пояснення по
справі не дав, поводив себе у грубій
формі, принижував його гідність,
вимагав його присутності у своєму
службовому автомобілі. Пасажирів його
автомобілю у якості свідків інспектор
відмовився вносити у протокол.

Співробітник ДАЇ також грубо порушив
його права, надані йому статтею 268
КУпАП, а саме - його право на
ознайомлення із матеріалами справи. На
його прохання надати документи, що
свідчать про законність використання
технічного засобу, а саме відеокамери -
сертифікат та свідоцтво метрологічної
повірки вимірюючого пристрою, які
підтверджують законність його
застосування, він отримав відмову у
грубій формі.

Відповідно до наказу МВС України №111
від 27.03.09 р «Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС»., п.20
«Працівники ДАЇ можуть застосовувати
технічні засоби для фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку термін дії
якого минув».

Вважає, що інспектор ДАЇ документи на
технічній засіб не надав, бо вони були
відсутні. А якщо так, то використання
цієї відеокамери для фіксації порушень
є незаконним. Відповідно до ч. 3 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України докази, одержані з порушенням
закону, судом під час вирішення справи
не беруться до уваги.

Інспектор не мав права притягати його
до адміністративної відповідальності,
оскільки вказані в протоколі та
постанові його дії не являються
адміністративним проступком.

Вважає, що до дії цієї справи повністю
відносяться вимогам Постанов Пленуму
Верховного Суду України, а саме:

Від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень ст. 276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення», яка в
п.3 передбачає: «Згідно зі ст. 245 КУпАП
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом».

Від 23.12.2005 р. №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті , яка п. 24 передбачає:
«Звернути увагу суддів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників».

Суди повинні неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності зазначеної особи
це можливе лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
та час розгляду і якщо від неї не
надійшло клопотання про його
відкладення.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Вочевидь, що співробітником ДАІ
складено документи саме із цим
„спрощеним" підходом, із значними
процесуальними порушеннями. З огляду
на викладене вважає, що дії працівника
відповідача були незаконними.

За таких умов у його діях немає складу
правопорушення, у якому його визнано
винним зазначеною постановою.

На підставі вищевикладеного, просить
визнати дії службової особи ІДПС ВДПС
ДАІ Нікопольського МВ інспектора
дорожньо-патрульної служби прапорщика
міліції Антошків Олександра
Михайловича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №909742 від 20
грудня 2013 року інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Антошків Олександра Михайловича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення просив позов задовольнити у
повному обсязі, та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні
відповідач надав пояснення. Проти
позову заперечував, позовні вимоги не
визнав, просив позов не задовольняти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оглянувши
адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1, вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
15.12.2013 року інспектором ДПС Антошків
О.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 82725 про те, що ОСОБА_1 15.12.2013 року об
12-30 год. на а/ш Н-23 261 км, керував
автомобілем ВАЗ - 211040 д/з НОМЕР_1, в зоні
дії дорожніх знаків 3.29 (40 км/год.) та
дорожнього знаку 1.39 (інша небезпека) та
табличкою 7.2.1 (зона дії) (1 км.), рухався
зі швидкістю 64 км/год., чим перевищив
визначену швидкість руху на 24 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візір» № 0711194 провірка чинна до 25.01.2014
року (а.с.6 адмінматеріалу), чим порушив
вимоги 12.10-2 «а» ПДР за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.
2 адмінматеріалу).

Також 15.12.2013 року інспектором ДПС
прапорщиком міліції Антошків
Олександром Михайловичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 № 827826 про те,
що ОСОБА_1 15.12.2013 року о 12 год. 11 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ - 211040 д/з НОМЕР_1
по а/д Н-23 261 км., здійснив зупинку
транспортного засобу на вимогу
працівника міліції та не ввімкнув
аварійну світлову сигналізацію, чим
порушив вимоги п.9.9 «б» ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.7 а.с. 3 адмінматеріалу).

На підставі даних протоколів
інспектором ДПС Антошків О.М. було
винесено постанову Серія АА2 № 909742 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.12.2013 року стосовно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. на
користь держави за вчинення
правопорушення передбаченого ч.ч.1,2
ст.122 КУпАП (а.с.8, а.с. 8 адмінматеріалу).

Посилання позивача на те, що до
складення протоколу не були залучені
пасажири його автомобіля у якості
свідків, спростовується наявними в
матеріалах справи стосовно ОСОБА_1,
поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4
адмінматеріалу).

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що складені
інспектором ДПС Антошків О.М. протоколи
про адміністративне правопорушення
від 15.12.2013 року Серія АБ2№ 827825, протокол
серія АБ2 № 827826 та винесена ним
постанова від 15.12.2013 року Серія АА2 №
909742 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідають вимогам статей
251,254,256,285 КУпАП, з матеріалів
адміністративної справи вбачається
вина позивача, а тому підстави для
скасування постанови - відсутні.

Суд вважає, що стягнення було
накладено правомочною особою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються
ознаки правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність (ч.1,2 ст.122 КУпАП).
Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті. Отже
постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева