Справа № 9101/190469/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 2а-12672/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя

від 03 жовтня 2011 року

у справі № 2а-12672/11

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69071;

до відповідача
Малозахаринської сільської ради

Солонянського
району Дніпропетровської області,

вул. Нова, 2, с.
Малозахарино, Солонянський район, 52450;

про визнання дій
неправомірними і скасування
державного акту

на право
приватної власності на землю, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Малозахаринської сільської ради про
скасування приватизації земельної
ділянки, на якій знаходиться жилий
будинок (в межах встановлених
технічним паспортом на будинок № 27 по
вулиці Запорізька села Малозахарине)
та повернути її державі.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя (суддя Дмитрюк О.В.) своєю
ухвалою від 03 жовтня 2011 року
провадження по справі закрив.

Ухвала суду мотивована тим, що спір про
право виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
став власником (отримав) у спадок
житловий будинок № 27 по вулиці
Запорізька села Малозахарине. Не має
можливості продати належне йому
нерухоме майно, оскільки земельна
ділянка, на якій знаходиться жилий
будинок, зареєстрована на покійного
брата.

При цьому, питання регулювання
земельних відносин, в силу Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР
належать до виключної компетенції
ради.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
метою якого є здійснення розгляду
скарг громадян, їхніх об'єднань, інших
фізичних і юридичних осіб на незаконні
рішення дії чи бездіяльність органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування (адміністративних
органів), їхніх посадових і службових
осіб.

Предметом судового розгляду
спеціалізованими адміністративними
судами є конфлікти публічно-правового
характеру.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Однак, наявність в спірних
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень не є беззаперечною ознакою
того, що спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Визначальною рисою адміністративних
правовідносин є владне
підпорядкування однієї зі сторін цих
відносин іншій стороні. Що означає
можливість вимагати певної поведінки
від іншої особи, необхідної для
реалізації права, та можливість
забезпечити дотримання такої
поведінки шляхом застосування
примусової сили держави.

При цьому, характерними особливостями
є прямий вплив на об'єкт управління;
обов'язковий характер виконання
вказівок, розпоряджень, постанов та
інших адміністративних рішень вищих
органів управління для
підпорядкованих об'єктів; суворо
визначена відповідальність за
невиконання вказівок та розпоряджень.

Спір щодо права власності та
користування земельною ділянкою
виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року у
справі № 2а-12672/11 без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна