Справа № 813/1258/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року 14 год. 46 хв.
Справа № 813/1258/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представників відповідача - Звір Р.П.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору - Фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та приватного нотаріуса
Жовківського районного нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6 про
скасування протиправного рішення і
зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору -
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та приватного нотаріуса
Жовківського районного нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6 про
скасування протиправного рішення і
зобов'язання вчинити дії.
17 лютого 2014 року ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду
прийнято до розгляду справу 813/1258/14 за
позовом ОСОБА_1 до заступника Голови
Державної податкової служби у
Львівській області Сторчило О.О.,
начальника Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Львівської області Сисюка А.Ф. про
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії. Зазначену справу ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 21.01.2014 року
передано до Львівського окружного
адміністративного суду за підсудністю.
В судовому засіданні, відповідно
до ст. 52 КАС України за згодою позивача
та з урахуванням заяв представників
відповідачів суд допустив заміну
первинних відповідачів належними, а
саме: Державною податкової інспекцією
у Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області та Головного управління
Міндоходів у Львівській області як
правонаступника Державної податкової
служби вказаної області. Також
відповідно до ст. 53 КАС України, за
клопотанням позивача судом залучено у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів фізичних осіб
підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
приватного нотаріуса Жовківського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6
Хід розгляду справи відображений
в ухвалах суду. В судовому засіданні
26.05.2014 року відповідно до положень ч.3
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України проголошено
вступну та резолютивну частини
В позовній заяві із змінами та
доповненнями позивач просить
скасувати рішення заступника Голови
державної податкової служби у
Львівській області Сторчило О.О. про
призначення фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 податковим агентом ОСОБА_9
(дочки позивача), постановити рішення
щодо забезпечення належного
оподаткування доходів за результатами
господарської діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 в орендованому
нею приміщенні позивача як
співвласника, роз'яснити відповідачам
щодо неможливості взяття до уваги
правочину укладеного з недотриманням
вимог чинного законодавства (договору
оренди нерухомого майна без надання
згоди співвласника), зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області забезпечити належне
оподаткування прибутку позивача, та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області забезпечити
надходження прибутку за результатами
господарської діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 в орендованому
нею приміщенні позивача як
співвласника, на його рахунок,
відповідачам відшкодувати заподіяні
позивачу моральні збитки у розмірі
десять тисяч гривень з кожного.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Жовківському районі, а в подальшому і
Державною податковою службою у
Львівській області розглядались
звернення позивача щодо врегулювання
питання відповідно до вимог
податкового законодавства стосовно
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4 з метою
належного контролю та оподаткування
виплаченої(нарахованої) найманим
особам(у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню за період оренди
вказаним підприємцем приміщення якого
позивач є співвласником, сприянню в
отриманні позивачем законного
прибутку тощо. Позивач зокрема
зазначає, що договір оренди від 07
березня 2012 року про надання у строкове
платне користування приміщення
магазину за адресою м. Жовква, вул.
Львівська 5 оформлено та підписано без
погодження з ним, як співвласником.
Крім цього Державною податковою
службою у Львівській області надано
відповідь на звернення позивача в якій
помилково, на думку позивача,
зазначається ФОП ОСОБА_4 як податковий
агент доньки позивача ОСОБА_9
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав
наведених у позовній заяві та наданих
поясненнях, просив суд
адміністративний позов задовольнити.
Представники відповідачів в судовому
засідання проти позову заперечили
відповідно до наданих суду письмових
Зокрема, представник Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
зазначив що інспекція діяла відповідно
до вимог чинного податкового
законодавства, здійснювала відповідні
перевірки, оформлені у встановленому
порядку, за результатами яких винесені
податкові повідомлення рішення, а
відтак позовні вимоги вважає
безпідставними і просить суд залишити
Представник Головного управління
Міндоходів у Львівській області
зазначила що твердження позивача про
призначення податковим органом ФОП
ОСОБА_4 податковим агентом його дочки
ОСОБА_9 немає правового підґрунтя,
оскільки податковий орган не приймає
такого рішення, а особи відповідно до
Податкового кодексу набувають такого
Приватний нотаріус Жовківського
нотаріального округу надіслала суду
письмові пояснення згідно яких нею 07
березня 2012 року посвідчено довіреність
на представництво інтересів ОСОБА_10 (
дружина позивача) на ім'я ОСОБА_9 (донька
позивача). В довіреності читко
зазначені юридичні дії, які має право
вчиняти довірена особа. Про дії щодо
розпорядження майном у довіреності не
йдеться, оскільки вона складена лише на
представництво інтересів. Розгляд
справи просить здійснювати за її
Треті особи фізичні особи підприємці
ОСОБА_4, ОСОБА_5, у справі заперечень на
позов не надали, явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечили. Суд вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення вказаних
осіб належним чином про час і місце
розгляду судової справи за його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів, а тому
вважає за можливе розглянути справу
без участі вказаних третіх осіб
відповідно до положень ст. 128 КАС
Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів,
розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Стосовно скасування рішення
заступника Голови державної
податкової служби у Львівській області
Сторчило О.О. про призначення фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 податковим
агентом ОСОБА_9 (дочки позивача).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(надалі ФОП ОСОБА_4.) зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності
державним реєстратором Жовківської
районної державної адміністрації
Львівської області 10 березня 2005 р. за №2
платника податків до ДПІ у
Жовківському районі 21.03.2005 р. за №809.
На підставі ст.20 розділу 1, п.п.78.1.13 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-УІ, відповідно до
наказу №78 від 20.02.2013р. та направлення
від 20.02.2013 року №57/17-20 виданого ДПІ у
Жовківському районі старшому
державному податковому
ревізору-інспектору сектору
податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Жовківському районі інспектору
податкової служби II рангу, Слюсар Ю.С.,
проведена позапланова документальна
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4 ( ФОП ОСОБА_4.) з
питань оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню за період з 07.03.2012 року по
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 у
періоді, що перевірявся здійснювала
діяльність у приміщені за адресою
АДРЕСА_1 згідно договору оренди від
07.03.2012р. укладеного з ОСОБА_10. Розмір
орендної плати становить 4000,00 грн./міс.
Згідно наданих до перевірки документів
та пояснень ОСОБА_4 протягом періоду, що
перевірявся в порушення п.п.168.1.1. 168.1.2 п.
168.1 ст.168 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-УІ не утримано та не
сплачено 6000,00 грн. податку з доходів
Крім цього встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в
порушення п.3 «Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку» затвердженого Наказом ДПА
України від 24.12.2010р. №1020 в розрахунках
сум нарахованого(сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку не
відображено виплачений дохід від
надання майна в лізинг, оренду або
суборенду (строкове володіння та/або
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 26.02.2013 р. № 196/17-20/НОМЕР_1
та винесено податкові
повідомлення-рішення від 11.03.2013 р.
фізичних осіб в сумі 7500.00 грн. (основний
платіж - 600С та штрафна (фінансова)
платежем: податок з фізичних осіб в
На підставі ст.20 розділу І, п.п.78.1.13 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-УІ. відповідно до
наказу №219 від 15.04.2014 р. та направлення
від 16.04.2014 року №158/17-02 виданого ДПІ у
Жовківському районі зав. сектору
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних та
юридичних осіб Слюсар Ю.С., проведена
позапланова документальна виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ФОП
ОСОБА_4.) питань оподаткування
виплаченої(нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню за період з 01.01.2013 року по
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 28.04.2014р.
№197/13-23-17-І2/НОМЕР_1 та винесено
податкові повідомлення-рішення від
доходів фізичних осіб в сумі 1033,43 грн.
(основний платіж - 688,95 грн. та штрафна
за платежем: податок з доходів фізичних
осіб в сумі 510,00 грн.
В процесі вказаних перевірок
податковий орган з посиланням на п. 18.1
ст.18 Податкового Кодексу України
дійшов висновку що ОСОБА_4 здійснювала
оплату в розмірі 4593 грн. за орендоване
приміщення на рахунок ОСОБА_9, згідно
довіреності від 07 березня 2013 року, а
тому є її податковим агентом.
Таке твердження вбачається і зі змісту
відповіді про розгляд заяви позивача
від 29 січня 2013 року Державної
податкової служби у Львівській області
від 27 лютого 2013 року № Д-42/17-2015/33
підписаної заступником Голови ДПС у
Львівській області Сторчило О.О.
Щодо цього, судом взято до уваги що
відповідно до довіреності посвідченої
нотаріусом ОСОБА_6 від 07 березня 2012 року
ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_9 бути її
представником з питань припинення
діяльності фізичної особи підприємця,
отримання дублікатів
правовстановлювальних документів, та
орендної плати за об'єкти майна
А також те, що відповідно до договору
оренди від 07 березня 2012 року
орендодавець ОСОБА_10 уповноважила
ОСОБА_9 бути представником її інтересів
перед орендарем ФОП ОСОБА_4
Податкове законодавство України
передбачає сплату податку не тільки
самостійно платником податків, але й
шляхом утримання податку з джерела
виплати, яким виступає особа, що
нараховує (виплачує, надає) платникові
податків дохід або кошти. Відповідно до
ст. 18.1 Податкового кодексу України
податковим агентом визнається особа,
на яку Податковим кодексом
покладається обов'язок з обчислення,
утримання з доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.
Податкові агенти прирівнюються до
платників податку і мають права та
виконують обов'язки, встановлені
Податковим кодексом для платників
В той же час згідно пояснень ДПІ у
Жовківському районі наданих в судовому
засіданні від 26 травня 2014 року № 4936/10-0
ОСОБА_9 на обліку як платник податків не
перебуває і не перебувала. А відтак ФОП
ОСОБА_4 як орендар мала б бути
податковим агентом орендодавця
платника податку ОСОБА_10, оскільки в
нотаріально посвідченій довіреності
від 07 березня 2012 року ОСОБА_10 прямо
зазначає себе як фізичну особу
підприємця, а в договорі оренди від 07
березня 2012 року в ч.1 Загальні положення
вказано що орендар зобов'язаний
сплачувати саме орендодавцеві орендну
плату. Згідно вказаних довіреності та
договору оренди ОСОБА_9 лише є
представником інтересів ОСОБА_10, а не
власником чи розпорядником коштів з
орендної плати, що у свою чергу
унеможливлює перебування ФОП ОСОБА_4 у
статусі її податкового агенту.
Таким чином податковий орган
дійшов до помилкового висновку при
здійсненні перевірок та надав невірну
відповідь позивачу стосовно ОСОБА_4 як
податкового агенту ОСОБА_9
Щодо висновків в актах перевірок.
то суд бере до уваги що акти перевірок
не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС
України і не зумовлює виникнення будь
яких прав і обов'язків для позивача.
В той же час відповідно до ст. 162
КАС України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод і
інтересів людини і громадянина тощо.
Згідно ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатись до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №
393/96-ВР громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Згідно ст. 15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону передбачено
права громадянина при розгляді заяви
чи скарги. Зокрема, зазначено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; бути присутнім
при розгляді заяви чи скарги.

Стаття 19 Закону визначає
обов'язки органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, їх
керівників та інших посадових осіб
щодо розгляду заяв чи скарг. Зокрема,
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги, на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу,
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у
разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення.

Судом встановлено, що повна та всебічна
перевірка заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2013
року Державною податковою службою у
Львівській області при наданні
відповіді від 27 лютого 2013 року №
Д-42/17-2015/33 підписаної заступником
Голови ДПС у Львівській області
Сторчило О.О. не проводилась, а тому, із
врахуванням ст. 11 КАС України, суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача повторно розглянути цю
заяву.

Щодо розгляду вимоги про відшкодування
розміру моральних збитків на суму 20 000
грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 22 Цивільного Кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Зокрема, збитками є витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Враховуючи зазначене, позивачем не
надано суду достатніх доказів того, дії
відповідачів спричинили для позивача
наслідки, передбачені зазначеною вище
нормою.

Таким чином, в частині позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди
позивачу слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про
зобов'язання відповідачів щодо
забезпечення належного оподаткування
доходів за результатами господарської
діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 в орендованому нею приміщенні,
роз'яснення відповідачам щодо
неможливості взяття до уваги правочину
укладеного з недотриманням вимог
чинного законодавства (договору оренди
нерухомого майна без надання згоди
співвласника), та зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області забезпечити надходження
прибутку за результатами
господарської діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 в орендованому
нею приміщенні на рахунок позивача, то
суд вважає, що вони задоволенню не
підлягають, оскільки ці вимоги
пов'язані із здійсненням відповідачами
владних повноважень під час
адміністративних процедур, а суд не
може своїм рішенням підміняти
державний орган на який законом
покладено обов'язок прийняття такого
рішення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 69-71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової служби у Львівській області
щодо надання ОСОБА_1 відповіді від 27.02.
2013 року № Д-42/17-2015/33 про розгляд його
заяви від 29.01.2013 року в частині
зазначення Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 як податкового агента ОСОБА_9.

3.Зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Львівській області
повторно розглянути звернення ОСОБА_1
від 29.01.2013 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова виготовлена в повному обсязі
29 травня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.