Справа № 196/167/13-а(2а/196/13/2013)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 рокусправа № 196/167/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2013 року

у справі № 196/167/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
скасування рішення з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 88-90).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1, з 03
квітня 1984 року по 03 квітня 2000 року
працював газоелектрозварником у
Царичанському районному виробничому
об'єднанні по виробничо-технічному
забезпеченню сільського господарства
(РВО Райсільгосптехніка), яке
перейменувалося в Царичанське
ремонтно-транспортне підприємство
(РТП), в Царичанське районне виробниче
об'єднання (РВО) «Агропромтехніка» та у
відкрите акціонерне товариство
«Царичанський «Агротехсервіс», яке, в
свою чергу, 20 лютого 2000 року на підставі
ухвали Дніпропетровського
господарського суду від 27 грудня 2002
року ліквідовано без визначення
правонаступника, що підтверджується
копією трудової книжки позивача,
архівними довідками про стаж та
заробітну плату від 28 серпня 2012 року №
1574-1590, архівними витягами від 28 серпня
2012 року № 1591, 1564, від 16 серпня 2012 року №
1504-1505.

По результатам розгляду поданої заяви
та доданих до неї документів комісія
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області прийняла рішення від 29
листопада 2012 року №21, яким відмовила
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах через відсутність
встановленого законодавством стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами,
у зв'язку з тим, що документів для
підтвердження пільгового стажу роботи
за Списком №2 за періоди з 1992 по 2000 роки
недостатньо та відсутні відомості про
проведення атестації робочих місць в
Царичанському районному виробничому
об'єднанні по виробничо-технічному
забезпеченню сільського господарства
(РВО Райсільгосптехніка).

Комісія з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області посилаючись
на рішення Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 29
листопада 2012 року, своїм рішенням від 25
грудня 2012 року № 54 відмовила позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Оскільки, відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації робочих місць покладається
на керівників підприємств,
організацій, тому не проведення
атестації робочих місць не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питання про надання пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, відсутність відомостей
про проведення атестації робочих місць
в Царичанському районному виробничому
об'єднанні по виробничо-технічному
забезпеченню сільського господарства
(РВО Райсільгосптехніка), не є
перешкодою для підтвердження
спеціального стажу роботи.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим