Справа № 653/887/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/887/14-а
Провадження № 2-а/653/52/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

судді Хоменко В.Г.,

при секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС при УДАІ
УМВС в АР Крим капітана міліції
Пшеничнікова Олександра Миколайовича
про скасування постанови серії ПС1
№156594 від 10 березня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №4 роти ДПС при УДАІ УМВС в АР Крим
капітана міліції Пшеничнікова
Олександра Миколайовича (далі -
відповідач), в якому просить скасувати
постанову серії ПС1 №156594, винесену
відповідачем 10 березня 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
позивача; закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП відносно позивача, у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відносно позивача 10 березня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 №156594, за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.
Вважає вказану постанову
протиправною, оскільки правил
дорожнього руху не порушував та
рухався зі швидкістю в межах
дозволеного 90 км/год. поза межами
населеного пункту. Проте, інспектор ДПС
у своїй постанові вважає, що позивач
рухався на своєму автомобілі 83 км/год. в
межах населеного пункту. Пояснень
позивача, стосовно того, що зафіксована
швидкість автомобіля була перед
в'їздом в населений пункт, що чітко було
видно на продемонстрованому
позивачеві фото, інспектор не взяв до
уваги, жодних доказів скоєного
правопорушення позивачу не надав. За
таких обставин, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Позивач у судове засідання з'явився,
підтвердив зазначені обставини,
просить вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд прийшов до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою серії ПС1 №156594 старший
інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №4 роти
ДПС при УДАІ УМВС в АР Крим капітан
міліції Пшеничніков О.М. від 10 березня
2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 260 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що
він 10 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.
перебуваючи на автодорозі М-17
Херсон-Джанкой-Феоджосія-Керч 182+700 м. в
с. Лобанове, керуючи автомобілем
«Форд» д/н НОМЕР_1, у населеному пункті в
зоні дії знаку 5.45 перевищив швидкість
руху на 23 км/год, зафіксовано 83 км/год.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи інспектор ДПС, не прийняв міри
до залучення свідків інкримінованого
порушення та до фіксації обставин
справи засобами технічної фіксації,
під час винесення постанови пояснення
позивача, та свідків інспектором ДПС
взяті до уваги не були, тобто не повно
та всебічно з'ясовано обставини
вчинення правопорушення, що свідчить
про передчасність та
необґрунтованість висновку
інспектора.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
позивача необґрунтовано притягнуто
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим прийнята старшим
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №4
роти ДПС при УДАІ УМВС в АР Крим
капітаном міліції Пшеничніковим О.М
постанова серії ПС1 №156594 від 10 березня
2014 року є протиправною, підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії
ПС1 №156594, винесену старшим інспектором
ДПС взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС при
УДАІ УМВС в АР Крим капітаном міліції
Пшеничніковим Олександром
Миколайовичем, 10 березня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко