Справа № 822/4567/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4567/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_5, ТОВ "Акція 2011" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням зміни, збільшення та
зменшення позовних вимог просив
визнати протиправними дії відповідача
з розгляду скарги, які виявились у
неналежному розгляді скарги позивача
від 03.05.2013 року, адресованої
Генеральному прокурору України,
прокурору Хмельницької області та
голові Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України; визнати протиправною
бездіяльність відповідача, яка
виявилась у невжитті заходів
реагування на факти, повідомлені у
скарзі від 03.05.2013 року; зобов'язати
відповідача належним чином розглянути
скаргу позивача від 03.05.2013 року у спосіб
проведення перевірки дотримання
ОСОБА_5 і ТОВ «Акція-2011» містобудівного
законодавства під час будівництва та
експлуатації споруд по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому, проведення перевірки
технічного стану зазначених споруд з
метою визначення їх відповідності
нормам містобудівного законодавства
та придатності до подальшої
експлуатації та проведення перевірки
правомірності реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт ТОВ «Акція-2011» №ХМ 08111090 від 01.12.2011
року.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яикм позовні
вимоги задовольнити повністю.

Від представника відповідачів на
адресу суду надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він просить у її задоволенні
відмовити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а також
розгляд справи проводити без участі
відповідачів.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
03.05.2013 року позивач звернувся до
Генерального прокурора України,
прокурора Хмельницької області та
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України зі скаргою на дії
посадових Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо накладення
штрафів за порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
вчинені після скасування рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
20.07.2010 року рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про
затвердження державних актів про
прийняття в експлуатацію прибудови до
приміщення по АДРЕСА_1 в
м.Хмельницькому і офісних приміщень за
вказаною адресою та рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про оформлення права
власності ОСОБА_4 на зазначені об'єкти,
в якій просить скасувати постанову №40
від 22.01.2013 року та декларацію від 01.12.2011
року.

За результатами розгляу скарги
позивача від 03.05.2013 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України листом від 24.05.2013 року №40-19-2373
повідомила останнього, що у
відповідності до ст.124 Конституції
України позивач має право оскаржити
постанову про накладення штрафу до
суду, зазначивши, що системне
врегулювання питань, порушених у
скарзі, можливе в рамках судового
розгляду.

Прокуратура Хмельницької області
листом від 07.06.2013 року №07/1/2-2074-09 скаргу
позивача від 03.05.2013 року доручила
розглянути Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

На виконання доручення прокуратури
Хмельницької області Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
розглянула скаргу позивача та
надіслала відповідь від 18.06.2013 року
№7/22-1279, в якій звернула увагу на
необхідність дотримання ним вимог
містобудівного законодавства під час
будівництва та експлуатації об'єктів
містобудування по АДРЕСА_1 в
м.Хмельницькому та виконання позивачем
рішень суду в частині знесення
самовільно збудованої будівлі
(добудови) на самовільно зайнятій
земельній ділянці площею 16.8 кв.м. по
АДРЕСА_1. Одночасно у зазначеній
відповіді відповідач вказав, що
неодноразово надавав відповіді з
питань функціонування торгового
закладу, який належить ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачами доведена
правомірність дій щодо розгляду скарги
позивача, а позовні вимоги позивача є
необґрунтованими.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, ст. 16 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23.05.2011 р. N 553 передбачає, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, а
відповідно до ст. 17 вказаної Постанови
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 20 Постанови Кабінету
Міністрів № 553 протокол протягом трьох
днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Відповідно до ст. 12 Постанови Кабінету
Міністрів № 553 посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Натомість ІДАБК у Хмельницькій
області, не здійснила покладених на неї
законом функцій держави у спірних
відносинах, не вжила жодного із вище
описаних заходів та не виконала
покладених на неї обов'язків, не було
складено ніяких актів перевірок і
протоколів та не було застосовано до
порушників будівельного законодавства
ніяких санкцій, а лише, виходячи зі
змісту листа №7/22-1279 від 18.06.2013 року,
Інспекцією звернуто увагу позивача на
дотримання ним вимог містобудівного
законодавства та виконання рішень
судів, що порушує права та законні
інтереси позивача.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку, що
відповідач надавши відповідь на скаргу
позивача (незалежно від змісту самої
відповіді) належним чином виконав свої
обов'язки по розгляду звернень.

Згідно з ст. 7 зазначеної Постанови
Кабінету Міністрів № 553 підставою для
проведення позапланової перевірки
нспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

В свою чергу, прокуратура Хмельницької
області не розглянувши по суті скаргу
позивача у встановленому порядку
направила її в ІДАБК у Хмельницькій
області, останній довелось розглядати
цю скаргу.

В зв'язку з цим, судом першої інстанції
було помилково застосовано ч. 2 ст. 8
Закону України "Про звернення
громадян", згідно якої не розглядаються
повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті, а також ті звернення,
терміни розгляду яких передбачено ст. 17
цього Закону, та звернення осіб,
визнаних судом недієздатними.

Судом не враховано, що позивач не
подавав дану скаргу в ІДАБК у
Хмельницькій області, вона була туди
направлена уповноваженим органом, який
не розглянув її по суті. У зв'язку із цим
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення
громадян» не мала підлягати
застосуванню. Більш того, вирішення
питання по суті за раніше поданими
зверненнями є обов'язковою умовою
застосування цієї норми.

Таким чином, при належній правовій
кваліфікації дій та бездіяльності
Інспекції судом мало бути констатовано
факт порушення вимог ст. 19 Закону
України «Про звернення ромадян» з
відповідними правовими наслідками, які
полягають у зобов'язанні відповідного
органу розглянути скаргу по суті та
здійснити перевірку по викладеним у
скарзі обставинам.

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції про те, що у скарзі від 03.05.2013
року на неправомірні дії посадових
осіб Інспекції, відсутнє повідомлення
позивача про порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_5
та ТОВ «Акція-2011», а також не вказано в
чому саме полягає порушення є
необгрунтованим.

Оскільки, факт порушення ОСОБА_5
містобудівного законодавства вже був
встановлений посадовими особами ІДАБК
у Хмельницькій області, однак жодних
дій щодо припинення такого
правопорушення вжито не було.

Відповідно до листа ІДАБК у
Хмельницькій області № 7/22-129 від 05.08.2011
року, посадовими особами Інспекції
було встановлено, що будівля, яка
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності і знаходиться по АДРЕСА_1 у м.
Хмельницькому являє собою павільйон,
споруджений з легких металевих
конструкцій (стіни та перекриття
металеві з відповідним скляним
оздобленням) на високо розташованому
бетонному поясі без заглиблення. Також,
відповідно до змісту цього листа,
посадові особи ІДАБК у Хмельницькій
області прийшли до висновку, що право
власності на приміщення ОСОБА_5, що
розташовані за вище вказаною адресою,
зареєстровані з порушенням
встановленого законодавством порядку,
відсутні будь-які відомості про
прийняття даного приміщення державною
приймальною (державною технічною)
комісією та підтвердження про їх
готовність до експлуатації.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
(бездіяльність) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, які виявились у
неналежному розгляді скарги ОСОБА_2 від
03.05.2013 року, адресованої Генеральному
прокурору України, прокурору
Хмельницької області та голові
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області належним чином
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03.05.2013
року у спосіб проведення перевірки
дотримання ОСОБА_5 і ТОВ «Акція-2011»
містобудівного законодавства під час
будівництва та експлуатації споруд по
АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, проведення
перевірки технічного стану зазначених
споруд з метою визначення їх
відповідності нормам містобудівного
законодавства та придатності до
подальшої експлуатації та проведення
перевірки правомірності реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт ТОВ «Акція-2011» №ХМ
08111090 від 01.12.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "26" травня 2014 р.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.