Справа № 2-а-775/11/1415
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-775/11/1415

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року про роз'яснення судового рішення
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про соціальний
захист «дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про визнання
бездіяльності протиправною щодо
відмови здійснити перерахунок
підвищення до пенсії як «дитині війни»,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 09
березня 2011 року позов задоволено,
бездіяльність відповідача визнана
протиправною та зобов'язано здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і провести
відповідні виплати з урахуванням
виплачених сум та здійснювати в
подальшому нарахування і виплату у
вказаному розмірі в період дії ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Вказана постанова суду ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року залишена без змін.

27 лютого 2014 року УПФ України в
Кривоозерському районі до суду подано
заяву про роз'яснення постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 09 березня 2011
року в частині кінцевого терміну
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_2 як дитині війни.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 14
березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви УПФ України в
Кривоозерському районі про роз'яснення
вищевказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області ставиться питання про
скасування судового рішення з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд, в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання і стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим норма не містить, а із
змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Дослідивши текст постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 09 березня 2011
року, колегія суддів вважає, що дане
судове рішення є зрозумілим, оскільки
зазначена постанова не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, є чіткою та такою, що
виключає можливість її подвійного
тлумачення.

Апелянт не надав суду переконливих
доказів того, що вищевказана постанова
є незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви УПФ
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області роз'яснення
судового рішення, оскільки зазначена
заява є необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишити без задоволенні, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв