Справа № 802/1317/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2014 р.
Справа № 802/1317/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Зорг"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Зорг" (далі - ТОВ
"Зорг") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 2863,00 грн, яка в
добровільному порядку відповідачем не
погашена, у зв`язку з чим дана
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх.№10075) про розгляд справи
в порядку письмового провадження та
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,час
та місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується телефонограмою (а.с.28).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

ТОВ "Зорг" зареєстроване виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
20.02.2002 року, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.6-7).

Встановлено, що станом на 22.04.2014 року
підприємство має заборгованість перед
бюджетом по податку на додану вартість
в сумі 2863,00 грн.

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла у результаті поданої
підприємством податкової декларації з
ПДВ № 0200113 від 30.10.2013 року на суму 1673
грн., а також визначена на підставі
прийнятих позивачем податкових
повідомлень-рішень № від 07.02.2014
року на суму 170 грн та № від 05.03.2014
року на суму 1020 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (п.п.
56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом, податковим
органом вживались заходи щодо
погашення платником податкового боргу
шляхом направлення рекомендованим
листом податкової вимоги №476-15 від
19.11.2013 року (а.с. 22). Однак, податкова
вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право, зокрема, звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 2863,00 грн відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути із рахунків у банках, що
обслуговують товариство з обмеженою
відповідальністю "Зорг" (вул. Київська,
16, м. Вінниця, ) на
користь Державного бюджету України
податковий борг із податку на додану
вартість в сумі 2863,00 грн (дві тисячі
вісімсот шістдесят три гривні нуль
коп).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович