Справа № 2а-0870/10783/11
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Київ
К/800/30141/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.за участю
секретаряГончар Н.О.та представників
сторін: від позивача ОСОБА_5від
відповідачане з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуДержавної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
областіна постановуЗапорізького
окружного адміністративного суду від
26.12.2011та ухвалуДніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2013у справі № 2а-0870/10783/11за
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_6доДержавної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової
службипровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернувся із адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
06.07.2011та № від 06.07.2011.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2011,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2013,
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що:

- на підставі постанови слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від
18.04.2011 відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 за період з
01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої
складено акт №535/172/НОМЕР_3 від 20.06.2011;

- перевіркою встановлено порушення
позивачем ст.13 Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян»,
внаслідок чого позивачу донараховано
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за 2010 на суму 600 052,49 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3,
п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого встановлено
заниження позивачем податку на додану
вартість на суму 1 033 696 грн.;

- за наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

1) № від 06.07.2011, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 600 052,49 грн.;

2) № від 06.07.2011, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 1 292 120
грн.

Відповідач дійшов висновку про те, що
сума грошових коштів отримана
позивачем, у розмірі 6 114 000 грн.,
походження якої позивачем не
підтверджено, має враховуватися як
дохід, отриманий від підприємницької
діяльності. Також відповідач
встановив, що позивачем занижено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість внаслідок
неврахування вказаної суми грошових
коштів у розмірі 6 114 000 грн.

Задовольняючи позов, попередні судові
інстанції не погодилися з висновками
відповідача про заниження позивачем
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб та податку на
додану вартість. Крім того, судові
інстанції виходили з того, що спірні
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем всупереч
положенням п.86.9 ст.89 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що за результатами судового
розгляду справи суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про задоволення позовних вимог. Однак,
колегія суддів наголошує на
наступному.

Як встановлено судовими інстанціями та
підтверджується матеріалами справи,
перевірка позивача проведена на
підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ
ДПА у Запорізькій області про
призначення документальної
позапланової перевірки від 18.04.2011,
прийнятої в рамках кримінальної
справи, порушеної відносно директора
ТОВ «ОТК «Спутник» за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок передбачений
статтею 78 Податкового кодексу України,
у відповідності до п.78.1 якої визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, перелік яких
наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78
цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

За змістом п 86.9 ст.86 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент проведення перевірки позивача
та прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень) у разі, якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі, коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Попередніми інстанціями встановлено,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем за відсутності
відповідного рішення суду, яке набрало
законної сили по кримінальній справі, в
межах якої було призначено перевірку
позивача в порядку
кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведені приписи
податкового законодавства, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що попередні судові інстанції
помилково вдались до дослідження
правомірності нарахування позивачу
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб та податку на
додану вартість, оскільки будь-які
висновки, зроблені судами внаслідок
встановлення таких обставин справи, не
є належним обґрунтуванням мотивів, які
мають бути покладені в основу судового
рішення як про задоволення, так і про
відмову в задоволенні позову у цій
справі, з огляду на те, що контролюючий
орган першопочатково не мав законних
підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду по кримінальній справі, в
межах якої було призначено перевірку
позивача в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби, викладені в акті перевірки, яка
призначена на виконання постанови
старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у
Запорізькій області відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, не
можуть бути підставою для прийняття
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків грошового
зобов'язання, розрахованого за
результатами такої перевірки та буди
предметом дослідження судами при
встановленні правомірності, чи
протиправності відповідачем таких дій.

Отже, колегія суддів касаційної
інстанції вважає правильним висновок
судів попередніх інстанцій, не
спростований доводами касаційної
скарги, що спірні податкові
повідомлення-рішення є такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.В. Борисенко

Судді
В.В. Кошіль

О.А. Моторний