Справа № 813/3077/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
Справа № 876/11461/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Петровського Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі №813/3077/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-Буд-Монтаж»
до Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерго-Буд-Монтаж»
звернулося в суд з позовом, яким
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 09.04.2013 року
форми «В4» № та форми «Р» №.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби від 09.04.2013
року № та №.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що сам факт надання
податковому органу всіх належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди не є
підставою для її одержання, коли
податковим органом встановлено, що
відомості, які містяться в цих
документах є недостовірні та є
наслідком здійснення безтоварних
господарських операцій. Тому,
відображатись у податковій звітності
повинна лише та господарська операція,
яка фактично відбулась, а не та, зміст
якої лише відображений в первинних
документах, відповідно тоді така
господарська операція, яка фактично
відбулась і створює податкові наслідки
для платника шляхом формування ним
складу податкового кредиту та валових
витрат. Тому господарська операція, яка
фактично не відбулась є нікчемною,
оскільки не спрямована на реальне
настання правових наслідків, а
спрямована лише на формування
платником податкового кредиту та
валових витрат у зв'язку з
відображенням її змісту у первинних
документах. Таким чином, враховуючи
викладене, господарські операції, які
відображені ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» в
досліджуваних документах не мають
достатньої доказовості фактичного
здійснення господарських операцій, як
наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» зареєстровано
15.10.2009 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради як юридичну
особу та взято на податковий облік в
органах ДПС з 16.10.2009 року.

У період проведення перевірки ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» було платником
податку на додану вартість відповідно
до Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 13.04.2011
року №100331260, індивідуальний податковий
номер - 59.

13.03.2013 року ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області ДПС
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» з питань
підтвердження відображення у
податковій декларації з податку на
додану вартість податкової
зобов'язання та податкового кредиту по
взаємовідносинах із ПП
«Спецпостачсервіс» за період з 01.10.2010
року по 30.10.2010 pоку, ТзОВ «НТЦ «Синергія»
за період з 01.12.2010 pоку по 31.12.2010 pоку, ПП
«Компанія Агропром» за період з 01.04.2011
року по 30.04.2011 pоку, ТОВ «РІП» за період з
01.05.2011 року по 30.06.2011 pоку, ТзОВ «А.НЕТ»
період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 20.03.2013 року складено акт
№707/15-20/36739355.

Як вбачається з акту перевірки
№707/15-20/36739355, податковим органом
встановлено порушення ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж»: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із
змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 pоку №996-XIV (із
змінами доповненнями), Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року
№88, у зв'язку із непідтвердженням
реальності здійснення господарських
відносин із ПП «Спецпостачсервіс»,
ТзОВ «НТЦ «Синергія», ПП «Компанія
Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ»,
внаслідок чого позивачем завищено суми
податкового кредиту у Деклараціях з
ПДВ за звітні (податкові) періоди в сумі
87 709,80 грн..

На підставі вказаного акту ДПІ у
Залізничному районі м.Львова
Львівської області ДПС прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення від
09.04.2013 року:

-№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язаня з податку на додану
вартість в сумі 92768,59 грн., в тому числі
за основним платежем 84916,67 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7851,92
грн.;

-№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 20601,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки,
перевіркою встановлено, що ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» протягом 2010-2011
років проводило
фінансово-господарські
взаєморозрахунки з ПП
«Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ
«РІП», ТОВ «А.НЕТ», які віднесені до
категорії «ризикових» і по яких актами
документальних перевірок податкових
органів встановлено проведення
безтоварних господарських операцій і
нікчемність здійснених правочинів як
при купівлі товарів (робіт, послуг), так
і при їх дальшій реалізації покупцям,
серед яких ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж».
Суми податку на додану вартість, згідно
виданих вказаними суб'єктами
господарювання податкових накладних,
позивачем включено до податкового
кредиту у жовтні-грудні 2010 року,
квітні-липні 2011 року та відображено у
реєстрах отриманих податкових
накладних за період з жовтня по грудень
2010 року, а також з квітня по липень 2011
року, які відповідають даним додатку 5
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за відповідні періоди.
В основу таких висновків контролюючого
органу покладено: -акт від 06.07.2011 року
№1062/23-2/32327359 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Спецпостачсервіс», з питань дотримання
податкового та валютного конодавства
за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р.»,
надісланий па адресу ДПІ у
Залізничному районі мЛьвова
Львівської області ДПC засобами
електронного зв'язку ДПI у
Франківському районі м. Львова; -акт від
29.11.2012 року №5219/22-3/37206038 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Компанія «Агропром», , щодо підтвердження
господарських відносин з ПП «Інвест
Пром» () та за період
грудень 2010 року - травень 2011 року»,
надісланий на адресу ДПІ у
Залізничному районі м.Львова
Львівської області ДПС листом від
10.12.2012 р. №17645/7/22-30 ДНІ у Печерському
районі м. Києва ДПС; -акт від 02.08.2011 РОКУ
№3466/241/23-408/33855229 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«НТЦ «Синергія» (), з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за результатами декларацій з
ПДВ за грудень 2010 р.», скерований на
адресу ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області ДПС листом
№28706/7/23-408 від 10.08.2011 р. ДПІ у
м.Дніпродзержинську; -акт від 08.08.2011
року №1803/23-03/32163147 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «РІП», , з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість за період
березень-травень 2011 р.», скерований на
адресу ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області ДПС листом
№16069/7/23-310 від 08.08.2011 р. ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва; акт від
07.09.2011 року №1984/23-03/32163147 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «РІП», , з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиіу по
податку на додану вартість за період
червень-липень 2011 р.», скерований на
адресу ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області ДПС листом
№28255/7/23-310 від 12.09.2011 р. ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва; -акт
від 16.12.2011 року №2563/6308/32621457 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «А-Нет»
() щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПП «СЕЙЛФУД» (),
за липень 2011 року», скерований на
адресу ДПІ у Залізничному районі
м.Львова Львівської області ДПС
засобами електронного зв'язку ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва, згідно
яких встановлено відсутність поставок
товарів (робіт, послуг) та укладення
угод з метою настання реальних
наслідків. В зв'язку з тим, що угоди
поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий нікчемний правочин не створює
інших юридичних наслідків, крім тих. що
пов'язані з його недійсністю. В даному
випадку відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість.

Загалом, в результаті проведених
заходів органом ДПІ встановлено, що у
ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ
«РІП», ТОВ «А.НЕТ» відсутні трудові
ресурси, складські приміщенні
виробничі потужності для здійснення
господарської діяльності, а також
встановлено участь даних СГД у
транзитних фінансових потоках,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, коли
операції здійснюються через
посередників з метою штучного
формування податкового кредиту, не
мають реального товарного характеру.

Визначення платників податку на додану
вартість, об'єкти, бази та ставки
оподаткування, перелік
неоподаткованих та звільнених від
оподаткування операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету до набрання чинності
Податковим кодексом України були
встановлені Законом України «Про
податок на додану вартість» №168/97-ВР
від 03 квітня 1997 року з наступними
змінами та доповненнями (надалі - Закон
№168/97-ВР).

Спеціальною нормою в регулюванні
спірних правовідносин є правила
податкового обліку, встановлені
статтею 7 Закону №168/97-ВР.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону
№168/97-ВР, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2
статті 7 цього Закону, податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надається
покупцю. Копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг) відповідно до підпункту 7.3.1
пункту 7.3 статті 7 цього Закону
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
кошти -дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої -дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) -дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт (послуг)
платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж
статті 7, податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
№168/97-ВР, датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) -в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону
№168/97-ВР, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168/97-ВР, податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
-придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; -придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4
статті 7 цього Закону, не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого у зв'язку з
придбанням (виготовленням)
матеріальних та нематеріальних
активів (послуг), які не призначаються
для їх використання в господарській
діяльності такого платника.

Отже, вказана норма Закону №168/97-ВР
пов'язує настання права на податковий
кредит з призначенням придбаних або
виготовлених матеріальних та
нематеріальних активів (послуг) -для
використання таких у господарській
діяльності платника податку.

З метою підтвердження чи спростування
права платника на податковий кредит
слід дослідити чи відбувались
господарські операції в дійсності, чи
лише їх сутність була відображена
платником у податковій звітності з
метою отримання права на податковий
кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
08.09.2009 року у справі за позовом ВАТ
«Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському
районі м.Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити доводи податкового
органу, зокрема, про наявність таких
обставин: -неможливість фактичного
здійснення суб'єктом господарювання
господарських операцій урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
одного або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних; для
виробництва товарів, виконання робіт
або надання послуг; -виявлення ведення
обліку для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібно здійснення й
облік інших господарських операцій;
-здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному суб'єктом
господарювання у документах обліку;
-відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської, економічної діяльності
в разі відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Як встановлено судом ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» в охоплений
перевіркою період мало правовідносини
по придбанню товарів і послуг у ПП
«Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ
«РІП», ТОВ «А.НЕТ».

На підтвердження здійснення
господарської операції із ПП
«Спецпостачсервіс» в період з 01.10.2010
року по 31.10.2010 року, позивачем
представлено наступні документи (т.1 ст.
99-115): -рахунок-фактуру №1001/15 від 01.10.2010
року на суму 29 400,00 грн.; -виписку з банку
№96 від 01.10.2010 року на суму 29 400,00 грн.;
-накладну на відвантаження №МЦВВ-00378
від 01.10.2010 року на суму 29400,00 грн.;
-податкову накладну №00378 від 01.10.2010 року
на суму 29400,00 грн.; -реєстр отриманих та
виданих податкових накладних за
жовтень 2010р.; -рахунок-фактуру №1002/15 від
26.10.2010 року на суму 16 722,00 грн.; -накладну
на відвантаження №МЦВВ-00509 від 26.10.2010
року на суму 16 722,00 грн.; -податкову
накладну №00509 від 26.10.2010 року на суму 16
722,00 грн.; -виписку банку №129 від 27.10.2010
року на суму 16 722,00 грн.; -реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних за листопад 2010р.;
-оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631 (розрахунки з
постачальниками) за жовтень 2010 року.

На підтвердження здійснення
господарської операції з ТОВ «НТЦ
Сінергія» в період з 01.12.2010 року по
31.12.2010 року, позивач представив суду
наступні документи (т.1 ст. 116-123):
-видаткову накладну №НТ-0000871 від 01.12.2010
року на суму 142 300,00 грн.; -податкову
накладну №1015 від 01.12.2010 року на суму 142
300,00 грн.; -виписку банку №185 від 29.12.2010
року на суму 142 300,00 грн.; -реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних за грудень 2010 року;
-оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631 (розрахунки з
постачальниками) за грудень 2010 року.

Щодо фактично здійснених
господарських операцій із ПП «Компанія
Агропром» у період з 01.04.2011 року по
30.04.2011 року, ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж»
надано суду: -рахунок-фактуру №СФ-0000135
від 04.04.2011 року на суму 44 880,00 грн.;
-видаткову накладну №РН-0000129 від 04.04.2011
року на суму 44 880,00 грн.; -податкову
накладну №6 від 04.04.2014 року на суму 44 880,00
грн.; -виписку з банку по рахунках №310
від 27.04.2011 року на суму 44 880,00 грн.;
-реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за квітень 2011
року; -оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631 (розрахунки з
постачальниками) за квітень 2011 року.

На підтвердження здійснення
господарської операції з операцій із
ТОВ «РІП» в період з 01.05.2011 року по 30.06.2011
року позивач надав відповідні
документи, а саме: -договір №05-15 підряду
на проведення проектних робіт від
05.05.2011р. на суму 79 700,00 грн.; -виписку
банку №357 від 25.05.11р. на суму 79700,00 грн.;
-акт здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції №1 від
25.05.2011 року на суму 79700,00 грн.; -податкову
накладну №352 від 25.05.2011 року на суму 79
700,00 грн.; -реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за травень 2011
року; -договір №04-12 підряду на
проведення проектних робіт від 29.04.2011
року на суму - 26 000,00 грн.; -акт приймання
виконаних послуг №1 від 06.06.2011 року на
суму 26 000,00 грн.; -податкову накладну №84
від 06.06.2011 року на суму 26 000,00 грн.;
-договір №04-4 підряду на проведення
проектних робіт від 18.04.2011 року на суму
63 000,00 грн.; -акт приймання виконаних
послуг №1 від 08.06.11р. на суму 63 000,00 грн.;
-податкову накладну №85 від 08.06.2011 року
на суму 63 000,00 грн.; -договір №03-21 підряду
на проведення проектних робіт від
30.03.2011 року на суму 112000,00 грн.; -акт
приймання виконаних послуг №1 від
30.06.2011 року на суму 112 000,00 грн.;
-податкову накладну №87 від 30.06.2011 року
на суму 112 000,00 грн.; -реєстр отриманих та
виданих податкових накладних за
червень 2011 року; -виписки з банку №435,
436, 437 від 08.07.2011 року на загальну суму 201
000,00 грн.; -оборотно-сальдову відомість
по рахунку 631 (розрахунки з
постачальниками) за травень - червень
2011 року.

Окрім цього, на підтвердження
здійснених господарських операцій із
ТзОВ «А.НЕТ» в період з 01.07.2011 року по
31.07.2011 року ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж»
представило: -договір поставки №314/45
від 21.06.2011 року на суму 55 756,80 грн.;
-видаткову накладну №314/1 від 04.07.2011 року
на суму 12 256,80 грн.; -податкову накладну
№84 від 04.07.2011 року на суму 12 256,80 грн.;
-реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за липень 2011 року;
-виписку банку №481 від 10.08.2011 року на
загальну суму 55 756,80 грн.;
-оборотно-сальдову відомість по
рахунку 631 (розрахунки з
постачальниками) за липень 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»від 16.07.1999 року
№996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV),
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV,
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за №168/704 (надалі - Положення), первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації) -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення, які для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У позивача наявні усі необхідні
первинні бухгалтерські документи щодо
придбання послуг та товару у
контрагентів, послуги надані, товар
отримано, на суму отриманих послуг та
товару виписано податкові та видаткові
накладні, здійснено розрахунок за
отримані послуги та товар.

Всі представлені позивачем документи
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» до первинних документів, не
викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та в сукупності з іншими
доказами підтверджують реальність
(товарність) здійснення господарської
операції позивача із ПП
«Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ
«РІП», ТОВ «А.НЕТ» по придбанню послуг,
товарно-матеріальних цінностей,
використання їх в господарській
діяльності позивача та спростовують
висновки податкового органу про
неправомірність віднесення позивачем
до складу податкового кредиту по
податку на додану вартість коштів по
взаєморозрахунках з цими
контрагентами в період, охоплений
перевіркою.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Акт перевірки, не відповідає вимогам
вищезгаданого Порядку та складений без
об'єктивного аналізу господарських
операцій, вчинених Товариством і
ґрунтується загалом на припущеннях
щодо безтоварності операцій.

В підтвердження обставин реальності
господарських операцій судом взято до
уваги діяльність позивача: Товариство,
як господарюючий суб'єкт веде
діяльність з 2010 року, роботи (послуги),
які визначені у досліджених судом
Договорах, узгоджуються з предметом
діяльності Товариства.

Судом встановлено, що податковий
кредит позивач формував на підставі
отриманих податкових накладних
постачальників, а тому у нього в силу
Закону України «Про податок на додану
вартість», чинного на момент
проведення оподатковуваних операцій
із ПП «Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія» та Податкового кодексу
України, щодо операцій із ПП «Компанія
Агропром», ТОВ «РІП», ТОВ «А.НЕТ»,
виникло право на формування
податкового кредиту по даних
операціях. Товари приймалися ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» та складувалися у
складському приміщенні останнього за
адресою: м.Львів, вул.Патона, 22.

Матеріалами справи підтверджується, що
придбані у контрагентів товари були
реалізовані кінцевим покупцям, а
отримані доходи від їх продажу
позивачем відображені у податкових
деклараціях, а належні суми податків
сплачені до бюджету.

Суд звертає також увагу і на те, що під
час перевірки господарської
діяльності Товариства ДПІ не
досліджувалось жодних первинних
документів його контрагентів по факту
придбання та реалізації сировини
(продукції), робіт (послуг).

На момент здійснення спірних
господарських операцій контрагенти
позивача були включені в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, мали
свідоцтва платника ПДВ.

Щодо висновків податкового органу про
нікчемність правочинів між ТзОВ
«Енерго-Буд-Монтаж» та ПП
«Спецпостачсервіс», ТзОВ «НТЦ
«Синергія», ПП «Компанія Агропром», ТОВ
«РІП», ТОВ «А.НЕТ», суд зазначає
наступне.

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК України,
згідно якої правочин вважається таким,
що порушує публічний порядок, якщо він
був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності: правочини
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження, об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (ст. 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна, правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Відповідачем не представлено суду
будь-яких доказів того, що заперечувані
ним правочини були спрямовані саме на
порушення конституційних прав та
свобод людини і громадянина,
пошкодження чи незаконне заволодіння
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади.

Більше того, під час слухання справи в
апеляційному суді, представник
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м. Львова надав
документи, які були отримані від ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» на запит
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, і які свідчать, що
господарські операції були реальними
та відповідають наданим перевіряючим
документам.

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 09.04.2013 року №,
№ є протиправними та підлягають
скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року у справі №813/3077/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич