Справа № 815/3473/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3473/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

20 травня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення по справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови від 27.03.2013 року
№015056, третя особа - Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду
задоволено позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
та визнано протиправними дії посадових
осіб Управління Укртрансінспекції в
Одеській області щодо здійснення 06.03.2013
року перевірки автобуса "Iveko Daile", д/з ВН
3206 АІ, перевізника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, складання
акту від 06.03.2013 року № 025271 та постанови
від 27.03.2013 року № 015056, скасовано
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
№ 015056 від 27 березня 2013 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 грн. та стягнуто з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
одеській області на користь ОСОБА_2 -
представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на
прибуття до суду в загальному розмірі
295 грн.

Представником позивача 27 листопада 2013
року за вх. № 33415/13 подано до суду заяву
про прийняття додаткового судового
рішення, в якій просить суд розподілити
судові витрати по адміністративні
справі № 815/3473/13-а.

04 грудня 2013 року ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду
відмовлено в прийнятті додаткової
постанови по справі щодо розподілу
судових витрат та витрат на правову
допомогу.

07 лютого 2014 року представником
позивача подана апеляційна скарга на
вищевказану ухвалу суду та ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року скасовано ухвалу суду від 04 грудня
2013 року та справу направлено до суду
першої інстанції для прийняття
додаткового рішення по справі.

13 травня 2014 року справу прийнято до
провадження та призначено судове
засідання на 20 травня 2014 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, сповіщенні належним чином
про дату, час та місце розгляду заяви
належним чином та своєчасно.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Суд на підставі ч. 3 ст. 168 КАС України та
ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про
розгляд заяви в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що заява про додаткове
судове рішення підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом. До
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду.

Судовий збір - збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів і включається до
складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

Поняття "витрати на правову допомогу" -
передбачають під собою витрати,
пов'язані з розглядом справи, тобто
кількість годин, проведених у судовому
засіданні та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, між позивачем ОСОБА_1
(замовником) та ОСОБА_2 (надалі
представником позивача - виконавцем)
укладений договір про надання
юридичних послуг від 27.06.2013р.,
відповідно до умов якої, останній
зобов'язується надавати юридичні
послуги замовнику на підставах, в
порядку і в обсязі, визначеному у
договорі за погодженням сторін. Також,
в означеному договорі зазначено, що
вартість послуг складає 5000 грн.

Відповідно до постанови КМУ №590 від
27.04.2006р. "Про граничні розміри
компенсації витрат пов'язаних з
розглядом цивільних справ та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави"
витрати пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту не можуть
перевищувати встановлені
законодавством норми відшкодування
витрат на відрядження.

До матеріалів справи представником
позивача надані копії фіскальних
чеків, на загальну суму 4100 грн. та
зазначено в графі опис - «сплата», але з
наданих фіскальних чеків не можливо
встановити та зробити висновок за що
саме зроблена ця сплата та ким і кому
вона сплачена. Отже, розрахунки, які
надані позивачем нічим не
обґрунтовані, що не дозволяє прийняти
такі розрахунки до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо,
зокрема, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відтак, з огляду на те, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 26.09.2013р. по справі № 815/3473/13-а не
було вирішено питання про судові
витрати, та з огляду на те, що позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
судового рішення по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови від 27.03.2013 року
№015056, третя особа - Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті, задоволено у повному
обсязі, суд з урахуванням приписів ч.1
ст.94 КАС України вважає за доцільне
заяву представника позивача
задовольнити частково та стягнути з
Державного бюджету України на його
користь здійсненні судові витрати у
загальному розмірі 175,60грн., з яких 34,41
грн. та 80,29 грн. - судовий збір, 60,90грн. -
витрати на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.87,90, ч.1 ст.94, ст.168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2
про прийняття додаткового рішення по
справі № 815/3473/13-а - задовольнити
частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати у
загальному розмірі 175 (сто сімдесят
п'ять) грн. 60 коп., з яких 34,41 грн. та 80,29
грн. - судовий збір, 60,90 грн. - витрати
подачу апеляційної скарги.

У задоволенні решти вимог заявника -
ОСОБА_2 - відмовити.

Додаткова постанова може бути
оскаржена шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної
сили в порядку, передбаченому
положеннями ст.254 КАС України.

Суддя
Л.М.Токмілова

27 листопада 2013 року

ухвалено додаткове судове рішення, в
тому числі за ініціативою суду

27.11.13