Справа № 826/10955/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 року по справі
за їх позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альбіоні компані»,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
заборону експлуатації нежилої будівлі,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ТОВ
«Альбіоні компані», ФОП ОСОБА_2 про
припинення експлуатації приміщень
будівлі - закладу громадського
харчування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, які експлуатуються без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.04.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що на
території скверу по АДРЕСА_1
розташована будівля (заклад
громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка є власністю ФОП
ОСОБА_2 і перебуває в орендному
користуванні ТОВ «Альбіоні компані».

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю неодноразово
(28.10.2011 року, 23.12.2011 року, 11.04.2012 року) було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт ОСОБА_2 та ТОВ
«Альбіоні компані» на об'єкті за
вищевказаною адресою.

За результатами таких перевірок
Інспекцією:

складено акти від 28.10.2011 року, 23.12.2011
року,11.04.2012 року, якими встановлено
порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме експлуатація
будівлі - закладу громадського
харчування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ТОВ «Альбіоні компані» після
самовільно проведених будівельних
робіт з реконструкції приміщень
громадських вбиралень, без
затвердженої проектної документації
та документів, які надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;

видано приписи від 28.10.2011 року, 23.12.2011
року, 11.04.2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
стандартів і правил, відповідно до
вимог ст. 38 Закону України « Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

винесено постанову від 26.11.2011 року №
108/11 якою накладено штраф у розмірі 850
грн. згідно абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування»;

винесено постанову від 12.04.2012 року № 6912,
якою накладено штраф у розмірі 10 940 грн.
згідно абз. 1, п. 1, ч. 6, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Також, ФОП ОСОБА_2 відповідачем
апелянту подавалися декларації про
початок виконання будівельних робіт №
КВ 3 від 28.05.2012, № КВ 8 від
22.08.2012, № КВ 2 від 23.10.2012, які були
повернуті Інспекцією без реєстрації з
посиланням на порушення вимог
законодавства при їх оформленні.

Крім того, ОСОБА_2 подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
27.02.2013 року № КВ 50. Проте 28.02.2013
року дана декларація була повернута
апелянтом в зв'язку з тим, що у п. 10
декларації було не вірно вказано
обов'язкову інформацію щодо відомостей
про дозвільні документи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
архітектурну діяльність» експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

За п. 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
№461, у разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

В свою чергу, з матеріалів справи
слідує, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 року визнано протиправними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо відмови у реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1, та
щодо відмови у реєстрації декларації
про готовність такого об'єкта до
експлуатації; зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві зареєструвати
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1, та
декларацію про готовність такого
об'єкта до експлуатації.

Постановою апеляційної інстанції було
спростовано твердження апелянта щодо
не зазначення у п. 10 декларації
обов'язкових відомостей про дозвільні
документи.

Крім того, зазначене вище судове
рішення мотивовано тим, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві необґрунтовано
відмовлено ОСОБА_2 в реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації. Тобто
експлуатація будівлі відповідачем без
затвердженої проектної документації
та документів, які надають право на
виконання будівельних робіт була
наслідком необґрунтованої відмови
позивача в реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті саме особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Згідно вимог п. 2 ст. 255 КАС України -
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
оскільки судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено
неправомірність відмови позивача в
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт і про
готовність об'єкта до експлуатації та
зобов'язано зареєструвати вказану
декларацію, то правові підстави для
припинення експлуатації будівлі
відповідачем ТОВ «Альбіоні компані» на
даний час є правомірним.

Таким чином, апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контрою у м. Києві
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Колегією суддів не приймається до
уваги, доводи апелянта, що приписи
Інспекції про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних стандартів і
правил не було оскаржено відповідачами
в судовому порядку, їх дію не зупинено,
а, отже, вони є обов'язковими для
виконання. В даному випадку апеляційна
інстанція виходить з того, що дані
приписи обґрунтовані відсутністю
дозвільних документів на експлуатацію
спірної будівлі, а рішенням Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 року від встановлено, що
відсутність зазначених документів є
виключно наслідком протиправної
відмови Інспекції у їх реєстрації.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.