Справа № 385/253/14-а (6-а/385/3/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 385/253/14-а
(6-а/385/3/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш
Н.І. розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року про розгляд подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду на підставі
якої видано виконавчий лист №2-а-1571/11
від 18.11.2013 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що згідно з ч.1
ст. ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд першої інстанції вважає, що
відсутні виняткові підстави для зміни
та встановлення способу виконання
рішення суду, фактично спосіб захисту
порушених прав був обраний позивачем
шляхом зобов'язання вчинити певні дії,
а не шляхом стягнення певної суми.

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подана
апеляційна скарга, просить оскаржену
ухвалу скасувати, прийняти нову, якою
задовольнити подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 28
липня 2011 року суд зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбачене ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування» та провести відповідні
виплати за період з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 28
липня 2011 року включно.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2013 року постанову
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2011
року скасовано.

Суд визнав протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області щодо невиплати ОСОБА_1 в
повному обсязі щомісячного підвищення
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до вимог
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі
Кіровоградської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком згідно з вимогами ст.. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 18 січня 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
раніше проведених виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення
коштів не узгоджується зі змістом ст..
263 КАС України, оскільки по суті є
іншими позовними вимогами, які не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції, у постанові суду першої
інстанції не вирішувалось питання про
стягнення конкретної суми боргу та не
оцінювалось чи є ця сума вірною,
позивач у першій інстанції не ставив
питання про стягнення конкретних сум.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення фактично приводить до
зміни резолютивної частини постанови,
що є порушенням норми процесуального
права.

Таким чином, підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може
бути оскаржена в порядку і строки,
передбачені ст. 212 КАС України до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш