Справа № 520/995/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/995/14-а
Провадження № 2-а/520/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернулася з
позовом до суду та просила скасувати
постанову № 1131 від 27.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення та
поновити строк для оскарження
зазначеної постанови.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.12.2013
року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову про визнання її винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.т
96 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно та на
підставі протоколу про
адміністративні правопорушення,
складеного з порушенням ст.256, 258 КУпАП,
у зв'язку з чим не може
використовуватись як доказ вини.

Як вважає позивач, відповідачем грубо
порушені норми ст.280 КУпАП, згідно яких,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовну заяву
підтримали у повному обсязі, з підстав,
викладених у позові, вказуючи на те, що
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, а до
квартири АДРЕСА_2 вона не має жодного
відношення. Також зазначали, позивачем
проводились лише оздоблювані роботи
належної їй квартири, а не проводилось
будь-яке будівництво.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судовому
засіданні 25.03.2014 року позов не визнав та
просив у задоволені позовних вимог
відмовити, однак, жодних доказів
правомірності своєї діяльності не
надав і в подальшому у судове засідання
не з`являвся.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
12.12.2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
про те, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної при виїзді на
місце для здійснення вказаної
перевірки об'єкту за даною адресою
стало відомо, що будівельні роботи
виконуються з порушенням п.п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - виконання
будівельних робіт без права на їх
виконання, у зв'язку з чим Інспекція
вимагає усунути порушення до 12.01.2014
року.

Однак, як вбачається з вказаного
припису, його примірник ОСОБА_1
особисто вручений не був, так як
остання відмовилась від його
отримання.

Того ж дня, 12.12.2013 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, однак
примірник акта ОСОБА_1 не отримала.

Крім того, 12.12.2013 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за
результатами позапланової перевірки,
проведеної у зв`язку з реконструкцією
квартири за адресою АДРЕСА_2, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та
притягнено останню до
адміністративної відповідальності,
передбачену ч. 7 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
однак як вбачається з протоколу в графі
«підпис особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення»
підпис ОСОБА_1 відсутній.

27.12.2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову № 1131 про визнання ОСОБА_1
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП, а саме: за невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ
України або її територіальних органів
та накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 (вісім п'ятсот) гривень 00коп.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП діяння,
передбачені частиною шостою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно зч. 1 ст. 36 Закону , право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1
КУпАП інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові №1131 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013року зазначено порушення, а саме:
виконання будівельних робіт без права
на їх виконання в квартирі АДРЕСА_2, чим
порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

Зазначене твердження, на думку суду, не
відповідає дійсним обставинам справи,
так як всупереч положенням ст. 280, ч. 1 ст.
293 КУпАП, посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не було
з'ясовано, що ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності від 16
січня 2014 року є власником квартири
АДРЕСА_1, загальна площа якої становить
44,2 кв.м., житлова 29,4 кв.м. та до квартири
АДРЕСА_2 не має жодного відношення.

Більш того, як вбачається з довідки КП
«ЖКС «Портофранківський» від 07.04.2014
року квартира АДРЕСА_1 з моменту її
реєстрації до теперішнього часу
нумерацію не змінювала.

Таким чином, Інспекцією при винесенні
постанови № 1131 від 27.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
невинну особу, а саме ОСОБА_1, так як
вина останньої в незаконному
будівництві (реконструкції) квартири
АДРЕСА_2 у судовому засіданні доведена
не була.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не
скористався своїм правом надати суду
докази у справі, викликати у судове
засідання інспектора Безушко І.Д. тощо.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, а також, у разі наявності по
тому самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності постанови
компетентного органу (посадової особи)
про накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Також, на думку суду, підлягає
задоволенню клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, так як оскаржувана
постанова була отримана ОСОБА_1 лише
22.01.2014 року, що зашкодило своєчасному
оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та припису в повному
обсязі, так як в адміністративних
справах тягар доказування
покладається саме на відповідача, а
представник ІДАБК належних і
допустимих доказів для спростування
позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови -
задовольнити

Скасувати постанову № 1131 від 27.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 8 500
гривень, винесену начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.