overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3138/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3138/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой» про адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 7577, 78 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 30,55 грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой» про адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 7577, 78 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 30,55 грн.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой» про адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 7577, 78 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 30,55 грн.
Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 11:30 годині.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Запропонувати відповідачу надати, у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк
Справа № 804/7275/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Справа № 804/7275/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Західно -
Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7275/14 за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Борисенко П.О. одноособово, без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
П.О.Борисенко З оригіналом згідно
Помічник судді І.В.Калита
Справа № 809/1183/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
Справа № 809/1183/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.
За участю секретаря Дубінської представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області про визнання нечинними постанов про адміністративно-господарського штрафу
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області про визнання нечинними постанов про адміністративно-господарського штрафу від 29.08.2013 року.
Позивач в судові засідання, призначені на 14.05.2014 та 29.05.2014 року повторно не прибув, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. В обох випадках клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву
Таким чином, оскільки в обох випадках неявки позивача в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача суду не подано, то згідно вимог ч.3 ст.128, п.4 ст.155
КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області про визнання нечинними постанов про адміністративно-господарського штрафу від 29.08.2013 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/
Кафарський
В.В.
Справа № 804/7400/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. Справа № 804/7400/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/7400/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 820/8599/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/8599/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі міста
Харкова про скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова про скасування вимоги №Ф-5728 від 27.03.2013 року на суму 1732,80 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року позовна заява позивача залишена без руху, оскільки позивачем не надано до суду документ , підтверджуючий сплату судового збору та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачу було запропоновано до 29.05.2014 року усунути вказані недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова про скасування вимоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 804/7281/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2014 р. Справа № 804/7281/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7281/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею
Боженко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Боженко
Справа № 2а-/489/175/13
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
Справа № 2а-/489/175/13
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, м. Миколаїв до відповідача Начальника Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва Шаповалової Віти
Василівни, м. Миколаїв
Головуючий суддя Середа О. Ф., секретар судового засідання Котенкова
Від позивача: відсутній.
Від відповідача: відсутній.
Суть спору: про визнання нечинною вимоги про сплату боргу від 04.02.2013 року
№ 454. 15.07.2013 року під час судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді. Як зазначено у заяві, підставою для відводу судді є той факт, що головуючий суддя Середа О.Ф. прямо чи опосередковано, побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
При вирішенні питання про відвід суд
Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших (крім передбачених пунктами 1-3 цієї статті) обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Суд, заслухавши заяву про відвід, з огляду на приписи ст. ст. 27, 33, 34, 58, 59, КАС
України прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Середи О.Ф., передбачених ст. 27, 29 КАС України.
Керуючись статтями 27, 30, 31, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд - 1. У задоволенні заяви позивача про 2. Копію ухвали направити сторонам у справі. 3. Ухвала окремо не оскаржується.
Головуючий суддя
Справа № 814/2712/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
Справа № 814/2712/13-а
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, м. Миколаїв до відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв третя особа ОСОБА_3, м. Миколаїв
Головуючий суддя Середа О. Ф., секретар судового засідання Котенкова
Від позивача: ОСОБА_4
Від відповідача: Гунько В.С.
Від третьої особи: ОСОБА_6
Суть спору: про визнання неправомірними дії, скасування рішення
№ 851181 від 13.03.2013 року, оформлене витягом
№ 1179305 від 13.03.2013 року.
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) та ОСОБА_3 (надалі - третя особа) про визнання неправомірними дії, скасування рішення № 851181 від 13.03.2013 року, оформлене витягом № 1179305 від
Відповідно до розподілу справи між суддями, головуючим по справі призначено суддю Середу О.Ф. 24.07.2013 року суддя Середа О.Ф. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України заявив самовідвід по справі № 814/2712/13-а.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 27 КАС
України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30, 31, ч.2 ст.32, ст.160, 165 КАС України, суд - 1. Заяву про самовідвід судді 2. Суддю Середу О.Ф. відвести від розгляду адміністративної справи №
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя
О.Ф. Середа
Справа № 815/3140/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3140/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фермерського господарства «Шевченко» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 22 213,79 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 144,69 грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до фермерського господарства
«Шевченко» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 22 213,79 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 144,69 грн.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фермерського господарства «Шевченко» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 22 213,79 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 144,69 грн.
Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 11:00 годині.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Запропонувати відповідачу надати, у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк
Справа № 818/1393/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1393/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про стягнення адміністративно-господарських санкцій
Позивач, Сумське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту адміністративно-господарські санкції
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1393/14 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Комунсервіс Білопілля" адміністративно-господарських санкцій 2. Призначити справу до судового розгляду на "12" червня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя