Справа № 805/3169/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
справа №805/3169/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді - доповідача Ястребової
Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представника позивача Власенко В.В.

представника відповідача Кирилюк А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3169/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області щодо
відсутності дій, спрямованих на
перерахування грошових коштів в сумі
66443,75 грн., отриманих від реалізації
заставного майна у виконавчому
провадженні № ВП 36725700 з депозитного
рахунку відділу примусового виконання
рішень управління державного
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
зобов'язання Управління перерахувати
грошові кошти у розмірі 66443,75 грн. з
депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області для виконання
виконавчого листа Волноваського
районного суду Донецької області №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013 року від реалізації
на прилюдних торгах заставного майна
ОСОБА_4 в рамках виконавчого
провадження № 36725700 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» за наступними
реквізитами: рахунок № 373959511, , код банку 300012.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня
2014року позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області щодо
відсутності дій, спрямованих на
перерахування грошових коштів в сумі
66443,75 грн., отриманих від реалізації
заставного майна в виконавчому
провадженні № ВП 36725700 з депозитного
рахунку відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та
зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області
перерахувати грошові кошти у розмірі
66443,75 грн. з депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області для виконання
виконавчого листа Волноваського
районного суду Донецької області №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013 року від реалізації
на прилюдних торгах заставного майна
ОСОБА_4 в рамках виконавчого
провадження № 36725700 на користь ПАТ
"Промінвестбанк" за наступними
реквізитами: рахунок № 373959511, , код банка 300012.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подає апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
та ухвалити нове рішення яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Під час апеляційного розгляду
представник відповідача підтримала
доводи апеляційної скарги представник
позивача проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, представник
третьої особи до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи за
апеляційною скаргою, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

До такого висновку колегія прийшла з
огляду на наступне. Згідно постанови
старшого державного виконавця відділу
ПВР УДВС Головного управління юстиції
в Донецькій області Гиря А.В. від 22.02.2013
відкрито виконавче провадження № 36725700
за виконавчим листом № 2/0506/341/2012,
виданого 30.01.2013 Волноваським районним
судом Донецької області, відповідно до
якого: «В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 12-07/03 від 20 листопада 2007 року в
розмірі 5611522,40грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі 3
000 000грн., відсотками 2 169 445,74 грн.
комісійною винагородою 175 000грн. та пені
267 206,66 грн., звернути стягнення на
належні на праві власності ОСОБА_4:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і
автомобіля Виіск Riviera, 1995 р.в, д.н НОМЕР
НОМЕР_1, колір білий, двигун б/н, кузов
НОМЕР_2, шляхом проведення прилюдних
торгів у межах виконавчого провадження
з початкової ціною не нижче: квартири -
100000 грн., автомобіля - 45000 грн.» (а.с. 8, 9).

Як вбачається із протоколу №
05-0746/13(і)/1-Лот №1, затвердженого 16.10.2013,
27.09.2013 о 15 год. 00 хв. відбулись прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна, що
є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4
Переможцем торгів стала ОСОБА_6,
запропонована ціна 90000,0 грн. (а.с. 15-16).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
08.10.2013 на рахунок з обліку депозитних
сум відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області від реалізації
заставленого майна на прилюдних торгах
надійшла сума грошових коштів у
розмірі 90000,0 грн.

04.11.2013 Головним управлінням юстиції у
Донецькій області було оформлено
платіжне доручення № 961 про
перерахування ПАТ «Промінвестбанк»
грошових коштів в сумі 66443,75 грн. за
призначенням: «Стягнення з ОСОБА_4
згідно з виконавчим листом № 2/0506/341/2012
від 30.01.2013, ВП №36725700 від 04.03.2013,
реалізація заставленого майна (житлові
приміщення громадян)». На зворотному
боці цього документа 06.12.2013
відповідачем зроблено запис:
«Повертається без виконання платіжне
доручення згідно п. 3.5. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №
22 - термін дії платіжного доручення
перевищив 30 календарних днів з дати
його виписки» (а.с. 70).

29.11.2013 за вих. № 19-1/451-13ИС позивач
направив на адресу відповідача вимогу
про перерахування грошових коштів від
25.11.2013 (а.с. 17-18).

Листом від 09.12.2013 року за № 09.2-10/1316-14308
відповідачем надана відповідь на
вимогу, в якій зазначено про
неможливість її виконання через
недостатність наповнення єдиного
казначейського рахунка (а.с. 19-20).

10.12.2013, 20.01.2014 та 05.05.2014 Головним
управлінням юстиції у Донецькій
області були оформлені платіжні
доручення про перерахування ПАТ
«Промінвестбанк» грошових коштів в
сумі 66443,75 грн. за призначенням:
«Стягнення з ОСОБА_4 згідно з
виконавчим листом № 2/0506/341/2012 від
30.01.2013, ВП №36725700 від 04.03.2013, реалізація
заставленого майна (житлові приміщення
громадян)». Ці доручення також
повернуті відповідачем без виконання
із зазначеної вище підстави, про що на
зворотному боці цих доручень зроблено
запис відповідно 10.01.2014, 20.02.2014 та 07.04.2014
і (а.с. 71, 72, 81).

Порядок зарахування стягнутих сум та
виплату їх стягувачу регламентовано
розділом ХІІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (далі
Інструкція 512/5).

Згідно з п. 12.1 Інструкції № 512/5 органи
ДВС мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (п.12.18 р. ХІІ Інструкції № 512/5).

Загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків встановлені Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (далі -
Інструкція № 22). Вимоги цієї Інструкції
поширюються на всіх учасників
безготівкових розрахунків, а також на
стягувачів, та обов'язкові для
виконання ними, що передбачено пунктом
1.3.

Відповідно до абз. 32 Інструкції № 22
обслуговування установ та організацій,
оплата видатків яких здійснюється з
єдиного казначейського рахунку,
виконує також орган Державної
казначейської служби України.

Цією Інструкцією визначено, що
платіжне доручення - розрахунковий
документ, що містить письмове
доручення платника обслуговуючому
банку про списання зі свого рахунку
зазначеної суми коштів та її
перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з частиною 1 статті 43 Бюджетного
кодексу України при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції з обліку
коштів, розрахунків та інших активів
бюджетних установ, затвердженої
наказом Державного казначейства
України 26.12.2003 р. за № 242 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.01.2004 р. за № 106/8705 (зі
змінами та доповненнями, далі
Інструкція № 106), депозитні рахунки -
рахунки, які відкривають в органах
Державного казначейства та/або
установах банків за коштами, які
отримали бюджетні установи в тимчасове
зберігання згідно з законодавством
(без права користування цими коштами,
що перебувають на цих рахунках) і з
настанням відповідних умов належать
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Для обліку руху і наявності коштів на
поточних рахунках в установах банків
передбачений рахунок 31 "Рахунки в
банках" з розподілом на субрахунки: 315
"Поточні рахунки для обліку депозитних
сум".

Згідно з п. 3.6. зазначеної Інструкції
№ 106, на субрахунку 315 "Поточні рахунки
для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установи і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Пунктом 3.7 Інструкції № 106 передбачено,
що для обліку руху і наявності коштів
установи, які зберігаються на рахунках,
відкритих в органах Державного
казначейства України, призначено
рахунок 32 "Рахунки в казначействі" з
розподілом на субрахунки: 325
"Спеціальні реєстраційні рахунки для
обліку депозитних сум".

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції, на
субрахунку 325 "Спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установ і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

З метою ведення бухгалтерського обліку
операцій по виконанню державного та
місцевих бюджетів, а також інших
операцій з коштами клієнтів,
передбачених законодавством, в органах
Державного казначейства України
відкрито: рахунки інших клієнтів за
операціями, що не належать до операцій
з виконання бюджетів, але відповідно до
вимог законодавства обслуговуються
органами Державного казначейства
України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
депозитний рахунок Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, який відкритий в
Головному управлінні державної
казначейської служби України у
Донецькій області, не є рахунком для
зарахування коштів Державного бюджету
України або місцевого бюджету. Кошти,
які зараховуються на цей рахунок не є
коштами Державного бюджету України або
доходом Державного бюджету України або
місцевого бюджету, ці кошти не мають
ніякого відношення до виконання
казначейством захищених статей
видатків бюджету (виплата заробітної
плати, комунальних послуг та
енергоносіїв тощо), ці кошти є
власністю ПАТ «Промінвестбанк»,
розміщенні на депозитному рахунку з
метою виконання виконавчого листа №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції № 22 банк
платника приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Обов'язкові реквізити документів, які
підтверджують здійснення
безготівкових розрахунків для
платіжного доручення визначені у
пункті 2.14 глави 2 Інструкції N 22.

Відповідно до цього пункту банк
платника на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання", а банк
стягувача - "Дата надходження в банк
стягувача" (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку. На документах,
прийнятих банком після закінчення
операційного часу, крім того, ставиться
штамп "Вечірня".

Згідно з додатком № 2 («Платіжне
доручення») та додатком № 8 до
Інструкції № 22, який містить вимоги
щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, їх реєстрів
і заяви про відкриття акредитива, у
графі «Одержано банком» (дата
надходження) зазначаються число,
місяць та рік отримання банком
платника розрахункового документа:
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словом і рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справі платіжних доручень, графа
одержано банком (дата надходження)
всупереч наведеної правової норми
відповідачем не заповнена.

Відповідно до п. 2.15. Інструкції № 22
банк, повертаючи розрахунковий
документ у день його надходження, має
зробити на його зворотному боці напис
про причину повернення документа без
виконання (з обов'язковим посиланням на
статтю закону України, відповідно до
якої розрахунковий документ не може
бути виконано, або/та главу/пункт
нормативно-правового акта
Національного банку, який порушено) та
зазначити дату його повернення (це
засвідчується підписами
відповідального виконавця і
працівника, на якого покладено функції
контролера, та відбитком штампа банку).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
зміст пунктів 2.14 та 2.15 Інструкції № 22
свідчить, що дата надходження та дата
повернення платіжного доручення
проставляються окремо, в різних місцях
цього доручення, мають обов'язковий
характер та можуть не співпадати між
собою.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що управління, при
поверненні без виконання зазначених
платіжних доручень, діяло не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Це, у свою чергу, мало своїм
наслідком порушення прав позивача як
власника грошових коштів, які
підлягають відновленню шляхом
задоволення адміністративного позову,
Відповідно до ч. 1 ст..6 кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси. Оскільки повернення без
виконання зазначених платіжних
доручень, мало своїм наслідком
порушення прав позивача як власника
грошових коштів, які підлягають
відновленню шляхом задоволення
адміністративного позову, колегія
суддів вважає доводи апелянта стосовно
звернення позивача до неналежного
відповідача безпідставним.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

Повний текст ухвали складений 23.05.2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3169/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі.

Колегія суддів:
Л.В.
Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак