Справа № 349/2410/13-а 6а/349/3/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 876/1247/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 січня
2014 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за подання
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмара В.І. за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
стягнення виплат "дитині війни"-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 р. головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмар В.І. звернувся в суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового постанови
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 19.07.2011 р.

Ухвалою Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.01.2014 р.
заяву про зміну способу виконання
рішення задоволено та стягнуто на
користь ОСОБА_2 з Управління Пенсійного
фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області підвищення
до пенсії в розмірі 919,05 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області. Апеляційну
скаргу мотивує тим, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи. Тому просить зазначену ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 р.
Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області видано
виконавчий лист у справі №2а-1903/11,
відповідно до якого управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області було
зобов'язано провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни ОСОБА_2 за період з 25.11.2010 р по
25.05.2011 р., у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з врахуванням ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На підставі виконавчого листа
державним виконавцем ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Качмаром В.І. було відкрито виконавче
провадження.

Довідкою Управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області вбачається,
що позивачу за період з 25.11.2010 р по 25.05.2011
р. була нарахована заборгованість по
виплаті пенсії в сумі 919,05 грн. та
зазначено про неможливість виплати
недоплачених згідно рішення сум у
зв'язку з відсутністю фінансування на
даний вид виплат.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки судом першої інстанції
обставини у справі встановлено повно
та правильно, але не правильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до незаконного
судового рішення, що є наслідком
скасування судового рішення та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 січня
2014 року про зміну способу та порядку
виконання постанови у справі №349/2410/13-а
- скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області про
зміну способу виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.Я.Качмар

А.Р.Курилець