Справа № 748/1433/14-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6-а/748/437/14
Єдиний унікальний № 748/1433/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Кравченко О.В., за участю
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Чернігові
заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою у якій просить: визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання; поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 13 вересня 2011
року у адміністративній справі
№2а-10002/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Чернігівському районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок і виплату
щомісячної доплати, як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає у зоні
посиленого радіоактивного контролю;
видати дублікат виконавчого листа на
вказане рішення суду.

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим,
що отримавши у суді 29 листопада 2011 року
виконавчий лист №2а-10002/11 вона подала
його одразу до УПФУ в Чернігівському
районі, в якому лист був
зареєстрований, але протягом 2012-13 років
лист не був виконаний. У січні 2014 року
заявниця письмово звернулася до
сторони боржника з проханням
повідомити про виконання рішення суду
і направлення виконавчого листа до
ВДВС, однак отримавши відповідь від
управління Пенсійного фонду вона
зрозуміла, що її вели в оману і фактично
позбавили можливості своєчасно
звернутись до Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції. До цього часу їй не повернули
виконавчий лист.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви,
наполягав на їх задоволені.

Від УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області надійшли
письмові заперечення по заяві ОСОБА_2,
зміст яких зводиться до того, що дійсно
на виконанні в управлінні Пенсійного
фонду перебуває виконавчий лист
№2а-10002/11, на виконання якого заявнику
було здійснено перерахунок пенсії,
проте кошти на її рахунок не надійшли
із-за відсутності відповідних
бюджетних асигнувань.

Заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
справи.

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 13
вересня 2011 року у адміністративній
справі №2-а-10002/11 визнано дії управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області неправомірними та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії в розмірі 1 мінімальної
заробітної плати, встановленої
Законами України «Про державний бюджет
України на 2010 рік», «Про державний
бюджет України на 2011 рік», Законом
України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати», відповідно до ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в редакції, що діяла до 01
січня 2008 року, починаючи з 26 березня по
12 липня 2011 року та провести необхідні
виплати на користь позивача з
урахуванням виплачених сум. Постанову
допущено до негайного виконання.

Згідно ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року вказана вище постанова суду
першої інстанції залишена без змін.

Відомості про те, коли саме заявник
отримала в суді виконавчий лист,
матеріали справи не містять, однак як
видно з матеріалів наданих на вимогу
суду УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області, дійсно у
сторони відповідача перебуває на
виконанні оригінал виконавчого листа
№2а-10002/11, виданий 29 листопада 2011 року
для виконання описаного вище судового
рішення, і на виконання якого заявнику
було здійснено перерахунок пенсії в
розмірі 3415,12 грн, проте кошти на її
рахунок не надійшли із-за відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

Водночас з відповіді Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 13 травня 2014 року видно, що
вказаний вище виконавчий лист ніколи
на виконанні у відділ не перебував і
ОСОБА_2 його для виконання не
пред'являла, адже безпосередньо
пред'явила до органу пенсійного фонду.

Отже, з наведеного об'єктивно
вбачається, що позивач ОСОБА_2
виконавчий лист в суді отримувала в
межах строку звернення його до
виконання в органи ДВС, однак через
свою юридичну необізнаність і похилий
вік вона не звернулася одразу до
виконавчої служби, а звернулася до
сторони боржника, який частково
виконав судове рішення і у якого на
даний час перебуває оригінал
виконавчого листа, і за таких обставин
вона пропустила строк пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання, яке здійснюють лише органи
державної виконавчої служби.

Стаття 124 Конституції України
встановлює, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Ці положення також
відображені у ст.ст.1, 11 Закону України
«Про судоустрій України», із
уточненням по колу осіб, а саме: судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Європейський суд з прав людини у
рішенні по справі «Юрій Миколайович
Іванов проти України» від 15 жовтня 2009
року («пілотне» рішення) визнав
порушення Україною її зобов'язань за
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (п.1 статті 6
«Право на справедливий суд» та стаття 1
«Захист права власності» Першого
протоколу до Конвенції), в зв'язку з
систематичним невиконанням державою
рішень національних судів. Крім того,
було визнано порушення статті 13 «Право
на ефективний засіб юридичного
захисту» Конвенції в зв'язку з
відсутністю у національному
законодавстві ефективних засобів
юридичного захисту від такого
невиконання.

Національним законодавством, зокрема
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції станом на 23
травня 2011 р., передбачено, що строк
звернення виконавчого листа до
виконання становить один рік.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Аналогічна норма права закріплена і в
ч.1 ст.261 КАС України, згідно якої
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких підстав, з метою забезпечення
фактичного виконання судового рішення
і захисту прав громадянина, суд вважає
за необхідне і можливе поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання заявнику ОСОБА_2

Строк для його пред'явлення суд вважає
за необхідне визначити, враховуючи
положення ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в чинній
редакції, починаючи з часу набранням
ухвали законної сили.

У свою чергу, суд не вбачає правових
підстав для видачі заявнику дубліката
виконавчого листа №2а-10002/11, адже згідно
вимог ст.260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа є
в наявності і перебуває в УПФУ в
Чернігівському районі, то він не є
втраченим і це не позбавляє заявника
права на підставі відповідної заяви
отримати його на руки.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст260,
261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі №2-а-10002/11, у
якій постановою Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 13.09.2011 року зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії в розмірі 1 мінімальної
заробітної плати, встановленої
Законами України «Про державний бюджет
України на 2010 рік», «Про державний
бюджет України на 2011 рік», Законом
України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати», відповідно до ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в редакції, що діяла до 01
січня 2008 року, починаючи з 26 березня по
12 липня 2011 року та провести необхідні
виплати на користь позивача з
урахуванням виплачених сум.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа №2-а-10002/11 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Криворученко Д.П.