Справа № 804/7243/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.
Справа № 804/7243/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кучма К.С.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 10» до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
Рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №108/01-12/06-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 23 травня 2014
року надійшов вищезазначений позов,
який був переданий судді 26 травня 2014
року.

До позовної заяви додано клопотання
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду, яке мотивоване тим,
що 20.01.2014 р. позивачем було отримано
оскаржуване рішення, що
підтверджується відміткою вхідного
штампу на рішенні, тобто 20.02.2014 р. сплив
строк оскарження рішення, який
встановлений ч.5 ст.99 КАС України.

Однак, строк на оскарження рішення
позивачем було пропущено з поважних
причин, оскільки винесення
оскаржуваного рішення та отримання
його позивачем припало на початок року,
який є дуже напруженим, відповідальним
та перевантаженим величезним об'ємом
адміністративно-господарської роботи,
яка потребує багато часу, уваги та від
якості виконання якої залежить
подальша робота Центру протягом усього
року. Також, з початку 2014 року
Департаментом охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації проводились акредитація
позивача, для чого готувалися та
подавалися численні копії документів,
складались довідки, таблиці та звіти.
Все наведене забрало велику кількість
робочого часу та уваги. Тільки 02.04.2014
року була проведена експертиза
відповідності критеріям державної
акредитації позивача та винесено
експертний висновок про відповідність
позивача стандартам державної
акредитації. Поряд з уже зазначеним,
позивач постійно відчуває брак
фінансування, а на даний час, в період
загальнодержавної економії бюджетних
коштів, оплата Казначейством
здійснюється виключно по захищеним
статтям Кошторису, а саме здійснюються
тільки: виплата заробітної плати та
нарахувань на неї, придбання
медикаментів, оплата комунальних
послуг та енергоносіїв, тому позивач не
мав можливості вчасно сплатити судовий
збір за подання позовної заяви про
оскарження рішення. Крім того, на
початок 2014 року позивач мав значну
кредиторську заборгованість.

Таким чином, на думку позивача, він
припустився пропуску встановленого
законодавством України строку на
оскарження рішення з об'єктивних та
поважних причин, які позбавили Центр
можливості вчасно звернутися до
адміністративного суду із позовом про
оскарження рішення відповідача від
30.12.2013 р. № 108/01-12/06-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено,
що суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, строк на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом,
обчисляється з 20 січня 2014 року, коли
позивачем було отримано оскаржуване
рішення відповідача від 30 грудня 2013 р.
№ 108/01-12/06-13 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу та строк на
звернення до суду сплив 19 лютого 2014
року. Однак, позивач звернувся до суду з
даним позовом лише 23 травня 2014 року.

Доводи позивача стосовно поважності
пропуску строку на звернення до суду, а
саме те, що винесення оскаржуваного
рішення та отримання рішення ним
припало на початок року, який є дуже
напруженим, відповідальним та
перевантаженим величезним об'ємом
адміністративно-господарської роботи.
Також те, що з початку 2014 року
проводились акредитація позивача, для
чого готувалися та подавалися численні
копії документів, складались довідки,
таблиці та звіти, судом не може братися
до уваги, оскільки дані доводи є
безпідставними.

Вважаю також, необґрунтованим
посилання позивача, як на поважну
причину пропуску строку звернення до
суду те, що він не мав можливості вчасно
сплатити судовий збір за подання
позовної заяви про оскарження рішення,
у зв'язку з браком фінансування та
значною кредиторською заборгованістю.
Так як, позивач мав право скористатися
своїм правом визначеним ст.88 КАС
України /Зменшення розміру судових
витрат або звільнення від їх оплати,
відстрочення або розстрочення судових
витрат/, але його не використав.

Інших доводів щодо причин пропуску
місячного строку звернення до суду
визначеного Законом у клопотанні
позивач не вказує, матеріали справи не
містять, а тому даний адміністративний
позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення оцінка
відповідності форми та змісту
адміністративного позову вимогам
закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 10» про поновлення строку звернення
до суду з адміністративним позовом по
справі № 804/7243/14 - відмовити.

Адміністративний позов Комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 10» до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
Рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №108/01-12/06-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Кучма К.С.