Справа № 2а-1756/12/1470
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1756/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" - Заворотнього Антона
Валерійовича, представника
Миколаївської митниці - Гусак Маріанни
Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" до
Миколаївської митниці про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Миколаївської митниці про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "Р" №2 від 01 лютого 2012 року, яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у розмірі 21
752,15 грн. за порушення п.2.4, п.5.1, п.9.3 Угоди
про Правила визначення країни
походження товарів у Співдружності
Незалежних Держав, ч.2 ст. 88, п.3 ч.2 ст. 279
МК України, п.п.6.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.190.1 ст.
190 ПК України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Техноторг-Дон" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 28 вересня 2011 року
ТОВ "Техноторг-Дон" подало до
Миколаївської митниці ВМД
№504000009/2011/004673 з метою здійснення
митного контролю та митного оформлення
товару "кондиціонер "Август 23
БС-КЗС-1218-2"-150 шт.", що надійшов на адресу
ТОВ "Техноторг-Дон".

Відповідно до ВМД від 28 вересня 2011 року
№504000009/2011/004673 ввезено на митну
територію України товар "кондиціонер
"Август 23 БС-КЗС-1218-2"-150 шт." (код УКТ ЗЕД
).

Вказаний товар постачався на адресу
ТОВ "Техноторг-Дон" від продавця - ТОВ
"Завод кондиционеров "Август" (м.
Тольятті, Росія) згідно з контрактом
від 06 червня 2011 року №06/06.

Миколаївською митницею була проведена
невиїзна документальна перевірка
стану дотримання законодавства з
питань митної справи підприємством ТОВ
"Техноторг-Дон", за результатами якої
складено акт №0002/12/504000000/ від 19
січня 2012 року та прийняте податкове
повідомлення рішення №1.

Підставою для проведення невиїзної
документальної перевірки стало
рішення Миколаївської Митниці про
визначення країни походження товару
№/2012/0004/2 від 18 січня 2012 року. Цим
рішенням Митниця визнала Сертифікат
форт СТ-1 недійсним та визначили країну
походження товару - "Невідомою".

Рішення митниці про визначення країни
походження товару було оскаржене
позивачем в судовому порядку та
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року по справі №2а-1056/12/1470, в позові ТОВ
"Техноторг-Дон" відмовлено, а рішення
митниці про визначення країни
походження товару "невідомою" залишено
чинним.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
визнання країни походження невідомою
та скасування режиму вільної торгівлі
унеможливлює звільнення позивача від
сплати митних платежів та передбачає
однозначну та безумовну появу у
позивача обов'язку щодо сплати мита, у
зв'язку з чим податкове рішення
винесено відповідачем правомірно, а
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3 Угоди про Правила
визначення країни походження товарів у
Співдружності Незалежних Держав - за
відсутності сертифіката (сертифікатів)
форми СТ-1 про походження матеріалів з
інших держав - учасниць Угоди
визначення країни походження
кінцевого товару здійснюється на
підставі критерію достатньої обробки
(переробки) (підпункти "а", "б", "в" п.2.4 цих
Правил).

Пунктом 2.4 Правил визначено, що
критерій достатньої обробки
(переробки) може виражатися виконанням
таких умов, зокрема, виконання
необхідних умов, виробничих і
технологічних операцій, під час
виконання яких товар уважається таким,
що походить з тієї країни, на території
якої ці операції мали місце.

Разом з тим, для установки
кондиціювання повітря, обладнані
вентилятором з двигуном і приладами
для зміни температури та вологості
повітря, у тому числі кондиціонери, у
яких вологість не може регулюватись
окремо необхідно виготовлення з
матеріалів будь-яких позицій за умови
виконання таких технологічних
операцій: виготовлення корпуса,
виготовлення елементів
електропроводки, складання та монтаж
блоків, заправка хладоагентом,
регулювання та контроль параметрів.
Згідно Переліку умов, виробничих і
технологічних операцій, під час
виконання яких товар уважається таким,
що походить з тієї країни, у якій вони
мали місце.

Згідно п.2.1 Примітки 2 до Переліку -
умови й операції, зазначені в графі
третій цього Переліку, повинні
здійснюватися лише стосовно
використовуваних для виготовлення
продукту матеріалів іноземного
походження. Обмеження, визначені
умовами й операціями в графі третій,
також поширюються лише стосовно
використовуваних для виготовлення
продукту матеріалів іноземного
походження.

Продукт, що складається з групи
елементів чи зібраний з ряду частин і
класифікується відповідно до правил
класифікації товарів за ТН ЗЕД (997 158) як
єдиний товар, повинен розглядатись як
такий, що відповідає умовам й
операціям, якщо всі його складові
відповідають таким умовам й операціям.
Якщо частина складових цього продукту
відповідає, а частина не відповідає
умовам й операціям або має товарну
позицію, однакову з кінцевим продуктом,
то цей продукт уважатиметься таким, що
відповідає умовам й операціям у разі,
якщо вартість складових, які не
відповідають умовам й операціям або з
товарною позицією, однаковою з
кінцевим продуктом, не перевищує 15%
ціни франко-заводу кінцевого продукту
(п.2.4).

Згідно листа заводу-виробника
кондиціонерів ТОВ "Завод кондиціонерів
"Август" (№26 від 24 січня 2012 року)
заправлення системи кондиціонера
хладоагентом здійснюється тільки
після з'єднання всіх вузлів та
перевірки системи на герметичність.
Монтаж кондиціонера, заправленого
хладоагентом технологічно є
неможливим, у зв'язку з чим постачання
кондиціонерів здійснюється у
розібраному вигляді без заправки
хладоагентом.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта стовно того, що
виконання операції по заправці
хладоагенту в кондиціонер лише на
території держави-виробника не може
застосовуватись до даного товару, а
отже висновки митного органу про
невиконання заводом-виробником однієї
з технологічних операцій є
необґрунтованими.

Крім того, для кондиціонера "Август 23
БС-КЗС-1218-2" згідно п.1.2.9 ТУ-4591-120-08
необхідно 1800 гр. (або 1,8 кг) фреона R134а,
вартість 1 кг на умовах франко-завод
складає 477,95 російських рублів.

Отже, вартість необхідної кількості
фреона складає 860,31 російських рублів,
що відповідає 3,7% ціни кінцевого
продукту на умовах франко-завод, що
підтверджується листом
заводу-виробника товару ТОВ "Завод
кондиціонерів "Август" (а.с.27).

Разом з цим, відповідно до п.6.1 Угоди про
Правила визначення країни походження
товарів у Співдружності Незалежних
Держав - для підтвердження країни
походження товару в конкретній державі
- учасниці Угоди для цілей надання
режиму вільної торгівлі необхідне
надання митним органам країни ввезення
оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк
сертифіката наведено в додатку 2, який є
невід'ємною частиною цих Правил) чи
декларації про походження товару.

З наведеного слідує, що застосування
режиму вільної торгівлі та звільнення
апелянта від зобов'язання по сплаті
мита можливе і за відсутності
сертифікату форми СТ-1, в тому числі на
підставі декларації про походження
товару або критерію достатньої
переробки, тобто і в тому разі коли
сертифікат форми СТ-1 визнаний
недійсним рішенням про визначення
країни походження товару невідомою, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що однією з підстав для
звільнення апелянта від сплати мита та
ПДВ під час ввезення на митну територію
України товару був сертифікат форми
СТ-1, який був виданий
торгово-промисловою палатою м.
Тольятті (Росія) та який на момент
ввезення товару на митну територію
України, а саме 28 вересня 2011 року був
дійсним, а рішення відповідача, яким
даний сертифікат був визнаний
недійсним було прийнято лише 18 січня 2012
року, тобто вже після проходження
митного контролю та ввезення товару на
митну територію України.

З таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №2 від 01
лютого 2012 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у розмірі 21
752,15 грн. за порушення п.2.4, п.5.1, п.9.3 Угоди
про Правила визначення країни
походження товарів у Співдружності
Незалежних Держав, ч.2 ст. 88, п.3 ч.2 ст. 279
МК України, п.п.6.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.190.1 ст.
190 ПК України є неправомірним та
підлягає скасуванню, що помилково не
було встановлено судом першої
інстанції при вирішення справи.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Техноторг-Дон" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202,
ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова
колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №2 від 01
лютого 2012 року, яким товариству з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктом
підприємницької діяльності у розмірі 21
752,15 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: