Справа № 813/9435/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа №
3899/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В.,Мікули О.І.,

з участю секретаря судового засідання
Щерби С.Б.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідачів
Хмурого Н.В., Лупій Х.Ю., Пастернак У.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя
особа начальник Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Пекарчук Віталій Семенович, про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення оплати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, третя особа начальник
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Пекарчук В. С., про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення оплати за час вимушеного
прогулу.

З врахуванням уточнення позовних
вимог, позивач просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 347-о від 2.12.2013 року
щодо його звільнення з посади в зв'язку
з реорганізацією та скороченням
штатної чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, поновити його на роботі в
Головному управлінні Міндоходів у
Львівській області на посаді головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу
організації викриття податкових
злочинів відділу податкової міліції
Дрогобицької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
3.12.2013 року по 11.03.2014 року в розмірі 10584,27
грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції через
свого представника оскаржив ОСОБА_1,
який в апеляційній скарзі ставить
питання про її скасування та прийняття
нової постанови про задоволення його
позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції, порушивши норми
матеріального та процесуального права,
прийшов до неправильного висновку про
відмову в задоволенні позову.

При цьому не взяв до уваги, що
відповідач при звільненні не
запропонував йому іншу роботу, зокрема
в Дрогобицькій ОДПІ, де приймалися нові
працівники. Висновок суду щодо
неможливості його працевлаштування в
зв'язку з ліквідацією цього
податкового органу є помилковим,
оскільки суперечить законодавству. Суд
не дослідив копії наказів про
прийняття на роботу інших працівників
за період з 1.07.2013 року по 2.12.2013 року, не
витребував штатних розписів
податкової міліції по містах і районах
Львівської області та не оцінив їх як
докази в справі.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, які апеляційну
скаргу підтримали, представників
відповідачів, які просять апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що ОСОБА_1
проходив державну службу на посаді
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
організації викриття податкових
злочинів відділу податкової міліції
Дрогобицької ОДПІ Львівської області
Державної податкової служби.

Наказом Головного управління
Міндоходів у Львівській області № 347-о
від 2.12.2013 року позивача звільнено з
займаної посади з підстав п.1 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з реорганізацією та
скороченням штатної чисельності з
2.12.2013 року.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при звільненні його
з роботи в зв'язку з реорганізацією та
скороченням штатної чисельності
працівників, дотримав всіх вимог
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується колегія суддів суду
апеляційної інстанції.

З наявного в справі штатного розпису
Дрогобицької ОДПІ на 2013 рік,
затвердженого у встановленому порядку
25.01.2013 року, видно, що відділ податкової
міліції як структурний підрозділ цього
податкового органу передбачав 25
штатних одиниць, в тому числі 1 штатну
посаду головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу організації викриття
податкових злочинів, яку займав
позивач.

Відповідно до постанови КМ України від
20 березня 2013 р. N 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» утворено як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
згідно з додатком 1.

Реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби згідно з додатком 2.

Визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови.

На виконання зазначеної постанови
уряду наказом Міністерства доходів і
зборів України від 26.04.2013 року № 81
затверджено тимчасові типові
структури територіальних органів
Міндоходів, згідно яких штатна
чисельність оперативних підрозділів
податкової міліції Дрогобицької ОДПІ
передбачала 28 штатних одиниць.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 22.05.2013 року № 120 затверджено
тимчасовий штатний розпис
Дрогобицької ОДПІ на 2013 рік. Новим
штатним розписом не було передбачено
штатної посади головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу організації викриття
податкових злочинів, як і самого
відділу, оскільки замість нього
введено в штати сектор організації
викриття економічних злочинів.

Таким чином, внаслідок реорганізації
Дрогобицької ОДПІ було ліквідовано
посаду, на якій працював позивач, що
зумовило необхідність його звільнення
його з цієї посади.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках:

змін в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення ОСОБА_1 було
попереджено 19.08.2013 року, а саме
звільнення проведено в перший робочий
день після тимчасової
непрацездатності позивача.

Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що відповідач цих вимог закону
дотримав, врахувавши, що позивач не
належав до категорії атестованих посад
податкової міліції, а іншої посади для
його працевлаштування в структурі
податкової міліції Дрогобицької ОДПІ
не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається у випадках звільнення
службових осіб органів доходів і
зборів, яким присвоєно спеціальні
звання.

З матеріалів справи видно, що позивачу
1.03.2010 року присвоєно чергове
спеціальне звання «Радник податкової
служби 3-го рангу», в зв'язку з чим
відповідач вправі був провести його
звільнення без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про безпідставність позовних
вимог позивача, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова суду скасуванню
не підлягає.

Доводи апеляційної скарги в частині
відсутності пропозиції відповідача
надати іншу роботу та трудовлаштування
нових працівників не можуть бути
підставою для її задоволення, оскільки
позивач займав посаду у відділі
податкової міліції, з якої був
звільнений в зв'язку з відсутності
іншої посади для трудовлаштування.
Доказів про прийняття на роботу інших
працівників в матеріалах справи не має.

Апеляційні доводи в частині не
витребування судом штатних розписів по
інших містах і районах області з метою
дослідження обставин працевлаштування
позивача також є безпідставними,
оскільки позивач не ставить питання
про працевлаштування в іншій
місцевості. Крім того, зі справи видно,
що штатні посади головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу організації викриття
податкових злочинів відповідних
відділів податкової міліції
ліквідовані внаслідок реорганізації
податкових органів на підставі
постанови КМ України від 20 березня 2013 р.
N 229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів».

Обов'язок працевлаштувати позивача при
наявності для цього вакантних посад
лежить на відповідачу в межах
структурного підрозділу, де він
працював, тобто відділу податкової
міліції Дрогобицької ОДПІ. Оскільки
решта посад в цій структурі після
реорганізації заміщалася атестованими
працівниками податкової міліції, до
яких позивач не відносився,
відсутність посад для їх пропозиції
позивачу була очевидною.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
в справі № 813/9435/ 13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

О.І.Мікула