Справа № 818/542/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 818/542/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі № 818/542/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції , Начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича

про зобов'язання вчинити дії, визнання
незаконною та скасування постанови,
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Сумська митниця
Міндоходів (далі - позивач) звернулась
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції в якій просила: 1) зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 30 жовтня 2012 року у
справі № 1806/12205/12; 2) визнати незаконною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа ВП № 40361121 від 16.10.2013 р.; 3)
визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
С.М. щодо не скасування постанови
державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №
40361121, яка суперечить закону та не
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
пред'явленим виконавчим документом -
незаконними.

03 березня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, визнання
незаконною та скасування постанови,
визнання дій незаконними - задоволено
частково.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 30 жовтня 2012 року у справі №
1806/12205/12.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП № 40361121 від
16.10.2013 р.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі Сумська митниця
Міндоходів просить постанову суду
першої інстанції скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
постановити нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 82, 83 Закону України "Про
виконавче провадження". Вважає, що
діями начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції П’ятниці С.М. щодо
не скасування постанови державного
виконавця від 16.10.2013 р. ВП № 40361121 та не
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
пред'явленим виконавчим документом
було порушено норми чинного
законодавства.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
просить відмовити у задоволенні вимог
Сумської митниці Міндоходів з огляду
на їх неправомірність.

29 квітня 2014 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача начальника
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятницю Сергія Миколайовича (а.с.80-81).

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Керуючись частиною 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), колегія суддів не вбачає
перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, що не з'явились у
судове засідання. Відповідно до пункту
2 частини 1 статті 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
11.02.2013 р. Сумська митниця звернулася до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
із заявою про звернення до виконання
постанови Ковпаківського районного
суду в м. Суми № 1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 67999,65
грн. та конфіскації пера без пуху
водоплавної птиці обробленого, вагою
15468 кг.

11.02.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Гурою Д.В. прийнято постанову ВП №36773508,
якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми у
справі №1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про
стягнення вартості товару у сумі 67999,65
грн. з ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що в заяві
стягувачем не чітко сформульовано яким
чином виконувати рішення суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року по справі № 818/6103/13-a визнано
протиправною та скасовано постанову
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11 лютого 2013 року ВП №
36773508 (а.с.25-28).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року по справі № 818/6103/13-a залишено без
змін (а.с.29-32).

16.10.2013 р. Сумська митниця повторно
звернулася до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції із заявою про
звернення до виконання постанови
Ковпаківського районного суду в м. Суми
№ 1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 67999,65 грн. та
конфіскації пера без пуху водоплавної
птиці обробленого, вагою 15468 кг.

16.10.2013 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Гурою Д.В. прийнято постанову ВП № 40361121,
якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми у
справі №1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про
стягнення вартості товару у сумі 67999,65
грн. з ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: у
виконавчому документі не вказано
ідентифікаційний номер боржника (а.с.14).

З метою досудового врегулювання даного
спору, Сумською митницею Міндоходів
направлено до начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції скаргу на
дії державного виконавця від 11.12.2013 р. №
7.1/1.1-06/4211 (а.с.15-19) в якій зазначалось про
те, що головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Гура Д.В. вже відмовляв у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду міста Суми № 1806/12205/12 від
30.10.2012, але з інших підстав. Зазначена
постанова відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 11.02.2013 р. ВП №
36773508 була визнано в судовому порядку
протиправною та скасована.

07.02.2014 р. на адресу Сумської митниці
Міндоходів надійшла постанова
начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 23.12.2013 р. (а.с.21-22)
про перевірку виконавчого провадження
з примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду міста
Суми у справі № 1806/12205/12 за результатами
якої відмовлено в задоволенні вимог
Сумської митниці Міндоходів щодо
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40361121 від 16.10.2013 р. та в задоволенні
вимог щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми у справі № 1806/12205/12.

Відмовляючи в задоволенні позову
Сумської митниці Міндоходів в частині
визнання незаконними дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятниці С.М. щодо не скасування
постанови державного виконавця від
16.10.2013 р. ВП № 40361121 та не зобов'язання
державного виконавця відкрити
виконавче провадження за пред'явленим
виконавчим документом, суд першої
інстанції виходив з того, що порушене
право позивача відновлене у повному
обсязі шляхом задоволення іншої
частини позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Правовідносини з приводу примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) врегульовані
нормами Закону України "Про виконавче
провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) виконавче провадження
визначено як завершальну стадію
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб), зокрема це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 82 цього
Закону, рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 8 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Колегія суддів зауважує, що позивачем
по справі не було оскаржено постанову
начальника Відділу ДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. від 23.12.2013 року, яка була
прийнята за наслідком перевірки
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №1806/12205, виданої
30.10.2012 року Ковпаківським районним
судом м. Суми. Натомість, обраний
позивачем спосіб захисту (відновлення)
порушеного права у формі визнання
неправомірними дій начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
С.М. щодо не скасування постанови
державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №
40361121 та не зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження не може у повному обсязі
захистити права позивача, оскільки
належним способом захисту права є саме
скасування оскаржуваної постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП № 40361121 від
16.10.2013 року.

Посилання позивача у апеляційній
скарзі на факт невиконання
відповідачем - начальником Відділу ДВС
Сумського МУЮ П’ятницею С.М. обов'язку
щодо контролю за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішення державним виконавцем,
висновків суду не спростовують,
оскільки фактично перевірка
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми від 30.10.2012 року
№1806/12205 була проведена, за її
результатами 23.12.2013 року прийнято
постанову. Той факт, що позивач не
погоджується з її висновками надає
йому право оскаржити вказану постанову
до вищестоящого органу чи до суду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі № 818/542/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А.
Кононенко З.О.

Помічник судді
Цюпак О.П.