Справа № 820/1652/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 820/1652/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника відповідача Михайлова
О.С.

представника позивача Гаркавенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/1652/14

за позовом Приватного підприємства
"Світлодинамика"

до Індустріальної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позовні вимоги Приватного
підприємства «Світлодинамика» до
Індустріальної об»єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомленнь-рішеннь -
задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Р" від 05.07.2013року №
з додатком до нього розрахунок
штрафних санкцій по податку на додану
вартість по акту документальної
перевірки Приватного підприємства
"Світлодинамика" за період з 01.04.2012року
по 31.09.2012року.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Р" від 05.07.2013року №
з додатком до нього розрахунок
штрафних санкцій по податку на
прибуток за заниження податкового
зобов`язання по акту документальної
перевірки Приватного підприємства
"Світлодинамика" за період з 01.04.2012року
по 31.09.2012року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Світлодинамика" (61082, м. Харків, пр.
Московський, 236, кв.46, )
судовий збір в сумі 4872 (чотири тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.ст.44,78,85,139,198
Податкового Кодексу України та норми
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 22.05.2013 року по 23.05.2013 року
співробітниками Індустріальній ОДПІ м.
Харкова проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП
"Світлодинамика" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" за
період з 01.04.2012року по 30.09.2012року, за
наслідками якої складено Акт
№2234/22.1-06/33122075 від 23.05.2013 року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, зокрема:

- п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 212331 грн., у т.ч. у 2
кварталі 2012року на суму 57555,00грн., у 3
кварталі 2012року на суму 154776,00грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ";

- п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
податкового кредиту на загаальну суму
202220,00 грн., у т.ч. за червень
2012року-54814,00грн, у липні 2012року - 147406грн.,
по взаємовідносинам з ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ".

На підставі вищезазначеного акту,
податковим органом було прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 05.07.2013 р.,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 303330,00
грн., у т.ч. за основним платежем 202220 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
101110 грн.;

- форми "Р" № від 05.07.2013 р.,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у загальному
розмірі 318496,50 грн., у т.ч. за основним
платежем 212331 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 106165,50 грн.

Позивач, не погодившись із
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями, провів
процедуру їх адміністративного
оскарження, за результатами чого
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 27.12.2013року № 18595, скарга
підприємства залишилась без
задоволення, а податкові повідомлення -
рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду знайшов
підтвердження факт порушення спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин. Висновки перевіряючих,
викладені в акті перевірки носять
характер суб»єктивних припущень та не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
фактичною підставою для визначення
позивачу суми грошового зобов'язання
на підставі оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, слугувала
інформація встановлена при перевірці
контрагентів позивача по ланцюгу
постачання, за наслідками якої
встановлено відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій з контрагентом ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ", що призвело до завищення
позивачем витрат у 2-3 кварталах 2012року.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Платник податку для
визначення об'єкта оподаткування має
право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою,
протягом такого звітного періоду,
окрім іншого, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної
статті Закону первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
зазначеного Положення господарські
операції -це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Судовим розглядом справи встановлено,
що основними видами діяльності, які
здійснював позивач у перевіряємий
період, були: Інші види оптової
торгівлі (код КВЕД 51.90.0), Ремонт
годинників (код КВЕД 52.73.1), Інша
поліграфічна діяльність (код КВЕД 22.22.0),
Виробництво іншої продукції, не
віднесеної до інших групувань (код КВЕД
36.63.0), Дослідження і розробка в галузі
технічних наук (код КВЕД 73.10.2), що
підтверджується довідкою з ЄРРПОУ №
10876.

Позивач у спірний період мав
господарські відносини із ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ» на підставі договору
поставки №05/29 від 29.05.2012року.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору
ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" (Постачальник)
зобов`язується поставити, а ПП
"Світлодинамика" (Покупець) прийняти та
оплатити товар, який описаний в
додатках до вказаного Договору, згідно
умов Договору та додатків до нього, які
є його невід`ємною частиною.

На виконання умов вищезазначеного
Договору постачання товару
здійснювалося поетапно, що повністю
відповідало умовам укладеного
договору, а саме: 01.06.2012р. постачання
корпусної деталі Каунтера у кількості
95шт. на загальну суму у розмірі 59850,00грн.
в т.ч. ПДВ 20% - 9975,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0601/07 від 01.06.2012 року; 01.06.2012р.
постачання корпусної деталі Каунтера
укількості 31шт. та корпусної деталі
Дісплея F у кількості 35шт. на загальну
суму у розмірі 55650,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9275,00грн., що підтверджується видатковою
накладною №РН-0601/08 від 01.06.2012 року ;
01.06.2012р. постачання корпусної деталі
Дісплея Р у кількості 52шт. на загальну
суму у розмірі 53664,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
8944,00грн., що підтверджується видатковою
накладною №РН-0601/09 від 01.06.2012 року;
02.06.2012р. - постачання корпусної деталі
виробу "Компакт 10" у кількості 80шт. на
суму у розмірі 33600,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
5600,00грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН-0602/03 від
02.06.2012 року; 11.06.2012р. постачання
корпусної деталі Дісплея 8_8_4 у
кількості 30шт. на загальну суму у
розмірі 34560,00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 5760,00грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № РН-0611/07 від 11.06.2012 року;
11.06.2012р. постачання корпусної деталі
Дісплея 8_4_2 у кількості 70шт. на загальну
суму 45360,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 7560,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН - 0611/08 від 11.06.2012 року; 12.06.2012р.
постачання корпусної деталі виробу
"Компакт 15" у кількості 100шт.на загальну
суму у розмірі 46200,00грн. в т.ч. ПДВ 20%
- 7700,00грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН-0612/04 від
12.06.2012 року; РН - 0702/11 від 02.07.2012 на
корпусна деталь виробу "Компакт 15" у
кількості 1 шт. на загальну суму 385 грн.,
Корпусна деталь Дісплея S_8_4 у кількості
39 шт. на загальну уму 48789 грн., Корпусна
деталь Дісплея S_4_2 у кількості 1 шт. на
загальну суму 700 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59848,8 грн., в
тому числі ПДВ 9974,80 грн.; РН-0702/12 від
02.07.2012 на корпусна деталь виробу
"Компакт 15" у кількості 1 шт. на загальну
суму 385 грн., Корпусна деталь Дісплея S_8_4
у кількості 39 шт. на загальну уму 48789
грн., Корпусна деталь Дісплея S_4_2 у
кількості 1 шт. на загальну суму 700 грн.
Загальна сума отриманого товару склала
59848,8 грн., в тому числі ПДВ 9974,80 грн. РН -
0702/13 від 02.07.2012 на Корпусна деталь
Дісплея S_8_4 у кількості 22 шт. на
загальну суму 27522 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 32 шт. на
загальну у 22400 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59906,4 грн., в
тому числі ПДВ 9984,40 грн. РН-0702/14 від
02.07.2012 на корпусна деталь виробу
"Компакт 15" "Ящик" у кількості 84 шт. на
загальну суму 32340 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 16 шт. на
загальну суму 11200 грн., Корпусна деталь
виробу "Компакт 10" "Ящик" у кількості 18
шт. на загальну суму 6300 грн. Загальна
сума отриманого товару склала 59808,0 грн.,
в тому числі ПДВ 9968,00 грн.; РН - 0709/08 від
09.07.2012 на Корпусна деталь виробу
"Компакт 10" "Ящик" у кількості 95шт. на
загальну суму 33250 грн., Корпусна деталь
дисплея СВWу кількості 15 шт. на загальну
суму 16500 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59700,0 грн., в тому числі ПДВ
9950,00 грн.; РН -0709/09 від 09.07.2012 на Корпусна
деталь виробу "Компакт 10" "Ящик" у
кількості 32шт.на загальну суму 11200 грн.,
Корпусна деталь дисплея СВw у кількості
30 шт. на суму 33000 грн., Основа вставки W_8.2
у кількості 34 шт. на загальну суму
5780грн. Загальна сума отриманого товару
склала 59976,00 грн., в тому числі ПДВ 9996,00
грн; РН - 0710/05 від 10.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 45 шт. на
загальну суму 10350грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 130 шт. на загальну суму
22100 грн.; основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн. ., Основа
вставки W_6.3 у кількості 50 шт. на
загальну суму 8500,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59970,00 грн., в
тому числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0710/06 від
10.07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
45 шт. на загальну суму10350рн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 130 шт. на
загальну суму 22100 грн.,Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн., Основа вставки W_6.3 кількості 50
шт. на загальну суму 8500,00 грн. Загальна
сума отриманого товару 59970,00 грн,, в тому
числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0711/04 від 11.07.2012 на
Основа вставки W_8.4 у кількості 45 шт. на
загальну суму 10350 грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 130 шт. на загальну суму
22І00 грн.. Основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн., Основа
вставки W_6.3 у кількості 50 шт. на
загальну суму 8500,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59970,00 грн., в
тому числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0712/04 від
12-07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
45 шт. на загальну суму 10350 грн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 130 шт. на
загальну суму 22100 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн. ., Основа вставки W_6.3 у
кількості 50 шт. на загальну суму 8500,00
грн. Загальна сума отриманого товару
склала 59970,00 грн., в тому числі ПДВ 9995,00
грн.; РН-0716/04 від 16.07.2012 на Основа вставки
W_8.4 у кількості 45 шт. на загальну суму
10350 грн., Основа вставки W_8.2 у кількості
130 шт. на загальну суму 22100 грн,, Основа
вставки W_4.2 у кількості 95 шт. на
загальну суму 9025,00 грн. ., Основа вставки
W -6.3 у кількості 50 шт. на загальну суму
8500,00 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59970,00 грн., в тому числі
ПДВ 9995,00 грн.; РН-0717/02 від 17.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 42 шт. на
загальну суму 9660 грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 131 шт. на загальну суму
22270 грн., Основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн. ., Основа
вставки W_6.3 у кількості 53 шт. на
загальну суму 9010,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59958,00 грн., в
тому числі ПДВ 9993,00 грн.; РН-0718/03 від
18.07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
13 шт. на загальну суму 2990 грн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 223 шт. на
загальну суму 37910 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн. . Загальна сума отриманого
товару склала 59910,00 грн., в тому числі
ПДВ 9985,00 грн.; РН-0719/03 від 19.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 175 шт. на
загальну суму 40250 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 101 шт. на загальну суму
9595,00 грн. . Загальна сума отриманого
товару склала 59814,00 грн., в тому числі
ПДВ 9969,00 грн.; РН-0720/04 від 20.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 166 шт. на
загальну суму 38180 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 45816,00 грн., в
тому числі ПДВ 7636,00 грн. Вказані
обставини підтверджуються податковим
органом в п.3 Акту перевірки.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна і
кількість товару, а також вимоги до
його комплектації зазначаються у
відповідності до Додатків до Договору.

На виконання вищезазначених умов,
позивач надав Додаток №1 та Додаток № 2
до Договору № 05/29 від 29.05.2012року, які
повністю підтверджують виконання
положення п.2.1 Договору.

Розрахунки за вказаним Договором
проводяться шляхом перерахування сум
на банківський рахунок Постачальника.
(п.3.1. Договору).

На підтвердження факту оплати вартості
придбаного товару позивачем було
надано та долучено до матеріалів
справи копію виписки по рахунку
№7900, що не ставиться під сумнів
податковим органом під час перевірки.
Окрім того, вартість отриманих ТМЦ по
вищезазначеним накладним включена до
собівартості реалізованої продукції
за 2012рік, що підтверджується
контролюючим органом в п.3 Акту
перевірки.

Відповідно до п.4.1. Договору, умови
поставки узгоджуються з
Постачальником та вказуються у
відповідному Додатку. Постачальник
зобов`язаний поставити товар на умовах
самовивозу Покупцем.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" встановлено,
що документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення, є
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж.

Згідно п. 11.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№ 363 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568
(далі - Правила) основним документом на
перевезення вантажів є
товарно-транспортна накладна.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил,
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується перевіряючим органом,
транспортування придбаних ТМЦ
здійснювалося автомобілем марки VOLKSWAGEN
моделі CADDY, 2008РОКУ року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ -
легковий універсал-В, зареєстрований
ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харків, 15.10.2008р., що
підтверджується свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_5, видане тим
же ВРЕР №1. на підставі полісу №
АА/6294565, виданого на ім.`я ОСОБА_3 Даний
автомобіль використовувався під час
здійснення перевезень товару від
Постачальника на підставі договору
найму (оренди) транспортного засобу від
21.10.2009 року, укладеного з ОСОБА_4,
терміном по 21.10.2012р. включно,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського зіального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №1822. Факт
передання автомобіля в оренду
підтверджується Актом
приймання-передачі №1/09 від 21.10.2009 року.
Керування вказаним автомобілем
здійснював ОСОБА_3 на підставі наказу
№02-Тр від 21.10.2009р. Факт перебування
вказаної особи у трудових відносинах з
ПП "Світлодинамика" підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
штатного розпису підприємства.

Також, на підтвердження реальності
виконання умов Договору по
транспортуванню ТМЦ, позивач надав
копії відповідних ТТН та порожніх
листів, копії яких приєдані до справи

Доказом отримання товару є надані до
матеріалів перевірки позивачем
відповідні рахунки - фактури.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується податковим органом в
акті перевірки, підприємство, для
зберігання придбаних ТМЦ, орендує
виробничі приміщення у ПАТ
"Харківський велосипедний завод" ім..
Петровського (договір № 51/2010 від
01.06.2010року, додаткова угода від
01.10.2010року), ТОВ "Автомобіліст 2012"
(договір № 52-12 від 31.08.2012року з
відповідним актом прийому-передасі
приміщення), ВАТ завод "Електромаш"
(договір оренди № 11-11 від 05.08.2011року з
відповідним актом прийому-передачі
приміщення в оренду, договір оренди №
29-12 від 04.05.2012року з відповідною
додатковою угодою).

Рух товару на складі підтверджують
відповідні накладні на внутрішнє
переміщення матеріалів (1 т. а.с.59-80) та
акти на списання матеріалів у
виробництві (1т. а.с. 81-88).

Як встановлено судовим розглядом,
придбаний товар був використаний
підприємством у власній господарській
діяльності, зокрема для виготовлення
мілкосерійних та індивідуальних
виробів з пластику по технічним
завданням Замовника, який самостійно
розроблює дизайн, технічні
характеристики, розміри виробу,
матеріал, кількість виробів та строк
поставки. На основі завдання ПП
"Світлодинамика" розробляє техпроцесс
та специфікацію на кожне замовлення,
проводить закупівлю матеріалів та
комплектуючих-корпусні деталі, блоки
живлення, світлодіоди, елементи
кріпежу, клійку та упаковочну плівку та
інше. Також інколи проводиться
закупівля однотипного товару раніше
строку початку техпроцесу або відразу
на декілька замовлень, при виконанні
яких він і використовується, тому всі
матеріали потрапляють на склад.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний товар було придбано для
виготовлення готової продукції,
зокрема Дисплеїв, Диспенсерів та
Каунтерів.

Факт подальшої реалізації
виготовленої продукції
підтверджується, зокрема, Договором №
17 від 04.01.2011року на виготовлення та
поставку продукції, на виконання умов
якого позивачем надані відповідні
видаткові та податкові накладні, а
також Договором від 15.02.2012року №
15/02/2012року, на підтвердження реальності
якого надані специфікації,
рахунки-фактури, ВМД та сертифікат на
походження товару.

Також податковим органом під час
перевірки не ставиться під сумнів факт
наявності у підприємства необхідних
виробничих потужностей та
кваліфікованого персоналу (п.2.11 Акту
перевірки).

Доказів того, що отриманий від
контрагента - ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ", товар
не використовувався позивачем у
власній господарській діяльності ні
акт перевірки, ні матеріали даної
адміністративної справи на містять.

Крім того, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що надані позивачем
документи підтверджують реальність
господарських операцій у спірних
правовідносинах, а понесення ПП
"Світлодинамика" витрат у спірних
правовідносинах шляхом вибуття
безготівкових коштів з власності
даного суб'єкта господарювання (в
оплату вартості придбаного товару)
свідчить про відсутність наміру
безпідставно отримати податкову
вигоду.

ТОВ ""АБСОЛЮТ-БЕСТ" було виписано на
адресу позивача відповідні податкові
накладні, копії яких наявні в
матеріалах справи і які були
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладених.
Зауважень щодо правильності
оформлення та форми податкових
накладних у податкового органу не
виникло.

На час виконання умов договорів та
видачі податкових накладних
підприємства були зареєстровані
платниками податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що всі перелічені
суми податкового кредиту підтверджені
відповідними податковими накладними,
які не мають недоліків та відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України. В свою чергу, вищезазначені
податкові накладні складені на
підставі договорів, видаткових та
товарно-транспортних накладних.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3,
п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Законом передбачено чіткий перелік
підстав, які дають право на податковий
кредит. Ці підстави дотримані
позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що господарські
операції між позивачем та його
контрагентом мали реальний характер,
діяльність позивача була спрямована на
отримання економічної вигоди від
підприємницької діяльності,
підприємства ознак фіктивності на час
здійснення господарської операції не
мали, що зумовлює хибність висновків
податкового органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог
ст.ст.44,78,85,139,198 Податкового Кодексу
України, положеннь Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об»єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з"ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/1652/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.