Справа № 815/2140/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у місті Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.03.2014 року
№, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації»
(далі ТОВ «Інтерлелеком») з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі СДПІ), в якому просить
визнати протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
12.03.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму
789210грн., у тому числі за основним
платежем у розмірі 526140грн. і за
штрафними фінансовими санкціями 263070
гривен.

Позивач зазначив, що рішення, яке
оспорюється, винесене на підставі акту
перевірки від 21.02.2014 року №10-28-08-42/30109015/1
(якій був складений з порушенням
встановленого строку) з урахуванням
відповіді на заперечення від 06.03.2014
року №1511-28-08-42. Висновки акту перевірки
не відповідають дійсності і суперечать
діючому законодавству.

Так, в акті перевірки зазначено, що TOB
«Інтертелеком» занижено суму
податкових зобов'язань з ПДВ по
отриманим авансам від дилерів ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на суму 180
312 грн., оскільки данні по обліку
авансів від названих дилерів містяться
лише у автоматизованій системі
розрахунків «Billing IT» (далі АСР «Billing IT»)
і не відображені у бухгалтерському
обліку. Проте у ході проведення
перевірки податківцям надавалася
деталізована інформація стосовно
обліку авансів, отриманих від названих
дилерів, і переведених з їх особових
рахунків на особові рахунки
підключених ними абонентів, а також
пояснення, з яких чітко вбачається, що
усі отримані від названих дилерів
аванси були включені до бази
оподаткування ПДВ у періоді їх
отримання у повному обсязі і на них
належним чином було нараховане
податкове зобов'язання з ПДВ, яке було
включено до складу відповідних
податкових декларацій, однак оскільки
у TOB «Інтертелеком» були дані про те, що
названі дилери не є платниками ПДВ, то
зобов'язання по названим авансам
потрапили у розшифровці податкових
зобов'язань з ПДВ в податковій
звітності у загальну графу зобов'язань
по неплатникам ПДВ. Підтвердженням
повного і своєчасного урахування
авансів від названих дилерів при
формуванні податкової звітності з ПДВ
є надані до перевірки данні обліку з
АСР «Billing IT», яка, згідно з вимогами
діючого законодавства, є належним
інструментом обліку операцій
оператора телекомунікацій, пов'язаних
з обслуговуванням абонентів.

Позивач вважає, що будь-які посилання
податківців на те, що АСР «Billing IT» не є
належним інструментом обліку є такими,
що вочевидь суперечать вимогам
податкового законодавства, оскільки
згідно з вимогами пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 ПК
України платник податків має право
обирати самостійно, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, метод
ведення обліку доходів і витрат. У
жодному положенні Податкового кодексу
України не встановлено обмежень щодо
можливості обліку доходів методом
застосування програмного забезпечення
подібного до АСР «Billing IT» (тим більше
належним чином сертифікованого).

Крім того, діючим законодавством, а
саме пп. 20 п.39 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №295 від 11.04.2012 року,
на виконання ч.1 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", встановлено, що
оператори, провайдери зобов'язані
використовувати сертифіковані на
відповідність вимогам нормативних
документів у сфері телекомунікацій
автоматизовані системи розрахунків за
послуги. При цьому, у п.З названих
Правил встановлено, що автоматизована
система розрахунків за послуги
(білінгова система) - це сукупність
технічних і програмних засобів, що
виконують функції з тарифікації,
розрахунку платежів за надані послуги,
формування платіжних документів для
абонентів тощо. Білінговиса система TOB
«Інтертелеком» саме і призначена для
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про операції
пов'язані з обслуговуванням абонентів.

Платіж, який вноситься дилером на
рахунки TOB «Інтертелеком» та
зараховується на особовий рахунок
дилера не є платою за придбання дилером
будь-яких товарів (робіт, послуг) у TOB
«Інтертелеком», оскільки TOB
«Інтертелеком» не продає дилеру жодних
товарів (робіт, послуг), а навпаки
придбає у дилера послуги по пошуку і
підключенню абонентів до
телекомунікаційної мережі TOB
«Інтертелеком» від імені TOB
«Інтертелеком» для того, щоб цим
абонентам у подальшому надавалися
телекомунікаційні послуги. Платіж
дилера призначений для його
зарахування дилером у рахунок оплати
за телекомунікаційні послуги
абонентами, яких у майбутньому
підключить такий дилер і яким TOB
«Інтертелеком» буде надавати
телекомунікаційні послуги.

У періоді надходження платежу від
дилера TOB «Інтертелеком» включає його у
базу оподаткування ПДВ у повному
обсязі, як це передбачено п. 187.1 ст. 187 ПК
України. Усі документи, які
підтверджують належне виконання
господарських операцій за дилерськими
договорами між TOB «Інтертелеком» та
переліченими вище дилерами, а також
деталізовані данні щодо структури
податкового зобов'язання у періодах
які перевірялися, які свідчать про
своєчасне та у повному обсязі
відображення у податковій звітності
податкового зобов'язання по усім
переліченим вище дилерам за подією
внесення ними авансових платежів, були
надані податківцям під час перевірки,
проте вони перекрутили інформацію, яка
містилася у наданих їм документах, а у
акті перевірки зробили завідомо
неправдиві записи про те, що їм не було
надано документи.

Також дилером TOB «Інтертелеком» був
його контрагент - ПП «Юг Регіон» по
господарським операціям з яким був
сформований податковий кредит у липні
2012 року на суму 56171грн. Перевіряючи в
акті перевірки зазначили, що TOB
«Інтертелеком» завищило суму
податкового кредиту на цю суму
посилаючись на акт ДПІ у Київському
районі м. Одеси, у якому йдеться про те,
що названою податковою інспекцією,
встановлено «нереальність»
господарських відносин, які мали місце
між ПП «Юг регіон» та його контрагентом
TOB «Астея 08». У акті перевірки відносно
TOB «Інтертелеком» не викладено
будь-яких обставин, які б доводили
існування причинно-наслідкового
зв'язку між висновками акту ДПІ у
Київському районі м. Одеси, які
стосуються третіх осіб та твердженням
перевіряючих про допущення порушень
податкового законодавства TOB
«Інтертелеком».

Усі документи, які підтверджують
належне виконання господарських
операцій за дилерськими договорами між
TOB «Інтертелеком» та ПП «Юг регіон», із
зазначенням переліку підключених
абонентів. їх абонентських номерів та
тарифних планів, а також, підтверджують
правильність ведення TOB «Інтертелеком»
податкового обліку операцій з названим
контрагентом, наявні у TOB
«Інтертелеком» та були пред'явлені
податківцям під час перевірки.

Також посилаючись на акти перевірок
інших податкових органів відносно
контрагентів TOB «Інтертелеком», а саме
ПП «Шопгард Україна», ТОВ
«Модуль-Сервіс», ТОВ «Діаль-Сервіс»,, ПП
«Промтехсервіс», ПП «ВПФ «Влатор», ТОВ
«Скло-Трейд», перевіряючи зробили
висновок про завищення позивачем
податкового кредиту. Але висновки Акту
перевірки про не підтвердження
документально реальності здійснення
господарських відносин з вказаними
контрагентами та порушення TOB
«Інтертелеком» вимог податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту не відповідають
дійсним обставинам, оскільки
відповідно до вимог ПК України TOB
«Інтертелеком» до податкового кредиту
включені тільки ті суми, які
підтверджені податковими накладними,
виданими під час здійснення
господарських операцій з цими
контрагентами, які заповнені
відповідно до встановленого порядку.

Позивач вважає необґрунтованими
посилання перевіряючих в
обґрунтування висновків щодо
порушення ним податкового
законодавства на акти перевірок його
контрагентів, оскільки законодавство
України з питань оподаткування, у тому
числі Податковий кодекс України, не
зобов'язує платника податків
перевіряти дотримання податкового
законодавства його контрагентами,
платники податків несуть самостійну
відповідальність за порушення
податкового законодавства, що
підтверджено практикою Верховного
суду України (справи №21-1578во08,№21-137во06)
та практикою Європейського Суду з прав
людини (справа «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії»).

TOB «Інтертелеком» по господарським
відносинам з зазначеними
контрагентами не допускало порушень
вимог податкового законодавства, про
що свідчать первинні документи, які
наявні у повному обсязі у TOB
«Інтертелеком» та були надані
перевіряючим. Крім того, наявність
придбаних у ПП «Шопгард Україна»
товарно-матеріальних цінностей
підтверджена результатами
інвентаризації, проведеної у ході
планової перевірки на вимогу
податківців.

Також позивач вважає необґрунтованими
висновки акту перевірки щодо завищення
TOB «Інтертелеком» податкового кредиту
на 597, 77 грн. по господарським операціям
з ПП «Престиж Офіс 2008» по придбанню
миючих засобів та канцелярських
товарів з посиланням на формальні
претензії до оформлення первинних
документів. На думку позивача всі
вимоги щодо обов'язкових реквізитів до
первинних документів, визначених ч.2 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88, наявні в первинних
документах. Оприбуткування товару у
бухгалтерському обліку не
заперечувалось податківцями.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Також представник позивача зазначив,
що окремі недоліки в складанні
документів не можуть слугувати
підставою для позбавлення
підприємства податкового кредиту при
здійсненні господарських операцій.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, наполягав, що
оспорюване рішення є законними та
обґрунтованими, винесене у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Представник
відповідача також зазначила, що
підставою для задоволення позову є
також ті обставини, що податкові
накладні складені з порушення порядку
щодо їх складання, а саме по
взаємовідносинам з ТОВ
«Модуль-Сервіс», ТОВ «Діаль-Сервіс», з
якими укладені договори підряду, в
податкових накладних замість
підрядник-замовник зазначено
покупець-продавець, по
взаємовідносинам з ПП «Шопгард
Україна» зазначено замість договору
поставки - договір купівлі-продажу. В
первинній документації істотно
відрізняються підпис ТОВ
«Діаль-Сервіс» ОСОБА_6 Також в
первинній документації по контрагенту
ПП «Промсервіс» підпис директора
ОСОБА_7 не є тотожнім. По
правовідносинам з ПП «Юг Регіон»
податкові накладні виписані
контрагентом по спливу дії договору, а
тому між податковими накладними та
договором не має правового зв'язку.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані ними докази у їх сукупності,
судом встановлено, що ТОВ
«Інтертелеком» перезареєстровано
виконкомом Одеської міської ради 21.09.1998
року, на податковому обліку в органах
державної податкової служби з 13.10.1998
року, на облік в СДПІ переведено 13.01.2011
року. Зареєстрований платником ПДВ.

З 08.01.2014 року по 07.02.2014 року СДПІ
проведена позапланова документальна
виїзна перевірка позивача, за
результатами якої складений Акт від
21.02.2014 року №10-28-08-42/30109015/1 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки TOB
«Інтертелеком», , за
період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року з
питань що стали предметом оскарження
акту від 18.12.2013 року №55/42-0/30109015/17 «Про
результати планової виїзної перевірки
TOB «Інтертелеком», , за
період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року та
валютного законодавства за період з
01.07.2012 року по 30.06.2013 року (т.1 а.с.37-146).

Згідно п.2 висновку Акту перевіркою
встановлено порушення TOB
«Інтертелеком» п.185.1 ст.185,п.187.1
ст.187,п.189.4 ст.189, п.192.1 ст.192,п.198.1,198.2,198.3,198.6
ст.198, п.201.7,201.10 ст.201 ПК України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість до сплати в бюджет
всього на загальну суму 3968258грн.

Позивач подав заперечення на акт
перевірки (т.1 а.с.147-165), за результатом
розгляду яких отримав відповідь за
№1511-28-08-42 від 06.03.2014 року, згідно якої
заперечення були частково задоволені,
а висновки Акту перевірки викладені у
нової редакції, зокрема згідно п.2
перевіркою встановлено порушення TOB
«Інтертелеком» п.185.1 ст.185,п.187.1
ст.187,п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192,п.198.1,198.2,198.3,198.6
ст.198, 201.10 ст.201 ПК України, що призвело
до заниження податку на додану
вартість до сплати в бюджет всього на
загальну суму 526140грн. (т.1 а.с.166-204).

На підставі Акту перевірки від 21.02.2014
року №10-28-08-42/30109015/1 з урахуванням
відповіді на заперечення СДПІ 12.03.2014
року прийняло податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 789210,00 гривень
(526140,00грн. за основним платежем, 263070,00 за
штрафними фінансовими санкціями)(т.1
а.с.35).

Норми ПК України про порушення
позивачем яких зазначено в акті
перевірки регламентують питання
податку на додану вартість. Статтею 185
ПК України встановлено, що об'єктом
оподаткування є операції платника
податку, зокрема, з постачання товарів
та послуг на митній території України.
Статтею 188 ПК України встановлений
порядок визначення бази оподаткування
в разі постачання товарів (послуг), а
статтею 192 ПК особливості визначення
бази оподаткування в окремих випадках
(порядок коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту).
Пунктом 187.1 ст.187 визначена дата
виникнення податкових зобов'язань
платника податків, якою вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що склалася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Пункти
198.1 та 198.2 визначають у разі здійснення
яких операцій у платника податку
виникає право віднесення сум податку
на податковий кредит, а також дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, а саме дата тієї події, яка
відбулася раніше:дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог
закону.

Згідно Акту перевірки від 21.02.2014 року
№10-28-08-42/30109015/1 з урахуванням відповіді
на заперечення СДПІ №1511-28-08-42 від 06.03.2014
року порушення податкового
законодавства позивачем призвело до
заниження ним податку на додану
вартість на суму 526140гривень, а саме:

- на суму 180312грн. по господарським
відносинам з дилерами ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4;

- на суму 56171грн. по господарським
відносинам з дилером ПП «Юг Регіон»;

- на суму 8782грн. по господарським
відносинам з ПП «Промтехсервіс»;

- на суму 8084грн. по господарським
відносинам з ПП «Шопгард Україна»;

- на суму 136063грн. по господарським
відносинам з ТОВ «Модуль-Сервіс», ТОВ
«Діаль-Сервіс»;

- на суму 500грн. по господарським
відносинам з ПП «ВПФ «Влатор»;

- на суму 15,34грн. по господарським
відносинам з ТОВ «Скло-Трейд»;

- на суму 597,77грн. по господарським
відносинам з ПП «Престіж Офіс 2008»;

- на суму 92517грн. у зв'язку з порушенням
п.198.2 ст.198 ПК України при поданні
уточнюючих розрахунків від 22.07.2013 року
№,№;

- на суму 43097грн. у зв'язку з порушенням
п.201.10 ст.201 ПК України щодо включення у
реєстр податкових накладних двічі
податкових накладних №58/880 від 31.03.2013
року та №71/880 від 31.10.2012 року.

Позивач в позові та в судовому
засіданні не спростовував встановлене
актом перевірки порушення щодо
завищення суми ПДВ на суму 43097грн. у
зв'язку з порушенням п.201.10 ст.201 ПК
України щодо включення у реєстр
податкових накладних двічі податкових
накладних №58/880 від 31.03.2013 року (у
квітні і червні 2013 року) та №71/880 від
31.10.2012 року (у жовтні 2012 року та червні
2013року), яке було встановлено за даними
співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових накладних
(податковий кредит) TOB «Інтертелеком».

Пунктом 201.10 ст.210 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, якій здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахуванні сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Здійснивши віднесення до податкового
кредиту сум по податковим накладним
№58/880 від 31.03.2013 року у квітні 2013 року та
№71/880 від 31.10.2012 року у жовтні 2012 року,
позивач не мав права формувати
повторно податковий кредит по цим
податковим накладним №58/880 від 31.03.2013
року та №71/880 від 31.10.2012 року червні
2013року.

Таким чином, суд вважає, що актом
перевірки обґрунтовано встановлено
порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту на 43 097 грн. та
в цієї частині прийняте податкове
повідомлення- рішення № від 12.03.2014
року є правомірним.

Що стосується зазначених в Акті
перевірки від 21.02.2014 року №10-28-08-42/30109015/1
з урахуванням відповіді на заперечення
СДПІ №1511-28-08-42 від 06.03.2014 року інших
вищевказаних порушень податкового
законодавства позивачем, що призвело
до заниження ним податку на додану
вартість на суму 483043грн., суд вважає
висновки акту перевірки
необґрунтованими, а прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
12.03.2014 року неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню. При цьому суд
виходить з наступного.

В Акті від 21.02.2014 року №10-28-08-42/30109015/1
зазначено, що перевіркою питань
відображення, повноти та своєчасності
формування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість ТОВ
«Інтертелеком» по взаємовідносинах з
дилерами за період 01.07.2012 року по 30.06.2013
року, було встановлено, що позивач
здійснював фінансово-господарські
операції на підставі укладених
договорів офіційного дилера з
фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4
та на підставі договору договорі
ексклюзивного дилера від 01.02.2011 року з
ПП «Юг Регіон».

Згідно зазначених договорів TOB
«Інтертелеком» (Оператор) доручає, а
офіційний та ексклюзивний дилер
зобов'язується здійснювати від імені
та по дорученню Оператора за
винагороду пошук ї абонентів для
оператора, документальне оформлення
послуг, заповнення відповідних
реєстраційних документів та укладання
абонентських договорів, виконання
комплексу заходів по підготовці до
підключення абонентів, в тому числі
програмування (активація) кінцевого
обладнання абонентів, прийом оплати на
користь оператора.

Згідно додаткових угод до
договорів з офіційними дилерами
фізичними особами-підприємцями
Оператор надає офіційним дилерам
додаткові особові рахунки в АСР «Billing
IT», для перерахування офіційним
дилером авансових - нових коштів для
підключення абонентів. По дилеру ПП «Юг
Регіон» встановлено, що «послуги
зв'язку у тому числі абонентська плата,
оплачується Абонентом у попередній
(авансовій) формі на поточній рахунок
Оператора, зазначений у договорі, або
касу Оператора, або шляхом активації
придбаних Абонентом
телекомунікаційних карток поповнення
рахунків, або шляхом поштових
переводів.

Датою оплати вважається дата
зарахування оператором грошових
коштів на особовий рахунок Абонента,
тобто Абоненти здійснювали розрахунки
з TOB «Інтертелеком» самостійно.

TOB «Інтертелеком» отримання авансових
грошових коштів від дилерів для
підключення абонентів для надання
послуг зв'язку відображав лише в
Автоматизованій системі "Billing IT» на
особових рахунках дилерів, за
виключенням дилера ПП «Юг Регіон».

Згідно даних бухгалтерського обліку
підприємства, всі розрахунки в частині
надання послуг зв'язку та оплатою
даних послуг, підприємство
відображає по рахунку
бухгалтерського обліку 68 «Розрахунки
за різними операціями», а саме на
субрахунку 6811 розрахунки за авансами
одержаними», розрахунки з іншої
реалізації підприємство ображає на
бухгалтерському рахунку 36 «Розрахунки
з покупцями та замовниками».

На думку перевіряючих програма АСР
«Billing ІТ» не є програмою
бухгалтерського обліку, платник
податків ТОВ «Інтертелеком»
зобов'язаний був вести податковий
облік з податкових зобов'язань з ПДВ та
виписувати податкові накладні
відповідно до встановленого порядку та
в повному обсязі відповідно чинного
законодавства.

У зв'язку з цим перевіряючими зроблений
висновок про порушення позивачем пп.
185.1 ст.185, пп.187.1. ст.187. пп. 189.4 ст.189. п.201.7
ст.201 ПК України, Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказу ДПА України 21.12.2010 року N969,
Порядком ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних ,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010року N 1002 та заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по авансам одержаним
від дилерів фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_8, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 -
всього на загальну суму ПДВ 392 074 грн. (т.1
а.с.82-89).

Проте при розгляді заперечень на акт
перевірки СДПІ у зв'язку з наданою
додатково деталізованою інформацією
стосовно обліку авансів отриманих від
названих дилерів, і переведених з їх
особових рахунків і особові рахунки
підключених ними абонентів, згідно
витягів з АСР «Billing IT», встановлено що
усі отримані від дилерів: ФОП ОСОБА_8,
ФОП ОСОБА_9, ПП «Юг Регіон» аванси були
включені до бази оподаткування ПДВ у
періоді їх отримання у повному обсязі і
на них належним чином було нараховане
податкове зобов'язання з ПДВ, яке було
включено до складу відповідних
податкових декларацій, однак оскільки
у TOB «Інтертелеком» програмі АСР «Bцlling
IT», в якій формуються податкові
накладні, були відсутні дані про те, що
ФОП ОСОБА_8 є платником ПДВ, а інші
названі дилери не є платниками ПДВ, то
суми ПДВ по отриманим авансам
потрапили у розшифровки податкових
зобов'язань з ПДВ в податковій
звітності у загальній графі
неплатників ПДВ. Підтвердженням
повного і своєчасного врахування
авансів від названих дилерів при
формуванні податкової звітності з ПДВ
є надані до розгляду заперечень витяги
з обліку з АСР «Billing IT», що, згідно
вимогам діючого законодавства, є
належним інструментом обліку операцій
оператора телекомунікацій, пов'язаних
з обслуговуванням абонентів.

Таким чином, саме облік в програмі АСР
«Billing ІТ» визнано програмою
бухгалтерського обліку. Між тим,
визнано включеним у базу оподаткування
ПДВ у повному обсязі суму податкового
зобов'язання в розмірі 211762грн. Щодо
господарських операцій з ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 то СДПІ вважало
недостатнім наданих документів щодо
належного виконання господарських
операцій за дилерськими договорами із
зазначенням переліку підключених
абонентів, їх абонентських номерів та
тарифних планів, витяги з АСР «Billing IT».
Проте ні в акті перевірки, ні в рішенні
СДПІ за результатами розгляду
заперечень, в якому визнано облік в
програмі АСР «Billing ІТ» програмою
бухгалтерського обліку не наведено
жодного доказу, що порушення позивачем
вимог податкового законодавства з
вказаними контрагентами.

Що стосується господарських відносин з
дилерами ПП «Юг Регіон» та ПП
«Промтехсервіс», то висновок акту
перевірки про заниження податку на
додану вартість відповідно на суму
56171грн. та 8782грн. ґрунтується лише на
тому, що СДПІ відносно зазначених
контрагентів, а саме акту ДПІ у
Київському районі м. Одеси від 16.10.2012р.
№1711/22-34/37281686 «Про результати
проведення зустрічної звірки ПП «Юг
Регіон», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «Астея 08» ,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період липень 2012 року» та
акту Основ'янської МДПІ м.Харкова від
07.06.2013 року №802/221/22628087 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ фірми «ПП «Промтехсервіс»
() щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентом ТОВ «Прімум» () за період травень, липень, серпень
2012 року. Зазначені акти жодним чином не
стосуються господарських операцій
позивача з його контрагентами.

В акті перевірки від 21.02.2014 року
№10-28-08-42/30109015/1 відносно позивача
відсутні посилання на порушення саме
позивачем норм податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Юг Регіон» та ПП «Промтехсервіс» та не
наведено жодного доказу щодо
нездійснення господарських операцій з
вказаним контрагентами або
відсутності у позивача первинної
документації щодо вказаних
господарських операцій.

Згідно Акту перевірки ТОВ
«Інтертелеком» укладено угоду від
26.11.2012 року за №2611 з ПП «Шопгард
Україна» про постачання обладнання
для захисту від крадіжок на вітрині
«Shopguard» та додаткові аксесуари до неї.
На поставлені товари постачальником
виписані первинні документи: податкова
накладна від 28.11.2012 №32 (акт виконаних
робот від 26.12.12 №196) на загальну суму
9700,53 грн.. у т. ч. ПДВ 1616,76 грн. на
придбання датчику «міні», плати
живлення, виконання послуг з монтажу і
налаштування обладнання; податкова
накладну від 26.12.2012 №38 (накладна від
26.12.12 №000161) на загальну суму 38802,12 грн., у
т. ч. ПДВ 6467,02 грн. на придбання запасних
частин, виконання послуг з монтажу і
налаштування обладнання. Розрахунки за
товар проводились в безготівкові формі
відповідно до платіжних доручень
досліджених під час перевірки.

Таким чином, перевіряючи не
заперечують наявність у позивача всіх
первинних документів, які стали
підставою для формування податкового
кредиту у сумі 8084грн. по господарським
відносинам з ПП «Шопгард Україна»
.Зазначені документи досліджені судом
(т.5 а.с.18-28).

Судом встановлено, що відповідно до
Акту перевірки єдиною підставою для
висновку Акту про порушення позивачем
п.198.1,198.3 ст.198 ПК України, що призвело до
завищення податкового кредиту на суму
8084грн. по господарським відносинам з ПП
«Шопгард Україна» зазначено отримання
СДПІ акту перевірки від 03.06.2013 року
№945/22.2.09/35703720 від ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
«Шопгард Україна» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2012року по 31.12.2012року»,
згідно якого ПП «Шопгард Україна» не
знаходиться за податковою адресою.
Звіркою ТОВ «Шопгард Україна»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, їх вид, обсяг,
якість, розрахунки (т.1 а.с.106-113,т.11
а.с.179-189).

Також перевіряючи не заперечують
наявність у позивача первинних
документів, які стали підставою для
формування податкового кредиту по
господарським відносинам з ТОВ
«Скло-Трейд» у сумі 15,34грн.

Судом встановлено, що ТОВ
«Інтертелеком» укладено договір з ТОВ
«Скло-Трейд» 14.09.2012 року. Згідно умов
договору позивач придбав у контрагента
скло на суму 92,03грн. та відповідно
отримав податкову накладну від ТОВ
«Скло-Трейд» по здійсненій
господарській операції (т.5 а.с.13-17).

Під час перевірки документи по
зазначеній господарській операції з
ТОВ «Скло-Трейд» досліджені
перевіряючими, проте ними зроблений
висновок про порушення позивачем
п.198.1,п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок
чого завищений податковий кредит на
суму 15 грн.

В акті перевірки не зазначено, в чому
саме підлягало порушення податкового
законодавства позивачем. Висновок
перевіряючих ґрунтується лише на тому,
що СДПІ отримало від Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області акт від 15.01.2013 року №
165/224/31646266 щодо неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «Скло Трейд» (код
СДРПОУ 31646266) із TOB «Лигран» (код СДРПОУ
34656476) за лютий, березень, квітень 2012
року, TOB «Шоковіта» (код СДРПОУ 33421689) за
вересень, жовтень 2012 року (т.1 а.с.129-130).

Згідно зазначеного акту від 15.01.2013 року
Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області (т.11 а.с.115-170)
TOB «Скло Трейд» не знаходиться за
місцем реєстрації, у зв'язку з чим
працівниками МДПІ проведено перевірку
за результатами аналізу даних АІС
«Реєстр платників податків»
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.
АРМ "Бест-Звіт" Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська. TAX Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська. АРМ "Аудит"
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України» та зроблений
висновок про нереальність
господарських операцій, при цьому в
акті зазначено, що TOB «Скло Трейд» по
даним АРМу «Журнал податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів»
сформувало податкові зобов'язання за
жовтень 2012 року у тому числі по
господарським відносинам з що ТОВ
«Інтертелеком» на суму ПДВ 15,34грн. та
відхилень не встановлено (т.11 а.с.164).

Висновок акту перевірки відносно
позивача щодо порушення ним п.198.1,п.198.3
ст.198 ПК України по господарським
взаємовідносинам ПП «ВПФ «Влатор»,
внаслідок чого завищений податковий
кредит на суму 500грн. зроблений згідно
акту перевірки також лише на підставі
акту отриманного від Основ'янської
МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС
акт від 07.05.2013 року № 615/22.1/34392592 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Виробничо-поліграфічна фірма
«Влатор» () щодо
відсутності можливостей реального
здійснення господарських операцій із
ПП «Виробник інтер плюс» за період січень 2013 року» (т.1
а.с.127-128).

Суд вважає, що посилання перевіряючих
на акт від 07.05.2013 року № 615/22.1/34392592 є
неправомірним, оскільки згідно
зазначеного акту Основ'янська МДПІ
м.Харкова не перевіряла
взаємовідносини ПП «ВПФ «Влатор» з
позивачем щодо надання в оренду
приміщення за адресою м.Харьків, вул.
Плеханівська,126/1 літ.«Д» (т.11 а.с.171-178).
Між тим, саме ці господарські
взаємовідносини перевірялись
відповідачем, якому були надані всі
первинні документи щодо формування
податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТОВ
«Інтертелеком» укладено договір
оренди нежитлових приміщень №12-01від
01.09.2012 року з ПП «ВПФ «Влатор», згідно
якого ПП «ВПФ «Влатор»(орендодавець)
надає TOB «Інтертелеком» (орендарю) в
оренду частину приміщення площею 20
кв.м., розташованого за адресою:
м.Харків. вул.Плехановська. 126/1 літ. «Д».
Приміщення находиться в розпорядженні
ПП «ВПФ «Влатор» згідно договору № 1
між ПП «ВПФ «Влатор» та Власником -
фізичною особою ОСОБА_11 Строк дії
договору до 31.12.2013 року. Зазначений
договір був розірваний достроково
31.01.2013 року. Орендна плата складає
3000грн., у т.ч. ПДВ 500грн. Крім того,
орендатор у повному обсязі відшкодовує
витрати орендодавця за спожиту
електроенергію. Сторонами умови
договору виконані, у тому числі за
період січень 2013 року. Оплачена орендна
плата та відшкодовані витрати за
спожиту електроенергію (т.7 а.с.176-192).

Відповідачем вказані обставини не
спростовуються в акті перевірки. Крім
того, в підтвердження того, що вказане
приміщення орендується позивачем
підтверджується обставинами
зазначеними в акті перевірки
працівниками СДПІ, що в подальшому TOB
«Інтертелеком» укладено договір
оренди нежитлових приміщень №004-1 від
01.02.2013 р. з TOB «Гравітан», згідно якого TOB
«Гравітан»(орендодавець) надає TOB
«Інтертелеком» (орендарю) в оренду
частину приміщення площею 20 кв.м..
розташованого за адресою: м.Харків.
вул.Плехановська, 126/1 літ. «Д».
Приміщення находиться в розпорядженні
TOB «Гравітан» згідно договору №01/02-13
від 01.02.2013 між TOB «Гравітан» та
Власником - фізичною особою ОСОБА_11 (т.1
а.с.128).

Також перевіряючи не заперечують
наявність у позивача первинних
документів, які стали підставою для
формування податкового кредиту по
господарським відносинам з ТОВ
«Модуль-Сервіс» у сумі 81798грн. та з ТОВ
«Діаль-Сервіс» у сумі 54265грн. Згідно
Акту перевірки первинна документація
по зазначеним господарським
відносинам, яка надана позивачем і до
суду, досліджена під час перевірки (т.1
а.с.118-125, т.5 а.с.28-214,т.6 а.с.1-207,т.10 а.с.3-351).

Згідно зазначених документів ТОВ
«Інтертелеком» укладені договори з ТОВ
«Модуль-Сервіс» №2-П від 23.09.2011 року на
виконання проектних робіт, №3-П, №4-П,
№5-П від 27.10.2011 року, №6-П від 20.01.2012 року,
№19-Пвід 30.08.2012 року, №4252 від 13.10.2011 р. на
виконання робіт з розробки проектно -
кошторисної продукції, №44 від 12.03.2012
року, №44/1 від 02.04.2012 року, №57 від 29.05.2012
року, №45 від 12.03.2012 року, №57 від 29.05.2012
року, №70 від 14.08.2012 року - на виконання
будівельних робіт. Договори стосуються
розширення сеті сотової та мобільної
радіозв'язку стандарту CDMA-800 та
зовнішнього енергопостачання об'єктів
зв'язку в Харьківській області, в м.
Дніпропетровську та Дніпропетровської
області.

Також ТОВ «Інтертелеком» укладені
договори з ТОВ «Діаль-Сервіс» №250412-СМР
від 25.04.2012 року, №260412-СМР від 26.04.2012
року, №30112/2 від 03.01.2012 року, №270412-СМР від
27.04.2012 року, №280412-СМР від 27.04.2012 року,
№СМР- 040412 від 04.04.2012 року; до договору
додаються кошторис 5-1-1 на виконання
електромонтажних та будівельно -
монтажних робіт по розширенню сеті
мобільної радіозв'язку стандарту CDMA-800
у Запорізькій та Дніпропітровській
областях; № МК- 040612 від 04.06.2012 року на
виконання робіт з монтажу
кондиціонерів на об'єктах мережі
телекомунікаційного зв'язку стандарту
CDMA 800 у м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровської області.

Договори виконані сторонами, про що
свідчать акти виконаних робіт, акти
прийомки виконаних робіт форми №КБ-2в,
довідки о вартості робіт форми №КБ-3,
оплата виконаних робіт позивачем,
отримані ним податкові накладні. До
податкового кредиту віднесені суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг,
які підтверджені податковими
накладними, що свідчить про дотримання
позивачем норм податкового
законодавства. Будь-яких зауважень
щодо реквізитів складених податкових
накладних акт перевірки не містить.

Висновок перевіряючих ґрунтується на
тому, що позивачем до позапланової
перевірки не надано проектної
документації, погодженої з Обленерго,
технічні умови на енергопостачання
об'єктів, на проведення ліній
енергозабезпечення та вводів кабелів
по об'єктам, договорів щодо підключення
об'єктів до енергопостачання, а також
на підставі отриманих актів: - від ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 19.04.2013р. №1154/222/34365883 щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Модуль сервіс» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з TOB ВК «Віконні
системи» (код за ) за період
з 01.09.2011року по 30.09.2011року, з 01.02.2012року
по 31.03.2012року, з 01.05.2012року по 30.11.2012року;
- від ДПІ Лівоберіжної МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС акт від 18.04.2013р. № 1707
/224/21942692 про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Діаль сервіс»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із ПП
«Пластпромбізнес» (код за )
за період з 01.08.2012року по 31.08.2012року. Суд
вважає, що зазначені акти жодним чином
не стосуються господарських операцій
позивача з його контрагентами, а
стосується господарських відносин
контрагентів позивача з іншими
суб'єктами господарювання.

Між тим, в акті перевірки не
заперечується наявності у позивача
всіх первинних бухгалтерських
документів, на підставі яких
формується податкова звітність.

Крім того, до суду позивачем надані
копії титульних листів робочих
проектів на будівництво, декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації,
дозволів на експлуатацію
радіоелектронного засобу цифрового
стільникового радіозв'язку CDMA 800 за
адресами, де виконувались будівельно -
монтажні роботи по розширенню сеті
мобільної радіозв'язку стандарту CDMA-800,
та інші документи, які свідчать про
здійснення господарських операцій
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
«Модуль-Сервіс», ТОВ «Діаль-Сервіс» (т.6
а.с. 1-201, т.8 а.с. 184-240, т.9 а.с.3-152,157-339).

Судом встановлено, що вищевказані всі
договори, укладені позивачем з
контрагентами ПП «Юг Регіон», ПП
«Промтехсервіс», ПП «Шопгард Україна»,
ТОВ «Модуль-Сервіс», ТОВ
«Діаль-Сервіс», ПП «ВПФ «Влатор», ТОВ
«Скло-Трейд», відповідають вимогам
ст.180 ГК України щодо їх змісту, жодне
положення договорів не суперечить
інтересам держави та суспільства, не
порушує будь-чиїх прав.

В Акті перевірки відносно позивача не
міститься жодного посилання на норми
закону, яким ці договори не
відповідають. Жодної підстави,
передбаченої законом вважати вказані
договори нікчемними, судом не
встановлено.

Висновок суду на неправомірне
посилання перевіряючих при
ствердженні наявності порушення
податкового законодавства позивачем
на акти про неможливість здійснення
зустрічних звірок між контрагентами
позивача та іншими суб'єктами
господарювання, з якими мали відносини
контрагенти позивача, ґрунтується
також на тому, що всі ці акти не
відповідать вимогам законодавства
щодо їх складання.

Проведення зустрічних звірок органами
державної податкової служби
регламентовано пункту 73.5 ст.73 ПК
України, а Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27.12.2010 року №
1232, Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА від 22.04.2011р. № 236.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За результатами зустрічних
звірок складається Довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Згідно з п.4.4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3). Відповідно
до затвердженої форми вказаного Акту в
ньому може відображатися інформація,
яка наявна в даних ДПС про податкову
звітність, дані раніше проведених
перевірок, звірок, що мають (можуть
мати) відношення до питань, наведених у
запиті на проведення зустрічної
звірки, інша наявна інформація.

Таким чином, згідно вищезазначених
положень законодавства в актах,
складених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК
України щодо проведення зустрічних
звірок суб'єкта господарювання
органами податкової служби не можуть
бути зроблені висновки про будь-які
порушення суб'єкта господарювання,
оскільки зустрічна звірка не є
перевіркою.

Висновок перевіряючих про завищення
податкового кредиту на суму 597,77грн. по
господарським відносинам з ПП «Престіж
Офіс 2008» ґрунтуються на тому, що
дослідженням первинної документації
було встановлено порушення п.8
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996 року №99
згідно якої довіреність видається на
строк не більш 10 днів, є первинним
документом, що фіксує рішення
керівника підприємства про
уповноваження конкретної фізичної
особи одержати для підприємства
визначений перелік та кількість
цінностей (т.1 а.с.132-134).

ТОВ «Інтертелеком» укладений договір
від 22.02.2012р. № 2202/ИТ з ПП «Престиж Офіс
2008» на поставку миючих засобів,
канцелярських товарів. Згідно договору
ПП «Престиж Офіс 2008» видано видаткові
та податкові накладні, розрахунки
проводились у безготівковій формі, що
підтверджується рахунками та
платіжними дорученнями (т.5 а.с.1-26).

В акті перевірки зазначено, що
видаткові накладні на відпущений товар
надані в повному обсязі, про що
свідчать копії первинних документів.
Проте дати довіреностей на отриманий TOB
«Інтертелеком» товар не відповідають
датам отримання товару, вказаним в
видаткових накладних (на видаткових
накладних печаті TOB «Інтертелеком»
відсутні). Також, дати виписки рахунків,
сплачених TOB «Інтертелеком» на
виконання договору з ПП «Престиж Офіс
2008» від 01.03.2012 року № 414 не відповідає
строкам його дії (ст.5 п. 5.1 Договору).

Враховуючи встановлені обставини
перевіряючи зробили висновок про
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК
України та завищення податкового
кредиту по вказаним господарським
операціям на суму ПДВ 597 грн.

Проте суд вважає такий висновок СДПІ
необґрунтованим та відповідно
неправомірним нарахування грошового
зобов'язання на суму ПДВ 597 грн.,
оскільки відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог закону. Саме до
складання податкової накладної
зауваження в акті перевірки не
містяться.

Суд вважає, що окремі несуттєві
недоліки первинних документів не
можуть бути підставою для позбавлення
суб'єкта господарювання податкового
кредиту при відсутності доказів
нездійснення господарської операції.

З цих же підстав суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача в
судовому засіданні, що підставою для
задоволення позову є також ті
обставини, що в податкових накладних по
взаємовідносинам з ТОВ
«Модуль-Сервіс», ТОВ «Діаль-Сервіс», з
якими укладені договори підряду,
замість підрядник-замовник зазначено
покупець-продавець, по
взаємовідносинам з ПП «Шопгард
Україна» зазначено замість договору
поставки - договір купівлі-продажу.

Крім того, суд вважає неспроможними
посилання представника СДПІ, як на
підставу відмови у задоволенні позову,
на те, що в первинній документації по
взаємовідносинам з ТОВ «Діаль-Сервіс»
та ПП «Промсервіс» істотно
відрізняються підпис керівника ТОВ
«Діаль-Сервіс» ОСОБА_6 та не є тотожними
підписи директора ПП «Промсервіс»
ОСОБА_7, оскільки жодного належного
доказу щодо вказаних доводів
представником відповідача у судовому
засіданні не надано.

Також суд вважає необґрунтованими
висновки перевіряючих про порушення
позивачем п.198.2 ст.198 ПК України при
поданні уточнюючих розрахунків від
22.07.2013 року №,№, що призвело
до завищення податкового кредиту на
суму 92517грн.

В Акті перевірки відносно позивача
зазначено, що перевіркою питання
відображення, повноти та своєчасності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість TOB
«Інтертелеком» по уточнюючому
розрахунку суми податкового
зобов'язання від 22.07.2013 № року за
березень 2013 року на суму ПДВ 92 517 грн.
встановлено, що до СДПІ по роботі з ОВП
у м. Одесі МГУ Міндоходів надійшов
Уточнюючий розрахунок від 22.07.2013р. №
. згідно якого до податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість (р.7 Послуги, отримані від
нерезидента) за лютий 2013 року включено
суму ПДВ 92 534.0 грн., в зв'язку з
заниженням за лютий 2013 року суми
податкового зобов'язання по
взаємовідносинах з компанією
нерезидентом UKRCOM TTD. по послугах на
території України.

TOB «Інтертелеком» одночасно було
надано уточнюючий розрахунок від 22.07.2013
№ року за березень 2013 року, щодо
відображення по вищенаведеній
операції суми ПДВ до складу
податкового кредиту в розмірі 92 517 грн.,
яка відображена підприємством з
урахуванням частки неоподатковуваних
операцій (абз.З пп. 139.1.6 ст. 139. пп.199.1 ст.199
ПК України по рядку 15.1 «Придбання з
податком на додану вартість товарів
(робіт, послуг використаних в
оподатковуваних операціях)», тоді як
необхідно було відобразити до рядку 12.4
Декларації з ПДВ.

Згідно п. 198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум ПДВ до складу
податкового кредиту, по операціях з
постачання послуг нерезидентами на
митній території України, є датою
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями, що були
включені отримувачем таких послуг до
податкової декларації попереднього
періоду.

Судом встановлено, що за результатами
самостійної перевірки позивачем своєї
податкової звітності з ПДВ за лютий 2013
року ним було встановлено заниження
податкових зобов'язань по р.7
декларації з ПДВ на суму 92517грн.та
відповідно заниження р.12.4 за березень
2013 року. 10.06.2013 року за результатами
внутрішньої перевірки була складена
бухгалтерська довідка, в СДПІ надані
уточнюючи декларації та сплачені
штрафні санкції у розмірі 3% - 2776грн. та
здійснені відповідні проводки в
бухгалтерському обліку. Всі документи
щодо здійснення вказаної
господарської операції наявні у
позивача (т.11 а.с.1-36).

Суд вважає обґрунтованими доводи
позивача про безпідставне позбавлення
підприємства податкового кредиту при
залишенні по цієї господарській
операції податкового зобов'язання на
вказану суму без дослідження первинних
документів, у тому числі податкової
накладної, яка є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню
шляхом визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
12.03.2014 року № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 724564,50 гривень
(483043,00 гривень за основним платежем,
241521,50 гривень за штрафними
(фінансовими) санкціями).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.03.2014 року
№ - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 12.03.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 789210,00гривень (526140,00
гривень за основним платежем, 263070,00
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями) в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 724564,50 гривень
(483043,00 гривень за основним платежем,
241521,50 гривень за штрафними
(фінансовими) санкціями).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у місті Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 12.03.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 789210,00гривень (526140,00
гривень за основним платежем, 263070,00
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями) в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 724564,50 гривень
(483043,00 гривень за основним платежем,
241521,50 гривень за штрафними
(фінансовими) санкціями).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити

01 червня 2014 року