Справа № 815/1953/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1953/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Осіпенко І.В.

представника позивача
Мораренко С.В.

представника відповідача
Бриленко К.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного
підприємства фірми «Асоль» до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови №75/51-П від
07.03.2014р., припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Асоль»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду із позовом до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, в якому просить:

- визнати незаконним Протокол
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.02.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати
Припис інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській, про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартом і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативним актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 24.02.2014р.;

- визнати протиправною та скасувати
Постанову №75/51-П від 07.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачі зазначили, що ПП
«Асоль», не згодна з висновками, які
викладені в Акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, та вважає постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про заборону виконання
будівельних робіт неправомірними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки відповідачем не враховано
приписи Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву», які
регламентують спірні правовідносини.

В судовому засіданні представники
позивача заявлені вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову
заперечував. В обґрунтування заявленої
правової позиції зазначив, що
оскаржувані позивачем рішення
прийняті у відповідності з чинним
законодавством на підставі
встановлених під час перевірки
порушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача,
представника відповідача, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, перевіривши їх
доказами, судом встановлено наступне.

З метою перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вхід. № 1123/14 від
24.02.2014р., головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Кедь А. А., була проведена
перевірка ПП «Асоль» на об'єкті
будівництво кабельної ліній КЛ 10 кВ
маркою кабеля АПвЄГаПу-1 (січ.1 х 400
кв.мм), з підключення від ПС 110,10 кв.
«Чорноморка» до комплексу житлових
будинків до ЗТП 10/04 кв. загальною
довжиною 5480 м за адресою: Одеська
область, Овідіопольськиї район, с.
Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір»
вул.Центральна, 7, 7/1, щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За наслідками проведеної перевірки
24.02.2014р. складений Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлено, що будівельні роботи
із будівництва кабельної лінії за
вказаною адресою виконано самовільно,
без будь - якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а/с. 11-13).

24.02.2014 р. складений Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено, що
будівельні роботи із будівництва
кабельної лінії за вказаною адресою
виконано без будь-якого документу
дозвільного характеру, що надає право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено приписи ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також на
момент перевірки не надані
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки.

Крім того, зазначено, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
03.03.2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області (а/с. 14-17).

Судом також встановлено, що під час
перевірки позивачем були надані
документи: дозвіл на виконання
будівельних робіт №34 від 27.07.2006р., з
будівництва 10-ти поверхового 4-х
секційного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими кафе, магазину
та ЗТП по вул. Лабораторна ж/м Червоний
хутор, с. Мізікевича, Одеської області.

Відповідно до пункту 1 розділу II
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву», дозвіл на
виконання будівельних робіт, отриманий
до набрання чинності підпунктів (до
13.04.2009), вказаних у першому реченні
цього пункту, зберігають чинність
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а
щодо об'єктів містобудування,
будівництво яких розпочато - до
завершення їх будівництва.

Отже, дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набуття чинності
підпункту 17 пункту 10 розділу І цього
Закону, є чинними та не потребують
продовження терміну їх дії в межах
строків, встановлених пунктом 1 розділу
II Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву».

Крім того, відповідно до пункту 8
розділу V «Прикінцеві положення»
Закону 5 країни «Про регулювання
містобудівної діяльності», дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом (до
12.03.2011), є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000 №1699-ІІІ, дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, більш того передбачено, що
видача дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється
виключно після подання всіх
передбачених наведеною законодавчою
нормою документів, у тому числі і
затвердженої в установленому порядку
документації.

До такої відноситься: договір оренди
земельної ділянки від 16.06.2006р.; проектна
документація затверджена та
зареєстрована за №555 від 30.12.2005р.
Укрінвестекспертиза; відомості про
здійснення авторського та технічного
нагляду, які були надані ПП фірма
«Асоль» при отриманні Дозволу на
виконання будівельних робіт №34 від
27.07.2006р., оскільки саме наявність
визначеного у ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території»
переліку документів є підставою для
видачі дозволу.

24.02.2014 р. складений Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартом і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативним актам, виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт, з
вимогою:

- заборонити з 24.02.2014 року виконання
будівельних робіт із будівництва
кабельної лінії КЛ 10 кВ маркою кабеля
АПвЄГаПу-1 (січ.1 х 400 кв. мм) з
підключення від ПС 110,10 кв. «Чорноморка»
до комплексу житлових будинків до ЗТП
10/04 кв. загальною довжиною 5480 м за
адресою: Одеська область,
Овідіопольськиї район, с. Мізікевича,
ж/м «Червоний Хутір» вул. Центральна, 7,
7/1;

- усунути порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності у
термін до 24.04.2014 року (а/с. 18-20).

07.03.2014 року винесена Постанова № 75/51-П
Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ППФ «Асоль» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 43
848 грн.(а/с. 21-22).

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи, державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (ч.1).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.3).

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п.9
Порядку).

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки
(п.13 Порядку).

Аналіз вищезазначених норм чинного
законодавства та встановлені
обставини свідчать про те, що проведена
відповідачем перевірка та прийняті за
результатами перевірки відповідачем
акт, протокол, припис та постанова,
прийняті з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення вимог зазначеного Порядку
№244, представнику ППФ «Асоль» не було
надано примірник протоколу про
правопорушення під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування, чим було
порушено право надати пояснення та
зауваження до протоколу, який є його
невід'ємною частиною, а також викласти
мотиви у разі відмови від його
підписання.

Також, під час складання оскаржуваного
протоколу головним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області - Кедь А.А. порушено вимоги п. 14
Порядку №244, а саме: не надано
роз'яснення особі, яка притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та
Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Як встановлено судом, в порушення
зазначених вимог Порядку №244, особу,
яка притягується до відповідальності,
не було повідомлено про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не пізніше як за три
доби до дня розгляду справи.

Судом також встановлено, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу №75/51-П від 07.03.2014 року, яка була
оформлена заступником начальника
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області О. В. Котляр
про накладення штрафу ППФ «Асоль» у
розмірі 36 мінімальних заробітних плат
позивачем отримана 19.03.2014 року.

Щодо посилань у Постанові № 75/51-П від
07.03.2014р. на не надання в ході перевірки
ППФ «Асоль» містобудівних умов та
обмежень земельної ділянки, слід
зазначити таке.

Містобудівні умови та обмеження на
законодавчому рівні були прийняті у
2011р. (Наказ Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011р. №109), тоді як на час
виникнення спірних правовідносин
діяло Архітектурно-планувальне
завдання яке затверджувалося
відповідним органом архітектури. А
отже, надати містобудівні умови та
обмеження неможливо.

Судом під час розгляду справи
досліджено:

Архітектурно - планувальне завдання №
86 від 28.12.2005 року, яке затверджено
начальником управління містобудування
та архітектури Одеської
облдержадміністрації (а/с. 24-25);

- Робочий проект Зовнішнього
електропостачання І-ї та ІІ-ї черги
будівництва комплексу жилих будинків з
об'єктами соціальної інфраструктури.
776.08.10.2012-ЕК (а/с. 58-64);

- Технічні умови приєднання № 732-12
до електричних мереж електроустановок
ВАТ «Одесаобленерго» (а/с. 65-66);

- Технічні умови № 1028/П-9 (2-ТУ) на
проектування та підключення
електроустановок юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності на
електропостачання 10 - ти поверхового 4
-ох секційного жилого будинку (а/с. 67);

- Договір № 732-12 про реалізацію
технічних умов від 10.09.2012 року (а/с. 68-70);

- Рішення № 732-12/13 про погодження
проектної документації від 21.11.2013 року
(а/с. 71).

Щодо дозволу на виконання будівельних
робіт № 34 від 27.07.2006 року, який виданий
ПП фірма «Асоль», м. Одеса, вул. 25
Чапаєвської дівізії, 3/3, на виконання
будівельних робіт з будівництва 10-ти
поверхового 4-х секційного житлового
будинку з вбудовано - прибудованими
кафе, магазину та ЗТП по вул.
Лабораторна, ж/м Червоний хутор, с.
Мізікевича, Одеської області,
відповідно до проектної документації,
затвердженої та зареєстрованої за № 555
від 30.12.2005 р., судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000 №1699-ІІІ, дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, більш того передбачено що
видача дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється
виключно після подання всіх
передбачених наведеною законодавчою
нормою документів.

Як вбачається із Дозволу на виконання
будівельних робіт № 34 від 27.07.2006 року,
визначені основні етапи робіт: в обсязі
проекту, а саме: наявних у ППФ «Асоль»,
Робочого проекту Зовнішнього
електропостачання І- ої та ІІ- ої черги
будівництва комплексу жилих будинків з
об'єктами соціальної інфраструктури.
776.08.10.2012-ЕК.

Крім того, суд звертає увагу, що Дозвіл
на виконання будівельних робіт № 34 від
27.07.2006 р. був продовжений до 27.07.2008 р., до
27.07.2009 р., до 27.07.2010 р., до 27.07.2011 р. та
«продовжено до кінця будівництва», про
що свідчать відмітки інспекції ДАБК з
підписом начальника (а/с. 26).

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у достатності
та доведеності позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем не доведено суду
правомірність та обґрунтованість
свого рішення.

Таким чином, суд вважає позов
обгрутнованим та задовольняє його в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним протокол
Інспекцій Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.02.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекцій Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативним актам, виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт від
24.02.2014р.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №75/51-П від 07.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Визнати протиправним протокол
Інспекцій Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.02.2014р.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекцій Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативним актам, виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт від
24.02.2014р.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №75/51-П від 07.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

26 травня 2014 року.