Справа № 806/8284/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Житомир справа № 806/8284/13-a

час прийняття: 16 год. 00 хв.
категорія 2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,
суддів: Гуріна Д.М., Капинос О.В.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідачів
Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Першого
заступника голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф., за участі третьої
особи: гаражного кооперативу "Світанок"
про визнання неправомірними дій в
наданні недостовірної інформації,
зобов'язання надати достовірну та
повному інформацію і спростувати
недостовірну,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати неправомірними
дії начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 та першого
заступника Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф. в наданні йому
недостовірної та неповної інформації,
зобов'язати відповідачів надати йому
достовірну та повному інформацію та
спростувати недостовірну.
Неправомірні дії начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області ОСОБА_3
та першого заступника голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф., на думку позивача,
полягали в невиконанні Законів України
"Про доступ до публічної інформації", а
саме статей 3, 4, 13 цього Закону, "Про
звернення громадян" та "Про інформацію".
Так відповідно до вказаних нормативно -
правових актів ОСОБА_2 має право на
отримання своєчасно достовірної та
повної інформації, але відповідачі не
надають такої інформації, незважаючи
на посилання на вимоги Законів України.

Під час судового розгляду справи за
клопотанням представника позивача
неналежного відповідача - начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 замінено
належним відповідачем - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позові
та письмових поясненнях по справі.
Пояснив, що відповідачі в листах від
30.09.2013 р., 08.11.2013 р., 19.11.2013 р. вказують, що
на межах зливової каналізації
побудовані 8 гаражів (НОМЕР_1 з
надбудовою, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 з надбудовою, НОМЕР_6 з
надбудовою, НОМЕР_7 з надбудовою, та
прибудова до НОМЕР_8), відповідно до
протоколів засідання гаражного
кооперативу "Світанок" № 5 від 01.09.2004р.,
№ 8 від 05.07.2009 р., № 9 від 04.10.2009 р., № 12 від
22.02.2010 р. було прийнято рішення про
виділення місць під будівництво
гаражів з легких конструкцій 8
громадянам. Однак наведена у листах
відповідача інформація є
недостовірною, оскільки не відповідає
фактичним обставинам, зазначеним у
вказаних протоколах гаражного
кооперативу "Світанок". У зв'язку з цим
позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з мотивів наведених у письмових
запереченнях. Пояснила, що начальником
інспекції ДАБК у Житомирській області
ОСОБА_3 листом від 30.09.2013 року надано
повну та достовірну інформацію
позивачу відповідно до Законів України
"Про інформацію", "Про доступ до
публічної інформації", тому вважає, що
підстав для задоволення позову в
частині вимог до Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області немає. Також
представником відповідачів не було
визнано позовні вимоги до першого
заступника Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф. з підстав,
зазначених у письмових запереченнях. У
ході судового розгляду справи
зазначила, що 09.10.2013 року на адресу
Держархбудінспекції надійшов лист
ОСОБА_2, надісланий останнім до прем'єр -
міністра України. На виконання цієї
заяви позивача, відповідачем відібрано
письмові пояснення у начальника
інспекції ДАБК у Житомирській області
ОСОБА_3 по фактам, викладеним у заяві
ОСОБА_2, про що повідомлено позивача
листом від 19.11.2013 року № 400-19-6100, тому, на
думку представника відповідачів,
позовні вимоги щодо надання вказаним
відповідачем недостовірної інформації
є необґрунтованими.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача в
засідання суду не прибув, про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес
визначає Закон України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 року №
2939-VI (зі змінами та доповненнями, далі -
Закон № 2939-VI).

Метою цього Закону, згідно із ч. 1 ст. 2
Закону № 2939-VI, є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації.

У силу приписів статті 1 Закону № 2939-VI,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 13 Закону № 2939-VI,
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч.
1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Судом безспірно встановлено, що 20
лютого 2013 року позивач звернувся із
запитом про надання публічної
інформації щодо перевірки та прийняті
заходи щодо неправомірних дій у
Гаражному кооперативі "Світанок" в
м.Житомирі.

На вказаний запит начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 листом від
20.03.2013 року за вих. № 7/6-6-14/930/13 та
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальником управління ОСОБА_4 листами
від 10.04.2013 року за №6-18/1799/13, від 23.04.2014
року за №6-18/1934/13 надані позивачу
відповіді щодо запитуваної ним
інформації.

ОСОБА_2, вважаючи, що у вказаних листах
начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 та
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальник управління ОСОБА_4 надали
недостовірну інформацію, звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання їх дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 15 серпня 2013 року в
справі № 806/2866/13-а позов ОСОБА_2 до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальника управління ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано неправомірними дії начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальника управління ОСОБА_4 щодо
надання недостовірної інформації в
листах №7/6-6-14/930/13 від 20.03.2013 р., №6-18/1799/13
від 10.04.2013 р. та №6-18/1934/13 від 23.04.2013 р. та
зобов'язано начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області ОСОБА_3
та заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
начальника управління ОСОБА_4 надати
достовірну інформацію на запит ОСОБА_2
від 20.02.2013 р.

Рішення суду набрало законної сили.

30 вересня 2013 року начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області ОСОБА_3
у листі за вих. № 21-18/4008/13, на виконання
рішення Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року,
надав інформацію стосовно будівництва
гаражів на мережі зливової
каналізації, яка проходить по
території гаражного кооперативу
"Світанок" по АДРЕСА_1. У цьому листі
зазначено, що Інспекцією ДАБК у
Житомирській області 02.04.2013 року
проведено позапланову перевірку
виконання робіт з будівництва гаражів
на межах зливової каналізації на
території гаражного кооперативу
"Світанок" за участю голови гаражного
кооперативу. За результатами перевірки
повідомлено, зокрема, про наступне:

- згідно пояснень голови правління
гаражного кооперативу "Світанок"
Воронецького В.Ф. в період 2007-2009 р. на
території гаражного кооперативу
"Світанок" на межах зливової
каналізації побудовані наступні
гаражі: НОМЕР_1 з надбудовою, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з надбудовою,
НОМЕР_6 з надбудовою, НОМЕР_7 з
надбудовою, та прибудова до НОМЕР_8;

- відповідно до протоколів засідання
правління гаражного кооперативу
"Світанок" № 5 від 01.09.2004р., № 8 від 05.07.2009
р., № 9 від 04.10.2009 р., № 12 від 22.02.2010 р. було
прийнято рішення про виділення місць
під будівництво гаражів з легких
конструкцій гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр.
ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр.
ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 на
охоронній зоні мережі зливової
каналізації.

Оригінали зазначених протоколів
засідання правління гаражного
кооперативу "Світанок" № 5 від 01.09.2004р.,
№ 8 від 05.07.2009 р., № 9 від 04.10.2009 р., № 12 від
22.02.2010 р. були оглянуті судом під час
судового розгляду справи, а їх копії
приєднані до матеріалів справи.

Ознайомившись із цими протоколами
судом з'ясовано, що протоколом № 5 від
01.09.2004 року засідання правління ГК
"Світанок" вирішило прийняти у члени
кооперативу ОСОБА_13- гараж НОМЕР_9,
ОСОБА_5 - гараж НОМЕР_1, ОСОБА_11 - гараж №
НОМЕР_7; протоколом № 8 від 05.07.2009 року
прийнято до членів кооперативу ОСОБА_6
і ОСОБА_7 та виділено їм місця для
будівництва гаражів біля НОМЕР_4 та
НОМЕР_3; протоколом № 9 від 04.10.2009 року
громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_9 виділені місця під будівництво
легких гаражів для охорони автомобілів
і причепів за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_8,
НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5; протоколом № 12
від 22.02.2010 року відповідно до відмови
від будівництва гаража № НОМЕР_2
ОСОБА_14 виділено місце і прийнято до
членів кооперативу ОСОБА_10

При цьому слід зауважити, що жоден із
протоколів не містить інформації щодо
надбудови до гаражів НОМЕР_1, НОМЕР_5,
НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

Окрім цього, лише в одному протоколі, а
саме № 9 від 04.10.2009 року вказано, що
громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_9 виділені місця під будівництво
легких гаражів, а не в чотирьох і не
всім громадянам, які зазначені у листі
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 від 30.09.2013
року № 21-18/4008/13.

Також суд звертає увагу на те, що в
листі від 30.09.2013 року містяться
посилання на пояснення голови
правління гаражного кооперативу
"Світанок" щодо побудованих на межах
зливової каналізації гаражів у період
2007-2009 року № НОМЕР_1 з надбудовою,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з
надбудовою, НОМЕР_6 з надбудовою, НОМЕР_7
з надбудовою, та прибудова до НОМЕР_8.
Проте, наявна у матеріалах справи копія
пояснень голови правління гаражного
кооперативу "Світанок" Воронецького
В.Ф. від 26.03.2013 року свідчить, що
останнім було зазначено, що у 2007-2010
роках були побудовані гаражі № НОМЕР_6
ОСОБА_12, НОМЕР_5 ОСОБА_8, НОМЕР_1 ОСОБА_5 та
виділені місця для будівництва гаражів
НОМЕР_3 ОСОБА_6, НОМЕР_4 ОСОБА_7, № НОМЕР_8
ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ОСОБА_10, з посиланням
на протоколи кооперативу від 16.04.2009
року № 7, від 05.07.2009 року № 8, від 10.08.2010 р.
№ 14, а не протоколи засідання правління
гаражного кооперативу "Світанок" № 5
від 01.09.2004р., № 8 від 05.07.2009 р., № 9 від
04.10.2009 р., № 12 від 22.02.2010 р..

У свою чергу, акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.04.2013 року, складений за результатами
перевірки міської громадської
організації "Гаражний кооператив
"Світанок", про результати проведення
якої повідомлено позивача листом
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 від 30.09.2013
року № 21-18/4008/13 містить розбіжності між
інформацією наведеною у листі від
30.09.2013 року щодо встановлених
перевіркою обставин, зокрема, у
зазначені прізвищ осіб, яким
відповідно до протоколів загальних
зборів членів гаражного кооперативу
"Світанок" № 5 від 01.09.2004р., № 8 від 05.07.2009
р., № 9 від 04.10.2009 р., № 12 від 22.02.2010 р. були
виділенні місця під розміщення
гаражів.

Відповідачем доказів на спростування
встановлених відмінностей суду надано
не було.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що надана Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області листом
№ 21-18/4008/13 від 30.09.13 року інформація є
недостовірною, відтак дії Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області щодо
її надання є неправомірними.

За таких обставин та з метою
забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації, суд зобов'язує
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області повторно надати інформацію на
запит ОСОБА_2 від 20.02.2013 р. та,
відповідно, задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_2 у цій частині.

Визначаючись щодо позовних вимог
ОСОБА_2 до першого заступника Голови
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України Григора А.Ф. суд
враховує слідуюче.

Як видно із матеріалів справи та не
заперечувалось в засіданні суду
представником позивача 03 жовтня 2013
року ОСОБА_2 направлено прем'єр -
міністру Азарову М.Я. заяву про оману
державними службовцями начальником
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Житомирській
області ОСОБА_3 та заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Житомирській області ОСОБА_4 своїх
керівників в Державній архітектурно -
будівельної інспекції України,
Житомирську обласну державну
адміністрацію, виконавчий комітет
Житомирської міської ради та про
неправомірні дії (бездіяльність),
сокриття та співучасть у неправомірних
діях у гаражному кооперативі "Світанок"
- забудови гаражами мережі зливної
каналізації в м. Житомирі.

Встановлено, що вказану заяву
Секретаріатом Кабінету Міністрів
України було скеровано до
Держархбудінспекції України, яку
отримано останньою 09.10.2013 року за вх. №
40-4703-Б, про що свідчить відтиск штемпеля
на супровідному листі від 08.10.2013 року.

08 листопада 2013 року перший заступник
Голови Державної архітектурно -
будівельної інспекції України Григор
А.Ф. листом № 40-19-5907 повідомив ОСОБА_2
про те, що на виконання доручення
Секретаріату Кабінету Міністрів
України від 08.10.2013 року № 41-Б-021571/06,
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області надано доручення здійснити
заходи державного архітектурно -
будівельного контролю стосовно
зазначених у його зверненні об'єктів з
подальшим інформуванням
Держархбудінспекції України про їх
результати, а також надати пояснення
заступника начальника Інспекції
ОСОБА_4 щодо його сумісництва у
гаражному кооперативі "Світанок". Також
було вказано, що по результати розгляду
звернення та вжиті заходи ОСОБА_2 буде
повідомлено додатково.

12 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, на
виконання доручення Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України від 09.10.2013 року щодо розгляду
звернення гр. ОСОБА_2 адресованого
Прем'єр - міністру України, направила до
першого заступника Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф. лист за вих. №
7/6-6-14/4600/13. Копія вказаного листа наявна
у матеріалах справи.

Листом від 19 листопада 2013 року № 40-19-6100
перший заступник Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григор А.Ф. повідомив позивача,
що комісією з розгляду звернень
громадян, у яких міститься інформація
щодо зловживань службовим становищем,
та з розгляду звернень громадян, у яких
порушуються проблемні питання у сфері
державного архітектурно - будівельного
контролю, всебічно розглянуто порушені
ОСОБА_2 питання. Одночасно, позивачу
було направлено лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від
12.11.2013 року за вих. № 7/6-6-14/4600/13, в якому
містилася інформація про вжиті заходи
стосовно об'єктів, зазначених у
зверненні ОСОБА_2, та про їх результати.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку, що листи
першого заступника Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф. від 08.11.2013 р. №
40-19-5907, яким до відома позивача доведено
про надане доручення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, та від
19.11.2013 року № 40-19-6100 про результати
розгляду звернення позивача містять
досвідну та повну інформацію,
сформовані з урахуванням вимог Закону
№ 2939-VI.

Зважаючи на зазначене, суд відмовляє
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
першого заступника Голови Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Григора А.Ф. у зв'язку з їх
безпідставністю.

Отже, позов ОСОБА_2 слід задовольнити
частково.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області щодо
надання недостовірної інформації в
листі № 21-18/4008/13 від 30.09.13 року.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області повторно надати
інформацію на запит ОСОБА_2 від 20.02.2013 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко

Судді
Д.М. Гурін,

О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27
травня 2014 р.