Справа № 806/658/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Житомир справа № 806/658/14

час прийняття: 12 год. 35 хв.
категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представників позивача
Рожкової В.О., Гончаренко Л.І.,

за участі представника відповідача
Сахнюк Ю.О., Степаненко В.М.,

за участі представника третьої особи
Якименка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Житомирській області до
Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал",
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Коростишівська міська рада про
зобов'язання відшкодувати (повернути)
кошти в сумі 200000,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив зобов'язати
Коростишівське міське комунальне
підприємство "Водоканал" відшкодувати
(повернути) кошти, що використані не за
цільовим призначенням в сумі 200000,00 грн.
У обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що в ході проведення ревізії
фінансово - господарської діяльності
Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал"
за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року
виявлено ряд порушень та недоліків, про
що складено акт ревізії від 16.08.2013 року
№ 06-06-09/066. За підсумками ревізії та на
підставі Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
відповідачу пред'явлені обов'язкові
для виконання вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією фінансово
- господарської діяльності МКП
"Водоканал" від 29.08.2013 року № 06-06-17/6320.
Станом на 10.02.2014 року відповідачем
виконання законних вимог органів
державної фінансової інспекції
забезпечено не було, а саме
відповідачем не забезпечено виконання
підпункту 3.3. пункту 3 вимоги. У зв'язку з
цим позивач просить зобов'язати
відповідача виконати підпункту 3.3
пункту 3 вимоги від 29.08.2013 року № 06-06-17/6320
у судовому порядку.

Представники позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позовній
заяві.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з мотивів викладених у письмових
запереченнях. Пояснили, що
підприємством у повному обсязі
повернуто до міського бюджету суму у
розмірі 200000,00 грн. шляхом виконання
Коростишівській міській раді
капітальних ремонтів об'єктів МКП
"Водоканал" за рахунок власних коштів.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Підтримав заперечення
представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок,
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Житомирській
області була проведена планова ревізія
фінансово - господарської діяльності
комунального підприємства "Водоканал"
за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року.

За результатами якої складено акт №
06-06-09/066 від 16 серпня 2013 року (далі - акт
ревізії).

У акті ревізії зафіксовано, що ревізією
отримання комунальним підприємством
"Водоканал" бюджетних коштів
встановлено, що Коростишівська міська
рада керуючись п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", згідно рішення 27 сесії
шостого скликання від 04.04.2013 року № 541
"Про внесення змін до міського бюджету
на 2013 рік" виділила кошти МКП
"Водоканал" з бюджету розвитку по КТКВК
180409 "Внески органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування у статутні фонди СПД" по
КЕКВ 3210 "Капітальні трансфери
підприємствам (установам,
організаціям)" для поповнення
статутного капіталу МКП "Водоканал" у
сумі 360000,00 грн.

Ревізією спрямування зазначених
бюджетних коштів встановлено, що з
отриманих бюджетних коштів в сумі 200000,00
грн. протягом травня 2013 року
підприємством використані кошти на
сплату єдиного соціального внеску по
ПФУ у Коростишівському районі в сумі
106667,29 грн. та сплату штрафів, пені до
УПФУ у Коростишівському районі
відповідно в сумі 93332,71 грн., чим
порушено ч. 4 ст. 78 Господарського
кодексу України, ч. 6 ст. 22 Бюджетного
кодексу, п. 8, 9 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги щодо виконання кошторисів
доходів і видатків бюджетних установ
та організацій, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228 та п. 2.11
Порядку складання розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 24.01.2012 року № 44 та ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а саме підприємством не
складено План використання бюджетних
коштів, у якому видатки групуються за
кодами економічної класифікації
видатків та який затверджує керівник
підприємства та погоджуються
розпорядником бюджетних коштів, яких
безпосередньо перераховуватиме кошти
не складено та не надано
територіальному органу Державної
казначейської служби звіт про
надходження й використання інших
надходжень спеціального фонду форма №
4-3м і Звіт про заборгованість за
бюджетними коштами форма № 7м.

29 серпня 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області було
сформовано вимогу № 06-06-17/6320 про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово - господарської діяльності
МКП "Водоканал". У цій вимозі
контролюючий орган, з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", вимагав у Коростишівського
міського комунального підприємства
"Водоканал", зокрема, у підпункті 3.3
пункту 3: відшкодувати (повернути)
кошти, що використані не за цільовим
призначенням в сумі 200000,00 грн. до
місцевого бюджету м. Коростишева.

Інформацію про вжиті заходи, виконання
цих обов'язкових вимог зобов'язано
відповідача надіслати в термін до 30
вересня 2013 року на адресу інспекції
разом із завіреними копіями первинних,
розпорядчих та інших документів.

Судом встановлено, що Коростишівським
міським комунальним підприємством
"Водоканал" вимогу від 29 серпня 2013 року
оскаржено не було, факт отримання
бюджетних коштів та виявлене порушення
щодо нецільового використання
перерахованих коштів у сумі 200000, 00 грн.
представниками відповідача в
засіданні суду не заперечувався.

Разом з цим, у ході судового розгляду
даної справи з'ясовано, що з метою
виконання спірного підпункту вимоги
від 29.08.2013 року № 06-06-17/6320, відповідачем
направлено звернення до міського
голови Коростишівської міської ради з
проханням кошти виділені рішенням 29
сесії шостого скликання
Коростишівською міською радою № 620 від
17.07.2013 року на капітальний ремонт
адмінприміщення МКП "Водоканал" у сумі
104000,00 грн., на капітальний ремонт КНС № 2
- 30000,00 грн., на капітальний ремонт КНС №
3 - 30000,00 грн., на капітальний ремонт
водоканалізаційних ремонтів - 30000,00 грн.
зарахувати в рахунок повернення коштів
у сумі 200000,00 гривень, які використані не
за цільовим призначенням.

Листом від 12.09.2013 року № 513/21-02-19
Виконавчий комітет Коростишівського
району Житомирської області надав
дозвіл капітальний ремонт об'єктів -
капітальний ремонт адмінприміщення
МКП "Водоканал" на суму 104000,00 грн.,
капітальний ремонт КНС № 2 - 30000,00 грн.,
капітальний ремонт КНС № 3 - 30000,00 грн.,
капітальний ремонт водоканалізаційних
ремонтів м. Коростишева - 30000,00 грн.,
виконати за рахунок власних коштів.

У зв'язку з цим, між Коростишівським
міським комунальним підприємством
"Водоканал" (Виконавець) та
Коростишівською міською радою
(Замовник) укладено ряд договорів, а
саме: № 596 від 01 жовтня 2013 року на
капітальний ремонт адміністративного
приміщення МКП "Водоканал" м.
Коростишів, пров. Назаренко, 6; № 802 від 18
листопада 2013 року на капітальний
ремонт каналізаційних колодязів в м.
Коростишів; № 548 від 05 листопада 2013 року
на капітальний ремонт КНС № 2 по вул.
Леніна в м. Коростишів; № 597 від 01 жовтня
2013 року на капітальний ремонт КНС № 3 по
вул. Гелевея, 99а, в м. Коростишів.

За умовами вказаних договорів загальна
вартість робіт по капітальному ремонту
адміністративного приміщення МКП
Водоканал м. Коростишів пров.
Назаренко, 6, складає 104000,00 грн.,
каналізаційних колодязів в м.
Коростишів - 30000,00 грн., КНС № 2 по вул.
Леніна в м. Коростишів - 30000,00 грн., КНС №
3 по вул. Гелевея, 99а, в м. Коростишеві -
30000,00 грн., разом - 194000 грн.

Вартість капітального ремонту
уточнюється сторонами по факту їх
надання та фіксується, згідно акту
виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт №
КБ-3. Фінансування проводиться за
рахунок коштів Виконавця згідно акту
ревізії Державної фінансової
інспекції в Житомирській області за №
06-06-09/066 від 16.08.2013 року (розділ 4
наведених договорів).

На підтвердження виконання робіт,
передбачених цими договорами,
відповідачем під час судового розгляду
справи надано наступні докази: копії
договорів, які були укладені між
Коростишівським МКП "Водонакал"
(Замовник) та Виконавцями робіт, а саме
по капітальному ремонту
адмінприміщення виконавцем - ОСОБА_9
(договір від 31.10.2013 р.), по капітальному
ремонту даху та утеплення дверей на
каналізаційно - насосній станції № 3 -
ОСОБА_10 (договір від 29.08.2013 р.), по
капітальному ремонту КНС № 3 і КНС № 2
МКП "Водоканал" та по капітальному
ремонту адмінприміщення МКП
"Водоканал" - ОСОБА_8 (договори від 05 і 31
жовтня 2013 року, 19 грудня 2013 року, 23
грудня 2013 року, 09 січня 2014 року) та актів
про виконання робіт від 31.10.2013 р., 19.12.2013
р., 24.01.2014 р., 26.02.2014 р., за цими договорами;
копії актів на списання від 31 жовтня 2013
року, 28 листопада 2013 року, 31 грудня 2013
року, 31 січня 2014 року; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
/витрат/ (форма КБ-3) за жовтень,
листопад, грудень 2013 року, січень 2014
року; акти приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ -2в) за
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень 2014 року.

Згідно із наданих документів вартість
виконаних відповідачем робіт за
власний рахунок становила 194000, 00 грн.

Виконання капітальних ремонтів
об'єктів МКП "Водоканал" представниками
сторін у засіданні суду не
спростовувалося.

Також встановлено, що на виконання пп.
3.3 п. 3 вимоги від 29.08.2013 року
відповідачем на рахунок
Коростишівської міської ради було
перераховано кошти в сумі 6000,00 грн., про
що свідчать платіжні доручення № 163 від
20.02.2014 року та № 167 від 21.02.2014 року.

Листом від 24 лютого 2014 року № 45
директор МКП "Водоканал" повідомив
Державну фінансову інспекцію у
Житомирській області про те, що
підприємству було надано дозвіл про
повернення до міського бюджету 200000,00
грн. у рахунок виконання капітальних
ремонтів об'єктів підприємства за
рахунок власних коштів, а також про те,
що ремонтні роботи виконано на суму 194000
грн., а решту - 6000 грн. повернуто
готівковими коштами.

У свою чергу, Виконавчий комітет
Коростишівської міської ради, який є
розпорядником бюджетних коштів,
виділених рішенням двадцять сьомої
сесії шостого скликання
Коростишівської міської ради від 4
квітня 2013 року № 541 "Про внесення змін
до міського бюджету на 2013 рік"
відповідачу, листом від 25.02.2014 року №
87/21/0219 підтвердив той факт, що кошти в
сумі 200000,00 грн. використані за
нецільовим призначенням МКП
"Водоканал" відшкодовані міській раді в
повному обсязі.

Представники відповідача також надали
до суду витяг із головної книги, в якій
за наслідками виконання МКП "Водоканал"
капітальних ремонтів і перерахування
готівкових коштів до міської ради було
зменшено суму статутного капіталу
Підприємства на 200000 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем були вжиті
заходи щодо фактичного відшкодування
бюджетних коштів, використаних не за
цільовим призначенням, у розмірі 200000, 00
грн..

Суд критично оцінює доводи
представника позивача стосовно того,
що кошти в сумі 200000 грн. повинні бути
повернуті виключно у грошовій формі до
загального фонду відповідного бюджету,
відповідно до п. 9 Порядку повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету в разі їх нецільового
використання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.2010 року № 1163, враховуючи таке.

Пунктом 3 Порядку повернення бюджетних
коштів до відповідного бюджету в разі
їх нецільового використання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.2010 року № 1163
(надалі - Порядок № 1163) визначено, що
протягом 10 робочих днів з дати
реєстрації акта ревізії, а у разі
наявності заперечень (зауважень) до
акта - з дати надання письмового
висновку щодо таких заперечень
(зауважень) контролюючий орган складає
вимогу до розпорядника бюджетних
коштів про повернення до відповідного
бюджету використаної ним не за
цільовим призначенням суми субвенції
або вимогу до одержувача бюджетних
коштів про повернення бюджетних коштів
до відповідного бюджету в сумі, що
використана ним не за цільовим
призначенням (далі - вимога). Форми
вимоги затверджуються Мінфіном. У
вимозі до розпорядника бюджетних
коштів обов'язково зазначається його
реєстраційний (спеціальний
реєстраційний) рахунок, з якого мають
бути перераховані кошти, та бюджетний
рахунок, на який повинні бути повернені
кошти субвенції, використані не за
цільовим призначенням. У вимозі до
одержувача бюджетних коштів
зазначається його рахунок, відкритий в
органі Державної казначейської служби.
Вимога підписується керівником або
заступником керівника контролюючого
органу. До вимоги додається
засвідчений в установленому порядку
витяг з акта ревізії, у якому
зафіксовано факт нецільового
використання субвенції розпорядником
бюджетних коштів або нецільового
використання бюджетних коштів їх
одержувачем.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1163, вимога
до розпорядника бюджетних коштів
складається у п'ятьох примірниках:
перший - надсилається нарочним або
рекомендованим листом розпоряднику
бюджетних коштів, який допустив
нецільове використання субвенції;
другий - органу Державної
казначейської служби, який обслуговує
розпорядника бюджетних коштів; третій -
фінансовому органу, що забезпечує
виконання бюджету (в разі надання
субвенції з державного бюджету
фінансовий орган доводить зазначену
інформацію до Мінфіну); четвертий -
місцевому органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування;
п'ятий - залишається у контролюючого
органу.

У разі невиконання одержувачем
бюджетних коштів вимоги контролюючий
орган звертається в установленому
порядку до суду щодо стягнення з
одержувача бюджетних коштів у дохід
відповідного бюджету коштів у сумі, яка
була використана ним не за цільовим
призначенням (пункт 10 наведеного
Порядку).

Форму Вимоги до розпорядника бюджетних
коштів про повернення до відповідного
бюджету використаної ним не за
цільовим призначенням суми субвенції,
Вимоги до одержувача бюджетних коштів
про повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету в сумі, що
використана ним не за цільовим
призначенням та Інформації про
встановлені факти нецільового
використання субвенції, затверджено
наказом Міністерства Фінансів України
від 05.08.2011 року № 996 "Про затвердження
форм вимог до розпорядника та
одержувача бюджетних коштів та форми
Інформації про встановлені факти
нецільового використання субвенції",
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 19 серпня 2011 р. за N 994/19732.

Представником позивача вимоги
сформованої та надісланої, зокрема
відповідачу, відповідно до Порядку №
1163, а також оформленої відповідно до
форми, затвердженої наказом Мінфіна №
996 від 05.08.2011 року разом із Інформацією
про встановлені факти нецільового
використання субвенції відповідачем
суду надано не було.

Пред'явлений до суду Державною
фінансовою інспекцією у Житомирській
області адміністративний позов
містить вимоги про зобов'язання
Коростишівське міське комунальне
підприємство "Водоканал" відшкодувати
(повернути) кошти, що використані не за
цільовим призначенням в сумі 200000, 00
грн., що повністю дублює підпункт 3.3
пункту 3 вимоги від 29.08.2013 року №
06-06-17/17/6320 сформованої відповідно до п. 7
ст. 10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 року №
2939-XII, відтак посилання на Порядок № 1163
у межах даного позову є недоцільним.

Варто вказати, що в силу приписів
статті 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 року № 2939-XII (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон), головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Пунктами 7 і 10 статті 10 Закону
визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Згідно із пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року, якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Із змісту вказаних положень
законодавства випливає, що позивач
здійснює фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, позивач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. При цьому зміст вимоги
позивача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Зміст підпункту 3.3. пункту 3 вимоги від
29.08.2013 року № 06-06-17/6320 та вимоги
заявленої у позовній заяві, в межах
якої розглядається спір, не містять
вказівки контролюючого органу
відповідачу щодо необхідності
повернути кошти використані не за
цільовим призначенням виключно шляхом
перерахування готівкових коштів на
рахунок міської ради, а тому фактичне
повернення таких коштів за рахунок
виконання робіт у межах суми, на думку
суду, не спростовує факту їх
відшкодування місцевому бюджету м.
Коростишева.

Також суд враховує, що роботи на які
були спрямовані кошти у розмірі 200000
грн. були виконані в повному обсязі,
відтак збитки завдані нецільовим
використанням коштів державі також
відшкодовані.

З огляду на все викладене вище, суд
приходить до висновку, що
Коростишівським міським комунальним
підприємством "Водоканал" були вжиті
всі можливі заходи щодо фактичного
усунення порушень ревізії та виконання
підпункту 3.3 пункту 3 вимоги № 06-06-17/6320
від 29.08.2013 року, про що свідчать докази
наявні у матеріалах справи, тому
підстав для зобов'язання відповідача
відшкодувати (повернути) кошти, що
використані не за цільовим
призначенням в сумі 200000 грн. суд не
вбачає.

Також суд звертає увагу на те, що
позивачем було залишено поза увагою
той факт, що кошти в розмірі 6000 грн. були
перераховані відповідачем на користь
міської ради.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог Державної фінансової
інспекції у Житомирській області слід
відмовити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 19
травня 2014 р.