Справа № 808/2726/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року (14 год. 00 хв.)Справа №
808/2726/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства
«Михайлівський райагропостач»

до: Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовною заявою звернулось Приватне
акціонерне товариство «МИХАЙЛІВСЬКИЙ
РАЙАГРОПОСТАЧ» (далі - ПрАТ
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ»,
позивач) до Токмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Токмацька
ОДПІ, відповідач), в якій, з урахуванням
уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ в АС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» в особовій картці
платника податків АТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ
РАЙАГРОПОСТАЧ» за квітень та липень 2012
року; зобов'язати відповідача
відновити показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань у АС
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 28.11.2013 №624/22/00903957 на загальну
суму 445 868 грн. у відповідних періодах.

На обґрунтування позову зазначає, що
дії відповідача по коригуванню
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ позивача є
протиправними та такими, що суперечать
нормам діючого законодавства. Також
зазначає, що податкова інспекція не має
права, наданого їй законодавством щодо
коригування показників податкової
звітності лише на підставі акту
перевірки без винесення податкових
повідомлень - рішень за наслідками
такої перевірки. Зазначені коригування
мають негативні наслідки для
підприємства позивача, порушують його
права, а тому мають бути визнані
незаконними. Просить позов
задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 20.05.2014 надав
через канцелярію до суду клопотання
про розгляд справи на підставі наявних
доказів у порядку письмового
провадження.

У судове засідання з'явилась
представник відповідача Дяченко Ю.Т. В
матеріалах справи містяться письмові
заперечення на позов, в яких, зокрема,
зазначає, що відображення державною
податковою інспекцією результатів
перевірки в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України не є
корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін як і дані облікової картки
платника податку. Здійснене
коригування показників у зазначеній
вище системі не несе для позивача
жодних порушень його прав чи свобод та
не здійснює перешкод для їх реалізації.
З урахуванням викладеного, вважає дії
податкової інспекції законними та
обґрунтованими, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності потреби
заслуховування свідків або експертів,
наявність достатніх матеріалів та
відсутність перешкод для розгляду
справи по суті на підставі наявних у
справі доказів, суд вирішив розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів частини шостої
статті 12 та частини першої статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Приватне акціонерне товариство
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ»
зареєстроване як юридична особа
Михайлівською районною Державною
адміністрацією Запорізької області -
18.10.1995 за адресою: 72013, Запорізька
область, Михайлівський район, смт.
Пришиб, вул. 70 років Радянської влади,
буд. 1, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи.

ПрАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ»
взято на облік платника податків 18.10.1995,
про що свідчить довідка про взяття на
облік. Також позивач є платником
податку на додану вартість з 01.07.1997, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ №200071573.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АБ №466488, ПрАТ
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ»
займається такими видами діяльності,
як оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин (основний),
допоміжна діяльність у рослинництві,
післяурожайна діяльність, складське
господарство, вантажний автомобільний
транспорт, оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з 14.11.2013 по 21.11.2013 фахівцями
відповідача, на підставі наказу від
12.11.2013 №572 та направлення на перевірку
від 13.11.2013 №34 проведено позапланову
невиїзну перевірку підприємства
позивача з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства при
сплаті податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ фірмою
«Донавторесурси» () за
період з 01.07.2012 по 31.07.2012 та з ФОП ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) за періоди з 01.04.2012 по 30.04.2012.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт перевірки
від 28.11.2013 №621/22/00903957, в якому
перевіряючими були зроблені висновки
про порушення ПрAT «МИХАЙЛІВСЬКИЙ
РАЙАРГОПОСТАЧ» частини першої статті
203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу
України) по правочинах, здійснених за
квітень та липень 2012 року в результаті
чого зменшено податкові зобов'язання
на загальну суму 445 868 грн. та податковий
кредит на загальну суму 445 868 грн., в тому
числі за квітень 2012 року 357 686 грн., за
липень 2012 року на суму 118 182 грн., а тому
вказані суми підлягають коригуванню в
системі співставлення та
відпрацювання та вигодонабувача.

Не погодившись із зазначеними
висновками, ПрAT «МИХАИЛІВСЬКИЙ
РАЙАГРОПОСТАЧ» було подано
заперечення від 09.12.13 №1/1285, які
направлено поштою у Михайлівське
відділення Токмацької ОДПІ, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявне у матеріалах справи.

У відповідь на заперечення, Токмацька
ОДПІ надіслала лист від 18.12.13
№1896/10-8-33-22-013 про результати розгляду
заперечень до акту позапланової
виїзної перевірки від 21.11.13 №621/22/00903957, в
яких було відредаговано висновки Акту,
а саме під час перевірки були
встановлені порушення:

- п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.
198, п. 201.п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого ПрAT
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було
завищено суму податкових зобов'язань
по податкові декларації з ПДВ на
загальну суму 445 868 грн., в тому числі за
квітень 2012 року на суму 327 686 грн., та за
липень 2012 року на суму 118 182 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6,
ст. 198, m 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПрAT
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було
завищено податковий кредит в
деклараціях з ПДВ на загальну суму 445 868
грн., в тому числі за квітень 2012 року на
суму 327 686 грн., та за липень 2012 року на
суму 118 182 грн.

У висновках акту перевірки вказано, що
вказані суми підлягають коригуванню в
АС «Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» та
відпрацювання всього ланцюгу до
вигодонабувача.

В акті перевірки зазначено, що
позивач безпідставно включив до складу
податкового кредиту суму 445 868 грн. по
зазначеним вище періодам по оформленим
податковим накладним від імені ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ фірми «Донавторесурси»,
що не пов'язано з придбанням або
виготовленням товарів (послуг) з метою
їх подальшого використання в межах
господарської діяльності, а для
отримання податкової вигоди, у зв'язку
із відсутністю у такого суб'єкта
господарювання задекларованих
податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку
із встановленням відсутності
реальності здійснення господарських
операцій, що підтверджено актами
позапланових перевірок та даними АС
«Системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», отриманих
Токмацькою ОДПІ.

З матеріалів справи встановлено, що
податкове повідомлення - рішення на
підставі акта перевірки від 21.11.13
№621/22/00903957 відповідач не приймав.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, з урахуванням
письмових пояснень, наданих
представниками сторін, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З адміністративного позову та
письмових пояснень позивача
встановлено, що заперечень щодо
порядку проведення перевірки позивач
не мав.

Щодо дії відповідача по коригуванню
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в
Автоматизованій системі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» (далі - АС «ССПЗПКРК») в
особовій картці платника податків
позивача слід зазначити наступне.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті
54, пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України, пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до пункту 7 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 №984, за результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Як було встановлено матеріалами
справи, податкове повідомлення -
рішення за актом перевірки від 21.11.13
№621/22/00903957 стосовно позивача
відповідачем не приймалося.

Відповідач у запереченнях на позов
підтвердив проведення коригування
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту в АС «ССПЗПКРК» та
надав відповідні докази.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в АС «ССПЗПКРК» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування в електронній базі даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Як вбачається з акту перевірки від
21.11.2013 №621/22/00903957 під час перевірки,
окрім первинних документів
перевіряючими було використано
довідку ДПІ у Київському районі
м.Донецька від 27.05.2013 №378/15-4/30651563 про
результати проведення зустрічної
звірки TOB фірмою «Донавторесурси» щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків (яка проводилась
без дослідження документів).

Слід зазначити, що TOB фірмою
«Донавторесурси» було подано скаргу до
Головного управління Міндоходів у
Донецькі області про визнання довідки,
яка буда складена ДПІ у Київському
районі м. Донецька від 27.05.2013 №378/15-4/30651563
недійсною та Рішенням про розгляд
скарги Головного управління
Міндоходів у Донецькі області від
15.07.2013 було визнано довідку зустрічної
звірки від 27.05.13 №378/15-4/30651563 такою, що не
відповідає Наказу ДПА України від
22.04.2011 №236, яким затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки від 21.11.2013 №621/22/00903957, під час
перевірки позивача, окрім первинних
документів було використано акт
позапланової документальної перевірки
ФОП ОСОБА_2 від 27.12.2012 №74/17-3/НОМЕР_1, на
підставі якого винесено податкове
повідомлення - рішення від 11.01.2013
№ про збільшення податкового
зобов'язання з ПДВ за липень - грудень
2011 року та лютий - серпень 2012 року.

Згідно із матеріалами справи, саме
зазначений вище акт і став підставою
для висновків відповідача про
непідтвердження реальності здійснених
операцій між позивачем та його
контрагентом, а тим самим про
невизнання податкових зобов'язань з
ПДВ.

Проте, за наслідками оскарження ФОП
ОСОБА_2 в судовому порядку податкового
повідомлення - рішення від 11.01.2013
№, останнє було визнано
протиправним та скасовано (постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013
№821/187/13-а, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013).

Таким чином, використання довідки
зустрічної звірки ТОВ фірми
«Донавторесурси» від 27.05.2013 №378/15-4/30651563
та акту документальної перевірки ФОП
ОСОБА_2 під час перевірки Приватного
акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» є
недоречним, окрім того в цій перевірці
взагалі не досліджувались
взаємовідносини з підприємством
позивача.

Окрім того, матеріалами справи
підтверджується наявність належним
чином оформленої первинної
бухгалтерської документації.

Щодо зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності в АС «ССПЗПКРК» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, суд зазначає
наступне.

Враховуючи, що внесення змін в АС
«ССПЗПКРК» сталося внаслідок дій
відповідача, які позивач просить
визнати протиправними, то суд визнає
належним способом захисту порушених
прав позивача та поновлення цих прав
шляхом зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань з ПДВ та податкового
кредиту в АС «ССПЗПКРК», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну
суму 445 868 грн., в тому числі: за квітень
2012 року у сумі 327 686 грн.; за липень 2012
року у сумі 118 182 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в АС
«ССПЗПКРК».

Згідно із частиною першою статті
94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» до
Токмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Токмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
в АС «Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» в особовій
картці платника податків АТ
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» за
квітень та липень 2012 року.

Зобов'язати Токмацьку об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити
показники податкового кредиту у АС
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
Акту від 28.11.13 №624/22/00903957 на загальну
суму 445 868 грн., в тому числі: за квітень
2012 року у сумі 327 686 грн.; за липень 2012
року у сумі 118 182 грн.

Зобов'язати Токмацьку об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити
показники податкових зобов'язань з ПДВ
у АС «Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
Акту від 28.11.13 №624/22/00903957 на загальну
суму 445 868 грн., в тому числі: за квітень
2012 року у сумі 327 686 грн.; за липень 2012
року у сумі 118 182 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ
РАЙАГРОПОСТАЧ» (вул.70 років Радянської
влади, буд.1, смт. Пришиб, Михайлівський
район, Запорізька область, 72013, ) судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко