Справа № 2а/0570/887/2012
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

14 квітня 2014 року
Справа № 2а/0570/887/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Спеціалізованої

податкової інспекції з обслуговування

великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального

головного управління Міндоходів
Гой В.П.,

представника відповідача - ДПІ
Ворошиловського

району м.Донецька Головного управління
Міндоходів Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Спеціалізованої
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
по справі № 2а/0570/887/2012, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 тарвня 2012
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку, Головного управління
державної казначейської служби
України у Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, третя особа на
стороні відповідачів яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Донецька міська рада, за участю
прокуратури Донецької області про
визнання незаконними дій Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» щодо утримання податку з
доходів фізичних осіб із нарахованих
процентів за угодою про залучення
коштів на умовах, субординованого
боргу до капіталу банку від 26.03.2007р.,
угодою про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 15.12.2005р., угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 28.01.2005р., визнання незаконним
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Донецьку №50822/10/19013 від 28.12.2011р. про
відмову у поверненні надмірно
сплаченого податку з доходів фізичних
осіб із нарахованих процентів за
угодою про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 25.01.2008р. угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 15.12.2005р., угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 28.01.2005р., стягнення з
місцевого бюджету м. Донецька
безпідставно сплаченого податку з
доходів фізичних осіб у сумі 404 609,07 грн.
було задоволено в повному обсязі.

Вказана постанова була залишена без
змін ухвалами Донецького апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду України.

На адресу суду надійшла заява від
21.03.2014р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про роз'яснення
вищезазначеної постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 30
травня 2012 року, в якій вказано , що на
адресу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ) надійшов лист
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області від 18.03.2013р. щодо
надходження від стягувача копії ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 06.02.2014р. №К/9991/54231/12 щодо залишення
без змін постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
30.05.2012р. та ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2012р. у справі №2а/0570/887/2012, якими
задоволено позов ОСОБА_4 до СДПІ,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, третя особа на
стороні відповідачів яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Донецька міська рада, за участю
прокуратури Донецької області про
стягнення з місцевого бюджету м.
Донецька безпідставно сплаченого
податку з доходів фізичних осіб у сумі
404 609,07 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не перебуває і
ніколи не перебував на податковому
обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД,
а перебуває його податковий агент - ПАТ
«Банк Фамільний», який і має право
відповідно до ст.43 Податкового кодексу
України на повернення помилково та/або
надміру сплаченої суми податку з
доходів фізичних осіб (у разі наявності
факту такої переплати), судове рішення
у справі №2а/0570/887/2012 є незрозумілим в
частині його виконання.

В судовому засіданні представник
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів просив суд роз'яснити
судове рішення.

Представник ДПІ Ворошиловського
району м.Донецька Головного управління
Міндоходів підтримав заяву про
роз'яснення рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти заяви про
роз'яснення судового рішення, просив
відмовити в надані роз'яснень,
зазначивши що постанова суду є
зрозумілою та підлягаю виконанню.

Представники відповідачів - Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний», Головного управління
державної казначейської служби
України у Донецькій області в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Будь-яких заяв чи
клопотань до суду не надавали.

Представник третьої особи - Донецької
міської ради в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Будь-яких заяв чи клопотань до
суду не надавав.

Представник прокуратури Донецької
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином. Будь-яких
заяв чи клопотань до суду не надавав.

Процесуальне питання про роз'яснення
судового рішення регламентується ст.170
КАС України. Відповідно до частини
першої вищезазначеної статті, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається з наданої заяви про
роз'яснення судового рішення
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів просить суд роз'яснити
порядок виконання судового рішення, а
не його зміст.

Представник Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у судовому засіданні
заявив, що просить саме роз'яснити
судове рішення, а не порядок його
виконання, оскільки він не є виконавцем
цього рішення.

Однак порядок виконання судового
рішення є іншим процесуальним
питанням, яке регламентується ст.257 КАС
України, відповідно до якої у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, вирішує
суддя адміністративного суду
одноособово, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
безпосереднім виконавцем рішення суду
є Головне управління Державного
казначейства України в Донецькій
області.

Будь яких заяв від Головного
управління Державного казначейства
України в Донецькій області щодо
незрозумілості судового рішення або
порядку його виконання до суду не
надходило.

Між тим з наданої до суду заяви та з
наданих представником Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів пояснень суду
не було доведено в чому саме є не
зрозумілим судове рішення.

При цьому питання виконання судового
рішення не стосуються відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, оскільки він не є
виконавцем цього рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає що заява Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про роз'яснення
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 160, 165, 170, 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про роз'яснення
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку, Головного управління
державної казначейської служби
України у Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, третя особа на
стороні відповідачів яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Донецька міська рада, за участю
прокуратури Донецької області про
визнання незаконними дій Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» щодо утримання податку з
доходів фізичних осіб із нарахованих
процентів за угодою про залучення
коштів на умовах, субординованого
боргу до капіталу банку від 26.03.2007р.,
угодою про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 15.12.2005р., угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.09.2005р. та угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 28.01.2005р., визнання незаконним
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Донецьку №50822/10/19013 від 28.12.2011р. про
відмову у поверненні надмірно
сплаченого податку з доходів фізичних
осіб із нарахованих процентів за
угодою про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 25.01.2008р. угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.03.2007р., угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 15.12.2005р., угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку від 26.09.2005р., угодою
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 28.01.2005р., стягнення з
місцевого бюджету м. Донецька
безпідставно сплаченого податку з
доходів фізичних осіб у сумі 404 609,07 грн.
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя
Стойка В.В.