Справа № 826/7069/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7069/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Шостака
О.О.,

суддів -
Горяйнова М.М. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лелюх
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу та постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 травня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської
виборчої комісії про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської міської
виборчої комісії у якому просив: 1)
визнати нечинними та провести
перевибори в одномандатному
мажоритарному окрузі 50 (м. Київ); 2)
визнати бездіяльність роботи
Київської міської виборчої комісії;
визнати неналежною її роботу в частині
реєстрації та обслуговування
кандидатів у депутати Київської
міської ради по мажоритарних
одномандатних округах; 3) повністю
змінити склад Київської міської
виборчої комісії; притягнути до
відповідальності голову та членів
відповідача за свідоме порушення
конституційних норм, норм виборчого
законодавства, норм матеріального
права та за дії, що підпадають під
статтю 57 Кримінального кодексу
України; 4) визнати нечинними вибори
депутатів до Київської міської ради у
всіх інших одномандатних мажоритарних
виборчих округах, де судами були
зафіксовані аналогічні порушення; 5)
забезпечити, згідно вимог Закону,
реєстрацію кандидатів у депутати до
Київської міської ради за
одномандатними мажоритарними
виборчими округами новим складом
Київської міської виборчої комісії,
створивши умови, необхідні й достатні
для безперешкодної реєстрації
кандидатів у депутати Київської
міської ради відповідної чисельності,
-і поновивши, тим самим, можливість
повноцінної агітації на одномандатних
виборчих округах для всіх, хто був
"відсіяний" з виборчого процесу
унаслідок порушення Київською міською
виборчою: комісією норм права та вимог
законодавства; 6) відшкодувати позивачу
за рахунок відповідача і (бюджетних
коштів?) матеріальну шкоду, що може бути
вирахувана, як середня заробітна плата
по Україні за 1 місяць часу, витраченого
на юридичну полеміку з відповідачем із
цілком очевидних питань, та моральну
шкоду, що полягає в зневірі позивача
щодо усіх гасел про демократизацію та
впорядкування влади, який чинний уряд
України використовував після перемоги
майдану; заставу внесену позивачем за
можливість участі у виборах депутатів
Київської міської ради зарахувати в
рахунок застави повторних виборів,
якщо такі будуть визнані рішенням суду,
або повернути у зв'язку із неналежною
організацією виборів.

23 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва у якому просив: 1) визнати
нечинними та провести перевибори в
одномандатному мажоритарному окрузі 33
(м. Київ); 2) визнати бездіяльність
роботи Київської міської виборчої
комісії; визнати неналежною її роботу в
частині реєстрації та обслуговування
кандидатів у депутати Київської
міської ради по мажоритарних
одномандатних округах; 3) повністю
змінити склад Київської міської
виборчої комісії; притягнути до
відповідальності голову та членів
відповідача за свідоме порушення
конституційних норм, норм виборчого
законодавства, норм матеріального
права та за дії, що підпадають під
статтю 57 Кримінального кодексу
України; 4) визнати нечинними вибори
депутатів до Київської міської ради
лише у всіх інших одномандатних
мажоритарних виборчих округах, де
судами були зафіксовані й виправлені
аналогічні порушення; 5) забезпечити,
згідно вимог Закону, реєстрацію
кандидатів у депутати до Київської
міської ради за одномандатними
мажоритарними виборчими округами (у
тих округах, де будуть визначені
перевибори), зобов'язавши новий склад
Київської міської виборчої комісії,
забезпечити умови, необхідні й
достатні для безперешкодної
реєстрації кандидатів у депутати
Київської міської ради відповідної
чисельності, - і поновивши, тим самим,
можливість повноцінної агітації на
одномандатних виборчих округах для
всіх, хто був "відсіяний" з виборчого
процесу унаслідок порушення Київською
міською виборчою комісією норм права
та вимог законодавства; 6) зобов'язати
відповідача адекватно (тобто із
використанням програми, повної
біографії та можливостей вносити
будь-які виправлення у ці документи до
моменту виготовлення відповідних
інформаційних листів для виборчих
дільниць) представити кандидатів в
депутати Київської міської ради та їх
програми на виборчих дільницях; 7)
відшкодувати позивачу за рахунок
відповідача (бюджетних коштів?)
матеріальну шкоду, що може бути
вирахувана, як середня заробітна плата
по Україні за 1 місяць часу, витраченого
на юридичну полеміку з відповідачем із
цілком очевидних питань, та моральну
шкоду, що полягає в зневірі позивача
щодо усіх гасел про демократизацію та
впорядкування влади, який чинний уряд
України використовував після перемоги
майдану; заставу внесену позивачем за
можливість участі у виборах депутатів
Київської міської ради зарахувати в
рахунок застави повторних виборів,
якщо такі будуть визнані рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2014 року
адміністративні позови в частині вимог
про визнання бездіяльності Київської
міської виборчої комісії та визнання
неналежною її роботи щодо реєстрації
та обслуговування кандидатів у
депутати Київської міської ради по
мажоритарних одномандатних округах, що
мало місце під час реєстрації
кандидатів у депутати Київської
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі, та
щодо несвоєчасного прийнятті
Київською виборчою комісією постанов
від 11 травня 2014 року №2306 "Про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року" та від 15 травня 2014 року
№2533 "Про реєстрацію кандидата у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травні 2014 року" - було
залишено без розгляду на підставі ч. 5
ст.179 Кодексу адміністративного
судочинства України через пропуск
строків звернення до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
та постанову суду від 24 травня 2014 року і
винести нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. В
своїй апеляційній скарзі апелянти
посилаються на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішень суду першої інстанції, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судових рішень.

Під час судового засідання позивач -
ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Представник Київської міської
виборчої комісії в судовому засіданні
просив суд залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу та постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 травня 2014 року без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Позивач - ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 12 ст. 172 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2014 року -
залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 КАС України
судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Оскаржувані ухвала та постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва були винесені 24 травня 2014
року.

Постановою Верховної Ради України «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року» від 25 лютого 2014 року №
791-VII позачергові вибори Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради були призначені на неділю
25 травня 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга на
ухвалу та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
мала бути подана у строк до 25 травня 2014
року до 04 год. 00 хв.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на вказані судові рішення 26
травня 2014 року, тобто після закінчення
строку, встановленого ч. 5 ст. 177 КАС
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 КАС України
позовні заяви, апеляційні скарги,
подані після закінчення цих строків,
суд залишає без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу та постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 травня 2014 року -
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 179, 195, 196, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2014 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.