Справа № 804/5361/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ19 травня 2014 р. Справа № 804/5361/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представників позивача представників
відповідача Дронової В.Г., Григорівої
О.Ю., Шаблій Н.М., Жаворонкова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дизельний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
15.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дизельний завод" (надалі -
Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі - Відповідач) з
позовними вимогами про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
зменшено суму бюджетного
відшкодування, заявленого в рахунок
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у розмірі
4899162,00 грн та визначено до сплати
штрафні санкції в сумі 2449581,00 грн; №
від'ємного значення суми податку на
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки документальної позапланової
виїзної перевірки Публічного
акціонерного товариства «Дизельний
завод» з питання достовірності
нарахування від'ємного значення між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за період
березень, травень, липень 2013 р. та
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку по декларації
за серпень 2013 року, за результатами
якої складено акт від 11.11.2013 р. №
309/32.4-35/2/00190957, є хибними, не ґрунтуються
на дійсних фактичних обставинах та
зроблені у зв'язку з невірним
застосуванням норм податкового
законодавства, а податкові
від 27.11.2013 p. є незаконними та підлягають
Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали, просили
задовольнити позовні вимоги в повному
Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
надали до суду заперечення на
адміністративний позов від 08.05.2014, в
якому зазначили, що перевірка позивача
проведена правомірно, а оскаржувані
позивачем рішення винесені в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просили відмовити.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідно до наказу СДПІ ОВП у
м.Дніпропетровську від 27.09.2013 №223 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ «Дизельний
завод» з 01.10.2013 по 04.11.2013 була провелена
документальна позапланова перевірка з
питання достовірності нарахування
від'ємного значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за період
березень, травень, липень 2013 року та
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку по декларації
за серпень 2013 року. Термін проведення
перевірки продовжувався на 10 робочих
днів з 22.10.2013 на підставі наказу СДПІ
ОВП у м.Дніпропетровську від 18.10.2013 №256.
За результатами документальної
позапланової перевірки складено акт
від 11.11.2013 №309/32.4-35/2/00190957.
За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення ПАТ «Дизельний
- П.187.8ст.187, п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту за липень 2013 року у розмірі ПДВ
4782131,98 грн., за рахунок відображення
вантажно-митних декларацій, сплату та
оформлення по яким фактично здійснено
підприємством у червні 2013 року.
- П.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено:
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
за березень 2013 року у розмірі 66 666,66 грн.;
завищення податкових зобов'язань з ПДВ
за травень 2013 року у розмірі 66 666,66 грн..
по операціям з отримання та повернення
попередньої оплати по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
- П. 198.3 ст.198 Податкового кодексу, в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту у розмірі ПДВ 168
702,67 грн., в т.ч. у розрізі звітних
податкових періодів: березень 2013 року -
- 104251 грн. за рахунок непроведения
сторно в сторону зменшення податкового
кредиту при списанні безнадійної
кредиторської заборгованості.
ПАТ «Дизельний завод» надано
заперечення від 20.11.2013 №09-1685 (вх. 20.11.2013
№ 6590/10) до акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
11.11.2013 №309/32.4-35/2/00190957 з питання
достовірності нарахування від'ємного
значення між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за період березень, травень,
липень 2013 року та бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку по декларації за серпень 2013
За результатами розгляду заперечення
складено висновок до акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Дизельний завод» від
26.11.2013 № 69/32.4-00190957 та направлено
відповідь (лист на адресу ПАТ
«Дизельний завод» від 26.11.2013 №
На підставі висновку перевірки з
урахуванням результатів розгляду
заперечення на акт перевірки були
повідомлення-рішення про сплату
податків та застосування штрафної
(фінансової) санкції:
грн. завищення бюджетного
відшкодування, штрафних санкцій - 2449561
завищення від'ємного значення податку
Податкові повідомлення-рішення
отримані головним бухгалтером ПАТ
«Дизельний завод» особисто 27.11.2013 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
Щодо заниження податковою зобов'язання
декларації за березень 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно виписки банку від 15.03.2013, ПАТ
«Дизельний завод» отримано попередню
оплату у розмірі 500000 грн., у тому числі
«АрмаПром». Призначення платежу
«предоплата за метал по договору
№03-06/2012 від 30.12.2011.
ПАТ «Дизельний завод» виписано
податкову накладну від 15.03.2013 за №51 на
суму отриманої попередньої оплати у
розмірі 500000 грн., без ПДВ, номенклатура
поставки «відходи чорних металів»,
тоді як відповідно до виписки банку від
призначення платежу «попередня оплата
Суд встановив, що між підприємствами
30.12.2011 укладено договір №03-06/2012,
відповідно до якого предметом поставки
є лом та відходи чорних металів.
Відповідно до п.1.2 договору, кількість
та ціна товару за одиницю та по
позиціям вказуються у специфікаціях,
які з моменту підписання їх сторонами
становлять невід'ємну частину
Відповідач зазначив, що з наданих до
перевірки додатків (специфікацій) до
договору від 30.12.2011 №03-06/2012, неможливо
встановити фактичну номенклатуру
очікуваної поставки товару у березні
2013 року, оскільки остання специфікація
по договору, яка була надана ПАТ
«Дизельний завод» до перевірки, була за
Відповідач вважає, що у зв'язку з
викладеним вище позивачем занижено
податкові зобов'язання з ПДВ по рядку 1
колонка «Б» декларації з ПДВ за
грн.. що є порушенням п. 187.1 ст.187
Податкового кодексу.
ПАТ «Дизельний завод» операції по
отриманню попередньої оплати у
бухгалтерському обіку відображено
наступними записами: Д-т 311 «Поточний
рахунок в національній валюті» К-т
68.1.1"Розрахунки по авансам отриманим
без ПДВ» - 500000 грн.
Нормами Податкового кодексу
встановлено: п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу - датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання товарів
послуг вважається дата, яка припадає на
податковий період, проягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: а) дата зарахування
коштів від покупця/замовника на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів/послуг, що підлягають
Листом Національного Банку України від
09.06.2011 № 25- 111/1438-7141 «Про заміну
інформації у реквізиті «Призначення
платежу» було надано роз'яснення, що
після списання коштів з рахунку
платника питання щодо уточнення
інформації, визначеної в реквізиті
«Призначення платежу», вирішується між
сторонами переказу без участі банку.
Разом з тим, відповідно до Переліку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15,
операції з постачання відходів та
брухту чорних металів, звільняються
від обкладення податком на додану
Судом встановлено, що ТОВ «АрмаПром»
направив лист № 197 від 20.03.2013 р., та
виправив помилку змінивши призначення
платежу на «оплата за відходи чорних
металів по договору № 06-06/2012 від 30.12.2011
р. без ПДВ», що не порушує вимоги
чинного законодавства.
У зв'язку з тим, що операція по
відвантаженню металобрухту не
відбулася, сума попередньої оплати
була повернута платникові двома
частинами: 26.03.2013 р. - 100000,00 грн та 13.05.2013
Згідно виписки банку від 26.03.2013,
здійснено повернення грошових коштів
на рахунок ТОВ «АрмаПром» у сумі 100000
грн.., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., призначення
платежу «повернення попередньої
оплати за товар по договору №03-06/2012 від
Згідно виписки банку від 13.05.2013, ПАТ
«Дизельний завод» повернуто грошові
кошти ТОВ «АрмаПром» у розмірі 400000 грн.,
«повернення попередньої оплати за
метал по договору №03-06/2012 від 30.12.2011
року в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн.».
На підставі проведеної операції ПАТ
«Дизельний завод» виписано розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної
(далі розрахунок коригування) від 26.03.2013
№4 на загальну суму 100 000 грн.. у т.ч. ПДВ -
0 грн.. причина коригування «повернення
передплати», номенклатура товару -
відходи чорних металів.
Крім того, ПАТ «Дизельний завод»
виписано розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної від 15.03.2013 року за
№51 без ПДВ.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Суд погоджується з твердженням
відповідача про наявність помилки у
складених банківських виписках, однак
сторони визначили призначення платежу
за отриманими позивачем грошовими
коштами - без сум податку на додану
вартість, отже фактичного здійснення
операції, що підлягає оподаткуванню
даним податком, в випадку, що
розглядається, не відбулося, а сума
попередньої оплати була повернута
платникові двома частинами: 26.03.2013 р. -
100000,00 грн. та 13.05.2013 р. - 400000,00 грн.
З огляду на викладене, суд зазначає, що
зазначена операція не має наслідком
виникнення зобовязнаь зі сплати
податку на додану вартість та,
відповідно, не має наслідком
виникнення права на податковий кредит
в розумінні положень Податкового
кодексу України, що зокрема
підтверджується й діями підприємства
позивача щодо виписки податкової
накладної від 15.03.2013 року за №51 без ПДВ.
При цьому суд зазначає, що посилання
Відповідача в акті перевірки на
відсутність на листі про зміну
призначення платежу даних про
реєстрацію вхідної кореспонденції не
свідчить про порушення Позивачем
податкового законодавства.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне визнати протиправним та
повідомлення-рішення форми "В4"
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 27 листопада 2013 року №
акціонерному товариству "Дизельний
завод" розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
шістсот шістдесят шість грн. 66 коп).
Щодо завищення податкового кредиту у
розмірі ПДВ 168 702,67 грн., в т.ч. у розрізі
звітних податкових періодів: березень
року - 104251 грн., судом встановлено
За результатами перевірки були
зроблені висновки щодо нездійснення
позивачем коригування податкового
кредиту за товари, які отриманні та не
сплачені протягом терміну позовної
давності, тому вважаються безоплатно
отриманими, оскільки відсутній факт їх
За висновками ревізорів ця сума
складає: за серпень 2013 р. - 104251,00 грн, за
результаті всього завищено суму
від'ємного значення на 168702,60 грн.
В бухгалтерському обліку списання
кредиторської заборгованості ПАТ
«Дизельний завод» відображено
наступними записами:
Д-т 71.7 «Доходи від списання
кредиторської заборгованості» К-т 631.1
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками (матеріали)»;
Д-т 71.7 «Доходи від списания
кредиторської заборгованості» К-т 631.3
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками (послуги)».
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника.
Товари/послуги, які отримані та не
оплачені протягом терміну позовної
давності, вважаються безоплатно
отриманими, оскільки відсутній факт їх
придбання, як це передбачено п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, а тому
право на податковий кредит щодо таких
товарів/послуг у платника відсутнє.
Якщо платник податку при придбанні
товарів/послуг на підставі отриманої
податкової накладної сформував
податковий кредит, то в податковому
періоді, в якому відбувається списання
кредиторської заборгованості,
платнику податку необхідно
відкоригувати суму податкового
кредиту шляхом внесення коригуючих
записів до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, до
рядка 10.1 та у відповідних випадках до
рядка 15 податкової декларації з ПДВ.
Коригування повинно проводитись на
підставі бухгалтерської довідки.
Судом встановлено, що зазначене
коригування податкового кредиту
позивачем не зроблено.
Доводи позивача щодо відсутності
обов'язку здійснити корегування
податкового кредиту у наведених
правовідносинах з огляду на той факт,
що податковий кредит був сформований
на підставі договорів, які передбачали
оплатне отримання товару, суд вважає
безпідставними, оскільки останні не
ґрунтуються на нормах законодавства.
Таким чином, висновки стосовно
порушення ПАТ «Дизельний завод» п.198.3
ст.198 Податкового Кодексу України, та
завищення податкового кредиту на суму
ПДВ 168702,6 грн.. за рахунок непроведення
підприємством коригування в сторону
зменшення податкового кредиту при
списанні безнадійної кредиторської
заборгованості, викладені в акті
перевірки, є такими, що відповідають
чинному законодавству, у зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.
Щодо завищення податкового кредиту за
липень 2013 року у розмірі 4782131,98 грн. за
рахунок відображення у його складі ВМД
за попередній податковий період -
В ході проведення перевірки ПАТ
«Дизельний завод» встановлено, що
підприємством по рядку 12.1 декларації з
ПДВ за липень 2013 року «Обсяг придбання,
ПДВ, сплачений митним органам»
відображено показник ПДВ у розмірі 4 902
259 грн., який сформовано за рахунок
вантажно-митних декларацій (далі-ВМД)
оформлених (виписаних) в наступних
податкових періодах: червень 2013 року-
4782131,98 грн., липень 2013 року - 120127,29 грн.
Отже, сплачені за вантажними митними
деклараціями в червні 2013 р. суми ПДВ -
4782131,98 грн. були включені позивачем до
податкового кредиту в серпні 2013 p., з
цього факту Відповідачем було зроблено
висновок про порушення Позивачем норм
податкового законодавства.
Відповідно до п. 201.12 ст. 201 Податкового
кодексу України, у разі ввезення
товарів на митну територію України
документом, що посвідчує право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, вважається митна декларація,
оформлена відповідно до вимог
законодавства, яка підтверджує сплату
Відповідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань у разі ввезення
товарів на митну територію України є
дата подання митної декларації для
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
зокрема у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі при їх ввезенні на митну
територію України) та послуг, а для
операцій щодо ввозу на митну територію
дата сплати податкового зобов'язання
визначається згідно п. 187.8 ст. 187
Податкового Кодексу України.
Згідно положень п. 201.12 ст.201 Податкового
кодексу України у разі ввезення
товарів на митну територію України
документом, що посвідчує право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, вважається митна
декларація, оформлена відповідно до
вимог законодавства, яка підтверджує
Суд зазначає, що пункт 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України
передбачає виникнення права, а не
обов'язку, на віднесення сум податку до
податкового кредиту.
Отже, ПАТ «Дизельний завод» мав право
скористатися правом на формування
податкового кредиту у періоді, коли
були сплачені податкові зобов'язання,
але скористався цим правом місяцем
пізніше, що відповідає нормам
Податкового кодексу України, якими не
обмежується право платника податків
використати право на податковий кредит
з податку на додану вартість,
сформований на підставі вантажних
митних декларацій, будь-яким періодом.
У зв'язку з викладеними вище
обставинами, суд вважає за необхідне
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів форми "В1" від 27 листопада 2013
Публічному акціонерному товариству
"Дизельний завод" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 4782132,00 грн. (чотири мільйони
сімсот вісімдесят дві тисячі сто
тридцять дві грн. 00 коп.) та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 2391066,00 грн. (два мільйони триста
дев'яносто одна тисяча шістдесят шість
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Враховуючи наведене, з Державного
бюджету України слід стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дизельний завод" судовий
збір у розмірі 371,34 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Дизельний
завод" - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 27
зменшення Публічному акціонерному
товариству "Дизельний завод" розміру
від'ємного значення суми податку на
(шістдесят шість тисяч шістсот
шістдесят шість грн. 66 коп).
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів форми "В1" від 27 листопада 2013
Публічному акціонерному товариству
"Дизельний завод" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 4782132,00 грн. (чотири мільйони
сімсот вісімдесят дві тисячі сто
тридцять дві грн. 00 коп.) та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 2391066,00 грн. (два мільйони триста
дев'яносто одна тисяча шістдесят шість
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дизельний завод" (код
ЄДОРПОУ ) судовий збір у розмірі 371,34
грн. (триста сімдесят одна грн. 34 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 травня 2014 року

Суддя О.Б.
Ляшко