Справа № 22-а-3756/09
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Справа № 22-а-3756/09Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського
В.А.

за участю секретаря судового засідання

представник позивача Яуфман О.В.

представник відповідача Луніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції в м. Суми та ОСОБА_3 на
постанову Господарського суду
Сумської областi від 01.12.2008р. по справі
№ 12/614-08/5021

за позовом Повного товариства Ломбард
"Кредитний дім" Слесаренко Володимир
Петрович і Компанія

до Державної податкової інспекції в м.
Суми

про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Сумської
області звернулось з позовом Повне
товариство Ломбард "Кредитний дім"
Слесаренко Володимир Петрович і
Компанія та просило суд постановити
рішення, згідно якого визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції в м. Суми
№/0/17-1208/31788051/68609 від 17.09.2008 року

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.12.2008 року
позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Державна податкова
інспекція в м. Суми, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а саме, Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб",
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг", просить постанову
скасувати, прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3, вважаючи, що рішенням суду
першої інстанції вирішено питання про
її права, подала апеляційну скаргу та
просить змінити постанову суду першої
інстанції, виключивши з його тексту
висновок про те, що дохід фізичної
особи, одержаний від ломбарду у зв"язку
із невиконанням нею своїх обов"язків за
договором позики, щодо викупу
закладених речей є доходом, одержаним
не від податкового агента, і тому
підлягає оподаткуванню у складі
загального річного оподаткованого
доходу такого платника податку.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріли справи,
вважає, що апеляційна скарга Державної
податкової інспекції в м. Суми підлягає
задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією в м.
Суми було проведено виїзну
документальну перевірку фінансово-
господарської діяльності з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
Повним товариством Ломбард «Кредитний
дім» Слісаренко Володимир Петрович і
Компанія за період з 01.10 2006 року по
31.03.2008 року.

В ході перевірки було виявлено
порушення п.п. 4.2.1 п.4.2. ст. 4, п.8.1. ст.8, п.19.2
ст.19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», а саме, не
утримано і не перераховано до бюджету
суму податку з доходів фізичних осіб із
викупних сум, отриманих громадянами -
заставодавцями, що не виконали умов
договору позики щодо викупу закладених
речей.

На підставі висновків акту перевірки,
Державною податковою інспекцією в м.
Суми прийнято податкове повідомлення -
рішення №/0/17-1208/31788051/68609 від 17.09.2008
року, яким позивачу визначено
податкове зобов"язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 32200,98 грн.
та нараховані штрафні санкції в сумі
64401,96 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
дохід фізичної особи, одержаний від
ломбарду при невиконанні нею своїх
обов'язків за договором позики щодо
викупу закладених речей, є доходом
одержаним не від податкового агента, і
тому підлягає оподаткуванню у складі
загального річного оподатковуваного
доходу такого платника податку у
відповідності до підпункту 8.2.1. пункту
8.2. статті 8 Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб". Враховуючи
наведене, в діях Товариства відсутні
порушення податкового законодавства, а
тому, відповідно, відсутні підстави і
для застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

За змістом підпункту 4.3.23. пункту 4.3.
статті 4 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" сума позики
становить дохід фізичної особи, яка її
одержує, але до настання визначеного
договором строку її повернення ця сума
не є об'єктом оподаткування. Лише в разі
невиконання фізичною особою
забезпеченого заставою зобов'язання та
реалізації заставленого майна виникає
об'єкт оподаткування у вигляді суми
коштів, отриманих у позику і не
повернутих у встановлений договором
строк. При цьому також може виникнути
об'єкт оподаткування (дохід) у вигляді
грошової суми, що перевищує розмір
забезпечених заставою вимог
заставодержателя (ломбарду) та
підлягає поверненню заставодавцю,
оскільки ця сума фактично знаходиться
в ломбарду під час одержання ним коштів
від реалізації заставленого майна.

Згідно з пунктом 1.15. статті 1 Закону
України "Про податок з доходів
фізичних осіб" податковим агентом є
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи представництво
нерезидента-юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати і сплачувати цей податок до
бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік і подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

З огляду на положення підпункту 8.1.1.
пункту 8.1. статті 8 та пункту 12.3. статті 12
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" ломбард є податковим
агентом, оскільки саме за його
посередництвом продається майно
боржника, саме він нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку та повинен утримувати
податок від суми такого доходу за
рахунок платника, використовуючи
ставку податку, визначену у
відповідних нормах цього Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
надходить до висновку про те, що
ломбард у випадках несвоєчасного
повернення суми позики та реалізації
предметів застави - рухомого майна у
вигляді виробів із дорогоцінних
металів (або їх лому) - є податковим
агентом та зобов'язаний нараховувати,
утримувати та сплачувати податок з
доходів фізичних осіб.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції є помилковими, рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права. що призвело до
неправильного вирішення справи та
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Суми -
задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3
- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Сумської областi від 01.12.2008р. по справі
№ 12/614-08/5021 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Повного
товариства Ломбард "Кредитний дім"
Слесаренко Володимир Петрович і
Компанія - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді
Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений
22.02.2010 р.