Справа № 872/5179/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/15260/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Шлай А.В.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 31 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/15260/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства

Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача Прокуратури
Полтавської області,

вул. 1100-річчя
Полтави, 7, м. Полтава, 36000;

про скасування Акта, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» подано позов до
Прокуратури Полтавської області про
визнання протиправною та скасування
Постанови № 6 від 13 грудня 2012 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у діяльності Полтавського головного
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК».

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 31 січня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу Закону України «Про прокуратуру»
від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право проведення
перевірок.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
Позивач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
жодним нормативним актом на
прокуратуру не покладено функції
нагляду за банківською діяльністю, у
прокуратури відсутні права та
повноваження здійснювати подібний
нагляд. Функція нагляду за додержанням
і застосуванням законів, які регулюють
банківську діяльність, банківськими
установами надано виключно
Національному банку України.
Прокуратура не має права підміняти
органи відомчого управління та
контролю і втручатися у господарську
діяльність, якщо така діяльність не
суперечить законодавству.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

Про дату, час та місце судового
розгляду були повідомлені у
встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 13 грудня 2012 року
заступником прокурора Полтавської
області прийнято Постанову № 6.

З огляду на приписи статей 8, 20, 21 Закону
України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII заступник
прокурора Полтавської області
постановив провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів Полтавського
головного регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Підставою для проведення зазначеної
перевірки стали відомі факти
здійснення діяльності поза межами
правової відповідальності охоронними
структурами Приватне підприємство
«Пума 2000» та Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Оксамит», з якими Полтавським
головним регіональним управлінням
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
укладені договори поставки обладнання
та монтажу систем відео нагляду і
сигналізації.

Скасування постанови № 6 від 13 грудня
2012 року стало предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 121 Конституції
України, на чому наполягає заявник
апеляційної скарги, прокуратура
України становить єдину систему, на яку
покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

В той же час, за змістом статті 123
Конституції України організація і
порядок діяльності органів
прокуратури України визначаються
законом.

Крім того, у відповідності з пунктом 9
Розділу XV Перехідні Положення
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Повноваження прокурорів, організацію,
засади та порядок діяльності
прокуратури, стаття 3 профільного
Закону N 1789-XII, визначаються
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами. Це
стандартне формулювання відповідає
статті 19 Конституції України.

Предмет нагляду за додержанням і
застосуванням законів, стаття 19 Закону,
є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

В силу частини першої статті 8 цього
Закону законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

При здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, з огляду на приписи статті 20
Закону N 1789-XII, прокурор має право:

безперешкодно входити у приміщення
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності;

витребовувати від підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом.

Поза всяким сумнівом, нагляд за
установами, що ведуть банківську
діяльність, здійснює Національний банк
України.

Проте, прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю.

Напроти, в силу тієї ж статті 20 Закону,
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності.

Обмеження порядком та обсягом,
встановлених Законом України «Про
банки і банківську діяльність», має
отримання від банків інформації, яка
містить банківську таємницю.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2013 року у справі № 2а/0470/15260/12 -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай