Справа № 369/172/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/172/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернулася в
Києво - Святошинський районний суд
Київської області з позовом до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, в якому просила:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття рішення 26
сесії Білгородської сільської ради
17.10.2013 року № 402/2 про залишення без
задоволення клопотання ОСОБА_2 про
передачу їй у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0, 25 га,
розташованої в межах села АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);

- скасувати рішення 26 сесії
Білгородської сільської ради від 17.10.2013
року № 402/2 про передачу їй у власність
земельної ділянки орієнтовною площею 0,
25 га, розташованої в межах села АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати відповідача винести на
засідання чергової сесії
Білгородської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської
області та розглянути клопотання
ОСОБА_2 про передачу їй безоплатно у
власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0, 25 га, розташованої
в межах села АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), без її погодження,
в м'ясний термін з моменту набрання
рішенням суду законної сили, та
прийняти належне, у відповідності до
чинного законодавства України рішення.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року в позові відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
рішення Білогородської сільської ради
від 17.10.2013 року було прийнято
правомірно, у відповідності до вимог ч.
7 ст. 118 Земельного кодексу України, з
відповідним посиланням на норму
чинного законодавства, у зв'язку з
невідповідністю місця розташування
об'єкта, а отже вимоги позивача щодо
скасування даного рішення та інші
похідні вимоги не підлягають до
задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. На думку апелянта, постанова
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при винесенні
вказаної постанови, суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білогородської сільської
ради Києво - Святошинського району
Київської області двадцять шостої
сесії шостого

скликання № 402/2 від 17 жовтня 2013 року
звернення ОСОБА_2 щодо виділення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Білогородка
залишено без задоволення на підставі ч.
7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість зазначено рішення,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах;' норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до "відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обгрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч. 1 ст. ст. 11, 72 КАС України,
відповідно до якої розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед
судами їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини.
На яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не додано ні до позовної
заяви, ні до апеляційної скарги
документи щодо відповідності місця
розташування об'єкта, в тому числі
графічні матеріали, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.