Справа № 821/1229/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1229/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених
пенсійних коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області (далі - УПФУ у Цюрупинському
районі, позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), в якому з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить стягнути з
відповідача надміру виплачені
пенсійні кошти в сумі 42302,63 грн.

Позивач просив розгляд справи
здійснювати в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, заяви про відкладення
розгляду справи, заперечення на
позовну заяву або заяви про визнання
позову суду не надала. Копія ухвали про
відкриття провадження у справі та
закінчення підготовчого провадження,
із зазначенням дати, часу та місця
розгляду справи, була направлена
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за місцем
її реєстрації. Але зазначена поштова
кореспонденція вручена адресату не
була та повернулась до суду з позначкою
на конверті "за зазначеною адресою не
проживає".

За змістом ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ у
Цюрупинському районі та з 26 листопада
2009 року по лютий 2014 року отримувала
пенсію за віком. З березня 2014 року
виплата їй пенсії була призупинена до
з'ясування обставин, оскільки був
виявлений факт отримання нею пенсії в
Російській Федерації, який в
подальшому знайшов своє підтвердження.
У позивача є підстави вважати, що
ОСОБА_1 умисно отримувала одночасно
пенсії в двох державах. При оформленні
на пенсію вона надала недостовірну
інформацію, тим самим порушила норми
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". У зв'язку з подвійною
виплатою пенсії в Російській Федерації
та в Україні за період з 26.11.2009 по 28.02.2014
утворилася переплата пенсійних коштів
в заявленій до стягнення сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ця справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону
України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 102 Закону України від
05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу, що призначає
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Тобто, в своєму позові позивач,
який є суб'єктом владних повноважень,
просить відшкодувати шкоду, завдану
недобросовісними діями відповідача -
фізичної особи.

За приписами ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд також звертає увагу на те, що
пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
було встановлено, що право на звернення
до суду з позовами про стягнення
надміру виплачених коштів випливає з
функцій контролю за витрачанням коштів
цього фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Проте Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду від 14.02.2014 № 2
"Про внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" пункт 16.2 був виключений.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних справ не поширюється
на розгляд спорів про відшкодування
шкоди, виключенням є лише, вимоги, що
відповідають умовам ч. 2 ст. 21 КАС
України. Положення цієї норми не
поширюються на вимоги позивача у
справі, що розглядається, характер
спірних відносин не є
публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з такою самою позовною
заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернення до
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 10.2.4