Справа № 335/3587/14-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3587/14-а 2-а/335/116/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області Басманова
Станіслава Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування якого
зазначив наступне. Постановою від
26.03.2014 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1598 грн. Позивач з
винесеною постановою не згоден та
просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги на підставах,
викладених у позові, просить
задовольнити позов у повному обсязі:
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позов,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і закривається
справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про відходи» з
метою обмеження та запобігання
негативному впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини забороняється вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів.

Відповідно до ч.4 ст.33 ЗУ «Про відходи»
зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання.

Судом встановлено, що в ході планової
перевірки ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» було
встановлено та в акті зафіксовано, що
на підприємстві відсутній дозвіл на
розміщення відходів, ліміти на
утворення та розміщення відходів на 2014
рік, а саме: пісок кварцовий зіпсований;
тару пластикову використану
забруднену та пакувальні матеріали;
залишки лаків, емалей, що непридатні
для використання за призначенням;
фільтри масляні відпрацьовані.

Статтею 82 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

Таким чином, при проведенні перевірки
встановлено наявність
адміністративного правопорушення, за
вчинення якого передбачена
відповідальність ст. 82 КУпАП.

Відповідно до п.4.17 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, у разі виявлення під час
проведення перевірки порушення вимог
природоохоронного законодавства, за
які згідно з Кодексом України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративна
відповідальність, державні інспектори
складають протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до наказу Мінприроди
України від 05.07.2004 N 264 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533.

Відповідно до п.2.2. Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення при
виявленні порушень вимог
природоохоронного законодавства, які
вчинені посадовими особами
підприємств, установ та організацій,
їх структурних або відокремлених
підрозділів, незалежно від форм
власності та видів господарської
діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення
складається відносно особи, яка
вчинила порушення природоохоронного
законодавства, а якщо таку особу
встановити неможливо, - то відносно
посадової особи, яка відповідає за
стан охорони навколишнього природного
середовища на даному підприємстві, а
у разі, якщо така особа не призначена -
стосовно керівника підприємства,
установи чи організації.

Відповідно до Наказу № 292 від 25.02.2014
року відповідальність за
природоохоронну роботу по
підприємству покладено на першого
заступника голови правління-головного
інженера ОСОБА_1

Таким чином, Відповідачем правомірно
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно Позивача, як
посадової особи, яка відповідає за
стан охорони навколишнього природного
середовища на даному підприємстві та
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Однак, з оскаржуваної постанови не
вбачається з яких критеріїв виходив
відповідач, застосовуючи штраф саме в
такому розмірі.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1, якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності вперше, а також
враховуючи, що обов'язки першого
заступника голови правління -
головного інженера на ПрАТ «ЗЕРЗ»
Позивач виконує лише з 20.02.2014 року, а
перевірка проводилась з 12.03.2014 року,
суд вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

За викладених обставин, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №
000175/01/07 від 26.03.2014 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1598 гривень та обмежитися усним
зауваженням

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Калюжна