Справа № 2-а-3243/11 (2-а/414/103/2012)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 2-а-3243/11
(2-а/414/103/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П.
Малиш Н.І. розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2012 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення дій з
нарахування підвищення до пенсії
згідно зі статтею 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" від 18
листопада 2004 року N 2195-IV.

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково.

Суд визнав протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області щодо не
вчинення дій з нарахування і виплати
ОСОБА_1.

Зобов'язав Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 27 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року згідно ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, та з урахуванням норм
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та забезпечити виплату, з
урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено - у
зв'язку з їх безпідставністю.

Не погодившись з вказаною постановою
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області залишено без задоволення.
Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2012 року залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області звернулося до суду першої
інстанції із заявою, просить роз'яснити
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2012 року, посилаючись на те, що
постанова суду є йому не зрозумілою,
оскільки при її виконанні

виникло питання, чи мають бути
застосовані зміни розміру
прожиткового мінімуму

при здійсненні перерахунку пенсії при
нарахуванні надбавки "діти війни"
Позивачу.

Ухвалою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року в задоволенні
вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що по
даній справі в мотивувальній частині
постанови Жовтоводського міського
суду чітко викладені позиція та
підстави, за яких діяв суд,
задовольняючи позовні вимоги стосовно
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії з урахуванням права позивача на
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни". Також
суд вказує, що в мотивувальній частині
постанови чітко та послідовно
наведено, за яких обставин відповідач
повинен діяти відповідно до вимог ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", починаючи з 27.04.2011 року по
22.07.2011 року у тому числі з посиланням на
положення рішення Конституційного
суду України від 22.05.2008 року №10-рп, а в
резолютивній частині постанови суду,
зрозуміло зазначено, які саме дії та з
якого часу повинен вчинити відповідач
задля відновлення порушених прав
позивача, в якому відповідачем уже
призначена довічно державна пенсія за
віком.

Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій управління
просить скасувати дану ухвалу, та
винести іншу ухвалу, якою направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що у вищезазначеній постанові відсутнє
посилання на п.3 ст. 42 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", згідно якого у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
ст. 28 цього Закону, а також не вказані
розміри прожиткових мінімумів за
відповідні роки, тому Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області при
виконанні постанови не має можливості
самостійно визначити чи застосовувати
зміни розмірів прожиткового мінімуму,
встановленого для осіб, які втратили
працездатність.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих що будуть здійснювати його
виконання. Тобто це стосується
випадків, коли судом недоотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Судом першої інстанції в ухвалі від
19 грудня 2013 року чітко викладена
правова позиція, щодо відмови у
роз'ясненні постанови від 16 січня 2012
року, тому підстави для скасування
даної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст.
200, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш