Справа № 802/4/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 лютого 2014 р.
Справа № 802/4/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

прокурора:
Трачук Т. Є.,

представника позивача:
Іванова Л. Р.,

представника відповідача:
Грудецького В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства
науково-виробничої фірми "Елекомс"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - позивач) з
адміністративним позовом до закритого
акціонерного товариства науково
виробничої фірми "Елекомс" (далі - ЗАТ
НВФ "Елекомс", відповідач) про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій.

Позов мотивований тим, що відповідач
має заборгованість зі сплати штрафних
санкцій, накладених постановою №
1501-ЦД-2-Е від 10.07.2013 року за порушення
законодавства, що регулює діяльність
підприємства на ринку цінних паперів, в
розмірі 102000 грн. Вказану
заборгованість відповідач в
добровільному порядку не сплачує, в
зв'язку з чим поданий позов.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, та просили
суд задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив, посилаючись на
обставини, викладені в наданих суду
письмових запереченнях (вх. № 2759 від
11.02.2014 р.). На переконання представника
відповідача, з ЗАТ НВФ "Елекомс" не може
бути стягнута штрафна санкція в сумі
102000 грн. на підставі ч. 2 п. 8 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні,
оскільки відсутня повторність
вчинення порушення протягом року.
Тобто, представник відповідача не
погоджується з прийнятою відносно ЗАТ
НВФ "Елекомс" постановою про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій, однак,
правом її оскарження не скористався.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

Внаслідок невиконання вимог
розпорядження № 1157/ЦД-2-Е від 25.04.2013
року про усунення відповідачем
порушень законодавства на ринку цінних
паперів уповноважена особа
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
склала акт № 1539-ЦД-2-Е від 26.06.2013 року про
правопорушення на ринку цінних паперів
ЗАТ НВФ "Елекомс" (а. с. 8).

10.07.2013 року Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
прийняла постанову № 1501-ЦД-2-Е про
застосування санкцій до ЗАТ НВФ
"Елекомс" у розмірі 102000 грн. за повторне
правопорушення на ринку цінних паперів
(а. с. 6). Відповідно до постанови штраф
має бути сплачений порушником не
пізніше, ніж через 15 днів з дня
отримання копії постанови.

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованих листів № 498 (а. с. 9).

Оскільки штрафні санкції відповідач в
добровільному порядку не сплачує,
поданий цей адміністративний позов.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з такого.

Пункт 8 статті 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" передбачає, що за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, за ті самі вчинені
повторно протягом року, у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п. 2 розділу ХV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 2272 від
11.12.2007 р. (надалі - Правила), постанову
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
щодо юридичної особи може бути
оскаржено до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
особою, щодо якої її винесено, протягом
десяти днів з дати винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк може бути
продовжено уповноваженою особою, якою
винесено постанову (уповноваженими
особами, якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Постанова № 1501-ЦД-2-Е про застосування
санкцій до ЗАТ НВФ "Елекомс" у розмірі
102000 грн. прийнята за повторне
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Відповідно до п. 2 розділу ХVIII Правил
штраф має бути сплачений юридичною
особою не пізніше ніж через п'ятнадцять
днів з дати отримання ним постанови. Як
уже зазначалося, протягом цього
періоду відповідач не сплатив суму
штрафних санкцій.

Оскільки суму фінансової санкції,
застосованої до відповідача
постановою про накладення штрафних
санкцій, у визначений термін
відповідач не сплатив та не оскаржив у
встановленому порядку, заступник
прокурора м. Вінниці звернувся до суду
про примусове стягнення коштів на її
виконання.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою представництва
у суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи, суд вважає, що
наявні підстави для задоволення позову
в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з закритого акціонерного
товариства науково-виробничої фірми
"Елекомс" (вул. Карла Маркса, 8, м.
Вінниця, 21000, ) на користь
держави (код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106, банк
одержувач: УДКСУ у Вінницькій області,
р/р 0002, МФО 802015, ,
державний бюджет - м. Вінниця) штраф у
розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович