Справа № 588/520/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В. з участю секретаря
Кучмій Д.В., представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
Тростянецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю, у якій зазначив, що 03.07.2012
ОСОБА_3 звернулась до Тростянецького
районного центру зайнятості за пошуком
роботи.

Протягом 7 днів ОСОБА_3 не було
підібрано підходящої роботи, у зв’язку
із чим 10.07.2012 вона подала заяву з
проханням до вирішення питання про її
працевлаштування надати статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю. На підставі вищезазначеної
заяви відповідачу було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю.

14.08.2012 виплату допомоги по безробіттю
ОСОБА_3 було припинено, у зв'язку з її
працевлаштуванням.

В подальшому, у ході обміну даними з
Пенсійним фондом України позивачем
було виявлено, що ОСОБА_3 на час
призначення допомоги по безробіттю
перебувала у трудових відносинах з ПП
«Компанія Брілюкс». Таким чином, ОСОБА_3
незаконно отримала допомогу по
безробіттю в сумі 928,96 грн.

Враховуючи зазначене, представник
позивача просив суд стягнути з
відповідача на користь Тростянецького
районного центру зайнятості суму
виплаченої йому допомоги по безробіттю
у розмірі 928 грн. 26 коп.

Представник позивача в судове
засідання з’явився, позов підтримав.

Відповідач та його представник в
судове засідання з’явились, проти
позову заперечували. Свої заперечення
ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що у період
отримання нею допомоги по безробіттю
вона не працювала у ПП «Компанія
Брілюкс», заробітної плати не
отримувала, а тому, будь яких підстав
для стягнення з неї суми отриманої
матеріальної допомоги по безробіттю
вона не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення учасників
справи, дослідивши надані докази,
мотивуючи рішення, зазначає про
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 03.07.2012 відповідач - ОСОБА_3
звернулась до Тростянецького
районного центру зайнятості за пошуком
роботи, що підтверджується копією
персональної картки № 00007. (а.с.4)

Протягом 7 днів ОСОБА_3 не було
підібрано підходящої роботи, через що
10.07.2012 вона подала заяву з проханням до
вирішення питання про її
працевлаштування надати статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю при цьому зазначивши в
заяві, необхідні умови для надання
статусу безробітного, а саме про те, що
вона не зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує, не має право на пенсію за віком
у тому числі на пільгових умовах, не
являється найманим працівником і не
укладала договорів цивільно-правового
характеру, тобто не належить до
зайнятого населення. (а.с.5)

На підставі вищезазначеної заяви
ОСОБА_3 було надано статус безробітного
та призначено допомогу по безробіттю
починаючи з 10.07.2012 до 04.07.2013.

У подальшому, 14.08.2012 у зв'язку з
працевлаштуванням ОСОБА_3 їйбуло
припинено виплату допомоги по
безробіттю. Вказані обставини
підтверджуються витягами із наказів
про прийняті рішення. (а.с.8)

Таким чином, згідно довідки
Тростянецького РЦЗ б/н від 25.02.2014 у
період з 11.07.2012 по 14.08.2012 ОСОБА_3
отримала допомогу по безробіттю на
загальну суму 928 грн. 26 коп.

Вказуючи про порушення відповідачем
вимог Законів України «Про зайнятість
населення» та «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», під час отримання
допомоги по безробіттю, представник
позивача посилався на акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення № 6 від 25.02.2014, на
інформацію про застраховану особу
надану УПФУ в Тростянецькому районі та
на копії наказів № 71 -к від 11.07.2012, №79-к
від 01.08.2012, № 73 -к від 18.07.2012, №94-к від
03.09.2012 про прийняття на роботу та
звільнення з роботи ОСОБА_3

На думку представника позивача,
зазначені документи, вказують на те, що
позивач всупереч вимогам закону
отримував державну матеріальну
допомогу по безробіттю та одночасно з
11.07.2012 по 17.07.2012 та з 01.08.2012 по 03.09.2012
перебувала у трудових відносинах з ПП
«Компанія Брілюкс».

Проте, суд вважає, що вказані позивачем
обставини не знайшли свого належного
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Так, згідно наказу ПП «Компанія
Брілюкс» №3 від 16.05.2014 «Про скасування
наказів по особовому складу», у
зв’язку з тим що ОСОБА_3 не перебувала у
трудових відносинах з ПП «Компанія
Брілюкс» було скасовано накази № 71 -к
від 11.07.2012, №79-к від 01.08.2012, № 73 -к від
18.07.2012, №94-к від 03.09.2012 про прийняття на
роботу та звільнення її з роботи.

Інших доказів наявності трудових
відносин між ОСОБА_3 та ПП «Компанія
Брілюкс» у період виплати допомоги по
безробіттю позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 1.ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не було надано
належних та достовірних доказів того,
що ОСОБА_3 незаконно отримала допомогу
по безробіттю за період з 10.07.2012 по
14.08.2012 позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Тростянецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суд через
Тростянецький районний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

В.В. Маслов