Справа № 872/17114/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/13711/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 06 листопада 2013
року

у справі № 804/13711/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб»,

вул. Георга Отса,
6, м. Кривий Ріг, 50085;

до відповідача Криворізької
північної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг, 50031;

про скасування Акта, -

встановили: Публічним акціонерним
товариством «Криворіжхліб» подано
позов до Криворізької північної
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування Наказу № 254 від 15 жовтня 2013
року «про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Коренев
А.О.) своєю постановою від 06 листопада
2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки у спірних правовідносинах
платник податків, отримавши від
податкового органу письмовий запит, не
оскарживши дії податкового органу по
складанню запиту ані в судовому, ані в
адміністративному (позасудовому)
порядку, не надав повної та вичерпної
відповіді по всім позиціям, котрі
згадані у запиті, не надав всіх
витребуваних податковим органом
документів, тобто вимог запиту не
виконав, податковий орган цілком
правомірно прийняв рішення про
призначення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Криворіжхліб», Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
неналежність запиту від 16 вересня 2013
року № 3228/10/04-83-15-01.

З огляду на приписи Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року N
1245, контролюючий орган зобов'язаний у
зверненні вказати підстави на
отримання інформації, передбачені
пунктом 73.3 Податкового кодексу
України.

Пункт 73.3 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не містить
критерію імовірності, позначеного
фразою «можливі порушення».

Крім того, в силу пункту 16, суб'єкт
інформаційних відносин звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
запит, складений з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 Порядку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, письмовим запитом
від 16 вересня 2013 року вих. № 3228/10/04-83-15-01
Криворізькою північною МДПІ,
правонаступником якої став Відповідач,
у зв'язку з отримання відомостей про
можливі порушення Публічним
акціонерним товариством
«Криворіжхліб» норм податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з визначеними
суб'єктами господарювання, витребувані
від останнього копії
фінансово-господарських документів за
липень 2013 року.

Запит отримано представником Позивача
20 вересня 2013 року.

На запит Публічним акціонерним
товариством «Криворіжхліб» за
вихідним № 992 03 жовтня 2013 року надана
відповідь про те, що ПАТ «Криворіжхліб»
не володіє інформацією про проведення
у теперішній час податковим органом
будь-якого контрольного заходу. Крім
того, визначення податковим органом у
своєму запиті в якості підстави для
його надіслання отримання ОДПІ
податкової інформації щодо виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення норм податкового, валютного
та іншого законодавства, свідчать про
припущення, що не входить до
встановлених законодавством підстав
для формування запиту.

15 жовтня 2013 року керівником
Криворізької північної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видано
Наказ № 254 «про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Криворіжхліб»».

Визнання протиправним та скасування
Наказу № 254 від 15 жовтня 2013 року стало
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії)
<…>

При цьому, Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи.
Та породжують права і обов'язки у
такого суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

За змістом статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки <…>,

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

У відповідності з підпунктом 78.1.1
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, в контексті наведеної норми
важливою є теза не тільки про факт
ненадання платником пояснень та їх
документальних підтверджень, а й
ненадання пояснень протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Очевидно, що витребувана інформація не
була надана. Відтак, контролюючий орган
мав всі підстави для здійснення
позапланової перевірки підприємства
на підставі підпункту 78.1.1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Крім того, наведені вище норми усувають
безпідставне втручання посадових осіб
державного органу у підприємницьку
діяльність. За відсутності
уповноваження на проведення перевірки
в принципі. Проте, Наказ про проведення
позапланової перевірки є, перш за все,
посвідченням дій посадових осіб від
імені державного органу. Тобто,
управлінським рішенням, яке саме по
собі не породжує обов'язків у такого
суб'єкта, якому він адресований. Та,
відповідно, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, перевірку фактично
упредмечено. Тобто, наказ вичерпав свою
дію. І захист імовірно порушеного права
може бути здійснено Позивачем у
встановленому, але іншому порядку.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року у справі № 804/13711/13-а
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Рішення складено у повному обсязі 21
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна