Справа № 820/7607/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
№ 820/7607/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Шляхова О.М.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проскасування податкового
повідомлення-рішення ,-ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1
від 06.06.2013р.;

- визнати неправомірними дії ДШ у
Московському районі м. Харкова щодо
винесення повідомлення-рішення
№0 віл 19.06.2013р.;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
нарахування податкових зобов'язань та
штрафних санкцій за результатами
перевірки;

- визнати недійсним (нечинним) та
скасувати акт перевірки №2051/1720/НОМЕР_1
від 06.06.2013р.;

- визнати недійсним (нечинним) та
скасувати повідомлення-рішення№
від 19.06.2013р.

- стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовну
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання
неправомірними дій - залишено без руху,
оскільки позивачем не надано оригінал
документа про сплату судового збору в
розмірі , встановленого законодавством
України на момент звернення з позовом.

Через канцелярію суду від позивача
надійшли квитанція від 23.05.14р.та
платіжне доручення № №57 від 25.04.14 р.
про сплату суми судового збору .

Таким чином, позивачем усунуто
недоліки в строк, встановлений судом.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання недійсним (нечинним) та
скасувати акту перевірки
№2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р., судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб"єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта власних повноважень,
не спричиняє виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а також не породжує
правовідносини, що можуть бути
предметом спору, або підставою для
подачі позову до суду без з'ясування
всіх обставин справи в їх сукупності.
Акти перевірок не носять обов'язкового
характеру для особи, яка перевіряється,
не встановлює, припиняє або змінює
правовідносини, права та обов'язки
осіб.

Отже акт перевірки не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) в розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може
бути оскаржений в порядку
адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Податковим
кодексом України передбачено інший
порядок оскарження акту перевірки , а
саме: п. 86.7 ст. 87 закріплено, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо зазначену заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні підстави для відмови у
відкритті провадження в цій частині
позовних вимог.

Що стосується вимог щодо визнання
неправомірними дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо складання акту
перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.;
визнання неправомірними дій ДШ у
Московському районі м. Харкова щодо
винесення повідомлення-рішення
№0 віл 19.06.2013р.; визнання
неправомірними дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій за результатами перевірки,
судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 6 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися кожна особа в порядку,
встановленому цим Кодексом, якщо
вважає, що рішенням , дією чи
бездіяльністю суб"єкта владних
повноважень порушено її права, свободи
чи інтереси .

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3
ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

З системного аналізу зазначених норм
вбачається, що такий спосіб захисту
порушених прав, свобод чи інтересів, як
визнання наявності чи відсутності
компетенції, можливий у спорах між
суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України, проте його позовна заява
містить окремі вимоги про визнання
неправомірними конкретних дій ДПІ у
Московському районі м. Харкова, які
входять до його компетенції , що є
вирішенням питання щодо відсутності
компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні підстави для відмови у
відкритті провадження в цій частині
позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог, суд
вважає, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС
України, перешкод для відкриття
провадження в цій частині позовних
вимог немає.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.105, 106, 107, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
частині вимог в частині вимог про
визнання неправомірними дій ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1
від 06.06.2013р.; визнання неправомірними
дій ДШ у Московському районі м. Харкова
щодо винесення повідомлення-рішення
№0 віл 19.06.2013р.; визнання
неправомірними дій ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій за результатами перевірки.

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
частині вимог про визнання недійсним
(нечинним) та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
19.06.2013р.

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду у
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду на 10 червня 2014
року о 10:00 , за адресою: 61057, м. Харків,
вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №6.

Зобов"язати відповідача надати
письмові заперечення проти позову,
докази в обґрунтування заперечень у
разі заперечення проти задоволення
позовних вимог.

Справа буде розглядатися судом у
складі головуючого судді Шляхової О.М.

Копії даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з доданими до неї документами .

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, про те, що вони мають права і
обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В частині відмови у відкритті
провадження ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.. В цій частині ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали..

В частині відкриття провадження по
справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхова О.М.