Справа № 9101/190046/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 рокусправа № 440/1703/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2012 року у справі № 440/1703/12 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача у зв'язку з перерахунком
пенсійної виплати позивачу та її
виплати в розмірі, що не відповідає
чинному законодавству. Зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсійної виплати позивачу з 16.09.2008 з
урахуванням вимог ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні доплати, виходячи з нового
розміру пенсійної виплати.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2012 року позовні вимоги за період з
16.09.2008 по 18.12.2011 залишені без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
права, неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За загальними правилами ст.99 КАКС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на визначений позивачем спір,
наведені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції про пропуск позивачем
законодавчо встановленого строку
звернення до суду і відсутність
підстав для поновлення цього строку.

Позивач зазначає, що про порушення
своїх прав він дізнався з листа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівці від 23.03.2012 (а.с.8).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, предметом оскарження в межах
даної справи є дії відповідача щодо
невірного перерахунку пенсії з 16.09.2008 у
зв'язку з прийняттям Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці».

Відповідно до ст.ст.1, 47 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія -
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку, виплачується виключно
в грошовій формі.

Отже, приймаючи до уваги, що зазначена
позивачем пенсія є періодичними
виплатами, про розмір отримуваної
пенсії з урахуванням здійсненого
відповідачем перерахунку позивач
повинен був дізнатися саме з моменту
виплати та отримання такої пенсії,
тобто з 16.09.2008.

Звернення позивача до Пенсійного фонду
за роз'ясненням та отримання відповіді
не змінює моменту, з якого слід
обчислювати строк звернення до суду.
Жодна норма законодавства України не
обмежує та не обмежувала конституційно
закріплене право особи на судовий
захист своїх прав і свобод.

Інші обставини, які б свідчили про
поважність пропуску строку,
передбаченого ст.99 АС України,
позивачем не наведені, із наявних в
матеріалах справи документів не
вбачаються.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску строку
звернення до суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
застосування приписів ст.100 КАС України
та залишення позовних вимог,
пред'явлених до 18.12.2011 без розгляду.

Передбачені ст.202 КАС України підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2012 року у справі №440/1703/12 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко