Справа № 808/1858/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1858/14

13 травня 2014 року 10год. 44хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Будько З.М.

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
про визнання протиправним та
скасування рішення -, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" (далі -
позивач, ТОВ "Конка-Оріхів") звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача від 17.02.2014 № 012.

Представник позивача в судовому
засіданні в обґрунтування позову
пояснив, що уповноважені представники
позивача до перевірки не залучалися.
Крім того зазначає, що відповідно до ст.
1 Закону України "Про рекламу", реклама -
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару. Ні інформації
про особу, ні інформації про товар
копія фото, яке додано до протоколу про
порушення законодавства про рекламу №
12 від 29.01.2014, не містить. А тому
інформація, яка зображена на
долученому відповідачем фото, не може,
згідно законодавчо встановлених
критеріїв, вважатися рекламою.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про
рекламу", вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстрований знак
для товарів і послуг, що належить цій
особі, не вважається рекламою.
Зважаючи, що зареєстрований знак для
товарів і послуг "Вина мира" належить
Олійнику О.О., що підтверджується
свідоцтвом на знак для товарів і послуг
№ 141756, то відповідно зображення на фото
не вважається рекламою. Зазначив, що
будь яких запитів від відповідача щодо
надання інформації про вартість
реклами позивач не отримував. Просить
позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначає, що
спеціалістами відповідача 29.01.2014
зафіксовано ознаки порушення вимог ч. 1
ст. 8 Закону України "Про рекламу", а
саме: розповсюдження реклами магазину
"Вина мира" ТОВ "Конка - Оріхів", у якій
використано імітацію зображення
державних прапорів 30 держав. Зовнішня
реклама з ознаками порушення позивачем
розташована на білл-борді по вул.
Коцюбинського (район супермаркету
"Абсолют") у м.Луганськ. Для з'ясування
обставин відповідачем направлено
позивачу письмове повідомлення від
03.02.2014 за вих. № 279/1-4/4, яким
запропоновано надати документи на
підтвердження вартості реклами та
копію свідоцтва про державну
реєстрацію. Вимоги, викладені в листі
інспекції від 03.02.2014 позивач не виконав,
інформацію про вартість розміщеної
реклами не надав, чим порушив ч. 6 ст. 27
Закону України "Про рекламу", а відтак,
оскаржуваним рішенням на позивача
правомірно накладено штраф за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами. Просить в
задоволенні позову відмовити повністю,
справу розглянути без участі
представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази, їх
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області 29.01.2014 складено протокол № 12
про порушення законодавства про
рекламу (а.с.20), яким зафіксовано, що
29.01.2014на білл-борді на вул.
Коцюбинського (район супермаркету
"Абсолют"), у м. Луганськ, зафіксовано
ознаки порушення ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про рекламу", а саме:
розповсюдження реклами магазину "Вина
мира" ТОВ "Конка - Оріхів", яка містить
імітацію зображення Державних
прапорів 30 держав.

29.01.2014 відповідачем розпочато справу
про порушення законодавства про
рекламу відносно ТОВ "Конка - Оріхів", за
ознаками порушення ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про рекламу". Розгляд справи
призначено на 17.02.2014 з 9.00 до 11.00 годин,
про що винесено рішення № 12 від 29.01.2014
(а.с.21).

04.02.2014 відповідачем керівнику ТОВ
"Конка -Оріхів" на адресу: 70500,
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Вержбицького, буд.3/151 направлено
повідомлення від 03.02.2014 за № 279/1-4/4 (а.с.22,
23), яким запропоновано прибути до
Інспекції 17.02.2014, при собі мати
документи щодо вартості
розповсюдженої реклами, копію
свідоцтва про державну реєстрацію,
документ, що засвідчує особу.

Протоколом засідання стосовно справи
про порушення законодавства про
рекламу від 17.02.2014 зафіксовано, що
вимоги, викладені в листі Інспекції від
03.02.2014 № 251/1-4/4 ТОВ "Конка - Оріхів" не
виконано, інформацію не надано, чим
порушено ч. 6 ст. 27 Закону України "Про
рекламу" (а.с.24).

Рішенням № 012 від 17.02.2014 на позивача
накладено штраф у розмірі 1700 грн. за
порушення ч. 6 ст. 27 Закону України "Про
рекламу", а саме: неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
магазину "Вина мира" ТОВ "Конка - Оріхів",
яка містить імітацію зображень
Державних прапорів 30 держав (а.с.25-26). Не
погоджуючись з таким рішенням, позивач
звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
"Про рекламу", на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Відповідно ч.6 ст.27 Закону України "Про
рекламу" за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Дійсно, зазначені норми передбачають
обов'язок рекламодавців подавати до
Інспекції інформацію, необхідну для
здійснення повноважень щодо контролю,
та відповідальність за неподанні
інформації щодо вартості реклами.

В той же час суд звертає увагу, що за
приписами ч.2 ст.26 Закону України "Про
рекламу" органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ніж за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про рекламу" рекламодавці, виробники
та розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Приймаючи рішення № 012 від 17.02.2014 про
накладення на позивача штрафу за
неподання інформації щодо вартості
реклами відповідач не звернув уваги на
те, що позивач був позбавлений
можливості таку інформацію подати. Так,
про необхідність подання документів
щодо вартості розповсюдженої реклами
відповідач зазначив у листі від 03.02.2014
№ 279/1-4/4 (а.с.22). Зі змісту вказаного
листа вбачається, що такий лист
направлено на адресу: 70500, Запорізька
область, м.Оріхів, вул. Вержбицького,
буд. 3/151. Фіскальний чек органу
поштового зв'язку не містить
інформації щодо конкретної адреси, в
графі «куди» зазначено лише: 70500 Оріхів.

З виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.10) вбачається, що
місцезнаходженням ТОВ "Конка - Оріхів"
є: 70500, Запорізька область, Оріхівський
район, м.Оріхів, вул. Вержбицького, буд.
24. В свідоцтві про державну реєстрацію
юридичної особи - ТОВ "Конка-Оріхів"
місцезнаходження юридичної особи
зазначено: 70500, Запорізька область,
Оріхівський район, вул. Вержбицького,
буд. 39 (а.с.50).

Доказів знаходження ТОВ "Конка-Оріхів"
або його посадових осіб за адресою: 70500,
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Вержбицького, буд. 3/151 (на яку
направлено лист від 03.02.2014)
відповідачем до суду не надано.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що будь-яких листів
з вимогами про надання інформації щодо
вартості реклами позивач не отримував.

Враховуючи ті обставини, що рішення №
012 від 17.02.2014 прийняте з підстав
порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 27
Закону України "Про рекламу", а саме,
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами магазину "Вина
мира", а доказів направлення вимоги на
адресу позивача відповідачем не
надано, суд вважає, що підстави для
прийняття рішення № 012 від 17.02.2014 були
відсутні, оскільки у зв'язку із
неотриманням листа від 03.02.2014 про
надання документів, позивач був
позбавлений можливості виконати
вимогу інспекції.

А відтак, рішення № 012 від 17.02.2014 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, присуджуються на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 012 від
17.02.2014.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька