Справа № 2-а-1963/11
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 2-а-1963/11
Номер провадження 6-а/511/5/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014 року Роздільнянський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника відповідача - Гусаков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Булахевіч С.В. про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсій,

В С Т А Н ОВ И В:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання постанови
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.10.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсій, в якій просить
змінити спосіб виконання рішення
суду із зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8-ми
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком, по 2 групі
інвалідності, у відповідності до
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та виплатити кошти згідно
проведеного перерахунку, з урахуванням
раніше виплачених сум на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області на користь ОСОБА_3 нарахованої,
але не виплаченої суми боргу у розмірі
16769,00 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що у
строк, наданий для самостійного
виконання, виконавчий лист боржником
виконано частково, проведено
перерахунок ОСОБА_3 недоплаченої суми.
Однак від Управління Пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області надійшов лист, яким
повідомлено, що Управління є бюджетною
установою та фінансується за рахунок
коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету. Виконання рішення
суду про стягнення коштів, боржником за
яким є державний орган, шляхом списання
Державною казначейською службою
України коштів з рахунків такого
органу може бути здійснене лише у разі
наявності відповідних бюджетних
призначень такому державному органу, а
саме для виконання рішення суду.
Примусово стягнути кошти державний
виконавець позбавлений можливості,
оскільки відповідно до визначеного
порядку щодо виконання рішень за якими
боржник зобов'язаний вчинити певні дії,
державний виконавець позбавлений
можливості накладення арешту на кошти
боржника та проводити примусове
списання коштів, лише має можливість
накласти штраф на боржника, якщо
рішення ним не виконано.

Представник відповідача заяву не
визнав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"вився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Булахевіч С.В. в
судове засідання не з'явився подав
заяву про проведення судового
засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що постановою
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.10.2011 року
визнано протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області щодо відмови у здійсненні
ОСОБА_3 перерахунку державної і
додаткової пенсії відповідно до
ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 05 березня 2011
року по 31 травня 2011 року. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області провести ОСОБА_3 перерахунок
пенсії з 05 березня 2011 року по 31.05.2011 року
у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком, по 2 групі
інвалідності, відповідно до вимог
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та виплатити кошти згідно проведеного
перерахунку, з урахуванням раніше
виплачених сум.(а.с.16-17)

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
постанову Роздільнянського районного
суду від 27.10.2011 року залишено без
змін. (а.с.25-26)

На підставі заяви ОСОБА_313.02.2013 року
повторно видано виконавчий лист
№2-а-1963/11 (а.с.34), на підставі якого 27.02.2014
року відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було відкрито виконавче провадження.
(а.с.53)

Управлінням пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області нарахована недоплачена сума в
розмірі 16769,00 грн, в іншій частині
постанова суду не виконана в зв'язку з
відсутністю фінансування. (а.с.57)

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
вважає, що матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

У листі Вищого адміністративного суду
України за №1483/12/13-12 від 13.06.2012 року
адресованого головам апеляційних
адміністративних судів зазначено, що
відповідно до статей 21,105,162 КАС України
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконним рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, діями чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Інша позиція була викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, згідно якого зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. у цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Однак інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14, лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13 було відкликано. Тому
застосування цієї позиції при розгляді
цієї заяви не можливо.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.10.2011 року не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення їх вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з огляду на вимоги ст.263 КАС України
не має правових підстав для
задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення, в
даному випадку постанови від 27.10.2011
року, оскільки заявником не було надано
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 186, 254, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Булахевіч С.В. про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Теренчук Ж. В