Справа № 815/615/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача -
Данильченко О.Ю.

представника третьої особи - Чубко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Управління обласної ради з майнових
відносин до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області, третя
особа - Дочірнє підприємство «Практика
С», про визнання протиправним та
скасування пункту вимоги, -

встановив:

Управління обласної ради з майнових
відносин звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області, третя
особа - Дочірнє підприємство «Практика
С», про визнання протиправним та
скасування пункту 2 вимоги відповідача
від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 щодо
усунення порушень, виявлених
проведеною ревізією.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала адміністративний
позов, просила суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та у
письмових поясненнях по справі. (т.1
а.с.4-9, т.2 а.с.69-77)

В судовому засіданні 22.04.2014 року
представники відповідача заперечували
проти позову, просили суд відмовити у
його задоволенні з підстав, викладених
у запереченнях проти позову (т.1 а.с.173-180)

В судове засідання 24.04.2014 року
представник відповідача не прибув.
Відповідач про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином (т.2 а.с.89), від нього
надійшло клопотання (т.2 а.с.90-91), в якому
він просив, зокрема: провести розгляд
справи № 815/615/14 без участі
представників відповідача на підставі
наданих до суду заперечень від 26.02.2014
року № 08-13-17-17/1644 на адміністративний
позов, додатків до вказаних заперечень
та пояснень, наданих представниками
відповідача у судовому засіданні, яке
проводилося 22.04.2014 року; в
адміністративному позові відмовити
повністю.

Представник третьої особи підтримала
адміністративний позов, просила суд
задовольнити його в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові позивача та
письмових поясненнях третьої особи по
справі (т.1 а.с.199-201, 221-223).

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи, суд
дійшов до висновку, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.05.2005 року Управління обласної ради з
майнових відносин (далі - позивач)
зареєстроване виконавчим комітетом
Одеської міської ради, як юридична
особа, ідентифікаційний код: 23212638,
організаційно-правова форма: орган
місцевого самоврядування,
місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр-т
Шевченка, 4. (т.1 а.с.13-24, 136)

З 30.09.2013 року по 08.11.2013 року, відповідно
до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року та на
підставі направлень від 23.09.2013 року №№
1841, 1842, 1843 (т.2 а.с.46зв, 47, 47зв.) та від 30.09.2013
року № 1987 (т.2 а.с.46), виданих заступником
голови Державної фінансової інспекції
України Янушевичем Я.В., службовими
особами певних органів
Держфінінспекції проведено виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління обласної ради з
майнових відносин за 2011, 2012 роки та з
01.01.2013 року по завершений місяць 2013
року.

Ревізію проведено у відповідності до
питань програми ревізії, затвердженої
заступником голови Державної
фінансової інспекції України
Янушевичем Я.В. (т.1 а.с.32-33), з відома
начальника Управління Єремиці Олексія
Миколайовича (т.1 а.с.31) та в присутності
начальника відділу бухгалтерського
обліку, фінансової звітності та
господарського забезпечення -
головного бухгалтера Щербаченко Алли
Василівни.

За результатами проведеної ревізії
складено акт від 8 листопада 2013 року №
08-21/18. (т.1 а.с.34-90)

Відповідно до змісту акту, в ході
ревізії встановлено, зокрема, що:

- Управлінням обласної ради з
майнових відносин укладено один
договір оренди цілісного майнового
комплексу від 08.05.2008 б/н з Дочірнім
підприємством «Практика С», предметом
якого є надання в оренду в платне
строкове користування терміном на 25
років цілісного майнового комплексу
«Готель «Октябрьская», розташованого
за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 31. З
метою дослідження повноти,
своєчасності правильності проведення
розрахунків та дотримання умов
укладеного договору оренди цілісного
майнового комплексу в Дочірньому
підприємстві «Практика С» проведено
зустрічну звірку, результати якої
зафіксовано в довідці зустрічної
звірки від 18.10.2013 № 08-79/291-з.

Так, до зустрічної звірки надано
договір оренди цілісного майнового
комплексу від 08.05.2008 б/н, укладений між
управлінням Одеської обласної ради з
майнових відносин та ДП «Практика С».
Предметом вказаного договору є надання
в строкове платне користування
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства «Готель
«Октябрьская», розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 31. До
складу цілісного майнового комплексу
віднесено:нерухоме майно загальною
площею 5804,7 кв.м, розташоване за
адресами: м. Одеса, вул. Канатна,
31 (площею - 3784,4 кв.м) та вул. Канатна, 35
(площею - 2020,3 кв.м); 3 одиниці
автотранспорту, 297 одиниць машин та
обладнання, 751 одиниця інструменту та
інвентарю, 1905 одиниць інших
необоротних активів на складі та у
виробництві. Вартість цілісного
майнового комплексу визначена
експертним шляхом, за станом на 30.11.2007
становить 36072200 гривень.

Договір укладено на 25 років. За станом
на момент проведення зустрічної звірки
змін та доповнень до договору не
вносилось. Будівлі, що входять до
складу цілісного майнового комплексу є
пам'яткою культурної спадщини спільної
власності територіальних громад
Одеської області.

Орендна плата визначена на підставі
положень Методики № 786, в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2006 № 1846, яка діяла на момент
укладання вказаного договору та
підлягає щомісячному коригуванню на
індекс інфляції. Орендна плата,
встановлено в розмірі 5% від вартості
майна, визначеної експертним шляхом.
Місячна орендна плата за базовий
місяць - квітень 2008 року, згідно умов
договору, складає 177354,98 гривень.

В період з 01.01.2011 по 01.10.2013 ДП «Практика
С» до обласного бюджету спрямовано
7125967,93 грн., у тому числі за 2011 рік - 2214396,93
грн., за 2012 рік - 2950700,4 грн. та за
січень-вересень 2013 року - 1960870,6 гривень.

Нарахування та сплата орендної плати
здійснювалось своєчасно та в повному
обсязі у відповідності до умов
договору з урахуванням щомісячних
індексів інфляції.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до умов укладеного договору
на орендаря покладено обов'язок щодо
збереження орендованого майна. З метою
дослідження виконання орендарем цього
обов'язку, в ході зустрічної звірки, на
підставі наказу по підприємству
проведено вибіркову інвентаризацію
орендованого майна, за результатами
якої лишків та нестач не встановлено.

Матеріали зустрічної звірки у Додатку
№ ___ до акту ревізії;

- слід зазначити, що протягом дії
договору до Методики № 786 було внесено
зміни постановою Кабінету Міністрів
України від 14.09.2011 № 961, відповіднодо
яких річну орендну ставку за
використання цілісних майнових
комплексів інших об'єктів (Додаток 1 до
Методики № 786) було збільшено до 10%.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендна плата
може бути змінена на вимогу однієї із
сторін. Також, п. 3.2 договору від 08.05.2008
б/н передбачено, що розмір орендної
плати може бути переглянутий на вимогу
однієї із сторін у разі зміни методики
розрахунку. При цьому, п. 2 рішення
обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV
встановлено, що орендна плата
визначається відповідно до Методики №
786 із усіма змінами та доповненнями.
Таким чином, враховуючи викладені вище
норми, з 20.09.2011 (дата набуття чинності
змін, внесених до Методики № 786
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.09.2011 № 961) до договору оренди
цілісного майнового комплексу від
08.05.2008 б/н мали були бути внесені
відповідні зміни, в частині збільшення
ставки орендної плати.

Проте, в порушення п.2 рішення Одеської
обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV та п. 5
Методики № 786 відповідні зміни до
вказаного договору оренди не внесено.

В ході ревізії проведено розрахунок
недоотриманих доходів обласного
бюджету внаслідок недотримання п. 5
Методики № 786 та п. 2 рішення Одеської
обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV, не
перегляду та не переукладання договору
оренди цілісного майнового комплексу
від 08.05.2008 б/н, за результатами якого
втрати бюджету склали 6281422,01 грн.
Розрахунок недоотриманих коштів
обласного бюджету у Додатку № ___ до
акту ревізії;

- з метою врегулювання викладеної
ситуації Управлінням було направлено
листи від 13.10.2011 № 05-02/3302 та від 12.01.2012 №
05-02/68 до ДП «Практика С» з пропозицією
підписати додаткову угоду, якою
передбачено збільшення орендної плати.
Проте, на вказані вище листи отримано
відповідь з відмовою підписання такої
додаткової угоди. Крім того, вказаними
листами визначено, що у разі відмови
підписання додаткової угоди,
Управління буде змушене вжити заходів
щодо вирішення питання в судовому
порядку. Копії листів додаються.

Проте, протягом ревізуємого періоду
Управління не зверталося до суду щодо
внесення змін до вищевказаного
договору оренди.

Порушення допущено з вини колишнього
начальника відділу орендних відносин і
приватизації Управління ОСОБА_6
обов'язками якої, згідно посадової
інструкції є здійснення контролю за
наданням в оренду майна спільної
власності територіальних громад
області, підготовка та оформлення
договорів оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, організація та
забезпечення здійснення контролю за
виконанням умов договорів оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області,
організація і перевірка дотримання
умов договорів оренди цілісних
майнових комплексів. В своєму
письмовому поясненні ОСОБА_6 зазначила
наступне:

« 08 травня 2008 року На виконання рішення
обласної ради від 09 листопада 2007 року №
376-V між управлінням обласної ради з
майнових відносин та ДП «Практика С»
укладено договір оренди цілісного
майнового комплексу (зареєстрований в
реєстрі за номером 1307 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу) строком на 25
років. При цьому, розмір орендної плати
за вказаним договором розрахований з
врахуванням змісту статті 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» (далі - Закон), а
також рішення обласної ради від 24
квітня 2003 року № 150-XXIV на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України 04 жовтня 1995
року № 786 (далі - Методика), в
редакції, чинній на час укладання цього
договору. Слід взяти до уваги, що
виходячи з положень статей 188, 193, 284
Господарського кодексу України, статей
525, 526, 629 Цивільного кодексу України,
статті 10 Закону (який є спеціальним
нормативно-правовим актом в сфері
регулювання правовідносин з оренди
державного та комунального майна)
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
законодавства України. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань.
Згодом постановою Кабінету Міністрів
України від 14 вересня 2011 року № 961 (що
набрала чинності 20 вересня того ж року,
тобто вже після укладання зазначеного
вище договору оренди цілісного
майнового комплексу) були внесені
зміни до Методики, відповідно до яких,
зокрема, збільшено розмір орендних
ставок за користування цілісними
майновими комплексами (у даному
випадку, наприклад, вдвічі).

Зважаючи на те, що частинами 1 та 2
статті 21 Закону передбачено, що розмір
орендної плати може бути змінено за
погодженням сторін, а також з огляду на
положення пунктів 9.5, 9.6 вказаного вище
договору оренди, управління обласної
ради з майнових відносин листами від 13
жовтня 2011 року № 05-02/3302 та від 12 січня 2012
року № 05-02/68 звернулось до контрагента
(ДП «Практика С») із відповідними
пропозиціями щодо зміни умов договору
за згодою сторін із наданням проекту
відповідної додаткової угоди.

ДП «Практика С» пропозицію управління
обласної ради з майнових відносин щодо
збільшення розміру орендної плати та
внесення відповідних змін до договору
оренди розглянуло та листами від 3
листопада 2011 року № 102 від 16 лютого 2012
року № 12 повідомило про її відхилення
(залишила без акцепту).

З приводу можливості зміни (збільшення)
розміру орендної плати в інший спосіб,
ніж за згодою сторін, пояснюємо таке.

Відповідно до пункту 2 Методики розмір
орендної плати встановлюється
договором оренди між орендодавцем та
орендарем. При цьому вказаною
Методикою не передбачено зміни
погодженого у договорі оренди розміру
орендної плати у зв'язку з внесенням
змін до ставок орендної плати.

Укладаючи договір оренди, сторони
встановили можливість перегляду
розміру орендної плати у разі зміни
методики її розрахунку. Проте, зміна
орендної плати може полягати як в
збільшенні її розміру так і в його
зменшенні.

Проте, за змістом частин 1 статті 10
Закону розмір орендної плати є
істотною умовою договору оренди.
Частина 4 цієї ж статті містить
імперативний припис, відповідно до
якого умови договору оренди є чинними
на весь строк дії договору і у випадках,
коли після його укладення
законодавством встановлено правила,
які погіршують становище орендаря.
Зазначене положення також кореспондує
припису пункту 2 статті 284 ГК України.

Безспірним є той факт, що покладання на
орендаря обов'язку щодо сплати
орендної плати за користування майном
вдвічі більшої, ніж передбачено
умовами договору на час його укладання,
є суттєвим погіршенням становища
орендаря порівняно із його становищем,
встановленим умовами договору оренди
від 08 травня 2008 року та нормами
законодавства, чинними на момент його
укладання.

Таким чином, зміни умов договору оренди
цілісного майнового комплексу від 08
травня 2008 року, на яких у своїх листах
наполягало управління обласної ради з
майнових відносин, фактично стосуються
збільшення розміру орендної плати за
даним договором, у зв'язку з чим
погіршують становище орендаря, що є
неможливим з огляду на імперативні
вимоги частини 4 статті 10 Закону.

До аналогічного висновку приходить і
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 29 жовтня 2012 року у
справі № 5006/7/48пд/2012, що, в свою чергу,
дає підстави вважати, що подання до
господарських судів аналогічних
позовів щодо односторонньої зміни умов
договору у бік збільшення розміру
орендної плати (погіршення становища
орендаря) матиме наслідком лише
безпідставне витрачання бюджетних
коштів на оплату судових витрат.

Враховуючи зазначені вище положення та
приписи законодавства, наявність
певної судової практики, незмінність
стану об'єкта оренди, а також
відсутність інших обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує зміну
розміру орендної плати, управлінням
обласної ради з майнових відносин
вжито усіх можливих та допустимих
заходів зі збільшення розміру орендної
плати за договором оренди цілісного
майнового комплексу від 08 травня 2008
року».

Пояснення у Додатку № ___ до акту
ревізії.

Висновком Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області (далі -
Держфінінспекція в Запорізькій
області / відповідач) від 20 грудня 2013
року (т.1 а.с.99-105) заперечення позивача
до акта ревізії (т.1 а.с.91-97), зокрема, у
вищезазначеній частині - не прийнято.

Відповідно до вимоги відповідача від
25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 «Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень» (т.1
а.с.26-30):

- Держфінінспекцією в Запорізькій
області на виконання п. 3.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління обласної ради з
майнових відносин за 2011, 2012 роки та з
01.01.2013 по завершений місяць 2013 року,
якою встановлено ряд рушень та
недоліків, що відображені в акті
ревізії від 08.11.2013 № 08-21/18.

З метою повного усунення
виявлених ревізією порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому та керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№ 550 та п. 6.13 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 № 1236, п. 2 вимоги від позивача
вимагається:

- ревізією встановлено, що в
порушення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», де зазначено, що орендна плата
може бути змінена на вимогу однією із
сторін, п. 2 рішення Одеської обласної
ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV, де зазначено,
що орендна плата визначається
відповідно до Методики № 786 з усіма
змінами та доповненнями, п. 3.2 договору
оренди цілісного майнового комплексу
від 08.05.2008 б/н, укладеного Управлінням з
Дочірнім підприємством «Практика С», в
якому вказано, що розмір орендної плати
може бути переглянутий на вимогу
однієї із сторін у разі зміни методики
її розрахунку, Управлінням не
проведено роботу щодо приведення
вказаного вище договору у
відповідність до змін, внесених до
Методики № 786 постановою Кабінету
Міністрів України від 14.09.2011 № 961, яка
набула чинності з 20.09.2011 та згідно якої
орендну ставку за використання
цілісних майнових комплексів інших
об'єктів збільшено з 5% до 10%. Зазначене
призвело до недоотримання коштів
обласним бюджетом у сумі 6281422,01 грн., у
зв'язку з чим:

- внести, керуючись частиною 3
статті 631 Цивільного кодексу України,
зміни до договору оренди в частині
підвищення розміру орендної ставки.
Стягнути з ДП «Практика С», до
обласного бюджету кошти в загальній
сумі 6281422,01 грн. В разі відмови
контрагентом внести зміни - розірвати
договір в установленому
законодавством порядку.

В іншому випадку та у разі відмови ДП
«Практика С» внести зміни до договору
оренди, відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у невжитті
заходів щодо внесення змін до розміру
орендної ставки, шкоду у загальній сумі
6281422,01 грн., на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із п. 2 вищезазначеної
вимоги, позивач оскаржив її у судовому
порядку.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, позивачем суду
надано копії, зокрема (т.1 а.с.106-120, 127):

- договору оренди цілісного
майнового комплексу від 8 травня 2008
року, укладеного між Управлінням
обласної ради з майнових відносин, як
«Орендодавцем», та Дочірнім
підприємством «Практика С», як
«Орендарем», відповідно до якого, з
урахуванням додаткової угоди до нього
від 20.02.2009 року та додатків до неї,
зокрема:

- п. 1.1: Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування цілісний майновий
комплекс комунального підприємства
«Готель «Октябрьская»,
місцезнаходження якого: вул. Канатна, 31
та вул. Канатна, 35. Мета
використання - розташування готельного
комплексу;

- п. 3.1: орендна плата
перераховується до обласного бюджету
щомісячно не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним, та визначається
на підставі Методики розрахунку
орендної плати, затвердженої Кабінетом
Міністрів України, і становить без ПДВ
за базовий місяць розрахунку - квітень
2008 року - 177354,98 грн. Орендна плата за
перший місяць оренди - травень -
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції на травень 2008 року.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць;

- п. 3.2: розмір орендної плати може
бути переглянуто на вимогу однієї з
Сторін у разі зміни Методики її
розрахунку, зміни централізованих цін
і тарифів та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України;

- п. 8.2: спори, що виникають у ході
виконання договору, вирішуються за
згодою Сторін. Якщо згода не буде
досягнута, спір передається на розгляд
до господарського суду Одеської
області;

- п. 9.5: зміни, доповнення або
розірвання договору можуть мати місце
за погодженням Сторін;

- п. 9.6: зміни та доповнення до
договору підлягають оформленню
відповідної додаткової угоди за
підписом Сторін. Одностороння відмова
від виконання договору та внесених
змін не допускається;

- п. 9.7: договір може бути розірвано
на вимогу однієї з Сторін за рішенням
господарського суду у разі невиконання
іншою Стороною своїх зобов'язань за цим
договором, а також у випадках,
передбачених чинним законодавством
України;

- розрахунку орендної плати
цілісного майнового комплексу, який
орендує ДП «Практика С» і знаходиться
за адресами: м. Одеса, вул. Канатна, 31 та
вул. Канатна, 35;

- рішення Одеської обласної ради
«Про скасування окремих рішень
обласної ради» від 24 квітня 2003 року №
150-ХХІV, відповідно до якого, зокрема,
встановлено, що оренда майна спільної
власності територіальних громад
області здійснюється згідно з Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна» з визначенням
орендної плати відповідно до Методики
розрахунку та використання плати за
оренду державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 жовтня 1995 року № 786 з усіма змінами
та доповненнями;

- листа позивача до ДП «Практика С»
№ 05-02/3302 від 13.10.2011 року, відповідно до
якого: доведено до відома, що згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.09.2011 року № 961 внесені зміни у
назву та ставки орендної плати у
Методику розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу; так, починаючи з 20 вересня 2011
року, підлягають перерахунку орендної
плати ті договори оренди цілісних
майнових комплексів, що укладені з
орендарями, які використовують його за
таким цільовим призначенням: інші
об'єкти - 10 відсотків (було 5); у зв'язку з
викладеним вище управлінням
підготовлено додаткову угоду до
договору оренди цілісного майнового
комплексу від 08.05.2008 року, з метою
розміщення готельного комплексу; у
триденний термін ДП «Практика С»
необхідно підписати додаткову угоду та
повернути її до управління для
подальшого оформлення.

Додатків до листа позивача до ДП
«Практика С» № 05-02/3302 від 13.10.2011 року, а
саме: додаткової угоди від 20 вересня 2011
року до договору оренди цілісного
майнового комплексу від 8 травня 2008
року зі змінами та доповненнями, із
розрахунком орендної плати до неї,
відповідно якої п. 3.1 викладено в
наступній редакції: орендна плата
перераховується Орендодавцю щомісячно
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за звітним, та визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої Кабінетом
Міністрів України, і становить без ПДВ
за базовий місяць розрахунку - серпень
2011 року - 489529,81 грн. Орендна плата за
вересень 2011 року, починаючи з дати
укладання додаткової угоди,
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за вересень 2011 року
після його повідомлення Держкомстатом.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць;

- листа-відповіді ДП «Практика С»
№ 102 від 03.11.2011 року на лист позивача від
13.10.2011 року № 05-02/3302, у якому зазначено,
зокрема: відповідно до ч. 4 ст. 10
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», умови договору
оренди є чинними на весь строк дії
договору і у випадках, коли після його
укладення (приведення у відповідність
з цим Законом) законодавством
встановлено правила, які погіршують
становище орендаря; відповідно до умов
договору оренди (п. 3.1) була встановлена
базова ставка орендної плати у розмірі
177354,98 гривень; таким чином, згідно з
вимогами Закону, вказана в договорі
оренди сума орендної плати та порядок
її щомісячного обчислення
зберігається на весь термін дії
договору оренди; із посиланням на ч.ч. 1-3
ст. 188, ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 629,
654 ЦК України та приймаючи до уваги те,
що запропоноване збільшення базової
ставки орендної плати в два рази,
беззаперечно негативно позначиться на
фінансово-господарській діяльності
підприємства, та враховуючи все
вищезазначене, ДП «Практика С» не
приймається (залишається без акцепту)
оферта Управління, щодо внесення змін
до договору від 08.05.2008 року;

- листа позивача до ДП «Практика С»
№ 05-02/68 від 12.01.2012 року, відповідно до
якого, на лист ДП «Практика С» № 102 від
03.11.2011 року про відмову від підписання
додаткової угоди, позивач наполягав на
виконанні Постанови Кабінету
Міністрів України від 14.09.2011 року № 961
та пропонував терміново підписати
надані документи із зазначенням, що в
протилежному випадку управління буде
вимушено здійснити заходів вирішення
спірного питання у судовому порядку;

- листа-відповіді ДП «Практика С»
№ 12 від 16.02.2012 року на лист позивача №
05-02/68 від 12.01.2012 року, у якому
повідомлено наступне: вимога,
викладена у листі позивача, щодо
внесення змін до договору оренди
цілісного майнового комплексу від
08.05.2008 року шляхом підписання
додаткової угоди не може бути
розглянута ДП «Практика С» як оферта,
згідно положень ст. 641 ЦК України та
ст. 188 ГК України, оскільки така вимога
не містить істотних умов додаткової
угоди, що пропонується до підписання;
крім того, як було проінформовано
раніше, з огляду на суттєве зниження
попиту на готельні послуги та загальну
стагнацію готельного ринку України, у
зв'язку із кризовими явищами у
економіці, запропоноване з боку
Управління обласної ради з майнових
відносин збільшення базової ставки
орендної плати більш, ніж в два рази,
вкрай негативно позначиться на
фінансово-господарській діяльності ДП
«Практика С» та фактично призведе до
неліквідності підприємства; отже,
позиція ДП «Практика С» щодо внесення
змін до договору оренди цілісного
майнового комплексу від 08.05.2008 року, яка
була викладена у попередньому листі №
102 від 02.11.2011 року, направленому на
адресу Управління обласної ради з
майнових відносин, залишається
незмінною; з урахуванням
вищезазначеного, внесення
запропонованих Управління обласної
ради з майнових відносин змін до
договору оренди не уявляється
можливим, як з огляду на фінансову
складову, так і на чинне законодавство.

На доведення обставин, викладених в
акті ревізії, в оскарженому пункті
вимоги, на яких ґрунтуються
заперечення, та на виконання ухвали
суду відповідачем суду надано копії,
зокрема (т.1 а.с.181-185, 189-197, т.2 а.с.36-42, 82-84):

- Положення про Державну фінансову
інспекцію в Запорізькій області,
затвердженого головою
Держфінінспекції України 07.12.2011 року,
відповідно до якого, зокрема,

- п. 4.3: вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб,
зокрема, вимагає від керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ усунення виявлених порушень
законодавства;

- пп. 6.13, 6.16 п. 6: інспекція має право
в установленому порядку: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства;
порушувати перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених з порушенням законодавства,
у судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами за
незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства;

- розрахунків недоотриманої
орендної плати за нежитлове
приміщення, загальною площею 2020,3 кв.м.,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 31, яке передано в оренду ДП
«Практика С» в період з 01.06.2008 року по
01.09.2013 року (договір оренди від 08.05.2008
року б/н);

- пояснень начальника відділу
орендних відносин та приватизації
управління обласної ради з майнових
відносин ОСОБА_6 голові
Держфінінспекції України від 05.11.2013
року;

- постанови Верховного суду
України від 20 серпня 2013 року;

- наказу від 24.09.2013 року № 210 «Про
проведення ревізії місцевих бюджетів
на території Одеської області»;

- довідки Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 18.10.2013
року № 08-79/291-з зустрічної звірки
щодо документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Управління обласної ради з
майнових відносин змін, в якому на
виконання п. 3.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на ІІІ
квартал 2013 року проводиться ревізія
фінансово-господарської діяльності за
2011-2012 роки та з 01.01.2013 року по завершений
звітний місяць 2013 року.

На доведення обставин, викладених у
письмових поясненнях, третьою особою
суду надано копії фінансових звітів
суб'єкта малого підприємництва - ДП
«Практика С» за 2011 рік, 2012 рік та І
півріччя 2013 року. (т.1 а.с.202-204)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (у редакції, чинній на
час виникнення відповідних відносин):
Цивільним кодексом України від 16 січня
2003 року № 435-IV (далі - ЦК України),
Господарським кодексом України від 16
січня 2003 року № 436-IV (далі - ГК
України), Законами України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - ЗУ №
2939-ХІІ), «Про оренду державного та
комунального майна» від 10 квітня 1992
року № 2269-XII (далі - ЗУ № 2269-XII),
Порядком проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (далі - Порядок № 550), Положенням про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України 03.10.2011 року № 1236,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19 жовтня 2011 року за № 1212/19950
(далі - Положення).

Відповідно до ст. 11 ЗУ № 2939-ХІІ та п.п. 3,
5, 9 Порядку № 550, плановою виїзною
ревізією вважається ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані роботи органу
державної контрольно-ревізійної
служби і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державної
контрольно-ревізійної служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Планові виїзні ревізії проводяться
відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 12, 18 Порядку № 550,
планові та позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.

У ході підготовки до ревізії
посадовими особами контролюючого
органу складається в двох примірниках
програма ревізії, в якій визначаються
найменування об'єкта контролю, тема,
період та питання, що підлягають
ревізії відповідно до компетенції
контролюючого органу. Програма
затверджується керівником
контролюючого органу чи його
заступником.

Один примірник програми ревізії
видається керівнику об'єкта контролю
чи його заступнику під розписку на
примірнику контролюючого органу для
ознайомлення. Якщо керівник об'єкта
контролю чи його заступник
відмовляється від підпису, але не
заперечує проти проведення ревізії, це
зазначається у вступній частині акта
ревізії.

Контролюючий орган, що проводить
планову виїзну ревізію, повідомляє
об'єкту контролю одним із способів,
визначених у пункті 39 цього Порядку,
про дати її початку та закінчення.
Планова виїзна ревізія розпочинається
не раніше ніж через 10 календарних днів
після надіслання об'єкту контролю
повідомлення.

Перед початком ревізії посадові особи
контролюючого органу та залучені
спеціалісти повинні під розписку на
примірнику контролюючого органу
видати керівнику об'єкта контролю чи
його заступнику направлення та копію
рішення суду (у разі проведення
позапланової виїзної ревізії за
рішенням суду).

Для з'ясування окремих обставин
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю посадові особи
контролюючого органу можуть вимагати
письмові пояснення від працівників
об'єкта контролю, а також інформацію
від інших осіб відповідно до Закону.

Відповідно до п. 3 Порядку № 550
зустрічна звірка - метод
документального та фактичного
підтвердження у підприємств, установ
та організацій виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю.

Відповідно до п. 35 Порядку № 550 виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Згідно п. 7 ст. 10 ЗУ № 2939-ХІІ органу
державного фінансового контролю
надається право, зокрема, пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Також, згідно п. 46 Порядку № 550, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Відповідно до п. 49 Порядку № 550, у разі
коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Згідно з п. 50 Порядку № 550 за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до абз. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ №
2269-XII істотною умовами договору оренди
є, зокрема, орендна плата з урахуванням
її індексації.

Умови договору оренди є чинними на весь
строк дії договору і у випадках, коли
після його укладення (приведення у
відповідність з цим Законом)
законодавством встановлено правила,
які погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЗУ № 2269-XII методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються для об'єктів, що
перебувають у державній власності,
Кабінетом Міністрів України. Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим (для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим), та
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за
відповідною методикою, застосовується
як стартова під час визначення
орендаря на конкурсних засадах.

Статтею 21 ЗУ № 2269-XII встановлено, що
розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути
змінено на вимогу однієї з сторін, якщо
з незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати
вирішуються відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ГК України
істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); строк, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та
умови його повернення або викупу.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за
відновною вартістю, крім об'єктів
оренди державної та комунальної
власності, оцінка яких здійснюється за
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України. Умови договору
оренди зберігають свою силу на весь
строк дії договору, а також у разі якщо
після його укладення законодавством
встановлено правила, що погіршують
становище орендаря.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір
оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 3 ст. 762 ЦК України
договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном.

Згідно зі ст. 781 ЦК України договір
найму припиняється у разі смерті
фізичної особи - наймача, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір найму припиняється у разі
ліквідації юридичної особи, яка була
наймачем або наймодавцем.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору
найму договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 783 ЦК України
наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни
після укладення договору допускається
лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, та на підставі
встановлених в судовому засіданні
обставин, зокрема:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71
КАС України та ухвал суду про
витребування, зокрема, належним чином
засвідчених копій усіх доказів-підстав
проведення ревізії (план або витяг з
нього, накази, направлення,
листи-повідомлення тощо), План
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року (або витяг
з нього), на підставі якого проведено
спірну ревізію позивача, - відповідачем
суду не надано.

Тобто, відповідачем не
доведена правомірність виїзної
ревізії позивача, за результатами
проведення якої складено акт від 8
листопада 2013 року № 08-21/18;

крім того:

- на виконання вимог п. 35 Порядку №
550 в акті ревізії не зазначено осіб,
винних у виявлених допущених
позивачем, як об'єктом контролю;

- відповідно до положень п. 49
Порядку № 550, у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління лише щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Будь-яких виключень, зауважень
тощо наведена нормативно-правова норма
не містить;

також:

- відповідно до вищенаведених
положень ЦК України, ГК України, ЗУ №
2269-XII та договору оренди цілісного
майнового комплексу від 8 травня 2008
року, зокрема: розмір орендної плати
може бути змінено за погодженням
сторін; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін, на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу; зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду;
спори, що виникають у ході виконання
договору, вирішуються за згодою сторін,
якщо згода не буде досягнута, спір
передається на розгляд до
господарського суду Одеської області,
тощо.

Згода між Управлінням обласної ради з
майнових відносин, як «Орендодавцем»,
та Дочірнім підприємством «Практика
С», як «Орендарем», за договором оренди
цілісного майнового комплексу від 8
травня 2008 року, з урахуванням
додаткової угоди до нього від 20.02.2009
року та додатків до неї, щодо розміру
орендної плати - не досягнута.

Тому, відповідно до вищенаведених
положень ЦК України, ГК України,
ЗУ № 2269-XII та договору оренди цілісного
майнового комплексу від 8 травня 2008
року, спір щодо розміру орендної плати
за вказаним договором може бути
вирішений лише (господарським) судом.

За вирішенням спору щодо розміру
орендної плати сторони за договором
оренди цілісного майнового комплексу
від 8 травня 2008 року до господарського
суду не звертались, відповідно,
судового рішення, яке набрало законної
сили, з цього спору, немає;

суд дійшов до висновків, що:

- вимоги відповідача до позивача:
внести зміни до договору оренди в
частині підвищення розміру орендної
ставки, керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України (відповідно
до якої сторони можуть встановити, що
умови договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його
укладення); стягнути з ДП «Практика С»,
до обласного бюджету кошти в загальній
сумі 6281422,01 грн.; в разі відмови
контрагентом внести зміни - розірвати
договір в установленому
законодавством порядку; в іншому
випадку та у разі відмови ДП «Практика
С» внести зміни до договору оренди,
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у невжитті заходів
щодо внесення змін до розміру орендної
ставки, шкоду у загальній сумі 6281422,01
грн., на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України, - є необґрунтованими,
такими, що не відповідають
встановленим обставинам справи та
пред'явлені із перевищенням
повноважень.

Інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності пункту 2
вимоги від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 «Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень» відповідачем суду не
наведено та не надано;

відповідно:

- пункт 2 вимоги від 25.12.2013 року №
08-08-14-14/11113 «Про обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень» - пред'явлено
(прийнято) відповідачем не на підставі,
не у межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, тому він є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Управління
обласної ради з майнових відносин -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 «Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень».

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 25
квітня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

25 квітня 2014 року.