Справа № 372/937/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/937/14-а
інстанції: Потабенко Л.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 20
лютого 2014 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила: визнати
відмову Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
в призначенні пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - незаконною;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
включити ОСОБА_2 період роботи з 17.09.1984
по 08.04.1986 апаратником цеха приготування
середовищ та упарювання культурної
рідини, а з 09.04.1986 по 17.10.1997 лаборантом
хімічного аналізу цеха приготування
поживних середовищ та упарювання
культурної рідини у ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» (ВАТ
«Стиролбіотех») до стажу роботи, який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 20 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 24 жовтня
2013 року позивач звернувся до
територіального управління Пенсійного
фонду України з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському
районі Київської області від 14.11.2013
№4826/03 відмовило позивачу у призначенні
пенсії, оскільки у довідці ВАТ
«Стиролбіотех» від 20 серпня 2012 року №167
відсутні підписи начальника відділу
кадрів та головного бухгалтера.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з такими
доводами відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, в останній відсутні
відомості, що робота позивача дає право
на пільгову пенсію за списком №2.

Разом з тим, постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637
затверджений Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З аналізу вище викладених норм можна
зробити висновок, що єдиною підставою
для визначення трудового стажу є
трудова книжка, а у разі її відсутності
довідки роботодавця або ж інші докази.

Відтак, судова колегія акцентує увагу
на тому, що наявність уточнюючої
довідки для призначення пенсії не є
необхідною, оскільки основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, яка у позивача
оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2012 року у справі
К/9991/3843/12.

Що ж стосується виданої позивачу
довідки, судова колегія вважає за
небхідне зазначити нступне.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Згідно довідки Відкритого
акціонерного товариства
«Стиролбіотех» від 20.08.2012 року №154 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, позивач
працювала повний робочий день.

Зазначена довідка підписана
директором товариства; також в довідці
зазначено, що посада начальника
відділу кадрів та головного бухгалтера
на товаристві не передбачено.

Згідно розділу XХІІІ підрозділу
2250600б-23187 Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких надає право на пенсію
за віком (через старість) на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991
р. №10 Майстри (старші майстри),
віднесені до Списку №2.

Як вбачається з листа Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області підставою для відмови у
призначенні позивачу пенсії є лише
відсутність у довідці підписів
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера.

Зазначені підстави також відображені в
рішенні Управління Пенсійного фонду
України в Обухові та Обухівському
районі Київської області від 06
листопада 2013 року.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на те, що
довідка від 20.08.2012 №167 видана не
уповноваженою особою, оскільки
постанова Господарського суду
Київської області про визнання ВАТ
«Стиролбіотех» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури винесена
пізніше 29.08.2012 року, відповідно
повноваження щодо видання довідки
належали директору товариства, а ні
арбітражному керуючому.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Обухівського районного суду Київської
області від 20 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
в призначенні пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - незаконною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
включити ОСОБА_2 період роботи з 17.09.1984
по 08.04.1986 апаратником цеха приготування
середовищ та упарювання культурної
рідини, а з 09.04.1986 по 17.10.1997 лаборантом
хімічного аналізу цеха приготування
поживних середовищ та упарювання
культурної рідини у ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» до стажу роботи,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
частини другої ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах відповідно до п. «б» частини
другої ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.