Справа № 653/1151/13-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1151/13-а
П О С Т А Н О В А

14.05.2013

14 травня 2013 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Калімбет
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС м. Таврійськ Тертичного
Олега Дмитровича, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
заявою, яку мотивує тим, що 17.04.2013 року,
інспектором ДПС м. Таврійськ Тертичним
О.Д., відносно нього була винесена
постанова ВТ1 № 149037 від 17.04.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, якою накладено штраф у
розмірі 255,00 гривень. В постанові по
справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
17.04.2013 року о 15.40 годині на 314 км а/д
Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем
«GREAT WALL COVER H3» д/н НОМЕР_1, при
перестроюванні праворуч пересік
вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, чим скоїв
адмінправопорушення передбачене ст.. 122
ч.1 КУпАП. З зазначеними у постанові
фактами ОСОБА_1 не згоден, просить
постанову ВТ1 № 149037 від 17.04.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не
з'явився, але надав телефонограму, в
якій просить розглядати справу без
його участі, заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, та просить
їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

17.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1,
інспектором ДПС м. Таврійськ Тертичним
О.Д.., була винесена постанова ВТ1 № 149037
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Свідків, фото або відео зйомок, які б
підтвердили дане правопорушення -
немає, тому постанова ВТ1 № 149037 від
17.04.2013 р. підлягає скасуванню

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції і питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У постанові інспектором ДПС не
зазначено, як було виявлене
правопорушення, якими доказами
підтверджується факт порушення
позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не
прийняв до уваги заперечення позивача
та його пояснення і виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, без посилання на
будь-які докази.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-як фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме, в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
постанови про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися; жодні свідки
правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.
Таврійськ Тертичного Олега Дмитровича,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову ВТ1 № 149037
від 17.04.2013 р., винесену інспектором ДПС
м. Таврійськ, Тертичним Олегом
Дмитровичем в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області Л. І. Калімбет