Справа № 815/3149/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року 19 год. 14
хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Корой
С.М.

суддів
Завальнюк І.В., Харченко Ю.В.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника
відповідача - Валова Д.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області про
визнання недійсними результатів
виборів та зобов'язання вчинити певні
дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської виборчої комісії
Одеської області (далі - ОМВК Одеської
області), в якому позивач просить суд
визнати недійсними результати виборів,
проведених у Приморському районі м.
Одеси; зобов'язати ОМВК Одеської
області провести повторні позачергові
вибори на посаду голови ОМР у
Приморському районі м. Одеси у зв'язку
із наявністю суттєвих порушень
виборчого законодавства.

У своєму позові позивач зазначив, що
01.05.2014 року він був зареєстрований
кандидатом на посаду Одеського
міського голови для участі у
позачергових виборах, призначених на
25.05.2014 року, про що йому видано
відповідне посвідчення. Позивач
наголосив, що в ході виборчого процесу
під час проведення позачергових
виборів на посаду міського голови
відповідачем порушено свої
функціональні обов'язки, а також
основні принципи виборчого процесу,
закріплені у ст. 11 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних,та міських
голів». Так, як зазначає позивач,
відповідно до ч. 6 ст. 25 вищезгаданого
Закону, міська територіальна виборча
комісія, крім повноважень, визначених
ч. 5 ст. 25 Закону, затверджує текст
виборчого бюлетеня, сприяє організації
зустрічей кандидатів на посаду
міського голови виборцями. Однак, під
час підготовки тексту виборчого
бюлетеня відповідачем грубо порушено
права позивача, що полягало у зазначені
у його автобіографії інформації про
відсутність у нього вищої освіти, чим
введено в оману багатьох виборців;
текст виборчого бюлетеня не надавався
йому для попереднього ознайомлення та
підписання. Також позивач наголосив, що
ОМВК Одеської області жодному
кандидату не забезпечено право на
зустріч із виборцями, оскільки нею не
проведено жодного круглого столу,
прес-конференції або іншого заходу, в
ході яких кандидати мали б можливість
поспілкуватися із своїми виборцями,
або з іншими кандидатами у форматі
дебатів. Крім того, відповідач не
повідомив його про те, що він має право
вивісити свою програму дій на посаді
голови та коротку автобіографію у
приміщеннях дільничних виборчих
комісій. Посилаючись на положення
статей 47, 48, 49 вищезгаданого Закону,
позивач зазначає, що відповідачем
протиправно не забезпечено рівних
можливостей всіх кандидатів на посаду
міського голови у перевиборній
агітації, не забезпечено та не
повідомлено їх про можливість провести
передвиборну агітацію перед своїми
виборцями, порушивши тим самим один із
основних принципів виборчого процесу -
свободи передвиборної агітації, рівних
можливостей доступу до засобів масової
інформації незалежно від форми
власності. Окремо позивач зазначив, що
дільничними виборчими комісіями
направлено до відповідача майже 50 його
звернень щодо дозволу на розміщення
його програми дій та автобіографії,
однак відповідачем не надано відповіді
на жодне із зазначених звернень. Також
позивач вказує на протиправність
ненадання близько 4000 тисячам членів
дільничних виборчих комісій
проголосувати на виборчих дільницях не
за місцем реєстрації, у зв'язку з чим
він як кандидат на посаду міського
голови не отримав великої частки
голосів, а також на непоодинокі
випадки, коли особам надавали бюлетень
ля голосування за Президента України,
однак не надавали бюлетень для
голосування у виборах міського голови.
З урахуванням наведеного позивач
вважає, що вибори пройшли з суттєвими
порушеннями вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим
результати у Приморському районі м.
Одеси мають бути скасовані як
незаконні, а по всіх дільницях
Приморського районі м. Одеси мають бути
проведені повторні вибори.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с.31-33), в яких зазначив, що позивач у
своєму адміністративному позові не
зазначає про жодне, підтверджене
належними доказами, порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства, а також прав та
інтересів позивача. На думку
відповідача, Законом та КАС України не
передбачається такого способу захисту
порушених виборчих прав та інтересів
чи порядку усунення наслідків цих
порушень, як визнання недійсними
результатів виборів проведених у
Приморському районі м. Одеси.
Відповідач зазначив, що результати
виборів у Приморському районі м. Одеси
не встановлювались, а також наголосив,
що зі змісту позовних вимог позивача
взагалі не вбачається, результати яких
саме виборів він просить визнати
недійсними. Стосовно вимоги позивача
провести повторні позачергові вибори
на посаду Голови ОМР у Приморському
районі м. Одеси у зв'язку із наявністю
суттєвих порушень виборчого
законодавства відповідач зазначив, що
ст. 82 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
встановлюються вичерпні умови
проведення повторних місцевих виборів
міського голови, згідно з якими
територіальна виборча комісія приймає
рішення про призначення повторних
виборів міського голови лише у випадку
попереднього прийняття територіальною
виборчою комісією рішення про визнання
відповідних виборів такими, що не
відбулися, чи в разі визнання особи
такою, яка відмовилася від посади
відповідно міського голови. Згідно ч. 7
ст. 76 Закону вибори в виборчому окрузі
можуть бути визнані такими, що не
відбулися, у зв'язку з настанням
обставин, передбачених ч. 2 ст. 46 Закону,
а саме: вибори у такому виборчому
окрузі вважаються такими, що не
відбулися, у разі якщо у відповідному
виборчому окрузі після закінчення
строку реєстрації кандидатів не
залишилося жодного кандидата. Втім,
відповідач наголосив, що жодної із
зазначених обставин не існує. Крім
того, відповідачем зазначено, що
Законом взагалі не передбачено
проведення повторних місцевих виборів
у окремому районі міста, тоді як
територіальною виборчою комісією може
бути прийнято рішення про проведення
повторних виборів виключно у
відповідному багатомандатному,
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову, заперечень
проти позову, наявні матеріали справи
та обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, встановив таке.

Постановою ОМВК Одеської області від
01.05.2014 року № 29 позивач ОСОБА_1
зареєстрований кандидатом на посаду
Одеського міського голови на
позачергових виборах Одеського
міського голови 25 травня 2014 року, що
підтверджується відповідним
посвідченням від 01.05.2014 року № 15 (а.с.68).
Тим самим, виходячи з норм ст. 12 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», відповідач
набув статусу суб'єкта виборчого
процесу.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону
виборчий процес здійснюється на
засадах: 1) законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; 2) політичного плюралізму та
багатопартійності; 3) публічності і
відкритості; 4) рівності суб'єктів
виборчого процесу перед законом; 5)
рівності прав усіх кандидатів у
депутати, кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови;
6) свободи передвиборної агітації,
рівних можливостей доступу до засобів
масової інформації незалежно від форми
власності; 7) неупередженості органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб, керівників
підприємств, установ і організацій до
місцевих організацій партій,
кандидатів у депутати та кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови.

Положеннями цієї статті Закону
визначено, що одним з етапів виборчого
процесу, є проведення передвиборної
агітації. Відповідно до ч. 1 ст. 47 цього
Закону передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за кандидатів у
депутати, кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови.
Право вести передвиборну агітацію
мають місцеві організації партій,
кандидати у депутати від яких
зареєстровані в багатомандатному
виборчому окрузі, а також кандидати у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидати на посаду
сільського, селищного, міського голови,
зареєстровані відповідною
територіальною виборчою комісією для
участі у місцевих виборах. Громадяни
України мають право здійснювати
передвиборну агітацію, вільно і
всебічно обговорювати політичні,
ділові, особисті якості та
передвиборні програми кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови, кандидатів у депутати.

Частиною 6 вказаної норми
законодавства встановлено, що
передвиборна агітація здійснюється за
рахунок і в межах коштів власних
виборчих фондів кандидатів, місцевих
організацій партій, які висунули
кандидатів у депутати в
багатомандатному виборчому окрузі.
Використання для передвиборної
агітації коштів з інших джерел
забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході виборчого процесу позивач
звертався із заявами до ОМВК Одеської
області, а також до дільничних виборчих
комісій з проханням забезпечити
розміщення у приміщеннях відповідних
комісій автобіографії та коротких тез
програми «Прозора влада» з метою
ознайомлення з цією інформацією
виборців, а також із скаргами до
дільничних виборчих комісій у день
голосування з приводу відсутності на
відповідних дільницях вище окресленої
інформації (а.с.11-22).

Втім, наголошуючи на наявності у
виборчих комісій обов'язку розміщення
такої інформації, відповідач не
зазначає, якою нормою чинного
законодавства такий обов'язок
встановлений. Натомість, Законом
України «Про внесення змін до Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» та деяких
інших законів України щодо
техніко-юридичного вдосконалення
виборчого процесу» від 08.04.2014 року №
1184-VI, було виключено частину 1 ст. 49
Закону, якою визначався обов'язок
відповідної територіальної виборчої
комісії за рахунок коштів відповідного
місцевого бюджету, отриманих як
цільова субвенція з Державного бюджету
України, не пізніш як за 16 днів до дня
виборів забезпечувати виготовлення
інформаційних плакатів кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови з розрахунку по два примірники
на кожну виборчу комісію. Отже,
всупереч твердженням позивача у
територіальної виборчої комісії
відсутній обов'язок виготовляти та
передавати дільничним виборчим
комісіям інформаційні плакати
кандидатів на посаду міського голови
для їх розміщення у приміщенні
дільниці, тоді як проведення
передвиборної агітації законодавством
покладається безпосередньо на
кандидата на відповідну посаду.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 25 вищезгаданого
Закону міська територіальна виборча
комісія, крім повноважень, визначених
частиною п'ятою цієї статті, зокрема,
сприяє організації зустрічей
кандидатів на посаду міського голови з
виборцями. Зі змісту наведеної норми
права вбачається, що до компетенції
міської територіальної виборчої
комісії віднесені не повноваження щодо
організації зустрічей кандидатів на
посаду міського голови з виборцями, а
лише функція надання їм допомоги у їх
проведенні. При цьому необхідність
проведення, форми, способи та зміст
передвиборної агітації визначаються
кандидатом на посаду міського голови з
урахуванням положень законодавства
самостійно у добровільному порядку, що
виключає можливість виборчої комісії
організації заходів передвиборної
агітації на власний розсуд. В свою
чергу, позивачем належними засобами
доказування не доведено, що він
звертався до відповідача з проханням
надати йому відповідну допомогу в
організації проведення зустрічей з
виборцями, у зв'язку з чим суд критично
оцінює посилання позивача на цей довід
як на підставу для задоволення
адміністративного позову. Частиною 3
ст. 48 Закону, на яку посилається позивач
в обґрунтування своїх позовних вимог,
визначений обов'язок органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування за зверненням
відповідної територіальної виборчої
комісії надавати приміщення, придатні
для проведення публічних заходів
передвиборної агітації, які
організовуються територіальною
виборчою комісією, а не обов'язок
останньої організовувати такі заходи.

Поряд з цим, етап проведення
передвиборної агітації передує етапу
голосування, у зв'язку з чим, виходячи з
вимог ч. 7 ст. 172 КАС України, позивач мав
можливість скористатися правом на
оскарження протиправної, на його думку,
бездіяльності виборчої комісії з
незабезпечення сприяння в організації
зустрічей кандидатів на посаду
міського голови з виборцями не пізніше
двадцять четвертої години дня, що
передує дню голосування. З урахуванням
наведеного посилання на вказані
обставини після проведення
голосування не можуть розглядатись як
порушення законодавства, що мають
вплив на результати відповідного
голосування.

Постановою ОМВК Одеської області від
07.05.2013 року № 53 було затверджено текст
виборчого бюлетеня з позачергових
виборів Одеського міського голови 25
травня 2014 року для голосування в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Одеського міського голови, до
якого, зокрема внесено інформацію про
позивача такого змісту: «ОСОБА_1, 1983
року народження, освіта
середньо-спеціальна, проживає у м.
Одесі, фізична особа - підприємець,
безпартійний, самовисування» (а.с.69-72).

Твердження позивача про зазначення у
виборчому бюлетені інформації щодо
його освіти, яка не відповідає
дійсності, не підтверджено ним
належними та допустимими доказом.
Поряд з цим, законодавством визначений
спосіб захисту порушеного права
внаслідок занесення до виборчого
бюлетеня викривленої інформації про
кандидата на посаду міського голови
шляхом оскарження постанови, якою був
затверджений відповідний бюлетень,
протягом 5 днів з моменту її прийняття.
Однак, позивач своєчасно не
скористався таким правом на
оскарження, у зв'язку з чим доводи про
факти викривлення інформації про
кандидата на посаду міського голови у
виборчому бюлетені не можуть
розглядатись як чинники, що впливають
на законність проведеного голосування
за такими бюлетенями.

В порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України
позивачем також не надано до суду
доказів на підтвердження фактів інших
порушень виборчого законодавства, про
які ним зазначено у позові. За таких
умов суд вважає недоведеними належними
та допустимими доказами у справі
посилання позивача на порушення під
час виборчого процесу з виборів
Одеського міського голови 25.05.2014 року
вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» передбачена
можливість визнання недійсним
голосування лише на виборчій дільниці
(ст. 73), тоді як позивач просить суд
визнати недійсними результати виборів,
проведених у Приморському районі м.
Одеси, в межах якого розташована велика
кількість виборчих дільниць.

При цьому підставами для визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним є встановлення комісією
порушень вимог цього Закону, внаслідок
яких неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців,
лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (вкидання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених цим Законом; голосування
особами, які не мають права голосу;
голосування особами, які не включені до
списку виборців на виборчій дільниці
або включені до нього безпідставно;
голосування виборцем більше одного
разу) у кількості, що перевищує п'ять
відсотків від кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує десять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів у кількості, що
перевищує більш як на п'ять відсотків
кількість виборців, які отримали
бюлетені на виборчій дільниці.

Проте, позивач не вказує у своєму
позові та не підтверджує доказами
існування будь-яких з наведених вище
обставин.

Статтею 78 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
визначені умови та порядок проведення
повторного голосування. Відповідно до
ч.1 зазначеної статті територіальна
виборча комісія приймає рішення про
проведення повторного голосування у
виборчому окрузі у випадках,
передбачених цим Законом. Такі випадки
наведені у ст. 82 Закону, відповідно до
якої рішення про призначення повторних
виборів сільського, селищного,
міського голови приймається
територіальною виборчою комісією не
пізніш як у десятиденний строк з дня
прийняття рішення про визнання
відповідних виборів такими, що не
відбулися, чи в разі визнання особи
такою, яка відмовилася від посади
відповідно сільського, селищного,
міського голови.

Згідно з ч. 7 ст. 76 Закону вибори в
виборчому окрузі можуть бути визнані
такими, що не відбулися, у зв'язку з
настанням обставин, передбачених ч. 2
ст. 46 Закону, а саме: вибори у такому
виборчому окрузі вважаються такими, що
не відбулися, у разі якщо у
відповідному виборчому окрузі після
закінчення строку реєстрації
кандидатів не залишилося жодного
кандидата.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається існування обставин, які
можуть виступати підставою для
прийняття відповідного рішення
відповідачем, що виключає можливість
задоволення вимог позивача про
зобов'язання ОМВК Одеської області
провести повторні позачергові вибори
Одеського міського голови у
Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у матеріалах справи
докази окремо та у їх взаємному зв'язку,
суд встановив, що правові підстави для
визнання недійсними результатів
виборів, проведених у Приморському
районі м. Одеси, а також для
зобов'язання ОМВК Одеської області
провести повторні позачергові вибори
на посаду голови ОМР у Приморському
районі

м. Одеси у зв'язку із наявністю суттєвих
порушень виборчого законодавства -
відсутні.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 172, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області про
визнання недійсними результати
виборів, проведених у Приморському
районі м. Одеси, зобов'язання провести
повторні позачергові вибори на посаду
Одеського міського голови у
Приморському районі м. Одеси у зв'язку
із наявністю суттєвих порушень
виборчого законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двох днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя /підпис/
С.М.Корой

Суддя /підпис/
І.В.
Завальнюк

Суддя /підпис/
Ю.В. Харченко

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області про
визнання недійсними результати
виборів, проведених у Приморському
районі м. Одеси, зобов'язання провести
повторні позачергові вибори на посаду
Одеського міського голови у
Приморському районі м. Одеси у зв'язку
із наявністю суттєвих порушень
виборчого законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двох днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
С.М.Корой

Суддя
І.В. Завальнюк

Суддя
Ю.В. Харченко

29 травня 2014 року.