Справа № 814/5296/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5296/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

-
Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейніан
Шугар Компані» до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.12.2013 року №
, № ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніан Шугар
Компані» звернулось з
адміністративним позовом до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, в
якому просить суд визнати
протиправними і скасувати податкові
повідомлення-рішення, якими ТОВ
«Юкрейніан Шугар Компані» відмовлено
у наданні бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, а також
зменшено розмір від'ємного значення
цього податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що позбавлення його права на
бюджетне відшкодування ПДВ, а також
зменшення розміру його від'ємного
значення, носять протиправний
характер, так як ним дотримані всі
вимоги Податкового кодексу України при
формуванні податкового кредиту у
травні 2013 року.

Відповідач позов не визнав, в своїх
запереченнях вказав на те, що
попередніми перевірками позивача
встановлені порушення з боку
останнього при формуванні податкового
кредиту попередніх періодів, що
призвело до викривлення показників
бюджетного відшкодування у спірному
періоді. Також вважає, що придбання
позивачем іригаційного обладнання
суперечить меті його господарської
діяльності (а.с. 159-162).

В судове засідання 17 лютого 2014 року
прибув представник позивача,
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового розгляду був оповіщений
належним чином, що підтверджується
відповідними повідомленнями (а.с. 178).
Справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено. Податкові
повідомлення-рішення № , № ,
прийняті 17 грудня 2013 року Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївської області,
визнані протиправними і скасовані.
Присуджено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юкрейніан Шугар
Компані» з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 487,20 грн. Стягнуто з
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївської
області на користь Державного бюджету
України (р/р 4002 УДКСУ у м.
Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ) 4384,80 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням
Жовтнева об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
звернулася з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову
повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в листопаді 2013 року
Жовтнева ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
провела документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту і бюджетного
відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх
платежів за травень 2013 року, яке
виникло за рахунок від'ємного значення
ПДВ, яке декларувалось за грудень 2012
року, січень-квітень 2013 року,
результати якої оформлені актом від 29
листопада 2013 року № 215/15-34539925(далі - акт
перевірки). У висновку акту перевірки
вказано на порушення ТОВ «Юкрейніан
Шугар Компані» вимог ст. 200 п. 200.4. ПК
України, в результаті чого завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2013 року в
розмірі 54 530,0 грн., а також ст. 198 п. 198.3 ПК
України, що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за травень 2013 року
на 764 807,28 грн. На підставі акту
перевірки, 17 грудня 2013 року Жовтнева
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області прийняла такі
податкові повідомлення-рішення: №
, яким позивачеві відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування ПДВ
за травень 2013 року на суму 54 530,0 грн.; №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ за травень 2013 року на
764 807,0 грн..

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність
задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як зазначає відповідач, попереднім
актом перевірки ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» від 27 травня 2013 року №
213/15-34539925 встановлено, що податковий
кредит січня 2013 року в сумі 382 031,42 грн.
сформовано із порушенням вимог ПК
України, що потягло завищення
бюджетного відшкодування ПДВ за
травень 2013 року на суму 37 783,0 грн. Також,
в іншому акті перевірки від 19 червня 2013
року № 250/15-34539925, вказано на завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в лютому 2013 року на
126 738,0 грн., що призвело до завищення
бюджетного відшкодування ПДВ за
травень 2013 року на 16 747,0 грн. Отже,
відповідач вважає, що оскільки
позивачем допущені порушення при
визначенні показників податкового
кредиту січня і лютого 2013 року, що
підтверджується актами від 27 травня 2013
року № 213/15-34539925 і від 19 червня 2013 року №
250/15-34539925, це призвело до викривлення
сум ПДВ, які підлягають бюджетному
відшкодуванню у травні того ж року.

В своєму позові ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» наполягає на тому, що суми 37
783,0 грн. і 16 747,0 грн., щодо яких
відповідач дійшов висновку про їх
безпідставне включення до бюджетного
відшкодування у травні 2013 року, не
приймали участі у формуванні
податкового кредиту в січні і лютому 2013
року, а тому, як вважає суд першої
інстанції, з чим погоджується колегія
суддів, не могли вплинути на показники
бюджетного відшкодування в травні 2013
року. Відповідач ніяких доказів, які б
спростовували ці доводи позивача, суду
першої та апеляційної інстанцій не
надав. Також, колегія суддів зазначає,
що акт перевірки ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» також не містить інформації з
цього приводу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що викладаючи
вищенаведені доводи, Жовтнева ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області не врахувала
наступні обставини, а саме: як слідує з
матеріалів адміністративної справи, на
підставі актів від 27 травня 2013 року №
213/15-34539925 і від 19 червня 2013 року №
250/15-34539925 Жовтнева ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області прийняла податкові
повідомлення-рішення від 17 червня 2013
року № і від 11 липня 2013 року №
відповідно. Позивач оскаржив ці
податкові повідомлення-рішення в
судовому порядку і Миколаївським
окружним адміністративним судом за
цими позовами відкрито провадження: у
справі № 814/2951/13-а, в якій оскаржується,
в тому числі і податкове
повідомлення-рішення № , судом
першої інстанції прийнято ухвалу про
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої адміністративної
справи, а податкове
повідомлення-рішення від 11 липня 2013
року № постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі № 814/3350/13-а, яка не набрала
законної сили, скасовано.

Відповідно до вимог ст. 56 п. 56.17. пп. 56.17.5.
ПК України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що оскільки на
підставі актів, на які посилається
Жовтнева ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області в
акті перевірки ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані», прийняті податкові
повідомлення-рішення, які оскаржені в
судовому порядку, при їх оцінці суд
оцінить і обставини, відображені в
актах перевірок, а тому Жовтнева ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, визначаючи
податкові зобов'язання в цій справі, не
мала права посилатись на спірні
обставини, які розглядаються судом.

З огляду на викладене, податкове
повідомлення-рішення від 17 грудня 2013
року № , яким ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування ПДВ за
травень 2013 року на суму 54 530,0 грн., не
може вважатись законним, так як
ґрунтується на спірних обставинах.

Так само, суд першої інстанції не
погоджується і з правомірністю
зменшення ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» розміру від'ємного значення
суми ПДВ за травень 2013 року на 764 807,0
грн., з огляду на наступне.

Як слідує з акту перевірки позивача,
Жовтнева ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
вважає, що придбані ним у ТОВ
«Аксет-Агро» іригаційні установки не
могли бути використані ТОВ «Юкрейніан
Шугар Компані» у своїй господарській
діяльності, так як позивач не має в
користуванні земельних ділянок для
поливу яких могли б використовуватись
іригаційні установки, але відповідач
неповно з'ясував фактичні обставини, що
призвело до помилкових висновків.

Так, 25 січня 2013 року позивач уклав із
ТОВ «Аксет-Агро» договори постачання №
11 і № 12, за умовами яких придбав чотири
одиниці фронтальних не буксирувальних
іригаційних установок «Zimmatic» (а.с. 101-114).
Факт отримання товару, його повної
оплати підтверджується видатковими і
податковими накладними, банківською
випискою (а.с. 114-131).

В акті перевірки позивача зазначено, що
основним видом його господарської
діяльності є виробництво цукру (а.с. 25).
Як слідує з пояснень позивача, основним
постачальником сировини для
виробництва цукру, є ТОВ
«Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло», з
якою 30 серпня 2013 року позивач уклав
договір щодо вирощування та закупівлі
цукрових буряків для виробництва цукру
(а.с. 132-137). 01 червня 2013 року позивач
передав у найом ТОВ «Агро-торгівельна
фірма «Агро-Діло» придбані іригаційні
установки, що підтверджується
відповідним договором та актом
приймання-передачі майна (а.с. 143-149).

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції стосовно
непогодження із висновком Жовтневої
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про те, що
придбане обладнання використовується
позивачем за межами його господарської
діяльності.

Таким чином, відмова у наданні позивачу
бюджетного відшкодування ПДВ і
зменшення розміру від'ємного значення
цього податку, є протиправними, а тому,
як вважає суд першої інстанції, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції, податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 23.05.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький