Справа № 804/3261/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/3261/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представників позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Малиша І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.01.2014 року №018406. На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
відповідачем не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, про дату складання акту №030398,
на який посилається відповідач,
позивача також повідомлено не було.
Крім того, позивачем зазначено, що
відповідачем нібито встановлено
«Перевезення вантажів транспортним
засобом з повною масою понад 12 т., без
діючого та повіреного тахографа, чим
порушено вимоги п.4 Наказу МТУ №'340 від
07.06.2010р.», але в даному випадку невідомо,
яким чином перевіряючі встановили, що
перевезення здійснювалося без діючого
та без повіреного тахографу, та чи
здійснювалося перевезення взагалі,
адже позивач не зупиняв автомобіль. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач, Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області, проти задоволення позову
заперечував. Мотиви незгоди зводяться
до того, що спірна постанова прийнята
відповідача на підставі акту від 07.12.13
№030398, в якому зафіксовано порушення
позивачем абз.1 ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме водій
інспекторів, а також в даному
вантажному автомобілі відсутній
тахограф. В судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити в задоволені позову з
підстав, наведених в запереченнях.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми матеріального
та процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
суд при прийняті постанови виходить з
наступних підстави та мотивів.
Зі змісту спірної постанови від 09.01.14
№018406 вбачається, що
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1 700 грн. стягнутий відповідачем з
ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ним 07.12.13 о 13-10
год. у Дніпропетровській області, а/д
М04, 227 км, допущено порушення ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
відповідальність за яке передбачена
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», що
підтверджується актом від 07.12.13 №030398
(а.с.6). Як вбачається з акту від 07.12.13
№030398, під час перевірки працівниками
відповідача транспортного засобу
серія і номер свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, виявлені
такі порушення: - водій не зупинився на
вимогу працівників відповідача, чим
порушив п.1 Постанови КМУ від 20.05.13 №422; -
перевезення вантажів транспортним
засобом з повною масою понад 12 тонн без
діючого та повіреного тахографа, чим
порушено вимоги п.4 Наказу МТУ від 07.06.10
№340.
Розв'язуючи спір суд зазначає, що
спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про автомобільний
транспорт», Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим Постановою
КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі -
Порядок №1567), Порядком зупинення
транспортного засобу, що здійснює
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів, посадовими особами Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті та її територіальних
органів, затвердженим постановою КМУ
від 20.05.13 №422, Положенням про робочий
час і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженим
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України 07.06.2010 N 340.
За приписами абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
керуючись яким відповідач притягнув до
відповідальності позивача, штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
застосовується до автомобільних
перевізників за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону. Відповідно до ст.48 згаданого
закону автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
Згідно з абз.1 п.4 Порядку №1567 державний
контроль на автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю у форменому
одязі, які мають відповідне службове
посвідчення, направлення на перевірку,
сигнальний диск (жезл) та індивідуальну
печатку, шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок
(перевірок на дорозі); рейдова
перевірка додержання суб'єктом
господарювання, зокрема іноземним,
вимог, визначених пунктом 15 цього
Порядку, здійснюється на підставі
щотижневого графіка (п.12); рейдова
перевірка проводиться із зупиненням
транспортних засобів або без їх
зупинення; зупинення транспортних
засобів здійснюється відповідно до
вимог п.15 Правил дорожнього руху та
Порядку зупинення транспортного
засобу, що здійснює автомобільні
перевезення пасажирів в вантажів,
посадовими особами УКртрансінпсекції
(п.17); рейдова перевірка проводиться у
строк, зазначений у направленні на
перевірку (п.19); у разі виявлення в ході
перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку,
складається акт за формою згідно з
додатком 3 (п.21); у разі відмови
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис (п.22); справа про порушення
розглядається в органі державного
контролю за місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення (п.25); справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання; про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням (п.26); у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі; за
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5 (п.27); копія постанови
видається не пізніше ніж протягом
трьох днів після її винесення
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку чи
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням (п.29).
Відповідно до Порядку зупинення
транспортного засобу, що здійснює
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів, посадовими особами Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті та її територіальних
органів, затвердженого постановою КМУ
від 20.05.13 №422, зупинення транспортного
засобу, що здійснює автомобільні
перевезення пасажирів та вантажів, під
час проведення рейдових перевірок
здійснюється посадовою особою
Укртрансінспекції або її
територіального органу у форменому
одязі за допомогою сигнального диска
(жезла); водій транспортного засобу
зобов'язаний надавати на час перевірки
посадовій особі документи, на підставі
яких здійснюється перевезення,
виконувати вимоги посадової особи,
передбачені Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, та розпочинати рух лише з
дозволу посадової особи. Перевірка
одного транспортного засобу
проводиться протягом не більше однієї
години; у разі коли під час проведення
перевірки виявлено порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, складається акт та/або
протокол про адміністративне
правопорушення (п.5); посадова особа у
разі невиконання водієм транспортного
засобу вимоги щодо зупинення
повідомляє про це відповідний
підрозділ МВС (п.9).
Аналіз наведених положень дозволяє
дійти висновку, що рейдова перевірка
посадовими особами відповідача може
бути проведена щодо суб'єкта
господарювання на підставі
щотижневого графіка та за наявністю
направлення на перевірку, в якому
зазначений строк. Відповідачем на
обґрунтування наявності підстав для
зупинення автомобільного транспорту
позивача для здійснення рейдової
перевірки не надано до суду доказів
наявності відповідного щотижневого
графіка відносно позивача в статусі
суб'єкта господарювання та
відповідного направлення.
Також за змістом наведених
законодавчих норм, суб'єкт
господарювання або водій зобов'язаний
зупинитись на вимогу посадової особи
Укртрансінспекції або її
територіального органу, яка одягнута у
форменому одязі, та використовує
сигнальний диск (жезл). За змістом акту
від 07.12.13 №030398 позивач не зупинився на
вимогу працівників Укртрансінспекції,
що підтвердили в судовому засіданні
представники позивача та відповідача,
оскільки, як зазначено позивачем, його
намагались зупинити особи в цивільному
одязі без сигнального диска, а за
допомогою предмету, схожого на жезл, що
використовують працівник
Державтоінспекції. Наведені доводи
позивача не спростовані відповідачем,
доказів здійснення рейдової перевірки
відносно позивача посадовими особами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою
сигнального диску (жезлу) та у
форменому одязі відповідачем до суду
не надано, як не надано і доказів
повідомлення відповідного підрозділу
МВС про невиконання водієм
транспортного засобу законної вимоги
Крім того, зміст наведених
законодавчих положень дозволяє дійти
висновку, що акт за формою згідно з
додатком 3 (який складений відповідачем
відносно позивача), складається у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, та підписується
уповноваженою особою суб'єкта
перевірки або водієм. Оскільки
зупинився, перевірка такого
транспортного засобу, в тому числі щодо
наявності в ньому діючого та
повіреного тахографу та документів,
наведених в ст.48 Закону,
унеможливлюється, а тому підстав для
складання акту від 02.12.13 №0303398 відносно
позивача відсутні. Окрім того, слід
зазначити, що підпису водія вказаний
акт не містить, запис посадових осіб, що
провели перевірки, про відмову водія
від підпису акту також відсутній.
Як зазначено вище, про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. Належних доказів
повідомлення відповідачем суб'єкта
господарювання ОСОБА_3 про час і місце
розгляду справи про порушення
відповідачем до суду не надано. З
долученого до письмових заперечень
реєстру відправлень не вбачається
зміст відправлення на адресу ОСОБА_3 та
повної адреси, на яку було надіслано
відповідне поштове відправлення.
З огляду на викладене, враховуючи, що
перевірка транспортного засобу КАМАЗ
відповідачем, а тому наявність чи
відсутність документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
відповідачем фактично не перевірялась,
суд констатує, що висновки, викладені в
акті перевірки, з посиланням на який
прийнята спірна постанова, носять
характер суб'єктивних припущень
посадових осіб відповідача та не
підтверджені суб'єктом владних
повноважень - відповідачем жодними
доказами. Відтак підстави для
прийнятті спірної постанови у
відповідача були відсутні.
За викладених обставин, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.01.2014 року №018406 - визнанню
протиправною та скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.01.2014 року №018406.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в сумі
182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 26.05.14.

Суддя А.О.
Коренев