Справа № 577/2642/14-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2642/14-а
Провадження № 2-а/577/61/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Лебедько М.М.,
розглянувши адміністративний позов
Управління соціального захисту
населення Конотопської міської ради до
Конотопського відділення СФ
"ПриватБанк" про стягнення 11329грн.
коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року управління
соціального захисту населення
Конотопської міської ради зверулося
до суду зі вказаним вище
адміністративним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що
11 серпня 2008 року з Конотопським
відділення СФ "ПриватБанк" був
укладений договір на зарахування і
виплату грошової допомоги.

Згідно договору банк
виконує функції виплати грошово
допомоги, пільг, субсидій на тверде
паливо та скраплений газ, передбачений
Порядком виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки у банках, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від ЗО серпня 1999 р. № 1596 ( наступними
змінами і доповненнями) на території м.
Конотоп.

Управлінням був складений
список №8 на зарахування грошової
допомоги на поточні рахунки за період з
01.12.2013 по 31.12 2013, який не підлягає
корегуванню і 05.12.2013 наданий
відповідачу. На підставі п. 20 Порядка
разом із списком банку надана письмова
вимога про не зарахування на поточний
рахунок та повернення допомоги в
розмірі 11340грн. на ім"я ОСОБА_1, яка була
помилково включена до вищевказаного
Списка (вих. №383 від 04.12.2013)

Однак незважаючи на це на їх
рахунок надійшло лише і 89 грн. з
відміткою: «ОСОБА_1 возврат согласно
письма №383» У зв"язку з чим посилаючись
на Кодекс адміністративного
судочинства і просить стягнути з
відповідача 11329грн.

Перевіривши представленні
матеріали та аргументацію позивача,
вважаю, що у відкритті провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень
крім випадків встановлених законом.

Частиною 2 статті 4 КАС
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень, владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму, а згідно п. 1
ч.2 цієї статті юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Даний висновок
кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України згідно якого осподарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

Зі змісту
адміністративного позову вбачається,
що між юридичними особами виник спір
щодо виконання умов договору і
стягнення 11329 грн.

Таким чином, вимоги позивача
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене
приходжу до висновку, що у даному спорі
ні позивач ні відповідач не наділені
владними управлінськими функціями по
відношенню один до одного і не
виступають у спірних правовідносинах
як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинчинства.

Згідно з ч. 6 цієї статті,
уразі відмови у відкритті провадження
у справі з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, у
відкритті провадження в справі за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
Конотопської міської ради до
Конотопського відділення СФ
"ПриватБанк" про стягнення 11329грн.
коштів слід відмовити, одночасно
роз'яснивши позивачу його право на
звернення за захистом своїх прав та
інтересів до місцевого господарського
суду за правилами господарського
судочинства.

Керуючись п.1ч.1 ст.109 КАС
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за
позовУправління соціального захисту
населення Конотопської міської ради до
Конотопського відділення СФ
"ПриватБанк" про стягнення 11329грн.
коштів відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення за захистом своїх прав та
інтересів до місцевого господарського
суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харьківського адміністративного
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Конотопського
міськрайонного суду протягом п”яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2