Справа № 235/1517/14-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/85/14
Справа 235/1517/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Філь О.Є.

при секретарі
Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Красноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області лейтенанта
міліції Масло Романа Володимировича
про визнання дій відповідача
незаконними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.03.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора взводу ОСП № 1
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області лейтенанта міліції Масло
Романа Володимировича про визнання дій
відповідача незаконними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою ПС 1 № 070807 від
10.3.2014 р. по справі про адміністративне
порушення, прийнятою старшим
інспектором взводу з ОСП ст. 1 роти ДПС
УДАІ Донецької області лейтенантом
міліції Масло Романом Володимировичем
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вказана постанова прийнята на підставі
матеріалів про адміністративне
правопорушення. На думку відповідача
він, керуючи транспортним засобом LDV
МАХUS номерний знак НОМЕР_1, 10.3.2014 р. о 6
год. 45 хв. ... поза населеного пункту не
ввімкнув денні ходові вогні або ближнє
світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР
України.

Позивач вважає, що зазначена вище
Постанова прийнята з порушенням
чинного законодавства, не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутності належних доказів, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

10.3.2014 р. о 6 години 30 хвилин він рухався
по автодорозі Знаменка - Луганськ
-Ізварино в напрямку м. Донецьк. На 415 км
вказаної автостради його зупинив
інспектор Масло Р.В. і повідомив про
порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього
руху, оскільки рухався з вимкненим
світлом фар.

Позивач не погодився з його
твердженням та пояснив інспектору ДПС,
що ближнє світло фар ввімкнено,
можливо він не побачив його, оскільки
автомобіль рухався проти сонця. При
цьому, коли він зупинився та не вимикав
світла фар і вказав інспектору ДПС що
вони увімкнені. Однак останній
проігнорував його пояснення та склав
протокол про порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху, і виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Частина З ст. 70 КАСУ, передбачає, що
«Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги». Частина З ст. 62 Конституції
України говорить, що обвинувачення не
може грунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. В даному ж випадку, докази
скоєння адміністративного порушення
зовсім відсутні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В даному випадку, в письмових
поясненнях, позивач зазначив, що не
порушував Правил дорожнього руху.
Пояснення свідків в протоколі також
відсутні, інспектор ДПС їх не вимагав.

При складанні протоколу позивачу не
були роз'яснені права та обов'язки
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП. Окрім наведеного, слід
зазначити, що розгляд справи на місці,
без підготовки та надання часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі, - не
тільки порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не з'ясоване чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст. 280 КУпАП. За таких умов
його права при такому розгляді справи
грубо порушено, а також порушені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно Положенню про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним з
основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів
(п.п. 5 п. 4).

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України).

Таким чином, за відсутності його
пояснень з визнанням вини і пояснень
свідків, докази скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбачені законом, відсутні.

В його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак на нього було накладене
адміністративне стягнення.

Вказані дії відповідача призвели до
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Масло Р.В. в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в матеріалах справи знаходиться
розписка про вручення судової
повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
з»ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, встановив, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 14.03.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора взводу ОСП № 1
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області лейтенанта міліції Масло
Романа Володимировича про визнання дій
відповідача незаконними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду в межах
шестимісячного строку, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені
вимоги про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 10.03.2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1
позовні вимоги заявлені в межах
10-денного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов"язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Констутуцією
України та Законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Судом встановлено, що постановою ПС 1 №
070807 від 10.3.2014 р. по справі про
адміністративне порушення, прийнятою
старшим інспектором взводу з ОСП ст. 1
роти ДПС УДАІ Донецької області
лейтенантом міліції Масло Романом
Володимировичем, позивача ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Зазначена постанова не відповідає
нормам КУпАП. Під час винесення
постанови не дотримано вимог ст. ст. 245,
276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне
з»ясування обставин справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з»ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС
України а адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Але відповідач доказів
правомірності свого рішення суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дії відповідача щодо притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України є неправомірними та постанова
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163,
167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову ПС 1 № 070807
від 10.3.2014 р. інспектора ОДР взводу ОСП №
1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області лейтенанта міліції Масло
Романа Володимировича про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя