Справа № 150/313/14-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/313/14-а
Провадження по справі №2-а/150/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Дідова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі Вінницької
області про визнання протиправним та
скасування наказу начальника Відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі Вінницької області від 14
березня 2014 року за №8 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі про визнання протиправним та
скасування наказу начальника Відділу
від 14 березня 2014 року про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності, посилаючись на те, що
володіння інформацією із поставлених у
Вимозі прокуратури питань не належить
до його компетенції у відповідності до
його посадової інструкції та
Загального положення про юридичну
службу міністерства, іншого органу
виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації,
затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008
року за №1040. Окрім, того відповідно до
вимог КЗпПУ, стягнення оголошується в
наказі і повідомляється працівникові
під розписку, але позивач зазначений
наказ не підписував та акт про відмову
в підписанні не складався. На підставі
наведеного просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника Відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі за №8 від 14.03.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив задоволити
в повному обсязі.

Представником відповідача надані суду
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначено наступне.
Відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі надійшла Вимога
прокуратури Жмеринського району
Вінницької області з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері з переліком питань для відповіді.
Відповідачем, як начальником Відділу
Держземагенства виконання даної
вимоги було покладено виконання даної
Вимоги на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відповідно до їх повноважень.

ОСОБА_1, як головний спеціаліст -
юристконсульт повинен був перевірити
саму Вимогу та інформацію на
відповідність чинному законодавству і
підготувати висновок та проект
відповіді для надання їх Жмеринській
прокуратурі. Виконання зазначених
обов'язків передбачено Посадовою
інструкцією головного спеціаліста -
юрисконсульта Відділу Держземагенства
у Чернівецькому районі, а також
Загальним положенням про юридичну
службу міністерства, іншого органу
виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації.
Оскільки дані обов'язки ОСОБА_1
виконано не було, начальник Відділу дав
повторне доручення позивачу щодо
необхідності термінового виконання
Вимоги та роз'яснив які саме дії по
виконанню Вимоги позивачу необхідно
вчинити. Проте, ОСОБА_1 доручення не
виконав чим порушив зазначені вище
норми законодавства. З даного приводу
була скликана та проведена нарада, в
ході якої було прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.
Тоді ж згідно наказу за №8 від 14.03.2014
року позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, позбавлено його
преміювання за березень 2014 року, а
17.03.2014 року його було ознайомлено з
наказом №8, проте він від підпису про
ознайомлення відмовився, про що було
складено відповідний акт з фіксацією
зазначеної відмови.

Враховуючи все вищенаведене,
представник відповідача вважає, що
дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1
накладене правомірно, а тому позовні
вимоги не можуть підлягати
задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17.03.2014
року на нараді Відділу Держземагенства
нею було підписано наказ «Про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності» .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.03.2014
року начальником Відділу
Держземагенства було скликано нараду,
на якій позивача було винесено наказ
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. 17.03.2014 року весь
трудовий колектив був ознайомлений під
підпис з зазначеним наказом, проте
ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення
відмовився, на підставі чого було
складено Акт про відмову від підпису.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 14.03.2014
року ОСОБА_1 було винесено догану, на
підставі чого було винесено наказ, який
було оголошено на нараді.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дали
суду покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін та
свідків, розглянувши надані суду
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) державна
служба - це професійна діяльність осіб,
що займають посади в державних органах
та їх апараті з метою практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують зарплату за рахунок
державних коштів.

Статтею 10 Закону № 3723-XII встановлено
обов'язки державного службовця,
зокрема, додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення, яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець зобов'язаний невідкладно в
письмовій формі доповісти про це
посадовій особі, яка дала доручення, а у
разі наполягання на його виконанні -
повідомити вищу за посадою особу.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд зазначає, що статтею 119 Конституції
України встановлено, що місцеві
державні адміністрації на відповідній
території забезпечують взаємодію з
органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 06.03.2014 до Відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі Вінницької області надійшла
Вимога з прокуратури Жмеринського
району Вінницької області з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про надання інформації та копій
документів щодо наступних питань:
перелік заяв, які надійшли до Відділу
Держземагенства про надання земель
транспорту за період з 2013 року двох
місяців 2014 року окремо, щодо якої площі,
дата та результати їх розгляду; стан
реалізації майнових прав на такі землі;
перелік вжитих заходів щодо
моніторингу земель транспорту та їх
охорони; перелік земельних ділянок
транспорту, що передавалися у
власність та користування в період
2010-2014 років колишніх керівників
держави, вищих посадових осіб
центральних органів державної
виконавчої влади, народних депутатів
України та депутатів усіх рівнів,
службових осіб місцевого
самоврядування, місцевих державних
організацій т а інших органів
виконавчої влади, керівників право
охоронних органів та контролюючих
органів, суддів.

Резолюцією начальника Відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі виконання даної Вимоги було
покладено на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відповідно до повноважень.

ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки у
строк виконані не були, у зв'язку із чим
13.03.2014 року була скликана нарада, на
якій в усній формі начальником Відділу
було надано позивачу повторне
доручення щодо виконання Вимоги
прокуратури в частині, що відноситься
до його компетенції і надано строк для
виконання до 14.03.2014 року. Однак, станом
на 14.03.2014 року позивачем, покладені на
нього обов'язки виконано не було. Тому,
14.03.2014 року начальником Відділу було
скликано нараду, на якій у ОСОБА_1 було
відібрано пояснення про причини
порушення трудової дисципліни та
прийнято рішення про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та у
відповідності до п. 3.5, 5.2 Положення про
преміювання та встановлення надбавок
працівникам відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі Вінницької
області позбавлено преміювання за
березень 2014 року.

Згідно наданих суду доказів та показів
свідків, 17.03.2014 року позивача було
ознайомлено з зазначеним наказом,
проте він відмовився від підпису про
ознайомлення, про що було складено
відповідний акт, в якому зафіксовано
факт відмови ОСОБА_1 від підпису в
наказі.

У відповідності до ст. 14 Закону № 3723-XII,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України встановлено, що за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення:1) догана; 2)
звільнення.

Згідно ст. 147-1 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до п.2.1, 2.3, 2.4, 2.13 розділу 2
Посадової інструкції головного
спеціаліста-юристконсульта відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі Вінницької області, на
головного спеціаліста-юристконсульта
відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі Вінницької
області покладено наступні завдання:

- правове забезпечення діяльності
Відділу;

- участь у забезпеченні реалізації
правової політики, у підготовці
проектів власних нормативних актів,
договорів (контрактів), розгляді
проектів нормативних актів, що
надійшли на погодження з питань, що
належать до його компетенції, здійснює
підготовку проектів письмових
висновків та зауважень до них;

- готує висновки щодо правових
питань, що виникають в діяльності
управління, вносить пропозиції щодо
вдосконалення його діяльності;

- у межах своєї компетенції
розглядає скарги, заяви органів
виконавчої влади, громадських
об'єднань, підприємств, установ,
організацій, громадян та готує за ними
відповідні рішення;

- виконує інші накази та доручення
начальника Відділу;

несе відповідальність за порушення
вимог Законів України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
«Про державну службу».

Згідно п.4, п.п.1, 14 п.10 Загального
Положення про юридичну службу
міністерства, іншого органу виконавчої
влади, державного підприємства,
установи та організації, основним
завданням юридичної служби є:

- організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
неухильне дотримання та запобігання
невиконанню вимог законодавства, інших
нормативних актів органом виконавчої
влади, підприємством, їх керівниками та
працівниками під час виконання
покладених на них завдань і
функціональних обов'язків, а також
представлення інтересів органу
виконавчої влади, підприємства в судах;

- організовує та бере участь у
забезпеченні реалізації державної
правової політики у відповідній сфері,
правильного застосування
законодавства в органі виконавчої
влади, на підприємстві що належить до
сфери його управління, у представленні
інтересів органу виконавчої влади в
судах;

- аналізує матеріали, що надійшли
від правоохоронних органів і
контролюючих органів, результати
позовної роботи, а також отримані за
результатами перевірок, ревізій,
інвентаризацій дані статистичної
звітності, що характеризують стан
дотримання законності органами
виконавчої влади, готує правові
висновки за фактами виявлених
правопорушень та бере участь в
організації роботи з відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отож, з аналізу викладених положень
законодавства встановлено, що ОСОБА_1
було доручено перевірити саму Вимогу
та інформацію на відповідність чинному
законодавству і підготувати проект
висновку та проект відповіді для
надання такої інформації Жмеринській
прокуратурі у відповідності з його
посадовими обов'язками, тому, позивачем
не надано достатніх аргументів та
доводів, які свідчать, що оскаржуване
рішення відповідача прийнято з
порушенням законодавства України. У
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 160,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Чернівецькому районі Вінницької
області про визнання протиправним та
скасування наказу начальника Відділу
Держземагенства у Чернівецькому
районі Вінницької області від 14
березня 2014 року за №8 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Чернівецький
районний суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 КАС України.

Постанова суду першої інстанції ,
якщо інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Повний текст постанови у відповідності
до ч.3 ст.160 КАС України виготовлено 17
квітня 2014 року.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.