Справа № 2а/0870/6040/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Київ К/800/635/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.

Зайця В.С.

Стрелець Т.Г.

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Запорізької
митниці на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2011 року
у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
"Запоріжбіосинтез" до Запорізької
митниці про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Запоріжбіосинтез" звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом
Запорізької митниці про визнання
протиправним та скасування рішення про
визначення митної вартості товарів №
112000006/2011/000252/1 від 11.02.2011 року про
визначення митної вартості товарів,
яким було завищено митну вартість
товарів при митному оформленні.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2011 року,
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Запорізької митниці про визначення
митної вартості товарів № 112000006/2011/000252/1
від 11.02.2011 року про визначення митної
вартості товарів, яким було завищено
митну вартість товарів при митному
оформленні.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Запорізька митниця подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2011 року
та прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що 12.12.2008 між ЗАТ "Запоріжбіосинтез" та
"Jinhe Biotechnology Co. Ltd", Китай (виробник)
укладений зовнішньоекономічний
контракт № 08 XY121201, відповідно до умов
якого виробник зобов'язується
виготовити та поставити позивачу товар
(гранули (порошок) з
двадцятивідсотковим вмістом
хлортетрацикліну).

Згідно зі специфікацією № 13 від 15.11.2011
р., додаткової угоди № 3 від 27.04.2010 р. до
ексклюзивного контракту № 08 XY121201 від
12.12.2008 р. сторонами по договору
визначено вартість товару у розмірі 2,79
доларів США за кг товару.

11.02.2011 р. до відділу Запорізької митниці
Закритим акціонерним товариством
"Запоріжбіосинтез" для митного
оформлення в режимі ІМ-40 була надана
вантажна митна декларація
№112000009/2011/001227 з вантажем "Ветеринарна
субстанція суміш хлортетрацикліну та
інших нефармацевтичних органічних та
неорганічних речовин - 20 000 кг. у формі
порошку"

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару ЗАТ "Запоріжбіосинтез"
були надані такі документи:

- міжнародна товарно-транспортна
накладна № 4115/1;

- коносамент №NGLC5TG00 від 12.08.2010 р.;

- рахунок-фактура №JH08121201М від 02.12.2010 р.;

- пакувальний/ваговий лист до рахунку
№JH08121201М від 02.12.2010 р.;

- специфікація №13 від 15.11.2010р. до
ексклюзивного контракту №08ХY121201 від
12.12.2008р.;

- ексклюзивний контракт між Закритим
акціонерним товариством
"Запоріжбіосинтез", Україна та "Jinhe
Biotechnology Co. Ltd", Китай, № 08ХY121201 від
12.12.2008р.;

- сертифікат аналізу №2800 від 29.11.2010 р.;

- сертифікат аналізу №2799 від 29.11.2010 р.;

- сертифікат походження № С80067 від
03.12.2010 р.;

На вимогу Митниці позивачем додатково
надано: експертний висновок
Запорізької торгівельно-промислової
палати № ОЦ-219; копія калькуляції
собівартості виробника №1786; копія
прайс-листа виробникам №1785;
вантажно-митна декларація
країни-виробника.

Запорізькою митницею самостійно
визначено митну вартість товару за
резервним методом №6, про що 11.02.2011р.
винесено Рішення №112000006/2011/000252/1, яким
встановлено митну вартість
імпортованого товару за 1 кг. на рівні
3.1300 доларів США.

Висновки судів попередніх інстанцій
про задоволення позовних вимог
обґрунтовані тим, що відповідачем не
надано доказів неможливості
застосування для визначення вартості
імпортованих товарів будь-якого іншого
методу крім резервного, оскільки
жодних належних обґрунтувань, з
приводу неможливості застосування
методів №1-5 перед методом №6 у
винесеному відповідачем рішенні, не
міститься.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних товарів
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; 4) на основі
віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість), 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів
дає підстави вважати, що митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
неправомірність дій Митниці щодо
застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості
товару без послідовного застосування
попередніх п'яти, як це встановлено
частиною п'ятою статті 266 МК України, та
без обґрунтування неможливості їх
застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької митниці
відхилити, постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2011 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: