Справа № Н/879/5/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013р.
по справі № 2а-2699/10/1601

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області

про визнання дій протиправними та
зобов`язання проведення перерахунку
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014р.
№2а-2699/10/1601 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
задоволено.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.12.2010р. по справі № 2а-2699/10/1601
скасовано. Прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
визнання дій протиправними та
зобов`язання проведення перерахунку
пенсії -відмовлено.

В березні 2014р. позивач звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2014р. №2а-2699/10/1601 за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, дійшла
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та (або) правового
боку у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд. Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, до них
відносяться, насамперед, істотні для
справи обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були, і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. «Істотність» обставини означає
те, що якби суд її міг врахувати при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Так, ухвалюючи постанову від 30.04.2014р. по
справі №2а-2699/10/1601, Харківський
апеляційний адміністративний суд
виходив з того, що при ухваленні
рішення суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального права,
визначених ст.ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
задовольнив апеляційну скаргу та
скасував постанову суду першої
інстанції, з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

В обґрунтування підстав для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2014р. по справі №2а-2699/10/1601 ОСОБА_2,
посилається на те, що відповідачем було
введено в оману Харківський
апеляційний адміністративний суд
стосовно отримання ним копії
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції у 2013р., оскільки остання була
виконана відповідачем ще в 2011р. Таким
чином, на переконання позивача,
відповідачем під час апеляційного
оскарження постанови суд першої
інстанції було грубо порушено вимоги
абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України. Просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2014р. №2а-2699/10/1601 у зв'язку з
ноновиявленими обставинами та
залишити постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
01.12.2010р. без змін.

Колегія суддів зазначає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

ОСОБА_2 не було доведено перед судом
наявності будь-яких фактичних даних,
які спростовують факти, покладені в
основу судового рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2014р. по справі №2а-2699/10/1601.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 року № 1 не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Отже, порушення заявником апеляційної
скарги встановлених законом
процесуальних строків на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, не впливають на досліджені
Харківським апеляційним
адміністративним судом обставини
справи №2а-2699/10/1601 та відповідні їм
правові висновки, викладені в
постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014р. про
відмову в задоволенні позову, а тому не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013р. по
справі № 2а-2699/10/1601 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
визнання дій протиправними та
зобов`язання проведення перерахунку
пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
П’янова Я.В. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.