Справа № 667/2980/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2980/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що 10.04.2014 року державним інспектором з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря ОСОБА_2 було
складено адміністративний протокол №
101961, про те що 08.04.2014 року об 11-00 год. в
ході планової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
на території БАВТ ДП «ХМТП»
встановлення порушення правил охорони
водних ресурсів, а саме: наявність
паливно-мастильних плям на твердому
покритті, що є порушенням ст. ст. 44, 100
Водного кодексу України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59
КУпАП. На підставі вищевказаного
протоколу державним інспектором було
винесено постанову № 101961, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 59
КУпАП та накладено штраф у розмірі 136
грн. Просив суд скасувати постанову
державного інспектора з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря ОСОБА_2 від 10.04.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав зазначених в
адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
№101961 по справі про адміністративне
правопорушення від 10 квітня 2014 року на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 гр., за порушення ст.
ст. 44, 100 Водного кодексу України, а саме
те що 08.04.2014 року об 11-00 год. в ході
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території БАВТ ДП «ХМТП» встановлення
порушення правил охорони водних
ресурсів, а саме: наявність
паливно-мастильних плям на твердому
покритті, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 59 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як
позивач звернувся до суду саме з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної державним інспектором з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, яка є суб'єктом,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України при перевірці вказаних в ній
обставин встановив, що оскаржувана
постанова хоча була постановлена
державним інспектором з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було йому надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілей, на досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх обстави,
що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУпАП
відповідно до якого, посадова особа що
розглядає справу, оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки,
після цього оголошує протокол, в разі
його складення, заслуховує осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено
обставини, що підлягають обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовують інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст.
71 КАС України відповідачем не було суду
надано доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та дотримання
визначеного положенням ст. 279 КУпАП
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього , суд
вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУпАП, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену державним
інспектором з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного
моря ОСОБА_2 по справі про
адміністративні правопорушення від 10
квітня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст. 59
КУАП у вигляді штрафу в розмірі 136 гр.
відносно ОСОБА_1 незаконною та
скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3