Справа № 817/650/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 817/650/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" березня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов"язання вчинення певних дій
повернуто позивачу з усіма доданими до
неї матеріалами.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд прийшов до передчасного висновку
повертаючи позов, оскільки недоліки
усунуто 26.03.2014 року, шляхом направлення
необхідних документів через поштове
відділення.

Направлене апелянтом клопотання про
зупинення (відкладення) провадження у
справі суд апеляційної інстанції
залишає без задоволення, оскільки
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 05
березня 2014 року судом постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов"язання вчинення певних дій.
Позивачу надано строк для усунення
недоліків до 26 березня 2014 року.

Підставою для винесення ухвали стало
те, що позивачем в порушення вимог ч.3
ст.106 КАС України не додано копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, а також, у
зв"язку з тим, що позивачем не зазначено
обставин з яких він самостійно не може
надати докази про витребування яких
ставить питання перед судом.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 06
березня 2014 року та 26 березня 2014 року,
через поштове відділення, направлено
заяву про усунення зазначених в ухвалі
від 06 березня 2014 року недоліків, яку
отримано судом 31 березня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.103 КАС України
останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день.

За змістом частин 9 зазначеної статті,
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв"язку.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, суд першої інстанції
дійшов передчасних висновків про те, що
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви, оскільки відповідна заява була
здана представником позивача на
поштове відділення в останній день
строку - 26 березня 2014 року, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Щодо заявленого клопотання
представником апелянта про об'єднання
апеляційного провадження по вказаній
справі з іншим апеляційним
провадженням у справі № 817/670/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року, з тих підстав, що позови за
вказаними справами є ідентичними,
оскільки це є одна і та ж позовна заява
у двох примірниках, яку суд першої
інстанції безпідставно зареєстрував
як дві окремі справи, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з правових норм, зазначених у
розділі четвертому, глави першої
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості об"єднувати в
одне апеляційне провадження
апеляційні скарги на процесуальні
документи, які прийнято у різних
справах.

Посилання апелянта на те, що відхилення
зазначеного клопотання призведе до
порушення його права на захист є
безпідставним, оскільки ст. 116 КАС
України передбачено, що суд може своєю
ухвалою об'єднати в одне провадження
кілька однорідних позовних вимог за
позовами одного й того ж позивача до
того ж відповідача чи до різних
відповідачів або за позовними заявами
різних позивачів до одного й того
самого відповідача, а також роз'єднати
одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у
самостійні провадження, якщо їхній
спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Зі змісту системи документообігу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 по справі №817/670/114
задоволено. Ухвалу суду від 07.03.2014 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Отже, позивач не позбавлений
можливості заявити клопотання у суді
першої інстанції про об"єднання
зазначених справ відповідно до
приписів ст.116 КАС України.

Вимога представника апелянта про
залишення адміністративного позову
без розгляду в разі відхилення
клопотання про об"єднання апеляційних
скарг в одне апеляційне провадження
також, не підлягає задоволенню,
оскільки такі вимоги не узгоджуються з
вимогами ст.ст. 155,203 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно до
вимог п.4 ст.204 КАС України, ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" березня
2014 р. скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку як
така, що не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Реєстраційна служба Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області
вул.Незалежності,21,смт.Рокитне,Рокитні
вський район, Рівненська область,34200

4-третій особі: - ,