Справа № 9101/46806/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 рокусправа № 2а-15076/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Денисенко А.В. дов
від 30.07.2012

відповідача: - Жаворонков С.М.
дов від 21.03.2012

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПФ»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року

у справі № 2-а-15076/10/0470

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПФ»

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПФ» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
рішення від 22.06.2010 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Позов обґрунтовано тим, що
оскаржуваним рішенням до позивача
застосовано штрафні санкції у сумі
228600,50 грн., однак дане рішення є
протиправним, оскільки під час
проведення перевірки відповідачем
було виявлено лише факт відсутності
запису в 2 розділі "Облік руху готівки
та сум розрахунків" у КОРО виручки від
реалізації продукції в сумі 58801,30 грн.,
тобто той факт, що магазином не
відображено в КОРО Z-звіт від 18.08.2009 №
1195. Разом з тим, під час проведення
перевірки відповідач пересвідчився в
тому, що Z-звіт від 18.08.2009 № 1195 на суму
58801,30 грн. був прикріплений в КОРО. Отже,
позивачем було порушено порядок
ведення та заповнення КОРО, а саме:
помилкове невнесення в КОРО Z-звіту від
18.08.2009 № 1195. В даному випадку не має
місце факт не оприбуткування виручки,
отриманої позивачем в сумі 58 801,30 грн.,
відображеної Z-звітом, тому підстави
для застосування штрафних санкцій
відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду мотивовано
правомірністю застосовання штрафних
санкцій з огляду на встановлені
порушення позивачем порядку ведення та
заповнення КОРО, а саме: за помилкове не
внесення в КОРО Z-звіту від 18.08.2009 № 1195,
що свідчить про порушення порядку
оприбуткування готівки.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та задовольнити позовні вимоги.
Позивач зазначає, що в результаті
ненадання належної оцінки доказам та
поясненням, неповного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
а також неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська проведено
перевірку за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
господарської одиниці - магазину
"Фоксмарт", що розташований за адресою:
проспект Гагаріна, 105б,
м.Дніпропетровськ, та належить ТОВ
"ДПФ", за результатами якої складений
акт від 17 червня 2010 року №003049/2303/33324275 (а.
с.36-39).

Перевіркою виявлено відсутність
обліку готівкових коштів (у день їх
надходження) у повній сумі їх фактичних
надходжень в книзі обліку
розрахункових операцій №р/5 на
підставі фіскального звітного чеку від
18 серпня 2009 року №01195 на суму 58801,30 грн.

За виявлені порушення абз.23, п.1.2, ч.2, п2.2,
п.2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 № 637,
відповідачем на підставі вказаного
акта перевірки 22.06.2010 застосовані
штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 294 006,50 грн. (58801,30 грн. х 5) у
відповідності до абз.3 ст.1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» № 436/95 від
12.06.95, про що прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № (а. с.73).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про обґрунтованість
оскаржуваного рішення ДПІ у
Кіровському районі.

Як зазначає позивач, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
товариством допущено помилки під час
відображення в розділі 2 КОРО
відомостей про Z-звіт від 17.08.2009 № 1194,
знятий з РРО о 20 год. 28 хв. з нульовими
показниками, а не Z-звіт від 18.08.2009 № 1195,
знятий з РРО о 20 год. 29 хв., яким
відображено обсяг продажу товарів та
сума отриманої виручки господарською
одиницею позивача 18.08.2009.

Тобто позивач не вніс до КОРО запис про
Z-звіт від 17.08.2009 № 1194, помилково знятий
з РРО о 20 год. 28 хв., тоді як запис про
Z-звіт від 18.08.2009 № 1195, знятий з РРО о 20
год. 29 хв., своєчасно внесений Позивачем
до КОРО.

В подальшому, під час перевірки
внесених до КОРО записів, позивач
виявив допущену помилку, але оскільки
Порядком реєстрації і ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженим
наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, не
передбачено процедури внесення
виправлень до КОРО, позивач вніс
виправлення до КОРО шляхом наклеювання
на внесені до 2 розділу КОРО відомості
нових відомостей з врахуванням
пропущеного Z-звіту від 17.08.2009 № 1194.

В результаті внесених (наклеєних)
виправлень до КОРО раніше внесені
відомості до 2 розділу КОРО про Z-звіт
від 18.08.2009 за №1195 були заклеєні
(виправлені) відомостями про Z-звіт від
17.08.2009 за № 1194, а відомості про Z-звіт від
18.08.2009 за №1195 заклеєні (виправлені)
відомостями про Z-звіт від 18.08.2009 за №
1195.

Під час проведення перевірки
господарської одиниці позивача
посадовими особами податкового органу
виявлено факт внесення товариством
вищевказаних виправлень, проте, всі
виправлення, окрім виправлень про
Z-звіт від 17.08.2009 № 1194, якими були
заклеєні відомості про Z-звіт від 18.08.2009
за № 1195, були видалені (відклеєні)
відповідачем, а до 2 розділу КОРО
внесено запис «Перевірено ДПІ у
Кіровському районі 17.06.2010 ГДПРІ
Аратюнова С.Г., Коренєв Д. В» та
проставлено підписи перевіряючих, в
результаті чого помилково не внесені
відомості про Z-звіт від 17.08.2009 за № 1194
залишились внесеними до КОРО, а вчасно
внесені відомості про Z-звіт від 18.08.2009
за №1195 зникли з КОРО.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, дійшов висновку, що у випадку,
коли готівка проведена через РРО, однак
не проведена у КОРО на підставі
фіскальних звітних чеків, такий
випадок кваліфікується як порушення
порядку оприбуткування готівки.

Колегія суддів за такою позицією суду
першої інстанції не погоджується.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» № 436/95 від
12.06.95 встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Згідно абз.23 п.1.2 п.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №637 від
15.12.2004, оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

У частині 2 підпункту 2.2 пункту 2
Положення встановлено, що підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6 п.2 Положення
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614
затверджений Порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, який
розроблено на виконання Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР.

Порядок поширюється на книги обліку
розрахункових операцій і розрахункові
книжки, що використовуються суб'єктами
підприємницької діяльності при
здійсненні розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, крім розрахунків при
здійсненні операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти.

Так, згідно п.7.5 вказаного Порядку № 614
використання книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, передбачає: наявність книги ОРО
на місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

Отже, з наведених норм вбачається, що
оприбуткування готівки полягає в
здійсненні підприємствами
(підприємцями) певної послідовності
дій: щоденне роздрукування Z-звіту, його
підклеювання на відповідних сторінках
книги ОРО та щоденне здійснення запису
у книгу ОРО на підставі зазначеного
Z-звіту, і тому нездійснення запису у
книгу КОРО є порушенням порядку
оприбуткування готівки.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем не надано будь-яких
доказів, які б свідчили про не
підклеювання товариством на
відповідних сторінках книги ОРО та
нездійснення щоденного запису у книгу
ОРО на підставі зазначеного Z-звіту,
тому колегія суддів вважає, що
порушенням товариством порядку
оприбуткування готівки відсутнє, а,
отже, і стягнення штрафних санкцій
засновані на підставі рішення №
від 22.06.2010 є неправомірним.

Тим більш, що позивачем надано суду
докази того, що отримана в результаті
продажу товарів через господарську
одиницю виручка фактично вчасно та у
повному обсязі оприбуткована до каси
господарської одиниці ТОВ «ДПФ» 18.08.2009,
а саме: належно оформлена касова книга
та прибуткові касові ордери № ФМ-929 на
суму 20 040 грн. та №ФМ-931 на суму 25680,10 грн.

Оприбуткована сума готівки, в розмірі
45720,10 грн. відповідає сумі, визначеній у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Позивачем також надано докази того, що
після оприбуткування вказана сума
грошових коштів видана з каси
господарської одиниці позивача 18.08.2009
та 19.08.2009, а саме: належно оформлена
касова книга та видаткові касові
ордери від 18.08.2009 № ФМ-621 та від 19.08.2009 №
ФМ-624 та передана інкасаторам 18.08.2009 та
19.08.2009, відповідно.

Факт передачі 45 720,10 грн. інкасаторам
18.08.2009 та 19.08.2009 для зарахування на
рахунок позивача підтверджується
накладними до сумки з готівкою від
18.08.2009 та від 19.08.2009, супровідними
відомостями до сумки з готівкою від
18.08.2009, від 19.08.2009 та банківською
випискою за 19.08.2009, за 20.08.2009, що свідчить
про те, що інкасована грошова сума в
повному розмірі зарахована на особовий
рахунок ТОВ «ДПФ» наступного дня після
інкасації.

Отже, за доведеності факту
оприбуткування позивачем сум готівки в
касі, порушення порядку оприбуткування
такої готівки не може бути підставою
для застосування штрафних санкцій на
підставі абз.3 ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» № 436/95 від
12.06.95, оскільки положення вказаного
абзацу передбачає застосування
штрафних санкцій лише за
неоприбуткування (неповне/несвоєчасне)
оприбуткування готівки у касах, чого у
даному випадку місця не мало.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року у даній справі такою, що
підлягає скасуванню, а позов ТОВ «ДПФ» -
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПФ»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року у справі № 2-а-15076/10/0470
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська № від 22.06.2010 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко