Справа № 825/1215/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1215/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Карети О.О.,

від відповідача
Паншиної І.В.,

Котляр С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрметал-Чернігів» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметал-Чернігів»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 08.11.2013 №
, № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкових
повідомлень-рішень. Зокрема, висновки
про порушення позивачем цивільного та
податкового законодавства не
обґрунтовані посиланням на конкретні
обставини фінансово - господарської
діяльності, на первинні документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку. У перевіряємому
періоді ТОВ «Укрметал-Чернігів»
співпрацювало із ТОВ «Ксіл-11», ТОВ
«Топір», ПП «Аудит-сервіс-2000», ТОВ
«ІстЕнд Траст», ТОВ «Логістична лінія»,
ТОВ «Дніпропетровський трубний завод»,
ТОВ «МСК-Холдинг», ТОВ «ТД
Содружество», ПП «ТД ТАМ», ТОВ «Транс
Агентство Сервіс» та ТОВ «Гункрафтверк
ГМБХ» відповідно до укладених
договорів.

Виконання договорів підтверджується
актами звіряння, актами
здачі-приймання робіт, рахунками на
оплату, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
виписками банку, видатковими
накладними, оборотно-сальдовими
відомостями.

На підставі виписаних податкових
накладних, у перевіряємий період
сплачена позивачем в ціні вартості
товару сума податку на додану вартість
була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу
про відсутність факту реального
виконання договорів із контрагентом,
на думку позивача, здійснені без
належного аналізу характеру договорів,
їх товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно сформував податковий
кредит по взаємовідносинах з
вищезазначеними контрагентами, а тому
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (т.
2 а. с. 226-231), в яких зазначено, що ДПІ у м.
Чернігові проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ
«Укрметал- Чернігів» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт
від 25.12.2012 № 622/22/35686810, яким встановлено
порушення:

- п. 5.1. ст. 5, п.п. 11.2,1. п. 11.2 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток
всього у сумі 58644,00 грн, в т.ч. за 1
квартал 2011 року - 58644,00 грн;

- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.4. ст.
138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток всього у
сумі 430293,00 грн, у тому числі за 2 квартал
2011 року - 19259,00 грн, за 2-3 квартал 2011 року -
37162,00 грн, 2-4 квартал 2011 року - 91078,00 грн,
за 1 квартал 2012 року - 87290,00 грн, за
півріччя 2012 року - 266681,00 грн, за 3
квартали 2012 року - 333951,00 грн, за 2011 рік
-339215,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 20.1
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього на загальну
суму 206093,00 грн, в тому числі за травень
2012 року на суму 73470,00 грн, за червень 2012
року на суму 59620,00 грн, за липень 2012 року
на суму 73003,00 грн та завищено від'ємне
значення з ПДВ на загальну суму 274439,00
грн, в т.ч. за вересень 2012 року у сумі
274439,00 грн;

- п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України та наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства» № 1213 від 28.09.2011
підприємством занижено значення рядка
34 «Авансовий внесок, що підлягає сплаті
щомісяця у березні-грудні 2013 року та
січні-лютому 2014 року» декларації з
податку на прибуток за 2012 рік в сумі
30547,00 грн та авансовий внесок, що
підлягає сплаті у січні-лютому 2013 року
в сумі 39525,00 грн;

- п. 1; п. 3 «Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку», який затверджено Наказом
ДПА України від 24.12.2010 № 1020,
зареєстрованого в МЮ України 13.01.2011 за
№ 46/18784.

ДПІ у м. Чернігові отримано від
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області акт від 17.05.2011 №
393/23-2/37391 167 про проведення невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Ксіл-11»
з питань достовірності визначення
показників декларації з ПДВ за
січень-березень 2011 року.

На момент проведення перевірки стан
підприємства ТОВ «Ксіл-11» - 7 - до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтверджуючих відомостей.

ВПМ Бориспільської ОДПІ було
встановлено, що гр. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, який начебто рахувався
директором підприємства у
перевіряємому періоді.

Чим саме займалося підприємство, в кого
знаходиться печатка та бухгалтерська
документація від імені гр. ОСОБА_5,
невідомо.

Від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області надійшов акт від
18.05.2011 № 402 /23-2/37391151 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Топір" () з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за січень-квітень 2011
року.

На момент складання акту перевірки
стан підприємства ТОВ «Топір» -
«направлено повідомлення
провідсутність замісцезнаходженням».

Відповідач зазначає, що ВПМ
Бориспільської ОДПІ було встановлено,
що гр. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який
начебто рахувався директором
підприємства у перевіряємому періоді
та невідомо чим саме займалось
підприємство, в кого знаходиться
печатка та бухгалтерська документація.

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшов акт від
22.10.2012 №1717/22- 20/37200984 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Аудит-Сервіс-2000»
щодо питань підтвердження відомостей
взаємовідносинам з контрагентами, з
якими сформовано податкові
зобов'язання та податкові кредит за
період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ПП «Аудит-Сервіс-2000»
згідно баз ДПС має стан - 7 «до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей».

Від ДПІ у Амур-Нижньодніпрвсьокому
районі м. Дніпропетровська надійшов
акт від 17.01.2012 № 81/23-2/36961897 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ІстЕнд Траст» () щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за квітень, травень,
червень, липень, серпень 2011 року.

Зустрічну звірку неможливо провести, у
зв'язку з тим, що станом на момент
проведення перевірки суб'єкт
господарювання має стан платника 9
(направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням).

Операції ТОВ «ІстЕнд Траст» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим посадові особи
перевіряємого підприємства не могли
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного.

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів надійшов акт від 05.04.2012 №
636/22-8/37240629 про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Логістична Лінія» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.11 по 30.11.11.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Логістична Лінія»
не знаходиться за податковою адресою.

Від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від
25.02.2013 № 271/226/36053445 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дніпровський трубний завод» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період: листопад-грудень 2011
року, травень 2012 року.

Від Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська надійшов акт від
22.02.2013 №803/22-5/34366337 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МСК-ХОЛДІНГ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Ферріт Д» за
лютий-листопад 2012 року, із ТОВ «Ліга» за
грудень 2011 року та січень 2012 року.

Станом на момент проведення перевірки
первинні та інші документи ТОВ «МСК-
ХОЛДІНГ» відсутні, підприємство згідно
АІС «Реєстр платників податків»
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
має стан 9 - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від 25.01.13
№ 148/224/35681367 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «ТД ТАМ» з питань
фінансово-господарських відносин ТОВ
«СТАРТ-Д» за серпень-жовтень 2012 року, ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за квітень -
липень 2012 року, ТОВ «ШОКОВІТА» за
серпень-грудень 2012 року, ТОВ «АНГСТРЕМ
КОНТИНЕНТАЛЬ» за червень-липень,
вересень-жовтень 2012 року, ТОВ «ЛИГРАН»
за квітень - серпень 2012 року.

Згідно акту встановлено, що
постачальники ТОВ «Лігран», ТОВ
«Шоковіта», ТОВ «Транс Атлантика
Сервіс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь» мають ознаки
фіктивності, діяльність підприємства
спрямована на отримання податкової
вигоди третіх осіб та не направлена на
досягнення реальних економічних
результатів.

Від Алчевської ОДПІ надійшов акт від
10.02.12 № 310/236-36713483 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11.

Згідно цього акту господарські
операції між ТОВ «Транс Агентство
Сервіс» та контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
необхідних трудових ресурсів,
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення такої діяльності, що
свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів
і транспортних засобів.

По взаємовідносинам з ТОВ
«Гункрафтверк ГМБХ» в ході проведення
перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів»
встановлено наявність взаємовідносин
підприємства з ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ»
щодо придбання послуг з транспортного
експедирування.

Відповідно до службової записки від
19.07.2013 № 2/07 від ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області:
«Головним оперативним відділом ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області отримано лист ОУ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
№ 783/7/07-40 від 05.07.2013, згідно якого було
встановлено, що службові особи ТОВ
«Гункрафтверк ГМБХ» до реєстрації та
діяльності товариства відношення не
мають.

При аналізі первинних документів
(договір, податкові накладні, акти
виконаних робіт) встановлено, що на них
значиться прізвище Молчанова, який
жодного відношення до створення і
діяльності ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ» не
має.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м.
Чернігові вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
такими, що відповідають нормам
законодавства та просить відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Укрметал-Чернігів».

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметал-Чернігів»
() зареєстроване виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
28.01.2008, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (т. 1 а. с. 88),
зареєстроване як платник податку на
додану вартість 04.02.2008, що
підтверджується копією свідоцтва №
100329517 про реєстрацію платника податку
на додану вартість (т. 1 а. с. 89).

Згідно довідки АА № 680856 (т. 1 а. с. 90)
основними видами діяльності ТОВ
«Укрметал-Чернігів» є: оптова торгівля
металами та металевими рудами,
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту, оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин,
вантажний автомобільний транспорт.

Ці факти сторонами не заперечуються та
відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказування.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 30.09.2013 №№ 680, 681, 682, 683,
відповідно наказу 18.09.2013 № 621 проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Укрметал-Чернігів» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатом якої прийнято акт
від 25.10.2013 № 622/22/35686810 (т. 1 а. с. 13-74).

На підставі акту та викладених у ньому
порушень ДПІ у м. Чернігові прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 08.11.2013:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 309140,00 грн, в т.ч. за
основним платежем 206093,00 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 103047,00 грн (т. 1 а. с. 84);

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 658546,00 грн, в т.ч. за
основним платежем 488937,00 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 169609,00 грн (т. 1 а. с. 85);

- № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
274439,00 грн (т. 1 а. с. 86);

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
авансові внески з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
484442,00 грн, в т.ч. за основним платежем
322961,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 161481,00 грн (т. 1 а. с.
87).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому ТОВ «Укрметал-Чернігів»
здійснювало господарську діяльність
із ТОВ «Ксіл-11», ТОВ «Топір», ПП
«Аудит-сервіс-2000», ТОВ «ІстЕнд Траст»,
ТОВ «Логістична лінія», ТОВ
«Дніпропетровський трубний завод», ТОВ
«МСК-Холдинг», ТОВ «ТД Содружество», ПП
«ТД ТАМ», ТОВ «Транс Агентство Сервіс»
та ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ» відповідно
до укладених договорів.

Так, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ
«Гункрафтверк ГМБХ» було укладено
договір транспортного експедирування
№ 28-03 від 01.03.2012 (т. 1 а. с. 112-115).

Договір підписано директорами та
скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- акти звіряння (т. 1 а. с. 116-118);

- оборотно-сальдовою відомістю (т. 1 а. с.
119);

- виписками по рахунку (т. 1 а. с. 120-123);

- платіжними дорученнями (т. 1 а. с. 124-141);

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг) (т. 1 а. с. 142-146, 149, 152, 155, 158, 162, 165, 168,
171, 174, 177, 180, 183, 186, 190, 214, 217, 220, 223, 227, 230, 233,
236, 239, 242, 245, 249, т. 2 а. с. 3, 6, 10, 14, 47-58, 65, 93-103,
140-157);

- рахунками на оплату (т. 1 а. с. 143, 148, 153,
156, 159, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 191, 215, 218,
221, 224, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 246, 250, т. 2 а. с. 4, 7,
11, 15, 59-64, 66-70, 77, 104-114, 158-175);

- податковими накладними (т. 1 а. с. 144-145,
148, 151, 154, 157, 160-161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185,
188-189, 192, 216, 219, 222, 225-226, 229, 232, 235, 238, 241, 244,
247-248, т. 2 а. с. 1-2, 5, 8-9, 12-13, 16-17, 71-76, 78-86, 115-127,
176-196);

- товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с.
193-213, т. 2 а. с. 18-46, 87-92, 128-139, 197-225).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «Топір» було укладено договір № 18
від 12.11.2011 (т. 3 а. с. 9), згідно якого
продавець передає у власність покупця,
а покупець приймає і оплачує на умовах
даного договору товар.

Договір підписано директорами та
скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 10);

- оборотно-сальдова відомість (т. 3 а. с.
11);

- акт звірки взаємних розрахунків (т. 3 а.
с. 12);

- видатковими накладними (т. 3 а. с. 13, 16,
19);

- рахунками фактурами (т.3 а. с. 14, 17, 20);

- податковими накладними (т. 3 а. с. 15, 18,
21).

Так, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ПП
«Аудит-сервіс-2000» було укладено
договір № 29 від 01.02.2011 (т. 3 а. с. 22-23),
згідно якого продавець передає у
власність покупця, а покупець приймає і
оплачує на умовах доного договору
товар.

Договір підписано директорами
підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 24);

- оборотно-сальдова відомість (т. 3 а. с.
25);

- акт звірки взаємних розрахунків (т. 3 а.
с. 26);

- видаткові накладні (т. 3 а. с. 27, 29, 32, 35);

- рахунки фактури (т. 3 а. с. 28, 30, 33, 36);

- податкові накладні (т. 3 а. с. 28а, 31, 34,
37-38).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «ІстЕнд Траст» було укладено угоду
щодо поставки балки, реальність даної
угоди підтверджують наступні первинні
документи: оборотно-сальдова
відомість, акт звірки взаємних
розрахунків від 11.11.2013, видатковою
накладною № РН-061602 від 16.06.2011 на
загальну суму 5760,00 грн, в т.ч. ПДВ 960,00
грн, рахунок-фактура № СФ-061053 від 10.06.2011
на загальну суму 5760,00 грн, в т.ч. ПДВ 960,00
грн, податкова накладна № 123 від 15.06.2011
на загальну суму 5760,00 грн, в т.ч. ПДВ 960,00
грн (т. 3 а. с 39-43).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «Логістична лінія» було укладено
договір транспортного експедирування
№ 54 від 01.11.2011 (т. 3 а. с. 44-47), згідно якого
експедитор зобов'язується за плату і за
рахунок другої сторони - клієнта,
організувати виконання цим договором
послуг, пов'язаних з переведенням
вантажу.

Договір підписано директорами
підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 48);

- оборотно-сальдова відомість (т. 3 а. с.
49);

- акт звірки взаємних розрахунків (т. 3 а.
с. 50);

- актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) (т. 3 а. с. 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 71, 74, 77, 79,
82, 85, 88, 91, 94, 97);

- рахунки на оплату (т. 3 а. с. 52 , 55 ,58, 61, 64,
67, 72, 75, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98);

- податкові накладні (т. 3 а. с. 53, 56, 59, 62, 65,
68, 70, 73, 76, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99);

- товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с.
100-112).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ
«Дніпропетровський трубний завод»
було укладено договір поставки № 3526011
від 26.12.2011 (т. 3 а. с. 122-123).

Договір підписано директорами
підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи: оборотно-сальдові
відомості, виписка по рахунку,
специфікація, накладна, рахунок,
податкова накладна, розрахунок (т. 3 а. с.
113-120,124).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «Ксіл-11» було укладено договір про
надання послуг № 19 від 05.01.2011 (т. 3 а. с. 125)
та договір № 20 від 05.01.2011 (т. 3 а. с. 126).

Договір підписано директорами
підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджують наступні
первинні документи:

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 127);

- оборотно-сальдова відомість (т. 3 а. с.
128);

- акт звірки взаємних розрахунків (т. 3 а.
с. 129);

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (т. 3 а. с. 130, 135, 145, 148, 151);

- рахунки фактури (т. 3 а. с. 131, 133, 136, 140, 143,
146, 149, 152);

- видаткові накладні (т. 3 а. с. 132, 138, 142);

- податкові накладні (т. 3 а. с. 134, 137, 139, 141,
144, 147, 150, 153);

- товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с.
154-181).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ПП «ТД
ТАМ» було укладено угоду щодо поставки
товару, реальність зазначеної угоди
підтверджують наступні первинні
документи: виписка по рахунку,
оборотно-сальдова відомість, видаткова
накладна № РН-000629 від 08.10.2012 на загальну
суму 30081,60 грн, в т.ч. ПДВ 5013,60 грн,
рахунок-фактура № СФ-0001066 від 03.10.2012 на
загальну суму 30081,60 грн, в т.ч. ПДВ 5013,60
грн, податкова накладна № 36 від 08.10.2012
на загальну суму 30081,60 грн, в т.ч. ПДВ 5013,60
грн (т. 3 а. с. 182-186).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «Транс Агентство Сервіс» було
укладено договір постави № 100502 від
10.02.2011 (т. 3 а. с. 187).

Договір підписано сторонами та
скріплено печатками.

Реальність даного договору
підтверджують наступні первинні
документи:

- специфікації № 1 та № 2 (т. 3 а. с. 188, 189);

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 190-200);

- оборотно-сальдова відомість (т. 3 а. с.
192);

- податкові накладні (т. 3 а. с. 195, 198, 201,
204-205, 209, 212, 213, 216);

- рахунки фактури (т. 3 а. с. 211, 215);

- товарно-транспортна накладна (т. 3 а. с.
217);

Видаткові накладні (т. 3 а. с. 206, 207, 210, 214);

Далі мовою оригіналу:

- расходные накладные (т. 3 а. с. 193, 196, 199,
202);

- счета фактури (т. 3 а. с. 194, 197, 200, 203, 208).

Між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ
«МСК-Холдинг» укладено договір постави
товару № М-71 від 01.09.2010 (т. 3 а. с. 218-219) та
додаткову угоду № 2 від 01.06.2011 (т. 3 а. с.
220).

Договір підписано директорами та
скріплено печатками.

Реальність вищезазначеного договору
підтверджують наступні первинні
документи:

- виписка по рахунку (т. 3 а. с. 221);

- видаткова накладна: № РН-0606-0003 від
06.06.2012 (т. 3 а. с. 222);

- рахунок-фактура № СФ-МХ000325 від 31.05.2012
(т. 3 а. с. 223

- податкова накладна № 4 від 01.06.2012 (т. 3 а.
с. 224).

Також, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та
ТОВ «ТД Содружество» був укладений
договір поставки, що підтверджується
актом перевірки та не заперечувалось
сторонами. На підтвердження реальності
даного договору та на спростування
доводів відповідача про відсутність
товарно-транспортних накладних суду
надано: товарно-транспортні накладні
№№ 1027, 6178, 5192, 5191 (т. 3 а. с. 225-228).

Отже, правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем було вчинено дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань та
фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип
превалювання сутності над формою, який
закріплений в ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що договори мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ними, оскільки товар
(роботи/послуги) був переданий, оплата
проведена, договори виконано сторонами
в повному обсязі, сторони претензій
одна до одної не мають.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент
вчинення правочинів
підприємства-контрагенти позивача
були зареєстровані в якості юридичної
особи та платником податків, що не
заперечується сторонамита відповідно
до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України не потребують
доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що на момент
укладення договорівіз контрагентами
позивач проявив належну обачність,
перевіривши необхідні документи
контрагентів та чи здійснюють вони
господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є постачання товарів (послуг), місце
постачання яких розташоване на митній
території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові
накладні, видані ТОВ
«Укрметал-Чернігів», містять всі
реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК
України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК
України вони є підставою для
нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44
та 61 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Відносини між
учасниками попередніх поставок
товарів, робіт, послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між позивачем та
його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентами ТОВ
«Укрметал-Чернігів» відповідач
посилається на акти інших ДПІ, а саме:
від 17.05.2011 № 393/23-2/37391 167 про проведення
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Ксіл-11» з питань достовірності
визначення показників декларації з ПДВ
за січень-березень 2011 року, від 18.05.2011 №
402 /23-2/37391151 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Топір" () з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за січень-квітень 2011
року, від 22.10.2012 №1717/22- 20/37200984 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Аудит-Сервіс-2000» щодо питань
підтвердження відомостей
взаємовідносинам з контрагентами, з
якими сформовано податкові
зобов'язання та податкові кредит за
період з 01.02.2011 по 28.02.2011, від 17.01.2012 №
81/23-2/36961897 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ІстЕнд Траст» () щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за квітень, травень,
червень, липень, серпень 2011 року, від
05.04.2012 № 636/22-8/37240629 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Логістична Лінія»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.11.11 по 30.11.11, від 25.02.2013 №
271/226/36053445 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський
трубний завод» з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків за період:
листопад-грудень 2011 року, травень 2012
року, акт від 22.02.2013 №803/22-5/34366337 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МСК-ХОЛДІНГ» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Ферріт Д»
за лютий-листопад 2012 року, із ТОВ «Ліга»
за грудень 2011 року та січень 2012 року,
від 25.01.13 № 148/224/35681367 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «ТД ТАМ» з питань
фінансово-господарських відносин ТОВ
«СТАРТ-Д» за серпень-жовтень 2012 року, ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» за квітень -
липень 2012 року, ТОВ «ШОКОВІТА» за
серпень-грудень 2012 року, ТОВ «АНГСТРЕМ
КОНТИНЕНТАЛЬ» за червень-липень,
вересень-жовтень 2012 року, ТОВ «ЛИГРАН»
за квітень - серпень 2012 року, від 10.02.12 №
310/236-36713483 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11.

Однак, такі посилання судом не
приймаються до уваги, зважаючи на
наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного
Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК
України передбачено, що зміст
правочинуне може суперечити, зокрема,
моральним засадам суспільства, пунктом
5 статті 203 ЦК України передбачено, що
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину.
Зокрема зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановлений
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України,
правочин спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є
нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому, носіями
протиправного умислу юридичних осіб -
сторін такого правочину є посадові
особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
сам по собі факт допущення, на думку
податкового органу, суб'єктом
господарювання порушень певних
встановлених законом правил
господарської діяльності,
здійснюваної на підставі певного
договору, не є безумовною підставою для
висновку про укладення такого договору
з метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства. Юридична
відповідальність має здійснюватися на
принципі законності, який полягає у
тому, що така відповідальність настає
за діяння, передбачені законом, та
застосовується у спосіб, визначений
законом.

Стосовно відповідальності позивача за
можливі протиправні дії його
контрагентів суд зазначає, що для
висновків про наявність порушень
податкового законодавства у діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників ПДВ, відсутність у
відповідних посадових осіб чи інших
представників контрагента повноважень
на складання первинних, розрахункових
документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо
обізнаності позивача про фіктивне
підприємництво юридичних осіб, що є
його контрагентами та здійснення ним
незаконної фінансово - господарської
діяльності представником відповідача
суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду,
відповідач неправомірно поклав на
позивача відповідальність за можливі
протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентами
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств, або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом встановлено, що
вищезазначені договори були виконані
сторонами в повному обсязі, товар
(роботи/послуги) отриманий, сторони
претензій один до одного не мають.

Суд звертає увагу на те, що навіть в
запереченнях та у судовому засіданні
представником відповідача зазначено,
що перевірка ТОВ «Ксіл-11» та проведена
без відома/дозволу директора, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже не міг
підтвердити реальність здійснення
господарських відносин з його
контрагентами постачальниками, в т.ч. і
надати копії відповідних первинних
документів, що є грубим порушенням
проведення перевірки.

Також, у судовому засіданні
встановлено, що висновок спеціаліста
СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району Київської області
НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській
області від 06.04.2011 № 77 про те, що підписи
від імені гр. ОСОБА_5, в представлених на
дослідження документах виконані не гр.
ОСОБА_5, а іншою особою, не стосується
первинних документів складених між
позивачем та ТОВ «Ксіл-11», підписи на
яких ніким не досліджувались, їх
дійсність ні ким під сумнів не
ставилась. Суду не надано жодних
доказів проведення зазначеної
експертизи. А також, слід зазначити, що
на час проведення перевірки гр. ОСОБА_5
вже помер та не міг надати експертам
вільні зразки підписів, які необхідні
для проведення почеркознавчої
експертизи.

При цьому, при проведенні перевірки
позивачем були надані належним чином
оформлені первинні документи, які в
повній мірі підтверджують
реальність/факт укладення
господарських угод та їх належне
виконання сторонами.

На підставі наведених вище доводів
також є безпідставними і висновки щодо
фіктивності угод укладених позивачем з
контрагентом ТОВ «Топір»

Суд прийшов до висновків про
протиправність висновки відповідача
про фіктивність правочинів укладених з
ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (35681367),
оскільки вони грунтуються виключно на
підставі висновків зроблених
Алчевською ОДПІ в акті від 10.02.2012 №
310/236-36713483 складеному за результатами
проведення перевірки ТОВ «Транс
Агентство Сервіс».

Так, постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року, яка набрала законної сили, по
справі № 2а/1270/1874/2012 - визнані
протиправними дії відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Транс
Агентство Сервіс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 31.08.2011, за результатами якої і
було складено акт № 310/236-23713483 від 10.02.2012.

Крім того, зазначеною постановою
Алчевську об'єднану державну податкову
інспекцію було також зобов'язано
вилучити з АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДНА» інформацію
про результати перевірок ТОВ «Транс
Агентство Сервіс».

Більш того, за вчинення протиправних
дій при проведенні зазначеної вище
перевірки, відносно посадових осіб
Алчевської ОДПІ порушено кримінальні
справи за фактом зловживання службовим
становищем за ч. 3 ст. 364 КК України.

Також, протиправним є висновок про
визнання фіктивними відносин позивача
із ТОВ «Логістична лінія» протягом
листопада 2011 року, здійснюваних
сторонами на підставі укладеного ними
договору № 54 від 01.11.2011 про надання
транспортно-експедиційних послуг,
оскільки дійсність/правомірність
укладання та виконання зазначеного
договору підтверджено рішенням
Чернігівського окружною
адміністративного суду від 16.07.2012 у
справі № 2а/2570/2163/2012, яке набрало
законної сили.

Щодо визнання фіктивними правочинів
укладених з ТОВ «Дніпропетровський
трубний завод» за грудень 2011 року та
січень 2012 року з посиланням на висновки
ДПІ Жовтневому районі м.
Дніпропетровська викладені в акті від
2502.2013 № 271/226/36053445 про неможливість
проведення зустрічної звірки ЮВ
«Дніпровський трубний завод» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період: листопад-грудень 2011
року, травень 2012 року суд зазначає, що
то такі дії відповідача є
протиправними, оскільки, крім того, що в
зазначеному акті взагалі не
досліджувались взаємовідносини між
ТОВ «Дніпропетровський трубний завод»
та позивачем, то за наявною у позивача
інформацією, отриманою від керівника
ТОВ «Дніпропетровський трубний завод»
акт, на який посилається відповідач, в
результаті адміністративного
оскарження було анульовано податковою
службою і на час здійснення перевірки
позивача його дані були вилучені з
електронних баз співставлення
податкової інформації, що не було
спростовано відповідачем у судовому
засіданні.

Таким чином, надання податковому
органу належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних правочинів з
отримання позивачем товарів
(робіт/послуг), невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтверджують
недобросовісність позивача як
платника податків та виключають право
на формування валових витрат та
податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість
сплаченого і віднесеного позивачем до
податкового кредиту, підтверджуються
податковими накладними, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України та відображають зміст
господарських операцій, в результаті
яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Верховний суд України у справах з
аналогічним предметом спору
дотримується позиції, що судом
обов'язково має бути досліджено факт
вчинення господарських операцій, за
наслідками яких виникло право позивача
на формування податкового кредиту та
факт сплати позивачем сум податку
своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в
судовому засіданні представником
відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрметал-Чернігів», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
08.11.2013 № , № , № , №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметал-Чернігів»
судові витрати в сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан