Справа № 432/2754/14-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2754/14-а
Провадження №6-а/432/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Юрченко І.М.

при секретарі Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
заяву ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначила, що постановою
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.06.2011р. була
визнана незаконною бездіяльність УПФУ
в м. Стаханові щодо невиплати їй
підвищення до пенсії за період з 03.12.2010
р., у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до вищезазначеної
постанови УПФУ у м. Стаханові
зобов'язано перерахувати ОСОБА_1 пенсію
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком, виходячи із розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 03.12.2010 року, з
урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011року
постанова Стахановського міського
суду від 16.06.2011року частково змінена:
зобов'язано УПФУ у м. Стаханові
провести ОСОБА_1 перерахування пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни з 03.12.2010 року по 22.07.2011
рік.

На підставі постанови Стахановським
міським судом 12.12.2013 року було видано
виконавчий лист, а відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Луганській області 02.09.2011
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 28559668, яке було здано заявником до
УПФУ у м. Стаханові.

На підставі постанови ВП №28559668
Управлінням ПФУ у м. Стаханові
Луганської області було здійснено
перерахунок пенсії. Відповідно
відповіді УПФУ у м. Стаханові від 08.05.2014
року № 8814/02-3-08 доплата за період з 03.12.2010
року по 22.07.2011 рік у загальній сумі
складає 1350,53 грн. Дана заборгованість
нарахована до пенсійної відомості
заявника. Проте зазначену
заборгованість заявнику на
сьогоднішній день так і не виплатили.

Умови та порядок виконання судових
рішень та інших органів (посадових
осіб), які у відповідності з законом
підлягають примусовому виконанню, у
випадку невиконання їх у добровільному
порядку, визначені ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV. У
відповідності зі ст.1 зазначеного
Закону, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

У відповідності з ч.1 ст.36 ЗУ «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до суду
першої інстанції з поданням, а особи,
які приймають участь у справі - з заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну або встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

З 01.01.2013 року вступив в силу ЗУ «Про
гарантії держави по виконанню судових
рішень». Даний закон встановив
гарантії держави відносно виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених ЗУ «Про
виконавче провадження», та особливості
їх виконання. Відповідно ст.2
зазначеного закону, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація.

Для подальшого виконання рішення суду
необхідно встановити інший спосіб і
порядок виконання вищезазначеного
виконавчого документа, а саме: змінити
спосіб виконання рішення суду з
«зобов'язати» здійснювати відповідні
дії на примусове «стягнення» суми
боргу. Сума боргу зазначена у відповіді
УПФУ м. Стаханова і складає 1350,53 грн.

На підставі зазначеного просить суд
встановити інший спосіб та порядок
виконання постанови Стахановського
міського суду від 16.06.2011 року по справі
№ 2-а-2438/2011, а саме: змінити спосіб
виконання рішення суду з
«зобов'язання» здійснювати відповідні
дії на примусове «стягнення» доплати
до пенсії за період з 03.12.2010 року по
22.07.2011 року у конкретному розмірі-1350,53
грн. та видати виконавчий лист про
стягнення зазначеної доплати до
пенсії, судове рішення допустити до
негайного виконання.

В судовому засіданні заявник була
відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в м. Стаханові заперечує
проти задоволення заяви, у письмових
запереченнях зазначив, що ст.7 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» визначено, що фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених законом,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

ЗУ від 14.06.2011 року № 3491-6 року "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік",
доповненні прикінцеві положення
пункту 4, що у 2011 році норми і положення
ст.6 «Про соціальний захист дітей
війни» застосовуються у порядку і
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання пункту 7 ЗУ від 14.06.2011 року №
3491-VI року "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік", Кабінетом Міністрів України
було прийнято Постанову № 745 від 6 липня
2011 року, якою встановлено розмір
підвищення пенсії.

На встановлення вищезазначених
законів Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок Державного
бюджету України», яка набрала чинності
23.07.2011 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Згідно з пунктами 20, 29 ч.1 ст.116
Бюджетного кодексу України взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства.

Головним розпорядником коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України, розпорядником
нижчого рівня - Пенсійний фонд України
та його підвідомчі органи.

Відповідно до положень про Пенсійний
Фонд України, затвердженого указом
Президента України від 06.04.2011 року № 384,
Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, що здійснює
управління фінансами пенсійного
забезпечення, діяльність якого
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністерства соціальної політики.

Органи пенсійного фонду України
призначають та виплачують пенсії
відповідно до норм чинного
законодавства.

Пенсійний фонд України та його
територіальні органи немають
повноважень щодо перерозподілу коштів
держбюджету.

Просить в задоволенні вимог відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до положень ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що 16.06.2011 р. Стахановським міським судом
у повному обсязі були задоволені
вимоги ОСОБА_1, визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду в
м.Стаханові Луганської області щодо
невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії
за період з 03.12.2010р. у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до Закону України „Про
соціальний захист дітей війни"
незаконною; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни на користь ОСОБА_1 за
період з 03.12.2010р., з урахуванням раніше
сплачених сум, виходячи з того, що
розмір мінімальної пенсії за віком
складає не менше розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом в
місяці, за який нараховується
підвищення до пенсії(ар.с.16-17).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 р.
постанова Стахановського міського
суду змінена, а саме у абзаці 2 і 3
резолютивної частини постанови
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.06.2011 року у
справі № 2-а-2438/11/1231 після слів «
03.12.2010р.» доповнено висловом «по 22.07.2011
року» (ар.с.26).

11.08.2011 р. заявнику було видано
виконавчий лист, що підтверджено
особистою заявою заявника від 03.08.2011 р.
(ар.с.29).

02.09..2011 р. було відкрито виконавче
провадження (ар.с.44 об.).

Копії зазначених вище документів суд
оцінює як достовірні і кладе їх в
основу ухвали в якості письмових
доказів, оскільки судові рішення у
встановленому законом порядку набрали
сили, а оригінали інших документів,
видані уповноваженими установами і
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Крім того, представник Управління
Пенсійного Фонду України в м. Стаханові
переконливих доказів на спростування
зазначених вище фактів суду не надав,
тому факт задоволення вимог позивача
та факт пред'явлення судового рішення
до виконання до відповідного
уповноваженого боржника в особі
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Стаханові вважається судом
встановленим та доведеним.

Також в судовому засіданні
встановлено, що на виконання постанови
Стахановського міського суду
Луганської області Управління
Пенсійного Фонду України в м. Стаханові
виконало рішення суду і провело
перерахунок пенсії заявника
визначивши, що доплата за період з
03.12.2010р. по 22.07.2011 р. в загальній сумі
складає 1350,53 грн., що підтверджується
відповіддю УПФУ №8814/02-3-08 від 08.05.2014року
(ар.с.44-45) та протоколом УПФУ від 07.08.2013р.
(ар.с.45).

01.01.2013 р. набрав чинності Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" відповідно до ст. 2
якого, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема
державний орган.

Судове рішення, постановлене у справі
за позовом заявника, пов'язано із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, але не
належить до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює
його виконання без зміни його способу.

Зазначена вище стаття 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної вище
норми, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Боржник виконав постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.06.2011 р.
провівши перерахунок доплати до
пенсії заявника, але не виплатив
зазначену доплату за відсутністю
відповідного фінансування з
державного бюджету. Отже зміна способу
виконання судового рішення шляхом
визначення необхідності стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми
доплати до пенсії заявника не тягне за
собою зміну резолютивної частини
раніше постановленого рішення суду,
оскільки суд таким чином вживає нових
заходів для реалізації рішення.

Зміна у правовому регулюванні порядку
виконання судового рішення боржником
за яким є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру чим
унеможливлюється його виконання, є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Окрім того, слід зазначити, що
Європейськи суд з парв людини у рішенні
від 29.06.2006 року у справі"Пантелеєнко
проти України" зазначив, що ст.13
Конвенції гарантує наявність на
національному рівні засобу правового
захисту для реалізації прав і свобод, у
якій би формі вони не забезпечувалися у
національному правовому полі. Суд
також підкреслив, що засіб юридичного
захисту має бути ефективним, як на
практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі
«Дорани проти Ірландії» Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
«ефективний спосіб» передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші
проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008
року) Європейський суд з парв людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного суд зазначає,
що Держава Україна несе обов'язок перед
зацікавленими особами забезпечити
ефективний засіб захисту порушених
прав, зокрема - через належний спосіб
захисту та відновлення порушеного
права. Причому обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для виконання судових рішень про
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що Законом не передбачено виконання
Державною казначейською службою
рішень суду зобов'язального характеру,
що в свою чергу унеможливлює виконання
зазначеного рішення без зміни його
способу виконання.

Таким чином, суд вважає, що виконання
постанови Стахановського міського
суду Луганської області від 16.06.2011 року
у справі №2-а-2438/11/1231 за позовом ОСОБА_1
можливе на сьогодні лише шляхом зміни
способу виконання із зобов'язання
вчинення певних дій, які мають на меті
виплату конкретної суми, на стягнення
цієї суми, яка за розрахунком боржника
складає 1350, 53 грн. та не є спірною між
сторонами.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який прийняв постанову, за
заявою осіб, які беруть участь у
справі….може … зазначаючи про це в
постанові звернути до негайного
виконання постанову у разі стягнення
всієї суми боргу при присудженні
платежів, визначених у п.1 ч.1 цієї статі
(п.1 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства: негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
пенсій, інших періодичних платежів з
Державного бюджету України, або
позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за 1 місяць).

Враховуючи, що суд задовольняючи
вимоги заявника, у встановленому
законом порядку виносить не постанову,
а ухвалу, вимоги заявника з приводу
допущення ухвали суду до негайного
виконання, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги заявника є
законними, обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень"; ст. 256 ч.1 п.1, ч.2 п.1; 263 ч.1,
3 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити інший спосіб та порядок
виконання постанови Стахановського
міського суду від 16.06.2011 року по справі
№ 2-а-2438/2011, а саме:

Змінити спосіб виконання постанови
Стахановського міського суду від
16.06.2011 року № 2-а-2438/2011, шляхом стягнення
з Управління пенсійного фонду України
в м.Стаханові на користь ОСОБА_1
нарахованої доплати до пенсії за
період з 03.12.2010 року по 22.07.2011 року у
сумі-1350,53 грн.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів, з дня отримання її копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Стахановський міський суд Луганської
області.

Суддя: