Справа № 153/765/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головін В.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Халімова Кадрбергена на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Халімова Кадрбергена до
Державно-патрульної служби
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Халімов Кадрберген
звернувся до Ямпільського районного
суду Вінницької області з
адміністративним позовом до державної
патрульної служби Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Одночасно в позові позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
датованої 08.03.2014 року, мотивуючи це
зокрема, ненаданням йому копії
оскаржуваної постанови, що суперечить
вимогам ст.285 КУпАП України.

Ямпільський районний суд Вінницької
області ухвалою від 23.04.2014 року
відмовив Халімову Кадрбергену у
поновленні строку на оскарження
постанови від 08.03.2014 року та залишив
адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити її для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
субєкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи,
залишаючи зазначений позов без
розгляду, судом першої інстанції
зазначено, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду
за захистом порушених прав,
передбачений ст. 289 КУпАП. Поважності
причин пропуску зазначеного строку не
вбачається.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку
звернення до суду, то чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як досліджено із матеріалів справи,
08.03.2014 року інспектором Ямпільського
ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій
області винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн.

Позовну заяву до суду першої інстанції
позивачем було подано 22.04.2014 року.

В обгрунтування клопотання про
поновлення строку звернення до суду за
захистом порушених прав, позивачем
зазначено, що копії оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення він не отримував, а про
існування оскаржуваної постанови вона
дізналася лише 15.04.2014 року, тобто
безпосередньо після надходження
виклику державного виконавця до
Ямпільського ВДВС Вінницького МУЮ.

Натомість, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачено,
що постанова оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Як з'ясовано під час апеляційного
розгляду, жодних доказів на
підтвердження факту отримання
апелянтом копії оскаржуваної
постанови від 08.03.2014 року матеріали
справи не містять, як не містять
доказів надіслання зазначеної
постанови на адресу скаржника в
порядку ст.285 КУпАП України.

Таким чином, про прийняте по суті
рішення по справі про адміністративне
правопорушення особі, стосовно якої
таке рішення прийнято, можливо бути
відомо не раніше дня оголошення цього
рішення або його отримання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що отримання скаржником копії
оскаржуваної постанови поза строками
передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною
причиною пропущення строку звернення
до суду з вимогами щодо її оскарження,
оскільки відсутність копії
оскаржуваного рішення істотно впливає
на можливість його оскарження та
здатність особи захистити свої права
та інтереси.

При цьому судова колегія не бере до
уваги посилання суду першої інстанції
про відмову позивача від підпису копії
оскаржуваної постанови в присутності
свідків, оскільки жодних доказів на
підтвердження зазначеної обставини
матеріали справи не містять, як не
містять і відповідних пояснень
безпосередньо самих свідків щодо
вказаної події.

Частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У розрізі встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку відмовляючи заявнику у
поновленні строку звернення до суду та
залишаючи адміністративний позов без
розгляду з підстав відсутності
поважних причин для його поновлення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Халімова
Кадрбергена задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Халімова Кадрбергена до
Державно-патрульної служби
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
неправомірних дій, - скасувати.

Справу направити до Ямпільського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.