Справа № 872/6949/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/5051/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 22 березня 2013 року

у справі № 2а/0470/5051/12

за позовом Державної
податкової інспекції

у Кіровському
районі м. Дніпропетровська,

вул. Горького, 22, м.
Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 49000;

про стягнення
заборгованості, -

встановив: ДПІ у Кіровському районі
міста Дніпропетровська подано позов
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
66.952,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кононенко
О.В.) своєю постановою від 22 березня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
судовим рішенням в адміністративній
справі № 2а-12722/10/0470 встановлена
обґрунтованість застосування санкцій
за порушення норм з регулювання обігу
готівки у зазначеному розмірі.
Передбачені штрафи в повному обсязі
стягуються до державного бюджету в
порядку, встановленому законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
питання щодо законності рішення про
застосування санкцій остаточно не
вирішено, оскільки Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження.

Крім того, рішення про застосування
санкцій ґрунтується на безпідставних
висновках щодо не оприбуткування
готівки в сумі 13.390,50 грн.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 30 липня 2010 року
уповноваженими фахівцями Державної
податкової інспекції у Генічеському
районі Херсонської області було
здійснено перевірку бази відпочинку
«Ялинка», що розташована в
Генічеському районі Херсонської
області та належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2, з
питань здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами господарювання
встановленого порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений
Акт № 002790/2303/НОМЕР_1.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 - не оприбуткування
готівки в Книзі обліку доходів та
витрат на загальну суму 13.390,50 грн.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 21 вересня 2010 року
прийняті Рішення № .

На підставі абзацу 3 статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95 до підприємця
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 66.952,50 грн. (13.390,50 грн. х
5).

Стягнення 66.952,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
стосовно чого спору між сторонами
немає, скасування Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № було предметом
самостійного судового розгляду в
адміністративній справі № 2а-12722/10/0470.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 27 жовтня 2011 року, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2012 року, у задоволенні
позову про скасування Рішення про
застосування санкцій № відмовив.

З огляду на приписи статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду,
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Отже, судове рішення у справі №
2а-12722/10/0470 набрало законної сили 04
вересня 2012 року.

В силу статті 255 цього Кодексу
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відтак, правомірність застосування
санкцій є фактом встановленим.

Передбачені штрафи в повному обсязі
стягуються до державного бюджету в
порядку, встановленому законодавством.

Посилання заявника апеляційної скарги
на відкриття Вищим адміністративним
судом України касаційного провадження
не має правового значення для
вирішення справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 вересня 2012 року питання
про зупинення виконання судових
рішень, які оскаржують ся, не вирішено.

Доказів скасування судових рішень
заявник апеляційної скарги не подав.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року у справі №
2а/0470/5051/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна