Справа № 2-а-2369/09/0270
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2369/09/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Аврамчук В.Ю.;

представника відповідача - Любарської
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року за заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці (далі - позивач) до
відкритого акціонерного товариства
"Вінницький завод "Металіст" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за
адміністративним позовом між
сторонами про стягнення
заборгованості.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2009
року позов задоволено: стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату пенсій, призначених
на пільгових умовах в сумі 38 416 грн. 58
коп.

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в порядку ст. 261 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
в задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав та надав додаткові
документи.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
протягом тривалого часу з дня набрання
законної сили судового рішення
позивач не здійснював жодних заходів
для отримання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Перебіг строку пред'явлення виконавчих
листів, виданих судами, передбачений п.
1 ч. 2 ст. 22 Законом України "Про
виконавче провадження", а саме: "з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили; з наступного дня після
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення; з наступного дня
після постановлення судового рішення в
разі, якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню".

Частиною 2 ст. 24 Законом України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання може
бути поновлений, якщо він пропущений з
поважних причин. При цьому, перелік
таких причин законодавчо не
визначений, їх наявність чи
відсутність суд розцінює у кожній
конкретній ситуації за своїм
внутрішнім переконанням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 27 січня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи
представник позивача дізнався, що
ухвалою від 10 листопада 2011 року Вищий
адміністративний суд України залишив
без змін постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
липня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 жовтня 2010 року. Також встановлено,
що 27 січня 2014 року позивач звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу виконавчого листа, який отримав
03 лютого 2014 року, який видано 29.01.2014
року. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до 14.10.2013 року.

Оскільки строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 14
жовтня 2013 року закінчився, позивач
звернувся до суду з цією заявою.

Частиною 5 ст. 254 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Безпідставні посилання позивача, як на
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, порушення судами
апеляційної та касаційної інстанції
норм процесуального права, а саме не
було надіслано копії ухвал про
відкриття провадження та копій
відповідних скарг, а також відсутність
інформації про результати
апеляційного та касаційного розгляду
справи, оскільки з матеріалів справи
слідує, що представник позивача був
присутній під час оголошення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2010 року
яка набрала законної сили з моменту
проголошення. Даний факт
підтверджується протоколами судового
засідання та довіреністю на ім'я
головного спеціаліста юристконсульта
Кочмар Ірини Валеріївни (а.с. 128 -132).
Крім того, в матеріалах справи
міститься супровідний лист суду
апеляційної інстанції від 18.10.2010 про
надіслання копії повного тексту ухвали
від 13.10.2010 року за підписом головуючого
судді.

Відтак, наведене свідчать про
недобросовісність користування
позивачем належних йому процесуальних
обов'язків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що протягом
тривалого часу з дня набрання законної
сили постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2010 року позивач не здійснив
жодних заходів для отримання
виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 травня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.