Справа № 802/1449/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

21 травня 2014 р.
Справа № 802/1449/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до Флоринського комунального
підприємства "Обрій"

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (надалі - позивач) до
Флоринського комунального
підприємства "Обрій" про стягнення
коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахуються штрафні
(фінансові) санкції з податку на додану
вартість та збору за спеціальне
використання води в загальній сумі 1947,83
коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав
клопотання в якому просив провести
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про причини неявки суд не
повідомив, копію ухвали про відкриття
провадження у справі від 08.05.2014р.
направлено на адресу, яка визначена в
свідоцтві про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності-юридичної
особи, однак останній її не отримав,
адже на адресу суду повернувся конверт
з відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
що вжив всіх належних заходів для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Положення ч.4 ст. 122 КАС України
передбачають, що особа, яка бере участь
у справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Водночас, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта, що передбачає ч.6 ст. 128 КАС
України.

Заважаючи на вище викладене, суд вважає
за можливе провести розгляд справи в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з чим, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Флоринське комунальне підприємство
"Обрій" зареєстроване Бершадською
райдержадміністрацією 23.12.2003р. за
ідентифікаційним кодом 32672208 (а.с.4) У
відповідності до свідоцтва №100244759
відповідач зареєстрований платником
податку (а.с.6).

З наданих до суду доказів вбачається,
що за відповідачем рахується
заборгованість в загальній сумі 1947,83
грн., з них по збору за спеціальне
використання води в розмірі 1018,68 грн. та
податку на додану вартість в сумі 929,15
грн.

Зокрема, по збору за спеціальне
використання води (крім збору за
спеціальне використання води водних
об'єктів) штрафні (фінансові) санкції в
сумі 1020 грн.. нараховані у
відповідності до податкового
повідомлення рішення № від
19.04.2013р. Згідно до розсипки про
вручення, вказане податкове
повідомлення рішення отримано
головним бухгалтером 19.04.2013р. З
урахуванням переплати в сумі 1,32 грн.
борг по збору за спеціальне
використання води становить 1018,68 грн.
(а.с.10).

З податку на додану вартість штрафні
фінансові санкції нараховані згідно з
податковим повідомленням рішенням
№ від 29.03.2013р., яким визначне
грошове зобов'язання в сумі 1020 грн. та
відповідачем не отримано з підстав
повернення на адресу податкового
органу конверту з відміткою поштового
відділення «за зазначеною адресою не
проживає». З урахуванням переплати в
сумі 90,85 грн. борг з податку на додану
вартість становить 929,15 грн. (а.с.11).

Матеріали справи також свідчать про те,
що 09.04.2013р. Бершадською ОДПІ сформовано
податку вимогу форми «Ю», якою
визначено борг за узгодженими грошовим
зобов'язанням в сумі 929,15 грн. У
відповідності до копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вказане податне повідомлення рішення
отримано відповідачем 16.05.2013р (а.с.7).

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив того, що п.п.14.1.175 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Приписи п.36.1 ст.36 ПК України
встановлюють, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з п.58.2 ст. 58 ПК України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення у
відповідності до п.58.3 ст. 58 ПК України.

Зі змісту п.59.1 ст. 59 ПК України
вбачається, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено вище, за відповідачем
рахується борг по збору за спеціальне
використання води та податку на додану
вартість, який виник на підставі
податкових повідомлень рішень №
від 19.04.2013р. та № від 29.03.2013р. та з
урахуванням попередньої переплати
становить 1947, 83 грн.

Окрім зазначеного, вказаний борг також
підтверджується наданою до суду
довідкою розрахунків податкового
боргу.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та вищезазначені
положення чинного Законодавства
України, суд вважає, що вимоги позивача
є обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Флоринського комунального
підприємства "Обрій" (ідентифікаційний
код 32672208, вул. Колгоспна,15, с. Флорине,
Бершадський район, Вінницька область)
податковий борг в сумі 1947,83 грн. (одна
тисяча дев'ятсот сорок сім гривень 83
копійки) з рахунків платника податків у
банках, перерахувавши на користь
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.