Справа № 135/645/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/645/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі:Марченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС прапорщик
міліції Шерсткого Дениса
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АБ2
№045709 від 28.03.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу, в розмірі 510 грн., за
порушення вимоги п. 9.1 ПДР України.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 28.03.2014 року о 09
год.50 хв. він рухався за кермом
автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Михайлівка-Маньківка з ввімкненим
ближнім світлом фар, був зупинений
інспектором ВДАІ, який повідомив, що
він не ввімкнув ближнє світло фар у
світлу пору доби. Не зважаючи на
пояснення ОСОБА_3, що він не вчиняв дій,
які б порушували правила дорожнього
руху України, а рухався відповідно до
цих правил, інспектор ДАІ склав
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.Також
інспектор ДАІ не прийняв до уваги
покази та зауваження свідка ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не з`явився,
надіславши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
28.03.2014 року о 09 год.50 хв. ОСОБА_3 керував
автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Михайлівка-Маньківка з ввімкненим
ближнім світлом фар,та був зупинений
інспектором ВДАІ, який повідомив, що
він не ввімкнув ближнє світло фар у
світлу пору доби.Не зважаючи на
пояснення ОСОБА_3, що він не вчиняв дій,
які б порушували правила дорожнього
руху України, а рухався відповідно до
цих правил, інспектор ДАІ склав
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 заперечив проти дій інспектора
і в протоколі зазначив, що даного
правопорушення він не вчиняв.
Повідомив, що він їхав з ввімкненим
ближнім світлом фар, але інспектор ДАІ
його не помітив ймовірно із-за
яскравого сонячного світла.Однак його
пояснення інспектор ДАІ проігнорував.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
прапорщик міліції Шерсткий Д. А., в
порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не навів
жодного доказу, яким підтвердив би факт
вчинення правопорушення ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи
постанова АБ2 №045709 про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року,у зв'язку
з недотриманням принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17,70,71, 99, 100, 122, 158 -
163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 №045709 від 28.03.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя