Справа № 826/12112/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудана» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудана» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - позивач) звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Рудана»
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі 39
619, 94 грн.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 10 жовтня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду даної справи за
відповідачем ТОВ «Рудана»
обліковується несплачена до
Державного бюджету заборгованість по
податку на додану вартість та податку
на прибуток (разом із нарахованою
пенею) в загальному розмірі 39 619,94 грн.

Відповідно до наявних у справі доказів,
зазначена вище заборгованість
відповідача по податку на додану
вартість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №
від 16.01.2013 року на суму 1 949,27 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №
від 04.12.2012 року на суму 1,41 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №
від 09.11.2012 року на суму 7,05 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №
від 13.11.2012 року на суму 35 960,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №
від 18.09.2012 року на суму 62,94 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №
від 12.06.2012 року на суму 7,34 грн.;

- декларації по податку на додану
вартість № від 20.09.2012 року;

- декларації по податку на додану
вартість № від 20.09.2012 року;

- декларації по податку на додану
вартість № від 20.09.2012 року.

Також, відповідно до наявних у справі
доказів, зазначена вище заборгованість
відповідача по податку на прибуток
виникла на підставі самостійно поданої
декларації по податку на прибуток №
від 08.02.2013 року.

Відповідачем не було надано суду
допустимих доказів, щодо оскарження
ТОВ «Рудана» наведених вище податкових
повідомлень-рішень, на підставі яких у
відповідача виник зазначений
податковий борг з податку на додану
вартість та податку на прибуток в
загальному розмірі 39 619,94 грн.,
відповідно до чого такі податкові
повідомлення-рішення набрали законної
сили, а суми податкових зобов'язань, що
не були вчасно сплачені, набули статусу
податкового боргу.

Що стосується посилань відповідача на
часткову сплату ТОВ «Рудана» сум
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій у розмірі: 7,05 грн. (штрафні
санкції) за ППР № від 09.11.2012 року,
7,45 грн. (штрафні санкції) за ППР №
від 12.06.2012 року, 63,00 грн. (штрафні
санкції) за ППР № від 18.09.2012 року,
та 9 823,85 грн. в рахунок погашення
податкового боргу, колегія суддів
вважає їх необгрунтованими, оскільки,
відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві про
стан заборгованості ТОВ «Рудана» на
03.10.2013 року, за відповідачем ТОВ
«Рудана» продовжує обліковуватися
несплачена до Державного бюджету
заборгованість по податку на додану
вартість та податку на прибуток (разом
із нарахованою пенею) в загальному
розмірі саме 39 619,94 грн. У зв'язку з чим,
така заборгованість відповідача у
розмірі 39 619, 94 грн. була заявлена
позивачем до стягнення. Платіжне
доручення відповідача № 6 від 28.02.2013
року про сплату 9 823,85 грн. в рахунок
погашення податкового боргу не містить
жодних даних про те, по якому саме
податку було сплачено заборгованість,
та на підставі чого виникла така
заборгованість (самостійно визначене
зобов'язання, або нараховане
податковим органом у ППР), а отже така
сума коштів в розмірі 9 823,85 грн. могла
бути сплачена відповідачем по інших
податках (крім податку на додану
вартість та податку на прибуток), або за
інші податкові періоди, чи на виконання
інших податкових повідомлень-рішень
позивача, оскільки станом на 03.10.2013 року
документально підтверджена сума
заборгованості ТОВ «Рудана» перед
Державним бюджетом по податку на
додану вартість та податку на прибуток
становить саме 39 619,94 грн.

Також, як підтверджується наявними
матеріалами справи, ДПІ у
Святошинському районі міста Києва, на
підставі п. 59.1 ст. 59.4 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VІ, відповідачу було надіслано
податкову вимогу № 807 від 03 жовтня 2013
року на суму 9 823,85 грн., яку було вручено
відповідачу належним чином.

Станом на 10.10.2013 року відповідачем не
було погашено суми такої
заборгованості перед Державним
бюджетом, яка збільшилася до 39 619,94 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі коли
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Главою 9 Податкового кодексу України
регламентовано порядок погашення
податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПКУ, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПКУ, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно вимог п. 95.3 ст. 95 ПКУ, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Отже, враховуючи те, що відповідно до
п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду,
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини та керуючись п.
95.3 ст. 95 Податкового кодексу України,
позивач - Державна податкова інспекція
у Святошинському районі м. Києва ДПС
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві)
звернувся за стягненням такого
податкового боргу в розмірі 39 619,94 грн. з
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудана» в судовому
порядку.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
наявні у справі докази та
проаналізувавши матеріали справи,
зважаючи на документальне
підтвердження наявності у ТОВ «Рудана»
податкового боргу перед Державним
бюджетом в розмірі 39 619,94 грн., суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рудана»
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.