Справа № 2а/2370/3316/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправними дій.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до суду, згідно ст. 181
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов, прийнятих під час
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Матеріали справи свідчать, що позивач
оскаржує постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 01 липня 2011 року, про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13 жовтня 2011 року, постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 13 жовтня
2011 року та постанову про закінчення
виконавчого провадження від 01 серпня
2012 року, прийнятих у виконавчому
провадженні № 721/11 з примусового
стягнення з ОСОБА_3 1540,80 грн.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки позивачем не
надано доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, а також не надано
заяву про поновлення строку звернення
до суду з позовною заявою.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що в
матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази отримання
позивачем оскаржуваних постанов, які
могли б свідчити про початок перебігу
строку звернення до суду з даним
позовом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції передчасно
залишив позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства України

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03. 2014
року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.