Справа № 694/1668/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
694/1668/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Дудніченко В.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на постанову Звенигородського
районного суду Черкаської області від
28 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа - ОСОБА_2 про
скасування постанови про поновлення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач -
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області звернувся до Звенигородського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа -
ОСОБА_2 про скасування постанови про
поновлення виконавчого провадження, в
якому просив скасувати постанову
державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження від 15.10.2013 року
за виконавчим документом № 6217/11 від
18.03.2013 року.

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року - без змін виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що ст.. 39
Закону України «Про виконавче
провадження» прямо передбачено, що
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Так, як ухвала
Звенигородського районного суду
Черкаської області про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
набрала законної сили 08.10.2013 року
(апеляційна скарга на вказану ухвалу
була подана із порушення строків для
оскарження останньої), посадовими
особами державної виконавчої служби
правомірно було винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, 24.07.2013 року державним
виконавцем управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Черкаської області
було відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Звенигородському районі Черкаської
області, справа № 2-а-6217/11 про
зобов'язання управління здійснити
перерахунок доплати до пенсії,
відповідно до ст.. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
15.04.2011 року по 22.07.2011 року включно, з
урахуванням сплачених сум та провести
відповідні виплати.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області рішення суду виконано в
добровільному порядку - проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 та
нараховано кошти у сумі 3 312,38 грн.

10.09.2013 року головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській
області Осадчий В.В. звернувся до
Звенигородського районного суду
Черкаської області із заявою, в якій
просив встановити або змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
Звенигородського районного суду по
справі № 2-а-6217/11.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 02.10.2013 року
заяву державного виконавця було
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання судового рішення.

Відповідно до відмітки на вищевказаній
ухвалі, остання набрала законної сили
08.10.2013 року.

15.10.2013 року головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській
області виніс постанову про поновлення
виконавчого провадження на підставі
ст.. 39 Закону України «Про виконавче
провадження».

17.10.2013 року, відповідно до штампу
вхідної кореспонденції суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області було подано апеляційну скаргу
на ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 02.10.2013 року,
а тому вважає незаконною постанову про
поновлення виконавчого провадження.

Обговорюючи правомірність доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст. 38 вищевказаного Закону
передбачено, що виконавче провадження
може бути зупинено у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання, що й було зроблено
державним виконавцем у даній справі.

Разом з тим, ч.5 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвала Звенигородського районного
суду Черкаської області була
постановлена 02.10.2013 року.

Частиною 1 ст. 254 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Частиною 3 ст. 186 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Відповідно до відмітки на ухвалі
Звенигородського районного суду
Черкаської області дана ухвала набрала
законної сили 08.10.2013 року.

Позивач зазначає, що ним було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 02.10.2013 року
17.10.2013 року, відповідно до штампу
вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, варто зазначити, що
апеляційна скарга була подана із
порушенням строків на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 254 КАС України якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Проте, матеріали справи не містять
доказів про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 02.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що постанова про
поновлення виконавчого провадження
винесена державним виконавцем з
урахуванням та на підставі норм
чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М