Справа № 875/26/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
справа № 875/26/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Швець В.В.

суддів
Кравцова О.В.

Юрченко В.П.

при секретарі Добродуб К.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента
України ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом до кандидата
на пост Президента України ОСОБА_3, в
якому просила визнати протиправними
дії кандидата на пост Президента
України ОСОБА_3 щодо обману виборця
шляхом поширення у передвиборній
програмі кандидата на пост Президента
України неправдивої інформації, а саме:
«…Боротьба за захист прав людини - ось
моє головне завдання».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня
2014 року вказану позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском п'ятиденного строку
звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2014
року залишено без змін.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про
роз'яснення вказаної ухвали та просить
роз'яснити чи поширюється на кандидата
ОСОБА_3 після п'яти днів з дня
опублікування передвиборної програми
стаття 6 Закону України «Про вибори
Президента України» щодо заборони
застосування обману.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява позивача про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно із пунктом 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року №7 "Про судове
рішення в адміністративній справі" за
правилами статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року є чіткою за
змістом, ясною та зрозумілою.

Підстави, з якими закон пов'язує
необхідність роз'яснення судового
рішення, відсутні.

Виходячи з того, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від
14 травня 2014 року роз'яснення не
потребує, оскільки є зрозумілою та
чіткою, і не містить у собі положень, що
суперечили б або виключали одне одного,
а тому не вимагає додаткового
тлумачення.

Вимоги ж заяви про роз'яснення
зазначеної ухвали не стосуються її
змісту, а тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді
В.В. Швець

О.В. Кравцов

В.П. Юрченко

Суддя
В.В. Швець