Справа № 804/13961/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/11287/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. у
справі №804/11287/13-аза позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Дніпро-Агро» до:
про:Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання недійсною та
скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Дніпро-Агро» (далі - ТОВ «Компанія
«Дніпро-Агро») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська) про
визнання недійсною та скасування
податкової вимоги / а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11287/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 19/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що ним отримано податкову вимогу
відповідача №179-11 від 25.07.2013р.
відповідно до якої станом на 25.07.2013р.
сума податкового боргу підприємства за
узгодженим податковим зобов'язанням
становить 1019 грн., але позивач вважає цю
вимогу безпідставною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки податковим
органом не було проведено перевірки з
метою виявлення факту порушення
податкового законодавства, не було
складено будь-якого акту щодо
фіксування такого порушення та не було
прийнято будь-якого податкового
повідомлення-рішення, підприємство не
отримувало будь-які акти перевірки,
податкові повідомлення рішення а
відразу 12.08.2013р. отримало податкову
вимогу відповідача №179-11 від 25.07.2013р.,
тому просив визнати недійсною та
скасувати податкову відповідача №179-11
від 25.07.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.11.2013р. у справі №804/11287/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправною та скасовано
вимогу ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №179-11 від 25.07.2013р. на
суму 1019 грн. (суддя Озерянська С.І.) / а.с.
78-79/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.11.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с.133-134/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 06.11.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 94/, заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
з'ясовано усі обставини справи, які
мають значення для її вирішення, та
постановлено обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 06.11.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлений апеляційним судом
належним чином / а.с. 91,93/, про поважність
причин неявки свого представника у
судове засідання, або про можливість
розгляду даної справи у відсутність
свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 91,92/, надав суду
письмове клопотання у якому просив суд
відкласти розгляд даної справи у
зв'язку з зайнятістю його представника
в іншому судовому засідання / а.с. 95-98/.
Ознайомившись з клопотанням
відповідача, колегія суддів враховуючи
те, що відповідачем не було надано суду
будь-яких належних доказів поважності
причин не явки його представника до
суду у судове засідання для участі у
розгляді даної адміністративної
справи, вважає за необхідне відмовити
відповідачу у задоволенні клопотання
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представників
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, за наявними в матеріалах справи
доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Компанія «Дніпро-Агро», позивач у
даній справі, , є
платником податків, у тому числі
податку на прибуток, та як платник
податків позивач у даній справі
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

У судовому засіданні під час розгляду
даної адміністративної справи судом
встановлено, що 12.08.2013р. позивачем у
справі було отримано податкову вимогу
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №179-11 від 25.07.2013р.
відповідно до якої станом на 25.07.2013р.
сума податкового боргу підприємства за
узгодженим податковим зобов'язанням
(податку на прибуток приватних
підприємств) становить 1019 грн. / а.с. 5/.

Також під час розгляду даної справи
судом встановлено, що вищезазначена
податкова вимога, яка є предметом
оскарження у даній справі, була
прийнята відповідачем у справі у
зв'язку з несвоєчасним поданням
позивачем у справі податкової
звітності з податку на прибуток, а саме
декларації з податку на прибуток за три
квартали 2012р., граничним строком
подання якої є 09.11.2012р., так податковим
органом 18.12.2012р. було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ТОВ «Компанія»Дніпро-Агро» з
податку на прибуток, за результатами
якої складено акт №7095/151/35495580 від
18.12.2012р. , яким встановлено факт
порушення підприємством строків
подання декларації з податку на
прибуток за три квартали 2012р. граничним
строком подання якої є 09.11.2012р. / а.с. 64-65/,
акт було надіслано на адресу платника
податків та отримано ним згідно
поштового повідомлення 09.01.2013р. / а.с. 66/.

На підставі акту №7095/151/35495580 від 18.12.2012р.
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення рішення № від
18.01.2013р. яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
прибуток на 1020 грн. /а.с. 67/, яке було
надіслано на адресу позивача у справі /
а.с. 68/, і оскільки у встановлений чинним
законодавством строк це рішення
платником податків не було оскаржено,
то на думку податкового органу сума
податкового зобов'язання є узгодженою,
а тому після сплину встановленого
чинним законодавством строку на сплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання відповідачем було
сформовано на надіслано на адресу
позивача податкову вимогу №179-11 від
25.07.2013р.

Але під час розгляду даної
адміністративної справи судом також
встановлено, що 29.10.2012р. позивачем у
справі за допомогою засобів поштового
зв'язку було надіслано на адресу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська рекомендованим
листом з зворотнім повідомлення про
отримання та з описом вкладення
податкову декларацію з податку на
прибуток за три квартали 2012р. / а.с. 69/,
яка згідно поштового повідомлення
отримана уповноваженою особою
податкового органу - Куль, 31.10.2012р. / а.с.
69/.

Оскільки позивачем своєчасно не було
отримано зворотнього повідомлення про
вручення вищезазначеного поштового
відправлення ТОВ «Компанія
«Дніпро-Агро» звернулось до поштового
відділення зв'язку №44 м.
Дніпропетровська з листом щодо
розшуку поштового відправлення / а.с. 70/,
та відповідно до листа
Дніпропетровської дирекції «Укрпошта»
№5/06-164 від 23.01.2013р. вищезазначене
відправлення від 29.10.2012р. вручено
31.10.2012р. уповноваженій особі адресата -
Куль / а.с. 71/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи представник
відповідача -Никитенко Є.В., підтвердив
те, що Куль є працівником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та є уповноваженою
особою на отримання поштової
кореспонденції, яка надходить на
адресу податкового органу.

Отже враховуючи вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної
адміністративної справи, та приймаючи
до уваги положення ст.. 48.49 Податкового
кодексу України, колегія суддів вважає,
що позивач у справі, який є платником
податків, у встановлений чинним
законодавством спосіб та до сплину
граничного строку на подання
податкової звітності (09.11.2012р.) надіслав
на адресу податкового органу за
місцем обліку (відповідача у справі)
податкову декларацію з податку на
прибуток за 3 квартали 2012р., а тому у
відповідача у справі, який є органом
державної виконавчої влади, та у
спірних правовідносинах виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
були відсутні законодавчо визначені
підстави для прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій за
неподання податкової звітності, а тому
суд першої інстанції зробив правильний
висновок щодо безпідставності
прийняття відповідачем податкової
вимоги №179-11 від 25.07.2013р., та постановив
у даній справі обґрунтоване рішення
про задоволення заявлених позивачем
позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення про
задоволення заявлених позивачем у
даній справі позовних вимог, не було
встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 06.11.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги зводяться до
переоцінки відповідачем доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки фактичних
обставин справи, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.11.2013р. у справі №804/11287/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко