Справа № 758/9066/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9066/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кучми А.Ю., Мацедонської В.Е.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
Постанову Подільського районного суду
міста Києва від 15 січня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Главою 6 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливості провадження окремих
категорій адміністративних справ.
Зокрема, частиною першою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка є імперативною нормою
встановлюється перелік
адміністративних справ щодо яких
обов'язково застосовується скорочене
провадження. Проте, частиною другою
цієї статті, передбачається можливість
розгляду в скороченому провадженні за
умови, що вимоги не стосуються прав,
свобод, інтересів та обов'язків третіх
осіб. Тобто, лише у випадку залучення до
участі у справі третіх осіб
адміністративна справа не може бути
розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у частині першій
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні
справи щодо яких застосовується
скорочене провадження, можуть бути
розглянуті не у скороченому
провадженні у випадку, передбаченому
частиною четвертою ст.183-2 цього Кодексу
з обов'язковим постановленням
відповідної ухвали.

При відкритті провадження в
адміністративних справах за позовними
вимогами, зазначеними у частині першій
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди першої
інстанції мають зазначати, що саме
скорочене провадження відкривається в
адміністративній справі, а постанови
суду першої інстанції за результатом
розгляду таких справ мають містити
виключно відомості, зазначені у
частині шостої цієї статті.

Тому, порушення судом першої інстанції
особливості провадження справи, а саме
розгляд її не у скороченому
провадженні, не є перешкодою для
апеляційного її розгляду в порядку
письмового провадження, в зв'язку з чим
і оскарження постанови суду першої
інстанції здійснюється в порядку,
передбаченому частинами
восьмою-десятою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постановою Подільського районного
суду міста Києва від 15.01.2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, Постанову суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
Постанову, якою адміністративний позов
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач є військовим пенсіонером,
перебуває на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Києві та отримує пенсію за вислугу
років відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №
2262-ХІІ (далі - Закон № 2262) з 18.11.2006 року.

27.02.2013 року Позивач звернувся до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області із заявою
про здійснення перерахунку та виплати
пенсії. У відповідь на
зазначену заяву ОСОБА_2 направлено
лист, в якому повідомлено, що пенсія
нарахована та виплачується згідно
чинного законодавства.

Як вбачається з довідки Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про перерахунок
пенсії ОСОБА_2 (а.с 7), 01.01.2013 року
останньому здійснено її перерахунок на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.04.2012р. № 355 «Про
збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» (далі - Постанова
КМУ №355) з урахуванням положень, ст. 13
Закону №2262.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини третьої статті 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» усі призначені за цим Законом
пенсії підлягають перерахунку у
зв'язку зі зміною розміру хоча б одного
з видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на
момент виникнення права на перерахунок
пенсій і провадиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, у строки, передбачені частиною
другою статті 51 цього Закону. У разі
якщо внаслідок перерахунку пенсій,
передбаченого цією частиною, розміри
пенсій звільненим зі служби
військовослужбовцям, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом, є
нижчими, зберігаються розміри раніше
призначених пенсій.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового та
начальницького складу» від 07.11.2007 року
№1294 затверджено відповідний порядок
призначення (перерахунку) пенсій та
визначено складові грошового
забезпечення для призначення та
перерахунку пенсій. На підставі цієї
Постанови з 01.01.2008 органами Пенсійного
фонду України проведено перерахунок
вже призначених пенсій.

Постановою КМУ №355 встановлено з 1
липня 2012 року підвищення до пенсій,
призначених до зазначеної дати
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» (далі - Закон), крім пенсій,
призначених військовослужбовцям
строкової служби та членам їх сімей, у
розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених
відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону,
збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23
відсотків та з 1 січня 2013 року до 35
відсотків.

Згідно пункту 2 вищезазначеної
Постанови розміри пенсій, обчислені
відповідно до Закону з урахуванням
доплат до попередніх розмірів пенсій
згідно з пунктом 4 Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
лютого 2008 року №45, та підвищень,
передбачених абзацом першим цього
пункту, не можуть перевищувати розміри
пенсій, обчислені відповідно до Закону
виходячи з грошового забезпечення,
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 листопада 2007
року №1294 «Про упорядкування структури
та умов грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб», за відповідними посадами
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу станом на 1
квітня 2012 року.

Проте при здійсненні перерахунку
пенсії Головне управління Пенсійного
фонду України в м. Києві припустилося
помилки в частині визначення
максимального розміру пенсійних
виплат, оскільки пенсію Позивачу
призначено у 2006 році за правилами,
передбаченими ст. 13 Закону №2262 (у
редакції Закону №3591), в розмірі 90
процентів відповідних сум грошового
забезпечення. При її перерахунку
Відповідач посилався на те, що
максимальний розмір пенсії не мав
перевищувати 80 процентів відповідних
сум грошового забезпечення згідно ії
ст. 13 Закону №2262 (у редакції Закону
№3668-VІ).

Відповідно до частини першої ст. 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України Рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України у своїй
постанові від 10.12.2013 року зазначив, що
процедури призначення і перерахунку
пенсії різні за змістом та механізмом
їх проведення. При перерахунку пенсії
має застосовуватися норма, що
визначала розмір пенсії у відсотках,
яка діяла на момент призначення пенсії

Таким чином, внесені зміни Законом № 3668
до ст.13 Закону № 2262 щодо розміру пенсії
у відсотках стосуються порядку
призначення пенсії особам
офіцерського складу, прапорщикам і
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом у разі
реалізації ним права на пенсійне
забезпечення, а не перерахунку вже
призначеної пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що перерахунок
пенсії має бути проведений з
розрахунку 90 процентів грошового
забезпечення з урахуванням премії, яка
теж становить 90 процентів від
грошового забезпечення.

Проте, відповідно до частини другої ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки, позовні вимоги стосуються
системних періодичних виплат, право на
які у Позивача виникло із
встановленням відповідного статусу, то
строк, коли він мав дізнатися про
порушення своїх прав, наступав з
моменту отримання таких виплат.

Правова необізнаність особи не є
підставою для визнання причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважною,
оскільки закони і інші
нормативно-правові акти друкуються в
періодичних виданнях та є доступними
необмеженому колу осіб.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач
звернувся до суду з даним позовом лише
12.07.2013 року, позовні вимоги за
період з 01.04.2012 року по 12.01.2013 року
підлягають залишенню без розгляду, а з
13.01.2013 - задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
Постанова Подільського районного суду
міста Києва від 15.01.2014 року підлягає
скасуванню, та приймається нова
Постанова про часткове задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, Постанову Подільського
районного суду міста Києва від 15 січня
2014 року скасувати, ухвалити нову
Постанову, якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
премії у розмірі 90 процентів грошового
забезпечення.

Позовні вимоги за період з 01 квітня 2012
року по 12 січня 2013 року залишити без
розгляду.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Кучма А.Ю.

Мацедонська В.Е.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Кучма А.Ю.

Мацедонська В.Е.