Справа № 383/548/14-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/548/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,
довіреність № 1165 від 27.06.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ВДАІ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області - Байол Олега
Станіславовича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача обґрунтовуючи його тим, що
25.04.2014 року він отримав постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.04.2014 року серії
ПС1 № 351752 прийняту відповідачем, згідно
якої вбачається, що він здійснив
порушення, а саме обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, та вказаною постановою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
грн., проте з вказаною постановою він не
погоджується та вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
дії відповідача вважає неправомірними
та такими, що суперечать чинному
законодавству України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просить
його задовольнити посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,від
нього до суду надійшло заперечення
згідно якого, просить розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що його дії при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами, обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Суд, заслухавши покази
представника позивача та дослідивши
докази у справі вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно ст.. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язвані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) судам роз»яснено, що
зміст постанови у справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам передбачених
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів і правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз»їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв»язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно Правил дорожнього руху України
(ПДР України) «загальні положення»:

1. Обмежена оглядовість - видимість
дороги в напрямку руху, яка обмежена
геометричними параметрами дороги,
придорожніми інженерними спорудами,
насадженнями та іншими об'єктами, а
також транспортними засобами;

2. Оглядовість - об'єктивна можливість
бачити дорожню обстановку з місця
водія;

3. Обгін - випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України
визначено, що регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками. У пункті 8.2.
визначено, що дорожні знаки мають
перевагу перед дорожньою розміткою і
можуть бути постійними, тимчасовими та
із змінною інформацією. Тимчасові
дорожні знаки розміщуються на
переносних пристроях, дорожньому
обладнанні або закріплюються на щиті з
фоном жовтого кольору і мають перевагу
перед постійними дорожніми знаками.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427856 від
16.04.2014 року, відносно ОСОБА_2,
вбачається, що останній винним себе у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП не визнавав та заявив клопотання,
в якому просив розглянути справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за місцем його
проживання у м. Бобринець, у зв»язку з
необхідністю подання доказів
відсутності порушень.

Також судом встановлено, що
21.04.2014 року постановою відповідача
серії ПС1 № 351752 від 21.04.2014 року
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., з тих підстав, що
він 16.04.2014 року близько 15 год. 50 хв., на
11 км. автодороги Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв, керуючи
автомобілем ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_3,
здійснив обгін автомобілів Форд, н.з.
НОМЕР_2 та Рено н.з. НОМЕР_1, на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю. Крім
того з постанови вбачається, що не
врахувавши клопотання ОСОБА_2, які
маються у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 427856 від 16.04.2014 року, про розгляд
справи за місцем його проживання,
справу було розглянуто інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ВДАІ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області - Байол Олегом
Станіславовичем без участі ОСОБА_2, без
врахування його пояснень та винесено
постанову 21.04.2014 року на 244 км.
автодороги Київ - Знам»янка.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
визначено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. 280,
ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її
винесенні не враховано дійсних
обставин справи, які спростовує
позивач у позовній заяві та в судовому
засіданні представник позивача. Крім
того викладені в постанові обставини
не підтверджуються доказами у
відповідності до ст. 251 КУпАП,
відповідачем при складанні постанови
про адміністративне правопорушення не
враховані пояснення та клопотання
позивача, який не визнав скоєного
правопорушення, відсутні фотознімки
чи інші докази, тому за таких обставин
суд вважає, що факт адміністративного
порушення позивача передбаченого ч. 2
ст.122 КУпАП не знайшов свого
підтвердження належними та
допустимими доказами, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст. ст.69-71,
ст..ст.158-167 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247,
280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ВДАІ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області - Байол Олега
Станіславовича серія ПС1 №351752 від
21.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Адаменко