Справа № 820/3530/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.Справа № 820/3530/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/3530/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Червонозаводського
району м.Харкова , Комунального
закладу "Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова, Комунального закладу
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради", в якому
просив:

- визнати неправомірним ненадання КЗ
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради" інформації
(та належним чином засвідчених копій
відповідних документів, що її
підтверджують) на її заяву від 06.12.2013 р.
щодо періоду, підстав, кількісного
складу функціонування груп загального
розвитку, спеціальних (логопедичних)
груп та загальної кількості груп;

- зобов'язати КЗ "Дошкільний навчальний
заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого
типу Харківської міської ради" надати
їй у письмовому вигляді інформацію та
належним чином засвідчені копії
відповідних документів, що її
підтверджують, у строк не більше 5
(п'ятти) днів після набрання рішенням
законної сили, а саме:

1) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та яка загальна
кількість груп функціонує на
теперішній час в КЗ "Дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок) № 96
комбінованого типу Харківської
міської ради";

2) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та скільки груп
загального розвитку функціонує на
теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний
заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого
типу Харківської міської ради" та яка
кількість дітей у кожній групі;

3) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та скільки
спеціальних (логопедичних) груп
функціонує на теперішній в КЗ
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради" та яка
кількість дітей у кожній групі.

- визнати неправомірною бездіяльність
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова щодо розгляду її заяви від
24.12.2013 р.;

- зобов'язати прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова
повторно розглянути її заяву від 24.12.2013
р. та вжити заходи прокурорського
реагування у відповідності до чинного
законодавства України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/3530/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач, не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала в повному
обсязі з підстав тав мотивів,
викладених у апеляційній скарзі.

Представник прокуратури проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, наполягаючи на законності
та обґрунтованості постанови суду
першої інстанції.

Представник відповідача, Комунального
закладу "Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради", будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання, призначене
на 15.05.2014 року не прибув.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що ОСОБА_1 працює в
Комунальному закладі "Дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок) № 96
комбінованого типу Харківської
міської ради" на посаді практичного
психолога на 1 ставку з 01.09.2009 року по
теперішній час.

Позивач, ОСОБА_1, 06.12.2013 р. звернулась до
КЗ "Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради" з заявою про
надання інформації та належним чином
засвідчених копій відповідних
документів, що її підтверджують (а.с. 8).

Вказана заява подана позивачем у
порядку Закону України «Про
інформацію», Закону України «Про
доступ до публічної інформації» і
Закону Україхни «Про звернення
громадян».

Позивач просила надати їй інформацію
зокрема, щодо кількості функціонування
спеціальних (логопедичних) груп та груп
загального розвитку та їх кількісного
складу, а саме:

1) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та яка загальна
кількість груп функціонує на
теперішній час в КЗ "Дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок) № 96
комбінованого типу Харківської
міської ради";

2) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та скільки груп
загального розвитку функціонує на
теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний
заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого
типу Харківської міської ради" та яка
кількість дітей у кожній групі;

3) з якого саме періоду, на підставі чого
(яких документів) та скільки
спеціальних (логопедичних) груп
функціонує на теперішній в КЗ
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 96 комбінованого типу
Харківської міської ради" та яка
кількість дітей у кожній групі.

Листом від 13.12.2013 року за №36 позивачу
надано відповідь на її звернення з
додатками щодо запитуємої інформації
(а.с. 9), де зазначено, що відповідно до
Закону України "Про дошкільну освіту"
режим роботи дошкільного навчального
закладу, тривалість перебування в
ньому дітей встановлюється його
засновником. Мережа на 2013-2014 навчальний
рік затверджена рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
02.10.2013 (витяг з рішення додається ).

У додатках до рішення подано кількість
груп загального розвитку та кількість
дітей у них, кількість спеціальних,
груп та кількість дітей в них, загальна
кількість груп та загальна кількість
дітей у дошкільному навчальному
закладі.

Мережа затверджується щорічно станом
на 5 вересня. Мережа груп загального
розвитку формується відповідно до
поданих батьками заяв.

Спеціальні групи для дітей з
порушенням мовлення відкриваються у
дошкільному закладі на підставі заяв
батьків з урахуванням висновків ПМПК.
Копії заяв та медичних довідок дітей не
надаються відповідно до Законів
України "Про інформацію", "Про доступ до
публічної інформації".

У 2008-2009 навчальному році в КЗ
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №96 комбінованого типу
Харківської міської ради" 8 груп, з них 4
- спеціальних (логопедичних), та 4 -
загальному розвитку.

Позивач вважає таку відповідь
протиправною, оскільки інформація, яка
запитана, відповідачем не надана, тому,
як наслідок, порушені її права.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що право на доступ до
інформації є конституційним правом
людини, яке передбачене і гарантоване
статтею 34 Конституції України, а саме,
право кожного на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань; право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Закріплене Конституцією України право
на інформацію передбачено, зокрема,
Законом України "Про доступ до
публічної інформації".

Закон України "Про інформацію" (далі -
Закон) встановлює, що кожен має право на
вільне одержання, використання,
поширення, зберігання та захист
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Під інформацією Закон
розуміє будь-які відомості та/або дані,
які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді. Реалізація права
на інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Закон України "Про доступ до публічної
інформації" визначає порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, яка
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Під публічною інформацією мається на
увазі відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Під запитом на інформацію розуміється
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні (ст. 19
Закону України "Про доступ до публічної
інформації").

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються:
юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів; особи, якщо вони
виконують делеговані повноваження
суб'єктів владних повноважень згідно
із законом чи договором, включаючи
надання освітніх, оздоровчих,
соціальних або інших державних послуг,
- стосовно інформації, пов'язаної з
виконанням їхніх обов'язків. На
розпорядників інформації, визначених у
пунктах 2, 3, 4 частини першої та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.
Усі розпорядники інформації незалежно
від нормативно-правового акта, на
підставі якого вони діють, при
вирішенні питань щодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом.

Таким чином, Закон України "Про доступ
до публічної інформації" покликаний
гарантувати кожній особі її право у
відкритості, доступності інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, шляхом вільного
її отримання (зокрема, через запит на
інформацію) для забезпечення своїх
потреб і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідь на
інформаційний запит була надана
позивачеві у встановлений Законом
строк.

Зі змісту відповіді від 13.12.2013 року за
підписом завідувача КЗ "Дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок) № 96
комбінованого типу Харківської
міської ради" Пожидаєвої Л.П. та доданих
до неї документів, слідує, що позивачу
надано запитувану інформацію у повному
обсязі, відповідь на поставлені
питання є вичерпною.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги,
заявлені ОСОБА_1, щодо визнання
неправомірною ненадання комунальним
закладом відповіді на запит, є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог, заявлених до
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова, колегія судів зазначає
наступне.

Позивач 24.12.2013 року звернулась до
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова із заявою про притягнення
винних осіб до адміністративної
відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та
зобов'язати КЗ "Дошкільний навчальний
заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого
типу Харківської міської ради" надати
їй у письмовому вигляді інформацію та
належним чином засвідчені копії
документів, що її підтверджують (а.с.
15-16).

За результатами розгляду заяви,
прокуратурою Червонозаводського
району м. Харкова 27.12.2013 р. ОСОБА_1
надано письмову відповідь, в якій
зазначено що відсутні підстави для
вжиття заходів прокурорського
реагування, та роз'яснено право на
оскарження прийнятого рішення
вищестоящему прокурору або до суду
відповідно до ст. 12 Закону України "Про
прокуратуру".

Крім того вказано, що уся запитувана
заявницею інформація щодо кількості
груп загального та спеціального
розвитку надається у рішенні
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області № 600
від 02.10.2013 "Про затвердження мережі
закладів освіти м. Харкова на 2013/2014
навчальний рік".

Зазначена відповідь 27.12.2013
прокуратурою району направлена ОСОБА_1
простою поштовою кореспонденцією, в
порядку, передбаченому Інструкцією з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженою наказом
Генерального прокурора України № 3 від
15.01.2013 р., що підтверджується реєстром
№[22-30]578-13 від 27.12.2013 р. (позиція 17).

За приписами п. 7.13 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генерального прокурора України № 3 від
15.01.2013 р., у прокуратурах районного
рівня при відправленні кореспонденції
поштовим зв'язком ведуться щоденні
реєстри (списки) відправлених
документів. Реєстр повинен містити
дату відправлення, номер вказаного
документа, прізвище (назву) адресата,
поштову адресу, на яку здійснюється
відправка.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що норма ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" передбачає, що при
виявлені порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право у
встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
прокуратуру" у разі виявлення в діянні
посадової особи або громадянина ознак
адміністративного правопорушення
прокурор, його перший заступник,
заступник виносить мотивовану
постанову про ініціювання притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що за
наслідками вивчення доводів ОСОБА_1,
викладених у її зверненні від 24.12.2013 р.
та наданих нею документів,
прокуратурою підстав для притягнення
службових осіб КЗ "Дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок) № 96
комбінованого типу Харківської
міської ради" за ст. 212-3 КУпАП не
встановлено.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/3530/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст ухвали виготовлений 16.05.2014 р.