Справа № 9101/56148/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 рокусправа № 2а-2219/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Романяк М. Я. (дов.
від 09.11.2012 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
березня 2011 року

у справі № 2а-2219/10/1170

за позовом приватної фірми
«Петроліум-Сервіс»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень,-

встановила:

Приватна фірма «Петроліум-Сервіс»
звернулася до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, в якому просила
визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення №/0 від
21.01.2010, №/1 від 01.04.2010, №/2 від
10.06.2010, якими донараховано ПФ
«Петроліум-Сервіс» податок на прибуток
в сумі 41336 грн. та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 20668 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем правомірно частково
включено валові витрати в сумі 165347,00
грн., фактично понесені в 4 кварталі 2007
року, у зв'язку з придбанням
паливно-мастильних матеріалів в ТОВ
«Агротех_Ойл», до складу валових витрат
в податкову декларацію з податку на
прибуток за 2 квартал 2008 року, оскільки
вказана помилка самостійно виявлена
позивачем та зазначена у складі
податкової декларації за 2 квартал 2008
року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано податкові
повідомлення - рішення від 21.01.2010
№/0, від 01.04.2010 №/1, від 10.06.2010
№/2, якими позивачу нараховано
податкове зобов'язання із податку на
прибуток підприємств в сумі 41 336 грн. та
штрафні санкції в сумі 20 668 грн.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду, в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки ТОВ «Агротех-Ойл» здійснено
поставку позивачу паливно-мастильних
матеріалів на суму 120153,00 грн., отже
позивач мав право включити лише суму в
розмірі 100448,83 грн. до складу валових
витрат у 2 кварталі 2008 року, а не суму
валових витрат в розмірі 265796 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідачем
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 по
30.09.2009, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 по
30.09.2009, за результатами якої складено
акт №135/2300/23690993 від 24.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 5.2.1, п. 5.2, ст.5, пп.11.2.1., п.11.2.
ст.11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994
№334/94-ВР, а саме: занижено податок на
прибуток за 2 квартал 2008 року в розмірі
41336 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивач
у II кварталі 2008 року, придбавши у ТОВ
«Агротех-Ойл» паливно-мастильні
матеріали на загальну суму 120 538,6 грн., в
тому числі ПДВ 20025,5 грн., за умови, що
дебіторська заборгованість по
розрахунках із вказаним контрагентом
на кінець звітного періоду склала суму
у розмірі 385,60 грн., включив до валових
витрат за II квартал 2008 року по тому ж
контрагенту суму у розмірі 265 796 грн.,
чим завищив валові витрати за II квартал
2008 року на суму 165 347 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
21.01.2010, яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 62004,00 грн., в тому
числі 41336,00 грн. - основний платіж, 20668,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач здійснив адміністративне
оскарження означеного податкового
повідомлення-рішення, за результатами
якого скарги позивача залишено без
змін, відповідачем прийняті податкове
повідомлення-рішення №/1 від
01.04.2010 та податкове
повідомлення-рішення №/2 від
10.06.2010, які не змінили суми визначених
до сплати податкових зобов'язань.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.1. ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР
датою збільшення валових витрат
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Наявними в справі матеріалами
встановлено та підтверджено висновком
судово-економічної експертизи №4198/23
від 19.11.2010, що в IV кварталі 2007 року
позивачем у ТОВ «Агротех-Ойл» придбано
паливно-мастильні матеріали на
загальну суму 619055,80 грн., в тому числі
ПДВ 103175,97 грн., що підтверджується
видатковими накладними та
банківськими виписками. Відтак у
позивача в IV кварталі 2007 року виникло
право на включення до складу валових
витрат за вказаний період суму в
розмірі 515879,83грн.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що вищезазначені витрати
не включались позивачем до складу
валових витрат в податковій декларації
з податку на прибуток підприємств за 2007
рік, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
валовим витратам за 9 місяців 2007 року та
за IV квартал 2007 року,
оборотно-сальдовою відомістю по
валовим витратам за 9 місяців 2007 року та
за IV квартал 2007 року по контрагенту
«Агротех-Ойл», оборотно-сальдовою
відомістю по 631 за 9 місяців 2007 року та
за IV квартал 2007 року по контрагенту
«Агротех-Ойл», декларацією з прибутку
за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік.

В подальшому, позивачем в I кварталі 2008
року придбано в ТОВ «Агротех-Ойл»
продукції на загальну суму 117 786 грн., в
тому числі ПДВ 19631,00 грн. й відображено в
оборотно-сальдовій відомості по
кредиту рахунку 631 за I квартал 2008 року в
сумі 117 786,00 грн. та перераховано на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Агротех-Ойл» грошові кошти в розмірі
117 786,00 грн., в тому числі ПДВ 19631,00 грн. з
відображенням по дебету рахунку 631 за 1
квартал 2008 року, за березень 2008 року в
сумі 117786.00 грн. Таким чином, Позивачем
до складу валових витрат в декларацію
по прибутку за I квартал 2008 року
включено суму 262 695,00 грн., що на 164 540,00
грн. більше ніж зазначено у первинних
бухгалтерських документах та
оборотно-сальдовій відомості по 631
рахунку за I квартал 2008 року.

У 2 кварталі 2008 року позивач придбав у
ТОВ «Агротех-Ойл» продукції на
загальну суму 120153,00 грн., в тому числі
ПДВ 20025,50 грн. і відобразив в
оборотно-сальдовій відомості по
кредиту рахунку 631 за 2 квартал 2008 року в
сумі 120 153,00 грн. та перерахував на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Агротех-Ойл» грошові кошти в розмірі
120538,60 грн., в тому числі ПДВ 20089,77 грн. з
наступним відображенням по дебету
рахунку 631 за 2 квартал 2008 року в сумі 120
538.60 грн.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що позивачем у 1 півріччі
2008 року придбано у ТОВ «Агротех-Ойл»
продукції на загальну суму 237 939,00 грн., в
тому числі ПДВ 39 656,50 грн., оплачено
зазначену продукцію на загальну суму 238
324,60 грн., в тому числі ПДВ 39 720,77 грн., а до
складу валових витрат у декларації по
прибутку за 1 півріччя 2008 року включено
суму в розмірі 528 491,50 грн., яка на 329 887,67
грн. більше ніж згідно первинних
бухгалтерських документів та
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за I півріччя 2008 року по
контрагенту ТОВ «Агротех-Ойл», зокрема
за I квартал 2008 року на 164540,00 грн., а за II
квартал 2008 року - 165 347,67 грн.

Водночас, пунктом 5.1. статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» №2181-III від 21.12.2000 податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації. Зазначене податкове
зобов'язання не може бути оскаржене
платником податків в
адміністративному або судовому
порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах платник податків самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок. Платник
податків має право не подавати такий
розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені. Форма уточнюючих розрахунків
визначається у порядку, встановленому
для податкових декларацій.

Згідно пп. 5.2.7 п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР
до складу валових витрат включаються
суми витрат, не враховані у минулих
податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлених у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем правомірно включено до
складу валових витрат за II квартал 2008
року в сумі 165347,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення позовних
вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року у справі № 2а-2219/10/1170 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко