Справа № 463/909/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Львів Справа №2-а/463/48/14

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко Андрія
Івановича, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів Інспектора з дізнання
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко А. І.,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення № ВС1
113621 від 30.01.2014 року та накладення
адміністративного стягнення за
порушення ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Позов мотивує тим, що 31.01.2014 року він
рухаючись на автомобілі марки FIAT DOBLO,
номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп на
587 км. + 500 м., за межами населеного
пункту, був зупинений працівниками
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області. На вимогу
інспектора пред'явив всі необхідні
документи. Причиною зупинки було
названо перевищення встановленої
швидкості руху в населеному пункті на 26
км/год. Вважає, що жодного
адміністративного правопорушення не
вчиняв, оскільки рухався на автомобілі
з дозволеною швидкістю в межах 60 км/год.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не було роз'яснено його прав, лише було
зобов'язано підписати складений
протокол, без роз'яснень значення
такого підпису. Крім того вважає, що
інспектором ДАІ не дотримано законного
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення так
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення такий складено 31.01.2014
року о 11:15 год., а постанову про
адміністративне правопорушення
винесено 30.01.2014 року, тобто згідно
матеріалів, які було складено
інспектором ДАІ після зупинки позивача
спочатку була винесена постанова, а в
подальшому складено протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того вважає, що доказів того, що
зафіксована інспектором ДАІ швидкість
руху належить автомобілю позивача не
представлено. Тому вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням його прав та інтересів та
норм чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню оскільки при її
винесенні було порушено порядок
розгляду адміністративної справи,
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки
адміністративного правопорушення. У
зв'язку з наведеним вважає, що
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від 04.04.2014р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
дали пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просили позов
задоволити.

Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко А. І. в
судове засідання не з»явився, з
письмових заперечень поданих ним, як
представником Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Львівській області вбачається, що
30.01.2014 року о 11:00 год. на а/д Київ - Чоп 586
км+700м в с. Розвадів Миколаївського
району водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки FIAT DOBLO, номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86,
перевищив дозволену швидкість руху на
26 км/год. Вважає, що ним з дотриманням
закону було складено протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП відносно водія ОСОБА_1, йому було
роз»яснено його процесуальні права та
обов»язки, надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення, копія
постанови про адміністративне
правопорушення вручена не була,
оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису
у постанові, копія постанови йому була
скерована поштою. Перевищення
швидкості водієм ОСОБА_1 було
встановлено за допомогою приладу
«Візир», який дозволено
використовувати в автоматичному
режимі. Тому в задоволенні позову
просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши докази у
справі, оглянувши відеозапис приладу
«Візир» вважає, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно постанови інспектора з дізнання
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко А.І. від
30.01.2014 р. (а.с.7) в вбачається, що позивача
ОСОБА_1 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 гривень, згідно
даної постанови позивач ОСОБА_1 30 січня
2014 року о 11:00 год. на а/д Київ - Чоп 586
км+700м в с. Розвадів Миколаївського
району водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки FIAT DOBLO, номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86,
перевищив дозволену швидкість руху на
26 км/год. Проте протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №328547 відносно позивача ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП складено 31 січня 2014 р. тобто
згідно матеріалів, які було складено
інспектором ДАІ після зупинки позивача
спочатку була винесена оскаржувана
постанова про адміністративне
правопорушення, а в подальшому
протокол про адміністративне
правопорушення. Відтак суд приходить
до висновку про те, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВС1 № 113621 від 30 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.