Справа № 739/672/14-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/672/14-а
Провадження № 2-а/739/22/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хотимченка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною, її скасування та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18
квітня 2014 року протиправною, її
скасування та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 18 квітня 2014 року головним
спеціалістом - державним інспектором
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Хотимченком О.О. була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства в ТОВ
«Ясне», за результатами якого складено
акт перевірки від 18 квітня 2014 року,
винесено припис №000104 та складено
протокол про адміністративне
правопорушення і встановлено
невиконання нею, як директором ТОВ
«Ясне», вимог припису №000485 від 21 червня
2013 року, у зв'язку з чим винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 18 квітня 2014 року,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Дії державного інспектора вважає
неправомірними, оскільки перевірка
була проведена з порушенням вимог
чинного законодавства, зокрема її було
повідомлено про перевірку лише 09
квітня 2014 року, хоча початком
проведення перевірки визначено 07
квітня 2014 року, в акті перевірки не
заповнено план - схему розташування
земельної ділянки, яка
використовувалася без оформлення
правовстановлюючих документів і на
якій розташовані проектно-польові
шляхи, допущені порушення при
визначенні шкоди, завданої самовільним
зайняттям земельної ділянки. Також
вказується, що при проведенні
перевірки взагалі не було складено
акта обстеження земельної ділянки, що
теж є порушенням вимог законодавства.
Крім того зазначено, що ТОВ «Ясне»
зверталося до Головного управління
Держземагентства у Чернігівській
області щодо надання в оренду
земельних ділянок під
проектно-польовими шляхами, однак в
цьому товариству було відмовлено,
оскільки дані землі віднесені до
земель колективної власності.
Відповідно позивачка вважає постанову
про накладення на неї
адміністративного стягнення
необґрунтованою і такою, що підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Відповідачем на позов подано
заперечення, відповідно до яких
позовні вимоги є необґрунтованими,
оскільки перевірка була проведена у
відповідності до вимог законодавства і
стосувалася лише питання виконання
вимог приписів №000484 та №000485. Про
проведення перевірки позивачка була
повідомлена належним чином до 07 квітня
2014 року телефоном, направлення на
проведення перевірки було вручено їй 09
квітня 2014 року і саме вказаного числа
розпочато перевірку. За її
результатами було встановлено
невиконання вимог одного з приписів
від 21 червня 2013 року у зв?язку з чим
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про адміністративне правопорушення
від 18 квітня 2014 року, якою позивачку
притягнуто до відповідальності за
статтею 188-5 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. При цьому обстеження земельних
ділянок не проводилося, відповідно акт
обстеження та план - схема земельної
ділянки не складалися, жодні
розрахунки завданої шкоди не
здійснювалися.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити з
підстав, викладених в позові,
зазначивши, що вона, як директор ТОВ
«Ясне» вживала заходи на виконання
припису №000485 від 21 червня 2013 року,
зокрема зверталася з цього приводу до
Головного управління Держземагентства
у Чернігівській області, однак
виконати вимоги припису не виявилося
можливим.

Представник відповідача у
судовому засіданні висловився проти
задоволення позову, посилаючись на
обставини, викладені в запереченні
проти позову та зазначив, що інші
сільськогосподарські товариства
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області на даний час
вживають належних заходів щодо
оформленням правовстановлюючих
документів на земельні ділянки під
проектно-польовими шляхами, однак
позивачка, як директор ТОВ «Ясне» таких
належних заходів для цього не вжила.

Заслухавши пояснення позивачки
та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи і наявні в
них докази, суд приходить до наступних
висновків.

Як встановлено, 21 червня 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
за результатами проведеної в ТОВ
«Ясне» перевірки дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні проектно-польових шляхів
було встановлено порушення вимог
статті 125 Земельного кодексу України, а
саме використання вказаних шляхів, які
знаходяться в єдиному масиві земель
сільськогосподарського призначення та
мають загальну площу 2,632 га без
правовстановлюючих документів. У
зв?язку з цим було винесено припис №000485
від 21 червня 2013 року та надано 30 - денний
строк для усунення вказаних недоліків
(а.с. 41).

Не погоджуючись з винесеним
приписом позивачка оскаржила його до
Чернігівського окружного
адміністративного суду. Постановою
вказаного суду від 31 липня 2013 року,
залишеною без зміни судами апеляційної
та касаційної інстанцій від 12 грудня 2013
року та 10 квітня 2014 року відповідно в
задоволенні позову було відмовлено.

Наказом начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області від 03 квітня 2014
року головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Хотимченка О.О. було
направлено для проведення
позапланової перевірки ТОВ «Ясне» на
предмет виконання вимог приписів №000484
та №000485 від 21 червня 2013 року і
визначено строк проведення перевірки -
з 07 по 18 квітня 2014 року (а.с.24-25).

За результатами проведеної
позапланової перевірки 18 квітня 2014
року встановлено невиконання вимог
припису №000485 від 21 червня 2013 року, а
саме не усунення порушень вимог
земельного законодавства при
здійсненні господарської діяльності в
частині використання земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, на яких розташовані
проектно-польові шляхи без оформлення
правовстановлюючих документів,
загальною площею 2,632 га, що є порушенням
вимог статті 125 ЗК України, про що
складено акт (а.с.10).

У зв?язку з цим було винесено
припис №000104 від 18 квітня 2014 року на
усунення виявлених порушень та
визначено 30-денний строк усунення
виявлених порушень (а.с.9).

Також, враховуючи невиконання
вимог припису, на позивачку, як
директора ТОВ «Ясне» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №000040 за статтею 188-5
КУпАП та винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 18 квітня 2014 року №36, якою на
позивачку за вчинення вказаного
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

З викладеного вбачається, що
предметом проведеної позапланової
перевірки було саме виконання приписів
№000484 та №0000485 від 21 червня 2013 року,
зокрема й щодо належного оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки які самовільно
використовуються ТОВ «Ясне», при цьому
безпосереднє обстеження земельних
ділянок не планувалося та не
проводилося, план-схема таких ділянок
не складалася, жодні розрахунки шкоди,
завданої самовільним зайняття
земельних ділянок не проводилися і
повноважень на здійснення таких
заходів інспектор, що проводив
перевірку, не мав, тому посилання
позивачки на вказані обставини, як на
підставу для задоволення позову суд
вважає необґрунтованими.

Щодо посилань позивачки на
неналежне її інформування про
проведення позапланової перевірки суд
зазначає, що відповідно до пункту 3.6
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики від 25
лютого 2013 року №132, перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв?язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу,
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту вказаного
підзаконного нормативно-правового
акту допускається інформування про
проведення позапланового заходу
телефоном, при чому за наявності такої
можливості. Відповідач у запереченнях
проти позову вказав на інформування
позивачки про проведення перевірки до
її проведення саме по телефону, проти
чого позивачка в судовому засіданні не
заперечувала. За таких обставин суд
приходить до висновку про відсутність
порушень в частині належного
інформування позивачки про проведення
позапланової перевірки та відсутність
підстав для задоволення у зв?язку з цим
позову.

Стосовно посилань позивачки на
вжиття нею всіх заходів щодо виконання
вимог припису №000485 суд враховує, що
від моменту винесення вказаного
припису 21 червня 2013 року до притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності 18 квітня 2014 року,
остання лише звернулася з листом до
Головного управління Держземагентства
у Чернігівській області з приводу
передачі очолюваному нею товариству в
оренду земельних ділянок під
проектними польовими шляхами, що
використовує товариство і після
отримання відповіді, що ці земельні
ділянки не належать до земель
державної власності жодних інших
заходів на виконання вимог припису не
вживала. Відповідно суд вважає, що
позивачкою не було вжито достатньо
заходів на виконання вимог
вищезазначеного припису, а це в свою
чергу не виключає її вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
188-5 КУпАП.

Аналізуючи оскаржувану постанову
у справі про адміністративне
правопорушення на предмет її
відповідності вимогам КУпАП суд
зазначає, що вказана постанова була
винесена за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, яке проведено з
додержанням вимог статей 276 - 285 КУпАП,
при розгляді справи особою, яка її
розглядала, було досліджено належні та
допустимі докази, передбачені статтею
251 КУпАП та встановлено факт вчинення
позивачкою правопорушення,
передбаченого статтею 188-5 КУпАП та її
вину у вчиненні цього правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що представником
відповідача у судовому засіданні у
відповідності до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України доведено
правомірність постанови у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити у зв?язку з його
необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2,
254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18
квітня 2014 року №36 протиправною, її
скасування та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко

Постанова у повному обсязі складена 30
травня 2014 року.