Справа № 127/5078/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/5078/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Суркової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Вінницького УМВС про
призначення та перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.12.2013 року, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області та
Вінницького УМВС про перерахунок
пенсії відмовлено.

Згідно заяви позивач просить
роз'яснити, з яких підстав суд при
прийнятті судового рішення за його
адміністративним позовом вважав
обґрунтованою надбавку в розмірі 30 %
при вислузі в 21 рік позивача, а також з
яких підстав не прийняв до уваги його
доводи щодо необхідності включення до
розміру пенсії допомоги на
оздоровлення, включеної до грошового
атестату позивача, та мотиви, з яких суд
вважає правомірним визначення
середнього значення складових
грошового забезпечення шляхом ділення
суми вказаних виплат на 24 місяці
дворічного періоду.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
07.03.2014 року у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду
першої інстанції до суду апеляційної
інстанції, де посилаючись на доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
ухвалу про задоволення вимог заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Представник відповідача заперечав
проти апеляційної скарги.

Відповідач - Вінницьке УМВС в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи,
відповідно до останови Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.12.2013 року, позивачу відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
до Головного управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області та
Вінницького УМВС про перерахунок
пенсії.

Суд першої інстанції відмовляючи
позивачу в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови суду виходив з
того, що доводи представника позивача
про необхідність постановлення за
результатами розгляду вказаної заяви
додаткового рішення суду про
задоволення вимог позову не
ґрунтуються на правових засадах та
прямо суперечать вимогам КАС України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким всиновком суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Разом з тим, зміст заяви та пояснень
представника позивача, переконують
суд, що позивачу зрозуміло судове
рішення, проте він з ним не
погоджується та вважає його
незаконним.

Таким чином, приписи ст. 170 КАС України
та доводи заяви позивача, свідчать про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови суду, оскільки постанова про
відмову в позові є зрозумілою, а
перевірка доводів позивача щодо її
незаконності та необґрунтованості
відноситься до компетенції суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів повністю погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції, доводи апелянта їх не
спростовують, у зв'язку з чим, ухвала
суду першої інстанції є правомірною,
такою, що прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 травня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.