Справа № 810/2538/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року 810/2538/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 11 год. 10
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі -
Васковець М.С. , за участю представників
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВН плюс"
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВН плюс" звернулось
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 25.12.2013року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області 11.12.2013
року проведено камеральну перевірку з
повноти нарахування та сплати
авансових внесків з податку на
прибуток за період з січня по листопад
2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВН плюс», за
результатами якої складено Акт від
11.12.2013 року 3130/10-06-22-01/33927649 та прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 25.12.2013 року № щодо
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 76567,00 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 38 283,50 грн.

Позивач зазначає, що камеральна
перевірка проведена з порушенням
строків, встановлених законодавством,
ТОВ «НВН плюс» правомірно визначило
розмір авансових платежів з податку на
прибуток , а Акт від 13.09.2013 року
№143/22-02/34465513 і здійснені відповідно до
нього нарахування не можуть бути
підставою для висновків про заниження
позивачем авансових платежів з
податку на прибуток, у зв'язку з їх
оскарженням до суду. А отже, податкове
повідомлення - рішення від 25.12.2013 року
№ є протиправним і таким, що
підлягає скасуванню, а висновки
контролюючого органу є безпідставними.

У судовому засіданні представники
позивача Чернишова А.М. та Котовська
К.І. підтвердили обставини, викладені у
позовній заяві та додаткових
обґрунтуваннях до позову, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача Лозінська Л.В.
у судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити в його задоволенні з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях на позов, пояснила, що
позовні вимоги є безпідставними, а
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є такими, що прийняте у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Будь-яких пояснень з
приводу строків проведення
камеральної перевірки та з приводу
оскарження податкового повідомлення -
рішення від 02.10.2013 року №,
прийнятого на підставі Акту від 13.09.2013
року №143/22-02/34465513 не надала.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, згідно статті 76
глави 8 розділу II Податкового Кодексу
України проведено камеральну
перевірку з повноти нарахування та
сплати авансових внесків з податку на
прибуток за періоди з січня по листопад
2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВН плюс» (код за
).

Згідно висновків перевірки:

"Дані камеральної перевірки свідчать
про заниження нарахування та сплати
щомісячного авансового внеску з
податку на прибуток в сумі 76 567,00грн., а
саме: січень 2013року -8750,0грн., лютий
20132року - 8750грн., березень 2013року-
6563,0грн., квітень 2013року -6563,0грн.,
травень 2013року- 6563,0грн., червень 2013року-
6563,0грн., липень 2013року- 6563,0грн., серпень
2013року - 6563,0 грн., вересень 2013 року - 6563,0
грн., жовтень 2013 року - 6563,0 грн., листопад
2013 року - 6563,0 грн."

За результатами перевірки складено Акт
11.12.2013 року №130/10-06-22-01/33927649. «Про
результати камеральної перевірки з
повноти нарахування та сплати
авансових внесків з податку на
прибуток за період з січня по листопад
2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВН плюс» код за
».(далі - Акт перевірки)

На підставі вищезазначеного Акту
перевірки відповідачем 25.12.2013 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 114850, 50 грн., з яких 76567 грн. -
основного платежу та 38283, 5 грн. штрафних
(фінансових) санкцій .

Позивач не погодився з вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
та оскаржив їх у адміністративному
порядку до Головного управління мін
доходів у Київській області та до
Міністерства доходів і зборів України,
але скарги позивача Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 12.03.2014 року
№626/10/10-36-10-01-04/36 та рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 11.04.2014 року 36555/6/99-99-10-01-15 - залишені
без задоволення.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями від
25.12.2013року №, позивач оскаржив
його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
11.12.2013року відповідачем під час
камеральної перевірки ТОВ «НВН плюс» з
повноти нарахування та сплати
авансових внесків з податку на
прибуток досліджувалися декларації
ТОВ «НВН плюс» з податку на прибуток
підприємства за III квартал 2012 року та за
2012 рік.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового
Кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити, зокрема, камеральні
перевірки.

Камеральні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно до пункту 76.1. статті 76
Податкового кодексу України
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Перевірці підлягають такі питання:
повнота і своєчасність подання звіту,
податкових декларацій та розрахунків;
дотримання вимог щодо порядку
заповнення поданих документів;
узгодженість звітних даних;
послідовність даних у формах
звітності; відповідність даних, що
використовуються для складання
розрахунків, даним, відображеним у
звітності;правильність заповнення
усіх пунктів декларацій та
розрахунків; правильність
арифметичних підрахунків, визначення
сум і строків сплати або повернення з
бюджету належних сум.

Крім того, Методичними рекомендаціями
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затвердженими наказом Міністерства
доходів і зборів від 14.06. 2013 р. № 165 (далі
- Методичні рекомендації), встановлено
особливості проведення камеральних
(електронних) перевірок податкової
звітності платників податків та
перелік питань, що підлягають
дослідженню під час камеральних
перевірок податкової звітності з
податку на прибуток.

Суд зазначає, що податковим Кодексом
України та Методичними рекомендаціями
не передбачено дослідження питання
нарахування авансових платежів під
час проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків.

Крім того, пунктом 2.1. вказаних
Методичних рекомендацій встановлено,
що камеральна перевірка даних,
заявлених в податковій звітності,
проводиться протягом тридцяти
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання такої
звітності.

Відповідно до п.п. 49.18.2. статті 49 ПК
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя);
календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5
цього пункту - протягом 60 календарних
днів, що настають за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року;(п.п.49.18.2)

Враховуючи, що граничним строком
подання декларації з податку на
прибуток за III квартал 2012 р. є 09.11.2012
року, а декларації за 2012 рік - не
пізніше 11 лютого 2013 року, граничний
термін для проведення камеральної
перевірки Декларації з податку на
прибуток за 2012 рік- 13 березня 2013 року .

Отже, відповідачем під час проведення
камеральної перевірки порушено п.2.1.
Методичних рекомендацій та положення
Податкового кодексу України, який
встановлює порядок проведення
перевірки, в тому числі
тридцятиденний термін для проведення
такої перевірки та не мав право
проводити камеральну перевірку більше
ніж через півроку після граничного
терміну її проведення.

Крім того , відповідно до абзацу
четвертого пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, положення
якого застосовуються з 1 січня 2013 року,
платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

При цьому абзацом дев'ятим
вищевказаного пункту Кодексу
встановлено, що у складі річної
податкової декларації платником
податку подається розрахунок
щомісячних авансових внесків, які
мають сплачуватися у наступні
дванадцять місяців. Визначена в
розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
зобов'язань.

Таким чином, платники податку на
прибуток, доходи яких, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
за останній річний звітний податковий
період перевищують 10 млн. грн.,
зобов'язані подавати у складі річної
податкової декларації за 2012 рік
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають ними сплачуватися
наступні дванадцять місяців

При цьому дванадцятимісячний період
для сплати авансових внесків
визначається починаючи з березня
поточного звітного (податкового) року
по лютий наступного звітного
(податкового) року включно, (в даному
випадку у березні - грудні 2013 року та
січні і лютому 2014 року).

Проте, в порушення зазначених норм в
Акті перевірки зазначається, що у
зв'язку з тим, що TOB «НВН плюс»
самостійно не збільшило авансові
внески за результатами перевірки, в
порушення п.50 ПКУ занижено сплату
авансових внесків на загальну суму
76567,00 грн.

Отже, розрахунок авансових платежів за
період січень - лютий 2013 року не був
включений, а ні до податкової
декларації з податку на прибуток за 3-й
квартал 2012р., а ні до річної декларації
з податку на прибуток за 2012 рік.

Крім того, суд зазначає, що декларація
позивача за III квартали 2012 року взагалі
не містить графи «розрахунок авансових
внесків».

Отже податковий орган неправомірно
встановив заниження нарахування
авансових внесків з податку на
прибуток за січень 2013 року у сумі 8750,00
грн., за лютий 2013 р. у сумі 8750,00 грн. та
застосовує штрафну санкцію у розмірі
50%.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.
57 ПКУ у складі річної податкової
декларації платником податку
подається розрахунок щомісячних
авансових внесків, які мають
сплачуватися у наступні дванадцять
місяців. Визначена в розрахунку сума
авансових внесків вважається
узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 14.1.156 ПКУ податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Статтею 9 Податкового кодексу України
встановлений перелік
загальнодержавних податків та зборів,
до якого включений податок на прибуток.

Разом з цим, авансовий внесок з податку
на прибуток не є податком, а визначений
як узгоджена сума грошових зобов'язань
(стаття 57 ІІК України).

Отже, в розумінні Податкового кодексу
України авансові внески з податку на
прибуток та податок на прибуток не є
тотожними поняттями.

Відповідно до п. 54.3. статті 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, податковий орган не має
право самостійно донараховувати суми
авансових внесків та визначати їх як
зобов'язання з податку на прибуток,
оскільки податкові зобов'язання
визначаються в окремих рядках
декларації.

Крім того, судом встановлено, що за
результатами перевірки, яка оформлена
Актом перевірки від 13.09.2013 р. №
143/10-06-22-02/33927649 податковий орган
донарахував позивачу податок на
прибуток за перше півріччя 2012 року .

Твердження відповідача про порушення
позивачем статті 50 ПК України в частині
самостійного незбільшення авансових
внесків за результатами перевірки,
також не береться судом до уваги. У
зв'язку з наступним.

Відповідно до п.50 ПКУ коригування
Декларації з податку на прибуток
передбачене за наступних підстав: у
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а)або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б)або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Крім випадків зазначених у статті 50 ПКУ
інших підстав для коригування
платником податку Декларації з податку
на прибуток не передбачено.

Порядок коригування платником податку
зобов'язань шляхом подання уточнюючої
Декларації у разі донарахування сум
податкових зобов'язань органами
Податкової служби ПКУ не встановлено.
визначено контролюючим органом,
підприємство позбавлено
права/обов'язку самостійно уточнювати
будь-які зобов'язання.

Суд також зазначає, що форма Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства (далі - Декларація)
затверджена Наказом Міністерства
фінансів України 05 грудня 2012 року N 1281,
Зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 грудня 2012 року за N2192/22504 ).

До визначення нових форм декларацій
(розрахунків), які набирають чинності
для складання звітності за податковий
період, що настає за податковим
періодом, у якому відбулося їх
оприлюднення, є чинними форми
декларацій (розрахунків), чинні до
такого визначення (абзац другий пункту
46.6 статті 46 ПКУ).

Рядок 34 „Авансовий внесок (1/12
нарахованої до сплати загальної суми
податку на прибуток за звітний
(податковий) рік), що підлягатиме сплаті
щомісяця у березні - грудні 20___
року та січні - лютому 20 року (рядок
33/12 " Декларації заповнюється лише у
декларації за рік. Для відображення
скоригованих авансових внесків
необхідно відобразити у декларації що
уточнюється суми доходів і податку на
прибуток, які були донараховані
податковим органом (рядок 33 „Загальна
сума нарахованого до сплати податку на
прибуток за звітний (податковий) рік
(рядок 14 + рядок 20)".

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої Наказом № 276 від
18.07.2005 р. податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, розраховані
органом державної податкової служби,
обліковуються у картках особових
рахунків за даними електронного
реєстру податкових повідомлень у
частині узгоджених сум.

Платник податку на прибуток не повинен
самостійно вносити зміни до декларації
з метою відображення донарахувань суми
доходів , виявлених внаслідок
документальної перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки
камеральної перевірки ґрунтуються
лише на результатах документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«НВН плюс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«ЕВОРІІНВЕСТМЕНТ» за період з 01.04.2012 р.
по 30.04.2012 р. (Акт від 13.09.2013 р. №
143/22-02/34465513) та прийнятому податковому
повідомленню - рішенню від 02.10.2013 р. №
з податку на прибуток на загальну
суму 98437,00 грн.

Проте, як встановлено у судовому
засіданні, ТОВ «НВН плюс» оскаржує
вказане податкове повідомлення -
рішення (донарахування) та висновки
акту перевірки у встановленому порядку
та строки до Київського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.56.18 статті 56 ПК України
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Доказів набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 810/7125/13-а за
позовом ТОВ «НВН плюс» до Броварської
ОДПІ ТУ Міндоходів у Київській області
про скасування податкових повідомлень
рішень, в т.ч. податкового повідомлення
- рішення від 02.10.2013 р. № з податку
на прибуток на загальну суму 98437,00 грн.
суду відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до п. 4.4. Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 р. №1236,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447
(далі - Порядок), у разі надходження до
органу державної податкової служби
ухвали суду про порушення провадження
у справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Отже, при складанні акту камеральної
перевірки та прийнятті за його
результатами оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення не
враховано оскарження ТОВ «НВН плюс» до
суду податкового повідомлення -
рішення від 02.10.2013 р. № з податку
на прибуток, прийнятого на підставі
акту ОДПІ від 13.09.2013р. № 143/22-02/34465513 та не
відображено вказане оскарження
відповідно до п. 4.4 Порядку.

Враховуючи викладене, висновки
відповідача щодо заниження
нарахування та сплати щомісячного
авансового внеску з податку на
прибуток в сумі 76 567,00грн суперечить
чинному законодавству і є
протиправним,

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представниками позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача та достатніх і беззаперечних
доказів в обґрунтування своїх
заперечень відповідач суду не надав.

За таких обставин, оспорюване
податкове повідомлення-рішення від
25.12.2013року № є безпідставним і
підлягає скасуванню як протиправне,
отже, позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем при поданні позовної
заяви сплачено судовий збір у
загальній сумі 229 грн. 70 коп., доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Таким чином, судові
витрати у сумі 229 грн. 70 коп. підлягають
стягненню з державного бюджету на
користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВН плюс"
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 25.12.2013року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВН плюс" () сплачений судовий збір у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 травня 2014 р.