Справа № 402/631/14-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/631/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. м. Ульяновка
адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом на постанову
начальника ВДАІ Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Васильчука Юрія Степановича від 22
квітня 2014 року про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП серії ПС1 № 359280 від 22.04..2014
року.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення позивач
вважає незаконною і просить її
скасувати, посилаючись на те, що 22
квітня 2014 року відносно нього було
винесено постанову серії ПС1 № 359280 по
справі про адміністративне
правопорушення В постанові
начальником ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області Васильчука Юрія Степановича
зазначено, що ним порушено вимоги
законодавства України,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 1020 гривень.

Із зазначеною постановою він
категорично не погоджується, оскільки
винесена вона незаконно та з
порушенням норм права. Начальником
ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Васильчука
Юрія Степановича у постанові
зазначено, що він, будучи на посаді
сільського голови Грушківської
сільської ради Ульяновського району ,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги місцевого
значення, чим порушив п.1.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 140
КУпАП.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Згідно
довідки Грушківської сільської ради
протягом останніх 5 років проводився
ямковий ремонт доріг сіл Грушка та
Станіславов на який з 2010 по 2013 рік
включно було витрачено 75967 грн. На 2014
рік закладено коштів в бюджет в сумі
145809 грн. Тобто фінансування на ремонт
доріг здійснювалося в сумах , які
відповідно до законодавства
перераховувалися Держказначейством.
На сьогодні проплата незахищених
статтей( втому числі ремонт доріг)
Держказначеством не проводиться. Тому
ремонт доріг не проводиться з
об"єктивних причин.

Оскільки таких лімітів не вистачає
не те що на ремонт доріг, його
притягнено до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
котрого він не вчиняв.

Таким чином вважає, що його було
незаконно притягнено до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, котрого він фактично
не вчиняв, відповідно склад відсутній.
При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач посилається на ст. 7, 9, 280
КУпАП, просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 359280
від 22.04..2014 року начальника ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Васильчука
Юрія Степановича по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в
сумі 1020 грн..

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, матеріали для
огляду в судове засідання не надав, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, жодного
клопотання на адресу суду не надходило,
тому суд вважає за можливе розглянути
позов за відсутністю представника
відповідача, повідомленого належним
чином.

Суд, оглянувши матеріали справи,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
підданий адміністративному стягненню
за те, що він, будучи на посаді
сільського голови , порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільної дороги
місцевого значення, чим порушив п.1.5
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор вимоги закону не виконав. При
винесенні постанови не врахував
докази, передбачені ст.251 КУпАП та
обставини, визначені у ст.280 КУпАП.
Постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП,
тобто вона не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин, передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. Отже,
оскаржувана постанова за змістом не
відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем доказів
правомірності винесення постанови про
накладення стягнення та заперечень на
позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до статті 40 Закону
України «Про автомобільні дороги»,
фінансування будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування визначаються згідно з
законами України про Державний бюджет
на відповідний рік та іншими
нормативно-правовими актами.

Отже, належних доказів, які б
підтверджували вину позивача у
порушенні Правил дорожнього руху і
вчиненні адміністративного проступку,
немає. За таких обставин постанову
необхідно скасувати, справу
провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 86, ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 140, ст.ст.245, 247, 268, 280, 292-293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Васильчука Юрія Степановича від 22
квітня 2014 року про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП серії ПС1 № 359280 від 22.04..2014
року.

задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Васильчука
Юрія Степановича серії ПС1 № 359280 від
22.04..2014 року про визнання незаконною та
скасування постанови про притягення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладеня
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 1020 грн. штрафу - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський