Справа № 815/1052/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1052/13-а
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м. Одеси

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

Суддів:
Єфіменка К.С., Стефанова С.О.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
ОСОБА_1.

Представника третьої особи:
Семененко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Ізмаїлавтотранс», про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №815/1052/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Ізмаїлавтотранс», про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної адміністрації
автомобільного транспорту
Міністерства транспорту та зв'язку
України №3 від 31.01.2013 року «Про
скасування наказу
Державтотрансадміністрації від 05.07.2011
року №301».

23.05.2014 року від позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу Державної
адміністрації автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та
зв'язку України №3 від 31.01.2013 року до
ухвалення рішення у справі. Позивач у
клопотанні зазначає, що зазначений
наказ, яким фактично позбавлено його
права на здійснення перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
рейсами 889/890 по маршруту Ізмаїл-Київ,
завдає суттєвої шкоди правам, свободам
та інтересам позивача та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Крім того,
позивача зазначає, що підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
наказу є його очевидна протиправність.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.05.2014 року підтримав
зазначене клопотання та просив його
задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, Державна
інспекція України по безпеці на
наземному транспорті про дату, час та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином та
своєчасно.

Представник третьої особи заперечував
проти заявленого клопотання,
зазначивши, що після винесення
оскаржуваного наказу Державної
адміністрації автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та
зв'язку України №3 від 31.01.2013 року «Про
скасування наказу
Державтотрансадміністрації від 05.07.2011
року № 301» позивач продовжує
здійснювати перевезення пасажирів
автомобільним транспортом по маршруту
Ізмаїл-Київ у режимі регулярних
спеціальних пасажирських перевезень
відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а тому
підстав для зупинення дії зазначеного
наказу немає.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
доходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову у справі №
815/1052/13-а, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а також заборонити
вчиняти певні дії.

Статтею 118 КАС України визначено, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадку, встановленого частиною першою
цієї статті, вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Судом встановлено, що згідно наказу
Державтотрансадміністрації №148 від
05.11.2009 року «Про введення в дію рішень,
прийнятих на засіданні комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування, проведеного 23.10.2009 року»
рейси 889/890 по маршруту Ізмаїл-Київ з
06.11.2009 року були передані для
обслуговування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3.

Наказом Державтотрансадміністрації
№175 від 26.08.2010 року на підставі листа
Генеральної прокуратури України від
12.08.2010 року № 08/1-108340 вих-10, у зв'язку з
виявленням фактів подання на конкурс
недостовірної інформації було
анульовано дозвільні документи на
право обслуговування фізичною
особою-підприємцю ОСОБА_3 пасажирів на
автобусному маршруті Ізмаїл - Київ,
рейси 889/890.

У зв'язку із винесенням Ізмаїльським
міським районним судом Одеської
області постанови від 14.06.2011 року у
справі №1-123,
Державтотрансадміністрацією було
винесено наказ №301 від 05.07.2011року «Про
скасування наказу
Державтотрансадміністрації № 175 від
26.06.2010 року».

Наказом Державтотрансадміністрації №
3 від 31.01.2013 року було скасовано наказ
від 05.07.2011року №301 та у зв'язку із цим на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті Ізмаїл - Київ, рейси 889/890, був
призначений перевізник ПАТ
«Ізмаїлавтотранс», який зайняв друге
місце на конкурсі з визначення
перевізника пасажирів на цьому
маршруті.

Як було зазначено представником
третьої особи в судовому засіданні та
не заперечувалось представником
позивача, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 після скасування Вищим
адміністративним судом судового
рішення судів 1-ї та апеляційної
інстанцій у справі №815/1052/13-а (якими був
скасований спірний наказ відповідача),
фактично продовжує здійснювати
регулярні перевезення пасажирів по
автобусному маршруті Ізмаїл - Київ у
режимі регулярних спеціальних
пасажирських перевезень.

Позивачем в клопотанні не зазначено та
представником позивача в судовому
засіданні не надано до суду жодних
доказів та не наведено фактів, що
свідчили б про зупинення ним
діяльності з перевезення пасажирів по
маршруту Ізмаїл-Київ на підставі
оскаржуваного наказу
Державтотрансадміністрації.

З цих підстав посилання позивача на
необхідність забезпечення
адміністративного позову через
можливість заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає не
обґрунтованими, такими, що суперечать
фактичним обставинам справи, а тому не
можуть бути підставою для вжиття судом
заходів, визначених ст.117 КАС України.

Крім того, судом не вбачається
очевидної протиправності зазначеного
наказу Державної адміністрації
автомобільного транспорту. А тому,
забезпечення адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
шляхом зупинення дії цього наказу,
правомірність та обґрунтованість
якого позивач оскаржує в
адміністративному позові, призведе до
ухвалення рішення у справі до
вирішення її по суті, що, на думку суду,
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Таким чином, судом не вбачається
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та зупинення дії наказу Державної
адміністрації автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та
зв'язку України №3 від 31.01.2013 року «Про
скасування наказу
Державтотрансадміністрації від 05.07.2011
року №301».

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 157, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Білостоцький
О.В.

Суддя
Єфіменко К.С.

Суддя
Стефанов С.О.

23 травня 2014 року