Справа № 755/9285/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.04.2014 року по справі за її
позовом до Державної автомобільної
інспекції Дніпровського районного
управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, сержанта міліції, інспектора
державної патрульної служби
Дніпровського району Вешко В.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ДАІ
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, сержанта міліції - інспектора
ДПС Дніпровського району Вешко В.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.04.2014 року позов залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги … .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скористалася правом досудового
порядку врегулювання спору шляхом
подачі 15.01.2014 року заяви про оскарження
дій, протоколу та спірної постанови
відповідача до начальника ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, на що отримала відмову у формі
листа від 10.02.2014 року № 48/Ш-189.

За ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_2 з даним позовом до суду
звернулася 15 березня 2014 року, тобто з
дотриманням місячного строку після
прийняття начальником ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві рішення за результатами розгляду
її скарги на рішення і дії сержанта
міліції, інспектора державної
патрульної служби Дніпровського
району Вешко В.С.

Колегія суддів також не може не
зауважити, що доводи суду першої
інстанції стосовно отримання
позивачкою спірної постанови
безпосередньо в день її винесення, про
що свідчить власноручно проставлений
підпис на оскаржуваній постанові, є
помилковими. Так з самої постанови
слідує, що на ній відсутній особистий
підпис ОСОБА_2 стосовно отримання
зазначеної постанови, а також остання
містить запис про її направлення
позивачці рекомендованим листом. Крім
того, до матеріалів апеляційної скарги
додано довідку поштового відділення
щодо вручення копії постанови
апелянтці саме 06.01.2014 року.

Проаналізувавши викладене вище та
враховуючи те, що апелянтом надано
достатньо доказів на підтвердження
дотримання строку звернення до суду з
даним позовом, колегія суддів
приходить до однозначного висновку про
порушення судом першої інстанції, норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала суду першої інстанції, за
змістом якої адміністративний позов
залишено без розгляду, підлягає
скасуванню. Дану справу належить
повернути до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 року з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.