Справа № 804/16327/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. справа № 804/16327/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Криворізького міського центру
зайнятості

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до заступника начальника
відділу - державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області Романів Вікторії Савівни про
визнання протиправним та скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач Криворізький
міський центр зайнятості звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача заступника начальника
відділу - державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області Романів В.С. про визнання
протиправним та скасування припису.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 року у задоволенні
адміністративного позову
Криворізького міського центру
зайнятості до заступника начальника
відділу - державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області Романів В.С. про визнання
протиправним та скасування припису
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач Криворізький
міський центр зайнятості оскаржив її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом Криворізьким
міським центром зайнятості до
матеріалів апеляційної скарги не
додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги Криворізького
міського центру зайнятості
повноважень директора Криворізького
міського центру зайнятості Вознюк І.Б.,
від імені якого складена та яким
підписана апеляційна скарга
Криворізького міського центру
зайнятості із переліком
функціональних повноважень.

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом Криворізьким
міським центром зайнятості до
апеляційної скарги не додано документ
про сплату судового збору або документ
в підтвердження звільнення апелянта
Криворізьким міським центром
зайнятості від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом не майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом
Криворізьким міським центром
зайнятості подано в 2014 році. Розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції у 2014 році
складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту
Криворізькому міському центру
зайнятості за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по адміністративній справі
за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. Судовий збір апелянту
Криворізькому міському центру
зайнятості необхідно сплатити на
зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001.

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 18.12.2013 року
судом першої інстанції у порядку
письмового провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 18.12.2013 року,
представник позивача Криворізького
міського центру зайнятості Кондрат
О.С. був присутній в цьому судовому
засіданні і, відповідно, йому було
роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Відповідно до поштового повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
копія постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 року отримана уповноваженою
особою позивача Криворізького
міського центру зайнятості - 25.12.2013
року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 28.12.2013 року.
Однак, апеляційна скарга Криворізького
міського центру зайнятості на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 року до суду першої інстанції
була подана 11.02.2014 року, тобто з
чотирнадцятиденним пропуском строку
на апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом Криворізьким
міським центром зайнятості на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
Криворізького міського центру
зайнятості на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
навіть виготовлена 07.02.2014 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга Криворізького
міського центру зайнятості не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Криворізького
міського центру зайнятості містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу Криворізького
міського центру зайнятості залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького
міського центру зайнятості на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до заступника начальника
відділу - державного інспектора праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Дніпропетровській
області Романів Вікторії Савівни про
визнання протиправним та скасування
припису - залишити без руху, повідомити
про це апелянта та надати йому строк
для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук