Справа № 9101/193748/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. справа № 0445/376/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є. Коршуна А.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті Кривому
Розі ради

на ухвалу Широківсього районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2012 року у справі №0445/376/2012

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- поновити строк для звернення до суду:

- стягнути з відповідача суму
безпідставно отриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1765,48 грн.

Ухвалою Широківського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року
відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду та
залишено адміністративний позов без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач посилається на зміни в
процесуальному законі щодо розгляду
даної категорії справ та на спробу
досудового врегулювання спору, а саме -
позивачем направлявся лист до
Миколаївської селищної ради з
проханням розглянути питання щодо
утримання із заробітної плати
відповідача, проте 05.03.2010 року отримано
відповідь, що відповідач звільнився за
власним бажанням, тому утримувати
кошти немає можливості.

Просить поновити строк звернення до
суду та стягнути з відповідача суму
безпідставно отриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1765,48 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з

наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду першої
інстанції 19.03.2012 року (а.с.1).

Позивач отримав інформацію стосовно
працевлаштування відповідача у
Миколаївській селищній раді
Широківського району 05.10.2009 року (а.с.10).

З метою досудового вирішення спору
позивачем 23.10.2009 року надіслано на
адресу відповідача лист з проханням
повернути безпідставно отримані кошти
(а.с.9).

15.03.2010 року на лист від № 188 від 23.02.2010
року позивачу надійшов лист, в якому
голова Миколаївської селищної ради
повідомив про неможливість утримати
кошти з відповідача, оскільки
відповідач з 19.10.2009 року не працює,
звільнився за власним бажанням. (а.с.8)

Отже, про неможливість досудового
врегулювання спору позивач дізнався
15.03.2010 року, а з позовом звернувся лише
19.03.2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (ч.1. ст. 100
КАС України).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач звернувся
з пропуском строку для звернення до
адміністративного суду, встановленого
ч.2 ст.99 КАС України, та поважних причин
для його поновлення не навів.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
Кривому Розі ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2012 року у справі 0445/376/2012 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до статті 212
КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун