Справа № 569/7098/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7098/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд
скасувати постанову серії АЕ1 № 302740 по
справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ взводу
супроводження ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Данилюком А.П.
(далі - інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 04 січня 2014
року інспектором була винесена
постанова серії АЕ1 № 302740 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у постанові, 04 січня 2014
року об 11 годині 30 хвилин в місті Рівне
на перехресті вулиць Княгині Ольги -
Степана Бандери ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ВАЗ Калина» номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора
«червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3.
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі, за проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
ОСОБА_2 проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього
руху.

З висновком про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху суд
погодитися не може, оскільки вважає
його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст.256
КУпАП. Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особі)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил
дорожнього руху, червоний сигнал
світлофору, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні,
на перехрестя він виїхав на
дозволяючий сигнал світлофора
«зелений» і закінчував маневр при
іншому сигналі світлофора, а тому вимог
Правил дорожнього руху не порушив.

Вказані пояснення позивача щодо
обставин проїзду перехрестя жодними
доказами чи матеріалами справи не
спростовуються і не заперечуються.
Протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлюються
фактичні дані, які є доказами в справі,
відповідачем суду не надано. З пояснень
позивача слідує, що копія протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу вручена не була і поштою не
надсилалась.

Згідно вимог п.16.8. Правил дорожнього
руху водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як
водія автомобіля, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення ним вимог
п.8.7.3.е Правил дорожнього руху
недоведений і невстановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд визнає, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.8.7.3. Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити
строк оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року. При
цьому посилається на те, що копію
постанови він отримав лише 29 квітня 2014
року від державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції, про що надав суду відповідні
докази.

Враховуючи такі обставини суд визнає,
що позивач пропустив строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а тому вважає
необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.258, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 302740 по
справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ взводу
супроводження ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Данилюком А.П., про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.