Справа № 826/4330/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року 08:55 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярмак Трейд»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ярмак Трейд» (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), в якій просить суд
визнати протиправними дії відповідача
по вжиттю заходів направлених на
проведення зустрічної звірки позивача,
що оформлено актом №1455/22-07/38517816 від
18.10.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки та зобов'язати
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно здійснив
зустрічну звірку позивача за період
березень-травень 2013 року, за
результатами якої склав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Зазначив, що відповідач вніс у
даний акт про відсутність позивача за
місцезнаходженням, що не відповідає
дійсності та свідчить про порушення
відповідачем порядку проведення
зустрічної звірки. Крім того,
представник позивача зазначив, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно здійснив
коригування показників у
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013, оскільки акт не
є підставою для внесення змін до
вказаної інформаційної системи. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами здійснення заходів для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ярмак Трейд» було встановлено
відсутність позивача за юридичною
адресою, про що і було зазначено у акті
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ярмак Трейд». Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідач на підставі положень
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 73.3.6 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України звернувся
до ТОВ «Ярмак Трейд» із письмовим
запитом від 16.09.2013 №3389/10/26-59-15-03-66 про
надання інформації та документального
підтвердження щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період липень 2013 року.
Відповідач зазначив, що даний запит
вручено директору ТОВ «Ярмак Трейд»
Кулику В.В. 01.10.2013 (а.с. 59, 66), однак
відповіді на нього надано не було.
09.10.2014 відповідач направив на адресу
ТОВ «Ярмак Трейд» (м. Київ, вул. Артема,
103В) письмовий запит від 24.09.2013 №4150/10/2207
про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період
червень, липень 2013 року. Даний запит був
отриманий позивачем 16.10.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Доказів надання
відповіді на вказаний запит позивач
суду не надав.
18.10.2013 відповідач здійснив заходи,
направлені на проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ярмак Трейд» та встановив
відсутність останнього за податковою
адресою (м. Київ, вул. Артема, 103В).
У зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою, відповідач склав
акт від 18.10.2013 №1455/22-07/38517816 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд» за
березень-липень 2013 року (далі - акт
№1455/22-07/38517816).
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача по вжиттю заходів
направлених на проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
зазначеним актом, оскаржив їх до суду
та просив зобов'язати відповідача
вилучити з автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію, внесену на
підставі акту №1455/22-07/38517816 від 18.10.2013.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 14.05.2014
юридичною адресою ТОВ «Ярмак Трейд» є:
Відповідно до інформації, вказаної в
акті №1455/22-07/38517816, адреса: м. Київ, вул.
Артема, 103В, зареєстрована у
податковому органі як податкова адреса
ТОВ «Ярмак Трейд». Директором та
головним бухгалтером станом на дату
складання даного акту був Кулик В.В.
Відповідно до письмових пояснень
директора ТОВ «Ярмак Трейд» Кулика В.В.,
відібраних старшим оперуповноваженим
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва Кириленко О.В. 01.10.2013, Кулик
В.В. зазначив, що фактичною адресою ТОВ
«Ярмак Трейд» є: м. Київ, вул. Артема, 103В.
Для повного, всебічного розгляду
справи, суд ухвалою про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
засідання витребував у позивача докази
на підтвердження фактичного
знаходження ТОВ «Ярмак Трейд» за
податковою адресою станом на жовтень
2013 року (документ, що підтверджує право
власності на нерухоме майно, договір
купівлі-продажу, оренди, тощо, а також
докази здійснення розрахунків за
Позивач на виконання вимог суду надав
копію Договору про співробітництво
№79/8 від 03.12.2012, укладеного між ТОВ
«Інформаційно-юридичний центр «Ювіто»
(Сторона-1) та ТОВ «Ярмак Трейд»
Згідно умов вказаного договору,
позивач отримав право тимчасового
користування приміщенням загальною
площею 4 кв.м., розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Артема, 103 (в літ. «А»).
За надання Стороною-1 послуг, вказаних в
пунктах 2.1.1 та 2.1.2 Договору, Сторона-2
сплачує Стороні-1 одноразово плату в
розмірі 1000,00 грн., без ПДВ. (пункт 3.1
Договору про співробітництво №79/8).
Пунктом 5.1 Договору про
співробітництво №79/8 визначено, що
договір набирає чинності з 03.12.2012 та при
виконанні Стороною-2 умов пункту 3.1
цього Договору, діє до 02.06.2013. Договір
може бути продовжено на новий термін,
при цьому здійснюється повторна оплата
(пункт 7.5 Договору про співробітництво
№79/8).
На підтвердження виконання Договору
про співробітництво №79/8 від 03.12.2012
позивач надав копію акту
прийому-передачі наданих послуг без
номеру та дати, з якого неможливо
встановити, за який період він
Суд неодноразово витребовував у
позивача докази оплати послуг за
Договором про співробітництво №79/8,
однак такі докази надані не були. Інших
доказів на підтвердження того, що даний
договір діяв станом на жовтень 2013 року
позивач також не надав.
Крім того, даний договір не підтверджує
факту знаходження ТОВ «Ярмак Трейд»
станом на жовтень 2013 року за податковою
адресою, а саме: м. Київ, вул. Артема, 103В,
оскільки у ньому передбачене право
позивача тимчасово користуватись
приміщенням за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 103 (в літ. «А»).
Вирішуючи питання щодо правомірності
вжиття відповідачем заходів,
спрямованих на проведення зустрічної
звірки, суд враховує наступне.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
У відповідності до пункту 4 Порядку
№1232, орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Таким чином, підставами для проведення
зустрічної звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
Пунктами 6 та 7 Порядку №1232 передбачено,
що у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Суд встановив, що у межах спірних
правовідносин відповідач зустрічної
звірки позивача не провів, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснював, відповідної
довідки не складав, про що свідчить й
сам акт про неможливість проведення
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснив дії спрямовані на
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ярмак Трейд» з дотриманням вимог
законодавства України та мав правові
підстави для складання акту
№1455/22-07/38517816, з огляду на що, підстави
для задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача по вжиттю заходів
направлених на проведення зустрічної
звірки позивача, результати якої
оформлені актом №1455/22-07/38517816 відсутні.
Стосовно позовних вимог зобов'язати
відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013, суд зазначає
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Під час розгляду справи суд встановив,
що на підставі висновків акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач вніс до інформаційної бази
даних «Податковий блок» зміни в
частині податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ТОВ «Ярмак
Трейд», а саме: зменшив суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість до 0,00 грн.,
що підтверджується витягом з вказаної
інформаційної бази даних (а.с 69-70).
З урахуванням того, що висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акту
№1455/22-07/38517816 від 18.10.2013 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій щодо
внесення до автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформації на підставі
висновків акту №1455/22-07/38517816 від 18.10.2013, з
огляду на що, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог частково.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярмак Трейд»
задовольнити частково.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі
актів від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від
22.08.2013 №874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок.
4. В іншій частині позовних вимог
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Ярмак
в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський