Справа № 818/1274/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа №818/1274/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Зайченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/1274/14 за
позовом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
позивач, Інспекція Держархбудконтролю
в Сумській області) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
(далі по тексту - відповідач, УДВС ГУЮ у
Сумській області) про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.04.2014 ВП
№43129748. Свої вимоги мотивує тим, що
державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження мотивуючи тим, що
стягувачем порушено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців. Позивач зазначає, що ним
вказаний строк не порушено, оскільки у
даному випадку мова йде про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а строк
пред'явлення постанови до виконання
складає два роки з дня її винесення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.15), надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
проти позову заперечував та зазначив,
що позивачем порушено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець діяв відповідно до наданих
йому повноважень в порядку, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій, а також
чинного законодавства України, що
регулюють дані питання (а.с.16-17).

Суд, заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
09.10.2013 посадовими особами Інспекції
Держархбудконтролю в Сумській області
винесено постанову № 106 по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладено штраф у сумі
5735,00 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
Державної установи «Сумська обласна
фітосанітарна лабораторія» (а.с.4).

21.03.2014 на адресу ВДВС Сумського МУЮ було
направлено зазначену постанову для
примусового виконання, що свідчить з
копії заяви №7/18-1079 від 19.03.2014 (а.с.5).

21.03.2014 старший державний виконавець
Нагорний О.П. виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
мотивуючи тим, що виконавчий документ
пред'явлено не за підвідомчістю
виконання рішення (а.с.7).

Вищезазначену постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) Інспекція
отримала супровідним листом по вх. № 1605
від 11.04.2014 (а.с.6).

25.04.2014 Інспекцією Держархбудконтролю в
Сумській області була направлена заява
за № 7/18-1669 начальнику відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області щодо відкриття
виконавчого провадження стосовно
Державної установи «Сумська обласна
фітосанітарна лабораторія» (а.с.8).

05.05.2014 від відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області надійшов супровідний лист від
28.04.2014 за № 3-14/2098 (а.с.9) з постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
винесеною головним державним
виконавцем Кубраковим К. П. (а.с.10).

Підставою для винесення оскаржуваної
постанови було те, що: відповідно до ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.
Зазначений строк, встановлюється для
пред'явленого виконавчого документу, з
наступного дня після набрання ним
юридичної сили. Таким чином, стягувачем
порушено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного
документа, що засвідчує факт сплати
суми штрафу в повному обсязі,
надсилається Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу,
які його наклали.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не
було звернуто до виконання протягом
двох років з дня винесення.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2012 р. за № 1116/21428)
затверджено, зокрема, форму постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності згідно з додатком 8, якою
також визначено, що «строк пред'явлення
постанови до виконання два роки з дня
її винесення».

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Інспекцією Держархбудконтролю в
Сумській області до відповідача було
направлено для примусового виконання
постанову №106 від 09.10.2013, якою на
Державну установу «Сумська обласна
фітосанітарна лабораторія» було
накладено штраф у сумі 5735,00 грн., що була
прийнята на підставі Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". За своєю суттю накладений
штраф є адміністративно-господарською
санкцією, передбаченою зазначеним
законом, що є спеціальним нормативним
актом про застосування
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності. При цьому п.1
ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено строки
пред'явлення до виконання документів,
прийнятих уповноваженими органами в
порядку КпАП України.

Отже положення п.1 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" не
можуть бути застосовані до спірних
правовідносин.

Таким чином, строки пред'явлення
постанови №106 від 09.10.2013 Інспекції
Держархбудконтролю в Сумській області
до виконання регулюються п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» та складають два роки, як
це передбачено Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 за № 240.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що позивачем не
було порушено строку пред'явлення
постанови до виконання, а тому
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Сумській області про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№43129748 від 28.04.2014 не відповідає вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43129748 від 28.04.2014.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.05.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов