Справа № 2а-2427/11/0770
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа №
147850/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

представника позивача
Олійника Є.П.,

представника відповідача
Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс» до
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс» (далі
- ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ) №
від 08.07.2011 року, яким товариству було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
на 167171,67грн., з яких 143290 грн. за основним
платежем та 23881,67 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року у справі № 2а-0770/2427/11 позов було
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ
просить скасувати вказану постанову
суду та прийняти нову відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Проектно-будівельний комплекс» у
повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що під час
проведеної ДПІ планової виїзної
перевірки ТОВ «Проектно-будівельний
комплекс» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року,
результати якої зафіксовано у акті №
158/23-1/33064092 від 30.06.2011 року, було
встановлено порушення позивачем вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість».

За наслідками цієї перевірки ДПІ 08.07.2011
року було прийнято податкове
повідомлення-рішення №.

Суть виявленого порушення зводиться до
того, що ТОВ «Проектно-будівельний
комплекс» у серпні та вересні 2010 року
ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»
отримувало авансові платежі в рахунок
продажу квартир від фізичних осіб, а
зазначену виручку до бази
оподаткування ПДВ не включило,
податкові зобов'язання з ПДВ не
нарахувалоо з помилкови посиланням на
пп.5.1.20. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закону № 168/97), який передбачає
звільнена від оподаткування ПДВ.

На підставі наведеного апелянт вважає,
що у відповідності до п. 1.4. ст. 1, п. 3.1.1 п.
3.1. ст. 3, пп. 7.3.1. п. 7.3 ст.7, пп. 5.1.20. п.5.1. ст. 5
Закону № 168/97 податковим органом
правомірно збільшено податкові
зобов'язання ТОВ «Проектно-будівельний
комплекс» на суму 143 290,00 грн., в тому
числі за серпень 2010 р. на 77877,00 грн., за
вересень 2010 року на 65413 грн.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ
«Проектно-будівельний комплекс», суд
першої інстанції виходив із
правомірності застосування позивачем
звільнення від оподаткування ПДВ
операцій з подальшого продажу житлових
квартир по вул. Шевченка 42 та 43 в с.
Минай Ужгородського району
Закарпатської області після
оформлення ним на себе свідоцтв на
право власності на такі квартири на
підставі пп. 5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону № 168/97.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ було проведено планову
виїзну перевірку ТОВ
«Проектно-будівельний комплекс» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2008
року по 31.03.2011 року (акті № 158/23-1/33064092 від
30.06.2011 року), на підставі результатів
якої було прийнято оспорюване
податкове повідомлення-рішення №
від 08.07.2011 року.

На переконання апеляційного суду, суть
вказаного публічно-правового спору
зводиться до правомірності висновків
контролюючого органу про
безпідставність застосування
позивачем звільнення від
оподаткування ПДВ операцій з продажу
житлових квартир на підставі пп. 5.1.20.
п.5.1. ст.5 Закону № 168/97.

Відповідноь до приписів пп. 5.1.20. п.5.1.
ст.5 Закону № 168/97 звільняються від
оподаткування операції з поставки
житла (об'єктів житлового фонду), крім
їх першої поставки.

Для цілей цього підпункту під першою
поставкою житла (об'єкта житлового
фонду) розуміється:

а) перше передання готового
новозбудованого житла (об'єкта
житлового фонду) у власність покупця
або поставка послуг (включаючи
вартість придбаних за рахунок
виконавця матеріалів) із спорудження
такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або
капітально відремонтованого житла
(об'єкта житлового фонду) покупцю, який
є особою, іншою, ніж власник такого
об'єкта на момент виведення його з
експлуатації (використання) у зв'язку з
такою реконструкцією або капітальним
ремонтом, або поставка послуг
(включаючи вартість придбаних за
рахунок виконавця матеріалів) з такої
реконструкції чи капітального ремонту
за рахунок замовника.:

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
«Проектно-будівельний комплекс»
здійснювало продаж фізичним особам
належних йому на праві власності
квартир по вул. Шевченка 42 та 43 в с.
Минай Ужгородського району
Закарпатської області на підставі
наявних у матеріалах справи копій
договорів купівлі-продажу (а.с. 221-298 т. 1,
а.с. 1-32 т. 2).

Згідно пп.4.4.2 (г) п.4.4 ст.4 Закону № 2181,
податкове роз'яснення є оприлюдненням
офіційного розуміння окремих положень
податкового законодавства
контролюючими органами у межах їх
компетенції, яке використовується при
обґрунтуванні їх рішень під час
проведення апеляційних процедур.
Податковими роз'ясненнями вважаються
будь-які відповіді контролюючого
органу на запити зацікавлених осіб з
питань оподаткування. Податкове
роз'яснення центрального податкового
органу має пріоритет над податковими
роз'ясненнями, виданими іншими
контролюючими органами.

При цьому судом першої інстанції
обґрунтовано було взято до уваги те, що
у листах ДПА України від 07.07.2006 р. №
12887/7/16-1517-26 та від 03.06.2009 р. № 11586/7/16-1517-26
було надано роз'яснення про те, що коли
підприємство-замовник після
будівництва житла за свій рахунок
оформлює документи на право власності
на це житло на себе, така операція
оформлення житла і є першою поставкою
цього житла, оскільки
підприємством-забудовником фактично
отримано послуги із спорудження такого
житла. У зв'язку з цим, подальші
операції з продажу такого житла вже не
будуть вважатися операцією з першої
поставки житла та підлягатимуть
звільненню від оподаткування згідно з
пп.5.1.20 ст.5 Закону № 168/97.

Відтак слід погодитися із висновком
суду першої інстанції про те, що
зазначені роз'яснення ДПА України
дозволяють позивачу застосовувати
звільнення від оподаткування ПДВ
операцій з подальшого відчуження житла
після фактичного отримання ним послуг
із його спорудження та оформлення на
себе правовстановлюючих документів, а
отже оспорюване податкове
повідомлення-рішення № від 08.07.2011
року було прийнято ДПІ безпідставно і
підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року у справі № 2а-0770/2427/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 21
травня 2014 року.