Справа № 141/534/14-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

смт.
Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Оратівського РВ УМВС України
у Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача – інспектор ОДР
ВДАІ з обслуговування Оратівського
району при УДАІ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2, про
поновлення строку звернення до суду,
визнання неправомірними дій
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Оратівського району при УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.
6 ст. 121 КУпАП та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 22.04.2014 року, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Оратівського
РВ УМВС України у Вінницькій області,
третя особа на стороні відповідача –
інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування
Оратівського району при УДАІ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2,
про поновлення строку звернення до
суду, визнання неправомірними дій
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Оратівського району при УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.
6 ст. 121 КУпАП та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 22.04.2014 року, згідно із яким 22.04.2014
року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Оратівського району
при УДАІ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_2 відносно позивача було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн за те, що ОСОБА_1
19.04.2014 року о 03 год 15 хв по вул. Кірова в
смт. Оратів керував мопедом «Вайпер»
без д.н.з., не маючи права керування
даним транспортним засобом та
транспортний засіб не був
зареєстрований в державтоінспекції в
установленому порядку.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою,
що винесена всупереч вимогам Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому підлягає
скасуванню. Свої вимоги мотивував тим,
що 19.04.2014 року о 03 год 15 хв він не
керував мопедом, а разом з друзями
знаходився на майданчику біля
початкової школи в смт. Оратів, коли до
них під"їхали працівники ВДАІ та
запитали, кому належить скутер. Коли
він відповів, то вони запропонували
йому сісти в службовий автомобіль. В
автомобілі відносно нього були
складені вказані протоколи. Крім того,
протоколи про адміністративні
правопорушення йому вручені не були,
він не був повідомлений про день та
місце розгляду справи, в зв»язку з чим
був позбавлений можливості вчасно
оскаржити постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця в галузі права. Крім того,
посадовою особою при розгляді справи
не було враховано, що позивач ніде не
працює і коштів для сплати штрафу не
має.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
скасувати постанову серії ВН1 № 0184439
від 22.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Справу просить розглянути без його
участі.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи із
слідуючого.

Згідно із постановою серії
ВН1 № 0184439 від 22.04.2014 року 19.04.2014 року о 03
год 15 хв ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт.
Оратів керував мопедом «Вайпер» без
д.н.з., не маючи права керування даним
транспортним засобом та транспортний
засіб не був зареєстрований в
державтоінспекції в установленому
порядку, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 зазначену постанову оскаржив,
мотивуючи тим, що вона винесена
всупереч вимогам Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки мопедом він не керував, а
стояв на майданчику, протоколи про
адміністративні правопорушення йому
вручені не були, він не був
повідомлений про день та місце
розгляду справи, в зв»язку з чим був
позбавлений можливості вчасно
оскаржити постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця в галузі права, також посадовою
особою при розгляді справи не було
враховано, що позивач ніде не працює і
коштів для сплати штрафу не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підверджують
пояснення ОСОБА_1 та надали суду
письмові покази.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Представник відповідача
неодноразово в судові засідання не
з’являвся, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи. Таким чином, суб'єкт владних
повноважень не доказав правомірності
свого рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, та те,
що ОСОБА_1 з 30.04.2014 р. по 08.05.2014 р. хворів,
суд вважає, що строк оскарження
постанови слід поновити, постанову від
22.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
126, ч. 6 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення – закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 70,71, 86, 160,
163 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов
задоволити.

Поновити строк оскарження
постанови.

Постанову серії ВН1 № 0184439
від 22 квітня .2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 510 грн – скасувати.

Справу про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП – закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: