Справа № 468/334/14-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/334/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Шукан
Олександра Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення по накладенню на
позивача адміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 340 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП. На
підтвердження позовних вимог в заяві
та судовому засіданні вказав, що 18
лютого 2014 року під час керування
автомобілем КАМАЗ 5320 державний номер
НОМЕР_1 в м. Новий Буг Миколаївської
області, його було зупинено
працівником ДАІ та повідомлено, що
даний транспортний засіб не пройшов
обов'язковий технічний контроль. Серед
наданих працівнику ДАІ для огляду
документів, також був протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу, складений ТОВ
«Випробувальні системи» від 30 липня 2013
року та лист Управління ДАІ УМВС
України № 4/14-538 від 14 червня 2012 року про
внесення ТОВ «Випробувальні системи»
до реєстру суб'єктів проведення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів. В зазначеному
протоколі зазначена дата наступної
перевірки - 30 липня 2014 року.

Після цього працівник ДАІ заявив, що
проходження автомобілем позивача
технічного контролю не внесено до бази
даних та склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 121 КУпАП. На думку позивача,
накладене на нього адміністративне
стягнення є необґрунтоване, незаконне.
Враховуючи вищевикладене, просив суд
винести рішення, яким постанову
складену виконуючим обов'язки
начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Шукан
О.М. відносно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про день час та місце розгляду
повідомлений вчасно та належним чином
(рекомендованими повідомленнями), про
причини неявки суд не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи або
заперечень проти позову від нього не
надходило.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі письмові
докази (копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року, копію постанови серії АА2 №
210081 від 18.02.2014 року ), суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
18.02.2014 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно протоколу,
18.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Новий Буг по
вул. 2-ї П'ятирічки, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем КАМАЗ-5320 номерний знак
НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив вимоги п.
31.3 «б» ПДР. Постановою АА2 № 210081 від
18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
виконуючим обов'язки начальника ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області Шукан О.М. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень за
порушення ним п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
адміністративний позов. Це означає, що
ч.2 ст. 71 КАС України встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються, а
повідомлені позивачем обставини
справи відповідають дійсності, доки
відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України
зобов'язує суб'єкта владних
повноважень надати всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази, тим більше, що
такі вимоги (про надання документів)
вказані в ухвалі суду.

В своїх поясненнях позивач посилається
на те, що дане правопорушення взагалі
не мало місця при зазначених в
протоколі обставинах та протокол по
даному факту було складено за
надуманими працівником ДАІ
обставинами. При складанні протоколу
він в своїх поясненнях зазначив, що не
згоден з даним порушенням, оскільки
технічний контроль пройдено 30 липня 2013
року, однак працівник ДАІ не взяв їх до
уваги.

Відповідно до протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00028-21884-13 від 30.07.2013 року, транспортний
засіб марки КАМАЗ, категорії № 3, моделі
5320, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 після технічного контролю
визнано технічно справним. Дата
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю не пізніше 10 липня
2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що постанова від
18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
є законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, оскільки в
судовому засіданні не доведено, що
позивачем вчинено порушення правил
дорожнього руху при зазначених в
протоколі обставинах, та не
встановлено доказів на підтвердження
вчинення позивачем інкримінованого
правопорушення.

Зазначене є підставою для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 210081 від 18.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.3 КупАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн..

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий по справі суддя: