Справа № 872/6603/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 рокусправа № 804/91/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року

у справі № 804/91/13-а

за позовом приватного підприємства
«Агротехцентр»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року приватне підприємство
«Агротехцентр» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 07 грудня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 39120,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с.46-47).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби зазначає, що суд
першої інстанції не повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

У письмових запереченнях представник
приватного підприємства
«Агротехцентр» просить апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
приватного підприємства
«Агротехцентр», за результатами якої
складено акт № 4318/152/32510422 від 20
листопада 2012 року.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби підставі акту
перевірки винесено податкове
повідомлення-рішення від 07 грудня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 39120,00 грн., у тому
числі за основним платежем 26080,00 грн., за
штрафними санкціями 13040,00 грн.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Діючим законодавством, чітко визначено
право платників податків на самостійне
виправлення виявленої помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, шляхом
надіслання уточнюючого розрахунку,
протягом 1095 днів.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за липень 2010 року, у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок, подано в
електронному вигляді 19 січня 2012 року,
тобто, в межах строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
кодексу України, та за відповідною
формою.

Крім того, коригування стосувалось
неправильно вказаного індивідуального
податкового номера контрагента в
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2010 р., та не
стосувалось суми отриманого
податкового кредиту в розмірі 26080,00
грн.: в додатку № 5 (Розшифровка в
розрізі контрагентів) помилково було
вказано індивідуальній податковий
номер, що належить Придніпровській
залізниці, замість індивідуального
податкового номера належного
відкритому акціонерному товариству
«УМАНЬФЕРММАШ», від якого було
отримано товар (податкова накладна №
2802).

Тобто і в первинній податковій
декларації и в уточнюючому розрахунку
вказано один і той же номер податкової
накладної, одна і та ж сума податку на
додану вартість, змінився тільки
індивідуальний податковий номер.

Таким чином, позивачем дотримано
встановлений порядок внесення змін до
податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим