Справа № 588/784/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/784/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючого- судді
Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засідання, в
заліз суду, без фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, матеріали заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі в Сумській
області, 3-я особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
про поновлення пропущеного строку та
зміну формулювання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, посилаючись на
те, що 31.03.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
провадження у справі №2-а-1500/2010 року за
виконавчим листом від 29.03.2013 року з
роз'ясненням, що стягувач має право
звернутися до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду для зміни "зобов'язання" на
"стягнення" суми вказаної в розрахунку
Пенсійного фонду для пред'явлення до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, яку заявник отримав
07.05.2014 року.

Тому представник заявника з метою
виконання рішення суду і звернувся до
суду з даною заявою, в якій просить
змінити формулювання в рішенні з слова
"зобов'язати" на слово "стягнути" та
поновити строк на звернення до суду.

Згодом представник заявника
неодноразово уточнював свої вимоги та
остаточно просив:

- стягнути з УПФ в Тростянецькому
районі на користь ОСОБА_2 соціальну
допомогу дитині війни за період з 26.10.2009
р. по 29.10.2010 р. в сумі 1905 грн.25 коп.;

- контроль за виконання рішення
покласти на начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Сумській області;

- у разі відмови відповідача,
зобов'язати державного виконавця
вчинити дії, передбачені ст.ст.75,89
Закону України "Про виконавче
провадження" та подати подання до
слідчого відділу Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області про
притягнення начальника УПФ в
Тростянецькому районі до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.175, ч.3 ст.382 КК
України;

- зобов'язати відповідача та третю
особу подати до суду звіт про виконання
судового рішення по справі №588/784/14-а
№провадження 6-а/588/5/14
(№2-а/5881500/2010);

- зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_2
компенсацію в розмірі 3% від сумі 1905
грн.25 коп. з 1 квітня 2013 року по
фактичний день виплати боргу у
відповідності з ч.2 ст.5 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень";

- поновити строк на звернення до суду з
дня винесення постанови державним
виконавцем, з 31.03.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
його заяви, що підтверджується
рекомендованим повідомленням (а.с.97).
Крім того, згідно його письмової заяви,
поданої 26.05.2014 року, представник
просить справу розглянути заочно, при
цьому відхиливши заперечення
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення, згідно яких просив
відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 про зміну
формулювання рішення суду, посилаючись
на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2
було проведено відповідно до вимог
резолютивної частини постанови суду
від 29.10.2010 року; виплати дітям війни
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та згідно
ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення, встановленого
законом про Державний бюджет України. У
заяві ОСОБА_1 просить не змінити спосіб
та порядок виконання постанови суду
від 29.10.2010 року, а фактично прийняти
нове рішення у справі, оскільки в
резолютивній частині постанови суду,
що виконується, відсутня сума, що
підлягає стягненню. Відповідно до
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
державний виконавець, при наявності
даних про відповідні суми, які
підлягають стягненню, звертається до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, а не до суду із
клопотанням про заміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Тому відсутні правові підстави для
зміни формулювання постанови
Тростянецького райсуду Сумської
області від 29.10.2010 року та для
задоволення заяви.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома.

Отже, суд вважає за можливе розглянути
заяву без участі осіб, які беруть
участь у справі, які належним чином
повідомлені, неявка яких, відповідно до
ч.2 ст.263 КАС України, не передшкоджає
судовому розгляду та без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч.1 ст.41
КАС України, постановивши ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення
з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду в
Тростянецькому районі, відноситься до
категорії "Дитина війни" та отримує
пенсію за віком.

29.10.2010 року постановою Тростянецького
райсуду Сумської області в
адміністративній справі №2-а-1500/2010
зобов'язано УПФ в Тростянецькому
районі здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2, з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період: за 2009 рік
з 26.10.2009 року по 31.12.2009 року; за 2010 рік з
01.01.2010 року по день винесення рішення
суду, тобто по 29.10.2010 року включно з
урахуванням виплачених коштів (а.с.13-15,
26-27).

Згідно розрахунку, наданого
Управлінням Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області та наданих заперечень, на
виконання вищезазначеної постанови
суду від 29.10.2010 було здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_2, а отже в
частині перерахунку рішення суду
виконано (а.с.59,62).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
законом здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

У відповідності до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зміною способу виконання судового
рішення є визначення судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому, змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд може
змінити останне по суті.

В своїй заяві представник ОСОБА_1
просить не змінити спосіб та порядок
виконання постанови суду від 29.10.2010
року, а фактично прийняти нове рішення
у справі, оскільки просить стягнути
соціальну допомогу дитині війни за
період з 26.10.2009 року по 29.10.2010 року в сумі
1905 грн.25 коп., а в резолютивній частині
постанови суду, що виконується,
відсутня сума, що підлягає стягненню.

Відповідно ст.21,105,162 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльність відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягє застосуванню і
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлені гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", а також визначено порядок
погашення заборгованості за
виконавчими документами за рішеннями
суду про стягнення коштів та рішеннями
суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є державні органи,
державні підприємства, установи,
організації, а також юридичні особи,
реалізація майна яких забороняється
відповідно до законодавства, виданими
або ухваленими до 01.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" у разі якщо рішення
суду про стягнення коштів не виконано
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, його виконання
здійснюється за рахунок коштів,
передбачених бюджетною програмою для
забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.3,5,6,7 ст.4 цього
Закону протягом 10 днів з дня
встановлення державним виконавцем
факту наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до пп.2-4,9 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
керівник відповідного органу
виконавчої служби подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
стягувачу коштів, згідно з переліком,
затвердженим КМУ, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача.
Кошти, що надійшли на відповідний
рахунок органу ДВС, перераховуються
стягувачу протягом 10 днів з дня
надходження всіх необхідних для цього
документів та відомостей.
Перерахування коштів за рішенням суду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
тримісячний строк з дня надходження
документів та відомостей, необхідних
для цього, з одночасним направленням
повідомлення про виплату коштів
державному виконавцю, державному
підприємству або юридичній особі.
Державний виконавець протягом 10 днів з
дня отримання такого повідомлення
виносить постанову про зміну стягувача
на центральний орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, з одночасним
направленням повідомлення такому
органу.

Натомість, 31.03.2014 року старший
державний виконавець відідлу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Сумській області при
примусовому виконанні постанови суду
від 29.10.2010 року виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі того, що з 01.01.2013 року набув
чинності Закон України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
а в задоволенні подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовлено. Також було роз'яснено
стягувачу його право звернутися до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду для
зміни "зобов'язання" на "стягнення" суми
вказаної в розрахунку Пенсійного фонду
для пред'явлення до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначецйського облсуговування
бюджетних коштів (а.с.82).

Враховуючи ст.4 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", державний виконавець
при наявності даних про відповідні
суми, які підлягають стягненню, повинен
був звернутися до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, а не
до суду із клопотанням про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже, викладене свідчить про
відсутність правових підстав,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України для зміни
формулювання постанови Тростянецького
райсуду Сумської області від 29.10.2010
року й відповідно стягнення соціальної
допомоги, яку просить стягнути
представник заявника. З огляду на це
також не має підстав для нарахування та
виплати компенсації ОСОБА_2 в розмірі 3%
від суми 1905 грн.25 коп. з 1 квітня 2013 року
по фактичний день виплати боргу, а
також надання звіту про виконання
судового рішення, а також немає підстав
для задоволення інших вимог
представника заявника.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст.263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до до Управління
пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі в Сумській
області, 3-я особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області
про поновлення пропущеного строку та
зміну формулювання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя