Справа № 825/3892/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ К/800/16537/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного
підприємства «Промкомплект»

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.

у справі № 825/3892/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Промкомплект»

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій та наказу
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Промкомплект»
(далі - позивач, ПП «Промкомплект»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - відповідач, ДПІ у м. Чернігові)
про: визнання протиправним та
скасування наказу ДПІ у м. Чернігові
від 16.07.2013 року № 149 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Промкомплект»; визнання
протиправними дії відповідача,
пов'язані з проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Промкомплект» у період з 17.07.2013 року по
23.07.2013 року на підставі наказу ДПІ у м.
Чернігові від 16.07.2013 року № 149; визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові
щодо висновків акта перевірки від
30.07.2013 року № 188/22/24834483 про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
постачальниками на суму ПДВ 579 857.00 грн..;
визнання протиправними дії
відповідача щодо висновків акта
перевірки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із покупцями на суму ПДВ 627166
грн.; зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
відновити ПП «Промкомплект» в системі
програмного забезпечення (АС - Аудит)
стан, який був до внесення висновків
акта перевірки від 30.07.2013 року №
188/22/24834483.

Разом з тим в судовому засіданні суду
першої інстанції позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
м. Чернігові від 16.07.2013 р. № 149, визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки та щодо висновків
акта перевірки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин ПП «Промкомплект» із
постачальниками та покупцями.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Промкомплект»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ДПІ у м. Чернігові, посилаючись
на те, що касаційна скарга є
необґрунтованою, просить залишити її
без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у липні 2013 року ДПІ у м.
Чернігові на підставі наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
16.07.2013 року №149 у відповідності до
приписів пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.
79 ПК України, було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП «Промкомплект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в податковій звітності з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс» за
грудень 2010 року, з ПП «Володар» за
грудень 2010 року, з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»
за квітень-червень 2011 року, з ТОВ «Тіал
Альянс» за червень 2011 року, з ТОВ «Декос
Альянс» за липень - листопад 2011 року, з
ТОВ «ВІП - Союз» за серпень - грудень 2011
року, за січень - березень 2012 року, з ТОВ
«Трос - актив» за липень 2012 року, з ТОВ
«АМКР-СК» за серпень 2012 року, з ТОВ
«Імперіям плюс» за лютий 2012 року, за
результатами якої складено акт від
30.07.2013 року №188/22/24834483.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем направлено позивачу
запит від 26.11.2012 року №11173/9. У
зазначеному запиті податковий орган
просив ПП «Промкомплект», зокрема,
надати пояснення та їх документальні
підтвердження з питань формування
податкового кредиту за наслідками
взаємовідносин з контрагентами.

У відповідь на вказаний запит позивач
направив ДПІ у м. Чернігові лист від
10.12.2012 року № б/н, в якому зазначив, що
останній не відповідає вимогам чинного
законодавства, що звільняє суб'єкт
господарювання від обов'язку надавати
запитувану інформацію.

Крім того, податковим органом 10.12.2012 р.
складено та направлено позивачу запит
про надання інформації №13126/10/15-313, в
якому ДПІ у м. Чернігові просила надати
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Трос - Актив».

У відповідь на зазначений запит
позивачем направлено лист від 10.12.2012
року №б/н, в якому останній зазначив, що
не вбачає підстав для надання
відповіді у зв'язку з порушенням
відповідачем порядку оформлення
інформаційного запиту.

Судами також встановлено, що ДПІ у м.
Чернігові 14.01.2013 року складено та
направлено ПП «Промкомплект» запит
№386/10/15-313 про надання інформації, в
якому просила надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «АМКР-СК».

У відповідь на зазначений запит
позивачем направлено лист від 21.01.2013
року №б/н, в якому останній зазначив, що
не вбачає підстав для надання
відповіді у зв'язку з порушенням
відповідачем порядку оформлення
інформаційного запиту.

Крім того, ДПІ у м. Чернігові 26.03.2013 року
складено та направлено позивачу запит
№4783/10/15-313 про надання інформації, в
якому просило надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «Імперіум плюс».

У відповідь на зазначений запит
позивачем направлено лист від 08.04.2013
року № 7, в якому останній зазначив, що
не вбачає підстав для надання
відповіді у зв'язку з порушенням
відповідачем порядку оформлення
інформаційного запиту.

Отже, позивачем не були надані
відповіді на запити податкового
органу, що і стало підставою для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Щодо наявності підстав у податкового
органу для проведення перевірки
колегія зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК
України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України визначено,
що допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, копію наказу від 16.07.2013 року
№149 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Промкомплект» та повідомлення від
17.07.2013 року №14/22 про проведення
перевірки було направлено позивачу
17.07.2013 року, які останній отримав 18.07.2013
року.

Таким чином, податковим органом
виконані всі передбачені ПК України
дії, які надають останньому право на
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки.

Що стосується правових підстав для
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові щодо висновків акта
перевірки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із постачальниками та
покупцями колегія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не було забезпечено надання
необхідних документів податковому
органу в ході проведення перевірки, а
також не надано їх в подальшому.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р. та
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Промкомплект»
відхилити.

2.Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов