Справа № 872/7825/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 411/8220/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського
районного суду

міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області

від 28 вересня 2012 року

у справі № 411/8220/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в Довгинцівському
районі міста Кривого Рогу,

вул. Отто
Брозовського, 85-А, м. Кривий Ріг, 50086;

третя особа Відкрите
акціонерне товариство

«Науково-дослідний та проектний
інститут

по окомкованню
руд чорних металів «Механобрчормет»,

вул. Телевізійна,
3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,
50039;

про визнання
протиправною бездіяльності та
скасування Акта, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Відкрите акціонерне
товариство «Науково-дослідний та
проектний інститут по окомкованню руд
чорних металів «Механобрчормет»,
подала позов до Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
міста Кривого Рогу про визнання
неправомірними дій щодо перерахунку в
2004 році пенсії наукового працівника,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії наукового працівника, починаючи
з 01 січня 2004 року, виплатити
недоотриману з 01 січня 2004 року до
моменту перерахунку суму, і в
подальшому виплачувати пенсію
наукового працівника.

Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області (суддя Папарига В.А.) своєю
ухвалою від 28 вересня 2012 року відмовив
у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 2 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
Постановою Довгинцівського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 травня
2007 року в адміністративній справі №
2-236/2007, яка залишена в цій частині без
змін Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2007 року, відмовлено у
позові ОСОБА_1 про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
наукового працівника.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
підстави позову не співпадають. В
адміністративній справі № 2-236/2007
підставою позову являється стаж
наукової роботи, в спірному випадку -
бездіяльність щодо перерахунку пенсії
на підставі документів, наявних в
пенсійній справі.

Просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

У відповідності з пунктом 2 частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили постанова суду.

Тобто, для застосування цієї підстави у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду мала бути
тотожна адміністративна справа, в якій:

спір виник між тими ж сторонами;

спір стосується одного й того ж самого
предмету;

позов заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих
ознак виключає можливість відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен винести
рішення.

Підстава позову - це обставини, з якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тотожність підстав позову судом не
з'ясована, що виключає можливість
застосування наслідків, передбачених
пунктом 2 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 вересня 2012 року у справі
№ 411/8220/12 скасувати і постановити нову
ухвалу, з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник