Справа № 872/13696/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 320/8191/13-а
(2а/320/910/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.08.2013 р. у справі № 320/8191/13-а
(2а/320/910/13

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області, Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області

третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2

про: скасування постанови про
накладення адміністративного штрафу ,

Встановив:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.08.2013 р. адміністративний
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми ст. ст. 99,100 КАС та
тим, що поважні причини, які
перешкоджали позивачу своєчасно
звернутися до суду, відсутні.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернулася
до суду із апеляційною скаргою у якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм, що містяться у ч.5 ст.99
КАС, просить скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.08.2013 р. та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у
адміністративній справі.

Позивач зазначає, що із змісту
оскаржуваної постанови про накладення
адміністративного штрафу передбачено
стягнення грошових коштів , а тому, в
даному випадку для оскарження
встановлюється місячний строк
звернення до суду.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін як законну та обґрунтовану.

Представники сторін до суду не
прибули, про час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
зазначеним Кодексом або іншими
законами. Частиною 3 цієї статті
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

Правопорушення та адміністративну
відповідальність за їх вчинення
визначені низкою нормативно-правових
актів, серед яких є законодавчий акт -
Кодекс України про адміністративні
правопорушення, який містить перелік
діянь, класифікованих як
правопорушення, та встановлено порядок
застосування адміністративних
стягнень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову
адміністративної комісії про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у виконавчий комітет
відповідної ради або в районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 291 даного Кодексу постанова
адміністративного органу набирає
законної сили після закінчення строку
оскарження цієї постанови.

Відповідно до узагальнення Вищого
адміністративого суду України щодо
практики розгляду справ із приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 29.01.2010 року судам
під час розгляду такої категорії справ
слід застосовувати строки звернення до
суду, встановлені статтею 289 КУпАП,
тобто 10 днів з дня винесення постанови.

Ту обставину, що позов подано з
порушенням зазначеного вище строку,
позивач не спростовує.

Як свідчать матеріали справи,
Адміністративна комісія виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
постанову за результатом розгляду якої
оскаржує позивач, керувалась Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу зазначила
строки оскарження постанови згідно із
ст. 289 КУпАП. Доказів щодо наявності
поважних причин, що перешкоджали
позивачу своєчасно звернутися з
позовом до суду, матеріали справи не
містять.

На підставі викладеного, а також,
виходячи з норм ст..ст.100,200 КАС,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення. Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.08.2013 р.- без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.08.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко