Справа № 182/10079/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/26/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Нікополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
Державної автомобільної інспекції для
обслуговування м.Нікополя та
Нікопольського району майора міліції
Ковчишина Сергія Олександровича про
поновлення пропущеного строку та
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції для
обслуговування м.Нікополя та
Нікопольського району майора міліції
Ковчишина Сергія Олександровича, де
просить поновити пропущений строк для
оскарження постанови, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 23.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

12.10.2013 року інспектором
ВДАІ Нікопольського МВВС УМВС України
в Дніпропетровській області капітаном
міліції Калепко Олександром
Володимировичем був складений
протокол про адміністративне
правонарушення АБ-2 № 935305. Згідно цього
протоколу, ОСОБА_1, будучи посадовою
особою - начальником дільниці
експлуатації філіалу „Нікопольський
райавтодор" ДП "Дніпропетровський
облавтодор", не прийняв засобів до
своєчасного обмеження руху на
автодорозі Т-0435 - 41км и 35км (А/Д
с.Борисовка - м.Марганець), де виникли
умови, що загрожують безпеці руху у
вигляді просідання проїжджої частини,
більш, ніж на 4 см. з утворенням
ямковості, площею 70 м.кв., та не прийняв
заходів до поновлення безпечних умов
руху, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП. 23.10.2013 року начальник ВДАІ
Нікопольського МВВС майор міліції
Ковчишин A.B. виніс постанову серії АА-2
№ 182358, відповідно до якої притяг його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гр.
Вказані протокол та постанову вважає
безпідставними та незаконними за
наступних обставин. Так, в протоколі та
постанові не зазначено, які саме дії
він зобов"язаний був виконати для
обмеження руху та поновлення безпечних
умов руху, наприклад, обмежити дану
ділянку мотузками, виставити чергових
з червоними прапорцями або встановити
дорожні знаки (які саме), або виконати
ямковий ремонт даної ділянки дороги
тощо. Крім того, філіал "Нікопольський
райавтодор" є структурним підрозділом
ДП "Дніпропетровський облавтодор" без
права юридичної особи, в зв"язку з чим
його посадові особи не мають права
самостійно приймати рішення про
проведення ремонтних робіт,
виставленні дорожніх знаків тощо на
автодорогах Нікопольського района. При
цьому, такі роботи проводяться в
порядку, встановленому Договором
підряду № ПРд-1 Про закупівлю
послуг: "Поточний ремонт автомобільних
доріг державного та місцевого значення
Дніпропетровської області" від 08.01.2013
року, відповідно до якого ДП
"Дніпропетровський облавтодор" є
підрядником на проведення цих робіт, а
їх заказчиком виступає Служба
автомобильних доріг Дніпропетровської
області. У відповідності до п.1.4
вказаного договору, поточний ремонт
автомобільних доріг здійснюється
підрядником відповідно щомісячних
Планів-завдань заказчика та
кошторисної документації. Однак, в 2013
році таких планів-завдань від
Заказчика на ремонт вказаної ділянки
дороги - не поступало. Згідно своєї
посадової інструкції, він є керівною
особою середньої ланки, що
безпосередньо відповідає за виконання
планових завдань, а також розпоряджень
вищестоящого керівництва філіалу та
області, але лише в рамках своєї
компетенції. Жодних прав по визначенню
місця, часу, про об"єм дорожніх робіт
він не має. Раніше неодноразово було
встановлено Дніпропетровською
обласною прокуратурою та
міськрайонними судами області, в тому
числі м.Нікополя та обласним
Апеляційним судом, посадові особи
районних філіалів ДП
"Дніпропетровський облавтодор" не є
суб"єктами вказаного
адміністративного правопорушення,
оскільки прийняття рішення про
встановлення дорожніх знаків та
проведення ремонту доріг не входить в
повноваження, а планування таких робіт
та їх фінансування проводиться іншою
організацією - Службою автомобільних
доріг в Дніпропетровській області.
Таким чином, в даному випадку відсутні
й події, й об"єктивний бік, й суб"єкт
вищевказаного адміністративного
правопорушення. За таких обставин він
змушений звернутись за захистом свої
прав до суду.

У судове засідання
позивач не прибув, надав заяву про
розгляд справи у свою відсутність, свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не прибув, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив, заперечень на позов не
надав.

Відповідно до ч.2 ст.128
КАС України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб"єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа слухалась у
відсутність відповідача, на підставі
наявних в справі доказів.

З'ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Вислухавши пояснення
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши докази, якими позивач
обґрунтував свої позовні вимоги,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
12.10.2013 року, о 09.00 год., інспектором ВДАІ
Нікопольського МВ капітаном міліції
Калепко О.В. було складено протокол
відносно позивача ОСОБА_1, в якому
зазначено, що р. 10.10.13 року громадянин
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не
вжив заходів щодо своєчасного
обмеження руху на а/д Т-0435 - 41 км. + 800 м.,
та 35 км. + 300 м., де виникли умови, що
загрожують безпеці руху у вигляді
просідання проїжджої частини, більш,
ніж 4 см. з утворенням ямковості понад 70
м.кв., та не вжив заходів до відновлення
безпечних умов руху, чим порушив вимоги
3.1.1, 3.1.2 ЛСТУ 3587-97 р. Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.140 КУпАП. (а.с.39). 23.10.2013
року начальником відділу Державної
автомобільної інспекції для
обслуговування м.Нікополя та
Нікопольського району майором міліції
Ковчишиним Сергієм Олександровичем
було винесено постанову, в якій
зазначалось, що 12.10.13 р. під час
обстеження дорожньої мережі
Нікопольського району, гр.ОСОБА_1,
працює НФРАД ДП „Дніпропетровський
РАД" нач. Дільниці експлуатації,
порушив правила норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху (не вжив заходів щодо
заборони або обмеження руху на а/д Т-0435
та 41 км. та 35 км., де утворилась
ямковість у вигляді просідання понад 70
кв.м., та вжив заходів для безпечних
умов для руху транспортних заходів,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП., за що на нього накладено штраф в
розмірі 1 020 грн. (а.с.43).

Однак, суд погоджується з
доводами позивача про те, що в
протоколі та постанові не зазначено,
які саме дії він зобов"язаний був
виконати для обмеження руху та
поновлення безпечних умов руху. Крім
того, філіал "Нікопольський
райавтодор", дійсно, є структурним
підрозділом ДП "Дніпропетровський
облавтодор" без права юридичної особи,
в зв"язку з чим його посадові особи не
мають права самостійно приймати
рішення про проведення ремонтних
робіт, виставленні дорожніх знаків
тощо на автодорогах Нікопольського
района. Такі роботи проводяться в
порядку, встановленому Договором
підряду № ПРд-1 Про закупівлю послуг:
"Поточний ремонт автомобільних доріг
державного та місцевого значення
Дніпропетровської області" від 08.01.2013
року, відповідно до якого ДП
"Дніпропетровський облавтодор" є
підрядником на проведення цих робіт, а
їх заказчиком виступає Служба
автомобільних доріг Дніпропетровської
області. Згідно посадової інструкції,
позивач є керівником середньої ланки,
що безпосередньо відповідає за
виконання планових завдань, а також
розпоряджень вищестоящого керівництва
філіалу та області, але лише в рамках
своєї компетенції.

Крім того, позивачем до
суду надано Акт дефектів від 05.11.2013 року
та Акт приймання виконання будівельних
робіт за листопад 2013 року, в якому
зазначено, що правопорушення, за яке
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 23.10.13 року, усунено
(а.с.24-27).

За таких обставин суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161
КАС України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову АА-2 № 182358 від
23.10.13 року начальника ВДАІ по
обслуговуванню АТ м.Нікополя та
Нікопольського району ДУ МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Ковчишина С.А. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУ пап у
вигляді штрафу 1 020 грн. в зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал