Справа № 872/17273/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 808/6751/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
24 жовтня 2013 року у справі № 808/6751/13-а
за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з позовними
вимогами застосувати заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом зупинення
реалізації фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 харчової продукції
у вигляді страв «шаурма», незалежно від
виду і складу харчової сировини, що
входить до складу цієї продукції.

В обґрунтування позову зазначено, що за
наслідками позапланової перевірки
відповідача були виявлені порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову позивача
-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову із задоволенням позовних
вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
просив залишити без задоволення , а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
залишити без змін.

Представник позивача до суду не
з'явився, повідомлений належним чином
про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було
проведено позапланову перевірку
відповідача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів за результатами якої
складено акт перевірки від 23.07.2013 № 000297.

За результатами перевірки виявлені
порушення:

- на фасаді кіоску, біля віконця де
відпускається товар , на табличці меню
не зазначено вихід продукції у кожній
страві, що є порушенням п.3.4 Правил
роботи закладів (підприємств)
ресторанного господарства, які
затверджено наказом Міністерства
економіки та з питань Європейської
інтеграції № 219 від 24.07.2002 «Про
затвердження Правил роботи закладів
(підприємств) ресторанного
господарства (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за
№ 680/6980).

- для виготовлення страв
використовується харчова сировина без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації в обсязі
передбаченому законодавством у будь
якій наочній формі, що є порушенням
п.п.2,3 ч.1 ст.4, ч..ч.1,2 ст.6, ч.1 ст.14,ч.1 ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів», а також п.п.17,21 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 «Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів.

- на фірмові харчові страви
«шаурма куряча з сиром», «шаурма куряча
з грибами», «шаурма овочева» не
пред'явлена (відсутня) технологічна
документація (технологічні карти)
затверджена в установленому порядку,що
являється порушенням п.14 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженних Постановою
Кабінету Міністрів України № 83 від
15.06.2006 «Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», п.п.2.2, 2.3 Правил роботи
закладів підприємств ресторанного
господарства, які затверджено наказом
Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції № 219 від 24.07.2002
«Про затвердження Правил роботи
закладів (підприємств) ресторанного
господарства (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за
№ 680/6968).

- в кіоску де відбувається
реалізація товару, відсутня книга
відгуків і пропозицій, а також журнал
реєстрації перевірок, що є порушенням
п.п.10 ,38 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006 «Про затвердження
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів.

- відповідачем в кіоску не
вирішено питання забезпечення
ваговимірювальним обладнанням, яке
має використовуватися для випуску
страв, що є порушенням п.11 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів , затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 «Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів.»

- для виготовлення «шаурми»
використовуються наймані працівники
та газобалонне обладнання.

За результатами перевірки за виявлені
порушення на відповідача накладено
стягнення.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, врегульовано
нормами законів України «Про захист
прав споживачів», «;Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» , «Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг» від
07.03.2012 № 310.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності « позапланові заходи
державного нагляду (контролю)
здійснюються лише за зверненням
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

В матеріалах справи міститься
направлення № 000528 від 23.07.2013 на
проведення перевірки в якому вказано,
«з питань викладених у зверненні
споживача»

Проте матеріалами справи
спростовується той факт що ОСОБА_2
писала заяву на адресу позивача щодо
проведення перевірки.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» , на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом пяти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень , виявлених під час
здійснення заходу.

В приписі зобов'язано відповідача
упорядкувати роботу кіоску відповідно
до вимог нормативних документів,
зазначених в акті перевірки до 29.07.2013
року.

Факт усунення відповідачем порушень
зазначених в приписі підтверджено
матеріалами справи. Разом з тим
відсутність порушень після проведення
перевірки підтверджується актом
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 06.08.2013 Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України та актом перевірки від 29.07.2013
року за № 886/4-2 Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України у Запорізькій області.

Позивачем не надано доказів проведення
повторної перевірки відповідача.

Відповідно до вищенаведених норм
чинного законодавства, з урахуванням
фактичних обставин даної
адміністративної справи, дає
можливість зробити висновок про те, що
орган державного нагляду, яким у даному
випадку є позивач у даній справі,
безпідставно звернувся до суду з
відповідним позовом.

Отже, вимоги позивача застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) з питань захисту
прав споживачів шляхом зупинення
реалізації відповідачем харчової
продукції у вигляді страв «шаурма»
незалежно від виду і складу харчової
сировини, що входить до складу цієї
продукції є безпідставними.

За таких обставин враховуючи
вищенаведені норми чинного
законодавства, приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність заявлених позивачем
позовних вимог та вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2013 року у справі № 808/6751/13-а за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак