Справа № 818/7840/13-а
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №818/7840/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника відповідача - Гребіник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олівія" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олівія» (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом визнати
протиправними та скасувати постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі - відповідач), а
саме:

- постанову №93 від 20 серпня 2013 року,
якою позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІВІЯ» визнано
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
полягає у будівництві критого літнього
майданчика, приблизною площею 300 кв.м.
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, без належного
розробленого та затвердженого проекту,
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
накладено штраф у розмірі 41 292,00
гривень;

- постанову №94 від 20 серпня 2013 року,
якою позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІВІЯ» визнано
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
полягає у будівництві критого літнього
майданчика, приблизною площею 100 кв.м.
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, без належного
розробленого та затвердженого проекту,
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
накладено штраф у розмірі 41 292,00
гривень;

- постанову №95 від 20 серпня 2013 року,
якою позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІВІЯ» визнано
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
полягає в експлуатації в якості
закладу ресторанного господарства не
прийнятого в експлуатацію літнього
майданчика, приблизною площею 100 кв.м.
та накладено штраф у розмірі 51 615,00
гривень;

- постанову №96 від 20 серпня 2013 року,
якою позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛІВІЯ» визнано
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
полягає в експлуатації в якості
закладу ресторанного господарства не
прийнятого в експлуатацію літнього
майданчика, приблизною площею 300 кв.м.
та накладено штраф у розмірі 51 615,00
гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 22.07.2013р.
інспекцією ДАБК у Сумській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання ТОВ «Олівія» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

За результатами перевірки,
відповідачем складено акт перевірки №
506 від 22 липня 2013 року, зі змісту якого
вбачається, що позивачем здійснено
незаконне будівництво двох критих
літніх майданчиків та печі по вулиці
Харківська, 2а в місті Суми.

Дані висновки відповідача ґрунтуються
на наступному:

- літній майданчик та піч не
відноситься до рухомих речей, малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд;

- будівництво літніх майданчиків та
печі здійснено на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, без
наявності декларації про початок
виконання будівельних робіт, а також
без проектної документації;

- збудовані літні майданчики та піч не
введені в експлуатацію та
використовуються в якості закладів
ресторанного господарства.

Предметом спору по даній справі є
будівництво літніх майданчиків (за
порушення відносно будівництва пічі
прийнято інші постанови ДАБК, які не є
предметом спору по даній справі).

Позивач не погоджується з даними
висновками відповідача, оскільки
вважає, що літній майданчик все ж таки
відноситься до малих архітектурних
форм та тимчасових споруд, на
підтвердження того, що літній
майданчик було споруджено на земельній
ділянці, що була відведена саме для цих
цілей позивачем надано відповідні
докази (договір оренди земельної
ділянки генеральний план відкритої
площадки 2000р., узгоджений генеральним
архітектором м.Суми, паспорт літнього
торгівельного майданчику від 2004 року,
погоджений головним архітектором
м.Суми та пере погоджений у 2006 році). На
переконання позивача, відповідачем не
надано будь-яких ґрунтованих доводів
того, що літні майданчики, які
знаходяться на орендованій території
прилеглій до нежитлової будівлі кафе
по вулиці Харківська, 2а в місті Суми
належать до об'єктів містобудування,
визначені у статті 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», спорудження яких
потребує наявності декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
також відповідної процедури введення
їх в експлуатацію.

В судове засідання представник
позивача не з'явився , про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення до суду не надходило, а
тому суд вважав за можливе розглянути
справу за ваівдсутності представника
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначила, що вимоги
позивача не визнає з урахуванням
обставин викладених у письмовому
запереченні (а.с.92-98). В обґрунтування
своєї позиції відповідач зазначає, що
відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, споруда, будівля, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництво, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
на виконання будівельної роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
првил.

Як зазначає відповідач, в ході
перевірки було встановлено
будівництво двох критих мйданчіків,
яке здійснено ТОВ «Олівія» на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, без належно розробленого
та затвердженого проекту, без
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок викоання
будівельних робіт, чим порушено
частину 1 статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», частину 4 та 5
статті 26, пункт 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом обєктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Тому, 22.07.2013р. був складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 506/1/1 щодо
експлуатації критого літнього
майданчика площею приблизно 100 кв.м. не
прийнятого в ексалуатацію та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 506/1/2 щодо
експлуатації критого літнього
майданчика площею приблизно 300 кв.м. не
прийнятого в ексалуатацію.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією було прийнято
постанови від 28.08.2013 року №93, 94, 95, 96, які
є предметом розгляду по даній справі і
які відповідач вважає обґрунтованими
та правомірними.

За таких обставин, відповідач просить
суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні докази
по справі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

На пдставі наказу Інспекції ДАБК у
Сумській області від 17.07.2013 № 506 та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 17.07.2013 № 506,
відповідно до вимоги Сумської
міжрайонної прокуратири з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 16.07.2013 №
58-829-13 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «Олівія»
на об'єкті «кафе-ресторан «Колібрі» по
вул. Харківська, 2а, м. Суми».

За наслідками перевірки, 22.07.2013 року
заступником начальника інспекційного
відділу № 1 Разгоновим С.Ю. у
присутності представника за
довіреністю Ломаки Ю.М. був складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил № 506 в якому
зазначені порушення виявленні під час
перевірки.

З урахуванням виявлених в ході
перевірки порушень, Інспекцією ДАБК у
сумській області було прийнято
відповідні постанови, а саме:

- постанову від 28.08.2013р. № 93 - про
визнання позивача - ТОВ «Олівія» винним
у вчинені правопорушення
передбаченого абз.З п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 36 мінімальних заробітних плат
у сумі 41292 гривень;

- постанову № 94 про визнання ТОВ
«Олівію» винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз.З п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 36
мінімальних заробітних плат у сумі 41292
гривень;

- постанову № 95 про визнання ТОВ
«Олівію» винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз.З п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 45
мінімальних заробітних плат у сумі 51615
гривень;

- постанову № 96 про визнання ТОВ
«Олівію» винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз.З п.6
4.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 45
мінімальних заробітних плат у сумі 51615
гривень.

Так, в ході проведення перевірки
відповідачем було встановлено, що
позивачем здійснено незаконне
будівництво двох критих літніх
майданчиків та печі по вул..Харківська,
2-а в м.Суми.

Питання щодо наявності або відсутності
порушень щодо будівництва та введення
в експлуатацію пічі за вказаною
адресою не є предметом спору по даній
справі, а тому судом досліджено лише
виявлені Інспекцією порушення щодо
літніх майданчиків площею 100 кв.м. та 300
кв.м. розташовані поруч з будівлею кафе
по вул..Харківська, 2-а в м.Суми.

Як свідчить з акту перевірки
Інспекцією встановлено, що на підставі
рішення Сумської міської ради від
24.03.2004 № 749-МР Сумська міська рада
надала ТОВ «Олівія» в оренду земельну
ділянку площею 0,0653 га, що посвідчується
договором оренди земельної ділянки від
22.04.2004 року, який затверджений рішенням
Сумської міської ради від 28.04.2004 № 800-МР
та зареєстрований Сумським міським
відділом Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах», та занесено до
книги записів державної реєстрації
договорів оренди 14.06.2004 № 1137.

На підставі рішення Сумської міської
ради від 23.12.2009р. № 3378-МР Сумська міська
рада поновила термін користуваня
земельною ділянкою площею 0,0653 га, що
посвідчується договором оренди
земельної ділянки від 21.04.2010р. та
затверджений рішенням Сумської
міської ради від 26.05.2010р. № 3807-МР та
зареєстрований Сумським міським
відділом Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про,
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.07.2010 № 00.

Зарічна районна в м. Суми адміністрація
та ТОВ «Олівія» уклали договір № 397/1
від 21.03.2013 про закріплення та утримання
території м. Суми в належному
санітарно-технічному стані. Відповідно
договору територія розташована за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2а.
Площа території не зазначена.

Нежитлова будівля - кафе, загальною
площею 344,2 кв.м належить на праві
власності ТОВ «Олівія», що
посвідчується свідоцтвом про право
власності САЕ №507752, виданим на
підставі рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради від 02.12.2011р. № 745.

Криті літні майданчики являють собою
прямокутні в плані павільони площею
приблизно 100 кв.м та 300 кв.м на металевих
опорах з полегшеною покрівлею по
металевих фермах з цегляною огорожою
на фундаментах. Технічна
інвентарізація критих літніх
майданчиків та печі не проводилась.

Згідно технічного паспорту
виготовленого комунальним
підприємством «Сумське міське бюро
технічної інвентарізації»
інвентарізаційна справа № 22411
реєстровий № 836 інвенарізація будівель
і споруд по вул. Харківська, 2а, м. Суми
проводилась у 2009, 2010, 2011 роках, проте в
зазначеному технічному паспорті
відображене лише будівля кафе, що
свідчить про відсутність на момент
проведення інвентарізації критих
літніх майданчіків та печі.

На вимогу надати документи, що
підтверджують законність будівництва
літніх мйданчиків та печі позивачем на
перевірку були надані наступні
документи:

- генеральний план відкритого
майданчика для літньої торгівлі по вул.
Харківська в м. Суми (2000р.);

- паспорт літнього торгівельного
майданчика (2004 р.) розроблений
управлінням містобудування та
архітектури м. Суми та погоджений
головним архітектором м. Суми Виковим
В.Б.;

- паспорт благоустрою літнього
майданчуку та прилеглої території (2013
р.) погоджений головним архітектором м.
Суми, містить схему генерального плану
та візуалізацію благоустрою.

Дослідивши вищезазначені документи,
відповідач дійшов висновку, що
вищезазначені генеральний план та
паспорти не є проектною документацією
та дозвільним документом на
будівництво зазначених критих
майданчіків та печі.

Так, розглянувши план земельної
ділянки ТОВ «Олівія» м. Суми, вул.
Харківська, 2а (міститься в договорі
оренди) відповідач, в і з у а л ь н о
оглянувші криті літні майданчики
дійшов висновку, що криті літні
майданчики за своїми розмірами
перевищують розміри земельної ділянки.

Крім цього, відповідач посилається на
пункт 4 частини 2 статті 89 Водного
кодексу України, відповідно до якого, у
прибережних захисних смугах уздовж
річок, навколо водойм та на остравах
забороняється будівництво будь-яких
споруд (крім гідротехнічних,
навігаційного призначення,
гідрометричних та лінійних), у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів. Відповідно до
частини 6 статті 88 Водного кодексу
України у межах існуючих населених
пунктів прибережна захисна смуга
встановлюється містобудівною
документацією.

Розмір прибережної захисної смуги
визначений в містобудівній
документації, що знаходиться в
компетенції управління містобудування
та земельних відносин Сумської міської
ради. Згідно листа управління від 18.07.2013
№ 71/11.01-24 земельна ділянка площею 0,0653 га
по вул. Харківська, 2а, м. Суми, що надана
в оренду ТОВ «Олівія» не входить до
прибережної захисної смуги річки Псел.
Відповідно до вище зазначеного
договору оренди від 21.04.2010 в межах
прбережної смуги площею 0,0406 га, що
входить до складу земельної ділянки
площею 0,0653 га забороняється
будівництво будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних).

За таких обставин, відповідач дійшов
висновку, що будівництво двох критих
мйданчіків здійснено ТОВ «Олівія» на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, без належно розробленого
та затвердженого проекту, без
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок викоання
будівельних робіт, чим порушено
частину 1 статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», частину 4 та 5
статті 26, пункт 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При цьому, відповідач також
посилається на частину 1 статті 376
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої житловий будинок, споруда,
будівля, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництво,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право на виконання
будівельної роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і првил.

Твердження позивача про те, що літні
майданчики є малими архітектурними
формами відповідач вважає
безпідставним, оскільки відповідно до
ст..21 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», мала архітектурна
форма (далі - МАФ) - це елемент
декоративного чи іншого оснащення
об'єкта благоустрою. Отже, на
переконання відповідача, МАФ
призначена для декоративного
оснащення, а не для здійснення
підприємницької діяльності.

Щодо посилання позивача на те, що дані
літні майданчики є тимчасовими
спорудами, відповідач посилається на
ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої тимчасова споруда
торговельного, побутового, соціально-
культурного чи іншого призначення для
здійснення підприємницької діяльності
- одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруди, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд і встановлюються
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже, наявність у проектній
документації інформації про наявність
твердого покриття , на переконання
відповідача, слід вважати наявністю
фундаменту, на якому розташовані
відповідні полегшені конструкції для
покриття літніх майданчиків
(майданчики криті).

З урахуванням викладеного, Інспекцією
ДАБК у Сумській області було визнано
винним ТОВ «Олівія» у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» - виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт на об'єктах ІІ категорії
складності (штраф 36 мінімальних з/плат)
- постанова №93 від 20.08.2013р. (а.с.13)
відносно будівництва критого літнього
майданчика площею приблизно 300 кв.м.,
постанова №94 від 20.08.2013р. (а.с.14)
відносно будівництва критого літнього
майданчика площею приблизно 100 кв.м.

Крім цього, Інспекцією ДАБК у Сумській
області було визнано винним ТОВ
«Олівія» у вчиненні правопорушення
передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» - експлуатація або
використання об'єктів будівництва не
прийнятих в експлуатацію об'єктів ІІ
категорії складності (штраф 36
мінімальних з/плат) - постанова №94 від
20.08.2013р. (а.с.15) відносно експлуатації
критого літнього майданчика площею
приблизно 300 кв.м., постанова №94 від
20.08.2013р. (а.с.16) відносно експлуатації
критого літнього майданчика площею
приблизно 100 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
скасування вищезазначених постанов
ДАБК у Сумській області, суд виходить з
наступного:

Відносно висновків відповідача про те,
що літні майданчики не відноситься до
рухомих речей, малих архітектурних
форм та тимчасових споруд, слід
зазначити наступне:

Щодо висновків відповідача про те, що
будівництво літніх майданчиків
здійснено на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, без
наявності декларації про початок
виконання будівельних робіт, а також
без проектної документації, слід
зазначити, що дані твердження
Інспекції спростовуються наданими до
справи доказами, а саме:

Як свідчить з матеріалів справи, 27
червня 2003 року позивач набув право
власності на нежитлове приміщення по
вулиці Харківська, 2а в місті Суми, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу за № 118 6 та
зареєстровано в КП «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» від 16
липня 2003 року, що підтверджується
відповідним витягом №1017390.

На підставі договору купівлі-продажу
№14 від 16 липня 2003р., позивач додатково
придбав за тією ж адресою незавершений
будівництвом літній майданчик, площею
128 кв.м.

22 квітня 2004 року між Сумською міською
радою та позивачем укладено договір
оренди земельної ділянки, за яким
останній отримав у строкове платне
користування земельну ділянку, площею
0,0653 га по вулиці Харківська, 2а в місті
Суми під розміщення кафе з літнім
майданчиком, зі строком дії до 31 грудня
2009 року.

З тексту зазначеного договору (п.1.1.)
вбачається, що на дату укладення
вказаного договору, на орендованій
земельній ділянці вже знаходились
будівля кафе з літнім майданчиком.

Дана обставина також підтверджується
графічним матеріалом (планом
встановлення меж), що є додатком № 3 до
зазначеного договору.

Тобто, враховуючи викладене, на час
укладення договору оренди земельної
ділянки, а саме на 22.04.2004 року, на
території орендованої земельної
ділянки знаходились наступні об'єкти:
будівля кафе та літній майданчик.

Наявність вказаного літнього
майданчику також підтверджується і
текстом договору оренди цієї ж
земельної ділянки від 21.04.2010 року,
укладеного після закінчення
попереднього договору, де в п. 1.1. також
вказано, що на орендовані.й земельній
ділянці знаходяться нежитлова будівля
та літній майданчик, які схематично
відображені на плані встановлення меж,
що є додатком до зазначеного договору
оренди.

В свою чергу, правовими підставами на
розміщення зазначеного літнього
майданчику є: генеральний план
відкритої літньої площадки від 2000 року,
узгоджений головним архітектором м.
Суми від 11.05.2000р., паспорт літнього
торгівельного майданчику від 2004 року,
погоджений головним архітектором
м.Суми та перепогоджений у 2006 році, що
відповідає положенням ст. 28 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно до якої визначено,
що розміщення малих архітектурних форм
здійснюється відповідно до Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів».

Так, згідно до ст. 13 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів», до об'єктів у сфері
благоустрою населених пунктів
належать у т.ч. території підприємств,
установ, організацій та закріплені за
ними території на умовах договору.

Відповідно до ст. 21 цього ж закону, до
елементів благоустрою належать
зокрема: обладнання (елементи) дитячих,
спортивних та інших майданчиків, малі
архітектурні форми, інші елементи
благоустрою, визначені
нормативно-правовими актами.

Зазначена норма права наводить
визначення малій архітектурній формі -
як елементу декоративного чи іншого
оснащення об'єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать
згідно до зазначеної норми Закону:
альтанки, павільйони, навіси; паркові
арки (аркади) і колони (колонади);
вуличні вази, вазони і амфори;
декоративна та ігрова скульптура;
вуличні меблі (лавки, лави, столи);
сходи, балюстради; паркові містки;
огорожі, ворота, ґрати; інформаційні
стенди, дошки, вивіски; інші елементи
благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм
здійснюється відповідно до цього
Закону за рішенням власника об'єкта
благоустрою з дотриманням вимог
законодавства, державних стандартів,
норм і правил.

Крім того, згідно до розділу І рішення
Сумської міської ради від 25.02.2009р. №236 -
МР «Про Правила благоустрою міста
Суми» тимчаєсовою спорудою є
одноповерхова споруда висотою не
більше 4 метрів, виготовляється із
полегшених конструкцій і
встановлюється тимчасово без
спорудження фундаменту та може бути
пересувною та стаціонарною (мала
архітектурна форма, літній майданчик,
інші споруди соціально-культурного,
торговельно- побутового призначення
для здійснення підприємницької
діяльності).

Цим же рішенням ради визначено, що
елементами благоустрою є: тимчасові
споруди (в тому числі малі архітектурні
форми), інші елементи благоустрою,
визначені нормативно-правовими актами;

В свою чергу, згідно до ст. 24 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів»,
підприємства, установи, організації,
які розміщуються на території об'єкта
благоустрою, можуть утримувати
закріплену за ними територію або брати
пайову участь в утриманні цього об'єкта
відповідно до частини четвертої статті
15 цього Закону.

Підприємства, установи, організації
зобов'язані утримувати закріплені за
ними на умовах договору з
балансоутримувачем території з
належному стані відповідно до
законодавства та умов договору.

Межі та режим використання закріпленої
за підприємствами, установами,
організаціями території визначають
відповідні органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
залежно від підпорядкування об'єкта
благоустрою.

Згідно до до рішення Сумської міської
ради від 25.02.2009р. №236 МР «Про Правила
благоустрою міста Суми» прилегла
територія - територія, яка межує з
територією суб'єкта господарювання на
відстані 50 метрів (по периметру) від
огорожі, споруди або обмежена краєм
проїжджої частини вулиці чи дороги,
включаючи бордюрний камінь.

Враховуючи викладене, за позивачем
закріплена прилегла до вказаного
об'єкту нерухомості та до орендованої
земельної ділянки територія для
здійснення її благоустрою, що
підтверджується рішенням Виконкому
Сумської міської ради від 20.08.2013 року №
429 та планом. схемою проведення заходів
з благоустрою та утримання території
вздовж річки Псел навпроти кафе
«Колібрі» по вул. Харківській, 2а та
укладено відповідний договір № 397/1 про
закріплення та утримання території
міста Суми в належному санітарно
технічному стані від 21.03.2013 року.

Відповідно до рішення Сумської міської
ради від 25.02.2009 р. № 2 36 - МР «Про Правила
благоустрою міста Суми», кожен власник
та користувач (орендар) об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності повинен мати паспорт
опорядження фасаду та благоустрою
прилеглої території, затверджений
відповідним структурним підрозділом
Сумської міської ради у сфері
архітектури та містобудування та
пред'являти на вимогу уповноважених
посадових осіб. Фізичні та юридичні
особи зобов'язані постійно утримувати
в належному стані фасади будинків,
будівель, споруд та забезпечувати
відповідність зовнішнього вигляду
фасаду паспорту його опорядження.
Належний/неналежний стан фасадів
будинків, будівель та споруд
визначається структурним підрозділом
Сумської міської ради у сфері
архітектури та містобудування.

Враховуючи викладене, позивачем було
розроблено паспорт благоустрою
літнього майданчику та прилеглої
території, який погоджений начальником
управління архітектури та земельних
відносин Сумської міської ради.

Згідно до вказаного паспорту, позивач
має право на розміщення на закріпленій
території ряду малих архітектурних
форм та тимчасових споруд, серед яких є
альтанки, бесідхм, криті літні
площадки, тощо.

Крім цього, позиція відповідача щодо
необхідності наявності у позивача
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо будівництва
літніх майданчиках та введення їх в
експлуатацію ґрунтуються на тому, що
дані об'єкти відносяться до об'єктів
містобудування, на які
розповсюджується дія Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». При цьому, застосовуючи
до позивача штрафні санкції у
відповідності до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 та
відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідач тим самим стверджує, що дані
об'єкти відносяться до об'єктів ІІ
категорії складності. Дана позиція
відповідача ґрунтується лише на
наявності у проектній документації
інформації про існування на території
літніх майданчиків твердого покриття.
На переконання відповідача, дана
обставина свідчить про наявністю
«фундаменту» (саме наявність
фундаменту є однією з визначальних
критеріїв при визначенні капітальної
будівлі чи малої архітектурної форми,
тимчасової споруди).

Суд вважає вищезазначені твердження
відповідача безпідставними, оскільки
відповідачем не доведено, що літні
майданчики, що розташовані по
вул..Харківська, 2А в м.Суми є об'єктами
містобудування, перелік яких визначено
у ст..2 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, літні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Крім цього, відповідачем не надано
доказів того, що вищезазначені
майданчики відносяться до закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорії складності, на які
розповсюджується дія ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо необхідності оформлення
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Так, відповідно до ст..32 зазначеного
Закону категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Отже, посилання відповідача на те, що
літні майданчики відносяться до ІІ
категорії складності не
підтверджуються відповідними
доказами.

Крім цього, відповідачем не доведено,
що поняття тверде покриття та
фундамент є тотожними поняттями. Так,
відповідно до ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та
фундаменти споруд» фундамент - частина
б у д і в л і чи с п о р у д и ,
переважно підземна, яка сприймає
навантаження від споруди і передає їх
на основу, складену грунтами чи штучно.
Відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №127 від
24.05.2001р., фундамент - це підземна частина
б у д и н к у , через яку передається
навантаження від його надземної
частини на грунт.

Зважаючи на вищевикладене, можна дійти
висновку, що фундамент є складовою
частиною будинку, споруди. Тоді як
матеріали справи свідчать лише про
наявність критого літнього майданчика.
Так, у 2000 році згідно до генерального
плану, на території за адресою м.Суми,
вул..Харківська, 2а попереднім
власником було розміщено літній
майданчик, який складався
безпосередньо з його замощення
фігурними елементами, огороджений
бутовою та цегляною кладкою,
асфальтних тротуарів, газонів, сходів,
зовнішнього освітлення. В подальшому,
після придбання у попереднього
власника будівлі кафе та зазначеного
відкритого літнього майданчика,
позивачем було здійснено зміни у
благоустрої закріпленої території
шляхом влаштування навісу з металевих
полегшених конструкцій над літнім
майданчиком у відповідності до
погодженого паспорту, датованого 2004р.

Дані обставини також було встановлено
судовим рішенням господарського суду
Сумської області від 15.08.2013р. по справі
№920/1302/13 (а.с.147).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів належним чином
правомірність прийнятого ним рішення,
а тому, вимоги позивача щодо визнання
протиправними та скасування постанов
ДАБК у Сумській області №№ 93, 94, 95, 96 від
20.08.2013р. є правомірними, обґрунтованими
і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олівія" до
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови -задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (40000, м. Суми, вул.
Шишкарівська, 9) по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №93, №94, №95, №96 від 20.08.2013р.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
21.01.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець