overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/135/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/135/13-а Провадження
№2-ар/486/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю представника заявника - Діденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області Миколаївської області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

За підписом першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області Ніколаєнко А.І., до суду 16.05.2014 року, звернуто клопотання про зупинення виконання постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13 лютого 2013 року по справі №486/135/13-а до остаточного прийняття рішення за заявою Управління від 15.05.2014 року про роз'яснення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання,
ОСОБА_3 проти його задоволення.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявнику відмовлено в роз'ясненні судового рішення від 13.02.2013 року по справі №486/135/13-а.

При прийнятті такого рішення стосовно розгляду клопотання, суд виходив з положень ч.4 ст. 170 КАС України та вважає його обґрунтованим та законним.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області від 16 травня 2014 року про зупинення виконання постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13.02.2013 року по справі №486/135/13-а - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 653/1563/14-а
Суддя: Постол В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1563/14-а
Провадження № 2-а/653/81/14
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до спеціаліста першої категорії відділу із земельних питань та землеустрою виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської області Пилипчук Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою. Просить суд визнати незаконними дії, зобов'язати вчинити певні дії, стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 11470 грн.

За подачу позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у адміністративних позовах немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору у адміністративних позовах майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат
(4872 грн.). При цьому під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем оплачено позовну заяву в частині вимоги, що має немайновий характер.

Позовна заява в частині вимоги, що має майновий характер - судовим збором не сплачена.

Тобто, судовий збір сплачений не в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 106 КАС України.

Згідно вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста першої категорії відділу із земельних питань та землеустрою виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської області Пилипчук Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.06.2014 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 653/1439/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1439/14-а
Провадження № 2-а/653/71/14
УХВАЛА

26.05.2014

про відкриття провадження у справі

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання недійсною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою до державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання недійсною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Оскільки позовна заява підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з урахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання недійсною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 04 червня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 810/3174/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2014 року № 810/3174/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-К" до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алютех-К" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 16 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 807/3745/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3745/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області, представник - не з'явився,

відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мукачівприлад", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області звернулося до
Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" про стягнення заборгованості.

23 травня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до якої позивач відкликає позовну заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості (а.с.165).

Сторони в судове засідання не з'явилися та не забезпечили явку своїх представників.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Мукачівприлад" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії (список №1) - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 810/1575/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 квітня 2014 року 810/1575/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Дочірнього підприємства "Лан"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест України" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Дочірнє підприємство "Лан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест України" з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

01.04.2014 в ході судового засідання, представником позивача надано додаткові докази, а також вказано на набрання законної сили рішення по справі № 810/5556/13-а

Від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить зупинити провадження у справі, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими представником позивача доказами, а також отримання підтвердження набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/5556/13-а та надання додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з наявністю інших причин - необхідністю надання сторонами додаткових доказів - за обґрунтованим клопотанням сторони.

2 Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Василенко Г.Ю.
Справа № 810/3159/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2014 року № 810/3159/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 16 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 815/3134/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3134/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Приватного підприємства «ТРЕСТ» про адміністративно-господарських
До суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «ТРЕСТ» про адміністративно-господарських санкцій
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.
Відповідно до частини 6 статті 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі викладеного, вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121
КАС України, суд
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Приватного підприємства «ТРЕСТ» про адміністративно-господарських санкцій
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства
«ТРЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10год.00 хв. у приміщенні суду.
Направити копію ухвали суду сторонам та запропонувати надати докази, пояснення, які у них є до 08.006.2014
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа розглядатиметься суддею
Суддя 10 червня 2014 року 10:00
Справа № 822/1764/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1764/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Красилівського району до
Красилівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позов прокурора №99-20-14 від 05.05.2014 року на підставі ч.1 ст.108 КАС України був залишений без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 23.05.2014 року.

Згадану ухвалу суду 14.05.2014 року отримав начальник відділу представництва прокуратури м. Хмельницького Ткачук
Н.С., про що свідчить підпис на супровідному листі №822/1764/14/11165/14 від 13.05.2014 року.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 12.05.2014 року у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п.1 ч.3 ст.108 КАС України - повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №99-20-14 від 05.05.2014 року повернути Прокурору Красилівського району Хмельницької області, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу після вступу ухвали у законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1755/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1755/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши в порядку ст.41 КАС України адміністративну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Відкритого акціонерного товариства
"Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Західенергомонтажвентиляція" про стягнення із відповідача на користь
Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині 2801,48 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за квітень 2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписувальний пристрій, відповідно до вимог ч.1ст.41 і ч.6 ст.128 КАС України у письмовому провадженні.

28.05.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем, додатком до якого є картка особового рахунку відповідача.

Перевіривши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено, адже воно відповідає вимогам Закону і підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 30.04.2014 року №3070/08 , залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя