Справа № 806/8486/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Житомир справа № 806/8486/13-a

. категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

суддів: Гуріна Д.М., Липи
В.А.,

при секретарі Степанові
П.В.,

з участю позивача,
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів, Державної митної служби
України про визнання наказів
протиправними і їх скасування,
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив, визнати
незаконним його звільнення з посади
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Овруч", скасувати
наказ Державної митної служби України
№1352-к від 29 червня 2011 року про
припинення державної служби за
порушення Присяги державного
службовця та наказ Житомирської
митниці № 191-к від 29 червня 2011 року про
звільнення з посади. Крім того, просив
поновити його на раніше займаній
посаді та зобов'язати Житомирську
митницю нарахувати і виплатити йому
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Також позивач просив
зобов'язати Житомирську митницю
відшкодувати йому моральну шкоду в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. В
обґрунтування позову зазначав, що
допустив порушення службової
дисципліни, оскільки в порушення
встановленого порядку 12 червня 2011року
перед початком зміни не вніс до
спеціального журналу відомості про
наявні у нього власні кошти в сумі 200
грн., проте Присяги державного
службовця не порушував, до виконання
службових обов'язків ставився
сумлінно.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Вказана постанова ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 грудня 2011
року була залишена без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року вказані вище
судові рішення скасовані, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При повторному розгляді справи
проведено заміну одного з відповідачів
- Житомирську митницю Державної митної
служби України на Житомирську митницю
Міндоходів.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Представник Житомирської митниці
Міндоходів позов не визнав, вважав
звільнення позивача з державної
служби та з посади обґрунтованим.

Представник Державної митної служби
України в судове засідання двічі не
прибув. Судові повістки не вручені з
незалежних від суду причин. Як юридична
особа, Державна митна служба України на
час розгляду справи не припинена.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 липня 1998 року
ОСОБА_1 був призначений на посаду
інспектора відділу на переході "Вільга"
митного поста "Овруч" Житомирської
митниці. В подальшому відділ було
перейменовано на відділ митного
оформлення №3 цього ж поста, про що
свідчать записи в трудовій книжці
позивача (а.с.9).

29 червня 2011 року наказом Голови
Державної митної служби України №1352-к
припинено перебування позивача на
державній службі в митних органах
України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону
України "Про державну службу" - за
порушення Присяги державного
службовця в частині сумлінного
виконання своїх обов'язків (а.с.10).

На виконання наказу Державної митної
служби №1352-к від 29 червня 2011 року
начальником Житомирської митниці
видано наказ № 191-к від 29 червня 2011 року
про звільнення позивача з посади
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Овруч" .

Встановлено, що під час проведення
контрольного заходу у пункті пропуску
"Виступовичі" 13 червня 2011 року комісією
Житомирської митниці було виявлено у
позивача під час перебування на службі
грошові кошти в сумі 200 грн., які не були
заявлені ним у Журналі обліку засобів
зв'язку та готівкових коштів, чим
позивач порушив вимоги наказу
Державної митної служби №135 від 24
лютого 2011 року "Про посилення заходів
щодо запобігання корупції в митній
службі України" та посадової
інструкції інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста "Овруч"
Житомирської митниці.

Згідно з вимогами п.3 наказу Державної
митної служби №135 від 24 лютого 2011 року,
відомості про наявні у посадової особи
засоби зв'язку (крім службових) та
готівкові кошти вносяться
уповноваженою особою до Журналу обліку
засобів зв'язку та готівкових коштів
(додаток) (далі - Журнал).

В порушення вказаних вимог позивач не
вніс відомості про наявні у нього
грошові кошти у Журнал обліку засобів
зв'язку та готівкових коштів.

Цей факт визнається позивачем, про що
він зазначив і у позовній заяві та
пояснив у суді.

Відповідачі вважали таке порушення
наказу Державної митної служби України
достатньою підставою для припинення
державної служби та звільнення
позивача з посади за порушення присяги,
тому в.о. начальника Житомирської
митниці вніс Голові Державної митної
служби відповідне подання, яке
останній задовольнив. Проте погодитись
з цим неможливо.

Припинення державної служби на
підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про
державну службу" є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи
митної служби дисциплінарних стягнень
аж до звільнення з митного органу має
бути мотивованою. В даному випадку
відповідачами це не було враховано, не
надані переконливі докази того, що
вчинений позивачем проступок повинен
кваліфікуватись саме як порушення
Присяги державного службовця.

За наведених обставин, оспорювані
позивачем накази підлягають
скасуванню з поновленням його на
державній службі та посаді.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України,
позивач має безспірне право на
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а відповідно до ст.237-1 КЗпП
України - на відшкодування моральної
шкоди. Така шкода позивачу, безумовно,
заподіяна, оскільки він в результаті
незаконного звільнення зазнав
моральних страждань, відчував себе
несправедливо скривдженим, був
позбавлений можливості отримувати
зарплату, яка є єдиним джерелом засобів
його існування, що змусило його вживати
додаткові заходи для організації свого
життя, змушений був тривалий час
відстоювати своє порушене право в суді.

З врахуванням обставин справи суд
вважає, що для компенсації завданих
позивачеві моральних страждань
достатньо 1000 грн.

Обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладається на Державну митну
службу України, наказ якої про
припинення державної служби є
первинним.

Обов'язок по нарахуванню і виплаті
заробітної плати за час вимушеного
прогулу покладається на Житомирську
митницю Міндоходів як правонаступника
Житомирської митниці, в якій позивач
отримував заробітну плату під час
проходження служби.

Відповідно до ст.256 КАС України,
постанова суду в частині поновлення на
посаді та присудження зарплати в межах
стягнення за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Керуючись Законом України "Про
державну службу", ст.ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
наказ Державної митної служби України
№1352-к від 29 червня 2011 року про
припинення державної служби та наказ
Житомирської митниці №191 - к від 29
червня 2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Овруч" Житомирської митниці.

Зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Стягнути з Державної митної служби
України на користь ОСОБА_1 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Постанова в частині поновлення на
посаді, нарахування та виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць допускається до
негайного виконання. Постанова
може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Судді
Д.М. Гурін,

В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 19
травня 2014 р.