Справа № 22-а-7510/09
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2009-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 р.Справа № 22-а-7510/09Колегія
суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Гребенюк А.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в
судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 30.10.2008
року по справі № 2-а-676/08/1622

за позовом ОСОБА_1

до В.о. начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Гордієнко Миколи
Миколайовича

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтава
з позовом, в якому просив скасувати
постанову в.о. начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Гордієнка Миколи
Миколайовича про накладення
адміністративного стягнення в галузі
прав споживачів № 449 від 07.10.08 р. та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.10.08 р. по справі №
2-а-676/08/1622 було відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Гордієнко Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Позивач не погодився з зазначеною
ухвалою суду та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 30.10.08 р. по справі № 2-а-676/08/1622 та
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції та
розглянув її в порядку та за правилами
адміністративного судочинства, при
цьому застосував положення ст. 18 та ст.
104 КАС України.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки з позовної
заяви вбачається, що позивач керувався
виключно нормами КУпАП та на підставі
саме положень КУпАП просив суд першої
інстанції розглянути позовну заяву.

Отже суд першої інстанції виніс
рішення у відповідності заявлених
вимог але на свій розсуд розглянув
справу в порядку та за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Але колегія суддів зауважує, що у суду
першої інстанції не було наявних
підстав для відмови у відкритті
провадження по справі. Суд першої
інстанції не розглянув можливості
застосування положень ст. 108 КАС
України. Натомість застосував
положення ст. 109 КАС України, що є
невірним.

Відповідно до ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги не має
повноважень щодо прийняття ухвали про
відкриття або відмови у відкритті
провадження по справі, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направлення справи на
новий розгляд зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно вирішити питання
щодо можливості відкриття провадження
по справі з урахування положень ст. 17,
ст. 18, ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.6 ст. 199, ч. 4 ст.202,
ч.1 п.6 ст.205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 30.10.08 р. по справі № 2-а-676/08/1622
-задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.10.08 р. по справі №
2-а-676/08/1622 -скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Гордієнко Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення направити до Октябрського
районного суду м. Полтава на новий
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді
Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2009
р.