Справа № 200/2550/14-а(2а/200/133/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.справа № 200/2550/14-а(2а/200/133/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Нагорна Л.М.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
Олександра Опанасовича про визнання
бездіяльності протиправною і дій
протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Нагорної Л.М. від 18 квітня 2014 року
апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 на Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року було залишено без
руху та надано заявнику апеляційної
скарги строк для усунення недоліків
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху, а саме: або
надати статут організації, оформлений
належним чином, відповідно до якого
громадська організація має право
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів членів своєї організації,
або сплатити судовий збір у
встановленому розмірі та надати
документ про його сплату з наданням
належних документів для посвідчення
повноважень представників. Копія даної
ухвали була направлена на адресу
заявника апеляційної скарги
рекомендованим листом з повідомленням
29.04.2014 року. (а.с.93)

07.05.2014 р та 12.05.2014 р . представник ГО НПГО
«Право на захист» Пономар Н.В. та
ОСОБА_1 відповідно ознайомились з
матеріалами справи № 200/2550/14-а (2а/200/133/14).
(а.с.112,113,114)

20 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду на виконання
вимог ухвали суду від 18 квітня 2014 року
від Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист»
надійшла заява про усунення недоліків
апеляційної скарги, із змісту якої
вбачається, що заявник апеляційної
вважає, що не повинен сплачувати
судовий збір у встановленому законом
розмірі з посиланням на те, що
відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від його сплати. При цьому
ГО НПГО «Право на захист» є
неприбутковою організацією, не має
статусу юридичної особи, а тому і не
реєструвала статут. Крім того, вони не
мають ані ідентифікаційного коду
юридичної особи, ані рахунків у банках,
у зв'язку з чим сплатити судовий збір
видається неможливим. (а.с.115-120)

Також до вказаної заяви були додані
копії судових рішень, як сучасна судова
практика, зокрема, на підтвердження
факту звільнення ГО НПГО «Право на
захист» від сплати судового збору, та
«Віртуальний статут» Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист». (а.с.121-128)

Розглянувши заяву ГО НПГО «Право на
захист» разом із доданими до неї
документами, приходжу до висновку, що
недоліки апеляційної скарги
відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року заявником усунуті не були, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України
«Про громадські об'єднання»
громадське об'єднання за
організаційно-правовою формою
утворюється як громадська організація
або громадська спілка.

Частиною першою статті 11 Закону
України «Про громадські об'єднання»
визначено, які саме відомості має у
собі містити статут громадського
об'єднання.

При цьому частиною третьою вказаної
статті зазначено, що статут
громадського об'єднання, яке має намір
здійснювати діяльність без статусу
юридичної особи (у разі, якщо наявність
статуту такого об'єднання передбачена
рішенням про його утворення), може не
містити лише положень, передбачених
пунктами 5-8 частини першої цієї статті.

Таким чином, створення громадського
об'єднання без статусу юридичної особи
не може автоматично свідчити про
відсутність у такого об'єднання
статуту. При цьому, на підтвердження
факту відсутності статуту має
надаватися копія рішення про утворення
громадського об'єднання.

Разом з тим, наданий до матеріалів
справи «Віртуальний статут» ГО НПГО
«Право на захист» в повній мірі не
відповідає приписам статті 11 Закону
України «Про громадські об'єднання».
Крім того, даний «статут» не містить і
загальноприйнятих реквізитів для
будь-якого статуту, таких як текст,
відмітки про реєстрацію, дату
прийняття тощо.

Ненадання до суду відомостей про
те, чи має право ГО «НПГО «Право на
захист» звертатися до суду за захистом
прав та інтересів членів своєї
організації, позбавляє суд можливості
вирішення питання про звільнення
заявника апеляційної скарги від сплати
судового збору.

Відносно посилань щодо застосування
наданої судової практики, зазначу, що
відповідно до приписів ст. 244-2 КАС
України лише рішення Верховного Суду
України є обов'язковими до
застосування для судів всіх ланок.

Крім того, згідно ст. 32 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
методичні рекомендації та роз'яснення
з питань застосування законодавства
можуть бути надані лише вищим
спеціалізованим судом, у даному
випадку - Вищим адміністративним судом.

При цьому, при вирішенні питання про
можливість відкриття провадження по
справі суддя-доповідач, зокрема
керується саме практикою такого
спеціалізованого суду, а саме ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 26 лютого 2014 року по справі №
К/800/59780/13, яка стосується безпосередньо
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація»
«Право на захист» із зазначеного
питання.

Жодних інших документів від заявника
апеляційної скарги щодо усунення
недоліків апеляційної скарги до 22
травня 2014 року не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС
України, якщо недоліки апеляційної
скарги, вказані в ухвалі суду про
залишення апеляційної скарги без руху,
не усунуті у встановлений строк, скарга
вважається неподаною та повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України,
суддя, -

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року
- вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М.Нагорна