Справа № 2а-15355/11/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами

07 травня 2014 року м.
Київ № 2а-15355/11/2670

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 06 травня 2014 року надійшла
письмова заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
заявник) в особі її уповноваженого
представника про перегляд за
нововиявленими обставинами (далі -
заява про перегляд) постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 листопада 2011 року у
справі № 2а-15355/11/2670 за заявою
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державної податкової служби України та
її посадових осіб: Голови Державної
податкової служби України, заступника
Голови Державної податкової
адміністрації у місті Києві,
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва (далі - постанова
адмінсуду, судове рішення), про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 01 лютого
2005 року у справі № 2-15/2005 (далі - рішення
райсуду).

У ході ознайомлення з матеріалами
вказаної справи з'ясовано, що рішенням
райсуду задоволено скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність заступника Голови
Державної податкової адміністрації у
місті Києві, Голови Державної
податкової адміністрації України та на
рішення заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва,
визнано неправомірною бездіяльність
заступника Голови Державної
податкової адміністрації у міста Києві
Вишневецької А.А. щодо ненадання
відповіді на звернення - скаргу ОСОБА_1
від 06 березня 2001 року, визнано
неправомірною бездіяльність Голови
Державної податкової адміністрації
України Азарова М.Я. щодо ненадання
відповіді на звернення - скарги ОСОБА_1
від 30 січня та 28 лютого 2002 року, а також
визнано неправомірним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва від 23 лютого 2001 року №
21/17-4//3080 про стягнення з ОСОБА_1
донарахування податку та санкцій у
розмірі 200 %.

Постановою адмінсуду задоволено заяву
Заступника Генерального прокурора
України, скасовано рішення райсуду та
прийнято нову постанову, якою
відмовлено повністю у задоволенні
скарги ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року у справі № 2а-15355/11/2670 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову адмінсуду -
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 березня 2012 року у справі
№ К/9991/4133/12 (№ 2а-15355/11/2670) касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову адмінсуду та
ухвалу суду апеляційної інстанції - без
змін.

Крім того, як з'ясовано у ході
ознайомлення з матеріалами справи №
2а-5067/12/2670, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2012 року у вказаній справі
залишено без задоволення заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
адмінсуду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а-5067/12/2670 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції від 28 квітня 2012 року - без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 серпня 2012 року у справі
№ К/9991/45881/12 касаційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвали
судів попередніх інстанцій - без змін.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
представник заявника зазначив істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи вище викладені обставини,
суд прийшов до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідає
вимогам, встановленим ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Разом з тим, згідно зі ст. 55 КАС України,
суд допускає заміну відповідачів
їх правонаступниками, а саме
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач-1),
Міністерством доходів і зборів України
(далі - відповідач-2) та Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач-3).

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 24, 69, 71, 79, 160, 165, 250, 252, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою
представника ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

2. Призначити розгляд заяви та перегляд
судового рішення колегією суддів під
головуванням судді Данилишина В.М. у
відкритому судовому засіданні, яке
відбудеться 28 травня 2014 року о 14 год.
00 хв. в Окружному адміністративному
суді міста Києва за адресою: місто Київ,
вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1,
зал № 37.

3. Питання щодо процесуального строку
для звернення заявника до суду про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами вирішити у
судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати
уповноважених представників заявника,
відповідачів та Генеральної
прокуратури України.

5. Запропонувати заявнику надати у
судове засідання через уповноваженого
представника: 1) засвідчені копії
наявних додаткових письмових доказів,
що мають значення для правильного
вирішення справи та не були відомі на
час постановлення судового рішення у
справі (крім тих, які долучено до заяви
як додатки); 2) письмову заяву (п'ять
примірників) із уточненням підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у
контексті розуміння ч. 2 ст. 245 та ч. 1 ст.
247 КАС України; 3) письмові пояснення із
зазначенням причин неможливості
надання таких доказів.

6. Витребувати у відповідачів та
зобов'язати їх надати у судове
засідання через уповноважених
представників: 1) письмові заперечення
проти заяви (по п'ять примірників) разом
із засвідченими копіями наявних
додаткових письмових доказів (крім тих,
які долучено до заяви як додатки) на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються заперечення (у разі
заперечення проти заяви); 2) письмові
пояснення із зазначенням причин
неможливості надання таких доказів.

7. Запропонувати Генеральній
прокуратурі України надати у судове
засідання через уповноваженого
представника: 1) засвідчену копію
постанови від 28 січня 2005 року про
закриття кримінальної справи № 49-800,
яка відсутня у матеріалах даної справи;
2) письмові пояснення (заперечення) щодо
заяви разом із засвідченими копіями
наявних письмових доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються такі пояснення
(заперечення).

8. Роз'яснити, що згідно з ч. 2 ст. 252 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви та перегляду судового рішення.

9. Копії ухвали направити заявнику,
відповідачам та до Генеральної
прокуратури України (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38
КАС України.

Відповідачам та до Генеральної
прокуратури України також направити
(вручити їх уповноваженим
представникам) копії заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб та підлягає
виконанню на всій території України.

Суддя
В.М. Данилишин