Справа № 808/5862/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/5862/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Романенко В.В.,
дов. від 10.01.14 р.

відповідача: - Лактіонова
О.М., дов. від 30.12.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
р. у справі № 808/5862/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізон-Імпорт"

до Запорізької митниці Міндоходів

про скасування рішення про визначення
коду товару №КТ-117-2013 від 29.05.2013р.,
-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізон-Імпорт"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№ КТ-117-2013 від 29.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення відповідача про визначення
коду товару є помилковим, оскільки
основною функцією товару, що ввозився
позивачем на територію країни : а саме
зернової сівалки - є функція посіву, що
притаманна саме сівалкам, вона має
бункери і обладнана висівними
апаратами. Призначенням зернової
сівалки є не перевезення вантажів, а
сівба, отже, вона не може включатися в
товарну позицію 8716, а відноситься, як
вірно встановлено та кваліфіковано
позивачем до товарної позиції .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р. у
справі № 808/5862/13-а вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
митний контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності
відомостей про товар, зазначених у
наданих для контролю документах. За
документами, поданими до митного
контролю, транспортний засіб
класифіковано як сівалку,
суперечностей в наданих документах не
виявлено, посилання відповідача на
фото судом сприйняті критично,
оскільки митний огляд, підтверджений
відповідним актом не проводився.

Не погодившись з постановою суду,
Запорізькою митницею подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 р. у
справі № 808/5862/13-а, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
першої інстанції помилково застосував
норми митного права щодо вирішення
спірних правовідносин, надавши невірну
оцінку обставинам по справі. Скаржник
наполягає на вірності визначення коду
товару митним органом, оскільки
транспортний засіб, що декларувався
позивачем, є комбінованою машиною, на
час пред'явлення до митного оформлення
був тимчасово зібраний в одну з
можливих форм її використання, а тому
класифікація її лише відповідно до
тимчасової форми є невірним. Крім того,
скаржник вважає невірним висновок суду
щодо обов'язку митного органу залучати
експерта, оскільки це є правом а не
обов'язком митниці. Так само, заявник
апеляційної скарги вказує на
помилковість висновків суду щодо
неможливості посилання на фото-докази
через не проведення митного огляду,
оскільки фотографування об'єкту
митного оформлення є однією з форм
митного контролю та не є тотожним з
митним оглядом, що й обумовило
відсутність акту митного огляду.

ТОВ "Бізон-Імпорт" проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважаючи оскаржену
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи, що спірне рішення прийнято
на підставі документів, джерело
походження яких невідомо і не
зрозуміла відносність цих документів
до предмету митного оформлення, що є
порушенням вимог ст.19 Конституції
України.

Представниками сторін в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтримано визначені
сторонами правові позиції по суті
спірних питань, що виникають в даній
справі, надані пояснення та
заперечення щодо доводів апеляційної
скарги.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на підставі
укладеного між ТОВ "Бізон-Імпорт"
(Покупець) та компанією «HORSCH Maschinen GmbH.»
(Германія) (Продавець)
зовнішньоекономічного контракту №
001/HRBZ від 15.02.2010 р. (т.1, а. с.32-40)
Товариством 29.05.2013 р. заявлено до
митного оформлення товар -
«Сільськогосподарська зернова
сівалка, 12-ти метрова, пневматична,
прямого висіву HORSCH PRONTO 12NT» ставка мита 0
%.

Декларантом заявлений до митного
оформлення товар визначено за кодом
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) .

Запорізькою митницею у митному
оформлені вказаного товару позивачу
відмовлено, про що свідчить картка
відмови в прийняті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112020001/2013/00020
(т.1, а. с.172, 173).

При цьому, 29.05.2013 р. відділом митних
платежів Запорізькою митницею
винесено рішення про визначення коду
товару № КТ-117-2013 про визначення
коду товару, яким змінено заявлений
позивачем код товару (т.1, а. с.24, 25).

Відповідно до зазначеного
рішення товар, а саме
сільськогосподарське устаткування для
сівби, 12-ти метрова пневматична зернова
сівалка прямого висіву, 60 рядів, 20см
міжряддя: HORSH PRONTO 12NT, заявлений
позивачем до митного оформлення у
товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД -
за кодом , відповідачем
класифіковано як два окремих види
товару у різних товарних під
категоріях згідно УКТЗЕД, а саме:

- сільськогосподарське устаткування
для сівби, 12-ти метрова пневматична
зернова сівалка прямого висіву, 60
рядів, 20см міжряддя: HORSH PRONTO 12NT - за кодом
;

- причіп для насіння з
самозавантаженням для використання в
сільському господарстві SV 12000 SD,
одноосний - за кодом .

ТОВ "Бізон-Імпорт", не погоджуючись з
визначенням митним органом у рішенні
№КТ-117-2013 від 29.05.2013 р. коду УКТЗЕД
товару, що ввозився, звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Запорізької митниці не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Керуючись правилом 1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи
примітки до розділу XVI УКТЗЕД з
урахуванням конструкційних
особливостей сівалки, а саме той факт,
що складові частини сівалки з'єднанні
між собою за допомогою стопорних
штифтів, що явно носить тимчасову
природу відповідачем видано рішення
про визначення коду товару КТ-112000003-
0017-2013, яким встановлені наступні коди:

- ставка мита 0 % - 12-ти
метрова пневматична зернова сівалка
прямого висіву, 60 рядів, 20 см міжряддя:
HORSCH PRONTO 12NT;

- ставка мита 10 % - Причіп для
насіння з самозавантаженням для
використання в сільському
господарстві SW 12000 SD, одноосний. Бункер
об'ємом 12000 л.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, спірний товар, на думку
митниці, слід було визначити за кодом
згідно з УКТЗЕД "Причепи та
напівпричепи з самозавантаженням або
саморозвантаженням, для використання у
сільському господарстві», а не за
кодами згідно УКТЗЕД .

Таким чином, проблемою
зазначеного спору є правильність
класифікації товару.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД,
за якими здійснюється класифікація
товарів, наведені у додатку "Митний
тариф України" до Закону України "Про
Митний тариф України".

Відповідно до статті 67 МК України
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Стаття 69 цього МК України
визначає, що товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

При цьому, за поясненнями відповідача
зразки вищезазначеного товару для
досліджень митним органом не
відбирались, оскільки такі дослідження
не проводились через те, що
відповідачеві достатньо було опису
цього товару у супровідних документах
до нього і потреби встановлювати якісь
його додаткові характеристики не
виникало.

Згідно Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД, які є додатком до Закону
України «Про Митний тариф» від 05.04.2001 р.
№ 2371-ІІІ, і які застосовуються
послідовно, класифікація товарів в
УКТЗЕД для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної
митної служби від 18.07.2011 р. № 645 "Про
внесення змін до наказу Державної
митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561"
митним органам наказано застосовувати
зміни до Пояснень до УКТЗЕД та
використовувати їх як допоміжний
робочий матеріал при здійсненні
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до
розділу XVI «Машини, обладнання та
механізми...», комбіновані машини
(комбайни), які складаються з двох або
більше машин, що становлять єдиний
агрегат, та інші машини, призначені
виконувати дві чи кілька доповнюючих
або не пов'язаних між собою різних
функцій, повинні класифікуватися за
тією машиною або основною функцією, яка
є головною у цьому виробі, якщо в
контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи
комбінацію машин) складається з
окремих комплектуючих вузлів
(незалежно від того, розміщені вони
окремо чи з'єднані між собою
трубопроводами, трансмісійними
механізмами, електричними кабелями чи
іншими пристроями), призначених для
забезпечення одночасного виконання
чітко визначених функцій, що включені
до однієї з товарних позицій групи 84
або 85, таку машину потрібно
класифікувати у товарній позиції, що
відповідає визначеній функції.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затверджений Наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 р. № 650, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.07.2012р.
за № 1085/21397, контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації
процедурі декларування згідно з
вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних «Класифікаційні
рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.
При цьому така відповідність
поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги
підпунктів «а» та «б» абзацу
четвертого цього пункту, але мають
схожі: характеристики, які є
визначальними для класифікації товару;
призначення або принцип дії яких є
основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до
УКТЗЕД визначено, що машина, призначена
для виконання більш як однієї функції,
класифікується за основною функцією
так, якби вона була єдиною, для якої
призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00
відносяться машини
сільськогосподарські, садові або
лісогосподарські для підготовки або
оброблення ґрунту; котки для газонів
або спортивних майданчиків: сівалки,
садильники та машини розсадосадильні:
сівалки, інші.

В Листі виробника від 03.06.2013 р.
зазначено, що на сівалці Horsch Pronto 12 NT
встановлений бункер для посівного
матеріалу SW12000, який є невід'ємною
частиною сівалки і не може бути
застосований окремо від агрегату ні за
яких умов; сівалка і бункер не можуть
використовуватись за цільовим
призначенням окремо одна від одної (т.1,
а. с.171).

Також у вказаному листі вказано, що
компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для
насіння з самозавантаженням SW12000SD, як
окремий товар не випускається.

Крім того, в Інструкції по експлуатації
Horsch Pronto 12 NT (т.1, а. с.190-205) виробник
зазначає, що використання сівалки в
інших цілях, наприклад, в якості
транспортного засобу, не відповідає
призначенню (т.1, а. с.194).

При цьому, при русі по шляхах
загального призначення дозволяється
переміщення зі швидкістю не більше 25
км/ і лише з порожнім насіннєвим
бункером (т.1, а. с.196).

Стосовно посилань митного органу на те,
що вказаний товар при митному
оформлені знаходився в розібраному
стані, суд зазначає, що вищевказаним
листом виробника від 03.06.2013 р.
підтверджується, що вказана сівалка
поставляється в розібраному стані для
полегшення її транспортування.

Отже, компанія-виробник «Horsch Maschinen GmbH»
самостійно зазначає, що сівалка Horsch Pronto
12 NT та бункер для посівного матеріалу
SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від
одної за цільовим призначенням
використовуватись не може.

Наведеним також спростовуються доводи
скаржника про те, що бункер SW-12000 SD може
використовуватись з іншими видами
сівалок (Sprinter NT, Sprinter SW, Pronto SW), які, крім
цього, такі доводи є документально не
доведеними.

Щодо кріплень бункера для посівного
матеріалу SW 12000, то колегія суддів
зазначає, що використання технологічно
певного способу з'єднання бункера для
посівного матеріалу з сівалкою Horsch Pronto
12 NT, не свідчить про те, що бункер не є
складовою частиною сівалки і зворотне
відповідачем суду не доведено.

Тич більш, що виходячи з
функціонального призначення сівалки
(сівби), частина товару, яка
кваліфікована митним органом як
сівалка, без бункера не може
використовуватися взагалі, оскільки за
його відсутності здійснення сівби не є
можливим.

Крім того, в матеріалах справи
міститься експертний висновок № 196/11
від 11.11.2013 р. складений судовим
експертом Булейком О. А., згідно якого
Бункер SW 12000 не являється транспортним
засобом сконструйованим для
переміщення на дорогах та рейках.
Бункер SW 12000 не являється машиною, який
може бути ідентифіковано як дорожній
транспортний засіб згідно ДСТУ 2984-95
«Засоби транспортні дорожні. Типи.
Терміни та визначення». Відповідно до
УКТЗЕД бункер для посівного матеріалу
SW 12000 SD за своїми характеристиками
відповідає коду - . Згідно УКТЗЕД
бункер для посівного матеріалу SW 12000 SD
за своїми характеристиками не
відповідає товарній позиції 8716 за
кодом - (т.1, а. с.216-224).

Враховуючи викладене, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, вважає, що
митний орган при прийнятті рішення про
визначення коду товару № КТ-42-2013
від 09.09.2013 р. дійшов необґрунтованих
висновків про віднесення сівалки Horsch
Pronto 12 NT та бункера для посівного
матеріалу SW 12000 до двох різних видів
товарів, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що сівалка Horsch Pronto 12 NT
та бункер для посівного матеріалу SW 12000
окремо один від одного не може
використовуватись за цільовим
призначенням.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України,
митним органом, як суб'єктом владних
повноважень, не наведено суду
переконливих доводів, які б свідчили
про правомірність позиції митного
органу та законність винесеного
спірного рішення про визначення коду
товару № КТ-117-2013 від 29.05.2013 р.,
підкріплених належними
документальними доказами, тому
задоволення позовних вимог Товариства
щодо визнання протиправним та
скасування даного рішення колегія
суддів вважає обґрунтованим.

Посилання скаржника на правомірне
здійснення фотографування товару,
заявленого до митного оформлення з
огляду на те, що таке фотографування є
однією з форм митного контролю,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки відповідачем не
наведено норму чинного законодавства,
діючи згідно якої митний орган мав
повноваження на додавання фото товару
до митної декларації.

Також колегією суддів до уваги не
приймається до уваги посилання
скаржника в обґрунтування своєї
позиції на Лист Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України від 25.06.2013 р. № 9380/7/99-99-24-02-01-17
(надісланий на звернення позивача),
вказаний Лист Департаменту (т.1, а.
с.157-160) роз'яснює певну позицію органу
виконавчої влади і не носить
нормативно-правового характеру
документа, обов'язкового до виконання.

Таким чином, безпідставними є
посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції неправильно
встановив обставини справи, ухваливши
судове рішення без додержання норм
матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 р. у справі № 808/5862/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
р. у справі № 808/5862/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко