Справа № 804/2090/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 804/2090/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конті-Агро» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 році ТОВ «Конті-Агро»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у якому
просить суд скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 50/3636/61 від
24.12.2013р. про накладення штрафу на ТОВ
«Конті-Агро» за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 54 810
грн. та скасувати припис Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 16.12.2013р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що за результатами проведення
відповідачем перевірки встановлено, що
відповідно до технічного паспорту № 9 -
16 станом на 26.03.2010р., який виготовлено КП
«Нікопольське МБТІ», земельна ділянка
трапецієвидної форми з габаритними
розмірами в плані приблизно 218x30 м, S = 27971
м.кв.), має цільове призначення «для
комерційного використання ринкової
інфраструктури». На вказаній земельній
ділянці розташовані: 1) стаціонарні
тимчасові споруди торгівельного
призначення для провадження
підприємницької діяльності
(одноповерхові споруди, виготовлені з
полегшених металевих конструкцій,
встановлені без влаштування
фундаменту, площею по зовнішньому
контуру не більше 30 м.кв.), розташовані
відповідно до паспортів прив'язки
малих архітектурних форм, оформлених
органом з питань містобудування та
архітектури Нікопольської міської
ради для власника кожної окремої
споруди; 2) об'єкти, які відповідно до
договору купівлі-продажу від 21.08.2009р.
між ДКП Управління капітального
будівництва» та ТОВ «Конті-Агро» та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2012р.
по справі №9/5005/14862/2011 належать ТОВ
«Конті - Агро», а саме: а) лабораторія
(споруда з легких металевих
конструкцій S = 24,0 м.кв.), мясорубочна
споруда з легких металевих конструкцій
S = 48,2 м.кв.), прилавки для торгівлі
бетонні (S= 81,3 м.кв.) - відносяться до
тимчасових споруд; б) будівля туалету (S
= 119,8 м.кв.), овочесховище (підвал) (S = 160,5
м.кв.), будівля камери схову (S = 119,8 м.кв.) -
є об'єктами капітального будівництва.

За висновками перевіряючих, на час
перевірки будівля туалету (S = 119,8 м.кв.),
будівля камери схову (S = 119,8 м.кв.)
експлуатуються за призначенням без
прийняття їх в експлуатацію, по є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
вказане правопорушення передбачена
абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки в частині
виявлених правопорушень Інспекцією
ДАБК у Дніпропетровській області
складено протокол від 16.12.2013р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо ТОВ «Конті-Агро» та
надано припис від 16.12.2013р. про
приведення об'єктів у відповідність до
вимог містобудівного законодавства
шляхом реєстрації в Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
декларації про готовність зазначених
об'єктів до експлуатації.

24.12.2013р. заступником начальника
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Садовим І.Д. винесена постанова
№ 50/3636/61 про визнання ТОВ «Конті-Агро»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у
розмірі 54 810 грн.

ТОВ «Конті-Агро» не погоджується із
вказаною постановою Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 24.12.2013р.,
а також з приписом від 16.12.2013р. та
просить суд задовольнити його позовні
вимоги.

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач заперечив проти
адміністративного позову. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
16.12.2013 року перевіряючими особами
інспекції видано позивачу припис про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагається від позивача
у термін до 23 грудня 2013 р. привести
об'єкти будівництва: будівлю камери
схову (літ. «А-1»), будівлю туалету (літ.
«Г»), овочесховище (підвал) (літ. «Д»,
«Д», «Дпд»), у відповідність до вимог
містобудівного законодавства шляхом
реєстрації в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про готовність зазначених об'єктів до
експлуатації (додається). Директор ТОВ
«Конті-Агро» Ладчук С.В. відмовився від
отримання припису, тому припис
направлений поштою. В матеріалах
справи міститься доказ направлення
поштового відправлення, а саме
фіскальний чек Укрпошта ІДПЗ №6 від
17.12.2013 р. 16.12.2013 року складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідальність за встановлене
правопорушення передбачена абз. 2 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

24 грудня 2013 року посадова особа
інспекції розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності які
містяться в матеріалах справи та
взявши до уваги пояснення начальника
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду винесла постанову № 53/3636/61,
якою Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОНТІ-АГРО» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2, п.6, ч. 2. ст.2. Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
54 810 грн.. Оскільки. ТОВ «Конті - Агро» є
юридичною особою, то відповідно до ч. 2.
ст. 4 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виступає
суб'єктом містобудування. Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, відповідачем порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а
відповідальність за експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію передбачена
абз.2. п.6, ч. 2. ст.2, Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного
відповідач просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
10.12.2013 р. по 16.12.2013 р. посадовими особами
Інспекції ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Конті-Агро», за результатами якої
складено акт від 16.12.2013 року.

За результатами проведення
відповідачем перевірки встановлено, що
відповідно до технічного паспорту № 9 -
16 станом на 26.03.2010р., який виготовлено КП
«Нікопольське МБТІ», земельна ділянка
трапецієвидної форми з габаритними
розмірами в плані приблизно 218x30 м, S = 27971
м.кв.), має цільове призначення «для
комерційного використання ринкової
інфраструктури». На вказаній земельній
ділянці розташовані: 1)
стаціонарні тимчасові споруди
торгівельного призначення для
провадження підприємницької
діяльності (одноповерхові споруди,
виготовлені з полегшених металевих
конструкцій, встановлені без
влаштування фундаменту, площею по
зовнішньому контуру не більше 30 м.кв.),
розташовані відповідно до паспортів
прив'язки малих архітектурних форм,
оформлених органом з питань
містобудування та архітектури
Нікопольської міської ради для
власника кожної окремої споруди; 2)
об'єкти, які відповідно до договору
купівлі-продажу від 21.08.2009р. між ДКП
Управління капітального будівництва»
та ТОВ «Конті-Агро» та рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 01.11.2012р. по справі
№9/5005/14862/2011 належать ТОВ «Конті - Агро»,
а саме: а) лабораторія (споруда з легких
металевих конструкцій S = 24,0 м.кв.),
мясорубочна споруда з легких металевих
конструкцій S = 48,2 м.кв.), прилавки для
торгівлі бетонні (S= 81,3 м.кв.) -
відносяться до тимчасових споруд; б)
будівля туалету (S = 119,8 м.кв.),
овочесховище (підвал) (S = 160,5 м.кв.),
будівля камери схову (S = 119,8 м.кв.) - є
об'єктами капітального будівництва.

За висновками перевіряючих, на час
перевірки будівля туалету (S = 119,8 м.кв.),
будівля камери схову (S = 119,8 м.кв.)
експлуатуються за призначенням без
прийняття їх в експлуатацію, по є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
вказане правопорушення передбачена
абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Отже, в акті перевірки, зокрема, вказано
на порушення ТОВ «Конті-Агро» вимог п.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
здійснення експлуатації не прийнятого
в експлуатацію об'єкта.

Також складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 року, у якому
вказано, що ТОВ «Конті-Агро» експлуатує
будівлю камери схову (Літ «А-1»), будівлю
туалету (літ. «Г») без вводу об'єктів
будівництва до експлуатації, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». За визначеною категорією
складності вищезазначені об'єкти
відносяться до класу наслідків
(відповідності) СС1 і мають II категорію
складності об'єкта будівництва.
Відповідальність щодо виявленого
правопорушення передбачена абз. 2 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Перевірка проводилась у присутності
директора ТОВ «Конті-Агро» Ладчука
Сергія Васильовича та Нікопольського
міжрайонного прокурора старшого
радника юстиції Карюка Дениса
Олександровича. У акті містяться
підписи присутніх під час здійснення
позапланової перевірки, а саме,
перевіряючих осіб. Директор ТОВ
«Конті-Агро» Ладчук С.В. відмовився від
підписання акту, що зафіксовано
відповідним записом та закріплено
підписами свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Також, директор ТОВ «Конті-Агро» Ладчук
С.В. відмовився від отримання акту, тому
акт направлено поштою, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме, а саме фіскальний чек Укрпошта
ЦТІЗ №6 від 17.12.2013 р. про направлення
поштового відправлення.

За результатами проведеної перевірки,
16.12.2013р. посадовою особою Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області
видано припис, в якому, з метою усунення
виявлених порушень вимагалося
привести об'єкти будівництва: будівлю
камери схову (літ. «А-1»), будівлю
туалету (літ. «Г»), овочесховище (підвал)
(літ. «Д», «Д», «Дпд»), у відповідність до
вимог містобудівного законодавства
шляхом реєстрації в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
декларації про готовність зазначених
об'єктів до експлуатації.

24.12.2013 року заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, акту позапланової
перевірки, припису, винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 50/3636/61, якою до
підприємства, за порушення вимог ч.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у розмірі
54 810 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.1998 року між Виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради та
Державним комунальним підприємством
«Управління капітального будівництва»
укладений договір №7, відповідно до
умов якого ДКП «УКБ» зобов'язалось
власними силами або із залученням
сторонніх підприємств і організацій
здійснити будівництво і благоустрій
нового ринку з продажу продовольчих та
непродовольчих товарів у районі вул.
Першотравневої.

Відповідно до п.1.2, 1.3, 1.4 договору,
збудований ринок (включаючи
павільйони, кіоски, навіси та інші
споруди) є незавершеним будівництвом і
не підлягає консервації, ліквідації та
приватизації юридичними та фізичними
особами до повного відшкодування
витрат «УКБ» на його будівництво.

Після відшкодування витрат «УКБ» на
будівництво ринку, об'єкт передається
за рішенням Виконкому експлуатуючій
організації.

До здачі об'єкта в експлуатацію для
відшкодування витрат на будівництво
ринку «УКБ» розпоряджається будівлями
на ринку на власний розсуд: а)
самостійно експлуатує; б) здає в оренду.

Моментом початку робіт визначено 1997
рік, а закінчення робіт - дату
відшкодування усіх втрат «УКБ» в
будівництві ринку.

За умовами пунктів 3.1, 3.2
вищезазначеного договору «Виконком»
зобов'язався передати земельну ділянку
«УКБ» під будівництво ринку та надати
дозвіл «УКБ» на експлуатацію ринку
частинами, по мірі облаштування його
території.

Згідно з пунктами 3.4, 3.5 договору «УКБ»
фінансує будівництво ринку за рахунок
власної господарської діяльності;
забезпечує будівництво усіма
необхідними матеріалами, виробами,
конструкціями і обладнанням.

Відповідно до актів виконаних робіт за
травень, липень та грудень 1997 року,
довідки про вартість виконаних робіт
за травень 2007 року замовником
будівництва вказаного ринку виступало
ДКП «Управління капітального
будівництва» та несло витрати на його
будівництво.

Рішенням Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 18.01.1999 р.
№21 «Про експлуатацію міського ринку по
вул. Першотравневій» дозволено ДКП
«Управління капітального
будівництва» здійснювати
ринковий збір, своєчасно виконуючи
розрахунки з бюджетом, а також
здійснювати обслуговування та
закінчення будівництва ринку.

Відповідно до рішення Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області від 05.07.2002р. №78-2/XXIV
«Про реорганізацію державного
комунального підприємства
«Управління комунального
будівництва» шляхом виділення
Нікопольського комунального
підприємства «Першотравневий ринок»
вирішено провести реорганізацію
державного комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»
шляхом виділення з його складу
самостійного підрозділу і створення на
його базі Нікопольського комунального
підприємства «Першотравневий ринок»,
затверджено статут НКП
«Першотравневий ринок», вирішено
Державному комунальному підприємству
«Управління капітального будівництва»
передати згідно розділового балансу
НКП «Першотравневий ринок» майнові
права та обов'язки у відповідній
частині; до складу майнових прав НКП
«Першотравневий ринок» віднести
основні фонди та інші матеріальні
цінності, які використовуються цим
самостійним підрозділом у складі ДКП
«Управління капітального
будівництва».

Відповідно до акту приймання-передачі
ринкового комплексу по вул. Шевченка, 146
від 10.10.2002р., згідно з рішенням
Нікопольської міської ради від 05.07.2002
№78-2/XXIV ДКП УКБ» передало, а НКП
«Першотравневий ринок» прийняло
ринковий комплекс по вул. Шевченка, 146 в
м. Нікополі, у тому числі: основні фонди
(водопровідну мережу, каналізаційну
мережу, радіомережу,
електроосвітлення, туалет,
овочесховище, камеру схову, павільйон
здвоєний (м'ясорубочну), павільйон
(лабораторію), огорожу), а також
незавершене будівництво
(внутрішньо-об'єктові площадки
загальною площею 27971 м.кв. та прилавки),
що підтверджується балансом
підприємства на 01.10.2002р.,
інвентаризаційними описами №№1, 2, 3
станом на 01.10.2002р.

01.12.2005 року між НКП «Першотравневий
ринок» та ТОВ «Конті-Агро» укладено
договір № 1 найму (оренди)
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
комунальної власності.

Про передачу майна в оренду між НКП
«Першотравневий ринок» та ТОВ
«Конті-Агро» укладено відповідний акт
прийому-передачі від 01.12.2005 року.

У подальшому постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2008р. у справі № Б40/453-07
ДКП «Управління капітального
будівництва» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі, призначено ліквідатора, до
повноважень якого належало формування
ліквідаційної маси та реалізація майна
банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому ст.25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Визнано за
ДКП «УКБ» право повного господарського
відання на основні фонди балансовою
вартістю 76 232 грн. 00 коп., що знаходяться
по вул. Шевченка, 146 на земельній
ділянці 2,7971 га з м. Нікополі
Дніпропетровської області, у т.ч.:
водопровідну мережу, каналізаційну
мережу,

На підставі вказаного судового рішення
КП «Нікопольське МБТІ» зареєструвало
за ДКП «УКБ» право повного
господарського відання на основні
фонди балансовою вартістю 76232,00 грн. та
незавершене будівництво балансовою
вартістю 58775,00 грн., що знаходяться по
вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці
2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської
області (витяг про державну реєстрацію
від 10.10.2011 № 31590553).

21.08.2009 р. Товарною біржею
«Катеринославська» проведено аукціон
по реалізації майна
підприємства-банкрута ДКП «Управління
капітального будівництва», одним із
учасників якого стало Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Конті-Агро».

Відповідно до протоколу від 21.08.2009р. №1,
переможцем аукціону визнано ТОВ
«Конті-Агро» в особі директора Ладчука
С.В. Вказаний протокол аукціону є
підставою для оплати покупцем вартості
придбаного майна та укладання договору
купівлі-продажу.

21.08.2009р. між ДКП «Управління
капітального будівництва» і ТОВ
«Конті-Агро» укладено договір
купівлі-продажу, предметом якого є
об'єкти за адресою: м. Нікополь, вул.
Шевченка, 146: огорожа (секції металева
сітка 136 шт., бетонні плити 13 шт., ворота
металеві, калитки); будівля туалету -119,8
м.кв.; овочесховище (підвал) - 160,5 м.кв.;
камера схову - 198,1 м.кв.; м'ясорубочна
(павільйон) - 48,2 м.кв.; лабораторія - 24
м.кв.; асфальтове замощення майданчики)
- 12142,2 м.кв.; прилавки бетонні - 81,3 м.кв.

Право власності за ТОВ «Конті-Агро» на
вказане майно зареєстроване на
підставі рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2012р.
у справі №9/5005/14862/2011.

Враховуючи вищевикладене, суд
спростовує твердження відповідача про
те, що ТОВ «Коніі-Агро» не є суб'єктом
містобудування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»: «Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади. Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи».

У відповідності до ст. 28 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані: зберігати
комплект проектної документації, за
якою збудовано об'єкт архітектури, та
паспорт об'єкта, та передавати цю
документацію новому власнику.

Таким чином, у позивача повинна бути
проектна документація за якою
збудовано об'єкт архітектури та
документ, який підтверджує введення
об'єкта в експлуатацію.

Враховуючи те, що ТОВ «Конті - Агро» є
юридичною особою, то відповідно до ч.2.
ст. 4 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виступає
суб'єктом містобудування.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553,
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право зокрема безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури;
складати протоколи про вчинення
порушень та акти перевірок, накладати
штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ін.

У відповідності до п. 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до п. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Аналізуючи наведені норми, суд
приходить до висновку, що чинним
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадовим особам надані
повноваження щодо здійснення
перевірок та щодо складання за їх
результатами актів, приписів та
протоколів.

Отже, дії відповідачів щодо здійснення
перевірки та складання припису, про
визнання протиправним якого просить
позивач, вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством, відтак позовні вимоги
в цій частині не підлягають
задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що факт того, що
спірне майно на момент укладання
договору купівлі-продажу не мало
статусу нерухомого майна, бо не було
введено в експлуатацію і не
зареєстровано в установленому порядку
як нерухоме майно, підтверджується
постановою ВАСУ від 27.02.2013 року у справі
№9/5005/14862/2011, копія якої є в матеріалах
даної справи.

Разом з тим, перевіривши правомірність
прийняття оскаржуваної постанови
прийнятої Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року №439
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області утворена
згідно з постановою Кабінету Міністрів
України «Про утворення територіальних
органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23.05.2011 року №549.

Виходячи зі змісту вищезазначених
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач є спеціально
уповноваженим органом, який, серед
іншого, забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
т.ч. шляхом проведення відповідних
перевірок.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», в
редакції зі змінами від 16.10.2012 року
(чинній на час винесення оскаржуваної
постанови Інспекції ДАБК від 24.12.2013р.),
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 18.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону
України №5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 р. №244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного Порядку, накладати штраф від
імені інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 06.04.1995 р. №244 у відповідність до
вимог Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 18.11.2012
року, тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд прийшов
висновку, що відповідач не мав
повноважень на накладення штрафу за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям зазначеним в
ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов
висновку, що приймаючи спірну
постанову про накладення штрафу,
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством України, а тому вона є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Проте, відповідач, в порушення вимог ч.2
ст. 71 КАС України, не довів
правомірність своїх дій при прийнятті
постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, суд прийшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог ТОВ «Конті - Агро».

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 158 - 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конті -
Агро» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 50/3636/61 від
24.12.2013р. про накладення штрафу на ТОВ
«Конті - Агро» за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
54810 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна