Справа № 802/1069/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1069/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

секретар судового засідання:
Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: Мартинюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу
по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС
України у Вінницькій області Мартинюка
Олександра Володимировича про
визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до начальника відділу по боротьбі з
корупцією УБОЗ УМВС України у
Вінницькій області Мартинюка
Олександра Володимировича про
встановлення відсутності компетенції
на складання та вручення повісток про
виклик.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року у відкритті провадженні
у адміністративній справі відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив її задовольнити .

Натомість, відповідач проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції,
позивач просив визнати відсутність
компетенції відповідача на складання
та вручення повісток про виклик в
рамках кримінального провадження в
тому числі й визнати дії відповідача ,
які полягають у врученні ним за власним
підписом повістку про виклик для
участі у проведенні слідчих дій у
кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що в контексті даної спірної
ситуації, правові акти індивідуальної
дії це рішення, які є актом
одноразового застосування норм права і
дію яких поширено на конкретних осіб
або які стосуються конкретної
ситуації. За своєю природою
ненормативні правові акти, на відміну
від нормативних, встановлюють не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

Тобто, в даному випадку повістка про
виклик до УБОЗ УМВС України у
Вінницькій області для проведення
слідчих дій не має ознак рішення
суб'єкта владних повноважень, адже не
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб чи суб'єктів
владних повноважень, а отже, не
породжує правовідносин, що можуть бути
предметом спору, а відтак, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
заявлений адміністративний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Так, відповідно до статті 6 КАС України,
яка гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: немає
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові спори
що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по
справі №1-29/2011 у справі за
конституційним зверненням щодо
офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.
55 Конституції України, ч. 2 ст. 2 , п. 2 ч.3
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 3 ст. 110, ч.2 ст. 236
Кримінально-процесуального кодексу
України та конституційним поданням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо офіційного тлумачення
положень ст.ст. 97, 110, 234, 236
Кримінально-процесуального кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
в аспекті ст. 55 Конституції України
(справа про оскарження бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
заяв про злочин, за ст. 97 КПК України
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані: приймати заяви і
повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і
в справах, які не підлягають їх віданню
(частина перша); не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну справу, відмовити
в порушенні кримінальної справи,
направити заву або повідомлення за
належністю (частина друга); вжити всіх
можливих і необхідних заходів
реагування у зв'язку з такими заявами і
повідомленнями (частина третя - п'ята).

Здійснюючи перевірку заяв і
повідомлень про злочини, прокурор,
слідчий, орган дізнання діють до
порушення кримінальної справи, однак
вдаються до тих же способів і прийомів,
що й під час збирання доказів у
кримінальній справі. Отже,
правовідносини, що мають місце під час
розгляду заяв про злочини, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальним.

Разом з тим, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що як
встановлено з досліджених матеріалів
справи суд першої інстанції не надав
оцінки належності позовних вимог до
адміністративної юрисдикції.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду І інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду І
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу
по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС
України у Вінницькій області Мартинюка
Олександра Володимировича про
визнання дій протиправними, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 травня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.