Справа № 2-а-5342/09/0270
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 травня 2014 р.
Справа № 2-а-5342/09/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника заявника:
Загороднього О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Бершадські електромережі" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року у справі № 2-а-5342/09/0270 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Бершадські
електромережі" до управління праці та
соціального захисту населення
Бершадської районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії з відшкодування частини вартості
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2-а-5342/09/0270 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Бершадські
електромережі" (далі - ПАТ
"Вінницяобленерго") до управління праці
та соціального захисту населення
Бершадської районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії з
відшкодування позивачу частини
вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2010 року, вищевказаний
адміністративний позов ПАТ
"Вінницяобленерго" задоволено, визнано
протиправною відмову управління праці
та соціального захисту населення
Бершадської районної державної
адміністрації Вінницької області щодо
відшкодування пільг громадянам, які
мають право на пільги згідно Закону
України "Про міліцію" за січень-жовтень
2009 року, а також зобов'язано
відповідача вчинити дії з
відшкодування шкоди, завданої його
неправомірними діями в розмірі 5704,47
грн.

19.04.2013 року позивач ПАТ
"Вінницяобленерго" в порядку ст. 263 КАС
України звернувся до суду із заявою про
зміну та встановлення способу
виконання судового рішення у справі №
2-а-5342/09/0270.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
у задоволенні такої заяви відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що
наведені заявником обставини, а саме
відмова органів державної виконавчої
служби у відкритті виконавчого
провадження та повернення виконавчого
листа управлінням Державної
казначейської служби України у
Бершадському районі Вінницької
області, не свідчать про неможливість
виконання рішення суду у той спосіб, що
ним визначений. Крім того, інститут
зміни способу та порядку виконання
судового рішення передбачає
можливість такої зміни лише у випадку
проведення компетентним органом
виконавчих дій з виконання виконавчих
документів. Натомість виконавчі листи
№2-а-5342/09/0270 від 10.12.2012 року ще не
прийняті до виконання компетентним
органом державної влади.

13.08.2013 року до суду надійшло подання
начальника відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року у
задоволенні вказаного подання
відмовлено.

25.04.2014 року позивач ПАТ
"Вінницяобленерго" звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року, посилаючись на те, що 26.03.2014
року, тобто після розгляду справи, в
процесі виконання судового рішення,
йому стало відомо про відсутність у
боржника рахунків, на яких
обліковуються бюджетні призначення,
необхідні для виконання рішення суду у
справі № 2-а-5342/09/0270. Дані обставини
мають істотне значення для вирішення
питання про обґрунтованість доводів,
що ускладнюють виконання судового
рішення, проте вони не були і не могли
бути відомі позивачу на час розгляду
справи. Наведені обставини
підтверджуються листами Фінансового
управління Бершадської РДА від 15.11.2013
року і Департаменту соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації від 20.08.2013
року. Відтак, заявник просить скасувати
ухвалу суду від 29.04.2013 року і прийняти
нову ухвалу, якою встановити спосіб
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року у справі № 2-а-5342/09/0270 шляхом
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Бершадської районної державної
адміністрації Вінницької області на
користь ПАТ "Вінницяобленерго" коштів,
які не відшкодовані за надання пільг по
категорії працівників міліції,
звільнених за віком, хворобою або
вислугою років, в сумі 5704,47 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Вінницяобленерго" подану заяву
підтримав та просить суд її
задовольнити. Додатково пояснив, що
підставою для перегляду ухвали
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
за нововиявленими обставинами є пункт 1
частини 2 статті 245 КАС України, тобто
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Крім того зазначив, що після
прийняття судом вказаної ухвали
виконавчий лист було пред'явлено до
примусового виконання в органи
державної виконавчої служби. Оскільки
судове рішення, яке підлягає виконанню,
має зобов'язальний характер, його
складно виконати. Проте з підстав
неможливості виконання рішення суду
виконавче провадження поки що не
закінчене.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Бершадської районної державної
адміністрації Вінницької області в
судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду заяви за
нововиявленими обставинами у його
відсутності згідно з ч.2 ст. 252 КАС
України. Водночас відповідачем на
адресу суду подано письмове клопотання
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у зв'язку
із пропущенням ПАТ "Вінницяобленерго"
строку звернення до суду з такою
заявою.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника заявника та оцінивши
доводи, наведені у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
доводи, суд доходить висновку, що
подану заяву належить залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, наведений у ст. 245 КАС України
перелік підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом даної норми процесуального
закону під нововиявленими обставинами
слід розуміти лише такі істотні
обставини, які існували на час
постановлення рішення, але не були і не
могли бути відомі заявнику, врахування
яких при розгляді справи могло б
вплинути на результати її вирішення по
суті.

При цьому істотними обставинами справи
є ті з них, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили. Під ними необхідно розуміти
факти, які мають юридичне значення для
спірних взаємовідносин сторін (тобто
ці факти існували під час розгляду
справи, але не були відомі ні особам,
які беруть участь в справі, ні суду,
який її розглядав та вирішував справу),
це ті обставини, які становлять
сутність справи. Тобто йдеться про нові
обставини, а не нові докази,
встановлені раніше або не враховані
судом.

Натомість заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року,
посилаючись на листи Фінансового
управління Бершадської РДА від 15.11.2013
року і Департаменту соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації від 20.08.2013
року.

Однак, враховуючи відомості, що
зазначені у вищевказаних листах, суд
доходить висновку, що вони не є тими
істотними для справи обставинами, які б
могли вплинути на вирішення судом
питання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення та не
спростовують висновків, з яких виходив
суд відмовляючи у задоволенні заяви
ПАТ "Вінницяобленерго" про зміну та
встановлення способу виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2010 року.

Крім того, з огляду на дати оформлення
цих листів, немає достатніх підстав
вважати їх нововиявленими обставинами
у розумінні вимог КАС України, оскільки
на час розгляду і вирішення справи
судом їх взагалі не існувало.

Крім того, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року у справі № 2-а-5342/09/0270
управління праці та соціального
захисту населення Бершадської
районної державної адміністрації
Вінницької області зобов'язано вчинити
дії з відшкодування шкоди, завданої
його неправомірними діями, в розмірі
5704,47 грн.

Отже, вказане рішення суду має
зобов'язальний характер.

Разом із тим, ПАТ "Вінницяобленерго" в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами посилається на
відсутність у відповідача рахунків, на
яких обліковуються бюджетні кошти,
призначені для виконання судового
рішення, тобто фактично посилається на
ті обставини, які впливають на
виконання рішення суду про стягнення
коштів з місцевого бюджету та можуть
мати значення лише після зміни порядку
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Таким чином, обставини, наведені ПАТ
"Вінницяобленерго" на підтримку
поданої заяви, не могли бути взяті до
уваги судом під час прийняття ухвали
від 29.04.2013 року, оскільки не вказують на
неможливість виконання судового
рішення у цій справі, яке, як вже
зазначалося, має зобов'язальний
характер.

Крім того судом встановлено, що на
даний час постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року виконується органами
державної виконавчої служби, що
підтвердив у судовому засіданні
представник заявника. Проте однією з
підстав для відмови судом у
задоволенні заяви ПАТ
"Вінницяобленерго" від 19.04.2013 року про
зміну та встановлення способу
виконання судового рішення було саме
те, що виконавчий лист № 2-а-5342/09/0270 від
10.12.2012 року не прийнятий до виконання
компетентним органом державної влади.
У свою чергу факт пред'явлення
позивачем виконавчого документа до
примусового виконання вже після
прийняття судом ухвали від 29.04.2013 року
свідчить про його згоду з рішенням суду
та додатково вказує на відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд такої ухвали за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд приходить до
переконання про відсутність
визначених пунктом 1 частини 2 статті 245
КАС України підстав, а тому подану ПАТ
"Вінницяобленерго" заяву слід залишити
без задоволення.

Також суд не бере до уваги доводи в
управління праці та соціального
захисту населення Бершадської
районної державної адміністрації
Вінницької області про необхідність
відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у зв'язку
із пропущенням ПАТ "Вінницяобленерго"
строку звернення до суду із цією
заявою, оскільки заявник просить
переглянути за нововиявленими
обставинами не постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 року, як помилково вважає
відповідач, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року.

Відтак встановлений ст. 247 КАС України
строк звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

заяву позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 28.05.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович