Справа № 596/473/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/473/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Гусятинського
районного суду справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
заступника начальника Тернопільської
митниці Міндоходів Галущака Ігора
Івановича про скасування постанови про
адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом в інтересах ОСОБА_3 до
заступника начальника Тернопільської
митниці Міндоходів Галущака І.І. про
скасування постанови № №0227/40300/13 від
25.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності по ч.3 ст. 470
Митного кодексу України, покликаючись
на те, що він та ОСОБА_3 вважають дану
постанову незаконною з наступних
міркувань, як вбачається із самого
змісту постанови, на ОСОБА_3 накладено 25
грудня 2013 року стягнення за
правопорушення, яке він вчинив ще 3
серпня 2013 року. Таким чином, навіть якщо
б останній скоїв дане правопорушення
відповідно до ст.38 КУпАП справа
відносно нього мала б бути закрита у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адмінвідповідальності.
Крім цього, як вбачається із копії
закордонного паспорта ОСОБА_3, він
прибув на автомобілі 03.08.2013 року, на
територію Україні, і в цей же день через
цей же митний пост покинув територію
держави також на автомобілі.

При таких обставинах у його діях
взагалі відсутній склад даного
правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває за кордоном,
про винесення зазначеної постанови він
не знав, а дізнався лише 13.03.2014року із
повідомлення, відповідно пропустив
строк звернення до суду. Просить
визнати поважними причини пропуску та
поновити строк подання даної позовної
заяви. Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
Тернопільської митнині Галущака І.І.
від 25 грудня 2013 року №0227/40300/13 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.470 ч.З Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує, просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи та подав до суду заперечення
проти позову, в якому посилається на те,
що Тернопільська митниця Міндоходів із
даним адміністративним позовом не
погоджується, поскільки у своєму
позові позивач вказує, що не скоював
правопорушення, передбаченого ст.470 МК
України, що із копії його закордонного
паспорта вбачається, що він прибув на
автомобілі 03.08.2013 року на територію
України і в цей же день через митний
пост покинув територію держави також
на автомобілі. Про те вказані висновки
позивача спростовуються здобутими у
ході провадження у справі належними та
допустимими доказами, з огляду на
наступне - на запит Тернопільської
митниці Мін доходів від 06.11.2013 року,
№10/3-3189-ЕП, Чопська митниця Мін доходів
листом від 13.11.2013 року №11/3-2/27/8103 ЕП
повідомила про відсутність інформації
про факт вивезення автомобіля марки FORD
MONDEO р.н.НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1
транзиту, повинні бути доставленими у
митний орган призначення до закінчення
строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу,
а саме: для автомобільного транспорту
встановлено строк до 10 діб. З листа
Міністерства юстиції України від 17.07.2007
року №22-14-493 слідує, що триваючими
визнаються правопорушення, які
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності, здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язків. Також вказана правова
позиція висловлена Міністерством
юстиції України у листі від 01.12.2003 року
№22-34-1465 «Щодо скоєння особою
триваючого правопорушення», згідно
якого триваючим правопорушенням є
проступки, пов'язанні з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою.

Таким чином, митниця притягнула ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст.470 ч.3 МК України в
межах передбаченого ст.467 ч.1 МК України
строку накладення адміністративного
стягнення, тобто в межах шести місяців
з моменту виявлення Тернопільською
митницею Мін доходів даного
правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене
Тернопільська митниця Мін доходів
вважає, що винесена 25.12.2013 року
постанова в справі про порушення
митних правил №0227/40300/13 є законною,
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства.
Просить відмовити позові.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд
встановив слідуючі факти та відповідні
їм правовідносини.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
№0227/40300/13 від 18.11.2013 року, ОСОБА_3 03.08.2013
року, в'їхавши через пункт пропуску
Чопської митниці Міндоходів на митну
територію України в митному режимі
«транзит» шляхом вибору ним смуги руху
«зелений коридор» на автомобілі марки
«Форд Мондео» р.н. НОМЕР_2 номер кузова
НОМЕР_1 і не вивіз даний автомобіль в
термін до 13.08.2013 року за межі митної
території України, як наслідок
перевищив встановлений ст. 95 Митного
кодексу України строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту більш ніж на 10 діб, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч.3
ст. 470 Митного кодексу України.

Із постанови №0227/40300/13 від 25.12.2013 року
вбачається, що Заступник
Тернопільської митниці Міндоходів
Галущак І.І. притягнув до
адміністративної відповідальності за
ст. 470 ч.3 Митного кодексу України у
вигляді 8 500 грн. штрафу ОСОБА_3 за те, що
останній перевищив встановлений ст. 95
Митного кодексу України строк
транзитного перевезення в десять діб.

Як вбачається із листа Чопської
митниці Міндоходів від 30.09.2013 року № 03,
1/3-10. 41/2748-ЕП на адресу Тернопільської
митниці в єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України відсутня інформація про
вивезення за межі митної території
України ОСОБА_3 автомобіля марки Форд
Мондео р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1,
який був ввезений ОСОБА_3 03.08.2013 року
через пункт пропуску «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів на митну територію
України в митному режимі «транзит»
шляхом вибору ним смуги руху «зелений
коридор»

Ст. 95 Митного Кодексу України
передбачає, що строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту становить 10 діб, а в разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб.

Згідно з ч.3 ст. 470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних та інших
документів на ці товари більше ніж на 10
діб, а так само втрата цих товарів,
транспортних засобів, документів чи
видача їх без дозволу митного органу
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Із ксерокопії закордонного паспорта
ОСОБА_3 вбачається, що останній із
пункту пропуску Зануні 03.08.2013 року
в'їжджав на територію України і цього ж
числа через цей же пункт пропуску
покинув територію України.

Факт перетину державного кордону
України ОСОБА_3 автомобілем Форд Мондео
р. н. НОМЕР_2 03.08.2013 року стверджується
також листом першого заступника
Міністра доходів і зборів України №
499/т/ 99-99-24-01-01-14 від 27.01.2014 року, листом
начальника Головного центру обробки
спеціальної інформації № 254/-7554 від
17.12.2013 року, заявою дружини ОСОБА_3
ОСОБА_5

Із відповідей митниць України на запит
Тернопільської митниці Міндоходів
вбачається, що відсутні факти
вивезення, проведення митного
оформлення у будь-якому митному режимі,
продовження строку перебування
вказаного автомобіля на митній
території України та порушення справ
про порушення митних правил, у яких би
предметом правопорушення виступав би
вищезазначений автомобіль.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення, поскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
вчинив правопорушення, передбачене ст.
95 Митного кодексу України і підставно
притягнутий до адмінвідповідальності
по ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити
строк подання позовної заяви,
поскільки пропущений він з поважних
причин - перебування за кордоном і про
дану постанову йому стало відомо 13.03.2014
року.

Посилання позивача на те, що пройшли
строку притягнення його до
адміністративної відповідальності,
поскільки постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнято 25.12.2013 року, за вчинення ним
правопорушення 03.08.2013 року, суд до уваги
не бере, поскільки дане правопорушення
є триваючим і стягнення на нього
накладено в термін до трьох місяців з
дня його виявлення, тобто з 02.10.2013 року,
коли отримано листа Чопської митниці
від 30.09.2013 року.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71,160,162 КАС
України, ст.283 КУпАП, ст. 95, ст. 470 Митного
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 про
скасування постанови № №0227/40300/13 від
25.12.2013 року заступника начальника
Тернопільської митниці Міндоходів про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 470 ч.3 Митного
кодексу України.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду
Л.В.Козяр