Справа № 804/7245/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 р.
№ 804/7245/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №К9/2014 від 29.04.2014 року.

Згідно пункту 3 частини першої 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В силу пункту 4 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує
постанову про накладення штрафу, яка
винесена Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області,
проте у прохальній частині позову
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
зазначає Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області як суб'єкта владних
повноважень, що прийняв оскаржуване
рішення.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивач просить скасувати постанову
№К9/2014 від 29.04.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
6090,00 грн., що за своїм характером є
майновою вимогою, оскільки рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень безпосередньо впливає на
зміну складу майна позивача, а тому
публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»
необхідно сплатити судовий збір у
розмірі, виходячи з розміру майнових
вимог.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За наведених обставин позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
належними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір у
розмірі 182 гривні 70 копійок,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
34824364.

Крім того, одночасно із позовними
вимогами позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дія постанови №К9/2014 від
29.04.2014 року до набрання чинності
постановою у даній справі, проте
квитанцію про сплату судового збору до
суду не надано.

Згідно підпункту 7 пункту 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за забезпечення
позову необхідно сплатити судовий збір
у розмірі 121,8 грн.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Перевіривши матеріали позову, суд
встановив, що позивачем не додано
екземпляр позовної заяви з додатками
для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- уточнення позовних вимог;

- квитанцію про сплату судового збору;

- позовну заяву з додатками для
відповідача.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови - залишити без
руху.

Позивачу протягом 7 днів з моменту
отримання копії даної ухвали усунути
недоліки позовної заяви, які зазначені
в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко