Справа № 9101/111850/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 рокусправа № 2а-7633/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 01 березня 2011 року

у справі № 2а-7633/10/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

вул. Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування
рішення,

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав позов до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування Рішення №
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю постановою від 01 березня 2011
року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
неоприбуткування готівки у касі, факт
якого встановлений фахівцями
контролюючого органу, має наслідком
застосування фінансових санкцій на
підставі Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
17 листопада 2009 року був відсутній у
магазині і не здійснював будь-якої
торгівельної діяльності. Готівкову
операцію на суму 3.200,00 грн. вчинила
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 Товарний чек № 1678 від 17
листопада 2009 року на суму 3.200,00 грн.
підписав Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь у
судовому засіданні Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
скористався.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою вдруге клопотав про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника.

Клопотання не має документального
забезпечення та відхилене судом як
процесуально не обґрунтоване.

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України судом здійснено
процесуальне правонаступництво
Відповідача у справі на Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 18 листопада 2009 року
уповноваженими фахівцями державної
податкової інспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
по АДРЕСА_2, де здійснює діяльність
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами складений Акт
реєстраційний № 0561/04/36/23/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 - - не оприбуткування
готівки за реалізовану 17 листопада 2009
року сумку «Вravde» вартістю 3.200,00 грн., що
підтверджується товарним чеком № 1678.

На підставі Акту перевірки, 01 грудня 2009
року керівником ДПІ прийнято Рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № .

До Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за не оприбуткування готівки,
на підставі абзацу 3 статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95, у розмірі 16.000,00 грн.

Скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, про що зазначено вище, її
заявник посилається на те, що 17
листопада 2009 року був відсутній у
магазині і не здійснював будь-якої
торгівельної діяльності. Готівкову
операцію на суму 3.200,00 грн. вчинила
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2

Проте, в даному випадку визначальним є
сам факт вчинення на господарській
одиниці порушення вимог законодавства.
За які, до відповідального суб'єкта
господарювання, застосовуються
(штрафні) фінансові санкції.

Саме суб'єкт підприємницької
діяльності несе відповідальність за
порушення законодавства на об'єкті, що
належить йому, та не може бути
звільнений від відповідальності у разі
реалізації товару особою, яка не має з
ним документально підтверджених
трудових відносин.

Крім того, у відповідності зі статтею 24
Кодексу законів про працю України
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Те, що ОСОБА_2 також зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької
діяльності не має правового значення
для вирішення спору, оскільки
належність реалізованого товару
Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заявник апеляційної скарги не
спростовує.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2011 року у справі № 2а-7633/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник