overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/6059/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6059/14-а
Номер провадження: 2-а/161/269/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., матеріали позовної заяви за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк Комунал
Сервіс» до Департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради про визнання рішень нечинними,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Луцьк Комунал Сервіс» звернулося з адміністративним позовом до
Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання рішень нечинними, а саме:оформлених протоколом від 13.02.2014 р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування рішення Департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, оформлене протоколом №10/1 від 13.02.2014 року та рішення про визначення переможця, оформлене протоколом оцінки конкурсних торгів від 13.02.2014 року, які в даному випадку підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну ТзОВ «Луцьк
Комунал Сервіс» слід повернути позивачу, оскільки, дана позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду, як адміністративному суду, оскільки предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень, оформлених протоколом від 13.02.2014 року, який на думку суду, слід вирішувати не місцевим загальним судом як адміністративним судом.

А тому, керуючись ст. ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 108
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк
Комунал Сервіс» до Департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради про визнання рішень нечинними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 161/6204/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6204/14-а
Номер провадження: 2-а/161/275/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., матеріали позовної заяви за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Шиман Ірини
Петрівни про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Шиман Ірини
Петрівни про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином суд вважає, справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду, так як із заявлених вимог вбачається, що вони не відносяться до предметної підсудності, які слід розглядати місцевим загальним судам, так як вони заявлені до суб'єкта владних повноважень, предметна підсудність яких не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

А тому, керуючись ст. ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 108
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Шиман Ірини Петрівни про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 284/438/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/438/14-а
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107,183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в справі №284/438/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити відповідачу право на подання письмових заперечення проти позову та доказів, які у нього є, та обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку.

Справу розглядати одноособово.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 569/2557/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/2557/14-а

06.03.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про зобов"язання відповідача призначити пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлено та подано до суду адміністративний позов у відповідності до вимог ст. 106 КАС
України, який належить розглядати в порядку скороченого провадження на підставі ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про зобов"язання відповідача призначити пільгову пенсію.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 804/2424/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 р.справа №804/2424/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10.03.2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено до 06.04.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, та ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - 20.03.2014 р., та 26.03.2014 року, відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги зазначених ухвал суду, та не усунув зазначені в них недоліки, а також не оскаржив їх в апеляційному порядку. Станом на 10.04.2013 р. з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, які її подала.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без

виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна
Справа № 803/973/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2014 року Справа № 803/973/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо поміщення транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у митний режим «транзит» та зобов'язання змінити митний режим «транзит» на митний режим «тимчасове ввезення» із відповідним внесенням відомостей до
ЄАІС відносно цього транспортного засобу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати до 6 червня 2014 року письмові заперечення та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
А. Я. Ксензюк
Справа № 804/16828/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2014 р.справа № 804/16828/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спецбудконструкція» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2013 р.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 11.12.2013 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 11.12.2013 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, і вважається поданою 10.12.2013 р.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16828/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 813/3110/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/3110/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Золочівської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - в с т а н о в и л а :
Золочівська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом - з'ясовано підстави позову; - з'ясовано склад осіб, що повинні брати участь у справі.
Клопотань, пов'язаних із проведенням підготовки справи до судового розгляду, до суду не надходило.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.
Призначити справу до судового
Судовий розгляд відбудеться 11 червня 2014 року о 15:45 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2; 5-й поверх, зал судових засідань № 6).
Справа розглядатиметься судом у складі судді Потабенко В.А. одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 815/2505/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2505/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Андрухіва В.В., Стеценка О.О.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення ДМС України
№ 170-14 від 31.03.2014 року, яким їй відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати відповідача визнати позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Засобами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні
Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/2506/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про скасування рішення № 162-14 від 31.03.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно матеріалів особових справ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, які звернулися до суду із однорідними позовними вимогами до одно й того ж відповідача.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В інформаційному листі № 2197/11/13-211 від 24 листопада 2011 року Вищий адміністративний суд України зазначив про доцільність об'єднувати в одне провадження позовні вимоги кількох осіб, що забезпечить захист інтересів кількох осіб, поєднаних родинним зв'язками, у яких споріднені позовні вимоги, шляхом одночасного їх розгляду в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в адміністративних справах № 815/2505/14 та № 815/2506/14 позивачі поєднані родинними зв'язками, а позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного і того ж відповідача, суд вважає за необхідне об'єднати вказані позовні вимоги для спільного розгляду та вирішення в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії в одне провадження за № 815/2505/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Завальнюк

Суддя
В.В. Андрухів

Суддя
О.О. Стеценко
Справа № П/811/1499/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 травня 2014 року
Справа № П/811/1499/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Панасенко І.Б., Нєдєлкова
Р.А., Валаха К.М.

відповідача - Табакаря В.В., Табакарь
А. В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27 травня 2014 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної компанії
«Квадро ЛТД», АЗС Новоукраїнський р-н, с. Рівне, вул. Дзержинського, 207 а, застосованого Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області рішенням від 15 травня 2014 року, прийнятого о 15 год 40 хв.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова