Справа № 820/12812/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 820/12812/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Коновалової І. Є.,

відповідача - Земськової К. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р.
по справі № 820/12812/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
звернулося до суду із позовом, у якому
просило:

1. Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
перевірки характеристик продукції у
приміщенні магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Харків пр.
Тракторобудівників, буд. 59/56 що
належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН".

2. Визнати протиправним і скасувати
наказ Відповідача №109 від 06.11.2013 року,
про проведення позапланової перевірки
Позивача на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, проекти Рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№б/н від 08.11.2013 року прийнятті на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №181 від 08.11.2013 року, визнати
протиправним і скасувати протокол №070
від 08.11.2013 року про виявлене (і)
порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 ЗУ "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
складений на підставі порушень
зазначених в Акті перевірки
характеристик продукції №181 від 08.11.2013
року.

3. Визнати неправомірною та скасувати
постанову від 11.11.2013 року № 67-44
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
накладення штрафних санкцій на
Позивача у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 14.02.2014 року
задовольнив позов у частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області № 67-44
від 11.11.2013 року про накладення штрафних
санкцій на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" у
розмірі 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00
грн.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
08.11.2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області (далі
за текстом - Відповідач) на підставі
направлення на проведення перевірки
від 06.11.2013 року № 0205, наказу від 06.11.2013
року №109, була проведена виїзна
позапланова перевірка характеристики
продукції у приміщенні торгівельного
об'єкту - магазину "Фокстрот", що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" (далі -
Позивач), який розташований за адресою:
м. Харків, пр. Тракторобудівників,
буд.59/56.

Крім того, в ході перевірки було
складено протокол №070 від 08.11.2013 року
про виявлене порушення вимог ст. 44 ЗУ
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" та ст. 15
ЗУ "Про загальну безпечність
нехарчової продукції".

На підставі вищевказаних документів
посадовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області 11.11.2013 року було винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій № 6744, яку позивач отримав 13.11.2013
року, та якою зобов'язали позивача
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 2 550, 00 грн. (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00
копійок).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
акту перевірки характеристик
продукції від 08.11.2013 року перевіряючими
досліджувався рідкокристалічний
телевізор ТМ "LG" моделі 29 LN450V, а
телевізор ТМ "LG" моделі 32 LN570V дата
виробництва 10.2013 року, який зазначений
в протоколі № 070 від 08.11.2013 року, на
підставі якого була винесена постанова
про накладення штрафних санкцій від
11.11.2013 року № 67-44, взагалі не був
предметом дослідження перевірки
згідно вищезазначеного акту.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, щодо якої неналежне
застосовано Національний знак
відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" про
вчинення порушень, зазначених у цій
статті, посадовими особами органів
ринкового нагляду, що виявили
правопорушення, складається протокол,
який разом із поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року №1149 перед введенням
в обіг на електрообладнання повинен
бути нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Також відповідно до п. 10 зазначеного
Технічного регламенту національний
знак відповідності має відповідати
вимогам, наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Положення п. 15 Технічного регламенту
модулів оцінки відповідності,
затвердженого постановою КМУ від 07.10.2003
року №1585 модуль A2 складається з модуля
A, доповненого вимогою щодо проведення
перевірки продукції під наглядом через
довільні інтервали часу. Контроль
продукції через довільні інтервали
часу здійснюється з метою перевірки
якості внутрішнього контролю
продукції з урахуванням, зокрема,
технологічної складності та обсягів
виробництва. Зазначений контроль
здійснює за вибором виробника його
акредитована випробувальна
лабораторія або призначений орган
через інтервали часу, визначені
лабораторією чи призначеним органом.
Відібрана на виробництві методом
випадкового відбору до введення в обіг
продукція підлягає перевірці та
випробуванню щодо відповідності
вимогам технічного регламенту згідно
із застосованими повністю чи частково
стандартами з переліку національних
стандартів або рівноцінному
випробуванню.Маркування продукції,
складення декларації здійснюється за
процедурою, передбаченою модулем A.
Якщо перевірки і випробування
проводяться призначеним органом,
виробник або його уповноважений
представник наносить за згодою
призначеного органу ідентифікаційний
номер такого органу на кожний зразок
продукції.

При цьому, п.3 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою КМУ від 29.11.2001
року №1599, передбачає, що у разі
підтвердження відповідності продукції
призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Отже, законодавством передбачена
необхідність нанесення поряд із
національним знаком відповідності
ідентифікаційний номер органу, що його
проводив, а тому Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області обґрунтовано застосовані
штрафні санкції за неналежне
застосування Національного знака
відповідності, згідно п.2 ч.3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки про виявлене порушення
вимог ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" головним
спеціалістом Мірошніченко Іриною
Віталіївною був складений протокол №070
від 08.11.2013 року, яким зафіксовано
розповсюдження продукції, а саме
рідкокристалічного телевізора ТМ "LG",
модель 32, №570 V, дата виробництва - 10.2013
року, виробництво - Росія, імпортер -
ПзІІ "ЛГ Електронікс Україна" м. Київ,
щодо якого неналежно застосовано
національний знак відповідності, а
саме поряд з ним не нанесено
ідентифікаційний номер органу з
оцінки відповідності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідальність за
порушення ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" вимог
п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" була застосована
відповідачем обгрунтовано та на
законних підставах.

Доводи позивача, з якими погодився суд
першої інстанції щодо відсутності
складу правопорушення, оскільки
телевізор ТМ "LG" моделі 32 LN570V не був
об'єктом перевірки, спростовуються
наявними в матеріалах справи
бухгалтерською довідкою-випискою ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" за підписом Сіплівого
І. О. про наявність на товарних залишках
телевізора ТМ "LG" моделі 32 LN570V (а.с. 83),
ксерокопією цінника зазначеного
товару (а.с. 84) та фотознімками упаковки
(а.с. 85-89), якими підтверджується факт
дослідження зазначеного товару.

Суд першої інстанції, через неповне
з'ясування усіх обставин справи
зазначених доказів не взяв до уваги,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку щодо незаконності спірної
постанови, оскільки невірно встановив,
що телевізор ТМ "LG" моделі 32 LN570V не був
об'єктом перевірки.

Слід вказати, стосовно позовних вимог
щодо визнання протиправними дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області щодо проведення виїзної
позапланової перевірки характеристик
продукції у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою: м.
Харків пр. Тракторобудівників, буд. 59/56
що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн",
визнання протиправним і скасування
наказу Відповідача №109 від 06.11.2013 року,
про проведення позапланової перевірки
Позивача на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, проекти Рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№б/н від 08.11.2013 року прийнятті на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №181 від 08.11.2013 року, визнання
протиправним і скасування протоколу
№070 від 08.11.2013 року про виявлене (і)
порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 ЗУ "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
складений на підставі порушень
зазначених в Акті перевірки
характеристик продукції №181 від 08.11.2013
року, колегія суддів зазначає, що
постанову суду першої інстанції в цій
частині в апеляційному порядку
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Харківській області не
оскаржувала. З огляду на що, вказані
вимоги не переглядались колегією
суддів у даному провадженні.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції неповністю з'ясував
обставини справи та неправильно
застосував норми матеріального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р. по
справі № 820/12812/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.02.2014 року по справі № 820/12812/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 19.05.2014 р.