Справа № 405/1646/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1646/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС взводу ДПС із
ЗС при УМВС України в Одеській області
капітана міліції Шевченко Віталія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови серії ПС 1 №217996
від 18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився,
проте надав письмове клопотання,
відповідно до якого позовні вимоги
підтримав та просить справу
розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надав заперечення на
позов та просить розглядати справу за
його відсутністю.

Відповідно до ст. 122 КАС України розгляд
справи здійснюється на підставі
наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
фактичних даних.

18 лютого 2014 року о 14:28 год. на
автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь,
29 км. с. Свердлове, позивач рухався на
автомобілі зі швидкістю 86 км/год., чим
перевищив швидкість на 26 км/год., що є
порушенням ч.1 ст.122 КУпАП , у зв'язку з
чим на позивача було накладено
адміністративне стягнення в розмірі
300,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, дії відповідача Старшого
інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС при
УМВС України в Одеській області
капітана міліції Шевченко Віталія
Івановича щодо винесення відносно
позивача постанови серії ПС 1 №217996
від 18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Старшого
інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС при
УМВС України в Одеській області
капітана міліції Шевченко Віталія
Івановича щодо винесення відносно
ОСОБА_1 постанови серії ПС 1 №217996 від
18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко