Справа № 805/3260/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа №805/3260/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів: Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі № 805/3260/14 за
позовом Державного підприємства
"Артемвугілля" до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій щодо
винесення податкового
повідомлення-рішення та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
лютого 2014 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Артемвугілля"
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
щодо винесення податкового
повідомлення-рішення та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
лютого 2014 року № .

Позивні вимоги вмотивовано
неправомірністю спірного податкового
повідомлення-рішення, оскільки сплата
суми боргу здійснюється у
відповідності та у строки, визначені
договором про розстрочення та рішенням
про розстрочення податкового боргу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, які беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права приходить до наступного.

Державне підприємство "Артемвугілля" є
юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за
номером 32270533, перебуває на податковому
обліку в Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

24 лютого 2014 року відповідачем
складений акт № 105/05-71-15/32270533 про
результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань до
бюджету позивачем, а саме авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств за 2013 рік.

За висновками зазначеного акту
перевірки 28 лютого 2014 року
відповідачем прийняте спірне
податкове повідомлення-рішення №
, яким до позивача застосований
штраф у розмірі 10% в сумі 77584 грн. 58 коп.
за платежем: авансові внески з податку
на прибуток підприємств за затримку на
334, 330, 306, 303, 299, 271, 268, 250, 243, 239, 207, 180, 176, 145,
121, 15, 13, 12, 10, 9, 1 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання в розмірі
775845 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100
Податкового кодексу України
розстроченням, відстроченням грошових
зобов'язань або податкового боргу є
перенесення строків сплати платником
податків його грошових зобов'язань або
податкового боргу під проценти, розмір
яких дорівнює розміру пені,
визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього
Кодексу.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 29 січня 2013
року між позивачем та відповідачем був
укладений договір № 1/19-0 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу), яким
позивача було надане розстрочення
сплати податкового боргу на загальну
суму 775779 грн. під проценти строком з 29
січня 2013 року по 16 грудня 2013 року.

Пунктом 4.3 передбачено нарахування
штрафу у розмірах, передбаченим
Податковим кодексу України тільки у
випадку розірвання договору, що є
відсутнім у спірних правовідносинах.

29 січня 2013 року відповідачем прийняте
рішення № 2/19-113 про розстрочення
податкового боргу в сумі 775779 грн. з
податку на прибуток на період з 29 січня
2013 року по 16 грудня 2013 року відповідно
до заяви позивача, отриманої
податковим органом 25 січня 2013 року.
Рішенням та договором про розстрочення
визначені строки сплати до 15-16 числа та
розмір сплати 70525 грн. 36 коп. щомісяця.
Платіжними дорученнями від 19 лютого 2013
року № 1750, від 12 березня 2013 року № 2350,
від 5 квітня 2013 року № 2979, від 14 травня
2013 року № 4326, від 7 червня 2013 року № 5527,
від 12 липня 2013 року № 6742, від 9 серпня 2013
року № 8070, від 13 вересня 2013 року № 9263,
від 15 жовтня 2013 року № 10420, від 12
листопада 2013 року № 11225, від 10 грудня 2013
року № 12181 були сплачені кошти в
загальній сумі 775779 грн. або 70525 грн. 36
коп. щомісячно. Дати сплати та суми в
платіжних дорученнях відповідають
даним облікової картки позивача з
податку на прибуток за 2013 рік,
долученої до матеріалів справи.

Як вбачається з розрахунку штрафної
санкції, який є додатком до акту
перевірки від 24 лютого 2014 року, штрафна
санкція у розмірі 10% нарахована
відповідачем за період з 21 січня по 29
січня 2013 року, тобто 9 календарних днів
на сплачені позивачем кошти у розмірі
70525 грн. 36 коп. щомісяця вищенаведеними
платіжними дорученнями з лютого по
грудень 2013 року.

Позивачем до податкового органу була
подана 9 листопада 2012 року податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства, рядком 14 якого
визначений податок на прибуток у
розмірі 6982012 грн. Відповідно до пункту
57.1 статті 57 Податкового кодексу
України та пункту 2 підрозділу 4 розділу
ХХ Податкового кодексу України
авансовий внесок позивача з податку на
прибуток на 2013 рік склав 775779 грн.
Граничний строк сплати даного
грошового зобов'язання є 21 січня 2013
року.

29 січня 2013 року, яке визначено
відповідачем як кінцева дата періоду
несвоєчасної сплати позивачем
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на прибуток (авансові внески), є
датою прийняття рішення про
розстрочення податкового боргу. Дані
обставини підтверджуються розрахунком
штрафної санкції та поясненнями
представника відповідача. Таким чином,
у спірних правовідносинах не
співпадають дати фактичної сплати
боргу із датою періоду (кількість
календарних днів) затримки сплати, що
вбачається також і зі спірного
податкового повідомлення-рішення
(визначено 334, 330, 306, 303, 299, 271, 268, 250, 243, 239,
207, 180, 176, 145, 121, 15, 13, 12, 10, 9, 1 календарних
днів) та розрахунку штрафної санкції
(визначено 9 календарних днів). З
письмових пояснень відповідача це
пояснюється податковим органом як
недоопрацювання програмного
забезпечення.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
те, що до спірних правовідносин не
можна застосувати норми статті 126
Податкового кодексу України, оскільки
норми статті 126 Податкового кодексу
України стосуються строків сплати
узгодженої суми грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом.

Оскільки у відповідності до пункту 100.1
статті 100 Податкового кодексу України
строки сплати позивачем боргу були
перенесені рішенням податкового
органу про розстрочення боргу та ці
строки були дотримані позивачем,
визначення строків сплати податкового
боргу має проводитись податковим
органом з урахуванням їх перенесення,
про яке йдеться в умовах розстрочення.

Крім того, згідно зі статтею 126
Податкового кодексу України
нарахування штрафу та його розмір у
відсотках залежить саме від факту
сплати, однак у спірних
правовідносинах 29 січня 2013 року не є
датою сплати боргу. Прийняття рішення
податковим органом про розстрочення
податкового боргу 29 січня 2013 року не
свідчить про те, що 29 січня 2013 року
відбулося погашення податкового боргу
підприємством та виник об'єкт для
застосування штрафу.

За таких обставин, враховуючи наведені
норми законів, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а потому підстав для його скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі № 805/3260/14 за позовом
Державного підприємства "Артемвугілля"
до Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
щодо винесення податкового
повідомлення-рішення та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
лютого 2014 року № - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня
2014 року у справі № 805/3260/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська