Справа № 495/1256/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1256/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Матяш
Т.Л.,

за участю секретаря Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної екологічної інспекції
Північно - Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладання
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання
незаконними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладання
адміністративного стягнення, просить
суд визнати незаконним та скасувати
протокол Державної Екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря про адміністративне
правопорушення № 100451 від 14.02.2014 року;
визнати незаконним та скасувати
постанову Державної Екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря про накладання
адміністративного стягнення № 100451 від
14.02.2014 року, вказуючи, що відповідачем
при перевірці 05.02.2014 року КП «Білгород -
Дністровськводоканал» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України була винесена Постанова № 100451
про адміністративне правопорушення та
постанова про накладання
адміністративного стягнення № 100451 від
14.02.2014 року на суму 765 грн. з неї як
адміністративного правопорушника.

Вважає, що протокол та Постанова
інспекції є незаконними та підлягають
скасуванню з наступних підстав:

Згідно вищенаведеної постанови №
100451про адміністративне
правопорушення, інспекцією
встановлено факт невиконання нею, як
технолога підприємства, законних
розпоряджень та приписів посадових
осіб органів, що здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, а
саме: порушено вимоги ст. 20-2 ЗУ «Про
охорону навколишнього середовища», ст.
ст. 44, 49 Водного кодексу України.

При виконанні своїх службових
обов'язків позивачка стверджує, що
користується технологічним
регламентом, який розроблений
відповідно до вимог п. 13.3.1 Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України № 30 від
05.07.1995 року з урахуванням існуючих
технічних можливостей очисних споруд
комунального підприємства «Білгород -
Дністровськводоканал», тому вважає, що
підстав для її притягнення до
адміністративної відповідальності не
має, а вказаний протокол та постанова є
протиправними та підлягають
скасуванню, в зв'язку з чим вона і
звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача з позовними
вимогами не погодився, просить суд в їх
задоволені відмовити, про що надав
заперечення на позовні вимоги та заяву
про розгляд справи за його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивачку, оголосивши заперечення
відповідача, судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою № 100451 Державною
екологічною інспекцією Північно -
Західного регіону Чорного моря від 14
лютого 2014 року позивачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 765 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП, невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків тягнуть за собою
накладення адміністративного
стягнення.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, вину позивачки у
скоєні правопорушення за ст. 188-5 КУпАП
не доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, позивачкою прийняті
всі можливі міри для виконання вимог
інспекції, однак при складані
протоколу вказане враховано не було та
не надано належної оцінки цьому.

Таким чином, судом встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності,
відповідачем не були з'ясовані всі
обставини справи, не дотримані вимоги
закону, щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки є
обґрунтованими, однак підлягають
задоволенню частково в частині
визнання незаконної та скасування
Постанови Державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря № 100451 від 14.02.2014 року.

Що стосується визнання незаконним та
скасування протоколу Державної
екологічної інспекції Північно -
Західного регіону Чорного моря, то в
цієї частині суд вважає за необхідне
позивачці відмовити, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення не
є нормативно - правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії, а є
лише фіксацією порушення, виявленого
під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 188-5, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст.
ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державної екологічної інспекції
Північно - Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову Державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря № 100451 від 14.02.2014 року про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 188-5
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.
визнати незаконною та скасувати.

В інший частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до державної екологічної
інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя