Справа № 826/15863/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Козача бухта» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Козача бухта» до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Яхт-клуб «Козача
бухта» (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про зобов'язання
відповідача скасувати реєстраційний
запис № 2003051 від 25.01.2010 року та
реєстраційний запис № 6003051 від
31.05.2012 року, які внесені на підставі
рішення загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб
«Козача бухта» від 08.08.2009 року про
обрання на посаду голови правління
кооперативу Шкіперова О.В. та рішення
загальних зборів членів
обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб»
«Козача бухта» від 18.04.2012 року про
обрання Брезе О.Є. головою правління
кооперативу.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 14 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся із заявою від 04.09.2013
року до відповідача про скасування
реєстраційних записів № 2003051 від
25.01.2010 року та № 6003051 від 31.05.2012
року, посилаючись на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26.06.2013 року про визнання
недійсними рішення загальних зборів.

Відповідач листом відмовив позивачу у
скасуванні вказаних реєстраційних
записів, посилаючись на те, що
скасування реєстраційних записів
можливе лише на підставі рішення суду,
що надійшло до державного реєстратора
поштовим відправленням, а рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26.06.2013 у справі № 759/8249/13-ц на
адресу відповідача не надходило та
зазначив, що відповідач не є стороною
судового процесу у справі № 759/8249/13-ц.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

ТОВ «Яхт-клуб «Козача бухта» 15.03.2013 року
звернулося до Святошинського
районного суду міста Києва з позовною
заявою до Обслуговуючого кооперативу
«Яхт-Клуб «Козача бухта нова» про
визнання недійсними рішень загальних
зборів членів Кооперативу від 08.08.2009
року та від 18.04.2012 року (справа №
759/8249/13-ц).

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 26.06.2013 року рішення
загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб
«Козача бухта» від 08.08.2009 року про
обрання на посаду голови правління
Кооперативу Шкіперова О.В. та рішення
загальних зборів членів Кооперативу
від 18.04.2012 року про обрання Брезе О.Е.
головою правління Кооперативу визнано
недійсними.

Таким чином, позивач стверджує, що
реєстраційні записи відносно
Кооперативу, що були внесені на
підставі рішень, що визнані рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 26.06.2013 року недійсними,
підлягають скасуванню та виключенню з
Єдиного державного реєстру.

Статтею 17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено
які відомості щодо юридичної особи
повинні міститись в Єдиному державному
реєстрі.

А саме, прізвище, ім'я, по-батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
вбачається, що для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, пов'язаних із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори - особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи, подає державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку та, крім
іншого, примірник оригіналу рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
розпорядчого документа про їх
призначення.

Для проведення реєстраційної дії
позивачем подано державному
реєстратору, крім інших документів,
копію рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26.06.2013 року,
яким визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників
Кооперативу про обрання голови
правління Кооперативу, але не надано
документу щодо призначення нового
голови правління.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
кооперацію» виконавчим органом
кооперативу є правління, яке очолює
голова, повноваження якого
визначаються статутом кооперативу.
Виконавчий орган підзвітний вищому
органу управління кооперативу і несе
перед ним відповідальність за
ефективність роботи кооперативу.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у зв'язку з прийняттям Святошинським
районним судом міста Києва рішення про
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників Кооперативу про
обрання голови правління Кооперативу,
члени кооперативу повинні були
вирішити питання щодо призначення
загальних зборів членів Кооперативу
про обрання нового голови Кооперативу,
що є підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
керівника юридичної особи.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні підстави для скасування
реєстраційних записів № 2003051 від
25.01.2010 року та № 6003051 від 31.05.2012
року, а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Козача бухта» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.