Справа № 229/692/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/692/14-а
Провадження № 2-а/229/20/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.

Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі Костіній
І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Шевцова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Дружківської
міської ради про визнання дій
неправомірними, зобов"язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначає, що з 19
березня 1984року по 26 грудня 2001року він
проходив службу в МВС України в
Донецькій області. Згідно довідки від 27
червня 2002року № 28 561 він має пожттєве
право на 50% знижку по сплаті житлової
площі, комунальних послуг та
електроенергії відповідно до Закону
України "Про пожежну безпеку" .

29 серпня 2013року він отримав
повідомлення від відповідача про те, що
дія його пільги по комунальним
послугам призупинена з 01 липня 2013року,
оскільки втратив чинність Закон
України "Про пожежну безпеку".

На його неодноразові звернення щодо
надання йому розпорядження про
позбавлення його пільг, повідомили , що
такого розпорядження надати йому не
можуть.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача у нього утворились борги
по сплаті комунальних послуг, йому
спричинена моральна шкода, оскільки
порушилися його нормальні життєві
зв"язки, він був незаконно позбавлений
права на пільги.

Закон, який погіршує становище
громадянина не має зворотної сили, а
пільги йому призначенні пожиттєво.
Зпричинену моральну шкоду оцінює в
1000грн.

Просить поновити йому пропущений строк
звернення до суду з позовною заявою;

визнати дії відповідача про зупинення
йому пільги по сплаті комунальних
послуг незаконними і зобов"язати
відповідача надати суду розпорядження
про зупинення йому пільг та скасувати
це розпорядження як незаконне;

стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
свої вимоги і просить винати
неправомірним рішення відповідача про
припинення надання йому пільг щодо
сплати комунальних послуг в розмірі 50%;
зобов"язати відповідача відновити
надання йому пільг щодо сплати за
комунальні послуги з дати припинення
01.07.2013р.; стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1000грн. Вважає,
що відповідач позбавив його право на
пільги незаконно. Він пенсіонером МВС і
не може бути працівником цивільного
захисту. Скасування Закону України "Про
пожежну безпеку" не може бути підставою
для позбавлення пільг, оскільки і
Кодекс цивільного захисту України
передбачає пільгу на комунальні
послуги в розмірі 50%. Іншим способом
він не може захистити своє право на
пільги. Також вважає, що неправомірними
діями відповідача йому завдана
моральна шкода , оскільки скасування
пільг порушило його нормальнні життєві
зв"язки. У нього з"явилися борги по
комунальним послугам, він нерував і
погіршився стан здоров"я. Оцінює
моральну шкоду врозмірі 1000грн. Просить
його позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, оскільки вважає, що
правові підстави для збереження пільг
за особами рядового та начальницького
складу державної пожежної охорони,
звільненими зі служби за віком, через
хворобу або за вислугою років відсутні
через скасування Закону України "Про
пожежну безпеку" і відсутності норми,
яка передбачає пільгу для таких осіб у
Кодексі цивільного захисту. Просить в
позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що позивач
перебував на обліку в Управлінні
соціального захисту населення
Дружківської міської ради як пільговик
з 2002 року з кодом категорії «Пожежник
на пенсії» Згідно довідки пенсійного
відділу УМВС України в Донецькій
області від 27.06.2002 р. № 28561 він мав право
як пенсіонер МВС на 50-відсоткову знижку
оплати за житлову площу, комунальні
послуги та електроенергію відповідно
Закону України «Про пожежну безпеку»,
введеного Постановою Кабінету
Міністрів від 26.07.1994р № 508, і
користувався цим правом в повному
обсязі до 01.07.2013 року (а.с.14).

З 01 липня 2013 року введено в дію Кодекс
цивільного захисту населення України.
Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
цивільного захисту України втратили
чинність закони України «Про пожежну
безпеку» та «Про правові засади
цивільного захисту».

Управління соціального захисту
населення Дружківської міської ради
листом від 22.08.2013 року за № 06/4705
повідомило позивача, що втратив
чинність закон України «Про пожежну
безпеку» і тому він втратив право на
знижку у розмірі 50% плати за
користуванням житлом та комунальними
послугами (а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що
даний лист був отриманий позивачем 29
серпня 2013року, йому принесли цей лист
працівники УСЗН на дом. Ці обставини
визнаються представником відповідача.

До суду позивач звернувся 21 лютого
2014року, тобто в строки передбачені ст. 99
КАС України, тому вимога позивача про
поновлення йому строку звернення до
суду є зайвою.

Відповідно до статті 120 Кодексу
цивільного захисту України знижка у
розмірі 50 відсотків плати за
користування житлом (квартирна плата)
та комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) у
жилих будинках незалежно від форми
власності у межах норм споживання,
передбачених законодавством, та
вартості палива, у тому числі рідкого, у
межах встановлених норм для осіб, які
проживають у будинках, що не мають
централізованого опалення, надається,
зокрема, особам, звільненим із служби
цивільного захисту за віком, через
хворобу або за вислугою років, та які
стали інвалідами під час виконання
службових обов'язків, та членам їхніх
сімей.

Суд відзначає, що зміна нормативно -
правового акту, яким регулюються
спірні правовідносини, не позбавляє
позивача права на пільги, оскільки
підстави набуття таких пільг в новому
законодавчому акті збереглися в
повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Слід визнати неправомірним рішення
УСЗН Дружківської міської ради про
припинення надання йому пільг щодо
сплати комунальних послуг за житло, а
також зобов'язати відповідача
відновити надання йому пільг щодо
сплати комунальних послуг за житло,
передбачених діючим законодавством
України.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що такі вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Позивач вказував на те, що внаслідок
неправомірних дій відповідача у нього
погіршився стан здоров'я, порушився
звичний образ життя тощо.

Проте, доказів того, що між
неправомірними діями відповідача і
погіршенням стану здоров'я позивача,
існує причинний зв'язок, суду не надано.

Також позивачем не доведено, що його
нормальні життєві зв"язки були
порушені саме у зв"язку зі скасування
пільги.

Керуючись ст.ст. 6, 86,158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Управління соціального
захисту населення Дружківської
міської ради задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення
Управління соціального захисту
населення Дружківської міської ради
про припинення надання ОСОБА_1 пільг
щодо сплати за житло та комунальні
послуги.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Дружківської
міської ради відновити надання ОСОБА_1
пільг щодо сплати за житло та
комунальні послуги з дати припинення.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про
стягнення з Управління соціального
захисту населення Дружківської
міської ради моральної шкоди
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Дружківський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 15
квітня 2014року. Повний текс рішення
постановлений 18 квітня 2014року.

Суддя:
Т. Л. Панова