Справа № 692/635/14-а
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/635/14-а
Провадження № 2-а/692/16/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд
при секретарі - Савенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського
РВ УМВС України в м.Києві Савельченко
Ю.В. про визнання назаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в порядку адміністративного
судочинства, в якій просив постанову
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Деснянського РВ УМВС
України в м.Києві Савельченко Ю.В. серії
ПС1 № 117555 від 06 травня 2014 року про
накладення адмінстягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 300 грн. визнати
незаконною та скасувати, а справу
закрити за відсутністю складу
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд Мондео
номерний знак НОМЕР_1 06.05.2014 року о 16
годині 25 хвилин в м.Київ по вул.
Братиславська 50 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.2 (рух механічних
транспортних засобів заборонено), чим
порушив п.п.8.4, 3.2. (дод.1) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав і пояснив, що
постанова є незаконною, оскільки він не
допустив порушення дорожного знака.
Він дійсно рухався по
вул.Братиславська, проте за 350 метрів
від знаку, який забороняв рух
механічним транспортним засобам
повернув на другорядну дорогу по
вул.Братиславська 48 Б, звідки заїхав на
АЗС. На цій дорозі забороняючий знак
був відсутній, тому він з АЗС знову
виїхав на вул.Братиславська 50, де
знаходиться поворот із знаком, який
забороняє рух механічних транспортних
засобів. Крім того, перед його
автомобілем два автомобілі дійсно
повернули на вул. Братиславська 50,
проїхали на заборонений знак, проте
побачивши автомобіль ДАІ на
вул.Братиславська 52, зупинились
відрузу за знаком. Тому можливо
працівники ДАІ прийняли його
автомобіль за один із цих автомобілів.
Свої заперечення і пояснення він довів
працівникам ДАІ, проте вони не
реагували і склали протокол.

Повідомлений належним чином
відповідач в судове засідання не
з»явився, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.05.2014 року ОСОБА_1
вказав, що він з порушенням не згідний
так як виїжджав з Братиславської
вулиці № 50 і був поза знаком 3.2. (рух
механічних тарнспортних засобів
заборонено). Проте, незважаючи на
невизнання вини ОСОБА_1 та його
заперечення і доводи, працівники ДАІ не
надали суду інших доказів, які б
підтверджували факт вчиненого ним
правопорушення. Тому всі сумніви
стосовно доведення факту порушення
позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР
України суд відносить на користь особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності.

За вказаних обставин справа
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП на підставі ст.ст.247,284 КУпАП,
оскільки його вину не доведено.

Керуючись ст.ст.18,122,159,160,161,162,163 КАС
України, ст.ст.288,293 КУпАП, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 117555 винесену інспектором ДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування
Деснянського РВ УМВС України в м.Києві
Савельченко Ю.В. 06 травня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 300
грн. на ОСОБА_1. скасувати, а провадження
по справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий