Справа № 2а/0570/709/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Справа № 2а/0570/709/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Смагар
С.В.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання постанови суду
від 9 лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/709/2012

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Макіївки

до Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»

про стягнення заборгованості в сумі
23646311 грн. 52 коп.

за участю представників:

від позивача: Макуріної О.С. - за дов. від
16.04.2014р.

від відповідача (заявника): Штури Д.П. -
за дов. від 28.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2012
року повністю задоволений позов
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
23646311 грн. 52 коп.

Відповідач через канцелярію суду 13
травня 2014 року надав письмову заяву про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2012
року до 1 листопада 2014 року. В
обґрунтування заявленої вимоги щодо
відстрочення відповідач посилається
на своє важке фінансове становище.

Також представник відповідача
зазначив, що неможливість виконання
судового рішення обумовлена
фінансово-господарським становищем
підприємства. Починаючи з 21 квітня 1997
року ВАТ «ММК» перебуває у банкрутстві
в межах справи № 35/1-1-6, яка знаходиться
в провадженні господарського суду м.
Києва. Заявник перебуває у стадії
санації. Ухвалою господарського суду
Донецької області від 3 січня 2002 року по
справі № 35/1-1б затверджений реєстр
вимог кредиторів ВАТ «ММК» у сумі 454484951
грн. 27 коп. Згідно даним рядку за кодом
«1620» Балансу станом на 31 березня 2014
року за підприємством обліковується
поточна кредиторська заборгованість
за розрахунками перед бюджетом у
розмірі 119607000 грн. Окрім цього,
відповідно до відомостей, зазначених у
рядку за кодом «2355» Звіту про фінансові
результати, станом на 1-й квартал 2014
року підприємством отримано збитки в
розмірі 55796600 грн. Таким чином, тривалий
збитковий результат
фінансово-господарської діяльності
підприємства свідчить про наявність
об'єктивних перешкод до виконання ним
судового рішення у справі № 2а/0570/709/2012.

Також представник відповідача
зазначив, що неможливість виконання
судового рішення обумовлена
відсутністю грошових коштах на
рахунках ВАТ «ММК». Грошові кошти в
розмірі 269152 грн. 27 коп., що надійшли на
рахунок санації ВАТ «ММК» за
результатами реалізації належного
Товариству майна, були примусово
списані Кіровським ВДВС для погашення
поточної заборгованості, встановленої
рішенням господарського суду
Донецької області від 16 квітня 2003 року
по справі № 6/181. Окрім цього, грошові
кошти на рахунках, раніше відкритих
підприємством в інших банківських
установах, на теперішній час відсутні,
що підтверджується довідками, наданими
зазначеними установами у першому
кварталі 2014 року. Таким чином,
підтверджена банківськими установами
відсутність грошових коштів на
рахунках ВАТ «ММК» також свідчить про
наявність об'єктивних перешкод до
виконання ним судового рішення у
справі № 2а/0570/709/2012.

Щодо обґрунтування строку
відстрочення виконання судового
рішення, тобто до 1 листопада 2014 року,
заявник (відповідач у справі) зазначив,
що нормами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
викладеними у частині 6 статті 17,
частині 2 статті 18, статті 20, частинах 2, 3
статті 31, встановлено механізм
погашення боржником заборгованості
перед його кредиторами в процедурі
санації, із застосуванням грошових
коштів, отриманих від продажу майна
Товариства. Виходячи з порядку продажу
(в процедурі банкрутства) майна
боржника із державною часткою у
статутному капіталі більше 50 %,
регламентованого нормами Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», узагальнена
послідовність дій виглядатиме
наступним чином: 1) інвентаризація та
незалежна оцінка майна боржника (в т.ч.
рецензування звіту про оцінку); 2)
відбір організатора відкритих торгів з
продажу майна; 3) проведення відкритих
торгів з продажу майна, на яких
початкова вартість майна дорівнює
визначеній незалежним оцінювачем; 4)
укладення договору купівлі-продажу
майна за результатами проведених
торгів, та виконання зазначеного
договору. Заявник звернув увагу суду на
те, що тривалість проведення дій із
продажу майна відповідно до наведеної
послідовності - нормативно обмежена.
Так, пунктом 23 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2003 року
№ 1891, встановлено шестимісячний строк
дійсності висновку про оціночну
вартість майна - з дати затвердження
зазначеного висновку. У зв'язку із цим,
заходи щодо проведення відкритих
торгів з продажу майна ВАТ «ММК» мають
здійснюватися в межах шестимісячного
строку. У зв 'язку із наведеним,
орієнтовне надходження грошових
коштів за результатами продажу майна
ВАТ «ММК», зокрема необхідних для
судового рішення у справі № 2а/0570/709/2012,
очікується в листопаді 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні надав письмові заперечення,
у яких просив відмовити у задоволенні
заяви відповідача, в обґрунтування
чого пояснив, що станом на 1 квітня 2014
року ВАТ «ММК» має прострочену
заборгованість до УПФУ в Кіровському
районі м. Макіївки в сумі 103516536 грн.
Управлінням приймались заходи щодо
стягнення заборгованості в судовому
порядку, але з лютого 2008 року
відповідачем жодного разу не було
перераховано коштів в рахунок
погашення заборгованості з
відшкодування пільгових пенсій.
Відповідно до листа Фонду Державного
майна України від 30 квітня 2014 року №
17-257 ВАТ «ММК» не включено до Переліку
об'єктів груп В, Г, які заплановані до
продажу в 2014 році, а також до єдиного
плану-графіка виставлення на продаж у
2014 році об'єктів груп В, Г у зв'язку з
тим, що статутні документи та
реєстраційні відомості товариства не
приведені у відповідність до вимог
чинного законодавства. Несплата
заборгованості приводить до неповного
формування коштів Пенсійного фонду
України та як наслідок, до несвоєчасних
виплат пенсій пенсіонерам.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Згідно з частиною 2 статті 263
КАС України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідачем до заяви про
відстрочення виконання судового
рішення були надані докази, а саме:
ухвала господарського суду Донецької
області від 3 січня 2002 року по справі
№35/1-1б, баланс (звіт про фінансовий
стан) підприємства станом на 31 березня
2014 року, звіт про фінансові результати
за 1-й квартал 2014 року, довідки
фінансових установ: Макіївського
відділення ПАТ «Промінвестбанк» від 27
березня 2014 року № 105-10/58 про рахунки ВАТ
«ММК» станом на 20 березня 2014 року, ПАТ
«Кредитпромбанк» від 7 квітня 2014 року №
2473/27-2878-19 «Про закриті, відкриті рахунки
та залишок коштів» станом на 1 березня
2014 року, відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.
Макіївка від 31 березня 2014 року № МК1-52/14
станом на 1 березня 2014 року, відділення
№ 2 ПАТ «ПУМБ» в м. Макіївка від 31
березня 2014 року № МК2-52/51 станом на 1
березня 2014 року, довідка УДКСУ у м.
Макіївці Донецької області від 3 квітня
2014 року № 05-41/680 про рахунки станом на 3
квітня 2014 року, довідка Національного
банку України від 23 квітня 2014 року №
55-013/18673 про одержання інформації,
довідка № 154 від 30 квітня 2014 року про
рух грошових коштів 15 червня 2012 року та
31 липня 2012 року на рахунку санації
разом з платіжними доручення від 15
червня 2012 року № к16/F/158 та від 31 липня 2012
року № 38.

При розгляді наданої відповідачем
заяви, суд дійшов висновку щодо відмови
у задоволенні заяви про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 9
лютого 2012 року в адміністративній
справі №2а/0570/709/2012, у зв'язку із
відсутністю будь-яких доказів, які б
підтверджували ускладення виконання
судового рішення, та що обумовило
заявника звернутися до суду із даною
заявою станом на день звернення до суду
із заявою про відстрочення виконання
судового рішення, тобто 13 травня 2014
року, оскільки докази важкого
фінансово-господарського становища
підприємства надані відповідачем лише
станом на 31 березня 2014 року, довідки
фінансових установ про наявність
відкритих та закритих рахунків
підприємства, а також залишок коштів на
відкритих рахунках також надані станом
на березень 2014 року; примусове
списанння Кіровським ВДВС у липні 2012
року для погашення поточної
заборгованості, встановленої рішенням
господарського суду Донецької області
від 16 квітня 2003 року по справі № 6/181,
взагалі ніяким чином не доводить
неплатоспроможність підприємства
станом на травень 2014 року. Введення
процедури санації свідчить про
відновлення платоспроможності
підприємства.

Щодо обґрунтування відповідача
стосовно строку відстрочення
виконання судового рішення, тобто до 1
листопада 2014 року, суд зазначає, що
відповідно до листа Фонду Державного
майна України від 30 квітня 2014 року №
17-257 ВАТ «ММК» не включено до Переліку
об'єктів груп В, Г, які заплановані до
продажу в 2014 році, а також до єдиного
плану-графіка виставлення на продаж у
2014 році об'єктів груп В, Г у зв'язку з
тим, що статутні документи та
реєстраційні відомості товариства не
приведені у відповідність до вимог
чинного законодавства, що у свою чергу
свідчить про те, що надходження
грошових коштів за результатами
продажу майна ВАТ «ММК», зокрема,
необхідних для судового рішення у
справі № 2а/0570/709/2012 не відбудеться у
листопаді 2014 року. Жодних доказів, які
стосуються продажу майна підприємства
(результати встановлення потенційних
покупців, висновок про оціночну
вартість майна, проведення заходів
щодо відкритих торгів тощо), заявником
суду не надано.

Отже, заявником не надано суду
жодного доказу, який би свідчив про
відсутність коштів на рахунках станом
на день звернення до суду із заявою про
відстрочення судового рішення або
станом на день розгляду зазначеної
заяви під час судового засідання, а
також здійснення необхідних процедур
щодо продажу майна, та не доведено
необхідність надання відстрочення
виконання постанови суду до 1 листопада
2014 року в розумінні статті 263 КАС
України. Заявником (відповідачем у
справі) не надано належних доказів щодо
обґрунтування та підтвердження своїх
вимог відносно наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, спроб його виконання з 2012 року
взагалі.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 263
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про відстрочення до 1 листопада 2014 року
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 9
лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/709/2012.

2. Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 26 травня 2014 року. Ухвала у
повному обсязі складена 29 травня 2014
року.

Суддя
Смагар С.В.