overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6960/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 26 травня 2014 року м.
Київ № 826/6960/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 18 927,48 грн,ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено до матеріалів позову доказу надіслання відповідачу позовних матеріалів з
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 05.06.2014 р. шляхом подання до суду належних доказів надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї
На підставі вищенаведеного, ст. 106, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,- 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. Встановити позивачу строк до 05.06.2014 р. для усунення недоліків. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/7152/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 27 травня 2014 року м.
Київ № 826/7152/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 19 503,48 грн.,ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено до матеріалів позову доказу надіслання відповідачу позовних матеріалів з
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 05.06.2014 р. шляхом подання до суду належних доказів надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї
На підставі вищенаведеного, ст. 106, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,- 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. Встановити позивачу строк до 05.06.2014 р. для усунення недоліків. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/5220/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 14 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5220/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративні справі за позовом Державного агентства земельних ресурсів України до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішення ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Відмовити Державному агентству земельних ресурсів України у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
К.Ю. Гарник
Справа № 816/2120/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2120/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 1386,90 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2120/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 18 червня 2014 року:

- письмові пояснення чи переривалась
(шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі від 05 листопада 2013 року №395-17/161.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до о 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 826/4564/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ
№ 826/4564/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом ОСОБА_1до третя особаДержавної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києвапро за участювизнання незаконною та скасування вимоги №Ф-164 від 21.11.2013 р. позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: Пономарьова Г.П. ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-164 від 21.11.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014 року зупинено провадження у справі №826/4564/14 до 21 травня 2014 р. о 10:00

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№826/4564/14.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 816/2129/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2129/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності до приведення у відповідність до проектної документації локальних очисних споруд та позитивного висновку державної екологічної експертизи .

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/2129/14 за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26), або поштою.

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 814/4817/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 814/4817/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув заяву про розстрочення заборгованості перед УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва за зверненнямфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
Миколаївського управління юстиції,
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва, вул. прозобов'язання вчинити певні дії, 16.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 40223467 по виконанню вимоги УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва № 73-4с від 21.11.2012 року про сплату боргу у сумі 1578,60 грн.
Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 165, 263 КАС України, адміністративний суд, -
Судовий розгляд справи по розгляду заяви про розстрочення боргу призначити на 09 грудня 2013 р. - 10:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою:
Суддя
Справа № 826/5087/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2014 року № 826/5087/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
Ухвалою від 17.04.14 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі. 23.04.14 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, що зазначена в
До суду повернувся конверт із ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49
Податкового кодексу України, ст. 38
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 817/1541/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/1541/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Дубнонафтопродукт" доДержавної інспекції сільського господарства у
Рівненській області Головного спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Ткача
Михайла Вікторовича про визнання протиправними дії та скасування наказу, В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство
"Дубнонафтопродукт" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області Головного спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Ткача Михайла Вікторовича про визнання протиправними дії та
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Дубнонафтопродукт" до Державної інспекції сільського господарства у
Рівненській області Головного спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Ткача
Михайла Вікторовича про визнання протиправними дії та скасування 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 826/5272/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 21 травня 2014 року м.
Київ № 826/5272/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Міністерства доходів і зборів України
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд: зупинити діяльність СПД з 01 квітня 2014 року, звільнити від виплати єдиного податку та зборів в ПФУ, анулювати ймовірні борги. адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з моменту отримання ухали.
Станом на 21 травня 2013 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 травня 2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд міста Києва, - 1.Повернути позовну заяву 2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу. 3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник
Справа № 826/6740/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА 21 травня 2014 року м. Київ№ 826/6740/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В.,
Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся кандидат в депутати
Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. 21.05.14 р. в судовому засіданні встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/6740/14, позовні вимоги якої є однорідними позовним вимогам, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, заявлені до одного і того ж відповідача.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.
Розглянувши адміністративний позов, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне об'єднати справу №826/6739/14 із справою №826/6940/14 для спільного
Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -
Об'єднати для спільного розгляду справу №826/6739/14 за позовом кандидата в депутати Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії, члена Київської міської виборчої комісії Труша Віталія Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії із справою
№826/6740/14 та присвоїти їм №826/6739/14.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Каракашьян С.К.