Справа № 22-а-7884/09
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2009-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 р.Справа № 22-а-7884/09Колегія
суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника позивача -Малахатко І.І.

представника відповідача -Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Підприємства
«Асклепій»Харківського міського
товариства хворих на розсіяний склероз
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2008 року
по справі № 2-а-5317/08/2070

за позовом Підприємства
«Асклепій»Харківського міського
товариства хворих на розсіяний склероз

до ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова

про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство „Асклепій"
Харківського міського товариства
інвалідів хворих на розсіяний склероз,
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому після зміни позовних вимог
просив визнати неправомірними дії ДПІ
у Ленінському районі м. Харкова щодо не
направлення підприємству акту № 64/16-045
від 22.11.05 р. про анулювання свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ № 21944742 від
30.03.04 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.08 р. по
справі № 2а-5317/08 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції і подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.08 р. по
справі № 2а-5317/08 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
при прийнятті судового рішення суд
першої інстанції не були враховані
пояснення позивача і його посилання на
недотримання відповідачем п. 2.5 Порядку
проведення інвентаризації платників
ПДВ, затвердженого наказом ДПА України
№ 372 від 30.08.05 р.

Відповідач надав до суду письмові
запереченні на апеляційну скаргу, в
яких наполягає на законності та
обґрунтованості судового рішення, а
тому просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши судове рішення, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, пояснення
представників сторін в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно свідоцтва про
державну реєстрацію підприємство
„Асклепій" було зареєстроване як
платник ПДВ, індивідуальний податковий
№ 34, що посвідчується виданими
йому ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова свідоцтвом № 21944742 від 30.03.04 р. У
зв'язку з поданням з березня 2004 р. до
органу ДПС податкової звітності по ПДВ,
яка свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом 12
послідовних податкових періодів, що
підтверджено висновком від 07.11.05 р.,
відповідачем був складений акт № 64/16-045
від 22.11.05 р. про анулювання свідоцтва
платника ПДВ.

Оскільки представник позивача
відмовився від вимог про скасування
рішення відповідача від 22.11.05 р. про
анулювання свідоцтва платника ПДВ і в
цій частині позову провадження по
справі було закрито ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.08 р.,
колегія суддів не з'ясовує обставини
щодо правомірності прийняття такого
рішення.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем листом № 9035/10/16-016 від
23.11.05 р. (арк. справи 106) на адресу
позивача був направлений другий
примірник акту від 22.11.05 р. про
анулювання його свідоцтва платника
ПДВ, про що свідчить реєстр
відправленої кореспонденції та
відмітка пошти на вказаному реєстрі
(арк. справи 107), що відповідає приписам
п. 85 постанови КМУ № 1155 від 17.08.02 р. «Про
затвердження правил надання послуг
поштового зв'язку», згідно з яким у разі
одночасного відправлення п'яти і
більше внутрішніх реєстрованих
поштових відправлень (поштових
переказів) відправник складає список
таких поштових відправлень за формою,
що встановлюється уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
галузі зв'язку.

У вказаному листі зазначено, що позивач
повинен повернути свідоцтво протягом 20
календарних днів з дня прийняття
рішення про анулювання свідоцтва
платника ПДВ, чого не було позивачем
зроблено, на підставі чого
відповідачем були застосовані
фінансові санкції
повідомленням-рішенням № /0 від
22.04.08 р. в розмірі 170,0 грн., які позивач
повністю сплатив, тим самим визнав
порушення і ці обставини представником
позивача не заперечувалися. На
письмові звернення позивача від 23.04.08 р.
відповідачем на юридичну адресу
позивача була направлена відповідь від
10.05.08 р.

Таким чином відповідач належним чином
повідомив позивача про анулювання його
свідоцтва платника ПДВ.

Також слід відмітити, що суд першої
інстанції зробив правомірний висновок
стосовно безпідставності посилання
позивача на той факт, що з листопада 2005
р. по квітень 2008 р. відповідач не
вимагав від позивача повернення
анульованого свідоцтва № 21944742 від 30.03.04
р. та приймав від підприємства
„Асклепій'' декларації по ПДВ, оскільки
відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими
фондами»прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію. Відмова службової
(посадової) особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин або висування нею
будь-яких передумов щодо такого
прийняття забороняється та
розцінюється як перевищення службових
повноважень такою особою, що тягне за
собою її дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом. Таким чином, не
мав законних підстав для неприйняття у
позивача декларацій.

В судовому засіданні представник
апелянт наполягав на тому, що
неправомірність дій відповідача
пов'язана з недотриманням приписів п. 2.5
Порядку проведення інвентаризації
платників ПДВ, затвердженого наказом
ДПА України № 372 від 30.08.05 р. та
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 13.09.2005 р. за № 1039/11319, що
спричинило порушення підприємством
вимог Закону України «Про ПДВ»у зв'язку
із реалізацією з січня 2007 р. товарів
контрагентам в якості платника ПДВ з
видачею податкових накладних,
формуванням податкового зобов'язання
та податкового кредиту.

Крім того, за твердженням представника
апелянта відсутність інформації про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ позбавила позивача
можливості вчасно зареєструватися
платником ПДВ у 2006 р. до початку
здійснення господарської діяльності з
січня 2007 р.

Колегія суддів вважає доцільним
відмітити, що Порядок проведення
інвентаризації платників ПДВ був
затверджений на виконання п. 13
Перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2005 рік"
та деяких інших законодавчих актів
України" та вимог постанови КМУ N 534 від
30.06.05 р. "Про делегування Державній
податковій адміністрації повноваження
на затвердження Порядку проведення
інвентаризації платників податку на
додану вартість" з метою виключення з
Реєстру платників ПДВ тих платників,
які не відповідають критеріям,
визначеним Законом України "Про ПДВ", та
були зареєстровані платниками цього
податку до набрання чинності Законом
України № 2505-IV від 25.03.05 р. "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2005 рік" та деяких
інших законодавчих актів України" з
урахуванням вимог Закону України №
2642-IV від 03.06.05 р. "Про внесення змін до
деяких законів України".

В п. 2.5 Порядку, про порушення вимог
якого вказує апелянт, передбачено, що
примірник акта про анулювання
реєстрації платника ПДВ вважається
надісланим (врученим) платнику ПДВ,
якщо його передано платнику податку
під розписку або примірник такого акта
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Якщо орган державної податкової служби
або пошта не може вручити платнику
податків примірник акта про анулювання
реєстрації платника ПДВ у зв'язку з
незнаходженням посадових осіб, їх
відмовою прийняти такий акт,
незнаходженням за місцем проживання
(місцезнаходженням) платника податків,
то працівник відповідного
структурного підрозділу, до якого для
аналізу надійшов підреєстр, в переліку
якого значився цей платник, на підставі
інформації від структурного
підрозділу, до функцій якого входить
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції, або на підставі іншої
інформації оформляє відповідну
довідку, у якій вказує причину, що
призвела до неможливості вручення
примірника акта про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість. Зазначена довідка
долучається до справи цього платника.

Слід відмітити, що ні до позову, ні до
апеляційної скарги позивачем не надано
доказів того, що поштове відправлення
на його адресу з примірником акту про
анулювання свідоцтва платника ПДВ було
повернуто до ДПІ.

Крім того, в п. 2.8 Порядку визначено, що
ДПА України для інформування платників
податку щомісяця у термін до 12 числа
місяця оприлюднює на web-сайті ДПА
України (www.sta.gov.ua) перелік анульованих
свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ
та дані з Реєстру платників податку
згідно з п. 35 Положення.

Зважаючи на те, що відповідно приписам
п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести належним чином
обставини, на які посилається в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень, то надані позивачем до
матеріалів справи документи не
доводять належним чином факт порушення
відповідними діями відповідача
інтересів позивача, тоді як відповідач
довів (п. 2 ст. 71 КАС України) виконання
ним приписів наведеного Порядку.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
17.12.08 р. по справі № 2а-5317/08 прийнята з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Асклепій»Харківського міського
товариства хворих на розсіяний склероз
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2008 року
по справі № 2-а-5317/08/2070 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2008 року
по справі № 2-а-5317/08/2070 за позовом
Підприємства «Асклепій»Харківського
міського товариства хворих на
розсіяний склероз до ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом місяця з моменту
виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді
Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений
17.08.2009 р.