Справа № 640/3628/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова
В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ
прапорщика міліції Литвиненко Сергія
Леонідовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 438362 від
22.02.2014 р. , визнати неправомірними дії
інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ
прапорщика міліції Литвиненка Сергія
Леонідовича стосовно складання
протоколу про адміністративне
правопорушення АА 2 № 478370 від 22.02.2014 р.
відносно ОСОБА_1 та визнати його не
чинним В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 27.02.2014 р. він
отримав від Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 478370 від 22.02.2014 р. та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 438362 від
22.02.2014 р. Позивач вважає що зазначені
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складені в
порушення вимог чинного законодавства.
Згідно протоколу про адміністративне
22.02.2014 р. о 12-20 год. на 389 кв. автодороги
Київ - Харків ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Шкода Супер Б д/н
НОМЕР_1 та перевищив максимально
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 41 км/год.
швидкість вимірювалась приладами
«Трукам» № 000693 та «Гарпун» № 0008 На
підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 255,00 грн. Позивач зазначає, що
встановлену швидкість руху він не
перевищував, і докази перевищенням ним
швидкості руху відсутні.

В судове засідання позивач з'явився,
викладене в адміністративному позові
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, до суду надійшли заперечення
інспектора Сидорець Д.П., в яких
зазначено, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 дотримані всі вимоги
чинного законодавства України.
Порушення позивачем встановленої
швидкості руху зафіксовано лазерним
вимірювачем швидкості руху
транспортних засобів « Туркам», який
зареєстрований в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки,
допущений до застосування в Україні,
про що мається свідоцтво про державну
метрологічну атестацію. На всі
прилади, що використовуються ДПСЧ, у
наряду, під час несення служби, наявні
всі документи, у т.ч. й повірки,
інспектори ДПС, що їх використовують,
здали відповідні заліки. Фотофіксація
правопорушення додається. Крім цього,
твердження позивача про те, що йому не
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені мст. 268 КУпАП та 63 КУ, не
відповідають дійсності, та повністю
спростовуються підписами свідків у
відповідній графі протоколу. З
урахуванням викладеного відповідач
вважає безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови ПС 1 № 438362 від 22.04.2014р.
винесену інспектором ДПС Литвиненко
С.Л., позивач ОСОБА_1 22.04.2014 р. о 12 год. 20
хв. на 389 км автодороги Київ-Харків ,
керуючи автомобілем Шкода Сер Б,
державний номер НОМЕР_1 перевищив
максимально встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 41 км та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. Згідно постанови швидкість
вимірювалась приладами «Трукам» № 000693
та «Гарпун» № 0008. (а.с.6).

За адміністративне правопорушення
згідно постанови ПС 1 № 438362 на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху/, необхідно
з'ясувати місце вчинення
правопорушення та граничну швидкість,
з якої дозволяється рух транспортних
засобів в даному місці, а також
перевищення водієм транспортного
засобу встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більше ніж як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Позивач не заперечує проти обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 478370 від 22.02.2014 р., складеному
інспектором ДПС Литвиненко С.Л., щодо
місця де відбувались події - 389 км
автодороги Київ - Харків, населений
пункт, позначений дорожнім знаком 5.45
ПДР.

Проте в позові зазначається, що
позивач, керуючи своїм автомобілем,
рухався з допустимою швидкістю, не
зазначено з якою, вказується, що
відсутні докази належності виміряної
швидкості - 41 км/год саме його
автомобілю, а вимірювання швидкості
транспортного засобу за допомогою
технічного приладу «Tрукам» № 000693 на
думку позивача, не можуть вважатися
доказами правопорушення.

З доводами позивача суд не
погоджується.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху/, настає,
зокрема, при порушенні вимог п. 12.4
Правил дорожнього руху України згідно
якого на території населеного пункту
дозволяється рух транспортних засобів
зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно наказу МВС України від
04.05.2011 р. № 177, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 24.05.2011
р. № 626/19364 « Про організацію діяльності
стаціонарних постів
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС» та
затвредженої цим наказом схеми
розміщення системи фото-, відео нагляду
та організації дорожнього руху біля
стаціонарного поста
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС, дорожні
знаки встановлені правомірно.

Пунктом 7.6 Інструкції визначено , що
працівникам ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

З фотоматеріалів до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 478370, експертного висновку
вбачається, що технічний засіб
лазерний вимірювач швидкості « Трукам»
№ 000693 є відео записуючим засобом та
має функцію фото фіксації. Прилад
визнано придатним до застосування
згідно паспорту та
нормативно-технічною документацією
фірми-виробника.

Відповідач, згідно відомості здачі
заліків по знанню інструкції та правил
експлуатації вимірювачів швидкості,
пройшов відповідне навчання та має
допуск до використання лазерного
вимірювача «Трукам» № 000693.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується даними, зазначеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 478370 від
22.02.2014 р., складеному інспектором ДПС
Литвиненко С.Л., підписом свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких
позивач підпису та дачі пояснень в
протоколі та постанові відмовився, ,
фотофіксацією, з якої чітко видно марку
та державний номер автомобіля.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення серія АА 2 № 478370 від
22.02.2014 р. та постанова серія ПС 1 № 438362
віл 22.02.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення на
позивача винесені при наявності події
адміністративного правопорушення та
вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір
адміністративного стягнення накладено
правомочною посадовою особою та в
межах санкції статті, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст.
122, 251, 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ
прапорщика міліції Литвиненко Сергія
Леонідовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ