Справа № 275/08/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. ХерсонСправа №
2а-275/08/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В. ,

розглянувши у порядку письмового
провадження подання Київського
відділу державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого
листа у адміністративній
справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні
до ВАТ "Мегабанк" в
особі Херсонської філії ВАТ "Мегабанк",
третя особа на стороні відповідача -
ВАТ "Херсонські комбайни"
про стягнення коштів,

встановив:

Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа у
адміністративній справі № 2а-275/08/2170
щодо стягнення з ВАТ "Мегабанк" в особі
Херсонської філії ВАТ "Мегабанк" (далі -
ВАТ "Мегабанк",банк, боржник) на користь
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні (далі -
Відділення, стягувач) коштів в
мсумі5740,81 грн. в рахунок несплачених
страхових внесків.

Викладені у поданні вимоги
мотивовані тим, що 24 вересня 2012 року
з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні
до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшла
заява разом з оригіналом виконавчого
документа щодо примусового виконання
рішення суду за виконавчим листом
від 22 травня 2012 року № 2а-275/08/2170.
Постановою від 24 вересня 2012 року
Київським ВДВС Харківського МУЮ у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено на підставі відсутності у
пакеті документів постанови про
стягнення виконавчого збору
відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".
Вказану постанову із виконавчим
документом надіслано державним
виконавцем до ВДВС Суворовського РУЮ
у м.Херсоні простою кореспонденцією, що
стало причиною його втрати.

Від державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшло клопотання щодо
розгляду подання без його участі.

Представником Відділення надано до
суду заяву щодо розгляду подання в
порядку письмового провадження та
письмове пояснення від 28 травня 2014
року, в якому зазначено, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягувачем не пропущено.
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24
вересня 2012 року разом з виконавчим
документом на адресу Відділення не
надходила. Вважаючи, що виконавчий
лист, виданий судом 22 травня 2012 року,
знаходиться у Київському ВДВС
Харківського МУЮ на виконанні,
стягувач неодноразово та
безрезультатно звертався до органів
виконавчої служби з листами щодо
повідомлення про стан виконання
рішення суду та активізації роботи по
стягненню заборгованості: 15 січня 2013
року до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, 24 квітня 2013 року до
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області, 21 червня 2013 року до
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України. І лише після звернення 28
березня 2014 року до Міністерства
юстиції України зі скаргою на
бездіяльність виконавчих органів,
Відділенням отримано відповідь від
Державної виконавчої служби із
повідомленням про винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та про
втрату Київським ВДВС Харківського
МУЮ оригіналу виконавчого листа.
Оскільки виконавчий документ
втрачено останнім при його
пересиланні, тому звернення
державного виконавця з поданням про
видачу його дублікату представник
Відділення вважає обгрунтованим,
підтримує в повному обсязі та
просить задовольнити.

Від представника ВАТ "Мегабанк" до
суду надійшло письмове заперечення
проти подання, в якому вказано, що
постановою ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні від 25 червня 2012 року
виконавче провадження з виконання
рішення суду за виконавчим листом від
22 травня 2012 року № 2а-275/08/2170
закінчено, оскільки державним
виконавцем з'ясовано, що Херсонська
філія ВАТ "Мегабанк" є структурним
підрозділом банку та не є юридичною
особою. Відповідальність за операції
та зобов'язання відділення банку
несе ВАТ "Мегабанк", який знаходиться у
м.Харкові, куди і було направлено
виконавчого листа на подальше
виконання. Оскільки державним
виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, то
виконавчий лист № 2а-275/08/2170 до
виконання не прийнято. У зв'язку з
нездійсненням виконавчого
провадження у державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутнє
право на звернення до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого документа. Крім того, на
думку представника боржника, з
моменту винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24 вересня 2012 року
минув строк - 1 рік 8 місяців.
Стягувачем не надано до суду заяву
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, що також робить
безпідставним звернення із вимогою
про видачу дубліката виконавчого
листа. Представник ВАТ "Мегабанк"
вважає, що неспроможність державного
виконавця надати до суду докази
надіслання виконавчого документа на
адресу ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні свідчить про його
ненаправлення. У заяві від 28 травня
2014 року представник банку просить суд
розглядати подання в письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2010 року з ВАТ "Мегабанк" в особі
Херсонської філії ВАТ "Мегабанк"
стягнуто на користь Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні кошти
в сумі 5740,81 грн. в рахунок несплачених
страхових внесків.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
лютого 2012 року постанова суду
апеляційної інстанції залишена без
змін.

Судове рішення набрало законної сили 16
травня 2012 року.

Згідно з ч.2,ч. 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Так, 22 травня 2012 року стягувачеві було
видано виконавчий лист, який протягом
встановленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строку, Відділення пред'явило на
виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні. В результаті чого, 01 червня
2012 року виконавче провадження за
виконавчим документом було відкрито.

Постановою державного виконавця від
25 червня 2012 року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження". Документи виконавчого
провадження направлені за належністю
до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

У зв'язку з відсутністю в пакеті
документів постанови про стягнення
виконавчого збору, 24 вересня 2012 року
державним виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ Золотько С.Г.
винесено постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження, яка
з оригіналом виконавчого листа
відповідно до супровідного листа
від 24 вересня 2012 року № 18342 та
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції № 3 (15-29) за 2012 рік
надіслана за адресою ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З дослідженого судом листа -
повідомлення начальника відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні від 19 травня
2014 року № 13060 слідує, що виконавчий
лист щодо стягнення з ВАТ "Мегабанк"
в особі Херсонської філії ВАТ
"Мегабанк" страхових внесків в розмірі
5740,81 грн. на виконання до ВДВС від
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
надходив.

З огляду вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що на момент
пред'явлення подання про видачу
дубліката виконавчого листа, судове
рішення законної сили не втратило та
залишається не виконаним. Доказів,
які спростовують позицію державного
виконавця щодо втрати виконавчого
документа у порядку частини 1 статті
71 КАС України суду не надано.

У силу вимог частини 1 ст.260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Зауваження представника ВАТ
"Мегабанк" у письмовому запереченні
щодо пропущення стягувачем строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання та неподання до суду
заяви про його поновлення суд вважає
безпідставним, звертаючи увагу
боржника на те, що правом, визначеним
частиною 1 статті 260 КАС України,
скористався не стягувач, а державний
виконавець в результаті втрати
оригіналу виконавчого листа.

Крім того, з огляду долучених до
матеріалів справи листів Відділення
до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 15
січня 2013 року, до управління ДВС ГУЮ
у Харківській області від 24 квітня 2013
року, до Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України від 21 червня 2013 року
та до Міністерства юстиції України від
28 березня 2014 року та листа -
відповіді Державної виконавчої
служби від 30 квітня 2014 року №
14-0-26-1119/312, судом встановлено, що
стягувач вживав усі залежні від
нього заходи, щоб дізнатись про стан
виконавчого провадження та отримав
інформацію щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та втрати
оригіналу виконавчого листа лише 05
травня 2014 року згідно зі штампом
вхідної кореспонденції Відділення,
відбиток якого міститься на листі
ДВС від 30 квітня 2014 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання листа
Міністерства юстиції України від 08
квітня 2014 року № 6952-0-33-14/6.1 щодо
проведення об'єктивної та всебічної
перевірки факту бездіяльності
органів виконавчої служби з приводу
виконання рішення суду за виконавчим
листом № 2а-275/08/2170 за зверненням
стягувача, виконавчими органами
вчинено дії, спрямовані на з'ясування
даного питання. В результаті
перевірки виявлено факт втрати
оригіналу виконавчого листа при
пересиланні простою поштою до ВДВС
Суворовського РУЮ, що
підтверджується листом Державної
виконавчої служби від 30 квітня 2014
року № 14-0-26-1119/312, в якому, разом з тим,
стягувача повідомлено про вжиття
заходів щодо організації подальшого
виконання рішення суду відповідно до
вимог чинного законодавства на
підставі наявності дублікату
виконавчого документа.

Таким чином, з'ясування викладених
обставин підтверджує факт
відсутності оригіналу виконавчого
листа у державних виконавців ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні,
Київського ВДВС Харківського МУЮ та у
стягувача, що унеможливлює виконання
судового рішення у справі №
2а-275/08/2170.

Що стосується посилання представника
банку на відсутність у державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції права на звернення до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого документа, у зв'язку з
нездійсненням виконавчого
провадження, суд зазначає наступне.
При розгляді питання про видачу
дубліката перевіряється чи не виконано
рішення, чи не втратило воно законної
сили та факт дійсної втрати оригіналу
виконавчого листа, що унеможливлює
його виконання, а не правомірність
вчинення виконавчих дій.

Водночас, суд роз'яснює право
учасників виконавчого провадження
(крім державного виконавця) звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст.
181 КАС України).

Оскільки судове рішення, яке набрало
законної сили 16 травня 2012 року, за
виконавчим листом № 2а-275/08/2170 від 22
травня 2012 року є невиконаним та
встановлено факт дійсної втрати
оригіналу виконавчого листа, тому
суд вважає, що подання Київського
відділу державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. 260 КАС
України, -

ухвалив:

Подання Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у
справі № 2а-275/08/2170 за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні до ВАТ
"Мегабанк" в особі Херсонської філії
ВАТ "Мегабанк", третя особа на стороні
відповідача - ВАТ "Херсонські комбайни"
про стягнення коштів в розмірі 5740,81
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Гомельчук С.В.