Справа № 821/1290/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1290/14

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року про відмову в
забезпеченні адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського
районного суду м. Херсона про визнання
нечинним та скасування рішення зборів
Дніпровського районного суду м.
Херсона, а також наказу про призначення
на посаду голови суду ,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(надалі - позивачі) звернулися до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просили визнати нечинним та скасувати
рішення зборів суддів Дніпровського
районного суду м. Херсона №2 від 15
квітня 2014 року «Про обрання головою
Дніпровського районного суду м.
Херсона ОСОБА_4», а також визнати
нечинним та скасувати наказ
Дніпровського районного суду м.
Херсона №02-01/26 від 15 квітня 2014 року «Про
призначення ОСОБА_4» згідно з яким, він
приступив до виконання обов'язків
голови Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Одночасно з адміністративним позовом,
позивачами була надана заява про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення зборів суддів
Дніпровського районного суду м.
Херсона №2 від 15 квітня 2014 року «Про
обрання головою Дніпровського
районного суду м. Херсона ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у задоволенні заяви було -
відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та
необґрунтованою, позивачі в
апеляційній скарзі просять її
скасувати та заяву про забезпечення
позову - задовольнити.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про місце, день та час
розгляду справи, тому справа була
розглянута в порядку письмового
провадження, відповідно до вимог
положень ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав,
перелічених у ч.1 ст.117 КАС України для
забезпечення позову, керуючись
наступним.

Так, відповідно до приписів ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зазначена стаття передбачає два
способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що на
реалізацію рішення зборів суддів
Дніпровського районного суду м.
Херсона №2 від 15 квітня 2014 року «Про
обрання головою Дніпровського
районного суду м. Херсона ОСОБА_4»,
останнім був прийнятий наказ №02-01/26 від
15 квітня 2014 року «Про призначення
ОСОБА_4», відповідно до якого він
приступив до виконання обов'язків
голови Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Викладене свідчить про те, що рішення
зборів суддів Дніпровського районного
суду м. Херсона вже виконано і його
зупинення після виконання, не тягне за
собою правових наслідків.

Крім того, колегія суддів вважає вірним
довід суду першої інстанції, що
існування спірного рішення не створює
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року про відмову в забезпеченні
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського
районного суду м. Херсона про визнання
нечинним та скасування рішення зборів
Дніпровського районного суду м.
Херсона, а також наказу про призначення
на посаду голови суду - залишити без
змін.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова