Справа № 826/17127/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Донець В. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Cарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Cарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
позивач, ОДПІ) до Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"
(далі відповідач, Товариство) про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Cарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд» про надання дозволу на
погашення податкового боргу у розмірі
305847,08 грн за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.11.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем подано до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
податкові декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) від 20.01.2012 року
за 2012 рік на загальну суму 289024,22 грн. (по
24085,35 грн. щомісячно, 24085,37 грн. за
грудень 2012 року) та від 18.01.2013 року за 2013
рік на загальну суму 289024,22 грн. (по 24085,35
грн. щомісячно, 24085,37 грн. за грудень 2012
року).

Також, позивачем було проведено
перевірку відповідача щодо дотримання
ним вимог податкового законодавства,
про що складено акт № 10961 від від 18.12.2012
року, за наслідками якої, Сарненською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" №
від 26.12.2012 року, яким відповідачу
збільшено грошове зобов'язання по
орендній платі з юридичних осіб на 24447,00
грн. за штрафними санкціями.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженої суми грошового
зобов'язання, йому вручено податкову
вимогу № 36 від 04.05.2012 року на суму 17833,77
грн.

Рішенням начальника Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції Рівненської області
Державної податкової служби № 5 від
23.05.2012 року здійснено опис майна, що
перебуває у власності Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд", а
податковим керуючим платника податків
- Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" складено акт опису майна № 4
від 06.07.2012 року, відповідно до якого,
описано майно відповідача на загальну
суму - 124704,42 грн (а. с. 44).

Згідно з витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 36898763 від 13.07.2012 року, до реєстру
внесено реєстраційний запис про
обтяження податковою заставою майна
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", згідно з актом опису № 4 від
06.07.2012 року.

Станом на час розгляду
адміністративної справи, податковий
борг відповідача з орендної плати за
землю становить 305847,08 грн., що
підтверджується даними облікових
карток по відповідачу та довідкою
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № 3077/17-14-15 від 08.10.2013 року про
суму податкового боргу відповідача (а.
с. 4), тому позивач звернувся з позовом
до суду, в якому просив надати дозвіл на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального права та процесуального
права, на які посилається апелянт, та
вважає, що судом надана їм правильна
правова оцінка на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. При
цьому, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом (недоїмкою) (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Зі змісту п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України вбачається, що
підставою для звернення до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, є недостатність
коштів платника податку, які
перебувають у його власності.

В силу п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу
України, стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Із п. 95.3 ст. 95 ПК України вбачається, що
обставинами, які підлягають
встановленню під час розгляду заяви
про надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі є сума податкового
боргу та перелік майна, що перебуває у
податковій заставі.

Як свідчать матеріали справи,
наявність податкового боргу у розмірі
305847,08 грн підтверджена податковим
органом, яким дотримано вимоги
законодавства щодо винесення
податкової вимоги № 36 від 04.05.2012 та її
надіслання на адресу боржника, а
відповідачем, у встановленому законом
порядку, не оскаржено податкову вимогу
та на день звернення ДПІ до суду сума
податкового боргу, що потребує
стягненню, Товариством не сплачена.

В той же час, податковим органом не
надано жодного доказу на підтвердження
того, що у відповідача відсутні (або їх
недостатньо) кошти, зокрема, на
рахунках у банках, які обслуговують
Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд", для погашення податкового
боргу шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, тому у
позивача відсутні законні підстави для
отримання дозволу для погашення
податкового боргу за рахунок майна
боржника, яке перебуває у податковій
заставі, внаслідок недотримання
процедури, передбаченої п. 95.1 ст. 95 ПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог щодо
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
26.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Cарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.