overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1722/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року № 810/1722/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України у м. Білій Церкві Київської області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП
ОСОБА_1 заборгованість по внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 836,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, з урахуванням часткової добровільної сплати боргу, має перед
УПФ України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за IV кв. 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: карткою особового рахунку платника
(а.с. 9), фотокопіями корінця вимоги від 31.03.2011 № 5977 про сплату заборгованості у сумі 884,34 грн. (а.с. 7), повідомлення-розрахунку (а.с. 8) та розрахунком суми заборгованості (а.с. 6).

Керуючись абз. 4 п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7, абз. 9 розділу IV, абз., 11 пп. 4.1 п. 4, пп. 2.1.3 п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління ПФ України від 27.09.2010 № 21-5, зареєстрованою в Мінюсті 27.10.2010 за № 994/18289, абз. 31 ч. 1 ст. 1, п.п. 3, 4 ст. 11, ст. 14, ст. 17, ч.ч. 3, 6 ст. 18, ч. 12 ст. 20
Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 53 Закону
України «Про державний бюджет на 2010 рік», ст.ст. 69-72, 158-163, 183-2, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області (ідентифікаційний код 22200584) заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 34 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.
Справа № 814/1336/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2014 р. Справа № 814/1336/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись

з позовомТериторіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003доТОВ "Автохауз", вул.
Чкалова, 105, м. Миколаїв, 54055 прозастосування заходів реагуванняу вигляді часткового зупинення виробництва, ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на "04" червня 2014 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 02.06.14 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/787/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2014 року
Справа № 814/787/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом: Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській області, м. Миколаїв,

до відповідача: ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв,

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача: Приходько М.М.;

Від відповідача: Нестрижена Л.В.

Суть спору: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У судовому засіданні 28.04.2014 року надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір у сумі 73,08 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 62 від 07.03.2014 року підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/1210/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 р. Справа № 814/1210/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись

з позовомЖовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050доТОВ "СВ- Торг", вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051 простягнення податкового боргу в сумі 6929,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на "26" травня 2014 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 23.05.14 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/491/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2014 року
Справа № 814/491/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
«Олимп-Строй», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Животовська І.М.;

Від відповідача: Дідик О.М.

Суть спору: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 року № , № .

Приватне підприємство «Олимп-Строй»
(надалі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 року № , № .

У судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову. Тому суд вважає доцільним зобов'язати позивача та відповідача надати письмові обґрунтування позовних вимог, заперечень та зупинити провадження у справі до отримання вищезазначених доказів по справі.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечують.

З метою дотримання процесуальних прав сторін на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів по справі, беручи до уваги поважність підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до отримання від позивача письмових обґрунтувань позовних вимог та до отримання від відповідача письмових обґрунтувань заперечень проти позову по адміністративній справі № 814/491/14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, встановлено цим
Кодексом.

Згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/1159/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 р. Справа № 814/1159/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТОВ "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м.
Миколаїв, 54051доМиколаївська обласна державна адміністрація, вул.
Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 04.04.2014р. № 76-р, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.04.2014 року № 76-р.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до16.05.2014 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС
України.

В позовній заяві позивач просить суд розглянути клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства

України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на "19" травня 2014 р. о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, зал судового засідання № 27/1.

3. Розгляд клопотання про забезпечення позову відбудеться в судовому засіданні 19.05.2014 року о 13:00 год.

4. Зобов'язати відповідача, в строк до 16.05.14 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/2356/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
Справа № 814/2356/13-а
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг», м. Миколаїв до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області, м. Миколаїв
Головуючий суддя Середа О. Ф., секретар судового засідання
Від позивача: Рак В.О.
Від відповідача: Захараш Я.В.
Суть спору: про визнання незаконними
Акту перевірки, приписів, скасування
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області
(надалі - відповідач) про визнання незаконними Акту перевірки б/н від 23.04.2013 року, приписів № 68 від 23.04.2013 року,
№ 69 від 23.04.2013 року, скасування постанов
№ 53 від 07.05.2013 року, № 54 від 07.05.2013 року.
До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 814/2356/13-а для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
Суд вважає, що подане клопотання позивача необґрунтоване, тому зупинення провадження у справі не є
Враховуючи викладене, суд вважає, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 165 КАС України, адміністративний суд -
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 814/2356/13-а
Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг» відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії
Головуючий суддя
Справа № 814/1154/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2014 року
Справа № 814/1154/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс», смт.
Криве озеро, Кривоозерський район,
Миколаївська область,

до відповідача: Кривоозерської селищної ради, смт. Криве озеро,
Кривоозерський район, Миколаївська область,

Головуючий суддя Середа О.Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: 1. Толкачов С.М.;

Від позивача: 2. Заволока В.А.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: визнання незаконним рішення від 21.10.2009 року № 127.

Товариство з додатковою відповідальністю «Агротранс» (надалі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до
Кривоозерської селищної ради (надалі - відповідач) про визнання незаконним рішення від 21.10.2009 року № 127.

У судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтування позовних вимог та докази щодо повноважень селищного голови
Кривоозерської селищної ради та повноважень голови Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради.
Тому суд вважає доцільним зобов'язати позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог та зобов'язати відповідача надати суду докази, що підтверджують повноваження селищного голови Кривоозерської селищної ради та повноваження голови
Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечують.

З метою дотримання процесуальних прав сторін на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів по справі, беручи до уваги поважність підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 814/1154/14 зупинити до отримання від позивача письмових обґрунтувань позовних вимог та до отримання від відповідача доказів, що підтверджують повноваження селищного голови Кривоозерської селищної ради та повноваження голови Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, встановлено цим
Кодексом.

Згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа
Справа № 814/3259/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
Справа № 814/3259/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», м.
До відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби, м. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -
Ухвалою суду від 22.07.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі.
Судом встановлено, що у резолютивній частині Ухвали суду від 22.07.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі вказано суть спору: «про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2013 року № протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від постанові були допущено описку.
Згідно статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 169
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни в Ухвалу суду від 22.07.2013 року, а саме вступній частині ухвали вказати суть спору «про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № , від 23.05.2013 року № ».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.Ф. Середа