Справа № 13250/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. справа №
2а-7707/08/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна
М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
(правонаступник - Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»)

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2009 року по справі № 2а-7707/08/0470
(суддя І-ої інстанції Головко О.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(правонаступник - Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»)

до: головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області Шибка Дмитра Віталійовича

про: скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області Шибки Дмитра Віталійовича від
21 липня 2008 року №№ 107, 108, 109, якими
тимчасово, з 28.07.2008 року, заборонена
(зупинена) діяльність позивача, щодо
експлуатації ДСП-6, ДСП-3а, ДСП-25,12 ФСЛЦ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2009 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі з
огляду на те, що відповідач діяв в межах
чинного законодавства, а отже
оскаржувані рішення є законними та
підлягають виконанню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заявник апеляційної скарги просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2009
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача - Баннов Є.Г. підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача (відповідач) у
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
згідно з планами заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію в Дніпропетровській області
завдань на ІІ та ІІІ квартал 2008 року
проведено перевірку позивача щодо
додержання ним вимог
природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено
Акти від 09-27 червня 2008 року.

З метою усунення встановлених під час
перевірки порушень відповідачем
видано припис № 4-3700-8-3 від 14.07.2008 року.

На підставі Актів перевірки від 09-27
червня 2008 року відповідачем винесені
оскаржувані рішення від 21 липня 2008 року
№№ 107, 108 та 109.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані рішення
відповідача прийнято правомірно,
доводи позивача щодо продовження
дозволу до 4 кварталу 2008 року не
приймались до уваги, оскільки
спростовувались висновками перевірки
проведеної відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції не в повному
обсязі досліджені матеріали справи та
невірно застосовані норми
матеріального права, а тому не
погоджується з даним висновком з
огляду на наступне.

Статтею 20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
25.06.1991 року № 1264-ХІІ (далі - Закон №
1264-ХІІ) передбачено, що до компетенції
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належать
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів,
незалежно від їх підпорядкування та
форм власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Згідно з п.п. «в» п. 4 Постанови
Верховної Ради України «Порядок
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища»
від 29 жовтня 1992 року № 2751-XII (далі -
Порядок №2751-ХІІ) передбачено, що
діяльність підприємства обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі здійснення викидів
і скидів забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище без
відповідних дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що
дозвіл № 123131 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами виданий
позивачу 07.04.2006 року, де зазначено
термін дії - до 31.12.2007 року.

У приписі Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області від 22.11.2006 року № 4-1715-8-2 (а.с. 62)
зазначено, що у зв'язку з відсутністю
затверджених Мінприроди України
технологічних нормативів допустимих
викидів позивачу переглянуто термін
надання документів та до отримання
нового дозволу на викиди діє дозвіл на
викиди, який було видано раніш в
установленому порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що
цей факт також підтверджується і
відповідачем у своєму листі позивачу
від 04.08.2008 року № 4-4299-8-3 (а.с. 63).

Відповідно до листа Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища від 31.07.2008 року № 9977/03/10-08
встановлено, що за поданням
облдержадміністрації та Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області затверджено «Програму
поліпшення екологічного стану
Дніпропетровської області за рахунок
зменшення забруднення довкілля
основними підприємствами
забруднювачами на 2007-2015 роки» від 04.12.2007
року № 295-13/У (далі Програма). Заходи є
обов'язковими для виконання. Доля
викидів забруднюючих речовин від
джерел 186-189, 245, 370, 375, 398 складає 0,06 % від
загального викиду металургійного
виробництва, і не впливає на
забруднення атмосферного повітря на
межі СЗЗ, що підтверджено розрахунком
розсіювання забруднюючих речовин,
виконаним ДП «Укрдніпромез».
Враховуючи те, що дані джерела не
впливають на навколишнє природне
середовище, а заходи по них не ввійшли
до вищезазначеної Програми, за
поданням Держуправління, виконання їх
не є обов'язковим до кінця 2008 року. (а.с.
64).

Аналогічної позиції додержується й
Державна екологічна інспекція в
Дніпропетровській області, яка
викладено в листі від 18.09.2008 р. № 4-4617-8-3,а
також зазначає, що вони не наполягають
на виконанні п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 Припису
від 14.07.2008 р. № 4-3700-8-3 до акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства МВ ВАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» 09-27 червня 2008 року.

Отже дозвіл № 123131 на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами від
07.04.2006 станом на момент проведення
перевірок відповідачем був дійсний, що
вказує на відсутність з боку позивача
порушень ст. 10, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».

З урахуванням вищевикладеного суд
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
неправомірності винесення
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів доходить висновку, що
суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
(правонаступник - Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»)
- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2009 року по справі № 2а-7707/08/0470 -
скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області Шибко
Дмитра Віталійовича від 21 липня 2008 року
№ 107 про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
щодо експлуатації ДСП - 6 ФСЛЦ на
території Дзержинського району м.
Кривого Рогу.

Визнати протиправним та скасувати
рішення головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області Шибко
Дмитра Віталійовича від 21 липня 2008 року
№ 108 про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
щодо експлуатації ДСП - 3а ФСЛЦ на
території Дзержинського району м.
Кривого Рогу.

Визнати протиправним та скасувати
рішення головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області Шибко
Дмитра Віталійовича від 21 липня 2008 року
№ 109 про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
щодо експлуатації ДСП - 25,12 ФСЛЦ на
території Дзержинського району м.
Кривого Рогу.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун