Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/24419/12

К/9991/14493/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
«БМУ-Термо» до Управління Пенсійного
фонду України Жовтневому районі м.
Луганська про визнання протиправною
бездіяльності, визнання вимоги
недійсною, касаційне провадження в
якій відкрито за касаційними скаргами
Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» звернулося до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України Жовтневому районі м. Луганська
про визнання протиправною
бездіяльності, визнання вимоги
недійсною.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2011
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» подало апеляційну скаргу
на постанову суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року вказану апеляційну скаргу було
залишено без руху в зв'язку з несплатою
заявником в повному розмірі судового
збору за її подання з наданням йому
строку для усунення вищевказаного
недоліку.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року апеляційну скаргу було повернуто
заявнику, у зв'язку з невиконанням, у
встановлений судом строк недоліків
позовної заяви, а саме: неподання
документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухвалами Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2012 року та від 22 лютого 2012
року у справі, Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» звернулося з касаційними
скаргами, в яких просять ухвали суду
апеляційної інстанції скасувати та
направити справу до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «БМУ-Термо»
без руху, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що фактично оскаржувана
вимога може породжувати підстави для
змін майнового стану юридичної особи, у
зв'язку з чим даний спір носить
майновий характер, а отже ставка
судового збору має обчислюватись із
сум, що підлягають до стягнення за
спірною вимогою.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач не виконав вимоги ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року про залишення апеляційної скарги
без руху.

Такі висновки суду апеляційної
інстанції відповідають обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції, яка діяла на момент подачі
апеляційної скарги) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставку судового збору
встановлено як 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

За подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду ставку судового
збору встановлено як 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Як зазначено в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 №165/13-12, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до частини другої статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про накладення санкцій, а також
вимог про сплату недоїмки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що звернені до
суду позовні вимоги про скасування
вимоги відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на момент
виникнення правовідносин) передбачено,
що до апеляційної скарги подається
документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
Дочірнє підприємство «БМУ-Термо», не
відповідала вказаним вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому вона ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2012 року була залишена без
руху, а апелянту був наданий строк для
усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на момент
виникнення правовідносин) до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не було виконано вимоги
ухвали судді Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року про залишення апеляційної скарги
без руху.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції було обґрунтовано повернуто
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «БМУ-Термо», як таку, що не
відповідала вимогам статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відповідачем не виконано
вимоги ухвали судді про усунення її
недоліків у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги слід
залишити без задоволення, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги Дочірнього
підприємства «БМУ-Термо» залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: