Справа № 802/4963/13-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2014 р.
Справа № 802/4963/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача:
Журавля О.В.

відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки його
торгівельних об'єктів є протиправним
та таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки,
внаслідок чого дії щодо її проведення,
а також прийняті за її наслідками акт
та постанова про накладення стягнень є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений. Про
причини неявки представника
відповідача в судове засідання суду
невідомо.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Встановлено, що юридична особа ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" зареєстроване 06.12.2007
року, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
серії АВ № 871769 (а.с. 39).

Основним видом діяльності ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" згідно довідки з
ЄДРПОУ серії АА № 633552 ( а.с. 41) є:
роздрібна торгівля в спеціалізованих
магазинах електронною апаратурою
побутового призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення; оптова торгівля
іншими товарами господарського
призначення; оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього;
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 11.10.2013 року № 216-к Народний
депутат України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України з
депутатським зверненням, у якому
просив вжити заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
щодо фактів продажу контрафактної
продукції і товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні.

21.10.2013 року за вих. № 07/1/3-16314-13 вказане
депутатське звернення було направлено
прокуратурою на адресу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів для проведення
перевірки у межах її компетенції.

Листом від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів"
Держспоживінспекція України доручила
керівникам територіальних органів
Інспекції здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері державного
ринкового нагляду та захисту прав
споживачів, та повідомити про
результати перевірок у термін до 11.11.2013
року (а.с. 38).

06.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
видано наказ № 163-в "Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду", яким передбачено
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та із здійснення державного
ринкового нагляду щодо перевірки
характеристик продукції ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" в магазинах за
адресами: м. Вінниця, вул. Келецька, 80; м.
Вінниця, вул. Папаніна, 1а; м. Ладижин,
вул. Будівельників, 15 ТЦ "Європейський"
(а.с. 187).

Відповідно до зазначеного наказу № 163-в
від 06.11.2013 року та на підставі
направлення № 0077 від 07.11.2013 року на
проведення перевірки посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" вимог Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" при
реалізації великої та дрібної
побутової техніки у магазині по вул.
Будівельників, 15 ТЦ "Європейський" м.
Ладижин.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
0077 від 08.11.2013 року, яким встановлено
порушення позивачем п. 7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1149 від
29.10.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання" та п. 17 Постанови Кабінету
Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року
"Про затвердження технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", які полягали в
тому, що на товарах під порядковими №№
1 - 3 згідно з таблицею акту перевірки (на
самому товарі, упаковці, супровідній
документації) відсутній національний
знак відповідності.

Копію вказаного акту перевірки
представник ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
отримав, зазначивши у графі "Зміст
зауважень" що з актом не згідний.

В подальшому на підставі висновків
акту перевірки характеристик
продукції № 0077 від 08.11.2013 року
відповідачем оформлено протокол № 0036
від 08.11.2013 року про виявлені порушення
вимог ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". (а.с. 29-30).

20.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
прийнято оскаржувану постанову № 36 про
накладення на ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. (а.с.
34-35).

Позивач, не погоджуючись з наказом на
проведення перевірки, постановою про
накладення штрафних санкцій та діями
відповідача щодо проведення перевірки,
оскаржив їх у судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України № 877-V
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" (далі
Закон - № 2735-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 вказаного
Закону метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з відповідним
інформуванням про це громадськості
щодо продукції, яка при її використанні
за призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений у
ст. 23 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Так, в силу положень ч. 3-9 ст. 23 цього
Закону органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України №
2735-VI, яка встановлює особливості
проведення перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів,
підставами проведення позапланових
перевірок є, зокрема, зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відтак, перевірка господарської
діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в
магазині по вул. Будівельників, 15 м.
Ладижин проводилась Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області виключно з тих
питань, які належать до повноважень
даного контролюючого органу.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідач діяв у межах
наданої йому законом компетенції і тих
питань, необхідність перевірки яких
була підставою для здійснення
позапланового заходу стосовно
позивача. Тому у задоволенні позовних
вимог ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в частині
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області з проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині по вул.
Будівельників, 15 м. Ладижин - слід
відмовити.

Надаючи оцінку законності постанови
відповідача № 36 від 20.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій в розмірі
25 500 грн., суд керується наступними
мотивами.

Як свідчать матеріали справи, вказані
штрафні санкції були застосовані до
позивача за порушення положень п. 17
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №
785, та п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №
1149, а саме за відсутність на товарі
національного знаку відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі Закон - №
3161-IV) споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону
продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища
і передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання, його введення в обіг або в
експлуатацію на ринку України
визначено Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно з п. 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання на апаратуру наноситься
Національних знак відповідності,
зображення якого виконується
відповідно до опису, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Відповідно до п. 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання кожна одиниця
апаратури повинна супроводжуватися
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - найменування та адресу
імпортера.

Позивач посилається на те, що на момент
проведення перевірки маркування
національним знаком відповідності
товарів, зазначених в акті перевірки №
0076 від 08.11.2013 року, було наявне та
містилось на упаковці товару або на
самому товарі. При цьому на
підтвердження своїх доводів надає суду
акт огляду товарно-матеріальних
цінностей від 08.11.2013 року з додатками
(а.с. 144-146), складений працівниками
магазину по вул. Будівельників,15 в м.
Ладижині - керуючим магазином ОСОБА_3,
заступником керуючого магазину ОСОБА_4
та старшим продавцем непродовольчих
товарів ОСОБА_5

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
посадовими особами ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" було оглянуто товари,
перелічені в акті перевірки
відповідача, а також упаковку таких
товарів і супровідні документи
(інструкції з експлуатації та додатки
до неї, гарантійні талони) з метою
перевірки відповідності товарів
вимогам технічних регламентів щодо
нанесення національного знаку
відповідності. За результатами огляду
встановлено наявність національного
знаку відповідності на упаковках до
цих товарів чи самих товарах.

Крім того, на підтвердження обставин,
викладених в акті огляду
товарно-матеріальних цінностей від
08.11.2013, позивач також надав суду
фотознімки оглянутого товару і його
упаковки (а.с. 147-150), оглядом яких і
співставленням реквізитів товару
(назви, моделей, артикулів тощо) з
товарами, зазначеними в акті перевірки,
судом встановлено, що національний
знак відповідності був розміщений на
упаковках товару та безпосередньо на
товарі і його зображення відповідає
вимогам законодавства.

Натомість відповідач на підтримку
своїх доводів і заперечень належних та
допустимих доказів не надав, а ті
фотознімки, що були подані в судовому
засіданні і можуть бути ідентифіковані
(розпізнані), вказують лише на те, що
національний знак відповідності був
відсутній безпосередньо на окремих
видах товарів, проте жодним чином не
свідчать, що він не був нанесений в
інших допустимих місцях, зокрема на
упаковці, етикетках, супровідній
документації тощо.

Водночас твердження відповідача про
те, що національний знак відповідності
мав би бути проставлений на товарі,
однак відсутній на ньому, суперечить
пунктам 10, 19 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, якими передбачено
можливість нанесення національного
знаку відповідності як на виріб, так і
на пакування, інструкцію або документ,
в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Не відповідають вищевказані
твердження Інспекції також вимогам п. 4,
5 Правил застосування національного
знака відповідності, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Отже, надаючи оцінку зібраними і
дослідженим у ході розгляду справи
доказам, суд виходить з того, що по
кожній позиції товарів, зазначених в
акті перевірки № 0076від 08.11.2013 року,
національний знак відповідності був
нанесений з дотриманням вимог чинного
законодавства, а висновки Інспекції
про його відсутність чи неналежне
нанесення (застосування) є
безпідставними і не відповідають
фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що
застосування штрафних санкцій
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції"
можливе у випадку введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі у
випадку нанесення національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Як вже зазначалось раніше, виробник
товару має право маркувати продукцію
національним знаком відповідності за
наявності декларації про
відповідність та/або сертифіката
відповідності, виданих згідно із
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана в акті перевірки № 0076 від 08.11.2013
року продукція відповідає вимогам
технічних регламентів, що
підтверджується висновками державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, деклараціями про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів, сертифікатами
відповідності з додатками щодо товару
(а.с. 151-163). Відтак, на переконання суду,
відсутній склад правопорушення, за яке
до позивача застосовані спірні штрафні
санкції.

Крім того, відповідальність за п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції" поширюється на осіб, які
ввели продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважаються такими, що
ввели продукцію в обіг.

Згідно з ч. 2 ст. 1 вищевказаного Закону
терміни "введення в обіг продукції",
"надання на ринку продукції", "імпортер",
"продукція", "розповсюдження продукції",
"розповсюджувач" вживаються у значені,
визначених Законом України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції":

введення продукції в обіг - перше
надання продукції на ринку України

надання продукції на ринку - будь-яке
платне або безоплатне постачання
продукції для її розповсюдження,
споживання (використання) на ринку
України під час здійснення
господарської діяльності

імпортер - будь-яка фізична чи юридична
особа, яка є резидентом України та
вводить в обіг на ринку України
продукцію походженням з іншої держави;

продукція - будь-яка речовина, препарат
або інший товар, виготовлений у ході
виробничого процесу;

розповсюдження продукції - поява
продукції на ринку України після
введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

Судом встановлено, що усі товари,
зазначені в акті перевірки
характеристик продукції № 0076 від 08.11.2013
року, є товарами іноземного
виробництва, відносяться до продукції,
яка походить з інших держав, та ввезені
на територію України імпортерами
(офіційними представниками
відповідних торгових марок), на
підтвердження чого позивачем надано
суду належні докази.

Таким чином, в розумінні вимог
вищевказаних законів ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" не є особою, яка ввела
продукцію в обіг, а лише її
розповсюджувачем, і тому не може бути
суб'єктом відповідальності,
передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції".

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції № 163-в від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, то у судовому
засіданні 26.06.2014 року представник
позивача в обґрунтування своєї позиції
додатково пояснив наступне.

Так, 21.03.2014 року Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України винесено наказ №339 про
проведення позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності.

За результатами позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності комісією з проведення
позапланової перевірки складено звіт
від 09.04.2014 року.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України винесено
наказ №472 від 18.04.2014р., яким зобов'язано
територіальні органи Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів скасувати накази про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", як
такі, що виходять за межі депутатського
звернення депутата Бойка.

Разом з тим, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року у справі № 802/4964/13-а,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року, адміністративний позов
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування рішень
задоволено частково. Зокрема,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування наказу Інспекції № 163-в
від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції, який також є предметом
оскарження у даній справі.

На час розгляду даної справи,
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/4964/13-а набрала законної
сили.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, позовні вимог в цій
частині були вирішені шляхом винесення
відповідної ухвали у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення і докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити в частині позовних вимог
про визнання протиправною і скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
36 від 20.11.2013 року про накладення на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" штрафних санкцій у
розмірі 25 500 грн.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову в частині, підлягають
відшкодуванню із Державного бюджету
України пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
36 від 20.11.2013 року.

В решті повних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
судовий збір у розмірі 172,06 грн. шляхом
їх безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір в сумі 1548 грн. 45 коп. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жданкіна Наталія
Володимирівна