Справа № 810/2556/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 травня 2014 року місто Київ
№ 810/2556/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., за участю секретаря
судового засідання Гузіка М.І.,
представників

позивача: Журавель О.В.,

відповідача: Мельниченко
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судово-економічної експертизи в
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Тєфія»доІрпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпровизнання протиправним та
скасування наказу та податкового
повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тєфія», звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу та податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014
адміністративну справу прийнято до
провадження судді Шевченко А.В.

У призначений день та час 27.05.2014 в
судове засідання з'явився представник
позивача та представник відповідача.

Представником позивача було
заявлено клопотання про призначення
судово-економічної експертизи та
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи не заперечував.

Розглянувши подане представником
позивача клопотання про призначення
судово-економічної експертизи та
зупинення провадження у справі,
дослідивши докази в межах заявленого
клопотання, суд дійшов висновку, що
клопотання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Представником позивача у заявленому
клопотанні про призначення
судово-економічної експертизи на
розгляд поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються
документально дані бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Тєфія» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період 01.09.2012 по 28.02.2013?

2. Чи правомірно ТОВ «Тєфія»
віднесено до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість у розмірі 488 069, 00 гривень,
сплачену у складі вартості отриманих
від ФОП ОСОБА_3 послуг у періоді з 01.09.2012
по 28.02.2013?

3. Чи належним чином оформлені
первинні фінансово-господарські
документи ТОВ «Тєфія», на підставі яких
до складу податкового кредиту з ПДВ
товариством було віднесено суму з
податку на додану вартість у розмірі 488
069, 00 гривень (по господарським
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 у період
з 01.09.2012 по 28.02.2013)?

4. Чи підтверджується
документально отримання ТОВ «Тєфія»
послуг з організації транспортного
перевезення (експедирування) вантажів
від ФОП ОСОБА_3 у період з 01.09.2012 по
28.02.2013?

5. Чи підтверджуються дані
податкової звітності ТОВ «Тєфія»
даними податкового та бухгалтерського
обліку ТОВ «Тєфія», а також первинними
фінансово-господарськими документами
по господарським операціям з ФОП
ОСОБА_3 у періоді з 01.09.2012 по 28.02.2013?

6. Чи підтверджуються даними
первинного, бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Тєфія», а також
документально висновки Акта №
798/22-4/35023477 від 04.07.2013 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Тєфія» () з питання
дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3, (і.п.н.
НОМЕР_1) за період з 01.09.2012 по 28.02.2013», у
висновках якого відображено дані про
порушення ТОВ «Тєфія» по розрахунках з
ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2) пункту 198.2 (з
урахуванням пункту 187.9 статті 187), 198.3,
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 488 069, 00
гривень.

Необхідність проведення даної
експертизи представник позивача
обґрунтовує, зокрема тим, що для
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин даної
адміністративної справи необхідно
провести судово-економічну експертизу,
оскільки для вирішення питання, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення даної справи, необхідні
спеціальні знання в галузі
бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Розглянувши зазначене клопотання та
враховуючи, що для всебічного, повного
та обґрунтованого розгляду справи
необхідно з'ясувати обставини, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд дійшов висновку,
що клопотання представника позивача
про призначення у справі
судово-економічної експертизи
підлягає задоволенню.

Представник позивача просив суд
доручити проведення даної експертизи
судовому експерту Пилипенко Валентину
Володимировичу (свідоцтво експерта №
НОМЕР_3 терміном дії до 21.06.2016, ТОВ
«Аудит-Конус» (код за , 02090,
місто Київ, вулиця Сосюри, будинок 5,
офіс 403, ).

Відповідно до статті 92 Кодексу
адміністративного судочинства
України, витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про
проведення експертизи заявлено
позивачем, витрати пов'язані з
проведенням експертизи покладаються
на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд має право
зупинити провадження у справі у разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну
експертизу у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тєфія» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу та податкового
повідомлення-рішення.

2. На розгляд експерта поставити
такі питання:

- Чи підтверджуються
документально дані бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Тєфія» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період 01.09.2012 по 28.02.2013?

- Чи правомірно ТОВ «Тєфія»
віднесено до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість у розмірі 488 069, 00 гривень,
сплачену у складі вартості отриманих
від ФОП ОСОБА_3 послуг у періоді з 01.09.2012
по 28.02.2013?

- Чи належним чином оформлені
первинні фінансово-господарські
документи ТОВ «Тєфія», на підставі яких
до складу податкового кредиту з ПДВ
товариством було віднесено суму з
податку на додану вартість у розмірі 488
069, 00 гривень (по господарським
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 у період
з 01.09.2012 по 28.02.2013)?

- Чи підтверджується
документально отримання ТОВ «Тєфія»
послуг з організації транспортного
перевезення (експедирування) вантажів
від ФОП ОСОБА_3 у період з 01.09.2012 по
28.02.2013?

- Чи підтверджуються дані
податкової звітності ТОВ «Тєфія»
даними податкового та бухгалтерського
обліку ТОВ «Тєфія», а також первинними
фінансово-господарськими документами
по господарським операціям з ФОП
ОСОБА_3 у періоді з 01.09.2012 по 28.02.2013?

- Чи підтверджуються даними
первинного, бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Тєфія», а також
документально висновки Акта №
798/22-4/35023477 від 04.07.2013 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Тєфія» () з питання
дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3, (і.п.н.
НОМЕР_1) за період з 01.09.2012 по 28.02.2013», у
висновках якого відображено дані про
порушення ТОВ «Тєфія» по розрахунках з
ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2) пункту 198.2 (з
урахуванням пункту 187.9 статті 187), 198.3,
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 488 069, 00
гривень.

3. Проведення
судово-економічної експертизи
доручити судовому експерту Пилипенко
Валентину Володимировичу (свідоцтво
експерта № НОМЕР_3 терміном дії до
21.06.2016, ТОВ «Аудит-Конус» (код за , 02090, місто Київ, вулиця Сосюри,
будинок 5, офіс 403, ). Попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №
810/2556/14 надіслати судовому експерту
Пилипенко Валентину Володимировичу -
ТОВ «Аудит-Конус» (код за ).

5. Зобов'язати сторони надати у
розпорядження експерта всі документи і
матеріали, що необхідні для проведення
експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тєфія».

7. Зобов'язати судового експерта
Пилипенко Валентина Володимировича -
ТОВ «Аудит-Конус» (код за )
надати Київському окружному
адміністративному суду та сторонам
після закінчення експертизи
експертний висновок.

8. У зв'язку з проведенням
судово-економічної експертизи -
зупинити провадження в
адміністративній справі № 810/2556/14 до
одержання судом результатів даної
експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.