Справа № 826/5305/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року 15:30 № 826/5305/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засіданні
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
«Укрспецтехніка Система» до Державної
податкової інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасувавання
податкового повідомлення-рішення
22 квітня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Дочірнє підприємство «Укрспецтехніка
Система» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 18 грудня 2013
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятим на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катрейд».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 16 вересня 2013 року
№ 200/1-22-8-30967720.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 05 вересня
2013 року № 2295/22-8 та наказу від 04
вересня 2013 року, виданих ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, згідно підпункту 75.1.2. пункту
75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ДП «Укрспецтехніка
Система» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Катрейд» () за період з 01 січня 2013 року по 31
січня 2013 року, за результатом якої
складено акт перевірки від 16 вересня 2013
року № 200/1-22-8-30967720.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 198.3., 198.6.
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (р.19 декларації з ПДВ) на
загальну суму 72500,00 грн., а саме по
періодах: у січні 2013 року - 72500 грн.

Заперечення позивача від 20 вересня 2013
року на акт перевірки залишені без
задоволення.

З урахуванням адміністративного
оскарження (копії рішення Головного
управління Міндоходів у місті Києва
від 13 лютого 2014 року № 1516/10/26-15-10-06-15 та
рішення Міністерства доходів і зборів
України від 03 квітня 2014 року №
5341/6/99-99-100115 містяться в матеріалах
справи) податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 18 грудня 2013 року №
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 72500 грн.

На думку позивача, висновки акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між Дочірнім підприємством
«Укрспецтехніка Система» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катрейд», обставини
використання придбаних товарів/послуг
у власній господарській діяльності
позивача та встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема,чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать що між
Дочірнім підприємством
«Укрспецтехніка Система» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катрейд»
(Виконавець) укладені Договори №
УС333/2013 від 08 січня 2013 року, № СУС335/2013
від 08 січня 2013 року, № УС331/2012 від 04
грудня 2012 року за умовами яких Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
поставку обладнання, монтаж та
пусконалагоджування пристроїв.
Перелік пристроїв, що поставляються,
підлягають монтажу та
пусконалагоджуванню, наведено у
Специфікаціях. Термін виконання робіт:
30 (тридцять) календарних днів з моменту
підписання Договору.

У специфікаціях визначено
найменування робіт, зокрема, монтаж та
пусконалагоджування пристроїв
«Базальт-2» ААЖВ.678281.001, плата
ААЖВ.687281.001, плата ААЖВ.687281.004 на
загальну суму 174000,00 грн.; змонтовані у
комплекті пристрої, згідно ТЗ № 18/2736 на
загальну суму 72000,00 грн.

Крім цього, позивачем надано
специфікації комплектуючих та
матеріалів, що використовувались для
монтажу комплексу та відповідні акту
здачі-приймання робіт.

В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катрейд» виписано
на адресу позивача податкові накладні
від 04 січня 2013 року № 8 на суму 189000,00
грн., від 14 січня 2013 року № 53, від 27 січня
2013 року № 68 на суму 36000,00 грн., від 28
січня 2013 року № 73 на суму 36000,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Катрейд ", у зв'язку з придбанням
послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведенння
реальності здійснених господарських
операцій та факту використання
придбаних товарів/послуг в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання
робіт у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катрейд» позивачем
зазначено, що ДП «Укрспецтехніка
система» у листопаді 2012 року з Службою
зовнішньої розвідки України було
укладено державні контракти на
поставку (закупівлю) продукції за
державним оборонним замовленням
№ 726/12 від 28 листопада 2012 року та № 727/12
від 28 листопада 2012 року. Цими
контрактами передбачено поставку
Продукції, а також монтаж та
пусконалагодження на об'єктах
Замовника, що передбачає відрядження
спеціалістів ДП «Укрспецтехніка
система» за межі Києва, та не
можливість задіяти цих спеціалістів у
процесі виробництва необхідної
продукції. Згідно п.31 вище вказаних
контрактів граничний термін виконання
поставки продукції - 30 квітня 2013 року за
умови виконання бюджетних зобов'язань
(фінансування) до 31 грудня 2012 року.
Фінансування за даними контрактами
було отримано 27 грудня
2012 року (копії банківських виписок
надані суду).

Позивач стверджує, що саме на виконання
вищезазначених контрактів,
ДП «Укрспецтехніка система» укладено
Договори із Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катрейд». На думку
позивача, вилученням спеціалістів із
виробничого процесу, при необхідності
виконання замовлень на продукцію
іншими покупцями пояснюється
необхідність укладення з ТОВ «Катрейд»
договору №УС 333/2013 від 08 січня
2013 року на монтаж та
пусконалагоджування пристроїв захисту
інформації Базальт-2ГС на суму 174000,00
грн.

Проте, суд звертає увагу, що укладання
ДП «Укрспецтехніка система» у
листопаді 2012 року із Службою
зовнішньої розвідки України державних
контрактів на поставку (закупівлю)
продукції за державним оборонним
замовленням № 726/12 від 28 листопада 2012
року та № 727/12 від 28 листопада 2012 року не
оскаржується в даному провадженні та
не ставиться під сумнів. При цьому,
участь ТОВ «Катрейд» у виконанні робіт
по монтажу та пусконалагоджуванню
пристроїв захисту інформації, які у
подальшому, як стверджує позивач,
передані Службі зовнішньої розвідки
України, матеріалами справи не
підтверджується.

Також, матеріали справи не містять
доказів, які свідчили би про реальність
вищезазначених робіт, про їх виконання,
адже матеріали справи не містять
кінченого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення, що саме ТОВ «Катрейд»
виконанні роботи по монтажу та
пусконалагоджуванню пристроїв захисту
інформації не вбачається можливим.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти здачі-приймання робіт
містять лише загальну назву - монтаж та
пусконаладка пристроїв та змонтовані у
комплекті пристрої, без деталізації
змісту та обсягу таких послуг; не
містять інформації про посаду,
прізвище та ініціали особи, яка їх
підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ. В
матеріалах справ відсутні
товарно-транспортні накладні,
інформація про наявність працівників у
ТОВ "Катрейд".

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у
Солом'янському районі міста Києва ДПС
складено акт від 30 травня 2013 року №
1095/22.8-17/38185978 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Катрейд" щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01 червня 2012 року по 31 січня 2013 року",
відповідно до якого, зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, в управлінні
податкового контролю юридичних осіб
відсутні первинні документи щодо
підтвердження фінансово-господарської
діяльності.

В ході проведення перевірки не
встановлено фактів передачі товарів
(послуг) від ТОВ "Катрейд" до
підприємств-покупців у зв'язку з
відсутністю підприємства за
податковою адресою та не наданням для
перевірки договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів та вищенаведених
фактів, що свідчать про "фіктивність"
формування податкового кредиту ТОВ
"Катрейд" в жовтні, листопаді, грудні 2012
р. та січні 2013 року.

Встановлено формування податкового
кредиту за рахунок ТОВ "Катрейд" з метою
надання податкової вигоди третім
особам в частині надання їм права на
податковий кредит, а саме: формування
податкового кредиту зазначеного
контрагенту-покупця за рахунок
ТОВ "Катрейд".

Крім того, згідно листа ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС від
05.04.2013 р. встановлено, що в провадженні
слідчого відділу інспекції
перебувають матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№ 000007 від 04.01.2013 року, за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 205 КК
України щодо створення суб'єктів
підприємницької діяльності ТОВ
"Аріана-Плюс", ТОВ "Інсайт-Ін, ТОВ "Стронг
Інтернешенел", ТОВ "Катрейд", ТОВ "ТД
"Скандинавія" з метою прикриття
незаконної діяльності.

Позивачем не спростовано
належними доказами доводи податкового
органу щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання послуг (робіт).

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальне
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків
контролюючого орган про порушення
пунктів 198.3., 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Дочірнього підприємства
«Укрспецтехніка Система» не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору», який набрав
чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено
зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» встановлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1147,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи,
результат розгляду адміністративної
справи та розмір сплаченого судового
збору, решта суми судового збору у
розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з
позивача на користь Державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Укрспецтехніка Система» відмовити.

2.Стягнути з Дочірнього
підприємства «Укрспецтехніка Система»
() на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві, код банку 820019, р/р 4007, код
класифікації 22030001) судовий збір у
розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник