Справа № 826/18086/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника прокуратури
Блудової С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві, Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства Управління інспекційної
діяльності Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві
Момота Олега Володимировича та
Прокуратури Деснянського району м.
Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
інспекційної діяльності Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві Момота Олега Володимировича,
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві про
визнання дій протиправними, скасування
акту обстеження земельної ділянки №196
від 24.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
інспекційної діяльності Момота Олега
Володимировича, третя особа Державна
інспекція сільського господарства в м.
Києві про визнання дії відповідача
щодо віднесення земельної ділянки до
тієї чи іншої категорії земель в Акті
обстеження земельної ділянки № 196 від
24.10.2013 р. неправомірними та такими, що
вчинені за відсутності відповідної
компетенції, скасування Акта
обстеження земельної ділянки № 196 від
24.10.2013 р., скасування розрахунку розміру
шкоди, заподіяної ТОВ «Прогрес С»
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 0,18 га., яка
розташована у Деснянському районі м.
Києва на суму 95 418,62 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
Управління інспекційної діяльності
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві Момота Олега
Володимировича щодо віднесення
земельної ділянки до тієї чи іншої
категорії земель в Акті обстеження
земельної ділянки №196 від 24.10.2013р. та
Розрахунку розміру шкоди, заподіяної
ТОВ «Прогрес С» внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки площею 0,18
га, яка розташована у Деснянському
районі м. Києва протиправними та
такими, що вчинені за відсутності
відповідної компетенції.

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що позивачем доведено, а
відповідачем не спростовано, що
Державна інспекція сільського
господарства в м. Києві не наділена
повноваженнями визначати належність
земельної ділянки до тієї чи іншої
категорії земель, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо віднесення земельної
ділянки за кодом 62:076:048 до категорії
«Землі житлової та громадської
забудови» є протиправними та вчиненими
з перевищеннями своїх службових
повноважень.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, третя особа -
Державна інспекція сільського
господарства в місті Києві, подала
апеляційну скаргу, в якій зазначила, що
висновки суду першої інстанції
стосовно часткового задоволення
позовних вимог не відповідають
фактичним обставинам справи, постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову повністю.

При цьому скарга обґрунтована тим, що
відповідач під час перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Прогрес-С» визначив
категорію земельної ділянки для
подальшого складання передбачених
чинним законодавством документів, а не
відніс земельну ділянку до тієї чи
іншої категорії.

Аналогічні доводи викладені в
апеляційній скарзі відповідача -
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
інспекційної діяльності Момота Олега
Володимировича, який, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просив оскаржуване рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Прокуратурою Деснянського району
міста Києва також подано апеляційну
скаргу. Апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам та порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить оскаржувану постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва скасувати та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
відповідач під час перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Прогрес-С» визначив
категорію земельної ділянки для
подальшого складання передбачених
чинним законодавством документів, а не
відніс земельну ділянку до тієї чи
іншої категорії, тому дії посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві по визначенню
категорії земель при розрахунку шкоди
є законними та такими, що вчинені на
підставі наданих повноважень, в межах
компетенції.

Представником позивача через
канцелярію суду подано заперечення на
апеляційні скарги, в яких він наполягав
на тому, що посадова може діяти лише в
межах та у спосіб визначені законом, що
позбавляє її права діяти по аналогії
закону. Отже, головний спеціаліст Момот
О.В. був зобов'язаний діяти лише у
спосіб визначений його посадовими
інструкціями, в той же час, чинні
нормативно-правові документи не
передбачають право інспекторів
сільгоспогосподарських інспекцій
визначати категорії земельних ділянок
по їх фактичному використанню, коли
категорія такої земельної ділянки не
встановлена компетентними органами. У
зв'язку з наведеним просив залишити
апеляційні скарги без задоволення,
постанову суду першої інстанції - без
змін.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог постанова суду
сторонами оскаржена не була, у зв'язку з
чим, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст.
195 КАС України, зазначає, що суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги (апеляційних
скарг).

В судове засідання з'явився
представник прокуратури, апеляційні
скарги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційних скаргах.

Позивач та представник позивача до
суду з'явилися, проти апеляційної
скарги заперечували та просили
відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача та третьої
особи до суду не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності,
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника позивача, представника
прокуратури, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем - головними
спеціалістами відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства - Момотом
Олегом Володимировичем було проведено
перевірку з питань дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ «Прогрес
С» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої складено акт обстеження земельної
ділянки від 24.10.2013 р. № 196.

Як вбачається з акту, в ході перевірки
встановлено, що ТОВ «Прогрес С»
самовільно займає земельну ділянку
площею 0,18 га. за адресою: АДРЕСА_1, яку
передав в оренду ФОП ОСОБА_6 для
здійснення господарської діяльності
(продаж та зберігання виробів з металу).
На земельній ділянці розташовані
тимчасові споруди, які
використовуються під офісні
приміщення та для охорони. Ділянка
огороджена бетонним парканом,
встановлені металеві ворота, доступ на
ділянку обмежений. Документи
передбачені ст.126 Земельного Кодексу
України у ТОВ «Прогрес С», відсутні.

Крім того, відповідачем складено
розрахунки розміру шкоди, заподіяну
внаслідок самовільного зайняття
позивачем земельної ділянки на суму
95 418,62 грн.

24.10.2013 р. Держсільгоспінспекцією в м.
Києві було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 63,
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 66 у
розмірі 850 грн., припис про усунення
порушень № П-411/124.

Позивач, посилаючись на те, що при
складені акту та здійсненні розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, головний інспектор в
порушення норм чинного законодавства,
за відсутності відповідних
повноважень визначив категорію земель,
що призвело до неправильного
розрахунку розміру шкоди, звернувся до
суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погоджується судова колегія, про
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними та такими, що
вчинені за відсутності відповідної
компетенції, дій відповідача щодо
віднесення земельної ділянки до тієї
чи іншої категорії земель в Акті
обстеження земельної ділянки №196 від
24.10.2013 р. та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної ТОВ «Прогрес С» внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки площею 0,18 га, яка розташована у
Деснянському районі м. Києва
протиправними та такими, що вчинені за
відсутності відповідної компетенції,
при цьому суд виходив з наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 188 Земельного
Кодексу України (далі - ЗК України),
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно приписів ст. 4 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
об'єктом державного контролю за
використанням та охороною земель є всі
землі в межах території України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 5 даного Закону
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Державний контроль за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 459/2011, Державна інспекція
сільського господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Пунктом 1 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23 грудня 2011 року № 770 (далі -
Положення № 770) визначено, що, Державна
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.
Голови місцевих державних
адміністрацій координують діяльність
Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у
виконанні покладених на них завдань.
Повноваження Держсільгоспінспекції
поширюються на територію Автономної
Республіки Крим, відповідної області,
міст Києва і Севастополя.

Згідно з п. «а» пп. 4.1 п. 4 Положення № 770
Держсільгоспінспекція відповідно до
покладених на неї завдань, зокрема,
здійснює державний нагляд (контроль): у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за дотриманням
вимог земельного законодавства при
набутті права власності на земельні
ділянки за договорами купівлі-продажу,
міни, дарування, застави та іншими
цивільно-правовими угодами.

Відповідно до пп. 4.11 п. 4 Положення № 770
Держсільгоспінспекція також
розраховує розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання їх не
за цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву без спеціального
дозволу, та вживає заходів до її
відшкодування в установленому
законодавством порядку.

Згідно із п.7 Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ №963 від
25.07.2007р. (далі - Методика №963), розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться інспекціями Мінприроди
або Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р.
№ 1619.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у зв'язку із
встановленими в ході перевірки
обставинами щодо самовільного
зайняття ТОВ «Прогрес С» земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідач
здійснив розрахунок розміру шкоди
відповідно до п.4 Методики № 963 за
формулою Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі,
яка застосовується виключно для земель
житлової та громадської забудови, де Шс
- розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, гривень; Пс - площа самовільно
зайнятої земельної ділянки, гектарів;
Нпз - середньорічний дохід, який можна
отримати від використання земель
житлової та громадської забудови за
цільовим призначенням відповідно до
групи населених пунктів за чисельністю
населення, визначений у додатку 5; Кн -
коефіцієнт, що застосовується до
населених пунктів обласного значення,
м.Києва та м.Севастополя, визначений у
додатку 6; Кк - коефіцієнт, що
застосовується до населених пунктів,
віднесених до курортних, визначений у
додатку 7; Кф - коефіцієнт
функціонального використання земель,
визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт
індексації нормативної грошової
оцінки земель, який дорівнює добутку
коефіцієнтів індексації нормативної
грошової оцінки земель за 2007 та
наступні роки, що визначаються
відповідно до Порядку проведення
індексації грошової оцінки земель,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 2000 р. №
783.

До всіх інших категорій земель розмір
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визначається за формулою Шс=
Пс х Нп х Кф х Кі, де Шс, Пс, Кф, Кі - мають
таке ж значення, як у формулі, наведеній
вище, а Нп - середньорічний дохід, який
можна отримати від використання земель
за цільовим призначенням, визначений у
додатку 1, з урахуванням переліків у
додатках 2,3.

Відповідачем при розрахунку розміру
шкоди, були використані показники: Пс -
0,18 (дані на підставі Акта перевірки),
Нпз - 56 364 грн. (додаток 5), Кн - 3,0 (додаток
6), Кк - 1 (додаток 7), Кф - 2,5 (додаток 4), Кі -
1,254 (індексується щорічно), розмір
заподіяної шкоди склав 95 418,62 грн.

При цьому, з наявних у справі
матеріалів, судом першої інстанції
встановлено, що відповідач,
встановлюючи категорію даної
земельної ділянки за основним цільовим
призначенням - «Землі житлової та
громадської забудови» керувався тим,
що ФОП ОСОБА_6, яка користується даною
земельною ділянкою на підставі
укладеного з ТОВ «Прогрес С» договору
оренди № 01/2012 від 01.01.2012 року,
використовує її під введення
комерційної діяльності, а саме
реалізує металопрокат. Отже,
враховуючи, що облік землі в розрізі
категорій, передбачених ст.19
Земельного Кодексу України
Департаментом Земельних Ресурсів при
КМДА не ведеться, відповідачем була
встановлена категорія земельної
ділянки за основним цільовим
призначенням - «Землі житлової та
громадської забудови», зважаючи на її
фактичне використання.

Частинами 1 та 2 ст. 20 ЗК України,
закріплено, що віднесення земель до
тієї чи іншої категорії здійснюється
на підставі рішень органів державної
влади, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень. Зміна цільового
призначення земельних ділянок
здійснюється за проектами землеустрою
щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних
ділянок державної або комунальної
власності провадиться Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу цих
ділянок у власність або надання у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
норми, колегія суддів прийшла до
висновку, що до компетенції
відповідача не входить віднесення
земельних ділянок до тієї чи іншої
категорії.

Колегія суддів також не може прийняти
до уваги доводи апеляційних скарг
відносно того, що відповідач під час
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Прогрес-С» визначив
категорію земельної ділянки як землі
житлової та громадської забудови для
подальшого складання передбачених
чинним законодавством документів, а не
відніс земельну ділянку до тієї чи
іншої категорії, оскільки вони не
містять під собою жодного
нормативно-правового обґрунтування.

Крім того, колегія суддів акцентує
увагу на тій обставині, що відповідно
до п.4 Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ №963 від
25.07.2007р., розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки визначається для
всіх, вже встановлених суб'єктом
владних повноважень категорій земель
за відповідною формулою.

Із матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка на АДРЕСА_1 не була
віднесена до тієї чи іншої категорії.

Крім того, відповідно до наявного в
матеріалах справи листа Департаменту
земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) від
04.10.2013 № 4, в міському земельному
кадастрі земельна ділянка на АДРЕСА_1,
за ТОВ «Прогрес С» не обліковується та
інформація про ТОВ «Прогрес С»
відсутня. Проект рішення Київради про
передачу вказаної земельної ділянки
зазначеній юридичній особі
Департаментом земельних відносин не
готувався. Документи, що посвідчують
право ТОВ «Прогрес С» на вказану
земельну ділянку, передбачені ст.126
Земельного Кодексу України станом на
31.1.2012 р. зареєстровані не були.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що для застосування Методики
під час визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, зазначена
земельна ділянка обов'язково повинна
бути віднесена до тієї чи іншої
категорії. Якщо земельна ділянка не має
категорії, відповідач не може
застосовувати зазначену вище
Методику та самостійно визначати
категорію земельної ділянки за
основним цільовим призначенням для
подальшого складання передбачених
чинним законодавством документів.

До того ж, колегія суддів акцентує
увагу на тій обставині, що в Акті
обстеження земельної ділянки №196 від 24
жовтня 2013 року відповідачем чітко
розмежовано «категорія земель - землі
житлової та громадської забудови» та
«цільове призначення земель - на
земельній ділянці розташовані
тимчасові споруди, які
використовуються під офісні
приміщення та для охорони».

В силу положень ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
доведено, а відповідачем не
спростовано, що Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві не
наділена повноваженнями відносити
земельну ділянку до тієї чи іншої
категорії земель, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо віднесення земельної
ділянки за кодом 62:076:048 до категорії
«Землі житлової та громадської
забудови» є протиправними та вчиненими
з перевищеннями своїх службових
повноважень. В той же час, відповідач
був зобов'язаний діяти лише у спосіб,
визначений його посадовими
інструкціями, оскільки чинні
нормативно-правові акти не
передбачають право інспекторів
сільгоспогосподарських інспекцій
визначати категорії земельних ділянок
по їх фактичному використанню, коли
категорія такої земельної ділянки не
встановлена компетентними органами.

Тим більше, що під час розгляду справи
апеляційним судом, до матеріалів було
долучено копію витягу з технічної
документації про нормативно-грошову
оцінку земельної ділянки, виданий ВАТ
«Будівельно-монтажне управління
Київська ТЕЦ-6», в якій зазначено
функціональне використання даної
земельної ділянки - землі
промисловості.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві,
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
інспекційної діяльності Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві Момота Олега Володимировича та
Прокуратури Деснянського району м.
Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Управління
інспекційної діяльності Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві Момота Олега Володимировича,
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві про
визнання дій протиправними, скасування
акту обстеження земельної ділянки №196
від 24.10.2013 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 19 травня
2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.