Справа № 2а-1970/3220/12
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Справа № 876/7862/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
Тернопільської митниці Державної
митної служби України на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Тернопільської митниці Державної
митної служби України про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

25.06.2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Тернопільської митниці
Державної митної служби України про
скасування рішення № КТ-403-0014-09 від
17.06.2009 року про визначення коду товару
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
403000003/2009/000003 від 19.06.2009 року; про
зобов'язання відповідача провести
митне оформлення автомобіля марки «Dodge
Grand Caravan», 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, за кодом УКТЗЕД .

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
при митному оформленні автомобіля «Dodge
Grand Caravan» 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_1 до Тернопільської митниці було
надано вантажну митну декларацію №
403000003.2009.000644 від 17.06.2009 року, в якій
вказаний автомобіль було визначено за
кодом УКТЗЕД як «моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів».

Проте, при проходженні митного
оформлення відділом контролю митної
вартості та номенклатури було прийнято
рішення про визначення коду товару №
КТ-403-0014-09 від 17.06.2009 року, яким
встановлено, що транспортний засіб
заявлений до митного оформлення є
вантажопасажирським і класифікується
за кодом УКТЗЕД , у зв'язку з чим
позивачу надано Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України
№ 403000003/2009/000003 від 19.06.09 року.

Представник позивача вважає, що таке
рішення є неправомірним, оскільки
згідно представлених при митному
оформленні документів, а саме: акт про
проведення митного огляду товарів №
000379 від 03.06.2009 року; попередня митна
декларація № 403000005.9.101071.001 від 02.06.2009
року; коносамент № від 17.05.2009
року; рахунок - фактура від 11.04.2009 року;
сертифікат відповідності № UA1.024.0034249-09
від 05.06.2009 року; висновок експерта № 1740
від 01.06.2009 року; технічний паспорт №
029572S від 22.04.2005 року та ін. даний
автомобіль відноситься до категорії
вантажних автомобілів, а не
вантажопасажирський, як стверджує
відповідач, а тому даний автомобіль
підлягає митному оформленню саме як
вантажний автомобіль за кодом УКТЗЕД
.

Також, представник позивача звертає
увагу на те, що підтвердженням того, що
вищевказаний автомобіль відноситься
до вантажного автофургона є лист вих. №
22714841 від 14.12.2012 року, який надісланий
Центром допомоги клієнтам «Крайслер».

Додатково доповнив, що згідно листа №
544 від 23.10.12р., який надісланий ПАТ
«Хмельниччина - Авто» у відповідь на
їхній лист за № 946 від 22.10.12р.,
автомобіль за номером кузова № НОМЕР_1
має повну назву «DODGE GRAND CARAVAN CV FWD LWB WAGON»
та згідно карти даних, що є додатком до
відповідного листа, має опціональний
код 594S - Vechicle Order Tracking, що в перекладі
означає - транспортний засіб замовлено
як вантажний автомобіль.

Представник позивача також просив суд
взяти до уваги висновок комісійної
судової автотоварознавчої експертизи
№ 3947 від 29 березня 2013 року, у якому було
встановлено, що автомобіль «Dodge Grand
Caravan» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно вимог, що діяли на час його
увезення на митну територію України в
червні 2009 року, за своїми
характеристиками відповідає
характеристикам товарної позиції 8704
УКТЗЕД - «моторні транспортні засоби
для перевезення вантажів».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р.
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано рішення Тернопільської
митниці про визначення коду товару
№КТ- 403-0014-09 від 18 червня 2009 року та
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
403000003/2009/000003 від 19 червня 2009 року. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції зокрема виходив з
того, що ОСОБА_2 при митному оформленні
автомобіля «Dodge Grand Caravan» 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 було правильно
вказано у митній декларації №
403000003.2009.000644 від 17.06.2009 року код товарної
позиції 8704 УКТЗЕД - «моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів», а тому рішення
Тернопільської митниці № КТ-403-0014-09 від
17.06.2009 року про визначення коду товару
та картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
403000003/2009/000003 від 19.06.2009 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач та відповідач оскаржили
його в апеляційному порядку. Вважають,
що оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційних скаргах.
Позивач просить суд скасувати
оскаржувану постанову в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі;
відповідач просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
зазначає, що суд, як на підставу відмови
у задоволенні вимог про зобов'язання
Тернопільської митниці провести митне
оформлення автомобіля марки «Dodge Grand
Caravan» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за
кодом УКТЗЕД посилається на ту
обставину, що виключно до компетенції
митних органів належить ведення УКТЗЕД
та здійснення митного оформлення.

Апелянт зазнає, що позивач цілком
погоджується з доводами суду, однак
такі доводи не вказують на
незаконність чи безпідставність вимог
позивача.

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
примусове виконання обов'язку в натурі;
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади.

Аналогічні положення містяться й в ст.
162 КАС України.

Таким чином, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії є одним з
передбачених законодавством способом
захисту прав та охоронюваних
законодавством інтересів особи.

Судом правильно встановлено, що
позивачем правомірно вказано у митній
декларації код товарної позиції 8704 -
«моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів», у зв'язку з чим
суд визнав протиправним та скасував
рішення Тернопільської митниці про
визначення коду товару №КТ-403-0014-09 від
18.06.09 та картку відмови в прийнятті
митної декларації №403000003/2009/000003 від
19.06.09.

З наведеного випливає висновок, що
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача провести митне оформлення
автомобіля марки «Dodge Grand Caravan» 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 за кодом УКТЗЕД
також підлягали до задоволення,
оскільки були обґрунтованими та
законними.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги Тернопільська митниця
Державної митної служби України
посилається на те, що оскаржені дії
відповідача щодо прийняття рішення про
визначення коду товару № КТ-403-0014-09 від
17.06.2009 року та Картки відмови в митному
оформленні № 403000003/2009/000003 від 19.06.09 року
здійснені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Апелянт зазначає, що Тернопільською
митницею був проведений митний огляд
транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» 2005
року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 за наслідками якого був
складений акт від 17.06.2009 року.

В результаті огляду у вантажному
відділенні були виявлені елементи
комфорту, такі як підстаканники,
вішаки, місця для встановлення аудіо
системи, місця для кріплення пасків
безпеки, розетка для підключення
електроприладів, замки для запобігання
несанкціонованого відкривання дверей
дитиною, а також перегородка між
вантажним відділом та водієм
закріплена кустарним способом, бокові
віконні отвори заглушенні металевими
пластинами, які закріплені защіпками, а
не заварені.

З метою вирішення питання правильності
класифікації та кодування
транспортного засобу головним
інспектором Терпаком Ю.А. був
сформований запит № 1 від 17.06.2009 року до
відділу контролю митної вартості та
номенклатури.

Так, за результатами розгляду запиту,
відділом контролю митної вартості та
номенклатури було прийнято рішення про
визначення коду товару № КТ-403-0014-09 від
17.06.2009 року, яким встановлено, що
транспортний засіб заявлений до
митного оформлення є
вантажопасажирським і класифікується
за кодом УКТЗЕД та відповідно до
вимог чинного законодавства позивачу
було надано Картку відмови в митному
оформленні № 403000003/2009/000003 від 19.06.09
року, про що його було повідомлено із
зазначенням причин відмови та
роз'яснено, що для здійснення митного
оформлення класифікованого товару
(транспортного засобу) необхідно
подати нову вантажну митну декларацію,
а також те, що інформація у графі 33
вантажної митної декларації повинна
відповідати інформації, зазначеній у
вищевказаному рішенні.

Крім того, апелянт посилається на те, що
в основу обґрунтування постанови суду
від 23.04.2013 покладено висновок
комісійної судової автотоварознавчої
експертизи від 29.03.2013 р. № 3947. Разом із
цим, відповідач вважає неправомірним
не взяття до уваги судом тверджень
представника Тернопільської митниці
щодо суперечливості висновків
експерта.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги апелянтів слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, 17 червня 2009 року ОСОБА_2 було подано
вантажну митну декларацію за №
403000003.2009.000644 для оформлення
транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» 2005
року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Вищевказаний транспортний засіб був
задекларований позивачем як
автомобіль для перевезення вантажів,
через що позивач визначив код товару
згідно УКТЗЕД як «моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів».

Як вбачається із наявної у матеріалах
справи Картки відмови в митному
оформленні, при митному оформленні
позивачем до Тернопільської митниці
було подано ряд документів, а саме: акт
про проведення митного огляду
транспортного засобу № 000379 від 01.06.2009
року; попередня митна декларація №
403000005.9.101071.001 від 02.06.2009 року; коносамент
№ від 17.05.2009 року; рахунок -
фактура від 11.04.2009 року; сертифікат
відповідності № UA1.024.0034249-09 від 05.06.2009
року; висновок експерта № 1740 від 01.06.2009
року; технічний паспорт № 029572S від
22.04.2005 року; паспорт, довіреність,
вантажна митна декларація №
403000003.2009.000644 від 17.06.2009 року (а.с.3).

Судом встановлено, що у всіх
вищезазначених документах
задекларований позивачем автомобіль
визначався як для перевезення
вантажів, в тому числі і у акті про
проведення митного огляду
транспортного засобу № 000379 від 01.06.2009
року інспектором митного органу
зазначений транспортний засіб
ідентифікований за типом - вантажний,
код за УКТЗЕД (а.с.4).

Після чого, працівниками
Тернопільської митниці, у
відповідності до Порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 20 квітня 2005 р. № 314,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 квітня 2005 р. за №
439/10719 (який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин), був проведений
митний огляд транспортного засобу «Dodge
Grand Caravan» 2005 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 за наслідками
якого був складений акт від 17.06.2009 року
(а.с. 21).

Так, в результаті огляду товару у
вантажному відділенні транспортного
засобу були виявлені елементи
комфорту, такі як підстаканники,
вішаки, місця для встановлення аудіо
системи, місця для кріплення пасків
безпеки, розетка для підключення
електроприладів, замки для запобігання
несанкціонованого відкривання дверей
дитиною, а також перегородка між
вантажним відділом та водієм
закріплена кустарним способом, бокові
віконні отвори заглушенні металевими
пластинами, які закріплені защіпками, а
не заварені.

З метою вирішення питання правильності
класифікації та кодування
транспортного засобу головним
інспектором Терпаком Ю.А. був
сформований запит № 1 від 17.06.2009 року до
відділу контролю митної вартості та
номенклатури (а.с.22).

За результатами розгляду запиту,
керуючись Законом України «Про митний
тариф України» від 05.04.2001 року № 2371 -
ІІІ, Поясненнями до УКТЗЕД (група 87),
затвердженими наказом Держмитслужби
України від 31.01.2004 року № 68 (який діяв на
момент виникнення правовідносин),
роз'ясненнями про класифікацію згідно
з УКТЗЕД моторних засобів,
затвердженими листом Держмитслужби
України від 11.08.2008 року №
11/2-29/8908 (який діяв на момент виникнення
правовідносин), відділом контролю
митної вартості та номенклатури було
прийнято рішення про визначення коду
товару № КТ-403-0014-09 від 17.06.2009 року, яким
встановлено, що транспортний засіб
заявлений до митного оформлення є
вантажопасажирським і класифікується
за кодом УКТЗЕД (а.с. 23).

У зв'язку з чим та у відповідності до
Порядку оформлення й використання
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 12.12.2005 року № 1227,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 грудня 2005 р. за №
1562/11842 (який діяв на момент виникнення
правовідносин) позивачу було надано
Картку відмови в митному оформленні №
403000003/2009/000003 від 19.06.09 року, про що його
було повідомлено із зазначенням причин
відмови та роз'яснено, що для
здійснення митного оформлення
класифікованого товару (транспортного
засобу) необхідно подати нову вантажну
митну декларацію, а також те, що
інформація у графі 33 вантажної митної
декларації повинна відповідати
інформації, зазначеній у вищевказаному
рішенні (а.с. 3).

Однак, позивач вказує на те, що
Тернопільська митниця дійшла до
помилкового висновку щодо визначення
коду УКТЗЕД. Вважає рішення № КТ-403-0014-09
від 17.06.2009 року про визначення коду
товару та картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
403000003/2009/000003 від 19.06.2009 року такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства України, а тому оскаржив
їх у судовому порядку до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків,
зборів регулюється Митним кодексом
України.

Так, на час виникнення спірних
правовідносин діяв Митний кодекс
України від 11.07.2002 року № 92-IV (надалі - МК
України № 92-IV).

Відповідно до ст. 260 МК України № 92-IV,
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 262 МК України №
92-IV, митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості.

Слід зазначити, що для використання при
здійсненні митного оформлення товарів
та інших предметів, що переміщуються
через митний кордон України,
запроваджена Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі УКТ ЗЕД) в редакції
товарної номенклатури Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ "Про Митний тариф
України". Об'єктом класифікації в
УКТЗЕД є всі товари, що мають обіг у
міжнародній торгівлі.

Відповідно до п. 17 ст. 1 МК України № 92-IV,
митні органи - спеціально уповноважені
органи виконавчої влади в галузі
митної справи, на які відповідно до
цього Кодексу та інших законів України
покладене безпосереднє здійснення
митної справи.

Здійснення митними органами митної
справи передбачає реалізацію ними
певних завдань, перелічених у ч. 2 ст. 11
МК України № 92-IV, одним із яких є
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Стаття 312 МК України № 92-IV встановлює та
регламентує порядок ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
-УКТЗЕД), а саме ведення УКТЗЕД
передбачає прийняття рішень щодо
класифікації та кодуванню товарів в
УКТЗЕД (п. 1 ст.312 МК України № 92-IV). А у
відповідності до ст. 313 МК України № 92-IV,
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств.

Згідно із частиною першою ст. 265 МК
України № 92-IV, митний орган здійснює
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями митного Кодексу.

Відповідно з частиною другої ст. 265 МК
України № 92-IV, митний орган має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 15 МК
України № 92-IV та пунктом 1.1 Примірного
положення про регіональну митницю,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 22.06.2011 № 536
(який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин), регіональна митниця,
митниця є органом виконавчої влади в
галузі митної справи, який
безпосередньо забезпечує дотримання
законодавства України з питань митної
справи, справляння податків, зборів та
інших платежів та виконання інших
завдань, покладених на митну службу
України та згідно пункту 3.27. Примірного
положення веде роботу з класифікації
та кодування товарів у митних цілях
відповідно до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Як слідує з Порядку роботи відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 1 жовтня 2003
року N 646, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21 серпня
2007 р. за № 968/14235 (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
відділ номенклатури та класифікації
товарів митниці є її структурним
підрозділом і рішення про визначення
коду відповідно до УКТЗЕД для
застосування під час митного
оформлення товару приймає в межах
виконання обов'язків, покладених на
митницю.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що рішення Митниці про
визначення коду ввезеного особою
товару, який мав застосовуватися під
час митного оформлення останнього,
породжує для позивача певні правові
наслідки і є обов'язковим для нього,
тобто являє собою правовий акт
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень, з огляду на що, може бути
оскаржене до суду.

Так, визначення митної вартості
товарів здійснюється на підставі вимог
чинного законодавства, зокрема Митного
кодексу України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766
«Про затвердження Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження», Постанови Кабінету
Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 «Про
затвердження Порядку здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів», що діяли на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Також, визначення типу, моделі, версії
транспортного засобу, року його
виготовлення, комплектності,
укомплектованості, повної маси,
робочого об'єму двигуна, інших
характеристик, визначальних для
класифікації ТЗ згідно УКТЗЕД (2371а-14,
23716-14, 237ІВ-14, 237ІГ-14) проводиться на
підставі поданих документів та
результатів митного огляду ТЗ,
включаючи огляд ідентифікаційних
табличок, номерних площадок кузовів
(шасі), номерних панелей та табличок
(наклейок), додаткових носіїв
інформації наявних на ТЗ, з
обов'язковим фотографуванням ТЗ з
відображенням тих конструктивних
особливостей, які є визначальними для
класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД.

В контексті наведеного колегією суддів
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що ОСОБА_2 при визначені коду
товару послався на Акт проведення
митного огляду транспортного засобу №
000379 від 01.06.2009 року, в якому інспектор
митниці зазначив: тип транспортного
засобу - вантажний, тип кузова -
вантажний, код ТЗ за УКТЗЕД -
(а.с.4).

При визначенні коду товару в митній
декларації, ОСОБА_2 також вказав про
Сертифікат відповідності
зареєстрований в реєстрі за №
UA1.024.0034249-09 від 05.06.2009 року, в якому
вищевказаний автомобільний транспорт
визначений як автомобіль вантажний
(а.с. 6) та про висновок спеціаліста № 1740
від 01.06.2009 року в якому даний автомобіль
також відноситься до вантажних
автомобілів (а.с. 8-11).

Також, позивачем до ВМД було долучено
«CERTIFICATE OF TITLE №029572S», виданий 22.04.2005 року
в штаті New York в США, у якому зазначено
наступні відомості щодо характеристик,
що впливають на його ідентифікацію, а
саме: об'єкт - транспортний засіб «Vehicle»;
марка - Dodge; код моделі - GVC; тип кузова -
VAN, тобто - фургон, та згідно з ДСТУ 2885-94 -
«двооб'ємний кузов з перегородкою, що
відокремлює відсік для перевезення
вантажу»; рік виготовлення - 2005;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; двигун
- бензиновий; дата першої реєстрації -
22.04.2005р. (а.с.79).

Проте, як слідує з матеріалів справи, в
тому числі з акта про проведення
митного огляду товарів від 17.06.2009 року,
Тернопільською митницею, за
результатами митного огляду
транспортного засобу встановлено, що
транспортний засіб «Dodge Grand Caravan»,
модельний рік - 2005, календарний рік - 2005,
кузов НОМЕР_1 має елементи комфорту,
такі як підстаканники, вішаки, місця
для встановлення аудіо системи, місця
для кріплення пасків безпеки, розетка
для підключення електроприладів, замки
для запобігання несанкціонованого
відкривання дверей дитиною, а також
перегородка між вантажним відділом та
водієм закріплена кустарним способом,
бокові віконні отвори заглушенні
металевими пластинами, які закріплені
защіпками, а не заварені.

У зв'язку з чим та на підставі Пояснень
до товарної позиції УКТ ЗЕД 8703,
відповідачем зроблено висновок про
наявність перелічених вище ознак є
достатнім для класифікації даного
транспортного засобу за кодом
УКТЗЕД.

Колегія суддів не погоджується із
висновками відповідача, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ст.313 МК України № 92-IV
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Конструктивні ознаки багатоцільових
транспортних засобів з кузовом типу
фургон, які враховуються при
класифікації в товарній позиції 8703 або
8704, наводяться у Поясненнях до
відповідних товарних позицій,
затверджених наказом Державної митної
служби України № 68 від 31.01.2004 р. (що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин ).

Зокрема, багатоцільові моторні
транспортні засоби типу фургон, з
повною масою транспортного засобу не
більше як 5 тонн, являють собою
автомобілі, внутрішній простір яких
без конструктивних змін може бути
використаний для перевезення
пасажирів і вантажів (багажу). Такі
транспортні засоби мають два або
більше рядів сидінь, простір салону
умовно або за допомогою стаціонарної
перегородки розділений на дві зони,
одна зона призначена для водія та
пасажирів, інша зона призначена для
перевезення вантажів або багажу та
класифікуються в товарній позиції 8703
згідно з УКТЗЕД.

Моторні транспортні засоби типу
фургон, з одним переднім рядом сидінь з
суцільнометалевим кузовом і єдиним
внутрішнім простором, які зазвичай
мають повну масу транспортного засобу
не більше як 5 тонн класифікуються в
товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за
умови одночасного виконання вимог:

1) внутрішній простір моторного
транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення чи встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення і
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія і передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння.

2) відсутність вікон в двох бокових
панелях задньої частини кузова
(відстань від спинки сидіння водія до
задньої стінки автомобіля). Вікнами у
моторному транспортному засобі
вважаються отвори із склом або отвори,
закриті вставками з інших матеріалів
за допомогою болтів, шляхом
заварювання тощо;

3) відсутність в зоні задньої частини
кузова ознак комфорту і внутрішнього
оздоблення (килимове покриття,
освітлення та інше).

Колегією суддів встановлено, що ВКМВ та
Н Тернопільської митниці було зроблено
висновок у Рішенні №КТ-403-0014-09 від
18.06.2009 року, що транспортний засіб «Dodge
Grand Caravan» 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_1 класифікується за кодом
УКТЗЕД з урахуванням роз'яснення
Державної митної служби України
№11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008 р. (а.с.23).

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що
посилання митного органу на
роз'яснення Державної митної служби
України є безпідставним, оскільки лист
Державної митної служби №11/2-29/8908-ЕП від
11.08.2008р. не є нормативно-правовим актом
і не містить обов'язкових для виконання
правил, а носить суто інформаційний
характер.

Так зокрема, у методичних
рекомендаціях щодо класифікації
окремих видів в згідно з вимогами
УКТЗЕД, наданих Держмитслужбою (лист
№11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008р.) зазначено
наступне:

«Оскільки категорію транспортного
засобу визначає виробник ще на стадії
проектування задля забезпечення
виконання нормативних вимог безпеки
використання автомобіля та в
подальшому несе усю повноту юридичної
відповідальності за свій виріб
протягом його експлуатації, визначення
кількості місць для сидіння повинно
проводитись з обов'язковим урахуванням
кількості місць визначеної заводом
виробником. Додаткова інформація щодо
типу кузову на окремі марки
транспортних засобів можу бути
отримана за номером кузова (VIN - номер)
….

Для однозначної класифікації
транспортних засобів необхідно
використовувати:

А) технічну документацію заводу -
виробника автомобіля із зазначенням
кількості місць для сидіння;

Б) сертифікати або аналогічні
документи, видані уповноваженим
органом країни - експортера або країни -
виробника із зазначенням, що
автомобіль належить до певної
категорії.»

Так, згідно наявного у матеріалах
справи листа вих. № 22714841 від 14.12.2012 року
(а.с.208), який надісланий офіційним
виробником - компанія «Chrysler»
автомобіль «Dodge Grand Caravan»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1був
виготовлений виробником як вантажний
автофургон (СV), тобто - колісний
транспортний засіб для перевезення
вантажів (а.с.207).

Окрім того, згідно «CERTIFICATE OF TITLE №029572S»
виданого 22.04.2005 року в штаті New York в США,
який є первинний реєстраційний
документ цього автомобіля в країні
виробника містить наступні відомості
щодо характеристик, що впливають на
його ідентифікацію, а саме: об'єкт -
транспортний засіб «Vehicle»; марка - Dodge;
код моделі - GVC; тип кузова - VAN, тобто -
фургон, та згідно з ДСТУ 2885-94 -
«двооб'ємний кузов з перегородкою, що
відокремлює відсік для перевезення
вантажу»; рік виготовлення - 2005;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; двигун
- бензиновий; дата першої реєстрації -
22.04.2005р. (а.с.79).

Так, для підтвердження інформації щодо
типу автотранспортного засобу, адвокат
позивача звернувся з запитом до ПАТ
„Хмельничинна - Авто", з проханням
повідомити для яких цілей було
збудовано транспортний засіб
автомобіль «Dodge Grand Caravan»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно листа ПАТ „Хмельничинна - Авто",
що входить до складу корпорації
„УкрАвто", який є імпортером та
офіційним дилером Daimler Chrysler,
автомобіль ідентифікаційний номер
НОМЕР_1має повну назву Dodge Grand Caravan СV FWD LWB
WAGON та згідно карти даних має опційний
код 594S - Vehicle Order Tracking, що означає -
транспортний засіб замовлено як
вантажний автомобіль. Тобто даний
автомобіль є вантажним транспортним
засобом (а.с. 193).

Із врахуванням наведеного та беручи до
уваги висновок комісійної судової
автотоварознавчої експертизи № 3947 від
29 березня 2013 року, колегія суддів
поділяє висновок суду першої інстанції
про те, що згідно Пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, які
діяли на момент увезення автомобіля
марки «Dodge Grand Caravan» модельний рік - 2005,
календарний рік - 2005, кузов НОМЕР_1 на
митну територію України в червні 2009
року, вищевказаний автомобіль за
своїми характеристиками відповідає
характеристикам товарної підкатегорії
- «моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів, з двигуном
внутрішнього згоряння з іскровим
запалюванням, з повною масою
транспортного засобу не більш як 5 тонн,
з робочим об'ємом циліндрів двигуна
понад 2800 см 3, що використовувалися».

Також варто врахувати, що до
компетенції судового
експерта-товарознавця віднесено
питання «яким характеристикам
відповідає товар згідно УКТ ЗЕД?», яке в
свою чергу і було поставлено судом на
вирішення судової експертизи.

Так, згідно із наявного у матеріалах
справи висновку комісійної судової
автотоварознавчої експертизи № 3947 від
29 березня 2013 року, на поставлене
питання з приводу цілей для яких було
збудовано вказаний транспортний засіб
дано відповідь, що згідно інформації в
ідентифікаційному номері (VIN) та
відповіді виробника - компанії «Chrysler»,
автомобіль «Dodge Grand Caravan»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1був
виготовлений виробником як вантажний
автофургон, тобто - колісний
транспортний засіб для перевезення
вантажів.

Щодо тверджень відповідача про
наявність у транспортному засобі місць
для встановлення сидінь, що дає
можливість митному органу
класифікувати зазначений транспортний
засіб з урахування місця для кріплення
засобів безпеки та ознак комфорту і
внутрішнього оздоблення (покриття,
освітлення та інше) за кодом УКТ ЗЕД
870324901, то такі оцінюються судом
критично, оскільки, як зазначено
експертом у висновку
автотоварознавчої експертизи № 3947 від
29 березня 2013 року, та не спростовано
відповідачем: «для доступу до
зазначених скоб - петель з можливим
кріпленням до них сидінь необхідно
провести значне розбирання
внутрішнього простору кузова із
зняттям накладок - оббивок порогів
задніх бокових дверей і дверей задка,
оббивок обох боковин, перегородки та
металевого стелажу тощо, або виконати
вирізання в настилі відповідних
отворів - прорізів. При вказаній
ситуації, відмічені скоби петлі є
недоступними для встановлення сидінь і
ця недоступність конструктивно
облаштована виробником (місце для
сидіння вважається існуючим, якщо
транспортний засіб обладнаний
«доступними» кріпленнями для сидінь)
(абз. 2, а.с. 218, висновку 14).

Крім того, як зазначено експертом у
висновку автотоварознавчої експертизи
№ 3947 від 29 березня 2013 року, та не
спростовано відповідачем: «на підлозі
задньої частини внутрішнього простору
кузова - за сидінням водія і
перегородкою встановлена описана вище
суцільна спеціальна горизонтальна
пластмасова панель настилу, яка не
вкрита килимком (килимками) і є такою,
що передбачена виробником саме для
вантажних «Dodge Caravan» і «Dodge Grand Caravan».
Загальна конструкція та оздоблення
вказаної зони підлоги не відповідає
салонам пасажирських (легкових)
моделей автомобілів «Dodge Grand Caravan» 2005
року виготовлення … В зазначених
оббивках стояків та боковий наявні
отвори, які в пасажирських моделях «Dodge
Caravan» і «Dodge Grand Caravan» використовуються
для проходження крізь них ременів
безпеки, але цих ременів в
досліджуваному автомобілі немає, тому
в ньому вказані отвори не
використовуються (нічим заповнені)… На
внутрішніх поверхнях задніх бокових
зсувних дверей наявні внутрішні ручки
приводу їх замків, доступ до яких
частково обмежений перегородкою…»
(а.с. 219); «Виходячи з конструктивних
особливостей, зазначені панелі
перегородки ( перегородка за водієм і
пасажира) зазначені панелі перегородки
виготовлені промисловим способом (в
т.ч. і з застосуванням штампування) і не
є кустарними. До внутрішніх поверхонь
кузова ця перегородка закріплена
нерухомо, за допомогою кронштейнів та
стандартних і спеціальних кріпильних
деталей. До даху кузова закріплена
через обивку стелі.» (а.с.218, висновку 15);
«… панелі - накладки в обох задніх
бокових дверях і в обох боковинах
кузова досліджуваного автомобіля є
передбаченими виробником
конструктивними елементами вантажних
«Dodge Caravan» і «Dodge Grand Caravan», а не кустарно
виготовлені та встановлені.» (а.с. 218,
висновку 14).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_2 при
митному оформленні автомобіля «Dodge Grand
Caravan» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1
було вірно зазначено у митній
декларації № 403000003.2009.000644 від 17.06.2009
року код товарної позиції УКТЗЕД
- «моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів», а відтак
рішення Тернопільської митниці №
КТ-403-0014-09 від 17.06.2009 року про визначення
коду товару та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 403000003/2009/000003 від 19.06.2009
року є протиправними та підлягають
скасуванню.

В частині вирішення позовних вимог про
зобов'язання відповідача провести
митне оформлення автомобіля марки «Dodge
Grand Caravan», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1,
за кодом УКТЗЕД , то судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції що мав місце в
постанові від 23.04.2013 року про те, що дані
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки виключно до компетенції
митних органів належить ведення УКТ
ЗЕД та здіснення митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та Тернопільської митниці
Державної митної служби України
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. по
справі № 2-а/1970/3220/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 27.05.2014
року.