Справа № 804/2576/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Справа № 804/2576/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Нагорна Л.М.

розглянувши заяву Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за апеляційною скаргою
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» до Начальника
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Очеретяного Максима Анатолійовича про
визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» було повторно
залишено без руху та надано заявнику
апеляційної скарги строк для усунення
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху, а саме: або
надати статут організації, оформлений
належним чином, відповідно до якого
громадська організація має право
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів членів своєї організації,
або сплатити судовий збір у
встановленому розмірі та надати
документ про його сплату з наданням
належних документів для посвідчення
повноважень представників. Копія даної
ухвали була направлена на адресу
заявника апеляційної скарги
рекомендованим листом з повідомленням
22.03.2014 року. (а.с.56)

20 травня 2014 року Позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року з підстав її незрозумілості та
«підміни» понять Закону України «Про
судовий збір» та Закону України «Про
об'єднання громадян». Посилалися на те,
що з вказаної ухвали не зрозуміло,
зокрема:

- який саме механізм сплати
судового збору неприбутковою
організацією, яка не має статусу
юридичної особи;

- може чи не може звертатися ГО
НПГО «Право на захист» до суду без
Статуту за захистом прав та інтересів
інших осіб.

Перевіривши матеріли справи, приходжу
до висновку про відсутність підстав
для роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» було повторно
залишено без руху з наданням
відповідного строку для усунення
недоліків апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі чітко зазначені
варіанти усунення зазначених
недоліків: або шляхом подання статуту
ГО НПГО «Право на захист» для
підтвердження повноважень у даної
громадської організації на звернення
до суду в інтересах членів своєї
організації та для звільнення від
сплати судового збору, або шляхом
подання належним чином завіреної
довіреності від ОСОБА_1 із оригіналом
документу про сплату судового збору (в
ухвалі зазначено розмір судового
збору, який підлягає сплаті, відповідно
до норм чинного законодавства та
реквізити, на який він може бути
сплачений).

При цьому в мотивувальній частині
ухвали чітко визначені приписи
правових норм та відповідна судова
практика, якими керувався
суддя-доповідач, залишаючи без руху
апеляційну скаргу ГО НПГО «Право на
захист».

Крім того, 21 травня 2014 року до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
ГО НПГО «Право на захист» на усунення
недоліків апеляційної скарги з
наданням, зокрема «Віртуального
статуту». (а.с.75-87)

Подання вказаної заяви свідчить про
те, що фактично заявнику апеляційної
скарги був зрозумілий порядок та шляхи
усунення зазначених в ухвалі
недоліків, та їх дії були спрямовані
саме на виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року.

До того ж, підстави для
роз'яснення постанови ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, зазначені ГО НПГО «Право на
захист» у поданій заяві, фактично
зводяться до їх незгоди з висновками
суду першої інстанції, що є, відповідно
до положень КАС України, підставою для
касаційного оскарження судового
рішення, а не для його роз'яснення.

За таких обставин та з
урахуванням того, що в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, про роз'яснення якої подана заява,
чітко викладена правова позиція суду
апеляційної інстанції, зрозуміло
зазначено, яким чином можливо усунути
недоліки апеляційної скарги, то
підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Громадській організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист» в
роз'ясненні ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М.Нагорна