Справа № 822/1359/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представника позивача - ОСОБА_3
за довіреністю від 19.03.2014 представника
відповідача - Шевчука В.О. за
довіреністю №02-1939 від 06.05.2014
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- ФОП ОСОБА_5, позивач) звернулась в суд з
позовом до Департаменту екології та
природних ресурсів Хмельницької
обласної державної адміністрації (далі
- Департамент, відповідач) про визнання
дій щодо відмови у видачі дозволу на
спеціальне водокористування на
свердловину АДРЕСА_1; зобов'язання
видати дозвіл на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що з 18.12.2013 ФОП ОСОБА_5 є
власником свердловини АДРЕСА_1 згідно
договору дарування. Безпосередньо
будівництвом даної свердловини
позивач не займалася, однак, зважаючи
на наявність зареєстрованого паспорту
на свердловину та наявного проекту
будівництва свердловини, що містить
усі необхідні дозвільні документи та
відповідні погодження, свідоцтва про
право власності на свердловину, дана
свердловина побудована з чітким
дотриманням вимог чинного
законодавства.

20.01.2014 ФОП ОСОБА_5 подано через
дозвільний центр Хмельницької міської
ради до Департаменту пакет документів
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 за №321 щодо
одержання дозволу на спеціальне
водокористування мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м, що розташована в
смт.Сатанів-2, Городоцького району,
Хмельницької області. 24.01.2014
Департамент листом за №0513-216 відмовив у
видачі відповідного дозволу з
посиланням на відсутність погодження
Міністерства охорони здоров'я України,
хоча до документів було долучено
погодження Головного управління
Держсанепідемслужби у Хмельницькій
області Міністерства охорони здоров'я
України.

13.02.2014 через дозвільний центр до
Департаменту подано доопрацьований
пакет документів щодо одержання
дозволу на спеціальне
водокористування мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-експлуатаційної
свердловини АДРЕСА_1 з долученням
погодження Міністерства охорони
здоров'я України №04.03.31-58/260/4380. 20.02.2014
Департамент листом за №0513-595 вдруге
відмовив у видачі відповідного дозволу
з посиланням на інші причини, а саме
лист Хмельницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері щодо
невидачі юридичним та фізичним особам
документів дозвільного характеру на
використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м та інформації
Державної служби геології та надр
України. Вказує, що 10.12.2013 Державною
службою геології та надр України
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері геологічного
вивчення надр, у тому числі
дослідно-промислової розробки
корисних копалин загальнодержавного
значення (води, грязі лікувальні) за
№06-03/24/2013-119/у (386), за результатами якої
порушення не виявлені та припис про
усунення порушень не вносився.
Зазначає, що з огляду на зазначене,
інформація Державної служби геології
та надр України яка була спрямована
Хмельницькій міжрайонній прокуратурі
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо порушень
вимог законодавства є недостовірною.
Хмельницькою міжрайонною прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері по результатам
перевірки факти викладені у листі
Державної служби геології та надр
України спростовано і листом
№96-186вих.-14 від 11.03.2014 відізвано
заборону на видачу дозволу на
спеціальне водокористування.

Вказує на те, що виключний перелік
підстав для відмови у видачі дозволу
визначений ст.5 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", серед яких
не має такої підстави, як
необґрунтована вимога правоохоронних
органів. Цією ж статтею передбачено, що
відмова у видачі документа дозвільного
характеру за підставами, не
передбаченими законами, не
допускається. Звертає увагу на те, що
ФОП ОСОБА_5 будівництвом свердловини не
займалася, а, відтак, не несе
відповідальності за ті можливі
порушення, які могли вчинятися при
будівництві свердловини.

12.03.2014 ФОП ОСОБА_5 втретє подано через
дозвільний центр до Департаменту заяву
на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та долучено лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері. 17.03.2014
Департамент листом №05/3-1146 втретє
відмовив у видачі дозволу з повторним
посиланням на лист Хмельницької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, не дивлячись
на те що ФОП ОСОБА_5 долучено до заяви
лист даної прокуратури про зняття
заборони на видачу дозволу.

19.03.2014 ФОП ОСОБА_5 вчетверте подано
через дозвільний центр до Департаменту
заяву на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та повторно долучено
лист Хмельницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
заборону видачу дозвільного документу
та лист про закінчення перевірки та
зняття такої заборони. Департамент
листом від 24.03.2014 №0513-1290 вчетверте
відмовив в одержанні дозволу на
спеціальне водокористування, з
посиланням на те, що Департамент
призупинив розгляд заяви ФОП ОСОБА_5,
оскільки подано лист до Мінприроди
України про надання роз'яснень щодо
видачі дозволу на спеціальне
водокористування для використання
свердловини мінеральних
лікувально-столових вод №1м, яка
споруджена, на думку Департаменту, з
порушенням вимог чинного
природоохоронного законодавства.
Вказує, що згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 №321 не
передбачено механізму відкладення
(призупинення) розгляду заяви на видачу
дозволу на спеціальне
водокористування. Крім того, такий
механізм не передбачений і ст.4-1 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", згідно якої
передбачено видача дозволу або
прийняття відмови у його видачі.
Встановлено і строк розгляду
документів на отримання дозвільного
документу, а саме 10 робочих днів, а
після доопрацювання - 5 робочих днів.
Саме в межах даного строку дозвільний
орган має право вчиняти будь-які
законні дії по вивченню пакету
документів. Порушення встановлено
строку не допускається. Зазначає, що
ст.5 Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності" підставами для відмови у
видачі документа дозвільного
характеру є: подання суб'єктом
господарювання неповного пакета
документів, необхідних для одержання
документа дозвільного характеру,
згідно із встановленим вичерпним
переліком; виявлення в документах,
поданих суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей; негативний
висновок за результатами проведених
експертиз та обстежень або інших
наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру. Відмова у
видачі документа дозвільного
характеру за підставами, не
передбаченими законами, не
допускається. При повторному розгляді
документів не допускається відмова у
видачі документа дозвільного
характеру з причин, раніше не
зазначених у письмовому повідомленні
заявнику (за винятком неусунення чи
усунення не в повному обсязі заявником
причин, що стали підставою для
попередньої відмови). Всупереч цьому, в
другій та четвертій відмові
Департаментом вказано причини, які не
вказувалися у попередніх відмовах.
Крім того, відмова доповнена
посиланням на ст.14 Закону України "Про
курорти", хоча постанова Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 №321 "Про
затвердження Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування та внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1992 р. № 459" не передбачає
подачу будь-яких експертиз. Тобто,
щоразу фактично вказуються інші
причини відмови, оскільки попередні
було усунуто. Вказує на
необґрунтованість посилання на ст.14
Закону України "Про курорти", оскільки
ФОП ОСОБА_5 не є суб'єктом, який розвиває
курорт чи розробляє містобудівну
документацію. Зазначені питання
відносяться до компетенції органів
місцевого самоврядування.

27.03.2014 ФОП ОСОБА_5 вп'яте подано через
дозвільний центр до Департаменту заяву
на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та долучено лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
відсутність порушень по будівництву
свердловини АДРЕСА_1. 04.04.2014
Департаментом листом №0513-1470 вп'яте
відмовлено у одержанні дозволу на
спеціальне водокористування із
зазначенням про продовження розгляду
документів на отримання дозволу на
спеціальне водокористування після
отримання інформації з Мінприроди.
Вказує, що зазначені дії є порушенням
відповідачем чинних
нормативно-правових актів, перевищення
наданих повноважень.

Позивачем подано заяву про зміну
позовних вимог (вх.№11921 від 18.04.2014),
відповідно до якої просить визнати дії
Департаменту щодо відмови у видачі ФОП
ОСОБА_5 дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язати
Департамент розглянути поданий ФОП
ОСОБА_5 пакет документів для отримання
дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1, що був поданий до Департаменту
через дозвільний центр Хмельницької
міської ради, визначивши строк дії
дозволу довготерміновим. Дана зміна
позовних вимог прийнята судом.

Представник позивача в судовому
засіданні змінені позовні вимоги
підтримав та підтвердив обставини на
які посилається у позовній заяві,
просить суд задоволити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№13424 від 06.05.2014)
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що ФОП ОСОБА_5 подано
документи для одержання дозволу на
спеціальне водокористування з метою
забору та передачі мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м ТОВ СЛК "Перлина
Поділля" з метою використання для
внутрішнього застосування в
лікувальних цілях, яка знаходиться на
території Державного курорту "Сатанів".
Діяльність курорту "Сатанів" базується
на експлуатації унікального
Збручанського родовища мінеральних
вод типу "Нафтуся". Будь-яка
господарська діяльність в межах зон
санітарної охорони та гірничого
відводу Збручанського родовища
здійснює вплив на родовище та збільшує
навантаження на нього, яке, за
висновками фахівців, втрачає свої
лікувальні властивості та
виснажується. До Департаменту через
дозвільний цент Хмельницької міської
ради ФОП ОСОБА_5 подано заяву та
документи для одержання дозволу на
спеціальне водокористування з метою
забору та передачі мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-екслутаційної
свердловини №1м ТОВ СЛК "Перлина
Поділля" з метою використання для
внутрішнього застосування в
лікувальних цілях. Розглянувши пакет
документів Департаментом виявлено
недостатність усіх документів
передбачених п.3 постанови Кабінету
Міністрів України №321 від 13.03.2002 "Про
затвердження Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування та внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1992 року №459", а саме
відсутність погодження від
Міністерства охорони здоров'я України,
що унеможливлює надання
вищезазначеного дозволу. Саме тому
Департаментом була надана
обгрунтована відповідь та відмова у
наданні дозволу. ФОП ОСОБА_5 повторно
надано заяву вже з погодженням від
Міністерства охорони здоров'я України,
але на момент розгляду даних
документів до Департаменту надійшов та
зареєстрований за вх.№03/0360-5 від 25.01.2014
лист від Хмельницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
невидачу та непогодження будь-яких
документів дозвільного характеру на
використання свердловини №1м,
внаслідок чого Департаментом
відмовлено у видачі дозволу на
спеціальне водокористування з
мінеральної лікувально-столової води з
розвідувально-екслуатаційної
свердловини №1м. ФОП ОСОБА_5 повторно
надано заяву до якої надано копію листа
на ім'я директора Департаменту від
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
відкликання вимоги про невидачу та
непогодження документів дозвільного
характеру на використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини, яке в оригіналі до
Департаменту офіційно не надходило.
Оскільки офіційно лист від прокуратури
про відкликання не надійшов на адресу
Департаменту, останнім відмовлено у
видачі дозволу на спеціальне
водокористування. В додатку до листа
від Хмельницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
призупинення видачі дозволу на
спеціальне водокористування з
мінеральної лікувально-столової води з
розвідувально-екслуатаційної
свердловини №1м, який зареєстрований в
Департаменті за вх.03/0360-05 від 25.01.2014
додається лист від 26.12.2013 №17015/02/14-13
Державної служби геології та надр
України, в якому наведені обгрунтовані
докази порушення та недотримання вимог
природоохоронного законодавства
України при спорудженні даної
свердловини. У додатках, які позивач
подавала до заяви на отримання дозволу
на спеціальне водокористування від
20.01.2014 знаходиться погодження на
клопотання про отримання дозволу на
спеціальне водокористування на термін
три роки від Державної служби геології
та надр України від 31.12 2013 №17272/03/10-13. У
листі від 26.12.2013 Державна служба
геології та надр України вказує
прокуратурі про порушення норм
законодавства України, а від 31.12.2013 дає
погодження. Саме ці листи Департамент
вважає суперечністю один одному,
двоякість висновків яких не може
відповідати чинним нормам
законодавства України. Враховуючи
суперечність листів Департаментом
направлено лист за вих.05/3-1250 від 20.03.2014
до Міністра екології та природних
ресурсів України з проханням
врегулювати зазначені розбіжності
щодо прийняття єдиного рішення. На
даний час відповідь Міністра до
Департаменту не надходила. Враховуючи
вищенаведене Департамент надіслав
лист позивачу про призупинення
розгляду видачі дозволу на спеціальне
водокористування до отримання
висновку від Міністра екології. ФОП
ОСОБА_5 повторно направлено заяву на
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, але враховуючи
суперечність у вищенаведених листах та
не отримання висновку від Міністра
екології та природних ресурсів
України, який встановить можливість,
або неправомірність надання даного
дозволу на спеціальне
водокористування, Департаментом
надана відповідь, відповідно до якої
розгляд документів переноситься до
встановлення усіх істотних фактів, а
саме висновку від Міністра.

Зазначає, що актом перевірки
міжвідомчою комісією дотримання
природоохоронного законодавства при
експлуатації Збручанського родовища
мінеральних вод типу "Нафтуся" від 13-16
травня 2008 року встановлено, що
мінеральні води типу "Нафтуся"
Збручанського родовища унікальні за
своїми властивостями і є основним
курортноутворюючим фактором курорту
"Сатанів", який має статус державного;
на час перевірки встановлено, що
склалася ситуація розвиток якої
загрожує існуванню Збручанського
родовища мінеральних вод типу "Нафтуся"
і втрати курортом "Сатанів" певних
бальнеологічних ресурсів, як наслідок
медичного профілю (спеціалізації).
Департаментом направлений лист
Міністру екології та природних
ресурсів України (вих.№05/3-0286 від 11.07.2013)
з проханням втрутитись в ситуацію та
сприяти виконанню природоохоронних
заходів висловлених в Протоколі
комісії від 21.11.2006 з метою упередження
забруднення, виснаження унікальних вод
Збручанського родовища. Державна
служба геології та надр України на
доручення Міністерства екології та
природних ресурсів України листом від
07.08.2013 за вих.№9266/02/10-13 повідомила, що з
метою недопущення виснаження та
забруднення Збручанського родовища
мінеральних вод, забезпечення
водопостачання санаторно-курортних
закладів, Хмельницькій
облдержадміністрації та Хмельницькій
облраді доцільно вжити заходів щодо
дотримання висновків даної
міжвідомчої комісії визначених
протоком від 21.11.2006, в тому числі, не
проводити жодних дій щодо збільшення
техногенного навантаження на родовище.
За результатами вищевказаного листа
Департамент направив до
облдержадміністрації лист щодо
експлуатації Збручанського родовища
мінеральних вод за вих.№05/3-0972 від 06.09.2013
в якому повідомив про збільшення
техногенного навантаження на родовище
та зниження лікувальних властивостей
води, а також про доцільність
виконувати ті заходи, які викладені в
рішенні міжвідомчої комісії 2006 року.
Департамент у листі за вих.05/3-2280 від
19.12.2013 адресованого Хмельницькій
обласній державній адміністрації та
голові ГО "Подільське екологічне
товариство" щодо експлуатації
Збручанського родовища мінеральних
вод повідомив свою позицію проти
проведення жодних дій та здійснення
господарської діяльності, які мають
негативний вплив та збільшують
навантаження на родовище. Враховуючи
вищевикладене та основні завдання
Департаменту зазначені у Положенні про
Департамент екології та природних
ресурсів облдержадміністрації, а саме
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
збереження та використання
екологічної мережі (та інші) тримає
чітку позицію по збереженню
Збручанського родовища мінеральних
вод, яке як показує вищенаведена
інформація потребує невідкладних
заходів задля попередження
катастрофічних наслідків виснаження,
забруднення та втрати мінеральних
якостей Збручанського родовища. Як
зазначає Державна служба геології та
надр України в додатку до листа від
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері вх.№03/0360-5 від
25.01.2014, то вищезазначена свердловина
пробурена в межах другої зони округу
санітарної охорони курорту "Сатанів"
без спеціального дозволу на
користування надрами чим порушено
вимоги ст.16 Кодексу України про надра,
та наведено перелік порушення інших
норм чинного законодавства України.
Листом від 20.08.2013 ДП
"Хмельницьккурортресурс" повідомив TOB
СЛК "Перлина Поділля" про відкликання
свого погодження від 21.05.2013 проекту на
буріння розвідувально-експлуатаційної
свердловини для постачання
мінеральної води TOB СЛК "Перлина
Поділля". Листом від 18.10.2013 ДП
"Хмельницьккурортресурс" звернулось до
голови облдержадміністрації з
проханням вирішення питання про
відкликання листа погодження на
проектування будівництва
розвідувально-екеплуатаційної
свердловини для постачання
мінеральної води TOB СЛК "Перлина
Поділля", підписаного заступником
голови облдержадміністрації від 13.05.2013,
із наведеними причинами та
необхідністю вчинити такі дії. Листом
від 01.11.2013 Департамент звернувся до
облдержадміністрації з підтриманням
необхідності відкликання листа
погодження на проектування
будівництва
розвідувально-екеплутаційної
свердловини для постачання
мінеральної води TOB СЛК "Перлина
Поділля". Листом від 07.11.2013 Департамент
економічного розвитку і торгівлі
повідомив облдержадміністрацію що
вважає за доцільне відкликати
лист-погодження. Листом від 06.11.2013
заступник голови облдержадміністрації
повідомив першого заступника голови
Державної служби геології та надр
України про те, що відкликав
лист-погодження за своїм підписом від
13.05.2013 №99/68-34-2500/2013 на проектування
будівництва
розвідувально-експлутаційної
свердловини для постачання
мінеральної води TOB СЛК "Перлина
Поділля". Враховуючи вищенаведену
інформацію у позивача відсутній проект
будівництва
розвідувально-експлутаційної
свердловини для постачання
мінеральної води TOB СЛК "Перлина
Поділля", який погоджений
облдержадміністрацією та ДП
"Хмельницьккурортресурс" на якого
відповідно до постанови Kабінету
Міністрів України від 16.10.1992 №591 "Про
затвердження Положення про курорт
Сатанів" та розпорядження голови
Хмельницької облдержадміністрації
покладено функції систематичного
спостереження за дебітом, рівнем,
хімічним складом та фізичними
властивостями мінеральних вод
Збручанського родовища (та багато
інших), що унеможливлює одержання
дозволу на спеціальне
водокористування з метою забору та
передачі мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-екслутаційної
свердловини №1м ТОВ CЛK "Перлина
Поділля" з метою використання для
внутрішнього застосування в
лікувальних цілях. Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 18.12.1998 №2024 "Про правовий режим зон
санітарної охорони водних об'єктів" з
метою забезпечення охорони водних
об'єктів у районах забору води для
централізованого водопостачання
населення, лікувальних та оздоровчих
потреб встановлюються зони санітарної
охорони, які визначаються проектом
землеустрою, що погоджується з
державними органами земельних
ресурсів, санітарно-епідеміологічного
нагляду, охорони навколишнього
природного середовища, водного
господарства та геології. На
сьогоднішній день до Департаменту
проект землеустрою про визначення межі
зони санітарної охорони
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м на погодження не
надходив, що є недотримання заявником
вищевказаної постанови. Крім того,
відповідно до ст.14 ЗУ "Про курорти"
містобудівна документація, що регулює
всі види будівництва на території
курортів підлягає обов'язковій
державній екологічній експертизі.
Документація з будівництва свердловин
мінеральних лікувально-столових вод
№1м, яка знаходиться на території
державного курорту Сатанів на державну
екологічну експертизу не подавались. В
своїх діях Департамент не вбачає
порушення прав позивача, а дотримання
ст.ст.13, 66 Конституції України,
відповідно до яких кожен зобов'язаний
не заподіювати шкоду природі,
культурній спадщині, відшкодовувати
завдані ним збитки. Пунктом 2 ст.41
Закону України "Про курорти" зазначено,
що до повноважень обласних державних
адміністрацій належить здійснення
контролю за раціональним
використанням і охороною природних
лікувальних ресурсів, природних
територій курортів і прилеглих до них
округів санітарної охорони, в яких
знаходиться
розвідувально-експлуатаційна
свердловина №1м. Зазначає, що одним
листом вже підтвердився факт порушення
норм та самовільне буріння
свердловини, що є порушенням
Конституції України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги належать до задоволення на
підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 20.01.2014 ФОП ОСОБА_5
відповідно до ст.7 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" через
дозвільний центр Хмельницької міської
ради подано до Департаменту заяву про
надання дозволу на спеціальне
водокористування
розвідувально-експлуатаційної
свердловини АДРЕСА_1. До заяви додано
пакет документів: клопотання про
погодження умов та дозволу на
спеціальне водокористування з
розрахунком водопостачання та схемою
водопостачання; погодження Державної
служби геології та надр України від
31.12.2013 за №17272/09/10-13; погодження
Головного управління
Держсанепідемслужби у Хмельницькій
області від 20.01.2014 №04/0674; завірені копії
документів, які підтверджують право
користування водозабірною спорудою, а
саме паспорт
розвідувально-експлуатаційної
свердловини (копія), договір дарування
розвідувально-експлуатаційної
свердловини від 18.12.2013 (копія).

24.01.2014 Департамент листом №0513-216 "Щодо
розгляду документів на отримання
дозволу на спеціальне
водокористування" позивачу відмовив у
видачі дозволу, так як в поданих
документах відсутнє погодження
клопотання на отримання дозволу для
водних об'єктів, віднесених до
лікувальних з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони здоров'я -
Міністерства охорони здоров'я України
(відповідно до ст.49 Водного кодексу
України (далі - ВК України) та п.3 Порядку
погодження та видачі дозволу на
спеціальне водокористування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 №321) .
Зазначено, що після усунення причин, що
стали підставою для відмови у видачі
дозволу на спеціальне
водокористування та надання
відповідних заяви та документів
Департаментом буде здійснено
повторний розгляд документів.

13.02.2014 позивач повторно подав через
дозвільний центр до Департаменту заяву
та доопрацьований пакет документів
(доопрацювання згідно з листом
Департаменту від 24.01.2014 за №0513-216) щодо
одержання дозволу на спеціальне
водокористування мінеральної
лікувально-столової води з
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м, що розташована в
смт.Сатанів-2, Городоцького району,
Хмельницької області разом з листом
Міністерства охорони здоров'я від
12.02.2014 за №04.03.31-58/260/4380.

На що, 20.02.2014 Департамент листом за
№0513-595 "Щодо розгляду документів на
отримання дозволу на спеціальне
водокористування" вдруге відмовив у
видачі дозволу на спеціальне
водокористування з посиланням на лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо невидачі
юридичним та фізичним особам
документів дозвільного характеру на
використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м та інформації
Державної служби геології та надр
України, згідно якої
розвідувально-експлуатаційна
свердловина №1м мінеральних
лікувально-столових вод для ТОВ СЛК
"Перлина Поділля" пробурена з
порушенням вимог законодавства, а саме
проект буріння не погоджений належним
чином, а також роботи з буріння
свердловини не зареєстровані в
Держгеонадрах України.

12.03.2014 позивачем втретє було подано
через дозвільний центр до Департаменту
заяву на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та долучено лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 11.03.2014
№96-186вих-14, відповідно до якого
зазначено, що у зв'язку із закінченням
проведення Хмельницькою міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
перевірки щодо ТОВ СЛК "Перлина
Поділля" вимогу про не видачу та не
погодження документів дозвільного
характеру на використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини відкликано.

17.03.2014 Департаментом екології та
природних ресурсів Хмельницької ОДА
листом за №0513-1146 "Щодо розгляду
документів на отримання дозволу на
спеціальне водокористування" втретє
відмовлено позивачу у видачі дозволу
на спеціальне водокористування, з
посиланням на те, що до Департаменту
інформація від Хмельницької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
відкликання вимоги щодо не видачі
документів дозвільного характеру на
використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м не надходила.

19.03.2014 ФОП ОСОБА_5 вчетверте подано
через дозвільний центр до Департаменту
заяву на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та долучено лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про заборону
видачі дозвільного документу та лист
Департаменту про закінчення перевірки
та зняття такої заборони.

24.03.2014 Департаментом листом за №0513-1290
"Щодо розгляду документів на отримання
дозволу на спеціальне
водокористування" повідомлено
позивача про те, що в складі документів
на отримання дозволу на
спецводокористування надано
погодження клопотання
водокористування з обґрунтуванням
потреб у воді видане Державною службою
геології та надр України (лист
Держгеонадра України від 31.12.2013
№17272/03/10-13), разом з тим, Державна служба
геології та надр України листом від
26.12.2013 №17015/02/14-13 повідомляла
Хмельницьку міжрайонну прокуратуру з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про те, що та
сама розвідувально-експлуатаційна
свердловина №1м мінеральних
лікувально-столових вод типу "Нафтуся"
Збручанського родовища пробурена з
порушенням вимог законодавства
України, а саме, проект буріння
вказаної свердловини не погоджувався
Державною службою геології та надр
України, роботи з буріння вищевказаної
свердловини не зареєстровані в
Держгеонадра України, а також
інформація про розкриття водоносного
горизонту Збручанського родовища
мінеральних вод та паспорт свердловини
№1м не надавались до Держгеонадра
України. Враховуючи вказані
розбіжності в листах, оскільки
Державна служба геології та надр
України являється центральним органом
виконавчої влади діяльність якого
спрямовується та координується через
Міністра екології та природних
ресурсів України, Департамент
звернувся до Мінприроди України про
надання роз'яснень щодо видачі дозволу
на спеціальне водокористування для
використання свердловини мінеральних
лікувально-столових вод №1м, яка
споруджена з порушенням вимог чинного
природоохоронного законодавства. Крім
того, відповідно до ст.14 Закону України
"Про курорти" містобудівна
документація, що регламентує всі види
будівництва на території курортів
підлягає обов'язковій державній
екологічній експертизі. Документація з
будівництва свердловини мінеральних
лікувально-столових вод №1м, яка
знаходиться на території державного
курорту Сатанів на державну екологічну
експертизу не подавалась. Враховуючи
вищевикладене Департаментом буде
продовжено розгляд документів на
отримання дозволу на спеціальне
водокористування після отримання
інформації з Мінприроди України.

27.03.2014 ФОП ОСОБА_5 вп'яте подано через
дозвільний центр до Департаменту заяву
на видачу дозволу на спеціальне
водокористування та долучено лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
відсутність порушень по будівництву
свердловини АДРЕСА_1; копію акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері геологічного
вивчення надр, у тому числі
дослідно-промислової розробки родовищ
корисних копалин загальнодержавного
значення (води, грязі лікувальні)
Державної служби геології та надр
України від 10.12.2013 №06-03/24/2013-119/у (386);
копію погодження Державної служби
геології та надр України.

04.04.2014 Департамент листом за №0513-1470
"Щодо розгляду документів на отримання
дозволу на спеціальне
водокористування" повідомив позивача
про те, що розгляд документів на
отримання дозволу на спеціальне
водокористування буде продовжено
після отримання інформації з
Мінприроди так як листом від 24.03.2014
№05/3-1240 Департамент, враховуючи
розбіжності в листах Державної служби
геології та надр України, звернувся до
Мінприроди України про надання
роз'яснень щодо видачі дозволу на
спеціальне водокористування для
використання свердловини мінеральних
лікувально-столових вод №1м, яка
споруджена з порушенням вимог чинного
природоохоронного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність позовних вимог, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", державне управління в
галузі охорони навколишнього
природного середовища здійснюють
Кабінет Міністрів України, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим
місцеві ради та виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад,
державні органи по охороні
навколишнього природного середовища і
використанню природних ресурсів та
інші державні органи відповідно до
законодавства України.

Державними органами управління в
галузі охорони навколишнього
природного середовища і використання
природних ресурсів є центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласні,
Київська та Севастопольська міські
державні адміністрації, а на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
та інші державні органи, до компетенції
яких законами України віднесено
здійснення зазначених функцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.44 ВК України,
водокористувачі зобов'язані
використовувати воду (водні об'єкти)
відповідно до цілей та умов їх надання.

Відповідно до ст.49 ВК України,
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

Щодо строку розгляду заяв про видачу
дозвільного документу.

Згідно ст.4 Закону України ст.4 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" (в редакції
станом на 01.01.2013) (далі - Закон №2806-IV),
виключно законами, які регулюють
відносини, пов'язані з одержанням
документів дозвільного характеру,
встановлюється, зокрема, строк видачі
або надання письмового повідомлення
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4-1 Закону №2806-IV строк
видачі документів дозвільного
характеру становить десять робочих
днів, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку жодним іншим законом
не передбачено інший строк видачі
такого дозвільного документу як дозвіл
на спеціальне водокористування, тому
до видачі цього дозвільного документу
має застосовуватися десятиденний
строк.

Згідно ст.4-1 Закону №2806-IV, порядок
видачі документів дозвільного
характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
(регіональними, місцевими) органами
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням відповідного
дозвільного органу, погодженим з
уповноваженим органом, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV,
письмове повідомлення дозвільного
органу про відмову у видачі документа
дозвільного характеру надається
суб'єкту господарювання особисто або
надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення (письмове
повідомлення місцевого дозвільного
органу надається державному
адміністратору) із зазначенням
передбачених законом підстав для такої
відмови у строк, встановлений для
видачі документа дозвільного
характеру.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV, у
разі усунення суб'єктом господарювання
причин, що стали підставою для відмови
у видачі документа дозвільного
характеру, повторний розгляд
документів здійснюється дозвільним
органом у строк, що не перевищує п'яти
робочих днів з дня отримання
відповідної заяви суб'єкта
господарювання, документів, необхідних
для видачі документа дозвільного
характеру, і документів, які
засвідчують усунення причин, що стали
підставою для відмови у видачі
документа дозвільного характеру.

Суд враховує, що ані Законом №2806-IV, ані
Порядком погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 №321 (далі -
Порядок №321), не передбачено механізму
відкладення розгляду заяви на видачу
дозволу на спеціальне
водокористування.

Таким чином заяви позивача від 19.03.2014 та
від 27.03.2014 мали бути розглянуті у строк,
що не перевищує п'яти робочих днів з дня
отримання відповідної заяви. За
результатами розгляду повинно бути
прийнято одне з рішень: про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру або про видачу документа
дозвільного характеру. В даному
випадку позивачу надані відповіді від
24.03.2014 та від 04.04.2014, відповідно до яких
позивача проінформовано про
призупинення розгляду документів на
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, що свідчить про
порушення передбаченого Законом
строку для розгляду заяви про видачу
дозвільного документу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ст.1 Закону №2806-IV встановлено, що
принцип мовчазної згоди - принцип,
згідно з яким суб'єкт господарювання
набуває право на провадження певних
дій щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності без отримання відповідного
документа дозвільного характеру, за
умови якщо суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено.

Як зазначено вище, Департаментом у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано та не
направлено.

Згідно ч.6 ст.4-1 Закону №2806-IV, у разі якщо
у встановлений законом строк суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, то через десять робочих
днів з дня закінчення встановленого
строку для видачі або відмови у видачі
документа дозвільного характеру
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності. Копія заяви
(опису прийнятих документів) з
відміткою про дату їх прийняття є
підтвердженням подачі заяви та
документів адміністратору або
дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного
характеру вважається останній день
строку розгляду заяви дозвільним
органом, передбаченого законом.

Таким чином, шостий робочий день з дня
отримання відповідної заяви,
вважається днем видачі позивачу
документа дозвільного характеру, і з
цього дня позивач вважається таким, що
отримав дозвільний документ.

Незважаючи на положення ч.6 ст.4-1 Закону
№2806-IV, позивач намагався отримати
дозвільний документ і в загальному
порядку, що зумовило необхідність
надання оцінки пов'язаним з цим
обставинам, зокрема, щодо строку їх
розгляду.

Щодо підстав відмови у видачі
дозвільного документу.

Згідно ст.4 Закону №2806-IV, виключно
законами, які регулюють відносини,
пов'язані з одержанням документів
дозвільного характеру, встановлюється,
зокрема, вичерпний перелік підстав для
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дубліката, анулювання документа
дозвільного характеру.

Згідно ст.4-1 Закону №2806-IV, порядок
видачі документів дозвільного
характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
(регіональними, місцевими) органами
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням відповідного
дозвільного органу, погодженим з
уповноваженим органом, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Такі порядки мають передбачати,
зокрема, вичерпний перелік документів,
які суб'єкту господарювання необхідно
подати для одержання документа
дозвільного характеру.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV
підставами для відмови у видачі
документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання
неповного пакета документів,
необхідних для одержання документа
дозвільного характеру, згідно із
встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами
проведених експертиз та обстежень або
інших наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші
підстави для відмови у видачі
документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного
характеру за підставами, не
передбаченими законами, не
допускається.

Спеціального закону, що встановлював
би додаткові підстави для відмови у
видачі дозволу на спеціальне
водокористування, немає, тому
відповідач, розглядаючи заяву
позивача, мав керуватися лише ч.5 ст.4-1
Закону №2806-IV.

У листі відповідача "Щодо розгляду
документів на отримання дозволу на
спеціальне водокористування" від 24.01.2014
№0513-216 не міститься посилання на
підставу відмови у наданні
спеціального дозволу згідно Закону,
проте, зміст листа свідчить про те, що
підставою для відмови стало подання
суб'єктом господарювання неповного
пакета документів, необхідних для
одержання документа дозвільного
характеру, зокрема, відсутність
погодження клопотання на отримання
дозволу для водних об'єктів, віднесених
до лікувальних з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони здоров'я -
Міністерства охорони здоров'я України
(відповідно до ст.49 ВК України та п.3
Порядку №321). В той же час, як вбачається
з опису документів, що додаються до
заяви щодо видачі дозволу на
спеціальне водокористування, до заяви
було додано погодження МОЗ в разі
використання водних об'єктів
віднесених до категорії лікувальних.

Крім того, суд зазначає, що вичерпний
перелік необхідних документів чинним
законодавством не передбачений, тому
обґрунтувати відмову у наданні дозволу
з огляду на недостатність документів
відповідач не міг за відсутністю
такого переліку. В той же час, чинне
законодавство не надає відповідачу
повноважень визначати такий перелік
самостійно.

У листах відповідача "Щодо розгляду
документів на отримання дозволу на
спеціальне водокористування" від 20.02.2014
№0513-545 та від 17.03.2014 №0513-1146 відмовлено у
видачі дозволу на спеціальне
водокористування з посиланням на лист
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері щодо невидачі
юридичним та фізичним особам
документів дозвільного характеру на
використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м та інформації
Державної служби геології та надр
України, відповідно до якої
розвідувально-експлуатаційна
свердловина №1м мінеральних
лікувально-столових вод для ТОВ СЛК
"Перлина Поділля" пробурена з
порушенням вимог законодавства, а саме
проект буріння не погоджений належним
чином, а також роботи з буріння
свердловини не зареєстровані в
Держгеонадрах України та на
ненадходження до Департаменту
інформації від Хмельницької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
відкликання вимоги щодо не видачі
документів дозвільного характеру на
використання
розвідувально-експлуатаційної
свердловини №1м.

10.12.2013 Державною службою геології та
надр України було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
геологічного вивчення надр, у тому
числі дослідно-промислової розробки
корисних копалин загальнодержавного
значення (води, грязі лікувальні),
результати якої оформлені актом
перевірки №06-03/24/2013-119/у (386), копія якого
міститься в матеріалах справи. За
результатами перевірки порушення не
виявлені та припис про усунення
порушень не вносився.

В той же час серед підстав для відмови у
видачі документа дозвільного
характеру, визначених ч.5 ст.4-1 Закону
№2806-IV, відсутня така підстава як вимога
правоохоронних органів. Як вже
зазначалось, ст.4-1 Закону №2806-IV
передбачено, що відмова у видачі
документа дозвільного характеру за
підставами, не передбаченими законами,
не допускається. Крім того, листом
Хмельницької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері №96-186вих.-14 від
11.03.2014 відкликано заборону на видачу
дозволу на спеціальне
водокористування.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.4-1
Закону №2806-IV, при повторному розгляді
документів не допускається відмова у
видачі документа дозвільного
характеру з причин, раніше не
зазначених у письмовому повідомленні
заявнику (за винятком неусунення чи
усунення не в повному обсязі заявником
причин, що стали підставою для
попередньої відмови).

З аналізу змісту листів Департаменту
від 20.02.2014 №0513-545 та від 17.03.2014 №0513-1146,
встановлено, що в них зазначено
причини, які не вказувались в листі від
24.01.2014 №0513-216.

Згідно ст.14 Закону України "Про
курорти", розвиток курортів
здійснюється згідно з довгостроковими
комплексними і цільовими державними та
місцевими програмами. Програми
розвитку курортів розробляються на
основі даних кадастрів природних
лікувальних ресурсів, об'єктивних
показників ефективності лікування,
медичної реабілітації та профілактики
захворювань, результатів спеціальних
наукових досліджень і проектних робіт,
фінансово-економічних показників
діяльності курортів. При цьому
визначаються параметри та режим
використання природних лікувальних
ресурсів з урахуванням екологічних та
санітарно-гігієнічних обмежень тощо.
Містобудівна документація, що
регламентує всі види будівництва на
території курортів, розробляється
відповідно до законів України "Про
основи містобудування", "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні" та інших нормативно-правових
актів і підлягає обов'язковій
державній екологічній та
санітарно-гігієнічній експертизам.

Суд вважає необґрунтованим посилання
відповідача в листі від 24.03.2014 №0513-1290 на
ст.14 Закону України "Про курорти",
оскільки ФОП ОСОБА_5 не є суб'єктом, який
розвиває курорт чи розробляє
містобудівну документацію. Зазначені
питання відносяться до компетенції
органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації щодо відмови у
видачі фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1 Хмельницької області у зв'язку
з порушенням строку.

Досліджуючи правомірність позовних
вимог в частині зобов'язання
Департамент екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації розглянути
подані ФОП ОСОБА_5 пакет документів для
отримання дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1, що був поданий до Департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації через дозвільний центр
Хмельницької міської ради, визначивши
строк дії дозволу довготерміновим, суд
враховує наступне.

Процедура погодження та видачі
юридичним і фізичним особам (далі -
водокористувачі) дозволів на
спеціальне водокористування (забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання у водні
об'єкти забруднюючих речовин,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів)
визначена Порядком №321.

Згідно п.2 Порядку №321, дозволи
видаються у разі використання води
водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями;

місцевого значення - органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Дозволи видаються органами, що
зазначені в абзаці другому пункту 2
цього Порядку, в місячний термін з дня
подання в установленому порядку
клопотання, а органами, зазначеними в
абзаці третьому цього пункту, - в
установлені ними терміни (п.4 Порядку
№321).

Відповідно до п.4 Положення про
Департамент екології та природних
ресурсів Хмельницької ОДА, основними
завданнями Департаменту є
забезпечення реалізації державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів.

Згідно п. 6 Порядку №321, спеціальне
водокористування може бути:

короткотерміновим (до 3 років) - у разі
скидання водокористувачем
забруднюючих речовин у водні об'єкти в
обсягах, що перевищують
граничнодопустимі, які встановлюються
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями;

довготерміновим (від 3 до 25 років) - в
усіх інших випадках.

У разі коли умови спеціального
водокористування залишаються
незмінними, за клопотанням
водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено,
але не більше ніж на період відповідно
коротко- або довготермінового
водокористування органом, що видав
дозвіл, про що у дозволі робиться
відповідна відмітка.

З аналізу зазначених норм
законодавства, суд приходить до
висновку, що короткотерміновим (до 3
років) спеціальне водокористування
можливе лише за умови скидання
водокористувачем забруднюючих речовин
у водні об'єкти в обсягах, що
перевищують граничнодопустимі.

Такої підстави для видачі
короткотермінового дозволу на
спеціальне водокористування як
попередження загрози виснаження та
забруднення родовища мінеральних вод
не передбачено чинним законодавством у
сфері охорони навколишнього
природного середовища.

Враховуючи, що представником
відповідача не надано жодних доказів
на підтвердження скидання позивачем
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
що є обов'язковою умовою для видачі
короткотермінового дозволу, а судом не
встановлено факту скидання позивачем
забруднюючих речовин у водні об'єкти
(згідно схеми водопостачання із
розвідувально-експлуатаційної
свердловини ФОП ОСОБА_5, остання
здійснює тільки забір та постачання
води), суд приходить до висновку, що
оскаржувані дії відповідача є
протиправними, такими, що не
відповідають положенням чинного
законодавства, порушують права та
свободи позивача, а також
перешкоджають подальшому здійсненню
ним господарської діяльності. Відтак,
слід зобов'язати Департамент екології
та природних ресурсів Хмельницької
обласної державної адміністрації
розглянути поданий фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 через
дозвільний центр Хмельницької міської
ради пакет документів для надання
дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1 Городоцького району
Хмельницької області, визначивши строк
його дії довготерміновим.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи ісцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення та
не довів правомірності дій.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (ст.161 КАС
України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (ч.1 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами судам у
резолютивній частині такого судового
рішення слід зазначати обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації щодо відмови у
видачі фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Зобов'язати Департамент екології та
природних ресурсів Хмельницької
обласної державної адміністрації
розглянути поданий фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 через
дозвільний центр Хмельницької міської
ради пакет документів для надання
дозволу на спеціальне
водокористування на свердловину
АДРЕСА_1 Городоцького району
Хмельницької області, визначивши строк
його дії довготерміновим.

Стягнути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати
у розмірі 146,88 грн. (сто сорок шість
гривень 88 коп.), які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби
України із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Департаменту екології та
природних ресурсів Хмельницької
обласної державної адміністрації.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
травня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк