Справа № 342/1316/13-а
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Справа № 876/12227/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Городенківської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05
вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про стягнення допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з заявою в якій просив
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме стягнути із
управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
кошти в сумі 5615 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
вересня 2013 року змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 13.03.2012
року, на підставі якої видано
виконавчий лист щодо зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
виплатити позивачу ОСОБА_1 недоплачену
суму щорічної допомоги на оздоровлення
за 2011 рік, у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на момент
проведення виплати з урахуванням
виплачених сум. Стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення
Городенківської РДА на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік в розмірі 5615 (п'ять тисяч шістсот
п'ятнадцять) гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вимоги заяви про зміну порядку і
способу виконання рішення суду не
узгоджуються зі змістом ст. 263 КАС
України. Спосіб виконання рішення суду
шляхом стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік по суті є іншою позовною вимогою,
яка не була предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Крім того апелянт зазначає, що
посилання заявника на невиконання
боржником рішення суду в зв'язку з
відсутністю коштів, не є виключними
випадками, з якими законодавець
пов'язує можливість зміни способу і
порядку виконання судового рішення. В
даному випадку наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення суду по адміністративній
справі ускладнюють його виконання або
роблять неможливим не вбачається.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Городенківського районного
суду в справі №905/1037/2012 від 13.03.2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково та
зобов'язано УПСЗН Городенківської РДА
виплатити йому недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
виходячи з розміру заробітної плати на
момент проведення виплати, з
урахуванням виплачених сум. На
підставі даної постанови видано
виконавчий лист.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Оскільки відповідачем здійснено
перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5635
грн., на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП№
37922422 від 14.05.2013 року, яке відкрито у
зв'язку із видачею виконавчого листа у
справі №905/1275/2012 на виконання постанови
Городенківського районного суду від
13.03.2012 року, але не виплачено на даний
час, тому суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення заяви про
зміну способу виконання вказаної
постанови.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Тому з огляду на викладене колегія
суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202,
ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області - задовольнити, ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05
вересня 2013 року по справі № 342/1316/13-а
скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин