Справа № 2-а/487/135/13
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/135/13

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Андрощук В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного
М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 13
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
оскарження дій та зобов'язання
призначити пенсію за вислугу років,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України
(далі УПФУ) в Заводському районі
м.Миколаєва про визнання незаконним
відмову в призначенні пенсії за
вислугу років та зобов'язання
призначити пенсію в порядку статті 55
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач, в порушення
п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", відмовив у призначення
пенсії за вислугою років.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2013 року
адміністративний позов задоволено. Суд
визнав незаконними дії УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва щодо
відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
вислугу років в порядку п. "е" ст. 55
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та зобов'язав призначити
пенсію за вислугу років з 04 березня 2013
року.

Не погодившись з постановою суду
начальником УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва подана апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права та ухвалення
нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" - право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Також, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р.
№909 "Про перелік закладів і установ
освіти, охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років" (далі -
Постанова № 909) провізори, фармацевти
(незалежно від найменування посад), які
працюють у аптеках, аптечних кіосках,
аптечних магазинах,
контрольно-аналітичних лабораторіях
мають право на пенсію за вислугою
років.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 працювала: з 04.08.1987 по 06.08.1990 -
міжлікарняна аптека №110, посада -
провізор; з 07.08.1990 по 02.10.2001 - аптека №101 -
провізор; з 03.10.2001 по 28.02.2003 - на посаді
провізора ТОВ "Аптека 101"; з 01.03.2003 по
20.04.2005 на посаді завідуючої аптечним
пунктом ТОВ "Аптека 101" при Жовтневій
центральній районній лікарні; з 21.04.2005
по 31.05.2005 - аптека ТОВ "Аптека 101"
завідувач; з 01.06.2005 по 11.08.2005 - на посаді
провізора ТОВ "Аптека 101"; з 12.08.2005 по
28.02.2006 - на посаді завідуючої аптечним
пунктом ТОВ "Аптека 101"; з 01.03.2006 по 31.08.2012
- на посаді провізора ТОВ "Аптека 101", що
також підтверджуються трудовою
книжкою позивача.

Приймаючи Рішення №832 від 17.12.2012 року
про відмову у призначені пенсії, УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва
посилалось на те, що ТОВ "Аптека 101" не
має акредитаційного сертифікату та не
є закладом охорони здоров`я. Також, не
було зараховано до спеціального стажу
позивача період роботи:

- з 01.03.2003 по 20.04.2005 на посаді завідуючої
аптечним пунктом ТОВ "Аптека 101" при
Жовтневій центральній районній
лікарні, оскільки не надано документів
що підтверджують, що аптечний пункт є
структурним підрозділом аптеки, а
запис у трудовій книжки має
виправлення;

- з 01.06.2005 по 11.08.2005 на посаді провізора
ТОВ "Аптека 101"; з 12.08.2005 по 28.02.2006 на
посаді завідуючої аптечним пунктом ТОВ
"Аптека 101"; з 01.03.2006 по 31.08.2012 на посаді
провізора ТОВ "Аптека 101", оскільки у
записі трудової книжці, слово аптека -
дописано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ "Аптека 101"
підпадає під перелік найменувань
закладів і установ охорони здоров'я,
відповідно до Постанови № 909. Також, суд
відхилив доводи про наявність в
трудовій книжці дописок, оскільки
зазначені дописки підтверджені
підприємством своїми наказами №28 від
01.06.2005 та №9-а від 23.02.2006р. Тому, суд
дійшов до висновку, що відповідач
незаконно відмовив ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за вислугу років,
так як її спеціальний стаж в такому
випадку (враховуючи зазначений період
роботи) складає більше 25 років.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає що доводи апеляційної скарги
про організаційно-правову форму
суб'єкта господарювання не впливають
на можливість призначення пенсії і не є
підставою для відмови у її призначенні.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва, також
наголошується на тому, що позивачем при
зверненні з заявою про призначення
пенсії за вислугою років не надано до
переліку документів акредитаційного
сертифікату встановленого зразка.

Проте, Постановою Правління Пенсійного
фонду України № 22-1 від 25.11.2005р., яким
затверджено Порядок подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено обов'язку
надання особою до пенсійного фонду
таких документів.

Тому, дана вимога Управління не може
вважатися законною. Крім того,
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 17.11.2004 року № 1570
(яка була чинною на час роботи позивача
на посаді завідуючої аптечним пунктом
ТОВ "Аптека 101") зокрема, аптечний пункт
і аптечний кіоск є структурними
підрозділами аптеки, які створені для
роздрібної торгівлі готовими
лікарськими засобами.

Крім того, судом було встановлено, що
державну реєстрацію ТОВ "Аптека 101"
проведено 08 серпня 2001 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, що
підтверджено копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 590335. За ліцензією Державної
служби лікарських засобів і виробів
медичного призначення серії АБ № 116842
ТОВ "Аптека 101" за рішенням №320 від 01
грудня 2004 року має право на роздрібну
торгівлю лікарськими засобами строком
з 01 грудня 2004 року по 01 грудня 2009 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що ТОВ "Аптека 101"
підпадає під перелік найменувань
закладів і установ охорони здоров'я,
відповідно до Постанови №909, а тому
відповідачем безпідставно не
зараховано до спеціального стажу
позивача період роботи на
провізорських посадах в ТОВ "Аптека 101",
в зв'язку з чим незаконно відмовив в
призначенні пенсії за вислугу років,
так як її спеціальний стаж складає
більше 25 років.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні фактичних обставин і норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення, а постанову Заводського
районного суду м.Миколаєва від 13 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: