Справа № 826/18847/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
приватного підприємства «Творча
майстерня «Престиж» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.02.2014 року у справі за їх
позовом до Головного управління
юстиції в місті Києві, Державної
реєстраційної служби України, за
участю третіх осіб: приватне
акціонерне товариство «Трест
Київміськбуд -1», публічне акціонерне
товариство «Банк Кіпру», Реєстраційна
служба Головного управління юстиції в
місті Києві про визнання протиправним
та скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Творча майстерня «Престиж»
звернулися до Окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в місті Києві,
Державної реєстраційної служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення про державну
реєстрацію за Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» права
власності на нерухоме майно, а саме:

1. на нежилі приміщення з № 1 по № 26
(групи приміщень № 13), з № 1 по № 28 (групи
приміщень № 16) - магазин непродовольчих
товарів загальною площею 861,60 кв. м., які
розташовані в м. Києві, Оболонська
набережна № 19, корпус 1 А (рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 03.10.2013 р. № 6382161);

2. на квартиру номер 1, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 137, 60 кв.м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6382507);

3. на квартиру номер 2, в будинку номер 19 ,
корпус 1 по Оболонській набережній в м
Києві, загальною площею 132,70 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6383024);

4. на квартиру номер 3, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 137,40 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6389205);

5. на квартиру номер 4, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 132,60 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6389110);

6. на квартиру номер 5, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 216,60 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6388594);

7. на квартиру номер 6, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 221,40 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р.);

8. на квартиру номер 7, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 132,90 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6383757);

9. на квартиру номер 8, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 132,70 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6383450);

10. на квартиру номер 9, в будинку номер 19,
корпус 1, по Оболонській набережній в м.
Києві, загальною площею 131,80 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6383278);

11. на квартиру номер 10, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 131,80 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6382840);

12. на квартиру номер 11, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 223,70 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6388991);

13. на квартиру номер 12, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 221,10 кв. м.
(рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 03.10.2013 р. № 6388444);

14. на будівлю дитячого садка (літ.А)
загальною площею 1986,20 кв. м., яка
розташована за адресою: м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.10 б;

15. на нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи
приміщень № 60) в літ. А загальною площею
777,20 кв. м., які розташовані за адресою; м.
Київ, просп. Героїв Сталінграда,
будинок 26 а;

16. на нежилі приміщення з № 1 по № 13
(групи приміщень № 14) - офіс № 1 А,
загальною площею 171,70 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, б. 15, корпус 1;

17. на нежилі приміщення з № 1 по № 24
(групи приміщень № 13) - перукарня (в
Літ.А), загальною площею 309.40 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, будинок 15, корпус
1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.02.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ПП «Творча майстерня
«Престиж» подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на
його думку, постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову про
задоволення позову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на необ'єктивність,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається,
що між ВАТ «Банк Кіпру (
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Кіпру») (банк) та ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» (позичальник), укладено
кредитний договір від 15.06.2010 р. № 14-257/2010.

Відповідно до умов договору, банк
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію в сумі
10 000 000,00 доларів США для завершення
будівництва проекту (житлові будинки з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському
районі м. Києва) (далі Проею) з 15.06.2010р. по
14.06.2013 р. зі сплатою Libor (1 місяць) + 12,5 %.

Пунктом 3.2. кредитного договору (з
урахуванням додаткової угоди від 28.01.2011
р. до кредитного договору № 14-257/2010 від
15.06.2010 р.) передбачено також
забезпечення повернення отриманого
кредиту та процентів за користування
ним шляхом оформлення забезпечення:
першої черги на нерухомість: м. Київ,
вул. Оболонська набережна, буд.19, корп. 1;
м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 10-б;
М.Київ, вул. Прирічна, 13; м. Київ, вул.
Оболонська набережна, буд.15, корп.
1(літера А), нежилі приміщення з № 1 по №
24 (групи приміщень № 13); м. Київ, вул.
Оболонська набережна, буд.15, корп. 1
(літера А), нежилі приміщення з № 1 по №
23 (групи приміщень № 14); м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.26А,
(літера А), нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи
приміщень № 60) та поруки ПП «ТМ
«Престиж».

З метою забезпечення виконання
кредитного договору між ВАТ «Банк
Кіпру» (іпотекодержатель) та позивачем
(іпотекодавець), який виступив майновим
поручителем по зобов'язанням ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1» (позичальник),
було укладено іпотечний договір від
06.07.2010 р., за умовами якого
іпотекодавець відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя
нерухомим майном, що є предметом
іпотеки, у разі порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з вказаного вище кредитного
договору.

Згідно п.1.2. зазначеного
іпотечного договору, в іпотеку
передається наступне нерухоме майно,
що належить іпотекодавцю на праві
власності:

- нежилі приміщення з № 1 по № 26
(групи приміщень №13), з № 1 по № 28 (групи
приміщень №16) - магазин непродовольчих
товарів у загальною площею 861,60 кв. м.,
які розташовані в м. Києві, Оболонська
набережна № 19, корп.1;

- квартири №№ 1 - 12 в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві.

Крім того, з метою забезпечення
виконання кредитного договору № 14-257/2010
від 15.06.2010 р., між ПАТ «Банк Кіпру»
(іпотекодержатель) та позивачем
(іпотекодавець), який виступив майновим
поручителем по зобов'язанням ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1» (позичальник),
було також укладено іпотечний договір
від 03.11.2010 р., за умовами якого
іпотекодавець відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя
нерухомим майном, що є предметом
іпотеки, у разі порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з кредитного договору №
14-257/2010 від 15.06.2010 р.

Згідно п.1.2. зазначеного іпотечного
договору, в іпотеку передається
наступне нерухоме майно, що належить
іпотекодавцю на праві власності:

- будівля дитячого садка (літ.А)
загальною площею 1986,20 кв. м., яка
розташована за адресою: м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.10 б.

Також, на виконання умов кредитного
договору від 15.06.2010 р. № 14-257/2010 між ПАТ
«Банк Кіпру» (іпотекодержатель) та
позивачем (іпотекодавець), який
виступив майновим поручителем по
зобов'язанням ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» (позичальник), було
укладено ще один іпотечний договір від
28.01.2011 р., за умовами якого
іпотекодавець відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя
нерухомим майном, що є предметом
іпотеки, у разі порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору №
14-257/2010 від 15.06.2010 р.

Згідно п.1.2. зазначеного іпотечного
договору, в іпотеку передається
наступне нерухоме майно, що належить
іпотекодавцю на праві власності:

- нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи
приміщень № 60) (в літ. А), - відділення
банку, загальною площею 777,20 кв. м.,
розташовані ні за адресою: м. Київ,
просп. Героїв Сталінграда, будинок 26 а;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13
(групи приміщень № 14) - офіс № 1 А,
загальною площею 171,70 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, б. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24
(групи приміщень № 13) - перукарня (в
літ.А), загальною площею 309.40 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, будинок 15, корпус
1.

Листом № 0904-09/7385 від 19.06.2013 р. про
порушення кредитного договору та
іпотечних договорів та вимога про
усунення порушень, позивача та ПрАТ
«Трест Київміськбуд -1» було
повідомлено про прострочену
заборгованість та надавався строк для
її усунення ( 30 днів з моменту отримання
вимоги). В іншому випадку, ПАТ «Банк
Кіпру» буде вимушений звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
отримання права власності.

Оскільки ПрАТ «Трест
Київміськбуд - 1» (позичальник) та
позивач (іпотекодавець) порушили та не
виконали положення кредитного
договору, це призвело до утворення
простроченої заборгованості. Тому ПАТ
«Банк Кіпру» був вимушений розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом отримання права
власності на нього.

11 вересня 2013 року до органів
Державної реєстраційної служби
України ПАТ «Банк Кіпру» було подано
всі необхідні і належним чином
оформлені документи, з метою отримання
державної реєстрації прав та їх
обтяжень на об'єкти нерухомого майна,
визначені в п. 1-13 позовних вимог.

03.10.2013 року Державним реєстратором
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, якими
проведено державну реєстрацію права
приватної власності на об'єкти
нерухомого майна, визначені позивачем
у п.1-13 позовних вимог.

Тобто, звернення стягнення ПАТ
«Банк Кіпр» відбувалося лише на об'єкти
нерухомості, які передбачені в п. 1-13
позовних вимог. Доказів звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
визначено в п. 14-17 позовних вимог
матеріали справи не місять взагалі.

З приводу встановлених обставин
справи колегія суддів звертає увагу на
наступні правові норми.

Статтею 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмеження»
передбачено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 вищезгаданого
Закону, державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною,
проводиться органом державної
реєстрації прав, який зобов'язаний
надавати інформацію про зареєстровані
права та їх обтяження в порядку,
встановленому цим законом, державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в порядку черговості
надходження заяв.

Пунктом 1 частини 1 ст.4 Закону
також встановлено, що обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним
майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст.9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмеження», державний реєстратор,
зокрема, приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав; відкриває і закриває
розділи державного реєстру прав,
вносить до них відповідні записи.

Державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації.

Частиною1 ст.15 Закону встановлено, що
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 16 цього Закону; 6)
надання витягів з державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Відповідно до ч. 7 ст.16 Закону, державна
реєстрація прав проводиться на
підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону документи, що
встановлюють виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і подаються для державної
реєстрації прав, повинні відповідати
вимогам, встановленим цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1,6 ч.1 ст.19 Закону,
державна реєстрація прав проводиться
на підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом та
інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом; майновий поручитель - особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника;
іпотекодержатель - кредитор за
основним зобов'язанням; боржник -
іпотекодавець або інша особа,
відповідальна перед іпотекодержателем
за виконання основного зобов'язання.

Статтею 3 Закону встановлено, що
іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Частиною 1 ст.37 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотеко держателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Пунктом 34 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету МіністрівУкраїни від 22.06.2011
року № 703 встановлено, що для
проведення державної реєстрації права
власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документів, що зазначені
у п.27 і 28 Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менше ніж
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя, якщо більш
тривалий строк не вказано у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки,
складений після спливу строку, що
зазначений у письмовій вимозі,
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця;

4) підпункт 4 пункту 34 виключено;

5) витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку (у разі,
коли предметом іпотеки є земельна
ділянка та в документах, що зазначені у
пункті 27 цього Порядку, відсутні
відомості про її кадастровий номер);

6) заставну (у разі, коли іпотечним
договором передбачено її видачу).

Пунктом 16 Порядку встановлено, що за
результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію та документів,
необхідних для її проведення,
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або рішення про відмову в
такій реєстрації.

Державний реєстратор на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень вносить
записи до Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене,
Державною реєстраційною службою
України правомірно було здійснено за
ПАТ «Банк Кіпру» реєстрацію права
власності на нерухоме майно, оскільки з
аналізу викладених правових норм та
матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Банк Кіпру» надали повний пакет
документів, який необхідний для
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно за іпотечними
договорами та за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що:

1) ними не було отримано
повідомлення про порушення кредитного
та іпотечного договорів та вимоги про
усунення порушень;

2) оцінку іпотечного майна було
здійснено передчасно та в порушення
вимог ст. 37 Закону України « Про
іпотеку» (дата оцінки в усіх звітах
вказана 20.08.2013 року, а право набуття
предмета іпотеки у власність у ПАТ
«Банк Кіпру», на думку ПП «Творча
майстерня «Престиж», виникло 12.09.2013
року

В свою чергу вказані доводи
спростовуються наступним:

1) в матеріалах справи наявна
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення, а
саме повідомлення про порушення
кредитного та іпотечного договорів та
вимогу про усунення порушень за №
0904-09/7385 від 19.06.2013 року, з описом
вкладення в цінний лист та фіскальним
чеком. Зазначення у зворотному
поштовому повідомленні відправником
ТОВ «Ді Ел Ей Пейпер Україна» не
спростовує факту отримання позивачем
саме вказаного листа-вимоги ПАТ «Банк
Кіпру»;

2) Ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. З
матеріалів справи вбачається, що лист -
вимогу № 0904-09/7385 від 19 червня 2013 року
про порушення кредитного договору та
іпотечних договорів позивач отримав
12.07.2013 року. Отже право на набуття
предмета іпотеки у ПАТ «Банк Кіпру»
виникло 12.08.2013 року (з моменту отриманні
вимоги надається 30 днів для усунення
порушень умов договору) . Дата оцінки в
усіх звітах про вартість майна вказана
20.08.2013 року. Таким чином, оцінку
іпотечного майна було здійснено
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про іпотеку», оскільки її було
здійснено після виникнення у ПАТ «Банк
Кіпру» права на предмет іпотеки.

Також матеріали справи містять
висновок експерта з результатами
проведення експертного
оціночно-будівельного дослідження від
13.02.2014 року № 14770/1616-1627/13-42, складеного
Київським НДІСЕ. Різниця між цінами,
визначеними даним висновком та
вказаними в оцінці спірного майна
(станом на 20.08.2013 року) коливається в
межах 5%. Так, зокрема, ціна нежилого
приміщення (магазину непродовольчих
товарів, загальною площею 861,60 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Оболонська Набержна,19, орп... 1 (літера А)
становить 9902118,00 грн., а вартість
визначена в оцінці майна (станом на
20.08.2013 року) складала - 10341420,00 грн..

Маючи такий експертний висновок
неможливо пристати на позицію апелянта
щодо заниження банком ціни спірного
майна.

Апеляційна інстанція також
зауважує, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2014 року було забезпечено даний
адміністративний позов, шляхом
заборони вчиняти будь які дії щодо
державної реєстрації речових прав на
спірне нерухоме майно, заборонено ПАТ
«Банк Кіпру» уповноважувати будь - яких
інших осіб на підставі договорів чи
довіреностей на вчинення вказаних вище
дій щодо відчуження чи передачі в
користування зазначеного вище майна.

Відповідно до ч. 4 статті 118 КАС
України, якщо у задоволенні позовних
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення іншим.

Тобто дана норма закріплює право суду,
обрати час постановлення ухвали щодо
скасування забезпечення позову: або
разом з прийняттям постанови або після
цього.

Виходячи із аналізу норм
процесуального права, колегія судів
приходить до висновку, що ухвала
апеляційної інстанції щодо
забезпечення позову підлягає
скасуванню одночасно з прийняттям
ухвали про залишення постанови суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 267 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.02.2014 року - без змін.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року,
шляхом скасування цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено
28.05.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.