Справа № 476/367/14-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 476/367/14-а
провадження № 2-а/476/16/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого-судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Єланецького району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанов в справі про адміністративне
порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанов в справі про адміністративне
порушення посилаючись на те, що 05.02.2014
року він отримав постанови серії ПС1 №
414407, № 414408 та № 414409 від 05.02.2014 року,
складену інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за
порушення правил, норм і стандартів
ДСТУ 3587-97 п.4.1.1., 4.1.2, ДСТУ 4100-2002, що
виявилося в наявності пошкодження
дорожнього покриття та у відсутності
дорожніх знаків на автодорозі Н-14
(«Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв») в межах Єланецького району
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі по 1020,00 грн. по кожній
поставі та 07 лютого 2014 року він отримав
постанову А01 № 053967 від 07.02.2014 року,
складену начальником ВДАІ з
обслуговування Єланецького району про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за
порушення правил, норм і стандартів
ДСТУ 3587-97 п.4.1.1., 4.1.2, ДСТУ 4100-2002, що
виявилося в невжитті заходів щодо
усунення снігового накату на проїзній
частині, на автодорозі Н-14
(«Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв») в межах Єланецького району
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Вказані постанови він вважає
неправомірними та безпідставними в
зв'язку з тим, що він не є суб'єктом
даного правопорушення, так як Указом
Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001
року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладенням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування, що
перебувають на балансі, згідно наказу
Міністерства транспорту України № 121
від 28.03.2000 року.

У відповідності до Положення про
Службу автомобільних доріг в
Миколаївській області, затвердженого
Наказом Голови державної служби
автодоріг України № 370 від 10.06.04 року,
Служба автомобільних доріг в
Миколаївській області здійснює
функції з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби автомобільних
доріг в Миколаївській області є
організація утримання в належному
технічному стані та розвиток мережі
автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту.

Предметом діяльності Служби
автомобільних доріг в Миколаївській
області є фінансування робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Як балансоутримувач, Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі і з ДП
"Миколаївоблавтодор".

На 2013 рік між Службою автомобільних
доріг в Миколаївській області і ДП
"Миколаїв облавтодор" було укладено
Договір № 3 від 12.02.2013 року на надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг.

Предметом даного договору є виконання
ДП «Миколаївський облавтодор» робіт по
утриманню автомобільних доріг, що
передані замовником.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод в дорожньому русі і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Він виконує обов'язки майстра «ДРП 4
Варварівського ДЕД» ДП «Миколаївський
облавтодор». В зв'язку з тим, що
працівники підрядної організації, якою
є структурні підрозділи ДП
«Миколаївський облавтодор» не є
суб'єктами адміністративного
правопорушення, просив суд скасувати
постанови серії ПС1 № 414407, № 414408 та №
414409 від 05.02.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі по 1020,00 грн. по кожній
та постанові та серії А01 № 053967 від
07.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Крім того просив суд поновити йому
строк на оскарження даних постанов в
зв'язку з тим, що він пропустив його по
поважній причині так як в період з 05
лютого по 19 лютого 2014 року він
перебував на місці з ліквідації
снігових заметів та ожеледиці, про що
надав суду №122 від 21.05.2014 року за
підписом начальника філії
Варваровського ДЕД.

В судове засідання позивач не з'явився,
суду надіслав заяву, в якій просить суд
справу слухати без його участі, позовні
вимоги підтримав та просив суд
скасувати оскаржувані постанови.

Представник відповідача - ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, на підставі ч. 2, 4 ст. 128 КАС України,
ухвалив про проведення розгляду справи
у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або невжиття
заходів до відновлення безпечних умов
для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.02.2014 інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
було винесено постанови серії серії ПС1
№ 414407, № 414408 та № 414409 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
07.02.2014 року винесено постанову серії А01
№ 053967 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно вищезазначених постанов ОСОБА_1,
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання Н-14 «Олександрівка
- Кіровоград - Миколаїв» в межах
Єланецького району порушив правила
норм і стандартів ДСТУ 3587 п.4.1.1.; п.4.1.1.
ДСТУ 4100-2002, що виявилося виявилося в
наявності пошкодження дорожнього
покриття, у відсутності дорожніх
знаків та в невжитті заходів щодо
усунення снігового накату на проїзній
частині на автодорозі Н-14
(«Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв») в межах Єланецького району.

Даними постановами на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу відповідно в розмірі по
1020,00 грн. по кожній постанові.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

На виконання даного Указу в
Миколаївській області створена Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, яка організовує утримання в
належному технічному стані та розвиток
мережі автодоріг, фінансує роботи з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг і
виступає власником автодоріг.

На 2013 рік між Службою автомобільних
доріг в Миколаївській області і ДП
«Миколаївський автодор» було укладено
договір № 3 від 12.02.2013 року про надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг, а
додатковими угодами № 8 від 10.01.2014 року,
№ 9 від 31.01.2014 року дію казаного
договору продовжено на 2014 рік.
Предметом вказаного договору є
виконання ДП "Миколаївський
облавтодор" робіт по утриманню
автомобільних доріг, що передбачені
замовником.

Згідно Положення про Службу
автомобільних доріг в Миколаївській
області, затвердженого Наказом голови
державної служби автодоріг України №
370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних
доріг в Миколаївській області здійснює
функціє з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг,
створення умов для безперервного та
безпечного руху транспорту. Предметом
діяльності Служби є фінансування робіт
з будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання мережі автомобільних
доріг.

Отже, за недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення безпеки
дорожнього руху на дорогах, надавати
завдання підряднику, забезпечивши при
цьому фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Згідно наказу № 52-вк від 22.05.2013 року
позивач є майстром філії "ДРП-4
Варварівського ДЕД" ДП «Миколаївський
облавтодор», а тому не може бути
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких умов, постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 414407, № 414407 та № 414409 від 05.02.2014 року,
винесені інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі по 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. по кожній
постанові та постанова серії А01 № 053967
від 07.02.2014 року, винесена начальником
ВДАІ з обслуговування Єланецького
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. є
незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи та
встановлено в судовому засіданні
оскаржувані постанови серії ПС1 № 414407,
№ 414407 та № 414409 від 05.02.2014 року та
постанову серії А01 № 053967 від 07.02.2014 року
ОСОБА_1 отримав відповідно 05.02.2014 року
та 07.02.2014 року, а до суду з позовом про
скасування даних постанов звернувся
вперше 19.02.2014 року.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду, так як позивачем не було
надано доказів пропущення строку на
звернення до суду по поважній причині.

Звертаючись до суду з адміністративним
позовом про скасування постанов, які є
предметом оскарження вже 28.04.2014 року,
поважність причини пропуску звернення
до суду позивач аргументує занятістю в
період з 05.02 пло 19.02 2014 року на роботі в
зв'язку з ліквідацією снігових заметів
та ожеледиці на автодорозі Н-14
"Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв"
про що надав суду №122 від 21.05.2014 року за
підписом начальника філії
Варваровського ДЕД.

З огляду на це, суд вважає причину
пропуску строку на звернення до суду з
адміністративним позовом поважною, а
клопотання позивача про поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом поважною..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанов серії ПС1 № 414407, № 414408 та № 414409
від 05.02.2014 року та постанови серії А01 №
053967 від 07.02.2014 року по справам про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанов в
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414407 від
05.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. - скасувати.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414408 від
05.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. - скасувати.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414409 від
05.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. - скасувати

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії А01 № 053967 від
07.02.2014 року, винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. - скасувати

Провадження по вищезазначеним справам
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Cуддя Т.М.
Раєвич