Справа № 820/6497/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р.
№ 820/6497/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Москаленко Я.М.,

відповідача - Красникова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дергачівська Райагрохімія" до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Дергачівська
Райагрохімія", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просить суд скасувати рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2013/002506/2 від 23.12.2013р.;
скасувати картку відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№807100000/2013/01621 від 24.12.2013р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
безпідставно прийняті оскаржувані
рішення, оскільки при декларуванні
митної вартості товару ним було надано
відповідачу всі необхідні документи
які дану вартість підтверджували.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник Харківської митниці
Міндоходів проти позову заперечував,
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
при прийнятті спірних рішень
відповідач діяв виключно на підставі
Митного кодексу України та
нормативно-правових актів регулюючих
правовідносини у сфері митної політики
держави.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечення проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Згідно до положень ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості: у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; - у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Ч. 6 ст. 58 Митного кодексу України
передбачено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: - невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу.

20.12.13р. для здійснення митного контролю
та митного оформлення АТ «Дергачівська
Райагрохімія» до митного поста «Харків
- центральний» Харківської митниці
Міндоходів подана митна декларація
(Типу ІМ-40) № 807100000/2013/63508 на товар
«Vогаnоl 3322 поліол - 22 000кг. Поліол в
цистерні, гідроксильне число - .47. 8мг/г,
вміст води - 0,008%. Являє собою
поліпропіленгліколь, у вигляді в'язкої
рідини. Поліпропілен - гликоль в
відноситься до простих
поліефіроспиртів. Використовується
при виробництві гнучкої
поліуретанової піни. Торговельна
марка: DOW CHEMICAL COMPANY Країна виробництва: NL
Виробник: Dow Benelux B.V.(структурний
підрозділ DOW EUROPE GmbH).

Відповідно до підпункту 4.5.4 п. 4.5
розділу IV (Виконання митних
формальностей за митною декларацією,
заповненою у звичайному порядку)
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в
Мін'юсті України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі
- Порядок 631) при здійсненні митного
оформлення МД виконуються такі митні
формальності - контроль із
застосуванням системи управління
ризиками, у тому числі оцінка ризику за
МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та
ЕДМВ) за допомогою АС АУР.

Згідно з п. 1.2 Порядку 631 АСАУР -
автоматизована система аналізу та
управління ризиками, ЕК ДМВ -
електронна копія декларації митної
вартості на паперовому носії, ЕК МД -
електронна копія митної декларації на
а паперовому носії.

По вказаній митній декларації (далі -
МД) спрацював профіль ризику АСАУР -
«Необхідно перевірити достовірність
складових митної вартості товарів, а
саме додаткові нарахування до ціни
угоди. Можливе страхування оцінюваних
товарів. Необхідно перевірити
достовірність декларування
транспортних витрат (фрахт
контейнерів). Товар(и) №1. Можливе
заниження митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів».

Посадовими особами митниці під час
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що:
заявлена позивачем митна вартість
товару по МД - 1,72 євро/кг. значно нижча
ніж інформація по фактам митних
оформлень Харківською митницею
Міндоходів, та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
ідентичні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав 1,87
євро/кг. Даний факт підтверджується
інформацією Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України. Вказане порівняння здійснено
на виконання п. 2.5 розділу 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджені наказом
Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362
(далі - Методичні рекомендації),
відповідно до якого робота посадових
осіб з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків здійснюється шляхом
порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено.

Надані декларантом документи містять
розбіжності, саме: 1) звіт про оцінку
майна № 20/08/2013/01 не є актуальним на час
митного оформлення, так як, оцінка
товару здійснювалась станом на 20.08.2013р.,
звіт складено на підставі документів
відмінних від наданих до митного
оформлення разом з МД №807100000/2013/063508; 2)
калькуляція собівартості товару від
30.07.2013 не актуальна на час митного
оформлення; 3) лист про відсутність
взаємозалежності містить розбіжності,
які унеможливлюють його використання;
надані декларантом документи не
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 МК
України проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, а саме, декларанту електронним
повідомленням доведено, що відповідно
до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
подати митному органу достовірні
відомості, що документально
підтверджують відсутність: обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: а) встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; умов або
застережень щодо продажу оцінюваних
товарів або їх ціни, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 2)
умов, за якими частина виручки від
будь-якого подальшого перепродажу,
розпорядження або використання
товарів покупцем надходить прямо чи
опосередковано продавцеві; 3)
відносин пов'язаності між продавцем та
покупцем, які вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

Декларанту запропоновано: «надати на
виконання вимог статті 54 МК України та
відповідно до вимог статті 53 МК України
в зв'язку з тим, що документи, зазначені
у частині другій статті 53 МК України,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів;
6)каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини».

23.12.13 АТ «Дергачівська Райагрохімія»
звернулось з листом № 20/12 від 20.12.2013
року до Харківської митниці
Міндоходів, в якому підприємство
просить самостійно визначити митну
вартість митним органом за наявною у
нього інформацією.

В зв'язку з тим, що заявлена позивачем
митна вартість товару значно нижча ніж
інформація по фактам митних оформлень
Харківською митницею Міндоходів та
іншими митницями України на ідентичні
товари, час оформлення яких
максимально наближений, надані
декларантом документи не містять всіх
відомостей що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених ч. З ст.53 МК
України.

У відповідності до статті 57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів є метод за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (ст. 58 МК
України) не застосовано в зв'язку з
невідповідністю обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України, надані
декларантом документи не містять всіх
відомостей що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених ч. 3 ст.53 МК
України.

Відповідно до вищезазначеного Рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2013/002506/2 прийняте за
методом визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних
товарів.

При коригуванні за основу взято наявну
в митниці цінову інформацію ЄАІС ДМСУ
та ПІК Інспектор 2006 про факти митних
оформлень на ідентичний товар «Voranol 3322
поліол-22000кг, в цистерні, Країна
виробництва: NL. Торгівельна марка: DOW
CHEMICAL COMPANY», виробництва Нідерланди, в
найближчий до митного оформлення час,
на ідентичних умовах поставки та з
ідентичним обсягом поставки,
оформлений за ціною угоди - 1,87 євро/кг
за МД № 807100000/2013/013829.

Таким чином, оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті, відповідно ч. З ст. 53, п. 1 ч. 4
ст. 54, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 54, п. 2 ч. 6 ст. 54, ст. ст.
55, 58, 59, 64 МК України, наказу Мінфіну
України від 24.05.2012 № 598 «Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору», зареєстрованого в Мін'юсті
України 01.06.2012 за № 883/21195, Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

Харківською митницею Міндоходів
відмовлено у митному оформленні на
підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України
та у спосіб, що визначений Порядком
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Мінфіну України від 30.05.2012 № 631,
зареєстрованого в Мін'юсті України
10.08.2012р. за № 1360/21672, прийнято картку
відмови в прийняті митної декларації
митному, оформленні випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
мають право на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються: у разі
визнання органом доходів і зборів
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 54 МК
України у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

У гр. 47 (нарахування платежів) МД №
807100000/2013/064196 відсутня інформація під
цифровим кодом «55», щодо надання
фінансових гарантій в розмірі, різниці
між сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною декларантом, та сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
органом доходів і зборів.

Отже, позивач погодився з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів та
сплатив митні платежі.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України, не підлягає оскарженню
грошове зобов"язання, самостійно
визначене платником податків.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем щодо вказаного товару
відносно позивача неодноразово
приймались рішення про коригування
митної вартості (від 31.05.2013р., від
11.06.2013р., від 21.06.2013р., від 01.07.2013р., від
10.07.2013р., від 30.07.2013р., від 22.08.2013р., від
05.09.2013р., від 08.11.2013р.). В даних рішеннях
щодо цього товару відповідачем
визначалась різна ціна - від 1,79 євро/кг
(рішення від 21.06.2013р.) та 1,87 євро/кг
(рішення від 31.05.2013р., від 11.06.2013р., від
01.07.2013р., від 10.07.2013р., від 22.08.2013р., від
05.09.2013р., від 08.11.2013р.) до 2,04 євро/кг
(рішення від 30.07.2013р.). Вказані рішення
не оскаржувались позивачем ні в
адміністративному ні в судовому
порядку. Але всі вони містять визначену
ціну значно більшу ніж заявлену
позивачем первинну вартість до
декларування 20.12.2013р. за ціною договору
1,72 євро/кг.

В останньому рішенні про коригування
митної вартості від 08.11.2013р. №
807000003/2013/002209/2 ціна товару визначена 1,87
євро/кг (як і у спірному рішенні).
Вказане рішення не оскаржувалось
позивачем ні в адміністративному ні в
судовому порядку. Тобто, з 08.11.2013р. (дата
прийняття останнього рішення по
визначенню ціни 1,87 євро/кг) до 20.12.2013р.
(дата декларування за ціною 1,72 євро/кг),
не відбулося ніяких подій щодо зміни
обставин які б могли обумовити зміну
визначеної рішенням про коригування
митної вартості від 08.11.2013р. №
807000003/2013/002209/2 щодо цього товару ціни у
розмірі 1,87 євро/кг у сторону зменшення
до 1,72 євро/кг, як позивачем було
задекларовано 20.12.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

За наведених обставин та правових норм,
суд вважає рішення Харківської митниці
Міндоходів правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Таким чином, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Дергачівська Райагрохімія"
до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішення -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.