Справа № 235/2248/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/109/14
Єдиний унікальний № 235/2248/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Стоілової
Т.В..

при секретарі Ковальовій
В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Красноармійська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м.Красноармійська
Ланчинського Сергія Миколайовича,
Красноармійського відділу ГУМВС
України в Донецькій області, Відділу
Державної автомобільної інспекції
м.Красноармійська Красноармійського
міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови № ПС1 № 200489 від 30.03.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у розмірі 255грн., -

В С Т А Н О
В И В:

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом до інспектора ВДАІ
м.Красноармійськ Ланчинського С.М.,
Красноармійського відділу ГУМВС
України в Донецькій області, Відділу
Державної автомобільної інспекції
м.Красноармійська Красноармійського
міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови № ПС1 № 200489 від 30.03.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у розмірі 255грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог зазначив, що 30 березня 2014 року
постановою відповідача ПС1 № 200489 його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255грн, з якої
вбачається, що він 30.03.2014р. приблизно о 14
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1
проїжджаючи перехрестя вулиці
Дніпропетровської та вулиці Горького
він не виконав вимог дорожнього знаку
4.10 дод.1(рух по колу) та проїхав
назустріч руху.

Вважає постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно п. 4.10. Додатку № 1 до Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10 жовтня 2011 року 1306
(із змінами та доповненнями), знак «Рух
по колу» застосовується для дозволу
руху тільки у вказаному стрілкою
напрямі при організації кругового руху
транспортних засобів на перехресті.
Знак встановлюється на кожному в'їзді
на перехрестя з круговим рухом.

Він вважає, що не порушував цей пункт
ПДР, оскільки, виїхавши на перехрестя з
круговим рухом в зоні дії знаку 4.10,
виконав розворот по колу відповідно до
вимог діючого законодавства. Відсутні
також свідки цього порушення, їх
прізвища та адреси були дописані
відповідачем пізніше.

Для правильного вирішення питання про
наявність в діях водія транспортного
засобу складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, потрібно
з'ясувати, зокрема, місце та напрямок
руху транспортних засобів, наявні
дорожні знаки, дорожню розмітку тощо.
Ці дані встановлюються на підставі
засобів доказування, вичерпний перелік
яких наведено у ст. 251 КУпАП, зокрема,
дані засобів фото та відеофіксації.
Єдиним доказом скоєння ним
адміністративного правопорушення є
факт складення адміністративного
протоколу. Відповідачем Ланчинським
С.М. також не виконані вимоги ст.283
КУпАП, якою встановлені вимоги щодо
змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Враховуючи викладене, він просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача Ланчинського
С.М. № ПС1 № 200489 від 30.03.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у розмірі 255грн.

В судовому засідання позивач
ОСОБА_1 наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ
м.Красноармійськ Ланчинський С.М. до
судового засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, в якій позовні вимоги не
визнав, вважає їх необґрунтованими,
просив відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх заперечень надав
суду відеозапис скоєного ОСОБА_1
правопорушення, який просив проглянути
в судовому засіданні.(а.с.29).

Представник відповідача
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, до суду не з'явився,
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи, надав суду
заперечення, в яких просив відмовити
позивачеві в частині позовних вимог до
них, оскільки згідно п.7 ст.3 КАСУ
виключно юридичні особи можуть бути
відповідачем у справі. У даному випадку
міський відділ як юридична особа не
може виступати відповідачем оскільки
відбулась реорганізація та посадова
особа ВДАІ, чия постанова оскаржується,
не перебуває з ними у трудових
відносинах з 1 квітня 2014 року на що
вказує витяг з наказу ГУМВС України в
Донецькій області від 18.04.2014 року № 138
ос про перепризначення працівників
Державтоінспекції через оргштатні
зміни у цьому підрозділі. Підставою для
здійснення вищевказаних дій є наказ
ГУМВС області від 24.02.2014№ 414 «Про
оголошення організаційно-штатніх
заходів в підрозділах Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області». Відповідно до
цього наказу відділ ДАІ, який раніше
був у підпорядкуванні МВ як його
структурний підрозділ став
відділенням ДАІ по обслугованою
м.Красноармійськ і району УДАІ
Головного управління МВС в області, а
отже належним відповідачем є УДАІ
ГУМВС області.

Представник відповідача Відділу
державної автомобільної інспекції
м.Красноармійська до суду не з'явився,
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
відеозапис, що був наданий
відповідачем по справі, перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАСУ передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити дату і місце її
складання, посаду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала
постанову; відомості про особу, що
скоїла адміністративне
правопорушення; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; адреси свідків та інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Судом встановлено, що 30.03.2014р. о
14.30год. інспектором ДПС ВДАІ
м.Красноармійськ Ланчинським С.М.. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 909589 та винесено
постанову серії № ПС1 № 200489 від 30.03.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255грн., за порушення п.4.10 дод.1 Правил
дорожнього руху(а.с.11-12).

В постанові зазначено, що 30.03.2014
року о 14.20год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 державний номер
НОМЕР_1, в м. Красноармійську на
перехресті
вул..Дніпропетровська-Горького не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.10
дод1(рух по колу) та проїхав на зустріч
руху.

Із наданого відповідачем
відеозапису, дослідженого в судовому
засіданні, встановлено, що позивач
ОСОБА_1, рухаючись по
вул..Дніпропетровській в
м.Красноармійську не виконав вимог
дорожнього знаку 4.10 дод.1, не виконав
рух по колу на перехресті з
вул..Горького, а виконав поворот перед
ним назустріч руху, чим порушив правила
дорожнього руху, а саме ст.122 ч.1 КУпАП.
Тобто постанова відповідача ІДПС ВДАІ
м.Красноармійська Ланчинського С.М. №
ПС1 № 200489 від 30.03.2014р. обґрунтована і
винесена на підставі законодавства і
не підлягає скасуванню, в задоволенні
цих вимог позивачеві слід відмовити.

В задоволенні вимог позивача
ОСОБА_1 до Красноармійського відділу
ГУМВС України в Донецькій області,
Відділу Державної автомобільної
інспекції м.Красноармійська
Красноармійського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
також слід відмовити, оскільки
зазначені позивачем ОСОБА_1 не є
належними відповідачами по справі.

Керуючись ст.ст.283, 287, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 9 Закону України "Про дорожній рух",
п.4.10 Правил дорожнього руху України,
ст.ст.17-20, 69-72, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
адміністративного позову до
інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійська
Ланчинського Сергія Миколайовича,
Красноармійського відділу ГУМВС
України в Донецькій області, Відділу
Державної автомобільної інспекції
м.Красноармійська Красноармійського
міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови № ПС1 № 200489 від 30.03.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у розмірі 255грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: