overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3479/11/0204
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3479/11/0204
Головуючий у 1-й інстанції: Швидкий
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Драчук Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Драчук Т. О.
Справа № 2-а-6093/11/2404
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6093/11/2404
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 30 грудня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-1027/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1027/10
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у
Житомирській області, Слідзевського
І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УП та СЗН Олевської
РДА Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення відповідно до ст..39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олевського районного суду державному виконавцеві надавався строк до 26 травня 2014 року для виправлення недоліків, оскільки подання не відповідало вимогам ч.3ст.106, ч.2ст.263 КАС України та Листу МЮУ «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» від 18.12.2006 року, № 25-1/899/7, в якому зазначено, що форма і зміст подання згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням КАС України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а саме: не зазначено в поданні боржника та заінтересованих осіб по справі, а також не надано для їх копії заяви, а тому, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України слідує, що заява
(подання) повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому роз'яснюється, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у
Житомирській області Слідзевського
І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення,-- повернути заявнику у зв'язку з не усуненими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 564/1165/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1165/14-а

Рядок статзвіту № 18

29 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відніченко
Олександр Володимирович - інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 1 №356523 від 02.04.2014 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/1165/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відніченко Олександр
Володимирович - інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 17.06.2014 р. о 9:15:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 755/9495/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9495/14-а
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального офісу із обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Міндоходів, першого заступника начальника
Міжрегіонального головного управління
Центрального офісу з обслуговування великих платників Дєдушевої Марини
Володимирівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального офісу із обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Міндоходів, першого заступника начальника
Міжрегіонального головного управління
Центрального офісу з обслуговування великих платників Дєдушевої Марини
Володимирівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 25 квітня 2014 року.

Враховуючи строк, необхідний для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 25 квітня 2014 року позивачем не усунуті, повідомлення направлялися позивачу за зазначеною ним адресою у позовній заяві і в інший спосіб повідомити позивача не убачається можливим, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Центрального офісу із обслуговування великих платників податків
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, першого заступника начальника Міжрегіонального головного управління Центрального офісу з обслуговування великих платників
Дєдушевої Марини Володимирівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/12128/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 червня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративний позов з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 755/12268/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

Призначити справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 червня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративний позов з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 756/2860/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.03.2014 Справа № 756/2860/14-а
Унікальний № 756/2860/14-а
Провадження № 2-а/756/153/14
У Х В А Л А

« 07» березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
Оболонського району м.Києва про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши матеріали позову з'ясовано, що позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст. 106 КАС
України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з вимогами ст. 107 КАС
України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкрити скорочене провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Оболонського району м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання своїх заперечень протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в частині залишення позовних вимог без розгляду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 756/1220/14-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2014 Справа № 756/1220/14-а
Унікальний № 756/1220/14-а
Справа № 6-а/756/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2011 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 щодо позовних вимог про стягнення недотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.

22.01.2014 р. до Оболонського р/с м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.06.2011 р.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист загублено, при цьому до самої заяви долучено ксерокопію виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані матеріали приходить до висновку, що в даному випадку суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, так як у матеріалах справи (а.с. 82) є заява самого
ОСОБА_1 про отримання ним виконавчого листа після винесеної судом ухвали від 28.10.2013 р. про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 29.04.2011 р. і тому суду не відомо чи перебуває даний лист на виконанні чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.06.2011 р. - відмовити.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 756/13828/13-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний № 756/3689/13-а
Справа № 2-а/756/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника відповідача - начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про внесення виправлень у постанові суду від 29.03.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

01.10.2013 р. начальник управління ПФУ в
Оболонському районі м. Києва звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 29.023.2013 р.

У судове засідання представник заявника не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Дійсно 26.09.2008 р. позов ОСОБА_2 було задоволено. (а.с. 17-18).

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення м.б. подане до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності учасників процесу, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з тексту постанови від 29.03.2013 р. вона викладена чітко та зрозуміло і окремого тлумачення не потребують, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника заявника не має.

Тому керуючись ст. 167, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника
Управління ПФУ в Оболонському районі м.
Києва про роз'яснення постанови суду від 29.03.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 758/5793/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/5793/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. перевіривши матеріали справи № 758/5793/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 800637 територіального виборчого округу
№ 220 у м. Києві з виборів Президента
України 25 травня 2014 року, про уточнення списку виборців,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позов поданий і оформлений у порядку, передбаченому ст.ст. 105-106, 173 КАС України та ст. 32 Закону України «Про вибори
Президента України».

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-107, 165, 173 КАС України, ст. 43 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 758/5793/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 800637 територіального виборчого округу № 220 у м. Києві з виборів Президента України 25 травня 2014 року, про уточнення списку виборців.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко