Справа № 815/2304/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року 12 год. 11хв. м.
Одеса Справа № 815/2304/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Чиженко А.О.за участю представника
позивача Лакотош Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Одесі адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання провести залік надмірно
сплачених сум та скасування вимоги та
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» (далі - ДП «Б-Д МТП»)
звернулося до суду з позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - Б-Дністровська
ОДПІ), Управління державної
казначейської служби України в
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (далі - УДКСУ в
Б-Дністровському районі) в якому
позивач просив визнати бездіяльність
Б-Дністровської ОДПІ з приводу не
зарахування ДП «Б-Д МТП» наявну надміру
сплачену суму авансового внеску з
податку на прибуток в рахунок
погашення податкового зобов'язання з
земельного податку за січень-березень
2014 року в сумі 220506,69 грн.- протиправною;
зобов'язати Б-Дністровську ОДПІ
провести залік надмірно сплачених сум
авансового внеску з податку на
прибуток в рахунок погашення
податкового зобов'язання з земельного
податку за січень-березень 2014 року в
сумі 220506,69 грн.; зобов'язати УДКСУ в
Б-Дністровському районі з Державного
бюджету України провести залік
надмірно сплачених ДП «Б-Д МТП»
грошових коштів з авансового внеску з
податку на прибуток в рахунок
погашення ДП «Б-Д МТП» податкового
зобов'язання з земельного податку за
січень-березень 2014 року у сумі 220506,69
грн.; визнати протиправними та
скасувати податкову вимогу №909-25 від
26.03.2014 року та рішення Б-Дністровської
ОДПІ від 27.03.2014 року №6717/25/00 про опис
майна ДП «Б-Д МТП» у податкову заставу.

Позовні вимоги мотивовані тим, ДП
«Б-Д МТП» до Державного бюджету було
сплачено авансові внески з податку на
прибуток у розмірі 280786 грн. та в
результаті чого утворилась надміру
сплачена сума грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в
розмір 280786 грн. В той же час за іншим
платежем - земельний податок,
відповідно до даних податкових
зобов'язань з плати за землю сума
нарахованих податкових зобов'язань за
січень - березень 2014 року становить
220506,69 грн. З метою погашення
вищевказаної заборгованості ДП «Б-Д
МТП» не одноразово зверталось до
Б-Дністровської ОДПІ з листами щодо
зарахування наявної надміру сплаченої
суми авансових внесків з податку на
прибуток в рахунок погашення
податкового зобов'язання з земельного
податку за січень - березень 2014 року в
сумі 220506,69 грн., проте відповіді на
листа не отримувало. Натомість
Б-Дністровською ОДПІ розпочато
процедуру стягнення податкового боргу
з податку на землю, а саме було винесено
податкову вимогу №909-25 від 26.03.2014 року
на загальну суму 135001,53 грн. та винесено
рішення від 27.03.2014 року №6717/25/00 про опис
майна ДП «Б-Д МТП» у податкову заству.
Однак на час винесення податкової
вимоги та рішення у Б-Дністровській
ОДПІ вже перебували на розгляді заяви
ДП «Б-Д МТП», які у відповідності до п.
87.1, ст.. 87 ПК України є джерелом
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків. В зв'язку з
позивач просить задовольнити його
позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача УДКСУ в
Б-Дністровському районі в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про день, час та місце
проведення судового засідання.

Представник відповідача
Б-Дністровської ОДПІ, в судове
засідання також не з'явився,
повідомлявся належним чином, про день,
час та місце проведення судового
засідання, проте надав до суду
заперечення у письмовому вигляді, які
мотивовані тим, що до Б-Дністровської
ОДПІ надходили листи від позивач щодо
зарахування надміру сплаченого
авансового внеску з податку на
прибуток в рахунок погашення
податкових зобов'язань по земельному
податку на загальну суму 280786 грн., проте
дані листи були складені з порушеннями
ст.. 43 ПК України, оскільки в них сума
перекиду не співпадала з розшифровкою
по видам податків та без зазначення
конкретних напрямів перекиду коштів на
що підприємству були надані відповіді.
Після чого 02.04.2014 року до
Б-Дністровської ОДПІ надійшов лист від
позивача №634 якій відповідав вимогам
ст.. 43 ПК України. Проте в зв'язку з тим
що відповідно до п. 3.15 Наказу №327 від
20.03.2014 року «Про індикативні показники
доходів на березень 2014 року»
заборонено повернення сум понад 50,0 тис.
грн.. надміру сплачених сум податкових
зобов'язань без попереднього
інформування ГУ Міндоходів в Одеській
області, до останнього 03.04.2014 року
направлено матеріалаи, згідно
затвердженого додатку, щодо аналізу
фінансового стану платника, складено
висновок про необхідність перекиду
надміру сплачених коштів. Та станом на
05.05.2014 року погодження щодо перекиду не
надходило та в зв'язку з чим висновки на
повернення коштів до ДКУ не надавались.
В зв'язку з чим відповідач вважає, що з
боку Б-Дністровської ОДПІ вживались
всі можливі заходи в рамках наданих
відповідачу повноважень та у
відповідності до діючого
законодавства, яким повинен керуватись
в даному випадку податковий орган. В
зв'язку з чим просить відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши наявні
у справі докази, суд доходить наступних
висновків.

Судом встановлено, що ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» подало 25.03.2014р. до
Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів в
Одеській області заяву у якій просило
суми надмірно сплаченого авансового
внеску з податку на прибуток по коду
бюджетної класифікації 11023100 «Авансові
внески з податку на прибуток
підприємств і організацій що
перебувають у державній власності»
зарахувати в рахунок сплати податкових
зобов'язань з земельного податку 13050100
"Земельний податок з юридичних осіб» за
січень-березень 2014р. в загальній сумі
220506,69грн. в т.ч. : орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності в сумі 24 880,14грн.
плати за землю (п/п «Бугаз») в сумі
22626,69грн, плати за землю
(м.Білгород-Дністровський) в сумі
172999,86грн. та просило різницю в сумі
60279,31грн. що залишалась з суми 280786грн.
(переплати з авансу з податку на
прибуток) зарахувати в рахунок
погашення штрафних санкцій за
порушення термінів сплати погодженої
суми податкових зобов'язань (а.с. 17).

До заяви були надані копії
платіжних доручень на загальну суму
280786 грн.

27.03.2014р. відповідач спрямувало
до позивача лист №7127/2000 у якому просило
надати роз'яснення щодо напрямку
перерахування штрафних санкцій у сумі
60279,31грн. у розрізі і видів бюджетів (а.с.
65).

На вказаний лист від 27.03.2014р.
позивач подав до
Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів в
Одеській області повторну заяву
31.03.2014р. вих.. №612 у якій містилось
аналогічне прохання що й в першій раз
щодо: орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності в сумі 24 880,14грн. плати за
землю (п/п «Бугаз») в сумі 22626,69грн, плати
за землю (м.Білгород-Дністровський) в
сумі 172999,86грн., за виключенням різниці в
сумі 60279,31грн., яку раніше просили
спрямувати на погашення штрафних
санкцій (а.с. 66) мова вже не йшла.

Та 02.04.2014р. відповідач в листі
№7483/20-00 просив позивача надати
розшифровку суми 280786грн. у розрізі сум,
видів податків і бюджетів (земельний
податок-Затока, земельний податок
-город, оренда землі Затока).

02.04.2014р. позивач знов подав до
відповідача заяву вих..№634 у якій
просив зарахувати суми надмірно
сплаченого авансового внеску з податку
на прибуток 220506,69грн. в рахунок сплати
податкових зобов'язань з земельного
податку та скасувати вимогу №909-25 від
26.03.2014р.

03.04.2014р. відповідач спрямував до
Координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області вих..№1974/8/15-05-20-26 матеріали по
ДП «Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» щодо перекиду
надмірно сплачених сум авансу з
податку на прибуток в сумі 220509,69грн. в
рахунок податкових зобов'язань по
платі за землю (а.с. 76).

08.04.2014р. відповідач листом
№7948/2000 поінформував позивача про те, що
лист позивача №634 від 02.04.2014р.
направлений на узгодження до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, та про результат узгодження
додатково повідомлять(а.с. 69).

На час розгляду справи доказів
надання висновків по заяві ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до органів
казначейської служби відповідачем
суду не надано, а у письмових
запереченнях від 06.05.2014р. вих..№10195/10
(а.с.60-62) також зазначено про це.

Спірні правовідносини
регулюються ст..43 Податкового кодексу
України, яка визначає, що обов'язковою
умовою для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

При цьому суд враховує, що на
час листування сторонами щодо заліку
коштів будь яких інших нормативних
актів, які б деталізували дане питання
законодавцем не приймалось, а тому суд
вважає, що заява від 31.03.2014р. вих.. №612
відповідала вимогам Податкового
кодексу України.

Згідно п.5 ст.43 ПК України
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з змісту вказаної
норми граничний термін для підготовки
висновку та подання для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів сплив 14 травня 2014р, та він не був
оформлений та спрямований у вказаний
строк.

Суд вважає, необґрунтованим та
таким, що не відповідає діючому
законодавству посилання відповідача
на неузгодження Головним управлінням
Міндоходів в Одеській області
матеріалів, які 03.04.2014р. відповідач
спрямував до
Координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області вих..№1974/8/15-05-20-26 по ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» щодо перекиду
надмірно сплачених сум авансу з
податку на прибуток в сумі 220509,69грн. в
рахунок податкових зобов'язань по
платі за землю з посиланням на наказ
№327 ГУ Міндоходів в Одеській області
від 20.03.2014р.

Як вбачається з змісту
вказаного локального наказу він
вимагає від відповідача тільки
попереднього інформування
Координаційно-моніторингового
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області про зарахування надміру
сплачених сум платниками податків у
погашення податкових зобов'язань за
іншими податками, крім того й такий
припис не стосується самого платника
податку та не зачіпає його право на
отримання висновку та не виключає
обов'язку скласти висновок в разі
позитивного вирішення питання
відповідачем.

З копії облікової картки
платника авансового внеску з податку
на прибуток ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт»
вбачається станом на 31.03.2014р. наявність
переплати у розмірі 617388грн. (а.с. 72).

Та з наданих відповідачем копій
облікових карток вбачається, що
позивач є платником орендної плати з
юридичних осіб за землю (Затока),
земельного податку з юридичних осіб
(місто), та земельного податку з
юридичних осіб (Затока) по яким
існувала недоїмка станом на 30.03.2014р.

Таким чином, суд доходить
висновку, що відповідач не виконавши
вимоги ст..43 Податкового кодексу та не
підготувавши висновок та не спрямував
його до управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, порушив права
позивача на залік переплати з одного
податку до іншого.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Виходячи з положень частин 2
статті 55 Конституції України, статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) під
бездіяльністю розуміється певна форма
поведінки особи (колегіального органу),
пов'язана з не вчиненням дій, які вона
повинна вчинити на підставі закону, що
призвело до певних негативних
наслідків для громадянина чи юридичної
особи.

Суд вважає що для повного
захисту порушених прав необхідно
визнати протиправною бездіяльність
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області щодо не направлення
висновку по заявам Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» на
погашення грошового зобов'язання з
інших платежів до управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, та зобов'язати
Білгород-Дністровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подати до управління
державної казначейської служби
України у Білгород-Дністровському
районі Одеської області висновок по
заяві від 31.03.2014р. №612 про повернення
надмірно сплачених Державним
підприємством «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» сум
авансових внесків з податку на
прибуток в рахунок сплати плати за
землю та орендної плати за землю.

Щодо вимоги зобов'язати
державну казначейську службу України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області з державного бюджету
України провести залік надмірно
сплачених позивачем грошових коштів з
авансового внеску з податку на
прибуток в рахунок погашення позивачем
податкового зобов'язання з земельного
податку за січень-березень 2014р. в сумі
220506,69грн., то суд вважає, що вони не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.5 ст.43 ПК України на
підставі отриманого висновку орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів здійснює повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань платникам
податків у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що
Білгород-Дністровська об'єднана ДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області не
направляла до державної казначейської
служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області висновок, а тому
остання не мала право здійснювати будь
які дії щодо обліку сплачених до
бюджету позивачем сум авансу з податку
на прибуток.

Суд не може підміняти державний
орган, приймаючи рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень та ним не
вирішувались.

Крім того позивачем не надано
суду доказів того, що державна
казначейська служба України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області має намір ухилятись
від здійснення своїх обов'язків в
частині зарахування переплати з авансу
з податку на прибуток в рахунок сплати
податкових зобов'язань з земельного
податку, після отримання висновку від
ДПІ, а відтак - відсутні підстави для
примусового захисту права, яке на час
винесення судового рішення не було
порушено другим відповідачем.

Щодо вимоги визнати
протиправними та скасувати податкову
вимогу №909-25 від 26.03.2014р. та рішення про
опис майна від 27.03.2014р. №6717/25/00, то вони
також не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.59.1. ст..59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 ПК України
податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується, що
на час подачі заяви у позивача з 02.03.2014р.
існував борг в т.ч. з ПДВ - 64006,70 грн.,
земельного податку 64796,01 грн., орендній
платі - 6198,82грн. в зв'язку з чим на
підставі ст.59 Податкового кодексу
України позивачу 27.03.2014р. була
направлена податкова вимога №909-25 від
26.03.2014р. на суму 135001,53грн., з яких
земельний податок - 64796,01грн., орендна
плата - 6198,82 грн., податок на додану
вартість - 64006,70грн. (ас.28) та 27.03.2014р.
прийняте Рішення про опис майна у
податкову заставу №6717(а.с.29).

Виходячи з того, що ДПІ з дня
отримання заяви згідно ст.. 43 ПК України
надано 15 днів на її розгляд та
підготовку висновку, при наявності у
позивача узгодженої суми податкових
зобов'язань не сплаченої на час
складання вимоги, суд не вбачає
порушень з боку Білгород-Дністровської
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів в Одеській області в
частині направлення вимоги.

Відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60
КАС України податкова вимога
вважається відкликаною, якщо: сума
податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення.

Згідно п.89.1 ст.89ПК України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК
України майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Згідно п.93.1 ст.93 ПК України
майно платника податків звільняється з
податкової застави з дня отримання
контролюючим органом підтвердження
повного погашення суми податкового
боргу в установленому законодавством
порядку.

Пунктом 5 ІV Розділу «Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів»
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України №765 від
05.12.2013р. встановлено, що дані про
надходження податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску відображаються територіальним
органом Міндоходів, на який покладено
функції з ведення обліку відповідного
платежу, в інтегрованій картці
платника і в реєстрі надходжень та
повернень у день отримання від органів
Державної казначейської служби
України відомостей про зарахування та
повернення надміру сплачених платежів
у вигляді електронного реєстру
розрахункових документів.

Судом встановлено, що до
Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів в
Одеській області не надходило від
державної казначейської служби
України у Білгород-Дністровському
районі Одеської області відомостей про
зарахування надмірно сплаченої суми
авансового внеску в рахунок плати за
землю.

Таким чином враховуючи те, що на
цей час в інтегрованій картці платника
податку -позивача, яка ведеться ДПІ не
відбулись будь які зміни, та
обліковується заборгованість по
земельному податку на суму -130004,86грн.,
орендній платі -14492,20грн, той у суду не
має підстав для скасування
оскаржуваного Рішення про опис майна в
податкову заставу.

Щодо вирішення розподілу
судового збору сплаченого за подання
даного позову то суд встановив
наступне.

Відповідно до ч. 3, ст.. 94 КАС
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

З адміністративного позову
вбачається, що позивач просив суд
зобов'язати провести залік авансових
платежів на загальну суму 220506,69 грн..

Статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру судовий
збір складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки вказаний позов носить
майновий характер, то позивач при
поданні такого позову повинен сплатити
судовий збір у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, що в даному випадку
складає 4410,10 грн.

Проте частиною 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином позивач при поданні
даного позову повинен був сплати суму
судового збору у розмірі 10 відсотків
розміру ставки судового збору, яка в
даному випадку складає 441,01 грн.

Так, позивач скористався своїм
правом визначеним йому ЗУ «Про судовий
збір», та при поданні позовної заяви
сплатив суму в загальному розмірі 882,02
грн.

За таких обставин позивач повинен
сплатити решту суми судового збору за
подання до суду адміністративного
позову майнового характеру, яка в
даному випадку складає 3527,99 грн.

Враховуючи те, що позивач не
відноситься до категорії осіб, які
користуються пільгами щодо сплати
судового збору, на підставі ст. 94 КАС
України, суд приходить до висновку, що з
позивача Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» підлягає стягненню
в дохід державного бюджету решта суми
судового збору.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 94, 158, 160, 163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо не
направлення висновку по заявам
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» на погашення
грошового зобов'язання з інших
платежів до управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області.

Зобов'язати
Білгород-Дністровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подати до управління
державної казначейської служби
України у Білгород-Дністровському
районі Одеської області висновок по
заяві від 31.03.2014р. №612 про повернення
надмірно сплачених Державним
підприємством «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» сум
авансових внесків з податку на
прибуток в рахунок сплати плати за
землю та орендної плати за землю.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного
підприємства «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» на користь
Державного бюджету України 3527,99грн.
судового збору.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 22 травня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

Позов Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо не
направлення висновку по заявам
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» на погашення
грошового зобов'язання з інших
платежів до управління державної
казначейської служби України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області.

Зобов'язати
Білгород-Дністровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подати до управління
державної казначейської служби
України у Білгород-Дністровському
районі Одеської області висновок по
заяві від 31.03.2014р. №612 про повернення
надмірно сплачених Державним
підприємством «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» сум
авансових внесків з податку на
прибуток в рахунок сплати плати за
землю та орендної плати за землю.

В решті позовних вимог
відмовити.

22 травня 2014 року