Справа № 9101/174137/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2013 рокусправа № 2а-2720/2011
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу виключити з періоду, за
який враховується заробітна плата
(дохід) для обчислення пенсії за період
з 18.01.2001 року по 30.06.2005 року та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу провести перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням
виключеного періоду з 18.01.2001 року по
30.06.2005 року, нарахування та виплату
пенсії здійснити з дня звернення за
нарахування пенсії з 26.04.2005 року за
виключенням сум пенсії, які вже були
виплачені.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2011 року в позові
відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 158 КАС України визначено види
судових рішень. Так, судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови. Судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
суд виніс постанову про відмову в
позові, яка мотивована лише пропуском
позивачем строку звернення до суду,
встановленого статтею 99 КАС України.

Разом з тим, статтею 107 КАС України
закріплено, що про залишення позовної
заяви без розгляду, відкриття
провадження у справі чи відмови у
відкритті провадження у справі суддя
постановляє ухвалу.

Вказані положення знайшли своє
відображення і в статті 100 КАС України,
якою передбачені наслідки пропуску
позивачем строку звернення до суду, і
такими наслідками є - залишення позову
без розгляду, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, рішення суду неможливо
визнати законним та обґрунтованим, а
відтак, підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Вирішуючи спір, колегія суддів
виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 та має загальний
стаж 31 рік 01 місяць 28 днів.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за весь період
страхового стажу починаючи з 1 липня 2000
року. За бажанням пенсіонера та за
умови підтвердження довідки про
заробітну плату первинними
документами або в разі, якщо страховий
стаж починаючи з 1 липня 2000 року
становить менше 60 місяців, для
обчислення пенсії також враховується
заробітна плата (дохід) за будь-які 60
календарних місяців страхового стажу
підряд до 1 липня 2000 року незалежно від
перерв.

Абзацом 3 частини 1 статті 40 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
визначено умови за яких можливе
виключення певного періоду з періоду,
за який враховується заробітна плата
(дохід) для обчислення пенсії, і це є:

- зазначений період має бути не
тривалішим за 60 календарних місяців;

- календарні місяці, які складають
зазначений період, повинні бути
визначені підряд, тобто послідовно
один за одним, без винятку, протягом
певного відрізку часу;

- становити не більше ніж 10 відсотків
тривалості страхового стажу.

Отже, період, зазначений позивачем не
відповідає зазначеній нормі Закону,
оскільки, становить 14% від загального
стажу (373 місяців), а саме: 53 місяця.

Вирішуючи питання щодо строків
звернення до суду, колегія виходить з
наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не навів поважних причин
пропуску строку.

У зв'язку зі зверненням позивача до
суду в червні 2011 року суд апеляційної
інстанції вважає за необхідно позовні
вимоги за період з 26.04.2005 року по 01.12.2010
року залишити без розгляду.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача на відповідь Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 25.04.2011
року, оскільки вимоги
адміністративного позову пред'явлені
до управління Пенсійного фонду України
в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, а не до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду скасування з прийняттям
нового судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2011 року скасувати
та прийняти нову.

Апеляційну скаргу за період з 26.04.2005
року по 01.12.2010 року залишити без
розгляду.

У задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров