Справа № 640/2330/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.Справа № 640/2330/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 13.02.2014р.
по справі № 640/2330/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Головного управління
МВС України в Харківській області про
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління МВС України в
Харківській області щодо не проведення
нарахування та виплати одноразової
грошової допомоги у зв'язку з отриманої
травми, що сталося 04.08.2009 року під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, боротьбі зі
злочинністю; зобов'язати Головне
управління МВС України в Харківській
області у в'язку з отриманої мною
травми, що сталося 04.08.2009 року під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського прядку,
громадської безпеки, боротьбі зі
злочинністю, з урахуванням грошового
забезпечення, виходячи з якого
здійснюється розрахунок грошової
допомога градівнику міліції, до якої
включається посадовий оклад 775,0грн.,
оклад за спеціальним званням 125,0грн.,
відсоткова надбавка за вислугу років 25%
- 225,0грн. та щомісячна надбавка в
розмірі 100 відсотків грошового
забезпечення (окладів ротового
забезпечення та надбавки за вислугу
років -1125,0грн.) та складає суму 250,0 грн.,
нарахувати та виплатити одноразову
грошову допомогу у сумі 27000,00грн.
(12х2250,00=27000,0грн.) згідно із
законодавством.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.02.204р. позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, вважає, що суд порушив норми
процесуального права , просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2014 року,
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження у справі , направити справу
для розгляду до Київського районного
суду м.Харкова як адміністративного
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи у їх сукупності,
ухвалу суду першої інстанції,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того , що
строк на звернення до
адміністративного суду було пропущено,
доказів поважності пропуску строку
звернення до адміністративного суду
позивачем не надано, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про порушення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду його скарги на рішення, або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень .

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається , що
30.03.2011 року наказом Управління МВС
України на Південній залізниці №49 о/с
майор міліції ОСОБА_1 з посади старшого
інспектора-чергового чергової частини
лінійного відділення на ст. Левада
лінійного відділу на станції Основа, з
28.03.2011року звільнена у відставку з ОВС
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України за п.64 «Б»
(через хворобу).

Після звільнення у відставку пройшла
обласну МСЕК та згідно довідки серії
ХАР-05 №002278 від 16.08.2011 року позивачці
визначена ступень втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованої особи, а саме 20% за
хворобою та 5% за отриманою під час
служби травми, а всього 25% з 28.03.2011 року,
згідно акту МСЕК №681 від 16.08.2011 року.

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ МВС
України в Харківській області (вх.
УФЗБО ГУМВСУ в Х/о №4079 від 07.11.2011р.) з
заявою (рапортом) про проведення
виплати одноразової грошової допомоги
після звільнення з ОВД у зв'язку з
хворобою та надала як додатки
необхідні документи.

Для вирішення питання щодо отримання
одноразової грошової допомоги за
заявою від 07.11.2011р. позивачка
неодноразово зверталася до ГУМВСУ в
Харківській області, до МВС України , що
підтверджується листами-відповідями
від 18.05.2012р., від 21.05.2012р., від 12.02.2013р., від
19.03.2013р., від 22.07.2013р.

Вказані відповіді не містили
остаточної відмови в задоволенні заяви
щодо виплати одноразової грошової
допомоги у зв'язку з чим позивач і
оскаржує бездіяльність ГУМВСУ в
Харківській області до суду.

Враховуючи стабільні дії позивача
направлені на отримання одноразової
грошової допомоги та вчинення
відповідачем дій щодо роз'яснення
необхідності надання додаткових
документів, неприйняття ним рішення
про відмову у задоволенні заяви щодо
виплати одноразової грошової допомоги,
колегія суддів вважає , що строк
звернення , встановлений ст. 99 КАС
України не пропущений позивачем, що
помилково не враховано судом першої
інстанції, а висновок суду першої
інстанції про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 є
безпідставним .

Також, колегія суддів враховує
звернення ОСОБА_1 16.01.2014р. до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління МВС України в
Харківській області про його
бездіяльність щодо виплати
одноразової грошової допомоги, який
ухвалою від 20.01.2014р. повернув позовну
заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС
України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13.02.2014р. по справі №
640/2330/14-а скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Київського районного
суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає. .

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.