Справа № 31861/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.справа № 2а-10946/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:
Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

у справі № 2а-10946/10/0470

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до:

відповідача 1: Павлоградської міської
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я України

відповідача 2: Дніпропетровської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції Міністерства охорони здоров'я
України

про: скасування протоколу та постанови
,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Павлоградської міської
санітарно-епідеміологічної станції
міністерства охорони здоров'я України
та Дніпропетровської обласної
санітарно-епідеміологічної станції
міністерства охорони здоров'я України,
в якому просить скасувати протокол про
порушення санітарних норм від 22.07.2010р.
та складену на його підставі постанову
№482 від 28.07.2010р. про накладення штрафу;
визнати перевірку, проведену
відповідачем-1 такою, що не відповідає
чинному законодавству України; визнати
перевірку, проведену відповідачем-2 по
заяві позивача від 11.08.2010р. бездіяльною,
а зроблені у відповіді висновки такими,
що не відповідають чинному
законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 р.
позовну заяву повернуто позивачу з
посиланнями на норми п.2 ч.1 ст. 18, ч.3
ст.108 КАС України, як таку, що подана з
порушенням предметної підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

До апеляційної скарги також додано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
органам державних санітарно
епідеміологічних служб в м. Павлограді
Дніпропетровської області виконувати
дії, «направлені на вимогу здійснювати
заходи адміністративного впливу,
аналогічних дій іншими державними або
недержавними органами та
організаціями, суб'єктами
господарювання стосовно відсутності у
позивача документа у вигляді
асортиментного переліку на продукти».

Письмових заперечень на клопотання до
суду не надійшло.

У судовому засіданні представники
відповідачів проти клопотання
заперечили, зазначивши, що останнє не
відповідає чинному законодавству.

Позивач до суду не прибув, про час та
місце судового розгляду позивача
повідомлено належним чином.

Заслухавши представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС Суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Отже, заходи забезпечення позову
застосовуються судом за наявності
обставин, зазначених у ч.1 ст.117 КАС
України, що обґрунтовані позивачем та
підтверджені відповідними доказами.

Як свідчить зміст клопотання,
конкретних обставин, що зумовлюють
застосування заходів забезпечення
позову, у ньому не зазначено.

Виходячи з викладеного, слід
дійти висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню як
необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 117, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у зададволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі 2а-10946/10/0470

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення .

Ухвала не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до ст.211 КАС
України, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі .

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник