Справа № 821/1406/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1406/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Проценко Л.С.,

представника відповідача -
Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Ганеша-Люкс" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.08.2013 р. №
, № ,

встановив:

Приватне підприємство "Ганеша-Люкс"
(далі - позивач, ПП "Ганеша-Люкс")
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), в якому просить
визнати протиправними податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств на
224865,71 грн., з яких за основним платежем
на 179892,57 грн., за штрафними санкціями на
44973,14 грн., № , яким позивачу
збільшено суму грошових зобов'язань з
податку на прибуток на 189042,55 грн., з яких
за основним платежем на 143234,04 грн., за
штрафними санкціями на 35808,51 грн.

Свої вимоги мотивує неправомірністю
висновків ДПІ у м.Херсоні щодо
нікчемності правочинів, укладених
позивачем з ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро", оскільки реальність
господарських операцій з цими
контрагентами підтверджено первинними
бухгалтерськими документами. Висновок
про відсутність господарських
операцій зроблено відповідачем на
припущеннях, які не підтверджені
жодними доказами. Вказує на те, що на
момент відносин з вказаними
контрагентами вони були зареєстровані
платниками ПДВ, а тому мали право
виписувати податкові накладні. При
формуванні валових витрат та
податкового кредиту ПП "Ганеша-Люкс"
повністю виконано вимоги Закону
України "Про податок на додану
вартість" та Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".
Зазначає, що у позивача відсутній
обов'язок здійснювати контроль
виконання контрагентами своїх
зобов'язань, а тому підприємство не
може нести відповідальність за
порушення, які вчинили ПП "Стилет-Юг",
ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро". Крім того, контролюючий
орган не наділений повноваженнями
самостійно, в позасудовому порядку
визнавати правочини недійсними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, вказавши на те, що
позивач протягом 2010 року неправомірно
формував валові витрати та податковий
кредит по безтоварних операціях з ПП
"Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Агропрайд", ПП "Югтрансагро". Вказані
контрагенти позивача не знаходяться за
юридичними адресами, не мають основних
фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, трудових
ресурсів, що унеможливлює здійснення
ними господарських операцій з поставки
товарів (послуг). Просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 04.06.2010
р. по 17.06.2010 р. відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Ганеша-Люкс" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства під час взаємовідносин з
платниками податків ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" за період з 01.01.2010 р. по
30.04.2011 р., за результатами якої складено
акт від 03.08.2011 р. № 2804/23-3/35567906.

У висновках акту перевірки зазначено,
що встановлено порушення:

1. ч.1 ст.203, ст..ст.215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903, 905
ЦК України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 ЦК України), по правочинах,
здійснених ПП "Ганеша-Люкс" з
постачальниками ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" та покупцями: ТОВ
"Екобіотек-Україна", ТОВ СП "Нібулон",
ТОВ "Вторресурси", ЗАТ АТ "Каргілл", ТФ
ВАТ "Миронівський ЗВКК", ДП "Вендельн
Україна", ТОВ "ВКП "Оксамит", ЛТД, ПП
"ІнвестАгроПівдень", ПАТ "Херсонський
КХП", ТОВ "Норд-Траст-Україна", ПП
"Абсолют-Л", ТОВ "Хлібекспорт", ПП
"Югтрансагро", ЗАТ "Скадовське ХПП", ТОВ
"Полі Грейн", ТОВ "АСТІ Україна", ТОВ
"Зерно-Трейд", ПП "Агроекспо", ПП "Лєсік і
Т", ТОВ "Кернел-Трейд", ЗЕТОВ "Інтервес",
ПП "ХОТД 97";

2. пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток у сумі 179892,57 грн., у тому числі
за: І квартал 2010 року на суму 31041,67 грн.,
півріччя 2010 року на суму 55520,83 грн., 9
місяців 2010 року на суму 115937,50 грн., 2010
рік на суму 179892,57 грн.;

3. ст.ст.3, 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2,
пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого занижено суму ПДВ, яка
підлягає сплаті до бюджету (рядок 27
Декларації), на загальну суму 143234,04 грн.,
у тому числі за: березень 2010 року у сумі
16833,33 грн., квітень 2010 року у сумі 25215
грн., травень 2010 року у сумі 5100 грн.,
липень 2010 року у сумі 11333,33 грн., серпень
2010 року у сумі 16333,32 грн., вересень 2010
року у сумі 20666,67 грн., жовтень 2010 року у
сумі 28085,72 грн., грудень 2010 року у сумі
19666,67 грн.

Дані висновки ДПІ у м.Херсоні
ґрунтуються на тому, що за результатами
перевірок ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг",
ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро"
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), трудових ресурсів,
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
складських приміщень, що унеможливлює
здійснення господарської діяльності
цими підприємствами. Також відповідач
зазначив, що ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" формували податковий
кредит та валові витрати від
підприємств банкрутів та "податкових
ям", ухиляються від проведення
перевірок, не надають податковим
органам документи, підтверджуючи
здійснення фінансово-господарських
операцій.

Крім того, слідчим відділом ПМ ДПА у
Херсонській області порушено
кримінальну справу № 330302-11 по факту
скоєння невстановленими особами
фіктивного підприємництва суб'єктами
господарювання ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро".

З цих обставин відповідач прийшов до
висновку, що оскільки ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" фактично не здійснювали
операції з придбання
товарно-матеріальних цінностей
(послуг), то і реалізувати
товарно-матеріальні цінності (послуги)
на адресу ПП "Ганеша-Люкс" у період з
січня по грудень 2010 року не мали
можливості.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні винесено податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств на
224865,71 грн., з яких за основним платежем
на 179892,57 грн., за штрафними санкціями на
44973,14 грн., № , яким позивачу
збільшено суму грошових зобов'язань з
податку на прибуток на 189042,55 грн., з яких
за основним платежем на 143234,04 грн., за
штрафними санкціями на 35808,51 грн.

Порядок формування валових витрат та
податкового кредиту на час виникнення
спірних правовідносин регулювався
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та Законом
України "Про податок на додану
вартість".

Приписами п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон №
334/94-ВР) визначено, що валовий доход -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами, а валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) головною
умовою для формування податкового
кредиту платника ПДВ є наявність
належним чином складеної податкової
накладної та використання придбаних за
цими податковими накладними товарів
(робіт, послуг) в оподатковуваних
операціях в межах власної
господарської діяльності платника
податків.

Для підтвердження права на включення
сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до
податкового кредиту платник податку
має отримати від постачальника товарів
(робіт, послуг) належним чином складену
податкову накладну.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 вищевказаного Закону, на
даних бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність. Таким
чином первинні документи по
відображенню господарських операцій є
основою для податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

За змістом наведених норм право
платника податків на включення сум ПДВ
до податкового кредиту, а понесених
витрат до валових витрат обумовлено
юридичним складом, до якого входять
такі юридичні факти, як придбання цим
платником податків товарів (послуг) або
основних фондів, призначених для
використання в оподатковуваних
операціях, що відповідають цілям його
господарської діяльності;
підтвердження обліковими,
розрахунковими документами, зокрема
податковою накладною, виписаною
постачальником - платником ПДВ, митною
декларацією (іншими подібними
документами) суми витрат на придбання
товару (послуг) та ПДВ, нарахованого
(сплаченого) податку в ціні придбання
товару (послуг).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст.138 КАС
України входять до предмета
доказування при розгляді судом
адміністративного позову стосовно
правомірності рішення контролюючого
органу про донарахування сум
податкових зобов'язань з ПДВ та з
податку на прибуток.

Недоведеність наявності цих чинників,
з якими наведені вище норми
законодавства пов'язують можливість
формування платником податків
податкового кредиту та валових витрат,
зокрема, недоведеність факту придбання
товарів (робіт, послуг) (нездійснення
операцій), позбавляє первинні
документи та податкові накладні
юридичної значимості (сили) для цілей
формування податкового кредиту та
валових витрат, а покупця - права на
формування цих податкових вигод,
навіть за наявності правильно
оформлених за зовнішніми ознаками та
формою, але недостовірних первинних
документів (у т.ч. податкових накладних)
та незважаючи на наявність у платника
податку доказів сплати продавцеві
вартості товару (послуг) з ПДВ, якщо рух
коштів не забезпечений зв'язком з
господарською діяльністю позивача.

Про відсутність реального характеру
господарських операцій в залежності
від їх предметності можуть свідчити
доводи податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Як вже зазначалося, підставою для
нарахування ПП "Ганеша-Плюс" грошових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість слугували
висновки ДПІ у м.Херсоні про
безтоварність господарських операцій
між позивачем та ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" протягом 2010 року.

Позивач, не погоджуючись з таким
твердженням відповідача, вказує на те,
що господарські операції з цими
контрагентами мали реальний характер,
про що свідчать первинні документи:
договори, видаткові і податкові
накладні, акти здачі-прийняття робіт,
товарно-транспортні накладні,
розрахункові документи. Вказані
документи були вилучені
правоохоронними органами в рамках
розслідування кримінальної справи
стосовно директора ПП "Ганеша-Люкс"
ОСОБА_3, а тому у позивача вони відсутні.

Судом встановлено, що за фактом
ухилення від сплати податків
(неправомірне формування валових
витрат та податкового кредиту по
відносинах з ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро") стосовно директора ПП
"Ганеша-Люкс" ОСОБА_3 15.03.2011 р. було
порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212
КК України, в рамках якої вилучено
первинні бухгалтерські документи по
взаємовідносинах з ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро".

За клопотанням представника позивача
судом витребувано з Дніпровського
районного суду м.Херсона кримінальну
справу № 330106-11, матеріали якої
досліджено під час розгляду справи.

Так, на думку представника позивача
підтвердженням господарських операцій
між ПП "Ганеша-Люкс" та ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" є наступні документи, які
містяться в матеріалах кримінальної
справи:

- з ПП "Стилет-Юг" - видаткові накладні
від 27.08.2010 р. № РН-0000022, від 28.08.2010 р. №
РН-0000023, від 30.09.2010 р. № РН-0000103, від 10.12.2010
р. №№ 1374, 1380, податкові накладні від
28.08.2010 р. № 24, від 27.08.2010 р. № 23, від 30.09.2010
р. № 104, від 10.12.2010 р. №№ 1374, 1380, якими
документувалося отримання пшениці,
ячменя, соняшника;

- з ПП "Югтрансагро" - договір на надання
транспортних послуг від 07.07.2010 р. № 07/1,
рахунки-фактури від 30.07.2010 р. № СФ-00283,
від 31.08.2010 р. № СФ-00500, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.07.2010 р. № ОУ-000048, від 31.08.2010 р. №
ОУ-000055, від 27.09.2010 р. № ОУ-000086, від 30.09.2010
р. № ОУ-00087, від 30.11.2010 р. № ОУ-000169, від
30.12.2010 р. № ОУ-0001631, податкові накладні
від 30.07.2010 р. № 387, від 31.08.2010 р. № 526, від
27.09.2010 р. № 762, від 30.09.2010 р. № 788, від 30.11.2010
р. № 1276, від 30.12.2010 р. № 1631, якими
документувалося отримання послуг з
перевезення сільськогосподарської
продукції;

- з ПП "Альтекс-Юг" - договори
купівлі-продажу від 01.09.2010 р., від 01.10.2010
р., видаткові накладні від 06.07.2010 р. №
РН-000004, від 08.07.2010 р. № РН-000008, від 09.07.2010
р. № РН-000005, від 12.07.2010 р. № РН-000006, від
01.08.2010 р. № РН-0000032, від 02.08.2010 р. № РН-0000033,
від 16.08.2010 р. №№ РН-0000083, РН-0000084, від
17.08.2010 р. № РН-0000089, від 21.08.2010 р. № РН-0000097,
від 23.08.2010 р. № РН-0000099, від 25.08.2010 р. №
РН-0000101, від 21.09.2010 р. №№ РН-0000182, РН-0000195,
від 23.09.2010 р. №№ РН-0000193, РН-0000194, від
24.09.2010 р. № РН-0000209, від 26.09.2010 р. №№
РН-0000212, РН-0000213, від 27.09.2010 р. №№ РН-0000218,
РН-0000219, від 27.09.2010 р. № РН-0000220, від 12.10.2010
р. №№ РН-0000296, РН-0000297, податкові
накладні від 08.06.2010 р. № 8, від 06.07.2010 р. №
4, від 09.07.2010 р. № 5, від 12.07.2010 р. № 6, від
01.08.2010 р. № 32, від 02.08.2010 р. № 33, від 16.08.2010
р. №№ 84, 85, від 17.08.2010 р. № 90, від 21.08.2010 р.
№ 101, від 23.08.2010 р. № 103, від 25.08.2010 р. № 105,
від 21.09.2010 р. №№ 185, 196, від 23.09.2010 р. №№ 194,
195, від 24.09.2010 р. № 210, від 26.09.2010 р. №№ 213,
214, від 27.09.2010 р. №№ 219, 220, 221, від 01.10.2010 р.
№ 300, від 07.10.2010 р. № 302, від 20.10.2010 р. № 356,
від 21.10.2010 р. № 362, якими документувалося
отримання пшениці, ячменю, соняшника.

Суд зазначає, що у періодах, за які
виписано вищевказані документи,
керівниками контрагентів позивача
були: ПП "Стилет-Юг" - ОСОБА_4, ПП
"Альтекс-Юг" - ОСОБА_5, ПП "Агропрайд" -
ОСОБА_6, ПП "Югтрансагро" - ОСОБА_4 Між
тим, в рамках кримінальної справи №
330106-11 було проведено почеркознавчу
експертизу, відповідно до висновку
якої від 14.06.2011 р. № 112-3/11:

- підписи від імені ПП "Альтекс-Юг" в
графі "підпис і прізвище особи, яка
склала податкову накладну, в
податкових накладних № 300 від 01.10.2010 р.,
№ 302 від 07.10.2010 р., № 356 від 20.10.2010 р., № 362
від 21.10.2010 р., № 221 від 27.09.2010 р., № 220 від
27.09.2010 р., № 219 від 27.09.2010 р., № 214 від 26.09.2010
р., № 213 від 26.09.2010 р., № 210 від 24.09.2010 р., №
195 від 23.09.2010 р., № 194 від 23.09.2010 р., № 196 від
21.09.2010 р., № 185 від 21.09.2010 р., № 32 від 01.08.2010
р., № 33 від 02.08.2010 р., № 84 від 16.08.2010 р., № 85
від 16.08.2010 р., № 90 від 17.08.2010 р., № 101 від
21.08.2010 р., № 103 від 23.08.2010 р., № 105 від 25.08.2010
р. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;

- підписи в графах "від виконавця",
"підпис і прізвище особи, яка склала
податкову накладну" в документах: акті
№ ОУ-000086 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 27.09.2010 р. по
взаємовідносинах між ПП "Югтрансагро"
та ПП "Ганеша-Люкс", податковій
накладній № 762 від 27.09.2010 р. по
взаємовідносинах між ПП "Югтрансагро"
та ПП "Ганеша-Люкс", акті № ОУ-000087
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.09.2010 р. по взаємовідносинах між ПП
"Югтрансагро" та ПП "Ганеша-Люкс",
податковій накладній № 788 від 30.09.2010 р.
по взаємовідносинах між ПП
"Югтрансагро" та ПП "Ганеша-Люкс",
податковій накладній № 1380 від 10.12.2010 р.
по взаємовідносинах між ПП "Стилет-Юг"
та ПП "Ганеша-Люкс", податковій
накладній № 1374 від 10.12.2010 р. по
взаємовідносинах між ПП "Стилет-Юг" та
ПП "Ганеша-Люкс", податковій накладній
№ 104 від 30.07.2010 р. по взаємовідносинах
між ПП "Стилет-Юг" та ПП "Ганеша-Люкс",
податковій накладній № 23 від 27.08.2010 р.
по взаємовідносинах між ПП "Стилет-Юг"
та ПП "Ганеша-Люкс", податковій
накладній № 24 від 28.08.2010 р. по
взаємовідносинах між ПП "Стилет-Юг" та
ПП "Ганеша-Люкс", акті № ОУ-000055
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.08.2010 р. по взаємовідносинах між ПП
"Югтрансагро" та ПП "Ганеша-Люкс",
податковій накладній № 526 від 31.08.2010 р.
по взаємовідносинах між ПП
"Югтрансагро" та ПП "Ганеша-Люкс"
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

З викладеного слідує, що первинні
бухгалтерські документи, а саме
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
які були підставою для формування
позивачем валових витрат та
податкового кредиту за результатами
господарських операцій між ПП
"Ганеша-Люкс" та ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Югтрансагро", підписані
не керівниками цих підприємств, а
іншими особами, тобто є підробленими.

Допитаний в якості свідка в рамках
кримінальної справи № 3301606-11 ОСОБА_5
(який на час взаємовідносин з ПП
"Ганеша-Люкс" був керівником ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд"), як в ході
досудового слідства (протоколи допиту
від 24.05.2011 р., від 29.06.2011 р.), так і під час
судового слідства (протокол судового
засідання від 08.12.2011 р.), категорично
заперечував факт поставки товару на
адресу ПП "Ганеша-Люкс" та підписання
накладних. Ці пояснення ОСОБА_5 в
частині того, що його підписи на
податкових накладних, виписаних на
адресу ПП "Ганеш-Люкс", підроблені,
повністю співпадають з висновками
почеркознавчої експертизи від 14.06.2011 р.
№ 112-3/11.

Між тим, приписами ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку серед
обов'язкових реквізитів первинних
документів зазначено особистий підпис
особи, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Тому вищевказані податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) не є первинними документами
бухгалтерського обліку, оскільки не
підписані уповноваженими особами
контрагентів позивача.

Що стосується взаємовідносин позивача
з ПП "Агропрайд", то ПП "Ганеша-Люкс" ні
під час перевірки, ні під час розгляду
справи судом не надано первинних
бухгалтерських документів, зокрема,
видаткових та податкових накладних.
Дані документи також відсутні і в
матеріалах кримінальної справи №
330106-11.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Тобто, саме на позивача покладено
обов'язок надання документів, що
підтверджують здійснення
господарських операцій. Однак ПП
"Ганеша-Люкс" не надало до суду
видаткових, податкових накладних, які б
підтверджували право позивача на
формування валових витрат та
податкового кредиту по операціях з ПП
"Агропрайд" у 2010 році.

Позивачем також не надано договорів з
ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд", внаслідок
чого взагалі неможливо встановити
умови здійснення поставок від вказаних
контрагентів, а договір з ПП
"Югтрансагро" про надання транспортних
послуг від 07.07.2010 р. № 07/1 не підписаний
ПП "Югтрансагро", що позбавляє його
юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з твердженнями ДПІ у
м.Херсоні про те, що ПП "Ганеша-Люкс"
документально не підтвердило
реальність здійснення господарських
операцій з ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" протягом 2010 року.

Як вже зазначалося, відповідно до пп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту), а
відповідно до п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Суд звертає увагу на те, що за фактом
фіктивного підприємництва стосовно
ОСОБА_5 було порушено кримінальну
справу за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України
(обвинувачувався в тому, що в період
часу з травня 2010 року по лютий 2011 року,
будучи засновником ПП "Стилет-Юг",
директором ПП "Агропрайд", а також
директором ПП "Альтекс-Юг", вчинив
фіктивне підприємництво), яку
постановою Суворовського районного
суду від 19.06.2012 р. закрито на підставі
акту амністії, тобто з нереабілітуючих
підстав.

Також стосовно директора ПП
"Ганеша-Люкс" було порушено кримінальну
справу за фактом ухилення від сплати
податків за ч.2 ст.121 КК України
(обвинувачувався в тому, що в період з
01.01.2010 р. по 11.02.2011 р. здійснював
безпідставне формування податкового
кредиту та валових витрат на підставі
податкових накладних, виписаних від ПП
"Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Агропрайд", ПП "Югтрансагро", по
безтоварних операціях), яку постановою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 24.12.2012 р. закрито у зв'язку із
закінченням строків давності, тобто з
нереабілітуючих підстав.

Таким чином, відповідачем надано
докази притягнення посадових осіб як
ПП "Ганеша-Люкс", так і посадових осіб
його контрагентів до кримінальної
відповідальності за вчинення
протиправних дій, пов'язаних з
декларуванням податкового кредиту та
валових витрат по безтоварних
операціях, які мали місце у періоді, що
охоплювався перевіркою відповідача.

Окремо суд зазначає, що вищевказані
підприємства-постачальники ПП
"Ганеша-Люкс" є пов'язаними особами:
ОСОБА_5 є директором ПП "Агропрайд", ПП
"Альтекс-Юг" та засновником ПП
"Стилет-Юг"; ОСОБА_4 є директором ПП
"Стилет-Юг", ПП "Югтрансагро" та
засновником ПП "Югтрансагро"; ОСОБА_7 є
засновником ПП "Альтекс-Юг" та головним
бухгалтером ПП "Югтрансагро".
Відповідачем також встановлено, що ПП
"Югтрансагро" у липні, серпні, вересні,
листопаді, грудні 2010 року формувало
валові витрати та податковий кредит
від ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Стилет-Юг". З врахуванням того, що ПП
"Агропрайд", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Стилет-Юг", ПП "Югтрансагро" не мають
складських приміщень, основних
засобів, трудових ресурсів,
транспортних засобів, та враховуючи
задекларовані об'єми постачання,
простежується лише документальне
оформлення угод без реального їх
виконання з метою штучного формування
податкового кредиту та валових витрат.

Суд погоджується з доводами ДПІ у
м.Херсоні про те, що ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" не могли поставити ПП
"Ганеша-Люкс" сільськогосподарську
продукцію та надати послуги з її
перевезення внаслідок відсутності
матеріальних та трудових ресурсів для
здійснення цих операцій.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
правомірним нарахування позивачу
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість згідно оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, а тому
позовні вимоги ПП "Ганеша-Люкс"
задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає, що наслідки
порушення податкового законодавства
повинні застосовуватися незалежно від
того, чи визнані відповідні цивільні чи
господарські зобов'язання недійсними,
оскільки відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства є самостійним видом
юридичної відповідальності і
застосовується незалежно від
відповідальності за порушення правил
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки ПП "Ганеша-Люкс" просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2013 р. №
на суму 224865,71 грн., № на суму
189042,55 грн. (всього на загальну суму 413908,26
грн.), то судовий збір за
адміністративний позов майнового
характеру складає 4872 грн. (максимальний
розмір судового збору).

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Так, при подачі адміністративного
позову ПП "Ганеша-Люкс" було сплачено
судовий збір у сумі 487,20 грн., що
підтверджується квитанцією від 25.04.2014
р. № 25-2741171/с.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає стягненню з ПП "Ганеша-Люкс" у
зв'язку з відмовою у задоволенні позову
складає 4384,80 грн. (4872 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Приватного підприємства "Ганеша-Люкс"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.08.2013 р. № , № .

Стягнути з Приватного підприємства
"Ганеша-Люкс" (м.Херсон, вул.Миру, 15, кв.58,
) судовий збір у сумі 4382
(чотири тисячі триста вісімдесят дві)
грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 травня 2020 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3