Справа № 872/16681/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа №
335/1004/13-а(2а/335/42/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня
2013 р. у справі № 335/1004/13-а(2а/335/42/2013)

за позовом ОСОБА_2

до Запорізької міської ради

третя особа Гаражне товариство "Титан"
робітників титано-магнієвого
комбінату

про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Запорізької міської ради в якому
просив скасувати розпорядження
виконавчого комітету
Орджонікідзевської ради народних
депутатів № 647-р від 28.07.1995 року «Про
державну реєстрацію Статуту гаражного
товариства «Титан» робітників
титано-магнієвого комбінату».

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю спірного рішення,
оскільки Гаражне товариство не є за
своєю правовою суттю об'єднанням
громадян, тому державна реєстрація
товариства у відповідності до Закону
України «Про об'єднання громадян» є
незаконною.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня
2013 р. у справі № 335/1004/13-а(2а/335/42/2013) в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Запорізької міської
ради Гаражне товариство "Титан"
робітників титано-магнієвого
комбінату про скасування
розпорядження - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
необґрунтованістю вимог
адміністративного позову та
правомірністю спірного рішення про
державну реєстрацію гаражного
товариства.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 жовтня 2013 р. у справі
№ 335/1004/13-а(2а/335/42/2013), як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
вірно встановив обставини по справі та
не дослідив, що дотримання порядку
державної реєстрації юридичної особи
не свідчить про відповідність статуту
вимогам законодавства. В іншому доводи
апеляційної скарги повторюють правове
обґрунтування позовних вимог, скаржник
наполягає, що товариство не
відноситься до об'єднання громадян,
тому державна реєстрація даного
товариства як об'єднання громадян є
незаконною.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, розпорядженням №647-р
від 28.07.1995 року «Про державну
реєстрацію Статуту гаражного
товариства «Титан» робітників
«Титано-магнієвого комбінату» згідно
заяви та протоколу загальних зборів
членів гаражного товариства
зареєстровано Статут Гаражного
товариства «Титан» відповідно до
Закону України «Про об'єднання
громадян».

Позивач, ОСОБА_2, з 1980 року є членом
гаражного товариства «Титан».

Не погодившись з розпорядженням
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з
вимого про скасування спірного
розпорядження, як такого що винесено з
порушенням законодавства України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача під час
прийняття спірного рішення. Дослідивши
обставини по справі, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Повноваження Виконавчого комітету
Оржонікідзевської районної ради
народних депутатів визначені Законом
«Про місцеві Ради народних депутатів
та місцеве і регіональне
самоврядування» затвердженим
Постановою Верховної Ради Української
РСР від 8 грудня 1990 року N 534-XII.

У відповідності до ст. 18 вищевказаного
закону, в редакції чинній на момент
винесення спірного розпорядження Ради
народних депутатів у межах своєї
компетенції самостійно вирішують
питання місцевого значення виходячи з
інтересів громадян, які проживають на
їх території, та державних інтересів,
забезпечують виконання Конституції та
законів України, комплексний
соціально-економічний розвиток на
своїй території, здійснюють
керівництво підприємствами
(об'єднаннями), організаціями і
установами, які є їх комунальною
власністю.

Згідно до ст.. 31 Закону Виконавчий
комітет Ради народних депутатів є
виконавчим і розпорядчим органом
відповідної Ради, їй підпорядкованим
та підзвітним.

Положеннями ст. 42 Закону УРСР «Про
місцеві Ради народних депутатів та
місцеве і регіональне самоврядування»
визначені повноваження виконавчого
комітету делеговані державою, зокрема,
п.16 ч.2 зазначеної статті за виконавчим
комітетом відповідної ради народних
депутатів закріплені повноваження
щодо реєстрації статутів (положення)
добровільних об'єднань громадян,
органів територіальної
самоорганізації громадян, які
створюються і діють згідно з
законодавством у межах відповідної
території.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
об'єднання громадян» ( в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) держава забезпечує
додержання прав і законних інтересів
об'єднань громадян, легалізованих у
порядку, передбаченому цим Законом.

Приписами ст. 14 Закону України «Про
об'єднання громадян» визначено, що
легалізація (офіційне визнання)
об'єднань громадян є обов'язковою і
здійснюється шляхом їх реєстрації або
повідомлення про заснування.
Легалізація громадської організації
здійснюється відповідно Міністерством
юстиції України, місцевими органами
державної виконавчої влади,
виконавчими комітетами сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів.

Статтею 15 Закону визначений порядок
реєстрації об'єднань громадян,
відповідно до якого для реєстрації
об'єднань громадян його засновники
подають заяву. Заява про реєстрацію
політичної партії повинна бути
підтримана підписами не менш як однієї
тисячі громадян України, які мають
виборче право. До заяви додаються
статут (положення), протокол
установчого з'їзду (конференції) або
загальних зборів, відомості про склад
керівництва центральних статутних
органів, дані про місцеві осередки,
документи про сплату реєстраційного
збору.

Заява про реєстрацію розглядається в
двомісячний строк з дня надходження
документів. У необхідних випадках
орган, який здійснює реєстрацію,
проводить перевірку відомостей,
зазначених у поданих документах.
Рішення про реєстрацію або відмову в
ній заявнику повідомляється письмово в
10-денний строк. При розгляді питання
про реєстрацію можуть бути присутніми
представники об'єднання громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
об'єднання громадян» об'єднанням
громадян є добровільне громадське
формування, створене на основі єдності
інтересів для спільної реалізації
громадянами своїх прав і свобод.

Положеннями ст. 4 Закону визначено, що
не підлягають легалізації, а
діяльність легалізованих об'єднань
громадян забороняється у судовому
порядку, коли їх метою є:

зміна шляхом насильства
конституційного ладу і в будь-якій
протизаконній формі територіальної
цілісності держави;

підрив безпеки держави у формі ведення
діяльності на користь іноземних
держав;

пропаганда війни, насильства чи
жорстокості, фашизму та неофашизму;

розпалювання національної та
релігійної ворожнечі;

створення незаконних воєнізованих
формувань;

обмеження загальновизнаних прав
людини.

Забороняється створення і діяльність
політичних партій, керівні органи чи
структурні осередки яких знаходяться
за межами України, а також будь-яких
структурних осередків політичних
партій в органах виконавчої та судової
влади, у Збройних Силах, Національній
гвардії та Прикордонних військах, на
державних підприємствах, в установах і
організаціях, державних навчальних
закладах.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про
об'єднання громадян» у реєстрації
об'єднанню громадян може бути
відмовлено, якщо його статутні
документи або інші документи, подані
для реєстрації об'єднання, суперечать
законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем спірне розпорядження
винесене на підставі наданого
гаражним товариством пакету
документів, передбаченого ст. 15 Закону
України «Про об'єднання громадян», а
саме: заяви, протоколу зборів членів
гаражного товариства та Статуту.
Статут гаражного товариства «Титан»
робітників тітано-магнієвого
комбінату містить необхідні реквізити
та відомості, визначені
законодавством.

Статутні документи гаражного
товариства не містять положень, що
суперечать законодавству України,
чинному на час легалізації гаражного
товариства «Титан», відповідно й
підстави для відмови у реєстрації
об'єднання громадян, передбачені ст. 16
Закону України «Про об'єднання
громадян» відсутні.

Відповідно до мети, зазначеної в
Статуті гаражного товариства «Титан»,
товариство не відноситься до об'єднань
громадян діяльність яких заборонено в
Україні, згідно до ст. 4 Закону України
«Про об'єднання громадян».

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку, що відповідачем під
час прийняття спірного розпорядження
дотримано вимог Закону України «Про
об'єднання громадян» та інших
нормативно-правових актів, що
визначають повноваження відповідача
щодо виконання делегованих державою
функцій.

З огляду на те, що предметом спору є
правомірність винесення відповідачем
розпорядження №647/р, колегія суддів не
приймає до уваги посилання скаржника
на те, що під час винесення спірного
розпорядження відповідачем не
встановлено те, що зареєстрована
організаційно-правова форма гаражного
товариства створить перешкоди у
набутті позивачем права власності на
земельну ділянку, на якій розташовано
гараж, оскільки питання права
власності ОСОБА_2 на гараж та
відповідну земельну ділянку не є
предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
перевіривши оскаржену постанову суду в
межах доводів апеляційної скарги
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
правомірності проведеної
перевірки,наявності виявлених
перевіркою порушень чинного
законодавства та відповідності
застосованих штрафних санкцій
виявленим правопорушенням. Колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог та відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Висновок суду ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
правовідносини, та не встановлено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Винесене у справі рішення є законним і
обґрунтованим, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 жовтня 2013 р. у справі
№ 335/1004/13-а(2а/335/42/2013) - залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11
жовтня 2013 р. у справі №
335/1004/13-а(2а/335/42/2013) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко