Справа № 804/2085/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/2085/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - позивач) до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1) та Прокуратури
Саксаганського району міста Кривого
Рогу (далі - відповідач-2) про визнання
дій протиправними, скасування вимоги
та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області та Прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рогу про визнання
протиправними дії прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
виклику ОСОБА_1 для проведення
позапланової перевірки та надання
пояснень до приміщення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправною та скасування
вимоги прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 52-5038вих13
від 11.12.2013 року щодо виклику ОСОБА_1 для
проведення позапланової перевірки та
надання пояснень до приміщення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, про визнання протиправними
дії головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Нагібіної
Інеси Станіславівни при проведенні
позапланової перевірки додержання
законодавства про оплату праці за
вимогою прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рога
Дніпропетровської області фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та про
скасування припису № 04-05-79/414-295 від
12.12.2013 року, виданого головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Нагібіною Інесою
Станіславівною фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.14
провадження в частині позовних вимог,
заявлених позивачем до відповідача - 2,
закрито.

На обґрунтування позовних вимог,
заявлених позивачем до відповідача - 1,
позивачем та представником позивача
зазначено, що акт перевірки № 04-05-79/414 та
спірний припис, складені
відповідачем-1, прийняті останнім з
порушенням законодавчих приписів,
висновки акту перевірки не
відповідають дійсності. Крім того,
позивачем зазначено, що позапланові
перевірки за зверненнями фізичних та
юридичних осіб про порушення
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Такої згоди відповідач-1
не отримував від Держпраці України, а
тому перевірка проведена безпідставно.

Відповідач-1 зазначив, що перевірка
позивача проведена на підставі вимоги
прокуратури, а тому згода Держпраці
України не потрібна. Крім того
представник відповідача пояснив, що
спірний припис прийнятий інспекцією на
підставі акту перевірки позивача, за
висновками якого встановлено
порушення позивачем положень Кодексу
законів про працю та Закону України
«Про оплату праці». Представник
відповідача-1 просив відмовити в
задоволені позову, навівши доводи,
викладені в запереченнях проти позиву.

Сторони правом участі в судовому
засіданні 13.05.14 не скористались, своїх
уповноважених представників до суду
13.05.14 не направили, причини неявки не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 147-149). Від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що
матеріали справи містять докази, які в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, а також зважаючи на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами.

Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Як зазначено відповідачем-1 та
вбачається зі спірного припису,
оскаржувані дії головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Нагібіної
І.С. щодо проведення позапланової
перевірки додержання законодавства
про оплату праці відносно позивача та
припис № 04-05-79/414-295 від 12.12.2013 року,
вчинені та виданий у зв'язку із
призначенням відповідачем на підставі
вимоги прокуратури Саксаганського
району від 11.12.13 №52-5038вих13 наказом від
11.12.13 №335-к «Про направлення на
перевірку» позапланової перевірки
додержання законодавства з питань
праці ФОП ОСОБА_2 (а.с.84) та
встановленням в ході такої перевірки
порушень п.5, 6 ч.1 ст.24 КЗпП України - ФОП
ОСОБА_2 не укладений трудовий договір з
неповнолітньою особою ОСОБА_4, ст.24-1
КЗпП України - трудовий договір з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не був зареєстрований
у Криворізькому міському центрі
зайнятості, ст.29 КЗпПУ - позивач не
проінформувала ОСОБА_4 під розписку про
умови праці, ч.2 ст.30 Закону України «Про
оплату праці» - протягом 05.09.13р. - 23.09.13р.
позивачем не вівся достовірний облік
виконуваної працівником роботи -
табеля обліку робочого часу, не
розроблені графіки виходів на роботу,
ст.191 КЗпПУ - ФОП ОСОБА_1 не було
організовано проведення медичний
огляду ОСОБА_4 для визначення стану
здоров'я та можливості виконання
трудових функцій без погіршення стану
здоров'я, та, згідно з поясненнями
ОСОБА_4, в неї не було також запитано про
наявність медичної книжки, ст.253 КЗпПУ -
неповнолітня працівниця ОСОБА_4, яка
фактично була допущена до роботи з
05.09.13р. по 23.09.13р. без укладення
трудового договору, була позбавлена
права на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.34).
Результати такої перевірки оформлені
відповідним Актом №04-05-79/414 (а.с. 21-33).

Судом в ході розгляду справи
встановлено, а відповідачем-2
зазначено, що на адресу відповідач-2
надійшло звернення депутата
Криворізької міської ради Палій Є.А.,
яке 12.11.13 направлено на адресу
відповідача-1 за належність для
розгляду по суті. У відповідь на
вказаний лист відповідач-1 направив на
адресу відповідача-2 лист щодо
сприяння у вирішення питання щодо
розгляду вказаного звернення депутата.
11.12.13 за вих.№52-5038 вих13 відповідач-2
направив на адресу відповідача-1 лист
щодо необхідності розгляду звернення
депутата з питання порушення трудових
прав неповнолітньої ОСОБА_4 відповідно
до вимог Закону України «Про звернення
громадян» (а.с.112-119).

Суд відмічає, що зміст листа
відповідача-2 від 11.12.13 за вих.№52-5038
вих13, який відповідачем-1 вважається
вимогою прокуратури на проведення
перевірки позивача, не дозволяє дійти
висновку, що відповідач-2 вимагає від
відповідача-1 провести перевірку
позивача. Відповідно до вказаного
листа відповідачу-2 необхідно
розглянути звернення депутата
Криворізької міської ради щодо
порушення трудових прав
неповнолітньої ОСОБА_4 по суті,
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», крім того
зауважено, що відповідно до ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» однією з
підстав проведення позапланових
заходів є звернення юридичних та
фізичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
(а.с.118-119). Відповідачем-2 в судовому
засіданні також зазначено, що вимога
щодо проведення перевірки позивача на
адресу відповідача-1 не направлялась,
лист від 11.12.13 за вих.№52-5038 вих13 не є
вимогою, а є листом, яким відповідне
депутатське звернення направлено на
адресу відповідача-1 для розгляду. На
підставі викладеного суд зазначає, що
лист від 11.12.13 за вих.№52-5038 вих13, який
вважається відповідачем-1 вимогою та на
підставі якого відповідачем -1
прийнятий наказ від 11.12.13 №335-к «Про
направлення на перевірку» відносно
позивача, не має юридичну силу вимоги
прокуратури щодо проведення
інспекцією перевірки відносно суб'єкта
господарювання.

Як вбачається зі змісту депутатського
звернення від 05.11.13 №86, направленого
відповідачем-2 на адресу відповідача-1,
воно складено за результатом розгляду
заяви неповнолітньої ОСОБА_8 з
проханням надати їй допомогу в
вирішенні питання щодо невиплати
заробітної плати, адже за її словами
вона працювала у рекламному агентстві
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, в
якому не була офіційно оформлена на
роботу (а.с.112).

Як вбачається зі змісту пояснень
ОСОБА_4, наданих на ім'я начальника
інспекції 11.12.13 щодо роботи у ФОП
ОСОБА_2, вона працювала в рекламному
агентстві «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 05.09.13 по 23.09.13
та мала отримати заробітну плату в
розмірі 600 грн., проте відмовилась від
отриманої заробітної плати, оскільки
замість 600 грн. їй було запропоновано 150
грн. (а.с.102).

Зі змісту Договору від 25.07.13, на який в
обґрунтування своєї позиції
посилається відповідач-1, вбачається,
що він укладений між рекламним
агентством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_5, та
від імені рекламного агентства
підписаний керівником ОСОБА_2, проте
дані ОСОБА_5 вказаний договір не
містить, як не містить і ознаки
трудового договору, укладеного між
фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 (а.с. 100-101).

Розв'язуючи спір, суд зазначає
наступне. Порядок проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів визначений
відповідним Порядком, затвердженим
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.12 №390
(зареєстрований в Мінюсті України 30.07.12
за №1291/21603). Відповідно до п.3 вказаного
Порядку позапланова перевірка
проводиться незалежно від кількості
раніше проведених перевірок за
наявності підстав, визначених Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»;
позапланові перевірки за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування здійснюються за наявності
згоди Держпраці України на їх
проведення. Інспекторам забороняється
виступати посередниками, арбітрами чи
експертами під час розгляду трудових
спорів; інспектор має право на
проведення перевірки за наявності у
нього службового посвідчення та
направлення на перевірку (п.4); за
результатами перевірки складається
акт перевірки; у разі виявлення
порушень законодавства про працю та
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування вносяться приписи про
усунення виявлених порушень,
вживаються заходи щодо притягнення до
відповідальності винних осіб згідно із
вимогами чинного законодавства (п.7).

На реалізацію вказаних положень, а
також положень Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» наказом Держпраці України
з питань праці від 21.04.13 №55
затверджений Порядок надання
Держапраці України згоди на проведення
позапланових заходів за звернення
фізичних та юридичних осіб (а.с.85), за
змістом якого у разі надходження
звернень фізичних та юридичних осіб
територіальний орган Держпраці має
отримати від Держпраці України згоду
на проведення посадовими особами
територіального органу позапланових
заходів. Додаткова згода Держпраці
України не вимагається у випадку
проведення перевірки на вимогу
прокурора. За приписами п.4 вказаного
Порядку у випадку надходження до
територіального органу Держапраці
звернення фізичної особи або юридичної
особі, переданого органами прокуратури
за належність, надання згоди на
проведення позапланової перевірки є
обов'язковим (а.с.86).

Як зазначено вище, прокуратура
направила на адресу відповідача-1 за
належністю депутатське звернення,
вимога прокурора щодо проведення
перевірки позивача відсутня. Доказів
отримання відповідачем-1 від
Держапраці України згоди на проведення
позапланової перевірки позивача
відповідачем-1 не надано, як зазначено
останнім в судовому засіданні така
згода отримана не була оскільки така
перевірка призначена на підставі
вимоги прокурора від 11.12.13 №52-5038вих13.
Такі доводи відповідача-1 є хибними та
не відповідають дійсності, адже лист
від 11.12.13 №52-5038вих13 не є вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Враховуючи
викладене, з огляду на приписи ч.3 ст.2
КАС України, які містять критерії
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що
оскаржувані дії посадової особи
відповідача-1 вчинені з порушенням
способу, що передбачений законодавчими
актами, а також без урахування усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дій.

Крім того, суд зважує, що депутатське
звернення направлено до відповідача-2,
а потім - до відповідача-1 задля
проведення фактів протиправних дій
керівництва рекламного агентства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.113), зауваження щодо
протиправних дій фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 вказане депутатське
звернення не містить (а.с.113).

Щодо оскаржуваного припису суд
зазначає таке. Як вбачається зі змісту
акту перевірки №04-05-79/414, з посиланням
на який відповідачем-1 прийнятий
спірний припис, проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем п.5, 6
ч.1 ст.24 КЗпПУ, ст.24-1 КЗпПУ, ст.29 КЗпПУ, ч.2
ст.30 Закону України «Про оплату праці»,
ст.191 КЗпПУ.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.1 ст.24 КЗпПУ
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов'язковим при
укладенні трудового договору з
неповнолітнім, при укладенні трудового
договору з фізичною особою. У разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична
особа або за нотаріальним дорученням
уповноважена нею особа повинна у
тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем свого
проживання у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення 9ст.24-1
КЗпПУ). Згідно зі ст.29 КЗпП України до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити
працівникові його права і обов'язки та
проінформувати під розписку про умови
праці, наявність на робочому місці, де
він буде працювати, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, які ще
не усунуто, та можливі наслідки їх
впливу на здоров'я, його права на пільги
і компенсації за роботу в таких умовах
відповідно до чинного законодавства і
колективного договору; 2) ознайомити
працівника з правилами внутрішнього
трудового розпорядку та колективним
договором; 3) визначити працівникові
робоче місце, забезпечити його
необхідними для роботи засобами; 4)
проінструктувати працівника з техніки
безпеки, виробничої санітарії, гігієни
праці і протипожежної охорони.

Усі особи молодше вісімнадцяти років
приймаються на роботу лише після
попереднього медичного огляду і в
подальшому, до досягнення 21 року,
щороку підлягають обов'язковому
медичному оглядові (ст.191 КЗпПУ).

За змістом ч.2 ст.30 Закону України «Про
оплату праці» роботодавець
зобов'язаний забезпечити достовірний
облік виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку.

Зміст наведених законодавчих положень
дозволяє дійти висновку щодо їх
обов'язковості саме для роботодавців.
Належних та допустимих доказів
наявності у фізичної особи-підприємця
працівників, а отже наявності у
позивача статусу роботодавця,
відповідач-1 не надано. Зі змісту
пояснень неповнолітньої ОСОБА_4
вбачається, що вона працювала в
рекламному агентстві «ІНФОРМАЦІЯ_1», зі
змісту Договору вбачається, що він
укладений між рекламним агентством
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_5 та, крім того,
заповнений не повністю, що позбавляє
його юридичної сили. Як зазначила в
судовому засіданні позивач,
неповнолітня ОСОБА_4 нею до роботи не
допускалась, в тому числі в період з
05.09.13 по 23.09.13, трудові відносини з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мала, договір між
рекламним агентством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
ОСОБА_5 нею від імені рекламного
агентства не підписувала.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач-1
правомірність свого рішення - припису
№ 04-05-79/414-295 від 12.12.2013 року не довів та
належних і допустимих доказів на
підтвердження порушень, наведених в
акті відносно позивача, не надав. Суд
доходить до висновку, що порушення,
наведені в акті перевірки, носять
характер суб'єктивних припущень
посадової особи, яка здійснювала
перевірку позивача.

За викладених обставин суд констатує,
що спірне рішення прийнято
необґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для його
прийняття, не добросовісно та не
розсудливо, а відтак є протиправним.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Нагібіної Інеси Станіславівни
при проведенні позапланової перевірки
додержання законодавства про оплату
праці за вимогою прокуратури
Саксаганського району міста Кривого
Рога Дніпропетровської області
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області № 04-05-79/414-295
від 12.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в розмірі 73 грн. (сімдесят три
гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев