Справа № 818/510/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.Справа № 818/510/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Буд-Інвест" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р.
по справі № 818/510/14 за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-Буд-Інвест"
про стягнення коштів за податковим
боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-буд-інвест" (далі
- відповідач) про стягнення податкового
боргу по податку на прибуток у розмірі
700 379, 16 грн., мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами строки. Внаслідок
порушення вимог законодавства у
відповідача утворився вказаний
податковий борг перед бюджетом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р.
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арх-буд-інвест" про стягнення коштів за
податковим боргом було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арх-буд-інвест" (40021,
м. Суми, вул. Кірова, 154/2,
ідентифікаційний код 34593207,
розрахунковий рахунок № в ВАТ АБ
"Столичний", МФО397133) за рахунок коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків та готівки, що
належить такому платнику податків, на
користь державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0002, УК у
м. Сумах, код одержувача 37970593, банк
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013,
податковий борг по податку на прибуток
у розмірі 700 379грн. 16 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014р. та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити вимоги
відповідача про перенесення розгляду
справи до винесення рішення Вищого
адміністративного суду України або
ухвалити рішення по погашенню усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платнику податків, що перебуває у
податковій заставі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, відповідачем надане клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач зареєстрований як юридична
особа та включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, що
підтверджується копією витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 17-19).

Посадовою особою відповідача
проведено камеральну перевірку
звітності з податку на прибуток, за
результатами якої складений акт від
31.08.2012 № 5256/15-1/34593207/350 (а.с. 7-10).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2012 №
/45556 (а.с. 6), яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 661 455 грн.,
у тому числі за основним платежем - 529 164
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 132 291 грн.

З метою погашення податкового боргу,
позивачем було надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" від 15.11.2013 №
37-22 на суму 700 379, 16 грн. (а.с. 16).

Вказана вимога була надіслана на
адресу відповідача та отримана його
представником 28.11.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
16).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що податковий
борг у розмірі 700 379, 16 грн. відповідачем
не сплачений, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи,
доказів сплати боргу відповідачем не
надано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний: сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Колегія судів зазначає, що
відповідачем було оскаржено податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2012 №
/45556, яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток у загальному
розмірі 661 455 грн., у тому числі за
основним платежем - 529 164 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 132 291 грн. до Сумського
окружного адміністративного суду .

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.,
яка була залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 р.
було відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 р.
набрали законної сили.

Доказів зупинення виконання судових
рішень Вищим адміністративним судом
України надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановленні судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановленні ці обставини.

Тобто судовими рішеннями було доведено
правомірність нарахування податкових
зобов'язань відповідачу.

Податкове повідомлення-рішення від
25.09.2012 № /45556 є узгодженим.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
податковий борг, це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №275 пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму та заниження та
за весь період заниження.

Як було встановлено у суді першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що
заборгованість по податку на прибуток
відповідачем не сплачена і складає у
загальному розмірі 700 379, 16 грн., у тому
числі основний платіж - 529 075, 00 грн.,
штрафні санкції - 132 291, 00 грн. та пеня -
39013, 16 грн., що підтверджується
розрахунком суми податкового боргу
(а.с. 4), витягом з картки особового
рахунку (а.с. 5).

Згідно до п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків та стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу за рахунок готівки, що належить
такому платнику податків.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

На підставі вищезазначеного колегія
судів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника коштів
у рахунок погашення податкового боргу
з податку на прибуток у сумі 700379,16 грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
фактичних даних, які б засвідчували, що
відповідач виконав обов'язок по оплаті
грошового зобов'язання чи погасив
заборгованість в інший спосіб або не
має обов'язку виконувати обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання
матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арх-Буд-Інвест" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 818/510/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П'янова Я.В.