Справа № 806/718/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/718/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача Заїки А.М.,

представника відповідача Ковальчука
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування карток відмови і рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"
звернулося до суду з позовом до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати:

- картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00008 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300007/1 від 23.01.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00007 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300006/1 від 23.01.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00013 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300012/1 від 23.01.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту з
Відкритим акціонерним товариством
"Гомельский химический завод" (м.
Гомель, Республіка Білорусь) від 10.01.2014
року позивач поставив на митну
територію України добрива
азотно-фосфорно-калійні комплексні
(далі - Товар). Вказує на те, що були
подані всі підтверджуючі документи
щодо визначення вартості товару за
договором.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано:

картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00008 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300007/1 від 23.01.2014 року;

картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00007 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300006/1 від 23.01.2014 року;

картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00013 від 23.01.2014 року та рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101050000/2014/300012/1 від 23.01.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що митна вартість
товарів не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у
частині другій ст. 53 МК України, подані
для митного оформлення, не містять всіх
відомостей щодо ціни, що була фактична
сплачена або підлягає сплаті за цей
товар, а саме: дані платіжного
доручення про попередню оплату не
дозволяють зробити висновки, що мала
місце оплата саме оцінюваного товару,
оскільки в п.2,3 контракту від 10.01.14
№116-14-2014 зазначено, що оплата
здійснюється на протязі 3-х робочих
днів з дати виставлення рахунку, тоді
як наданий рахунок від 20.01.14 №6191/14, про
плату здійснено раніше.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" та Відкритим акціонерним
товариством "Гомельский химический
завод" (м. Гомель, Республіка Білорусь)
укладено контракт № 116-14-2014 від 10.01.2014
року на купівлю-продаж
азотно-фосфорно-калійних добрив в
кількості 325 тонн по 333 дол. США за тонну.

На підставі вказаного контракту
позивачем 23.01.2014 року було подано до
Житомирської митниці Міндоходів митну
декларацію № 101050000.2014.000251 від 23.01.2014
року, в якій задекларувало товар -
азотно-фосфорно-калійні добрива
комплексні, у вигляді гранул, марка
16-16-16 для сільського господарства та
визначив код товару згідно з УКТЗЕД:
.

Також подані контракт, інвойс від
19.01.2014р. № 6167/14 на суму 22644 дол. США,
інвойс від 19.01.2014р. № 6170/14 на суму 21145,50
дол. США, інвойс від 20.01.2014р. № 6187/14 на
суму 21312 дол. США, платіжне доручення в
іноземній валюті або банківських
металах №1 від 15.01.2014 р. на суму 108225 дол.
США, митні декларації країни
відправлення №14332/210114/0000287 від 19.01.14р.,
№14332/210114/0000295 від 19.01.14р., №14332/210114/0000309
від 20.01.14 року.

23.01.2014 року з метою митного оформлення
імпортованого товару позивачем подано
відповідачу для митного оформлення
митну декларацію № 101050000.2014.000247 від
23.01.2014р., в якій задекларовано товар, -
азотно-фосфорно-калійні добрива
комплексні, у вигляді гранул, марка
16-16-16 для сільського господарства та
визначив код товару згідно з УКТЗЕД:
.

Також позивачем подано: контракт,
інвойс від 19.01.2014р. № 6161/14 на суму 21978
дол. США, платіжне доручення в
іноземній валюті або банківських
металах №1 від 15.01.2014р. на суму 108225 дол.
США, митна декларація країни
відправлення №14332/210114/0000285 від 19.01.14р.

30.01.2014 року позивачем подано для
митного оформлення митну декларацію №
101050000.2014.000373 від 30.01.2014р., в якій
задекларовано товар -
азотно-фосфорно-калійні добрива
комплексні, у вигляді гранул, марка
16-16-16 для сільського господарства та
визначив код товару згідно з УКТЗЕД:
.

До декларації подано контракт, інвойс
від 20.01.2014р. № 6191/14 на суму 20812,50дол.США,
платіжне доручення в іноземній валюті
або банківських металах №1 від 15.01.2014р.
на суму 108225 дол. США.

Відповідачем були витребувані
додаткові документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Позивачем додаткових документів не
подано у зв'язку з безпідставністю
вимог та відсутністю даних документів
у ТОВ "Зелений вал", відповідачу було
вказано про неможливість надання
додаткових документів.

За результатами розгляду наданих
документів для розмитнення:

- по митній декларації №101050000.2014.000251
від 23.01.2014 р. відповідачем прийнято
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00008 від 23 січня 2014 року і
Рішення про коригування митної
вартості товарів від 23.01.2014 №
101050000/2014/300007/1, яким збільшено митну
вартість товару до 78200,00 доларів США,
замість 65101,50 дол. США (21312,00 дол. США +
22644,00дол.США + 21145,50 дол. США) згідно
інвойсів ;

- по митній декларації № 101050000.2014.000247
від 23.01.2014 р., відповідачем прийнято
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України №
101050000/2014/00007 від 23 січня 2014 року і
Рішення про коригування митної
вартості товарів від 23.01.2014 №
101050000/2014/300006/1, яким збільшено митну
вартість товару до 26400,00 доларів США,
замість 21978 дол. США згідно інвойсу ;

- по митній декларації №101050000.2014.000373 від
30.01.2014 р. відповідачем прийнято Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України № 101050000/2014/00013 від 30
січня 2014 року і Рішення про коригування
митної вартості товарів від 30.01.2014 №
101050000/2014/300012/1, яким збільшено митну
вартість товару до 25000,00 доларів США,
замість 20812,50 дол. США згідно інвойсу.

Картки відмови та рішення про
коригування митної вартості були
прийняті з підстав того, що митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість.
операції), оскільки документи,
зазначені у частині другій ст. 53 МКУ,
подані для митного оформлення, не
містять всіх відомостей щодо ціни, що
була фактична сплачена або підлягає
сплаті за цей товар (дані платіжного
доручення про попередню оплату не
дозволяють зробити висновки, що мала
місце оплата саме оцінюваного товару.

В подальшому товар був розмитнений,
сплативши внаслідок коригування
митної вартості додатково сплативши
24702,41 грн. митних платежів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України (далі - МК України) митна
вартість товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі, якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Аналіз положень частини 3 статті 53,
частин 1, 2 та 5 статті 54, статті 58 Митного
кодексу України надає підстави для
висновку про те, що митний орган при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
зобов'язаний перевірити складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від
наведених вище законодавчих обмежень,
що пов'язують з перевіркою основного
переліку документів, які підтверджують
митну вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише
якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

Суд встановив, що відповідно до п.1.2.
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством "Гомельский химический
завод" (м.Гомель, Республіка Білорусь)
та ТОВ "Зелений вал" контракту №116-14-2014
від 10.01.2014 р., - "Продавець" продає, а
"Покупець" купляє на умовах поставки DAP
митний кордон України, добрива
азотно-фосфорно-калійні комплексні
(далі - Товар), згідно специфікації.

Пункти 2.2., 2.3. Контракту передбачають,
що загальна сума поставленого по
чинному контракту товару складає 108225
доларів США ± 10%.

Форма розрахунку - 100% попередня оплата
на р/р "Продавця" за партію
відвантаженого товару. Основою для
оплати "Покупцем" за партію товару
являється виставлений рахунок
"Продавця", який є невід'ємною частиною
чинного Контракту. Оплата проводиться
банківським переводом на протязі 3
робочих днів з дати виставлення
рахунку. Рахунок для оплати
виставляється за 10 робочих днів до
пропонуємої дати відвантаження.

З матеріалів справи можна встановити,
що згідно платіжного доручення в
іноземній валюті або банківських
металах №1 від 15.01.2014 р. оплату
здійснено на повну суму вказану в
контракті - 108225,00 дол. США (рядок 32
платіжного доручення). В рядку 70
платіжного доручення вказано -
"Попередня оплата за добрива по
контракту 116-14-2014 від 10.01.14р.". В інвойсі
від 19.01.2014р. № 6167/14 на суму 22644дол.США,
інвойсі від 19.01.2014р. № 6170/14 на суму
21145,50дол.США, інвойсі від 20.01.2014р. № 6187/14
на суму 21312 дол. США, інвойсі від 19.01.2014р.
№ 6161/14 на суму 21978 дол. США, інвойсі від
20.01.2014р. № 6191/14 на суму 20812,50 дол. США, на
підставі яких отримувався товар. Тобто,
є чіткий факт оплати та отримання
товару за даним контрактом.

Згідно листа ПАТ "ВТБ Банк" № 117/712-2 від
05.02.2014 р., станом на 04.02.2014 року ТОВ
"Зелений вал" () за
контрактом № 116-14-2014 від 10.01.2014 року на
поставку товару, укладеним з
нерезидентом ВАТ "Гомельский
химический завод" (Білорусь) 16.01.2014 року
було куплено 108225,00 доларів США та 17.01.2014
року перераховано попередньої оплати
108225,00 доларів США згідно платіжного
доручення в іноземній валюті або
банківських металах №1 від 15.01.2014 року.
Обмін валюти не відбувався. Зазначена
передплата знята з валютного контролю
в сумі 107892,00 доларів США.
Заборгованість за контрактом
становить 333,00 доларів США."

Отже встановлено факт оплати позивачем
та відповідність інвойсам.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість визначення митної вартості
за основним методом, не застосовуючи
резервний на підставі поданих
документів за поданими позивачем
документами. Розбіжностей в оплаті
немає, оплата отриманого товару
здійснена у відповідності до сум,
вказаних в специфікаціях та інвойсі,
строки розрахунку є приватними
питаннями між контрагентами.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неможливість надавати перевагу даним
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ), а не належним чином
оформленим документам, поданими
декларантом, що підтверджують
здійснення господарської операції.

Інформація про те, що оцінювані товари
розмитнювалися іншими особами за вищою
митною вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митними органами контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої митної
вартості товарів за основним методом
та її коригування митним органом за
другорядними методами, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин може впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок
та ін.).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано належних
доказів про неможливість визначення
митної вартості товару за ціною
договору.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
рішень про коригування митної вартості
та карток відмови в митному оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" вул.Котсвського,1, с.Хажин,
Бердичівський район, Житомирська
область,13374

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

- ,