Справа № 686/2407/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/2407/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області звернулося до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 року зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2, з
урахуванням різниці надбавки за
особливі умови військової служби, яка
пов'язана зі стрибками з парашутом в
розмірі 25% посадового окладу у розмірі
90% відповідних сум грошового
забезпечення з 16.12.2010 р. Зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області
виплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії з
урахуванням надбавки за особливі умови
військової служби, яка пов'язана зі
стрибками з парашутом в розмірі 25%
посадового окладу у розмірі 90%
відповідних сум грошового
забезпечення з дати призначення йому
пенсії, тобто з 16.12.2010 р. по даний час, та
нараховувати і виплачувати в
подальшому по день припинення права на
таку пенсію.

18.11.2013 р. державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
у спосіб та порядок, визначений
виконавчим документом до 25.11.2013 р. В
наданий боржнику добровільний термін
рішення суду не виконано у зв'язку з чим
державним виконавцем 17.12.2013 р.
застосовано штрафні санкції у виді
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та
вимогою державного виконавця від 18.12.2013
р. зобов'язано боржника виконати
рішення у спосіб та порядок, визначений
виконавчим документом до 23.12.2013 р. У
зв'язку із повторним невиконанням у
встановлений строк рішення суду,
постановою державного виконавця ВП
№40793361 від 30.12.2013 року на Головне
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області було накладено
штраф в розмірі 1360,00 грн.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області вважає
вказану постанову про накладення
штрафу незаконною, а тому звернулось до
суду за її скасуванням.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при винесенні постанови про
накладення на Головне управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області штрафу в розмірі
1360,00 грн. головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області діяв в
межах повноважень, наданих йому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 вищевказаного
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Також відповідно до ст.75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з положеннями ст.89 Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
при винесенні спірної постанови
відповідач дотримався вимог вказаних
положень та дійшов вірного висновку
про повторне невиконання позивачем
судового рішення без поважних підстав.

Посилання представника позивача на
неможливість виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
17.07.2013 року у зв'язку із відсутністю
фінансування не може бути підставою
для невиконання постанови суду, яка
набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.36 Закону
України „Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Позивач не надав доказів звернення до
відповідача чи до суду з заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Таким чином, не відповідають
дійсності доводи позивача про те, що
він вжив усіх передбачених законом
заходів з метою виконання рішення суду,
яке у розумінні статті 124 Конституції
України є обов'язковим до виконання на
всій території України.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.