Справа № П/811/1084/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1084/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "ДЦ
до відповідача - Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
Приватне підприємство "ДЦ Арт-Салон"
(далі - позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 06 грудня 2013
грошового зобов'язання за платежем
податку на додану вартість на загальну
суму 240 980,00 грн. (за основним платежем -
160653,00 грн.; за штрафними (фінансовими)
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 253 029,00 грн. (за основним
платежем - 168 686,00 грн.; за штрафними
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
податковим органом неправомірно
встановлено порушення позивачем
приписів Податкового кодексу України
та протиправно зроблено висновок про
завищення позивачем податкового
кредиту і заниження валових витрат
внаслідок укладення угод, які не мали
на меті реального настання правових
У судовому засіданні представником
позивача вимоги позову підтримано з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, що позапланова перевірка ПП "ДЦ
Арт-Салон" виявила факт укладення
позивачем правочинів, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків з ПП "Компанія
"Приват-Лекс" за вересень 2012 року та ТОВ
"МИР Інвест" за жовтень 2012 року, ТОВ
"Айдар" за червень 2012 року, ПП "Лайнстар"
за квітень 2012 року, а також формування
ПП "ДЦ Арт-Салон" за такими угодами
податкового кредиту і віднесення
відповідних сум до валових витрат. За
таких умов відповідач вважає, що ним
законно та обґрунтовано винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.154-156).
За клопотанням представника позивача,
проти якого не заперечував і
представник відповідача, подальший
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (а.с.161).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представником позивача і
відповідача документи і матеріали,
заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Приватне підприємство "ДЦ Арт-Салон"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 22 лютого 2005 року (а.с.103), з
того часу перебуває на обліку у
податковому органі як платник
податків; з 29 березня 2005 року перебуває
у статусі платника податку на додану
вартість, що посвідчується відповідним
свідоцтвом (а.с.104).
У період з 12 по 18 листопада 2013 року
посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП "ДЦ Арт-Салон" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства по
взаємовідносинах з ПП "Компанія
"Приват-Лекс" за вересень 2012 року та ТОВ
"МИР Інвест" за жовтень 2012 року, ТОВ
"Айдар" за червень 2012 року, ПП "Лайнстар"
за квітень 2012 року.
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 21 листопада 2013 року
№122/11-23-22-06/33372439, згідно якого
контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем: пунктів 198.2,198.3,198.6
статті 198 Податкового кодексу України
№ 2255-VІ від 02.12.2010 року в частині
заниження податку на додану вартість
за перевіряємий період на загальну
суму 160 653,00 грн. та п.138.2, п.138.4,п.138.8
статті 138 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся на
загальну суму 168686,00 грн.(а.с.8-31)
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
повідомлення-рішення від 06 грудня 2013
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 240
980,00 грн. (із них за основним платежем -
160653,00 грн., за штрафними (фінансовими)
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 253 029,00 грн.
(за основним платежем - 168686,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення базуються на
висновках акту перевірки про завищення
позивачем валових витрат та
податкового кредиту в результаті
безпідставного віднесення до таких
витрат та кредиту господарських
операцій з ПП "Компанія "Приват-Лекс",
ТОВ "МИР Інвест", ТОВ "Айдар", ПП
"Лайнстар", які, на думку податкового
органу, не мали реального характеру.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
За приписами статті 134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податку на прибуток підприємств є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу, а також дохід (прибуток)
нерезидента, що підлягає оподаткуванню
згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з
джерелом походження з України.
Водночас, відповідно до пункту 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
містить застереження, за яким не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Зокрема, відповідно до пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) у паперовому вигляді або в
електронній формі. При цьому, у
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: порядковий номер податкової
накладної; дата виписування податкової
накладної; повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; ціна постачання без
урахування податку; ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2
Положення "Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 168/704 від 05.06.1995 року, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.
Що стосується правових підстав для
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд вважає
за необхідне вказати таке.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: 1)
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Аналіз наведених норм у їх системному
зв'язку дає підстави для висновку, що
єдиною підставою для формування
податкового кредиту за приписами
Податкового кодексу України є саме
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої та виданої
податкової накладної.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне дослідити правомірність
формування позивачем валових витрат та
податкового кредиту по господарських
операціях з ПП "Компанія "Приват-Лекс",
ТОВ "МИР Інвест", ТОВ "Айдар", ПП
"Лайнстар" у розрізі фактичного
здійснення відповідних господарських
Видами діяльності ПП "ДЦ Арт-Салон" за
КВЕД є, зокрема, будівництво житлових і
нежитлових будівель (41.20); діяльність у
сфері архітектури (71.11), оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням (46.73).
Згідно ліцензії Серії АВ №555137
Державної архітектурно-будівельної
інспекції видом господарської
діяльності ПП "ДЦ Арт-Салон" є
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; строк дії ліцензії - з 06
серпня 2010 року по 06 серпня 2015 року
Щодо взаємовідносин позивача з ПП
"Лайнстар" судом встановлено наступне.
У квітні 2012 року ПП "ДЦ Арт-Салон"
придбало у ПП "Лайнстар" пісок у
кількості 500,000 куб.м.
Факт придання позивачем вказаного
товару, підтверджується наявними у
матеріалах справи податковою
накладною від 24 квітня 2012 року №2408
(а.с.35), відповідною видатковою
грн. (із них ПДВ - 4666,67 грн.).
Розрахунок із ПП "Лайнстар" за
придбаний товар позивач здійснював у
безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок контрагента, про що свідчить
відповідне платіжне доручення (а.с.37).
На підтвердження факту
транспортування товару позивач надав
до суду товарно-транспортні накладні
Щодо взаємовідносин позивача з ПП
"Компанія "Приват-Лекс" судом
встановлено наступне.
01 липня 2012 року між ПП "Компанія
"Приват-Лекс" (постачальник) та ПП "ДЦ
Арт-Салон" (покупець) укладено договір
поставки товарів виробничо-технічного
походження: труби профільної, листа г/к,
арматури тощо (а.с.68).
На виконання договірних зобов'язань за
вказаним договором ПП "Компанія
"Приват-Лекс" у вересні 2012 року виконало
постачання позивачеві обумовленого
Факт поставки товару підтверджується
наявними у матеріалах справи
податковими накладними від 28 вересня
2012 року №280918, 280917, 280916, 280915; від 11
вересня 2012 року №110915, 110916, 110917, 110919, 110918,
відповідними видатковими накладними
(а.с.53,55-56,58-59) на загальну суму 915053,77 грн.
(із них ПДВ - 147 822,50 грн.)
Судом встановлено також, що розрахунок
за отриманий товар ПП "ДЦ Арт-Салон"
здійснювало у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок контрагента, про
що свідчить відповідні платіжні
доручення (а.с.62-67).
На підтвердження факту
транспортування товару позивач надав
до суду товарно-транспортні накладні
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Айдар" судом встановлено наступне.
У квітні, червні 2012 року ТОВ "Айдар"
надавало транспортні послуги ПП "ДЦ
Факт надання послуг, підтверджується
наявними у матеріалах справи
податковими накладними 26 червня 2012
року №252; від 15 червня 2012 року №124; від 27
квітня 2012 року (а.с.91,167), актами
здачі-прийняття (надання послуг)
них ПДВ - 3066,67 грн.).
У матеріалах справи міститься талон
замовника до подорожнього листа СТ
деталізовано надані ТОВ „Айдар ЛТД"
транспортні послуги (а.с.164).
Розрахунок із ТОВ "Айдар" за послуги
позивач здійснював у безготівковій
формі, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок контрагента, про
що свідчить відповідне платіжне
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "МИР
Інвест" судом встановлено наступне.
У жовтні 2012 року позивач придбав у ТОВ
"МИР Інвест" профільні труби.
Факт придбання вказаного товару,
підтверджується наявними у матеріалах
справи податковою накладною від 02
жовтня 2012 року №6 (а.с.97), видатковою
накладною (а.с.98), рахунком на оплату
(а.с.96) на загальну суму 3040,00 грн. (із них
Розрахунок із ТОВ "МИР Інвест" за
придбаний товар позивач здійснював у
безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок контрагента, про що свідчить
відповідне платіжне доручення (а.с.99).
На підтвердження факту
транспортування товару позивач надав
до суду товарно-транспортну накладну
Представник позивача пояснив, що
придбані товари та послуги
використовувались ПП "ДЦ Арт-Салон" при
виконанні оздоблювальних робіт на ряді
АЗС на замовлення ТзОВ
„Оккосхідінвест". Так, позивачем
надано до суду довідки про вартість
виконаних робіт, акти
приймання-передачі виконаних робіт
Системний аналіз вищезазначених
правових норм, дослідження наявних в
матеріалах справи договорів,
податкових, видаткових накладних,
актів виконаних робіт свідчить про те,
що документи, на підставі яких позивач
включив понесені витрати до складу
валових витрат та сформував податковий
кредит, відповідають критеріям
первинного документу, а відтак - дії
позивача щодо формування валових
витрат та податкового кредиту є
правомірними; подані позивачем
банківські документи, за якими
здійснювалася оплата товарів та
послуг, є достовірними доказами
виконання контрагентом позивача
зобов'язань, обумовлених договорами.
Вищевикладене дає підстави для
висновку про протиправне застосування
до позивача і штрафних санкцій на суму
123 Податкового кодексу України
податковим повідомленням-рішенням
Крім того, суд зазначає, що при
дослідженні факту здійснення
господарської операції податковим
органом повинні оцінюватися відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, у дані
справі відповідач не довів
правомірності своїх рішень.
Викладене вище дає підстави вважати, що
позивачеві було протиправно
донараховано податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств та з
податку на додану вартість за основним
платежем і за штрафними санкціями, а
тому суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 182,70
грн. (а.с.7), а тому зазначена сума
підлягає поверненню з Державного
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
грудня 2013 року, яким ПП "ДЦ Арт-Салон"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 240 980,00 грн. (із них за
основним платежем - 160653,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
грудня 2013 року, за яким ПП "ДЦ Арт-Салон"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 253 029,00 грн.
(за основним платежем - 168686,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Присудити ПП "ДЦ Арт-Салон" судовий збір
у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук