Справа № 9101/79796/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 рокусправа № 2а-6981/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року

у справі № 2а-6981/10/0870

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«АЛЬПІНА» звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
службових осіб відповідача щодо
відмови у прийнятті податкової
звітності та визнати податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2010 року
(реєстраційний номер 41177 від 10 серпня 2010
року) податковою звітністю.

Позов обґрунтовано неправомірністю
дій відповідача щодо невизнання
податковою звітності декларації
товариства з податку на додану
вартість за квітень 2010 року, оформлену
листом ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя від 10.08.2010 № 6697-10-28-4. Абз.5
п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» містить
вичерпний перелік підстав для
невизнання податковим органом поданої
декларації як податкової звітності, в
якому відсутня зазначена відповідачем
підстава для невизнання поданої
декларації. Крім того, декларація з
податку на прибуток подана
безпосередньо до податкового органу
про що свідчить відповідний штамп на її
ксерокопії, знятий з оригіналу, який
було надано ДПІ.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем при поданні податкової
декларації з податку з податку на
додану вартість за квітень 2010 року
дотримано всіх вимог щодо її подання та
вказана звітність була заповнена
відповідно до норм діючого
законодавства, а саме: додаток № 1
містить всі необхідні реквізити,
заповнена та надана до податкового
органу відповідно до вимог Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.97 № 166.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2010 року не визнано
податковою звітністю правомірно,
оскільки в порушення приписів
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних відносин, податкова
звітність, надана позивачем, складена з
порушенням заповнення обов'язкових
реквізитів: підставою про невизнання
податкової звітності з ПДВ є
відсутність заповнення графи 03
«звітний (податковий) період за який
виправляються помилки»», а також
невірно вказані номери рядків
декларації, які містять інформацію
щодо уточнених показників раніше
наданої декларації, в якій платником
самостійне виправлено помилки.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, що 04 серпня 2010 року
ТОВ "Торговий дім Альпина" надіслано
поштою до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя податкову декларацію з
податку на додану вартість за квітень
2010 року разом із додатком №1
(розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість) та додатком №5
(розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів). Зазначена податкова
декларація та додатки до неї отримані
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
10.08.2010 та зареєстровані за № 41177, про що
свідчать копії податкової декларацій
та додатків до неї в матеріалах справи.

10 серпня 2010 року повідомленням №6697-10-28-4
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
проінформувала позивача про
невизнання як податкової звітності
зазначеної декларації та додатків до
неї. Відповідач, зокрема, зазначив, що
декларація з податку на додану
вартість за квітень 2010 реєст.№41177 від
10.08.2010 за результатами візуального
контролю виявлення недоліків в
оформленні не визнана ОДПС як
податкова на підставі п. 4.3 розділу 4
наказу ДПА України від 31.12.2008 №827 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України".

За твердженням відповідача
підприємством порушено п.4.4 наказу ДПА
України від 31.12.2008 №827. Підставою для
невизнання податкової звітності з
податку на додану вартість є не
заповнення графи 03 - звітний
(податковий) період, за який
виправляються помилки, при подачі
розрахунку коригування сум податку на
додану вартість (Дод. 1), а також не вірно
вказані номери рядків декларації
додатків, що містять інформацію щодо
уточнених показників поданої раніше
декларації, у якій платником податків
самостійно виявлено помилки.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність дій податкового
органу.

Згідно пп.4.1.2 п.4.1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 № 2181-III прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити
дії службової (посадової) особи
контролюючого органу з відмови у
прийнятті податкової декларації у
судовому порядку.

В абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 2181-III
визначено вичерпний перелік підстав
неприйняття податкової декларації: 1)
якщо в ній не зазначено обов'язкових
реквізитів; 2) її не підписано
відповідними посадовими особами; 3) не
скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий
орган звертається до платника податків
з письмовою пропозицією надати нову
податкову декларацію з виправленими
показниками (із зазначенням підстав
неприйняття попередньої), то такий
платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі
сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу
в порядку апеляційного узгодження.

Стосовно посилань податкового органу
на порушення позивачем п.4.3 Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
Наказом ДПАУ від 31.12.2008 № 827, колегія
суддів зазначає наступне.

У п.4.3 Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених Наказом ДПА
України від 31.12.2008 № 827 визначено, що
податкова звітність має бути:

- надана адресату звітності за формами
встановленого зразка, що діють на
момент подання документа, з
обов'язковими додатками;

- повністю заповненою, а саме: наявні
обов'язкові реквізити та значення
показників, що не заповнюються через
відсутність інформації, мають бути
прокреслені;

- документи податкової звітності, що
подаються на паперових носіях, мають
бути заповнені чорнилом, пастою
кулькових ручок, за допомогою
друкарських машинок, принтерів,
засобів механізації або інших засобів,
які забезпечують збереження записів
протягом установленого терміну
зберігання звітності;

- без підчисток, помарок, малопомітних
виправлень;

- підписана відповідними посадовими
особами, скріплена печаткою платника
податків.

Проте, вказані Методичні рекомендації
за своєю правовою природою носять
рекомендаційний, роз'яснювальний
характер і відповідно до підпункту "е"
пункту 5 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 № 731, на державну реєстрацію
не подаються (Лист Міністерства
юстиції України від 24.02.2010 № 1111-0-26-10-20).

Отже, посилання відповідача на
положення вказаних Методологічних
рекомендацій колегією суддів
відхиляються з огляду на те, що ці
Методологічні рекомендації та
вказаний Наказ ДПА України від 31.12.2008 №
827 не є нормативно-правовим актом
органа виконавчої влади, який пройшов
державну реєстрацію у Міністерстві
юстиції України, а отже носить
рекомендаційний (а не обов'язковий)
характер (п.15 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.92 №
731).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, реквізити, які має містити
податкова декларація з ПДВ,
визначаються Порядком заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженим Наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.97 № 166, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 09.07.97 за №
250/2054.

Згідно п.3.1 Порядку № 166 декларація до
органів податкової служби може бути
подана: на паперових носіях; на
магнітних носіях з роздрукованими
копіями файлів; засобами електронної
пошти Е-mail; поштовими відправленнями.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження (п.4.3
Порядку № 166).

Отже, враховуючи викладені норми
Порядку № 166, зазначені відповідачем
вищенаведені обставини для невизнання
Декларації позивача з ПДВ за квітень
2010 року податковою звітністю не є
законодавчо встановленою підставою
для відмови ДПІ у Комунарському районі
у визнанні вказаної Декларації з ПДВ як
податкової звітності, оскільки дана
Декларація, зокрема, Додаток № 1,
містить всі необхідні реквізити,
заповнена та надана до податкового
органу відповідно до вимог Закону №
2181-III та Порядку № 166.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України не доведено суду правомірності
прийнятої відмови, оформленої листом
від 10 серпня 2010 року № 6697-10-28-4.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає законним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ТОВ «ТД
Альпіна» про визнання протиправними
дій відповідача щодо відмови у
прийнятті податкової звітності -
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2010 року як
податкової звітності та зобов'язання
останнього прийняти до обліку
Декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2010 рік, як
податкову звітність.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року у справі № 2а-6981/10/0870 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко