Справа № 820/7172/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р.
№ 820/7172/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Бєлоусова С.М.,

представника відповідача - Шевченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю " Харківтехноплюс"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківтехноплюс",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
визнати протиправною відмову ДПІ у
розгляді заперечення № 28 від 11.04.2014
року на акт перевірки №
766/20-34-22-01--05/22637873 від 04.04.2014 року та
зобов'язати ДПІ розглянути
заперечення № 28 від 11.04.2014 року на акт
перевірки № 766/20-34-22-01--05/22637873 від 04.04.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з 11.03.2014р. по 28.03.2014р. була
проведена документальна планова
виїзна перевірка підприємства
позивача - ТОВ "Харківтехноплюс", , з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р. За результатами перевірки
складено акт № 766/20-34-22-01-05/22637873 від
04.04.2014 року, в якому податкова інспекція
зазначає про наявність порушень збоку
підприємства Податкового кодексу
України та Положення про внесення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005р.
за № 40/10320. ТОВ "Харківтехноплюс", не
погодившись з висновками перевірки,
фактами і даними, викладеними у Акті
перевірки, подало до ДПІ заперечення за
№ 28 від 11.04.2014р., які отримані ДПІ
11.04.2014р. за вх. № 3457/10. Листом від 16.04.2014р.
за № 2418/20-34-22-01-16-07 ДПІ повідомило
позивача про те, що заперечення на акт
перевірки залишаються без розгляду на
підставі пропущеного строку для
подання заперечень. З даною відмовою
підприємство не погоджується, вважає
незаконними дії ДПІ щодо відмови у
розгляді заперечень. Згадані обставини
слугували підставою для звернення ТОВ
"Харківтехноплюс" до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
позові. просив суд прийняти рішення про
задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
позов не визнав.

У судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
безпідставність позову та
правомірність дії ДПІ. Представник
відповідача пояснив суду, що за
наслідками проведеної документальної
планової виїзної перевірки
підприємства позивача - ТОВ
"Харківтехноплюс", 04.04.2014р. був
складений акт перевірки №
766/20-34-22-01-05/22637873, другий екземпляр якого
04.04.2014р. був вручений особисто
директору підприємства Житникову М.П.
Терміни оскарження дій посадових осіб
ДПІ директору були відомі. Останній
день для надання заперечень на
загаданий вище акт перевірки припадає
на 10.04.2014р., однак заперечення на акт
перевірки ТОВ "Харківтехноплюс"
надійшли до ДПІ супровідним листом від
11.04.2014р. № 28. За таких підстав, вказані
заперечення цілком обґрунтовано та
правомірно були залишені ДПІ без
розгляду.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів:

Відповідно до приписів ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківтехноплюс",
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання -юридичної
особи, включений до ЄДРПОУ за № 22637873, на
обліку як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) знаходиться в
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

В період з 11.03.2014р. по 28.03.2014р. ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна планова
виїзна перевірка підприємства
позивача - ТОВ "Харківтехноплюс", з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Результати
перевірки оформлені актом №
766/20-34-22-01-05/22637873 від 04.04.2014 року (а.с. 6-25).

Не погодившись з висновками,
викладеними ДПІ в акті перевірки,
позивач 11.04.2014р. подав до ДПІ
заперечення за № 28 від 11.04.2014р. (а.с. 26-28).

Як вбачається зі штампу вхідної
кореспонденції ДПІ на вказаних вище
запереченнях, заперечення на акт
перевірки від 04.04.2014р. № 766/20-34-22-01-05/22637873
надійшли до ДПІ 11.04.2014р. за вх. № 3457/10
(а.с. 26).

Листом від 16.04.2014р. за № 2418/20-34-22-01-16-07 ДПІ
повідомило позивача про те, що
заперечення на акт перевірки
залишаються без розгляду на підставі
пропущеного строку для їх подання. (а.с.
29).

Вирішуючи спір суд відзначає, що за
правилами, встановленими п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному ст. 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

За визначенням ст. 251 Цивільного
кодексу України, строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу
України, перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у листі Державної податкової
адміністрації України від 27.06.2006р. №
12079/7/23-1017 "Щодо термінів надання
заперечень до актів перевірок", подання
заперечень на акт перевірки є
необхідним етапом, який допомагає
врегулювати спірні моменти на рівні
контролюючого органу, що проводив
перевірку. При обчисленні строків день
отримання акту перевірки не
враховуються.

Як свідчать матеріали справи, не
заперечується сторонами у справі,
другий екземпляр акту перевірки від
04.04.2014р. № 766/20-34-22-01-05/22637873 був отриманий
директором ТОВ "Харківтехноплюс"
Житниковим М.П. - 04.04.2014р., про що
свідчить підпис останнього в акті
перевірки (а.с. 25.

Заперечення на акт перевірки подані
підприємством 11.04.2014 року (а.с. 26).

Отже, враховуючи приписи п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України, ст. 253 ЦК
України та роз'яснення, викладені у
листі Державної податкової
адміністрації України від 27.06.2006р. №
12079/7/23-1017, останній день для подання
заперечення на акт перевірки, який був
отриманий позивачем 04.04.2014 р., є 11.04.2014 р.,
оскільки 05-06 квітня - вихідні дні, та 07-11
квітня - 5 робочих днів.

Таким чином, слід дійти висновку, що
відмова ДПІ розглянути заперечення
позивача на акт перевірки від 04.04.2014р. №
766/20-34-22-01-05/22637873, яка оформлена листом
від 16.04.2014р. за № 2418/20-34-22-01-16-07, є
неправомірною.

Оскільки в ході судового розгляду
встановлено наявність факту порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
ТОВ "Харківтехноплюс" у сфері публічно -
правових відносин, позов належить
задовольнити.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Харківтехноплюс" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у розгляді
заперечення № 28 від 11.04.2014р. Товариства
з обмеженою відповідальністю "
Харківтехноплюс" на акт перевірки
№776/20-34-22-01-05/22637873 від 04.04.2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
розглянути заперечення № 28 від 11.04.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Харківтехноплюс" на
акт перевірки № 776/20-34-22-01-05/22637873 від
04.04.2014р.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю" Харківтехноплюс"
(місцезнаходження: 61038, м.Харків,
Автострадна набережна, 21А, ) судові витрати по справі у
розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26
травня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.