Справа № 331/10076/13-а(2а/331/200/13)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 рокусправа №
331/10076/13-а(2а/331/200/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 09.12.2013 у справі № 2а/331/200/13 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем документально не
підтверджено дату отримання ним
постанови державного виконавця від
25.06.2012 року та у зв'язку з відсутністю
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві
може бути оскаржена в десятиденний
строк з моменту її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою регламентуються
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Наведені вище приписи ст.100 КАС України
не встановлюють обов'язку позивача
подавати клопотання про поновлення
пропущеного строку, питання щодо
дотримання позивачем законодавчо
встановленого строку звернення до
адміністративного суду, наявності або
відсутності поважних причин пропуску
цього строку вирішується судом першої
інстанції на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів.

Залишаючи позов без розгляду, суд
зазначив, що позивачем не надано
доказів отримання постанови
державного виконавця саме 29.11.2013 року,
разом з тим судом першої інстанції не
вчинено жодних дій щодо перевірки
вказаних позивачем підстав, за яких він
звернувся до суду саме 06.12.2013 року
(тобто в межах визначеного
десятиденного строку на оскарження
постанови державного виконавця), що
являється порушенням одного з головних
принципів адміністративного
судочинства України яким є право особи
на судовий захист.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано норму п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанції вказаних обставин
не врахував, що свідчить про те, що
оскаржувана ухвала прийнята судом
першої інстанції без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 у справі №
2а/331/200/13скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов