Справа № 812/2119/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №812/2119/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
р. у справі № 812/2119/14 (суддя Ципко О. В.)
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської
області до Відкритого акціонерного
товариства "Юність" про стягнення
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначення на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області (далі - УПФУ)
звернулося до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 2) до відкритого акціонерного
товариства «Юність» (далі - ВАТ
«Юність») про стягнення витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за Списками № 1, 2 у загальній сумі 140790
грн. 89 коп., в тому числі Список № 1 - 60971
грн. 01 коп., Список № 2 - 79819 грн. 88 коп.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року (арк. спр. 44-45) закрито провадження
в справі за позовом УПФУ на підставі
пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України
з посиланням на те, що господарським
судом Луганської області порушено
провадження у справі про банкрутство
відповідача та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

УПФУ не погодилося з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою про закриття
провадження у справі, подало
апеляційну скаргу (арк. спр. 49), в якій
апелянт просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду були повідомлені,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 7 листопада 2005
року у справі № 20/173б (арк. спр. 34)
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Юність» з одночасним
введенням мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За частиною 1 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. За пунктом 5
частини 1 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

За пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
в яких однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 384/2011, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра соціальної
політики України. Пенсійний фонд
України входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно з пунктом 1.1 Положення
Пенсійного фонду України від 27 червня
2002 року № 11-2 «Про утворення головних
управлінь Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі», Головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі разом з
управліннями Пенсійного фонду України
в районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах утворюють
систему територіальних органів
Пенсійного фонду України, який є
центральним органом виконавчої влади.

Предметом спору даної справи є
стягнення за позовом УПФУ з
відповідача витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списками
№ 1, 2. Тобто, за предметним та суб'єктним
складом дана адміністративна справа
підсудна Луганському окружному
адміністративному суду.

Стосовно посилання суду першої
інстанції як на підставу визнання
даної адміністративної справи такою,
що не підсудна адміністративному суду
та закриття провадження у справі
відкриття справи про банкрутство ВАТ
«Юність», то нормами статті 157 КАС
України такої підстави для закриття
провадження у справі не передбачено.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
УПФУ підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі скасовується з
направленням матеріалів справи до
Луганського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 197, 199, п. 4 ч. 1 статті
204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали адміністративної справи №
812/2119/14 направити до Луганського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала прийнята в порядку письмового
провадження, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді:

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва