Справа № 804/2085/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 р. Справа № 804/2085/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - позивач) до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1) та Прокуратури
Саксаганського району міста Кривого
Рогу (далі - відповідач-2) про визнання
дій протиправними, скасування вимоги
та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області та Прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рогу про визнання
протиправними дії прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
виклику ОСОБА_1 для проведення
позапланової перевірки та надання
пояснень до приміщення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправною та скасування
вимоги прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 52-5038вих13
від 11.12.2013 року щодо виклику ОСОБА_1 для
проведення позапланової перевірки та
надання пояснень до приміщення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, про визнання протиправними
дії головного державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Нагібіної
Інеси Станіславівни при проведенні
позапланової перевірки додержання
законодавства про оплату праці за
вимогою прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рога
Дніпропетровської області фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та про
скасування припису № 04-05-79/414-295 від
12.12.2013 року, виданого головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Нагібіною Інесою
Станіславівною фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

12.05.14 до канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про часткову
відмову від позову, а саме в частині
визнання протиправними дій
прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області щодо виклику фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 для проведення
позапланової перевірки та надання
пояснень до приміщення Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області та в частині
визнання протиправною та скасування
вимоги прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 52-5038вих13
від 11 грудня 2013 року щодо виклику
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для
проведення позапланової перевірки та
надання пояснень до приміщення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області. На обґрунтування клопотання
позивачем зазначено, що лист
прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області № 52-503 8вих 13 від 11 грудня 2013
року (а.с. 118-119) не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень та не містить
ознак публічно-правового спору, який
виник у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій в розумінні ст. 17
КАС України.

Сторони правом участі в судовому
засіданні 13.05.14 не скористались, своїх
уповноважених представників до суду
13.05.14 не направили, причини неявки не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 147-149). З огляду на викладене,
враховуючи, що матеріали справи
містять докази, які в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин, а
також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі документами, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Враховуючи відсутність підстав для
неприйняття відмови від позову, суд
приймає відмову від позову та, з огляду
на п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, своєю
ухвалою закриває провадження у справі
в означеній частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області та Прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рогу про визнання
дій протиправними, скасування вимоги
та припису в частині визнання
протиправними дії прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
виклику фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 для проведення позапланової
перевірки та надання пояснень до
приміщення Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області та в частині
визнання протиправною та скасування
вимоги прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 52-5038вих13
від 11 грудня 2013 року щодо виклику
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для
проведення позапланової перевірки та
надання пояснень до приміщення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно зі ст.186
КАС України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев