Справа № 821/3565/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3565/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні про захист порушеного
конституційного права,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року фізична особа -
підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
(далі -УПФУ) в м. Херсоні про захист
порушеного конституційного права, а
саме: просив заборонити відповідачу
примушувати його до участі у
діяльності неприбуткової самоврядної
організації - Пенсійний фонд, скасувати
вимогу Пенсійного фонду у м.Херсоні
№ф-0191 від 22.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що позивач, як фізична
особа підприємець, перебував на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України,
як особа, що обрала особливий спосіб
оподаткування - є платником єдиного
податку і не має обов'язку додатково
сплачувати страхові внески.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування
(сплачує єдиний внесок), і як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування зареєстрований в УПФУ в м.
Херсоні.

Підставою звернення до суду стала
прийнята відповідачем вимога від 22
травня 2013 року №0191 про сплату ФОП
ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного
внеску у розмірі 8709,75 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог суд першої
інстанції послався на ті обставини, що
позивач є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому повинен сплачувати
у встановлені строки та в повному
обсязі страхові внески.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 67 Конституції
України, ст.ст. 1, 14, 18 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
вказується, що відмова від сплати
страхових внесків свідчить про втрату
ним статусу застрахованої особи і,
відповідно, про припинення його участі
у загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванні, що помилково
не було встановлено судом першої
інстанції.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених Законом.

Згідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон), цей Закон
визначає принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Зміна умов і
норм загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування здійснюється
виключно шляхом внесення змін до цього
Закону (преамбула Закону).

Страхувальники - роботодавці та інші
особи, які сплачують єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та/або є
платниками відповідно до цього Закону
(ст. 1). Страхувальниками є застраховані
особи, зазначені в пунктах 3 і 4 ст. 11
(тобто, фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, у тому
числі ті, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок,
єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок) та ч.1
ст. 12 цього Закону (п.5 ст. 14).

Страхові внески є цільовим
загальнообов'язковим платежем, який
справляється на всій території України
в порядку, встановленому цим Законом.
Страхові внески не включаються до
складу податків, інших обов'язкових
платежів, що складають систему
оподаткування. На ці внески не
поширюється податкове законодавство.
Законодавством не можуть
встановлюватися пільги з нарахування
та сплати страхових внесків або
звільнення від їх сплати (ч.ч.3, 4, 6 ст. 18).

Щодо правового статусу Пенсійного
фонду України, то колегія суддів
зазначає, що згідно п. 12 розділу XV
Прикінцевих положень" Закону
перетворення Пенсійного фонду у
самоврядну неприбуткову організацію,
набуття статусу юридичної особи та
затвердження його статуту, повинно
було здійснюватись протягом п'яти
років із дня набрання чинності Закону.

Відповідно до абз.3 п. 12 Прикінцевих
положень Закону у період до
перетворення Пенсійного фонду України
в неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
названого Закону та Положення про
Пенсійний фонд України, яке затверджує
Президент України.

Станом на момент виникнення спірних
правовідносин та на момент подачі
позову Пенсійний фонд України не
перетворено у самоврядну неприбуткову
організацію, така організація не
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Таким чином, на даний момент Пенсійний
фонд України має статус органу
державної влади та діє на підставі
Положення про Пенсійний фонд України,
затвердженого Указом Президента
України від 6.04.2011 року № 384/2011, який є
чинним.

Також, згідно п.16 Прикінцевих та
перехідних положень Закону - до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

З вищевикладеного можна дійти
обґрунтованого висновку, що позивач є
фізичною особою-підприємцем та
зобов'язаний нараховувати і сплачувати
до Пенсійного фонду суми єдиного
внеску, що було правильно встановлено
судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: