Справа № 2а-11234/11/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Справа № 6830/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Чубак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Жовківському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛКТ» до Державної
податкової інспекції в Жовківському
районі Львівської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛКТ» (далі ТзОВ
«ЛКТ») звернулось в суд з позовом до
Державної податкової інспекції в
Жовківському районі Львівської
області (далі ДПІ в Жовківському
районі) та просило скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі № 000666/2300/12654 від
26.09.2011 року обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що висновки працівників
відповідача з питань правомірності
нарахування податкового кредиту з
податку на додану вартість за березень,
квітень 2011 року є безпідставними, не
ґрунтуються на фактичних обставинах та
не відповідають нормам діючого
законодавства.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 року
позовні вимоги було задоволено визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі № 000666/2300/12654 від
26.09.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що в
судовому засіданні встановлено
фактичність здійснення господарських
операцій з купівлі харчових
складників, відповідачем в судовому
засіданні не наведено в достатній мірі
правомірності дій своїх працівників
щодо висновків перевірки та винесення
в подальшому оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

З вищевказаною постановою не погодився
апелянт ДПІ в Жовківському районі, який
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 року
та винести нову постанову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при винесенні оскаржуваної постанови
судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Апелянт посилається
на те, що господарські відносини між
позивачем та ПП «Стройкомпанія Буфес»
не носили реального характеру,
відсутні належним чином оформлені
первинні документи, що підтверджували
б реальний характер господарських
операцій. У ПП «Стройкомпанія Буфес»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, тобто
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала вимоги
апеляційної скарги та просить
апеляційну скаргу задовільнити та
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26.12.2011 року і винести нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши учасників
судового розгляду, суддю-доповідача,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі наказу начальника ДПІ у
Жовківському районі від 17.08.2011 р. № 524 та
направлення на перевірку від 25.08.2011
року працівниками відповідача
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питання взаєморозрахунків за березень,
квітень 2011 року з ПП «Стройкомпанія
Буфес» за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011
року.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт перевірки від
07.09.2011 р. № 1224/23-0/37030109 та встановлено
порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,
ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів ,які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах по придбанні та продажу
товарів, робіт, послуг, товар по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення статей 662,655,656 ЦК України;
порушення п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», занижено податкове
зобовязання по податку на додану
вартість всього на суму 487942 грн.( в тому
числі за березень 2011 року в сумі 250367
грн., за квітень 2011 року в сумі 237575 грн.).

На підставі акта перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.09.2011року
№000666/2300/12654, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на загальну суму
487942,00 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 2,00 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції безпідставно не враховано ту
обставину, що згідно отриманих
матеріалів перевірки контрагента ПП
«Стройкомпанія Буфес», які надані з ДПІ
в м. Херсоні, договір, укладений між
позивачем та вказаним контрагентом
носить фіктивний характер, оскільки
позивач мав господарські
взаємовідносини із підприємством, у
якого за даними ДПІ у м. Херсоні
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, ПП
«Стройкомпанія Буфес» не знаходиться
за юридичною адресою. У висновках акта
перевірки зазначено, що перевіркою
встановлено порушення з боку ТзОВ
«ЛКТ» вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст..216,
ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах при придбанні та продажі
товарів, робіт, послуг. Товар не був
переданий по вказаних правочинах в
порушення ст.. 662,655 та 656 ЦК України.
Порушено п.198.2, п.198.3, 198.6 ст 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобовязання по податку на додану
вартість всього на суму 487942,00 гривень, в
тому числі за березень 2011 року в сумі
250367,00 грн., за квітень 2011 року в сумі
237575,00 грн.

Крім того як вбачається з матеріалів
справи перевірка позивача проводилась
в приміщенні ДПІ, оскільки на початок
її проведення посадові особи позивача
були відсутні за місцемзнаходження
підприємства, про вищенаведене
працівниками відповідача було
складено акт від 25.08.2011 року № 142/23-0 щодо
відсутності посадових осіб та про
неможливість їх ознайомити з
направленням на проведення перевірки.
Перевірка проводилась на підставі
наявної податкової звітності, довідок
про проведення перевірки субєкта
господарювання ПП «Стройкомпанія
Буфес» та на підставі співставлення
даних автоматизованих інформаційних
систем податкового органу. Перевірка
первісної документації не проводилась
та не надавалась до перевірки
платником.

Тобто як вважає колегія суддів на
момент проведення перевірки були
відсутні первинні документи і в
подальшому такі представлені в суд як
відновлені.

Колегія суддів приходить до
переконання, що на момент розгляду
справи в суді першої інстанції
позивачем не доведено підставності
позовних вимог, висновки податкового
органу є правомірними і не спростовані
в суді першої інстанції, а тому в позові
слід відмовити.

Оскільки при вищевказаних обставинах
позовні вимоги є безпідставними і не
підлягають до задоволення, тому
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі № 2а-11234/11 слід скасувати
та винести нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1
ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовківському
районі Львівської області
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року у справі № 2а-11234/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛКТ»
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С.
Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлено 13.05.2014
року.