Справа № 802/1004/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2014 р.
Справа № 802/1004/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Крисько Ілони Володимирівни

представника позивача:
Гуменюк О.І.

представника відповідача:
Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області

до: управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
(далі - ГУ Міндоходів у Вінницькій
області, позивач) з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Вінницькій області (далі -
відповідач) про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 27.01.2014 року ВП № 39775556 про накладення
штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що постанова державного
виконавця про накладення штрафу від
27.01.2014 року ВП №39775556, яка винесена на
підставі виконавчого листа №2а/0270/4355/12
від 26.06.2013 р. є протиправною, винесеною
відповідачем з порушенням вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі з мотивів, що викладенні в
позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 15.05.2014
року, із занесенням до журналу судового
засідання, замінено первинного
відповідача - Головне управління
юстиції у Вінницькій області, на
належного - управління державної
виконавчої служби Головне управління
юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечувала з посиланням на норми
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки вважає, що
оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем в межах
повноважень та у спосіб визначений
законом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані у справу
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, як свідчать матеріали справи,
постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головне управління
юстиції у Вінницькій області від 13.09.2013
року відкрито виконавче провадження №
39775556 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/0270/4355/12, виданого
Вінницьким окружним адміністративним
судом 26.06.2013 року, про зобов`язання
Державної податкової служби у
Вінницькій області вчинити дії для
внесення до реєстру запису про відмову
анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес",
як платника ПДВ та запропоновано
боржнику добровільно виконати рішення
суду до 20.09.2013 року.

На виконання вказаної постанови, 24.09.2013
року Головним управлінням Міндоходів у
Вінницькій області надіслано до
Міністерства доходів і зборів України
матеріали та судові рішення щодо
відновлення суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельного підприємства
"Гермес", код ЄДРІІОУ 13300672 в реєстрі
платників податків на додану вартість,
відповідно до п. 5.6 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість.

Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 № 1594,
встановлено порядок внесення до
Реєстру платників ПДВ запису про
відміну анулювання реєстрації
платника ПДВ.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, підставою для внесення до
реєстру платників податку на додану
вартість (далі - Реєстр) запису про
відміну анулювання реєстрації, що
відбулась за ініціативою податкового
органу, є рішення суду, яке набрало
законної сили, або рішення податкового
органу про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ під
час адміністративного оскарження.
Внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, на підставі
рішення суду, здійснюється центральним
органом Міністерства доходів і зборів.

02.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 30.09.2013 року
№9131/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
рішення суду або невиконання з
поважних причин до 10.10.2013 року.

На вимогу державного виконавця від
30.09.2013 року №9131/2.1-28/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №8339/10/18-03-10 від 09.10.2013 року, в якій
вказали, що у відповідності до п. 5.6.1
Положення, позивачем надіслано
центральному органу Міністерства
доходів і зборів необхідний пакет
документів для виконання рішення суду.

17.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла постанова
державного виконавця про відкладення
провадження виконавчих дій від 15.10.2013
року у зв'язку з наявним обставинами, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій та надано час для виконання рішення
суду до 25.10.2013 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувана чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

31.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 28.10.2013 року
№9972/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
рішення суду або невиконання з
поважних причин до 04.11.2013 року.

На вимогу державного виконавця від
28.10.2013 року №9972/2.1-28-/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №10408/10/18-03-12 від 04.11.2013 року, в якій
вказали, що ними надіслано до
Міністерства доходів і зборів України
матеріали та судові рішення щодо
відновлення в реєстрі ПДВ ПП "ВТП
"Гермес", проте станом на 04.11.2013 року
направлені матеріали знаходяться на
розгляді в Міністерства доходів і
зборів.

05.11.2013 року на адресу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області надійшов
лист Міністерства доходів і зборів
України №23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року
в якому зазначено, що у постанові
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
та у постанові Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2013 року допущено описку в описовій
частині вказаних рішеннях, а саме
невірно вказано дату акта перевірки
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість №204/15- 223 від
10.11.2010 року. У зв'язку з цим внести до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, на підставі рішення суду є
неможливим. Також Міністерство доходів
і зборів України повідомило про те, що
питання стосовно поновлення в Реєстрі
ПП. "ВТП "Гермес" буде розглянуто після
усунення зазначених недоліків.

Для усунення описок в судових
постановах по ПП "ВТП "Гермес"
Вінницькою ОДПІ подане клопотання
№1457/10 від 12.11.2013 року до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
про виправлення описки в постанові
№2а/0270/4355/12 від 18.12.2012 року та заяву
№1453/10 від 12.11.2013 року до Вищого
адміністративного суду України про
виправлення описки в постанові
№К/800/3518/13 від 21.05.2013 року.

17.01.2014 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 14.01.2014 року
№132/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
рішення суду або невиконання з
поважних причин до 22.01.2014 року.

На вимогу державного виконавця від
14.01.2014 року № 132/2.1-28/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №1103/10/10-06 від 22.01.2014 року, в якій
вказали, що листом Міністерства
доходів і зборів України
№23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року
зобов'язано здійснити дії щодо
усунення описок в судових постановах
по ПП "ВТП "Гермес", а також те, що станом
на 22.01.2014 року рішення про виправлення
описки надійшло від Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
рішення про виправлення описки від
Вищого адміністративного суду ще не
надійшло.

14.01.2014 року державним виконавцем, на
підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про накладення штрафу у сумі
680,00 грн. за невиконання без поважних
причин рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії.

В подальшому, 28.01.2014 року на адресу ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
надійшла вимога державного виконавця
від 27.01.2014 року №461/2.1-28/9, якою
зобов'язано надати обґрунтовану
відповідь щодо виконання рішення суду
або невиконання з поважних причин до
06.02.2014 року.

При цьому, 27.01.2014 року державним
виконавцем, на підставі ст.ст. 11, 89
Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
накладення на Державну податкову
службу у Вінницькій області штрафу у
розмірі 1360,00 грн. за невиконання без
поважних причин рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії.

Визначаючись щодо заявленого позову
суд виходить з наступного.

Так, підставою для винесення
оскаржуваної постанови, на думку
відповідача, стало повторне не
виконання без поважних причин
позивачем у визначений державним
виконавцем строк рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З аналізу норм даної статті Закону
України "Про виконавче провадження"
слідує, що підставою для винесення
постанови про накладення штрафу на
боржника є невиконання у встановлений
державним виконавцем строк рішення без
поважних причин.

Тобто, в даному випадку, виносячи
постанову про накладення штрафу на
позивача, відповідач повинен
враховувати поважність причин
невиконання рішення в строк
встановлений державним виконавцем.

З встановлених судом під час судового
розгляду обставин слідує, що позивачем
вчинились необхідні дії для внесення
до реєстру запису про відмову
анулювання реєстрації ПП "ВТП "Гермес",
як платника ПДВ шляхом надіслання
24.09.2013 р. пакету документів до
Міндоходів, проте даний запис не був
внесений до реєстру з незалежних від
позивача причин, про що неодноразово
повідомляв державного виконавця.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що постанова відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головне управління юстиції у
Вінницькій області від 14.01.2014 року, якою
на позивача попередньо накладено штраф
у сумі 680,00 грн. за невиконання без
поважних причин рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, оскаржена
останнім в судовому порядку.

Згідно постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року по справі № 802/182/14-а, копія
якої міститься в матеріалах справи,
адміністративний позов ГУ Міндоходів у
Вінницькій області задоволено та
скасовано постанову управління
державної виконавчої служби Головне
управління юстиції у Вінницькій
області від 14.01.2014р. ВП № 39775556 про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

В даному випадку, рішенням суду
встановлено відсутність підстав у
відповідача для винесення постанови
про накладення штрафу на боржника за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що виключає повторність
такого невиконання, яка стала
підставою для винесення оскаржуваної
постанови від 27.02.2014 року про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 1360,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо винесення
постанови від 27.02.2014р. ВП № 39775556 про
накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за
невиконання без поважних причин
рішення є протиправними, а тому
постанова від 27.02.2014 р. ВП № 39775556 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 1360,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження", боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Що стосується пропуску строку
звернення до суду та клопотання
представника позивача про його
поновлення, яке мотивоване тим, що
існувала різна судова практика щодо
сплати судова практика щодо сплати
судового збору органами Міндоходів у
справах де вони є стороною виконавчого
провадження, суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду 02.04.2014 р.,
тобто з пропуском передбаченого строку
звернення до суду, оскільки
оскаржувана постанова була отримана
ним 28.01.2014 р. Ухвалою судді Вінницького
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 р. позов було залишено без
розгляду та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, шляхом надання
доказів сплати судового збору за
позовні вимоги немайнового та
майнового характеру.

Так, з постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.,
яка набрала законної сили, у справі №
802/182/14-а вбачається, що позивачем,
судовий збір не сплачувався. В той же
час після отримання 28.01.2014 р.
оскаржуваної у даній справі постанови
позивач звернувся до суду із позовом
05.02.2014 р. Ухвалою судді Вінницького
окружного адміністративного суду від
07.02.2014 р. у справі № 802/361/14-а позов було
залишено без руху, зокрема, і з підстав
не сплати позивачем судового збору.
Згідно супровідного листа ухвалу про
повернення апеляційної скарги від
18.03.2014 р. позивачем було отримано 27.03.2014
р.

Таким чином, враховуючи неоднакову
судову практику щодо питання сплати
органами Міндоходів, як сторони
виконавчого провадження, судового
збору у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів ДВС, суд
дійшов висновку, що причини пропуску
строку звернення до суду слід визнати
поважними.

Частина друга статті 19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією (254к/96-ВР ) та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачем не
доведено правомірність вчинення
оскаржуваних дій та винесення
оскаржуваного рішення, відтак позовні
вимоги знайшли своє підтвердження під
час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню шляхом визнання дій
протиправними та скасування
оскаржуваної постанови.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо винесення постанови від
27.01.2014 р. ВП №39775556 про накладення штрафу
у розмірі 1360,00 грн.

Скасувати постанову управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 27.01.2014р. ВП №39775556 про
накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області судовий збір у
розмірі 255 грн. 78 коп. шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович