Справа № 872/13694/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2013 р.
справа № 182/4132/13-а (8-а/0182/15/13)
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013 р.
по справі №182/4132/13-а(8-а/0182/15/2013) за заявою
Управлінння Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010 р.
по справі №2а-2719/10,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2010 р. по справі
№2а-2719/10 адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі здійснити перерахунок і
забезечити виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з застосуванням ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ОСОБА_2
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та
з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду
Управлінням пенсійного фонду України в
Нікопольському районі 06.04.2011 подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2013 р. по справі №2а-2719/10
апеляційну скргу Управління
пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області залишено
без задоволення. Постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Днпропетровської області від 16.12.2010
року у справі №2а-2719/10 залишити без
змін.

07.05.2013 року на адресу Нікопольського
районного суду Дінпропетровської
області Управлінням пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
направлена заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Нікопольського міськрайонного суду.
Так в заяві відповідач зазначає, що при
виконанні постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2010 р. з'ясувалися
обставини, які не були відомі під час
розгляду справи, а сам той факт, що
ОСОБА_2 не перебував та не перебуває на
обліку в управлінні ПФУ в Нікольському
районні та управлінні ПФУ в
Нікопольському районі та управлінні
ПФУ в м. Нікополь. Таким чином
відповідач просить визнати дані
обставини нововиявленими, як такі які
не були і не могли бути відомими
відповідачу під час розгляду справи, та
на підставі цього скасувати постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.08.2013 року по справі
№182/4132/130а(№8-а/0182/15/2013) скасовано
постанову Нікопльського
міськрайонного суду від 16.12.2010 р. по
справі №2а-2719/10 за нововиявленими
обставинами. Зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області здійснити
перерахунок і забезпечити виплату
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з застосуванням
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'зкове державне пенсійне
страхування» ОСОБА_2 за період з 09.07.2007
р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 року
і іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду від
21.08.2013 року по справі
№182/4132/130а(№8-а/0182/15/2013) Головне
управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області подало апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі Головне
управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області просить скасувати
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.08.2013 року у справі
№182/4132/13-а(№8-а/0182/15/2013) та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована
правомірністю дій Головного
управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області, щодо проведення
виплати підвищення до пенсії дітям
війни у розмірі ставки, встановленої
для учасників війни, яке передбачено
постановою Кабінету Міністрів України
№530 від 28.05.2008 «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян». Так відповідно до ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» пенсія учасникам війни
підвищується на 10% від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність. Розмір вказаного
підвищення становив з 01.01.2010 - 49,80 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та
приймаючи постанову про задоволення
заяви про перегляд за ноововиявленими
обставинами постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010
року по справі № №182/4132/130а(№8-а/0182/15/2013),
рішення суду мотивовано тим, що на
момент розгляду справи позивач та
відповідач, не виявили, що ОСОБА_2 не
перебував на обліку в управлінні ПФУ в
Нікольському районні та Управлінні
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, а перебував
в Головному управлінні ПФУ в
Дніпропетровській області. Суд дані
обставини визначив як нововиявлені та
на підставі ст. 253 КАС України скасував
постанову від 16.12.2010 р. по справі
№2а-2719/10 і прийняв нову.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 підстави
для провадження за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можливо
зробити наступний висновок, що під
нововиявленими обставинами слід
розуміти істотні обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення ухвали,
ухвалення постанови, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Отже для віднесення обставин до
нововиявлених обов'язковою є наявність
таких складових як істотність значення
цих обставин для правильного вирішення
справи, існування цих обставин на час
постановлення рішення та не знання і не
можливість дізнатись про ці обставини
заявника апеляційної скарги і суду.

Колегія суддів не заперечує той факт,
що перебування ОСОБА_2 з 01.01.2007 р. по
31.07.2011 р. на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, є істотною
обставиною для правильного вирішення
справи та не відомою на час розгляду
справи. Проте колегія суддів не вважає
факт перебування ОСОБА_2 на обліку в
Головному управлінні пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
обставиною, яка не могла бути відома
відповідачу.

Так відповідач з урахуванням наданих
йому повноважень під час розгляду
справи мав можливість встановити, той
факт, що позивач не перебуває на обліку
в управлінні ПФУ в Нікольському
районні та Управлінні пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області, а
перебував в Головному управлінні ПФУ в
Дніпропетровській області. Проте
надаючи заперечення проти
адміністративної позовної заяви
відповідач не зазначив в запереченнях,
що ОСОБА_2 не перебуває на його обліку,
хоча міг отримати такі данні.

Отже обставини на які посилається
скаржник, як на нововиявлені, могли
бути йому відомі на час розгляду
справи, а тому не є нововиявленими в
розумінні процесуального закону
згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України, і не дають підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Таким чином враховуючи вищенаведені
норми процесуального права, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
щодо віднесення наведених обставин в
заяві відповідача від 07.05.2013 року до
нововиявлених.

Також суд першої інстанції не врахував
положень ч. 1 ст. 247 КАС України,
відповідно якої заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатись про ці обставини. Заява
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Нікопольського міськрайонного суду
подана з пропуском місячного строку
встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухвалені нового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції в частині задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010
року по справі №182/4132/130а(№8-а/0182/15/2013),
неповно з'ясовані обставини та
ухвалено рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і
згідно ч. 1 ст. 253 КАС є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової про відмову в задоволені заяви
про перегляд за ноововиявленими
обставинами постанови нікопольського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010
року по справі № №182/4132/130а(№8-а/0182/15/2013).

Стосовно вимог заявника апеляційної
скарги, щодо заперечень проводити
виплату підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
колегія суддів, вважає, що розгляд
цього питання знаходиться за межами
апеляційного провадження по справі
№182/4132/13-а(8-а/0182/15/2013). Оскільки
постанова суду від 21.08.2013 року по справі
№182/4132/13-а(8-а/0182/15/2013), з якої виникає
зобов'язання Головного управлінні ПФУ
в Дніпропетровській області щодо
перерахунку і забезпечення виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_2, підлягає
скасуванню відповідач не може
визнаватись зобов'язальною стороною по
справі. Так відповідно до постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2010 року по справі №2а-2719/10 та ухвали
Дінпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2013 року
по справі №2а-2719/10 зобов'язання
здійснити перерахунок і забезпечити
виплату підвищення до пенсії в ромірі 30
% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_2
виникає саме в Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі, яке згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№803 від 27 липня 2011 р. шляхом злиття
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Управління Пенсійного
фонду України у Нікопольському районі
перетворилось на Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі.

Питання стосовно заміни відповідача
Управілння пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, з
виникненням подальших правовідносин
між позивачем та Головним управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області є питанням
іншого провадження.

Керуючись ст.ст. 198, 205, 207, 245, 211, 212,253, 254
КАС України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013 р.
по справі №182/4132/13-а(8-а/0182/15/2013) -
задовольнити частково.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду від 21.08.2013 року по
справі №182/4132/13-а(8-а/0182/15/2013) - скасувати

Заяву Управлінння Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010 р.
по справі №2а-2719/10 залишити без
задоволення.

Постанова суду набирає законної сипи
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко