Справа № 872/737/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/13144/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відпоідальністю "Промканат"

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2012 р. у справі № 2а/0470/13144/12

за позовом: Криворізької Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промканат"

про: стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2012 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного надійшло подання
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про стягнення коштів
у розмірі податкового боргу по
орендній платі за земельні ділянки
комунальної та державної власності в
сумі 57898 грн. 90 коп. з рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» () у обслуговуючих банках, та
за рахунок готівки, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промканат».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2012 р. подання Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задоволено частково.
Стягнуто на користь держави в рахунок
погашення боргу по орендній платі за
земельні ділянки комунальної та
державної власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство, грошові
кошти в сумі 57898грн. 90 коп. У задоволенні
подання в іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
податковим органом доведено та
відповідачем не спростовано наявність
у ТОВ «Промканат» станом на час
розгляду справи заборгованості по
узгодженим податковим зобов'язанням в
розмірі 57898 грн. 90 коп., у зв'язку з чим
суд дійшов висновку, що подання в
частині стягнення коштів підлягає
задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промканат" подало
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Криворізької
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Відповідач зазначає, що податковим
органом не було дотримано порядку
направлення податкової вимоги,
передбаченої ст..59 ( копія якої була
отримана ТОВ "Промканат" 31.10.2012 року
разом з Поданням щодо стягнення коштів
за податковим боргом в порядку ст. 183- 3
КАС України).

Отримана копія податкової вимоги
свідчить про недотримання податковим
органом при її оформленні норм Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових вимог
платникам податків . Крім того,
відсутні будь-які документи, які
підтверджують особу, що підписала
Вимогу та наявність в неї відповідних
повноважень на підписання такої
вимоги.

Відповідач також зазначає,що суд
першої інстанції не взяв до уваги
посилання ТОВ "Промканат" на наявність
судового позову про скасування даної
податкової вимоги ( справа №2а/0470/13682/12
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду).

Податковий орган надав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить у
доволенні апеляційної скарги ТОВ
"Промканат" відмовити, постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

МДПІ зазначає, що заборгованість,
стосовно погашенння якої подано позов,
виникла у зв'язку з несплатою ТОВ
«Промканат» самостійно задекларованої
суми орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за вересень 2012 року, кінцевий
термін сплати по якій сплинув 30 жовтня
2012 року. Відсутність сплати
задекларованого зобов'язання було
виявлено податковим органом 31.10.2012 при
внесенні до карток особових рахунків
платників податків відомостей,
отриманих від органів державного
казначейства засобами електронного
зв'язку, у зв'язку з чим у податкового
органу виникло право на звернення з
відповідним поданням до суду.Стосовно
податкової вимоги МДПІ зазначає, що
податковий борг ТОВ "Промканат" виник
у 2012 році. Податкова вимогу за № 143
сформовано 05.07.2012 року, 12.07.2012 вимогу
було вручено директору підприємства.

З урахуванням викладеного, Криворізька
центральна МДПІ вважає, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.11.2012р. №
2а/0470/13144/12 обґрунтованою та такою, що
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги апеляційної скарги ТОВ
"Промканат" є необґрунтованими, та як
наслідок такими, що підлягають
задоволенню.

Представники сторін до суду не
прибули, про час і місце судового
розгляду сторони повідомлені належним
чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї, інші матеріали
справи, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Промканат» зареєстроване Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області ().

Відповідач перебуває на
податковому обліку в Криворізькій
центральній міжрайонній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з 02 червня 2003 року за
№ 1990 (2647).

Статтею 67 Конституції України та
пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України встановлено, що кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 288.2 ст. 288 Податкового
кодексу України платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.

Статтею 54 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
визначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
визначені цим Кодексом, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством. Так, відповідно до п.
286.2 ст. 286 Податкового кодексу України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.

До Криворізької центральної МДПІ
18.01.2012 Товариством «Промканат» було
подано податкову декларацію з орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності № ,
відповідно до якої відповідачем
самостійно обчислено суму орендної
плати за земельну ділянку за 2012 рік з
розбивкою річної суми рівними частками
за місяцями.

Згідно з п. 287.3 статті 287
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Внаслідок несплати ТОВ
«Промканат» орендної плати за вересень
2012 року в сумі 57898 грн. 90 коп., яку
відповідач зобов'язаний був сплатити
самостійно не пізніше 30.10.2012, у
податкового органу виникло право на
звернення з відповідним поданням до
суду.

Відповідно до розрахунку частини
суми податкового богу, який виник у ТОВ
«Промканат», станом на 31.10.2012
податковий борг відповідача по
орендній платі за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
вересень 2012 року складає 57898 грн. 90
коп.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи
податковим органом на адресу
відповідача було направлено податкову
вимогу форми «Ю» № 143 від 05 липня 2012
року. В строки, передбачені чинним
законодавством, зазначена вимога
боржником не оскаржена,
заборгованість, що виникла після її
направлення в добровільному порядку не
сплачена. Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Оскільки відповідачем не
спростовано, що ТОВ «Промканат» станом
на час розгляду справи у суді першої
інстанції мало заборгованість по
узгодженим податковим зобов'язанням в
розмірі 57898 грн. 90 коп., суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
подання податкового органу підлягає
задоволенню в частині вимог про
стягнення коштів у розмірі податкового
боргу з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» () у
обслуговуючих банках.

Доводи відповідача стосовно
того, що податковим органом не було
направлено податкову вимогу, не
приймаються судом як такі, що
суперечать наявним у справі доказам, а
саме корінцю податкової вимоги форми
«Ю» № 143 від 05 липня 2012 року з відміткою
законного представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» про її отримання (а.с.15).

Доводи відповідача стосовно
недоліків, допущених при оформленні
податкової вимоги форми «Ю» № 143 від 05
липня 2012 року, не приймаються судом
апеляційної інстанції як підстава для
скасування постанови суду першої
інстанції, оскільки, як зазначено вище,
на момент розгляду справи у суді першої
інстанції та в строки, передбачені
чинним законодавством, зазначена
вимога боржником оскаржена не була.

Доводи стосовно того, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
ту обставину, що ТОВ «Промканат»
оскаржило зазначену податкову вимогу
шляхом подання відповідного позову, не
приймаються судом апеляційної
інстанції як підстава для визнання
постанови суду першої інстанції
необґрунтованою, оскільки факт
оскарження постанови на момент
розгляду справи у суді першої
інстанції не підтверджено належними
доказами.

Як свідчать матеріали справи,
провадження у справі №2а/0470/13682/12 щодо
оскарження податкової вимоги відкрито
12.11.2012р., а рішення суду першої
інстанції винесено 05.11.2012 р.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст..200 КАС України
виключає підстави для скасування
названої постанови та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промканат"
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

( Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 07.04.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова