Справа № 224/2878/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/2878/13-а
Номер провадження 2-а/224/7/14
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дебальцевський
міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -
Штокман О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
справу адміністративного судочинства
за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача та
просить скасувати постанову
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області Л.І. Карпилянської №1422 серії
ДКРС у справі №05-728/2013 від 22.07.2013 року
про накладення на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу сумі 136 грн.

Вважає, що вказана постанова є
необґрунтованою і незаконною із
наступних підстав.

Вона, ОСОБА_3 є заступником
Миронівського селищного голови та
згідно розпорядження селищного голови
№ 24 від 1.06.2012 року «Про внесення змін в
розпорядження селищного голови № 15 від
15.11.2010 року «Про розподіл обов'язків між
керівниками працівниками ради та
виконкому селищної ради» має наступні
посадові обов'язки: заступник
селищного голови вирішує питання
житлово-комунального господарств,
транспорту і зв'язку, охорони
навколишнього середовища. Координує
роботу фонду громадських робіт,
організовує контроль за веденням
квартирного обліку на підприємствах,
організаціях, за виділенням житла.
Очолює комісії: адміністративну,
житлову, експертну, по підготовці та
передачі житла в комунальну власність,
по списанню матеріальних цінностей, з
питань поводження з безгосподарними
відходами, з приватизації, обстеження
житлових будинків і приміщень на
придатність для проживання, з розгляду
питань відключення споживачів від
мереж ЦО та ГВП та погодження
влаштування автономного газового
опалення. Проводить прийом громадян з
особистих питань. Приймає участь в
проведенні загально селищних заходів.
Виконує обов'язки керуючого справами
виконкому під час його відсутності.
Виконує інші обов'язки,покладені на
нього селищним головою.

Зазначений перелік посадових
обов'язків є вичерпним.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків».

Виходячи із змісту акту перевірки № 20
від 3.07.2013 року, вказані у протоколі та
акті порушення ґрунтуються лише на
посиланні головного бухгалтера ОСОБА_5
Так, головний бухгалтер ОСОБА_5
пояснила, що роботи з обладнання
дитячого майданчика в смт.
Миронівському повинні були
виконуватись за рахунок субвенцій,
відповідальною за використання коштів
субвенцій є заступник селищного голови
ОСОБА_3 (аркуш акту № 33 абз. 5).

Крім того на аркуші № 65 абз. 4 акту
перевірки № 20 від 3.07.2013 року не вірно
визначені її посадові обов'язки.
Питання шляховогобудівництва є
компетенцією селищного голови та
згідно розпорядження селищного голови
№ 24 від 1.06.2012 року «Про внесення змін в
розпорядження селищного голови № 15 від
15.11.2010 року «Про розподіл обов'язків між
керівниками працівниками ради та
виконкому селищної ради» саме голова
селищної ради є розпорядником
бюджетних коштів та відповідальний за
будівництво, отже заступник селищного
голови не може бути відповідальною
особою за порушення вказані в акті
перевірки № 20 від 3.07.2013 року та
протоколі про адміністративне
правопорушення від 8.06.2013 року, оскільки
вказане порушення не входить до
посадових обов'язків заступника
селищного голови ОСОБА_3 Контроль за
виконанням робіт на заступника
селищного голови не покладений.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При розгляді справи вона була присутня,
але жодне з їх пояснень не враховане, не
надана належна правова оцінка та в
постанові зазначено, що нібито вона
взагалі не давала пояснень.
Заперечення були долучені до
матеріалів адміністративної справи у
письмовому вигляді.

Всіх наданих їй законом прав вона була
позбавлена, що є порушенням процесу при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Крім того у постанові не вказана дата
порушення, не зрозуміло коли саме
відбулось порушення. За приписами ст. 38
КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Також справу розглянуто з порушенням
ст. 276 КУпАП в м. Донецьк, оскільки за
приписами якої - Адміністративними
комісіями справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за
місцем проживання порушника.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що не
відповідає нормам матеріального права
у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не
з»явилась, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, надавши заяву про розгляд
справи в її відсутність.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_1 підтримував позовні
вимоги свого довірителя, додатково
пояснивши, що справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 було розглянуто з порушенням
вимог Кодексу України про
адміністративне правопорушення, було
порушено її право мати захисника,
оскільки він не був допущений до
розгляду вказаної справи, ОСОБА_3 не
було роз»яснено право заявити відвід,
не були роз»яснені її права. Вона
надавала пояснення, але вони не були
відображені в тексті постанови. При
розгляді справи були присутні ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та представник Єнакієвської
ДПІ.

Крім того ОСОБА_3 не знала про свої
посадові обов»язки, не знайомилась з
ними.

Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, за
довіреністю Штокман О.О., в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що в ході ревізії, що проводилась
Єнікієвською об»єднаною державною
фінансовою інспекцією були виявлені
певні порушення ведення
бухгалтерського обліку, були взяті
посадові інструкції посадових осіб
Миронівської селищної ради, виходячи з
яких, а також наданих пояснень ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, було встановлено, що
саме позивач ОСОБА_3 відповідальна за
будівництво, через що на неї був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. Так,
під час перевірки було встановлено, що
в акти виконаних робіт, в склад комісії
яких входила позивач, були внесені
недостовірні відомості, внаслідок чого
було спотворено бухгалтерська
звітність.

Протокол про адміністративне
правопорушення розглядався комісією,
в склад якої входили ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_9. Була присутня й ОСОБА_3

При розгляді адміністративного
протоколу, складеного відносно
позивачки були дотримані вимоги КУпАП.
Було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Просила відмовити в задоволенні
позову.

В подальшому надала заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
22.07.2013 року у відношенні позивача
ОСОБА_3 заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Донецькі області було винесено
постанову №1422 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.164-2 ч.1 КУпАП України, відповідно до
якої на неї був накладений штраф в
розмірі 136 грн. (а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_3 вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме:
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку,
внесення недостовірних даних до
регістрів бухгалтерського обліку, які
станом на 25.06.2013 року не виправлені,
внаслідок: зайвої виплати бюджетних
коштів підрядникам за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року за рахунок завищення
вартості та обсягів виконаних
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 170903,32 грн. та завищення вартості
виконаних робіт з технагляду на суму
1980,63 грн.

Чим були порушені п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.3.3.9, п.3.3.10.1 п.3.110
Правил визначення вартості
будівництва БЛДН, Д.1.1.-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року №174; п.п. 2.14, 2.15 Положення
про документальне забезпечення
записів в бухгалтерському обліку.

Диспозицією ст. 164-2 КУпАП передбачено
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року у
відношенні позивача ОСОБА_3 головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування об»єктів
комунальної і державної форм власності
Єнакієвської об»єднаної державної
фінансової інспекції був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії ДКРС №05-796/2013 від
08.07.2013 року за ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, внесення недостовірних даних
до регістрів бухгалтерського обліку,
які станом на 25.06.2013 року не виправлені,
внаслідок: зайвої виплати бюджетних
коштів підрядникам за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року за рахунок завищення
вартості та обсягів виконаних
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 170903,32 грн. та завищення вартості
виконаних робіт з технагляду на суму
1980,63 грн. (а.с.24).

При цьому відповідно до Додатку 1 до
розпорядження селищного голови від
01.06.2012 року №24 основними напрямками
діяльності заступника селищного
голови (ОСОБА_3) є питання будівництва,
житлового, комунального господарства
та комунального майна, енергетики,
транспорту, зв»язку, охорони
навколишнього середовища.

Згідно з актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Миронівської
селищної ради за період з 01.09.2009 року по
31.03.2013 року під час перевірки було
встановлено, що в акти прийомки
виконаних робіт, в склад комісії яких
входила позивач, були внесені
недостовірні відомості, внаслідок чого
було спотворено бухгалтерську
звітність.

Разом з тим, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 було допущено істотні порушення
вимоги Кодексу України про
адмінінстратвині правопорушення.

Так, відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд
справи розпочинається з оголошення
складу колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в
розгляді справи прокурора
заслуховується його висновок.

Представник позивача в судовому
засіданні посилався на те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було роз»яснено а ні
право відводу, а ні права та обов»язки,
було порушено право на захист, оскільки
за клопотанням позивачки не було
допущено до участі у справі її
адвоката. Крім того при розгляді справи
на засіданні були присутні: ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та представник Єнакіївської
фінансової інспекції.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердила, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення була присутня комісія,
членами якої були ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Однак, відповідно до спірної постанови
серії ДКРС №1422 від 22.07.2013 року (а.с.4) її
було винесено за результатами розгляду
витягу з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Миронівської
селищної ради та протоколу про
адміністративне правопорушення
№05-796/2013 від 08.07.2013 року заступником
начальника ДФІ в Донецькій області
Карпилянською Л.І. Відомості про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення колегіально вказана
постанова не містить.

Крім того, відповідно до листа
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 25.10.2013 року
№05-13-09-18/125-77 (а.с.143-144) та Наказу
Державної фінансової інспекції
України №396 від 10.12.2012 року розгляд
справ про адміністративні
правопорушення від імені органів
державного фінансового контролю
уповноважена заступник начальника
інспекції Карпилянська Л.І. При цьому
Держфінінспекції в Донецькій області
керується Наказом Головного КРУ
України №52 від 12.03.2009 року та КУпАП,
якими не передбачено створення комісії
та ведення протоколу засідання.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Бажаючи скористатись правом отримання
юридичної допомоги адвоката при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3, що передбачено
ст.268 КУпАП, подала клопотання про
розгляд справи з участю її адвоката
ОСОБА_1, яке було прийнято начальником
відділу правової роботи Філипенко
(а.с.23).

При цьому питання про допуск захисника
до розгляду справи розглянуто не було,
фактично розгляд справи відбувся без
адвоката ОСОБА_3, тим самим було
порушено її право на захист.

Крім того, виходячи із змісту самої
оскаржуваної постанови, неможливо
зробити висновок про те, чи
роз»яснювались права та обов»язки
ОСОБА_3 при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, чи
заявляла вона будь-які клопотання,
більше того неможливо з»ясувати чи
взагалі приймала вона участь при
розгляді справи, тим самим твердження
позивачки щодо порушення її прав при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відповідачем
спростовані не були.

А ті факти, що ОСОБА_3 була позбавлена
права надавати пояснення, при розгляді
справи, користуватися юридичною
допомогою адвоката, свідчать про
порушення органом Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області вимог ст.268 КУпАП, через що
винесена постанова 22.07.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.164-2 ч.1
КУпАП України та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
грн. є незаконною та підлягає
скасуванню.

В задоволенні же позовних вимог
позивача щодо закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає необхідним
відмовити, оскільки це не входить до
компетенції суду при розгляді даної
категорії справ.

На підставі ст.ст. 164-2 ч.1, 268 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та, керуючись
ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Визнати незаконною протиправною та
скасувати постанову Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області №142 від 22.07.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.164-2 ч.1
КУпАП України та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
грн. та скасувати її.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міськогосуду

Ю.О.Афанасьєва