Справа № 579/769/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/769/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової
Л.В.,

з участю: стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за його позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької
районної державної адміністрації про
визнання дій незаконними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату недоплаченої допомоги на
оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21.05.2014 року з
указаною заявою, мотивуючи її тим, що
рішенням Кролевецького районного суду
від 14 липня 2010 року його позов було
задоволено та визнано незаконними дії
управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької
районної державної адміністрації щодо
нарахування та виплати йому
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007, 2008, 2009 роки у
розмірі меншому, ніж це передбачено ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» учасникам ліквідації
наслідків на ЧАЕС 2 категорії та
зобов'язано УПСЗН Кролевецької РДА
Сумської області нарахувати та
виплатити йому (з урахуванням раніше
виплаченої) недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
роки у розмірі, встановленому ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» учасникам ліквідації
наслідків на ЧАЕС 2 категорії.

Зазначене рішення залишено в силі
ухвалою колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
06.12.2012 року. До цього часу рішення суду
не виконане і одноразова щорічна
допомога на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
роки йому не виплачена. Наприкінці 2013
року він звертався до боржника з
питання виконання рішення суду, на що
отримав роз'яснення, що розмір щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
роки, яка підлягає виплаті за рішенням
суду становить (з урахуванням раніше
виплаченої допомоги) 7875 грн. 00 коп., а
саме: за 2007 рік - 2200 грн., за 2008 рік - 2525
грн., за 2009 рік - 3150 грн. Як йому пояснили
в управлінні соціального захисту
населення Кролевецької РДА, виконати
рішення суду та виплатити йому
нараховані суми неможливо, оскільки
держава не виділяє кошти на ці цілі
саме управлінню. Тому судове рішення
виконано лише в частині нарахування
щорічної допомоги на оздоровлення.

Основною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Тобто, по
рішеннях суду, боржником за якими є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, унеможливлюють їх
виконання.

На його думку, зміна способу і порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива, оскільки
боржник виконав зобов'язальну частину
рішення про нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення.

На підставі викладеного він, ОСОБА_1,
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення Кролевецького
районного суду від 14 липня 2010 року,
залишеного без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду справ
адміністративного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
06.12.2012 року та стягнути з управління
соціального захисту населення
Кролевецької державної адміністрації
на його користь нараховану та
невиплачену йому щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 рік - 2200 грн., за 2008
рік - 2525 грн., за 2009 рік - 3150 грн., як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення Кролевецького районного суду
від 14 липня 2010 року у справі за його
позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Кролевецької державної адміністрації
про визнання дій незаконними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату недоплаченої допомоги на
оздоровлення.

Від управління соціального захисту
населення Кролевецької РДА надійшла
заява, в якій управління просить
розглядати справу без участі їх
представника. При розгляді справи УСЗН
Кролевецької РДА покладається на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
правовідносини.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 14.07.2010 року у
справі №2-681/10 (а.с.48-50), залишеного без
змін за результатами апеляційного
перегляду ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 06.12.2012 року
(а.с.45-46), позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації щодо нарахування та
виплати йому одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
роки у розмірі меншому, ніж це
передбачено ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії. Зобов'язано УПСЗН
Кролевецької РДА Сумської області
нарахувати та виплатити йому (з
урахуванням раніше виплаченої)
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007, 2008, 2009 роки у
розмірі, встановленому ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
як учаснику ліквідації наслідків на
ЧАЕС 2 категорії.

Як доказ наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення заявник надав суду копію
відповіді УСЗН Кролевецької РДА, з якої
вбачається, що УСЗН провело розрахунок
щорічної допомоги на оздоровлення
ОСОБА_1 за 2007 - 2009 роки, однак
нарахування та реєстрація фінансових
зобов'язань у Державній казначейській
службі можлива лише за наявності
відповідних бюджетних призначень. На
2013 рік бюджетні призначення відсутні
(а. с.43,44).

З урахуванням положень судової
практики стягнення коштів
допускається лише у випадку, коли такі
кошти є нарахованими.

З матеріалів, наданих заявником, та з
його пояснень в судовому засіданні
взагалі не вбачається, чи вживались ним
чи державним виконавцем заходи щодо
виконання рішення суду в частині
проведення нарахування УСЗН
Кролевецької РДА сум ОСОБА_1 відповідно
до рішення суду від 14.07.2010 року за
зазначений у рішенні період.

При цьому суд враховує правову позицію
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у якій,
серед іншого, зазначено, що відповідно
до статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Зазначене підлягає застосуванню і під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способами, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту або ж
відмовити в задоволенні по даному
питанню.

Так, ч.2 ст.263 КАС України передбачає, що
суд при розгляді питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення може змінити спосіб та порядок
виконання рішення лише у виняткових
випадках.

Однак заявником взагалі не зазначено,
які саме виняткові випадки
перешкоджають виконанню судового
рішення, в тому числі в частині
нарахування сум, передбачених судовим
рішенням. За відсутності нарахованих
сум неможливе їх стягнення. В справі
взагалі відсутні дані про примусове
виконання судового рішення.

За таких обставин, на думку суду, заява
є необґрунтованою, у зв'язку з чим, з
урахуванням вищезазначених обставин,
відсутні підстави для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
Кролевецького районного суду від 14.07.2010
року у справі №2-681/10, оскільки
ставиться питання не про зміну порядку
та способу виконання судового рішення,
а про ухвалення нового по суті судового
рішення, а саме про стягнення
конкретних сум.

Керуючись ст.ст.160, 167, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
щодо зміни способу та порядку
виконання рішення Кролевецького
районного суду від 14 липня 2010 року у
справі №2-681/10 за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Кролевецької РДА про визнання
дій незаконними та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
недоплаченої допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. І. Сіра