Справа № 820/3207/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Справа № 820/3207/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мосійчука
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р.
по справі № 820/3207/14

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року позивач - ФО-П ОСОБА_3 -
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просив
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 240
від 18.02.2014 року щодо призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року; визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року, результати якої оформлені актом
№ 390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
адміністративний позов ФО-П ОСОБА_3 -
задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 240
від 18.02.2014 року щодо призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 щодо правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

Визнано незаконними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року, результати якої оформлені актом
№ 390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_3 зареєстрований
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради як фізична особа -
підприємець 14.02.2007 року за № 2
075423. (а.с. 6).

Позивача взято на податковий облік
15.02.2007 року в ДПІ у Московському районі
м.Харкова за № 36506.

Як убачається із матеріалів справи ФО-П
ОСОБА_3 є платником податку на додану
вартість.

21.01.2014 року за вих. № 221/8/20-34-17-02-13
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби направлено запит
ФО-П ОСОБА_3 про надання інформації та
документального підтвердження (а.с 7-8),
який 27.01.2014 року отримано позивачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.57).

18.02.2014 року Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 240 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року
(а.с. 9).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу від 18.02.2014 року №
240 Державною податковою інспекцією у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 03.03.2014 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 щодо правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

За результатами перевірки складено
акт № 390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року,
яким зафіксовані порушення п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податок на
додану вартість в сумі 5200 грн. (а.с. 35-39).

Не погоджуючись з правомірністю
винесення наказу про проведення
перевірки та діями щодо її проведення,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що наказ
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 240
від 18.02.2014 року щодо призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 прийнятий без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а сама перевірка
проведена з порушенням правил,
процедури, встановлених законом,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р.,
передбачено, що запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Згідно з абз.2 п. 14 зазначеного Порядку
у разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
керуючись ст. 20 та п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, 21.01.2014
року за №221/8/20-34-17-02-13 податковим
органом направлено запит ФО-П ОСОБА_3
про надання інформації та її
документального підтвердження, який
отримано суб'єктом господарювання
27.01.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с. 7, 57)

Підставою направлення запиту
слугувало проведення аналізу бази
«Єдиний реєстр податкових накладних»,
згідно якої встановлено факт
придбання у листопаді 2013 року товару
(код товару УКТ ЗЕД «Монітори та
проектори, до складу яких не входить
приймальна телевізійна апаратура;
приймальна апаратура для телебачення,
поєднана або не поєднана з радіомовним
приймачем або з пристроєм, що записує
або відтворює звук чи зображення:
приймальна апаратура для телебачення,
поєднана або не поєднана з радіомовним
приймачем або з пристроєм, що записує
або відтворює звук чи зображення, яка
не призначена для включення до свого
складу відео дисплея або екрана: відео
тюнери: інші»). Вказані податкові
накладні включено до податкового
кредиту по декларації за жовтень 2013
року. Зважаючи на те, що згідно бази
«Єдиний реєстр податкових накладних»
подальшої реалізації товару
вищевказаної групи УКТ ЗЕД не
встановлено, а тому неможливо
встановити, яким чином ФО-П ОСОБА_3
придбаний товар з кодом УКТ ЗЕД
використав у податкових операціях в
межах господарської діяльності, у
зв'язку з чим для з'ясування реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
відповідач просив надати відповідну
інформацію.

Позивач не надав до суду документів,
які б підтверджували надання належним
чином оформленої відповіді на запит
податкового органу, незважаючи на те,
що ДПІ направила ФО-П ОСОБА_3 лист з
вимогою про надання документів, які б
підтверджували реальність і повноту
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку, із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо),
результатів операцій.

Як убачається із матеріалів справи,
лише 27.02.2014 року позивач звернувся до
податкового органу із заявою щодо
зупинення проведення перевірки до
завершення судом розгляду позову про
скасування наказу про проведення
перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач, при
винесенні оскаржуваного наказу від
18.02.2014 року № 240 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_3 діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України.

Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних невиїзних
позапланових перевірок унормовані ст.
79 Податкового кодексу України, якою
визначені особливості проведення
документальної невиїзної перевірки.
Так, документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Згідно п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, колегія суддів
приходить до висновку стосовно того, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, а право на проведення такої
перевірки надається лише за умови
повідомлення платника податку про таку
перевірку та вручення копії наказу про
проведення перевірки.

18.02.2014 року Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 240 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року
(а.с. 9).

З матеріалів справи убачається, що
оскаржуваний наказ ДПІ в Московському
районі м .Харкова від 18.02.2014 року №240
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФО0П
ОСОБА_3 прийнято з посиланням на п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу
України.

Відсутність відповіді платника
податків на письмовий запит
податкового органу є підставою для
призначення перевірки діяльності
платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

18.02.2014 року податковим органом складено
повідомлення №11 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року. (а.с. 10)

Зазначене повідомлення з копією наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФО-П
ОСОБА_3 направлено на його адресу , що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. (а.с. 59
- зворотній бік, а.с. 60).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий (
безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто,
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом
владних повноважень рішення, як
правило, є результатом вчинення ряду
дій, зокрема, проведення перевірки. З
огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.

Статтею 86 Податкового кодексу України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом 5 робочих
днів з дня, що настає за днем закінчення
установленого для проведення
перевірки строку (пункт 86.4 статті 86
Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 2, 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування
дій контролюючого органу і не
встановлює відповідальності для особи,
яка допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, та не тягне відповідних
юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не породжує для
позивача певних правових наслідків.

Крім того, правові наслідки
оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права позивача можуть бути
порушені прийняттям податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
або ж інших рішень, чи вчиненням дій
щодо самостійної зміни податкового
зобов'язання платника.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі акту перевірки №
390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року
відповідачем 20.03.2014 року прийнято
податкове повідомлення - рішення №
яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 7800 грн., в тому
числі : за основним платежем - 5200 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
-2600 грн., яке позивачем оскаржено в
судовому порядку.

За таких обставин, права позивача у
спірних правовідносинах жодним чином
не порушені, у зв'язку з чим колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 25.03.2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 820/3207/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м .Харкова Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання незаконними дій
та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 26.05.2014 р.