Справа № К/9991/41600/11-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/41600/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Герц» на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Герц» до
Донецького територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання
незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами «ГЕРЦ» (далі - ТОВ
«Герц»» звернулось із
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 02-ДОл від 10 березня 2011 року про
накладення санкцій за правопорушення.

Позов мотивовано тим, що в результаті
перевірки провадження діяльності
позивачем щодо запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, Донецького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - Комісія) 24.02.2011 було
складено Акт №02-ДОл, яким встановлено
порушення вимог ст. 5, 7, 11 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом» (далі -
Закону), відповідно до якої на позивача
покладено обов'язок проводити
реєстрацію фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу. На
підставі зазначеного акту було
винесено постанову №02-ДОл від 10.03.2011
про накладення санкцій за порушення,
яку ТОВ «ГЕРЦ» вважає незаконною та
просило скасувати.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року позов задоволено. Визнано
незаконною та скасовано Постанову
Комісії № 02-ДОл від 10.03.2011 про
накладення санкції за правопорушення.

Рішення мотивовано тим, що ТОВ «Герц»
не є тією особою, яка зобов'язана була
з'ясувати можливості віднесення
операцій до таких, що підлягають
фінансовому моніторингу, та подати
інформацію про них до
Держфінмоніторингу.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року рішення Донецького окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року скасовано, прийнято нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ «Герц»
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Комісії на
підставі акту про правопорушення №
02-ДОл від 24.02.2011 відносно ТОВ «ГЕРЦ» за
невиконання вимог Закону накладено
штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови підставою
для її прийняття стало те, що ТОВ «ГЕРЦ»
не забезпечило виявлення фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу в частині з'ясування
можливості віднесення операції до
таких, що підлягають фінансовому
моніторингу, та не подало інформацію
про неї до Держфінмоніторингу.

До операції, що підлягала фінансовому
моніторингу Комісією було віднесено
договір купівлі-продажу цінних паперів
№Б 02/09/08/04В від 02.09.2008р., відповідно до
якого громадянка України ОСОБА_2 купує
у позивача через торговця цінними
паперами ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2»
простий вексель ТОВ «Мал-Юст» серії АА
№ 1435503 за 872 652,00 грн. на виконання
договору доручення № Б 02/09/08/03 від 02.09.08
р. 08.04.2010р. ОСОБА_2 здійснила часткову
оплату придбаного векселя на суму 395
000,00 грн., при цьому, оплата
здійснювалася шляхом внесення готівки
до банку. ТОВ «ГЕРЦ» укладало та було
виконавцем договору купівлі-продажу
цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону суб'єктами
первинного фінансового моніторингу є,
зокрема, професійні учасники ринку
цінних паперів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону суб'єкт
первинного фінансового моніторингу на
підставі та на виконання цього Закону
зобов'язаний, зокрема, забезпечувати
виявлення і реєстрацію фінансових
операцій, що відповідно до цього Закону
підлягають фінансовому моніторингу.

Судами встановлено, що ТОВ «ГЕРЦ» має
ліцензію Комісії на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку діяльності з управління активами
інституційних інвесторів (діяльності з
управління активами), здійснює
діяльність на ринку цінних паперів,
тобто, ТОВ «Герц» у даній справі
належить до суб'єктів первинного
фінансового моніторингу.

Відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу,
якщо сума, на яку вона проводиться,
дорівнює чи перевищує 80000 гривень або
дорівнює чи перевищує суму в іноземній
валюті, еквівалентну 80000 гривень, та
стосується придбання особою цінних
паперів за готівку.

Враховуючи вищезазначене судом
апеляційної інстанції зроблено вірний
висновок, що Комісією обґрунтовано
визначено вищезазначену операцію
такою, що підлягала первинному
фінансовому моніторингу, оскільки
покупцем за вищезазначеним договором
була фізична особа, оплата цінних
паперів здійснювалася готівкою, а ціна
вказаного договору перевищувала 80000
грн. 00 коп.

Подальше зарахування внесених
готівкових коштів на поточний рахунок
продавця не змінює змісту фінансової
операції, а саме придбання особою
цінних паперів за готівку на суму, що
перевищує 80 000,00 грн.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ґрунтуються на
переоцінці достовірності
проаналізованих судами доказів та
наданні переваги одним доказам на
іншими, тоді як суд касаційної
інстанції відповідно до статті 220 КАС
України позбавлений можливості
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Герц» залишити
без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець