Справа № 826/5933/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
27 травня 2014 року 14:16
№ 826/5933/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсан-буд»до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській областіпро визнання
протиправною і скасування постанови,за
представник позивача: Воронюк Ю.П.
представник відповідача: Маковій О.О.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсан-буд» (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області, в якій
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача
№3-0602/4-7/10-84/0602/09/01 від 06.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.05.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.05.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви ТОВ
«Арсан-буд» без розгляду, з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
суду, визначеного законодавством
України.

В обґрунтування зазначеного
клопотання представник відповідача
посилався на те, що оскаржувана
постанова №3-0602/4-7/10-84/0602/09/01 від 06.02.2014
була отримана директором позивача
особисто 08.02.2014. Строк оскарження
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до суду, у відповідності до
статті 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
становить 15 днів з дня її винесення.
Тобто строк для оскарження даної
постанови закінчився у лютому 2014 року.

Позивач проти задоволення заявленого
відповідачем клопотання заперечив.
Зазначив, що пропустив строк звернення
до суду з поважних причин, а саме,
посилався на те, що своєчасно оскаржив
постанову №3-0602/4-7/10-84/0602/09/01 від 06.02.2014 до
Окружного адміністративного суду
міста Києва. Позовна заява була
залишена без руху ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 (суддя Шулежко В.П.), однак дану
ухвалу позивач не отримував. Ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.03.2014 позовна заява
була повернута ТОВ «Арсан-буд», після
чого позивач повторно звернувся до
суду.

Представник позивача зазначив, що на
його думку, наведені обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку звернення до суду, адже
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.02.2014 про
залишення позовної заяви без руху не
була направлена позивачу.

Для встановлення всіх обставин справи,
суд звернувся до судді Шулежко В.П. із
судовим запитом від 20.05.2014 №826/5933/14 про
надання інформації щодо отримання
уповноваженим представником ТОВ
«Арсан-буд» ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 про залишення позовної заяви без
руху в адміністративній справі №826/2284/14
за позовом ТОВ «Арсан-буд» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, а також всі наявні докази на
підтвердження зазначених обставин.

У відповідь на даний запит, надійшов
лист від 21.05.2014 №826/2284/14/7805/14, яким
повідомлено, що згідно матеріалів
адміністративної справи №826/2284/14
ухвалу від 26.02.2014 про залишення
позовної заяви без руху отримав
представник ТОВ «Арсан-Буд» за
довіреністю 13.03.2014. На підтвердження
зазначеної інформації до листа
долучено копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 70).

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не отримував ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 про залишення позовної заяви без
руху спростовуються матеріалами
справи.

Суд встановив, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 №826/2284/14 про залишення позовної
заяви без руху позивачу було надано
строк для усунення недоліків протягом 5
днів з моменту отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач отримав дану ухвалу 13.03.2014,
тобто останнім днем строку для
усунення недоліків позовної заяви є
18.03.2014. У встановлений судом строк, ТОВ
«Арсан-Буд» недоліки позовної заяви не
усунуло, у зв'язку з чим Окружний
адміністративний суд міста Києва
постановив ухвалу від 25.03.2014 про
повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
після закінчення строку для
оскарження, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України та підстави для його
поновлення відсутні.

У відповідності до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсан-буд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
протиправною та скасувати постанови
№3-0602/4-7/10-84/0602/09/01 від 06.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвала набирає законної у порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський