Справа № 826/17555/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Клін Тех» до
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клін Тех» (надалі за
текстом - «ТОВ «Клін Тех») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі за текстом - «ДПІ у
Святошинському районі») «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Клін Тех» від 29.08.2013 р. № 365, визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, бази АІС
«Аудит» та про зобов'язання внести
зміни до цих систем. Позивач просив
також визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24
вересні 2013 р., яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
836 409 грн. 25 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року визнано протиправним
та скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Святошинському районі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.11.2011 р. між ТОВ «Клін Тех» та ТОВ
«Фірма «Аква Транс» укладено договір №
08/11-1 за умовами якого останнє
зобов'язалось передати у власність
позивачеві миючі засоби, а покупець -
прийняти і оплатити їх.

Відповідно до договору № 05/09-11 від
05.09.2011 р. ТОВ «ТД «Промторгсоюз»
реалізувало ТОВ «Клін Тех» миючі
засоби.

На підставі договору № 30/3-12 від 30.03.2012 р.
ТОВ «Компанія «Форест 2010» надало
позивачеві комплекс висотних робіт з
мийки фасаду будівлі.

Згідно договору № 12/1/12 від 12.01.2012 р. ТОВ
«Іланд Груп» виконало для ТОВ «Клін
Тех» роботи з комплексного прибирання
виробничих та невиробничих приміщень.

За умовами договору № 03/10-1 від 01.03.2012 р.
ТОВ «Техніком Груп» здійснило
поставку товару позивачеві.

25 листопада 2010 р. між ТОВ «Клін Тех» та
ТОВ «Де-Форсес» укладено договір на
поставку миючих засобів.

Розрахунки позивач здійснив шляхом
безготівкового перерахунку коштів, а
сплачений у складі вартості товарів та
послуг податок на додану вартість
відніс до податкового кредиту.

На підставі наказу № 365 від 29.08.2013 р. у
період з 29.08.2013 р. по 02.09.2013 року
посадовцями ДПІ у Святошинському
районі проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Клін Тех» з питань дотримання вимог
правильності обчислення, повноти та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Фірма «Аква Транс» за період з
01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., ТОВ «ТД
«Промторгосоюз» за період з 01.09.2011 р. по
31.10.2011 р., ТОВ «Де-Форсес» за листопад 2010
р. та серпень 2011 р., ТОВ «Компанія
«Форест 2010» за період з 01.04.2012 р. по
30.04.2012 р., ТОВ «Іланд Груп» за період з
01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., ТОВ «Техноком Груп»
за квітень, травень 2010 р., червень 2012 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 164/26-22-03/32344827 від 09.09.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», ст.ст. 198, 201
Податкового кодексу України внаслідок
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку, сплаченого ТОВ
«Фірма «Аква Транс», ТОВ «ТД
«Промторгосоюз», ТОВ «Де-Форсес», ТОВ
«Компанія «Форест 2010», ТОВ «Іланд
Груп», ТОВ «Техноком Груп» у складі
вартості товарів та послуг.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано тим, що за результатами
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань виявлено розбіжності між
позивачем та його контрагентами.

Крім того, Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Техноком Груп» анульовано 22.11.2011 р.,
ТОВ «Де-Форсес» - 14.06.2011 р., ТОВ «ТД
«Промторгосоюз» - 27.02.2012 р., ТОВ «Фірма
«Аква Транс» - 20.03.2012 р. , ТОВ «Компанія
«Форест 2010» - 17.07.2012 р., ТОВ «Іланд Груп» -
16.01.2013 р.

Також, відповідно до акту
Індустріальної МДПІ м. Харкова від
18.04.2012 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки» у ТОВ «Фірма «Аква
Транс» відсутній факт реального
вчинення господарських операцій у
грудні 2011 р.

За даними акту ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 10.08.2012 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» директор ТОВ «Компанія «Форест
2010» не орієнтується в бухгалтерському
обліку та не має навиків ведення
фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до акту ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
21.11.2012 р. встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
операцій ТОВ «Іланд Груп».

На думку органу доходів і зборів
наведене призвело до завищення
податкового кредиту на загальну суму 786
575 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Святошинському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 24
вересні 2013 р., яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
836 409 грн. 25 коп., у тому числі 579 853 грн. за
основним платежем та 256 556 грн. 25 коп. за
штрафними санкціями.

У період спірних правовідносин
питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту регулювались
статтею 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03 квітня 1997
року № 168/97-ВР (надалі за текстом -
«Закон № 168/97-ВР») та статтею 198
Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7
Закону № 168/97-ВР передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7
Закону № 168/97-ВР датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів дійшов висновку
про реальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Фірма «Аква
Транс», ТОВ «ТД «Промторгосоюз», ТОВ
«Де-Форсес», ТОВ «Компанія «Форест 2010»,
ТОВ «Іланд Груп», ТОВ «Техноком Груп».

Судова колегія знаходить наведений
висновок окружного адміністративного
суду обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Зокрема, позивачем було надано копії:
договорів, видаткових накладних,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних, актів
виконаних робіт, платіжних доручень,
які свідчать, що зобов'язання за
договором між позивачем та його
контрагентами виконувались сторонами
у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Клін Тех» були наявні
всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум, сплачених позивачем контрагентам,
а аналіз наданих позивачем податкових
накладних, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум податкового кредиту
по операціям з ТОВ «Фірма «Аква Транс»,
ТОВ «ТД «Промторгосоюз», ТОВ
«Де-Форсес», ТОВ «Компанія «Форест 2010»,
ТОВ «Іланд Груп», ТОВ «Техноком Груп».

Посилання відповідача на наявність
розбіжностей в системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів
обґрунтовано не взято судом до уваги,
оскільки невиконання контрагентом
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету або подання податкової
звітності не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

Так само і подальше анулювання
свідоцтва платника ПДВ не позбавляє
правового значення видані за
господарськими операціями податкові
накладні.

За таких обставин, слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
щодо товарності зазначених
господарських операцій та
неправомірності спірного податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги, що ТОВ «Клін Тех»
оспорювались також наказ «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Клін Тех» від 29.08.2013 р. № 365 та дії ДПІ у
Святошинському районі щодо внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
бази АІС «Аудит». Крім того, позивач
просив зобов'зати відповідача внести
відповідні зміни до цих систем.

Наказ «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Клін Тех» від 29.08.2013 р. № 365 видано на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами 19.08.2013 р. ДПІ у
Святошинському районі на адресу
позивача було направлено запит про
надання інформації, проте ТОВ «Клін
Тех» відмовило у її наданні,
посилаючись на те, що первинні
документи вилучені правоохоронними
органами.

Водночас, будь-яких прийнятних та
переконливих доказів на підтвердження
зазначеної обставини позивачем не
надано.

Відтак, судова колегія приходить до
висновку про правомірність видачі
відповідачем наказу «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Клін Тех».

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженому Наказом Міністерства
фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р. та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2012 р. за №
2135/22447, у разі звернення платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків. Аналогічні дії здійснюються
у разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

Отже, у разі набрання законної сили
рішенням суду про визнання недійсним
повідомлення-рішення сума грошового
зобов'язання в картці особового
рахунка платника податків не
обліковується.

За таких обставин, судова колегія не
знаходить підстав для задоволення
позову в частині позовних вимог про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних.

За правилами пункту 2 частини 1 ст. 201 КАС
України вирішення не всіх позовних
вимог або питань є підставою для зміни
постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 198, 201, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
змінити.

У задоволенні адміністративного
позову в частині позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення перевірки,
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
бази АІС «Аудит» та про зобов'язання
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві внести
зміни до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
бази АІС «Аудит» - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 22
травня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.