Справа № 135/604/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/604/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді за участюсекретаря
Патраманського І.О., Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора
ВДАІ Хмільницького МВ капітана міліції
Дідуха Юрія Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АБ2
№ 074569, винесену відносно нього 07 квітня
2014 року старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Дідухом Юрієм Олександровичем.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 07.04.2014 року
рухаючись в м. Хмільник по вул.В.Порика,
близько 16 год. на власному автомобілі
«Опель Кадет» державний номер НОМЕР_1
він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ
м.Хмільницького капітаном міліції
Дідухом Юрієм Олександровичем та
повідомлений про те, що порушив пункт
20.4 правил дорожнього руху України, а
саме те, що порушив правила проїзду
залізничного переїзду, мотивуючи тим,
що він перетнув переїзд в два ряди.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
не обґрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 07.04.2014 року в м. Хмільник по
вул.В.Порика, близько 16 год. на власному
автомобілі «Опель Кадет» державний
номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ м.Хмільницького капітаном
міліції Дідухом Юрієм Олександровичем
та повідомлений про те, що порушив
пункт 20.4 правил дорожнього руху
України, а саме те, що порушив правила
проїзду залізничного переїзду,
мотивуючи тим, що він перетнув переїзд
в два ряди. Старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Дідухом Ю.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.123 КУпАП та винесено постанову серії
АБ2 № 074569.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Проте позивач не
довів обставин, на яких ґрунтуються
його вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

У матеріалах справи наявний протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 601705 від 07.04.2014 року та
постанова серії АБ2 №074569 з яких видно,
що водій ОСОБА_3 в м. Хмільник по
вул.В.Порика, близько 16 год. на власному
автомобілі «Опель Кадет», державний
номер НОМЕР_1, порушив пункт 20.4 правил
дорожнього руху України, а саме те, що
порушив правила проїзду залізничного
переїзду, перетнув переїзд в два ряди.

Ці докази суд приймає до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням закону та не
суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що інспектором ДАІ
було порушено положення ст.ст. 280, 285
КУпАП, так як ним не подано доказів на
підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд вважає, що доводи
позивача щодо незаконності та
необґрунтованості оскаржуваної
постанови є безпідставними та
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а постанова, винесена старшим
інспектором ВДАІ Хмільницького МВ
капітаном міліції Дідухом Ю.О., є
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги те, що постанова про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності складена належним
чином, правомочною особою, а штраф
накладено в межах санкції ч.1 ст.123
КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави
про визнання її незаконною.

На підставі ст. ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 122, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
старшого інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ капітана міліції
Дідуха Юрія Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя