Справа № 398/961/14-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 рокусправа № 398/961/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року у
адміністративній справі № 398/961/14-а за
поданням Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

встановиВ:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 листопада 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача
щодо нездійснення перерахунку та
виплати позивачу підвищення до пенсії
згідно ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 15 квітня 2010 року по 09
липня 2010 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
проведених виплат. В решті позовних
вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового
рішення від 16.11.2010 р. Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист від
12.09.2013 р. у справі №2а-2549/2010.

07.02.2014 р. Головним державним виконавцем
направлено до Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області подання про зміну способу і
порядку виконання судового рішення від
16.11.2010 р.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року подання
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області від 12.09.2013 р із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок і виплату підвищення до
пенсії, як особі, що має статус дитини
війни, ОСОБА_3 підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного відповідно до
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" починаючи з 15.04.2010 по 09.07.2010
з урахуванням раніше виплачених сум на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_3 коштів в сумі 457 грн. 69 коп.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм права, просить
скасувати ухвалу суду, та відмовити в
задоволені заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
державний виконавець просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2010 року. В той же час згідно
із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону).

Докази виконання заявником наведених
вище вимог Закону України «Про
державну виконавчу службу» матеріали
справи не містять, обставини, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду у визначений ним спосіб, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
фінансування витрат, пов'язаних в
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

За правилами Бюджетного кодексу
України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення.

Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року у
адміністративній справі № 398/961/14-а -
скасувати.

У задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2010 у справі № 2а-2549/2010 -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко