Справа № 9101/128993/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 2а-2076/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року у
справі №2а-2076/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя від 20.08.2010 року щодо відмови у
призначенні пенсії позивачу та
зобов'язання відповідача здійснити
призначення позивачу пільгової пенсії
за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими умовами і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повних робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з урахуванням
пільгового стажу роботи у період з
25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року
по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010
року з 01.07.2010 року, призначивши пенсію
починаючи з 01.07.2010 року. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що
30.07.2010 року звернулася до відповідача
із заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах у відповідності до
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», надавши при цьому всі
необхідні документи. Проте, 25.11.2010 року
позивач отримав Рішення комісії №7/337
від 20.08.2010 року про відмову в
призначенні пільгової пенсії, оскільки
відсутній необхідний пільговий стаж за
Списком №1. Позивач вважає дане
рішення протиправним та наполягає на
судовому вирішенні даного спору.

Ухвалою від 17.11.2011 року Заводський
районний суд м.Запоріжжя залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1. При цьому суд першої інстанції
посилався на ст.99,100 КАС України та
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення до суду.

Не погодившись з висновками суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу від 17.11.2011р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначалось, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Позивач вказує
на помилковості висновку суду першої
інстанції щодо пропущення позивачем
процесуального строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав та інтересів; вважає
судове рішення необґрунтованим, не
відповідним чинному законодавству.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції позов ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі ст.99
КАС України. Частиною 2 ст.99 КС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється 6-тимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (ч.1 ст.103 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що спір
у даній справі виник з приводу
невиконання відповідачем призначення
пільгової пенсії. Перебіг строку
звернення до суду з позовом, пов'язаним
з протиправними діями відповідача,
починається з моменту отримання
відповіді чи рішення органу Пенсійного
фонду. Таке рішення позивач отримав
25.11.2010р., з позовом звернувся 12.05.2011р.,
Оскільки, позовні вимоги стосуються
періоду з 01.07.2010 року, суд вірно
визначився щодо пропуску позивачем
строку звернення стосовно періоду з
01.07.2010 року по 12.11.2010 року. Проте,
позивачем не пропущено строк звернення
з адміністративним позовом стосовно
періоду позовних вимог, починаючи з
12.11.2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, скасувати
ухвалу стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача призначити
пенсію за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими умовами і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повних робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з урахуванням
пільгового стажу роботи у період з
25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року
по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010
року з 01.07.2010 року, починаючи з 12.11.2010
року; в решті - ухвалу залишити без змін.
Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 17 листопада 2011 року у справі
№2а-2076/11 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 17
листопада 2011 року у справі №2а-2076/11
стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача призначити
пенсію за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими умовами і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повних робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №36 від 16.01.2003 року
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з урахуванням
пільгового стажу роботи у період з
25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року
по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010
року з 01.07.2010 року, починаючи з 12.11.2010
року.

В решті - ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна