Справа № 816/1616/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1616/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

представники позивача - Юренко О. Б.,
Намінас О. В.,

представника відповідача -Біленко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Єристівський гірничо - збагачувальний
комбінат" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

16 травня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" про
зупинення провадження у справі №
816/1616/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення.

В обґрунтування клопотання
позивач зазначив, що відповідно до
висновків акту виїзної позапланової
перевірки від 20 березня 2014 року №
791/16-03-15-02-08/35713283, на підставі якого було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення рішення, податковий
орган, в якості обґрунтування
неправомірності віднесення заявлених
сум бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень 2011 року на суму 3 751 614 грн. та за
травень 2011 року на суму 460 358 грн.,
визначив підставою постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року у справі №
2а-1670/6143/12. Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" було
відмовлено. 16 квітня 2014 року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
(касаційне провадження № К/800/40885/13)
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року по справі №
2а-1670/6143/12 скасовано, а справу №
2а-1670/6143/12 направлено на новий судовий
розгляд до Полтавського окружного
адміністративного суду. 08 травня 2014
року ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду справу №
2а-1670/6143/12 прийнято до провадження судді
Бойко С. С. та призначено справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні. З огляду на викладене
позивач просив суд зупинити розгляд
справи № 2а-1670/7454/12 до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
2а-1670/6143/12.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали заявлене
клопотання.

Представник відповідача не
заперечував проти клопотання про
зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши доводи
клопотання, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства зупиняє провадження у
справі до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи клопотання позивача,
суд зазначає, що підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, яким позивачу
відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 4 211 972 грн., був
висновок в акті перевірки від 20 березня
2014 року № 791/16-03-15-02-08/35713283 щодо
неправомірності віднесення заявлених
сум бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень 2011 року на суму 3 751 614 грн. та за
травень 2011 року на суму 460 358 грн. у
зв'язку з прийняттям постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року у справі №
2а-1670/6143/12.

Позивач зазначив, що в провадженні
Полтавського окружного
адміністративного суду перебуває
справа № 2а-1670/6143/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18 вересня 2012
року № /1409 та № /1410.

Вказані зобов'язання були нараховані
на підставі висновків виїзної
позапланової перевірки, оформленої
актом від 29 серпня 2012 року №
3351/15-507/35713283, щодо порушення позивачем
пункту 198.6, статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6
статті 201, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем, серед
іншого, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) за липень 2012 року на суму
ПДВ 82 020 696 грн., який сформований
підприємством за рахунок сум
від'ємного значення з ПДВ за наступні
періоди: січень 2011 року - 1 231 118 грн.,
лютий 2011 року - 4 804 115 грн., березень 2011
року - 4 927 459 грн., квітень 2011 року - 16 209 033
грн., травень 2011 року - 2 076 грн., січень 2012
року - 3 280 519 грн., лютий 2012 року - 41 730 863
грн.

Таким чином, податковий кредит та
від'ємне значення, на підставі яких
були позивачем заявлені суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень 2011 року на суму 3 751 614 грн. та за
травень 2011 року на суму 460 358 грн.,
виникли по господарських операціях
позивача, проведених в січні та лютому
2011 року, та які є предметом дослідження
у справі № 2а-1670/6143/12.

12 квітня 2013 року Полтавським
окружним адміністративним судом по
справі № 2а-1670/6143/12 прийнято постанову,
залишену без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року, якою у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" було
відмовлено.

16 квітня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
(касаційне провадження № К/800/40885/13)
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року по справі №
2а-1670/6143/12 скасовано, а справу №
2а-1670/6143/12 направлено на новий судовий
розгляд до Полтавського окружного
адміністративного суду. 08 травня 2014
року ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду справу №
2а-1670/6143/12 прийнято до провадження судді
Бойко С. С. та призначено справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Відповідно до вимог частин 1 та 5
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

З огляду на приписи вказаної
статті у справі № 2а-1670/6143/12 відсутнє
судове рішення, яке набрало законної
сили.

За таких обставин суд вважає, що
вирішення даної справи неможливе до
розгляду справи № 2а-1670/6143/12.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного або іншого
судочинства до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі № 816/1616/14
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2а-1670/6143/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18 вересня 2012
року № /1409 та № /1410.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єристівський гірничо - збагачувальний
комбінат" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 2а-1670/6143/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо - збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 18 вересня 2012
року № /1409 та № /1410.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27
травня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький