Справа № 821/1719/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1719/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Херсонській області
(далі - позивач, Новокаховська ОДПІ, ДПІ)
звернулась до суду із позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області (далі - відповідач, ВДВС), в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача в особі начальника
Шахмана А. В., які полягали у прийнятті
ним постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
вимоги винесеної Новокаховською ОДПІ
31.03.2014р. № Ю-555- 21У; скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження відносно вимоги винесеної
Новокаховською ОДНІ 31.03.2014р. № Ю-555- 21У;
Зобов'язати відповідних посадових осіб
відділу ДВС Великоолександрівського
РУЮ Херсонської області винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вимогою винесеною
Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. № Ю-555-21У
про стягнення з Філії
"Великоолександрівського райавтодору"
Дочірнього підприємства "Херсонський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" недоїмки з єдиного
внеску в розмірі 30598,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.05.2014р. начальником відділу ДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області Шахманом А. В. було
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відносно вимоги винесеної
Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. № Ю-555-21У
про стягнення з Філії
"Великоолександрівського райавтодору"
Дочірнього підприємства "Херсонський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" недоїмки з єдиного
внеску в розмірі 30598,41 грн. в порядку п. 4
та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Вказана
відмова у відкритті виконавчого
провадження обґрунтована тим, що
згідно ст. 95 Податкового кодексу
України та роз'яснень Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013р. стягнення коштів за
податковим боргом передбачає
особливий порядок примусового
виконання судового рішення за даною
категорією судових справ, і органи ДВС
до цього порядку не залучаються.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08.05.2014 р.
позивач вважає неправомірною та
просить скасувати її, вважаючи, що
єдиний внесок не відноситься до
системи оподаткування України, а
правові положення Податкового кодексу
України та роз'яснень Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13- 13 від 24.10.2013р. не мають до його
справляння жодного відношення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, проте надали клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач надав заперечення на позов,
в яких посилається на те, що у відкритті
виконавчого провадження відмовлено
правомірно, державний виконавець при
цьому діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які визначені
Конституцією та законами України.

На підставі клопотань сторін на ст.ст.
122, 128 КАС України, розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності та доводи
сторін, а також проаналізувавши чинне
законодавство України суд приходить до
висновку про неправомірність
винесеного відповідачем рішення щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Новокаховською
ОДПІ винесено вимогу 31.03.2014р. № Ю-555-21У
про стягнення з Філії
"Великоолександрівського райавтодору"
Дочірнього підприємства "Херсонський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" недоїмки з єдиного
внеску в розмірі 30598,41 грн.

Постановою начальника відділу ВДВС
Шахмана А. В. від 08.05.201 р. ВП №43258387
відмовлено у відкритті провадження за
вказаним виконавчим документом на
підставі п.4 п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Оцінюючи доводи позивача про
незаконність даної постанови, суд
приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.. 6 Податкового Кодексу
України податком є обов'язковий,
безумовний платіж до відповідного
бюджету, що справляється з платників
податку відповідно до цього Кодексу.
Збором (платою, внеском) є обов'язковий
платіж до відповідного бюджету, що
справляється з платників зборів, з
умовою отримання ними спеціальної
вигоди, у тому числі внаслідок вчинення
на користь таких осіб державними
органами, органами місцевого
самоврядування, іншими уповноваженими
органами та особами юридично значимих
дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) це консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно п. 1.3. Податкового Кодексу
України цей Кодекс не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з банків, на які поширюються норми
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", та
погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, зборів
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій.

Отже, проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства суд зазначає, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування не є
податком в розумінні Податкового
Кодексу України, тому правовідносини,
що виникли між сторонами не
регулюються Податковим Кодексом
України, а посилання відповідача на
особливий порядок виконання рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення боргу, визначений
Податковим Кодексом України є
помилковим.

Крім того, суд зазначає, що статтею 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
закріплено, що у разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

Відповідно до цієї ж норми Закону
вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Державною виконавчою службою
підлягають виконанню рішення інших
органів державної влади у випадках,
якщо за законом їх виконання покладено
на державну виконавчу службу.

Положеннями ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що вимога
Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р. №
Ю-555-21У про стягнення з Філії
"Великоолександрівського райавтодору"
Дочірнього підприємства "Херсонський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" недоїмки з єдиного
внеску в розмірі 30598,41 грн. відповідає
вимогам, які пред'являються до
виконавчого документа, строк
пред'явлення їх до виконання не
закінчився, вказані виконавчі
документи пред'явлені до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання.

З наведеного вбачається відсутність
законних підстав відмови у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вимоги
Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р. №
Ю-555-21У.

Крім того, оскільки судом встановлено
відповідність зазначеної вимоги
передбаченим ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" вимогам, які
пред'являються до виконавчого
документа, та враховуючи те, що не
закінчився визначений ст.22 цього ж
Закону строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд вважає за модливе покласти на
відповідача обов'язок вирішити питання
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р.
№ Ю-555-21У.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано жодних належних доказів,
підтверджуючих правомірність
прийнятого ним рішення, суд вважає, що
позовні вимоги в частині скасування
оскарженої постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними
дій відповідача в особі начальника
Шахмана А. В., які полягали у прийнятті
ним постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
вимоги винесеної Новокаховською ОДПІ
31.03.2014р. № Ю-555- 21У, суд зазначає
наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої останньому компетенції та
являє собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несуть акти
індивідуальної дії - в даному випадку
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Саме вони мають вплив на
його права та інтереси. Виходячи із
завдань Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий захист
права може бути здійснений лише за
умови наявності порушення прав (чи
інтересів) позивача.

З огляду на вказане, суд зазначає, що
вимоги позивача в цій частині не
підлягають задоволенню через
відсутність порушення прав діями
відповідача, а обраний позивачем
спосіб захисту в цій частині не
відповідає об'єкту порушеного права і є
надлишковим. До того ж скасування
постанови про відмови у відкритті
виконавчого провадження є достатнім
заходом для захисту порушених прав
позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
08.05.2014 р. ВП №43258387.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області вирішити питання
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р.
№ Ю-555- 21У.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Пекний А.С.

кат. 11.5