Справа № 823/3399/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Уманської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправною бездіяльність голови
Уманської районної державної
адміністрації щодо прийняття рішення
про проведення службового
розслідування за зверненням ОСОБА_2 від
05.09.2013 року з питання перереєстрації
статуту ТОВ ВТФ «Сяйво» 29.12.2010 року;
зобов'язання голову Уманської районної
державної адміністрації провести
службове розслідування за зверненням
ОСОБА_2 від 05.09.2013 року; зобов'язання
Уманську районну державну
адміністрацію, при створенні робочої
комісії, включити ОСОБА_2 за зверненням
від 05.09.2013 року в члени комісії по
розслідуванню; визнання неправомірною
відповіді Уманської районної
державної адміністрації від 03.10.2013 року
№ 85/01-04-4 на звернення ОСОБА_2 від 05.09.2013
року.

Черкаський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 28 листопада 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до змін, внесених до Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Сяйво»,
зареєстрованих 08.09.2006 року, на підставі
рішення загальних зборів від 11.04.2006
року (протокол № 2 від 11.04.2006 року),
учасниками товариства були ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_4, ОСОБА_5 були введені до складу
учасників товариства відповідно до
рішення загальних зборів від 11.04.2006
року. Цим же рішенням збільшено
статутний фонд товариства до 330000,00 грн.
та визначено частки учасників
товариства: ОСОБА_2 - 112200,00 грн. (34 %),
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 108 900,00 грн. (33 %).

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 30.06.2009 року (протокол № 1)
виведено із складу учасників
товариства ОСОБА_5 у зв'язку із смертю
останньої та введено до складу
учасників ОСОБА_6, як спадкоємця, з
частиною у статутному фонді 33 %.

Зміни до Статуту зареєстровано 07.07.2009
року № 1000264.

Рішенням загальних зборів від 15.11.2010
року (протокол № 2) ОСОБА_2 виключено із
складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» за
систематичне та грубе порушення
Статуту, що призвело до нанесення
збитків товариству.

Державна реєстрація змін до Статуту
проведена 29.12.2010 року.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
звертав увагу суду на те, що в порушення
вимог ст.ст. 8, 24, 27, 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» 29.12.2010 року
державний реєстратор Уманської
районної державної адміністрації
Черкаської області Червонос Н.Г.
здійснила 29.12.2010 року державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ ВТФ «Сяйво», відповідно
до яких позивача виключено із складу
учасників товариства, а також, його, як
засновника товариства, було позбавлено
частки в статутному фонді товариства.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Згідно з абзацом 3 ч.1 ст.1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 року № 755-IV в редакції від
16.10.2012 року (діє з 12.12.2012 року) державний
реєстратор - посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до п.1 Указу Президента
України від 06.04.2011 року № 401/2011 «Про
затвердження Положення про Державну
реєстраційну службу України», що діє з
18.04.2011 року, державна реєстраційна
служба України (Укрдержреєстр) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції України
та входить до системи органів
виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону № 755
державні реєстратори за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну або
кримінальну відповідальність у
порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 53 Закону № 755 визначає, що
дії або бездіяльність державного
реєстратора, посадових осіб органів
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

Особи, винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору,
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, несуть
відповідальність, встановлену законом
(ч. 4 ст. 53 Закону № 755).

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом Черкаської
області розглядалася справа №
05/5026/984/2011 за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Сяйво»,
Уманської районної державної
адміністрації, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
від 11.04.2006 року (протокол № 2),
скасування державної реєстрації змін
до Статуту, проведеної на підставі
цього рішення, визнання недійсним
Статуту в новій редакції; визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства від 30.06.2009 року
(протокол № 1), скасування державної
реєстрації змін до Статуту, проведеної
на підставі цього рішення, визнання
недійсним Статуту в новій редакції;
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства від 15.11.2010
року (протокол № 2), скасування
державної реєстрації змін до Статуту,
проведеної на підставі цього рішення,
визнання недійсним Статуту в новій
редакції. Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.11.2011 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2012 року у
справі у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що спір у господарській
справі виник внаслідок того, що
учасником ОСОБА_4 (чоловік державного
реєстратора Червонос Н.Г.), частина
якого у статутному фонді визначена у
розмірі 108 900,00 грн., кошти до Статутного
фонду не вносилися, а були переведені в
кінці 2009 року з поворотної фінансової
допомоги, яка останнім надавалася
товариству у квітні 2006 року для
забезпечення технології по
вирощуванню цукрових буряків, а отже
всі рішення загальних зборів,
прийнятих за участю ОСОБА_4, є
недійсними у відповідності до положень
ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства», оскільки
загальні збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Сяйво»
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють в сукупності
більше як 60 % голосів.

Судом встановлено, що позивач
звертався до Голови Уманської районної
державної адміністрації Черкаської
області із заявою від 05.09.2013 року, в якій
просить призначити службову перевірку
з приводу корупційної діяльності
державного реєстратора Червонос Н.Г.
під час проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ ВТФ «Сяйво» від 29.12.2010
року, які були внесені до Єдиного
державного реєстру з порушенням ст.ст.
8, 24, 27, 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст.ст. 54, 55, 65 Закону
України «Про господарські товариства».

Листом Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області від
03.10.2013 року № 85/01-04-4 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви з тих підстав, що на
час вчинення державним реєстратором
Червонос Н.Г. реєстраційних дій (до
01.07.2013 року) райдержадміністрація не
мала права вирішувати питання щодо
перегляду чи скасування рішення
засновників господарюючих суб'єктів
приватної форми власності, у тому числі
і ТОВ ВТФ «Сяйво», чи аналізу
реєстраційних дій, вчинених державним
реєстратором. З 01.07.2013 року, посада
державного реєстратора виведена із
структури райдержадміністрації, а всі
матеріали по реєстрації та функції
щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру передані до органів
Мінюсту України.

Розпорядженням Уманської районної
державної адміністрації Черкаської
області від 11.02.2013 року № 12/01-02-02
звільнено Червонос Н.Г. із займаної
посади державного реєстратора апарату
райдержадміністрації за угодою сторін
з 11.02.2013 року.

З викладеного вбачається, що державний
реєстратор є незалежною посадовою
особою Державної реєстраційної служби
України, яка відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а дії або
бездіяльність державного реєстратора,
посадових осіб органів доходів і
зборів, Пенсійного фонду України
можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу, що Закон України від
09.04.1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні
адміністрації», що визначає
організацію, повноваження та порядок
діяльності місцевих державних
адміністрацій, не наділяє місцеві
державні адміністрації повноваженнями
щодо створення комісій з проведення
службових розслідувань. Таким чином,
вимоги про зобов'язання голови
Уманської районної державної
адміністрації провести службове
розслідування за зверненням ОСОБА_2 від
05.09.2013 року; зобов'язання Уманську
районну державну адміністрацію, при
створенні робочої комісії, включити
ОСОБА_2 за зверненням від 05.09.2013 року в
члени комісії по розслідуванню;
визнання неправомірною відповіді
Уманської районної державної
адміністрації від 03.10.2013 року № 85/01-04-4
на звернення ОСОБА_2 від 05.09.2013 року
задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону
№ 755 право доступу до документів, які
знаходяться у відповідній
реєстраційній справі, мають засновники
(учасники) юридичної особи, фізична
особа - підприємець, а також
уповноважені ними особи та особи, які
згідно з відомостями, внесеними до
Єдиного державного реєстру, мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, на
підставі письмової заяви та працівники
контролюючих і правоохоронних органів
на підставі відповідного письмового
запиту, якщо такий запит подається у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, що визначені законом.

Державному реєстратору забороняється
видавати копії документів, які
знаходяться у відповідній
реєстраційній справі. Таким чином,
викладена у листі від 03.10.2013 року №
85/01-04-4 відмова відповідача у проведенні
службового розслідування за
зверненням позивача від 05.09.2013 року, не
порушує права позивача і є правомірною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач також має право звернутися із
заявою до правоохоронних органів для
притягнення посадової особи до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач діяв в
межах та на підставі, наданих йому
чинним законодавством, повноважень, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.