Справа № 9101/188150/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 444/5878/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу

від 07 серпня 2012 року

у справі № 444/5878/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Старшого
державного виконавця

Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби

Криворізького
міського управління юстиції

Дніпропетровської області

Гілунг Олени
Леонідівни,

АДРЕСА_2

про скасування
Рішення, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Гілунг
Олени Леонідівни про скасування
постанови від 18.07.2012р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170,00 грн.

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу (суддя Мазурчак В.М.) своєю
ухвалою від 07 серпня 2012 року позовну
заяву повернув на підставі пункту 6
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна
заява не підлягає розгляду місцевим
загальним судом, як адміністративним
судом; роз'яснено позивачу право на
звернення з позовною заявою до
відповідного місцевого окружного
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
постановою Державного виконавця
Логошина Володимира Олександровича
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Згідно з пунктом 2
частини першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Просить ухвалу Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанову державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання ОСОБА_1 вимог виконавчого
листа № 2-1305 від 15.02.2012р.

Постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів.

Сама така позиція знайшла відтворення
у Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» N 3 від 13.12.2010р.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вищевказана постанова
виконавчої служби не є рішенням у
справі про адміністративне
правопорушення, є окремим рішенням
виконавчої служби про притягнення
божника до відповідальності, яка
передбачена ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на суб'єктний склад учасників,
оскарження такої постанови повинно
здійснюватися в окружному
адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2012
року у справі № 444/5878/12 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна