Справа № 802/4963/13-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2014 р.
Справа № 802/4963/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача:
Журавля О.В.

представника відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дистрибьюшн" з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач просить суд визнати наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки його
торгівельних об'єктів протиправним та
таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки,
внаслідок чого дії щодо її проведення,
а також прийняті за її наслідками акт
та постанова про накладення стягнень є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений. Про
причини неявки представника
відповідача в судове засідання суду
невідомо.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачів,
третьої особи, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/4964/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року,
адміністративний позов ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області про визнання дій протиправними
та скасування рішень задоволено
частково.

Зокрема, відмовлено у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції № 163-в від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, який також є
предметом оскарження у даній справі.

На час розгляду даної справи, постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/4964/13-а набрала законної
сили.

Разом з тим, у своїй позовній заяві від
24.12.2014 року у справі 802/4963/13-а позивач
просять визнати неправомірним наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки його
торгівельних об'єктів та таким, що
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав для проведення
позапланової перевірки

Так, із вищенаведеного вбачається що
дані правовідносини по своїй суті є
ідентичними та були предметом розгляду
у суді.

Таким чином, суд встановив, що існує
постанова суду, яка набрала законної
сили, з того самого спору і між тими
самими сторонами.

В силу ст. 159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто таким, що ухвалене судом
відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги у
даній справі та у справі, на яку
посилається представник відповідача є
тотожними, то суд дійшов висновку про
достатність підстав для закриття
провадженні у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
157 КАС України визначено, що суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі №802/4963//13-а у
частині позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ -
Дістрибьюшн" про визнання
неправомірним наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області від 06.11.2013 р. № 163-в про
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя /підпис/
Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: