Справа № 826/14099/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
22 травня 2014 року м. Київ
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі: головуючого Бояринцевої М.А.,
суддів: Головань О.В., Кротюка О.В. при
секретарі судового засідання Калайді
К.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 6 листопада 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовомОСОБА_1 до1) Державної
інспекції України з питань праці, 2)
Голови Державної інспекції України з
питань праці Яцкіна Валерія Івановича
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 листопада 2013 року за нововиявленими
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань праці, Голови
Державної інспекції України з питань
праці Яцкіна Валерія Івановича про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року
суддею Бояринцевою М.А. Розгляд заяви
за нововиявленими обставинами
призначено у складі колегії суддів на 22
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Крім того, суд звертає увагу, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 березня 2011 року у справі
№ К-19387/08.

В судовому засіданні 22 травня 2014 року
представник заявника в обгрунтування
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначила,
що в провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебуває справа №
826/1294/14 за позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Державної інспекції України з питань
праці Савченко Надії Вікторівни про
визнання дії протиправними,
зобов'язання вчинити дії та вказала, що
7 березня 2014 року, після ознайомлення із
запереченнями відповідача та доданими
до них матеріалами, поданими у
попередньому судовому засіданні 6
березня 2014 року у справі № 826/1294/14, їй
стало відомо про те, що головний
спеціаліст відділу з питань додержання
законодавства про працю Державної
інспекції України з питань праці
Савченко Н.В. не мала повноважень на
проведення перевірки додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в Публічному
акціонерному товаристві "Київгаз", за
результатами якої складено акт від 9
липня 2013 року № 28-26-21/05/30, оскільки вона
була призначена на посаду державного
інспектора з питань праці тільки з 6
листопада 2013 року.

На думку заявника, наказ Державної
інспекції України з питань праці від 11
червня 2012 року № 042-к про призначення
Савченко Надії Вікторівни з 11 червня 2012
року на посаду головного спеціаліста
відділу з питань додержання
законодавства про працю Департаменту
контролю за додержанням законодавства
про працю та зайнятість Державної
інспекції України з питань праці та
наказ Державної інспекції України з
питань праці від 5 листопада 2013 року №
304-к про призначення Савченко Надії
Вікторівни з 6 листопада 2013 року на
посаду головного спеціаліста контролю
за додержанням законодавства про
зайнятість - державного інспектора з
питань праці Департаменту
контролю-наглядової діяльності з
питань праці є істотними для справи
обставинами, що не були відомі на час
розгляду справи № 826/14099/13-а.

Суд не погоджується з викладеною
позицією заявника з огляду на наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 листопада 2013 року у справі № 826/14099/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з питань праці,
Голови Державної інспекції України з
питань праці Яцкіна Валерія Івановича
про визнання протиправною
бездіяльність, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Вказаними рішеннями встановлено, що
Державною інспекцією України з питань
праці виконано доручення Міністерства
соціальної політики України від 13
червня 2013 року № 6315/0/14-13/13 та
встановлено, що перевірка додержання
законодавства про працю у Публічному
акціонерному товаристві "Київгаз"
проведена відповідно до звернень
ОСОБА_1 від 9 квітня 2012 року, 16 жовтня 2012
року, 25 травня 2012 року та від 28 січня 2013
року в повному обсязі відповідно до
чинного законодавства України, в межах
наданих Державній інспекції України з
питань праці повноважень. Також
вказаними рішеннями надана оцінка акту
перевірки додержання законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від 9
липня 2013 року № 28-26-21/05/30.

При цьому, під час розгляду справи №
826/14099/13-а суду були відомі обставини
щодо проведення перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та складання
акту перевірки головним спеціалістом
відділу з питань додержання
законодавства про працю
Савченко Н.В., оскільки така інформація
міститься в акті перевірки від 9 липня
2013 року № 28-26-21/05/30, який був
досліджений судом під час розгляду
справи № 826/14099/13-а.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 6 листопада 2013 року у
справі № 826/14099/13-а за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 листопада 2013 року у справі № 826/14099/13-а
за нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Головуючий
М.А. Бояринцева

Судді
О.В. Головань

О.В. Кротюк