Справа № 308/5783/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5783/14-а
Провадження № 6-а/308/47/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
заяву головного державного виконавця
відділу ПВР управління ДВС Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Вудмаска Мирона Федоровича про
зміну способу виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ПВР управління ДВС Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Вудмаска М.Ф. звернувся в суд з
заявою про зміну способу виконання
судового рішення. В заяві зазначив, що
на виконанні у відділі ПВР перебуває
виконавче провадження № 39871207 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-3196/11, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 17.09.2013 р. про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Ужгороді нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 як дитині війни
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 16.12.2010 р.
по 16.06.2011 р. з урахуванням проведених
виплат. 24.09.2013 р. на виконання вказаного
виконавчого документу винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку цього ж дня надіслано
сторонам виконавчого провадження для
відома та виконання. У відповідь на
постанову про відкриття виконавчого
провадження Управлінням ПФУ в місті
Ужгороді листом повідомлено, що
стягувачу по виконавчому провадженню
проведено нарахування підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, в результаті чого виведено
суму в розмірі 1029.55 грн. Однак дану суму
коштів боржником не виплачено у зв'язку
з відсутністю бюджетного фінансування
на ці видатки. 18.04.2014 р. начальником
відділу ПВР винесена постанова про
передачу виконавчого провадження з МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ для подальшого
виконання до відділу ПВР. 24.04.2014 р.
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ винесено постанову
про передачу матеріалів виконавчого
провадження до відділу ПВР. Цього ж дня
головним державним виконавцем відділу
ПВР Вудмаска М.Ф. винесена постанова
про прийняття до виконання виконавчого
провадження. Зважаючи на тривале
невиконання боржником судового
рішення щодо виплати стягувачу
відповідного підвищення до пенсії
через відсутність відповідного
бюджетного фінансування на подібного
роду видатки (відсутність присудженого
майна в натурі), просить суд змінити
спосіб виконання даного судового
рішення із зобов'язання на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді на користь ОСОБА_1
нараховану суму підвищення до пенсії в
розмірі 1029.55 грн.

Державний виконавець та сторони
виконавчого провадження у судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, що відповідно до ч. 2 ст.
263 КАС України не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ПВР управління ДВС Головного
управління юстиції у Закарпатській
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-3196/11, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
17.09.2013 р. про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як
дитині війни підвищення до пенсії за
віком відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 16.12.2010 р. по 16.06.2011 р. з
урахуванням проведених виплат. 24.09.2013 р.
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання вказаного виконавчого
листа. На виконання цієї постанови
Управління пенсійного фонду в місті
Ужгороді листом від 15.10.2013 р. повідомило
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, що стягувачу
ОСОБА_1 нараховане та проведене до
виплати передбачене ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії з період та
у розмірі згідно виконавчого листа №
2а-3196/11 від 17.09.2013 р. та при цьому
повідомлено, що дане нарахування буде
виплачено після надходження
відповідних коштів з державного
бюджету. 18.04.2014 р. начальником відділу
ПВР управління ДВС Головного
управління юстиції у Закарпатській
області винесено постанову про
передачу виконавчого провадження з МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ для подальшого
виконання до відділу ПВР управління
ДВС Головного управління юстиції у
Закарпатській області. 24.04.2014 р.
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ винесено постанову
про передачу матеріалів виконавчого
провадження до відділу ПВР та цього ж
дня головним державним виконавцем
відділу ПВР Вудмаска М.Ф. винесено
постанову про прийняття до виконання
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за якими є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

За змістом ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист
(незалежно від того, суд якої інстанції
видав виконавчий лист), із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання законом
передбачені такі правові підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З аналізу вказаної норми права
вбачається, що відсутність у боржника
коштів через неналежне фінансування
може бути підставою для відстрочення
або розстрочення виконання судового
рішення. Натомість підставою для зміни
порядку і способу виконання рішення
може бути відсутність коштів саме на
рахунку, який вказаний у судовому
рішенні; відсутність присудженого
майна в натурі, тощо.

Державний виконавець посилається на
тривале невиконання боржником
судового рішення щодо виплати
стягувачу відповідного підвищення до
пенсії через відсутність відповідного
бюджетного фінансування на подібного
роду видатки як на обставину, що
унеможливлює виконання судового
рішення.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень. Крім того, звернувшись з даною
заявою, державний виконавець фактично
просить не змінити спосіб виконання
рішення суду, а змінити судове рішення
по суті, і вирішити окрему позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
суду під час прийняття цього рішення.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем не зазначені обставини, що
можуть бути підставою для зміни
способу виконання рішення. За таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Тому, керуючись ст. 263 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу ПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області
Вудмаска Мирона Федоровича про зміну
способу виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було проголошено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Сарай А.І.