Справа № 569/17333/13-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року, 09 год.
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Коржака М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при МВС України про
зобов'язання виплати одноразової
грошової допомоги внаслідок отримання
інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить:

визнати протиправними дії
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при МВС України щодо відмови у
виплаті йому (позивачеві) одноразової
грошової допомоги внаслідок отримання
ним інвалідності ІІ групи, в порядку та
на умовах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р.
№707;

зобов'язати відповідача провести
розрахунок та виплату йому (ОСОБА_1)
одноразової грошової допомоги
внаслідок отримання інвалідності ІІ
групи, в порядку та на умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007 р. №707.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та з мотивів,
наведених ним у позовній заяві, у
письмовому поясненні його
представника від 26.05.2014 р., а також з
урахуванням обчисленого й поданого
представником відповідача суду
розрахунку виплати одноразової
грошової допомоги (у вигляді довідки
від 23.05.2014 р. №80/974 щодо можливого
нарахування одноразової грошової
допомоги по інвалідності громадянину
ОСОБА_1), просить стягнути з
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при МВС України на свою користь
61200 грн. одноразової грошової допомоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав,
обґрунтовуючи своє заперечення тим, що
позивач пропустив встановлені чинним
законодавством України строки
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

На підставі поданих учасниками
адміністративного процесу та
досліджених в судовому засіданні
письмових доказів (копій документів)
судом встановлено, що наказом від 06
лютого 2001 року №10 "По особовому складу"
Рівненського училища професійної
підготовки працівників охорони ГУДСО
при МВС України капітан міліції ОСОБА_1
був звільнений з органів міліції в
запас, із постановкою на військовий
облік, за п."б" ст.64 (через хворобу)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
(а.с.32). Як вбачається з експертного
висновку від 05 лютого 2001 року №1,
Свідоцтва про хворобу від 05 лютого 2001
року №29, довідки до Акта огляду МСЕК
(серія РВН №0193684 від 08.02.2012 р.), а також
виписки з Акту огляду МСЕК від 10.02.2012 р.,
виданих на ім'я позивача (а.с.7 - 9, 23, 24), з
08 лютого 2012 року ОСОБА_1 була
встановлена друга група інвалідності,
пов'язана із захворюванням, що виникло
у зв'язку з виконання ним обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильський
АЕС. У зв'язку із зазначеним, 20 березня
2013 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
нарахування та виплату йому
одноразової грошової допомоги на
підставі Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2007 року №707 (а.с.22). На своє
звернення ОСОБА_1 отримав з РВПУ ДДСО
при МВС України лист-відмову №80/1039 від
03.04.2013 р. (а.с.6, 30, 31), що й стало для нього
підставою звернення у вересні 2013 року
до суду за захистом своїх порушених
прав, свобод та інтересів.

Проте, наведені позивачем в
адміністративному позові обставини на
порушення його прав відповідачем не
знайшли в суді свого підтвердження з
таких підстав.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 1
вищезазначеного Порядку, одноразова
грошова допомога виплачується у разі
встановлення інвалідності, яка настала
в період проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю.

Однак, як зазначалося вище, позивачу
була встановлена друга група
інвалідності, пов'язана із
захворюванням, що виникло у зв'язку з
виконання ним обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильський АЕС.

Крім того, згідно пунктів 2, 3 постанови
Кабінету Міністрів України від 12
травня 2007 року №707, виплати згідно з
цією постановою здійснюються з 01 січня
2007 року за рахунок коштів, передбачених
державним бюджетом на утримання
Міністерства внутрішніх справ, в той
час як позивач був звільнений з органів
внутрішніх справ ще у лютому 2001 року,
тому, за наявності до того підстав,
відповідні страхові суми мали би бути
виплачені ОСОБА_1 відповідно до
положень постанови Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 червня 1991 року №59
"Про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування
осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ
республіки" (в редакції постанова КМ
України від 19 листопада 1992 року №627 (зі
змінами і доповненнями).

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії довідки вих.№2106 від 17.03.2014
р., виданої приватним акціонерним
товариством "Українська
охоронно-страхова компанія" (а.с.67), 13
липня 2001 року ОСОБА_1 дійсно одержав
страхову суму у 2500 грн. з державного
обов'язкового особистого страхування
осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ за
страховим випадком "50% втрати
працездатності", передбаченим
підпунктом "б" пункту 2 постанови КМ
України від 19 листопада 1992 року №627.

Виходячи з наведеного, рішеннями та
діями відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, права, свободи чи інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин порушені не були, а відтак,
адміністративний позов до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.1, 2 ст.160,
ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при МВС України про
зобов'язання виплати одноразової
грошової допомоги внаслідок отримання
інвалідності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

На постанову протягом десяти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський міський суд.

Головуючий: