Справа № 805/1767/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ
К/800/27076/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Костянтинівського державного
хімічного заводу на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпомнагляду у Донецькій області
до Костянтинівського державного
хімічного заводу про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із вимогами частини
четвертої статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга підписується особою,
яка її подає, або її представником, який
додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження.

Відповідно до частини першої
статті 58 Кодексу
адміністративного

судочинства України повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю.

За правилами частини третьої
статті 58 цього Кодексу довіреності від
імені органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

При огляді матеріалів касаційної
скарги встановлено, що касаційна
скарга подана виконувачем обов'язків
директора Костянтинівського
державного хімічного заводу ОСОБА_1,
повноваження якого на підписання
касаційної скарги не підтверджені
відповідним документом. Отже,
касаційну скаргу подано без
оформленого належним чином документу
про повноваження представника, який
подав касаційну скаргу.

Крім того, відповідно до частини
п'ятої статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
до касаційної скарги додаються копії
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі
Костянтинівський державний хімічний
завод вказує, що оскаржує постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 квітня 2014 року, а додає копію
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року та постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, відповідачу
необхідно уточнити які судові рішення
ним оскаржуються та надати відповідні
копії.

Таким чином, касаційна скарга не
відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною третьою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Таким чином, касаційна скарга підлягає
залишенню без руху з наданням
відповідачу терміну для усунення
недоліків, а саме: уточнити які судові
рішення оскаржуються та надати
відповідні копії; надати документи для
підтвердження повноважень особи, якою
подано касаційну скаргу.

У випадку не виправлення недоліків
касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу
Костянтинівського державного
хімічного заводу залишити без руху.

2. Встановити строк для
усунення недоліків асаційної
скарги до

16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський