Справа № 2а/2218/2652/11
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/2652/11
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради, в якому просив визнати
незаконною відмову управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про
відшкодування щорічної допомоги на
оздоровлення.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 березня 2011 року позов
задоволено: визнано дії управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради щодо відмови
ОСОБА_2 виплати недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
неправомірними; зобов'язано управління
праці та соціального захисту
населення Хмельницької міської ради
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року №796-XII здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат на момент виплати.

19 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якій
просив змінити спосіб та порядок
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 березня 2011
року по справі №2-а-2652/11, а саме
зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради здійснити
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік у
розмірі 4360 грн. 00 коп. відповідно до ст.
48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 18 жовтня 2011
року заяву задоволено. Змінено спосіб
та порядок виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2
до управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про зобов'язання провести
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
що становить 4360 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції відповідачем
подано апеляційну скаргу, з посиланням
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, ОСОБА_2 подав
заяву про розгляд апеляційної скарги
без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу,
суд першої інстанції вважав, що заява
ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
встановлення способу і порядку
виконання рішення можливе шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

Так, в апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що в частині виплати суми
боргу не виконано в зв'язку з
припинення державного бюджетного
фінансування на проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, в зв'язку з чим,
апеляційний суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаного
подання.

Крім того, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення і
охорони здоров'я Хмельницької міської
ради задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 жовтня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про
стягнення заборгованості, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21.03.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.