Справа № 805/5830/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа № 805/5830/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Горлівської
об'єднаної державної податкової

Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю
«Агрокомплекс»

про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків,

в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість та

податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1187673,13
гривень

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 1187673,13 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» перебуває на
податковому обліку в Горлівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, є
платником податку на додану вартість.
Відповідачем в порушення пп.16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України не
сплачено податковий борг, у зв'язку з
чим станом на 07.04.2014 року має податковий
борг з податку на додану вартість та
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1187673,13
гривень, з яких: 1152255,63 гривень -
заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств та 35417,5, гривень -
заборгованість з податку на додану
вартість. Заборгованість з податку на
прибуток складається з сум
донарахованого основного платежу та
донарахованої штрафної санкції за
актом позапланової невиїзної
перевірки податкове
повідомлення-рішення № 000062202 від 31.01.2014
року та донарахованої пені.
Заборгованість з податку на додану
вартість складається з сум
донарахованого основного платежу та
донарахованої штрафної санкції за
актом позапланової невиїзної
перевірки податкове
повідомлення-рішення № 000072202 від 31.01.2014
року. З метою погашення податкового
боргу податковою інспекцією
відповідачу були направлені 03.09.2007 року
податкова вимога № 1/18 та 10.10.2007 року
податкова вимога № 2/25. Майно платника
податків взяті у податкову заставу, яка
зареєстрована у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. Проте, вжиті
заходи не привели до погашення
податкового боргу. Посилаючись на
вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України позивач просив суд
стягнути з відповідача кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків, за податковим
боргом з податку на додану вартість та
податку на прибуток приватних
підприємств.

Через канцелярію суду 27 травня 2014 року
представник позивача надав заяву, в
якій просив розглянути справу в
письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надав.
Конверт з судовою повісткою повернувся
до суду з позначкою «за зазначеною
адресою не проживає», а отже, за
приписами частини 4 статті 33 КАС
України відповідач вважається
повідомленим належним чином.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в письмовому провадженні у
відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс», є
юридичною особою та зареєстрований у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 31534353, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, довідкою про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 4, 5, 11),
перебуває на обліку в Горлівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області як
платник податків з 13 липня 2001 року за №
413, що підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податків
форми № 4-ОПП (а.с. 8).

Облік платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) здійснюється
органами державної податкової служби
та іншими державними органами
відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

09 грудня 2013 року на підставі акту
перевірки № 313/22-211/31534353 від 15 травня 2012
року (а.с. 21-23) позивачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
(а.с. 16), яким відповідачу
донараховано грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 969575,00 гривень та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 26337,50 гривень, яке
направлено відповідачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням,
проте конверт повернувся на адресу
податкової інспекції із зазначенням
причини невручення: «підприємство не
існує» (а.с. 18-20).

Документи, які свідчать про оскарження
або сплату відповідачем штрафних
санкцій, нарахованих зазначеним
податковим повідомленням-рішенням, в
матеріалах справи відсутні.

В результаті несвоєчасної сплати
грошового зобов'язання відповідачу
була нарахована пеня в розмірі 156343,13
гривень згідно зі ст. 129 Податкового
кодексу України, що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника податку на прибуток (а.с. 30).

Станом на день судового розгляду за
відповідачем обліковується недоїмка з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 1152255,63 гривень, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника з податку на
додану вартість (а.с. 30).

09 грудня 2013 року на підставі акту
перевірки № 313/22-211/31534353 від 15 травня 2012
року (а.с. 21-23) позивачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
(а.с. 17), яким відповідачу
донараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
28334,00 гривень та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 7083,50
гривень, яке направлено відповідачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням, проте конверт
повернувся на адресу податкової
інспекції із зазначенням причини
невручення: «підприємство не існує»
(а.с. 18-20).

Документи, які свідчать про оскарження
або сплату відповідачем штрафних
санкцій, нарахованих зазначеним
податковим повідомленням-рішенням, в
матеріалах справи відсутні.

Як підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податку на
додану вартість (а.с. 31) за відповідачем
обліковується недоїмка з податку на
дану вартість у розмірі 35417,50 гривень.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

03 вересня 2007 року податковою
інспекцією сформовано першу податкову
вимогу № 1/18 (а.с. 10), яка отримана
представником товариства 05 вересня 2007
року, що підтверджується корінцем
першої податкової вимоги (а.с. 10).

10 жовтня 2007 року податковою інспекцією
сформована друга податкова вимога № 2/25
(а.с. 18), яка отримана представником
товариства 11 жовтня 2007 року, що
підтверджується корінцем другої
податкової вимоги (а.с. 18).

Перелік підстав, наявність яких надає
можливість визначати податкові вимоги
відкликаними передбачався підпунктом
6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».
Аналогічні підстави визнання
податкових вимог відкликаними
передбачені статтею 60 Податкового
кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», що діяв до 01 січня 2011 року, так
і Податковим кодексом України, чинного
з 01 січня 2011 року) прямо встановлені
підстави визнання податкових вимог
відкликаними, тобто такими, що не
підлягають виконанню.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено безперервне
існування податкового боргу
відповідача за період від дня
отримання податкової вимоги до
моменту виникнення податкового боргу,
заявленого позивачем до стягнення.

Відповідачем зазначене не спростовано,
документальних обґрунтувань в
підтвердження того, що наведені
податкові вимоги вважаються
відкликаними не надано.

31 жовтня 2007 року податковим керуючим
Зуб Г.В., призначеним наказом
Горлівської ОДПІ від 05 листопада 2013
року № 671, на підставі рішення
заступника начальника Горлівської
ОДПІ від 07 листопада 2013 року № 16,
проведено опис майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» у податкову заставу на
суму описаного майна 149031,63 гривень, про
що складено акт опису майна № 41/05-71-15
(а.с. 16).

Податкова застава активів платника
податків - відповідача згідно з актом
опису активів, на які поширюється право
податкової застави, від 31 жовтня 2007
року № 8/24 (а.с. 12) зареєстрована у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягами про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 13, 14).

Отже, наявними в матеріалах справи
документами підтверджено
правомірність визначення позивачем
суми податкового боргу відповідача з
податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств та
наявність підстав для стягнення
зазначеної суми боргу в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
та ст. 16 Податкового кодексу України,
підприємство зобов'язано своєчасно та
у повному обсязі сплачувати до
бюджетів належні суми податків та
зборів (обов'язкових платежів), однак
вказані зобов'язання відповідач не
виконав.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового
кодексу України визначено, що
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог
у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями Податкового кодексу
України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків, в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1187673,13
гривень задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» (84692, Донецька область,
місто Горлівка, вул. Арсеньєва, буд. 1,
код ЄДРПО 31534353) у банківських установах
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з податку на додану вартість та
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 1187673 (один
мільйон сто вісімдесят сім тисяч
шістсот сімдесят три) гривні 13 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
27 травня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя
Голубова Л.Б.