Справа № 826/3574/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3574/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство Союздрук»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.04.2014 року по справі за їх позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л
А :

ТОВ «Агентство Союздрук» звернулися
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови від 19.02.2014
№159-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Агентство Союздрук»
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи, а
також порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи,
ВАТ «Агенство Союздрук в липні 2010 року
реорганізовано (перетворено) в ТОВ
«Агенство Союздрук».

Відповідно до приписів п. 3.1
розділу ІІІ Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30 грудня 1998 року №
222 (діяли на момент реорганізації
товариства), протягом семи робочих днів
з дня державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -
правонаступника товариства або
останнього з них правонаступник подає
до реєструвального органу документи
які необхідні для скасування
реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтв про реєстрацію випуску
акцій.

Проте, позивачем, як
правонаступником ВАТ «Агентство
Союздрук» наведена вимога
законодавства виконана не була, що і
зумовило винесенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 19 листопада 2013 року рішення № 2665,
яким апелянта зобов'язано у строк до
19.01.2014 усунути порушення вимог п. 3
розділу ІІІ Порядку скасування
реєстрації випусків акцій,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 23.04.2013 №737, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за
№822/23354 та протягом одного робочого дня,
після усунення порушення, повідомити
Комісію.

Оскільки позивачем вищезгадане
рішення виконано не було,
уповноваженою особою комісії, згідно
ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» було прийнято рішення
накласти штраф у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 104 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Перетворенням юридичної особи є
зміна її організаційно-правової форми.
У разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юридичної
особи.(ст.108 ЦКУ).

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Національна
комісії з цінних паперів та фондового
ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні
та інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників.

Згідно приписів п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова є
обґрунтованою і підлягає виконанню,
оскільки позивачем не подано до
реєструвального органу документи які
необхідні для скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій.

Доводи апелянта, що документи для
зупинення обігу акцій має подати
акціонерне товариство, а не його
правонаступник, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки позивач
як правонаступник отримав всі права та
обов'язки ВАТ «Агентство «Союздрук», а,
отже, не втратив статусу емітента
цінних паперів.

Посилання апелянта на
недостовірні дані журналу судового
засідання Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.04.2013 року не можуть
бути прийняті до уваги апеляційною
інстанцією, оскільки вирішення даного
питання належить виключно до
компетенції суду першої інстанції та
було вирішено 16.04.2014 року шляхом
прийняття відповідної ухвали.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, надав суду достатньо
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і довів правомірність
винесення ним спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
Союздрук» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.