Справа № 9101/17686/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2013 р. справа №
2а-0870/7577/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року

у справі № 2а-0870/7577/11

за позовом Державного навчального
закладу «Запорізький професійний
ліцей залізничного транспорту»

до Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в запорізькій області

про скасування постанови про
накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати нечинною та
скасувати постанову № 01/20-01-050 від 09.08.2011
року про накладення штрафу за
порушення законодавства у сфері
теплопостачання, що винесена Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Запорізькій
області.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено та визнано
протиправною та скасовано постанову
винесену Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Запорізькій області № 01/20-01-050
від 09.08.2011 про накладення штрафу за
порушення законодавства у сфері
теплопостачання.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на вимоги п. 11 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», що
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.
Зазначає, що державний інспектор
Кушнєрьова І.І. прибула до позивача у
робочий час суб'єкта господарювання
для здійснення позапланового заходу з
перевірки виконання Припису від 11.03.2011
р. № 01/20-44-07 за місцем провадження
господарської діяльності. З боку
позивача були здійснені перешкоди щодо
проведення перевірки, а саме
виконуючий обов'язки директора ліцею
Єрмоленко Н.В. відлучилася з робочого
місця на 1,5-2 години. Внаслідок чого було
складено акт № 01/20-44-157 від 26.07.2011 р. та
Протокол № 01/20-44157 від 26.07.2011 р., які не
можливо було вручити представникам
позивача за їх відсутності.

У судовому засіданні представник
відповідача - Скрипаль О.С. підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, представник позивача -
Мажара О.О. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що за результатами
здійснення планового заходу
обстеження з питань технічного стану
та дотримання режимів споживання
теплової енергії, експлуатації
тепловикористовуючих установок та
мереж, систем опалення, вентиляції,
гарячого водопостачання та систем
збору і повернення конденсату
споживачів теплової енергії важливого
соціального значення директору
Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей
залізничного транспорту» Трипаку В.В.
внесено припис № 01/20-44-076 від 11.03.2011. Про
виконання вказаного припису необхідно
було повідомити відповідача в строк до
25.05.2011 р.

Згідно з п. 10.3 Інструкції з організації
та проведення обстежень електричних,
тепловикористовуючих установок,
теплових мереж та оформлення їх
результатів, затвердженої Наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 24.12.2004 № 817 (далі
Інструкція), перевірка виконання вимог
приписів, розпоряджень та подань
безпосередньо в суб'єкта
господарювання повинна проводитись, як
правило, не пізніше двох календарних
місяців після закінчення
встановленого терміну виконання
найбільш тривалого заходу. При цьому
перевірка виконання вимог припису
здійснюється інспектором шляхом
особистого огляду енергоустановок та
інспектування технічної або
організаційно-розпорядчої
документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.06.2011 відповідачем видано наказ №
01/20-44-157 про проведення позапланового
заходу перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду, а саме припису від 11.03.2011 №
01/20-44-076.

Так, відповідно до п. 4.2.1 Інструкції, на
підставі наказу на проведення
обстеження суб'єкта господарювання
готується направлення, яке видається
інспектору керівником відповідного
структурного підрозділу
Держенергонагляду та засвідчується
печаткою.

Судом першої інстанції встановлено, що
у письмових поясненнях від 21.11.2011 р.
відповідач зазначив, що з метою
виконання вимог п. 10.3 Інструкції
проведення позапланового заходу було
призначено на 15.07.2011 р., про що у
факсовому режимі було повідомлено
позивача. Однак, як стверджує
відповідач та свідок ОСОБА_5 у зв'язку
із проханням особи, відповідальної за
загальний стан теплового господарства
та технічний стан і безпечну
експлуатацію теплових установок і
мереж позивача, ОСОБА_6 про перенесення
позапланового заходу, було прийнято
рішення про здійснення перевірки
виконання вимог припису у більш
пізніший термін, а саме 26.07.2011 р. Про
проведення перевірки 26.07.2011 р. позивач
був повідомлений також у факсовому
режимі 25.07.2011 р., що не заперечується
жодною із сторін.

У судовому засіданні суду першої
інстанції свідок ОСОБА_5 зазначила, що
оскільки на місці проведення
позапланового заходу відсутня
можливість скласти акт здійснення
заходу з державного енергетичного
нагляду (контролю), вона повернулась на
своє робоче місце в інспекцію, де і
склала Акт № 01/20-44-157 про створення
суб'єктом господарювання перешкод у
здійсненні заходу державного нагляду,
оскільки на момент проведення
перевірки виконання вимог припису від
11.03.2011 № 01/20-44-076 відсутній керівник,
його заступник, уповноважена особа.
Зазначає, що Акт від 26.07.2011 разом з
протоколом № 01/20-55-1457 від 26.07.2011 було
направлено позивачу поштою наступного
дня 27.07.2011, що також підтверджується
матеріалами справи (а.с. 113, 114). Однак,
конверт повернувся без вручення.

В свою чергу, як встановлено судом під
час розгляду справи по суті, директор
ліцею Трипак В.В., згідно витягу з
наказу № 226 від 04.07.2011 р., в період з
11.07.2011 по 14.08.2011 перебував у щорічній
основній відпустці. Вказаним наказом
також було призначено виконуючим
обов'язки директора ліцею на час
відпустки з 11.07.2011 по 14.08.2011 його
заступника Єрмоленко Н.В. Крім того,
згідно наказу № 79 «к» від 05.07.2011 була
надана щорічна відпустка заступнику
директора з АГЧ ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
припис дійсно було винесено відносно
директора Трипак В.В., на період
знаходження останнього у відпустці
обов'язки було покладено на Єрмоленко
Н.В., тому слід вважати, що саме ця особа
є уповноваженою на представництво
інтересів позивача, та не знаходження
останньої в момент прибуття інспектора
Кушньєрової І.І. на робочому місці не є
перешкодою у здійсненні заходу
державного нагляду адже даний факт
фактично міг бути обумовлений робочою
потребою, оскільки перевірка була
призначена на конкретну дату без
урахування часу початку її проведення.
Отже відповідачем не доведено належним
чином законність та обґрунтованість
прийняття оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пункт 1 Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії, затверджений Постановою КМУ
від 07.08.1996 № 929 (далі - Положення)
передбачає, що державний енергетичний
нагляд за технічним станом та
організацією експлуатації
електричних, теплових,
тепловикористовувальних установок і
мереж, режимами споживання електричної
та теплової енергії суб'єктів
електроенергетики, суб'єктів відносин
у сфері теплопостачання і споживачів
електричної енергії здійснює Державна
інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії (Держенергонагляд).
Відповідно до пункту 3 Положення, метою
державного енергетичного нагляду
(контролю) є сприяння забезпеченню
сталого функціонування об'єднаної
енергетичної системи України, сфери
теплопостачання, енергетичної безпеки
держави шляхом здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання та споживачами
електричної енергії вимог
нормативно-правових і
нормативно-технічних актів у сфері
виробництва, постачання та споживання
електричної і теплової енергії (далі -
енергія).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції
передбачено, що позапланові заходи
поділяються на перевірки, огляди,
інспектування тощо та здійснюються,
зокрема, з метою перевірки виконання
субєктами господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виявлених за
результатами здійснення заходів з
державного енергетичного нагляду (п. п.
3.4.2 Інструкції).

Позапланові заходи з державного
енергетичного нагляду проводяться
відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.3 п. 4.2
цієї Інструкції (п. п. 4.3.1 Інструкції).

Згідно з п. 4.2.3 Інструкції, після
прибуття на місце проведення заходу з
державного енергетичного нагляду
інспектор (інспектори) повинен
(повинні):

- вирішити питання щодо уповноваженої
особи суб'єкта господарювання, яка
залучається до проведення заходу (це
повинен бути керівник, його заступник
або особа, відповідальна за електро-
та/або теплогосподарство, чи інша
особа, що має відповідну кваліфікацію і
призначена керівником суб'єкта
господарювання), та отримати копію
наказу про призначення вищезазначеної
уповноваженої особи;

- унести запис щодо виду та термінів
проведення планового заходу до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Як вбачається з матеріалів справи
запис про проведення заходу у
відповідному журналі відсутній (а.с.
92-94). Відповідач даний факт не
спростовує.

Відповідач стверджує, що суб'єктом
господарювання були здійсненні
перешкоди щодо проведення заходу
державного нагляду.

Проте, на думку колегії суддів, не можна
вважати створенням перешкод:
відсутність уповноваженої особи
суб'єкта господарювання на робочому
місці, оскільки вона не була
попереджена про час початку перевірки.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції, у разі
створення суб'єктом господарювання
перешкод у здійсненні інспектором
заходів державного нагляду (у тому
числі недопуск) у констатуючій частині
Акта (пункт 4.3 цієї Інструкції) робиться
відповідний запис. Цей Акт надається
керівнику відповідного структурного
підрозділу Держенергонагляду для
вжиття заходів згідно з чинним
законодавством.

Колегія суддів під час ознайомлення з
Актом від 26.07.2011 р. № 01/20-44-157 виявила
помилки та неточності, а саме
інспектором зазначено, що перевірка
проведена на підставі наказу № 01/20-44-157
від 26.04.2011 р. та направлення № 01/20-44157 від
26.07.2011(а.с. 36), що суперечить матеріалам
справи, де дата направлення та наказу -
24.06.2011 р. (а.с. 103).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
не можливості використання Акту, як
належної доказової бази встановлення
факту створення позивачем перешкод у
здійсненні державного нагляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального та процесуального
права, тому постанову суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
у справі № 2а-0870/7577/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун