overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3612/2011 (6-а/337/124/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. справа № 2а-3612/2011
(6-а/337/124/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам
КАС України

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2014 року прийняту за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області

по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від "20" березня 2014 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "29" квітня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Лукманова
Справа № 9101/188095/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.справа № 2а-6404/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі

в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. апеляційну скаргу правління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 року - залишено без змін.

При винесенні ухвали від 10.07.2013 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р., а саме в тексті ухвали замість слів: "постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2012 року" зазначити: "постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26.12.2011 року ".

Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС
України, суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р., а саме по тексту рішення замість слів:
"постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2012 року" зазначити: "постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 року " .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 811/3070/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. справа № 811/3070/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Головного управління Дердземагенства у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. у справі № 811/3070/13-а,-

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 Головного управління Дердземагенства

у Кіровоградській області

до відповідача - 2 Відділу
Держземагенства у Новомиргородському районі

до відповідача-3 Новомиргородської районної державної адміністрації

Кіровоградської області

до відповідача - 4 Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району

Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності

та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату судового збору взагалі не доданий Головним управлінням Дердземагенства у
Кіровоградській області до апеляційної скарги.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Головного управління Дердземагенства у
Кіровоградській області не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Дердземагенства у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. у справі № 811/3070/13-а залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 808/9255/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. справа № 808/9255/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар
Плюс" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. у справі № 808/9255/13-а,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар Плюс",

пр. Леніна, 17, м.
Запоріжжя, 69063;

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Запорізькій області,

пл. Пушкіна, 4, м.
Запоріжжя, 69095;

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження , якщо цей документ не подавався раніше.

Водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар
Плюс" підписана представником - ОСОБА_1 і зазначено, що довіреність на представника знаходиться в матеріалах справи.

Однак, матеріали адміністративної справи № 808/9255/13-а взагалі не містять оформлений належним чином документ про повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар
Плюс" ОСОБА_1

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар Плюс" не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано оформлений належним чином документ про повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар
Плюс" ОСОБА_1

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар Плюс" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. у справі № 808/9255/13-а залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформлений належним чином документ про повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар
Плюс" ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 872/17022/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р.справа № 331/6681/13-а(2а/331/133/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2 (за дов. від 11.09.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року

у справі № 331/6681/13-а (2а/331/133/13)

за позовом ОСОБА_1

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 0870/5932/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/5932/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

справа № 0870/5932/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р.

у справі № 0870/5932/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач сплатив судовий збір у сумі 241 грн. Позов заявлено на суму 48 199,48 грн.

Отже, позивач звернувся з позовом майнового характеру, тому відповідач мав сплатити 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 28 травня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р. у справі № 0870/5932/12 - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Український графіт" строк до 28 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

28 травня 2014 р.
Справа № 872/16883/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.справа № 215/6293/13-а(2а/215/138/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.10.2013 року у справі
№215/6293/13-а (2-а/215/138/13) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України у
Херсонській області капітана міліції
Онопченка Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.10.2013 року у справі №215/6293/13-а (2-а/215/138/13) залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України та Закону України
„Про судовий збір", судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

22 березня 2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 29 квітня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуто, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у встановлений судом термін суду не повідомлено.

На підставі частини 3 статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС
України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений судом термін не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог частини 3 статті 189, статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 29.10.2013 року у справі №215/6293/13-а
(2-а/215/138/13) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 28334/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.справа № 2а-268/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок

в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 р. апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області - залишено без задоволення, постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 року - залишено без змін.

При винесенні ухвали від 14.04.2011 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р., а саме в тексті ухвали замість слів: " Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області" зазначити: "Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області ". Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р., а саме в тексті ухвали замість слів: "
Управління Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області" зазначити:
"Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області ".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 404/6/14-а (2а/404/121/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. справа № 404/6/14-а (2а/404/121/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 р.

у справі № 404/6/14-а (2а/404/121/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Ничипорука Михайла Вікторовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 19.06.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 червня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна