Справа № 813/9222/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Справа № 876/3641/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря:
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Франківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у справі за позовом
науково-виробничого підприємства
«Техноцентр» Франківської районної
асоціації інвалідів м. Львова до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

Науково-виробниче підприємство
«Техноцентр» Франківської районної
асоціації інвалідів м. Львова (надалі -
НВП «Техноцентр») звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі ДПІ у Франківському районі м.
Львова) про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.09.2013
року, яким йому збільшено суму
грошового зобов»язання з податку на
додану вартість в сумі 481119,97 грн., у тому
числі основний платіж 336278,90 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
144841,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято з порушенням норм
законодавства, оскільки право позивача
на податковий кредит підтверджується
усіма необхідними первинними
документами, а висновки відповідача
стосовно безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентами ПП
«Ардея-Тех», ПП Тронекс», ПП «Капітал
Плюс», ТзОВ «Конді 50» та ДПІЦ
«Техно-Ресурс» є необґрунтованими та
не підтвердженими доказами. На
підтвердження розміру податкового
кредиту з податку на додану вартість
під час проведення перевірки були
надані всі первинні документи, які
відповідачем не були взяті до уваги.
Відтак позивач вважає оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
позов задоволено повністю. Скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № від 11.09.2013
року.

Постанова мотивована тим, що
господарські операції НВП
«Техноцентр» з контрагентами ПП
«Ардея-Тех», ПП Тронекс», ПП «Капітал
Плюс», ТзОВ «Конді 50» та ДПІЦ
«Техно-Ресурс» мали реальний характер,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи первинними
документами, а відповідачем належними
та допустимими доказами не спростовано
мету та реальність здійснення
господарських операцій.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач, вважає, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
господарські операції позивача із
контрагентами ПП «Ардея-Тех», ПП
Тронекс», ПП «Капітал Плюс», ТзОВ
«Конді 50» не мали реального характеру,
це підтверджується актом від 10.01.2013
року №8/3/22-1009/30478602 складеним ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова, від
15.05.2013 року №299/22-300/37156768, складеним
Алчевською ОДПІ, 17.05.2012 року №1695/22-3/38149196
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва, від 11.06.2013 року №997/22-20/30538268
складеним ДПІ у Сихівському районі м.
Львова.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
НВП «Техноцентр» зареєстровано
Виконавчим комітетом Львівської
міської ради 30.08.1999 року, що
підтверджено копією Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №061930 від 01.06.2009
року; узято на податковий облік в
органах ДПС 07.10.1999 року за №00505386 (т. 1 а.с.
22).

У період з 14.08.2013 року по 20.08.2013 року ДПІ
у Франківському районі м.
Львова проведено документальну
позапланову виїзну перевірку НВП
«Техноцентр», про що складено акт
№160/22-40/30539214 від 28.08.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань господарських відносин з ПП
«Тронекс» за червень 2012 року, ТзОВ
«Конді 50» за період з 25.06.2012 року по
31.03.2013 року, ПП «Капітал-плюс» за
серпень-жовтень 2010 року, ПП «Ардея-Тех»
за січень-вересень 2011 року. Перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено суму податкового
зобов»язання з податку на додану
вартість по операціях з ДПІЦ
«Техно-Ресурс» на суму 26383 грн. та
завищено розмір податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 362661,90 грн. по взаєморозрахунках з
ПП «Ардея-Тех», ПП Тронекс», ПП «Капітал
Плюс», ТзОВ «Конді 50» (т. 1 а.с.
35-62).

11.09.2013 року відповідачем на підставі
акта перевірки №160/22-40/30539214 від 28.08.2013
року прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» №, яким за
порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов»язання позивача за
платежем податок на додану вартість в
сумі 481119,97 грн., у тому числі основний
платіж 336278,90 грн., штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) 144841,07 грн. (т. 1 а.с. 9).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
виходячи з наступного.

Питання визначення платників податку
на додану вартість, об»єкти, базу та
ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету до 01.01.2011
року регулювались Законом України «Про
податок на додану вартість», а з 01.01.2011
року - Податковим кодексом України.

В розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов»язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об»єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов»язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього
Кодексу не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами,
обов»язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів
(крім податку на додану вартість та
акцизного податку на спирт етиловий, що
використовується виробниками -
суб»єктами господарювання для
виробництва лікарських засобів, у тому
числі компонентів крові і вироблених з
них препаратів, крім лікарських
засобів у вигляді бальзамів та
еліксирів, і збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування на
послуги стільникового рухомого
зв»язку).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв»язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв»язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (роботи, послуги) та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Податковий кредит відповідно до п. 1.7
ст. 1 Закону України «Про податок на
додану вартість» та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визначається як сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов»язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих.) платником
податку у звітному періоді у зв»язку із
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно з
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону та п. 198.2
ст. 198 Податкового кодексу України є
дата здійснення першої з наступних
подій:

а) дата списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
має містити: порядковий номер
податкової накладної; дату її
виписування, назву юридичної особи або
прізвище, ім»я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місце розташування юридичної
особи або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об»єм);
повну назву отримувача; ціну продажу
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов»язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (п.п. 7.2.3 п. 7.2
ст. 7 названого Закону, п. 201.6 ст. 201
Податкового Кодексу України).

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами
(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України).

На підставі аналізу зазначених норм
колегія суддів дійшла висновку, що
формування суб»єктом господарювання
податкового кредиту не може ставитись
у пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами,
а пов»язане з призначенням придбаних
товарів (послуг) для використання у
господарській діяльності та наявності
податкової накладної (накладних).

Якщо контрагент не виконав свого
зобов»язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту та
валових витрат.

Наведене узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява №3991/03), де Європейський суд з
прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов»язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
необхідно встановити факт реальності
господарських операцій, тобто фактичне
поставлення товарів (послуг).

Отже, аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для
віднесення сплачених (нарахованих) у
ціні товарів сум податку на додану
вартість до податкового кредиту є факт
реальності придбання товарів, вартість
яких відноситься до податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Для цілей визначення об»єкта
оподаткування податком на додану
вартість витрати платника щодо сплати
(нарахування) відповідної суми податку
у складі ціни товару мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції та є підставою для формування
податкового обліку платника податків.

Фактичне здійснення зазначених вище
господарських операцій між НВП
«Техноцентр» та контрагентами ПП
«Ардея-Тех», ПП Тронекс», ПП «Капітал
Плюс», ТзОВ «Конді 50» та ДПІЦ
«Техно-Ресурс» підтверджується
доказами, наданими позивачем та
дослідженими судом, зокрема,
наступними:

- договором купівлі-продажу №14/05/12 від
14.05.2012 року, укладеного НВП
«Техноцентр» (покупець) та ПП «Тронекс»
(продавець) (т. 1 а.с. 64);

- податковими накладними №12 від 06.06.2012
року на суму 6499,20 грн., №11 від 06.06.2012 року
на суму 58492,80 грн., №10 від 06.06.2012 року на
суму 58492,80 грн., №8 від 06.06.2012 року на суму
58492,80 грн., №9 від 06.06.2012 року на суму 58492,80
грн., №6 від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн.,
№7 від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн., №5
від 05.06.2012 року на суму 54984 грн., №4 від
05.06.2012 року на суму 36300 грн., №3 від 04.06.2012
року на суму 54450 грн., №2 від 04.06.2012 року
на суму 59610 грн., №1 від 01.06.2012 року на
суму 30003,60 грн. (т. 1 а.с. 92-101, 120-121);

- рахунками-фактурами від 06.06.2012 року на
суму 6499,20 грн., від 06.06.2012 року на суму
58492,80 грн., від 06.06.2012 року на суму 58492,80
грн., від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн.,
від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн., від
06.06.2012 року на суму 58492,80 грн., від 06.06.2012
року на суму 58492,80 грн., від 05.06.2012 року на
суму 54984 грн., від 05.06.2012 року на суму 36300
грн., від 04.06.2012 року на суму 54450 грн., від
04.06.2012 року на суму 59610 грн., від 01.06.2012
року на суму 30003,60 грн. (т. 1 а.с. 68-79);

- видатковими накладними від 06.06.2012 року
на суму 6499,20 грн., від 06.06.2012 року на суму
58492,80 грн., від 06.06.2012 року на суму 58492,80
грн., від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн.,
від 06.06.2012 року на суму 58492,80 грн., від
06.06.2012 року на суму 58492,80 грн., від 06.06.2012
року на суму 58492,80 грн., від 05.06.2012 року на
суму 54984 грн., від 05.06.2012 року на суму 36300
грн., від 04.06.2012 року на суму 54450 грн., від
04.06.2012 року на суму 59610 грн., від 01.06.2012
року на суму 30003,60 грн. (т. 1 а.с. 80-91);

- платіжними дорученнями про оплату
товарів відповідно до договору
купівлі-продажу №14/05/12 від 14.05.2012 року
(т. 1 а. с. 116-119, 122);

- карткою субконто за червень 2012 року по
ПП «Тронекс» (т. 1 а.с. 123-130);

- договором купівлі-продажу товарів від
01.04.2010 року, укладеного НВП
«Техноцентр» ФРАІ м. Львова (покупець)
та ПП «Капітал Плюс» (продавець) (т. 1 а.с.
131);

- податковими накладними №28 від 10.08.2010
року на суму 19320,76 грн., №35 від 30.09.2010
року на суму 10676,34 грн., №44 від 26.10.2010
року на суму 5086,68 грн. (т. 1 а.с. 141-143);

- рахунками №09/08-10 від 09.08.2010 року на
суму 19320,76 грн., №27/09-10 від 27.09.2010 року на
суму 10676,34 грн., №1/10-10 від 01.10.2010 року на
суму 5086,68 грн. (т. 1 а.с. 135-137);

- накладними №23 від 09.08.2010 року на суму
19320,76 грн., №27 від 27.09.2010 року на суму
10676,34 грн., №33 від 01.10.2010 року на суму 5086,68
грн. (т. 1 а.с. 138-140);

- платіжними дорученнями про оплату
товарів відповідно до договору
купівлі-продажу товарів від 01.04.2010 року
(т. 1 а. с. 144-146);

- карткою субконто за 01.08.2010 року - 31.10.2010
року по ПП «Капітал Плюс» (т. 1 а.с. 147-151);

- договором №62 від 30.12.2010 року,
укладеного НВП «Техноцентр» ФРАІ
м. Львова (покупець) та ПП «Ардея-Тех»
(продавець) (т. 1 а.с. 152-153);

- податковими накладними №189 від 31.03.2011
року на суму 187298,04 грн., №71 від 17.01.2011
року на суму 74752,69 грн. (т. 1 а.с. 156-157);

- замовленнями №1 від 12.01.2011 року, №2 від
28.03.2011 року (т. 1 а.с. 154-155);

- видатковими накладними №310302 від
31.03.2011 року на суму 187298,04 грн., №170103 від
17.01.2011 року на суму 74752,69 грн. (т. 1 а.с.
158-159);

- платіжними дорученнями про оплату
товарів відповідно до договору №62 від
30.12.2010 року (т. 1 а. с. 160-162);

- карткою субконто за 9 місяців 2011 року
по ПП «Ардея-Тех» (т. 1 а.с 163-168);

- договором купівлі-продажу №3/09/12 від
03.09.2012 року, укладеного НВП
«Техноцентр» (покупець) та ТзОВ «Конді
50» (продавець) (т. 1 а.с. 169-170);

- податковими накладними №616 від 24.10.2012
року на суму 56400 грн., №617 від 24.10.2012 року
на суму 56400 грн., №463 від 22.10.2012 року на
суму 56400 грн., №488 від 23.10.2012 року на суму
56400 грн., №428 від 19.10.2012 року на суму 43133,29
грн., №409 від 18.10.2012 року на суму 56610 грн.,
№408 від 18.10.2012 року на суму 56610 грн., №370
від 17.10.2012 року на суму 56610 грн., №410 від
18.10.2012 року на суму 56610 грн., №348 від
16.10.2012 року на суму 56610 грн., №371 від
17.10.2012 року на суму 56610 грн., №325 від
15.10.2012 року на суму 56610 грн., №349 від
16.10.2012 року на суму 56610 грн., №323 від
15.10.2012 року на суму 56610 грн., №324 від
15.10.2012 року на суму 56610 грн., №391 від
24.09.2012 року на суму 56400 грн., №512 від
27.09.2012 року на суму 56400 грн., №412 від
24.09.2012 року на суму 56400 грн., №529 від
27.09.2012 року на суму 56400 грн., №396 від
20.09.2012 року на суму 56400 грн., №328 від
20.09.2012 року на суму 56400 грн., №198 від
10.09.2012 року на суму 56400 грн., №126 від
10.09.2012 року на суму 56400 грн. (т. 1 а.с. 177, 178,
180, 181, 183, 185, 186, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 197, 198, 200,
201, 203, 204, 206, 207, 209, 210);

- видатковими накладними від 24.10.2012 року
на суму 56400 грн., від 24.10.2012 року на суму
56400 грн., від 22.10.2012 року на суму 56400 грн.,
від 23.10.2012 року на суму 56400 грн., від
19.10.2012 року на суму 43133,29 грн., від 18.10.2012
року на суму 56610 грн., від 18.10.2012 року на
суму 56610 грн., від 17.10.2012 року на суму 56610
грн., від 18.10.2012 року на суму 56610 грн., від
16.10.2012 року на суму 56610 грн., від 17.10.2012
року на суму 56610 грн., від 15.10.2012 року на
суму 56610 грн., від 16.10.2012 року на суму 56610
грн., від 15.10.2012 року на суму 56610 грн., від
15.10.2012 року на суму 56610 грн., від 24.09.2012
року на суму 56400 грн., від 27.09.2012 року на
суму 56400 грн., від 24.09.2012 року на суму 56400
грн., від 27.09.2012 року на суму 56400 грн., від
20.09.2012 року на суму 56400 грн., від 20.09.2012
року на суму 56400 грн., від 10.09.2012 року на
суму 56400 грн., від 10.09.2012 року на суму 56400
грн. (т. 1 а.с. 176, 179, 182, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202,
205, 208);

- платіжними дорученнями про оплату
товарів відповідно до договору
купівлі-продажу №3/09/12 від 03.09.2012 року (т.
1 а. с. 102-115);

- карткою субконто за 25.06.2012 року - 31.03.2013
року по ТзОВ «Конді 50» (т. 1 а.с. 211-225);

- договором купівлі-продажу №04/01/10 від
04.01.2010 року, укладеного НВП
«Техноцентр» (продавець) та ДПІЦ
«Техно-Ресурс» (покупець) (т. 4 а.с. 186);

- договором купівлі-продажу №07/09/12 від
07.09.2012 року, укладеного НВП
«Техноцентр» (продавець) та ДПІЦ
«Техно-Ресурс» (покупець) (т. 4 а.с. 187);

- податковими накладними №127 від 05.11.2010
року на суму 55255,20 грн., №4 від 06.06.2012 року
на суму 57330 грн., №6 від 12.06.2012 року на
суму 57330 грн., №7 від 12.06.2012 року на суму
43638 грн., №14 від 31.07.2012 року на суму 58800
грн., №7 від 11.09.2012 року на суму 100000 грн.,
№25 від 21.09.2012 року на суму 80000 грн., №33
від 25.09.2012 року на суму 80000 грн., №35 від
26.09.2012 року на суму 86440 грн., №4 від 02.10.2012
року на суму 13560 грн., №5 від 03.10.2012 року
на суму 358516,56 грн., №23 від 17.10.2012 року на
суму 95000 грн., №24 від 18.10.2012 року на суму
15000 грн., №9 від 06.11.2012 року на суму 262423
грн., №9 від 09.07.2013 року на суму 16050,67 грн.
(т. 4 а.с. 188-202);

- видатковими накладними від 05.11.2010 року
на суму 55255,20 грн., від 06.06.2012 року на суму
57330 грн., від 12.06.2012 року на суму 57330 грн.,
від 12.06.2012 року на суму 43638 грн., від
31.07.2012 року на суму 58800 грн., від 09.07.2013
року на суму 16050,67 грн. (т. 6 а.с. 12, 21-23, 25,
65);

- журналами-ордерами і відомостями по
рахунку 361 (т. 4 а.с. 204-206).

Крім того, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
придбані позивачем у ПП «Ардея-Тех», ПП
Тронекс», ПП «Капітал Плюс», ТзОВ
«Конді 50» товари, в подальшому
використовувались у господарських
взаємовідносинах з іншими
підприємствами, що підтверджується
відповідними первинними документами, а
саме: банківськими виписками,
договорами, довідками про вартість
виконаних робіт, податковими
накладними, рахунками фактурами,
журналами-ордерами, квитанціями про
оплату, актами здачі-прийняття робіт,
видатковими накладними, попередніми
калькуляціями (т. 2 а.с. 127-245, т. 3 а.с. 1-250,
т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-216, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 а.с.
1-157).

Як вбачається з наведених вище
документів, всі вони відповідають
вимогам до первинних документів,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Крім того, колегія суддів враховує, що
на момент здійснення господарських
операцій з позивачем ПП «Ардея-Тех», ПП
Тронекс», ПП «Капітал Плюс», ТзОВ
«Конді 50» та ДПІЦ «Техно-Ресурс» були
зареєстровані у встановленому порядку,
не були виключені з ЄДРПОУ, перебували
на обліку в органах державної
податкової служби та були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що твердження
відповідача про безтоварність
господарських операцій позивача та
його контрагентів ПП «Ардея-Тех», ПП
Тронекс», ПП «Капітал Плюс», ТзОВ
«Конді 50» та ДПІЦ «Техно-Ресурс», а
також висновки про завищення суми
податкового зобов»язання з податку на
додану вартість по операціях з ДПІЦ
«Техно-Ресурс» на суму 26383 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість позивачем
на загальну суму 362661,90 грн. по
взаєморозрахунках з ПП «Ардея-Тех», ПП
Тронекс», ПП «Капітал Плюс», ТзОВ
«Конді 50» не обґрунтовані належними та
допустимими доказами.

За наведених обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у справі №813/9222/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Л.Я. Гудим

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 28.05.2014 року.