Справа № 361/1861/14-а(2а/361/128/14)
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/1861/14-а(2а/361/128/14)
інстанції: Сердинський В.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання рішення
протиправним та зобов"язати вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській област (далі - Відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 05.03.2014 року та
зобов»язання прийняти до виконання
виконання виконавчий лист №2-а-946/2011,
виданий 21.03.2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня 2014
року адміністративний позов залишено
без руху та надано строк до 27.03.2014 року
для усунення вкащзаних у ній недоліків.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в
мотивування необхідності залишення
без руху даного адміністративного
позову зазначає лише про те, що до
компетенції суду не відноситься
питання зобов»язання суб»єкта владних
повноважень вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів дійшла
висновку про помилковість даного
твердження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 108 КАС України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Отже, в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху суддя має
зазначати, які саме виявлено недоліки
позовної заяви (з посиланням норми
закону, які не дотримано), спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Проте, із змісту оскаржуваної
ухвали не вбачається, які саме недоліки
містить адміністративний позов,
поданий Позивачем, та яким чином
останній повинен їх усунути.

Крім того, положеннями статті 162
КАС України визначено перелік
повноважень суду при вирішенні справи
та зазначено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти, зокрема, постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до Броварського
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
Броварського міськрайонного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

ючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.