Справа № 825/1295/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1295/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

представника позивача -
Шпака Д.М.,

представника відповідача
- Рокача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Чернігівфото» до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дії, визнання протиправними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Чернігівфото» (далі - ПрАТ
«Чернігівфото», позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ( далі -
Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ,
відповідач), в якому просить суд:
визнати неправомірними дії
відповідача щодо винесення постанови
про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
від 05.11.2013 №40449398 та щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42807586; визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про накладення штрафу в
сумі 680,00 грн. від 05.11.2013 № 40449398 та про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42807586.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на відсутність визначених
законом правових підстав (протиправні
дії або бездіяльність) щодо винесення
оскаржуваної постанови від 05.11.2013 №
40449398 про накладення штрафу в розмірі
680,00 грн. Позивач вказує на те, що до ПрАТ
«Чернігівфото» не надходила постанова
про відкриття виконавчого провадження
з вимогою державного виконавця
провести виконання на підставі
виконавчого документа в добровільному
порядку за приписами Закону України
«Про виконавче провадження», що
унеможливлює накладення штрафної
санкції в рамках виконавчого
провадження. Також позивач посилається
на те, що відповідачем, в порушення
вимог статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», відкрито
виконавче провадження, зазначивши
невірне найменування боржника - ПАТ
«Чернігівфото», при цьому офіційне
скорочене найменування позивача,
зазначене в установчих документах та
внесене до єдиного державного реєстру -
ПрАТ «Чернігвфото».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив у їх задоволенні відмовити
повністю, посилаючись на те, що
виконавчі документи направлялись
боржнику за адресою, вказаною у
виконавчому листі та повертались за
закінченням терміну зберігання. Також
представник зазначив, що помилку
допущену при реєстрації виконавчого
документа в ЄДРВП, а саме: невірно
зазначено найменування боржника, ПАТ
«Чернігівфото», замість ПрАТ
«Чернігівфото» (Приватне акціонерне
товариство «Чернігівфото») виправлено
в порядку ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», постановою від
20.05.2014. Тому, представник відповідача
вважає, що постанови про накладення
штрафу від 05.11.2013 ВП № 40449398 та про
відкриття виконавчого провадження від
01.04.2014 ВП № 42807586 прийняті в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.10.2013 державним виконавцем
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
відкрито виконавче провадження № 40449398
з виконання з виконання виконавчого
листа №2/2506/2344/2012 виданого 25.09.2012
Деснянським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання ПрАТ
«Чернігівфото», ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом демонтажу
перегородок з червоної цегли, які
розміщені в під'їзді будинку АДРЕСА_1 та
встановлення демонтованого бетонного
сходового маршу в під'їзді АДРЕСА_1
(а.с.53).

Також, в даній постанові роз'яснено про
можливість виконання рішення суду у
строк до 03.11.2013. Копія вказаної
постанови була направлена позивачу для
відома та виконання за адресою,
зазначеною у виконавчому документі (за
юридичною адресою згідно ЄДР):
м.Чернігів, вул. Коцюбинського, 58, проте
була провернута Укрпоштою з відміткою:
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.57,58).

04.11.2013 заступником начальника
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
Рокачем А.В., в присутності
представника стягувача, складено акт,
згідно якого рішення суду було не
виконано (а.с.52).

Враховуючи невиконання рішення суду
без поважних причин, керуючись ст. 11, 75,
89 Закону України «Про виконавче
провадження», 05.11.2013 державним
виконавцем Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ винесено постанову
про накладення штрафу на позивача у
розмірі 680,00 грн. (а.с.56).

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
від 01.04.2014 відкрито виконавче
провадження №42807586 з виконання
постанови Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ № 40449398 від 05.11.2013
про накладення штрафу на ПрАТ
«Чернігівфото» у розмірі 680,00 грн.
(а.с.55).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 р. №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
№606-XIV примусове виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб)
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
№606-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
№606-XIV вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№606-XIV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно зі статтею 11 Закону, державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25
Закону №606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Положеннями частини першої статті 27
Закону №606-XIV визначено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З наведеного слідує, що після спливу
строку, встановленого для
добровільного виконання рішення суду
державний виконавець невідкладно
розпочинає вчиняти дії щодо
примусового його виконання.

Згідно з абзацом першим частини другої
статті 75 Закону №606-XIV у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як підставу виконання рішення суду,
позивач посилається на те, що ПрАТ
«Чернігівфото» не отримувало
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28.10.2013, що позбавило
позивача можливості виконати рішення
суду в добровільному порядку, за
приписами Закону України «Про
виконавче провадження».

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Центральним ВДВС
Чернігівського МУЮ постанову про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013 було неодноразово направлено на
адресу ПрАТ «Чернігівфото», зазначену
у виконавчому листі Деснянського
районного суду м.Чернігова, а саме: м.
Чернігів, вул. Коцюбинського, 58.

Місцезнаходження ПрАТ «Чернігівфото»
за вказаною адресою підтверджується
також витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 15.04.2014, що
мається в матеріалах справи (а.с.20-21).

Проте, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 28.10.2013
поверталась до Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ за закінченням
терміну зберігання (а.с. 51,52).

Що стосується посилання позивача на
порушення відповідачем вимог статті 18
Закону №606-XIV та зазначення невірного
найменування боржника - ПАТ
«Чернігівфото» замість офіційного
скороченого найменування позивача -
ПрАТ «Чернігвфото», Приватного
акціонерного товариства
«Чернігівфото», суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1
статті 18 Закону №606-XIV у виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до частини 3 статті 83 Закону
№606-XIV начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Так, на виконання частини 3 статті 83
Закону №606-XIV постановою начальника
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
про виправлення арифметичної
(граматичної) помилки від 20.05.2014 ВП
№42807586 виправлено граматичну помилку у
всіх процесуальних документах при
виконанні виконавчого провадження
№40449398 з виконання виконавчого листа
№2/2506/2344/2012 від 25.09.2012, що видав
Деснянський районний суд м. Чернігова
та виконавчого провадження №42807586 з
виконання постанови №40449398 від 05.11.2013,
що видав Центральний ВДВС
Чернігівського МУЮ, в тому числі: у
постанові про накладання штрафу №40449398
від 05.11.2013, у постанові про закінчення
виконавчого провадження №40449398 від
01.04.2014, у постанові про відкриття
виконавчого провадження №4280758 від
01.04.2014, у постанові про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження №4280758 від
08.04.2014 - замість ПАТ «Чернігівфото»
найменування боржника зазначено
Приватне акціонерне товариство
«Чернігівфото» (а.с.50).

Крім того, суд звертає увагу на те, що
зазначення найменування боржника у
виконавчих документах ПАТ
«Чернігівфото» замість Приватне
акціонерне товариство «Чернігівфото»
не вплинуло на ідентифікацію боржника
при примусовому виконанні рішення
суду, оскільки код юридичної особи та
адреса були вказані вірно.

За таких обставин, суд вважає дії
відповідача такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а постанови державного виконавця про
накладення штрафу від 05.11.2013 ВП № 40449398
та про відкриття виконавчого
провадження від 01.04.2014 ВП №42807586
прийняті в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки державним
виконавцем Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ, при винесенні
постанов про накладення штрафу та про
відкриття виконавчого провадження,
дотримано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», тому в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.).

За вказаний позов позивачу необхідно
було сплатити судовий збір у розмірі
1827,00 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10% розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 255,78 грн., що
підтверджується квитанціями №7056.7.1 та
№7056.7.5 від 03.05.2014 (а.с.2,3).

Тому, згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір у розмірі
1571, 22 грн. присуджується на користь
Державного бюджету України за рахунок
позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Чернігівфото» до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії, визнання
протиправними та скасування постанов
відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Чернігівфото» () до Державного бюджету (р/р
4002, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ
- 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) судовий збір в розмірі
1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна)
грн. 22 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков