Справа № 2а-4175/12/1470
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4175/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 3671,85
грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року Жовтнева об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості в сумі 3671,85 грн. В
подальшому сума боргу була уточнена
позивачем.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має прострочену
заборгованість зі сплати податку з
доходів фізичних осіб в сумі 339,87 грн. та
плати за спеціальне використання
рибних та інших водних ресурсів в сумі
2822,86 грн. Загальна сума заборгованості
складає 3162,73 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 податковий борг на користь
Державного бюджету України в сумі 3162,73
грн.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
у задоволенні позову податкового
органу частково відмовити та визначити
позивачу суму податкового боргу в сумі
1125 грн., з яких 881,46 грн. - плата за
спеціальне використання рибних та
інших водних ресурсів, 73,6 грн. - пеня по
платі за спеціальне використання
рибних та інших водних ресурсів, 170 грн.
- штрафні санкції за несвоєчасне
подання розрахунків за спеціальне
використання рибних та інших водних
ресурсів.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи (а.с. 7).

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі висновків акту від 12.05.2011 №
342/17/НОМЕР_1 про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при виплаті заробітної
плати неоформленим найманим
працівникам за період з 01.04.2011 року по
30.04.2011 року (а.с. 10-11), та акту від 08.06.2011
року №451/15- про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності подання податкової
звітності (а.с. 12) 26.05.2011 року позивач
прийняв рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № в
сумі 421,88 грн. (а.с. 13) і 10.06.2011 року
рішення про застосування фінансових
санкцій № на суму 170 грн. (а.с. 13).

Крім того відповідачем подавались
розрахунки платежів за спеціальне
використання рибних та інших водних
живих ресурсів в загальній сумі 3818,39
грн. З урахуванням переплати на
особовому рахунку платника, залишок
заборгованості за спеціальне
використання рибних та інших водних
живих ресурсів складає 2822,86 грн.

Отже суд першої інстанції вірно
виходив з того, що загальна сума боргу
по податкам і зборам становить 3162,73 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

Згідно ст. 95 ПК України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Колегія суддів відхиляє посилання
апеляційної скарги на те, що суму
податкового боргу позивача складає
лише 1125 грн., з яких 881,46 грн. - плата за
спеціальне використання рибних та
інших водних ресурсів, 73,6 грн. - пеня по
платі за спеціальне використання
рибних та інших водних ресурсів, 170 грн.
- штрафні санкції за несвоєчасне
подання розрахунків за спеціальне
використання рибних та інших водних
ресурсів, оскільки це спростовується
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за відповідачем рахується податковий
борг зі сплати податку з доходів
фізичних осіб в сумі 339,87 грн. та плати
за спеціальне використання рибних та
інших водних ресурсів в сумі 2822,86 грн.,
що підтверджується: з доходів фізичних
осіб - податковим
повідомленням-рішенням від 26.05.2011 року
№, яким позивачу донараховано
податок з доходів фізичних осіб у
загальній сумі 421,88 грн., в т.ч., за
основним платежем 337,50 грн., за
штрафними санкціями 84,38 грн. (а.с.13,21) та
з урахувань наявної у відповідача
переплати у сумі 100 грн. та нарахованої
пені 17,99 грн. податковий борг складає
339,87 грн.; плати за спеціальне
використання рибних та інших водних
ресурсів: згідно податкового
повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №
, яким до відповідача застосована
штрафна-фінансова санкція у сумі 170 грн.
(а.с.13), згідно розрахунків платежів за
спеціальне використання рибних та
інших водних живих ресурсів за І
квартал 2011 року у сумі 331,69 грн. (а.с.16), за
І півріччя 2011 року у сумі 510,94 грн. (а.с.17),
за 9 місяців 2011 року у сумі 1211,81 грн.
(а.с.17зв.б.), а також додатково
нарахованої плати за спеціальне
використання рибних та інших водних
живих ресурсів згідно службової
записки № 64 від 29.02.2012 року у сумі 111,27
грн. та з урахувань наявної у
відповідача переплати у сумі 442,97 грн.
та нарахованої пені 930,12 грн. -
податковий борг складає 2822,86 грн.

Отже загальна сума податкового боргу
відповідача, що підтверджується
матеріалами справи, складає 2822,86 +
339,87=3162,73 грн. Інших документів, які б
спростовували зазначене, апелянтом не
надано.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для задоволення позову
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу в розмірі 3162,73 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов