Справа № 1170/2а-426/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р. справа №
1170/2а-426/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області,

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
07.09.2012 року по справі №1170/2а-426/11,

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області,

до: Комунального закладу
«Навчально-виховне об'єднання №32
«Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
«Школа мистецтв» Кіровоградської
міської ради,

третя особа: 1 - ОСОБА_1,

2 - Гуманітарний
департамент Кіровоградської міської
ради,

про: зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просив суд
зобов'язати відповідача виконати
лист-вимогу №08-14/279 від 19.03.2010, а саме:

- Пункт 6 - повернути зайво
виплачені кошти в сумі 1590 грн. шляхом
утримання із заробітної плати або
внесення коштів до каси СЗОШ №32;

- Пункт 7 провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів в
суму 2260 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст..ст. 133-136 КЗпП України;

- Пункт 8 - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 2643 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст..ст.133-136 КЗпП України;

- Пункт 9 - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 1250 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у зайвих виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП;

- Пункт 13 - провести роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів на
загальну суму 5530,31 грн. шляхом
коригування внесків до фонду
соціального страхування або
повернення коштів на реєстраційний
рахунок школи.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі. Постанова
обґрунтована тим, що позивачем обрано
спосіб захисту порушеного права, який
не відповідає способам, визначеним
законом.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального та
матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що судом не в
повній мірі досліджені матеріали та
докази по справі, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
пункти листа-вимоги від 19.03.2010 року
№08-13/279 в зв'язку з не забезпеченням
підконтрольною установою виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлений
належним чином. Представник
відповідача будучи повідомленим про
день та час судового засідання
належним чином, в судове засідання не
з'явився також, надавши письмове
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просив провести апеляційний
розгляд справи без участі представника
позивача. Треті особи в судове
засідання не з'явились, про день та час
судового засідання повідомлені
належним чином, в зв'язку з чим справа
розглядається у відсутності
представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
Середня загальноосвітня школа №32
зареєстрований як юридична особа 18.01.2000
року. На підставі рішення
Кіровоградської міської ради №758 від
14.09.2011 року «Про перейменування
навчальних закладів» перейменована в
комунальний заклад «Навчально-виховне
об'єднання №32 «Спеціалізована
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів,
позашкільний центр «Школа мистецтв»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області»

Ревізійною групою
контрольно-ревізійного
Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу
упродовж 25.01.2010-26.02.2010 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.01.2007 року по 01.01.2010 року.

За наслідками ревізії складено акт
№09-10/47 від 05.03.2010 року, яким зокрема
встановлено порушення щодо оплати
праці працівників та нарахувань на
заробітну плату.

Начальником Кіровоградського
об'єднаного контрольно-ревізійного
відділу на ім'я директора Середньої
загальноосвітньої школи №32 ОСОБА_1
направлено лист-вимогу №08-14/279 від
19.03.2010 року про усунення недоліків,
виявлених ревізією, у якому висунуто
вимоги щодо усунення порушень
законодавства з питань збереження та
використання бюджетних коштів та
державного майна, що викладені в акті
ревізії №09-10/47 від 05.03.2010 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), виконанням місцевих
бюджетів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» державній
контрольно-ревізійний службі
надається право: 7) пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; 8) у судовому прядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства; 9)
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення; 10)
звертатись до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20.04.2006 року за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

- звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

В зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо обрання позивачем
способу захисту порушеного права, який
не відповідає способам, визначеним
законом, оскільки у спірних
правовідносинах способом захисту
порушеного права держави є звернення
органу державної
контрольно-ревізійної служби до суду в
інтересах держави з відповідним
позовом до підконтрольних установ
(осіб), які безпідставно отримали та
використали державні активи (кошти).

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
не прийняття до уваги доводів
представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_1 про відсутність у діях
посадових осіб СЗОШ №32 порушень
фінансової дисципліни та про
безпідставність висунутих органом
контрольно-ревізійної служби до
відповідача вимог, невиконання яких
стало приводом для подання даного
позову, оскільки правомірність пунктів
6, 7, 8, 9 листа-вимоги Кіровоградського
ОКРВ №08-14/279 від 19.03.2010 року була
предметом спору в адміністративній
справі №2а-2195/10/1170 за відповідним
позовом СЗОШ №32 до
контрольно-ревізійного управління
Кіровоградської області. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного адміністративного суду
від 06.04.2011 року, у задоволенні позову
СЗОШ №32 відмовлено. Вимога, викладена у
пункті 13 листа-вимоги Кіровоградського
ОКРВ №08-14/279 від 19.03.2010, відповідачем у
встановленому порядку не
оскаржувалася.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції у повному обсязі встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасуванню постанови суду
відсутні.

Отже, постанову суду у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року по справі № 1170/2а-426/11 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун