Справа № К/9991/24410/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/24410/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Кримський
содовий завод» на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року у справі №
2а-4492/10/10/0170 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кримський
содовий завод» до Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного
середовища про скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Кримський содовий завод»
звернулось із позовом до
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища
про скасування припису від 02.03.2010 р. про
усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний припис відповідача є
протиправним, оскільки у ньому
визначено необмежений термін
виконання виявлених порушень, що, на
думку Товариства, є підставою для
проведення контролюючим органом у
будь-який час перевірок дотримання
позивачем вимог виданого припису.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року, у задоволенні позовних вимог ВАТ
«Кримський содовий завод» відмовлено.

Рішення судів вмотивовано
безпідставністю позовних вимог,
оскільки позапланова перевірка
суб'єкта господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства здійснена відповідачем
відповідно до Порядку, затвердженого
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008р. № 464, а також на
виконання владних повноважень. Припис
про усунення виявлених під час
перевірки порушень, виданий 02.03.2010р.
Республіканським комітетом Автономної
Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища,
відповідає вимогам чинного
природоохоронного законодавства, є
законним та обґрунтованим, отже, не
підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ВАТ «Кримський содовий завод»
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить вказані рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02.03.2010р. працівниками
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища
здійснена позапланова перевірка
дотримання ВАТ
«Кримський содовий завод» вимог раніше
виданого припису від 03.02.2010р., за
результатами якої складено акт від
02.03.2010р.

В ході перевірки виявлено невиконання
товариством вимог припису від 03.02.2010р.
щодо недопущення течі законсервованих
артезіанських свердловин, а також течі
трубопроводів подання продувочних вод,
чим порушено вимоги ст., ст. 44, 78 Водного
кодексу України, ст., ст. 96, 164 Земельного
кодексу України, ст. 45 Закону України
«Про охорону земель».

За наслідками перевірки відповідачем
видано припис від 02.03.2010р., яким
зобов'язано підприємство на протязі 10
днів після отримання акту перевірки на
підставі припису розробити план
організаційно-технічних заходів з
усунення виявлених порушень, надати
копію до Управління екологічної
інспекції; постійно з моменту
отримання припису не допускати аварії
при технічній експлуатації
технологічних трубопроводів, не
допускати забруднення земель стічними
(неочищеними) водами; постійно у разі
аварії на технологічних трубопроводах
негайно повідомляти до Управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону; постійно з моменту отримання
припису виконувати вимоги приписів
органів, які здійснюють державний
контроль в галузі охорони
навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008р. № 464 затверджено
Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
(надалі - Порядок), який визначає
процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів.

Поняття позапланової перевірки
визначено у п. 3.5. Порядку, як перевірка,
яка не передбачена планом роботи
органу Мінприроди.

У пункті 3.6. визначено обставини, за
наявності яких проводиться
позапланова перевірка, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом Мінприроди.

Таким чином, 02.03.2010р. посадовими особами
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища
здійснено позапланову перевірку
дотримання товариством припису від
03.02.2010р. про усунення порушень на
законних підставах.

За результатами проведеної перевірки,
в тому числі спільної з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається акт
перевірки вимог природоохоронного
законодавства (п. 4.13. Порядку).

Згідно п. 4.23. Порядку на підставі акта,
який складено за результатами
перевірки, протягом п'яти днів з дня її
завершення, у разі виявлення порушень
вимог природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Крім того, припис щодо усунення
порушень природоохоронного
законодавства складається у двох
примірниках, один з яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі для виконання, другий з підписом
такої особи залишається в органі
Мінприроди, який здійснював перевірку
(п. 4.24. Порядку).

Надання обов'язкових для виконання
приписів про усунення порушень і
недоліків передбачено також переліком
прав державних інспекторів під час
здійснення перевірок, передбачених п.
4.7. Порядку.

Отже, дії щодо складання відповідачем
припису від 02.03.2010р. та вимоги про
усунення виявлених порушень є
правомірними та ґрунтуються на вимогах
чинного на час виникнення спірних
правовідносин природоохоронного
законодавства.

У касаційній скарзі ВАТ «Кримський
содовий завод» вказувало, що в
оскаржуваному приписі не зазначено
термін виконання виявлених порушень
або конкретної граничної дати, до якої
позивачу необхідно усунути ці
порушення.

Згідно з п. 4.26. Порядку строк виконання
припису встановлює державний
інспектор залежно від виявлених
порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців. У разі неможливості виконання
приписів у встановлені в них строки
суб'єкт господарювання, що перевірявся,
може звернутись до органу Мінприроди
для їх продовження з обґрунтуванням та
підтверджуючими документами,
оформленими належним чином.

Отже, зазначення Республіканським
комітетом Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного
середовища у приписі від 02.03.2010р. строку
виконання «постійно» або «постійно з
моменту отримання припису» не
відповідає вимогам вказаного Порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
недотримання контролюючим органом
вимог законодавства під час здійснення
такої перевірки не звільняє суб'єкта
господарювання від передбаченої
чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог природоохоронного
законодавства, що виявлені в ході її
проведення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» завдання контролю у галузі
охорони навколишнього природного
середовища полягають у забезпеченні
додержання вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

Вимоги оскаржуваного припису від
02.03.2010р. щодо постійного недопущення
позивачем аварії при технічній
експлуатації технологічних
трубопроводів, забруднення земель
стічними (неочищеними) водами,
негайного повідомлення Управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону у разі аварії на технологічних
трубопроводах направлені на
попередження і недопущення
екологічних катастроф та забруднення
навколишнього природного середовища,
що відповідає вимогам чинного
природоохоронного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстав для
задоволення касаційної скарги судова
колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Кримський
содовий завод» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: