Справа № 2-а-358/118/13 (358/1476/13-а)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-358/118/13 (358/1476/13-а) Головуючий у 1-й
інстанції: Тітов М.Б.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чаку
Є.В.

суддів
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

розглянувши у порядку письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Богуславського
районного суду Київської області від 24
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Богуславському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Богуславського районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області (далі - УПФУ в Богуславському
районі) про визнання протиправними дій
щодо ігнорування ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 13
Протоколу 1 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, та
зобов'язання виконувати всі рішення
національних судів, які набрали
законної сили, з питань нарахування і
виплат пенсій позивача.

Постановою Богуславського
районного суду Київської області від 24
вересня 2013 року у задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2) ч. 1 ст.
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи із наступного.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову та прийшов до
висновку, що в діях УПФУ в
Богуславському районі не вбачається
порушення прав позивача передбачених
п.1 ст.6, ст.13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції
з прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із заявою до УПФУ у
Богуславському районі, в якій просив
захистити його права відповідно до п.1
ст.6, ст.13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції з
прав людини та основоположних свобод.

На думку позивача, в своїй відповіді
відповідач проігнорував питання
захисту його прав згідно
вищезазначеної Конвенції.

Також, в листі відповідач зазначив, що
виконання судових рішень здійснюється
з урахуванням змін у законодавстві, що
відбулися після їх винесення, з
посиланням на Закон України «Про
Державний бюджет України» та Постанови
Кабінету Міністрів України.

08.08.2013 року позивач довідався, що
Європейський суд з прав людини прийняв
рішення по перших 500 інвалідах ЧАЕС
(справи Moskalenko and Others v. Ukraine №12 and 249, 18.07.2013
та Tsibulko and others v. Ukraine, № 65656/11 and 249, 20.06.2013).

Рішення по справі «Цибулько та інші
проти України» набрало законної сили і
використовується в якості пілотного
рішення.

Європейський суд з прав людини в межах
своєї компетенції визначив, що
порушені права інвалідів, гарантовані
ст.6 Конвенції з прав людини та
основоположних свобод у відношенні
виконання рішень національних судів,
які набрали законної сили, ст.13
Конвенції у відношенні відсутності в
Україні засобів правового захисту для
відшкодування збитків, завданих
відмовою держави виконувати судові
рішення, які набрали законну силу, а
також ст. 1 проколу № 1 Конвенції у
зв'язку з тривалим невиконанням цих
судових рішень.

Судом встановлено, що постановою
Богуславського районного суду від
05.07.2010 року УПФУ у Богуславському
районі зобов'язано зробити перерахунок
та виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.50 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.06.2007 р. по
31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 05.07.2010 р. та
здійснити виплату недоотриманої суми
пенсії по інвалідності у розмірі 8
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.06.2007 р. по
31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 05.07.2010 р.

На виконання постанови суду
відповідачем видано розпорядження про
перерахунок пенсії у розмірі 3764,90 грн.
Перерахунок пенсії проведено і сума
нарахування становить 73660,39 грн.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що постаною
Богуславського районного суду від
05.05.2011 року УПФУ у Богуславському
районі зобов'язано зробити перерахунок
та виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.50 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 26.06.2010 р. та здійснити
виплату недоотриманої суми пенсії по
інвалідності у розмірі 8 мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» 26.06.2010 р.

На виконання постанови суду
відповідачем видано розпорядження про
перерахунок пенсії, сума перерахованої
пенсії склала 6658,16 грн. Перерахунок та
виплата пенсії проведено з урахуванням
раніше виплачених сум за період з 26.06.2010
р. по 31.08.2010 р.

Так, відповідно порядок виконання
судового рішення регулюється ст.257 КАС
України. Відповідно до положень цієї
статті у разі необхідності спосіб,
строк і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, встановлено ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» встановлено, що у 2011
році норми і положення статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011рік.

На виконання зазначеного Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 06.07.2011 за № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету, яка набула
чинності з 23.07.2011 року. Зазначеною
постановою установлено розміри
додаткової пенсії відповідним
категоріям громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що в даному випадку
відсутній предмет спору, так як
постанови суду виконані, що
підтверджується копією розпоряджень
про здійснення відповідачем
перерахунку пенсії.

Крім того, позивач оскаржуючи дії УПФУ
у Богуславському районі посилається на
невиконання ним рішень судів, які
набрали законної сили, але не зазначає
в чому саме полягає невиконання рішень,
не вказує, які розміри пенсій він має
отримувати на даний час згідно судових
рішень.

До того ж, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що суд не вправі
зобов'язувати відповідача виконувати
рішення суду, яке і так є обов'язковим
до виконання для осіб, які беруть
участь у справі. Чинним законодавством
не передбачено можливості приймати
рішення судом про зобов'язання
виконувати інше рішення суду.

Рішення судів, якими зобов'язано органи
Пенсійного фонду України здійснити
перерахунок та виплату пенсій без
обмеження строком, виконуються
Управлінням в межах покладених
зобов'язань, а саме: виплати призначені
на виконання судового рішення,
продовжуються до внесення змін до норм
законодавства, якими керувався суд при
винесенні рішення, або до зміни умов
пенсійного забезпечення одержувача.

Отже, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що зі
сторони відповідача не вбачається
порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст. 1
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові та не
можуть бути підставами для її
скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України
- суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення
ухвалене судом першої інстанції
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в справі,
підтвердженими доказами, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 24 вересня 2013 року
- без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
за наслідками її перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.