Справа № 554/12638/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 554/12638/13-а

Головуючий 1 інстанції: Материнко М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 11.11.2013р. по
справі № 554/12638/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Лтава»

про нарахування пенсії на пільгових
умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтава
з позовом, в якому просив визнати
період його роботи з 01.02.80 р. по 11.10.94 р.
на Державному підприємстві
«Полтавський електромеханічний завод»
електромонтером по ремонту і
обслуговуванню електрообладнання
періодом роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, які
зараховуються для нарахування пенсії
за віком на пільгових умовах за Список
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, та зобов'язати відповідача
нарахувати йому пенсію на пільгових
умовах за віком з 26.04.12 р. за Списком № 2
відповідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 11.11.13 р. по справі №
554/12638/13-а позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 11.11.13 р. по справі № 554/12638/13-а та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа не подали
письмових заперечень на апеляційну
скаргу.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період
з 01.02.80 р. по 11.10.94 р. працював
електромонтером по ремонту і
обслуговуванню електрообладнання
гальванічного цеху, цеху покриттів та
печатних плат на Полтавському
електромеханічному заводі, що
підтверджуються наявною в матеріалах
справи копією трудової книжки.
Відповідно довідки № 126 від 01.04.99 р.,
виданої ВАТ «Лтава», ОСОБА_1 роботою був
зайнятий повний робочий день, інших
робіт не виконував. У процесі виконання
роботи піддавався впливу шкідливих
речовин: концентрованих кислот,
хромового андигриду та інших
сполучень. На основі проведеної
атестації робочих місць (наказ № 571 від
27.12.94 р.) робота в якості електромонтера
по ремонту та обслуговуванню
гальванічної ділянки зараховується до
пільгового стажу, що дає право для
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку № 2, розділу ХІV, підрозділу 5а
Постанови КМУ № 162 від 11.03.94 р., код
2150500а-19861.

Відповідно довідки № 1234 ПАТ «Лтава» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Лтава», яке засноване
згідно наказу Мінмашпрому України №
1384а від 26.11.94 р. шляхом перетворення
Державного підприємства «Полтавський
електромеханічний завод» у ВАТ
«Лтава».

Рішенням УПФУ Октябрського району в м.
Полтаві № 611 від 09.10.12 р. було відмовлено
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи,
підтвердженого у встановленому
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що УПФУ Октябрського району в м.
Полтаві порушило права позивача на
пенсійне забезпечення, при цьому
зазначив, що відповідно списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів СРСР № 10 від 26.01.91 р., під
номером 2150100а-19861 зазначена посада -
«Электромонтеры по ремонту и
обслуживанию электрооборудования»,
так само, як вказано в трудовій книжці
позивача.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах, незалежно
від останньої роботи, мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах із
особливо шкідливими і особливо важкими
та із шкідливими і важкими умовами
праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, які
затверджені постановою КМУ № 36 від
16.01.03 р., і за результатам атестації
робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що посилання
відповідача в своєму рішенні № 611 р.
від 09.10.12 р. про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 на
Постанову КМУ № 637 від 12.08.93 р. «Про
затвердження порядку підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії у відсутність
трудової книжки або відповідних
записів в ній» є безпідставними,
оскільки в трудовій книжці та в наданих
ОСОБА_1 довідках містяться дані про
обійману ним посаду та стажу роботи на
вказаному робочому місці. А
незбереження первинних документів та
відомостей стосовно порядку його
зайнятості на робочому місці з важкими
і шкідливими умовами праці на посаді
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання
гальванічної ділянки (при наявності
відповідних записів у трудовій книжці)
не може слугувати підставою для
обмеження пенсійних прав позивача.

Крім того, обов'язковою умовою для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
підтвердження цього права за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці, порядок проведення
якої затверджений постановою КМУ № 442
від 01.08.92 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
основі проведеної атестації робочих
місць (наказ № 571 від 27.12.94 р.) робота в
якості електромонтера по ремонту та
обслуговуванню гальванічної ділянки
зараховується до пільгового стажу, що
дає право для призначення пенсії на
пільгових умовах по Списку № 2, розділу
ХІV, підрозділу 5а. Постанови КМУ № 162
від 11.03.94 р., код 2150500а-19861.

В ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлений порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього Закону
на таких умовах: особам, які мають на
день введення в дію цього Закону
повний стаж на зазначених роботах, що
давав право на пенсію на пільгових
умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до ст. 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст. 13, ст. 14 цього Закону,
виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством. При визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» застосовується
Список N 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р.

Вищевказані обставини стали підставою
для висновків суду першої інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Октябрського районного суду м. Полтава
від 11.11.13 р. по справі № 554/12638/13-а
прийнята з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 11.11.13 р. по справі № 554/12638/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 11.11.13 р. по справі №
554/12638/13-а за позовом ОСОБА_1
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Лтава» про нарахування пенсії на
пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.