Справа № 872/13188/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/6381/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технобудінвест"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 р. у справі № 804/6381/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технобудінвест"

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"08" травня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технобудінвест"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
якому просило зобов'язати відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих позивачем, що
відкориговані в електронній
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту перевірки №275/225/36162550 від
28.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки наведені в акті перевірки про
нікчемність укладених позивачем
правочинів є безпідставними та такими,
що ґрунтуються на припущеннях. Крім
того, позивач вважає, що податковим
органом порушено приписи ст. 86
Податкового кодексу України, оскільки
замість винесення податкового
повідомлення-рішення, на підставі
нібито виявлених порушень, відповідач
самостійно здійснив коригування
податкової звітності позивача в
електронній системі, що за відсутності
підтвердження правильності висновків
податкового органу може призвести до
спричинення шкоди господарській
діяльності позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 р. у справі № 804/6381/13-а в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технобудінвест" до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що на
підставі детального дослідження та
всебічного аналізу наданої суду
відповідачем інформації по платнику
податків - ТОВ «Технобудінвест», судом
встановлено, що будь-яких коригувань
податкової звітності позивача
податковим органом не проводилось.

Не погодившись з постановою суду,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технобудінвест"
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
р. у справі № 804/6381/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не звернув уваги на те, що
відповідач надав до суду недостовірну
інформацію щодо відсутності
коригувань податкової звітності. Також
скаржник вважає, що суд помилково надав
преюдиціальне значення рішенню
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у справі щодо
притягнення посадових осіб
підприємств-контрагентів позивача до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів під час здійснення
господарської діяльності, оскільки
зазначений вирок не стосується
предмету доказування в даній
адміністративній справі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, у
період з 11.01.2013 року по 21.01.2013 року
фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Технобудінвест» з
питань дотримання вимог податкового
зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ
«Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія
Люксопт», ТОВ «Фортуна Сервіс ЛТД» за
період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом 28.01.2013 року складено
Акт №275/225/36162550, в якому зафіксовано,
виявлені перевіркою порушення, а саме:

- порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2
ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Технобудінвест» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст.
656 Цивільного кодексу України по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року
по 30.10.2010 року при взаємовідносинах з
ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Фортуна -
Сервіс ЛТД» і ТОВ «Компанія «Люксопт»;

- встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість, податком на прибуток по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників ТОВ
«Теплосервіс Плюс», ТОВ «Фортуна -
Сервіс ЛТД» і ТОВ «Компанія «Люксопт»
та по операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

До таких висновків посадові особи
податкового органу дійшли на підставі
вироку Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року у
справі №0417/1-208/2011, яким притягнуто до
кримінальної відповідальності
фактичних керівників
підприємств-контрагентів позивача за
злочин передбачений ст. 205
Кримінального кодексу України
(фіктивне підприємництво). В
обґрунтування наведеного відповідач
посилався на те, що первинні документи
позивача, за таких обставин не мають
юридичної сили та не можуть
підтвердити реальність та
правомірність господарських операцій
позивача.

За результатами адміністративного
оскарження висновків Акту перевірки,
скаргу ТОВ «Технобудінвест» залишено
без задоволення, оскаржуваний акт від
28.01.2013 року - без змін.

Позивач, вважаючи висновки
податкового органу протиправними та
безпідставними звернувся до суду з
вимогою про зобов'язання податкового
органу відновити відкориговані ним
показники податкової звітності.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України
„Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової
служби у випадку, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платників
податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.08.2005 №925/11205 (далі
по тексту - Порядок № 327) позаплановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї із обставин, визначених
Законом України „Про державну
податкову службу в Україні" та іншими
законодавчими актами. Вона
здійснюється за місцезнаходженням
такого суб'єкта господарювання чи за
місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така позапланова виїзна перевірка.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу державної
податкової служби на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни. Наявність акту перевірки
чи включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, а
також щодо використання складеного за
результатами проведеної перевірки
акту в службовій діяльності, зокрема,
при проведенні перевірок інших
суб'єктів господарювання не порушують
права чи інтереси особи, не впливають
на її суб'єктивні права та обов'язки, а
відтак суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що підстави
для задоволення таких позовних вимог
відсутні.

Разом з тим, висновки податкових
перевірок можуть бути відображені
контролюючим органом у даних обліку
платника податків (картках особового
рахунку, інформаційних базах
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол. 2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол. З Розрахунку
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість з даними
Реєстру платників податку на додану
вартість здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно з пунктом 2.14 Порядку інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України з
метою виявлення платників податку на
додану вартість, якими занижено суму
податкових зобов'язань або завищено
суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в описовій частині акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
„Аудит". По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням- рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 4.16 Порядку якщо
платником податку на додану вартість
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму податку на
додану вартість меншу, ніж
контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу Державної
податкової служби, на обліку якого
знаходиться платник податку на додану
вартість (постачальник), та органу
Державної податкової служби, на обліку
якого знаходиться платник податку на
додану вартість (отримувач), відповідно
до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні"
звертаються в письмовій формі до таких
платників податку на додану вартість
щодо одержання пояснень та їх
документальних підтверджень (перелік
документів, що затребується у платника
податку на додану вартість,
передбачений пунктом 4.2 Порядку) з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників або їх коригування) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Вищевикладені норми податкового
законодавства свідчать про те, що
підставами для проведення відповідних
корегувань в автоматизованій системі
податкового органу, зокрема, є дані
податкової звітності, змінені за
результатами проведеної перевірки та
оформлені узгодженим податковим
повідомленням-рішенням, або рішення
суду, яким змінені відповідні суми.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надані податковим органом на вимогу
суду першої інстанції докази свідчать
про відсутність будь-яких коригувань
показників податкової звітності ТОВ
«Технобудінвест» в електронній
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту перевірки №275/225/36162550 від
28.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, а також з
огляду на ненадання позивачем
будь-яких доказів здійснення
податковим органом коригування
показників податкової звітності,
колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено та необґрунтовано
правомірності заявлених позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
відновити відкориговані показники
податкової звітності ТОВ
«Технобудінвест» та, відповідно.
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що в межах
апеляційної скарги порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технобудінвест" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2013 р. у справі № 804/6381/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 червня 2013 р. у справі № 804/6381/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко