Справа № 522/298/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2014 Справа № 522/298/14-а
Провадження № 2-а/522/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суд з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 і, після уточнення
вимог, просить скасувати постанову
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради №2816 від
14.12.2013 року про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 1700,00 грн. за порушення правил
благоустрою території міста Одеси.

При цьому позивач посилається на те, що
постановою Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради №2816 від 14.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. за
порушення правил благоустрою
території міста Одеси.

Порушення виразилися в тому, що
відповідно до акту №68/П від 03.10.2013 року
та протоколу № 6П від 03.10.2013 року,
ОСОБА_1, як в.о. директора КП
«Теплопостачання міста Одеси», 03.10.2013
року під час проведення ремонтних
аварійних робіт з ремонту тепломережі
закрив вулицю Буніна в районі будинку
№10 без розпорядження міського голови,
який є посадовою особою, лише по
розпорядженню якої перекриваються
вулиці міста.

З зазначеною Постановою у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не погоджується, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи.

У судове засідання представник
позивача|позовниця,позивачка| не
з'явився, надав заяву, якою позов
підтримав у повному обсязі та просив
закінчити розгляд справи за його
відсутністю|прохають| .

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином,|здобуття| в суд не з'явився,|із|
|про причину неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач, при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не
виконав вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, а тому
задовольняє позов ОСОБА_1

При цьому суд виходить з того, що
Адміністративна комісія виконкому
Одеської міської ради не виконала всі
вимоги закону при складанні постанови
про адміністративне правопорушення, а
саме не з'ясувала, що після початку
опалювального періоду 02.10.2013 року, з
01.10.2013 року по 03.10.2013 року КП «ТМО» по
договору з Інспекцією з благоустрою
міста Одеси було укладено договір,
предметом якого було проведення
аварійних робіт з ремонту тепломережі.

Відповідні до ст. 26-1 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів», роботи
з усунення наслідків аварії на об'єктах
благоустрою начинаються негайно з
обов'язковим подальшим оформленням
дозволу. Листом від 03.10.2013 року КП «ТМО»
повідомило керівництво міста про
проведення зазначених робіт.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради №2816 від 14.12.2013 року про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 1700,00 грн. за порушення правил
благоустрою території міста Одеси.

Рішення, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, остаточне і оскарженню не
підлягає.

Суддя: