Справа № 821/1085/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1085/1410
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивачів -
Кравченка Д.В., Ткача І.А.,

представника відповідача - Руссу Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд-Трейд" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фуд-Трейд" (далі -
позивач, ТОВ "Фуд-Трейд", Товариство)
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі - відповідач, Інспекція), в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції від
28.03.2014 р. № 40 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі. Суду пояснили, 25.12.2013 р.
посадовими особами Інспекції складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів № 00000443, в якому зазначено,
що позивачем створено перешкоди
службовим особам відповідача у
проведенні перевірки щодо дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом недопуску до
проведення перевірки, на підставі
якого Інспекцією прийнято спірну
постанову про накладення штрафу у
розмірі 147 856,40 грн. Позивач вважає
протиправною вказану постанову з тих
підстав, що Товариством не
створювались перешкоди у проведенні
перевірки, оскільки ТОВ "Фуд-Трейд" не є
тим суб'єктом господарювання,
діяльність якого підпадає під дію
Закону України "Про захист прав
споживачів" щодо проведення перевірки,
оскільки позивач не здійснює роздрібну
торгівлю за адресою вул. Нафтовиків, 82 у
м. Херсоні. За вказаною адресою
знаходиться цех з переробки
м'ясопродуктів, де проводиться оптова
торгівля охолодженим та замороженим
сирим м'ясом іншим суб'єктам
господарювання, а не безпосередньо
споживачам. Крім того, представники
позивача відмітили, що сума штрафних
санкції визначена відповідачем
протиправно.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог, зазначивши, що
під час проведення перевірки та
винесення постанови від 28.03.2014 р. № 40
посадові особи Інспекції діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством. Так, на підставі плану
роботи Інспекції на ІV квартал 2013 року
та направлень на проведення перевірки
посадовими особами відповідача
Паращук Н.А. та Шабуняєвою О.В. 25.12.2013 р.
здійснено спробу провести планову
перевірку ТОВ "Фуд-Трейд", перед
початком якої спеціалісти Інспекції
представилися уповноваженій особі
позивача, який назвався ОСОБА_6,
повідомили про мету та характер
перевірки та запропонували повідомити
керівника про захід контролю. ОСОБА_6
повідомив, що керівника на
підприємстві не має, а тому він не може
допустити працівників Інспекції до
перевірки. Протягом періоду перевірки,
а саме з 25.12.2013 р. по 10.01.2014 р. керівник
ТОВ "Фуд-Трейд" до Інспекції не з'явився,
уповноважену особу не направив,
дозвільних документів та пояснень не
надав. Щодо суми штрафу представник
відповідача пояснила, що оскільки
позивач не надав відповідачу
документів, у тому числі інформацію про
суму вартості реалізованої продукції
за грудень 2013 р., тобто за місяць, який
передував проведенню перевірки,
Інспекцією розраховано суму штрафу,
виходячи із даних, наданих податковим
органом, а саме: суму сукупного доходу,
отриманого ТОВ "Фуд-Трейд" за 2013 рік -
17742768,0 грн. розділили на 12 міс. та
отримали суму вартості реалізованої
продукції за один місяць. Тобто, дана
сума була базовою для розрахунку суми
штрафу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 20.09.2013 р. № 138 затверджено план
роботи Інспекції на ІV квартал 2013 року.

07.10.2013 р. на юридичну адресу позивача - м.
Херсон, вул. Нафтовиків, 84-б, Інспекцією
направлено повідомлення № 33/4 про
проведення планової перевірки та 20.11.2013
р. відповідачем повторно направлено
таке повідомлення. Обидва повідомлення
надіслані відповідачу рекомендованим
листом та вручені уповноваженій особі
ТОВ "Фуд-Трейд" 16.10.2013 р. та 22.11.2013 р.
відповідно, докази вручення яких
містяться в матеріалах справи.

На підставі направлення на проведення
перевірки від 24.12.2013 р. № 00000682
посадовими особами Інспекції Паращук
Н.А. та Шабуняєвою О.В. 25.12.2014 р.
здійснено вихід на адресу м. Херсон,
вул. Нафтовиків, 82 для проведення
перевірки підприємства з реалізації
м'ясотоварів, що належить ТОВ
"Фуд-Трейд", з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки посадовими
особами Інспекції складено акт від
25.12.2013р. № 00000443, в якому зафіксовано
створення ТОВ "Фуд-Трейд" перешкод
службовим особам Інспекції у
здійсненні планового заходу контролю,
чим порушено п. 4.1 , п. 6 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 р. № 206 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 23.11.2011 р. за № 1337/20075
та ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист
прав споживачів". Даний акт перевірки
містить припис, відповідно до якого
позивача зобов'язано надати
відповідачу дозвільні документи,
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта
господарювання, свідоцтва платника
податку, довідку про вартість
реалізованої продукції за грудень
місяць 2013 року.

Постановою Інспекції від 28.03.2014 р. № 40
на ТОВ "Фуд-Трейд" накладено стягнення
передбачені ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" у розмірі 147856,40
грн.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка головний спеціаліст Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області Паращук Наталя
Анатоліївна суду пояснила, що на
підставі Плану перевірок на ІV квартал
2013 року вона разом із колегою -
Шабуняєвою О.В. у жовтні та у листопаді
2013 р. виходили на об'єкт, що належить
позивачу та знаходиться за адресою м.
Херсон, вул. Нафтовиків, 82, з метою
проведення перевірки, проте об'єкт був
зачинений. 25.12.2013 р. Паращук Н.А. та
Шабуняєва О.В. втретє прийшли на об'єкт
за вказаною адресою, але особа, який
назвав себе ОСОБА_6 пропустив їх тільки
на територію та сказав, що до перевірки
не допускає у зв'язку із відсутністю
керівника, відмовившись підписувати
акт перевірки після його складання.
ОСОБА_6 надав номер телефону
керівника-Ткача І.А., під час телефонної
розмови з яким керівник сказав, що про
плановий захід повідомлений та
зобов'язується з'явитись до Інспекції
та надати усі необхідні документи та
пояснення. Свідок пояснила, що
спілкуючись із уповноваженою особою
позивача, вона бачила, як із приміщення
- цеху по переробці м'ясної сировини,
поодинці виходили громадяни та несли
сумки. З'ясувати, що знаходилось в
сумках, чи це готова продукція, та де її
придбано, у спеціалістів не було
можливості. Також свідок відмітила, що
про час та місце проведення перевірок
позивач був повідомлений належним
чином усі три рази.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог
позивача щодо визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про накладення
стягнень від 28.03.2014 р. № 40, суд вважає за
необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991
р. № 1023-XII (далі - Закон № 1023-ХІІ) цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Пунктом 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011,
визначено, що Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (ст.1 Закону № 877-V).

Відповідно до ст. 5 Закону № 877-V органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею,
а саме: посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою (ч. 5
ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V в акті
зазначається стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства. Вказана норма
законодавства передбачає складання
акту навіть у випадку створення
перешкод, оскільки такий акт є правовою
підставою для притягнення до
відповідальності, передбаченої ст. 23
Закону № 1023-ХІІ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону №
1023-ХІІ спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право: перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Із аналізу положень наведених вище
нормативно-правових актів, слідує, що
предметом нагляду у сфері захисту прав
споживачів є якість продукції,
додержання суб'єктами господарювання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг. Суб'єктами
контролю є, зокрема, виробники та
продавці товарів, виконавці робіт і
надавачі послуг різних форм власності
продукції.

Критерії за якими оцінюється ступень
ризику від провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконання робіт, надання послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю), затверджені постановою
Кабінету Міністрів від 27.12.2008 р. № 1164 .

Відповідно до підпункту 4 пункту 5
Постанови № 1164 господарська
діяльність, що здійснюється позивачем
віднесена до високого ступеня ризику,
оскільки, з урахуванням коду
класифікації видів економічної
діяльності (КВЕД) позивач здійснює
діяльністю у сфері виготовлення та
реалізації м'яса та м'ясопродуктів, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд вважає безпідставними
доводи позивача про те, що оскільки ТОВ
"Фуд-Трейд" не здійснює реалізацію
готової продукції за адресою м. Херсон,
вул. Нафтовиків, 82, тобто не проводить
роздрібну торгівлю продукцією,
оскільки така продукція не готова до
вживання споживачами, то вказане
Товариство не є об'єктом, який підпадає
під дію Закону № 1023-ХІІ.

Інспекція листом від 25.12.2013 р. № 443, який
отримано 17.03.2014 р. уповноваженою особою
позивача, повідомила ТОВ "Фуд-Трейд", що
28.03.2014 р. з 11 до 12 години буде
розглядатись справа про накладення
адміністративно-господарських
стягнень за адресою: м. Херсон, вул.
Белінського, 15, кімната 16 та
запропонувала позивачу надати всі
необхідні документи. Позивач
документів не надав та на розгляд
справи не з'явився.

Невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій (ст. 12
Закону - № 877-V ).

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону №
1023-XII встановлено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Тобто, за створення перешкод службовим
особам у здісненні заходу контролю
суб'єкт господарювання несе
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі, який необхідно розраховувати,
виходячи із вартості реалізованої
суб'єктом господарювання продукції за
календарний місяць, який передує
місяцю, в якому проведено перевірку.

Розраховуючи суму штрафних санкцій
посадові особи Інспекції виходили із
наданої Головним управління
Міндоходів у Херсонській області
інформації (лист від 05.03.2014 р. №
1671/10-21-22-15-02-32) про те, що ТОВ "Фуд-Трейд"
за 2013 рік задекларувало доходи на суму
17742768 грн. Отже, відповідачем суму
штрафу розраховано, виходячи із
середньо арифметичної суми доходу за
один місяць, тобто загальну суму доходу
за рік розділено на 12 календарних
місяців.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, приймаючи постанову від
28.03.2014 р. № 40 про накладення стягнень,
розрахував суму штрафу не у спосіб,
передбачений пунктом 8 частини 1 статті
23 Закону № 1023-XII, а тому вказана
постанова підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог ТОВ
"Фуд-Трейд" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд-Трейд" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 28.03.2014 р. № 40 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 травня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2