Справа № 4694/10/1070
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 4694/10/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Ключкович
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Кобаля
М.І.,

Собківа
Я.М.

при секретарі
Шевчук
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Узинського ринку Київської
регіональної спілки споживчої
кооперації на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Київській області до Узинського ринку
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації про стягнення
економічних санкцій, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Узинського ринку Київської
регіональної спілки споживчої
кооперації до Державного бюджету
економічні санкції 38310 (тридцять вісім
тисяч триста десять) гривень 18 копійок.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також неповним
з'ясуванням обставин справи, та винести
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, враховуючи, що сума
економічних санкцій відповідачем
добровільно не сплачена, а постановою
Київського окружного
адміністративного суду встановлено
правомірність винесення позивачем
рішення від 09.02.2010 № 19 про застосування
до позивача економічних санкцій,
дійшов висновку, що позовні вимоги є
правомірними і обґрунтованими.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду, з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що у лютому 2010 року
посадовими особами позивача була
проведена планова перевірка
Узинського ринку Київської
регіональної спілки споживчої
кооперації з питань додержання порядку
формування, встановлення та
застосування цін і тарифів, за
результатами якої складено Акт від
02.02.2010 № 012.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 № 278 «Про
засади стабілізації цін за надання
послуг та оренду торгових приміщень
(площ) у торговельних об'єктах, на
ринках з продажу продовольчих та
непродовольчих товарів в умовах
фінансово-економічної кризи», а саме:
встановлено, що позивачем у період з
02.04.2009 по 31.07.2009 застосовувались тарифи
на платні послуги з рентабельністю, що
перевищувала 20 відсотків, в результаті
чого підприємством отримано
необґрунтованої виручки у розмірі 12770,06
грн.

За наслідками перевірки позивачем
прийнято рішення від 09.02.2010 № 19 про
застосування до позивача економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін у розмірі 38310,18 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач оскаржив його до Київського
окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.10.2010 року
по справі № 2а-5690/10/1070, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.11.2013 у задоволенні позову
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає що згідно з статтею
14 Закону України «Про ціни та
ціноутворення» від 03.12.1990 № 507 (чинний
на час виникнення спірних
правовідносин) вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
відповідачем рішення від 09.02.2010 № 19 про
застосування економічних санкцій не
виконано, правова оцінка вказаному
рішенню надана судом, яким у
задоволенні позовних відмовлено,
колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість доводів
апелянта, оскільки такі не
спростовують встановлені обставини у
справі.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Узинського ринку
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 29.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.