Справа № 1570/7636/2012
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7636/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Фатєєвої Я.А.

Представників відповідача:
Савіної С.В., Половенко Л.М., Мурадьян
О.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Рута Нова-К» до
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Рута
Нова-К» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі Ізмаїльська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.08.2012 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення були
винесені на підставі необґрунтованих
висновків акту перевірки
№313/22-00/33757245 від 24.07.2012 року «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Рута Нова-К» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.03.2012 року», а тому є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки при формуванні ТОВ «Рута
Нова-К» валових витрат та податкового
кредиту за перевіряємий період не було
допущено порушень вимог податкового
законодавства України, зазначених в
акті перевірки, а податковим органом
під час перевірки не було встановлено
протиправних дій позивача щодо
невиконання або неналежного виконання
вимог податкового законодавства під
час здійснення господарської
діяльності у зазначеному періоді зі
своїми контрагентами.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві та додаткових поясненнях по
справі (т.1 а.с. 2-9, 87-92; т. 2 а.с. 61-62; т. 3 а.с.
14), підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, з підстав викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (т. 1 а.с. 70-71), наполягали, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 10.08.2012 року
№ та № є законними та
обґрунтованими, винесеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Зазначили, що при
проведенні податковим органом
планової виїзної перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.03.2012 року» встановлено порушення
позивачем вимог Податкового кодексу
України та Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
товариством з обмеженою
відповідальністю «Рута Нова-К»
занижено податок на прибуток
підприємства всього на суму 52112010,00
грн. та податок на додану вартість на
суму 365134,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ТОВ «Рута Нова-К» було зареєстровано
14.12.2005 року Кілійською районною
державною адміністрацією Одеської
області, (т. 1 а.с. 93, 94).
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків в Ізмаїльській
ОДПІ.

В період з 06.06.2012 року по 04.07.2012 року на
підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ
Одеської області Державної податкової
служби від 23.05.2012 року № 285 та
направлень від 06.06.2012 року №№ 81
посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ
Одеської області Державної податкової
служби Коленіковою Л.І., Половенко Л.М.,
Бондаренко Л.І., Кучуркою В.Д., Маслохою
І.О., Лугачовим С.Є., Бардуком В.І. було
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
«Рута Нова-К» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.03.2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 313/22-00/33757245 від 24.07.2012
року, у висновках якого зазначено,
зокрема, про порушення позивачем
вимог: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9, п.
2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 5 211 210,00 грн., у тому числі:
за 1 квартал 2011 року - 2 895 435,00 грн., за 2
квартал 2011 року - 2 315 775,00 грн.; п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
червень 2011 року на суму 365 134,00 грн. (т. 1
а.с. 13-59).

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки року Ізмаїльською ОДПІ
Одеської області Державної податкової
служби винесено податкові
повідомлення-рішення: № від 10.08.2012
року про збільшення ТОВ «Рута Нова-К»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у сумі: 5211210,00 грн. - основний
платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції;
№ від 10.08.2012 року про збільшення
ТОВ «Рута Нова-К» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі: 365134,00 грн. - основний
платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції (т. 1
а.с. 11, 12).

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Протягом 2013 року відбулася
реорганізація органів Державної
податкової служби України та
здійснення покладених на ДПС України
завдань було передано до органів
Міністерства доходів і зборів України.

Внаслідок цього Ізмаїльську ОДПІ
Одеської області Державної податкової
служби було реорганізовано в
Ізмаїльську ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області, яка є її
правонаступником.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Рута Нова-К»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.133.1 ст.133 ПК України
платниками податку з числа резидентів
є, зокрема, суб'єкти господарювання -
юридичні особи, які провадять
господарську діяльність як на
території України, так і за її межами.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі у разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку із, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV (далі Закон України №996-XIV)
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення, а тому для підтвердження
даних податкового обліку повинні
братись ті первинні документи, що
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Витрати
підприємства та податковий кредит з
податку на додану вартість для цілей
визначення об'єктів оподаткування,
мають бути підтверджені первинними
документами, що відображають зміст
господарської операції, та є підставою
для формування податкового обліку
платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України №996-XIV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Податковим органом в акті перевірки
№313/22-00/33757245 від 24.07.2012 року зазначено,
що перевіркою повноти визначення
податку на прибуток за період з 01.10.2010
року по 31.03.2012 року встановлено його
заниження ТОВ «Рута Нова-К» у загальній
сумі 5211210,00 грн., у тому числі: за 1
квартал 2011 року - 2895435,00 грн., за 2 квартал
2011 року - 2315775,00 грн. Крім того,
перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість за період з
01.10.2010 року по 31.03.2012 року встановлено
його заниження за червень 2011 року в
сумі 365134,00 грн.

Представник відповідача - головний
державний ревізор-інспектор відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Ізмаїльської ОДПІ Половенко Л.М., яка
безпосередньо приймала участь у
проведенні перевірки ТОВ «Рута Нова-К»,
під час судового розгляду справи
зазначила, що факт заниження позивачем
сум грошових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 5211210,00 грн. був
встановлений податковим органом у
зв'язку з виявленням порушення
позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, п.1 ст.9, п.2
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» у вигляді неправомірного
включення до податкового обліку
витрат:

- по господарським операціям з
придбання паливно-мастильних
матеріалів (далі ПММ) у контрагентів:
ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Пейд» та ТОВ
«Авітек Груп ЛТД», по яким факт
придбання не підтверджено актами
позапланових перевірок з питань
правомірності формування ТОВ «Рута
Нова-К» податкового кредиту,
проведених Ізмаїльською ОДПІ на
виконання наказу ДПА України від 18.08.2011
року № 475-ДСК «Про впровадження
комплексної системи запобігання та
протидії процесам тонізації
економіки»: №517/23-50/33757245 від 25.06.2011 року
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Рута Нова-К» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
ТОВ «Віктрейд ЛТД» за період з 01.01.2011
року по 28.02.2011 року», №599/23-50/33757245 від
22.07.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Пейд» за період з
01.01.2011 року по 31.01.2011 року», №623/23-50/33757245
від 01.08.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп ЛТД»
за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року»,
№691/23-50/33757245 від 13.09.2011 року «Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Рута Нова-К» з питань
дотримання податкового законодавства
щодо взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп
ЛТД» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011
року», №754/23-50/33757245 від 29.09.2011 року «Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Рута Нова-К» з питань
дотримання податкового законодавства
щодо взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп
ЛТД» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011
року» (т. 2 а.с. 63-74, 86-99, 120-139, 178-195, 209-224), а
саме: вартість ПММ, отриманих від ТОВ
«Віктрейд ЛТД» у 1 кварталі 2011 року
(січень-лютий 2011 року) на суму 8487724,08
грн., вартість ПММ, отриманих від ТОВ
«Пейд» у 1 кварталі 2011 року (січень 2011
року) на суму 373 510,04 грн.; вартість ПММ,
отриманих від ТОВ «Авітек Груп ЛТД» у 1
кварталі 211 року (березень 2011 року) на
суму 2720505,00 грн. та у 2 кварталі 2011 року
на суму 8242916,00 грн., у тому числі: у
квітні 2011 року - 3358282,15 грн., у травні 2011
року - 3424749,15 грн., у червні 2011 року -
1459855,00 грн. При цьому, судом встановлено
та не заперечувалось сторонами, що під
час проведення планової виїзної
перевірки позивача у червні 2012 року
фактичність отримання ним ПММ від ТОВ
«Віктрейд ЛТД», ТОВ «Пейд» та ТОВ
«Авітек Груп ЛТД» не перевірялась, факт
заниження позивачем витрат по
взаємовідносинам із цими
контрагентами був зроблений фактично
лише на підставі вищезазначених актів
Ізмаїльської ОДПІ, якими встановлено
факти відсутності реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Рута Нова-К» та зазначеними
контрагентами за перевіряємий період;

- по господарським операціям з
придбання паливно-мастильних
матеріалів у підприємства-контрагента
ТОВ «Тіал Альянс» у 2 кварталі 2011 року
(червень 2011 року) на суму 1825670,00 грн., по
яким не доведено факт придбання, та які
не підтверджені відповідним чином
оформленими первинними документами.

З аналогічних підстав було
встановлено, що ТОВ «Рута Нова-К»
неправомірно було віднесено до складу
податкового кредиту за червень 2011 року
суми податку на додану вартість по
господарським операціям з придбання у
ТОВ «Тіал Альянс» паливно-мастильних
матеріалів, що призвело до завищення
податкового кредиту у червні 2011 року на
суму 365134,45 грн. Стосовно господарських
взаємовідносин позивача з придбання
ПММ у контрагентів: ТОВ «Віктрейд ЛТД»,
ТОВ «Пейд» та ТОВ «Авітек Груп ЛТД», на
підставі яких позивачем було включено
у перевіряємому періоді до складу
податкового кредиту за інші звітні
періоди суми податку на додану
вартість, представник відповідача
зазначила, що ці взаємовідносини
досліджувались Ізмаїльською ОДПІ в
межах проведення позапланових
перевірок, за результатами яких
складено вищезазначені акти
№517/23-50/33757245 від 25.06.2011 року, №599/23-50/33757245
від 22.07.2011 року, №623/23-50/33757245 від 01.08.2011
року, №691/23-50/33757245 від 13.09.2011 року
№754/23-50/33757245 від 29.09.2011 року, та
зазначені суми податкового кредиту
були зменшені податковими
повідомленнями-рішеннями, що
приймались податковим органом на
підставі висновків зазначених актів, а
тому під час планової перевірки у
червні 2012 року по зазначеним
контрагентам не визначались порушення
податкового законодавства у вигляді
заниження податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні проти зазначених висновків
Ізмаїльської ОДПІ заперечувала.
Зокрема, стосовно господарських
операцій з придбання позивачем у
контрагентів ТОВ «Віктрейд ЛТД» та ТОВ
«Авітек Груп ЛТД» ПММ у 1 та 2 кварталах
2011 року зазначила, що обставини
фактичності господарських відносин
ТОВ «Рута Нова-К» із зазначеними
контрагентами були встановлені
Одеським окружним адміністративним
судом судовими рішеннями від 28.05.2012
року по справі №2а/1570/9765/2011 року, від
01.08.2012 року по справі №2а/1570/10944/2011, від
16.01.2012 року по справі №2а/1570/9330/2011, від
28.05.2012 року по справі №1570/163/2012, які
набрали законної сили, в межах яких
позивачем оскаржувались
податкові-повідомлення-рішення з
визначення підприємству податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, прийняті Ізмаїльською ОДПІ
на підставі актів позапланових
перевірок, на підставі яких і було
зроблено податковим органом у червні
2012 року висновок щодо завищення
позивачем витрат у 1 та 2 кварталах 2011
року по взаємовідносинам із
зазначеними контрагентами.

Під час офіційного з'ясування обставин
у справі судом встановлено, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
в адміністративній справі №2а/1570/9765/2011
року, яка набрала законної сили 19.09.2012
року, було встановлено, що ТОВ «Рута
Нова-К» правомірно включено у
деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2011
року до податкового кредиту суми
податку на додану вартість, сплачених в
ціні придбаних у контрагента ТОВ
«Віктрейд ЛТД» паливно-мастильних
матеріалів у січні та лютому 2011 року
та визнано хибним висновок акту
Ізмаїльської ОДПІ № 517/23-50/33757245 від
25.06.2011 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Рута Нова-К» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Віктрейд ЛТД» за
період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року», яким
було встановлено заниження ТОВ «Рута
Нова-К» податку на додану вартість за
період січень-лютий на суму загальну
суму 1 697 545,00 грн., у зв'язку з
встановленням обставин щодо
фактичності здійснення господарських
операцій ТОВ «Рута Нова-К» з
контрагентом ТОВ «Віктрейд ЛТД» у
зазначених періодах та
необґрунтованості висновків щодо
визнання недійсними правочинів ТОВ
«Рута Нова-К» з ТОВ «Віктрейд ЛТД».
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Ізмаїльської
ОДПІ від 15.07.2011 року № , винесене
на підставі висновків зазначеного акту
перевірки (т. 2 а.с. 100-119).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.01.2011 року
в адміністративній справі №2а/1570/9330/2011
року за позовом ТОВ «Рута Нова-К» до
Ізмаїльської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ року від 19.08.2011 року, яким ТОВ
«Рута Нова-К» було визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на підставі висновків акту
Ізмаїльської ОДПІ № 623/23-50/33757245 від
01.08.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп ЛТД»
за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року»,
були встановлені обставини щодо
фактичності здійснення господарських
операцій ТОВ «Рута Нова-К» з
контрагентом ТОВ «Авітек Груп ЛТД» у
березні та квітні 2011 року та
необґрунтованість висновків акту
Ізмаїльської ОДПІ №623/23-50/33757245 від
01.08.2011 року щодо визнання недійсними
правочинів ТОВ «Рута Нова-К» із
зазначеним контрагентом. Податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2011 року
№ визнано протиправними та
скасовано. Постанова суду набрала
законної сили 14.02.2013 року (т. 2 а.с. 140,
159-168, т. 3 6-9).

Також, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.08.2012 року
в адміністративній справі №2а/1570/10944/2011
року за позовом ТОВ «Рута Нова-К» до
Ізмаїльської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ року від 05.10.2011 року, яким ТОВ
«Рута Нова-К» було визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на підставі висновків акту
Ізмаїльської ОДПІ №691/23-50/33757245 від
13.09.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп ЛТД»
за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року»,
були встановлені обставини фактичного
здійснення господарських операцій ТОВ
«Рута Нова-К» з контрагентом ТОВ
«Авітек Груп ЛТД» у травні 2011 року та
необґрунтованість висновків акту
Ізмаїльської ОДПІ №691/23-50/33757245 від
13.09.2011 року щодо не підтвердження
реальності отримання ТОВ «Рута Нова-К»
від зазначеного контрагента
паливно-мастильних матеріалів у травні
2011 року. Податкове
повідомлення-рішення № року від
05.10.2011 року визнано протиправними та
скасовано. Постанова суду набрала
законної сили 28.03.2013 року (т. 2 а.с. 197-208,
т.3 а.с. 100-103).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
в адміністративній справі №1570/163/2012
року за позовом ТОВ «Рута Нова-К» до
Ізмаїльської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ року від 20.10.2011 року, яким ТОВ
«Рута Нова-К» було визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на підставі висновків акту
Ізмаїльської ОДПІ №754/23-50/33757245 від
29.09.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Авітек Груп ЛТД»
за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»,
були встановлені обставини щодо
фактичності здійснення господарських
операцій ТОВ «Рута Нова-К» з
контрагентом ТОВ «Авітек Груп ЛТД» у
червні 2011 року та необґрунтованість
висновків акту Ізмаїльської ОДПІ
№754/23-50/33757245 від 29.09.2011 року щодо не
підтвердження реальності отримання
ТОВ «Рута Нова-К» від зазначеного
контрагента паливно-мастильних
матеріалів у червні 2011 року. Податкове
повідомлення-рішення № року від
20.10.2011 року визнано протиправними та
скасовано. Постанова суду набрала
законної сили 28.11.2012 року (т. 2 а.с. 226-229;
230-240).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки Ізмаїльської
ОДПІ в акті перевірки № 313/22-00/33757245 від
24.07.2012 року про порушення позивачем
вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9, п.
2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» у вигляді
завищення витрат у 1 та 2 кварталі 2011
року по господарським операціям з
придбання паливно-мастильних
матеріалів у контрагентів: ТОВ
«Віктрейд ЛТД» у січні-лютому 2011 року
на суму 8 487 724,08 грн., та у ТОВ «Авітек
Груп ЛТД» у березні-червні 2011 року на
суму 10963421,00 грн., не ґрунтуються на
законі та фактичних обставинах, що
мають значення для прийняття рішення,
оскільки у вищезазначених судових
рішеннях встановлені обставини
правомірності та обґрунтованості
здійснення позивачем витрат у
зазначеному розмірі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
посилання представників відповідача
на положення ч.1 ст. 72 КАС України в
обґрунтування правомірності
визначення Ізмаїльською ОДПІ в акті
перевірки №313/22-00/33757245 від 24.07.2012 року
завищення позивачем витрат за 1 квартал
2011 року на суму 373 510,04 грн. по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Пейд», у зв'язку із встановленням
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31.07.2012 року
в адміністративній справі №1570/903/2012
року (була залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року)
обставин щодо обґрунтованості
висновків акту Ізмаїльської ОДПІ №
599/23-50/33757245 від 22.07.2011 року «Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Рута Нова-К» з питань
дотримання податкового законодавства
щодо взаємовідносин з ТОВ «Пейд» за
період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року». Цими
судовими рішеннями (першої та
апеляційної інстанції) відмолено
позивачу у задоволенні
адміністративного позову про
скасування податкового
повідомлення-рішення Ізмаїльської
ОДПІ № від 10.08.2011 року, винесеного
на підставі висновків зазначеного акту
(т.2 а.с. 76-85, т.3 а.с. 94-99), але на час
розгляду адміністративної справи
№1570/7636/2012 зазначені рішення судів
першої та апеляційної інстанції
скасовані ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.04.2014 року № К/800/45730/13 та
адміністративну справу № 1570/903/2012 року
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (т. 4 а.с. 4-7).

З урахуванням того, що на час розгляду
судом зазначеної адміністративної
справи, відсутнє будь-яке чинне судове
рішення з приводу обґрунтованості
висновків Ізмаїльської ОДПІ щодо
фактичності господарських операції
ТОВ «Рута Нова-К» з контрагентом ТОВ
«Пейд» у січні 2011 року та формуванням
ТОВ «Рута Нова-К» витрат у сумі 373 510,04
грн. за зазначений період, судом
зазначені обставини встановлювались в
межах судового розгляду справи
№1570/7636/2012 при перевірці законності та
обґрунтованості податкового
повідомлення-рішення № від 10.08.2012
року на підставі наданих сторонами до
суду доказів.

Судом було встановлено, що між ТОВ
«Рута Нова-К» (покупець) та ТОВ «Пейд»
(постачальник) був укладений договір
постачання паливно-мастильних
матеріалів № 42/02 від 09.02.2009 року, за яким
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця нафтопродукти
належної якості в кількості,
асортименті та по ціні, узгодженими в
заявках покупця чи додаткових угодах
до договору, а покупець прийняти та
оплатити товар. Поставка здійснюється
на умовах самовивозу покупцем товару
зі складу продавця (EXW або СРТ Інкотермс
2000) (т. 3 а.с. 207-209).

У судовому засіданні представником
позивача було зазначено, що зазначений
договір постачання ПММ контрагентом
позивача фактично виконувався, про що
складались відповідні первинні
документи та результати цих робіт
відображались у бухгалтерському та
податковому обліку підприємства.
Зокрема, у січні 2011 року на виконання
умов цього договору ТОВ «Пейд» був
поставлений ТОВ «Рута Нова-К» бензин
А-95 на суму 448 212, 48 грн., у тому числі
вартість товару - 373 510,40 грн., ПДВ - 74 702,08
грн. Зазначений товар отримувався у
постачальника водіями орендованих та
власних автотранспортних засобів ТОВ
«Рута Нова-К» та перевозився ними до м.
Кілії, де перевантажувався до малих
бензовозів та відправлявся згідно
товарно-транспортних накладних для
подальшої реалізації на АЗС позивача.
Представник ТОВ «Рута Нова-К»
зазначила, що податкові та видаткові
накладні, на підставі яких позивачем
було сформовано витрати по
взаємовідносинам із ТОВ «Пейд», були
відповідно до вимог податкового
законодавства складені підприємствами
- платниками податків, що були
зареєстровані платниками ПДВ із
зазначенням індивідуального
податкового номеру, за яким їх можливо
ідентифікувати.

На обґрунтування фактичності
господарських операцій та
правомірності формування ТОВ «Рута
Нова-К» витрат за результатами
господарських відносин з ТОВ «Пейд» у
січні 2011 року представником позивача
були надані та досліджені судом
наступні первинні документи: податкові
та видаткові накладні, сертифікат
відповідності на бензин автомобільний
А-95, товарно-транспортні накладні,
платіжні доручення, виписка по рахунку
ТОВ «Рута Нова-К» за січень 2011 року (т. 3
а.с. 211-215, 219-239, 251-260, т. 4 а.с. 8-13).

Жодних зауважень щодо зазначених
первинних документів позивача
представниками податкового органу в
судовому засіданні зазначено не було.

Як вбачається з акту перевірки
Ізмаїльської ОДПІ № 313/22-00/33757245 від
24.07.2012 року та було зазначено
представниками відповідача у судовому
засіданні, під час проведення
податковим органом виїзної планової
перевірки позивача фактичність
отримання ним ПММ від ТОВ «Пейд» не
перевірялась. Висновок податкового
органу щодо непідтвердження реального
здійснення поставки контрагентом ПММ,
що, на думку відповідача, свідчить про
завищення позивачем витрат у січні 2011
року на вартість відповідних
нафтопродуктів, був зроблений на
підставі інформації, зазначеної в акті
Ізмаїльської ОДПІ № 599/23-50/33757245 від
22.07.2011 року «Про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Рута
Нова-К» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з ТОВ «Пейд» за період з
01.01.2011 року по 31.01.2011 року», згідно якого
не можливо встановити достовірність
отримання ТОВ «Рута Нова-К»
нафтопродуктів від ТОВ «Пейд» у січні
2011 року вартістю 373 510,40 грн. (т. 2 а.с. 63-74).

При цьому, такі висновки Ізмаїльською
ОДПІ були зроблені на підставі
висновків ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси №187/23-214/31431743 від 10.06.2011 року «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Пейд» з
питань дотримання вимог формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за січень, лютий 2011 року»
(т.3 а.с. 160-184), у висновках якого
зазначено, що угоди на придбання
товарів, укладені з ТОВ «Пейд», та угоди
на постачання товарів на адресу ТОВ
«Пейд», укладені без мети настання
реальних наслідків, а отже відповідно
п.1, п. 2 ст. 215, п.1, п.5 ст. 203 Цивільного
кодексу України є нікчемними і в силу
ст. 216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім
того, в вищезазначеному акті ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
зазначено, що при перевірці
встановлено відсутність у ТОВ «Пейд»
необхідних умов для здійснення
господарських операцій, а саме:
виробничого обладнання, транспортних
засобів, трудових ресурсів, складських
приміщень та торгівельного обладнання,
місцезнаходження підприємства не
встановлено, що дає змогу зробити
висновок про неможливість здійснення
суб'єктом господарювання основного
виду діяльності. Також не підтверджено
наявність факту передачі товарів від
ТОВ «Пейд» до контрагентів-покупців, у
зв'язку з відсутністю (не наданням до
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачу
товарів, документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів а
також інших первинних документів.

Разом з тим, судом встановлено, що
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ТОВ «Пейд» було зареєстровано
на момент здійснення господарських
правовідносин з ТОВ «Рута Нова-К» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців як
юридична особа та знаходилось за
юридичною адресою, зазначеною в
первинних документах, про що свідчать
записи у реєстраційній справі ТОВ
«Пейд» від 30.07.2010 року за №4007039 та
від 18.04.2011 року за №5007039 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (т.3 а.с. 216-218); воно перебуває на
обліку в податковому органі з 2001 року
та є платником ПДВ на підставі
свідоцтва про реєстрацію його
платником цього податку, виданого ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси.
Інформація, що міститься у податкових
та видаткових накладних, на підставі
яких позивач сформував витрати за
перевіряємий податковий період, дає
повну можливість ідентифікувати
позивача та його контрагента за
індивідуальними податковими номерами
платників податку на додану вартість, а
отже податкові накладні на виконання
господарських договорів були видані
належною особою та відповідали
вимогам податкового законодавства
України. Крім того, як вбачається з
наданих ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси податкових декларацій з ПДВ ТОВ
«Пейд» за січень та лютий 2011 року,
вартість проданих позивачу
паливно-мастильних матеріалів, було
відображено ТОВ «Пейд» у складі
валових доходів та в якості податкових
зобов'язань з ПДВ (т. 3 а.с. 188-201).

Згідно письмових пояснень водіїв ТОВ
«Рута Нова-К» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які
згідно товарно-транспортних накладних
перевозили паливно-мастильні
матеріали від ТОВ «Пейд» на адресу
позивача, зазначені особи за
розпорядженням директора підприємства
у січні 2011 року отримували від ТОВ
«Пейд» бензин А-95 та перевозили його
бензовозами до м.Кілії (т. 3 а.с. 240-241,
244-250).

Згідно пояснень товарного оператора
ТОВ «Рута Нова-К» ОСОБА_14, 04.01.2011 року та
21.01.2011 року на територію підприємства
від ТОВ «Пейд» був завезений бензин А-95,
який в подальшому був перевантажений
та відправлений на АЗС (т. 3 а.с. 242, 243).

Представниками відповідача в судовому
засіданні зазначених обставин
спростовано не було. Ними також під час
судового розгляду справи не було
наведено та судом не встановлено
жодних фактичних обставин, що свідчили
б про факт невиконання ТОВ «Пейд»
своїх зобов'язань за вищезазначеним
договором, факту відсутності поставки
ПММ за дослідженим договором на адресу
ТОВ «Рута Нова-К».

Сукупність досліджених під час
розгляду справи документів, які
звичайно супроводжують виконання
операцій з постачання товару, не дають
підстав для висновку про нездійснення
спірних операцій між ТОВ «Рута Нова-К»
та ТОВ «Пейд», а відповідачем в порядку
виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст.
71 КАС України, не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
спростовували фактичність їх
виконання, а тому суд вважає, що
Ізмаїльською ОДПІ не доведено
нездійснення цих операцій, а відтак і
не доведено відсутності у позивача
підстав для формування спірної суми
витрат. Надана позивачем сукупність
первинних документів щодо здійснення
спірних операцій, на думку суду, є
достатньою кількістю належних доказів
на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій.

Таким чином, висновок Ізмаїльської
ОДПІ про безпідставність включення
позивачем до складу витрат вартості
придбаних у ТОВ «Пейд»
паливно-мастильних матеріалів у сумі
373510,40 грн., спростовується наявними в
матеріалах справи доказами, якими
підтверджується правомірність та
обґрунтованість віднесення позивачем
зазначеної суми до складу витрат у 1
кварталі 2011 року.

Стосовно встановленого відповідачем
порушення з боку ТОВ «Рута Нова-К» п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1
ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» у вигляді
завищення витрат у 2 кварталі 2011 року у
сумі 1825670,00 грн. та податкового кредиту
за червень 2011 року у сумі 365134,45 грн. по
господарським взаємовідносинам з
придбання ПММ у контрагента ТОВ «Тіал
Альянс», які не підтверджені
відповідним чином оформленими
первинними документами, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Висновок Ізмаїльської ОДПІ щодо
завищення позивачем витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
«Тіал Альянс» контролюючим органом був
зроблений лише на підставі: акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
2066/22-10/37317565 від 25.06.2012 року «Про
проведення зустрічної звірки ТОВ «Тіал
Альянс», що перебував у господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Рута Нова-К»
(т.1 а.с. 76), згідно якого неможливо
провести перевірку ТОВ «Тіал Альянс»,
у зв'язку з тим, що підприємство має
стан платника 14 - визнано банкрутом;
інформації слідчого відділу ДПС у
Чернігівській області про наявність
кримінальної справи № 902/231, порушеної
стосовно невстановлених осіб за фактом
фіктивного підприємництва та
пособництва в умисному ухиленні від
сплати податків за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу
України, під час розслідування якої
встановлено, що до складу
конвертаційного центру входить,
зокрема, ТОВ «Тіал Альянс», який має
ознаки фіктивності та на рахунки якого
надходили кошти за нібито поставлені
товари.

Зазначене, на думку Ізмаїльської ОДПІ,
свідчить про те, що договір постачання
паливно-мастильних матеріалів,
укладений між ТОВ «Рута Нова-К» та
підприємством-контрагентом ТОВ «Тіал
Альянс» не має реального характеру та
спрямований на здійснення операцій з
метою штучного формування витрат та
податкового кредиту; а наданими ТОВ
«Рута Нова-К» первинними документами
не підтверджується фактичність
здійснення фінансово-господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Тіал
Альянс». Також контролюючий орган в
обґрунтування відсутності фактичного
отримання позивачем ПММ від ТОВ «Тіал
Альянс» в акті перевірки посилався на
те, що в товарно-транспортних накладних
відсутні данні про: конкретне
місцезнаходження пункту навантаження
та розвантаження ПММ, час прибуття
автомобілів для навантаження та
розвантаження ПММ, а також частково не
зазначено номери резервуарів, з якого
відпущено ПММ та температуру.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що при укладанні
договору із ТОВ ТОВ «Тіал
Альянс»позивач діяв з належною
обачністю та обережністю щодо обрання
контрагента та здійснення
господарської діяльності. Ним було
перевірено відомості щодо реєстрації
ТОВ «Тіал Альянс»в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, знаходження на
податковому обліку в податкових
органах, наявності свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість. 22.06.2011 року ТОВ «Рута Нова-К»
було укладено з ТОВ «Тіал Альянс»
договір постачання нафтопродуктів №
2206-2, який контрагентом позивача
фактично виконувався, про що
складались відповідні первинні
документи та результати господарських
операцій відображались у
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства. Поставка нафтопродуктів
відбувалась наступним чином: танкер з
дизельним пальним, що належало TOB «Тіал
Альянс», приходив до причалу нафтобази
та зливав дизельне пальне в резервуари
нафтобази, яке в подальшому по
трубопроводах надходило на
автоналивну естакаду, що знаходиться
на території нафтобази. Бензовози, що
належать ТОВ «Рута Нова-К»
завантажувались та отримували
первинні документи на паливо від
оператора ТОВ «Тіал Альянс» та
превозили дизельне паливо в резервуари
ТОВ «Рута Нова-К». Перевезення
здійснювали водії ОСОБА_15 та ОСОБА_16, на
підстав довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей.
Перевезення нафтопродуктів
здійснювалось автомобілями марки ЗИЛ
130 д/н НОМЕР_7, що належать ТОВ «Тіал
Альянс» на праві приватної власності, а
також МАЗ 54400815 НОМЕР_8 з причепом д/н
НОМЕР_6, які орендуються у ДП
«Агрофірма» на підставі договорів
оренди від 01.01.2011 року №7/11 та№8/11.
Отримання позивачем нафтопродуктів
відображалось в журналі обліку
надходження нафтопродуктів за 2011рік та
в електронній базі ТОВ «Рута Нова - К».
Крім того, представник позивача
зазначив, що дизельне паливо, придбане
у TOB «Тіал Альянс» використовувалось у
господарській діяльності
підприємства, а саме реалізовувалось
через мережу АЗС TOB «Рута Нова - К» в м.
Кілія та Кілійському районі, а також
перепродавалось оптовим покупцями.

Судом встановлено, що між ТОВ «Рута
Нова-К» (покупець) та ТОВ «Тіал Альянс»
(постачальник) був укладений договір
постачання нафтопродуктів №2206-2 від
22.06.2011 року, за яким постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця нафтопродукти належної якості
в кількості, асортименті та по ціні,
узгодженими сторонами, а покупець
прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 96-100).

Виконання зобов'язань сторонами за
зазначеним договором підтверджується
належними чином оформленими та
підписаними сторонами первинними
документами щодо поставки ТОВ «Тіал
Альянс» на адресу позивача
паливно-мастильних матеріалів та
сплати позивачем коштів за отриманий
товар: податковими та видатковими
накладними, сертифікатом
відповідності, торговими патентами,
товарно-транспортними накладними,
платіжними дорученнями, виписками по
рахунку ТОВ «Рута Нова-К» за червень 2011
року, договорами оренди основних
засобів та актами приймання-передачі
основних засобів, свідоцтвами про
реєстрацію транспортного засобу,
договорами оренди транспортних
засобів, записами у журналі обліку
нафтопродуктів, журналі реєстрації
довіреностей, документами
бухгалтерського обліку підприємства
(т. 1 а.с. 101-181; 191-231).

Крім того про фактичність отримання
ТОВ «Рута Нова-К» паливно-мастильних
матеріалів від ТОВ «Тіал Альянс» в
червні 2011 року свідчать письмові
пояснення співробітників ТОВ «Рута
Нова-К», а саме: водіїв ОСОБА_12 та
ОСОБА_16, які згідно
товарно-транспортних накладних
перевозили паливно-мастильні
матеріали (т. 1 а.с. 182-190).

Крім того, представником позивача були
надані до суду також первинні
документи на обґрунтування
використання придбаних ТОВ «Рута
Нова-К» у ТОВ «Тіал Альянс» ПММ в
оподатковуваних операціях позивача в
межах власної господарської
діяльності (т.1 а.с. 232-251, т.2 а.с.1-53).

Як вбачається із наданих представником
позивача до суду первинних документів
по господарським операціям із ТОВ
«Тіал Альянс», зазначені документи
містять всі необхідні реквізити,
передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а відтак, у своєму
взаємозв'язку є належними первинними
документами, що підтверджують
обґрунтованість формування позивачем
у податковому обліку витрат та
податкового кредиту, у зв'язку із
здійснення ним господарських операцій
з придбання зазначеного у документах
товару.

За твердженням представника позивача
зазначені первинні документи були
предметом дослідження контролюючим
органом і під час проведення перевірки.
Разом з тим працівниками органу
доходів і зборів під час проведення
ними виїзної документальної перевірки
позивача фактичність поставки
паливно-мастильних матеріалів,
отриманих ТОВ «Рута Нова-К» від ТОВ
«Тіал Альянс» та використання їх
підприємством та його структурними
підрозділами у власній господарській
діяльності не перевірялась.

Цього представниками відповідача у
судовому засіданні спростовано не
було, як і не спростовано фактів
отримання ТОВ «Рута Нова-К» товару від
підприємства-контрагента ТОВ «Тіал
Альянс» відповідно до наданих
позивачем та досліджених в судовому
засіданні первинних документів на
обґрунтування виконання господарських
операцій.

Певні ж зауваження з боку відповідача
до окремих реквізитів наданих
позивачем до суду товарно-транспортних
накладних, судом в якості
обґрунтування правомірності спірного
висновку Ізмаїльської ОДПІ не
приймаються, оскільки сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про неможливість вважати
зазначені первинні документи такими,
що підтверджують господарські
операції та надають право платникам
податків на формування податкових
вигод та зобов'язань за результатами їх
виконання, якщо з інших даних
вбачається, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Така думка суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листах №
742/11/13-11 від 02.06.2011 та від 01.11.2011р. №
1936/11/13-11.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року №363 товарно-транспортна
накладна не є документом первинного
бухгалтерського обліку, а лише
підтверджує обставини придбання,
продажу та переміщення
товарно-матеріальних цінностей. До
первинних документів, які були
підставою для віднесення сум вартості
придбаних товарно-матеріальних
цінностей до складу витрат та
сплаченого в ціні придбаного товару
податку на додану вартість до
податкового кредиту, будь-які
зауваження з боку податкового органу
були відсутні.

Посилання представників відповідача
на інформацію, зазначену в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва
№2066/22-10/37317565 від 25.06.2012 року, суд в
якості обґрунтування правомірності
висновків відповідача в акті перевірки
до уваги не приймає, з огляду на надані
ДПІ у Печерському районі м. Києва до
суду відомостей щодо того, що на момент
здійснення господарських
взаємовідносин із позивачем ТОВ «Тіал
Альянс» було зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців як юридична
особа, перебувало на обліку в
податковому органі та було платником
ПДВ на підставі свідоцтва про
реєстрацію його платником податку на
додану вартість, кримінальні справи
стосовно посадових осіб ТОВ «Тіал
Альянс» не порушувались (т. 3 а.с. 121).

Крім того, відповідно до інформації,
наданої до суду слідчим відділом ДПС у
Чернігівській області (т. 3 а.с. 53),
відсутні кримінальні провадження і
стосовно посадових осіб ТОВ «Рута
Нова-К».

Таким чином, висновок Ізмаїльської
ОДПІ про безпідставність включення
позивачем до складу витрат вартості
придбаних у ТОВ «Тіал Альянс»
паливно-мастильних матеріалів у сумі
1825670,00 грн. та до податкового кредиту -
податку на додану вартість, сплаченого
в ціні придбаних ПММ у сумі 365134,45 грн.,
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами, якими підтверджується
правомірність та обґрунтованість
віднесення позивачем зазначених сум до
складу витрат у 2 кварталі 2011 року та до
податкового кредиту у червні 2011 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач у судовому засіданні не
довів правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
Державної податкової служби від 10.08.2012
року № та №, у зв'язку з чим
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Рута
Нова-К» підлягає задоволенню у повному
обсязі шляхом визнання протиправними
та скасування зазначених рішень
суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Рута
Нова-К» до Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
Державної податкової служби №
від 10.08.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
Державної податкової служби №
від 10.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 26 травня 2014 року.

Суддядпис/
Білостоцький О.В.