Справа № 872/7462/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокусправа № 811/492/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській областіна постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі № 811/492/13-а за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до про Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 стягнення заборгованості
,-ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(далі по тексту - позивач) звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
стягнути з відповідача штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700, 00 грн. (а.с. 3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/492/13-а (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що посадовими особами позивача було
прийнято рішення про накладення штрафу
у зв'язку з порушенням вимог ч.5 ст.8
Закону України «Про рекламу», а саме
розміщення інформації щодо акції про
знижку ціни «ЗИМА - 25%», без зазначення
дати початку та закінчення знижки цін
на продукцію.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі № 811/492/13-а в задоволені
адміністративного позову відмовлено.
(Суддя -Пасічник Ю.П.) (а.с.31-32)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що до матеріалів
справи позивачем не надано доказів
направлення відповідачу вимоги про
усунення порушень законодавства про
рекламу, і при цьому судом враховано, що
усунення таких порушень з технічної
точки зору є цілком можливим.

Позивач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області , не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі № 811/492/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що відповідач
не виконав вимоги зазначені у ч. 5 ст. 8
Закону України «Про рекламу», а саме,
реклама про знижку цін на продукцію,
про розпродаж повинна містити
відомості про місце, дату початку і
закінчення знижки , а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області складено
протокол № 000087 від 10 травня 2012 року про
порушення законодавства про рекламу, а
саме ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
рекламу».

На підставі вищевказаного протоколу
винесено рішення про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу відносно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Позивачем рекомендованим листом
направлено відповідачу повідомлення
про розгляд справи про застосування
штрафної санкції за порушення
законодавства про рекламу. Однак
матеріали справи не містять доказу про
отримання ОСОБА_1 вказаного
повідомлення чи інформації щодо
повернення поштової кореспонденції.

Рішенням № 000098 від 09.07.2012 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
зобов'язано сплати в установленому
порядку штраф у розмірі 1700 гривень.

Вищевказане рішення винесено на
підставі ч.5 ст. 8 Закону України «Про
рекламу», а саме невідповідність
рекламного засобу розміщення на
вітрині магазину напису про знижку цін
без зазначення дати початку та
закінчення цієї акції .

Згідно положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.1 Закону України «Про
рекламу»реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама це реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст.16 Закону розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 3 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.03 № 2067,
зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих правил.

Пунктом 46 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених ПКМУ
від 29.12.2003р. №2067 передбачено, що у разі
порушення порядку розповсюдження та
розміщення реклами уповноважена особа
органу, який здійснює контроль за
додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган,
який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно передчасності застосування
до відповідача фінансових санкцій за
порушення законодавства про рекламу,
оскільки позивач не виконав вимоги п. 46
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених ПКМУ від 29.12.2003
року № 2067.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 14 березня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі № 811/492/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна