Справа № 814/1054/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1054/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача
Наконечного Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Чорноморського державного
університету імені Петра Могили до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (третя особа -
Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції) про
скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Чорноморський
державний університет ім. П.Могили
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі Інспекція
ДАБК у Миколаївській області) про
скасування постанови від 09 жовтня 2012
року № 49/1 про накладення штрафу у
розмірі 100620 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що
25 вересня 2012 року посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт
від 25 вересня 2012 року, припис про
усунення порушень від 25 вересня 2012 року
№ 36, протокол про правопорушення від 25
вересня 2012 року (б/н) та винесено
постанову від 09 жовтня 2012 року № 49/1 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 100620 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». На думку позивача,
постанова про накладення штрафу є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки позапланова перевірка була
проведена з порушенням вимог чинного
законодавства, без сповіщення та за
відсутності представника позивача.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року позовні вимоги Чорноморського
державного університету ім. П.Могили
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 09 жовтня 2012
року № 49/1.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальник
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, в порушення вимог ст. ст. 99 та 100 КАС
України судом безпідставно поновлено
позивачу строк звернення до суду.
Також, судом не враховано, що Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, не передбачені вимоги щодо
повідомлення суб'єктів містобудування
про проведення позапланової перевірки.
Крім того, судом не прийнято до уваги
положення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо заборони експлуатації об'єкту, не
прийнятого в установленому порядку. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника позивача про залишення
оскарженого судового рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року
на підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 25 вересня
2012 року № 1067 (а. с. 123) посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку Чорноморського державного
університету ім. П.Могили з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час реконструкції навчального
корпусу університету за адресою: м.
Миколаїв, вул. Акіма, 2. Підставою для
проведення перевірки стала вимога
прокуратури у Миколаївській області
від 06 вересня 2012 року № 15/07-2700 вих-12 (а. с.
96).

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 25 вересня 2012 року, припис
про усунення порушень від 25 вересня 2012
року за № 36, протокол про
правопорушення від 25 вересня 2012 року
(б/н).

09 жовтня 2012 року відповідачем прийнято
оскаржену постанову № 49/1, якою на
Чорноморський державний університет
ім. П.Могили накладено штраф у розмірі
100620 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов до висновку про скасування
оскарженої постанови відповідача у
зв'язку з позбавленням позивача права
бути обізнаним щодо проведення
відносно нього перевірки та
неможливістю останнього скористатись
своїм правом довести законність своїх
дій.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

В пункті 21 Порядку зазначено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як встановлено матеріалами справи, 25
вересня 2012 року посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку Чорноморського державного
університету ім. П.Могили з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил у
зв'язку з вимогою прокуратури у
Миколаївській області від 06 вересня 2012
року № 15/07-2700 вих-12.

В ході перевірки встановлено, що на
об'єкті проведено реконструкцію
існуючого будинку під навчальний
корпус з надбудовою мансардового
поверху та переплануванням поверхів.
Будівельні роботи завершені та не
виконуються. На момент перевірки
учбовий корпус університету
експлуатується без прийняття в
експлуатацію в установленому порядку,
що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил позивача від
25 вересня 2012 року, в якому зазначено, що
перевірку проведено у присутності
проректора Чорноморського державного
університету ім. П.Могили Рихальського
Михайла Анатолійовича. При цьому, в
акті відсутній підпис вказаного
представника, проте містяться відмітки
«від підпису відмовився 25.09.2012» та
«примірник акта надіслано поштою
27.09.2012» (а. с. 124-125).

Крім того, 25 вересня 2012 року Інспекцією
ДАБК у Миколаївській області винесено
припис № 36 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Чорноморським державним університетом
ім. П.Могили та протокол (б/н) про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. В зазначених документах
також містяться відмітки «від підпису
відмовився 25.09.2012» та «примірники
надіслані поштою 27.09.2012» (а. с. 126-128).

09 жовтня 2012 року відповідачем винесено
оскаржену постанову № 49/1, якою на
Чорноморський державний університет
ім. П. Могили накладено штраф у розмірі
100620 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Оцінюючи постанову відповідача про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

В судовому засіданні під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції
представником позивача було зазначено,
що під час перевірки посадові особи
відповідача зайшли до приймальні
ректора Чорноморського державного
університету ім. П.Могили, де
знаходився проректор Рихальський М.А..
На запит стосовно підпису складеної за
результатами перевірки документації
останній відмовився (11:41 хв. запису СD
Серії 095170МС30166). При цьому, в матеріалах
справи міститься надана відповідачем
ксерокопія паспорту Рихальського М.А.,
що також опосередковано підтверджує
факт знаходження представника
позивача під час перевірки (а. с. 122).

Крім того, 09 листопада 2012 року, тобто
після проведеної відповідачем
позапланової перевірки позивача та
винесення оскарженої по справі
постанови, позивачем було
зареєстровано в Інспекції ДАБК у
Миколаївській області Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція існуючої будівлі під
учбовий корпус Чорноморського
державного університету ім. П. Могили
за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2» (а.
с. 104-109). При цьому стороною позивача
визнано факт експлуатації об'єкту
після його реконструкції без прийняття
його в експлуатацію в установленому
порядку станом на момент проведення
перевірки.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації, зокрема, для об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

За таких обставин, встановлені
відповідачем в ході перевірки
порушення тягнуть за собою
відповідальність, передбачену п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
тому оскаржена постанова Інспекції
ДАБК у Миколаївській області від 09
жовтня 2012 року № 49/1 про накладення на
позивача штрафу у розмірі 100620 грн. є
правомірною, що виключає можливість
задоволення позовних вимог
Чорноморського державного
університету ім. П.Могили.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Чорноморському державному
університету імені Петра Могили у
задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: