Справа № 643/19810/13-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора державної
автомобільної інспекції відділу
державної автомобільної інспекції
Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України старшого
лейтенанта міліції Карнаушенко Сергія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 153752 від
22.11.2013 року, винесену у відношенні
позивача інспектором державної
автомобільної інспекції відділу
державної автомобільної інспекції
Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України старшим
лейтенантом міліції Карнаушенко С.В.

В обґрунтування позову зазначив,
що 22.11.2013 року інспектором Державної
автомобільної інспекції відділу
державної автомобільної інспекції
Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України старшим
лейтенантом міліції Карнаушенко С.В.
було складено у відношенні позивача
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначених
протоколів відповідачем було винесено
відносно нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 153752. Відповідно до вказаної
постанови його притягнуто до
відповідальності за те, що він 22.11.2013
року о 10-15 год. керував автомобілем Toyota
Cruiser, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.
Ромашкіна, буд. 5, не пристебнутий
ременем безпеки та не пред'явив для
перевірки поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в результаті
чого скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою
та протоколами позивач не погодився,
вважав їх безпідставними та такими, що
не підтверджені будь-якими належними
та допустимим доказами. Крім того,
зазначив на порушення відповідачем
вимог чинного законодавства України,
що регулюють його діяльність. Так,
позивач зазначив, що відповідач після
зупинки його автомобілю не
представився, не пред'явив позивачу
службове посвідчення, крім того, не
повідомив причини зупинки його
автомобілю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
доводи, викладені в позові, в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засідання
визнав позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому представник позивача та
відповідач зазначили, що дійшли
порозуміння, фактично між ними
відбулось примирення та вони не мають
один до одного будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Частиною
3 ст. 136 КАС України передбачено, що
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі
повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд
не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд приходить до висновку, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
в зв'язку з чим вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскаржувана постанова -
скасуванню, провадження у справі -
закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 8-14, 71, 112-113, 136, 159, 160-164,
167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 153752 від 22.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.