Справа № 127/9617/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9617/14-а
Провадження 2-а/127/370/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дмитришена О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці
Дмитришена Олега Віталійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Дмитришена О.В. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою від 10.05.2014р. відповідачем
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. З постановою позивач
незгоден, оскільки 10.05.2014р. рухався по
вул. Папаніна у м. Вінниці на автомобілі
ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по
вказаній вулиці та маючи намір
повернути ліворуч на вул.
Коцюбинського, зайнявши відповідно
крайнє ліве положення та впевнившись в
безпечності маневру, здійснив поворот
ліворуч. Після переїзду перехрестя , за
350-400 метрів був зупинений відповідачем,
який повідомив про порушення вимог д.з.
4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот
ліворуч. Позивач пояснював
відповідачу, що не порушував вимог д.з.
4.2 «Рух праворуч». З правопорушенням
позивач не погодився на місці
складення протоколу та відобразив
незгоду у протоколі. Крім того дорожній
знак який містився на перехресті -
втратив свою дію 14.05.2013р. Просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 882597 від 10.05.2014р. винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці
Дмитришеним О.В., провадження по справі
закрити та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришен О.В.
заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№992057 від 10.05.2014р., вбачається, що
10.05.2014р. о 10.10 год. в м. Вінниці по вул.
Папаніна, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч», здійснив рух ліворуч, чим
порушив п.п. 8.4 ПДР України. В протоколі
в графі пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, зазначено: «з
порушенням не згоден, маю намір
оскаржувати протокол в суді.
Відповідно до п.4.2. ПДР України, знак
зник з 06.03.2013р.», що свідчить про
невизнання своєї вини на місці
складення протоколу. Крім того
відповідачем незважаючи на невизнання
своєї вини, не запрошено до участі у
справі жодного свідка.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№882597 від 10.05.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові зазначено, що 10.05.2014р. о 10.10
год. в м. Вінниці по вул. Папаніна, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух
ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Пункт 8.4 ПДР України має назву «Дорожні
знаки поділяються на групи» та має 7
підпунктів, а відтак є незрозумілим яку
саме вимогу ПДР України порушено.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 здійснив рух
ліворуч при наявності дорожнього знаку
«Рух праворуч», суд вважає за необхідне
позов задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 882597 від
10.05.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: