Справа № 872/8195/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 0427/1633/2012
(2а/183/16/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Новомосковську та
Новомосковському районі на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.01.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Новомосковську та
Новомосковському районі про
повернення стягнутих пенсійних виплат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2012 звернулась до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Новомосковську та
Новомосковському районі, в якому
просить визнати протиправним
стягнення пенсійних виплат в сумі
664гр58коп, зобов'язати здійснити
перерахунок пенсії та повернути
стягнуті кошти.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.01.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати та в позові відмовити.
Зазначають, що спеціалістами відділу з
призначення пенсій виявлено отримання
позивачкою доходу від КБ «Приватбанк»
на протязі лютого-листопада 2009 року та
в вересні 2010 року, що призвело до
переплати пенсії в сумі 664гр58коп.
Відповідно до статті 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Управлінням Пенсійного фонду не надано
доказів зловживань з боку ОСОБА_1

Місцевий суд правильно вказав, що
позивачка не перебувала в трудових
відносинах з КБ «Приватбанк». Нею був
укладений договір про банківське
обслуговування. Отримані виплати за
залучення нових клієнтів не носили
постійний характер, взаємовідносини не
передбачали обов'язковий
зобов'язальний характер щодо виконання
певної роботи. Бонусні виплати не є
такими що спричиняють зміну розміру
пенсії або припинення її виплати.
Відтак позивачкою не допущено порушень
статті 102 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції що на ОСОБА_1 в спірний
період розповсюджувалась дія
Постанови КМУ №198 від 11.03.2009 «Про деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян».

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Новомосковську та Новомосковському
районі залишити без задоволення, а
постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.01.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко