Справа № 234/4464/14-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4464/14-а
Провадження № 2-а/234/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ
сержанта міліції Фарафонтова Віталія
Олеговича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив,що дійсно 17.03.2014
року, о 13-45 год., він керуючи автомобілем
КАМАЗ 4308, держ. номер НОМЕР_1, за межами
міста на автомобільній магістралі
Знамянка-Луганськ, був зупинений
працівником ДПС Фарафонтовим В.О., який
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №130556 від 17.03.2014 року за ч. 2 ст.122
КУпАП. На підставі протоколу інспектор
ДПС склав постанову серії ПС1 №648290 від
17.03.2014 року, згідно з якою на нього було
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 500 грн. Вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною і
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубими порушеннями чинного
законодавства. Виїжджаючи з міста
Дніпропетровськ, включив відповідно до
п. 9.8 ПДР ближнє світло. За напрямком
руху зупинився біля ринку «Маяк», при
цьому двигун та ближнє світло він не
вимикав, візуально було видно, що
ближнє світло ввімкнуте. Однак на
в'їзді в м. Павлоград був зупинений
інспектором ДПС, який вказав не те, що
ближній світ фар вимкнений. Але позивач
наполягає на те, що при зупинці клавиша
включення фар була ввімкнутою,
сигналізація на панелі приборів
вказувала на те, що ближнє світло фар
включене, однак світло дійсно не
горіло. ОСОБА_1 на місці зупинки порушив
жмут проводів та ближнє світло фар
включилося. При огляді позивач виявив,
що відійшло від клеми реле фар, після
відновлення контакту світло
запрацювало. Інспектор проігнорував
його пояснення з причини несправності
світла і склав протокол. Вважає, що не
повинен нести відповідальності за ч. 2
ст.122 КУпАП, оскільки ним порушено
вимоги ст. 125 КУпАП. В період з 18.03.2014
року по 04.04.2014 року ОСОБА_1 знаходився у
виїзній командировці та не мав змоги
звернутися до суду з позовом про
скасування постанови. Просить суд
поновити строк для звернення до суду,
скасувати постанову про
адміністративне порушення ПС1 №648290 від
17.03.2014 року, згідно якої на накладено
штраф у розмірі 500 гривень, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити, за відсутністю у його
діях складу такого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, без поважної причини, про час
і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини повторного неприбуття у судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за
доцільне справу розглянути на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні спору керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №648290 від
17.03.2014 та протоколу серії АБ2 №130556 від
17.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.03.2014
року, о 13-45 год., він керуючи автомобілем
КАМАЗ 4308, держ. номер НОМЕР_1, за межами
міста на автомобільній магістралі
Знамянка-Луганськ в світлу пору доби,
рухався без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушив п. 9.1г ПДР
України. (а.с.3,4).

З матеріалів справи вбачається, що
свідків про те, що позивач скоїв
порушення правил дорожнього руху не
має.

Позивач вказує на те, що він правил
дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП водії
транспортних засобів несуть
відповідальність за користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
позивачем порушено правила
користування сигналами в ході руху, а
не перед початком руху чи зміною його
напрямку.

Таким чином в діях позивача не
вбачається об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю.

Згідно до ст. 288 КпАП України
постанову іншого органу ( посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, міський суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно до ст. 289 КпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до штампу на конверті,
який є в матеріалах справи, ОСОБА_1
звернувся до суду 10.04.2014 року. Позивачем
пропущено десятиденний строк,
визначений законом, для звернення до
суду за захистом своїх порушених прав.
Але, оскільки згідно довідки ТОВ
«Агрофірма «Гермес» позивач перебував
у командировці з 18.03.2014 року по 04.04.2014
року, суд вважає за можливе поновити
йому строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162
164, КАС України, ст.ст. 7, 122, 288, 289, 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ
сержанта міліції Фарафонтова Віталія
Олеговича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду
для оскарження постанови серії ПС1
№648290 від 17.03.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 №648290 від 17.03.2014 року
складену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Павлоградського МВ сержантом
міліції Фарафонтовим Віталієм
Олеговичем за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов