Справа № 490/2926/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1211/2014
Справа № 490/2926/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
скасування Постанови , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови адміністративної
комісії Адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради № 1798
від 18 грудня 2013 року про накладення
штрафу у розмірі 1 360 грн. за ст. 152 КупАП.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25 листопада 2013
року відповідачем проведено перевірку
за адресою АДРЕСА_1 . За результатами
обстеження винесено оскаржувану
Постанову відносно ОСОБА_1 про
порушення ним п. 12.2.4 "Правил
благоустрою ..", а саме самовільного
виконання будівельних робіт з
будівництва двоповерхової споруди в
дворі загального користування.

Позивач зазначає, що відповідачем
неправильно кваліфіковане скоєне
правопорушення та нечітко зазначений
об'єкт самовільного будівництва, крім
того його ніхто не викликав на
адміністративну комісію , чим
позбавлено права на надання заперечень
. Про наявність оскаржуваної постанови
дізнався 04 березня 2014 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

Представник позивача надав судув
останнє судове засідання заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не зявився, причини
неявки суду не повідомив, в минуле
судове засідання надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що за зверненням
мешканців буд. АДРЕСА_2 здійснено 22
листопада 2013 року віідповідачем
комісійна перевірка з приводу
самовільного будівництва.

В той же день комісією складено Акт
перевірки, що у дворі житлового будинку
по АДРЕСА_1 самовільно збудовано
двоповерхова споруда на землі
територіальної громади. Зі слів
сусідки ОСОБА_2 ця будівля збудована
ОСОБА_1, який здійсенює підприємницбку
діяльність в кв.1,5 будинку АДРЕСА_1,а на
момент обстеження ОСОБА_3на контакт з
комісією не йшла.

25 листопада 2013 р. посадовою особою
відповідача складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за порушення п. 12.2.4
"Правил благуоустрою .." , а саме
самовільне виконання робіт з
будівництва двоповерхової споруди в
дворі загального користування. В той же
день був складений Акт про відсутність
правопорушника під час складання
протоколу.

18 грудня 2013 року адміністративною
комісією при адміністрації
Центрального району ММР винесено
Постанову № 1798 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на ОСОБА_1 адміністртивне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. За ст. 152 КупАП за порушення п. 12.2.4
"Правил благуоустрою , санітарного
утримання територій, забезпечення
читоти та порядку в м. Миколаєві" від
19.04.20007 року, а саме самовільно
виконання будівельних робіт з
будівництва двоповерхової споруди в
дворі загального користування по
АДРЕСА_1. Зазначено, що ОСОБА_1 не був
присутній на засіданні
адміністративної комісії, хоча в
матеріалах адміністративної справи
міститься зворотнє поштове
повідомлення про вручення йому виклику
на засідання від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад
правопорушення складають дії по
порушенню стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й обєктивне
зясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України,
відповідач не виконав зобовязання щодо
доказування правомірності свого
рішення. До справи не було надано
будь-яких допустимих доказів, якими
підтверджується скоєння саме
позивачем правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме не
доведено, той факт, що будівництво веде
саме ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду,
слід скасувати оскаржувану Постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КупАП.

При встановлених судом обставинах,
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає направленню на новий розгляд
до адміністративної комісії
адміністрації Центрального району ММР
для встановлення обставин вини
правопорушника та правильності
кваліфікації скоєного правопорушення.
Проте провадження в справі підлягає
закриттю, у зв'язку із закінченням, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,
158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову про адміністративне
правопорушення № 1798 від 18 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП - скасувати, провадження в
справі закрити, у зв'язку із
закінченням, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. А.Гуденко