Справа № 872/14067/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 6а/205/136/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 27 серпня 2013 року у
адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська (далі по
тексту - УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська) 29.07.2013 року
звернулося до суду з заявою про
поворот виконання судового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 27 серпня 2013 року у
задоволенні заяви УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
задовольнити заяву про поворот
виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
задоволено, постановлено визнати
неправомірними дії УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська при
обчисленні розрахунку пенсії ОСОБА_2 у
серпні 2010 року із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік; зобов'язано УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
здійснити на користь ОСОБА_2 із 10 серпня
2010 року перерахунок пенсії за віком у
відповідності до ст.ст. 40, 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників за 2009 рік,
що передує року зверненню за
перерахунком, забезпечивши виплату
різниці недоотриманої суми пенсії
починаючи із 10 серпня 2010 року,
допустивши негайне виконання рішення
суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013 року апеляційну скаргу УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
задоволено, постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2011 року скасовано, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До суду першої інстанції 12.08.2013 року
надійшла заява УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, в якій
відповідач з урахуванням уточнень
просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська отриману нею пенсію з
10.08.2010 року по 31.03.2013 року в сумі 9805,49 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 27 серпня 2013 року у
задоволенні заяви УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до ч. ч. З, 5 ст.265 КАС України,
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ передбачено ст.266 КАС України,
згідно якої поворот виконання
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів,
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постанова Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2011 року, відповідно до якої УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ОСОБА_2 виплачена пенсія в зазначеній
вище сумі 9805,49 грн. винесена не на
підставі завідомо неправдивих
відомостей, повідомлених позивачем або
підроблених документів.

В силу викладеного, відсутні
передбачені законом підстави для
стягнення з позивача ОСОБА_2 отриманої
ним суми пенсії за період з 10.08.2010 року
по 31.03.2013 року в сумі 9805,49 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 27 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова