Справа № 823/3097/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа: № 823/3097/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до підрозділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області, управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області про визнання дій та рішення
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області ( далі - позивач ) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
підрозділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області ( далі - відповідач-1 ),
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області ( далі - відповідач-2
) про:

1) визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Нечипоренка Ю.І. щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 38970261 від
17.07.2013 року;

2) визнання неправомірним рішення (
відмови ) начальника управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Лазарєвої О.М. від 02.09.2013 року;

3) скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 38970261 від 17.07.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену постанову та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, так як,
на думку апелянта, постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до частини 4 статті 196 КАС
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 05
липня 2011 року відповідачем-1 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 05/1904а від 03.03.2008 року, виданим
Господарським судом Черкаської
області.

21 вересня 2012 року відповідачем-1
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 27488703.

За результатами судового оскарження
позивачем вказаного рішення, постанову
відповідача-1 від 21.09.2012 року було
скасовано.

16 липня 2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області було повторно
подано заяву про примусове виконання
виконавчого листа № 05/1904а від 03.03.2008
року.

17 липня 2013 року відповідачем-1 винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Лазарєвої О.М. зі скаргою на дії
та бездіяльність головного державного
виконавця Нечипоренка Ю.І., за
результатами розгляду якої заявнику
було відмовлено у задоволенні його
вимог.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» ( далі - Закон
№ 4901-VI ), «Про виконавче провадження» (
далі - Закон № 606-XIV ), Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 ( далі -
Порядок № 845 ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 8 статті 26 Закону № 606-XIV
закріплено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, зокрема, у разі наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

У статті 3 Закону № 4901-VI передбачено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845, рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Відповідно до статті 82 Закону № 606-XIV,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом. Скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця подається
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано спеціальний порядок
стягнення коштів з органів державної
влади, який полягає в необхідності
звернення стягувача з виконавчим
листом не до органів Державної
виконавчої служби, а до відповідних
структурних підрозділів Державної
казначейської служби України.

Разом з тим, дослідивши обставини
справи, судова колегія встановила, що
підставою для прийняття відповідачем-1
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 38970261 від 17.07.2013 року стало те, що
боржником у справі є Державна
виконавча служба Головного управління
юстиції у Черкаській області, однак до
компетенції відповідача-2 не належить
стягнення коштів з органів державної
влади, тим більше із самого себе.

Відтак, колегія суддів вважає, що
відповідач-1, виносячи постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 38970261 від 17.07.2013 року,
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому у даному випадку відсутні жодні
правові підстави для її скасування.

Доводи апелянта щодо порушення
відповідачем-1 процесуальних строків
винесення оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції знаходить
такими, що не спростовують викладеної
аргументації та, відповідно до
положень Закону № 606-XIV, не є підставою
для скасування рішення органу
Державної виконавчої служби України
або його посадової особи.

Крім того, у своєму позові, а також в
апеляційній скарзі, позивач
посилається на неправомірність
рішення начальника управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Лазарєвої О.М. від 02.09.2013 року,
яким стягувану було відмовлено у
задоволенні його адміністративної
скарги про визнання протиправною
постанови відповідача-1 ВП № 38970261 від
17.07.2013 року. Однак, колегія суддів
вважає такі доводи апелянта
необґрунтованими та безпідставними, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена адміністративна скарга
позивача не відповідає вимогам,
регламентованим частиною 7 статті 82
Закону № 606-XIV, на норми якого
посилається сам апелянт. Так, у цій
скарзі не міститься найменування
органу державної виконавчої служби, до
якого вона подається, найменування (
ім'я ) представника сторони виконавчого
провадження, відсутні реквізитів
виконавчого документа, вмотивоване
посилання на норму Закону, яку, на думку
скаржника, порушив державний
виконавець при винесенні спірної
постанови. При цьому, не додержання
порядку звернення зі скаргою на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця до відповідної
посадової особи вищого рівня, згідно з
частиною 8 статті 82 Закону № 606-XIV,
обумовлює необхідність розгляду такої
скарги у порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян» та складання за результатами
її розгляду не постанови, а
листа-відповіді, що і було зроблено
начальником управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Лазарєвої О.М.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
статті 159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області необхідно залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.