Справа № 826/6631/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6631/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись із позовною заявою та
доданими матеріалами у
адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ФК "Довіра та
гарантія" до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1прозвільнення майна з під
арештуВ С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФК "Довіра та
гарантія", (далі по тексту - позивач),
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, про звільнення майна з під
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
У позовних вимогах позивач просив
звільнити майно з під арешту та зняти
заборону накладену ВДВС Оболонського
РУЮ м. Києва відносно земельної ділянки
по АДРЕСА_1, кадастровий номер
будівництво та обслуговування жилого
У позовній заяві позивач зазначає, що
09.04.2014 року йому стало відомо, що майно,
яке знаходить в іпотеці ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарнатія", а саме:
земельна ділянка по АДРЕСА_1
цільовим призначенням - будівництво та
обслуговування жилого будинку
знаходиться під арештом, який
накладено постановою про арешт всього
майна яке належить на праві власності
ОСОБА_1, державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві.
Суд звертає увагу, що позивачем не
надано суду доказів накладення арешту
на вказану земельну ділянку.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, позовну заяву може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та законних інтересів
та констатує, що позивачем не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФК "Довіра та
гарантія" до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, про звільнення майна з під
арешту.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко