Справа № 1003/9705/12
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/9705/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Протасова
О. М. ,

при секретарі - Хрішкова Н. В.,

Снігур С.В., розглянувши у відкеритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Пилипчанської сільської
ради Білоцерківського району
Київської області, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з цим
позовом та просили визнати
неправомірним рішення Пилипчанської
сільської ради №11-160 від 29.12.2011 року,
яким було вирішено облаштувати
проїзд до земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Зазначили, що право власності на
земельну ділянку площею 0,982 га, щодо
якої виник спір, виникло у позивача
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД №922259, зареєстрованому в Книзі
запису державних актів на право
приватної власності на землю 22.04.2008,
кадастровий №:02:013:0018.

21.10.2009 ОСОБА_2 подарувала
зазначену земельну ділянку позивачу
ОСОБА_3, про було зроблено відповідну
відмітку у вказаному Державному акті
та зареєстровано 21.04.2010 р. в
Поземельній книзі в Управлінні
Держкомзему у Білоцерківському районі.
Оскільки при обмірі цієї земельної
ділянки працівниками ПП "Обрій" були
допущені помилки, рішенням від 06.12.2011
р. Білоцерківського міськрайонного
суду Державний акт на право власності
ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку був
визнаний недійсним, після чого до них
стали приходити представники сільради
з намаганням виділити на місцевості з
їх землі проїзд до городів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 У зв'язку з цим у травні 2012 року
виник судовий спір за позовом ОСОБА_4
та ОСОБА_6, у якому вони були третіми
особами, під час розгляду якого вони
дізнались, що рішенням №11-160 від 29.12.2011
року Пилипчанська сільська рада
вирішила облаштувати проїзд до
земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5
через їх земельну ділянку. Вважаючи
таке рішення неправомірним, просили
його скасувати.

У судовому засіданні позивачі
підтримали позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини,
представник відповідача ОСОБА_7, яка
діє за довіреністю, та треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позов не визнали,
третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не прибув, ставлення до позову не
висловив, причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, третіх осіб
та їх представників: позивачів -
адвоката ОСОБА_8 та третьої особи
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9, які діють на
підставі договорів про надання
правової допомоги, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають, з урахуванням такого.

З договору дарування земельної
ділянки, посвідченого приватним
нотаріусом Білоцерківського
районного нотаріального округу 21.10.2009
р. за р.н.5042 та зареєстрованого 21.04.2010
р. в Поземельній книзі в Управлінні
Держкомзему у Білоцерківському районі,
судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
подарувала позивачу ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 0,982 га, що знаходиться
по АДРЕСА_1, кадастровий №:02:013:0018,
призначенням якої є ведення
особистого селянського господарства.

Судом встановлено також, що
недійсність даного правочину прямо не
встановлена законом, і він не визнаний
судом недійсним, а тому, відповідно до
ч.1 ст.204 ЦК України, є правомірним.

З наведеного вбачається, що з 21.04.2010
року власником вказаної земельної
ділянки є ОСОБА_3

Згідно з рішенням від 29.12.2011 року,
відповідач - Пилипчанська сільська
рада вирішив облаштувати по АДРЕСА_1
проїзд шириною 4 м до земельних ділянок
для ведення особистого селянського
господарства гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
земель присадибного фонду.

Як вбачається з наявного у справі
листа директора ПП "Обрій" без номера
та дати, на виконання зазначеного
рішення приватне підприємство
виготовило технічну документацію як
варіант зведеного плану земельних
ділянок у випадку облаштування
проїзду та виносу меж в натурі, у тому
числі, земельної ділянки, що належить
ОСОБА_3.

Як встановлено судом, згоди на
вилучення у неї частини земельної
ділянки, що не є присадибною, позивач
ОСОБА_3 не надавала, на даний час ніяка
частина земельної ділянки у позивача
ОСОБА_3 не вилучена.

Представник відповідача вважала,
що Пилипчанська сільська рада в
даному випадку вправі самостійно
вирішувати питання облаштування
проїзду, оскільки, після скасування
Державного акту ОСОБА_2 земельна
ділянка стала землею територіальної
громади.

Ухвалою від 28.05.2014 року суд закрив
провадження за позовом ОСОБА_3 до
Пилипчанської сільської ради про
визнання недійсним рішення від 29.12.2011
р., оскільки спір підлягає вирішенню у
порядку цивільного судочинства.

Дослідивши доводи позивача
ОСОБА_2, суд вважає, що її вимоги
задоволенню не підлягають, на підставі
такого.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Між тим ОСОБА_2 після відчуження
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,982 га,
кадастровий №:02:013:0018, перестала
бути власником зазначеної земельної
ділянки, тому обставин, які б свідчили,
що прийняттям рішення 11-160 від 29.12.2011 р.
Пилипчанська сільська рада будь-яким
чином порушила її права, свободи чи
інтереси, судом не встановлено.

Враховуючи, що і позивачем ОСОБА_2
жодного доказу на підтвердження
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів суду не надано, підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись наведеним та ст.ст. 9,11,86,159,
160,161,163,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання рішення
неправомірним, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративногоа суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. М. Протасова