Справа № 694/499/14-а (6-а/694/21/14)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
694/499/14-а (6-а/694/21/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Гончаренко Т.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
09 квітня 2014 року у справі за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
по справі № 2-а-5869/11, -

В С Т А Н О В
И В:

Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І.
звернувся до суду із поданням про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду у справі шляхом стягнення з УПФ
України в Звенигородському районі
Черкаської області суми нарахованої до
виплати надбавки до пенсії.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 09 квітня 2014
року у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду -
задоволено. Змінено спосіб виконання
постанови Звенигородського районного
суду Черкаської області від 14 вересня
2011 року (виконавчий лист № 2-а-5869/11 від
20.02.2013 року) шляхом зміни зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області здійснити виплату пенсії
ОСОБА_4 в розмірі шести мінімальних
пенсій за віком, додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст.28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" як інваліду третьої групи
захворювання якої пов'язане з дією
іонізуючого випромінення та іншими
шкідливими чинниками внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС, особі,
віднесеній до першої категорії
потерпілих внаслідок Чорнобильської
катастрофи згідно ст.ст.50, 54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
28.02.2011 року по 22.07.2011 року, в сумі 19191,23
грн. на стягнення цих виплат з боржника
УПФ України в Звенигородському районі
Черкаської області на користь
стягувача ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні подання
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області зазначає, що дане
рішення суду виконано лише в частині
перерахування коштів, натомість, щодо
виплати, рішення суду залишається
тривалий час не виконано у зв'язку із
відсутністю фінансування, у зв'язку з
чим просить змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом зазначення
способу - стягнути з УПФ України у
Звенигородському районі Черкаської
області перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 09 квітня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
по справі № 2-а-5869/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 28.05.14 р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.