Справа № 757/7983/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7983/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника голови
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації Садрацького
В.Г., третя особа КП УЖГ "Печерськжитло"
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, просить
притягнути до адміністративної
відповідальності відповідача та
зобов'язати надати повну, чітку
обґрунтовану, конкретну відповідь на
звернення позивача, а також зобов'язати
відповідача звернутись до суду з
позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 1419,25 грн. Зокрема, позивач
просить надати відповіді на питання:
яким чином було визначено суму
заборгованості у розмірі 1419,25 грн.?, на
підставі чого велись розрахунки
корисної площі квартири позивача ЖЕК
309, 305, 605, та ДП «Київжитлокомуненерго»,
на підставі чого до боргу 2000 грн. додано
перерахунок гвп та газу за жовтень 2011
року?, чому з 2002 року позивач отримує
претензії, приписи, досудові
попередження, в яких міститься
інформація про наявність боргу з
вимогою його сплатити, але не містить
відповіді звідки цей борг взявся, і
чому сума заборгованості постійно
змінюється?, чому КП «Печерськжитло»
попереджає позивача з 2002 року про
звернення до суду з позовними вимогами,
але не звертається, але надає
можливість службі по стягненню
заборгованості «Удар» тероризувати
позивача та його сім'ю.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що відповідно листа
прокуратури до Київської міської
адміністрації від 30.04.2013 та 15.11.2013,
листа до голови Печерської районної
адміністрації Сущенка С.М. та звернення
секретаріату Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини до голови
Печерської районної адміністрації
Сущенка С.М., Печерська РДА в м.Києві
повинна була здійснити перевірку
викладених доводів позивача та надати
конкретну відповідь на вищевказані
питання позивача. Проте, в порушення, на
думку позивача, КАС України та ст.ст. 4, 5
Закону України «Про звернення
громадян», ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації, ст. 13
«Про місцеві державні адміністрації»
та ст. ст. 19, 20, 21, 61, 63 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідач надав можливість КП
«Печерськжило» в особі директора
Дворніка С.П. не надати позивачу
неналежну відповідь, яка не стосується
суті поставлених позивачем питань,
зокрема в листах від 12.07.2013 №071460 та від
02.12.2013 № 080993. При цьому, вважаючи не
достатніми посилання в листах на ту
обставину, що запитувані поизвачем
обставини щодо обґрунтованості
розрахунку та розміру заборгованості
позивача з оплати житлово-комунальних
послуг були встановлені рішеннями
суду, які набрали законної сили і є
чинними, посилаючись на різницю
розмірів загальної площі квартири
поизвача, зазначених в ордері і в акті
передачі будинку балансоутримувача КП
«Печерськжило», порушення останнім
строків позовної давності та порушення
законодавства при передачі будинку
балансоутримувачу.

Ухвалою суду від 12.05.2014 до участі у
справі у якості третьої особи залучено
КП УЖГ «Печерськжитло» /а.с.49/.

Відповідач у судове засідання 22.05.2014 не
з'явився, про час та дату слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив. У судовому засіданні 12.05.2014
представник відповідача надав суду
заперечення проти адміністративного
позову /а.с. 35-36/, згідно яких просить
відмовити у задоволені позову. Зокрема,
вважаючи, що позивачу надано належні
відповіді на всі постанвлені в
зверненні питання, оскільки обставини
встановлені рішеннями суду, які
набрали законної сили. Крім того,
представник вважає відповідача не
належним відповідачем, оскільки
заступник голови Печерської РДА в
м.Києві Садрацький В.Г. не здійснює
нарахування заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник третьої особи КП УЖГ
«Печрськжитло» - Денисенко А.В., позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
просив відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на викладене в письмових
поясненнях по справі /а.с.57/

За таких обставин, заслухавши думку
присутніх осіб у справі, дослідивши
матеріали справи, суд, враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про
правовідносини сторін, вважає можливим
розглядати справу у відсутність
представинка відповідача на підставі
наявних у матеріалах справи даних та
доказів.

Суд, вислухавши пояснення присутніх
осіб у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, судом встановлені
наступні обставини.

Листом за підписом заступника
Печерської РДА в м.Києві Садрацького
В.Г. від 12.07.2013 №105/05М-761 надано відповідь
на звернення позивача про те, що
наявність заборгованості позивача за
житлово-комунальні послуги у розмірі
1419,25 грн. встновлена рішеннями суду від
01.04.2009 у цивільній справі №2-439-1/09 та від
15.02.2012 у цивільній справі №2-4668/11 за
позовом позивача.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 01.04.2009 у цивільній справі
№2-439-1/09, яке набрало законної сили і є
чинним, відмовлено в задоволенні
позову позивача до КП УЖГ
«Печрськжитло» про визнання дій
протиправними тощо, і зокрема
встановлено, що КП УЖГ «Печрськжитло»
нарахування заборгованості позивача
не здійснювало, що виключає можливість
визнання дій КП УЖГ «Печрськжитло»
протиправними.

Ршіенням Печерського районного суду
м.Києва від 15.02.2012 у цивільній справі
№2-4668/11, яке набрало законної сили і є
чинним, відмовлено в задоволенні
позову позивача до КП УЖГ
«Печрськжитло» про визнання боргів
такими, що не підлягають сплаті, і
зокрема встановлено, відсутність
підстав для встановлення пропуску
строків позовної давності, а відтак і
для визнання боргу, таким, що не
підлягає сплаті, оскільки з
відповідними вимогами про стягнення
заборгованості у розмірі 1419, 25 грн. КП
УЖГ «Печрськжитло» до позивача не
зверталось.

Виходячи з вищевикладеного,
встановлених судом обставин справи,
суд надходить до висновку, що
оспорювані позивачем дії та відповідь
відповідача відповідають вимогам ч.3
ст.2 КАС України, оскільки викладені у
відповіді обставини відповідають
обставинам, встановленим
вищевказаними рішеннями суду, які
набрали законної сили. Інших обставин,
які б вказували на наявність підстав
стверджувати про протиправність дій та
наданої відповідачем відповіді судом
не встановлено.

Таким чином, доводи позивача про
неналежність відповіді відповідача є
необґрунтованими та безпідставними,
спростовуються встановленими судом
обставинами, а тому відсутні підстави
для зобов'язання відповідача повторно
надати відповідь на звернення
позивача, іншого судом не встановлено.

Крім того слід зазначити, що виходячи
зі змісту ст. 162 КАС України суд при
вирішенні адміністративної справи не
вирішує питання про притягнення
посадової особи, дії якої оскаржуються
до адміністративної відповідальності.

Також відсутні законні підстави для
зобов'язання відповідача звернутись до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з позивача за
житлово-комунальні послуги, оскільки
такого обов'язку відповідача прямо
законодавством не визначено. Так,
згідно ст.4 ЦПК України звернення до
суду з позовом є правом особи, а не
обов'язком, що само по собі виключає
можливість зобов'язання особи
реалізувати своє право, якщо іншого не
передбачено законодавством.

Відтак, позов задоволенню не підлягає
як безпідставний та необґрунтований.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69-71, 72, 128, 160-162,185-186
Кодексу про адміністративні
правопорушення України, Закону України
«Про звернення громадян», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до заступника голови Печерської
районної в м.Києві державної
адміністрації Садрацького В.Г., третя
особа КП УЖГ «Печерськжитло» про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМоскаленко К.О.