Справа № 553/344/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.Справа № 553/344/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 07.03.2014р. по
справі № 553/344/14-а за позовом ОСОБА_1
до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Полтава з позовом до
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 07.03.2014р. було повернено
позовну заяву, в зв'язку з тим, що
позивачем не було усунуто недоліків
позовної заяви.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 07.03.2014р. та направити справу
до Ленінського районного суду м.
Полтава для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, а тому колегія суддів вважає за
можливим розглянути справу відповідно
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було виконано вимоги ухвали
Ленінського районного суду м. Полтава
від 04.02.2014 р. та не усунуто недоліків
позовної заяви, а саме не надано
документ про сплату державного мита
або доказів про підстави звільнення
від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 04.02.2014 р. було залишено без
руху адміністративний позов та надано
строк 5 днів для усунення недоліків, а
саме в даній ухвалі суду зазначено, що
позивачем при подачі позову було
порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України,
зокрема до позовної заяви не було
надано документу про сплату судового
збору, доказів про підстави звільнення
від сплати судового збору або
клопотання про відстрочку сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно з ст. 288 КпАП України особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується саме постанова
у справі про адміністративне
правопорушення від 22.01.32014 р. серія ПС1
№ 067047, а тому позивач звільняється від
сплати державного мита.

Колегія судів зазначає, що суд першої
інстанції не врахував того факту, що
судовий збір не належить сплачувати та
помилково вважає, що позивачем було
порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції прийнята без
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава про залишення позовної заяви
без розгляду від 01.10.2012 р. по справі №
553/344/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.