Справа № 872/16494/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/9723/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Приватного
підприємства комерційна фірма
«Фартек»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 14 серпня 2013 року

у справі № 804/9723/13-а

за позовом Приватного
підприємства комерційна фірма
«Фартек»,

вул. Жуковського, 5
кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ,
49107;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановили: Приватним підприємством
комерційна фірма «Фартек» подано позов
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кальник
В.В.) своєю постановою від 14 серпня 2013
року у позові відмовив.

З огляду на відсутність сертифікатів
походження товару, будь-яких
товарно-транспортних накладних з
відмітками про передачу та отримання
товару, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд дійшов висновку
про наявність формально складених, але
не достовірних первинних
бухгалтерських документів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приватне підприємство
комерційна фірма «Фартек», Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
постачання товару, медичного
обладнання, здійснювалось на умовах DDP
Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати, що означає здійснення
поставки товару продавцем без
розвантаження з будь-якого прибулого
транспортного засобу в названому місці
призначення; продавець несе всі
витрати та ризики, пов'язані з
доставкою товару до цього місця. Термін
DDP передбачає максимальний обсяг
обов'язків продавця.

При цьому, обставини фактичної
поставки товару не були досліджені при
проведенні перевірки та донарахуванні
позивачу зобов'язань.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними в ній
матеріалами.

Обставини справи: в червні 2013 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
невиїзна позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Приватного підприємства
Комерційна фірма «Фартек», код за
, з питань підтвердження
господарських відносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Шервуд
Груп» за жовтень, листопад 2012 року.

За результатами складений Акт від
13.06.2013р. № 3151/226/33184330.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 198.6 статті 198, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно до Договору № 16-2910 від 29
жовтня 2010 року Приватним підприємством
Комерційна фірма «Фартек»
придбавалось у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шервуд-Груп»
медичне обладнання.

Розрахунки за поставлений товар
здійснювались у безготівковій формі.

Транспортування товарів - за рахунок
постачальника.

В той же час, товарно-транспортні
накладні до перевірки не надано.

Від ДПІ у Печерському районі міста
Києва отриманий Акт перевірки від 25
січня 2013 року, у відповідності з яким у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шервуд Груп»
відсутні об'єкти оподаткування ПДВ -
відсутня передача товару від
контрагентів.

На підставі Акту перевірки, 04 липня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI Приватному
підприємству Комерційна фірма
«Фартек» -

збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 211.025,20 грн. за
основним платежем та 105.512,60 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість за жовтень
2012 року на суму 124.830,00 грн.

Визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією контролюючого органу, з чим
погодився суд першої інстанції,
здійснення Приватним підприємством
комерційна фірма «Фартек»
господарських операцій із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети.

Відповідно, податкові та видаткові
накладні не виконують функцій
первинного документа.

Такий висновок обґрунтований
відсутністю документального
забезпечення фактичного надання
транспортних послуг на підтвердження
факту перевезення вантажу, та
висновками Акту зустрічної звірки ДПІ
у Печерському районі міста Києва від 25
січня 2013 року.

В той же час, Київський апеляційний
адміністративний суд своєю постановою
від 06 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 826/8527/13-а
(реєстраційний номер рішення в ЄСР
35272502) визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шервуд Груп»,
результати якої оформлені Актом від 25
січня 2013 року, та щодо внесення до
Інформаційних баз ДПІ відомостей про
результати зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні не
встановлюють правил податкового
обліку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Тому ТТН обов'язково використовувати
для отримання транспортних послуг.

Слід вказати, що сама Державна
податкова адміністрація у місті Києві
своїм листом від 23.10.2007р. N 341/Н/31-607, на
виконання завдання Державної
податкової адміністрації України від
09.10.2007р. N 20636/7/15-0317, повідомляла, що
товарно-транспортна накладна
відноситься до первинної транспортної
документації, ведення форм якої для
всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форм
власності є обов'язковим. За
відсутності первинної транспортної
документації, що підтверджує отримання
послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом -
товарно-транспортної накладної,
платник податку не має підстав
віднести такі витрати (транспортні) до
складу валових витрат.

До розглянутих правовідносин не
визначено певного переліку документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких встановлена правилами
податкового обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як
процес має на меті виявлення,
вимірювання і реєстрацію фактів, дій і
подій з метою отримання інформації про
господарські операції.

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, з огляду на приписи
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Документ буквально означає свідоцтво,
доказ. Бухгалтерський документ -
письмове свідоцтво певної форми і
змісту, яке містить відомості про
господарську операцію і є доказом її
здійснення.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують здійснення
певних господарських операцій. Згідно
з отриманими податковими накладними
мав законні підстави для включення
певних сум до складу податкового
кредиту.

Отже, висновок фахівців контролюючого
органу про порушення підприємством
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI слід визнати
помилковим.

Крім того, за встановлених обставин
визначення суми податкового
зобов'язання за результатами невиїзної
перевірки не можна визнати
достовірним.

А ні постанова, а ні матеріали
невиїзної перевірки не містять
фактичних відомостей щодо несплати ПДВ
до бюджету, або конкретних відомостей
щодо здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Шервуд
Груп» діяльності поза межами правової
відповідальності.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства комерційна фірма
«Фартек» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2013 року у справі № 804/9723/13-а
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Приватного підприємства
комерційна фірма «Фартек»
задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від 04
липня 2013 року №№ та .

Постанова суду апеляційної інстанції,
якщо її було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні,
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна