Справа № 340/361/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/361/14-а
Номер провадження №2-а/340/18/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П..,

з участю:
секретаря
Фурманюк В.М..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Верховинського району капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №583823 від 02.04.2014 року винесеної
начальника ВДАІ з обслуговування
Верховинського району капітана
міліції ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивує тим,
що 02.04.2014 року в селі Красник
Верховинського району
Івано-Франківської області
інспектором з ОДР УДАІ з
обслуговування Верховинського району
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 242129 від 02.04.2014 року. Того ж числа
було винесено постанову серії АА2 № 583823
начальника ВДАІ з обслуговування
Верховинського району капітана
міліції ОСОБА_2 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн за порушення ч. 1
ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що
02.04.2014 року о 12 год. 40 хв. в с. Красник
Верховинського району
Івано-Франківської області він будучи
відповідальною особою порушив правила
і норми при утриманні автодороги "Ільці
-Буркут", а саме: допустив формування
обриву, що склало загрозу безпеці
дорожнього руху та створило неможливим
роз’їзд транспортних засобів,
внаслідок чого вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Із цією постановою не
згоден, вважає її неправомірною,
оскільки він працює майстром у філії
"Верховинської дорожньої
експлуатаційної дільниці" вказаного
правопорушення не вчиняв, стверджує, що
в його обов’язки не входить
ліквідування обривів, встановлення
габіонів, відсипання узбіччя та
дорожнє полотно так як записано в
приписі № 4 від 02.04.2014 року. Такі роботи
проводяться згідно складеної
проектної документації із
використанням певних коштів, які
закладаються на проводення таких
робіт, тому він не може нести за це
адміністративну відповідальність. Із
його сторони робиться все можливе для
покращення доріг згідно його службових
обов’язків на ділянках автодоріг, в
т.ч. і на дорозі "Ільці -Буркут", але
через недостатнє фінансування робота
належним чином не виконується.

Просить поновити строк для оскарження
постанови яка оскаржується, так як він
отримав постанову 05.05.2014 року та
скасувати постанову серії АА2 № 583823 від
02.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі закрити у зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не
з’явився, подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить постанову
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений. Причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно даних протоколу серії АВ2 №242129
від 02.04.2014 року ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. в с.
Красник Верховинського району
Івано-Франківської області він будучи
відповідальною особою порушив правила
і норми при утриманні автодороги "Ільці
-Буркут", а саме: допустив формування
обриву, що склало загрозу безпеці
дорожнього руху та створило неможливим
роз’їзд транспортних засобів,
внаслідок чого вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

За вказане правопорушення постановою
серії АА №583823 від 02.04.2014 року на ОСОБА_1
начальником ВДАІ з обслуговування
Верховинського району капітаном
міліції ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.140
КУпАП в розмірі1020 грн.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб’єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП
встановлено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 280 КУпАП
встановлено, що посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язана
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Із представленої позивачем суду
посадової інструкції виконання робіт
філії "Верховинська ДЕД" передбачена
відповідальність:- за здійснення
заходів по доведенню робочих місць до
рівня вимог нормативних актів поТБ;

- несе відповідальність за
забезпечення працюючих безпечними
умовами праці та своєчасність видачі
спецодягу, взуття та інших засобів
індивідуального і колективного
захисту;

-несе відповідальність за своєчасність
огородження місць робіт на проїзджій
частині та встановлення відповідних
знаків та приписів.

Із перерахованих вище посадових
обов’язків підстав для складання на
позивача протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також і винесення постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення суд не вбачає.

Також із представлених доказів
вбачається, що позивачем отримано
оскаржувану постанову 05.05.2014 року, що
дає підставу для продовження терміну
на оскарження постанови.

Всупереч вимогам ч.2 ст 283
КУпАП відповідач в постанові
скріїАА2№583823 від 02.04.2014 року в пункті
"Примірник постанови отримав" - його
підпис відсутній і в ній не зазначено,
що він відмовився від підпису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КУпАП
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішеня, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

При таких обставинах, суд
вважає за доцільне скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження у справі
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч.1, п.1 ст
247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 18, 71, 159- 163, 171-2
КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 термін на
оскарження постанови серії АА2 № 583823,
винесену 02.04.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Верховинського району
капітаном міліції ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн за порушення ч. 1
ст.140 КУпАП.

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серії
АА2 № 583823, винесену 02.04.2014 року
начальником ВДАІ з
обслуговування Верховинського району
капітаном міліції ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн за порушення ч. 1
ст.140 КУпАП та провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст
140КУпАП..

Постанова остаточна і
оскарженю не підлягає.

Головуючий:
_______________
М. П. Данилюк