Справа № 817/1394/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1394/14

28 травня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Савич О.К.,

відповідача: представник Котвицька
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби
у Рівненській області звернулося до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №43282299 від 13.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№817/303/14 виданим 26.03.2014 року.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
наступним. Так, 24 квітня 2014 року Головне
управління Держсанепідслужби у
Рівненській області звернулось до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження, до якої
долучений виконавчий лист виданий
Рівненським окружним адміністративним
судом 26.03.2014 року по справі №817/303/14.

13 травня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Котвицькою Оленою
Володимирівною на підставі п.8 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43282299.

При винесенні вказаної постанови,
державний виконавець виходив з того, що
закон прямо не уповноважує органи
державної виконавчої служби на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).
Водночас, застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
надання послуг роздрібної торгівлі
продовольчими товарами входить у сферу
повноважень органів державної
санітарно-епідеміологічної служби.

З вищезгаданими висновками посадової
особи відповідача не погоджується на
підставі наступного.

Вказує, що обставини, на які
посилається державний виконавець як на
підставу відмови у відкритті
виконавчого провадження, Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачені. Посилання державного
виконавця на відсутність у органів
виконавчої служби повноважень на
здійснення заходів державного нагляду,
не може бути правовою підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Стягувач звертався до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження, а не
здійснення заходу державного нагляду.

Вважає, що винесена постанова ВП № 43282299
є незаконною та необгрунтованою,
порушує права позивача, прийнята
безпідставно, з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що позовну заяву ГУ
Держсанепідемслужби в Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.05.2014 року ВП №43282299 вважає
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

При винесенні оскаржуваної постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
зважав на існування наступних
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження:

- орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю). Водночас, враховуючи
положення Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення", застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення надання послуг роздрібної
торгівлі продовольчими товарами
входить у сферу повноважень органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби;

- рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий документ, не передбачає
інших заходів примусового виконання
рішення. Загальне формулювання
«застосувати до ФОП ОСОБА_3 заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
надання послуг роздрібної торгівлі
товарами в торговій точці
придорожнього сервісу на перехресті
дороги Забороль-Кустин автомобільної
траси Городище-Рівне-Старокостянтинів
до приведення стану закладі у
відповідність з вимогами Санітарних
правил для підприємств продовольчої
торгівлі №5781-9 від 16.01.1991 р. та отримання
позитивного висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
не містить вказівки на конкретні
заходи, які державному виконавця слід
застосувати на примусове виконання
рішення.

На підставі вищевикладеного просить в
позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

24 квітня 2014 року Головне управління
Держсанепідслужби у Рівненській
області звернулось до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження, до якої
долучений виконавчий лист виданий
Рівненським окружним адміністративним
судом 26.03.2014 року по справі №817/303/14.

13 травня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Котвицькою Оленою
Володимирівною винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43282299.

Вважаючи, що винесена Постанова ВП №
43282299 є незаконною та необґрунтованою,
порушує права Головного управління,
позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає таке.

Як встановлено, у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа виданого
26.03.2014 року по справі №817/303/14 було
відмовлено на підставі пункту 8 частини
1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

При винесенні постанови, державний
виконавець виходив з того, що закон
прямо не уповноважує органи державної
виконавчої служби на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю). Водночас, застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення надання послуг роздрібної
торгівлі продовольчими товарами
входить у сферу повноважень органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, крім іншого,
зобов'язаний здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою зокрема і виконавчі
листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до статті 19 Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У даному випадку державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області не
виконано законодавчо встановлений
обов'язок приймати до виконання
виконавчі документи та відкривати за
ними виконавче провадження.

Таким чином, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
Котвицькою О.В. при винесенні постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.05.2014 ВП № 43282299
порушено вимоги Закону України "Про
виконавче провадження".

Стаття 26 Закону України "Про виконавче
провадження" містить виключний перелік
підстав, за яких державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, зокрема, п.8 ч.1 статті 26
Закону передбачає таку можливість за
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Вказані в
постанові державного виконавця
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження не
передбачені законом та не є перешкодою
для відкриття виконавчого провадження
та вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, обставини, на які
посилається державний виконавець як на
підставу відмови у відкритті
виконавчого провадження, Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачені.

Посилання державного виконавця на
відсутність у органів виконавчої
служби повноважень на здійснення
заходів державного нагляду, не може
бути правовою підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Стягувач звертався до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження, а не
здійснення заходу державного нагляду.

Відповідач вказує в оскаржуваній
постанові, що рішенням суду не
передбачено заходів примусового
виконання рішення, передбачених ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, перелік заходів
примусового виконання рішень не є
вичерпним, а посилання відповідача на
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним.

Окрім того, як зазначила представник
відповідача в судовому засіданні,
відповідач до Рівненського окружного
адміністративного суду з заявами про
роз'яснення судового рішення чи про
встановлення способу виконання
судового рішення не звертався.

З огляну на викладене, позовні вимоги
слід задовольнити повністю, спірну
постанову визнати протиправною та
скасувати.

Позивач звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Котвицької Олени
Володимирівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 13.05.2014 року ВП №43282299.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.