Справа № 822/389/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/389/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району до
Ластовецької сільської ради, треті
особи: Кам'янець-Подільський районний
підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Хмельницькій
області, ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач - прокурор
Кам'янець-Подільського району
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ластовецької сільської ради, треті
особи: Кам'янець-Подільський районний
підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Хмельницькій
області, ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, третя особа - ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким закрити провадження в справі.

19.05.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява про
відкладення розгляду справи,у зв'язку з
відсутністю його представника.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів звертає увагу на те, що
вищевказане клопотання належним чином
не мотивоване та суду не надано жодних
доказів поважності неявки в судове
засідання.

З огляду на вище вказане, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
відкладення судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
згідно вироку Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 грудня 2012
року, який змінений 26 березня 2013 року
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області, голову
Ластовецької сільської ради ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.233
Кримінального кодексу України та
призначено покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні
посади в органах місцевого
самоврядування строком на 3 роки зі
штрафом 8500 грн. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
відбування основного покарання з
іспитовим строком на три роки.

22 травня 2013 року Кам'янець-Подільським
районним підрозділом
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Хмельницькій області отримано
на виконання з Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду вирок від 12.12.2012
року на засудженого ОСОБА_2

31 травня 2013 року ОСОБА_2 взято на облік в
Кам'янець-Подільський районний
підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Хмельницькій
області, проведено профбесіду та
відібрано пояснення.

Засуджений ОСОБА_2 10 червня 2013 року
надав в кримінально-виконавчу
інспекцію копію заяви до сесії
Ластовецької сільської ради про своє
звільнення з посади сільського голови,
на підставі рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 12.12.2012 року.

21.06.2013 року на двадцять дев'ятій
позачерговій сесії Ластовецької
сільської ради шостого скликання
слухалась заява сільського голови
ОСОБА_2 про дострокове припинення
повноважень на підставі вироку суду
від 12.12.2012 року, проте, депутати
Ластовецької сільської ради рішення
про дострокове припинення повноважень
ОСОБА_2 не прийняли, про що свідчить
протокол.

Прокуратурою району внесено подання
від 09 серпня 2013 року до сесії
Ластовецької сільської ради про
усунення порушення вимог
кримінально-виконавчого законодавства
у відповідь на яке 12 листопада 2013 року
надійшов протокол тридцятої сесії
Ластовецької сільської ради шостого
скликання від 27 жовтня 2013 року, згідно
якого, слухалась заява сільського
голови ОСОБА_2 про дострокове
припинення повноважень, однак депутати
Ластовецької сільської ради рішення
про дострокове припинення повноважень
ОСОБА_2 не прийняли.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. ст 79,26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в України",
ст. 32 Кримінально-виконавчого кодексу
України, прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 п.16 ст.26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: прийняття
рішення щодо дострокового припинення
повноважень сільського, селищного,
міського голови у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно до ст.79 Закону повноваження
сільського, селищного, міського голови,
вважаються достроково припиненими у
разі: його звернення з особистою
заявою до відповідної ради про
складення ним повноважень голови;
припинення його громадянства; набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо нього; набрання законної сили
рішенням суду про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції";
порушення ним вимог щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлених цим
Законом; визнання його судом
недієздатним, безвісно відсутнім або
оголошення таким, що помер; його
смерті.

Тобто питання щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови входить до виключної компенції
сільської ради.

Відповідно до ст.32
Кримінально-виконавчого кодексу
України власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган за місцем
роботи засудженого зобов'язаний: не
пізніше трьох днів після одержання
копії вироку суду звільнити
засудженого з посади, яку він займає,
або від того виду професійної
діяльності, права на яку він
позбавлений, внести до трудової книжки
засудженого запис про те, на якій
підставі, на який строк і які посади він
позбавлений права обіймати або яким
видом професійної діяльності він
позбавлений права займатися, та
повідомити кримінально-виконавчу
інспекцію про виконання вимог вироку.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстації про те, що Ластовецька
сільська рада, приймаючи рішення,
повинна була враховувати зазначені
положення законодавства та прийняти
рішення по суті подання прокурора про
дострокове припинення повноважень
голови Ластовецької сільської ради
ОСОБА_2 в зв'язку з притягненням його до
кримінальної відповідальності, з
врахуванням вироку
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 грудня
2012 року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, виходячи з аналізу
вищевказаних норм законодавства та
обставин справи, суд приходить до
висновку про правомірність заявленої
прокуром вимоги про дострокове
припинення повноважень голови
Ластовецької сільської ради у зв'язку з
притягненням його до кримінальної
відповідальності.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
заявлених позивачем вимог, які
обгрунтовано задоволені судом першої
інстанції .

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.