Справа № 820/2323/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2014 р.
№ 820/2323/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,
судді: Панов М.М., Волошин Д.А.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Прокопченко С.В., відповідач -
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Інвест-Холдінг" до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про визнання правомірними та
скасування правових актів
індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП "Інвест-Холдінг", звернувся
до суду із позовом до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, в якому просить суд визнати
неправомірним та скасувати наказ
Мінрегіону України від 25.12.2013року № 605.
В обґрунтування позовних вимог
позивача зазначив, що ПП "Інвест
-Холдінг" будучи переможцем цільового
аукціону з продажу майна, що перебуває
у податковій заставі, придбав нерухоме
майно та сплатив усі необхідні збори.
Проте, відповідач, наказом від
25.12.2013року № 605 унеможливив остаточне
укладення позивачем договору
купівлі-продажу на придбане майно, чим
порушує права та законні інтереси
підприємства.

Відповідач, заперечуючи проти позову
зазначив, що враховуючи, що наказ від
24.04.2013року № 170 ДП "УкрНДПНТВ" частково
нереалізований та зважаючи на
недоцільність подальшої реалізації
державного майна, Мінрегіон України
прийняв рішення про втрату чинності
зазначеного наказу в частині, яка не
реалізована. Відповідач вважає, що
оскаржуваний наказ повністю
відповідає нормам чинного
законодавства, виданий на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищевикладеного,
позовні вимоги, на думку відповідача, є
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.05.2014року підтримав свою
правову позицію по справі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у зазначене судове
засідання не прибув, проте надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем, у зв`язку з
виникнення податкового боргу за ДП
"УкрНДПНТВ", у відповідності до вимог
ПК України та Наказу Фонду державного
майна України від 29.12.2010року № 1954 "Про
порядок віднесення майна до такого, що
включається до складу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства", Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (у якості правління ДП
"УкрНДПНТВ") видано наказ від 24.04.2013року
№ 170 "Про затвердження переліків майна
ДП "УкрНДПНТВ" та додаток 2 (Перелік
майна, що не включається до складу
цілісного майнового комплексу ДП
"УкрНДПНТВ" та може бути використаний
для погашення податкового боргу
підприємства).

26.04.2013року ДПІ У Дзержинському районі
м. Харкова було складено акт опису
майна ДП "УкрНДПНТВ" № 9, до якого
увійшло майно підприємства, зазначене
у Додатку 2 до Наказу від 24.04.2013року №
170.

25.05.2013року Харківським окружним
адміністративним судом винесено
постанову по справі № 820/3568/13, якою
надано дозвіл на погашення податкового
боргу за рахунок реалізації майна ДП
"УкрНДПНТВ", що не увійшло до складу
цілісного майнового комплексу
підприємства відповідно до наказу від
24.04.2013року № 170 та обтяжене податковою
заставою згідно акту опису майна ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова.

22.07.2013року проведено аукціон стосовно
продажу державного майна, визначеного
у пунктах 1-5 та 10-79 Наказу від 24.04.2013року
№ 170.

ПП "Інвест Холдінг", у відповідності до
правил проведення біржових торгів,
сплатило на рахунок біржі
реєстраційний внесок у сумі 149 664,62грн.

Відповідно до Протоколу № 1 від
22.07.2013року, переможцем аукціону
визначено ПП "Інвест Холдінг", на
підставі чого підприємство сплатило
суму у розмірі 44 225,14грн. за надані
послуги Торгової біржі "Універсальний
"Торговий двір" та суму у розмірі
20000,00грн. ТОВ "Торговий будинок
"Форвард".

15.01.2014року ПП "Інвест-Холдінг" отримало
листа від ДП "УкрНДПНТВ" № 01/004,
відповідно до якого Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України своїм наказом від 25.12.2013року №
605 визнав таким, що втратив чинність
Наказ від 24.04.2013року № 170.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
суб`єкта владних повноважень, та як
наслідок правомірність винесення
оскаржуваного наказу від 25.12.2013року №
605, колегія суддів дійшла висновку про
наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок
забезпечення реалізації державної
житлової політики і політики у сфері
будівництва, архітектури,
містобудування та
житлово-комунального господарства
визначені Положенням про Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, затвердженим Указом
Президента України від 31 травня 2011 року
№ 633/2011 (надалі - Положення № 633/2011).

Відповідно до приписів п. 1 Положення №
633/2011, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (Мінрегіон України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України.

Мінрегіон України входить до системи
органів виконавчої влади і є головним
органом у системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
житлової політики і політики у сфері
будівництва, архітектури,
містобудування та
житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п 5.5. Положення № 633/2011,
Мінрегіон України з метою організації
своєї діяльності, зокрема, здійснює
відповідно до законодавства функції з
управління об'єктами державної
власності, майном підприємств, установ,
організацій, що належать до сфери його
управління.

Положенням п.2 Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 09.11.2011року № 1114-Р
"Питання управління Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
об'єктами державної власності"
визначено, що Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
здійснює повноваження з управління
корпоративними правами держави щодо
акціонерних товариств.

Також, вищезазначеним Розпорядженням
визначено перелік державних
підприємств, щодо яких відповідач
виступає, як уповноважений орган
управління, серед яких є і ДП
""УкрНДПНТВ".

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що повноваження щодо
управління майном ДП ""УкрНДПНТВ" прямо
віднесені законодавцем до сфери
відання Мінрегіону, а дії щодо
розпорядження вказаним майновим
комплексом не суперечать приписам
діючого законодавства та вчинені
відповідачем безпосередньо на
виконання своїх функцій з управління
об`єктами державної власності.

Згідно, п.8. Положення № 633/2011, Мінрегіон
України у межах своїх повноважень, на
основі і на виконання Конституції та
законів України, актів і доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України видає накази, які
підписує Міністр регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (далі - Міністр).

Накази Мінрегіону України, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються з
урахуванням вимог Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Накази Мінрегіону України, видані в
межах його повноважень, є обов'язковими
до виконання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
органами та місцевими державними
адміністраціями, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями всіх форм власності та
громадянами.

Отже, Мінрегіону України надано
повноваження щодо забезпечення
реалізації управління державним
майном, на виконання чого видає
регуляторні акти - накази.

Судом встановлено, що наказом
Мінрегіону України від 24.04.2013 року № 170
затверджено перелік майна Державного
підприємства «Український державний
головний науково - дослідний і
виробничий інститут інженерно -
технічних і екологічних вишукувань
УкрНДШШНТВ».

Так, відповідно до п. 1.2 зазначеного
наказу затверджено переділка майна, що
не включається до складу цілісного
майнового комплексу ДП "УкрНДПНТВ", яке
не підлягає приватизації та може бути
реалізовано органами Державної
податкової служби.

На підставі наказу Мінрегіону № 170 від
24.04.2014року, майно ДП "УкрНДПНТВ", що не
включено до складу цілісного майнового
комплексу підприємства, яке не
підлягає приватизації та знаходиться у
податковій заставі, було предметом
продажу на цільовому аукціоні
22.07.2013року.

Порядок проведення відповідних
цільових аукціонів визначено Законом
України "Про товарну біржу" та
"Порядком проведення цільових
аукціонів з продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі", затвердженим Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 07.12.2012 № 1297(надалі - Порядок № 571).
який був чинний на момент проведення
аукціону.

Відповідно до п. 1.2. Порядку № 571, дія
цього Порядку поширюється на майно, яке
перебуває у податковій заставі та щодо
якого прийнято рішення органу
державної податкової служби про
погашення усієї суми податкового
боргу, за винятком: майна, яке може бути
згруповане та стандартизоване; майна,
що швидко псується, а також іншого
майна, обсяги якого не є достатніми для
організації прилюдних торгів; цінних
паперів; майна, щодо обігу якого
встановлено обмеження законом. Продаж
такого майна здійснюється на закритих
торгах, які проводяться на конкурсних
умовах; цілісних майнових комплексів
підприємств, майно яких перебуває у
державній або комунальній власності чи
якщо згідно із законодавством з питань
приватизації для відчуження майна
підприємства необхідна попередня
згода органу приватизації або іншого
державного органу, уповноваженого
здійснювати управління корпоративними
правами. Продаж майна такого
підприємства організовується
державним органом приватизації за
поданням відповідного органу
державної податкової служби із
дотриманням законодавства з питань
приватизації.

Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1297
(чинного на момент проведення
аукціону), фізична або юридична особа,
яка виявила бажання зареєструватись як
учасник аукціону, сплачує
реєстраційний внесок, розмір якого
встановлюється організатором аукціону
і не може перевищувати одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а також уносить гарантійний
внесок у розмірі 10 відсотків
початкової ціни лота.

На підтвердження виконання
вищезазначеної умови, представник
позивача надав копії відповідних
платіжних документів про сплату
реєстраційного (авансового внеску),
коштів на оплату послуг Товарної біржі
«Універсальний «Торговий двір» та ТОВ
«Торговий будинок «Форвард».

Згідно п. 5.1. Порядку № 1297 (чинного на
момент проведення аукціону), під час
аукціону ведеться протокол, до якого
заносяться: початкова й остаточна ціна
продажу лота; відомості про учасників
аукціону; пропозиції учасників
аукціону, номери яких називає
ліцитатор; результати аукціону;
відомості про переможця - учасника,
який під час аукціону запропонував
найвищу ціну, або відомості про те, що
аукціон закінчився без виявлення
переможця.

Протокол складається у чотирьох
примірниках (по одному примірнику для
органу державної податкової служби,
переможця аукціону, організатора
аукціону та власника майна),
підписується ліцитатором, переможцем
аукціону (його представником) та
погоджується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби.

Організатор аукціону затверджує
протокол у день проведення
аукціону.(п.5.2 Порядку № 1297).

Згідно п.5.5. Порядку № 1297 (чинного на
момент проведення аукціону), якщо
переможець аукціону відмовився від
підписання протоколу аукціону або
договору купівлі-продажу, аукціон
вважається таким, що не відбувся.

Судом встановлено, що результати
проведених торгів зареєстровані та
закріплені Протоколом проведення
цільового аукціону № 1 від 22.07.2013 року,
який затверджено організатором
аукціону та підписано всіма його
учасниками (продавцем, покупцем,
представником податкового органу,
ліцитатором та представником ДП
"УкрНДПНТВ". Вказані обставини, на думку
суду, дають підстави стверджувати про
те, що торги відбулися.

Судом не приймається до уваги
посилання відповідача на порушення
учасниками аукціону п. 5.5 Порядку,
оскільки наявна в матеріалах справи
належним чином засвідчена копія
Протоколу проведення цільового
аукціону № 1 від 22.07.2013 року спростовує
обставини щодо не підписання
переможцем аукціону зазначеного
протоколу. Будь - яких інших належних чи
допустимих доказів на підтвердження
викладених обставин відповідачем не
надано.

Окрім того, колегія суддів вважає по
потрібне зауважити, що відповідач, у
випадку не згоди з порядком проведення
аукціону чи його результатами, не був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на проведення процедури їх
оскарження, однак матеріали справи не
містять вказаних доказів в
підтвердження вищезазначених
обставин.

Посилання відповідача як на одну з
підстав того, що аукціон не відбувся, а
саме на факт не підписання договору
купівлі - продажу, не приймається судом
до уваги, оскільки наведена обставина,
з огляду на положення Порядку № 1297, не
доводить факту того, що торгине
відбулись, доказів відмови позивача
від підписання договору
купівлі-продажу до суду не подано.
Навпаки, останнім були вчинені всі дії
щодо придбання вказаного майна,
сплачений гарантійний внесок, унесений
покупцем для участі в аукціоні, який
зараховується в рахунок ціни продажу
майна.

Таким чином, суд вважає, що позивач
використав усі надані йому права та
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується відповідачем у своїх
письмових запереченнях, однією з
підстав прийняття оскаржуваного
наказу № 605 від 25.12.2013року є
недоцільність подальшої реалізації
державного майна, що приймалось до
уваги Мінрегіоном України при
прийнятті оскаржуваного наказу.

Між тим, колегія суддів вважає за
потрібне зауважити, що відповідач не
зазначив конкретних норм права, якими
він керувався та які були підставою для
визнання частково таким, що втратили
чинність п.п 1.2 п. 1 Наказу Мінрегіону
України від 24.04.2013 року № 170.

Відповідачем при прийнятті
оскаржуваного наказу № 605 від 25.12.2013
року не наведено жодних обставин чи
доказів, що наказ Мінрегіону України
від 24.04.2013 року № 170, суперечить вимогам
чинного законодавства та прийнято
суб'єктом владних повноважень не на
підставі, у межах повноважень чи у
спосіб, що передбачено Конституцією
України та законами України.

Посилання відповідача в оскаржуваному
наказі на доповідну записку директора
Департаменту нормативно - правового
регулювання Ішутка С.Ю. не є належним
обґрунтування прийнятого рішення,
оскільки вона носить інформативний
характер з викладеними висновками та
пропозиціями.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 6
Положення про Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, Мінрегіон України для
виконання покладених на нього завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, скасовувати відповідно до
закону накази керівників структурних
підрозділів місцевих державних
адміністрацій, підконтрольних та
підзвітних Міністерству, з питань, що
належать до його компетенції.

Проте, законом не встановлено такого
способу та повноважень у центрального
органу виконавчої влади прийняття
наказів про втрату чинності попередньо
прийнятих наказів, оскільки у сфері
публічно - правових відносин лежить
імперативний принцип, який визначає, що
органи державної влади можуть вчиняти
у визначений спосіб лише ті дії, які
передбачені чинним законодавством.

З огляду на імперативні приписи ч.2 ст.19
Конституції України, закону України
"Про судоустрій і статус суддів",
Харківський окружний адміністративний
суд не вбачає жодних правових підстав
для неврахування рішення
Конституційного суду України від 16
квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) (справа N 1-9/2009),
відповідно до якого Конституційний Суд
України зазначає, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Враховуючи, що наказ Мінрегіону
України від 24.04.2013 року № 170, прийнятий
відповідно до вимог ст. 87, 95 ПУ України
та Положення № 1954 від 29.12.2010 року, не
суперечить вимогам чинного
законодавства та прийнято суб'єктом
владних повноважень на підставі, у
межах повноважень чи у спосіб, що
передбачено Конституцією України та
законами України, зважаючи на те, що
його в судовому подяку не скасовано,
між сторонами виникли правовідносини у
зв'язку з прийняттям наказу № 170 від
24.04.2013 року, у зв'язку із чим суд,
приходить до висновку про відсутність
у відповідача підстав і повноважень
для прийняття спірного наказу № 605 від
25.12.2013 року поза судовим порядком.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було надано до суду
належних та допустимих доказів
правомірності своїх рішень.

З огляду на викладене, вимога позивача
про визнання неправомірним та
скасування наказу Мінрегіону України
від 25.12.2013року № 605 обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Інвест-Холдінг" до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України про визнання
правомірними та скасування правових
актів індивідуальної дії -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 25.12.2013року № 605.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Інвест-Холдінг" (61166, м. Харків, пр.
Леніна, 36, код ЄДРПОУ 300175) судовий збір в
сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.

Суддя
Панов М.М.

Суддя
Волошин Д.А.