Справа № 872/3475/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 403/10201/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012
року у справі № 403/10201/12 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради, в
якому просила визнати бездіяльність з
боку відповідача відносно нарахування
та здійснення перерахування раніше
призначеної позивачу допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Зобов'язати
відповідача усунути порушення та
провести перерахунок допомоги по
догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення нею трирічного віку
відповідно до положення ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Зобов'язати відповідача призначити
позивачу щомісячну допомогу по догляду
за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до положення ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років в
повному обсязі. Зобовьязати
відповідача виплатити позивачу
недоотриману щомісячну допомогу по
догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
з дати народження та до остаточного
рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що
зазначені позивачем в
адміністративному позові причини
пропуску строку не є поважними, та
жодним чином не підтвердженні.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 26 липня 2012 року, направити
справу для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з визначеного позивачем
предмету спору, норм законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з позовом, позивач
просив зобов'язати відповідача
призначити та виплатити щомісячну
допомогу по догляду за дитиною з дня
народження дитини, а саме: з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення
дитиною трирічного віку.

Тобто вимоги позивача не обмежуються
певним періодом, який знаходиться поза
межами законодавчо встановленого
строку для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував, що
свідчить про те, що оскаржувана ухвала
прийнята судом першої інстанції без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року
скасувати.

Направити справу № 403/10201/12 до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко