Справа № 805/2924/14
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.
Справа № 805/2924/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Шинкарьової І.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Октябрської
сільської ради про зобов'язання
виконати не вчинені дії, зазначені в п.2
вимоги від 22 липня 2013 року №22-14/405, -

встановив:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Донецькій області, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Октябрської сільської ради про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в п.2 вимоги від 22 липня 2013
року №22-14/405.

Свій позов мотивує тим, що відповідно
до п.3.3.6.1 плану контрольно-ревізійної
роботи ДФІ в Донецькій області на І
квартал 2013 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Октябрської сільської ради
за період з 01 березня 2011 року по 28
лютого 2013 року, за наслідками якої
складено акт від 05 липня 2013 року №13,
яким установлені певні порушення на
загальну суму 212334,60 грн. На підставі
наведеного акту ревізії відповідачеві
пред'явлено вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень до 15
вересня 2013 року. Вимоги службових осіб
державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються. Однак,
вимога не виконана у повному обсязі.

В судовому засіданні 16 квітня 2014 року
представник позивача надав заяву про
зменшення позовних вимог, з
урахуванням якої просив зобов'язати
Октябрську сільську раду виконати не
вчинені дії, зазначені у п.2 вимоги від 22
липня 2013 року №22-14/405, а саме: провести
роботу по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки під
кладовище за межами населеного пункту;
стягнути з винної особи - сільського
голови ОСОБА_1 шкоду, у порядку та
розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу
законів про працю України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходили.

Приймаючи до уваги, що не всі особи, які
беруть участь у справі, прибули у
судове засідання та належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ч.6
ст.128 КАС України суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд встановив наступне.

Октябрська сільська рада
зареєстрована як юридична особа 05
серпня 1997 року,
(а.с.77,78,79).

Відповідно до п.3.3.6.1 плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Донецькій області на І квартал 2013 року
та на підставі направлення, виданого
заступником начальника Добропільської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 11 червня 2013 року №158,
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Октябрської сільської ради за період з
01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року, за
наслідками якої складено акт від 05
липня 2013 року №13, яким установлені
певні порушення на загальну суму 212334,60
грн. (а.с.71,8).

На підставі наведеного акту ревізії
відповідачеві пред'явлено вимогу від 22
липня 2013 року №22-14/405 щодо усунення
виявлених ревізією порушень, які
відповідач повинен був усунути у строк
до 15 вересня 2013 року (а.с.5).

Статтями 8 та 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено основні функції органів
державного фінансового контролю та
вичерпний перелік їх прав.

Так, орган державного фінансового
контролю:

здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень;

вживає в установленому порядку заходів
до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб;

здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
10 Закону органам КРУ надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Отже, органам КРУ надано право
звертатися до суду з адміністративними
позовами про зобов'язання
підконтрольної установи виконати ті
дії, які було зазначено у відповідній
вимозі, направленій в адресу останній.

Як встановлено судом та не спростовано
матеріалами справи, відповідачем на
час розгляду справи не виконано дії
зазначені у п.2 вимоги від 22 липня 2013
року №22-14/405, а саме не проведено роботи
по виготовленню технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки під
кладовище за межами населеного пункту;
не стягнуто з винної особи - сільського
голови ОСОБА_1 шкоду, у порядку та
розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу
законів про працю України.

Докази скасування вимоги в означеній
частині в судовому чи
адміністративному порядку сторонами
суду не надано.

Згідно статті 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Прийняття вимоги органом державного
фінансового контролю є засобом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень функцій, що застосовується
у разі виявлення порушення вимог
чинного законодавства об'єктом
контролю.

Враховуючи встановлені обставини у
справі, зокрема те, що відповідачем на
час розгляду справи залишилися не
вчиненими дії зазначені у п. 2 вимоги
від 22 липня 2013 року №22-14/405 по
проведенню роботи по виготовленню
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки під кладовище за межами
населеного пункту, а терміни виконання
вимоги сплили, то суд приходить до
висновку, що заявлена позовна вимога
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Октябрської
сільської ради про зобов'язання
виконати не вчинені дії, зазначені в п.2
вимоги від 22 липня 2013 року №22-14/405 в цій
частині є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог виконати не
вчинені дії, зазначені у п.2 вимоги від 22
липня 2013 року №22-14/405, а саме: стягнути з
винної особи - сільського голови ОСОБА_1
шкоду, у порядку та розмірі,
встановленому ст.130-136 Кодексу законів
про працю України, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Не є посадовими
особами технічні працівники та
обслуговуючий персонал органів
місцевого самоврядування.

Посадами в органах місцевого
самоврядування є:

а) виборні посади, на які особи
обираються територіальною громадою;

б) виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою;

в) посади, на які особи призначаються
сільським, селищним, міським головою,
головою районної, районної у місті,
обласної ради на конкурсній основі чи
за іншою процедурою, передбаченою
законодавством України.

Сільський, селищний, міський голова
обирається відповідною територіальною
громадою на основі загального, рівного,
прямого виборчого права шляхом
таємного голосування в порядку,
визначеному законом, і здійснює свої
повноваження на постійній основі.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою
органу місцевого самоврядування -
Октябрської сільської ради.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» особи, винні у
порушенні законодавства про службу в
органах місцевого самоврядування,
притягуються до цивільної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності згідно із законом.

Згідно частини 4 статті 136 КЗпП України,
стягнення з керівників підприємств,
установ, організацій та їх заступників
матеріальної шкоди в судовому порядку
провадиться за позовом вищестоящого в
порядку підлеглості органу або за
заявою прокурора.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку
що позивач не наділений повноваженнями
щодо розгляду питання про застосування
до сільського голови матеріальної
відповідальності, а тому вимога про
стягнення з винної особи - сільського
голови ОСОБА_1 шкоду, у порядку та
розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу
законів про працю України є такою, що не
відповідає вимогам законодавства.

Тому, позовні вимоги про зобов'язання
виконати не вчинені дії, зазначені у п.2
вимоги від 22 липня 2013 року №22-14/405, а
саме: стягнути з винної особи -
сільського голови ОСОБА_1 шкоду, у
порядку та розмірі, встановленому
ст.130-136 Кодексу законів про працю
України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив :

Позов Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Октябрської
сільської ради про зобов'язання
виконати не вчинені дії, зазначені в п.2
вимоги від 22 липня 2013 року №22-14/405 -
задовольнити частково.

Зобов'язати Октябрську сільську раду
(, вул..Октябрська, 14,
Добропільський район, Донецька
область, 85050) виконати не вчинені дії,
зазначені у п.2 вимоги від 22 липня 2013
року №22-14/405, а саме: провести роботу по
виготовленню технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки під кладовище за
межами населеного пункту.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена через
Донецький окружний адміністративний
суд в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.