Справа № 804/3936/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. справа № 804/3936/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до Самарської районної у
місті Дніпропетровську ради, а саме,
заборонити експлуатацію газового
обладнання котельні середньої школи №
110 (м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 177).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 13.03.2014 р.
відповідно до наказу Територіального
управління у Дніпропетровській
області № 27 від 18.02.2014 р. посадовою
особою Теруправління проведено
планову перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання
котельні середньої школи № 110, що
розташована у м.
Дніпропетровську, вул. Спогадів, 177. За
результатами перевірки складено акт №
24/11-9 від 13.03.2014 р., яким зафіксовано
порушення нормативно правових актів з
охорони праці, що створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих. Зазначене
є підставою для заборони виконання
робіт, що створюють таку загрозу, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про вжиття заходів
реагування в порядку ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

15.04.2014 р. відповідач надав до суду
заперечення, в яких зазначив, що не
погоджується з позовними вимогами
позивача, оскільки вважає, що позивач
не мав підстав для звернення до суду,
тому що, у відповідності до п.п. 2.26, 2.27
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України № 826 від 11.08.2011 р.,
територіальним органам
Держгірпромнагляду надано
повноваження самостійно приймати
рішення щодо заборони виконання робіт
шляхом винесення розпорядчого
документу. Крім того, відповідач
вважає, що позивач пропустив
п'ятнадцятиденний строк звернення до
суду із зазначеним позовом,
передбачений п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.
Посилаючись на вказані обставини,
відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства, справу
розглянуто в порядку скороченого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 27 від
18.02.2014 р., та направлення на проведення
перевірки № 05-11/88-н від 17.02.2014 р.,
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 13.03.2014 р.
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки у
котельній середньої школи № 110 (м.
Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 177).

За результатами перевірки складено акт
№ 24/11-09 від 13.03.2014 р., яким зафіксовані
наступні порушення: 1) експлуатація
газовикористовуючого обладнання
котельні з відключеними приладами
блокування і сигналізації (клапан
відсікач не спрацьовує, сигналізатор
до вибухових концентрацій газу не
працює), чим порушено вимоги
п.п. 4.12.12, 4.6.29 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил
безпеки систем газопостачання
України»; 2) розруйнована
обмуровка котлів (свод) котельні, при
виявлені цих порушень та витоків газу
обслуговуючий персонал не відключає
подачу газу, чим порушено вимоги
п. 4.6.29 НПАОП 0.00-1.20-90 «Правил
безпеки систем газопостачання»; 3)
котли НИИСТУ-5 (№ 1, 2) не пройшли
обов'язкового чергового та
позачергового (котел № 1), технічного
опосвідчення, чим порушено вимоги п.п.
17.3, 16.2.1. НПАОП 0.00-1.26-96. Зазначені
порушення створюють загрозу життю
працюючих, що, у відповідності до ст. 39
Закону України «Про охорону праці», п.
2.26 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України № 826 від 11.08.2011 р., є підставою
для заборони виконання робіт, або
зупинення виробництва у вигляді
заборони експлуатації газового
обладнання до усунення виявлених
порушень.

В цей же день, відповідачу внесено
припис № 24/11-9 від 13.03.2014 р. про усунення
виявлених перевіркою у котельній НВК №
110 порушень.

20.03.2014 р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом про вжиття
заходів реагування.

Встановивши обставини справ, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, з
огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з
наступними змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що у разі виявлення
порушень за результатами проведеної
перевірки орган державного нагляду
(контролю) вживає відповідних заходів
реагування: 1) або шляхом самостійного
внесення суб'єкту господарювання
припису, розпорядження, іншого
розпорядчого документу щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу; 2) або, за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду; 3) або, у
випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

В даному випадку, позивач звернувся до
суду з позовом про застосування
заходів реагування, не пов'язаних з
повним або частковим зупиненням
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг. Натомість, мова йде про
тимчасову заборону експлуатації
окремого обладнання котельні, робота
якого до усунення порушень створює
загрозу для життя працюючих.

Тобто, зазначені заходи реагування не
потребують ні звернення до суду за їх
застосуванням, ні звернення до суду за
підтвердженням їх обґрунтованості.

Так, відповідно до п. 1.4 розділу І
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 р. № 826, заборона
виконання робіт - зупинення або
недопущення виконання певних видів
робіт, які здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення, застосування
або реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення, за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Згідно до п. 2.25 Положення, якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення.

Припис, як правило, складається в
останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки.

Під час перевірки суб'єкта
господарювання припис може складатися
або на підставі акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Відповідно до п. 2.26 Положення, право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до п.2.27 Положення, заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена
в додатку 5 до цього Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або
на виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту
господарювання відповідного
розпорядження за підписом посадової
особи Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

З викладеного вбачається, що заборона
експлуатації певних механізмів,
устаткування, тощо, з підстав виявлення
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників,
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки самостійно за
розпорядженням посадової особи
Держгірпромнагляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Отже, позивач не повинен звертатися до
суду з даним позовом в порядку
ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Натомість, він власним розпорядженням
мав заборонити експлуатацію окремого
устаткування котельні до усунення
виявлених перевіркою порушень.

Вказана правова позиція
підтверджується судовою практикою у
аналогічних спорах (постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 р. по
справі № 805/16452/13-а; постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 р. по
справі № 818/6347/13-а; постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 р. по справі № 805/13561/13-а;
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
по справі № 805/11876/13-а; постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
по справі № 805/17583/13-а; постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.
по справі №805/13799/13-а).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області не
обґрунтованими та такими, які не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.В. Чорна