Справа № 2а/0370/3808/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа №
876/1200/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Горохівський цукровий
завод» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Горохівський цукровий завод» до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Горохівський цукровий завод» (далі -
ПАТ «Горохівський цукровий завод»)
звернулося з позовом до Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області (далі -
Нововолинська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 15.10.2012 року щодо стягнення 121000
грн. податку на додану вартість за
основним платежем та 30250 грн. - штрафні
санкції.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ПАТ «Горохівський цукровий
завод» подало апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт зазначив,
що наведені в акті перевірки висновки
щодо порушень норм ЦК України та ПК
України (нікчемність угод в силу
відсутності документів, даних
бухгалтерської документації
контрагента, склад та діяльність
посадових осіб контрагентів) є
безпідставними, суперечливими, без
належної перевірки та оцінки всіх
доказів у їх сукупності, а тому не
спростовують реальність та
достовірність укладених угод і
виникнення податкового кредиту. Окрім
того, проводилась документальна
невиїзна перевірка, порядок проведення
та особливості якої встановлено
нормами ПК України, без дослідження
всіх обставин здійснених
господарських операцій, а тому
висновки про відсутність операцій (їх
протиправну спрямованість,
нікчемність угоди) і відповідно про
заниження сплати ПДВ в сумі 121000 грн. за
квітень-травень 2012 року є передчасним.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що Нововолинською
ОДПІ 19.09.2012 року проведено
документальну невиїзну перевірку ПАТ
«Горохівський цукровий завод» щодо
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТОВ «Техагрозбут» за квітень-травень
2012 року, за результатами якої складено
акт № 469/37/22/00372641 від 21.09.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, в результаті чого позивачем
знижено податок на додану вартість у
сумі 121000 грн., у тому числі за квітень 2012
року в сумі 62500 грн., за травень 2012 року
58500 грн..

За наслідками перевірки
Нововолинською ОДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 15.10.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 151250
грн., з них : 121000 грн. - за основним
платежем, 30250 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Висновки перевірки вмотивовані тим, що
неможливо підтвердити фактичне
здійснення господарських операцій із
придбання цукру позивачем у ТзОВ
«Техагрозбут», оскільки з врахуванням
висновків актів перевірок ДПІ у
Рогатинському районі
Івано-Франківської області №326/152/34158814
від 18.07.2012 року, №3326/152/34158814 від 18.07.2012
року у ТзОВ «Техагрозбут» не виявлено
власних, орендованих, одержаних по
договорах лізингу, закріплених на
праві господарського відання,
складських, торгівельних, виробничих
приміщень, в яких проводилася
господарська діяльність, а також
встановлено відсутність персоналу.
Крім того, даними перевірками виявлено,
що операції з придбання цукру ТзОВ
«Техагрозбут» у
контрагентів-постачальників мають
ознаки нікчемності та є нікчемними в
силу закону, а тому сформована ним
податкова звітність по даних операціях
не може розглядатися в якості
належного підтвердження податкових
зобов'язань.

Разом з тим, в ході зазначених
перевірок встановлено що ТзОВ
«Техагрозбут» за квітень та травень 2012
року безпідставно виписано податкові
накладні на податкові зобов'язання на
продаж цукру на адресу
контрагента-покупця - ПАТ
«Горохівський цукровий завод», дані,
наведені в деклараціях з податку на
додану вартість про обсяги поставок та
придбання, податкове зобов'язання та
податковий кредит за період з квітня по
травень 2012 року не є дійсним по
контрагенту - покупцю ПАТ
«Горохівський цукровий завод».

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту,
виходячи з положень пункту 198.9 статті 198
Податкового кодексу України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень
випливає, що умовою виникнення у
платника права на включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених в ціні
товару (послуги) є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), а також оформлення зазначених
операцій необхідними документами
первинного обліку, що містять
достовірні відомості про обсяг та
зміст господарської операції. Окрім
того, право платника на включення сум
ПДВ до складу податкового кредиту
обумовлено юридичним складом, до якого
входять такі юридичні факти, як
придбання платником податку у інших
платників цього податку товарів
(послуг) або основних фондів,
призначених для використання в
оподатковуваних операціях, що
відповідають цілям господарської
діяльності платника податку;
підтвердження податковою накладною,
виписаною постачальником - платником
податку, митною декларацією
(передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК
України) суми нарахованого (сплаченого)
податку в ціні придбання товару
(послуг).

Обов'язкове встановлення факту
поставки як підстави для включення сум
ПДВ, вказаних в податкових деклараціях,
до податкового кредиту відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України по такій категорії спорів,
висловленій, зокрема в постанові від 22
жовтня 2010 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Балтімор» до
ДПІ у Кіровоградській області,
Головного управління Державного
казначейства України у
Кіровоградській області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення та стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог та зазначаючи про відсутність
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, суд першої інстанції
виходив із того, що ПАТ «Горохівський
цукровий завод» ні під час
контрольного заходу, ні під час
розгляду справи в суді не надано
документів, що підтверджують
реальність господарських операцій між
позивачем та його контрагентом,
оскільки в матеріалах справи відсутні
первинні документи, що свідчать про
фактичне виконання зобов'язань за
укладеними з ТзОВ «Техагрозбут»
договором.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТзОВ «Техагрозбут»
укладено договір купівлі - продажу
товару №23/04-12 від 23.04.2012 року. Згідно
умов даного договору продавець
зобов'язується передати належний йому
товар - цукор - пісок у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити за нього на
умовах договору, ціна товару
визначається в рахунку, виставленому
на кожну партію товару, оплата
здійснюється шляхом перерахування
коштів на рахунки продавця чи іншим
способом, в тому числі проведенням
зарахування зустрічних вимог; місце
зберігання товару - власний склад
продавця, розташований в
Івано-Франківській області, місто
Рогатин, вул. Данила Галицького, 21/1,
якість товару, що передається
продавцем, відповідає діючим нормам,
при цьому продавець зобов'язаний
забезпечити покупця документами щодо
товару, необхідними висновками та
дозволами, перехід права власності
відбувається в момент передачі товару,
що оформляється видатковою накладною
або актом прийомки-передачі.

Проте, з акту за результатами перевірки
№469/37/22/00372641 від 21.09.2012 року вбачається,
що позивачем до податкового кредиту з
податку на додану вартість у квітні 2012
року включено 62500 грн., у травні 2012 року -
58500 грн. - ПДВ з суми придбаного у ТзОВ
Техагрозбут» у квітні 2012 року товару -
цукру-піску на загальну суму 375000 грн.,
та в травні 2012 року на загальну суму 351000
грн..

На підтвердження факту придбання
даного товару ПАТ «Горохівський
цукровий завод» надало суду першої
інстанції копії договору
купівлі-продажу №23/04-12 від 23.04.2012 року,
актів прийому-передачі від 26.04.2012 року,
та від 28.05.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підтвердження обставин фактичного
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТзОВ «Техагрозбут», вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися, позивачем суду та на
запити Нововолинської ОДПІ №759/15-006 від
16.07.2012 року та №803/15-006 від 24.07.2012 року не
надано копії первинних документів
(податкову накладну, видаткову
накладну, товарно-транспортну
накладну).

З наданих позивачем актів
прийому-передачі від 26.04.2012 та 28.05.2012
року (а.с. 37-38) вбачається, що ТзОВ
«Техагрозбут» приймає на зберігання, а
ПАТ «Горохівський цукровий завод»
передає згідно договору №23/04-12 від
23.04.2012 року цукор в кількості 71,05 т. та
цукор в кількості 66 т. Проте, ці
документи підтверджують приймання
товару на зберігання контрагентом
позивача. Пунктом 3.2. умов договору
передбачено, що перехід права
власності відбувається в момент
передачі товару, що оформляється
видатковою накладною або актом
прийому-передачі, які суду надані не
були.

Крім того, згідно наданих копій
накладних №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 28.05.2012 року не
можливо встановити відповідальну
особу позивача, яка отримала товар -
цукор - пісок у ТзОВ «Техагрозбут» (а.с.
92-97).

Розрахунки між ТзОВ «Техагрозбут» та
ПАТ «Горохівський цукровий завод»
проведені шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог згідно
угод про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 26.04.2012 року та від
28.05.2012 року (а.с. 98-99). Згідно з пунктом 2
вказаних угод ТзОВ «Техагрозбут» має
перед ПАТ «Горохівський цукровий
завод» непогашену заборгованість в
сумах 375000 грн. та 351000 грн., які виникли
за Договором комісії №19/07 від 19.07.2007
року, а тому останні дійшли згоди на
зарахування зустрічних однорідних
вимог за вказаними зобов'язаннями на
зазначені суми. Проте, позивачем
договору комісії надано не було. Разом
з тим, частиною 4 статті 602 Цивільного
кодексу України передбачено, що не
допускається зарахування зустрічних
однорідних вимог у разі спливу
позовної давності. Згідно статті 357 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. З
листа ПАТ «Горохівський цукровий
завод» №375 від 01.10.2012 року (а.с. 91)
вбачається, що претензійно-позовна
робота за Договором комісії №19/07 від
19.07.2007 року не проводилась.

Крім цього, згідно пункту 2.3. Договору,
якість товару, що передається
продавцем відповідає діючим нормам, а
згідно пункту 3.1. ТзОВ «Техагрозбут»
забезпечує покупця документами щодо
цукру, необхідними висновками та
дозволами. Проте, вищевказаних
документів позивач суду не надав.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що актами перевірок ДПІ в
Рогатинському районі від 14.08.21012 року
№400/152/34158814 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТзОВ «Техагрозбут» з питань дотримання
податкового законодавства щодо
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.05.2012 по 31.05.2012» та від 18.07.2012 року
№326/152/34158814 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ «Техагрозбут» з питань
дотримання податкового законодавства
щодо правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період 01.04.2012 по 30.04.2012» встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
фінансово-господарської діяльності, в
силу відсутності технічного персоналу,
основних засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів при значних обсягах реалізації
товарів.

Також даними перевірками встановлено
порушення частин 1, 5 статті 203, статті 205,
пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного
кодексу України - неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій з
придбання у ТзОВ «Компанія Продінвест»
та ТзОВ «Науково-технічне підприємство
«Енергія плюс» цукру, а також
безпідставно виписані податкові
накладні на податкові зобов'язання в
сумі 62500 грн. та 58500 грн. на продаж
товарів контрагенту-покупцю ПАТ
«Горохівський цукровий завод». В ході
перевірок встановлено відсутність
реальної можливості поставок товарів
як ТзОВ «Техагрозбут» в квітні-травні
2012 року так і проведення останнім його
наступної реалізації ПАТ
«Горохівський цукровий завод», що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

Як бачається з листів ДПІ у
Рогатинському районі
Івано-Франківської області №600/7/22-119
від 27.08.2012 року та №624/7/15-116 від 31.08.2012
року, ТзОВ «Агрозбуд» та постачальник
ТзОВ Компанія «Продінвест» відсутні за
місцезнаходженням та не подають в
установленому порядку звітність.

Тому висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних
вимог є правильним, оскільки висновки
Нововолинської ОДПІ про заниження
позивачем податку на додану вартість
знайшли своє підтвердження в ході
з'ясування обставин у справі, а тому
прийняте на підставі матеріалів
перевірки податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про законність
та обґрунтованість оскаржуваної
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Горохівський
цукровий завод» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі № 2а/0370/3808/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 20
травня 2014 року.