Справа № К/9991/48318/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/48318/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу державного
підприємства «Добропіллявугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Алмазна» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 2
червня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 1 липня 2011 року у справі за позовом
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля
Донецької області до державного
підприємства «Добропіллявугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Алмазна» про стягнення
заборгованості по страхових внесках,

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2010
року стягнуто з державного
підприємства «Добропіллявугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Алмазна» на користь відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля
Донецької області заборгованість у
розмірі 3039530 грн. 57 коп.

У травні 2010 року відповідач звернувся
до суду із заявою про розстрочення
виконання вказаної постанови на 19
місяців строком до 1 січня 2013 року
рівними частками по 159975 грн. 30 коп. в
місяць, оскільки підприємство
знаходиться у складному фінансовому
становищі, має значну кредиторську
заборгованість.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 червня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2011
року, відмовлено у задоволенні заяви
відповідача про розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2010 року.

У касаційній скарзі державне
підприємство «Добропіллявугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Алмазна», посилаючись на
порушення судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення заяви про розстрочення
виконання постанови суду.

Перевіривши за матеріалами справи
доводи касаційної скарги та
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах касаційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення, суд
першої інстанції, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що відповідач не довів конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду або роблять його
неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Законодавець передбачив перелік
підстав, який не є вичерпним. З огляду
на відсутність передбачених критеріїв
для визначення поважності таких
підстав, прийняття відповідних рішень
є дискреційним повноваженням суду, яке
він реалізує за власним переконанням,
виходячи з конкретних обставин справи.

Наявні у матеріалах справи докази
скрутного фінансового стану
відповідача не є достатніми для
однозначного твердження про те, що
виконання судового рішення може бути
ускладненим. Не містить таких доводів і
касаційна скарга.

Враховуючи вищенаведене суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо відмови у
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу,
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
підприємства «Добропіллявугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Алмазна» залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 2
червня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 1 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк