Справа № 9101/116137/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 рокусправа № 1170/2а-294/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича фірма «Кран»,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 20 лютого 2012 року

у справі № 1170/2а-294/12

за позовом Олександрійської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції,

вул.
Пролетарська, 17, м. Олександрія, 28000;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича фірма «Кран»,

вул. Паризької
комуни, 1, м. Олександрія, 28008;

про стягнення
податкового боргу, -

встановив: Олександрійською ОДПІ
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Кран» про стягнення 96.814,86 грн.
податкового боргу.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Пасічник
Ю.П.) своєю постановою від 20 лютого 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сума
податкового боргу, визначена
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 21 лютого 2011 року, є
узгодженою в судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Кран», Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Кіровоградський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 19 жовтня 2011 року в адміністративній
справі № 1170/2а-1067/11 визнав протиправним
і скасував податкове
повідомлення-рішення № /0 в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання у розмірі 112.644,00 грн. за
основним платежем та 28.161,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій. На дату
постановлення судового рішення про
стягнення суми податкового боргу
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року в адміністративній справі №
1170/2а-1067/11 не набрала законної сили.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Обставини справи: як з'ясовано судом
першої інстанції, 21 лютого 2011 року
керівником Олександрійської
об'єднаної ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення

№ 0/0.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Кран» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у розмірі 201.017,00 грн. за
основним платежем та 50.234,30 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № 0/0 було
предметом самостійного судового
розгляду в адміністративній справі №
1170/2а-1067/11.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 19 жовтня 2011 року в адміністративній
справі № 1170/2а-1067/11 визнав протиправним
і скасував податкове
повідомлення-рішення № /0 в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання у розмірі у розмірі 112.644,00
грн. за основним платежем та 28.161,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, сума податкового боргу, визначена
за податковим повідомленням-рішенням
№ 0/0, склала 110.466,30 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Кран» мало переплату з податку
на прибуток у розмірі 13.561,44 грн.

Стягнення 96.814,86 грн. податкового боргу
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В силу статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

З огляду на приписи частини
одинадцятої статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Кран» про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Про відкриття апеляційного
провадження в адміністративній справі
№ 1170/2а-1067/11 заявник апеляційної скарги
суд не інформував.

Крім того, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
21 березня 2013 року постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року в адміністративній справі №
1170/2а-1067/11 залишив без змін.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200,
205 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Кран»
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2012
року у справі № 1170/2а-294/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна