Справа № 872/2103/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2014 р. справа №
1121/6236/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Кіровоградтурист»,

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.12.2012 р. у справі №
1121/6236/12,

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Кіровоградтурист»,

до Світловодської міської ради,

третя особа ОСОБА_1,

про зобов'язання утриматися від
вчинення дій, -

встановив:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просив скасувати
заходи забезпечення адміністративного
позову, встановленого ухвалою суду від
06 грудня 2012 року у справі №1121/6236/12.

Ухвалою суду першої інстанції заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2012 року по справі
№1121/6236/12, провадження по справі
№2-а/1121/419/12 стосовно заборони
Світловодській міській раді, до
вирішення в судовому порядку справи за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Кіровоградтурист» до
Світловодської міської ради про
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій по суті, приймати рішення
про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду вмотивована тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Кіровоградтурист» не надано
правовстановлюючих документів, щодо
права користування земельною ділянкою
за вищевказаною адресою.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Приватне акціонерне
товариство «Кіровоградтурист»
оскаржило її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що між
Приватним акціонерним товариством
«Кіровоградтурист», Приватним
підприємством «ВКіК» та ОСОБА_1 виник
спір про право власності на об'єкт
нерухомості, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, який розглядається
Господарським судом Кіровоградської
області і прийняття Світловодською
міською радою рішення «Про передачу в
оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1
ОСОБА_1» істотно порушить права
приватного акціонерного товариства
«Кіровоградтурист», оскільки Приватне
акціонерне товариство
«Кіровоградтурист» не погоджується з
тим, що ОСОБА_1 є законним власником
будівлі пансіонату «Славутич».

Просить скасувати ухвалу суду та
постановити нове рішення, яким
зобов'язати Світловодську міську раду
утриматися від прийняття рішення про
передачу в оренду земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1
є власником будинку головного корпусу
пансіонату «Славутич», який
розташований у АДРЕСА_1. Дане нерухоме
майно він придбав 01.11.2012 року у
Приватного підприємства «ВКіК» за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу реєстраційний №1729,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№2-2366. Дана будівля зареєстрована як
приватне нерухоме майно в
Світловодському міжміському бюро
технічної інвентаризації за
реєстраційним №38056883. Згідно ч.1 ст.317 та
ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження майном,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що орендарі
набувають права оренди земельної
ділянки на підставах і в порядку,
передбачених Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим та іншими законами України і
договором оренди землі. Відповідно до
ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду
землі» до особи, якій перейшло право
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій земельній ділянці, також
переходить право оренди на цю земельну
ділянку. Договором, який передбачає
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
припиняється договір оренди земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда.

Окрім того, Приватним акціонерним
товариством «Кіровоградтурист» не
надано до суду правовстановлюючих
документів щодо права користування ним
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Також Приватним акціонерним
товариством «Кіровоградтурист»
надано суду письмові докази, що з
приводу визнання торгів, проведених
28.10.2012 року, недійсним та скасування
торгів, Приватне акціонерне товариство
«Кіровоградтурист» звернулось до
Господарського суду Кіровоградської
області. Із вказаної позовної заяви
вбачається, що власник будівлі
пансіонату «Славутич» не являється
стороною по справі. ОСОБА_1 став
власником будівлі пансіонату на
підставі договору купівлі-продажу від
01.11.2012 року укладеного між приватним
підприємством «ВКіК» та ОСОБА_1 В разі
залучення ОСОБА_1 до участі у справі
Господарського суду вказаний суд має
право розглядати клопотання про
забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та постановив
судове рішення без порушення норм
матеріального і процесуального права,
тому ухвалу суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» залишити без
задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
від 18.12.2012 р. у справі 1121/6236/12 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун