Справа № 819/508/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 876/7300/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Корпорації "Укртрансжилбуд" на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 р.
по справі за позовом Корпорації
"Укртрансжилбуд" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Служба автомобільних
доріг у Тернопільській області про
скасування постанов,-

встановив:

Корпорація «Укртрансжилбуд» (надалі по
тексту - позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
(далі по тексту - відповідач або
Інспекція) про скасування постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №64/12
від 23 жовтня 2012 року та №65/12 від 24
жовтня 2012 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
виявлена під час перевірки об'єкта
будівництва і капітального ремонту
вулиці Гайової в м. Тернополі
невідповідність проектним рішенням,
використаних будівельних матеріалів, а
саме: бордюру БР85.30.15, а по проекту -
БР100.30.18 та щебеню М800 з фракційністю
40-120мм, а по проекту М1000 з фракційністю
40-70мм. не є порушенням законодавства,
оскільки Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради погодило
заміну проектного бордюру БР100.30.18 на
БР85.30.15, а від Замовника заперечень не
поступило. Зазначила, що використання
бордюра БР85.30.15 було викликано
відсутністю проектного БР100.30.18 у
місцевих та сусідніх виробників.
Позивач також враховував, що бордюр
БР85.30.15 сертифікований та відповідає
ДСТУ Б.13.2.7-237:2010 (ГОСТ 6665-91, МОО) згідно
п.1.2.2 та п.1.2.5 розділу І: Технічні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог щодо
скасування постанови Інспекції №65/12
від 24 жовтня 2012 року позивач зазначила,
що встановлені оспорюваною постановою
порушення проектних рішень при
будівництві підпірної стінки,
водопровідного колодязя на місці
врізки в існуючу мережу водопроводу не
є порушеннями, оскільки на час
перевірки об'єкта об'єм виконаних робіт
становить 290 м3, а проектом передбачено
650 м3, тому передчасним є висновки
перевірки, що при влаштуванні
водопровідного колодязя та підпірних
стінок є відхилення від проекту,
відсутня прямолінійність, є напливи,
нерівність бетону на фасаді, тріщина в
стінці ПК 2+25, оскільки виконання цих
робіт на предмет відповідності проекту
визначається по результатах здачі
повного об'єму робіт, а роботи по
влаштуванню підпірних стінок, мереж та
колодязів не є завершеними через
відсутність фінансування об'єкту.

Позивач також зазначає, що влаштування
підпірних стін біля опори ЛЕП (без
демонтажу опор) проводилось по
результатах огляду та прийнятого
рішення представниками Замовника,
міської Ради та РЕМу про обмотку опори
плівкою та залиття бетону, а тому
захищена та відокремлена плівкою опора
може бути демонтована.

Крім того, позивач просить суд
врахувати той факт, що корпорація
«Укртрансжилбуд» не є тим суб'єктом
містобудування, який виконував
будівельні роботи, зазначені в акті
перевірки Інспекції
Держархбудконтролю в листопаді-грудні
2011 р., січні 2012 р., що за змістом Закону
№4220-V1, виключає склад правопорушення
та відповідальність в сфері
містобудування, оскільки будівельні
роботи по капітальному ремонту дороги
по вул. Гайовій в період з 11 листопада
2011р. по 17.01.2012 р. проводили субпідрядні
організації, зокрема, ТОВ
«Газ-Пласт-Буд» та ПП «Симетрія».

Також, на думку позивача, оспорювані
постанови Інспекції є протиправними,
оскільки при їх винесені контролюючим
органом застосовано Закон, який не діяв
на час вчинення правопорушення, що
суперечить ст.58 Конституції України.

Крім того, представник позивача
зазначила, що при винесені оспорюваних
постанов Інспекція Держархбудконтролю
послалася на неіснуючі норми Закону, а
саме: постановами № 64/12 та № 65/12
Інспекція Держархбудконтролю визнала
Корпорацію винною у вчиненні
правопорушення, передбачених п.п.7 п.3
ст.2 і п.п.8.п.3 ст. 2 Закону №4220-У1, що не
відповідає його змісту, оскільки цей
Закон містить статті, частини, пункти і
абзаци. Зокрема, стаття 2 має дванадцять
частин, кожна з яких має пункти, а
пункти мають абзаци. Представник
позивача вважає, що оскільки
Інспекцією ДАБК не вказано яка саме
частина статті 2 містить пункт 3 та п.п.7,8
Закону №4220-V1, тому вина, склад
правопорушення та розмір
відповідальності є невизначеними та не
обґрунтованими на законі.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено. При цьому судом
першої інстанції зазначено, що
посадові особи інспекції ДАБК в
Тернопільській області при проведенні
перевірки корпорації «Укртрансжилбуд»
та винесенні постанов про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №64/12 від 23
жовтня 2012 року та №65/12 від 24 жовтня 2012
року діяли в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений
законодавством України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що Інспекцією у
відповідності до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт з
капітального ремонту вулиці Гайова у
місті Тернополі корпорацією
«Укртрансжилбуд».

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для проведення позапланової
перевірки було доручення прокуратури
міста Тернополя від 5 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено ряд порушень
будівельних норм та правил, державних
стандартів та вимог
проектно-кошторисної документації, а
саме:

- водопровідний колодязь на місці
врізки в існуючу мережу водопроводу
побудований з відхиленням від проекту;

- експлуатується об'єкт будівництва, не
забезпечено перекриття руху
автомобільного транспорту, внаслідок
чого виникла колійність влаштованого
дорожнього корита та нижніх шарів
основи;

- бордюри не відповідають вказаному у
проекті типу і розміру, змонтовано
бордюри БР 85.30.15, а в проекті вказано
бордюри БР100.30.18.;

- для влаштування шару основи
використовується щебінь з доломіту
(кар'єр с. Коржова Монастириського
району), який не відповідає вимогам
проектної документації по розміру
фракції. Так згідно з проектом потрібно
застосовувати щебінь фракції 40-70 мм., а
в будівництві використано щебінь
фракції 40-120 мм.;

- через відсутність водовідведення
виявлено вимивання підстилюючого шару
піску на ПК 1+20;

- при влаштуванні підпірних стінок
опори ЛЕП забетоновані в тіло
підпірної стінки;

- не витримані вимоги проектної
документації щодо прямолінійності
підпірних стінок, є напливи, нерівності
бетону на фасаді підпірних стінок;

- на ПК 2+25 виявлено вертикальну тріщину
на підпірній стінці;

- на ПК 1+00 не влаштовані захисні лотки
кабелів зв'язку, це місце не
загороджено, є загроза пошкодження
кабелів.

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт дотримання законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 19 жовтня 2012 року, видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 23 та 24 жовтня 2012 року було
винесено оскаржувані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №64/12 та
№65/12.

Здійснюючи правовий аналіз спірних
правовідносин, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.1 п.2 Порядку
здійснення державного архітектурно
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок
553), державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Порядком 553 визначено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Інспекціям надається право складати
протоколи про правопорушення у сфері
містобудування та накладати штрафи
відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення
сфері містобудування, затвердженого
постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, штрафи
накладаються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації, що допустили
правопорушення сфері містобудування,
за результатами контрольних перевірок,
а також перевірок проведених за
зверненнями заінтересованих юридичних
або фізичних осіб.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Згідно з ст.27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані:

- доручати виконання окремих видів
проектних і будівельних робіт особам,
які мають відповідну ліцензію
(кваліфікаційний сертифікат);

- обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону;

- забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

- не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок,
власників розташованих на них
будинків і споруд, відшкодовувати
завдані їм збитки відповідно до закону;

- поінформувати у триденний строк
місцеві органи охорони пам'яток
історії та культури про нововиявлені
під час будівельних робіт об'єкти, що
мають антропологічне, археологічне,
естетичне, етнографічне, історичне,
мистецьке, наукове чи художнє
значення;

- не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зі змісту оскаржуваних постанов №64/12
від 23.10.2012 р. та №65/12 від 24.10.2012 р.
Інспекції Держархбудконтролю,
будівельні роботи з капітального
ремонту вул. Гайової в м. Тернополі
проводились Корпорацією
«Укртрансжилбуд» згідно загального
журналу робіт з 11.11.2011 р. по 17.01.2012 р. та
постановлено визнати Корпорацію
«Укртрансжилбуд» винною у вчиненні
правопорушення, зокрема:

- передбаченого п.п.7 п. 3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» з накладенням штрафу в
розмірі 100620 грн. (постанова №6412);

- передбаченого п.п.8. п. 3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» з накладенням штрафу в
розмірі 50310 грн. (постанова №6512).

При цьому, відповідачем для
кваліфікації виявленого
правопорушення застосовано Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 4220-VІ від 22.12.2011 р., який
набрав чинності відповідно до п.1
Прикінцевих положень з 19.01.2012 р.
(опубліковано в Голосі України №8-9 від
18.01.2012 р.), тоді як будівельні роботи, як
відображено в оскаржуваних постановах,
проводились з 11.11.2011р. по 17.01.2012р., тобто
до введення в дію Закону №4220-VІ.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону
№4220-VІ, даний Закон набирає чинності з
дня, наступного за днем його
опублікування, крім підп. 1 п. 1 розд. 1
цього Закону. Надання йому зворотної
дії в часі цим Законом не передбачено.

Слід зазначити, що на час виконання
будівельних робіт по капітальному
ремонту вул. Гайової в м. Тернополі діяв
Закон України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» №208/94-ВР від 14.10.1994 р,
який встановлював інший розмір (форму
розрахунку) відповідальності за
правопорушення у сфері містобудування.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що суб'єкт
владних повноважень прийнявши
оскаржувані постанови №64/12 від 23.10.2012 р.
та №65/12 від 24.10.2012 р. не дотримався вимог
чинного законодавства та передбачених
ст. 2 КАС України принципів, що дає суду
підстави задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Корпорації
"Укртрансжилбуд" задовольнити, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 р. по
справі № 819/508/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Корпорації
"Укртрансжилбуд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області № 64/12 від 23.10.2012
року та № 65/12 від 24.10.2012 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О.
Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі
26.05.2014 року.