Справа № 476/297/14-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/297/14-а
Провадження № 2-а/476/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого-судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єланецького районного центру
зайнятості Миколаївської області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Єланецького районного центру
зайнятості Миколаївської області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим, що 24 березня 2014 року
начальником відділу взаємодії з
роботодавцями Єланецького районного
центру зайнятості Миколаївської
області Забродською Т.О. на нього
складено протокол № 1 від 24.03.2014 року
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-3 КУпАП. На підставі даного протоколу
постановою № 1 від 26 березня 2014 року,
складеною директором Єланецького
районного центру зайнятості, на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Згідно
даної постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення він, як
фізична особа-підприємець, подавав до
центру зайнятості завідомо неправдиві
документи про використання коштів
Фонду, які виплачувались як дотація по
договору № 00075 від 26.07.2012 року на
покриття витрат за заробітну плату
працівнику ОСОБА_3, який, як вказано в
протоколі та постанові не працював
взагалі, а саме: довідки про те, що
останій працював та отримував
заробітну плату та про нараховану та
виплачену заробітну плату за період з
липня 2012 року по березень 2013 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

З початку квітня 2013 року слідчим
Єланецького РВ УМВС Гінкулом С.М.
проводилася перевірка його діяльності,
як підприємця, перевірялися матеріали
досудового розслідування, намагаючись
тим самим заробити на ньому гроші, в
зв'язку з чим він звертався зі скаргою
до Генеральної прокуратури України.
05.03.2014 року Гінкулом С.М. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення.
Слідчий вважає,що в його діях
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-3 КУпАП. В протоколі про
адміністративне правопорушення у
відношені нього він написав, що даного
правопорушення не вчиняв, так як
ОСОБА_3 на посаді підсобного працівника
в нього дійсно працював з 27.07.2012 року по
квітень 2013 року по трудовому договору.

Ним, як приватним підприємцем
своєчасно надавалися звіти про
нарахування та виплату заробітної
плати цьому працівнику до Єланецького
районного центру зайнятості та він не
мав наміру використовувати кошти Фонду
з порушенням чинного законодавства.
Таким чином, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-6 КУпАП, в зв'язку з чим просив суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні
вимоги свого довірителя підтримала
повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просила
суд задовольнити вимоги її довірителя.

Представник відповідача - директор
Єланецького районного центру
зайнятості в судовому засіданні позов
не визнала, суду пояснила, що 12.03.2014 року
до Єланецького районного центру
зайнятості направлено постанову
слідчого Єланецького РВ УМВС України
про закриття кримінального
провадження від 05.03.2014 року, в якій
зазначено, що за результатами
проведеної слідчим СВ Єланецького РВ
УМВС перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1
виявлено порушення використання
коштів Фонду, які виплачувалися як
дотація по трудовому договору № №
00075 від 27.07.2012 року на покриття
витрат за заробітну плату
працевлаштованому безробітньому
ОСОБА_3 В цій постанові слідчим вказано
про те, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-6 КУпАП. До даної постанови долучений
лист та копії документів з
кримінального провадження.

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1, зловживаючи своїми
функціональними обов'язками, подавав
до центру зайнятості завідомо
неправдиві документи про використання
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття, які виплачувались
як дотація по договору № 00075 від
26.07.2012 року на покриття витрат на
заробітну плату працівнику ОСОБА_3
(ОСОБА_3 фактично непрацював, але ФОП
ОСОБА_1 до РЦЗ подавались документи в
яких зазначалось, що він працював та
отримував заробітну плату), за період з
липня 2012 року по березень 20103 року, що є
порушенням ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

Постанову про закриття кримінального
провадження ОСОБА_1 не оскаржив. На
підставі наданих Єланецькому РЦЗ
документів у відношені ФОП ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 165-6 КУпАП,
постільки зі сторони ОСОБА_1 мало місце
подання недостовірних відомостей про
використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття. Протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 та постанова про
його притягнення до адміністративної
відповідальності винесені на підставі
перевірених фактів. Оскаржувана
постанова є законою та обґрунтованою, а
тому підстав для задоволення позову не
вбачає.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000009,
матеріали адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
під час проведення в 2013 році
прокуратурою Єланецького району
перевірки Єланецького районного
центру зайнятості щодо надання дотацій
для створення додаткових робочих місць
для працевлаштування безробітніх було
виявлено, що ФОП ОСОБА_1, зловживаючи
своїми функціональними обов'язками,
надавав до центру зайнятості завідомо
неправдиві документи про використання
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття, які виплачувались
як дотація по договору № 00075 від
26.07.2012 року на покриття витрат на
заробітну плату працевлаштованому
безробітньому ОСОБА_3 за період з липня
2012 року по березень 2013 року, постільки,
було встановлено, що останій в цей
період часу в позивача не працював та
заробітну плату не отримував.

По данному факту 18.04.2014 року
прокуратурою Єланецького району
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за№0000009
за ознаками кримінального порушення,
передбаченного ч.2 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Єланецького РВ
УМВС України В Миколаївській області
від 05.03.2014 року дане кримінальне
провадження закрито в зв'язку з тим, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
кримінального правопорушення,
передбаченного ч.2 ст.191 КК України, а
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченного ч.1 ст.
165-3 КУпАП.

Інформація щодо порушень ФОП ОСОБА_1
була направлена до Єланецького
районного центру зайнятості.

По результатам проведеної перевірки 24
березня 2014 року начальником відділу
взаємодії з роботодавцями Єланецького
районного центру зайнятості
Миколаївської області Забродською Т.О.
у відношенні ОСОБА_1 складено протокол
№ 1 від 24.03.2014 року про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-3 КУпАП. На
підставі даного протоколу постановою
№ 1 від 26 березня 2014 року, складеною
директором Єланецького районного
центру зайнятості, на останього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Як встановлено в судовому засіданні і
це підтверджено матеріалами
кримінального провадження, ОСОБА_1
являється фізичною особою підприємцем.
26.07.2012 року між Єланецьким РЦЗ, в особі
директора Посашкової О.М., та ФОП ОСОБА_1
укладено договір № 00075 про
працевлаштування безробітнього з
наданням дотації. Предметом даного
договору явилося працевлаштування
позивачем, як роботодавцем, на постійну
роботу за направленням Єланецького РЦЗ
безробітного ОСОБА_3, та наданя
Єланецьким РЦЗ дотації роботодавцю на
створення додаткового робочого місця
для працевлаштування безробітного у
розмірі витрат на заробітну плату, або
прийнятій за направленням державної
служби зайнятості особи відповідно до
ст. 10 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхуваннч на
випадок безробіття" та Порядку надання
роботодавцю дотації на створення
додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітніх,
затвердженного наказом Мінпраці від
10.01.2001 року №1, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 26.01.2001
року за №75/5266. Згідно умов даного
договору ОСОБА_1 зобов'язався
працевлаштувати за направленням
центру зайнятості безробітнього
ОСОБА_3 На виконання данного
зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено трудовий договір, який 27.07.2014
року був зареєстрований в Єланецькому
РЦЗ за № 4. В передбачений даним
договором термін ОСОБА_1 надав до
Єланецького районного центру
зайнятості копію наказу про прийняття
ОСОБА_3 на роботу.

В судовому засіданні встановлено, і це
підтверджено матеріалами
кримінального провадження ОСОБА_3 до
роботи не приступив та вперіод з 27.07.2012
року по березень 2013 року у позивача не
працював взагалі. Але, не дивлячись на
це, як слідує із матеріалів
кримінального провадження щомісячно
ОСОБА_1 надавав до Єланецького
районного центру зайнятості довідки
про нібито нараховану та виплачену
заробітну плату працевлаштованому,
після чого Єланецький районний центр
зайнятості надавав позивачу дотації у
порядку та розмірах, передбачених
договором. Встановлено, що всього за
період з липня 2012 року по березень 2013
року позивачу було надано дотацій на
працевлаштованого ОСОБА_3, який у ФОП
ОСОБА_1 не працював на суму 13656, 21 грн.

Подання ОСОБА_1 недостовірних
відомостей про використання дотоції
Фонду на виплату заробітної плати
працевлаштованому безробітньому
ОСОБА_3 підтверджується також і
поясненнями ОСОБА_3, які він надав в
судовому засіданні пояснивши, що,
дійсно, 27.07.2012 року з ФОП ОСОБА_1 він
уклав трудовий договір, але між ними
була домовленість про те, що працювати
він не буде, заробіта плата йому буде
нараховуватися, але виплачуватися не
буде так як він не буде працювати. Його
це влаштовувало, постільки трудовий
стаж в такому випадку йому рахувався, а
це надавало йому право пізніше
отримувати виплати в зв'язку з
безробіттям. Про те, що така
домовленність є порушенням діючого
законодавства він не знав, а дізнався
вже від працівників міліції. Також
підтвердив, що в жодному документі про
отримання заробітної плти він не
розписувався.

Дані свідчення ОСОБА_3 підтвердила
допитана в судовому засіданні як
свідок його мати - ОСОБА_7

Той факт, що в період з липня 2012 року по
березень 2013 року в розрахункових
платіжних відомостях на отримання
заробітної плати ОСОБА_3 підпис про
отриману заробітну плату виконаний не
ним, підтверджується також
дослідженним в судовому засіданні
експертним висновком № 190
судово-почеркознавчої експертизи від
28.01.2014 року із змісту якого слідує, що
підписи від імені ОСОБА_3, які послужили
оригіналами для копіювання в
електрофотокопіях табелів
використання робочого часу
працівників ФОП ОСОБА_1 за період з
липня 2012 року по березень 2013 року та в
електрофотокопіях
розрахунково-платіжних відомостей ФОП
ОСОБА_1 за період з липня 2012 року по
березень 2013 року, розташованих у правій
крайній графі в рядку "ОСОБА_3" виконані
не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням підписам ОСОБА_3

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем та його
представником ні при звернені до суду,
ні в судовому засідані виялені
порушення не спростовано ніякими
доказами, постанова слідчого від 05.03.2014
року не оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вваєжає, що відповідачем в суді
було доведено правомірність складення
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Єланецького районного центру
зайнятості Миколаївської області про
скасування постанови № 1 від 26 березня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич