Справа № 2а-926/11
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Ільєвській О.С., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці заяву Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецької
області Саінчук Є. про заміну способу і
порядку виконання виконавчого листа
Першотравневого районного суду м.
Чернівці № 2-а-926, виданого 11.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецької області Саінчук Є.
звернувся до суду з заявою про заміну
способу і виконання виконавчого листа
Першотравневого районного суду м.
Чернівці № 2-а-926, виданого 11.02.2014 року.

В заяві посилається на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області перебуває виконавче
провадження № 42172830 по примусовому
виконанню виконавчого листа
Першотравневого районного суду м.
Чернівці № 2-а-926/2011 виданого 11.02.2014 року
зобов'язання УПФУ в Першотравневому
районі м.Чернівці здійснити ОСОБА_2
перерахунок пенсії відповідно до ст.6
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 08.12.2010 р.
по день припинення права на таку
допомогу із врахуванням виплачених
сум.

Вказує, що державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
та направлена сторонам виконавчого
провадження для виконання та до відома.

Відповідно до направленого на адресу
Відділу листа із розпорядження №134177
від 14.08.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях проведено
перерахунок ОСОБА_2, однак не проведені
відповідні виплати підвищення до
пенсії та додаткової пенсії у зв'язку з
тим, що джерелом фінансування виплат на
виконання судових рішень є кошти
державного бюджету. Дана виплата до
пенсії згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» може бути виплачено за
умови фінансування з Державного
бюджету України, яке на даний час
відсутнє.

Заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
Першотравневого районного суду м.
Чернівці № 2-а-926, виданого 11.02.2014, «про
зобов'язання Управління здійснити
ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 08.12.2010 по день припинення права на
таку допомогу із врахуванням
виплачених сум», на «стягнення з
Управління на корить ОСОБА_2
щомісячного підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 08.12.2010 по день
припинення права на таку допомогу із
врахуванням виплачених сум, у розмірі
1323,04 грн.».

В судове засідання Старший державний
виконавець Саінчук Є. не з'явився та
надав заяву в якій просив справу
розглядати без його участі.

Представник УПФУ у Першотравневому
районі в судовому засіданні
заперечував що до задоволення заяви,
вважаючи, що заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду
фактично змінить по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив
факт невиконання рішення суду та
вказав, що неодноразово звертався до
всіх інстанцій з даного приводу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд дослідивши матеріали справи,
зважаючи на доводи викладені в заяві,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області перебуває
виконавче провадження № 42172830 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Першотравневого районного суду
м. Чернівці № 2-а-926/2011 виданого 11.02.2014
року зобов'язання УПФУ в
Першотравневому районі м.Чернівці
здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії
відповідно до ст.6 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 08.12.2010 р. по день
припинення права на таку допомогу із
врахуванням виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів подання на
даний час рішення суду не виконано.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил
даної статті 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи вимоги подання про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у даній
справі відділ державної виконавчої
служби просить фактично змінити
предмет позову на стадії виконання
рішення, що не передбачено нормами
діючого законодавства.

Зміна способу або порядку виконання
може мати місце у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

З викладеного у поданні суд не вбачає
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. Виконання постанови
суду можливе без зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи. А в
разі задоволення подання фактично буде
змінений зміст судового рішення, що є
порушенням процесуального права.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в
пункті 40 рішення у справі «Горнсбі
проти Греції» від 19 березня 1997 року
вказано, що право на суд було б
ілюзорним, якби національна правова
система Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Таким чином, заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви(подання) Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецької області Саінчук Є. про
заміну способу і виконання виконавчого
листа Першотравневого районного суду
м. Чернівці № 2-а-926, виданого 11.02.2014 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.