Справа № 825/2425/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2425/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника позивача
Пуценко Т.В.,

представників відповідача
Ільїна М.А., Величко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
поворот виконання судового рішення у
справі № 825/2425/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Чернігівський національний
технологічний університет, Відкрите
акціонерне товариство «Метиз», про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський завод «Металіст»
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання судового рішення від
11.07.2013 по справі № 825/2425/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.07.2013
Чернігівським окружним
адміністративним судом був
розглянутий адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
яким позов позивача було задоволено
повністю. Не погоджуючись з рішенням
суду, відповідачем було подано
апеляційну та касаційну скарги.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013
рішення суду залишено без змін, а
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 27.03.2014 касаційна скарга задоволена,
шляхом скасування постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 та
направлена на новий розгляд. Оскільки,
13.11.2013 Центральним відділом ДВС була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та надано
7-дений строк для добровільного
виконання рішення суду, ПАТ «ЧЗ
«Металіст» сплатило суму
заборгованості в розмірі 15075,15 грн.
відповідно до платіжного доручення від
15.11.2013 № 3725. ПАТ «ЧЗ «Металіст»
оспорювалось стягнення фактичних
витрат на відшкодування пільгових
пенсій в сумі 7926,51 грн., які вважає
стягнуті незаконно і підлягають
поверненню. Тому, з урахуванням даних
обставин, ПАТ «ЧЗ «Металіст» просить
суд вирішити питання про поворот
виконання постанови суду від 11.07.2013.

Представники ПАТ «ЧЗ «Металіст» в
судовому засіданні заяву підтримали
повністю та просили суд її
задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що, як вбачається з картки особового
рахунку Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, кошти в сумі
15075,15 грн. на рахунок управління не були
перераховані Управлінням державної
казначейської служби у Чернігівській
області, тобто фактично не отримані.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час, дату тат місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, просили розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно до частини п'ятої статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності третіх
осіб за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи за заявою
про поворот виконання рішення суду, суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі № 825/2425/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013,
стягнуто на рахунок управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної за
пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» в сумі
15075,15 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
касаційна скарга задоволена і справа
направлена на новий розгляд.
Скасовуючи вищевказані рішення Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що суди попередніх інстанцій не
перевірили на кого покладено обов'язок
відшкодувати суми фактичних виплат та
взагалі не дали оцінку вказаним
обставинам.

Судом встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 825/2425/13-а від 25.10.2013
ПАТ «Чернігівський завод «Металіст»
перераховано кошти в сумі 15075,75 грн. на
рахунок виконавчої служби, що
підтверджується платіжним дорученням
від 15.11.2013 № 3725(153,155).

Відповідно до статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Отже, як вбачається з даної норми, під
поворотом виконання слід розуміти
повернення позивачем відповідачеві
всього одержаного ним за скасованим
рішенням.

Проте, в матеріалах справи міститься
картка особового рахунку по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 2, з якого не вбачається, що
кошти в сумі 15075,15 грн. надійшли на
рахунок управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові (а.с.219-221), тобто
кошти, на даний час позивачем фактично
не отримані.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
11.07.2013 по справі № 825/2425/13-а.

На підставі викладеного, з урахуванням
відсутністю підстав, та враховуючи, що
з боку Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський завод
«Металіст» не доведено обґрунтування
заявлених ними вимог, судом і прийнято
рішення про відмову в задоволенні
вищевказаної заяви.

Керуючись статтею 160, 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
поворот постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
11.07.2013 у справі № 825/2425/13-а, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко