Справа № 2а-6050/11/1905
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 9104/178875/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького
районного суду Тернопільської області
від 28 жовтня 2011 року по справі №2а -
6050/11/1905 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ВДПУ м.
Тернополя молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького
районного суду Тернопільської області
з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС роти ВДПУ м. Тернополя і
просив визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ВДПУ м. Тернополя
молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича та
скасувати постанову серії ВО1 №121412 від
02 вересня 2011 року, звільнивши його від
оплати штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02
вересня 2011 року о 06 год. 45 хв. на
перехресті вул. Протасевича - Головна,
що у м. Тернополі інспектором ДПС роти
ВДПУ м. Тернополя молодшим сержантом
міліції Загородним М.В. зупинено
транспортний засіб ВАЗ - 21140 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під його
(позивача) керування. Позивача було
повідомлено, що причиною зупинення
його транспортного засобу став факт
порушення вимог 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху України, що виразилось
у здійснення ним руху через перехрестя
вищевказаних вулиць на заборонений
сигнал світлофора, в даному випадку -
жовтий сигнал. Свою вину у вчиненні ним
вказаного правопорушення він
заперечив та пояснив, що перетинав
перехрестя вулиць Протасевича -
Головна на зелене світло світлофора,
продовжуючи рух, він побачив зелений
мигаючий сигнал та розуміючи те, що
згідно Правил дорожнього руху, зелений
миготливий сигнал дозволяє рух
транспорту і він зобов'язаний був
закінчити розпочатий маневр, а тому в
його діях відсутній склад
правопорушення. Повернувши документи,
інспектор повідомив, що він може
продовжити свій рух транспортним
засобом. Тому, позивачу нічого не було
відомо про винесення 02 вересня 2011 року
стосовно нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення аж до 13
вересня 2011 року, що підтверджується
відміткою на поштовому конверті, який
додається.

Ухвалою Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 28 жовтня 2011
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ВДПУ м. Тернополя
молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
посилаючись у апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу скасувати, а справу
повернути в суд першої інстанції для
розгляду в іншому складі суду.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що з даною ухвалою він не
погоджується, оскільки з'являвся на
судовий розгляд два рази, але із-за
хвороби судді справа не розглядалася.
Для доведеності безпідставності
висновку суду про його неявку в суд, він
05 жовтня 2012 року намагався звіритись з
журналом, який веде охорона суду, де
його явка була зареєстрована - однак
суддя Антоновський О. О. підвищений
тоном заборонив йому проводити будь -
які звірки. Вважає, що його права як
сторони були грубо порушені, оскільки
суддею його було позбавлено можливості
довести свою явку в суд у визначений
час.

Сторони в судове засідання не прибули
та представників не направили, хоча
були належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився у зал
судового засідання без поважної
причини. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, і також якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання по справі було
призначено на 09 годину 00 хвилин 03
жовтня 2011 року. Згідно матеріалів
справи секретарем судового засідання
складено довідку, що 03 жовтня 2011 року
позивач в судове засідання не з'явився,
проте був повідомлений про час і місце
розгляду справи по телефону. Суддя
Антоновський О.О. хворий, справа
призначена на 09.00 годину 28 жовтня 2011
року.

Тобто, причиною відкладення судового
засідання стала хвороба судді
Антоновського О.О.

03 жовтня 2011 року секретарем судового
засідання складено довідку про те, що
позивача по справі ОСОБА_1 мобільним
зв'язком повідомлено про те, що справа
за його позовом призначена на 28 жовтня
2011 року на 09.00 годину.

Відповідно до журналу судового
засідання від 28 жовтня 2011 року позивач
повторно не з'явився без поважної
причини і судом винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що в судове засідання 03 жовтня 2011 року
він прибув в приміщення Заліщицького
районного суду Тернопільської області
та зареєструвався в журналі, який веде
охорона суду. Коли він та особи по інших
справах зайшли до зали судового
засідання, секретарем без перевірки
явки сторін по кожній призначеній
справі було повідомлено, що суддя
Антоновський О. О. хворіє і що про дату
розгляду відкладених справ їх буде
повідомлено додатково. Будучи
повідомленим секретарем про дату
розгляду справи, він прибув в судове
засідання на розгляд справи і його
знову було повідомлено, що суддя
Антоновський О. О. хворіє. Після цього
його не повідомляли про наслідки
розгляду його справи.

05 жовтня 2012 року його було викликано до
Державної виконавчої служби
Заліщицького району і запропоновано
сплатити штраф за оспорюване
адміністративне правопорушення або
пред'явити рішення суду про звільнення
його від сплати. Для одержання рішення
по справі позивач з'явився в приміщення
Заліщицького районного суду, однак
йому була вручена ухвала про залишення
заяви без розгляду, яка була винесена
ще 28 жовтня 2011 року, де було зазначено,
що позивач повторно не з'явився без
поважної причини, хоча був належним
чином повідомлений, що також не
відповідає дійсності.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи.

Таким чином, посилання суду першої на
факт повторного неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підставу для залишення
адміністративного позову без розгляду,
є помилковими.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Так як статтею 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені наслідки скасування ухвали
суду першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
колегія суддів апеляційного суду,
виходячи із змісту апеляційних вимог
позивача, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Заліщицького районного суду
Тернопільської області для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 28 жовтня 2011
року по справі №2а - 6050/11/1905 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти
ВДПУ м. Тернополя молодшого сержанта
міліції Загородного Миколи
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення направити до
Заліщицького районного суду
Тернопільської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський