Справа № 9101/193499/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 2а/422/302/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012
року

у справі № 2а/422/302/2012

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська

до ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку та
стягнення переплати пенсії,-

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило поновити пропущений
строк для звернення до суду. Стягнути з
ОСОБА_1 суму незаконно отриманої пенсії
у розмірі 659,51 на користь держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська (а.с.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.02.2012
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, встановленого ст.99
КАС України, та відсутністю поважних
причин пропуску цього строку (а.с.3). Суд
першої інстанції виходив з того, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
ще у квітні 2006 року і мав можливість
звернутися до суду в межах законодавчо
встановленого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.5), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська та
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням добровільно
повернути незаконно отриману пенсію,
але відповідачем проігноровано
можливість врегулювання питання без
судового втручання. Виходячи з
наведених обставин, позивач зазначає,
що ним ненавмисно пропущений строк
звернення до суду.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В результаті дослідження наявних в
матеріалах справи документів колегією
суддів встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення безпідставно отриманої за
квітень 2006 року частини пенсії гр.
ОСОБА_1 у сумі 659,61 грн. - 10.02.2012.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції, що діяла на час звернення
позивача до суду, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зазначаючи про поважність причин
пропуску законодавчо встановленого
строку, позивач посилається на
здійснення ним заходів досудового
врегулювання спору.

Колегія суддів, з огляду на фактичні
обставини справи, норми законодавства,
що регулюють спірні правовідносини,
погоджується з судом першої інстанції,
що наведені позивачем обставини не
свідчать про поважність причини
пропуску процесуального строку,
встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Частина 4 статті 99 КАС України
встановлює строк звернення до
адміністративного суду та порядок його
обчислення у випадку, якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на яку посилається
позивач в обґрунтування позовних
вимог, суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Ні наведена правова норма, ні інші
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, не встановлюють
досудового врегулювання спору, не
позбавляють органи Пенсійного фонду
України права безпосереднього
звернення до суду за захистом
порушених прав, інтересів з того
моменту, коли їм стало відомо про
порушення своїх прав, інтересів.

Отже, приймаючи до уваги, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
в 2006 році, наведені позивачем обставини
в обґрунтування причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
є поважними, інші обставини позивачем
не зазначені, із наявних в матеріалах
справи документів не вбачаються,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність застосування судом
першої інстанції правових наслідків,
встановлених ст.100 КАС України.

Передбачені ст.204 КАС України підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року у
справі №2а/422/302/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко