Справа № 20977/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 рокусправа № 2а-302/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бухтіяровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_2

на постанову: Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
10.06.2010р. у справі №2а-302/10

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_2

до: Дніпропетровської міської ради

про: визнання рішення сесії міської
ради діючим,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі по
тексту - ПП ОСОБА_2, позвиач) звернулася
до суду з позовом про визнання рішення
сесії Дніпропетровсько міської ради
м.Дніпропетровська від 13.07.2005 року
діючим. На обґрунтування позовних
вимог позивачка посилалась на те, що
13.07.2005 року їй рішенням міської ради
четвертого скликання №109/29 було
погоджено місце тимчасового
розташування споруди підприємства
торгівлі (павільйону) по АДРЕСА_1.
Виконуючи рішення сесії вона
звернулася до відповідних підрозділів
міської ради з метою організації робіт
по розробці проекту відведення
земельної ділянки. Роботи було
розпочато, але несподівано після
прийняття міською радою
м.Дніпропетровська Рішення №44/30 від
21.09.2005 року «Про доповнення до рішення
міської ради від 08.12.2004 року №41/22 «Про
затвердження переліку земельних
ділянок, які не підлягають забудові»
роботи було призупинені. 13.06.2006 року
позивач звернулася до ГоловАПУ міської
ради з проханням надати згоду на
вилучення земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 з переліку земельних ділянок,
що не підлягають забудові. Отримавши
позитивну відповідь начальника
ГоловАПУ позивач звернулася до
Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів, на яке
пунктом 6 рішення міської ради №109/29
було покладено відповідальність за
виконання землевпорядних робіт зі
складу проекту відведення земельної
ділянки для розташування об'єкта в
установленому порядку.
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів передало документи
ПП ОСОБА_2 для виконання робіт до
комунального підприємства «Квартал».
Введення Закону України «Про державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» було зупинено роботи з
підготовки проекту відведення
земельної ділянки. Лише 15.10.2008 року
після прийняття Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» міська рада поновила
роботу з підготовки проектів
відведення земельних ділянок
підприємцям міста. У 2009 році позивач
знову звернулася до комунального
підприємства «Квартал» з проханням
подовжити роботи, але їй було
запропоновано знову розглянути на
сесії міської ради питання погодження
місця розташування споруди
підприємства торгівлі по АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що з моменту
прийняття Рішення №109/29 пройшло багато
часу.

Постановою суду першої інстанції
відмовлено в задоволенні позову. При
цьому суд в своїй постанові вказує, що
за встановлених обставин права
позивача не порушено.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу на судове рішення,
просить його скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради четвертого скликання
№109/29 від 13.07.2005 року «Про погодження
приватному підприємцю ПП ОСОБА_2 місця
тимчасового розташування споруди
підприємства торгівлі ( павільйон) по
АДРЕСА_1 (Індустріальний район)
позивачу було погоджено місце
тимчасового розташування споруди
підприємства торгівлі ( павільйон) на
території (попередній кадастровий
номер :0106:02897) по АДРЕСА_1, згідно зі
схемою та надано дозвіл на проведення
проектних робіт та збору вихідних
даних для проектування об'єкта на один
рік з дня прийняття рішення. Пунктами
5.1,5.2,5.3,5.4 зазначеного Рішення було
зобов'язано приватного підприємця ПП
ОСОБА_2 здійснити необхідні дії (а.с.5).

З матеріалів справи також вбачається,
що 29.05.2006 року ПП ОСОБА_2 звернулася до
Міського голови Куліченка І.І. з заявою
про підготовку проекту відводу
земельної ділянки.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами частини першої ст.13
Конституції України земля є об'єктом
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
виключної компетенції міських рад
віднесено вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин.

Матеріали справи підтверджують, що
рішенням Дніпропетровської міської
ради від 13.07.2005 року №109/29 позивачу
надано дозвіл на проведення проектних
робіт та збір вихідних даних для
проектування об'єкту строком на один
рік. З матеріалів справи також
вбачається, що позивач у встановлений
строк не виконала передбачених
рішенням відповідача умов. Проте суду
також не надано доказів того, що
позивачка не зверталася до
Дніпропетровської міської ради з
письмовими чи усними заявами щодо
порушення її прав, чи продовження
терміну дії рішення.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що не встановлено порушення прав
позивача Дніпропетровською міською
радою.

Колегія суддів також зазначає, що у
даному випадку позивачем обрано
невірний спосіб захисту, оскільки
визнання рішення сесії міської ради
діючим не вимагає судового
підтвердження, тоді як дійсність цього
рішення не оспорюється.

Постанову суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для скасування судового
рішення не вбачається. Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволенні, а
постанову - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 10.06.2010р. у справі
№ 2а-302/10 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 10.06.2010р. у
справі № 2а-302/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник