Справа № 383/560/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/560/14-а
Провадження №2-а/383/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Бобринецького району
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
оскарження постанови серії ПС1 №358852
від 24.04.2014 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, винесеної начальником
ВДАІ з обслуговування Бобринецького
району ОСОБА_2, так як вважає, що вона
винесена з порушенням законодавства, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню. В
обґрунтування позову посилається на
те, що начальником при прийнятті
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
були враховані його пояснення, докази
про вчинення ним правопорушення
відсутні. Вказує на те, що він є
інженером підрядної організації, і
будь-які роботи по ремонту доріг
проводяться в межах фінансування та в
межах замовлення Службою
автомобільних доріг в Кіровоградській
області, яка є власником доріг
загального користування в області.
Крім того, в протоколі та в
оскаржуваній постанові не мітиться
посилання на конкретні пункти норм,
правил і стандартів, які ним порушені і
в чому саме ці порушення полягають.

Позивач в судове засідання не
з’явився, але надав до суду заяву в
якій просив розгляд справи провести за
його відсутності. Заявлені позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Письмових
заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі сторін на підставі наявних
матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району ОСОБА_3 складено
припис за №20, яким головному інженеру
філії Бобринецький райавтодор ОСОБА_1
повідомлено про існування перешкоди
для безпечного руху транспорту,
перелік заходів, які необхідно
виконати та встановлено термін їх
виконання – 10 днів (а.с.8). Також у
приписі було роз’яснено, що у разі його
невиконання будуть вжиті заходи щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Однак, не дочекавшись спливу
десятиденного терміну для виконання
припису, 23.04.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
ОСОБА_3 відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075063 та
постановою серії ПС1 №358852 від 24.04.2014
року, винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
ОСОБА_2, притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП наклавши на нього штраф в
розмірі 1020 грн., з тих підстав, що він
будучи посадовою особою порушив
правила норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги Т-24-01
Городище-Новомиргород-Устинівка, а
саме неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачено
відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган,
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи, 2)чи правильно
складено протокол та інші матеріали, 3)
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, 4) чи витребувані
додаткові матеріали, 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа),
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному ж випадку дані вимоги при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача дотримані не були. Ні
в протоколі про адміністративне
правопорушенні та постанові в справі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, які саме правила, норми чи
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги Т-24-01
Городище-Новомиргород-Устинівка були
порушені, яка загроза безпечності руху
існувала на дорозі, заходи по усуненню
якої мав вжити ОСОБА_1 Тобто не вказано
суть та обставини адміністративного
правопорушення. Постанова містить лише
загальні формулювання диспозиції ч.1
ст.140 КУпАП без посилання на спеціальні
норми.

Інше в судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Суд вважає, що начальник ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
вказаний обов’язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності не виконав, доказів, які
б свідчили про порушення своїх
службових обов’язків позивачем не
надав. Для підтвердження або
спростування обставин відповідач в
судове засідання не з’явився, доказів
та письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для висновку про винність
позивача у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, відсутні,
а в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого вказаною статтею, у
зв’язку з чим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Також, судом встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, вчинене позивачем,
зазначено, що «розгляд
адміністративної справи відбудеться
24.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в Начальник
ВДАІ», тобто не вказано місце розгляду
адміністративної справи, чим порушений
порядок розгляду адміністративної
справи та притягнення особи до
адміністративної відповідальності, що
в свою чергу впливає на законність
прийнятого рішення, та як наслідок в
сукупності з іншими порушеннями тягне
скасування постанови.

Таким чином, усі зібрані у справі
докази та їх оцінка вказують на
обґрунтованість вимог позивача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення і
наявність підстав для задоволення його
позовних вимог.

Оскільки, викладені обставини позовної
заяви не суперечать іншим дослідженим
матеріалам справи, а інше не було
доведено в судовому засіданні, тому суд
вважає за можливе, з урахуванням
зазначених обставин по справі,
задовольнити вимоги позивача, визнати
рішення відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправним та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358852 від 24.04.2014 року, складену
відносно останнього щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС
України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Бобринецького району
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Постанову серії ПС1 №358852 від 24.04.2014
року, винесену начальником відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Бобринецького району
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.
Бондаренко