Справа № 804/4969/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/4969/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - позивач) до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 58 564,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі 58
564,26 грн. На обґрунтування позовних
вимог позивачем зазначено, що
податковий борг виник у зв'язку з
несплатою відповідачем податкового
зобов'язання з орендної плати за
земельну ділянку по декларації від
26.02.13 № та від 21.06.13 №.
Позивач в судове засідання не прибув,
за змістом позову позивач просить
розглянути справи за відсутності
представника.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, правом участі в
судовому засіданні не скористався,
причини неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, до суду
повернуто поштове відправлення із
повісткою, направлене на адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Відповідно
до ст.35 КАС України в разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що
матеріали справи містять докази, які в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, а також зважаючи на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу фізичної особи -
підприємця, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
відповідача НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідачем до
позивача подана податкова декларація з
плати за землю за 2013 р. №,
щомісячний розмір грошового
зобов'язання з орендної плати за землю
за якою дорівнює 13 442,45 грн., а також
податкова декларація з плати за землю
за 2014 р. №, щомісячний розмір
грошового зобов'язання з орендної
плати за землю за якою дорівнює 5363,29
грн., (а.с.12-15).

Відповідно п.287.3. ст.287 ПКУ податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця. Даними
облікової картки платника податків -
відповідача підтверджується факт
несплати відповідачем земельного
податку за 2013р. в розмірі 53 769,83 грн. за
періоди: вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013р., а також існування та
несплата пені в розмірі 4794,43 грн., за
несвоєчасно сплачені суми грошових
зобов'язань, що не спростовано
відповідачем, всього 58 564,26 грн.

Таким чином, враховуючи положення
пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума
узгодженого грошового зобов'язання в
розмірі 58 564,26 грн. набула статусу
податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем на адресу відповідача з
повідомленням про вручення направлена
податкова вимога від 15.10.12 №690 (а.с.28).

Положеннями п.87.11 ст.87 ПКУ визначено, що
орган стягнення, до якого за змістом пп.
14.1.137 п.14.1 ст.14 ПКУ відноситься позивач,
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати відповідачем
спірної суми податкового боргу, а судом
самостійно на виконання вимог ст.11 КАС
України не виявлено ознак існування
таких доказів, суд доходить висновку,
що вимога позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості з
орендної плати за землі в розмірі 58 564,26
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) на користь
місцевого бюджету податковий борг в
розмірі 58 564 грн. (п'ятдесят вісім тисяч
п'ятсот шістдесят чотири гривні) 26 коп.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев