Справа № 2а/759/138/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/759/138/14 Головуючий у 1-й інстанції:
Лук'яненко Лариса Миколаївна
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 року по справі за їх
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ в Святошинському районі м. Києва
звернулися до Святошинського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми переплати пенсії у
розмірі 1 166, 87 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 року позов залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
позивача з травня 2010 року виникло право
звернутися до суду з даним позовом,
проте до суду УПФУ в Святошинському
районі м. Києва звернулися лише у
вересні 2011 року.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суд після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано її у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Положеннями КАС України передбачені
наслідки пропущення строків звернення
до суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги … .

Проаналізувавши викладене вище та
враховуючи те, що управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва суду не
надано жодних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції, діючи у відповідності до
положень КАС України, цілком
правомірно залишив адміністративний
позов без розгляду.

Доводи апелянта, що реальна можливість
звернутися до суду у нього виникла лише
після прийняття рішення
Конституційного Суду України від 09.09.2010
року, колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки, як зазначалося вище
позивач звернувся до суду 16.09.2011 року,
тобто лише через рік після прийняття
даного судового рішення, а, отже, з
явним пропуском строку звернення до
суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 160, 189, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.