Справа № 2а/705/17/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/705/17/14 Головуючий у
1-й інстанції: Годік Л. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Родниківської сільської ради
Уманського району, третя особа: ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Родниківської
сільської ради Уманського району,
третя особа: ОСОБА_6 про визнання
незаконним та скасування рішення
Родниківської сільської ради від 02.11.2006
року № 4-10/ V «Про розгляд заяв громадян»
в частині виділення в приватну
власність земельної ділянки ОСОБА_7 для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,17 га за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
особу, що з'явилася, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову суду - скасувати, а позовну
заяву - залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 99 КАС України
(в редакції, яка діяла на час звернення
позивача до суду) для захисту прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачі оскаржують рішення, що було
прийняте 02.11.2006 року.

З адміністративним позовом позивачі
звернулися до суду у квітні 2010 року,
вказуючи, що про оскаржуване рішення їм
стало відомо 13 квітня 2010 року під час
розгляду іншої справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6

Досліджуючи правдивість вказаних
тверджень, суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів,
встановив, що під час розгляду
Уманським міськрайонним судом
цивільної справи за позовом тих самих
позивачів до ОСОБА_6 про визнання угоди
недійсною судом до матеріалів справи
були приєднані копії технічної
документації ОСОБА_7 та державного акта
на право власності ОСОБА_7, де
зазначено, що підставою видачі акта є
рішення Родниківської сільської ради
від 02.11.2006 року за № 4/10V, дані документи
досліджені судом в судовому засіданні,
що підтвердили в судовому засіданні
суду першої інстанції позивач та його
представник.

В судовому засіданні 22.05.2014 р.
представник позивачів зазначив, що з
матеріалами вказаної справи ніхто з
позивачів не ознайомлювався, що
доводить відсутність підписів про
ознайомлення безпосередньо в
матеріалах цивільної справи.

Натомість, колегія суддів зауважує, що
сторони по справі мають право
ознайомлюватися з матеріалами справи в
судах будь-якої інстанції, а тому
небажання позивачів знайомитися зі
справою у 2008 році розцінюється
колегією суддів як невикористана
можливість дізнатися про існування
оскаржуваного рішення, зважаючи також
на те, що ОСОБА_6 - новий власник
земельної ділянки і всі матеріали
доказів набуття нею права власності на
цю земельну ділянку були предметом
розгляду у зазначеній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
також на те, що після продажу земельної
ділянки ОСОБА_7 помер через 4 дні і при
оформленні спадщини єдиним
спадкоємцем ОСОБА_3 в частині будинку,
де перед смертю проживав його батько,
могли бути знайдені і відповідні
документи, в тому числі оскаржуване
рішення.

На додаток до вищезазначеного, колегія
суддів вбачає з матеріалів справи, що
між позивачами та ОСОБА_6 постійно
існують конфліктні ситуації через те,
що спірна земельна ділянка, якою вона
користується, заважає позивачам
безперешкодно користуватися належними
їм домоволодіннями.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у 2008 році позивачі знали, що третя
особа користується земельною ділянкою,
також знали, що право на користування
земельною ділянкою передано їй від
ОСОБА_7 на підставі договору купівлі -
продажу, а отже і мали дізнатися звідки
у ОСОБА_7 виникло право власності на цю
земельну ділянку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про пропуск річного
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Однак, в судовому засіданні 22.05.2014 р.
представник позивачів зазначив, що
відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, яка
діяла на момент подання позову,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Між тим, як зазначив представник
позивачів, жодна з сторін судового
розгляду не заявляла клопотань про
відмову у задоволенні позову з підстав,
передбачених ст. 100 КАС України.

Колегія суддів приймає до уваги таке
твердження представника позивачів з
огляду на те, що відповідно до частини 2
статті 5 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, на час
винесення рішення по справі, статтею 100
КАС України було передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, у зв'язку з пропуском
позивачами строку звернення до суду з
адміністративним позовом такий позов
підлягає не відмові у задоволенні
позовних вимог, що є, відповідно,
результатом розгляду справі по суті
позовних вимог, а залишенню без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України,
яка була чинною на момент винесення
рішення.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, яке полягає у
вирішенні судом першої інстанції спору
по суті за наявності обставин, які
посвідчують порушення строку
звернення до суду, без вирішення
питання про поважність причин такого
пропуску.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законодавством строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Родниківської
сільської ради Уманського району,
третя особа: ОСОБА_6 про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування
задовольнити частково.

Постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 27.05.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.