Справа № 2а/2370/3796/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Городищенського
районного центру зайнятості
Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Городищенського районного
центру зайнятості Черкаської області
до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Городищенський районний
центр зайнятості Черкаської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
- Городищенський районний центр
зайнятості Черкаської області
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, згідно ст. 99
КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Городищенський районний центр
зайнятості Черкаської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення коштів, отриманих як
допомога по безробіттю за період з 01
грудня 2007 року по 01 січня 2009 року в сумі
4556,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В силу п. 1 ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся з позовом про стягнення
коштів, отриманих як допомога по
безробіттю за період з 01 грудня 2007 року
по 01 січня 2009 року.

З адміністративного позову вбачається,
що Городищенський районний центр
зайнятості Черкаської області
звернувся з позовом до суду 01 жовтня 2012
року.

Судом встановлено, що позивачем додано
до позовної заяви клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку для звернення до
адміністративного суду.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не
надано доказів, що можуть підтвердити
поважні причини пропущення такого
строку.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городищенського
районного центру зайнятості
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.