Справа № 802/2665/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2665/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області до Вінницького обласного
виробничого державного комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Вінницяоблводоканал" в
особі Томашпільського відокремленого
підрозділу
водопровідно-каналізаційного
господарства Вінницького обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Вінницяводоканал" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року позов управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
Вінницької області задоволено та
постановлено стягнути з Вінницького
обласного виробничого державного
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Вінницяоблводоканал" в
особі Томашпільського відокремленого
підрозділу
водопровідно-каналізаційного
господарства Вінницького обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Вінницяводоканал"
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах в сумі 2056, 53 грн.

20 березня 2014 року ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду
відмовлено у задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області про зміну порядку виконання
рішення суду в адміністративній справі
№ 802/2665/13.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати ухвалу суду І
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про зміну
порядку виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином. Позивач надав заяву вх. № 11373/14
про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

19 лютого 2014 року управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
Вінницької області звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з заявою про
зміну порядку виконання постанови від
16 липня 2013 року. В обґрунтування
вказаної заяви позивач вказує, що
державний виконавець повернув
виконавчий лист №802/2665/13 від 16 липня 2013
року, оскільки грошові кошти на
банківських рахунках відповідача
відсутні, право власності на земельні
ділянки та домоволодіння,
автомототранспортні засоби та
сільськогосподарська техніка за
відповідачем не зареєстровані.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
наведені заявником обставини на
підтвердження неможливості виконати
судове рішення, не свідчать про
наявність підстав для зміни порядку
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

У заяві від 20 березня 2014 року позивач
просить змінити порядок виконання
постанови від 16 липня 2013 року шляхом
стягнення боргу з юридичної особи -
комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал".

Зі змісту постанови та виконавчого
листа слідує, що відповідачем по
справі є юридична особа - Вінницьке
обласне комунальне виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Вінницяводоканал"

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Апелянтом не надані докази, що
вживались заходи для стягнення
заборгованості з КП "Вінницяводоканал".

Також, з наданих суду доказів, зокрема,
з постанови про відкриття провадження
від 05 вересня 2013 року вбачається, що
виконавче провадження помилково
відкрито про стягнення заборгованості
не з КП "Вінницяводоканал", а з його
структурного підрозділу, який не є
юридичною особою.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
вважає, що викладені в заяві обставини
не обґрунтовують доцільність і
необхідність зміни порядку виконання
рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.