Справа № 872/4824/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11824/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Товстого К.А. (за дов.
від 13.03.2014 року),

- Гіневської Н.Ю. (за дов.
від 13.03.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/11824/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Металург-Південь»

до державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Металург-Південь» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 20 березня 2012
року № , від 15 травня 2012 року №
, від 22 травня 2012 року № та №
, підтвердити бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 1253442, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково, скасовано
податкові повідомлення-рішення від 20
березня 2012 року № , від 15 травня 2012
року № , від 22 травня 2012 року №
та № . в частині позовних
вимог щодо підтвердження бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 1253442 грн. провадження
закрито (т. 3, а.с. 159-164).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
зазначає, що суд першої інстанції не
повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Представники товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Металург-Південь» проти апеляційної
скарги заперечують з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Представник державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції прийнято
відмову товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Металург-Південь» від позовних вимог
про підтвердження бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 1253442, 00 грн. та закрито
провадження у цій частині.

Щодо іншої частини позовних вимог,
державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено документальні позапланові
виїзні перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія
«Металург-Південь» з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за грудень 2011 року та
січень-лютий 2012 року.

За результатами проведених перевірок
складено акти від 15 березня 2012 року №
2/152/32350660, від 26 квітня 2012 року №
528/152/32350660 та від 11 травня 2012 року №
574/152/32350660 на підставі яких, державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
винесено податкові
повідомлення-рішення від 20 березня 2012
року № про збільшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 28084,00 грн.; від
15 травня 2012 року № , яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
28530,00 грн., застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
14265,00 грн.; від 22 травня 2012 року №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 94614,00 грн.,
застосовані штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 47307,00 грн. та №
, яким збільшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 631,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія
«Металург-Південь» задекларувало за
листопад 2011 року 28084,00 грн. податкових
зобов'язань (рядок 9 декларації) та 650901,00
грн. податкового кредиту (рядок 17)
декларації, що підтверджується
податковими накладними. Відповідно до
статті 200 Податкового кодексу України
позивач заповнив рядок 19 декларації
виходячи з такого розрахунку: 650901 - 28084 =
622817 грн. та керуючись підпунктом 4.6
пункту 4 Розділу V Порядку заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації від 25 січня 2011 року № 41,
розраховану суму переніс до рядка 20.2
декларації.

Керуючись Порядком заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість та статтями 198, 200
Податкового кодексу України,
враховуючи податкові накладні за
звітний період (грудень 2011 року),
позивач подав до державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2011 року з
податковим зобов'язанням 96015,00 грн.
(рядок 9), 529190,00 грн. податкового кредиту.
Рядок 19, відповідно, становить 433175,00
грн., який переноситься в рядок 20.2
декларації та зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного періоду з декларації
листопада 2011 року складає 622817,00 грн.
(рядок 21.1, 22 декларації), що
підтверджено додатком 2 до декларації.

Згідно статті 200 Податкового кодексу
України бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг.

З додатку 2 до декларації вбачається, що
сума у розмірі 150794,00 грн. не може бути
заявлена до відшкодування в звітному
періоді, оскільки вона фактично не
сплачена, тому відшкодуванню підлягає,
згідно додатками 2, 3 до декларації,
різниця сум 622817 - 150794 = 472023,00 грн.

Крім того, з актом перевірки від 15
березня 2012 року підтверджено суми
податкового зобов'язання за
листопад-грудень 2011 рік. Між тим,
державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
дораховує до податкового кредиту в
розмірі 472023,00 грн. податкові
зобов'язання в розмірі 28084,00 грн., при
цьому, в порушення статті 198, пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України,
протиправно вираховує їх з
неоплаченого податкового кредиту, який
не має права приймати участі у
розрахунку суми до сплати або
відшкодування податку на додану
вартість.

З урахуванням викладеного, товариством
з обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія
«Металург-Південь» обґрунтовано не
заявлено до бюджетного відшкодування
28084,00 грн. в звітному періоді у зв'язку з
не сплатою суми у розмірі 150794,00 грн.
податкового зобов'язання на момент
такого декларування, отже суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність податкового
повідомлення-рішення № від 20
березня 2012 року про збільшення суми
бюджетного відшкодування у розмірі
28084,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №
від 15 травня 2012 року прийняте на
підставі акту перевірки від 26 квітня 2012
року є також протиправним, оскільки
державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
зменшує позивачу суму бюджетного
відшкодування на податкове
зобов'язання, яке знято попереднім
актом перевірки в розмірі 28084,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 22 травня 2012 року, яким
збільшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 631,00 грн., згідно
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія
«Металург-Південь» мало позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду у сумі 2178,00 грн.,
тому до відшкодування заявлено частину
залишку від'ємного значення у сумі
180527,00 грн. з розрахунку: .

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірних висновків про
обґрунтованість позовних вимог щодо
протиправності винесених податкових
повідомлень-рішень від 20 березня 2012
року № , від 15 травня 2012 року №
, від 22 травня 2012 року № , №
та скасував їх.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим