overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/11332/13-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.08.2013 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 червня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обов'язково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов. (виконавче провадження № 28681973 або належним чином завірена його копія).

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 377/601/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/601/14-а

Провадження №2-а/377/52/14

29 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

27 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області перевести її на інший вид пенсії - пенсію за віком з січня 2014 року, зарахувати час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах з 22.06.1993 року і по даний час. Крім того, просила зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області зробити перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а також зробити перерахунок пенсії та виплатити належні грошові кошти за період з січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає розгляду цим судом як адміністративним судом за правилами ст. ст. 18-20 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі і почати підготовче провадження.

Запропонувати відповідачеві подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин і зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 2а-7818/11/1609
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-7818/11/1609
Провадження № 2-а/1609/8990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кльоповій І.Г.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 19 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року включно з врахуванням проведених виплат.

Постанова була оскаржена та справа направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

18.06.2012 р. та 14.06.2013 р. до суду надійшли заяви УПФ України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки. Вказується, що у постанові невірно зазначено ім»я по-батькові позивача.

30.04.2014 року справа повернулася з
Харківського апеляційного адміністративного суду, постанова суду залишена без змін.

У постанові дійсно допущена описка.
Зазначено прізвище, ім»я, по-батькові позивача ОСОБА_1, тоді коли згідно з паспортними даними вірним є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою однієї з сторін виправити допущені описки.

Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з"явились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність сторін, що не з"явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного Фонду
України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Київського районного суду м.
Полтави від 02.12.2011 р. по справі
№2а-7818/11/1609.

Вважати вірним прізвище, ім»я, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя
Антонов
А.В.
Справа № 552/2390/13-а
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2390/13-а
Провадження № 6-а/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді -
Антонова А.В., при секретарі - Кльоповій
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з Управління пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, у відповідності до вимог ч.2 ст 260 КАС України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Видано виконавчий лист №2а-3039/11/1609, який був звернутий до виконання згідно відбитку штампа на копії виконавчого листа 20.07.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. постанову Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2011 року було скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до
УПФУ Київського району м.Полтави про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.07.2010 року по 01.09.2010 року. В іншій частині постанову залишено без змін.

Оскільки постанова суду частково скасована, на підставі ухвали ХААС має бути виписаний новий виконавчий лист, тому зважаючи на викладене суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 260 КАС
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Антонов А.В.
Справа № 2а-2221/11/1609
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-2221/11/1609
Провадження № 2-аво/552/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кльоповій І.Г.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

УПФ України Київського району м.Полтави звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 15.04.2011 року по адміністративній справі №2а-2221/11/1609 за позовом ОСОБА_1 до УПФ Київського району в м.Полтаві про стягнення допомоги дитині війни, вказуючи, що в резолютивній частині постанови невірно зазначена дата початку здійснення перерахунку пенсії.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 15.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобовязано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2009 року.

В постанові викладено мотивоване рішення суду, винесене відповідно до загальних принципів судочинства.
Постанова суду від 15.04.2011 року була оскаржена УПФУ Київського району в м.Полтаві та направлена до ХААС.

Ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 15.04.2011 року було скасовано, а адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФ України Київського району в м.Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії дитині війни - залишено без розгляду.

Вимоги УПФУ Київського району в м.Полтаві щодо виправлення описки в постанові суду щодо початкової дати здійснення перерахунку пенсії є безпідставними, оскільки описки в постанові суду від 15.04.2011 року допущено не було.

На підставі викладеного в задоволенні заяви УПФ України
Київського району в м.Полтаві про виправлення описки слід відмовити.

Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з"явились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність сторін, що не з"явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління пенсійного Фонду України
Київського району в м.Полтаві про виправлення описки в постанові суду від 15.04.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ Київського району в м.Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя

Антонов А.В.
Справа № 804/2594/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа № 804/2594/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Авер'янової Є.В.

відповідача
Резнікова Ю.М., Зубовникової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську межрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № , № , № від 08.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року відповідачем надані документи, які були витребувані минулого судового засідання.

Представник позивача за довіреністю
Авер'янова Є.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з наданими документами, та для надання письмових пояснень.

Усною ухвалою суду клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2594/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську межрегіонального
Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № , № , № від 08.10.2013 року, - до 13.00 години 29 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 804/2769/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. справа № 804/2769/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представника позивача
Жукової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Головного управління Міндоходів про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судове засідання 24.04.2014 р. представник відповідача не прибув, витребуваних судом в минулому судовому засіданні документів не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем також надано до суду не всі документи, витребувані судом. Зокрема, позивачем не надано довідки обласного управління статистики щодо видів діяльності ТОВ «Агросіч 2010» за КВЕД на підтвердження пов'язаності спірних угод з власною господарською діяльністю позивача, а також, не надано для огляду судом оригіналів документів
(заявок на перевезення), копії яких були долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з цим, у відповідності до положень ст. 71 КАС України, судом було витребувано вищезазначені документи у сторін.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2594/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіч 2010» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Головного управління Міндоходів про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.02.2014 року - до 13.00 години 19 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 804/6911/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Справа № 804/6911/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський
Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавництво "Весна" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6911/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею
Голобутовським Р.З.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.
Голобутовський
Справа № 804/7020/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2014 року Справа № 804/7020/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Західно -
Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Хлібодар" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Хлібодар" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7020/14 за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Хлібодар" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Борисенко П.О. одноособово, без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
П.О.Борисенко З оригіналом згідно
Помічник судді І.В.Калита