Справа № 22522/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 рокусправа № 2а-2359/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 червня 2010
року

у справі № 2а-2359/10/0870

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 09.03.10,-

встановила:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області, в якому просив скасувати
рішення № /0 від 09.03.2010 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 1 360,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки перевірка проводилась за
відсутності підстав та з порушенням
процедури її проведення, отже й
відсутні підстави для винесення і
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.06.2010 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а. с.
68), в якій просить скасувати постанову
суду від 08.06.2010 по справі №2а-2359/10/0870,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
перевірка проводилась в присутності
сторонньої особи. Крім того, позивач не
отримував під розписку направлення на
проведення перевірки та наказ про її
проведення.

Представники позивача та підповідача в
судове засідання не з'явились, про час
та місце проведення засідання сторони
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ДПІ у Запорізькому
районі Запорізької області проведено
перевірку дотримання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, господарської одиниці -
відділу у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить позивачу, за результатами
якої складено акт №13/08/08/23/НОМЕР_1 від
02.03.2010.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

- незастосування при здійсненні
розрахункової операції РК та КОРО, що є
порушенням п.5. ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

- невидача розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції на товар (2
пляшки (по 0,5 л.) пива «Zibert» за ціною 3,60
грн., на загальну суму 7,20 грн., що є
порушенням п.2. ст.3 Закону №265/95-ВР;

- невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, виданих з початку робочого
дня у сумі 204,15 грн., що є порушенням п.13
ст.3 Закону №265/95-ВР.

Як встановлено судом, перевірка
проведена в присутності гр.ОСОБА_2, яка
від підписання акту відмовилася, про що
складений акт №13 про відмову від
підписання акту.

З матеріалів перевірки вбачається, що
незважаючи на те, що позивач зазначає,
що ОСОБА_2 не перебуває з ним у
трудових відносинах, товар відпускала
саме гр.ОСОБА_2

04.03.2010 позивачу надіслані матеріали
перевірки та позивач викликався для
надання пояснень на 09.03.2010, про що
свідчить супровідний лист з датою та
вихідним номером, а також копія
конверту з зазначенням адреси позивача
та поштовим штемпелем від 04.03.2010.
Позивач отримав ці документи 24.03.2010,
однак для надання пояснень так і не
з'явився.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №/0 від 09.03.2010, згідно з
яким застосовано до позивача суму
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1360,75 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норм законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої про
правомірність проведеної відповідачем
перевірки, разом з тим вважає
помилковим висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг не стосуються своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів, то це є
окремий вид перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності згідно Закону №265/95-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону №265/95-ВР
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач допустив посадових осіб
відповідача до проведення перевірки на
підставі належним чином оформлених
направлень №080024 та №080023 від 02.03.2010,
наказу №57 від 01.03.2010, надав відповідні
документи та дозволив здійснити
перевірку.

Законодавець передбачив право
платника податків на недопущення
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки. Однак таким правом позивач
не скористався, а відтак при фактичному
допуску представників податкового
органу до проведення перевірки та
зважаючи на надання відповідачем
позивачу всіх необхідних документів,
передбачених діючим законодавством,
відсутні підстави для визнання
перевірки незаконною та такою, що
проведена з порушення вимог діючого
законодавства.

Щодо виявлених під час перевірки
порушень колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані у разі
незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, проводити
розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через
електронні системи прийняття ставок,
що контролюються у режимі реального
часу Державним казначейством України

Статтею 17 Закону №265/95-ВР передбачено
застосування штрафної санкції в
розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у разі
невикористання при здійсненні
розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, розрахункової
книжки чи книги обліку розрахункових
операцій, або використання
незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання,
або використання незареєстрованих чи
непрошнурованих книг обліку
розрахункових операцій, або
незберігання книг обліку
розрахункових операцій чи
розрахункових книжок протягом
встановленого терміну.

Матеріалами справи підтверджений,
позивачем не спростований факт, що з
початку робочого дня перевірки
розрахункова книжка не
використовувалась та розрахунковий
документ на повну суму проведеної
розрахункової операції не видавався.

Отже, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції щодо порушення
позивачем пункту 2 та пункту 5 статті 13
Закону №265/95-ВР, внаслідок чого
оскаржуване рішення №/0 від 09.03.2010
в частині застосування штрафних
санкцій в сумі 340,00 грн. є таким, що
винесено правомірно.

Згідно п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР передбачено,
що в разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено, що при перерахунку сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків виявлено не забезпечення
відповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, виданих з початку робочого дня
у розмірі 204,15 грн.

Втім, з таким висновком, колегія суддів
погодитись не може, оскільки відсутні
розрахункові квитанції, видані з
початку робочого дня, на підставі яких
зроблено висновок про невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій, а отже
неможливо встановити невідповідність
грошових коштів.

Зважаючи на той факт, що визначити
відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями неможливо,
отже і підстави для накладення на
позивача штрафу передбаченого саме ст.
22 Закону №265/95-ВР відсутні.

Крім того, опис наявності готівки на
місці проведення розрахунків, на який
посилається відповідач як на доказ
порушення позивачем вищезазначеної
норми Закону №265/95-ВР, не підписано ані
позивачем, ані продавцем ОСОБА_2

Слід також відмітити, що в розрахунку
фінансових санкцій, який є додатком до
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 09.03.2010,
не вказано яким чином та підставі яких
документів встановлено
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахунків.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку про недоведення відповідачем
порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону
№265/95-ВР, оскільки в матеріалах справи
відсутні належні докази
вищезазначеного порушення,
зазначеного в акті перевірки.

Таким чином, правові підстави для
застосування до позивача штрафної
санкції в розмірі 10210,75 грн. відсутні.

Судом першої інстанції не в повному
обсязі з'ясовано обставин справи, що
призвело до помилкового висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, у зв'язку з чим відповідно до
ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.06.2010 р. у
справі №2а-2359/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Запорізької області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0
від 09.03.2010 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1020,75 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко