Справа № 815/2016/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2016/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Одеській залізниці
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ УМВС України на
Одеській залізниці № 17 о/с від 19.02.2013
року щодо звільнення його з посади
інспектора роти патрульної служби при
УМС України на Одеській залізниці,
поновити його на посаді інспектора
роти патрульної служби при УМС України
на Одеській залізниці та стягнути з
УМВС України на Одеській залізниці
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 19.02.2013 року по день поновлення
на службі.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що він та на момент
звільнення проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
роти патрульної служби при УМВС
України на Одеській залізниці. 19.02.2013
року наказом УМВС України на Одеській
залізниці № 17 о/с його було звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 63 «є»
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України» за
порушення дисципліни. Зазначений наказ
був прийнятий на підставі висновку
службового розслідування за фактом
надзвичайної події, а саме отримання
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть інспектора роти патрульної
служби при УМВС України на Одеській
залізниці ОСОБА_3 Службовим
розслідуванням був встановлений факт
порушення позивачем п. 153 Статуту
патрульно-постової служби міліції
України, затвердженого наказом МВС
України від 28.07.1994 року № 404, а саме те,
що він як старший наряду не доповів
керівництву УМВС України на Одеській
залізниці про відсутність на маршруті
патрулювання інспектора роти
патрульної служби ОСОБА_3, що не
дозволило попередити надзвичайну
подію, що сталася з останнім. Позивач
зазначав, що він протягом всього наряду
сумлінно виконував покладені на нього
обов'язки щодо патрулювання маршруту
та не допускав порушення службової
дисципліни, яке б тягнуло за собою
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення, яке є
найсуворішім заходом дисциплінарного
впливу. Він вважав, що зазначене
дисциплінарне стягнення не є
співмірним вчиненому ним порушенню.
Крім того, позивач зазначав, що
відповідачем було порушено порядок
звільнення його з органів внутрішніх
справ, оскільки воно було здійснено без
отримання згоди профспілкової
організації, членом якої є позивач. На
підставі викладеного позивач вважав,
що оскаржуваний наказ № 17 о/с від 19.02.2013
року щодо звільнення його з органів
внутрішніх справ є протиправним та
підлягає скасуванню, а він відповідно
поновленню на посаді, яку займав на час
звільнення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на момент виникнення спірних
правовідносин проходив службу в
органах внутрішніх справ у званні
прапорщика міліції на посаді
інспектора роти патрульної служби при
УМС України на Одеській залізниці.

05.02.2013 року до чергової частини УМВС
України на Одеській залізниці надійшло
повідомлення з чергової частини ГУМВС
України в Одеській області про
нещасний випадок на території
обслуговування Роздільнянського
районного відділу ГУМВС України в
Одеській області за участю інспектора
роти патрульної служби при УМВС
України на Одеській залізниці сержанта
міліції ОСОБА_3, внаслідок якого
останній загинув.

За фактом зазначеної надзвичайної
події було проведено службове
розслідування. В ході проведення
службового розслідування було
відібрано пояснення у з командира роти
патрульної служби при УМВС України на
Одеській залізниці ОСОБА_4, заступника
командира роти патрульної служби при
УМВС України на Одеській залізниці
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших співробітників
органів внутрішніх справ, мешканців м.
роздільної одеської області громадян
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як зазначено у висновку службового
розслідування, під час його проведення
встановлено наступне:

05.02.2013 року о 07.30 годині інспектори роти
патрульної служби при УМВС України на
Одеській залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згідно затвердженого графіку, після
проведення інструктажу помічником
відповідального від керівництва
Управління - начальником ВКР УМВС
України на Одеській залізниці ОСОБА_9
спільно з командиром роти патрульної
служби при УМВС України на Одеській
залізниці ОСОБА_4, заступили в наряд по
забезпеченню охорони громадського
порядку у приміських потягах та
залізничних станціях за маршрутом № 1.
Старшим наряду призначено прапорщика
ОСОБА_2

За зазначеним маршрутом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 здійснювали супровід наступних
електоропотягів приміського
сполучення: з 08.19 год. до 09.50 год. потягу
№ 6202 сполученням Одеса-Мигаєве до ст.
Роздільна; з 11.15 год. по 13.09 год. потягу
сполученням № 6205 Мигаєве-Одеса; з 15.11
год. до 16.23 год. потягу № 6254 сполученням
Одеса-Вапнярка до ст. Роздільна.

Прибувши на станцію Роздільна, де до
здійснення супроводу наступного
потягу наряд у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повинен був здійснювати патрулювання
посадочних платформ на залізничному
вокзалі м. Роздільна, інспектори роти
патрульної служби при УМВС України на
Одеській залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
16.30 год. до 16.40 год. здійснили прийом їжі
на Привокзальній площі м. Роздільна,
після чого ОСОБА_3 з дозволу старшого
наряду ОСОБА_2 залишив маршрут
патрулювання. В період часу з 16.40 год. до
20.00 год. ОСОБА_10 не доповідав про
залишення ОСОБА_3 маршруту
патрулювання ні керівництву УМВС
України на Одеській залізниці, ні до
чергової частини лінійного відділу на
ст. Роздільна.

ОСОБА_2 після залишення ОСОБА_3
встановленого маршруту, самостійно
здійснював його патрулювання на
залізничному вокзалі м. Роздільна до
17.55 годин. З 17.55 годин до 19.28 годин ОСОБА_2
здійснював супровід приміського
потягу № 6207 сполученням
Роздільна-Одеса. Прибувши до м. Одеси,
позивач о 20.00 годині прибув в
розташування роти патрульної служби
при УМВС України на Одеській залізниці
та доповів керівництву Управління про
відсутність з ним ОСОБА_3

В цей час (з 17.20 год. по 19.35 год.) ОСОБА_3 на
очах у мешканців м.Роздільна в районі
вулиць 1-го Травня та Леніна бігав по
горищах та дахах будинків та гаражів,
знаходячись при цьому в неадекватному
психологічному становищі, після чого
забрався на вежу телефонного зв'язку
«Київстар» висотою біля 50 метрів та
після прибуття слідчої оперативної
групи Роздільнянського районного
відділу ГУ МВС України в Одеській
області та працівників Міністерства
надзвичайних ситуацій впав вниз та
загинув.

За фактом загибелі ОСОБА_3 06.02.2013 року
Роздільнянським РВ ГУМВС України в
Одеській області було порушено
кримінальне провадження за №0000135.

За наслідками службового
розслідування, проведеного фахівцями
УМВС на Одеській залізниці був
складений висновок від 08.02.2013 року,
затверджений начальником УМВС України
на Одеській залізниці 11.02.2013 року,
згідно якого рекомендовано за
порушення п. 153 Статуту ППСМ України,
затвердженого наказом МВС України від
28.07.1994 року № 404, що виразилось у наданні
дозволу ОСОБА_3 самовільно залишити
маршрут патрулювання та не доповіді
про це як старшого наряду до чергової
частини та керівництву підрозділу, що в
подальшому призвело до надзвичайної
події з вкрай тяжкими наслідками -
смерті ОСОБА_3, інспектора роти
патрульної служби при УМВС України на
Одеській залізниці прапорщика міліції
ОСОБА_2 звільнити з органів внутрішніх
справ за п. 63 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України.

11.02.2013 року на засіданні первинної
профспілкової організації атестування
працівників роти патрульної служби при
УМВС України на Одеській залізниці, яке
проводилось головою первинної
профспілкової організації атестованих
працівників підполковником ОСОБА_11,
було розглянуто питання надання згоди
на звільнення з ОВС України ОСОБА_10 за
п. 63 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України. За
результатами розгляду було прийнято
рішення надати згоду на звільнення
ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, що
викладено у протоколі засідання
первинної профспілкової організації
атестованих працівників роти
патрульної служби при УМВС України в
Одеській області № 1 від 11.02.2013 року.

За поданням командира роти патрульної
служби при УМВС України на Одеській
залізниці наказом начальника УМВС
України на Одеській залізниці від 1102.2013
№ 122 «Про надзвичайну подію за участю
особового складу роти ПС при
Управлінні та покарання винних»
вирішено звільнити інспектора роти
патрульної служби при УМВС України на
Одеській залізниці прапорщика міліції
ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п.
63 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

19.02.2013 року на засіданні кадрової та
атестаційної комісії УМВС України на
Одеській залізниці було проведено
атестацію ОСОБА_2 за період з лютого 2009
року по лютий 2013 року, про що був
складений атестаційний лист. У
висновках атестаційного листа
зазначено, що ОСОБА_2 займаній посаді не
відповідає та прийнято рішення про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ України за п. 63 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

19.02.2013 року наказом начальника УМВС
України на Одеській залізниці № 17 о/с
ОСОБА_2 звільнено за п. 63 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України у
запас Збройних Сил України з 19.02.2013
року.

19.02.2013 року позивачем на ім'я начальника
УМВС України на Одеській залізниці був
поданий рапорт про незгоду з рішенням
атестаційної та кадрової комісії УМВС
України на Одеській залізниці, за
результатами розгляду якої ОСОБА_2 було
надано відповідь № 8/821 від 20.02.2013 року,
згідно якої підстав для перегляду
прийнятого рішення відповідачем не
вбачається.

Не погодившись із рішеннями УМВС
України на Одеській залізниці позивач
оскаржив наказ № 17 о/с від 19.02.2013 року в
частині його звільнення з органів
внутрішніх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в ході судового розгляду
підтверджено факт порушення позивачем
службової дисципліни.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
міліцію», Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР.

Так, порядок проходження служби
особовим складом міліції
регламентується Законом України «Про
міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року,
Законом України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

За змістом ст. 2 та 3 Закону України «Про
міліцію» встановлені основні завдання
та принципи діяльності міліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону
порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням
про проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

У преамбулі Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ зазначено, що
цей Статут визначає сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.

На підставі ст. 1 Статуту службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України визначено, що
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

За правилами ст. 14 Дисциплінарного
статуту передбачено, що з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць. Забороняється проводити
службове розслідування особам, які є
підлеглими порушника, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника. Порядок
проведення службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. За кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року
було затверджено Інструкцію про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України.

Згідно п.2 зазначеної Інструкції
завданням службового розслідування є
повне, об'єктивне і всебічне
розслідування обставин порушень,
скоєних особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, виявлення причин і
умов, що сприяли їхньому скоєнню,
встановлення винних і забезпечення
правильного застосування чинних
нормативних актів для того, щоб кожних
винний був притягнутий до
відповідальності, а жоден невинний не
постраждав.

У відповідності до п. 7 Інструкції № 552
підставами для проведення службового
розслідування є: заяви, скарги, листи
громадян; повідомлення державних
органів, громадських організацій,
телебачення, радіо та інших засобів
масової інформації; повідомлення
органів дізнання, попереднього
слідства, прокурора, суду; повідомлення
працівників органів внутрішніх справ
про допущені або виявлені порушення.

За змістом п. 9 Інструкції № 552
встановлено, що службове розслідування
проводять у місячний термін з дня
надходження до органу внутрішніх справ
заяви, скарги, інформації чи
повідомлення про порушення. За
наявності поважних причин строк
проведення розслідування може бути
продовжений керівництвом органу
внутрішніх справ, але не більше ніж на
один місяць.

На підставі пп. 10 та 11 Інструкції № 552
при проведенні службового
розслідування повному, об'єктивному і
усесторонньому дослідженню
підлягають: подія порушення (час, місце,
спосіб і інші обставини); наявність
вини працівника ОВС в скоєнні
порушення, мета та мотиви порушення;
обставини, що впливають на ступінь і
характер відповідальності порушника
як пом'якшуючі, так обтяжуючі його
відповідальність; характеристика
особи (відношення до служби, поведінка
до порушення); причини та умови, що
сприяли скоєнню порушення; характер та
розмір нанесених порушенням збитків.
Проведенню службового розслідування,
як правило, повинна передувати
підготовка, в ході якої працівник,
якому воно доручено, розробляє план,
визначає форми та методи
розслідування, вивчає нормативні акти,
збирає іншу інформацію для
забезпечення всебічності, повноти та
об'єктивності розслідування.

Відповідно до п. 14 Інструкції № 552
посадова особа при проведенні
службового розслідування зобов'язана
роз'яснювати особам, стосовно яких
проводиться службове розслідування, їх
права, забезпечувати здійснення цих
прав у межах своєї компетенції, скласти
за результатами службового
розслідування висновок і подати його
на розгляд і затвердження керівнику
органу внутрішніх справ або його
заступнику, ознайомити з затвердженим
висновком особу, у відношенні якої
проводилась перевірка, за її бажанням,
якщо це не суперечить вимогам
дотримання державної або службової
таємниці.

Згідно з п. 15 Інструкції № 522 особа,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, має право: давати усні
та письмові пояснення, заявляти
клопотання, надавати докази стосовно
обставин, що досліджувалися;
знайомитися після закінчення
службового розслідування із
затвердженим висновком, а з дозволу
керівника, який призначив службове
розслідування, з матеріалами перевірки
в частині, що його стосуються, якщо це
не суперечить вимогам про збереження
державної і службової таємниці;
оскаржувати затверджений висновок
службового розслідування у порядку,
встановленому Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ.

За змістом ст. 12 зазначеного Статуту, за
вчинення дисциплінарних проступків
визначено перелік наступних
дисциплінарних стягнень: усне
зауваження, зауваження, догана, сувора
догана, попередження про неповну
посадову відповідність, звільнення з
посади, пониження в спеціальному
званні на один ступінь, звільнення з
органів внутрішніх справ.

На підставі п. 63 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ особи рядового і
молодшого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік): за
порушення дисципліни.

Основні завдання, порядок організації
і несення патрульно-постової служби
працівниками міліції по охороні
громадського порядку, безпеки,
боротьби з правопорушеннями на
вулицях, площах, транспортних
магістралях та в інших громадських
місцях, обов'язки посадових осіб
органів внутрішніх справ по
керівництву патрульно-постовою
службою, порядок її організації,
обов'язки і права нарядів міліції,
визначає Статут патрульно-постової
служби міліції України, затверджений
наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404
(далі Статут ППСМ України).

Відповідно до ст. 153 Статуту ППСМ
України наряд зобов'язаний нести
службу на маршруті (посту) безвідлучно
протягом установленого часу. Він може
тимчасово залишити маршрут (пост): за
вказівкою або з дозволу начальника
органу, його заступників, оперативного
чергового або його помічника; за
необхідності відновлення
громадського порядку, запобігання та
припинення злочинів; для
переслідування злочинців, що зникають;
для доставляння в міліцію
правопорушників; за необхідності
захисту громадян від нападу; для
надання допомоги потерпілим від
стихійного лиха, подій, нещасних
випадків, а також доставляння в
найближчу лікарню, поліклініку, аптеку
осіб, які раптово захворіли або
опинилися на вулицях і в інших
громадських місцях у безпорадному
стані;для вжиття заходів до ліквідації
пожежі; для охорони місця події за
межами маршруту (поста); для
доставляння в чергову частину органу
внутрішніх справ, інспекцію у справах
неповнолітніх, батькам або особам, що
їх заміняють, неповнолітніх дітей, які
залишились без нагляду; для одержання
невідкладної медичної допомоги,
прийняття їжі та обігрівання в
установленому порядку; для надання
допомоги іншим нарядам, працівникам
органів внутрішніх справ, Служб
безпеки України і представникам
громадськості у затриманні злочинців і
правопорушників.

Згідно функціональних обов'язків
інспектора роти патрульної служби при
УМВС України на Одеській залізниці,
затверджених наказом Управління МВС
України на Одеській залізниці від
22.08.2012 року № 534, працівники, які входять
до наряду міліції, можуть залишати
маршрут у наступних випадках: при
необхідності припинення
правопорушення чи злочину на станціях;
документування правопорушення чи
злочину та охорони та місця пригоди;
переслідування правопорушників та
злочинців; доставляння до чергових
частин ОВС затриманих осіб; сприяння
робітникам залізниці та працівникам
міліції на станціях, припиненні
злочинів та адміністративних
правопорушень; надання допомоги
особам, які постраждали при пригодах,
злочинах, нещасних випадках на
залізничному транспорті.
Розпорядження про це надає старший
наряду міліції за дозволом
оперативного чергового лінійного
відділу Управління, якому він
підпорядкований.

В ході судового розгляду встановлено,
що згідно схеми маршруту патрулювання
наряд міліції у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
05.02.2013 року повинен був патрулювати з 16
годин 50 хвилин до 17 годин 55 хвилин
посадочні платформи та здійснювати
зустріч потягів № 136 (Одеса-Чернивці), №
6204 (Одеса-Роздільна), № 6207
(Роздільна-Одеса), з 17 годин 55 хвилин до
19 годин 28 хвилин - здійснювати супровід
потягу № 6207 (Роздільна-Одеса).

Встановленими обставинами справи
також підтверджується факт порушення
позивачем службової дисципліни, а саме
порушення п. 153 Статуту ППСМ України у
вигляді наданні дозволу як старшим
наряду інспектору роти патрульної
служби при УМВС України на Одеській
залізниці ОСОБА_3 з підстав
непередбачених Статутом ППСМ та
функціональними обов'язками та без
дозволу на це оперативного чергового
лінійного відділу УМВС на Одеській
залізниці залишити маршрут
патрулювання та не доповіді про це до
чергової частини та керівництву
підрозділу, що завадило в свою чергу
попередженню з боку УМВС України на
Одеській області надзвичайної події із
сержантом міліції ОСОБА_3 та його
загибелі.

Слід також враховувати, що під час
проведення службового розслідування,
засідання атестаційної комісії
позивач не заперечував ні висновків
службового розслідування, ні висновків
атестаційної комісії щодо допущення
ним порушення службової дисципліни при
зазначених вище обставинах, але не
погоджувався із видом дисциплінарного
стягнення за зазначене порушення.

Отже наказ УМВС України на Одеській
залізниці про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
був винесений відповідачем у
відповідності до вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України щодо
необхідності врахування при
притягненні до дисциплінарної
відповідальності тяжкості проступку,
його наслідків та обставин, за яких
його скоєно.

До того ж, зазначений наказ було
винесено начальником УМВС України на
Одеській залізниці в межах наданої
йому дисциплінарної влади за
пропозиціями атестаційної та кадрової
комісій відповідача з урахуванням
рівня кваліфікації та ставлення
позивача до виконання службових
обов'язків.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі № 815/2016/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 26 травня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян