Справа № 872/13200/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/464/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Белінська О.І.,
дов. від 25.12.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 р. у справі № 804/464/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська

до Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бєлозьорова Олександра Олексійовича

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- визнати незаконною та протиправною
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бєлозьорова Олександра Олексійовича,
яка полягає у не вчиненні будь-яких
заходів примусового виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.02.2012р. по справі № 2а/0470/272/12;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бєлозьорова Олександра Олексійовича
вжити всі необхідні заходи
примусового виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2012 р. по
справі № 2а/0470/272/12, в тому числі
накласти арешт на все майно боржника та
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, заборонивши їх
відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані
бездіяльністю відповідача щодо
виконання вищезазначеного судового
рішення, оскільки державним
виконавцем не вчинено жодної
виконавчої дії, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 р. у справі № 804/464/13-а у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмолено.

Постанову суду мотивовано
безпідставністю та необґрунтованістю
позовних вимог, так як під час судового
розгляду справи встановлено, що
відповідачем вживаються заходи щодо
належного виконання судового рішення
та здійснюються дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження». При цьому, судом взято до
уваги, що шестимісячний строк,
передбачений законом для здійснення
виконавчого провадження на момент
винесення оскарженої постанови суду не
скінчився.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 р. у справі №804/464/13-а та прийняти нову
постанову про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють обґрунтування позовних
вимог. Скаржник вважає, що суд першої
інстанції неповно встановив обставини
та дослідив докази у справі, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені. Що стосується
представника позивача, в судовому
засіданні представником доводи
апеляційної скарги підтримано,
зазначено про наявність підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2012 р. у
справі № 2а/0470/272/12 за позовом прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська до ТОВ
«ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» та ЗАТ «НВО
«ОРБІТА» позов задоволено частково та
стягнуто, зокрема, з ЗАТ «НВО «ОРБІТА» в
дохід держави 18 305 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.07.2012 р. вищевказана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2012 р. у
справі № 2а/0470/272/12 залишена без змін.

06.08.2012 р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом на
виконання постанови від 14.02.2012 р. у
справі № 2а/0470/272/12 виданий виконавчий
лист про стягнення з ЗАТ «НВО «ОРБІТА»
в дохід держави вартість наданих
послуг згідно договору про виконання
робіт № 1/09/-2010 від 06.10.210 р. в розмірі 18 305
000 грн. Стягувачем за даним виконавчим
провадженням є ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська (а. с.49, 50).

07.11.2012 р. відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35396961 за вищевказаним
виконавчим листом (а. с.7, 52).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська не підлягає
задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, в апеляційній скарзі ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
зазначає, що на теперішній час минуло
майже два місяці з дня відкриття
виконавчого провадження і жодної
виконавчої дії не проведено, що
свідчить про протиправну
бездіяльність державного виконавця.

З огляду на наявні в матеріалах справи
документальні докази, колегія суддів
зазначає наступне:

Спірні відносини регулюються Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Згідно ч.3 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження, зокрема, має
право:

- проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Відповідно до ст.32 Закону № 606
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням.

При цьому, за приписами ч.2 ст.30
Закону № 606 державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Відповідачем надано суду
документальні докази, які свідчать про
проведення останнім виконавчих дій за
виконавчим листом від 06.08.2012 р.:

20.12.2012 р. відповідачем винесено
постанову про стягнення з боржника (ЗАТ
«НВО «Орбіта») виконавчого збору у
розмірі 1 830 500 грн. (а. с.54).

Також 20.12.2012 р. відповідачем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника (а. с.56, 57).

З метою виявлення рухомого та
нерухомого майна, коштів ЗАТ «НВО
«Орбіта» відповідачем направлялись
запити до банківських установ, УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, КП «Дніпропетровське МБТІ», ГУ
Держземагентства у Дніпропетровській
області, на які державним виконавцем
отримувались відповіді (а. с.64-74).

15.01.2013 р. відповідачем винесено
постанову про арешт коштів боржника
виконавчого збору у розмірі 1 830 500 грн.
(а. с.62, 63).

14.02.2013 р. відповідачем винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження (а. с.76, 77).

Отже, наведені обставини
спростовують доводи скаржника про
наявність протиправної бездіяльності
з боку відповідача.

Тим більш, що на момент звернення
податкового органу до суду (09.01.2013 р.)
шестимісячний строк, який обчислюється
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
(07.11.2012 р.), дійсно не закінчився.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переліку обов'язків
державного виконавця, передбачених ст.
11 Закону України « Про виконавче
провадження», та посиланням на ту
обставину, що станом на час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ( 26.11. 12 р.) ,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не була
направлена сторонам. В той же час
матеріалами справи підтверджується
наявність вчинених державним
виконавцем відповідних дій в межах
строку, встановленого законом,
направлених на виконання рішення
суду, з чого не можна погодитись з
вимогою позивача щодо визнання
незаконною та протиправною
бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції про дотримання
Бєлозьоровим О.О. положень Закону № 606
щодо здійснення заходів стосовно
примусового стягнення з ЗАТ «НВО
«Орбіта» в дохід держави вартості
наданих послуг згідно договору про
виконання робіт № 1/09/-2010 від 06.10.210 р. в
розмірі 18 305 000 грн., в зв'язку з чим
відмова у задоволенні позову ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська є
обґрунтованою.

З огляду на викладене та
встановлені судом обставини, які
фактично не заперечуються позивачем,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та відповідно застосування
ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 р. у справі № 804/464/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 березня 2013 р. у справі № 804/464/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко