Справа № 814/4912/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 р.
Справа № 814/4912/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинський О. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Архипов
Д.О., довіреність № 547 від 17.02.14р.,

представника відповідача 3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідачів: 1. Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

2. Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації (вул.
Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030);

3. Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції (вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та
скасування рішення від 26.09.2003р. № 1429,

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 травня 2014 р.
Справа № 814/4912/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинський О. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Архипов
Д.О., довіреність № 547 від 17.02.14р.,

представника відповідача 3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідачів: 1. Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

2. Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації (вул.
Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030);

3. Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції (вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та
скасування рішення від 26.09.2003р. № 1429,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції з вимогами:

- про визнання протиправним та
скасування рішення виконкому
Миколаївської міської ради № 1429 від
26.09.2003 року;

- про визнання протиправним та
скасування запису у Єдиному державному
реєстрі прав на не рухоме майно про
зміну права власності ОСОБА_1 у частці
майна з 16/100 на 13/100 житлової будівлі за
адресою АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасувати
Витягу про реєстрацію права власності
від 12.11.2003р. № 1971925 та Свідоцтво про
право власності від 12.11.2003р. САА № 484766
ОСОБА_1 виданий на 13/100 частку майна за
АДРЕСА_1;

- зобов'язання реєстраційної службу
Миколаївського міського управління
юстиції внести в установленому порядку
запис у Єдиний державний реєстр
нерухомого майна відомості про частку
майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка
визначена на підставі свідоцтва про
право власності за № 2-4083 в від 09.10.1987р.
та свідоцтва про право на спадщину по
закону за № 2-4085 від 09.10.1987р.

15 травня 2014 року відповідачі,
Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради та Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні 15 травня 2014р.
позивач, ОСОБА_1, та представник
відповідача, Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, вважали можливим
слухання справи за відсутністю
відповідачів.

Суд ухвалив продовжити слухання справи
за відсутністю відповідачів за
наявними в справі матеріалами.

04.04.2014 року відповідач, Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, разом з запереченням
звернувся до суду з клопотанням щодо
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду (а.с. 63-65).

В судовому засіданні 15 травня 2014р.
представник відповідача підтримав
зазначене клопотання. Своє клопотання
обґрунтував тим, що у мотивувальній
частині рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28.01.2010р. по
цивільній справі № 22ц-3,122,13/10 є
посилання на рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 26.09.2003р.
№ 1429, при цьому позивач ОСОБА_1 брала
участь у вищевказаній цивільній справі
у якості відповідача та була присутня
на судовому засіданні апеляційного
суду Миколаївської області. Отже, про
існування за зміст рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 26.09.2003р.
№ 1429 позивачці було відомо ще у 2010р.

В наданих в судовому засіданні 15 травня
2014 року запереченнях на клопотання
відповідача позивач зазначила, що про
рішення виконкому Миколаївської
міської ради від 26.09.2003р. № 1429 їй стало
відомо в грудні місяці 2012 року, а
отримала вона його в січні 2013 року,
після того звернулась з заявою на
видачу зазначеного рішення. Позивач за
захистом своїх прав 01.04.2013р. звернулась
до Центрального районного суду міста
Миколаєва. 28.08.2013 року у справі №
4907/3688/13-а Центральним районним судом м.
Миколаєва постановлено ухвалу про
повернення позовної заяви, так як дана
справа не підсудна зазначеному суду з
огляду на приписи ст. 18 КАС України.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої заперечення на
зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в
редакції Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» від
07.07.2010р. №2453-VI) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом

або іншими законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав,

свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI),
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У ст. 100 КАС України передбачено
можливість поновлення строку,
пропущеного з поважних причин. Таким
чином, закон пов'язує поновлення строку
з поважністю причин його пропуску. Суд
виходить з того, що причина пропуску
строку є поважною, якщо вона відповідає
одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин,
яка безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Відповідно до матеріалів справи
оскаржуване рішення «про зміну
ідеальних часток у домоволодіннях та
видачу свідоцтв про право власності»
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради прийнято 26.09.2003р.

До Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом з
вимогами: про скасування рішення
виконкому Миколаївської міської ради
№ 1429 від 26.09.2003 року; визнання
протиправним та скасування запису у
Єдиному державному реєстрі прав на не
рухоме майно про зміну права власності
ОСОБА_1 у частці майна з 16/100 на 13/100
житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1;
визнання протиправним та скасування
Витяги про реєстрацію права власності
від 12.11.2003р. №1971925 та Свідоцтво про
право власності від 12.11.2003р САА № 484766
ОСОБА_1 виданий на 13/100 частку майна за
АДРЕСА_1; зобов'язання реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції внести в
установленому порядку запис у Єдиний
державний реєстр нерухомого майна
відомості про частку майна ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1, яка визначена на
підставі свідоцтва про право власності
за № 2-4083 в від 09.10.1987р. та свідоцтва про
право на спадщину по закону за № 2-4085
від 09.10.1987р. позивач звернулася лише 29
листопада 2013 року (про що свідчить
відбиток штампу вхідної
кореспонденції суду), тобто з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого частиною 2 статті 99
КАС України.

В запереченнях на клопотання
відповідача позивач зазначає, що віна
про рішення виконкому Миколаївської
міської ради від 26.09.2003р. № 1429, їй стало
відомо в грудні місяці 2012 року, а
отримала вона його в січні 2013 року
після того звернулась з заявою на
видачу зазначеного рішення. Позивач за
захистом своїх прав 01.04.2013р. звернулась
до Центрального районного суду міста
Миколаєва. 28.08.2013 року у справі №
4907/3688/13-а Центральним районним судом
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви, так як дана справа не
підсудна зазначеному суду з огляду на
приписи ст. 18 КАС України.

Суд не вбачає підстав для поновлення
строку для звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки подання позову до іншого
суду та повернення позовної заяви не
зупиняє перебігу строку звернення до
суду.

В запереченнях позивач також зазначає,
що вона про рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 26.09.2003р.
№ 1429, яким порушено її право дізналася
тільки в грудні 2012 року, а отримала
вона його в січні 2013 року.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України:
«Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 26.09.2003р.
№ 1429 «про зміну ідеальних часток у
домоволодіннях та видачу свідоцтв про
право власності» було предметом
дослідження при розгляді апеляційним
судом Миколаївської області цивільній
справі № 22ц-3,122,13/10. При цьому позивач,
ОСОБА_1, брала участь у вищевказаній
цивільній справі у якості відповідача
та була присутня на судовому засіданні
апеляційного суду Миколаївської
області. По даній справі апеляційним
судом Миколаївської області 28.01.2010р.
прийнято рішення, яке набрало чинності
(а.с. 67-69).

Відповідно до наданої позивачем копії
заяви (а.с. 108) ОСОБА_1 про рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 26.09.2003р. № 1429 «Про
зміну ідеальних часток у
домоволодіннях та видачу свідоцтв про
право власності», яким на її думку було
порушено її право, було відомо станом
на 25.05.2010р., про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції ММБТІ на її
заяві.

Отже суд вважає, що про існування за
зміст рішення виконкому Миколаївської
міської ради від 26.09.2003р. № 1429 позивачці
було відомо ще у 2010 році.

Будь-яких інших обставин, які могли б
підтвердити поважність причин
пропуску строку, позивачем не вказано.

Отже, враховуючи відсутність поважних
причин для поновлення строку звернення
до суду, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду
суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих

Ухвала оформлена у відповідності до ст.
165 КАС України

та підписана суддею 20 травня 2014 року.