Справа № 804/2945/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
№ 804/2945/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
р.,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський трубний
завод» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
21.01.2014 року про збільшення суми
орендної плати за землю за
січень-жовтень 2013 р. на суму 7 016 771, 9 грн.
та застосування штрафних санкцій у
розмірі 3 508 385, 95 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем зазначаються докази, а в
разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, рішенням
Дніпропетровської міськради № 39/35 від
06.08.2008 р. «Про внесення змін до рішення
міської ради та її виконавчого
комітету у галузі земельних відносин і
приведення деяких рішень міської ради
з питань передачі земельних ділянок та
приведення діючих договорів оренди у
відповідність до вимог чинного
законодавства», на підставі прийняття
Закону України «Про внесення змін до
деяких законних актів України» від
03.06.2008 р. № 309-VI, було прийнято рішення
про необхідність укладання
додаткового договору до договорів
оренди з метою внесення змін до розміру
орендної плати до трикратного розміру.
Проте, копію зазначеного рішення
позивачем до матеріалів справи не
долучено. Таким чином, позивачу слід
надати копію рішення
Дніпропетровської міськради № 39/35 від
06.08.2008 р., а також рішення
Дніпропетровської міської Ради № 130/25
від 16.02.05 р. «Про передачу земельних
ділянок», рішення Дніпропетровської
міськради № 2/27 від 23.01.2008 р. «Про
внесення змін до рішень міської ради та
її виконавчого комітету у галузі
земельних відносин», рішення № 4/8 від
06.12.2006 р. «Про ставки річної орендної
плати за земельні ділянки».

Крім того, позивачем у позовній заяві
зазначено, що постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.12.2013 р. у
позовних вимогах Публічному
акціонерному товариству
«Дніпропетровський трубний завод» до
Дніпропетровської міської ради щодо
визнання незаконним та скасування
рішення № 39/35 від 06.08.2008 р було
відмовлено. Таким, чином позивачу слід
надати копію постанови суду від 01.12.2013
року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 березня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання рішення
Дніпропетровської міськради № 39/35 від
06.08.2008 р., рішення № 130/25 від 16.02.05 р.,
рішення № 2/27 від 23.01.2008 р., рішення № 4/8
від 06.12.2006 р.; надати копію постанови
Бабушкінського районного суду від
01.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна