Справа № 817/2760/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р.
Справа № 817/2760/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників: Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області, Рівненської
обласної адміністрації та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства внутрішніх справ України
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" лютого
2014 р. у справі за позовом
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області
до Володимирецької селищної ради
Рівненської області, Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області, Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи -
Рівненська обласна державна
адміністрація , ОСОБА_5 , Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області про скасування
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року задоволено позовні вимоги
Володимирецької районної державної
адміністрації.

Визнано протиправними та скасовано
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 "Про
оформлення права державної власності
на житловий будинок у АДРЕСА_1",
свідоцтво про право власності від
11.08.2006 серії ЯЯ №817199 та рішення про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 (номер запису 132-238 в
книзі №1, реєстраційний номер 2423817) в
частині, що стосується квартири
АДРЕСА_1.

Присуджено на користь позивача із
місцевого бюджету Володимирецької
селищної ради судовий збір у сумі
3,40грн. (три гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі Міністерство
внутрішніх справ України, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
судове рішення скасувати та прийняти
нове - про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, посилається на те, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки на час
прийняття спірного рішення, договір на
будівництво житла в порядку пайової
участі було розірвано.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на таке.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 20.07.2006, за наслідками
розгляду заяви ПВПФ "Аванті", яка
представляє інтереси ВКБ України в
Рівненській області, виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради прийнято рішення №188 "Про
оформлення права державної власності
на житловий будинок АДРЕСА_1" (а.с.5),
згідно з яким вирішено оформити
свідоцтво про право загальнодержавної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за Міністерством внутрішніх справ
України (в оперативному управлінні
Відділу капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області).

Цим же рішенням доручено Рівненському
обласному бюро технічної
інвентаризації видати свідоцтва про
право власності на вищезгаданий
житловий будинок.

Як на підставу для прийняття
зазначеного рішення, виконавчий
комітет Володимирецької селищної ради
посилався на Закон України "Про
власність" від 27.02.1991, п.5 Прикінцевих
положень Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", пп.10 п."б" ч.1 ст.30
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", п.6.1
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№7/5, із змінами, внесеними згідно з
наказами Міністерства юстиції України
03.06.2002 №45/5, від 28.01.2003 №6/5, від 03.03.2004 №20/5,
від 17.05.2004 №36/5, від 19.05.2005 №40/5, на
виконання розпорядження голови
Рівненської обласної державної
адміністрації від 27.05.2002 №282 "Про
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності на
об'єкти нерухомого майна", яким
доручено КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації проводити
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна на території
Рівненської області.

В подальшому, на підставі рішення
виконавчого комітету Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188, КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" було підготовлено
свідоцтво про право власності, яке
11.08.2006 оформлено виконавчим комітетом
Володимирецької селищної ради.

13.10.2006 року реєстратором КП "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
прийнято рішення про реєстрацію права
загальнодержавної власності на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
за МВС України (в оперативному
управлінні Відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області) з часткою 1/1.

На підставі вказаного рішення про
реєстрацію реєстратором КП "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
до Реєстру прав власності на нерухоме
майно внесено запис №132-238 в книзі 1, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 №12148321 (а.с.6).

Перевіряючи правомірність рішення
виконкому Володимирецької селищної
ради від 20.07.2006 №188 та рішення
реєстратора КП "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації" про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.10.2006 року, суд прийшов до
висновку, що такі рішення є
протиправними та не відповідають ч.2
ст.19 Конституції України та Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.10 пп."б" ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997 №280/97-ВР (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать облік та реєстрація,
відповідно до закону, об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

За визначенням статті 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 N1952-IV (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон N1952-IV), державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п.5 розділу V "Прикінцеві
положення" Закону N1952-IV, до створення
єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 №7/5 (далі - Наказ №7/5)
затверджено Тимчасове положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно (далі -
Тимчасове Положення), яким до 01.01.2013
було врегульовано, зокрема, порядок
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

В силу вимог п.5 розділу V "Прикінцеві
положення" Закону N1952-IV та п.1 Наказу №7/5
до 01.01.2013 державна реєстрація об'єктів
нерухомого майна здійснювалася
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення
передбачено, що оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом. Відмова у
державній реєстрації права на
нерухомість або правочинів щодо
нерухомості, ухилення від реєстрації,
відмова від надання інформації про
реєстрацію можуть бути оскаржені до
суду. Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2003 між Володимирецькою РДА (Пайовик)
та ПВПФ "Аванті" (Виконавець) було
укладено договір на будівництво житла
в порядку пайової участі №1П-07/11 (далі -
Договір 1) (а.а.с.10-12).

Згідно з п.11 Договору 1, предметом
договору є участь пайовика у
будівництві восьмиквартирного
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з метою забезпечення житлом голови
Володимирецької районної державної
адміністрації Мельника В.Д.

Відповідно до п.1.2 Договору 1,
виконавець зобов'язується збудувати та
передати у власність Пайовика, а
Пайовик прийняти і оплатити 80 кв.м
загальної площі житла.

Пунктом 2.1 Договору 1 передбачено, що
Пайовик оплачує загальну площу, що
передається Виконавцем, за договірною
ціною 110000,00грн.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 Договору 1,
Виконавець зобов'язаний передати
Пайовику до 31.12.2003 квартиру загальною
площею 80 кв.м та в цей же термін
оформити і передати Пайовику
документацію на право оперативного
управління даною квартирою.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 Договору 1,
Пайовик зобов'язаний оплатити загальну
житлову площу у відповідності з
умовами п.2.1 і п.2.3 даного Договору.

Як убачається з матеріалів справи,
Володимирецькою РДА було виконано
умови Договору 1 та сплачено ПВПФ
"Аванті" 110000,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 09.12.2003 №1240
та від 22.03.2004 №192 (а.а.с.42-43), а також актом
звіряння розрахунків станом на 01.10.2007
(а.с.9). Кошти в сумі 110000,00грн. виділялися
Володимирецькій РДА з обласного
бюджету згідно з платіжними
дорученнями від 09.12.2003 №1330 та від 22.03.2004
№192 на підставі розпоряджень голови
Рівненської ОДА від 28.10.2003 №531 "Про
часткові зміни до переліку об'єктів,
фінансування яких буде проводитися у
2003 році за рахунок коштів бюджету
розвитку" та від 03.03.2004 №106 "Про
будівництво (придбання) житла для
працівників бюджетної сфери".

Також, з матеріалів справи вбачається,
що Управлінням капітального
будівництва УМВС України (Пайовик) в
Рівненській області було укладено з
ПВПФ "Аванті" (Виконавець) договір на
будівництво житла в порядку пайової
участі від 30.10.2002 №1П-10/02 (далі - Договір
2) (т.2 - а.а.с.156-159).

Надалі, Управлінням капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області (Покупець) з ПВПФ "Аванті"
(Продавець) було укладено договір
купівлі-продажу від 08.09.2005 №1-27 (далі -
Договір №3) (т.2 - а.а.с.160-161).

Згідно з п.1.1 Договору №3, Продавець
продає, а покупець купує чотири
квартири у 8-миквартирному будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 Договору №3 передбачено, що
орієнтовно площа квартир складає
200,4кв.м, в тому числі: однокімнатні
квартири - дві, загальною площею 99,6кв.м;
двокімнатні квартири - дві, загальною
площею 100,8кв.м.

30.12.2005 сторонами Договору №2 укладено
додаток №1 до цього договору, згідно з
яким п.1.2 Договору №2 вилучено з
договору, а п.1.1 викладено в такій
редакції: "Продавець продає, а покупець
купує у 8-миквартирному будинку за
адресою: АДРЕСА_1, квартири загальною
площею 125,25кв.м" (т.2 - а.с.162).

Відповідно до ст.27 Житлового Кодексу
Української РСР (чинному в силу п.1
розд.XV Конституції України та ст.3
Закону України "Про правонаступництво"
від 12.09.1991 №1543-XII), жила площа в будинках,
споруджених із залученням у порядку
пайової участі коштів підприємств,
установ та організацій, розподіляється
для заселення між учасниками
будівництва пропорційно до переданих
ними коштів.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, Володимирецькою селищною
радою не було дотримано зазначених
вимог, оскільки договір від 07.11.2003 на
будівництво житла в порядку пайової
участі №1П-07/11, укладений між
Володимирецькою РДА та ПВПФ "Аванті",
при прийнятті оспорюваного рішення від
20.07.2006 №188 не було прийнято до уваги.

Так само, не було прийнято до уваги і те,
що згідно акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
27.09.2005, затвердженого розпорядженням
голови Володимирецької районної
державної адміністрації від 30.09.2005 №298
(т.2- а.а.с.92- 95) було зазначено, що
квартирі НОМЕР_1 надано статус
службового житла розпорядженням
голови райдержадміністрації від 19.01.2004
№19, згідно з яким вказана квартира є
службовим житлом для забезпечення
голів місцевих державних
адміністрацій, які переїхали в інший
населений пункт за місцем їх
призначення і потребують забезпечення
їх житлом.

Разом з тим, однією з підстав для
прийняття оспорюваного рішення
виконкому Володимирецької селищної
ради був договір купівлі-продажу від
08.09.2005 №1-27, укладений між ПВПФ "Аванті"
та відділом капітального будівництва
УМВС України в Рівненській області з
додатком від 30.12.2005 (т.2 - а.а.с.160-162), який
оформлено з порушенням вимог ст.657 ЦК
України, оскільки не посвідчений
нотаріально та не зареєстрований, а
тому суд першої інстанції вірно
зазначив, що такий договір є нікчемним
в силу вимог ст.220 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради безпідставно не були враховані
зазначені обставини, внаслідок чого
порушено наведені норми чинного
законодавства та права позивача.

Окрім того, оспорюване рішення
винесено з порушенням норм ст.47 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" від 09.04.1999 №586-XIV та ст.326
ЦК України щодо управління майном,
закріпленим за районною державною
адміністрацією.

Посилання Міністерства внутрішніх
справ України як в суді першої
інстанції так і при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції на ту
обставину, що на час прийняття
Володимирецькою селищною радою
оспорюваного рішення, договір №1П-07/11
від 07.11.2003 розірвано, оскільки такі
обставини встановлено рішенням
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2009 у справі
№5/49), є безпідставними та обгрунтовано
відхилені судом першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2009 у справі
№5/94 за позовом Володимирецької
районної державної адміністрації до
ПВПФ "Аванті", Відділу капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача Рівненська
обласна державна адміністрація, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Міністерство внутрішніх
справ України, про зобов'язання
виконати умови договору залишено без
змін рішення Господарського суду
Рівненської області від 29.07.2009, яким в
задоволенні позову відмовлено (т.1 -
а.а.с154-159).

Зі змісту зазначеної постанови
вбачається, що предметом позову є
зобов'язання ПВПФ "Аванті" виконати
вимоги договірних зобов'язань,
передбачені у договорі від 07.11.2003
№1П-07/11 на будівництво житла в порядку
пайової участі. Підставами для відмови
у задоволенні позову є обставини щодо
надання згоди Володирецькою районною
державною адміністрацією на
розірвання вказаного договору листом
від 08.11.2005 №02/11-2883 та обставини щодо
чинності на момент прийняття судового
рішення реєстрації права
загальнодержавної власності на
будинок за Міністерством внутрішніх
справ України у зв'язку зі скасуванням
апеляційною інстанцією постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03.03.2008 у даній
справі.

Проте, є слушним посилання суду на те,
що передбачене ч.1 ст.72 КАС України
звільнення від доказування не має
абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні, оскільки зазначеними
рішеннями не розглядалося питання щодо
правових підстав розірвання такого
договору.

Окрім того, ні постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2009, ні рішення Господарського суду
Рівненської області від 29.07.2009 на
момент прийняття Володимирецькою
селищною радою оспорюваного рішення не
існувало, а відтак ці рішення не могли
бути підставою для прийняття
останнього.

Натомість, суд першої інстанції при
розгляді вказаного позову надав
правову оцінку обставинам укладання та
розірвання зазначеного договору на час
прийняття рішення Володимирецькою
селищною радою за правилами ст.86 КАС
України.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що пунктом 6.4 договору на
будівництво житла в порядку пайової
участі від 07.11.2003 №1П-07/11 передбачено, що
договір вступає в силу з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

В силу вимог ст.ст.651, 654 Цивільного
кодексу України, розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом, і вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що розривається.

Договором від 07.11.2003 №1П-07/11 не
встановлено порядку розірвання, відтак
підлягають застосуванню норми закону.

Так, статтею 207 ЦК України встановлено,
що правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Всупереч цим вимогам, лист голови
Володимирецької районної державної
адміністрації від 08.11.2005 №02/11-2883 (т.1 -
а.с.196) з пропозицією розірвати договір,
на який посилаються представник
відповідача та господарський суд, не
скріплено печаткою. Тобто, в даному
випадку не дотримано вимог закону щодо
форми правочину.

Окрім того, обумовлений лист містить
пропозицію ПВПФ "Аванті" розірвати
договір від 07.11.2003 №1П-07/11 за умови
повернення останньою коштів в сумі
110000,00грн.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, зазначені кошти не було
повернуто позивачу як на час винесення
рішення селищною радою, так і на даний
час.

Так само, ПВПФ "Аванті" не було
дотримано вимог ч.1 ст.207 ЦК України та
ч.ч.1,3 ст.188 Господарського кодексу
України, оскільки після отримання
пропозиції про розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції, не повідомило другу
сторону про результати її розгляду.

Отже, доказів на підтвердження того, що
на час прийняття рішення
Володимирецькою селищною радою від
20.07.2006 №188 не надано та не встановлено
судом першої інстанції.

Окрім того, про дійсність договору від
07.11.2003 №1П-07/11 свідчать і ті обставини,
що Володимирецькою районною державною
адміністрацією було порушено перед
Рівненською обласною державною
адміністрацією клопотання про
виділення з обласного бюджету коштів в
сумі 56000,00грн. для погашення
заборгованості перед ПВФП "Аванті", яка
виникла внаслідок різниці між площею
квартири, що передбачалася договором
від 07.11.2003 №1П-07/11 (80 кв.м) та площею
квартири, що фактично була заселена
головою райдержадміністрації (95,9кв.м).

Розпорядженням голови Рівненської
обласної державної адміністрації від
31.08.2007 №416 кошти в сумі 56000,00грн. були
виділені Володимирецькій районній
державній адміністрації (т.2 - а.а.с.87-90).

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що рішення виконкому
Володимирецької селищної ради від
20.07.2006 №188 "Про оформлення права
державної власності на житловий
будинок у АДРЕСА_1" в частині, що
стосується квартири АДРЕСА_1 є таким, що
не відповідає приписам ч.3 ст. 2 КАС
України, а тому підлягає до скасування.

Так само, є обгрунтованими висновки
суду першої інстанції, що скасування
рішення виконкому Володимирецької
селищної ради від 20.07.2006 №188 з підстав
протиправності та невідповідності
чинному законодавству тягне як
наслідок, протиправність оспорюваного
рішення про реєстрацію права власності
від 13.10.2006 (номер запису 132-238 в книзі №1,
реєстраційний номер 2423817) та свідоцтва
про право власності від 11.08.2006 серії ЯЯ
№817199 у зазначеній частині.

Порядок проведення державної
реєстрації на момент виникнення
спірних правовідносин було
врегульовано розділом ІІІ Тимчасового
положення.

Так, згідно з п.3.1 Тимчасового
положення, реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема:

- відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

- - відповідність повноважень
особи, яка подає документи для
проведення державної реєстрації прав,
та сторін (сторони) правочину, згідно з
яким відбувається державна реєстрація
виникнення, переходу, припинення прав;

- відповідність відомостей про
об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, наявним у
Реєстрі прав та поданим документам;

- відповідність даних про
наявність (або відсутність) інформації
та/або відповідних документів, що
свідчать про накладення (зняття)
заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної
реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого
майна;

- наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно.

В силу вимог п.3.4 Тимчасового положення,
за результатом розгляду заяви про
державну реєстрацію прав реєстратор
БТІ приймає рішення про державну
реєстрацію прав або відмову в ній.

Підпунктом 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового
положення передбачено, що реєстратор
БТІ відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо подані документи
не відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Відповідно до п.2.9 Тимчасового
положення, документи, що встановлюють
виникнення, перехід, припинення права
власності та інших речових прав на
об'єкти, права щодо яких підлягають
державній реєстрації, та подаються для
проведення такої реєстрації, повинні
відповідати вимогам, встановленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 Переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно (Додаток 2 до Тимчасового
положення), договір купівлі-продажу
нерухомого майна є таким документом.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, договір купівлі-продажу
квартир від 08.09.2005 №1-27, укладений між
ПВПФ "Аванті" та Відділом капітального
будівництва УМВС України в Рівненській
області з додатком від 30.12.2005 не
посвідчувався нотаріально, а тому в
силу ст.220 ЦК України є нікчемним, що
унеможливлювало реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 13.10.2006
на підставі зазначеного договору.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
реєстратором КП "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації"
протиправно, всупереч п.3.1, пп.3.5.4 п.3.5
Тимчасового положення було здійснено
реєстрацію права власності в частині
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
внутрішніх справ України залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"18" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Володимирецька
районна державна адміністрація
Рівненської області
вул.Грушевського,56,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Володимирецька селищна рада
Рівненської області
вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

Комунальне підприємство "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027

Реєстраційна служба Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області
вул.Соборна,20,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

Міністерство внутрішніх справ України
вул. Богомольця, 10,м.Київ,01024

4-третій особі: Рівненська обласна
державна адміністрація - м-н
Просвіти,1,м.Рівне,33028,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області -
вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028,