Справа № 523/81/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/81/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
на постанову Суворовського районного
суду м.Одеси від 30 січня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Суворовському районі м.Одеси
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
Суворовському районі м.Одеси (далі
УПФУ) про визнання неправомірною
відмову УПФУ у проведенні перерахунку
пенсії з урахуванням усіх виплат, на
які нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а також з вимогою
зобов'язати відповідача здійснити
розрахунок пенсії з 16 грудня 2013 року з
урахуванням усіх виплат, на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування згідно довідки, виданої
УПФУ за №9682/04 від 05 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскільки матеріальна
допомога на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань
входять до системи оплати праці
державного службовця, носили
регулярний характер, а також з них
сплачувались відрахування до
пенсійного органу, то не включення
наведених надбавок в розрахунок сум
заробітної плати, з якої обчислюється
пенсія, є протиправним.

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 30 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Суд визнав
неправомірною відмову УПФУ щодо
відмови у проведені перерахунку пенсії
позивачу з урахуванням індексації та
матеріальної допомоги, як складових
частин заробітної плати. Крім того, суд
зобов'язав УПФУ провести з 16 грудня 2013
року перерахунок пенсії позивачу з
урахуванням індексації та
матеріальної допомоги, як складових
частин заробітної плати зазначених в
довідці, виданої УПФУ №9682/04 від 05
грудня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеної
постановою суду, УПФУ подано
апеляційну скаргу, в якій зазначено, що
вказана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 01 лютого 2010 року УПФУ було призначено
позивачу пенсію державного службовця.

В грудні 2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про проведення
їй перерахунку пенсії в більшому
розмірі із врахуванням всіх складових
заробітної плати, зазначених в довідці,
виданої УПФУ за №9682/04 від 05 грудня 2013
року, однак листом відповідача від 27
грудня 2013 року за №536/Ш-5 УПФУ позивачу
було відмовлено у такому перерахунку,
що і стало підставою для звернення
ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що з аналізу положень
законодавства можна дійти висновку, що
індексація та матеріальна допомога
входять до системи оплати праці
державного службовця, а тому відмова
УПФУ у проведені перерахунку пенсії
позивачу з урахуванням інших виплат
визначених в довідці є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком та вважає його правильним з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 1 Закону України "Про оплату
праці" передбачено, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати, надбавки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
державну службу" (далі Закон) заробітна
плата державного службовця
складається із посадового окладу,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Згідно ч.2 ст.37 Закону пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від сум їх заробітної плати на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно ч.1 ст.66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Положеннями ст.41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим самим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.37-1 Закону
перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення її пенсії.

З матеріалів справи, а саме довідки за
№9682/04 від 05 грудня 2013 року про складові
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи, що подається
для призначення пенсії відповідно до
Закону, вбачається, що на всі виплати,
включені в довідку, в тому числі і на
матеріальну допомогу на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань (Інші виплати), нараховано
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з 01
січня 2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

А тому, враховуючи все вищевикладене
колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги позивача про визнання
неправомірною відмову УПФУ у
проведенні перерахунку пенсії з
урахуванням усіх виплат, на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та про зобов'язання
відповідача здійснити розрахунок
пенсії з 16 грудня 2013 року з урахуванням
усіх виплат, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування згідно довідки, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а висновки
суду першої інстанції з цього приводу є
правильними та такими, що відповідають
чинному пенсійному законодавству.

Наведена позиція також
підтверджуються висновками,
викладеними в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 16
квітня 2014 року К/800/53517/13 та від 03 квітня
2014 року К/800/55540/13.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, оскільки усі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством, були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі
були предметом дослідження судом
першої інстанції та свого
підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Суворовському районі м.Одеси - залишити
без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності згідно законодавства, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський