Справа № 619/5636/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 619/5636/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гер’євої Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02.04.2014р. по
справі № 619/5636/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовом, в якому після уточнення
позовних вимог остаточно просив суд
визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області по не виплаті йому
заборгованості в розмірі 51112 грн. 79 коп.,
яка виникла в результаті неправомірних
дій відповідача за період з 27.10.2009 року
по 31.10.2010 року; стягнути з відповідача
вказану заборгованість та стягнути
моральну шкоду в сумі 21 944 грн. 00 коп.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 02.04.2014р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
ОСОБА_3, зазначає, що оскаржувана
постанова прийнята без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 10.11.2010
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
противоправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області. Зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії та провести
відповідні виплати у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 11.04.2010 року по 31.12.2010 року
з урахуванням фактично виплачених сум.
Стягнуто судові витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 500 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області задоволені частково. Постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10.11.2010р. по
справі №2а-4222/10/2010 скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_3 у розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
50 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 27.10.2009 року по 10.04.2010
року, а також задоволення позовних
вимог в частині стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судових витрат за надання юридичної
допомоги у розмірі 500, 00 грн. Прийнято в
цій частині нову постанову, якою
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок пенсії та провести
відповідні виплати у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеної
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»з 27.10.2009 року по 10.04.2010 року
з урахуванням фактично виплачених сум.
В частині стягнення з Державного
бюджету України судових витрат за
надання юридичної допомоги у розмірі
500, 00 грн. в задоволенні позовних вимог
відмовлено. В іншій частині залишено
без змін.

21.07.2011 року ОСОБА_3 було отримано
виконавчий лист разом з постановами
суду від 10.11.2010 року та 02.06.2011 року по
справі №2а-4222/10/2010 та передано до
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області для їх виконання.

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в Дергачівському районі Харківської
області від 12.07.2012 року №2485/П-25, порядок
обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та їх мінімальні розміри з
01.01.2012 р. визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2011р. №1210.
Питання доплати за результатами
перерахунку за рішенням суду буде
вирішуватись в залежності від
фінансування зазначених сум.

Крім того, згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області від 19.11.2012 року №3205-02/11 на
звернення представника ОСОБА_3
повідомлено, що ОСОБА_3 було проведено
перерахунок пенсії з 27.10.2009 року по
31.12.2010 року. Зазначено, що при
проведенні фінансування з Державного
бюджету, будуть розпочаті виплати
відповідно до рішень суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
діях відповідача відсутня
бездіяльність, оскільки відповідач
вчиняв дії стосовно виконання постанов
суду в межах своїх повноважень, та
данні виплати припинено у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету, а тому і відсутні підстави для
задоволення даного позову.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Положенням статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Підставою для звернення ОСОБА_3 із
даними позовними вимогами фактично є
невиконання Управлінням, на думку
позивача, постанов Дергачівського
районного суду Харківської області від
10.11.2010 року та Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2011 року, які набрали законної
сили.

Стаття 267 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

Вказана стаття передбачає дві
процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, а саме: судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення; судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

Частиною 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Отже, висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволенні позову є
правильним, оскільки позивачем не
вірно обраний спосіб захисту порушених
прав, що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Дергачівського районного
суду Харківської області від 02.04.2014р. по
справі № 619/5636/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.