Справа № 654/5737/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 654/5737/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Францішко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

-
Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті Гола
Пристань та Голопристанському районі
Херсонської області на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Гола Пристань та
Голопристанському районі Херсонської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
УПФУ в місті Гола Пристань та
Голопристанському районі Херсонської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни» задоволено.
Зобов'язано УПФУ в місті Гола Пристань
та Голопристанському районі
Херсонської області здійснити
перерахунок розміру надбавки до пенсії
ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по 29.08.2011
року включно, і сплатити їй
заборгованість, що виникне внаслідок
такого перерахунку з відрахуванням вже
сплаченої суми. При обчисленні розміру
надбавки врахувати положення частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вказане судове рішення було звернуто
до негайного виконання.

26.12.2013 року головний державний
виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про зміну способу виконання
рішення суду від 29.08.2011 року по справі №
2а-2876/11.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 27.02.2014
року заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
задоволено. Змінено порядок і спосіб
виконання постанови Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29.08.2011 року, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
місті Гола Пристань та
Голопристанському районі Херсонської
області на користь ОСОБА_2 нараховану
надбавку до пенсії встановленої ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 1015,92 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Гола Пристань та
Голопристанському районі Херсонської
області на вказану ухвалу подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви державного
виконавця.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно постанови Голопристанського
районного суду Херсонської області від
29.08.2014 року вимоги ОСОБА_2 було
задоволено повністю. Дії відповідача,
що порушують право позивача на
отримання у повному обсязі коштів,
визначених ЗУ «Про соціальний захист
дітей війни» визнано неправомірними.
Відповідача зобов'язано здійснити
перерахунок розміру надбавки до пенсії
позивачу і сплатити їй заборгованість,
що виникне внаслідок такого
перерахунку за відрахуванням вже
сплаченої суми.

Вказана постанова набрала чинності,
була звернута судом до негайного
виконання, однак до теперішнього часу
не виконана, хоча відповідна сума
нарахування позивачці за ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»
проведена та визначена в сумі 1015,92 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно необхідності задоволення
подання про зміну порядку виконання
судового рішення, виходячи з
наступного.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
передбачено, що у разі, якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутись до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 2 вищеназваного
Закону держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас, судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що неможливість виконання
судового рішення яке вступило в
законну силу у зв'язку із його
зобов'язальним характером, є підставою
для зміни способу виконання цього
судового рішення, оскільки кінцевим
результатом його виконання у даній
справі є виплата позивачеві належних
йому коштів державним органом.

Крім цього відмова у задоволенні заяви
про зміну способу виконання судового
рішення буде суперечити змісту цього
рішення, оскільки призведе до
подальшого порушення прав стягувача.

За викладених обставин суд вважає, що
подання з приводу заміни способу
виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваною
ухвалою фактично змінено судове
рішення по суті є хибними, оскільки
зобов'язання виплатити кошти та
стягнення тих самих коштів не змінює
суті судового рішення.

Посилання апелянта на неможливість
задовольнити вимоги позивача у зв'язку
з відсутністю у Державному бюджеті
видатків для здійснення такої виплати
не може бути підставою для відмови у
задоволенні заяви, оскільки Рішенням
Європейського суду «Кечко проти
України» встановлено, що органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів, як на підставу
невиконання зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про необхідність задоволення подання
про зміну способу виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплату на стягнення цієї виплати.

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Гола
Пристань та Голопристанському районі
Херсонської області залишити без
задоволення, а ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький