overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2425/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року
К/800/26282/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сніжне
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сніжне
Донецької області про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою пенсії по інвалідності у зв'язку з каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, позов задоволено: стягнуто витрати пов'язані з виплатою пенсії громадянину ОСОБА_1, який отримує пенсію по інвалідності у зв'язку з каліцтвом, яке було отримано за межами
України у розмірі 448,47 грн., з листопада 2013 року по січень 2014 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сніжне
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 569/867/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/25314/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 811/1764/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25134/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року

у справі № 811/1764/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 811/1764/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, Долинській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 811/1764/13-а, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 811/1764/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 805/17753/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/24548/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області,
Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у м.Маріуполі
Донецької області, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність
Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області щодо ненадання висновку погодження проекту землеустрою та визнання незаконним і скасування рішення Маріупольської міської ради від 26 листопада 2013 року
№6/31-3961 "Про розгляд клопотання ОСОБА_2 про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, зведених самовільно по АДРЕСА_1".

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у м.Маріуполі
Донецької області, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 2-а/415/94/13
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
В/800/2001/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем 22 квітня 2014 року подано заяву на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 239№ КАС
України.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Установлений статтею 237 КАС України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В матеріалах доданих до поданої заяви відсутні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах або копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною та відсутні посилання на них у скарзі як на підставу для перегляду судового рішення (рішень) Верховним Судом
України.

Згідно з частиною 2 статті 239-2 КАС
України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього
Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Таким чином, заява ОСОБА_1 містить недоліки, для усунення яких надається строк до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 237-239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 27 травня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, скаргу буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-10650/11/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/26227/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року

у справі № 2а-10650/11/2670

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 27.02.2014 року, повний текст якої виготовлено 05.03.2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 14.05.2014 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений.

З огляду на положення частини другої статті 212 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, підстави щодо поновлення строку, вказані скаржником, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Крім того, у пунктах 3, 5 частини другої статті 213 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З доданої скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Проте в касаційній скарзі скаржник не ставить питання щодо скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши, рішення, які підлягають оскарженню.

Враховуючи положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214
КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 823/3263/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/26041/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року

у справі № 823/3263/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, додана до касаційної скарги квитанція № ПН3821 від 12.05.2014 року свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством
України.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС
України, до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 805/1099/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/24809/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області, Андріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області, Андріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу
№805/1099/14.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 2а-4750/11/1370
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24258/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року

у справі № 2а-4750/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі
Львівської області

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-4750/11/1370.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-4750/11/1370, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-4750/11/1370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун