Справа № 676/3625/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/3625/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

при секретарі судового засідання:
Лозінській Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
голови Калачковецької сільської ради
ОСОБА_3, Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року позовні вимоги в
частині визнання дій голови
Калачковецької сільської ради по
перешкоджанню позивачу користуватися
водою з криниці загального
користування протиправною та по
перешкоджанню у відвідуванні її
онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитячого
садка "Черешенька" з підстав
невідповідності місця реєстрації
протиправною - залишено без розгляду, в
зв'язку із пропуском без поважних
причин строку звернення з позовом до
суду; в частині вимог про зобов'язання
голови Калачковецької сільської ради
повернути демонтований водяний насос
та відновити пошкоджену систему
водопостачання домогосподарства
позивача - закрито на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 КАС України.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року та
зобов'язати суд прийняти до
провадження позовну заяву із
зазначеними вище вимогами.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Відповідачі до суду апеляційної
інстанції своїх уповноважених
представників не направили, не
скористались правом регламентованим
положеннями статті 191 КАС України щодо
надання письмових заперечень на
апеляційну скаргу позивача, хоча про
дату час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог про зобов'язання голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_3
повернути демонтований насос та
відновити пошкоджену систему
водопостачання домогосподарства
ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов
висновку, що спір належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступні
положення чинного законодавства
України.

Згідно з положеннями статті 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до положень статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно пункту 1 статті 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України
зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Як встановлено з матеріалів справи,
спірні правовідносини між сторонами за
своєю суттю мають характер
цивільно-правових, виникають з
цивільних правовідносин, оскільки
позивач просить повернути
демонтований водяний насос та
відновити пошкоджену систему
водопостачання її домогосподарства, що
фактично стосується майнових
відносин.

Зазначені правовідносини, що існують
між сторонами у даній справі не
засновані на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні,
здійсненні управлінських чи
контролюючих функцій відповідачем по
відношенню до позивача, а владні
управлінські функції, хоча і
притаманні відповідачу у певних
правовідносинах, але не здійснюються
ним у тих випадках, у яких в даному
випадку виник спір, а саме по
відношенню до позивача.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України встановлено, що суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав до
закриття провадження у справі в
частині вимог про зобов'язання голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_3
повернути демонтований насос та
відновити пошкоджену систему
водопостачання домогосподарства
ОСОБА_2, відтак правомірно застосував
положення пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині залишення без
розгляду вимог позивача про визнання
протиправними дій голови
Калачковецької сільської ради по
перешкоджанню у відвідуванні її
онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитячого
садка "Черешенька" з підстав
невідповідності місця реєстрації.

За приписами частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, позивач просить суд визнати
протиправними дії голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_3
по перешкоджанню у відвідуванні її
онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитячого
садка "Черешенька" с.Калачквці з
підстав невідповідності місця
реєстрації які мали місце 11.10.2011.

Позивач зверталася із скаргами на дії
завідувача дитячого садка "Черешенька"
ОСОБА_5, Калачковецького сільського
голови ОСОБА_3 13.10.2011 до голови
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації, начальника
відділу освіти Кам'янець-Подільської
районної державної адміністрації.
Листом від 24.10.2011 позивачу було
повідомлено що її скарга на
протиправні дії сільського голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_3
та завідуючої дитячим садком
направлена прокурору
Кам'янець-Подільського району для
проведення перевірки та вирішення по
суті.

В листі прокурора
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області від 24.11.2011 ОСОБА_2
було повідомлено що за результатами
розгляду звернення завідувача дитячим
садком ОСОБА_5 притягнуто до
відповідальності, за наслідками
проведеної перевірки заходи
прокурорського реагування не
вживались. Листом від 21.10.2011 в.о.
начальника управління освіти і науки
Хмельницької обласної державної
адміністрації було повідомлено
позивача, що наказом відділу освіти
Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації № 460 від 20.10.2011
ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.
Заступником голови Верховної Ради
України Томенко М. листом від 16.11.2011
повідомлено позивача, що в результаті
перевірки викладеної в її зверненні до
Верховної Ради України інформації та
особистого спілкування з керівництвом
Калачковецької сільської ради
з'ясувалось, що всі необхідні документи
для відвідування дитиною дитячого
садка до оформлені і онука належним
чином відвідує дитячий заклад.

Враховуючи, що про наведені вище
обставини позивачу було відомі в 2011
році, що не заперечується і не
спростовується останньою, а з вимогами
визнати протиправними дії голови
Калачковецької сільської ради по
перешкоджанню у відвідуванні її онуком
дитячого садка "Черешенька" з підстав
невідповідності місця реєстрації,
позивач звернулась в січні 2014 року,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
позивачем, без поважних причин, строку
звернення з позовом до суду.

За таких умов ухвала суду першої
інстанції від 13 березня 2014 року в
наведеній частині підлягає залишенню
без змін.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
в частині вимог про визнання дій
голови Калачковецької сільської ради
ОСОБА_3 по перешкоджанню їй
користуватися водою з криниці
загального користування протиправною,
без розгляду, посилався на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, передбачений статтею 99 КАС
України, а також на відсутність підстав
для його поновлення.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що позивачем
оскаржуються дії відповідача, які мали
місце в квітні 2010 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з позовом до голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_3
та просила суд першої інстанції
здійснити захист її порушеного права
шляхом визнання протиправними дії по
перешкоджанню їй користуватися водою
з криниці загального користування.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що в
даному випадку правовідносини, які
виникли між сторонами є триваючими, а
тому особа не може бути обмежена у
зверненні до суду за захистом
порушених, на її думку, прав та
інтересів певним проміжком часу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку стосовно
наявності підстав для залишення позову
в частині вимог про визнання
протиправними дії по перешкоджанню їй
користуватися водою з криниці
загального користування без розгляду,
у зв'язку тим, що його подано після
закінчення строків, установлених
законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що вирішуючи питання
про строк звернення до суду з позовом в
частині вимог про визнання
протиправними дій по перешкоджанню
позивачу користуватися водою з криниці
загального користування, суд першої
інстанції не надав оцінки
правовідносинам, які склалися між
сторонами, не з'ясув чи приймалось
суб'єктом вдадних повноважень якісь
рішення стосовно права позивача
користуватися водою з криниці
загального користування.

З матеріалів справи не можна
встановити чи спірні правовідносини в
зазначеній вище частині виникли в
сфері публічно-правових відносин, що в
свою чергу унеможливлює вирішення
питання чи справа є адміністративною.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
регламентовані статтею 199 КАС України.

Власне, в силу положень зазначеної
вище норми, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу
суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду; 4) скасувати
ухвалу суду і залишити позовну заяву
без розгляду або закрити провадження у
справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною
і закрити провадження у справі; 6)
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

На стадії апеляційного провадження,
суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості надати правову оцінку
позовним вимогам в частині визнання
протиправними дій по перешкоджанню
позивачу користуватися водою з
криниці загального користування , у
зв'язку з тим, що вони не розглядались
судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199,
пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції допустив такі порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення
вищенаведеного питання, внаслідок чого
його ухвала підлягає частковому
скасуванню з направленням справи в
частині вимог про визнання
протиправними дій по перешкоджанню
позивачу користуватися водою з
криниці загального користування до
суду першої інстанції для продовження
розгляду з урахуванням вимог статті 17
КАС України.

В іншій частині ухвала від 13 березня
2014 року у відповідності до вимог статті
200 КАС України підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року скасувати
в частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
дій голови Калачковецької сільської
ради ОСОБА_3 по перешкоджанню їй
користуватися водою з криниці
загального користування протиправною.

Справу в цій частині направити до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області для
продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.