Справа № 757/6691/14-а(2а-242/10)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
757/6691/14-а(2а-242/10) Головуючий
у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Файдюка
В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_3,
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року у справі за заявою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року в
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_3 видано виконавчий лист 22
березня 2013 року, який повернуто
заявнику на підставі постанови
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 11 липня 2013 року визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України
Крайчинського С.С. від 20 лютого 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 33063804.

Виконавчий лист про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва, починаючи
з 2 березня 2009 року до 18 березня 2010 року
здійснити відповідно до ч. 4 статті 54 та
статті 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що діяли на момент
належної виплати, перерахунок ОСОБА_5
основної пенсії, та її щомісячну
виплату в розмірі 10 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю та її щомісячну
виплату в розмірі 100% мінімальної
пенсії за віком, за виключенням сум
фактично проведеної виплати
знаходиться на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.
Києві.

На підставі ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2011
року та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2012
року визнано ОСОБА_3 правонаступником
ОСОБА_5 в справі № 2-а-242/10 за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва,
Управління по нарахуванню та виплаті
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України м. Києва про
визнання дій неправомірними та
перерахунок пенсії як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи для його пред'явлення до
виконання.

22 серпня 2013 року ухвалою суду у
вказаній справі вже змінювався спосіб
та порядок виконання постанови
Печерського районного суду в м. Києві
від 18 березня 2010 року у
адміністративній справі за позовом жук
Г.Ф. до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва,
Управління по нарахуванню та виплаті
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України м. Києва про
визнання дій неправомірними та
перерахунок пенсії як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи на - стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва на користь ОСОБА_3 53 415
грн. 81 коп.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року вказана ухвала суду була
скасована та відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала залишається без
змін.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.