Справа № 135/510/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 135/510/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Т.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижин Вінницької області на
постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м.Ладижин Вінницької області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась
до Ладижинського міського суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у м.Ладижин Вінницької області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію.

Постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 03.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Ладижинського
міського суду Вінницької області від
03.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 01.09.1983 року по 25.06.1999 року
виконувала роботу завантажувача печі
на підприємстві "Ладижинський завод
силікатної цегли" з 25.06.1999 року по 15.03.2000
року виконував роботу
транспортувальника, зайнятого в
транспортуванні вапна.

07.08.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижин Вінницької області із заявою
про про призначення пенсії на
пільгових умовах, на що отримав
відмову, у зв'язку з відсутністю
атестації робочого місця.

На думку позивача такі дії управління
Пенсійного фонду України у м.Ладижин
Вінницької області є протиправними, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників затверджуваним КМУ
з результатами атестації робочих місць
чоловіки -після досягнення 55 і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи із
шкідливими важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Згідно роз'яснення Державного комітету
Ради Міністрів СРСР з питань праці та
заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС
від 02.04.1976р. №5/8, порядок застосування
Списків №1 та №2, обумовлений тими
випадками, коли в Списках №1 і №2
передбачені лише працівники, які
виконують певні роботи, а правом на
пільгове пенсійне забезпечення
користуються усі працівники, постійно
зайняті на цих роботах, незалежно від
найменування їх професії.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що
для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку.

Як встановлено судом першої інстанції,
факт роботи позивача пов'язаної із
шкідливими і важкими умовами праці,
встановлений рішенням Ладижинського
міського суду Вінницької області від
25.02.2014 року у справі № 135/66/14-ц.

Згідно цього рішення суду позивач
працював із шкідливими та важкими
умовами праці із зайнятістю на
виконанні робіт повний робочий день та
виконував роботу на посаді
«транспортувальника, зайнятого
транспортуванням вапна» на
підприємстві «Ладижинський завод
силікатної цегли» в шкідливих та
важких умовах праці, із зайнятістю на
виконанні робіт повний робочий день у
період з 25.06.1999 року по 15.03.2000 року, що
віднесено до списку № 2, розділу XVII ,
підрозділу 2180700а-19217 Постанови Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року
та «завантажувача печі» на
підприємстві «Ладижинський завод
силікатної цегли» в шкідливих та
важких умовах праці, із зайнятістю на
виконанні робіт повний робочий день у
період з 01.09.1983 року по 25.06.1999 року, що
віднесено до списку № 2, розділу XVIII
«Виробництво будівельних матеріалів»,
підрозділу №8 Постанови Ради Міністрів
СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна
довідка видана ПАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли" про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, зокрема відповідно до
довідки позивач з 22.04.2012 року по 07.08.2013
року працював за спеціальністю
вивантажувач вапна.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються
належними доказами, а тому
обґрунтовано задоволені судом першої
інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.Ладижин
Вінницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Ладижинського
міського суду Вінницької області від 03
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.