Справа № 872/5974/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2-а/401/7/13
(1121/5811/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від
15.11.12 р.

відповідача: - Войтенко Д.М.,
дов. від 27.12.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2013 р. у справі №
2-а/401/7/13 (1121/5811/12)

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області в
якому просив:

визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача №491 від 22.05.2012 року
про скасування дозволів на розміщення
зовнішньої реклами;

зобов'язати відповідача здійснити
поворот виконання рішення №491 від
22.05.2012 року шляхом встановлення на
попередніх місцях демонтованих
рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підстави з яких позивачу скасовано
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами не передбачені Типовими
правилами розміщення зовнішньої
реклами, а тому рішення про скасування
дозволу є неправомірним та
безпідставним.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2013 р. у справі №
2-а/401/7/13 (1121/5811/12) адміністративний позов
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
протиправними дій - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
перелік підстав для скасування дозволу
на розміщення зовнішньої реклами,
розширений Кременчуцькою міськрадою
суперечить чинному законодавству,
матеріалів перевірок та приписів
стосовно порушення порядку
розповсюдження та розміщення
позивачем реклами, протоколів про
адміністративне правопорушення
відповідачем до суду не надано, на
підставі чого правомірність та
обґрунтованість спірного рішення не
доведена. При скасуванні рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради № 491, суд першої інстанції
зобов'язав виконавчий комітет
міськради здійснити поворот
виконання рішення в частині
встановлення на попередніх місцях
демонтовані рекламні засоби.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2013 р. у справі № 2-а/401/7/13 (1121/5811/12), як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно трактував норми
Закону України «Про рекламу», якими
визначені повноваження органів
місцевого самоврядування в галузі
надання дозволів на розміщення та
розповсюдження зовнішньої реклами,
щодо визначення переліку підстав для
скасування даних дозволів. Крім того,
скаржник зазначає, що поворот
виконання рішення щодо демонтажу
рекламних носіїв позивача суперечить
закону, оскільки демонтувались носії
реклами на підставі рішення виконкому
від 06.07.2012 року №669 «Про демонтаж та
евакуацію рекламних засобів
(металоконструкцій)», яке на теперішній
час є чинним та не оскаржувалось.

Представниками сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтримані визначені сторонами
правові позиції по суті спірних
відносин, надані пояснення та
заперечення щодо доводів апеляційної
скарги. Представником позивача
зазначено про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
представник скаржника просив
скасувати судове рішення та прийняте
нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає підстави для часткового
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного:

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
що 07 лютого 2008 року ОСОБА_4 видано
дозвіл № 1107-13 на розміщення зовнішньої
реклами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

10 лютого 2011 року ОСОБА_4 видано дозвіл №
0108-08 на розміщення зовнішньої реклами
за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14). 07 лютого 2008
року ОСОБА_4 видано дозвіл № 1107-15 на
розміщення зовнішньої реклами за
адресою АДРЕСА_3 (а.с.16).

22 січня 2008 року ОСОБА_4 видано дозвіл №
1007-41 на розміщення зовнішньої реклами
за адресою АДРЕСА_4 (а.с.17).

10 лютого 2011 року ОСОБА_4 видано дозвіл №
0208-05-3 на розміщення зовнішньої реклами
за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 18).

22 травня 2012 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської Ради винесено
рішення № 491 «Про скасування дозволів
на розміщення зовнішньої реклами в м.
Кременчуці», у відповідності до якого
були скасовані всі вищеперераховані
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами (а.с. 19).

Скасовуючи всі вище зазначені дозволи
виконком в обгрунтування
оскаржуваного рішення посилається на
не укладення договорів на тимчасове
користування місця розташування
рекламних засобів та прострочену
заборгованість розповсюджувача
реклами протягом трьох місяців, з
посиланням на п. 8.1. Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Кременчуці,
затверджених рішенням Кременчуцької
міської ради від 31.05.2011 р.

Щодо зазначених Правил: 31 травня 2011
року Кременчуцькою міською радою
затверджено Правила розміщення
зовнішньої реклами у м. Кременчуці.

У відповідності до п. 8.1. Правил
розміщення зовнішньої реклами у м.
Кременчуці, дозвіл скасовується до
закінчення строку дії на підставі
рішення виконавчого комітету міської
ради:

- за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами на
ім'я міського голови, з дати вхідної
реєстрації заяви у Єдиному дозвільному
офісі виконавчого комітету міської
ради, через державного адміністратора
Єдиного дозвільного офісу, до якої
додано фотозвіт фактичного місця
розташування після проведеного
демонтажу рекламного засобу та
доданого оригіналу зареєстрованого
дозволу;

- у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців, що
підтверджується відсутністю наданої
фотокартки фактичного місця
розташування рекламного засобу
(розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів);

- у разі не переоформлення дозволу
в установленому порядку;

- у разі невиконання
розповсюджувачем (згідно з висновком
технічної комісії) вимог з техніки
безпеки при розміщенні спеціальної
конструкції, технічних вимог щодо
параметрів звукової системи, якою
комплектується зовнішня реклама, а
також невиконання вимог та умов
дозвільних документів на розміщення
спеціальної конструкції;

- у разі виявлення невідповідності
місця встановлення або форми
рекламного засобу ескізу (проектній
документації), погодженому управлінням
містобудування та архітектури;

- у разі виявлення не
достовірності даних в документах з
визначеного цими Правилами повного
комплекту документів до дозволу на
розміщення зовнішньої реклами на
період дії дозволу;

- за письмовим повідомленням
робочого органу про відмову від
укладання або виконання зобов'язань по
договору та (або) додатковій угоді до
договору на тимчасове користування
місцем розташування рекламного засобу,
якщо розповсюджувач реклами має
прострочену заборгованість по сплаті
за тимчасове користування, а саме: якщо
розповсюджувач реклами не вносить
плату за користування місцем
розташування рекламного засобу в
повному обсязі протягом трьох місяців,
стаття 782 Цивільного кодексу України;

- в інших випадках відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 8.1. Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Кременчуці,
дозвіл може бути достроково скасований
за письмовим повідомленням робочого
органу про відмову від укладання або
виконання зобов'язань по договору та
(або) додатковій угоді до договору на
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу, якщо
розповсюджувач реклами має
прострочену заборгованість по сплаті
за тимчасове користування, а саме: якщо
розповсюджувач реклами не вносить
плату за користування місцем
розташування рекламного засобу в
повному обсязі протягом трьох місяців,
стаття 782 Цивільного кодексу України.

Не заперечується сторонами по справі,
що ОСОБА_4 укладені наступні додаткові
угоди на тимчасове розташування
рекламного засобу: № 0035/01 від 22.01.2011
року, № 0068/02 від 07.02.2011 року, № 0069/02 від
07.02.2011року, № 0133/02 від 10.02.2011 року, № 0134/02
від 10.02.2010 року, № 0033/01 від 22.01.2012 року, №
0214/02 від 07.02.2012 року, № 0215/02 від 07.02.2012
року, № 0216/02 від 10.02.2012 року, № 0217/02 від
10.02.2012 року.

Порядок розміщення зовнішньої реклами
регулюється Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003
року.

У відповідності до абз. 1 п. 31 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
дозвіл скасовується до закінчення
строку дії на підставі рішення
виконавчого органу ради за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку. Перелік підстав
для скасування дозволу є вичерпним.

Таким чином, "розширений Кременчуцькою
міською Радою" перелік підстав для
дострокового скасування дозволів
суперечить Типовим Правилам
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.
З огляду на зміст п. 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, у
відповідача взагалі були відсутні
підстави для дострокового скасування
дозволів.

Позивач отримав претензію № 55 від
31.05.2012 року щодо несплати
заборгованості за надані послуги
згідно укладених угод в загальній сумі
10331 грн. 45 коп. У даній претензії надано
строк до 30 червня 2012 року перерахувати
суму боргу в сумі 10331 грн. 45 коп. Також у
претензії зазначається, що у разі
відмови від погашення боргу справа
буде розглядатися в судовому порядку
(а.с.20).

Претензія щодо несплати ОСОБА_4
заборгованості датована 31 травня 2012
року, а рішення про скасування дозволів
22 травня 2012 року. Тобто фактично
претензія направлена позивачу після
винесення рішення про скасування
дозволів і позивачу не було надано
часу для погашення заборгованості.
Виходячи з зазначених дат направлення
претензії та прийняття рішення про
скасування дозволів, останнє не було
пов'язано з наявністю несплаченої
заборгованості.

Згідно платіжного доручення № 1973 від
21.06.2012 року ФОП ОСОБА_4 перерахував КП
«Міськоформлення» оплату за тимчасове
користування місцем розташування
рекламного засобу на суму 10331,45 грн.
(а.с.21).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міськради № 491 від 22.05.ю12 р. з наступних
підстав.

Згідно ст.16 Закону України «Про
рекламу» N 270/96-ВР від 03.07.1996р.,
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.2 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
N 2067 від 29.12.2003р. (далі - Типові правила),
дозвіл - документ установленої форми,
виданий розповсюджувачу зовнішньої
реклами на підставі рішення
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, який дає право
на розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці, який,
згідно п. 23 вказаних Правил, надається
строком на п'ять років, якщо менший
строк не зазначено у заяві.

Згідно п.31 Типових правил, дозвіл
скасовується до закінчення строку дії
на підставі рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою
розповсюджувача зовнішньої реклами у
разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку. Перелік підстав
для скасування дозволу є вичерпним.
Рішення про скасування дозволу
фіксується в журналі реєстрації та
надсилається робочим органом
розповсюджувачу зовнішньої реклами.
Рішення про скасування дозволу може
бути оскаржене у порядку,
встановленому законодавством.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, враховуючи, що підстав,
визначених п.31 Типових правил (перелік
яких є вичерпним) для скасування
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Кременчуці - оскаржуване
рішення не містить, то це рішення є
незаконним, та таким, що не відповідає
Конституції України та Закону України
«Про рекламу», у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Частиною 7 ст.4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» N2806-IV від
06.09.2005р., передбачено, що законом
можуть встановлюватися інші підстави
для анулювання документів дозвільного
характеру.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що даною нормою передбачено, що інші
підстави для анулювання документів
дозвільного характеру можуть
встановлюватися Законом, а не
безпосередньо самим Відповідачем.

Судовою колегією Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
враховано додаткові пояснення до
апеляційної скарги, в яких
висвітленні питання щодо
правомірності на думку відповідача
рішення Кременчуцької міськради від
31.05.11 року « Про затвердження нової
редакції Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Кременчуці»,
законність прийняття якого було
предметом окремого судового розгляду
і за результатами цього розгляду
правомірність вказаного рішення
підтверджена.

З цього приводу судова колегія
зазначає, що в межах даної справи
надається оцінка не рішенню
Кременчуцької міськради від 31.05.11 р.
про затвердження Правил, а рішенню
Кременчуцької міськради № 491 про
скасування дозволів на розміщення
зовнішньої реклами , прийняте на
виконання Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Кременчуці ,
які містять розширений перелік
підстав для скасування дозволів на
розміщення зовнішньої реклами , що в
свою чергу протирічить Конституції
України, Закону України «Про рекламу»
та Типовим правилам розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
N 2067 від 29.12.2003р.

Невиконання позивачем зобов'язань
щодо плати за користування місцями
розташування рекламних засобів, не
може бути правовою підставою для
скасування дозволу на розміщення
реклами, оскільки, як зазначено вище,
перелік таких підстав законодавчо
визначений, в той же час вказані
обставини можуть бути підставою для
стягнення заборгованості із плати за
користування місцями розташування
рекламних засобів у визначеному
законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного судова
колегія вважає обґрунтованим
скасування судом першої інстанції
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 491 від 22
травні 2012 року, тому задоволення в цій
частині позовних вимог, виходячи з
зазначеного, є законним та
обґрунтованим.

В той же час судом першої інстанції
без будь -якого правового
обґрунтування зобов'язано виконавчий
комітет Кременчуцької міськради
здійснити поворот виконання рішення №
491 шляхом встановлення на попередніх
місцях демонтованих рекламних
засобів, незважаючи на ту обставину,
яка не спростовується сторонами, що
демонтаж рекламних засобів позивача
здійснено на виконання іншого
рішення виконкому Кременчуцької
міськради від 06.07.12 р. № 669 . Виконання
зазначеного рішення здійснювалось КП
« Благоустрій Кременчука», що також не
спростовується сторонами.

Виходячи з відсутності в постанові
суду першої інстанції мотивів якими
керувався суд зобов'язуючи
відповідача здійснити поворот
виконання рішення виконкому № 491,
ймовірно суд пов'язав задоволення
пункту 2 позовних вимог з визнанням
протиправним та скасуванням рішення
виконкому Кременчуцької міськради №
491. Однак, судова колегія зазначає, що
на стадії розгляду справи в суді першої
інстанції , та скасування рішення № 491,
оскаржувана постанова не набрала
законної сили, тому суд першої
інстанції не мав законних підстав для
прийняття рішення щодо зобов'язань
виконкому вчиняти дії по повороту
виконання рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
доводи апеляційної скарги в цій
частині підлягають задоволенню, а
постанова суду першої інстанції в
частині зобов'язання виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
здійснити поворот виконання рішення №
491 від 22.05.12 р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2013 р. у справі № 2-а/401/7/13 (1121/5811/12) -
задовольнити частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2013 р. у справі №
2-а/401/7/13 (1121/5811/12) - скасувати в частині
зобов'язання виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради здійснити
поворот виконання рішення № 491 від
22.05.12 р.

В іншій частині постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2013 р. у справі № 2-а/401/7/13 (1121/5811/12)
залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко