Справа № 813/1921/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/1921/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Кірєєва А.Ю.,
представника третьої особи Мартин Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Личаківської
районної адміністрації про
зобов'язання до вчинення дій, -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (надалі - Інспекція
ДАБК у Львівській області) звернулася
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати
відповідача за власний рахунок знести
самовільно збудований житловий
будинок з вбудованим гаражем та
прибудованою літньою кухнею, на
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що ОСОБА_2 в
порушення вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
самовільно без дозвільних документів
на земельній ділянці, яка не надана в
користування чи приватну власність,
здійснює будівельні роботи з
будівництва трьохповерхового
житлового будинку з вбудованим гаражем
та прибудованою літньою кухнею на
Судом, на підставі ст.53 КАС України до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Личаківську районну адміністрацію.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві. Просив
позов задовольнити повністю.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Вказав на те,
що є власником Ѕ частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1 з приналежними до
нього будівлями та спорудами. Зазначає,
що вказаний будинок перебував в
аварійному стані, тому ним було
переобладнано будинок АДРЕСА_1.
Додатково зазначив, що в 2009 році він
звертався до Личаківської районної
адміністрації з пакетом документів для
одержання дозволу на будівництво,
проте йому було відмовлено з підстав
неповноти пакету документів. Станом на
дату розгляду справи у суді, подовжує
позивач, технічна документація на
земельну ділянку, АДРЕСА_1 виготовлена,
матеріали щодо погодження місця
розташування земельної ділянки та
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку
знаходяться на розгляді в управлінні
природних ресурсів та регулювання
Представник третьої особи -
Личаківської районної адміністрації в
судовому засіданні щодо позовних
вимог, поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з огляду на таке.
10.07.2013 року державними інспекторами
інспекції ДАБК у Львівській області
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил гр.ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2
виконує будівельні роботи з
будівництва трьохповерхового
житлового будинку з вбудованим гаражем
та прибудованою літньою кухнею
АДРЕСА_1, без права на виконання
будівельних робіт на земельній
ділянці, яка ненадана в користування чи
приватну власність, а належить до
земель м.Львова, чим порушено п.1 п.1 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами перевірки складено Акт №
78-л від 10.07.2013 року.
10.07.2013 року головним державним
інспектором Шевцівом Я.Б. складено
протокол № 13л «Про адміністративне
правопорушення» про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
10.07.2013 року головним державним
інспектором Шевцівом Я.Б. видано припис
№ 10-л, згідно з яким зобов'язано ОСОБА_2
в 60-ти денний термін з дня отримання
припису з метою усунення істотного
порушенння знести самовільно
збудований житловий будинок з
вбудованим гаражем та прибудованою
літньою кухнею АДРЕСА_1
12.07.2013 року першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Львівській
області Гуменчук І.Б. прийнята
постанова № 1л/235/1-ф, згідно з якою
визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 КпАП України та
накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.

22.10.2013 року начальником відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів автомобільних доріг та
ринкового нагляду Ліщинським В.Б.
проведено перевірку з приводу
виконання припису інспекції ДАБК № 10-л
від 10.07.2013 року. Проведеною перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 не виконав
вказаного вище припису. За
результатами перевірки складено Акт №
114-л/1 від 22.10.2013 року.

Посилаючись на невиконання припису у
добровільному порядку, Інспекція ДАБК
у Львівській області просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 виконати вимоги
припису № 10-л від 10.07.2013 року, а саме
знести самовільно збудований житловий
будинок з вбудованим гаражем та
прибудованою літньою кухнею АДРЕСА_1.

При вирішенні такого спору, суд виходив
з наступного.

Правовий порядок в Україні, відповідно
до статті 19 Конституції України,
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 13 березня 2012 року набрав чинності
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року (далі - Закон № 3038),
відповідно до статті 34 якого отримання
замовником дозволу на виконання
будівельних робіт, як підстави
виникнення права на їх виконання,
передбачено лише у випадку будівництва
об'єктів, віднесених до IV і V категорій
складності. Виконання будівельних
робіт щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
відповідно до підп. 1 ч. 1 статті 24 Закону
№ 3038, дозволено після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Будівельний паспорт,
відповідно до статті 27 Закону № 3038,
визначає комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 квадратних
метрів, господарських будівель і
споруд, гаражів, елементів благоустрою
та озеленення земельної ділянки.
Проектування на підставі будівельного
паспорта здійснюється без отримання
містобудівних умов та обмежень. Для
об'єктів, зазначених у частині першій
цієї статті, розроблення проекту
будівництва здійснюється виключно за
бажанням замовника.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
№ 3038 посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабміну
України від 23.05.2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Відповідно до пунктів 16 та 17
цього Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Згідно з пунктом 20 Порядку
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Інспекція ДАБК у Львівській області
дійшла висновку про істотне порушення
ОСОБА_2 будівельних норм та правил,
оскільки будівництво індивідуального
3-х поверхового житлового будинку з
вбудованим гаражем та прибудованою
літньою кухнею, будівельні роботи
проводяться без права на виконання
будівельних робіт на земельній
ділянці, яка не надана в користування
чи приватну власність. Як наслідок,
Інспекція ДАБК винесла припис про
знесення самовільно збудованого
житлового будинку з вбудованим гаражем
та прибудованою літньою кухнею АДРЕСА_1

Стосовно обраного Інспекцією ДАБК у
Львівській області заходу для усунення
вчиненого ОСОБА_2 порушення
законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 7 статті 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в Постанові від
30.03.2012р. № 6 «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» роз'яснив, що
знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Відповідно до наведених вище норм
статті 41 Закону № 3038 Інспекція ДАБК
наділена правом виносити обов'язкові
до виконання приписи з вимогою або про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З наведених вище положень можна
зробити висновок, що знесення
самочинного будівництва є крайнім,
радикальним заходом стосовно
порушника і застосовується у випадку: 1)
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб; 2) істотного
порушення будівельних норм і правил та
при умові, що особа, яка здійснила таке
будівництво відмовляється провести
перебудову.

На думку суду, відповідач не довів
необхідності застосування до ОСОБА_2
такого виняткового заходу для усунення
виявлених порушень законодавства;
адекватним способом реагування в даній
ситуації міг бути припис про зупинення
будівництва та зобов'язання ОСОБА_2
надати Інспекції ДАБК необхідні
документи для здійснення будівництва
(повідомлення про початок будівельних
робіт, проект будівництва, будівельний
паспорт, тощо).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія).

Зважаючи на наведене вище суд прийшов
до висновку, що припис відповідача від
10.07.2013 року № 10-л «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил» з
вимогою до ОСОБА_2 знести самовільно
збудований житловий будинок з
вбудованим гаражем та прибудованою
літньою кухнею АДРЕСА_1, не
узгоджується з критеріями, перелік
яких наведено у частині 3 статті 2 КАС
України, тому його слід скасувати як
протиправний.

Враховуючи наведене вище, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу ад міністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не
підлягають.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 27 травня 2014 року.

Суддя Мричко Н.І.