Справа № 822/667/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/667/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Хмельницькій
області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Хмельницькій області про стягнення
заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Хмельницькій області
перерахувати та виплатити ОСОБА_2
надбавку за вислугу років із
врахуванням премій за період з 01 лютого
2007 року по 31 грудня 2007 року та за період
з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та
компенсацію за несвоєчасну її виплату.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких просили
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
необхідно залишити без задоволення, в
той час як апеляційна скарга
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Хмельницькій області підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачеві невірно
нараховували надбавку за вислугу
років, а тому на користь позивача
підлягає стягненню частина
невиплаченої надбавки за вислугу
років. Разом з цим, встановлено
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо стягнення
заробітної плати із врахуванням
надбавки за виконання особливо
важливої роботи та премії, також, суд
першої інстанції дійшов висновку про
передчасність позовних вимог щодо
виплати заробітної плати із
врахуванням надбавки за вислугу років
розраховану із врахуванням надбавки за
роботу з матеріалами, що мають
відомості, які становлять державну
таємницю.

Колегія суддів частково погоджується
із вказаними висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05 січня
1993 року по 30 січня 2009 року працював
суддею Хмельницького міського
(міськрайонного) суду Хмельницької
області.

12 грудня 2001 року позивачу Рішенням
кваліфікаційної комісії суддів
місцевих та апеляційного судів
Хмельницької області присвоєно другий
кваліфікаційний клас судді.

Відповідно до частини першої статті 44
Закону України „Про статус суддів"
заробітна плата суддів складається з
посадового окладу, премій, доплат за
кваліфікаційні класи, надбавок за
вислугу років та інших надбавок. Згідно
із частиною четвертою даної статті
суддям при в стажі роботи на цій посаді
понад 20 років виплачується надбавка за
вислугу років у розмірі 30 відсотків від
посадового окладу з урахуванням
доплати за кваліфікаційні класи.

За своїм статусом і вислугою років на
посаді судді позивач мав право на
отримання надбавки за вислугу років,
яка виплачувалась виходячи з розміру
окладу та доплати за кваліфікаційний
клас.

Суд першої інстанції, вказує що
надбавку за вислугу років позивачу
нарахували невірно, адже її розмір
повинен визначатись із загальної суми
щомісячного заробітку.

В обґрунтування власної позиції, суд
першої інстанції посилається зокрема
на лист Державної судової
адміністрації України від 17.03.06 р.
№17-1534/06, адресованого головам
апеляційних, апеляційних
спеціалізованих та місцевих судів.
Однак, в даному листі чітко вказано, що
надбавка за вислугу років
розраховується у відсотках від
посадового окладу з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас.

Посилання суду першої інстанції на
рішення Конституційного суду України,
згадані в оскаржуваній постанові,
колегія суддів вважає безпідставними з
огляду на відмінність правових
відносин, що є предметом розгляду по
даній справі та у справах, за наслідком
розгляду яких Конституційним судом
України прийняті вказані рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає
позовні вимоги щодо стягнення на
користь позивача частини невиплаченої
надбавки за вислугу років
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції в цій частині - помилковими.

Стосовно вимог позивача про виплату
заробітної плати із врахуванням
надбавки за вислугу років розраховану
із врахуванням надбавки за роботу з
матеріалами, що мають відомості, які
становлять державну таємницю, колегія
суддів враховує наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звертався до
Красилівського районного суду
Хмельницької області про стягнення
компенсації за роботу в умовах
режимних обмежень та недоплаченого
щомісячного грошового утримання,
зобов'язання провести нарахування та
виплату компенсації.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 09
листопада 2011 року залишеною без зміни
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2012 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, яка полягає у невидачі з 01
червня 2005 року наказу про встановлення
судді ОСОБА_2 надбавки до посадового
окладу в розмірі 10 відсотків у зв'язку з
роботою, що передбачає доступ до
державної таємниці, протиправною.
Зобов'язано територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Хмельницькій області донарахувати
ОСОБА_2 з 01 червня 2005 року по січень 2009
року включно до заробітної плати та
щомісячного грошового утримання і
виплатити надбавку за роботу з
матеріалами, що мають відомості, які
становлять державну таємницю по формі 3
у розмірі десяти відсотків від
посадового окладу за період його
роботи суддею Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 березня 2012 року зупинено
виконання постанови Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 09 листопада 2011 року та ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року до закінчення касаційного
провадження за касаційною скаргою
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Хмельницькій області на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 09 листопада
2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Хмельницького
міськрайонного суду, територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій
області про стягнення компенсації за
роботу в умовах режимних обмежень та
стягнення компенсації, про що сторони в
судовому засіданні не заперечували.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про передчасність
звернення позивача з позовними
вимогами про виплату заробітної плати
із врахуванням надбавки за вислугу
років розраховану із врахуванням
надбавки за роботу з матеріалами, що
мають відомості, які становлять
державну таємницю.

Крім того, позивач просить стягнути
заробітну плату в частині не
нарахованої та несплаченої йому
надбавки за виконання особливо
важливої роботи та щомісячної премії
починаючи з 01 січня 2006 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів" від 3 вересня 2005 р. N 865
(далі по тексту - Постанова N 865)
затверджено схеми посадових окладів
керівників та суддів Конституційного
Суду України, Верховного Суду
України, вищих спеціалізованих судів,
Апеляційного суду України,
апеляційних та місцевих судів згідно з
додатками 1-6, а також розміри надбавок
до посадових окладів суддів за
кваліфікаційні класи згідно з додатком
7.

Відповідно до Постанови № 865, що діяла
станом до 01.04.2006 року, надано право
головам судів здійснювати преміювання
посадових осіб, зазначених у пункті 1
цієї постанови, в межах економії фонду
оплати праці.

Згідно пункту 2 зазначеної постанови,
що діяла в редакції з 01.04.2006 року та
регулювала дані спірні правовідносини,
преміювання посадових осіб, зазначених
у пункті 1 цієї постанови, крім суддів
Конституційного Суду України,
Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих судів, здійснюється
згідно з рішенням президії або органу
суддівського самоврядування
відповідного суду за результатами
роботи, а також до державних і
професійних свят, ювілейних дат у межах
коштів, передбачених для преміювання в
кошторисі відповідного суду, та
економії коштів на оплату праці.

Відповідно до п.21 постанови № 865
посадовим особам зазначеним у пункті 1
постанови установлюється: надбавка за
виконання особливо важливої роботи у
розмірі до 50 відсотків посадового
окладу з урахуванням надбавки за
кваліфікаційний клас...

Отже, підставою виплати щомісячної
премії та зазначеної надбавки є
розпорядчий документ (наказ,
розпорядження, рішенням президії або
органу суддівського самоврядування
відповідного суду), що встановлює суму,
відсоткову ставку премії, надбавки,
відповідно до якого відповідач
здійснює відповідне нарахування та
виплату таких сум.

В свою чергу, матеріали справи на
містять відповідних документів, які є
обов'язковою підставою для нарахування
та сплати щомісячної премії та
надбавки за виконання особливо
важливої роботи за спірний період.
Більш того, відповідно до наданої
відповідачем на запити суду першої
інстанції інформації, рішення зборами
суддів щодо преміювання та
установлення надбавки за виконання
особливо важливої роботи судді
Хмельницького міськрайонного суду
ОСОБА_2 в період з 2006 року по 2009 рік
включно - не приймалися, а також не
видавалися й інші розпорядчі
документи.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про стягнення заробітної плати із
врахуванням надбавки за виконання
особливо важливої роботи та премії за
вказаний період.

В апеляційній скарзі позивач, з метою
визначення суми заборгованості по
заробітній платі, яка підлягає
стягненню на його користь, заявив
клопотання про витребування доказів та
призначення експертизи. Однак,
враховуючи наведені вище обставини,
які вказують на безпідставність
позовних вимог щодо стягнення на
користь позивача сум недоотриманої
заробітної плати, колегія суддів
вважає, що не потрібно визначати розмір
вказаних сум, а тому залишає вказані
клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, так як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанову суду першої
інстанції належить скасувати і
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Хмельницькій
області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Хмельницькій
області про стягнення заборгованості, -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.