Справа № 22-а-11075/09
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2009-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р.Справа № 22-а-11075/09колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.,

при секретарі -Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2008
року за позовом громадянина ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, 3 -тя особа: начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконними та
скасування наказів щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності і
щодо звільнення з органів внутрішніх
справ, про поновлення на посаді, про
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу, про зобов'язання
негайно виконати рішення суду після
його прийняття, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 у травні 2008 року
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
третя особа: начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Крижановський С.В., у якому просив
визнати незаконним та скасувати наказ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 14.03.2008 року №169,
визнати незаконним та скасувати наказ
про звільнення з органів внутрішніх
справ від 01.04.2008 року №162 о/с, поновити
його на посаді старшого інспектора
сектору соціальної роботи ВКЗ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області середньомісячне
грошове утримання за час вимушеного
прогулу з 01.04.2008 року по даті винесення
рішення судом, зобов'язати Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
негайно виконати рішення суду після
його прийняття. Обґрунтовуючи заявлені
вимоги указував, що до служби став
20.02.2008 року, порушень дисципліни не
допускав, підстав для притягнення його
до покарання та звільнення з органів
внутрішніх справ не має.

Відповідач, Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області проти позову
заперечував, стверджуючи, що після
вивчення наданих майором міліції
ОСОБА_3 документів з приводу причин
його відсутності на службі було
виявлено факт вчинення даною особою
грубого порушення службової
дисципліни, який полягав у відсутності
на місці службі 20-22 лютого 2008 року.

Результати проведеного службового
розслідування показали, що поважних
причин для відсутності майора міліції
ОСОБА_3 на місці служби 20-22 лютого 2008
року не має. Рішення про покарання
майора міліції ОСОБА_3 було прийнято
повноважною особою, з урахуванням всіх
обставин вчиненого проступку та з
дотриманням встановленої процедури.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2008 року
в позові було відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтоване, тим, що
позивач ОСОБА_3 20, 21 і 22 лютого 2008 року
без поважних причин був відсутній за
місцем проходження служби -у секторі
виховної та соціальної роботи відділу
роботи з персоналом Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справи України в Харківській області.
Зазначене є дисциплінарним проступком,
за який майор міліції ОСОБА_3 правильно
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ, бо цей вид
стягнення відповідає тяжкості
вчиненого проступку.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач в
апеляційній скарзі, посилаючись на
неправильність встановлення обставин
по справі та застосування норм права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по справі, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване судове рішення
слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

За матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_3 проходив службу в
органах внутрішніх справ, мав
спеціальне звання майор міліції, з
20.07.2007 року проходив службу на посаді
старшого інспектора сектору виховної
та соціальної роботи відділу роботи з
персоналом Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Харківській області.

За грубе порушення службової
дисципліни, що виразилося у порушенні
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
відсутність на службі без поважних
причин 20, 21, 21 лютого 2008 року, наказом
відповідача № 169 від 14.03.2008 року позивач
притягнутий до дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ.

Прийняттю даного наказу повередувало
службове розслідування, висновками
якого підтверджений зазначений факт
порушення позивачем службової
дисципліни.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області №
162 о/с від 01.04.2008 року ОСОБА_3 звільнено у
запас Збройних сил за ст. 64 п. "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в силу ст.1 і ст.2 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року №114, належить до
старшого начальницького складу
органів внутрішніх справ, позивач при
проходженні служби повинен був
дотримуватись вимог Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України (затверджений Законом України
від 22.02.2006 року №3460-IV «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ»; далі за текстом
-Дисциплінарний статут).

За визначенням ч. 1 ст.1 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни в силу ст. 2 Дисциплінарного
статуту є дисциплінарним проступком.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
передбачено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу, зокрема,
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Як підтверджено матеріалами
справи 20-22 лютого 2008 року позивач до
місця проходження служби не прибув,
окремих доручень керівництва про
виконання завдань поза межами місця
проходження служби не мав. Доводи
позивача про те, що після закінчення
лікарняного він вийшов на службу 20.02.2008
року правомірно відхилені судом першої
інстанції, бо належних та достатніх
доказів прибуття до сектору виховної
та соціальної роботи відділу роботи з
персоналом Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Харківській області
громадянином ОСОБА_3 судам першої та
апеляційної інстанцій не надано.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що
судовим розглядом не виявлено доказів
того, що позивач 20.02.2008 року повідомляв
свого безпосереднього начальника або
іншу особу, якій він підпорядкований по
службі про закінчення лікарняного і
початок службової діяльності, подавав
листок непрацездатності серії ААЩ
№533571 (а.с. 40), а також протягом 20-22.02.2008
року здійснював будь-яку службову
діяльність. Доказів подання 20.02.2008 року,
а не 25.02.2008 року рапорту на ім'я
начальника Харківського міського
управління Баркова О.А. (як про це
вказано в позові) позивач до матеріалів
справи також не надав.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає в діях відповідача порушень
вимог Дисциплінарного статуту при
вирішенні питання про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, а обраний
відповідачем вид дисциплінарного
стягнення -звільнення з органів
внутрішніх справ відповідає тяжкості
вчиненого позивачем проступку, який за
своєю суттю є явним та грубим
порушенням чинного законодавства.

Оскільки судовим розглядом не
підтверджено, що спірні рішення
суб'єкта владних повноважень у вигляді
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення з органів внутрішніх справ
порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача у сфері публічно
правових відносин, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.

Інші доводи та заперечення сторін на
висновки суду не впливають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадянина
ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2009
року -залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та
підписаний 21 вересня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова