Справа № 872/9948/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 811/1320/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 р. у справі № 811/1320/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції

про визнання неправомірною
бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

"17" квітня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції в якому
просила визнати неправомірною
бездіяльність відповідача щодо:

- ненаправлення позивачу відповіді за
результатами розгляду заяви про
відновлення виконавчого провадження
наданої 12.10.2012 року;

- не відновлення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-219/08 про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Кіровограді ради донарахувати на
користь позивача 1 878,05 грн.
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку;

зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-219/08
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.Кіровограді
ради донарахувати на користь позивача
1878,05 грн. недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
всупереч судового рішення, яким
скасовано постанову відповідача про
закриття виконавчого провадження,
жодних дій по відновленню даного
провадження відповідачем не вчинено.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
р. у справі № 811/1320/13-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання неправомірною
бездіяльності - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що на
час розгляду справи відповідачем не
надано доказів щодо вирішення питання
про відновлення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2а-219/08.

Не погодившись з постановою суду,
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 р. у справі № 811/1320/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
встановив обставини по справі та не
дослідив, що відповідачем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження від 12.10.2012 року, та на час
розгляду справи досі не отримав
виконавчий документ від
Дніпропетровського апеляційного суду,
який є необхідний для подальшого
стягнення заборгованості.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.09.2012 року
задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровського
відділу Кіровоградського МУЮ, визнано
протиправною та скасовано постанову
відповідача про закінчення
виконавчого провадження ВП№16424789 від
13.08.2010 року.

12.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача з заявою про відновлення
виконавчого провадження, проте
відповіді не отримала. За захистом
порушеного права позивач звернулась до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того що
безпідставна бездіяльність
відповідача щодо не відновлення
виконавчого провадження порушує права
позивача.

З урахуванням матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
відкрито провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною у
справі №811/1320/13-а. Розгляд справи
призначено на 25.04.2013 року. Сторін
належним чином сповіщено про дату, час
та місце судового розгляду справи.

25.04.2013 року до Кіровоградського
окружного адміністративного суду,
державним виконавцем Кіровського
відділу Кіровоградського МУЮ, за
допомогою факсимільного зв'язку, до
початку судового розгляду справи
надіслано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю представника відповідача
прибути до судового засідання.

Судом першої інстанції не приділено
належної уваги клопотанню відповідача
та розглянуто справу за відсутності
представника відповідача, внаслідок
чого, останній не зміг реалізувати своє
право на захист та надати суду докази
правомірності дій відповідача.

Так судом апеляційної інстанції
встановлено, що у відділі примусового
виконання Кіровського відділу
Кіровограського МУЮ знаходився на
виконанні виконавчий лист №2а-219 від
18.02.2009 року виданий Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
про стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
виплаті допомоги по догляду за дитиною
у розмірі 1 878,05 грн.

13.08.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у
відповідності до п.11 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»
через невиконання боржником судового
рішення. Судовим рішенням від 07.09.2012
року вказану постанову скасовано.

12.10.2012 року до відповідача надійшла
заява ОСОБА_2 про відновлення
виконавчого провадження на підставі
судового рішення.

На виконання ст.. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідачем
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження та направлено
сторонам виконавчого провадження та до
суду простою кореспонденцією.

Відповідно до положень ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку про відсутність
протиправної бездіяльності в діях
відповідача, оскільки останній,
відновивши виконавче провадження, діях
у чіткій відповідності до вимог
законодавства та в межах наданої
законом компетенції.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відновлення
виконавчого провадження регулюються
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» та відноситься
до дискреційних повноважень державної
виконавчої служби. Втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
владних повноважень виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства. За таких обставин,
зобов'язавши відповідача відновити
виконавче провадження, суд першої
інстанції підмінив суб'єкта владних
повноважень щодо прийняття рішення,
яке відноситься до виключної
компетенції державної виконавчої
служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції передчасно, без
встановлення всіх обставин по справі
зроблено висновок про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
зазначені висновки, які не
відповідають обставинам справи та
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
25 квітня 2013 р. у справі № 811/1320/13-а -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2013 р. у справі № 811/1320/13-а - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко