Справа № 816/2073/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

30 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2073/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області до Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" про стягнення
надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" про стягнення
надміру виплаченої громадянину ОСОБА_1
пенсії у сумі 3003,31 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, пункту 5
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як слідує з матеріалів
адміністративного позову, за
результатами перевірки пенсійним
органом Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" встановлено факт
видачі підприємством довідки від 01.03.2011
№23/02 громадянину ОСОБА_1 для
призначення пенсії останньому, яка
містила недостовірні відомості щодо
заробітної плати, що привело до
переплати пенсіонеру пенсії в сумі 3003,31
грн. У зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з відповідача суму переплати
пенсії, що виникла внаслідок видачі ним
довідки з недостовірними відомостями.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, оскільки
заявлений адміністративний позов не
містить вимог до суб'єкта владних
повноважень про вирішення
публічно-правого спору, що підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, відповідач не є суб'єктом
владних повноважень, а спір у справі
виник між юридичними особами поза
межами публічно-правового спору,
вимоги про стягнення надміру
виплаченої пенсії мають розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 №21-204а13 (реєстраційний номер
рішення 32532884), яка є обов'язковою для
врахування відповідно до статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області до Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава