Справа № 810/2765/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

26 травня 2014 року 810/2765/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014
відкрито провадження в цій
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі,
мотивуючи це тим, що позивач оскаржує
постанову відповідача по справі про
адміністративне правопорушення, по
якій позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП і накладено штраф у розмірі 6800
грн. Оскільки цю постанову винесено в
справі про адміністративне
правопорушення, а предметом оскарження
є скасування постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ст. 96 КУпАП, то ця
адміністративна справа не підсудна
Київському окружному
адміністративному суду, а підлягає
розгляду місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

У судове засідання представник
позивача просив у задоволенні
клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт
перевірки від 12.08.2013. У подальшому
відповідачем винесено протокол
№1-Л-А-0110/1612 про адміністративне
правопорушення від 01.10.2013, а 17 жовтня 2013
р. відповідачем винесено постанову
№А1710/26 по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.7
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №466 та відповідно до ч.12 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного
оскаржена позивачем постанова
відповідача винесена в справі про
адміністративне правопорушення, а
предметом оскарження є скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: 1)що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; 2) що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; 3) про
накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Статтею 18 КАС України регламентовано
предметну підсудність
адміністративних справ. Так, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема, усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, судом встановлено, що предметом
спору в цій адміністративній справі є
оскарження постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.12 ст.96
КУпАП. Відтак, суд дійшов висновку, що
зазначений позов не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства окружним адміністративним
судом. Розгляд такої справи повинен
здійснюватися загальним місцевим
судом як адміністративним судом.

Отже, враховуючи положення
вищевказаних статей процесуального
закону слід дійти висновку, що дана
адміністративна справа не підсудна
Київському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Зазначена підстава закриття
провадження у справі вказує на те, що
адміністративний процес був відкритий
без дотримання судом положень
адміністративної юрисдикції і
підсудності адміністративних справ,
якими встановлені юрисдикція
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ та предметна
підсудність справ. Відтак, справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
окружним адміністративним судом,
оскільки вона підлягає розгляду
місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Позивачем сплачено судовий збір. З
урахуванням наведеного на користь
позивача з Державного бюджету України
підлягає стягненню сплачений ним
судовий збір у сумі 182,70 грн.

Керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній
справі в Київському окружному
адміністративному суді закрити.

2. Повернути ОСОБА_2 з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70
коп.

3. У порядку виконання вимог частини
другої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд роз'яснює, що заявлена позовна
вимога належить до розгляду
Печерського районного суду м. Києва.

4. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту ухвали - 27
травня 2014 р.