Справа № 804/5150/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа №804/5150/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько
Н.Є.

при секретарі Світка
Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 10 квітня 2014
року звернулася ОСОБА_1 (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

11.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору (а.с.2).

11.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
вищезазначений адміністративний позов
було залишено без руху та надано
позивачу строк до 30.04.2014р. для усунення
недоліків (а.с.3).

Одночасно з поданням
адміністративного позову ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду, в
обґрунтування якого, позивач,
зазначила, що необхідність звернення
до суду з даним позовом у неї виникла
лише після того, як постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012р.
було скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/3265/11 і з неї було примусово
стягнуті кошти, виплачені як
матеріальна допомога по безробіттю, у
розмірі 13859,58грн., просить суд визнати
поважними причини пропущення строку
звернення до суду

30.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 21.05.2014р. для
вирішення питання про поновлення
строку ОСОБА_1 звернення до суду з даним
адміністративним позовом (а.с.7).

В судовому засіданні позивач
підтвердила обставини, викладені у
позовній заяві з приводу пропуску
строку звернення до суду, просила суд
поновити строк звернення до суду з
даним позовом, пояснила, що у 2010 році
отримала від Солонянського районного
центру зайнятості претензії стосовно
перерахування, отриманої нею
матеріальної допомоги по безробіттю, з
приводу того, що на момент отримання
даних коштів вона була зареєстрована
фізичною особою-підприємцем, проте до
суду не зверталась з позовом до
державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації щодо
визнання неправомірною бездіяльності,
яка виявилась у не скасуванні
державної реєстрації ОСОБА_1 як
фізичної особи-підприємця з моменту
подачі її особистої заяви 06.12.2002р..

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.9,10), про причини не
прибуття суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалив здійснити розгляд
клопотання про поновлення строку
звернення до суду за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
адміністративної справи №2а/0470/3265/11 за
адміністративним позовом прокурора
Солонянського району
Дніпропетровської області, що діє в
інтересах держави в особі
Солонянського районного центру
зайнятості - виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення коштів виплачених, як
матеріальна допомога по безробіттю,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2014р. ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом
до Державного реєстратора
Солонянської районної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, яка виявилась у не
скасуванні реєстрації ОСОБА_1 як
фізичної особи-підприємця з моменту
подачі її особистої заяви 06.12.2002р. та
зобов'язання відповідача скасувати
державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної
особи-підприємця з моменту подачі її
особистої заяви 06.12.2002р.(а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 06.12.2002р. звернулась до
Солонянської районної державної
адміністрації з заявою про скасування
державної реєстрації як підприємця у
зв'язку з припиненням діяльності (а.с.18).

Також судом встановлено, що 25.11.2008р.
ОСОБА_1 звернулась до Солонянського
районного центру зайнятості з заявою
про надання їй статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю (а.с.14),
за результатами чого їй було надано
статус безробітного та призначено
матеріальну допомогу на оздоровлення.

25.08.2010р. Солонянським районним центром
зайнятості за №347 було сформовано
претензію ОСОБА_1 стосовно
перерахування виплаченої їй
матеріальної допомоги по безробіттю у
розмірі 13859,58грн., у зв'язку з тим, що на
момент отримання даних коштів вона
була зареєстрована фізичною
особою-підприємцем (а.с.16). 18.10.2010р. за
№459 було сформовано повторну
претензію.

Зазначені претензії були отримані
ОСОБА_1, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.17) та поясненнями
позивача в судовому засіданні.

11.04.2012р. постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття України кошти, виплачені як
матеріальна допомога по безробіттю у
розмірі 13859,58грн. (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на вищезазначені обставини,
встановлені в ході судового розгляду
під час вирішення питання про
поновлення строку звернення до суду,
судом було з'ясовано, що ОСОБА_1 ще у 2010
році із тексту отриманої нею претензії
Солонянського районного центру
зайнятості було відомо про не
скасування відповідачем державної
реєстрації ОСОБА_1 як фізичної
особи-підприємця з моменту подачі її
особистої заяви 06.12.2002р., що також було
підтверджено поясненнями позивача в
судовому засіданні, проте за таких
обставин ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до
державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії лише
10.04.2014р., тобто з пропуском строку
звернення до суду на чотири роки.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
та помилковими посилання позивача, як
на поважність причин пропуску строку
звернення до суду, що потреба у
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом виникла лише
після того, як постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012р. у
справі №2а/0470/3265/11 з неї було примусово
стягнуті кошти, виплачені як
матеріальна допомога по безробіттю, у
розмірі 13859,58грн., оскільки перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок, з
урахування того, що судом було
встановлено, що не скасування
відповідачем державної реєстрації
ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з
моменту подачі її особистої заяви
06.12.2002р. стало відомо позивачу у жовтні
2010 року, таким чином перебіг строку на
звернення до суду починається саме з
жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із порушенням
строку звернення до адміністративного
суду, оскільки причини пропуску строку
звернення до суду, як було встановлено
в ході розгляду є неповажними, проте
позивачу було відомо про обставини, які
стали підставою звернення ОСОБА_1 з
даним адміністративним позовом ще у
жовтні 2010р., при цьому позивач з того
часу до суду не зверталась, отже
неналежним чином використала свої
процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду і не надано
суду об'єктивних доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення строку звернення до суду,
суд вважає, що подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160-165,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяН.Є. Куделько