Справа № 240/120/14-а
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/120/14-а
Провадження № 2-а/240/5/14 .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Олександрівський
районний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - Шершньова І.Ж.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Олександрівка адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділу державної автомобільної
інспекції Олександрівського районного
відділу прапорщика Шершньова Івана
Жоржовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення зазначаючи, що 04 січня
2014 року о 07.20 годині він керував
транспортним засобом марки МТЗ-80,
номерний знак НОМЕР_1 в с.
Новоолександрівка Олексанлрівського
району Донецької області по вул.
Жовтнева і був зупинений працівником
ДАІ без пояснювання причини зупинки.
Водій, зі свого боку, будь-яких порушень
правил дорожнього руху не допускав,
тому, документи, які підтверджують
право водія на керування даним
транспортним засобом, останній
пред'явив, проте, передати їх
інспектору ДАІ, а також слідувати до
його автомобіля відмовився, у зв'язку з
чим працівником ДАІ був складений
відносно нього адміністративний
протокол, в якому було зазначено, що
розгляд справи за складеним протоколом
відбудеться 17.01.2014 року в відділі ДАІ
смт.Олександрівка, а фактично справа
була розглянута 04.01.2014 року, про що
свідчить копія постанови про
адміністративне правопорушення, яку
він отримав поштою 21 лютого 2014 року.
Крім того, в даній постанові не
зазначений нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення, а є
лише посилання на правила дорожнього
руху. З даною постановою він не згоден,
так як вона винесена з порушенням його
прав, з порушенням норм матеріального
та процесуального права і тому просить
поновити строк для оскарження та
скасувати постанову серії АН1 №237214 від
04.01.2014 року і провадження у справі
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала
адміністративний позов і зазначила, що
04.01.2014 року відносно позивача
інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
прапорщиком Шершньовим І. Ж. була
складана постанова серії АН1 № 237214 про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривен. Дана постанова є незаконною,
так як винесена з порушенням норм
діючого законодавства, а саме, справа
була розглянута за відсутності
позивача 04.01.2014 року, тоді коли
останнього сповістили, що саме ця
справа відносно нього буде
розглядатися 17.01.2014 року. Коли у
призначений час позивач з'явився у
відділ ДАІ смт. Олександрівки, йому
повідомили, що справу вже розглянуто, а
постанову він отримав 21.01.2014р. поштою.
На підставі викладеного представник
позивача просив скасувати постанову
серії АН1 №237214 від 04.01.2014 щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП і провадження у справі
закрити.

Відповідач Шершньов І.Ж. суду пояснив,
що при зупинці водія діяв відповідно до
вимог

чинного законодавства, склав протокол
відносно правопорушника, так як той не
мав при собі посвідчення водія і
реєстраційних документів на машину.
Свідків в протокол не вписував і їх
пояснень там немає. Повідомив водієві
про розгляд справи 17.01.2014 року, але
розглянув її самостійно в той же день.

Вислухавши пояснення позивача,
відвовідача та дослідивши в судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи із
наступних підстав.

Право позивача на оскарження рішень
відповідача, який згідно змісту п.7 ст.3
КАС України є субєктом владних
повноважень, безпосередньо
передбачено ст.287 КУпАП та визначено п.1
ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
рішення відповідача по справі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено наступне.

04.01.2014 року, о 7.20 годин позивач був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ с.
Олександрівка прапорщиком Шершньовим
І. Ж.. Внаслідок зупинення працівником
ДАІ був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 794444 від 04.01.2014 року, згідно якого
вбачається, що позивач 04.01.2014 року о 7.20
годині в с. Новоолександрівка по вул.
Жовтнева керував транспортним засобом,
марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення водія.

З вищевказаного протоколу також
вбачається, що ОСОБА_3 давав пояснення
на місці зупинки і був повідомлений про
те, що розгляд адміністративної справи
відносно нього за даним
правопорушенням відбудеться 17.01.2014
року в ДАІ смт. Олександрівка, про що
останній і розписався у протоколі.

З пояснень представника позивача в
судовому засіданні встановлено, що
розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності -
17.01.2014 року не відбувся.

Постанова серії АН1 №237214 від 04.01.2014
підтверджує, що позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення, зміст
якого викладений в протоколі. Згідно
даної постанови на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

З пояснень представника позивача в
судовому засіданні встановлено, що про
існування вищевказаної постанови
позивач дізнався лише 21.01.2014 року, коли
отримав вказану постанову поштою.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України).

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету
Міністрів України N 341 від 14.04.97 р. "Про
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ" ДАІ є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входить
до системи органів МВС України,
основними завданнями якої є...
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху, а
також виявлення причин і умов, що
сприяють їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови
зазначено, що ДАІ відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху, які
регламентують вимоги щодо прав і
обов'язків учасників дорожнього руху
та організації дорожнього руху;
забезпечує безпеку учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів; виявляє та вживає
заходів до попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил
дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111
від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС
є нагляд за дорожнім рухом з метою
забезпечення його безпеки та
попередження та припинення

злочинів і адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст. 7
КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим КУпАП та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- та
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_3 розглядалася за його
відсутності. Даний факт
підтверджується тим, що останній був
повідомлений про те, що розгляд його
справи відбудеться 17.01.2014 року, а
фактично справа була розглянута 04.01.2014
року, про що свідчить копія постанови
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи, що
відповідач розглянув справу щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
відсутності останнього, що є
порушенням норм ст.268 КУпАП, суд прийшов
до висновку, що викладені в позовній
заяві доводи позивача є обґрунтованими
та відповідно такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до положень статті 293
КУпАП, суд, перевіривши законність і

обґрунтованість оскаржуваної
постанови, вважає наявними підстави
для скасування такої постанови і
закриття справи.

Що стосується строку звернення до
адміністративного суду то згідно ст. 289
КУпАП він складає шість місяців, а
позивач звернувся до суду у межах
визначеного законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.126, ст.ст.287-289,293 КУпАП, Правилами
дорожнього руху, затвердженими
Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року
№1306, ст.ст.11,69-71,99,160-163, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора Дорожньо-патрульної служби
відділу державної автомобільної
інспекції Олександрівського районного
відділу прапорщика Шершньова Івана
Жоржовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії АН1 №237214 від
04 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного штрафу у
розмірі 425 гривень 00 коп..

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В. Куліков