Справа № 810/3896/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3896/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України м.
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області щодо нарахування
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 6400,43 грн. Визнано протиправною та
скасовано вимогу про сплату боргу від
05.06.2013 № Ф 423, прийняту управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок відповідача про те, що
позивач, як пенсіонер за віком, пенсія
якому призначена із зниженням
пенсійного віку, повинен сплачувати за
себе єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є помилковим і
не відповідає фактичним обставинам
справи, а тому відповідачем
неправомірно нарахована позивачу
недоїмка зі сплати єдиного внеску.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
позивач - ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа-підприємець 24.03.1999 року, є
платником єдиного податку згідно
свідоцтва серії НОМЕР_2 від 24.05.2012 року.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 р. (категорія 3), а згідно довідки
УПФ в. м. Борисполі та Бориспільському
районі №870/06-44 від 29.05.2013 року ОСОБА_3
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЕС ( а.с.26).

05.06.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області сформовано та направлено
позивачу вимогу про сплату недоїмки
№423 щодо сплати позивачем єдиного
внеску в сумі 6400 грн. 43 коп. станом на
05.06.2013 рік.

Згідно повідомлень - розрахунків борг
розраховано за період з жовтня 2011 року
по лютий 2013 року.

З огляду на вище встановлене, суд
апеляційної інстанції приходить до
наступного.

Статтею першою Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (надалі - Закон № 2464) визначено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (надалі
- єдиний внесок), як консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності (пункт 4
частини 1 статті 4 Закону № 2464).

З серпня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
року № 3609-VI, яким статтю 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» доповнено
частиною четвертою, відповідно до якої
фізичні особи - підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності, звільняються від сплати за
себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказаною нормою Закону чітко
визначено, що фізичні особи-підприємці,
які обрали спрощену систему
оподаткування та одночасно є
пенсіонерами, що отримують пенсію за
віком або по інвалідності, можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Крім того, судом першої інстанції вірно
вказано, що позивач є пенсіонером за
віком в розумінні положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
-Закон №1058) оскільки йому призначено і
виплачується пенсія за віком, як
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Цим же Законом №1058 (ст.9) передбачено, що
за рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати:пенсія за віком;
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); пенсія у
зв'язку з втратою годувальника, і
призначення чи виплата такого виду
пенсійних виплат, як пенсія за віком із
зниженням пенсійного віку цим Законом
не передбачена.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачеві призначено пенсію за віком
на пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку відповідно до статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за нормами якої особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а відтак,
позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за віком, яка і включає в себе
пенсію за віком на пільгових умовах.

Частиною четвертою статті 4 Закону
№2464-VI визначено необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу, а
тому є вірним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачем
неправомірно та безпідставно звужено
коло осіб, які звільняються від сплати
єдиного внеску.

Доводи відповідача про те, що чинне
законодавство передбачає надання
пільги зі сплати єдиного внеску тільки
пенсіонерам за віком, які досягли
пенсійного віку встановленого статтею
26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», і до таких пенсіонерів не
відносяться особи, яким призначена
пенсія за віком із зменшенням
пенсійного віку, та на останніх не
поширюється пільга встановлена
частиною четвертою статті 4 Закону
№2464-VI є довільним і розширеним
тлумаченням цієї норми Закону, а отже,
такі доводи суб'єкта владних
повноважень є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Верховного Суду України від
15.04.2014 року у справі №21-25а14 (номер в
ЄДРСР 38655042), яка в силу ч. 2 ст. 162 та ст.
244-2 КАС України підлягає обов'язковому
врахуванню у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття вимоги, а тому така судом
першої інстанції обґрунтовано визнана
протиправною та скасована.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 29.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.