Справа № 2а-564/11/2120
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-564/11/2120

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьміна О.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 17 січня
2014 року про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами судового
рішення від 14 червня 2013 року у справі за
адміністративним ОСОБА_1 до
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради про захист соціальних
прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2013 року залишені
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про
захист соціальних прав, що передбачені
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2003 - 2007 роки. В решті
вимог ОСОБА_1 - за період 2008 - 2011 років -
провадження по справі закрите,
внаслідок вирішення цього спору судом.

ОСОБА_1 звернулась до Центрального
районного суду м. Миколаєва із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
посилалась на ті обставини, що рішення
по справах, на які послався суд першої
інстанціях, закриваючи провадження в
частині її адміністративного позову
постановлені за вимогами до
неналежного відповідача, а саме:
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради, у зв'язку з чим не можуть
бути виконані.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
зазначає, що судом порушуються норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, просила ухвалу суду
скасувати та прийняти рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
від 19 липня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 про
захист соціальних прав не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п. 5 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, заснованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вирішуючи спірне питання суд першої
інстанції виходив із того, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в адміністративних
справах № 2-а-57/2010 та №2-а-4529/2011 були нею
пред'явлені та вирішені судом - до
департаменту праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради є
очевидним з винесених за результатами
адміністративного судочинства
постанов, а отже ці обставини не є
нововиявленими у розумінні положень
ст.245 КАС України.

Вказане рішення є правильним по суті з
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
Корабельним районним судом м.Миколаєва
видано виконавчі листі по справі
№2-а-57/2010 року від 05.04.2012 року (а.с 60) та
виконавчий лист у праві № 2-а-4259/11 25.06.2013
року. ( а.с.61).

В ході виконавчого провадження
Управління Державної казначейської
служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області направило на
адресу ОСОБА_1 лист від 10.07.2013 року,
відповідно до якого боржник у
зазначених листах не обслуговується в
Управлінні та не включений до Єдиного
реєстру розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних
коштів. Додатково ОСОБА_1 повідомлено,
що на обслуговуванні в Управлінні
обліковується розпорядник бюджетних
коштів Департамент праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради та у разі
приведення виконавчого листа у
відповідність вона має можливість
повторно подати заяву до управління (
а.с.59).

Отже, зміна найменування або заміна
боржника, помилка у найменуванні
боржника у виконавчому провадженні є
підставою для постановлення судового
рішення у порядку ст.ст. 259, 263, 264 КАС
України за відповідним зверненням
сторони виконавчого провадження.

Проте, зазначені обставини не можуть
розцінюватись як правові підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Помилкові посилання суду на норми ЦПК
України на правильність прийнятого
рішення не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги є не
суттєвими та такими, що висновків суду
не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 17 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В.
Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян