Справа № 826/6810/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
29 травня 2014 року м.
Київ № 826/6810/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого
Бояринцевої М.А. при секретарі судового
засідання Калайді К.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної у м.Києві
державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від 20
березня 2014 року № 146 про включення до
числа службових жилих приміщень та про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від 20
березня 2014 року № 150 про затвердження
рішення адміністрації та
профспілкового комітету комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 3 Деснянського району м. Києва про
надання службового житла".

В порядку, визначеному статтею 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, справу передано на розгляд
судді Бояринцевій М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судовий розгляд справи на 29
травня 2014 року.

У судовому засіданні 29 травня 2014 року
суд поставив на обговорення заяву про
самовідвід судді Бояринцевої М.А.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечив та вказав
на різні правочини щодо житлового
приміщення.

Представник відповідача поклався на
розсуд суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд приходить до наступних
висновків.

Суддею Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцевою М.А.
розглядалась справа № 826/4546/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про скасування рішення № 926033 від
15 березня 2013 року та про зобов'язання
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року у справі № 826/4546/13-а, яка
набрала законної сили, у задоволені
позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено про
відсутність правових підстав для
зобов'язання Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, оскільки
належних доказів права власності
позивача на квартиру суду не
пред'явлено. До вказаних висновків суд
прийшов з тих підстав, що договір від 28
жовтня 2006 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано недійсним в
судовому порядку.

Проте, незважаючи на рішення судів, які
набрали законної сили, ОСОБА_1 повторно
звернувся до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
з метою реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 28 жовтня
2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві
відмовлено ОСОБА_1 в реєстрації права
власності на квартиру.

Разом з тим, рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2013 року у справі № 826/13657/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про скасування рішення № 5067466 від 16
серпня 2013 року, зобов'язання вчинити
дії, позов ОСОБА_1 задоволено,
зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
вилучити запис із Державного реєстру
прав про заборону по вчиненню дій по
відчуженню квартири АДРЕСА_1, внесений
на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 22 січня 2007
року про забезпечення позову,
скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві № 5067466 від
16 серпня 2013 року та зобов'язано
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

На виконання рішення суду
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

Як встановлено під час підготовчих дій
у справі № 826/6810/14, оскаржуваним
позивачем розпорядженням Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 20 березня 2014 року №
146 включено до числа службових жилих
приміщень комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 3"
Деснянського району м. Києва
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
оскаржуваним розпорядженням
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації від 20 березня
2014 року № 150 затверджено спільне
рішення адміністрації та
профспілкового комітету комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 3 Деснянського району м. Києва про
надання лікарю амбулаторії № 6
(с. Биківня) ОСОБА_3, склад сім'ї якого:
він, дружина - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5, дочка
- ОСОБА_6; однокімнатної службової
квартири АДРЕСА_1.

Так, позивач вважає, що вказаними
розпорядженнями Деснянської районної
у м. Києві державної
адміністрації порушено його право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що під час розгляду даної
адміністративної справи суду
необхідно дослідити обставини щодо
порушення права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 суд приходить до
висновку, що дана справа є пов'язаною зі
справою № 826/4546/13-а, яка розглядалась
суддею Бояринцевою М.А. та під час
розгляду якої суддею Бояринцевою М.А.
встановлено відсутність права
власності позивача на спірну квартиру.

Отже, вказані обставини свідчать про
можливу упередженість судді
Бояринцевої М.А. при наданні оцінки
спірним правовідносинам.

Відповідно до частин першої, другої
статті 27 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на встановлене та з метою
уникнення сумнівів у неупередженості
судді та забезпечення дотримання
принципів адміністративного
судочинства, визначених статтею 7
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
заява про самовідвід судді підлягає
задоволенню, а суддя Бояринцева М.А.
підлягає відведенню від розгляду
справи № 826/6810/14.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись положеннями
статей 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Бояринцевої М. А. про
самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Бояринцеву М.А. від
розгляду справи № 826/6810/14.

3. Справу передати на повторний
автоматичний розподіл справ між
суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
М.А. Бояринцева