Справа № 808/1911/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 травня 2014 року о 15 год. 13 хв. Справа №
808/1911/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.

за участю

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача - Р.Я.
Михалакій

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, в якому позивач
просив визнати поважною причину
пропуску строку звернення до суду,
зобов'язати Реєстраційну службу
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області скасувати обтяження на жилий
будинок АДРЕСА_1, видати ОСОБА_2 виписку
про реєстрацію об'єктів нерухомості на
спадковий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
життя ОСОБА_4 не зняв обтяження з
належної йому 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1, що унеможливлює отримання
ОСОБА_2 спадщини.

Заперечуючи проти задоволення позову з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, відповідач зазначив, що
ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до
п.66 Порядку державної реєстрації прав
на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011, яка
має право на подання заяви щодо
обтяження речового права, а відтак
відмова у задоволенні заяви позивача є
обґрунтованою.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому позивач підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини суд встановив
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20
липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Реєстраційної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області із заявою про
припинення обтяження у вигляді
заборони на житловий будинок в АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за №2098114.

Рішенням №4162466 від 20 липня 2013 року у
задоволенні заяви позивача відмовлено.

Вказане рішення позивачем отримано
25.07.2013, про що свідчить підпис позивача
(а.с. 56) на рішенні, оригінал якого
оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За приписами частини третьої статті 99
КАС України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач дізналася про рішення про
відмову у задоволенні заяви 25 липня 2013
року, проте до суду звернулася лише 12
березня 2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті (а.с. 10),
тобто поза межами шестимісячного
строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених у
клопотанні доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
звернення до суду.

Відновлення процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на звернення до суду
протягом законодавчо встановленого
терміну.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що у зв'язку з юридичною необізнаністю
попередньо зверненню до Запорізького
окружного адміністративного суду
зверталася до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області.

Судом в порядку ч. 4 ст. 11 КАС України
зроблено запит до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області щодо наявності в суді справи за
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області. Водночас, згідно відповіді
№14-01/20450 від 19.05.2014 станом на 19.05.2014 до
суду не надходило позовних заяв від
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області.

Крім того, суд зазначає, що юридична
необізнаність не може бути визнано
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду.

Відтак, жодних доказів поважності
причин строку звернення до суду
позивачем не зазначено, а судом не
встановлено.

Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним
та, враховуючи те, що позивачем не
наведено доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, а тому на
підставі частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Горобцова