Справа № 401/438/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/438/14-а ; 2-а/401/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 комітету Світловодської
міської ради, Світловодського міського
голови ОСОБА_3 про визнання дій,
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом та просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідачів ОСОБА_2 комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
ОСОБА_3, щодо розгляду та вирішення
заяви ОСОБА_1 від 25.11.2013 року «Про
порушення вимог ст.ст. 19,40 Конституції
України посадовими особами виконкому»
в частині повноти та всебічності
розгляду, надання ґрунтовної відповіді
та перевищенні строків розгляду, та
зобов’язати відповідачів ОСОБА_2
комітет Світловодської міської ради,
Світловодського міського голову
ОСОБА_3М розглянути та вирішити питання
заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року
«Про порушення вимог ст.ст. 19,40
Конституції України посадовими
особами виконкому».

Свій позов мотивує тим, що 25 листопада
2013 року подав до виконавчого комітету
зазначену заяву. З відповіді, яку йому
надали з порушенням строків,
вбачається, що його заява взагалі не
розглядалася посадовими особами
відповідача, а була передана на розгляд
міжвідомчій комісії, дії якої фактично
оскаржувались. Таким чином вважає, що
відповідачі порушили його права,
встановлені ст. 40 Конституції України
та Закону України «Про звернення
громадян».

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не
заперечував проти повторного розгляду
заяви позивача, та закінчення справи
шляхом примирення, для чого у судовому
засіданні за клопотанням сторін була
оголошена перерва до 23 травня 2014 року.

Оскільки, до визначеної судом дати
сторони не надали суду відповідних
документів про врегулювання спірного
питання шляхом примирення, суд
продовжив розгляд справи за наявними у
справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
з’ясувавши обставини справи,
перевіривши докази, суд дійшов такого
висновку.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідачів із заявою,
яка зареєстрована за вх. № К 1360 від
26.11.2013 року (а.с.48)

На вказану заяву Світловодським
міським головою надана відповідь
датована 09.01.2014 року, зі змісту якої
вбачається, що 20 грудня 2013 року його
заява була включена у порядок денний
міжвідомчої комісії для розгляду
питань щодо відключення споживачів від
мереж ЦО і ГВП, яка розглянула його
заяву та прийняла до відома. (а.с.47).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Стаття 15 вказаного закону встановлює
обов’язок органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), щодо об'єктивного і
вчасного розгляду їх, перевірки
викладених в них фактів, прийняття
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечення їх
виконання, а також повідомлення
громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги.

Статтею 20 зазначеного Закону
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про
звернення громадян», передбачено, що
забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Даючи оцінку наданим позивачем доказам
суд дійшов висновку, що відповідачами
при розгляді звернення ОСОБА_1 були
допущені такі порушення норм Закону
України «Про звернення громадян»:
заяву було передано на розгляд тому
органу, дії, якого оскаржувались, заява
розглянута з порушенням строків,
визначених ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», а також всупереч
вимогам ст. 15 вказаного Закону за
наслідками перевірки викладених у
заяві фактів не прийнято рішення
відповідно до чинного законодавства,
не забезпечено його виконання та не
надано заявнику з цього приводу
обґрунтованої відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги, те що відповідачі
всупереч вимогам вказаної статті не
надали суду доказів, які б свідчили про
відсутність порушень чинного
законодавства при розгляді заяви
позивача, суд вважає доведеними факти
протиправних дій та бездіяльності
відповідачів, а тому позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 1,7,
15,19,20 Закону України «Про звернення
громадян», керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
відповідачів ОСОБА_2 комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
ОСОБА_3, щодо розгляду та вирішення
заяви ОСОБА_1 від 25.11.2013 року «Про
порушення вимог ст.ст. 19,40 Конституції
України посадовими особами виконкому»
в частині повноти та всебічності
розгляду, надання ґрунтовної відповіді
та перевищенні строків розгляду.

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_2
комітет Світловодської міської ради,
Світловодського міського голову
ОСОБА_3М розглянути та вирішити питання
заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року
«Про порушення вимог ст.ст. 19,40
Конституції України посадовими
особами виконкому».

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_4