Справа № 826/1527/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1527/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного комітету телебачення та
радіомовлення України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державного комітету телебачення та
радіомовлення України до Виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року
адміністративний позов повернуто.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки предметом оскарження є
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №1014-Д від
28.12.2006 в частині оформлення права
власності на житлову будівлю, що
розташована по вул. Володимирській, 92 в
м. Хмельницькому, за спільними
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Хмельницької області,
адміністративний підлягає поверненню,
у зв'язку з територіальною підсудністю
цієї справи Хмельницькому окружному
адміністративному суду.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду з огляду на
таке.

Так, згідно частини першої ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України)
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Виняткова підстава зокрема визначена
частиною другою вказаної статті КАС
України, згідно якої адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Аналізуючи наведені норми, судова
колегія приходить до переконання, що
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №1014-Д від
28.12.2006 в частині оформлення права
власності на житлову будівлю, що
розташована по вул. Володимирській, 92 в
м. Хмельницькому, за спільними
територіальними громадами сіл, селищ,
міст Хмельницької області, має
індивідуальний характер та поширює
свою дію на певне коло осіб.

Відтак, позиція суду першої інстанції
щодо територіальної підсудності даної
справи Хмельницькому окружному
адміністративному суду є хибною, адже
згідно положень КАС України позивач
вправі самостійно визначати до якого
суду йому подавати адміністративний
позов, а саме за місцем його
(перебування, знаходження) чи місцем
(перебування, знаходження) відповідача.

За таких обставин подання позовної
заяви відбулось у відповідності до
вимог КАС України.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому така ухвала
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного комітету
телебачення та радіомовлення України -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.