Справа № 810/2172/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року 810/2172/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 13 год.25
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в:

Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Переяслав-
Хмельницьктепломережа» звернулось до
суду з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогами: скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2013 року
№ та зобов'язати обліковувати
кошти, що сплачені підприємством до
бюджету платіжними дорученнями від
22.10.2013 року №1115. Від 20.11.2013 року№1207, від
10.12.2013 року №1287, від 10.12.2013 року №1288, від
10.12.2013 року №1289, від 10.12.2013 року №1290, від
10.12.2013 року №1291 - за призначеннями,
указаними у платіжних дорученнях.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 17.10.2013 р. підприємство подало до
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київської області
декларацію № з ПДВ за вересень 2013
р. з податковим зобов'язанням 60156 грн., а
22.10.2013р. платіжним дорученням №1115
сплатило указану суму до бюджету.
19.11.2013року позивачем подано до
відповідача декларацію № з ПДВ
за жовтень 2013 р. з податковим
зобов'язанням 116 599 грн., а 20.11.2013 р.
платіжним дорученням №1207 сплачено
указану суму до бюджету. 10.12.2013 позивач
платіжними дорученнями №1287, 1288, 1289, 1290 і
1291, сплатив до бюджету 3 176,74 грн.
недоплати, встановленої Актом
перевірки від 13.11.2013 р. №1224/10-17-22-01/20598264.

25.12.2013 року позивачем отримано Акт
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
17.12.20 податкових зобов'язань та
податкове повідомлення - рішення від
17.12.2013 року №.

Актом перевірки відповідач змінив
призначення платежів позивача - з ПДВ
за вересень і жовтень 2013 р., на загальну
суму 176 755 грн., та призначення доплат з
ПДВ за листопад 2010р., липень і серпень
2011р., січень і березень 2012 р., на
загальну суму 3 176, 74 грн. - на неіснуючий
податковий борг з ПДВ за квітень і
травень 2012 р..

З Акту перевірки вбачається, що із
сплачених позивачем 116 599 грн. ПДВ за
жовтень 2013 р., відповідач утримав 7 301,80
грн. пені.

Позивач звертався до відповідача із
заявою від 16.01.2014 р. про на дання
інформації щодо облікування 7 301, 80 грн.,
але вказана заява залишена
відповідачем без розгляду і відповіді.

На думку позивача, незаконна зміна
призначення платежів полягає в тому, що
відповідач спла чені до бюджету кошти
з ПДВ за вересень і жовтень 2013 р., за
листопад 2010р., липень і серпень 2011р.,
січень і березень 2012 р. облікував в
картці особового рахунку з обліку
сплати ПДВ за квітень і травень 2012 р. в
результаті чого в обліку сплати ПДВ за
вересень і жовтень 2013 р., за листопад 2010
р., липень і серпень 2011 р., січень і
березень 2012 р. утворилася
заборгованість.

Позивач вважає, що дії відповідача по
зміні призначення платежів, по
нарахуванню і утри манню пені і
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013 р. № про нарахування штрафу
- є незаконним з підстав порушення норм
податкового законодавства, тому
звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивача Соловей М.Т. підтвердив
обставини викладені у позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях до
позову, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача Літвінов А.О. позов не
визнав у повному обсязі та просив
відмовити у його задоволенні, з
підстав зазначених у письмових
запереченнях на позов. Пояснив, що
кошти, які надійшли на сплату
зобов'язань з податку, збору
(обов'язкового платежу), спрямовуються
на погашення податкових зобов'язань у
відповідності до вимог Податкового
Кодексу України. Вважає нарахування
штрафних санкцій правомірним, а
податкове повідомлення - рішення таким,
що відповідають нормам чинного
законодавства .

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників сторін, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

05.04.1994 року Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
зареєстровано як юридичну особу
Виконавчим комітетом
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А01 №414216 та
Довідкою АБ №660377 з ЄДРПОУ.

Як вбачається з Свідоцтва №100120681 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість НБ №092785 від 09.06.2008 року
позивач є платником податку на додану
вартість.

17.05.2012 року позивачем подано до
відповідача декларацію № з ПДВ
за квітень 2012 року, в якій позивач
самостійно визначив суму грошового
зобов'язання - 290697грн, а 17.05.2012 року
платіжним дорученням №589 сплатив
вказану суму до бюджету.

18.06.2012 року позивачем подано до
відповідача декларацію № з ПДВ
за травень 2012 року, в якій позивач
самостійно визначив суму грошового
зобов'язання - 139292грн, а 20.06.2012року
платіжним дорученням №709 сплатив
вказану суму до бюджету.

17.10.2013 р. позивачем подано до
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київської області
Декларацію № з ПДВ за вересень 2013
р., в якій позивач самостійно визначив
суму податкового зобов'язання - 60156
грн., а 22.10.2013 р. платіжним дорученням
№1115 сплатив вказану суму до бюджету.

19.11.2013року позивачем подано до
відповідача Декларацію № з ПДВ
за жовтень 2013р. з податковим
зобов'язанням 116 599 грн., а 20.11.2013р.
платіжним дорученням №1207 сплатило
вказану суму до бюджету.

Крім того, 10.12.2013р. позивач
платіжними дорученнями №1287, 1288, 1289, 1290 і
1291, сплатив до бюджету 3 176,74 грн.
недоплати, встановленої Актом
перевірки від 13.11.2013 р. №1224/10-17-22-01/20598264.
У тому числі за листопад 2010 року - 309, 52
грн, за липень 2011 року - 1337, 49 грн, за
серпень 2011 року - 725, 40 грн, за січень 2012
року - 658, 04 грн, за березень 2012 року - 146, 29
грн.

17.12.2013 року Переяслав-Хмельницькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
було проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати податкових
зобов'язань Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа», за
наслідками якої складено Акт про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» від
17.12.2013 року №119/10-17-15-01.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем положень пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, в частині
несвоєчасної сплати самостійно
визначених податкових зобов'язань.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідач змінив призначення
платежів позивача - з ПДВ за вересень і
жовтень 2013 р., на загальну суму 176 755 грн.,
та призначення доплат з ПДВ за листопад
2010р., липень і серпень 2011р., січень і
березень 2012 р., на загальну суму 3 176, 74
грн. - на сплату податкового
зобов'язання з ПДВ за квітень і травень
2012 р.

Висновки посадових осіб відповідача
ґрунтуються на тому, що у позивача
існував борг по сплаті самостійно
визначених податкових зобов'язань з
ПДВ, а відтак, керуючись нормами статті
87 Податкового кодексу, призначення
платежів позивача було змінено - з ПДВ
за вересень і жовтень 2013 р., на загальну
суму 176 755 грн., та призначення доплат з
ПДВ за листопад 2010р., липень і серпень
2011р., січень і березень 2012 р., на
загальну суму 3 176, 74 грн. - змінено на
сплату податкового боргу з ПДВ за
квітень і травень 2012 р., в результаті
чого у позивача утворилась
заборгованість зі сплати ПДВ за
вересень і жовтень 2013 року, за листопад
2010року, липень і серпень 2011 року ,
січень і березень 2012

За результатами перевірки посадовими
особами відповідача прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013 року №, яким позивачу
нараховані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату зобов'язань з ПДВ у
розмірі 34525грн. 99 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 87.9 статті 89
Податкового кодексу України, у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Наведене свідчить, що податковий орган
має право змінювати призначення
платежів платника лише у разі
наявності у такого платника
непогашеного податкового боргу.

Під час судового розгляду представник
відповідача наголошував, що податковий
борг у позивача виник ще у 2008 році.

Водночас, на вимогу суду, доказів на
підтвердження зазначеного (актів
перевірок, податкових
повідомлень-рішень, податкових вимог
тощо) представник відповідача не надав.

У той же час, як вбачається з матеріалів
справи, у серпні 2008 року відповідач
звертався до Господарського суду
Київської області з позовом про
стягнення з КП Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
податкового боргу з ПДВ за весь період
діяльності.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.06.2010року у
справі А20/271-08, залишеною без змін
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.06.2012 р. у задоволенні
позову було відмовлено.

Зі змісту зазначеного рішення суду
апеляційної інстанції можна зробити
висновок, що позивачем своєчасно були
сплачені усі грошові зобов'язання з ПДВ
за 2008 рік.

Крім того, судом досліджено подані
позивачем до суду податкові декларації
та платіжні доручення та встановлено,
що позивачем своєчасно сплачено до
бюджету суму самостійно визначених
грошових зобов'язань з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що висновки відповідача про порушення
позивачем строків сплати зобов'язань з
ПДВ за квітень-травень 2012 року, які
знайшли своє відображення у акті
перевірки від 17.12.2013 року №119/10-17-15-01 не
відповідають дійсності.

Змінивши призначення платежу,
визначеного Комунальним підприємством
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» з
ПДВ за вересень і жовтень 2013 р., на
загальну суму 176 755 грн., та призначення
доплат з ПДВ за листопад 2010р., липень і
серпень 2011р., січень і березень 2012 р., на
загальну суму 3 176, 74 грн. - на сплату
податкового боргу з ПДВ за квітень і
травень 2012 р., в результаті чого у
позивача утворилась заборгованість зі
сплати ПДВ за вересень і жовтень 2013
року, за листопад 2010року, липень і
серпень 2011 року , січень і березень 2012р.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ прийняте
відповідачем безпідставно, а тому
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
обліковувати кошти, що сплачені
підприємством до бюджету платіжними
дорученнями від 22.10.2013 року №1115. Від
20.11.2013 року№1207, від 10.12.2013 року №1287, від
10.12.2013 року №1288, від 10.12.2013 року №1289, від
10.12.2013 року №1290, від 10.12.2013 року №1291 - за
призначеннями, указаними у платіжних
дорученнях, суд вважає, що в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на таке.

У відповідності до п. 11.1 Розділу 11
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 N 276, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
2005 за N 843/11123, податковий борг платника
податків, зборів (обов'язкових
платежів) обліковується в картках
особових рахунків, що ведуться
підрозділом адміністрування облікових
показників та звітності органу
державної податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Однак, суд вважає, що облік платежів у
картці особового рахунку за своєю
юридичною природою не є тими діями
суб'єкта владних повноважень, які
породжують для підприємства будь-які
правові наслідки.

Саме по собі відображення у картці
особового рахунку відповідних даних не
породжує для платника податків
настання будь - яких юридичних
наслідків та не впливає на його права і
обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
процесі підлягають лише ті вимоги, які
поновлюють порушене право особи в
публічно-правових відносинах.

Враховуючи те, що наслідком
відповідної активної поведінки
відповідача стало конкретне рішення, а
саме: податкове повідомлення - рішення
від 17.12.2013 року № , яке, як
встановлено судом, є протиправним,
оскільки не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України, а тому
спричинило порушення прав позивача,
суд приходить до висновку, що
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення є достатнім та
належним способом захисту порушених
прав позивача в сфері
публічно-правових відносин з
відповідачем.

Таким чином, дії податкового органу по
обліку платежів у картці особового
рахунку неможливо вважати його
рішенням, дією чи бездіяльністю, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Відповідач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
своїх заперечень.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є такими,
що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.12.2013 року №, зобов'язання
обліковувати кошти, що сплачені
позивачем за призначенням, указаним у
платіжних дорученнях - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області від
17.12.2013 року №.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа"
сплачений судовий збір у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 травня 2014 р.