Справа № 669/466/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/466/14-а
Провадження № 2-а/669/20/14
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області майора міліції
Рубайла Юрія Володимировича про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116676 від 16
квітня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 16 квітня 2014
начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Рубайла
Ю.В. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за
те, що він 11 квітня 2014 року близько 09
год. 30 хв. по вул. Бондарчука в смт
Білогір'я здійснив керування
автомобілем ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на який
було встановлено шини, які мають
місцеві пошкодження, що оголюють корд
та висота малюнка протектора для
вантажного автомобіля з дозволеною
масою понад 3,5 тон. Вказав, що при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення інспектором не було
враховано його пояснень. Інспектором
при розгляді справи його пояснення не
розглядалися. Крім того, вказане
правопорушення не потягло за собою
шкідливих наслідків, вчинене ним
вперше, у вчиненому він щиро кається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року о 09
годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив
керування автомобілем ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1
в смт Білогір'я по вул.. Бондарчука
Хмельницької області на якому було
встановлено шини, які мають місцеві
пошкодження, що оголюють корд та висота
малюнка протектора для вантажного
автомобіля з дозволеною масою понад 3-5
т-1,0 мл., про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №321120 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
16.04.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ВТ1 № 116676, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340

П. 31.4.5 Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: шини
легкових автомобілів та вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм,
автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -
0,8 мм.

Суд вважає, що начальник ВДАІ
правомірно визнав винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 начальником ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, допустив порушення п. 31.4.5
Правил дорожнього руху, однак
враховуючи те, що вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно, вказане правопорушення не
потягло за собою шкідливих наслідків,
вчинене вперше, що дає суду всі
підстави вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області майора міліції
Рубайла Юрія Володимировича в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВТ1 № 116676 від 16 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя