Справа № 9101/165393/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 0870/859/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
р.

у справі № 0870/859/12

за позовом Комунального підприємства
"Приморське житлово-експлуатаційне
об'єднання"

до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі
Запорізької області

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
звернулось Комунальне підприємство
"Приморське житлово-експлуатаційне
об'єднання" (далі - позивач або КП
«ПЖЕО») з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області (далі відповідач або УПФУ), в
якому просило суд:

- скасувати рішення УПФУ № 2 від 11.01.2012
року про стягнення з КП «ПЖЕО» суми
штрафу в розмірі 5644, 20 грн.,

- скасувати рішення УПФУ № 20 від 11.01.2012
року про стягнення з КП «ПЖЕО» суми
штрафу в розмірі 15895, 66 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі
Запорізької області про застосування
штрафних санкцій від 11 січня 2012 року № 2
та від 11 січня 2012 року № 20.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
довів обґрунтованості сум, зазначених
в акті перевірки та додатках до нього
як несвоєчасно сплачені. Як зазначив
суд, відомості акту перевірки
спростовуються первинними документами
бухгалтерського обліку позивача,
наданими до суду.

Не погодившись з постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
р., Управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
просить визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області законними, скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
р. по справі № 0870/859/12 та прийняте нове
рішення про відмову Комунальному
підприємству "Приморське
житлово-експлуатаційне об'єднання" в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідач зазначає, що згідно
додатків 4 та 4а до Акту перевірки від
30.12.2011 року № 269 видно, що КП «ПЖЕО»
систематично порушувало строки сплати
авансових платежів зі страхових та
єдиного внеску. При формуванні
зазначених додатків до Акту перевірки
від 30.12.2011 року № 269 враховувалися дані
видаткових касових ордерів
підприємства і дані платіжних доручень
щодо сплати страхових внесків та
єдиного внеску за період з 18.09.2009 року
по 18.11.2011 року. Таким чином, до органів
Пенсійного фонду несвоєчасно сплачено
авансові платежі на загальну суму 88233, 34
грн.

На думку відповідача, з метою
отримання позитивного рішення на свою
користь, боржник надав суду
сфальсифіковані (переписані як
правильний варіант) видаткові касові
ордери, в яких зазначив видачу
заробітної плати за попередні періоди,
за які страхові внески вже були
сплачені, а тому авансові платежі
начебто вже не повинні були
перераховуватися до Пенсійного фонду.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
червня 2012 р. у справі № 0870/859/12 залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Позивач вказує, що ним своєчасно
вносились страхові платежі та платежі
по сплаті єдиного внеску.

Посилання відповідача щодо несплати
позивачем авансових платежів, є
необґрунтованим. При розгляді справи
суду було надано первинні документи
про виплату заробітної плати за період
2009 - 2011 роки, якими підтверджено, що у
позивача постійно існувала
заборгованість перед працівниками по
зарплаті, в зв'язку із чим ним
виплачувалась заборгованість по
зарплаті, за яку внески вже були
сплачені.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники відповідача до суду не
прибули. Про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як встановлено судом, в період з 15.12.2011
року по 30.12.2011 року на підставі
направлення від 13.12.2011 року № 61,
виданого Управлінням Пенсійного фонду
України в Приморському районі
Запорізької області, головним
спеціалістом відділу по контрольно -
перевірочній роботі за нарахуванням та
сплатою платежів ОСОБА_1 на підставі
статті 13 та абзацу шостого пункту 7
розділу VIII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон) та
відповідно до плану проведення
перевірок платників єдиного внеску на
IV квартал 2011 року (наказ управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області від 14.11.2011 року № 94) проведена
планова перевірка КП «ПЖЕО».

За результатами перевірки було
складено Акт «Про результати планової
перевірки Комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне
об'єднання» Приморської міської ради
Приморського району Запорізької
області від 30.12.2011 року за № 269 (далі -
Акт).

Відповідно до висновків Акту,
перевіркою правильності нарахування
та сплати страхових внесків
встановлено, зокрема, наступні
порушення:

Порушення вимог ч. 6 статті 20 Закону
України від 09.07.2003 № 1058 IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» внаслідок неповної
сплати авансових платежів із страхових
внесків до Пенсійного фонду України на
загальну суму 31 791, 31 грн.

Порушення вимог ч. 8 ст. 9 Закону України
від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
внаслідок неповної сплати авансових
платежів із сум єдиного внеску до
Пенсійного фонду України на суму 56 442, 03
грн. в січні - листопаді 2011 року.

На підставі висновків Акту
відповідачем були прийняті: рішення № 2
від 11.01.2012 року про застосування до КП
«ПЖЕО» за несплату авансових платежів
у сумі 56 442, 03 грн. суми штрафу в розмірі
5644, 20 грн. (фінансова санкція у розмірі 10
% ), рішення № 20 від 11.01.2012 року про
застосування до КП «ПЖЕО» за несплату
авансових платежів у сумі 31 791, 31 грн.
суми штрафу в розмірі 15 895, 66 грн
(фінансова санкція у розмірі 50 %).

Позивач факт несвоєчасної сплати
авансових платежів спростовує,
зазначає, що всі авансові платежі по
сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та по сплаті єдиного
соціального внеску здійснювались
підприємством вчасно.

Як пояснює позивач, КП «ПЖЕО» в
терміни, визначені в ст.. 14 Закону
України № 1058 - IV та ст. 9 Закону України
№ 2464-VI, сплачувались внески, нараховані
на заробітну плату, яка виплачувалась
працівникам позивача із затримкою.
Тому, при її виплаті названі внески не
нараховувались та не підлягали
повторній сплаті.

Вказані обставини підтверджуються
копіями розрахункових платіжних
відомостей по нарахуванню заробітної
плати і сплаті внесків КП «ПЖЕО» до
Фонду за період 2009 - 2011 років, копіями
звітів з операцій по банківському
рахунку КП «ПЖЕО» за період 2009 - 2011
років, відомостями щодо руху коштів на
рахунках КП «ПЖЕО» та не заперечувався
представниками відповідача в судових
засіданнях.

Як свідчать матеріали справи,
обставини, на які посилається позивач,
підтверджено документами первинного
бухгалтерського обліку позивача,
залученими до матеріалів справи.

Так судом досліджено:

- відомості щодо руху коштів на
рахунках КП «ПЖЕО»;

- відомості щодо видачі заробітної
плати працівникам за період 2009 - 2011
року;

- копії розрахункових платіжних
відомостей по нарахуванню заробітної
плати і сплаті внесків КП «ПЖЕО» до
Фонду за період 2009 - 2011 років;

- копії видаткових ордерів КП
«ПЖЕО» про сплату внесків до Фонду за
2011 рік;

- копії звітів з операцій по
банківському рахунку КП «ПЖЕО» за
період з грудня 2009 року по 2011 роки
включно;

- копії звітів операцій по
банківському рахунку КП «ПЖЕО».

Доказів стосовно того, що названі
документи не відповідають дійсності (є
підробленими), відповідач не надав.
Посилання на конкретні документи
бухгалтерського обліку позивача, які б
підтверджували висновки
перевіряючого, в акті перевірки
відсутні.

Відповідно до вимог статті 13 закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», постановою
Кабінету Міністрів України від 09.03.2011
року було затверджено Порядок
проведення Пенсійним фондом України та
його територіальними органами
планових та позапланових перевірок
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок
визначає механізм проведення
Пенсійним фондом України та його
територіальними органами планових та
позапланових перевірок на
підприємствах, в установах та
організаціях, фізичних
осіб-підприємців, які відповідно до
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» є
платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування , щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, контроль за
сплатою якого покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Згідно з абз. 2 п. 2 Порядку, планові та
позапланові перевірки проводяться на
підставі бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів та інших документів.

Однак, посилання на конкретні
документи бухгалтерського обліку
позивача, які б підтверджували
висновки особи, що здійснювала
перевірку, в акті перевірки відсутні.

В абз. 2 п. 1 розділу III Акту «Описова
частина» зазначено, що «Документи для
проведення перевірки надані не в
повному обсязі головним бухгалтером
ОСОБА_2», однак в Акті не зазначено, які
саме необхідні для перевірки документи
не було надано, з чим була пов'язана
відмова в наданні (ненадання)
витребуваних документів.

Крім того, слід зазначити, що в наданому
до суду екземплярі Акту відсутні
розділ VI «Підписи осіб, які брали
участь в перевірці» та розділ VII
«Нормативно-правові акти (далі НПА), на
підставі яких складено та яким
відповідають питання, передбачені цим
Актом перевірки, які є обов'язковими
для заповнювання відповідно до вимог
зазначених в Переліку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
відповідач не довів факт наявності
правопорушення з боку позивача, а отже,
законності та обґрунтованості
винесених ним рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, висновки суду щодо необхідності
задоволення позову відповідають
обставинам справи та нормам ст. ст. 2,71
КАС України, що спростовує доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко