Справа № 872/7331/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 401/92/13-а
(2-а/401/22/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області

від 03 квітня 2013 року

у справі № 401/92/13-а (2-а/401/22/13)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Голови

Державної
податкової служби у Кіровоградській
області

Вірієнко Ігор
Станіславович,

АДРЕСА_2;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії , -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області Вірієнко Ігор
Станіславович про

визнання протиправними дій та
бездіяльності щодо розгляду заяви від
18.08.2012р. «Про нечесну, агресивну
діяльність Світловодської ОДПІ,
спрямовану на знищення малого
бізнесу», направленої на розгляд
Державною податковою службою України,
в частині повноти та всебічності
розгляду, вирішення поставлених
питань, вжиття адекватних заходів
реагування, перевищення встановлених
законом строків розгляду та надання
ґрунтовної відповіді;

зобов'язання розглянути скаргу від
18.08.2012р. «Про нечесну, агресивну
діяльність Світловодської ОДПІ,
спрямовану на знищення малого
бізнесу», направленої на розгляд
Державною податковою службою України,
у порядку та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області (суддя
Кадигроб С.М.) своєю постановою від 03
квітня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що заяву
ОСОБА_1 від 18.08.2012р. «Про нечесну,
агресивну діяльність Світловодської
ОДПІ, спрямовану на знищення малого
бізнесу», розглянуто у відповідності з
приписами Закону України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року393/96-ВР.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
невжиття відповідних заходів
реагування, надання формальної та
необґрунтованої відповіді.

Перевірки викладених у заяві обставин
не було. При цьому, суд не взяв до уваги,
що Позивач вказував у заяві загальні
системні правопорушення. Просив у разі
перевірки реалізувати своє право на
участь у перевірці. Не розглянувши у
встановлений законом строк та не
вирішивши питання звернення,
відповідач діяв та бездіяв у спосіб, що
не передбачені Конституцією та
Законами України.

Просить постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 квітня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлявся у встановленому порядку.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 18 серпня 2012 року
ОСОБА_1, громадянин України, звернувся з
письмовою заявою, адресованою
Президенту України, «Про нечесну,
агресивну діяльність Світловодської
ОДПІ, спрямовану на знищення малого
бізнесу». (а. с. 8-9).

Для розгляду даної заяви по суті її
було передано до Державної податкової
служби України, яка, в свою чергу,
направила до Державної податкової
служби у Кіровоградській області.

Державною податковою службою у
Кіровоградській області, у зв'язку з
відсутністю в заяві конкретних
обставин чи визначених посадовців
контролюючого органу, Висновком від 17
вересня 2012 року припинено проведення
службової перевірки. 18 вересня 2012 року
за вих. № 71/К/14-014 ОСОБА_1 надано письмову
відповідь (а. с. 54).

Визнання протиправними дій та
бездіяльності щодо розгляду заяви від
18.08.2012р. «Про нечесну, агресивну
діяльність Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції,
спрямовану на знищення малого
бізнесу», направленої на розгляд
Державною податковою службою України,
в частині повноти та всебічності
розгляду, вирішення поставлених
питань, вжиття адекватних заходів
реагування, перевищення встановлених
законом строків розгляду та надання
ґрунтовної відповіді; зобов'язання
розглянути скаргу від 18.08.2012р. «Про
нечесну, агресивну діяльність
Світловодської ОДПІ, спрямовану на
знищення малого бізнесу», направленої
на розгляд Державною податковою
службою України, у порядку та у спосіб,
що передбачені чинним законодавством;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В силу статті 40 Конституції України всі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно із Законом України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

З огляду на приписи Інструкції про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян в органах
державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
червня 2008 року N 395, звернення
вважається вирішеним, якщо розглянуто
всі порушені в ньому питання, прийнято
обґрунтоване рішення, ужито необхідних
заходів щодо його виконання і заявника
повідомлено про результати розгляду
звернення і прийняте рішення.

Для цього посадові особи органів ДПС
при розгляді звернень громадян
зобов'язані з'ясовувати їх суть, у разі
потреби вимагати у виконавців
матеріали їх перевірки, направляти
працівників на місця для перевірки
викладених у зверненнях обставин.

Отже, звернення громадян - це
організаційно-правовий спосіб
забезпечення законності й дисципліни,
який характеризується правом громадян
України звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами і
пропозиціями, що стосуються діяльності
останніх.

У відповідності із Законом України
«Про звернення громадян» у зверненні
мають бути зазначені: прізвище, ім'я, по
батькові, місце проживання
громадянина, викладена суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги.

При цьому оскаржені можуть бути тільки
рішення або дії:

а) внаслідок яких порушені права,
законні інтереси, свободи громадян;

б) створені перешкоди для реалізації
громадянином його прав, законних
інтересів, свобод;

в) незаконно покладені на громадянина
будь-які обов'язки;

г) громадянин незаконно притягнутий до
відповідальності.

18 серпня 2012 року, про що зазначено вище,
ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою
«Про нечесну, агресивну діяльність
Світловодської ОДПІ, спрямовану на
знищення малого бізнесу».

За змістом заяви, ОСОБА_1 просив
здійснення ретельної перевірки
правомірності накладення штрафів на
суб'єктів господарювання, відповідного
втручання та реагування на діяльність
«штрафного батальйону» Світловодської
ОДПІ.

У зв'язку з відсутністю в заяві
конкретних обставин чи визначених
посадовців контролюючого органу,
Висновком від 17 вересня 2012 року
припинено проведення службової
перевірки. 18 вересня 2012 року за вих. №
71/К/14-014 ОСОБА_1 надано письмову
відповідь (а. с. 54).

19.09.2012р. ОСОБА_1 отримав даний лист, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а. с. 55).

Доводи заявника апеляційної скарги про
невжиття відповідних заходів
реагування, надання формальної та
необґрунтованої відповіді, не
знаходять свого підтвердження
матеріалами справи. Зазначення у заяві
нібито системних правопорушень є надто
загальним.

Порушення Закону України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року393/96-ВР не вбачається. В межах
апеляційної скарги підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 квітня 2013 року у справі №
401/92/13-а (2-а/401/22/13) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна