Справа № 337/2726/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/337/72/2014 року
Провадження № 337/2726/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в
складі головуючого - судді Котляр А.М.,
при секретарі Чередниченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Запорізького району ГУМВС України в
Запорізькій області Коробова Максима
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. Просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову від 11.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В
обґрунтування позову вказав, що 11.04.2014
року керував автомобілем Хюндай о 15-30
годині по вул. Хортицьке шосе. Після
повороту на вул. Г.Сапожнікова він був
зупинений інспектором ДАІ Коробовим
М.А., який склав у відношенні нього
протокол за порушення пункту 16.2 ПДР
України. Постановою від 11.04.2014 року він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, на нього був
накладений штраф у розмірі 430 гривень.
Вважає, що постанова була винесена
незаконно, оскільки інспектором не
були допитані свідки правопорушення,
інспектор не роз'яснив йому його права,
протокол складений із порушеннями.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та просив позов
задовольнити. Пояснив суду, що 11.04.2014
року повертав з вул. Хортицьке шосе на
вул. Г. Сапожнікова. Пішоходи, які
переходили проїжджу частину,
знаходились у момент проїзду
пішохідного переходу на зустрічній
смузі руху.

Відповідач інспектор ДАІ Коробов М.А.
проти задоволення позову заперечив,
вважає, що постанова винесена законно.
Пояснив, що водій ОСОБА_1 повертав з вул.
Хортицьке шосе на вул. Г. Сапожнікова,
перехрестя регулюється світлофором.
Пішоходи переходили проїжджу частину
вул. Г. Сапожнікова на зелений сигнал
світлофору. ОСОБА_1 мав їх пропустити,
чого не зробив. Правопорушення було
зафіксовано ним на камеру «Кєнон». Він
склав у відношенні ОСОБА_1 протокол за
ч.2 ст. 122 КУпАП і постановою наклав
штраф у розмірі 430 грн. Вважає, що жодних
порушень під час складання протоколу
ним допущено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
11.04.2014 року, керуючи автомобілем Хюндай
р.н. НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул.
Хортицьке шосе на вул. Г. Сапожнікова,
не надав перевагу у русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину на зелений
сигнал світлофора.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року,
поясненнями свідка ОСОБА_4, диском із
відеозаписом правопорушення.

Допитаний в якості свідка, інспектор
ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходився
разом із інспектором Коробовим М.А.
11.04.2014 року. При повороті на вул. Г.
Сапожнікова, автомобіль Хюндай не
надав перевагу у русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину. Коробовим
М.А. був складений протокол у
відношенні водія автомобілю ОСОБА_1

Інспектором Коробовим М.А. був наданий
суду диск із відеозаписом
правопорушення ОСОБА_1 11.04.2014 року.

Оглянувши відеозапис, було
встановлено, що автомобіль Хюндай р.н.
НОМЕР_1 повертав на перехресті на
зелений сигнал світлофора на вул. Г.
Сапожнікова. Троє пішоходів почали
переходити проїжджу частину вул. Г.
Сапожнікова у зустрічному автомобілю
Хюндай напрямку. Один з пішоходів вже
знаходився на смузі руху автомобіля
Хюндай, який в свою чергу перевагу у
русі йому не надав. Відеозапис є
якісним, на ньому можливо
ідентифікувати марку та реєстраційний
номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично
описав події, які зображені на
відеозапису, визнав що у цей день
керував автомобілем Хюндай р.н. НОМЕР_1.
У суду відсутні підстави для сумніву в
тому, що на диску, наданому суду,
міститься відеозапис правопорушення,
вчиненого саме ОСОБА_1 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На підставі ч.1 ст.80 КАС України
речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

З огляду на вказані положення Закону,
відеозапис, який надав суду інспектор
ДАІ Коробов М.А. суд вважає допустимим
речовим доказом, оскільки він містить
аудіовізуальну інформацію щодо
предмета спору. А тому, проаналізувавши
цей доказ у взаємозв'язку з поясненнями
сторін, суд не знаходить підстав не
брати відеозапис до уваги.

Суд знаходить необґрунтованим
посилання позивача на те, що камера
«Кенон» не входить до переліку
технічних засобів, що сертифіковані в
Україні.

Пункт 12 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» встановлює, що міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фотофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Таким чином, суд не знаходить підстав
вважати, що інспектор ДАІ Коробов М.А.
неправомірно використовував
відеокамеру «Кенон» для фіксації
правопорушення.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 був
складений за порушення пункту 16.2 ПДР
України, де вказано, що на регульованих
і нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть.

Таким чином, відповідач правильно
встановив наявність у діях ОСОБА_1
ознак правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
та основоположних свобод і практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права. У рішенні, ухваленому 29
червня 2007 року у справі "О'Галлоран та
Франціс проти Сполученого
Королівства", Європейський суд з прав
людини у складі його Великої палати
постановив, що будь-яка особа, яка
володіє чи керує автомобілем, підпадає
під дію спеціальних правил, оскільки
володіння та використання автомобілів
є таким, що потенційно може завдати
серйозної шкоди. Ті, хто реалізували
своє право володіти автомобілями та
їздити на них, тим самим погодились
нести певну відповідальність та
виконувати додаткові обов'язки у
правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що інспектор ДАІ Коробов М.А.
довів правомірність винесеної ним
постанови від 11.04.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення порушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 80, 160, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 287-289, 292, 293
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр