Справа № 676/2783/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2783/14-а
Номер провадження 2-а/676/91/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про поновлення
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення ВХ
№060720 від 18.03.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що 08.04.2014 року
її онук ОСОБА_2 звернувся в міський
відділ ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, де йому
державний виконавець повідомив, що за
нею рахується борг в розмірі 1800 грн. та
відкрито виконавче провадження,
надавши при цьому копії постанови про
адміністративне правопорушення та
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Зі змісту даної постанови
їй стало відомо, що її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно постанови, вона порушила
правила дорожнього руху України, а саме
п.15.9 е ПДР, де о 10 год.32 хв. в
м.Кам'янець-Подільському по проспекту
Грушевського, керуючи транспортним
засобом Фольксваген пасат здійснила
зупинку ближче ніж за 30 м. до зупинки
для маршрутних транспортних засобів.
Правопорушення зафіксовано за
допомогою приладу «Візир».

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки вона не відповідає вимогам
діючого законодавства, а обставини
установлені при розгляді справи не
відповідають фактичним обставинам з
наступних підстав: відповідно
ст.ст.245,280 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адмінправопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Натомість працівник міліції діяв
всупереч зазначеної вище норми КУпАП, а
саме: не з'ясував всіх обставин по
справі. Про що свідчить факт, що вона є
людиною похилого віку, інвалідом 1-ї
групи, тому керувати транспортним
засобом вона не могла, незважаючи на те,
що автомобіль належить їй. По друге,
справа про адмінправопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Протокол
їй надано не було, а постанова про
адміністративне правопорушення
складалася і виносилася без її участі,
що підтверджується відсутністю її
підпису в постанові про
адмінправопорушення.

Про існування постанови про
адміністративне правопорушення до
08.04.2014 року не знала, дізнавшись лише
після отримання її копії в міському
відділі ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Внаслідок порушення цілого ряду її
прав та обов'язків неправомірними
діями працівників міліції було
порушено ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП, порушено її процесуальні права,
вона була позбавлена можливості дати
по справі свої особисті пояснення,
заявити клопотання, залучати свідків,
витребовувати докази та оскаржувати
постанову. Тому не вважає її законною.

Крім цього, працівники ДАІ порушили
вимоги ст.285 КУпАП, оголошення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення і
вручення копії постанови. Постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Постанова протягом 3
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з постанови в справі
про адміністративне правопорушення
фіксація правопорушення проводилася
приладом «Візир» №0812382, всупереч ст.11
ЗУ «Про міліцію», що є прямим
порушенням ст.19 Конституції України.
Більше того, даний прилад не працює в
автоматичному режимі, а лише за
допомогою працівника ДАІ, з цього
вбачається, що працівник виявивши
порушення повинен був зупинити її
транспортний засіб, скласти протокол
та винести постанову про
адміністративне правопорушення в
присутності особи, яка керувала
транспортним засобом, як це
передбачено чинним законодавством.

Вважає, що строк звернення до суду
пропустила з поважних причин, оскільки
про існування вказаної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення до 08.04.2014 року вона не
знала, що підтверджується вихідним на
постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк звернення до
суду для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №060720 від 18.03.2009
року відносно неї за якою її притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАп у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн.. Провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити. Призупинити виконавче
провадження до вирішення питання по
суті. Закрити виконавче провадження
відносно неї.

Позивачка подала заяву в якій
просить справу розглядати в її
відсутності. Позов підтримує.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області подав заяву в
якій позов заперечує, просить справу
розглядати без нього.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ст.41 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року
позивачка дізналася про наявність
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ №060720 від 18.03.2009 року, складеної щодо
неї про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Як видно з постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВХ
№060720 від 18.03.2009 року, ОСОБА_1 18.03.2009 року
о 10 год.32 хв. в м.Кам'янець-Подільському
по проспекту Грушевського, керуючи
транспортним засобом Фольксваген
пасат здійснила зупинку ближче ніж за 30
м. до зупинки для маршрутних
транспортних засобів, чим порушила
правила дорожнього руху України, а саме
п.15.9 е ПДР. Правопорушення зафіксовано
за допомогою приладу «Візир».

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як перевірено судом, відповідачем
не доведено факт порушення ОСОБА_1 п.15.9
е ПДР, а саме: здійснення 18.03.2009 року о 10
год.32 хв. в м.Кам'янець-Подільському по
проспекту Грушевського, керуючи
транспортним засобом Фольксваген
пасат, д.н. НОМЕР_1 - зупинки ближче ніж
за 30 м. до зупинки для маршрутних
транспортних засобів. У зазначеній
постанові відсутні будь - які докази
вчинення позивачкою правопорушення,
не доведено, що саме ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом Фольксваген
пасат з номерним знаком НОМЕР_1,
відомості про свідків, їх пояснення -
відсутні. Також, при складанні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВХ
№060720 від 18.03.2009 року інспектором ВДАІ
м.Кам'янець-Подільський Колесник В.О.
не роз'яснювалися позивачці права,
згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64
Конституції України і даний факт
ніякими доказами не спростований.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення ВХ
№060720 від 18.03.2009 року не відповідає
вимогам діючого законодавства, а
обставини установлені при розгляді
справи не відповідають фактичним
обставинам з наступних підстав:
працівник міліції Колесник В.О., діючи
всупереч ст.ст.245,280 КУпАП не з'ясував
всіх обставин по справі, зокрема і те,
що ОСОБА_1 є людиною похилого віку,
інвалідом 1-ї групи,що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_2, тому
керувати транспортним засобом вона не
могла, незважаючи на те, що автомобіль
належить їй. По друге, справа про
адмінправопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адмінвідповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Протокол
ОСОБА_1 надано не було, а постанова про
адміністративне правопорушення
складалася і виносилася без її участі,
що підтверджується відсутністю її
підпису в постанові про
адмінправопорушення. Більше того, в
постанові ВХ №060720 від 18.03.2009 року в
резолютивній частині про накладення
штрафу не зрозуміло чому зазначено
прізвище ОСОБА_1, хоч вона насправді
ОСОБА_1. Тільки лише з цієї підстави
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно п.13.1. та абзацу першого
п.13.2. Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державної інспекції МВС
України, затвердженої наказом МВС
України від 13 листопада 2006 року №1111,
спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, прилади для виявлення підробок у
документах, інші спеціальні технічні
засоби застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів. До роботи зі
спеціальними технічними засобами
допускаються працівники, які вивчили
інструкції з їх експлуатації та склали
заліки з правил їх застосування.
Перевірка знань правил експлуатації
спеціальних технічних засобів
здійснюється щокварталу. Працівники,
які не склали заліків, до роботи з
такими засобами не допускаються.

Однак, відомості про те, що
працівник, який використовував
технічний засіб вивчив вказані
Інструкцію та Методичні рекомендації і
склав відповідні іспити у справі
відсутні, що викликає сумнів у
правильності його використання.

Крім того, згідно п.13.4. вказаної
Інструкції, на кожний засіб
вимірювання заводиться журнал обліку
роботи технічних засобів вимірювання
(додаток 8). Він заповнюється
працівником ДПС ДАІ, що застосував
прилад при нагляді за дорожнім рухом.

В матеріалах справи копія такого
журналу обліку роботи технічних
засобів вимірювання - відсутня, тобто
немає можливості встановити кому з
працівників ДАІ видавався даний прилад
вимірювання.

Таким чином, провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
починаючи з його фіксації, що по суті
вже є збиранням доказів, повинне
здійснюватися у суворій відповідності
до чинного законодавства.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Як встановлено судом, позивачка
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ №060720 від 18.03.2009 року отримала з
порушенням вимог ст.258 КУпАП. А тому і
підлягає задоволенню позовна вимога
позивачки в частині поновлення строку
звернення до суду, оскільки вона
дізналась про існування зазначеної
постанови лише 08.04.2014 року.

Тому суд, на підставі наданих
доказів та вимог чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВХ
№060720 від 18.03.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідачем було порушено норми
чинних нормативно-правових актів, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена, а в самій
постанові та її резолютивній частині
прізвище позивачки невірно зазначено,
як Анатоліївна.

Враховуючи вищевикладене, суд,
вважає за необхідне скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ №060720 від 18.03.2009 року відносно ОСОБА_1
за якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАп у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн.. Провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити, в зв'язку із відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.
247 КУпАП.. Закрити виконавче
провадження відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.14-1, ст.ст. 251, 258,283- 285
КУпАП,

ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки
звернення до суду.

Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВХ №060720 від 18.03.2009 року відносно
ОСОБА_1 за якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАп у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн..

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв'язку із відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Закрити виконавче провадження
відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк