Справа № 820/2266/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 820/2266/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 820/2266/14

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"

про визнання дій незаконними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду із позовом, у якому просили
визнати незаконними дії Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної Інвентаризації" при видачі
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно № 19117167 від 09.06.2008 року
щодо квартири АДРЕСА_1, скасувати
зазначений витяг.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 13.03.2014 року у
задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено ознак
протиправності дій відповідача при
наданні оскаржуваного витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, у той же час вимоги щодо
скасування такого витягу є
безпідставними у зв'язку з відсутністю
правових наслідків для позивачів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про задоволення позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачі посилаються на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи, що оскаржуваний
наказ наданий на підставі замовлення,
із яким позивачі не звертались, також
витяг надано без проведення технічної
інвентаризації об'єкту нерухомості.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судовим розглядом,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної
спільної власності належить нерухоме
майно - квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності №
8-06-255678 від 06.10.2006 року.

03.07.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали
договір іпотеки № 6562593 з ЗАТ "Перший
Український Міжнародний Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк",
відповідно до якого у забезпечення
зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за
кредитним договором передано в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме: квартира,
реєстраційний номер 23555059, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09.06.2008 р. Комунальним підприємством
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" видано витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №
19116910 за адресою АДРЕСА_1

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено ознак
протиправності дій відповідача при
наданні оскаржуваного витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, у той же час вимоги щодо
скасування такого витягу є
безпідставними у зв'язку з відсутністю
правових наслідків для позивачів.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваний витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно № 19117167 від 09.06.2008 року виданий
Комунальним підприємством "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
на підставі замовлення № 1902543 від 02.06.2008
року про надання витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 28 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952-VI (в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин) відомості про зміст
документів, що підтверджують
(посвідчують) правочини щодо
нерухомого майна, узагальнені
відомості про речові права окремої
особи на нерухоме майно, а також витяги
з Державного реєстру прав, що містять
відомості про встановлення, зміну чи
припинення речових прав на нерухоме
майно, надаються органами державної
реєстрації лише: власнику (власникам)
нерухомого майна, його спадкоємцям
(правонаступникам - для юридичних осіб)
або особам, на користь яких вчинено
обмеження, чи іншим суб'єктам речового
права; органам державної влади чи
органам місцевого самоврядування, їх
посадовим особам, якщо запит зроблено у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законами; бюро
кредитних історій на їх запит щодо
інформації Державного реєстру прав,
передбаченої частиною першою цієї
статті, в електронному вигляді (у
форматі бази даних), у разі наявності
письмової згоди юридичних, фізичних
осіб - власників нерухомого майна.

Також, п. 5.1.1 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року № 7/5 (далі - Тимчасове положення),
визначено, що право на отримання витягу
мають: власник (власники), його
спадкоємці та правонаступники
юридичних осіб, уповноважені особи.

Витяг з Реєстру прав або інформаційна
довідка видаються на підставі
відомостей, які містяться в Реєстрі
прав, після отримання відповідної
заяви встановленої форми (додаток 8) чи
офіційного запиту від органів,
зазначених у пункті 5.1.2.

Одночасно, п. 5.11 Тимчасового положення
встановлено, що у задоволенні заяви про
надання витягу з Реєстру прав може бути
відмовлено, якщо заявник не має права
на отримання тих відомостей з Реєстру
прав, які були викладені в його заяві.

Судом першої інстанції встановлено, що
звернення до Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" із
замовленням про видачу витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно здійснено саме співвласником
майна - ОСОБА_4

Як особисто зазначено ОСОБА_4, вона таке
замовлення не підписувала, до
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
не зверталась, витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно не
отримувала.

Однак, допитана у судовому засіданні
апеляційної інстанції у якості свідка
ОСОБА_7 повідомила, що саме вона - не
власник нерухомого майна, отримувала
оскаржуваний витяг Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 19117167 від
09.06.2008 року.

Таким чином, у ході апеляційного
розгляду справи встановлено, що
оскаржуваний витяг Реєстру прав
власності на нерухоме майно отримано
особою, що не мала для цього прав, чим
порушено вимоги ст. 28 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 5.1.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" не мало законних
підстав для видачі витягу на нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки у тексті замовлення № 1902543 від
02.06.2008 року вказана інша адреса:
АДРЕСА_1.

Також необхідно відзначити, що як
слідує зі змісту замовлення, витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно необхідний для пред'явлення у
нотаріальну контору на предмет
договору застави - права, що підлягає
реєстрації.

У відповідності до п. 3.6. Тимчасового
положення реєстрація прав проводиться
після технічної інвентаризації
об'єкта, права щодо якого підлягають
реєстрації.

Згідно з п. 5.6 видачі витягу передує
проведення інвентаризаційних робіт.

Як вбачається із замовлення від 02.06.2008
року заявник просив провести
інвентаризацію нерухомого майна -
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

У той же час, на зворотному боці
замовлення у графі «вихід призначено
на» є позначка «б/в», тобто без виходу
на об'єкт інвентаризації.

Отже, при наданні витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 19117167 від
09.06.2008 року Комунальним підприємством
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" не здійснювались
інвентаризаційні роботи, та як
зазначено представником відповідача,
за основу взяті висновки
інвентаризації 2006 року, що проводилась
при первісній реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1, чим
порушено п. 3.6 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
невідповідність дій Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" при наданні
оскаржуваного витягу Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 19117167 від
09.06.2008 року вимогам чинного на той час
законодавства, з огляду на надання
такого витягу особі, що не мала права на
його отримання, а саме - не власнику
нерухомого майна, невідповідності
адреси такого майна, зазначеної у
замовленні, та безпосередньо у витягу,
нездійснення інвентаризаційних робіт,
що обов'язково передують видачі такого
витягу.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
незаконними дій Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної Інвентаризації" при видачі
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно № 19117167 від 09.06.2008 року
щодо квартири АДРЕСА_1 підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
нової - про задоволення позову.

Стосовно позовної вимоги про
скасування витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно № 19117167 від 09.06.2008
року колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
її безпідставність з огляду на
наступне.

Витяг - це документ, який видається на
запит будь-якої особи реєстратором
Державного реєстру і свідчить про
внесення запису до Державного реєстру
або про відсутність такого запису.

Водночас виключно витяг, який
надається власнику нерухомого майна,
його спадкоємцям (правонаступникам),
містить інформацію про державну
реєстрацію права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав, наявну у розділі
Державного реєстру прав, відкритому на
такий об'єкт, на дату та час його
формування.

Отже, витяг міститиме лише інформацію
про право власності на нерухоме майно,
у тому числі відомості щодо усіх
співвласників із зазначенням їх часток
у праві спільної часткової власності,
відомості про наявні інші речові права,
обтяження речових прав, зокрема
перенесені з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та/або
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

У відповідності до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, слід вказати, що
надання витягу не породжує виникнення,
зміну та припинення прав та обов'язків,
особи, яка звернулась за наданням
вказаного витягу. Витяг є відтворенням
основної частини документа, що
відбиває його основний зміст.

А тому, в цій частині вимог суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову у зв'язку з відсутністю
публічно-правового спору.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення частково неправильного
рішення, підлягає частковому
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 р. по
справі № 820/2266/14 скасувати в частині
відмови у задовленні позову про
визнання незаконними дій Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної Інвентаризації" при видачі
витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно № 19117167 від 09.06.2008 року
щодо квартири АДРЕСА_1.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати незаконними дії Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної Інвентаризації" при видачі
витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно № 19117167 від 09.06.2008 року
щодо квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 року по справі № 820/2266/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 19.05.2014 р.