Справа № 2-а-706/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-706/11
інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 березня 2014 року за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
поворот виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
поворот виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
перерахунок пенсії - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою заяву
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 березня 2011
року у адміністративній справі №
2-а-706/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання чинити певні дії заявлені
вимоги були задоволені. Даною
постановою суду зобов'язано УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату пенсії за віком відповідно до
ст. ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії (2009
рік - 1650,43 грн.), починаючи з 02 серпня 2010
року.

Дану постанову суду було звернуто до
негайного виконання, а УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва
здійснено перерахунок пенсії на
підставі Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13 травня
2011 року.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 серпня 2012 року скасовано
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 березня 2011 року та у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Разом з тим, на виконання постанови від
31 березня 2011 року відповідачем було
здійснено перерахунок та виплату
позивачу пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
на одну застраховану особу в цілому по
Україні за 2009 рік. У зв'язку з цим розмір
пенсії позивача з 02 серпня 2010 року
збільшився та становив суму 4 419,39 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
сума пенсії, яка надміру виплачена,
може бути повернута лише у двох
випадках: коли вона виплачена
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних відомостей.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4 повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Приписами ч. 1 статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
закріплено, що суми пенсії, над міру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 2 статті 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Приписам наведених норм кореспондують
положення ч. 2 статті 21 КАС України,
згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди, яка була завдана лише суб'єктом
владних повноважень, а також такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності останнього.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 статті 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч. 1 статті 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач у справі звернувся до суду з
приводу повернення надмірно сплачених
відповідачу сум пенсії, а не здійснення
обчислення, перерахунку, виплат сум
пенсій, при цьому, серед вичерпних
підстав КАС України, на основі яких
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом до
адміністративного суду, повернення
безпідставно отриманих коштів немає,
колегія суддів вважає, що наведений
спір належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що п. 16.2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 8 від 20 травня 2013 року «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» роз'яснено, що
частина перша Закону № 1058-IV встановлює,
що суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року «Про внесення змін до Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», вказаний
пункт було виключено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що за
суб`єктним складом сторін, змістом
заявлених позивачем вимог та предметом
спору дана справа підлягає розгляду
місцевими загальними судами у порядку,
визначеному Цивільним процесуальним
кодексом України.

Згідно з ч. 1 статті 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі: якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 198, ч. 1 статті 203
КАС України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку та провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що суд
першої інстанції невірно застосував
норми процесуального права, неповно
з'ясував обставини справи, у зв'язку з
чим постанова підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 199, 203, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року - скасувати
та прийняти нову.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.