Справа № 335/5814/14-а
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/5814/14-а 2-а/335/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Макаров В.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
оперуповноваженого Служби
кримінальної Міліції у справах дітей
Орджонікідзевського відділу ЗМУ ГУМВС
в Запорізькій області капітана міліції
Смирнова Максима Валерійовича про
визнання дій посадової особи суб'єкта
владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до оперуповноваженого Служби
кримінальної Міліції у справах дітей
Орджонікідзевського відділу ЗМУ ГУМВС
в Запорізькій області капітана міліції
Смирнова Максима Валерійовича про
визнання дій посадової особи суб'єкта
владних повноважень протиправними, в
якому просить визнати протиправними
дії посадової особи суб'єкта владних
повноважень оперуповноваженого СКМСД
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області капітана
міліції Смирнова М.В. по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення ЗП № 012198 від 20.05.2014 року,
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

Вирішуючи питання про наявність
законодавчо встановлених перешкод для
прийняття рішення про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя виходить з таких підстав та
мотивів.

Відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2); до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь -які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.2 ст.2).

За визначенням ст. 3 КАС
України, під суб"єктом владних
повноважень розуміється орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Застосовуючи положення
наведених норм КАС України та
аналізуючи приписи КпАП України, суддя
доходить висновку, що окремо взята
процесуальна дія особи, уповноваженої
законом на складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, не є юридичною формою
рішення суб"єкта владних повноважень,
адже за правилами КпАП України
юридичні наслідки в справі про
адміністративне правопорушення має
виключно постанова, прийнята за
наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

При цьому, ані дії
уповноваженого суб"єкта права по
складанню протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, ані
сам протокол про адміністративне
правопорушення не містять у собі
будь-яких владних приписів, які б
зобов'язували особу, щодо якої складено
згаданий протокол до певної поведінки
або дій, не створюють відносно такої
особи жодних юридичних наслідків, не
покладають на цю особу ніяких
обов'язків.

Крім того, за змістом
норм КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення є
процесуальним документом, в який
вносяться відомості про вчинення
адміністративного проступку.
Правомірність, повнота та
об'єктивність складення протоколу про
адміністративне правопорушення мають
бути перевірені особою, уповноваженою
розглядати відповідні протоколи, при
прийнятті рішення у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, за характером
спірних правовідносин заявлені вимоги
не підпадають під визначення справи
адміністративної юрисдикції, яке
надано у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а
відтак, не можуть бути розглянуті у
відповідності з КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Оскільки заявлені вимоги за своїм
змістом та характером не утворюють
спору взагалі, то роз'яснення порядку
судового оскарження у спірних
правовідносинах не вбачається за
можливе.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції
України, ст. ст.2-11, 17, п.1 ч. 1 ст.109,
ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
оперуповноваженого Служби
кримінальної Міліції у справах дітей
Орджонікідзевського відділу ЗМУ ГУМВС
в Запорізькій області капітана міліції
Смирнова Максима Валерійовича про
визнання дій посадової особи суб'єкта
владних повноважень протиправними -
відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров