Справа № 127/9642/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9642/14-а
Провадження 2-а/127/371/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача Цюрпіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Цюрпіти О.В. про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
до Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Вінницькій
області інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
ВМВ Цюрпіти О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
13.04.2014р. відповідачем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 ч.1 КупАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
грн. Згідно постанови, 13 04.2014р. о 00.15 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія та
реєстраційного документа на даний
транспортний засіб. З вказаною
постановою позивач незгоден, оскільки
при розгляді справи не було нічого
з'ясовано, порушено право на захист.
Відповідачем не враховано, що
автомобілем Пежо Партнр д.н.з. НОМЕР_1
позивач в той вечір не керував а стояв в
дворі чекаючи свою дівчину та друга,
однак дані пояснення не були враховані
відповідачем. Працівнику ДАІ не було
пред'явлено необхідні документи, так як
позивач не керував автомобобілем, а ним
керувала його дівчина ОСОБА_4 Після
того як приїхав автомобіль позивача,
яким керувала ОСОБА_4 він допоміг його
припаркувати за допомогою рук та
показав розміщення бордюра. Після
цього підбіг працівник ДАІ та почав
вимагати документи на автомобіль,
позивач пояснив що він не керував
автомобілем та документів у нього
немає. Після цього позивача посадили
до автомобіля у наручниках та повезли
до наркодиспансеру. Де останній
відмовився проходити медичний огляд
так як не керував автомобілем. Просить
визнати протиправною та чскасувати
постанову серії АБ 2№053033 інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Цюрпіти О.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 430 грн. і
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримали за обставин викладених в
позовній заяві, просили суд його
задовольнити, пояснили що ОСОБА_1 не
порушував ПДР України. Просили
поновити строк звернення до суду.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Цюрпіта О.В. заперечив щодо
задоволення позову. Просив відмовити у
його задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був
присутнім під складання протоколу по
справі про адмінправопорушенння та
перебував в екіпажі автомобіля ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона
перебувала в автомобілі 13.04.2014р. та
керувала ним, а ОСОБА_1 автомобілем не
керував.

Заслухавши пояснення
позивача,відповідача, показти свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№097374 від 13.04.2014р., вбачається, що
13.04.2014р. о 00.15 год. в м. Вінниці по вул.
К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 без
посвідчення водія та реєстраційного
документа на транспортний засіб.
Протокол складено у присутності
свідків.
Відповідно
до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№053033 від 13.04.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн. В
постанові зазначено, що 13.04.2014р. о 00.15
год. в м. Вінниці по вул. К.Маркса, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ПЕЖО д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія та
реєстраційного документа на
транспортний засіб.

ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення 13.04.2014р. та винесено
постанову, не скористався правом її
оскарження у десятиденний строк. Крім
того відповідачем на адресу ОСОБА_1
направлено рекомендований лист із
постановою, який отримано 30.04.2014р.
ОСОБА_1 ( жінкою). Однак незважаючи на це,
позивач звернувся до суду із позовом
згідно із дати на конверті 13.05.2014р., з
пропуском строку звернення до суду.
Доказів поважності пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_1 суду не
надано.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд не вбачає
підстав для поновлення ОСОБА_1 строку
звернення до суду із адміністративним
позовом, оскільки він пропущений без
поважних причин та ОСОБА_1 в судовому
засіданні не доведено поважність
пропуску десятиденного строку.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 126 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Цюрпіти О.В. про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: