Справа № 820/6401/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2014 р.
№ 820/6401/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Старостіної О.Ю.,

відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Юрполіс-
Компані" до державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій, з урахуванням
уточнень, просить суд: припинити
адміністративний арешт майна про
зняття арешту з коштів, що знаходяться
на рахунках ТОВ "Юрполіс Компані"
(), а саме: № 2001, який
відкритий у гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384, № 2001, який відкритий у
гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384); № 2001, який відкритий у
гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у гривнях АТ
"ІМЕКСБАНК" МФО 328384).

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013 року було накладено арешт на
кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ
"Юрполіс- Компані", однак на даний час
відпали обставини для накладення
арешту, оскільки контролюючим органом
було проведено ряд інших перевірок, до
яких вони були допущенні.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримав, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав, що на даний час на кошти, які
знаходяться на рахунках позивача
накладено арешт, оскільки до
теперішнього часу відповідачу не було
надано можливість провести перевірку
та перевірити дотримання ТОВ "Юрполіс-
Компані" приписів валютного,
податкового, валютного та іншого
законодавства. Просив в позові
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
у задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані" про
накладення арешту на кошти відмовлено.

Рішенням Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012 року по справі №2-12965/12/2070
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою подання державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Накладено арешт на кошти,
що знаходяться на рахунках ТОВ "Юрполіс
Компані", а саме: № 2424, який
відкритий у гривнях в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО
321767); № 2001, який відкритий у
гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384); № 2001, який відкритий у
гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у гривнях АТ
"ІМЕКСБАНК" (МФО 328384).

З листа ПАТ "Імексбанк" від 25.03.2013 року
судом встановлено, що арешт був
накладений тільки на рахунок
№2001/980 (а.с.43)

Із довідки від 25.01.2013 року, наданої
банком "ВТБ", судом з'ясовано, що
поточний рахунок ТОВ "Юрполіс Компані"
№2424 у гривні було закрито, а тому
арешт на нього не накладався (а.с.44)

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодексу України.

У відповідності до положень пункту 94.1
статті 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Так, пунктом 94.2 даної статті арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
було встановлено факт ухиляння ТОВ
"Юрполіс Компані" від обов'язків
платника податку не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи
та забезпечувати збереження
документів, пов'язаних із виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених Податковим
кодексом України, що передбачені
підпунктами 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст. 16 ПК
України і фактично ТОВ "Юрполіс
Компані" відмовився від проведення
перевірки при наявності законних
підстав для її проведення.

Відповідно до положень п. 94.19 ст.94 ПК
України припинення адміністративного
арешту майна платника податків
здійснюється у зв'язку з:

- відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим;

- погашенням податкового боргу
платника податків;

- усуненням платником податків причин
застосування адміністративного
арешту;

- ліквідацією платника податків, у тому
числі внаслідок проведення процедури
банкрутства;

- наданням відповідному контролюючого
органу третьою особою належних доказів
про належність арештованого майна до
об'єктів права власності цієї третьої
особи;

- скасуванням судом або контролюючим
органом рішення керівника
контролюючого органу (його заступника)
про арешт;

- прийняттям судом рішення про
припинення адміністративного арешту;

- пред'явленням платником податків
дозволів (ліцензій) на провадження
діяльності, торгових патентів, а також
документа, що підтверджує реєстрацію
реєстраторів розрахункових операцій,
здійснену в установленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством;

- фактичним проведенням платником
податків інвентаризації основних
засобів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, у тому числі зняття
залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки.

Надаючи пояснення в судовому
засіданні, представник позивача
зазначив, що на теперішній час, у
податкового органу не має законних
підстав для не зняття арешту з рахунків
позивача, оскільки, державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області були
проведені позапланові виїзні
перевірки ТОВ "Юрполіс- Компані" за
періоди 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, 01.06.2013
року по 30.06.2013 року, 01.07.2013 року по 31.08.2013
року, про що свідчать накази на
проведення даних перевірок у
матеріалах справи, та до яких
відповідача було допущено. А тому,
позивач вважає, що відпали підстави для
накладення арешту на кошти позивача,
так як товариство було перевірено
державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Суд не погоджується із зазначеним
твердженням представника позивача
через наступне: дійсно державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за
періоди 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, 01.06.2013
року по 30.06.2013 року, 01.07.2013 року по 31.08.2013
року проводились позапланові виїзні
перевірки ТОВ "Юрполіс- Компані", однак,
перевірка, на підставі якої було
винесено рішення про накладення арешту
проводилась за період з 01.06.2012 року по
31.07.2012 року, тоді як, перевірки, на які
посилається позивач, перевіряли
періоди за 2013 рік.

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено та не заперечувалось
представником позивача, що до
теперішнього часу, податковий орган не
було допущено до проведення перевірки
товариства за період з 01.06.2012 року по
31.07.2012 року, а також не було надано до
податкової інспекції первинну та
бухгалтерську документацію
підприємства по взаємовідносинам з ТОВ
"Інформ-Прогрес Сервіс".

А отже, що платником податків - ТОВ
"Юрполіс Компані" не усунуто причини
застосування адміністративного
арешту, а тому підстави для його
припинення відсутні.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що дії посадових осіб ДПІ у
Київському районі є протиправними та
порушують права, свободи чи інтереси
позивача в сфері публічно-правових
відносин.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому не порушував
прав, позивача, суд знаходить позов
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс- Компані" до
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 28
травня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко