Справа № 263/104/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року.
місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
просив скасувати постанову № 2044 від
18.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09.12.2013 року посадовими
особами інспекції міської ради з
благоустрою міста Маріуполя відносно
нього було складено протокол про
адміністративне порушення № 002384
відповідно до якого було виявлено не
здійснення прибирання території
прилеглої до будівлі ДП Донецька
залізниця Вагонне ДЕПО м. Маріуполь,
розташованої за адресою: вул.
Паровозна, б. 16, від сміття, побутових
відходів та опалого листя, що є
порушенням п. п. 1 п. 14.5 Розділу 14 Правил
благоустрою території міста Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року. На
підставі зазначеного протоколу була
винесена постанова № 2044 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 1700 грн. Крім того зазначає, що при
розгляді справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
відповідач повинен був пересвідчитись
в обґрунтованості її винесення та
урахувати всі обставини, що мають
значення для прийняття постанови, але
цього зроблено не було. Позивач
отримав копію постанови 28.12.2013 року, яка
була направлена йому 26.12.2013 року, а не
відповідно до вимог діючого
законодавства - на протязі трьох днів з
моменту винесення постанови. Постанова
була винесена за його відсутності, чим
було порушено ст. 268 КУпАП, - на
звернення за юридичною допомогою. Він
мав намір бути присутнім на засіданні
комісії та надавати свої пояснення та
заперечення проти складеного відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення. Висновки посадових
осіб, щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності є
такими, що не відповідають дійсним
обставинам, що мали місце, базуються на
неналежних та недопустимих доказах,
суперечать діючому законодавству
України. Вважає, що було порушено його
право на захист у зв'язку з тим, що даний
протокол був розглянутий за його
відсутністю та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю.
Наполягав на задоволенні вимог у
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні присутній не був. Надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутністю. Наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю Соколова Л.Д. в судове
засідання не з'явилась. Надала до суду
заяву за проханням розглянути справу
за її відсутністю, але з урахуванням
наданих нею письмових заперечень, в
яких зазначила, що вважає позов
незаконним та необґрунтованим,
оскільки 09.12.2013 року спеціалістами
інспекції з благоустрою м. Маріуполя
було складено протокол у відношенні
ОСОБА_2 відносно якого, при обстеженні
території о 11-00 по вул. Паровозній , 16
ДП Донецька залізниця Вагонне ДЕПО
Маріуполь було виявлено порушення ст.
152 КУпАП та п.п. 1 п. 14.5 Розділу 14 Правил
благоустрою території м. Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі
змінами, що виразилось у не здійсненні
прибирання території прилеглої до
будівлі ДП Донецька залізниця Вагонне
ДЕПО Маріуполь, розташованої за
адресою: вул. Паровозна, 16 від сміття,
побутових відходів та опалого листя. В
протоколі позивач фактично визнав
свою провину, відповідно до його
пояснень, згідно яких вказано, що до
кінця робочого дня територія буде
прибрана. Також в матеріалах справи є
фотокартка, на якій зафіксовано, що
біля прилеглої території не здійснено
її прибирання від сміття, побутових
відходів та опалого листя. На засідання
комісії 18.12.2013 року позивач не з'явився,
про що свідчить відсутність відмітки
про отримання постанови на засіданні
адміністративної комісії . Копія
постанови була направлена поштою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на засідання
комісії не з'явився справа
розглядалась за його відсутністю,
однак про дату і час розгляду
протоколу останній був повідомлений,
про що свідчить підпис в протоколі від
09.12.2013 року № 002384. Заяви про перенесення
розгляду справи також не надходило.

Відповідно до постанови
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради від 18.12.2013
року № 2044 ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 152 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Крім того зазначає, що позивачем
пропущений строк для звернення до суду
з позовом на оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного просить суд
відмовити у задоволенні вимог позивача
у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення № 002384
від 09.12.2013 року при обстеженні 09.12.2013
року о 11-00 території по вул. Паровозній,
16, окремо розташованої будівлі, яка
належить ДП Донецькій залізниці
Вагонному ДЕПО Маріуполя виявлено не
здійснення прибирання території,
прилеглої до будівлі ДП Донецька
залізниця Вагонне ДЕПО Маріуполь,
розташованої за адресою: вул.
Паровозна, 16 від сміття, побутових
відходів та опалого листя, що є
порушенням п.п. 1, п. 14.5 Правил
благоустрою території м. Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 та ст.
152 КУпАП. В зазначеному протоколі в
графі № 5 є підпис правопорушника про
те, що він був ознайомлений з правами
та обов'язками передбаченими ст. 268
КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

Відповідно статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно статті 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката,
іншого фахівця у галузі права,
який за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи, виступати
рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не
володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення підписується особою,
яка його склала та особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків та потерпілих протокол може
бути підписаний також цими особами.

У постанові № 2044 від 18.12.2013 року
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради, винесеної
головою комісії Дзюба П.М., зазначено,
що 09.12.2013 року о 11-00 було виявлено, не
здійснення прибирання території
прилеглої до будівлі ДП Донецька
залізниця Вагонне депо Маріуполь від
сміття, побутових відходів та опалого
листя по вул. Паровозна, 16 , що є
порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 14.5
Розділу 14 Правил благоустрою території
м. Маріуполя затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від 21.06.2011
року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями
внесеними рішенням маріупольської
міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від
16.04.2013 року № 6/27-3040. У зв'язку з чим його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за статті 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 гривень.

У судовому засіданні було
встановлено, що справу про
адміністративне правопорушення
Адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради було
розглянуто у відсутності ОСОБА_2, який
притягається до адміністративної
відповідальності, якому були
роз'яснені права передбачені ст. 263
КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак в графі 7 «Протокол одержав»
підпис не стоїть.

Відповідно до постанови № 2044 від
18.12.2014 року ОСОБА_2 не був присутній при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки в постанові немає підпису
ОСОБА_2 про отримання копії постанови.

Суд не приймає до уваги надані
сторонами копії фотознімків, оскільки
з них не вбачається, ким та коли вони
були зроблені. Зазначені фотознімки не
оформлені у встановленому законом
порядку.

З відбитку на конверті вбачається, що
постанова № 2044 від 18.12.2013 року була
направлена позивачу 26.12.2013 року, тобто
зі спливом 3 денного строку, який
встановлений діючим законодавством, що
позбавило ОСОБА_2 у встановлений
законом десятиденний строк оскаржити
зазначену постанову, тому суд вважає,
що позивачем пропущений строк для
звернення до суду з позовною заявою з
поважних причин.

При цьому суд також враховує, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу; 4)
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що протокол про
адміністративне порушення був
розглянутий за відсутністю позивача,
що позбавило його право надавати
пояснення по справі та скористатися
правовою допомогою, чим були порушені
його процесуальні прав, суд вважає, що
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
слід скасувати.

Враховуючи, що на час розгляду справи
строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КпАП України,
сплинули, тому суд вважає необхідним
закрити провадження по справі у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, ст.158 -ст.163,
ст.167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 2044
від 18.12.2013 року, винесену головою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Дзюба П.М. відносно ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 1700 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик