Справа № 823/3639/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
справа № 823/3639/13-а

м. Черкаси

14 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді:
Паламар П.Г.,

при секретарі:
Овсієнко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокурора
Христинівського району Черкаської
області Менчинського С.В. про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
якій просять витребувати від
відповідача матеріали перевірки за
№25-15/706-13; визнати незаконними дії
відповідача в частині відмови в
забезпеченні дотримання закону щодо
неприйняття заяв керівництвом СВК
"Розсішки"; зобов'язати відповідача
забезпечити дотримання Закону України
"Про звернення громадян" з
забезпеченням реєстрації заяв в СВК
"Розсішки" та видачу об'єктивної,
мотивованої відповіді.

Позивачі у судове засідання на прибули,
надавши клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Представник відповідача надала суду
клопотання про розгляд справи без її
участі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
28.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою
заявою до прокурора Христинівського
району Менчинського С.В., в якій
зазначив про відмову керівника СВК
«Розсішки» Зубко В.В. від отримання
запиту на інформацію та просив вжити
заходів реагування.

Прокуратурою Христинівського району
Черкаської області розглянуто заяву
ОСОБА_1 щодо порушення керівником СВК
«Розсішки» Зубком В.В. Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Під час проведення перевірки отримано
пояснення у в.о. голови правління «СВК
«Розсішки» Зубка В.В. 30.10.2013р. з якого
вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_8 намагалися передати йому
запит в м. Христинівка, де він
перебував у справах не пов'язаних із
діяльністю кооперативу. Прийняти
документ Зубко В.В. відмовився та
роз'яснив, що вони можуть звернутися із
заявами у встановленому порядку,
направити поштою або надати за місцем
знаходженням юридичної адреси СВК
"Розсішки". З письмовим інформаційним
запитом до СВК "Розсішки" позивачі не
зверталися.

Прокуратурою Христинівського району
Черкаської області надано відповідь
04.11.2013р., в якій роз'яснено, що
відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

СВК «Розсішки» та його керівник згідно
чинного законодавства розпорядниками
публічної інформації не являються, а
витребувана позивачами інформація не є
публічною в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Окрім того, запити на інформацію
подаються усній, письмовій чи іншій
формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача. Усні та письмові запити
надаються безпосередньо за місцем
знаходження розпорядника інформації.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивачів, суд враховує,
що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» № 393/96-ВР від
02.10.1996р. (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР
визначено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи тощо (стаття 19
Закону № 393/96-ВР).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що дії прокурора
Христинівського району правомірні.

Крім того суд зазначає, що із заявою
28.10.2013р. до прокуратури Христинівського
району звернувся ОСОБА_1 одноособово, а
позов подано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, проведена прокуратурою
перевірка та надана прокурором
відповідь жодним чином не порушує
права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивачів є
необґрунтованими та такими, що
непідлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлено 21
травня 2014 року