Справа № 401/1435/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1435/13-а
Провадження № 2-а/401/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ковальова
Юрія Миколайовича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного інспектора ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ковальова
Юрія Миколайовича в якому просить суд
визнати дії інспектора незаконними, та
скасувати постанову серії СА № 224520 від
06.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 3, ст. 122 КУпАП та застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 600 грн. А також закрити
відносно нього провадження по справі
на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постанова серії СА № 224520 від
06.03.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 3, ст. 122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення є
протиправною, складена Державного
інспектора ВДАІ Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Ковальовим Ю. М. безпідставно та
неправомірно, з порушенням
процесуальних норм КУпАП. Його
притягнуто до відповідальності за
порушення, яке він не вчиняв, а саме за
те, що він 06.03.2013 р. в м. Світловодську, на
Кременчуцькій греблі ГЕС, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 не надав
перевагу службовому автомобілю ВАЗ 21099,
д/н НОМЕР_2, що рухався с проблисковими
маячками синього та червоного кольору
та звуковою сиреною. В дійсності він
побачивши автомобіль із ввімкненими
спеціальними сигналами. відразу став
знижувати швидкість руху, так як
автомобіль не може раптово зупинитись,
він проїхав ще 22-23 м., та в момент коли
автомобіль позивача майже зупинився,
раптово із-за автомобіля, який рухався
із спеціальними сигналами, на його
смуги руху виїхав інший автомобіль,
який перекрив смугу руху, зупинившись
попереду його автомобіля. Із нього
вийшов відповідач та склав протокол
про адміністративне правопорушення. В
судовому засіданні позивач доводи
позову підтримав, пославшись на
обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги та докази, які їх стверджують, та
просить суд винести рішення, яким
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав в повному обсязі та пояснив,
що ОСОБА_1 продовжував рух чим
проігнорував вимогу п. 3.2 ПДР. Також
надав витяг з наказу про знищення
відеозапису.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого
висновку:

В судовому засіданні встановлено, що
06.03.2013 р., водій ОСОБА_1 в м.
Світловодську, на Кременчуцькій греблі
ГЕС, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.
НОМЕР_1, не надав перевагу службовому
автомобілю ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, що
рухався с проблисковими маячками
синього та червоного кольору та
звуковою сиреною, чим порушив п. 3,2 ПДР.
У зв'язку із цим був зупинений
Державного інспектора ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ковальовим Ю.
М., який склав протокол та виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3, ст.122 КУпАП, застосувавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 600 грн.

Як вбачається з протоколу (а.с.48),
інспектор Ковальов Ю. М. роз'яснив
позивачу його права, ознайомив із часом
та місцем розгляду справи.

У своїх поясненнях, які містяться у
протоколі позивач зазначив, що він не
згоден з протоколом, та відмовляється
його підписувати.

Беручи до уваги зазначені обставини,
суд дійшов висновку, що в діях позивача
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3, ст.122
КУпАП, оскільки Державного інспектора
ВДАІ Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ковальовим Ю.
М., доведено той факт, що водій ОСОБА_1 в
м. Світловодську, на Кременчуцькій
греблі ГЕС, керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу
службовому автомобілю ВАЗ 21099, д/н
НОМЕР_2, що рухався с проблисковими
маячками синього та червоного кольору
та звуковою сиреною, чим порушив п. 3,2
ПДР.

Разом з тим складаючи постанову про
адміністративне правопорушення
відповідачем не у повному обсязі
з'ясовано майновий стан порушника, а
також те, що порушення, вчинене ОСОБА_1 є
малозначним у результаті якого тяжких
наслідків не настало, та відповідно не
вирішено питання про можливість
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє

законність і обґрунтованість
винесеної постанови змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про можливість зміни
постанови про адміністративне
правопорушення серії СА № 224520 від
06.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 3 ст. 122 КУпАП в частині
призначення покарання та вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення.

На підставі викладеного та ст. ст. 22,
248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163
КАС України та Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 13
листопада 2006 року № 1111 «Про
затвердження інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України»,
-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Змінити постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 224520 від 06.03.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 3, ст. 122
КУпАП у частині застосування
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Т.І.
Гармаш

22.05.2014