Справа № 297/521/14-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/521/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Драб В. І. при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
з дізнання ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України ст. лейтенанта міліції Сегедія
Віктора Юрійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до вказаного
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивований тим, що 20 лютого 2014
року позивач рухався на автомобілі
«Мерседес Бенц 123 «д», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Сечені в м.
Берегово біля будівлі Берегівського РВ
СБУ та був зупинений інспектором з
дізнання ВДАІ Сегедієм В. Ю.,
який повідомив його, що заїхав в зону
дії знаку 3.1 «Рух заборонено». На спроби
пояснити інспектору про те, що водій
рухався в зоні дії знаку в зв'язку з тим,
що обслуговував громадян, які працюють
в зоні дії знаку, а саме на міському
ринку, останній не вислухавши його,
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення, після
чого відразу була винесена постанова
про адміністративне правопорушення.

З даної постанови вбачається, що 20
лютого 2014 року об 11:50 годин я в м.
Берегово по вул. Сечені, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц 123 «д»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав в
зону дії знаку 3.1 Правил дорожнього
руху «Рух заборонено», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У тексті протоколі позивач зазначив, що
з протоколом не згідний.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, і тому винесена
постанова підлягає скасуванню.
Зокрема, вказав, що інспектор не
прийняв до уваги те, що він обслуговує
особу, яка працює на міському ринку,
тому він мав право заїхати у зону дії
знаку 3.1.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, згідно якої
просив справу розглянути у його
відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, повторно не з'явився до
судового засідання, тому суд ухвалив
провести розгляд справи без його
участі.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань.

Згідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання порядку розгляду справи в
точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків звільнення
від доказування. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини, викладені позивачем у
позовній заяві, не оспорені
відповідачем.

Як вбачається зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення, 20
лютого 2014 року об 11:50 годин ОСОБА_1 в м.
Берегово по вул. Сечені, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц 123 «д»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав в
зону дії знаку 3.1 Правил дорожнього
руху «Рух заборонено». Однак,
відповідно до Правил дорожнього руху,
дія знаку 3. 1 «Рух заборонено» не
поширюється на водіїв транспортних
засобів, що обслуговують громадян чи
належать громадянам, які проживають
або працюють в зоні дії знаку, а також
водіїв транспортних засобів, що
обслуговують підприємства,
розташовані в позначеній зоні. В таких
випадках транспортні засоби повинні
в'жджати в позначену зону і виїжджати з
неї на найближчому перехресті. І
оскільки ОСОБА_1 рухався з метою
обслуговування громадянина, який
торгує на міському ринку міста
Берегово, то він мав право на проїзд на
даній ділянці дороги.

Таким чином, позов слід задовольнити і
скасувати постанову про накладення
стягнення на позивача.

Керуючись 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 12750 від 20 лютого 2014 року про
накладення стягнення у розмірі 255
гривень на ОСОБА_1, складену
інспектором з дізнання ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України ст.
лейтенантом міліції Сегедієм Віктором
Юрійовичем, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Драб В. І.