overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6969/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.справа № 804/6969/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №804/6969/13-а за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року в адміністративній справі
№804/6969/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №804/6969/13-а залишено на підставі частини 4 статті 189
КАС України, судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання
ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 березня 2014 року.

Станом на 28 квітня 2014 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст., 189, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №804/6969/13-а за заявою
ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року в адміністративній справі
№804/6969/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 2а-8381/11 (2а/0427/2934/12)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.справа № 2а-8381/11 (2а/0427/2934/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам
КАС України матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року у справі № 2а-8381/11 (пр.. 2а/0427/2934/12) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року задоволено частково адміністративний позов.

15 квітня 2014 року управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області подало до суду апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити з наступних підстав.

На момент подання апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області набрала чинності норма п. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на те, що управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, підстави для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року у справі № 2а-8381/11 (пр.. 2а/0427/2934/12) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 335/10516/13-а(2а/335/265/2013)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.справа № 335/10516/13-а(2а/335/265/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі №335/10516/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі №335/10516/13-а залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС
України, судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

18 березня 2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 29 квітня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуто, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у встановлений судом термін суду не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст., 189, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі №335/10516/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 2-а-3120/11 (6-а/176/38/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. справа № 2-а-3120/11 (6-а/176/38/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 р.

у справі 2-а-3120/11 (6-а/176/38/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 р. у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2011 року - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 р. - залишити без руху та надати відповідачу строк до 19.06.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014 р. - залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 червня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити чи бажає особа взяти учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л. П. Туркіна
Справа № 804/2145/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. справа № 804/2145/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веесві-машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі № 804/2145/14,-

за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах держави,

в особі
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Веесві-машинобудівний завод"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату судового збору взагалі не доданий Товариством з обмеженою відповідальністю
"Весві-машинобудівний завод" до апеляційної скарги.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Весві-машинобудівний завод" не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Весві-машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі № 804/2145/14 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 390/674/14-а (2а/390/25/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. справа № 390/674/14-а (2а/390/25/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2014р. у справі 390/674/14-а (2а/390/25/14),-

за позовом ОСОБА_1,

до Інспектора ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижиков Віталій
Петрович,

Заступника начальника відділення ДАІ

з обслуговування
Дніпродзержинського району

Литвиненко Іван
Іванович,

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на приписи частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати - 60,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату судового збору взагалі не доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24.03.2014р. у справі 390/674/14-а (2а/390/25/14) залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 202/39020/13-а(2а/0202/25/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. справа № 202/39020/13-а(2а/0202/25/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.01.2014р. у справі 202/39020/13-а(2а/0202/25/2014),-

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції,

про поновлення пропущеного строку та скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на приписи частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати - 60,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату судового збору взагалі не доданий Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.01.2014р. у справі 202/39020/13-а(2а/0202/25/2014) залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 872/4541/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.справа № 2а/0470/12278/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 2а/0470/12278/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 2а/0470/12278/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № 2/318/252/2014 (318/951/14-ц)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р.справа № 2/318/252/2014 (318/951/14-ц)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Кам'янсько-
Дніпровського районного суду
Запорізької області

від 15.04.2014р.

у справі № 2/318/252/2014
(318/951/14-ц)

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача ОСОБА_2

до відповідача Водянської сільської ради

Камянсько-Дніпропетровського району
Запорізької області

про визнання рішення недійсним, -

встановив: Кам'янсько - Дніпровський районний суд Запорізької області своєю ухвалою від 15.04.2014р. в адміністративній справі № 2/318/252/2014 (318/951/14-ц) провадження у справі закрив. Роз'яснив позивачу, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції судів, які розглядають справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, ухвала
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області прийнята за нормами цивільно - процесуального кодексу України, тому підлягає апеляційному перегляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-
Дніпровського районного суду
Запорізької області від 15.04.2014р. у справі № 2/318/252/2014 (318/951/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Юхименко