Справа № 804/654/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. справа № 804/654/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14

за позовом: Міністерства
інфраструктури України

до: Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Кугай Сергія
Анатолійовича Реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

про: визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Юрков Е.О.) (а.с.57-60)

Відповідач - Державний реєстратор прав
на нерухоме майно Кугай Сергій
Анатолійович Реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі по тексту - відповідач), не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14 та
закрити провадження у справі.

Вважаю, що апеляційна скарга
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Кугай Сергія
Анатолійовича Реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено,
що до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру розмір ставки судового збору
складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата на 01 січня
2014 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
враховуючи, що адміністративний позов
у справі №804/654/14 є позовом немайнового
характеру, розмір судового збору, який
підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги, складає 36 гривень 54
копійку.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Кугай Сергія
Анатолійовича Реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідачем до апеляційної скарги не
додано документ про сплату судового
збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу
відповідача та проаналізувавши її на
відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд
прийшов до висновку про те, що ним не
виконано вимоги зазначеної правової
норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставин вважаю необхідним
апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14
залишити без руху та надати заявнику
строк до 30 травня 2014 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Кугай Сергія Анатолійовича
Реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі №804/654/14 -
залишити без руху.

Зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Кугай Сергія
Анатолійовича Реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області у
строк до 30 травня 2014 року усунути
недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 36 гривень
54 копійок. Реквізити для сплати
судового збору: Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; Рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; Код з ; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо
бажання відповідача взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи прохання суду розглянути
справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
В.В.Мельник