Справа № 819/809/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/809/14-a

"22" травня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Чудика Р.Я.

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом
Козівської об'єднаної державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Тернопільській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Козівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
податковим боргом з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 321630,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
податковим повідомленням - рішенням
форми "Р" №/0/3319 від 05.07.2010 фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб" на суму 321630,75 гривень. Вказане
податкове повідомлення - рішення
відповідачем оскаржувалось в судовому
порядку, однак постановою окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №2а-10370/10/2670 від 16.11.2010 (залишено в
силі ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.09.2013) в задоволенні позову
було відмовлено. Враховуючи, що з
моменту набрання законної сили судовим
рішенням, грошове зобов'язання
вважається узгодженим у відповідача
виник обов'язок щодо погашення
податкового боргу, однак в
добровільному порядку податковий борг
погашено не було.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з мотивів викладених у
позовній заяві та просить
задовольнити.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав та не
забезпечив явку повноважного
представника по справі, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про день,
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином - у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС
України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
представника відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, тому можливо розглянути
справу без участі представника
відповідача, відповідно до положень ст.
128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа
- підприємець 14.03.2006 року Зборівською
РДА Тернопільської області та
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби як платник
податків з 17.03.2006, і відповідно до ст. 67
Конституції України та ст. 36
Податкового кодексу України на неї
покладений обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах у
встановлені законами терміни.

У відповідності до пп. 41.1.1. п.41.1 ст. 41
Податкового кодексу України (далі ПК
України), органи державної податкової
служби є контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що податкові органи
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Посадовими особами Козівської ОДПІ
25.06.2010 року було проведено планову
документальну виїзну перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2,
результати якої оформлено актом
№368/17/НОМЕР_1 від 25.06.2010р. (а.с.13 - 27).

За наслідками перевірки, Козівською
ОДПІ винесено податкове повідомлення -
рішення форми "Р" №/0/3319 від 05.07.2010
(а.с. 12), яким фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб" на суму 321630,75
гривень, з них: 107210,25 гривень - основний
платіж, 214420,50 гривень - штрафні
(фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення -
рішення оскаржувалось відповідачем до
Окружного адміністративного суду
м.Києва. Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.11.2010 по справі №2а-10370/10/2670 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.11.2010 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.09.2013 відмовлено в
задоволенні касаційної скарги ФОП
ОСОБА_2, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.11.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.04.2013 - без змін.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України У разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Абзацами першим, четвертим п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України
встановлено, що З урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що грошове зобов'язання
ФОП ОСОБА_2, визначене контролюючим
органом в податковому
повідомленні-рішенні №/0/3319 від
05.07.2010 набуло статусу узгодженого після
набрання законної сили постановою
окружного суду м. Києва у справі
№2а-10370/10/2670 від 16.11.2010, тобто 21.04.2011 (з
моменту набрання законної сили ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду, якою вказану
постанову залишено в силі).

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - це сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом платника податків
визнається сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені
законодавством строки суми
узгодженого грошового зобов'язання за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб, що є суб'єктами підприємницької
діяльності" в розмірі 321630,75 гривень є
податковим боргом ФОП ОСОБА_2 який в
добровільному порядку не погашено.

У зв'язку із несплатою відповідачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
податковим органом було надіслано
відповідачу податкову вимогу №8-18 від
21.02.2014.

Згідно п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу
України, орган стягнення звертається
до суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Відповідачем не надано, а судом не
здобуто будь-яких доказів, які б
спростовували обставини, викладені в
позовній заяві, а також про сплату
відповідачкою на день розгляду справи
податкового боргу в розмірі 321630,75
гривень, а тому зазначена сума
податкового боргу підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність доказів, повно, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши докази в судовому
засіданні, а також враховуючи несплату
відповідачем податкового боргу в
добровільному порядку суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 321630,75
гривень (триста двадцять одна тисяча
шістсот тридцять гривень 75 копійок) за
платежем "податок на доходи фізичних
осіб", код платежу 11010500.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

В повному обсязі постанова складена
27.05.2014

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.