Справа № 872/13705/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 401/3732/13-а
(6-а/401/24/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.08.2013 р.

у справі № 401/3732/13-а (6-а/401/24/13)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального
захисту населення Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

про: визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.08.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання .

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.08.2013 р. та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання .

Позивач вважає, що рішення суду
винесено без врахування суттєвих
обставин справи, які свідчать, що
несвоєчасне пред'явлення виконавчого
листа до виконання пов'язано з тяжким
станом здоров'я позивача у період з 2007
року по травень 2013 року, протягом якого
він періодично проходив амбулаторне
лікування в зв'язку із загостренням
хронічних хвороб. Так як позивач
проживає один, за станом здоров'я він не
мав можливості особисто своєчасно
отримати виконавчий лист та пред'явити
його до виконання.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

У судовому засіданні позивач, доводи
викладені у апеляційній скарзі,
підтримав, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання .

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, до суду не прибув.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2007 року
зобов'язано УПСЗН Світловодського РДА
призначити та виплатити ОСОБА_1
допомогу на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває під його опікою, за
період з травня по липень 2006 року
включно.

09 липня 2007 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області залишено без розгляду.

Доказів направлення ОСОБА_1 копій
зазначених судових рішень матеріали
справи не містять.

Виконавчий лист видано позивачу 27.06.2013
р.

31.07.2013 р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у якому зазначив, що
несвоєчасне отримання виконавчого
листа пов'язано з тяжким станом
здоров'я. У суді апеляційної інстанції
позивач також пояснив, що повідомлень
про завершення розгляду справи до
нього не надходило.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи, що позивач є людиною
похилого віку (1930 р.н.) у період 2007 року
по травень 2013 року проходив
амбулаторне лікування, що підтверджено
матеріалами справи, а також приймаючи
до уваги, що позивачу не направлялись
судові рішення за результатами
розгляду позову та апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
поновлення позивачу строків звернення
до суду.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13.08.2013 р. -скасувати.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 27.05. 2007 р. по
справі №2-а-31/07, виданого
Світловодським міськрайонним судом
27.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196, 199,202,205,206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.08.2013
р. -скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа від 27.05.
2007 р. по справі №2-а-31/07, виданого
Світловодським міськрайонним судом
27.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко