Справа № 804/4982/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 804/4982/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Дніпропетровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.14 №4238274. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що з 01.01.11 абз.2 ч.3
ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у частині того, що вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом, втратила чинність, тому
відкриття виконавчого провадження
після 01.01.11 за вимогою є перевищенням
повноважень державним виконавцем.
Позивач в судове засідання не прибув,
направив до суду клопотання про
розгляду справи в порядку письмового
провадження (а.с.10).

Відповідач, Дніпропетровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, проти задоволення
позову заперечував. Мотиви незгоди
зводяться до того, що в розумінні
Законів України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом, що підлягають виколенню
державною виконавчою службою
відповідно до статей 17, 19, 20 та 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.19-21). В судове засідання представник
відповідача не прибув, причини неявки
не повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.18).

Суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст.128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, при винесені рішення
виходить з наступних підстав та
мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.03.14 ВП
№42638274 прийнята державним виконавцем з
виконання вимоги від 04.11.13 №258, виданої
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки в
розмірі 8 888,74 грн.(а.с.24). Як вбачається
зі змісту означеної вимоги про сплату
боргу від 04.11.13 №258, сума недоїмки в
розмірі 8 888,74 грн. є заборгованістю
позивача зі сплати страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с.23).

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Згідно з ч.1 ст.17
означеного закону примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом; рішення органів державної
виконавчої влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу, є виконавчим
документом (п. 8 ч.2 ст.17).

Згідно з ч.3 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції, яка була
чинною на час виникнення
заборгованості) - територіальні органи
Пенсійного фонду за формою і у строки,
визначені правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Приписи частин 1-9 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» втратили
чинність з 01.01.11 на підставі Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464 (далі -
Закон №2464). Разом з тим, приписами п.7
розділу VIII Прикінцевих та перехідних
положень Закону №2464 визначено, що
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або
не сплачених у період до 1 січня 2011
року, в тому числі страхових внесків,
строк сплати яких на 1 січня 2011 року
не настав, здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно
до законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій. Крім
того, приписи абз.2 ч.4 ст.25 Закону №2464
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» містять
аналогічні положення про те, що вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Також суд зважує на положення ч.15 ст.106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до яких строк
давності щодо стягнення недоїмки, пені
та штрафів не застосовується.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного суд констатує,
що законом передбачено, що державний
виконавець повинен відкрити виконавче
провадження за вимогою органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки,
яка є виконавчим документом. Крім того,
слід зазначити, що законом не
встановлюється державному виконавцю
обов'язок перевіряти чи є узгодженою
така вимога.

Таким чином, державний виконавець
Дніпропетровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законом, коли
виніс спірну постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.03.14 ВП
№42638274 на підставі вимоги про сплату
боргу управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська від 04.11.13 №258, яка,
згідно п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», є виконавчим
документом. Також суд зазначає, що
доказів оскарження такої вимоги
позивачем до суду не надано, а відтак
вона є чинною та підлягає виконанню.

Отже, доводи позивача, покладені в
обґрунтування позовних вимог,
ґрунтуються на помилковому розумінні
законодавчих положень, що
врегульовують спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення
адміністративного позову..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
А.О. Коренев