Справа № 2а-1280/10 (6а173/11)
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1280/10
(6а173/11) Головуючий у 1-й
інстанції: Пархета А.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: -
Степанюка А.Г.,

суддів: -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.04.2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 21.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.05.2011 року у справі № 1280/10 позов
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі Черкаської
області (далі - Відповідач, Управління)
задоволено повністю: визнано
протиправною відмову Управління щодо
виплати щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком; визнано незаконною
бездіяльність Відповідача з не
нарахування і несплати державної
соціальної підтримки дітей війни у
повному розмірі, тобто 30% мінімальної
пенсії за віком; зобов'язано
Відповідача здійснити нарахування
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
та забезпечити її виплату за період з
07.06.2010 року по 07.12.2010 року.

29.03.2011 року Управління звернулося до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови від 21.12.2010 року, в які просило
суд вказати норми Закону, якими
передбачено виплату Пенсійним фондом
України щомісячної державної
соціальної допомоги, як дитині війни у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
а також роз'яснити за якими правилами
та на підставі яких норм законодавства
необхідно визначати розмір
мінімальної пенсії за віком для
визначення розміру підвищення для
категорії осіб, які підпадають під
статус «дитина війни». Крім того,
заявник просив, враховуючи позовні
вимоги та докази, наявні в матеріалах
справи, уточнити період недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.04.2011 року
у задоволенні заяви Відповідача
відмовлено. При цьому, суд виходив з
того, що, здійснити роз'яснення
судового рішення не можливо з підстав
відсутності у судді матеріалів справи
та не набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
роз'ясненні судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судді відсутня дана справа, оскільки
остання направлена до Київського
апеляційного адміністративного суду
для розгляду апеляційної скарги, а тому
здійснити роз'яснення судового рішення
не можливо. Крім того, зазначено, що
рішення, яке не набрало законної сили
роз'ясненню не підлягає.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не може
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Приписами ч. 2 ст. 170 КАС України
закріплено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Положення вказаної статті КАС України
передбачають можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню. Крім того, слід
зазначити, що приписами даної норми не
встановлено критеріїв для
незрозумілості рішення, а тому їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Проте, зі змісту ч. 2 ст. 170 КАС
вбачається, що підставами для відмови у
роз'ясненні судового є випадки, коли
рішення суду вже виконано або
закінчився строк для його примусового
виконання.

Отже, суд може відмовити у роз'ясненні
судового рішення у тих випадках, коли:
заявник не навів жодних критеріїв,
якими обґрунтовує незрозумілість
рішення суду; рішення суду вже
виконано; закінчився строк протягом
якого судове рішення може бути подане
для примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів
критично оцінює висновок суду першої
інстанції про відмову у роз'ясненні
судового рішення, оскільки приписами
ст. 170 КАС України не вбачається такої
підстави для відмови як ненабрання
судовим рішенням законної сили.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити наступне.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 160 КАС України суд
приймає постанову іменем України
негайно після закінчення судового
розгляду. Постанова приймається,
складається і підписується в нарадчій
кімнаті складом суду, який розглянув
справу. У виняткових випадках залежно
від складності справи складення
постанови у повному обсязі може бути
відкладено на строк не більш як п'ять
днів з дня закінчення розгляду справи,
однак суд повинен проголосити у тому
самому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи, вступну та резолютивну
частини постанови. Постанова суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, перед оголошенням має бути
підписана всім складом суду і
приєднана до справи.

Зі змісту вищевикладених приписів КАС
України випливає, що оригінал
постанови, якою вирішено справу по
суті, повинен зберігатися у матеріалах
відповідної адміністративної справи.

Враховуючи те, що суд постановляє
ухвалу про роз'яснення судового
рішення з метою усунення такого
недоліку як його незрозумілість, то
остання не може бути прийнята без
дослідження повного тексту самого
рішення, яке міститься у матеріалах
адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту наявних у
матеріалах справи документів,
оскаржувана ухвала винесена Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області без матеріалів
адміністративної справи, тобто без
дослідження судом тексу рішення, яке
роз'яснюється останнім.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами Апелянта щодо
порушення при прийняття оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно приписів ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області -
задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.04.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії -
скасувати.

Справу направити до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

.

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.