Справа № 808/2725/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року 16:28Справа № 808/2725/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

представника позивача: Гавриленко Е.Ю.

представника відповідача:
Цесельського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ»

до: Токмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 Приватне акціонерне товариство
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (далі -
позивач) звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Токмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач, Токмацька ОДПІ) , в якій
просило: визнати незаконними дії
відповідача по складанню акту
перевірки від 25.03.2014 №287/22/00903957 та щодо
безпідставного коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту в АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів»; зобов'язати відповідача
відновити показники у АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по контрагенту ФОП
ОСОБА_3 на загальну суму 517 516 грн., за
листопад 2011 року - липень 2012 року (крім
квітня 2012 року) та утриматися від
розповсюдження даних перевірки, які
викладені в акті перевірки від 25.03.2014 №
287/22/00903957.

Ухвалою суду від 23.04.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/2725/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 08.05.2013. У судовому
засіданні оголошувалась перерва до
13.05.2014.

У судовому засіданні 13.05.2013 на підставі
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) судом проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Позивач надав заяву про уточнення
позовних вимог. Просить визнати
незаконними дії відповідача щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
в АС «Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» в особовій
картці платника податків - позивача за
листопад, грудень 2011 року та за січень,
лютий, березень, травень, червень,
липень 2012 року. Зобов'язати відповідача
відновити показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
у АС «Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну
суму 517 516 грн. у відповідних періодах.
Також, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, позивач
просить врахувати підстави, зазначені
у позові: щодо пояснень про
неправомірні дії відповідача та щодо
неправомірного використання під час
здійснення перевірки матеріалів
перевірки ФОП ОСОБА_3 На обґрунтування
позову зазначає, що дії відповідача по
коригуванню показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
позивача є протиправними та такими, що
суперечать нормам діючого
законодавства. Податкова інспекція не
має права, наданого їй законодавством
щодо коригування показників
податкової звітності лише на підставі
акту перевірки без винесення
податкових повідомлень - рішень за
наслідками такої перевірки. Зазначені
коригування мають негативні наслідки
для підприємства позивача, порушують
його права, а тому мають бути визнані
незаконними. Просить позов
задовольнити.

Відповідач не заперечив проти заяви
про уточнення позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог
відповідає вимогам ст.49, ст.51 КАС
України, а тому прийнята судом.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, зазначених у
наданих запереченнях. Зазначає, що
відображення податковою результатів
перевірки в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України не є
корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін як і дані облікової картки
платника податку. Здійснене
коригування показників у зазначеній
вище системі не несе для позивача
жодних порушень його прав чи свобод та
не здійснює перешкод для їх реалізації.
З урахуванням викладеного, вважає дії
податкової інспекції законними та
обґрунтованими, просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з 04.03.2014 по 18.03.2014 фахівцями
відповідача, на підставі наказу від
03.03.2014 №224 та направлення на перевірку
від 03.03.2014 №129 проведено позапланову
невиїзну перевірку підприємства
позивача з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства при
сплаті податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) за періоди з 01.11.2011 по 30.11.2011, з
01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 31.01.2012, з 01.02.2012
по 29.02.2012, з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по
31.05.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.07.2012 по
31.07.2012.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт перевірки
від 25.03.2014 №287/22/00903957.

Згідно висновків акту перевірки в
порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, ст.188.1
ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України
по правочинах, здійснених за листопад,
грудень 2011 року та січень, лютий,
березень, травень, червень, липень 2012
року було зменшено податковий кредит
на загальну суму 517 516 грн., в тому числі
за листопад 2011 року - 34 595 грн., за
грудень 2011 року - 138 449 грн., за січень 2012
року - 61 710 грн., за лютий 2012 року - 62 603
грн., за березень 2012 року - 30 306 грн., за
травень 2012 року - 98 691 грн., за червень 2012
року - 52 377 грн., та за липень 2012 року 38 785
грн. Вказані суми підлягають
коригуванню в АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» та відпрацювання всього
ланцюгу до вигодонабувача.

В акті перевірки зазначено, що
позивач безпідставно включив до складу
податкового кредиту суму 517 516 грн. по
зазначеним вище періодам по оформленим
податковим накладним від імені ФОП
ОСОБА_3, що не пов'язано з придбанням або
виготовленням товарів (послуг) з метою
їх подальшого використання в межах
господарської діяльності, а для
отримання податкової вигоди, у зв'язку
із відсутністю у такого суб'єкта
господарювання задекларованих
податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку
із встановленням відсутності
реальності здійснення господарських
операцій, що підтверджено актами
позапланових перевірок та даними АС
«Системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», отриманих
Токмацькою ОДПІ.

В судовому засіданні сторони
зазначили, що податкове повідомлення -
рішення на підставі акта перевірки від
25.03.2014 №287/22/00903957 відповідач не приймав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що заперечень щодо порядку проведення
перевірки він не має.

Щодо дії відповідача по коригуванню
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» (далі - АС
«ССПЗПКРК») в особовій картці платника
податків позивача.

Згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України, п.86.1 ст.86
Податкового кодексу України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до п.7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 №984, за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Як було встановлено матеріалами справи
податкове повідомлення - рішення за
актом перевірки від 25.03.2014 №287/22/00903957
стосовно позивача відповідачем не
приймалося.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердив проведення коригування
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту в АС «ССПЗПКРК» та
надав відповідні докази.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в АС «ССПЗПКРК» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування в електронній базі даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки від 25.03.2014 №287/22/00903957, при
проведенні зазначеної перевірки були
використані матеріали перевірки ФОП
ОСОБА_3, який є контрагентом позивача.

Так, під час перевірки позивача, окрім
первинних документів було використано
акт позапланової документальної
перевірки ФОП ОСОБА_3 від 27.12.2012
№74/17-3/НОМЕР_1, на підставі якого
винесено податкове повідомлення -
рішення від 11.01.2013 № про
збільшення податкового зобов'язання з
ПДВ за липень - грудень 2011 року та лютий
- серпень 2012 року.

Згідно із поясненнями сторін, саме
зазначений вище акт і став підставою
для висновків відповідача про
непідтвердження реальності здійснених
операцій між позивачем та його
контрагентом, а тим самим про
невизнання податкових зобов'язань з
ПДВ.

Проте, за наслідками оскарження ФОП
ОСОБА_3 в судовому порядку податкового
повідомлення - рішення від 11.01.2013
№, останнє було визнано
протиправним та скасовано (постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013
№821/187/13-а, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013).

Таким чином, використання акту
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3
під час перевірки Приватного
акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» є
недоречним, окрім того в цій перевірці
взагалі не досліджувались
взаємовідносини з підприємством
позивача.

Також суд зазначає, що документи
первинної бухгалтерської звітності,
які були надані до перевірки, суд не
досліджував та не давав їм оцінки з
огляду на уточнення позивачем підстав
позову.

Щодо зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності в АС «ССПЗПКРК» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, суд зазначає
наступне.

Враховуючи, що внесення змін в АС
«ССПЗПКРК» сталося внаслідок дій
відповідача, які позивач просить
визнати протиправними, то суд визнає
належним способом захисту порушених
прав позивача та поновлення цих прав
шляхом зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань з ПДВ та податкового
кредиту в АС «ССПЗПКРК», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну
суму 517 516 грн., в тому числі: за листопад
2011 року - 34 595 грн.; за грудень 2011 року - 138
449 грн.; за січень 2012 року - 61 710 грн.; за
лютий 2012 року -62 603 грн.; за березень 2012
року - 30306 грн.; за травень 2012 року - 98 691
грн.; за червень 2012 року - 52 377 грн.; за
липень 2012 року 38 785 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в АС
«ССПЗПКРК».

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
"МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ" до
Токмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Токмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
в АС «Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» в особовій
картці платника податків Приватного
акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАРГОПОСТАЧ» за
листопад, грудень 2011 року та за січень,
лютий, березень, травень, червень,
липень 2012 року.

Зобов'язати Токмацьку об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити
показники податкового кредиту
Приватного акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАРГОПОСТАЧ» у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну
суму 517 516 грн., в тому числі: за листопад
2011 року - 34 595 грн.; за грудень 2011 року - 138
449 грн.; за січень 2012 року - 61 710 грн.; за
лютий 2012 року -62 603 грн.; за березень 2012
року - 30306 грн.; за травень 2012 року - 98 691
грн.; за червень 2012 року - 52 377 грн.; за
липень 2012 року 38 785 грн.

Зобов'язати Токмацьку об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити
показники податкових зобов'язань з ПДВ
Приватного акціонерного товариства
«МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАРГОПОСТАЧ у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», які були
відкориговані за наслідком складання
акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну
суму 517 516 грн., в тому числі: за листопад
2011 року - 34 595 грн.; за грудень 2011 року - 138
449 грн.; за січень 2012 року - 61 710 грн.; за
лютий 2012 року -62 603 грн.; за березень 2012
року - 30306 грн.; за травень 2012 року - 98 691
грн.; за червень 2012 року - 52 377 грн.; за
липень 2012 року 38 785 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ
РАЙАГРОПОСТАЧ» (вул.70 років Радянської
влади, буд.1, смт.Пришиб, Михайлівський
район, Запорізька область, 72013, ) судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Садовий