Справа № 2а-10744/11/1370
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ К/800/52479/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року

у справі № 2а-10744/11/1370

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пастерські»

до Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пастерські»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року, позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова від 14.03.2011
року №/0485.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідачем проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТзОВ
«Пастерські» з питань достовірності
відображення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по декларації за
грудень 2010 року, за результатами якої
складено акт від 21.02.2012 року №254/23-4/36500512.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п. 4.1, 4.3 ст. 4, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.
7.5.2, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого товариством зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
грудень 2010 року в розмірі 114754 грн.

На підставі акту перевірки 14.03.2011 року
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0485, яким
зменшено розмір від'ємного значення
ПДВ за грудень 2010 року в сумі 114754 грн.

За результатами адміністративного
оскарження скарга позивача залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Як установлено судами, підставою
прийняття ДПІ спірного
повідомлення-рішення стало те, що
позивачем реалізовано імпортовану
продукцію на митній території України
за ціною, вищою від контрактної, але
нижчою від митної вартості товару.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку щодо
необґрунтованості вказаного висновку
податкового органу і як наслідок
неправомірного прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» база оподаткування операції
з поставки товарів (послуг)
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за
вільними цінами, але не нижче за
звичайні ціни, з урахуванням акцизного
збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У разі якщо звичайна
ціна на товари (послуги) перевищує
договірну ціну на такі товари (послуги)
більше ніж на 20 відсотків, база
оподаткування операції з поставки
таких товарів (послуг) визначається за
звичайними цінами.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду.

При цьому за правилами підпункту 1.20.1
пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору, якщо цим пунктом не
встановлено інше. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на податковий
орган у порядку, встановленому законом.
При проведенні перевірки платника
податку податковий орган має право
надати запит, а платник податку
зобов'язаний обґрунтувати рівень
договірних цін або послатися на норми
абзацу першого підпункту 1.20.1 цього
пункту (пп. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»).

З огляду на наведене суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що при визначенні бази
оподаткування операцій з реалізації на
території України імпортованого
товару, митна вартість та звичайна ціна
не є тотожними. База оподаткування
податком на додану вартість позивачем
визначена вірно - відповідно до пункту
4.1.статті 4 Закону України «Про податок
на додану вартість» - із договірної
вартості цих засобів, яка не нижча за
звичайні ціни, а пункт 4.3 названого
Закону, на який посилається ДПІ,
вказуючи на те, що ціна такого товару
при його подальшій поставці, не може
бути меншою за митну вартість, регулює
оподаткування операцій виключно із
імпорту товарів на митну територію
України і не стосується правил
оподаткування інших господарських
операцій.

Оскільки в недодержання ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковим органом не доведено
правомірності прийнятого податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
вважає вірним висновок судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено законні і обґрунтовані
рішення, що постановлені з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для їх скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відхилити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі №2а-10744/11/1370
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук