Справа № 826/5996/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 травня 2014 року м.
Київ № 826/5996/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
розглянувши позовну заяву і додані до
до Міністерства доходів і
про скасування вимоги,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 з вимогами до
Міністерства доходів і зборів України
про поновлення строку на
адміністративне оскарження та
скасування вимоги Корюківської ОДПІ
Перевіривши позовні матеріали, судом
встановлено недоліки заяви в порядку
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.05.2014 р. залишено
позовну заяву без руху до 26.05.2014 р. для
усунення недоліків та визначено спосіб
Частиною другою ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Через канцелярію суду надійшли 29.05.2014 р.
від ОСОБА_1 додаткові пояснення до
адміністративного позову від 30.04.2014 р.
та позовної заяви від 05.05.2014 р. (оригінал
та копія), до яких долучено оригінал
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 109,62 грн. та її копія; копії
квитанції №к17/521 від 05.05.2014 р. про сплату
судового збору в розмірі 73,08 грн. у двох
примірниках; копії адміністративного
позову від 30.04.2014 р. у двох примірниках;
копії позовної заяви від 05.05.2014 р. у
двох примірниках; копія квитанції №0
платежу - «єдиний внесок за другий
квартал» у двох примірниках.
Судом в ухвалі від 06.05.2014 р. про
залишення позову без руху встановлено
недоліки, а саме, з поданих матеріалів
не вбачається долучення позивачем
копій позовної заяви для відповідача.
Крім того, до позовної заяви не
долучено посвідчення про відрядження,
про яке йде мова в позовній заяві,
жодним доказом позивачем не
підтверджено сплату сум єдиного
внеску, про що зазначено в позовній
заяві. Також не долучено квитанції про
сплату судового збору.
Подані, на усунення недоліків, позовні
матеріали містять той самий недолік,
про який судом вказано в ухвалі суду
від 06.05.2014 року, а саме не долучено
посвідчення про відрядження, про яке
йде мова в позовній заяві та квитанції
про сплату судового збору в повному
Крім того, в долученій до додаткових
пояснень копії позовної заяви від
05.05.2014 року в додатках зазначено:
клопотання про поновлення строку;
копія вимоги про сплати боргу
(недоїмки) від 21.11.2013 р. за №Ф-21; копія
листа Головного управління Мін доходів
у Чернігівській області від 30.12.2013 р.;
копія рішення Міністерства доходів і
зборів України від 24.03.2014 р.; копія листа
Міністерства доходів і зборів України
від 27.03.2014 р.; квитанція про сплату
судового збору.
Проте, жодного документа до позовної
заяви від 05.05.2014 року, які зазначено в
додатках, не долучено.
Окремо суд зазначає, що до додаткових
пояснень до адміністративного позову
від 30.04.2014 р. позивачем долучено на
виконання вимог ухвали суду від 06.05.2014
р. про залишення позову без руху копію
квитанції про сплату судового збору, що
не відповідає вимогам частини третьої
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України і, на що звернуто
увагу позивача в ухвалі суду від 06.05.2014
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач не виконав ухвали суду від
06.05.2014 р. про залишення позову без руху,
яка набрала законної сили, не усунув
недоліки в повному обсязі, допустив
нові недоліки, відтак позовна заява
підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позивач не
усунув недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху, постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви
Одночасно, суд звертає увагу, що
відповідно до частини шостої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Керуючись п. 1 частини третьої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна