Справа № 813/1098/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо заходів забезпечення позову
№ 813/1098/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представника позивача
Кропивницького М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області (далі ГУ
ПФУ у Львівській області) звернулося до
суду з позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ
у Львівській області), Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській
області), Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ( далі - ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області) з вимогами визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
31.12.2013 року ВП№32916846 про накладення
штрафу в розмірі 2040,00 грн та скасувати
постанову від 31.12.2013 року ВП№32916846 про
накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем
відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) подано, підтримане
представником позивача Кропивницьким
М.О. в судовому засіданні, клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони ГУЮ у Львівській області, УДВС
ГУЮ у Львівській області, ВПВР УДВС ГУЮ
у Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 31.12.2013
року ВП№32916846 про накладення штрафу в
розмірі 2040,00 грн, в тому числі
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову в такий спосіб
обґрунтована тим, існує очевидна
небезпека заподіяння значної шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії
відповідно до інших законів за рахунок
страхових внесків підприємств, які
обліковуються на рахунках органів
Суд, заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання,
виходячи з наступного.
Підстави забезпечення позову
визначені частиною першою статті 117 КАС
України, згідно якої такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, якій не підлягає
розширеному тлумаченню та які можуть
бути застосовані судом за достатніх
для цього підстав.

Позивач обґрунтував клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
тим, що на рахунках ПФУ обліковуються
кошти на виплату пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», заробітна плата
працівникам ПФУ та страхові внески,
сплачені підприємствами за найманих
працівників, тому виконання
відповідачами спірної постанови про
накладення штрафу завдасть значної
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії.

Однак позивач не представив будь-яких
доказів на необхідність застосування
заходів забезпечення позову у
запропонований ним спосіб, не вказав в
чому полягає загроза заподіяння та
яким саме його і пенсіонерів правам та
інтересам та чому їх захист стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд прийшов до
висновку про відсутність передбачених
частиною першою статті 117 КАС України
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлений 30
травня 2014 року.