Справа № 671/1035/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1035/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження в
справі,

В С Т А Н
О В И В :

21.05.2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом і просить
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ від 01.05.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП щодо
проїзду перехрестя на заборонний
жовтий сигнал світлофора, закривши
провадження в справі.

Вважає, що постанова є незаконною,
оскільки він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а
враховуючи, що був пожвавлений рух
зустрічного транспорту, він не мав
змоги закінчити маневр і поки він
пропускав зустрічний транспорт,
включився жовтий, а потім червоний
сигнал світлофора, а оскільки він
в'їхав на перехрестя на зелений сигнал,
тому він закінчив свій маневр. Після
завершення маневру його було зупинено
інспектором ВДАІ за проїзд перехрестя
на заборонний сигнал світлофора, однак
на його заперечення та пояснення,
інспектор не реагував, і не дивлячись
на них склав протокол та потім виніс
постанову про накладення штрафу, хоча
доказів скоєного ніби-то ним
правопорушення ні в протоколі ні в
постанові не зазначено, а інших
належних доказів на підтвердження його
вини не наведено. Крім того, при
накладенні стягнення інспектором не
враховано положення ст.ст.33-35, 278 КУпАП,
а оскаржувану постанову він отримав
поштою 13.05.2014 року.

У судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явилися,
повідомлені у встановленому порядку
про час і місце розгляду справи (а.с.12,14),
однак про причини неявки чи
відкладення розгляду справи не
повідомили, а враховуючи положення
ст.171-2 КАС щодо строку розгляду справ
даної категорії, те, що розгляд справи
продовжувався на 2 дні, суд вважає за
необхідне розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Постановою інспектора з
адмінпрактики ВДАІ Волочиського
району в Хмельницькій області Щура Д.М.
від 01.05.2014 року серії АА2 №271664,
винесеної на підставі протоколу серії
АВ2 №693907 від 01.05.2014 року, на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді 425 грн. штрафу за порушення ним
вимог ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він в
порушення вимог п.8.7.3 ПДР керуючи
автомобілем на перехресті здійснив рух
на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів. Згідно протоколу
та постанови, доказами вчинення
правопорушення зазначено відео.

Крім того, згідно п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
23.12.2005 року "Про практику застосування
судами законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи встановлених
останнім доводів.

Враховуючи, що позивач
заперечував свою вину у вчиненні
правопорушення, оскільки відмовився
підписувати протокол та давати свої
пояснення, а заперечення позивача не
спростовані відповідачем ні при
складені протоколу, ні при винесенні
постанови, в протоколі не зазначено
свідків правопорушення, а в постанові
хоч і зазначено відео як доказ, на якому
грунтувався висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, однак суду
відповідачем такого не надано, тобто
відсутні достатні докази на
підтвердження факту вчинення
правопорушення, тому враховуючи дані
обставини та положення ст.ст.251, 256
КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що
відповідач не представив належних та
достатніх доказів на підтвердження
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову було винесено 01.05.2014 року, а
позивач звернувся до суду лише 21.05.2014
року, отримавши її поштою 08.05.2014 року, а
не 13.05.2014 року, що підтверджується
наявним на конверті штемпелем, тобто
позивач звернувся до суду з порушенням
встановленого строку для оскарження
постанови, який починається з дня
винесення, а не отримання постанови, в
той же час позивач в позовній заяві не
просить поновити строк на оскарження
постанови, тому в задоволенні його
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 01.05.2014 року серії АА2
№271664 про накладення на нього
адміністративного стягнення, закриття
провадження в справі.

Копію постанови протягом 3 днів
направити сторонам рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя