Справа № 2-а/679/274/13
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/274/13
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС
про визнання відмови нечинною та
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС
про визнання відмови нечинною та
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13.11.2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13.11.2013 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач працював у ПАТ "Центренерго
Трипільська ТЕС" в період з 05.07.1978 року
по 22.03.1981 року на посаді
машиніста-обхідника турбінного
устаткування, в період з 23.03.1981 року по
09.05.1982 року на посаді машиніста
енергоблоків, в період з 10.05.1982 року по
16.03.1983 року старшим машиністом
енергоблоків, в період з 17.03.1983 року по
05.05.1991 року старшим машиністом
котлотурбінних цехів.

11.07.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, на що отримала
відмову.

На думку позивача такі дії є
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями п. б ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. "б" закону України "Про
пенсійне забезпечення", на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджуваним КМУ з
результатами атестації робочих місць
чоловіки -після досягнення 55 і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи із
шкідливим"важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Відповідно до п. 11 Порядку для
підтвердження стажу роботи заявник
подає до органу ПФУ за місцем свого
проживання ряд документів, перелік
яких визначений цим пунктом, в тому
числі: заяву про підтвердження стажу
роботи, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, або інші документи,
що підтверджують факт припинення
юридичної особи (в тому числі архівні);
трудову книжку; документи, видані
архівними установами (довідку про
заробітну плату, копії документів для
проведення атестації робочих місць,
копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати). У разі
необхідності, заявник може подавати і
інші документи, які можуть
підтверджувати виконання робіт, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно копії трудової книжки позивач
дійсно працював період з 05.07.1978 року по
22.03.1981 року на посаді
машиніста-обхідника турбінного
устаткування, в період з 23.03.1981 року по
09.05.1982 року на посаді машиніста
енергоблоків, в період з 10.05.1982 року по
16.03.1983 року старшим машиністом
енергоблоків, в період з 17.03.1983 року по
05.05.1991 року старшим машиністом
котлотурбінних цехів.

Також даний факт підтверджується
копією листа ПАТ "Центренерго"
Трипільської ТЕС від 29.07.2013 року,
відповідно до якої позивач працював на
Трипільській ДРЕС з 17.03.1983 року по 05.05.1991
року на посаді старшого машиніста
котлотурбінного цеху, яка відноситься
до Списку №2.

Відповідно до довідки виданої відділом
кадрів Трипільської ТАС позивач
працював в котлотурбінному цеху з
05.07.1978 року по 22.03.1981 року на посаді
машиніста обхідника турбінного
устаткування, з 17.03.1983 року по 05.05.1991
року на посаді старшого машиніста
котлотурбінного цеху, 06.05.1991 року по
19.04.1995 року на посаді начальника зміни
котлотурбінного цеху повний робочий
день.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" Основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
зарахування спірних періодів до
пільгового стажу.

При цьому, апеляційна інстанція не
може погодитися з висновками суду в
частині стягнення державного мита з
відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 34 статті 4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993 року №7-93
Пенсійний фонд України, його
підприємства, установи й організації
звільняються від сплати державного
мита.

У відповідності пункту 1 статті 94
КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судом першої інстанції
неправомірно присуджено на користь
позивача з управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області 34,41 грн. судових
витрат.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга -не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції зміні
в частині стягнення державного мита.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області задовольнити
частково .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС
про визнання відмови нечинною та
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу, - змінити
виклавши абзац 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції.

"Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
34 грн. 41 коп. шляхом їх безспірного
списання органом Державної
казначейської служби України із
рахунків управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області."

В решті постанову залишити без змін. .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.