Справа № 164/709/14-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/709/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Музичука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Маневицького районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Музичука Андрія Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС
України у Волинській області Музичука
А.В. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постановою серії
ПС1 № 022253 від 11.05.2014 року його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді 51 гривні штрафу. Відповідно до
вказаної постанови ОСОБА_1 11.05.2014 року, о
17-й год. 10 хвилин, в с. Замостя
Маневицького району Волинської
області, керуючи автомобілем „Skoda Octavia",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під час руху не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в)
ПДР України. З вказаною постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу позивач не погоджується,
оскільки вважає, що вона не відповідає
фактичним обставинам справи та діючому
законодавству, а тому просив суд
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Музичука А.В. серії
ПС1 № 022253 від 11.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 51 гривні штрафу, а
провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у поданій
до суду заяві, просив скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Музичука А.В. серії
ПС1 № 022253 від 11.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 51 гривні штрафу, а
провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу
правопорушення.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Музичук А.В. в
судовому засіданні позовних вимог не
визнав, вважає їх необґрунтованими, а
тому в їх задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підставний і підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.05.2014 року відносно позивача було
винесено постанову серії ПС1 № 022253 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 51 гривні штрафу. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що 11.05.2014 року, о 17-й год. 10 хвилин, в с.
Замостя Маневицького району
Волинської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Skoda Octavia", реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, під час руху не
був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС
України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень
позивача ОСОБА_1 та відповідача
Музичука А.В. в судовому засіданні
встановлено, що позивач після зупинки
його автомобіля працівниками ДАІ
заперечував, що ним 11.05.2014 року було
вчинено правопорушення, передбачене ч.
5 ст. 121 КУпАП, вказуючи на те, що він під
час руху транспортного засобу був
пристебнутий ременем безпеки. На
пропозицію працівників міліції пройти
до службового автомобіля для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення позивач залишати салон
свого автомобіля категорично
відмовився, а в подальшому, не
дочекавшись, поки відповідач оформить
протокол про адміністративне
правопорушення, поїхав з місця пригоди.
В зв'язку з цим, протокол про
адміністративне правопорушення було
складено, а постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу було винесено у
відсутності ОСОБА_1 та без його
своєчасного повідомлення про час та
місце розгляду справи. Клопотання про
розгляд справи у його відсутності
позивач не подавав. Пояснення у
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 написав пізніше
в цей же день, коли поблизу приміщення
Маневицького РВ УМВС забирав у
відповідача копії вже оформлених на
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу. Крім того,
додав, що ніяких очевидців порушення
ним вимог ПДР працівники ДАІ йому не
представили. Об'єктивність пояснень
сторін підтверджується дослідженими
судом протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 062510 від
11.05.2014 року, постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
022253 від 11.05.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак при винесенні
відносно позивача постанови цього
зроблено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом,
пояснення позивача, який заперечував
факт вчинення ним правопорушення, та
його доводи щодо непричетності до його
вчинення відповідачем Музичуком А.В.
взяті до уваги не були, їх не було
спростовано в ході розгляду справи, як
і не дано їм оцінки при винесенні
постанови, тобто не було повно та
всебічно з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, що свідчить про
передчасність та необґрунтованість
висновку інспектора ВДАІ про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 5 ст. 121 КУпАП, та його недоведеність.
Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу відповідачем було винесено
у відсутності позивача та без його
своєчасного повідомлення про час та
місце розгляду справи. Клопотання про
розгляд справи у його відсутності
ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Позивачем ОСОБА_1 подано позов до суду
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що постанову серії ПС1 №
022253 від 11.05.2014 року інспектора ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Музичука А.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді 51 гривні штрафу слід скасувати, а
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
надіслати на новий розгляд інспектору
ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області Музичуку А.В.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163,
167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268,
276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 022253 від 11 травня
2014 року інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Маневицького районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Музичука Андрія Васильовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді 51 (п'ятдесят одна) гривень штрафу -
скасувати.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
надіслати на новий розгляд інспектору
відділення Державної автомобільної
інспекції Маневицького районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області Музичуку Андрію Васильовичу.

Постанова є остаточною і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: