Справа № 9101/132964/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 рокусправа № 2а-0870/6033/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізької
митниці

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 29 серпня 2011 року

у справі № 2а-0870/6033/11

за позовом Відкритого
акціонерного товариства

«Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь»,

вул. Південне шосе,
72, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці,

вул.
Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69015;

про скасування
рішення, -

встановив: Відкритим акціонерним
товариством «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
подано позов до Запорізької митниці
про скасування рішення від 10.03.2011р. №
112000006/2011/000410/1 про визначення митної
вартості товарів.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою
від 29 серпня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
позивачем було надано всі необхідні та
належні документи, які дозволяють
визначити митну вартість товару за
методом оцінки за ціною угоди.
Натомість, відповідачем було
застосовано метод № 3, чим порушено
принцип послідовності застосування
методів визначення митної вартості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Запорізька митниця, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
під час здійснення контролю за
визначенням митної вартості товару
виник обґрунтований сумнів щодо
заявлених відомостей. Декларант не
надав затребувані документи. За
результатами проведеного контролю
митна вартість товару була
скоригована.

Просить скасувати постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 04 березня 2011 року
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» було подано до
Запорізької митниці Вантажну митну
декларацію № 112030000/2011/006397 для митного
оформлення товару - коксу доменного
кам'яновугільного.

Митна вартість товару була заявлена
шляхом подання декларації форми ДМВ-1.

Під час здійснення перевірки наданих
до митного контролю й митного
оформлення документів посадовою
особою Запорізької митниці на першому
аркуші ДМВ-1 здійснено запис про
перелік необхідних додаткових
документів - інформація
зовнішньоторгових організацій про
вартість товару та/або сировини;
відповідна бухгалтерська документація
(бух. документи згідно яких товар було
знято з обліку зі складу відправника
товару); договір з особами, що
пов'язаний з договором (контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством.

Декларант Позивача був ознайомлений з
цим записом та власноруч учинив запис
про неможливість надання додаткових
документів у зазначений термін.

У зв'язку з ненаданням додаткових
документів, посадовою особою митного
органу, з огляду на приписи Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, прийнято 10 березня 2011
року Рішення про визначення митної
вартості № 112000006/2011/000410/1.

Митну вартість заявленого товару було
скориговано за методом № 3.

Визнання протиправним та скасування
рішення № 112000006/2011/000410/1 від 10 березня 2011
року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
України.

Статтею 261 Митного кодексу України
визначено, що відомості про митну
вартість товарів, заявлені декларантом
під час переміщення товарів через
митний кордон України і прийняті
митним органом, використовуються для
нарахування податків і зборів, ведення
митної статистики, а також у випадках
для розрахунків у разі застосування
штрафів, інших санкцій та стягнень,
встановлених законами України.

Заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення мають базуватися на
достовірній, документально
підтвердженій інформації, що подається
у кількісному виразі.

Згідно зі статтею 265 Митного кодексу
України, митний орган, що здійснює
контроль за правильністю митної оцінки
товарів з урахуванням положень цього
Кодексу, має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Основним методом визначення митної
вартості товарів є метод за ціною угоди
щодо товарів, які імпортуються. Якщо
основний метод не може бути
використаний, застосовується
послідовно кожний із перелічених у
частині першій цієї статті методів. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно, проводиться процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості відповідно до вимог статей 268
і 269 цього Кодексу. У ході таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Тобто, обґрунтований сумнів стосовно
достовірності відомостей, що містяться
в документах, поданих митному органові,
відповідно, і вимога контролюючого
органу, мають бути сформульованою
потребою, загальнозрозумілою і
обов'язковою, та доведеною особі щодо
недоліків декларації, та способу їх
усунення.

Така регламентація механізму контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів повністю виключає
будь-яку суб'єктивність посадових осіб
митних органів під час виконання ними
своїх службових обов'язків.

Стаття 266 Митного кодексу України
передбачає, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України, здійснюється
шляхом застосування таких методів: за
ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються (метод 1); за ціною угоди
щодо ідентичних товарів (метод 2); за
ціною угоди щодо подібних (аналогічних)
товарів (метод 3); на основі віднімання
вартості (метод 4); на основі додавання
вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Наявні у матеріалах справи документи
свідчать, що позивач, подавши
декларацію митної вартості за формою
ДМВ -1, визначив митну вартість товару
за ціною угоди (метод 1) відповідно до
статті 267 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів
декларант подав документи в повному
обсязі, відповідно до пункту 7 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
Постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766.

Запорізькою митницею, в свою чергу, в
графі 31 Рішення зазначено мето доцінки
№ 6, а в графі 33 Рішення - «оцінку за
операціями з подібними (аналогічними)
товарами, що відповідає методу оцінки
№ 3.

Отже, з Рішення Запорізької митниці від
17 вересня 2010 року неможливо встановити,
за яким методом здійснено коригування
митної вартості.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2011
року у справі № 2а-0870/6033/11 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник