Справа № 813/2956/13-а
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/2956/13-а
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 3
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді
судді
судді
при секретарі судового засідання
За участю представників :
від позивача - ОСОБА_1
від відповідачів - Тістечко Ю.Я..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Львівської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування наказу № 913-к від 25.05.2010 року
та поновлення на роботі, -
05.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної митної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Львівська митниця про
визнання протиправним та скасувати п. 1
Наказу Державної митної служби України
«По особовому складу» № 913-к від 25.05.2010
року та поновлення на роботі.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення. Постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
29.12.2010 року у справі № 2а- 5880/10 - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, третьої особи:
Львівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на службі скасовано. Справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. Вказане рішення
мотивоване тим, що судові рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалені без повного та всебічного
з'ясування обставин справи. Зокрема,
судами не встановлено, чи мав місце
факт порушення позивачем Присяги
державного службовця, в чому конкретно
він полягав та чи діяв відповідач при
звільненні позивача з публічної служби
у межах компетенції та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України. Крім того, судами першої та
апеляційної інстанції не надано
правових висновків, що акт службового
розслідування № 7 за фактом, який мав
місце 23.05.2010 року та на підставі якого,
зокрема позивачу було припинення
перебування на державній службі в
митних органах, було винесено та
підписано лише 07.06.2010 року, тобто вже
після винесення оскаржуваного наказу
від 25.05.2010 року № 913-к, яким фактично
позивача звільнено зі служби. Також
зазначено, що на час розгляду судами
попередніх інстанцій адміністративної
справи правоохоронними органами була
порушена кримінальна справа, в тому
числі й відносно позивача. До
касаційної скарги ОСОБА_3 надана
постанова старшого слідчого -
криміналіста слідчого відділу
управління Служби безпеки України у
Львівській області від 16.11.2012 року про
закриття порушеної відносно нього
кримінальної справи за службовий
злочин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК
України, тобто за відсутністю в його
діях складу злочину. Відповідно до
висновків цієї постанови дані, які
вказують на вчинення, зокрема, ОСОБА_3
зловживання своїми службовим
становищем під час пропуску на митну
територію України транспортних
засобів 23.05.2010 та на вчинення ним
службового підроблення контрольних
талонів, відсутні. Проте зазначена
постанова не була предметом
дослідження судів першої та
апеляційної інстанції, а суд
касаційної інстанції в силу вимог
статті 220 КАС України позбавлений
можливості досліджувати нові докази.
Суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про необхідність скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
оскільки воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Ухвалами від 05.02.2014 року проведено
заміну Львівської митниці на
правонаступника Львівську митницю
Міндоходів та залучено її в якості
відповідача 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний
наказ незаконним, безпідставним та
таким, що порушує його конституційне
право на працю, оскільки, як вказано в
наказі №913-к від 25.05.2010р. вказані
транспортні засоби були затримані
працівниками ГУ БОЗ МВС України в
с.Шегині Мостиського району Львівської
області, неподалік від митного поста,
від'їхавши від нього на певну відстань,
відповідно працівники митних органів
не можуть нести відповідальності за
незаконні дії водіїв транспортних
засобів, вчинені після їх виїзду за
територію митного поста. Крім того, при
виданні оспорюваного наказу
відповідачем не було враховано норм
Дисциплінарного статуту митної служби
України, затвердженого Законом України
"Про дисциплінарний статут митної
служби України"№2805-ІV від 06.09.2005р., який
має пріоритет при застосуванні до
працівників митної служби, так як при
вирішенні питання про дисциплінарну
відповідальність працівника митної
служби Закон України "Про державну
службу"має застосовуватися лише у
випадку притягнення працівника до
відповідальності за ті діяння, за які
відповідальність Дисциплінарним
статутом не передбачена. Законом
України "Про державну службу"не надано
тлумачення терміну "порушення
присяги"та не встановлено порядку
застосування такого стягнення, а
згідно ст..21 Дисциплінарного статуту
митної служби чітко визначено поняття
порушення службової дисципліни,
зокрема невиконання або неналежне
виконання особою своїх посадових
обов'язків, тому слід керуватися саме
цим нормативно-правовим документом.
Крім того, звільнення його (позивача) з
займаної посади проведено з грубим
порушенням порядку звільнення з митної
служби, оскільки не проведено
обов'язкове службове розслідування, що
передує звільненню. Разом з тим,
відповідачем не враховано його
дванадцятирічний стаж роботи в митних
органах, а також відсутність жодної
дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача у судових
засіданнях позов підтримав з мотивів,
зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у
письмових запереченнях на позов та
обґрунтовується тим, що пропуск без
оподаткування та письмового
декларування відповідних товарів був
здійснений з порушенням вимог абзацу 3
статті 4 Закону України "Про порядок
ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами та митну
територію України"від 13.09.2001 року №2681.
Всупереч вимогам Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Держмитслужби від 11.06.2008р. №505/642
старшим інспектором ВМО №3 митного
поста "Мостиська"ОСОБА_3 не видано
митної декларації громадянам, що
перетинаючи кордон легковим
автомобілем вибрали "червоний коридор".
Вважає, що рішення про припинення
перебування на державній службі ОСОБА_3
прийняте відповідачем у межах, спосіб
та порядку передбаченому чинним
законодавством України. Позиція
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
викладена у письмовому запереченні на
позов (Т1 а.с. 28-33).

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечив проти
адміністратвиного позову, просить у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
безпосередньо та об'єктивно дослідивши
та оцінивши докази, які мають значення
для справи, давши їм оцінку, суд
встановив наступне.

11.05.1998 року ОСОБА_3 прийняв Присягу
державного службовця наступного
змісту: "повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримуватись
Конституції України та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов"язки".

Згідно копії трудової книжки,
позивач - ОСОБА_3, перебував на
державній службі в митних органах
України з 2005 року.

30.04.2010 року начальником Львівської
митниці затверджено Посадову
інструкцію старшого інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Мостиська"Львівської митниці.

25.05.2010 року наказом ДМС України №913-к "По
особовому складу"за порушення Присяги
державних службовців, що виявилось у
несумлінному виконанні службових
обов'язків та порушенні вимог
законодавства з питань митної справи,
припинено 25.05.2010 року перебування на
державній службі в митних органах
відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України
"Про державну службу" ОСОБА_3
григоровича, старшого інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Мостиська"Львівської митниці.

Як вбачається з тексту
оскаржуваного наказу, позивача
звільнено з підстав з підстав
затримання 23.05.2010р. працівниками ГУ БОЗ
МВС України в с.Шегині Мостиського
району Львівської області, неподалік
від митного поста Мостиська Львівської
митниці затримано транспортні засоби
Mersedes-Bens Sprinter (д.н.з. НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_6, Wolkswagen Transporter T4 (д.н.з.
НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_7, Wolkswagen
Transporter T4 (д.н.з.НОМЕР_3) під керуванням
ОСОБА_8, які перевозили без відповідних
товаро-транспортних супровідних
документів промислові товари, а саме
косметичні вироби невідомого
походження. Орієнтована вартість
товару - 300 тисяч гривень. Згідно з
наявним у ФМ Диспетчер зони митного
контролю протоколу дій, вищезазначені
транспортні засоби переміщувалися
через митний кордон України без
вантажу (особисті речі).

Митний контроль та митне оформлення
вказаних вище транспортних засобів
здійснювали старший інспектор ВМО №3
митного поста Мостиська ОСОБА_3 та в.о.
старшого інспектора ВМО №3 митного
поста Мостиська ОСОБА_9, яким надано
дозвіл на пропуск на митну територію
України транспортних засобів з товаром
з порушенням вимог чинного
законодавства України з питань митної
справи, що свідчить про несумлінне
виконання ним своїх обов'язків, чим
порушили Присягу державних службовців.
Проте, пропуск без оподаткування та
письмового декларування відповідних
товарів був здійснений з порушенням
вимог абзацу 3 статті 4 Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами та митну
територію України"від 13.09.2001 року №2681.,
та всупереч вимогам Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Держмитслужби від 11.06.2008р. №505/642.

В день звільнення позивача з роботи, на
підставі наказу Львівської митниці від
25.05.2010 року № 388, призначено проведення
службового розслідування, за
результатами якого складено акт від
07.06.2010 року №7 (далі -акт).

Відповідно до акту службового
розслідування №7 від 07.06.2010р. (а.с.38 -57),
наведені аналогічні події та підстави
для звільнення, зокрема, встановлено
факт ввезення на митну територію
України з 22.05.2010 20 год. 00 хв. по 08 год. 00
хв. 23.05.2010 транспортними засобами Wolkswagen
Transporter T4, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з НОМЕР_2
косметичних виробів з порушенням
чинного законодавства, зокрема, поза
митним контролем за сприяння старшого
інспектора ВМО №3 митного поста
"Мостиська"ОСОБА_3 та в.о. старшого
інспектора ВМО №3 митного поста
"Мостиська"ОСОБА_9. При здійсненні
митного оформлення товарів, які
переміщувалися через пункт
пропуску"Шегині-Медика"вищезгаданими
транспортними засобами станом на 23.05.2010
повинні були б бути сплачені митні
платежі на суму 331 526,54 грн. (у т.ч.
ввізне мито 77 515,20 грн., податок на
додану вартість 254 011,34 грн.). Загальна
митна вартість переміщуваних
косметичних виробів MICYS COMPANY S.p.A (Via De
Gasperi, 22 Milano, Italy) торгівельної марки
"складає 1 192 541,51 грн.

При вирішенні спору суд виходив з
такого.

Порядок проходження державної служби
та її припинення регулюється
спеціальним законом - Законом України
"Про державну службу", яким встановлено,
що, крім загальних підстав,
передбачених КЗпП України, державна
служба припиняється також з підстав,
визначених у ст. 30 вказаного Закону, і в
таких випадках норми КЗпП України не
підлягають застосуванню, оскільки
припинення державної служби не можна
кваліфікувати як звільнення з
ініціативи адміністрації.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу
України (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України "Про державну
службу".

Згідно з ст. 410 Митного кодексу України
порядок і умови прийняття на державну
службу до митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, порядок та умови
проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях визначаються
законодавством України.

Як вбачається з преамбули Закону
України "Про Дисциплінарний статут
митної служби України" від 06.09.2005 року №
2805-ІV регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України "Про
державну службу".

При цьому, порушення присяги
державного службовця не
кваліфікується як дисциплінарне
стягнення, оскільки перелік
дисциплінарних правопорушень чітко
визначений Дисциплінарним статутом
митної служби України, серед яких немає
порушення присяги державного
службовця.

Таким чином, припинення державної
служби у зв'язку із порушенням присяги
державного службовця не є
дисциплінарним стягненням, а є
самостійною підставою, визначеною
Законом України "Про державну службу",
для припинення державної служби, і
відповідно застосування в цьому
випадку вимог Закону України "Про
дисциплінарний статут митної служби
України" щодо строків та порядку
застосування дисциплінарних стягнень
є не обов"язковим..

З огляду на викладене, доводи позивача
про порушення відповідачами
Дисциплінарного статуту митної служби
України судом до уваги не беруться,
оскільки в цьому випадку, державна
служба припинялась на підставі Закону
України "Про державну службу", а не
застосовувалось дисциплінарне
стягнення згідно із Дисциплінарним
статутом.

При дослідженні судом питання про
порушення позивачем Присяги
державного службовця судом
встановлено наступне.

Згідно з журналом розподілу обов'язків
митного поста "Мостиська" у період з 20.00
год. 22.05.2010р. по 08.00 год. 23.05.2010р.
оформлення транспортних засобів та
вантажів на смугах руху "червоний і
зелений коридор" здійснював, зокрема,
позивач.

Судом встановлено, що 22.05.2010р. о 12 год .20
хв. автомобіль марки “Volkswagen Transporter T4”
реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з
України через пункт пропуску "Шегині"
митного поста "Мостиська" по смузі руху
"зелений коридор". 23.05.2010р. о 21 год. 36 хв.
зазначений транспортний засіб в'їхав в
Україну через пункт пропуску "Шегині"
митного поста "Мостиська" по смузі руху
"червоний коридор", контрольний талон
серії ААК №2185243, характер вантажу -
"особисті речі", митний контроль та
митне оформлення здійснено позивачем.
У своїх поясненнях позивач вказав, що
товарів та речей, які перевищували
встановлені норми для ввезення
фізичними особами в даному автомобілі
не було. Працівники СБК та ПМП до
проведення огляду не залучались у
зв'язку із відсутністю такої
необхідності, фотографування не
проводилось. 22.05.2010 року о 13 год. 19 хв.
автомобіль марки Wolkswagen Transporter T4, д.н.з.
НОМЕР_3 виїхав з України через пункт
пропуску "Шегині" митного поста
"Мостиська" по смузі руху "зелений
коридор". 22.05.2010 року о 21 год. 51 хв.
автомобіль марки Wolkswagen Transporter T4, д.н.з.
НОМЕР_3 в'їхав в Україну через пункт
пропуску "Шегині" митного поста
"Мостиська" по смузі руху "червоний
коридор", контрольний талон серії ААК
№2185244, характер вантажу - "особисті
речі", митний контроль та митне
оформлення здійснено позивачем. 22.05.2010
року о 22 год. 43 хв. обумовлений
транспортний засіб виїхав з України
через пункт пропуску "Шегині" митного
поста "Мостиська" по смузі руху "зелений
коридор". 23.05.2010 року о 05 год. 04 хв.
автомобіль марки Wolkswagen Transporter T4, д.н.з.
НОМЕР_3 в'їхав в Україну через пункт
пропуску "Шегині" митного поста
"Мостиська" по смузі руху "червоний
коридор", контрольний талон серії ААК
№2185143, характер вантажу - "особисті
речі", митний контроль та митне
оформлення здійснено позивачем. У
своїх поясненнях позивач вказав, що
товарів та речей, які перевищували
встановлені норми для ввезення
фізичними особами в даному автомобілі
не було. Працівники СБК та ПМП до
проведення огляду не залучались у
зв'язку із відсутністю такої
необхідності, фотографування не
проводилось.

В цей період функції диспетчера "виїзд
із зони митного контролю" в'їзд з
України виконував ОСОБА_10 з його
пояснень вбачається, що вказані
транспортні засоби Wolkswagen Transporter T4, д.н.з.
НОМЕР_3, та д.н.з. НОМЕР_2 були випущені
із зони митного контролю на митну
територію України на підставі
контрольних талонів із відмітками
прикордонної та митної служб. Після
чого ОСОБА_10 внесено інформацію у ФМ
"Диспетчер ЗМК" про переведення
транспортних засобів зі статусу
"завершення митного оформлення" на
"виїзд із зони митного контролю".

Судом в судовому засіданні
переглянуто відеозапис камер
відеоспостереження, яким
підтверджується факт перевантаження
товарів у Wolkswagen Transporter T4, д.н.з. НОМЕР_3,
митне оформлення якого проводив
позивач.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1
статті 10 Закону України «Про державну
службу», основними обов'язками
державних службовців є: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі.

Пунктом 6 частини 1 статті 30
вищенаведеного Закону передбачено, що
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно з вимогами Закону України
«Про державну службу» ОСОБА_3,
приймаючи присягу державного
службовця, зобов'язувався суворо
дотримуватися Конституції та Законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
змінювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки.

Отже встановлені обставини свідчать
про не виконання позивачем своїх
безпосередніх службових обов'язків.
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується те,що позивач працюючи
на посаді старшого інспектора ВМО №3
митного поста "Мостиська" надав дозвіл
на пропуск на митну територію України
транспортних засобів з товаром з
порушення вимог чинного законодавства
України а саме 1,40,43,78 МК України, абз.3
ст.4 Закону України№2681, п.1.7 Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Адміністрації
ДПС України, ДМС України від 11.06.2008 року
№505/642, що свідчить про не виконання
позивачем своїх службових обов"язків
та недотриманні вимог Закону, що є
порушенням Присяги державного
службовця.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом досліджено постанову старшого
слідчого-криміналіста слідчого
відділу УСБ України у Львівській
області від 16.11.2012р. (Т2, а.с. 47-52) про
закриття кримінальної справи
порушеної стосовно ОСОБА_3 за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2
ст.366 КК України на підставі п2 ч.1 ст.6
КПК України у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу злочину. Закриття
кримінальної справи, порушеної
стосовно позивача може свідчити лиш
про відсутність в його діях складу
такого злочину. Висновки ж такої
постанови про закриття кримінальної
справи не спростовує факту порушення
позивачем Присяги державного
службовця, щодо суворо дотримуватись
Конституції України та законів
України, сумлінно виконувати свої
обов"язки.

Таким чином, судом не враховується
вказана постанова як доказ в частині
обставин, що стосуються порушення
позивачем Присяги державного
службовця оскільки, позивач був
звільнений не у зв'язку з наявністю
порушеної кримінальної справи, а за
порушення Присяги державного
службовця.

Щодо правових висновків акту
службового розслідування № 7 за фактом,
який мав місце 23.05.2010 року та на
підставі якого зокрема, було припинено
перебування на державній службі в
митних органах позивача. Суд встановив,
що вказаний акт винесено та підписано
лише 07.06.2010 року, тобто вже після
винесення оскаржуваного наказу від
25.05.2010 року № 913-к, яким фактично
звільнено позивача.

Суд зазначає, що вказаний акт не є
обов'язковою умовою для звільнення
позивача за порушення Присяги
державного службовця на підставі п. 6 ч.
1 ст. 30 Закону України «Про державну
службу».

Інші обставини на які посилається
позивач судом до уваги не беруться
оскільки не спростовують наявності
порушень з його боку.

Перевіривши обставини, визначені
ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до
висновку, що правових підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу № 913-к від 25.05.2010 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_3
немає.

Оскільки суд дійшов до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
вимоги позивача стосовно скасування
наказу № 913-к від 25.05.2010 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_3,
а відтак підстав для задоволення вимог
позивача щодо поновлення його на
посаді немає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог, а
відтак у задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий - суддя
Карп'як О.О.

Суддя
Гавдик З.В.

Суддя
Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 27 травня 2014 року.