Справа № 569/7593/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7593/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового
засідання Цимбалюк А.І.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись з позовом
просить суд скасувати постанову серії
АБ2 № 001546 по справі про адміністративне
правопорушення від 15 травня 2014 року,
винесену інспектором з адмінпрактики
ВДАІ з обслуговування м.Рівне
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Гуменюком І.О.
(далі-інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить розгляд справи проводити без
його участі, позов підтримує повністю.

Представник ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15 травня 2014
року інспектором була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 001546 відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у вказаній постанові, 30
квітня 2014 року о 03 год. 10 хв. на вулиці
Соборна в місті Рівне ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «БМВ» номерний знак
НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення
водія.

Згідно постанови, враховуючи, що
водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
ОСОБА_3 керував автомобілем, не маючи
при собі посвідчення водія, чим
допустив порушення Правил дорожнього
руху.

З висновком про порушення позивачем
Правил дорожнього руху суд погодитися
не може.

В позовній заяві позивач факт вчинення
правопорушення заперечив і вказав, що 30
квітня 2014 року його ніхто з працівників
ВДАІ не зупиняв, а посвідчення водія
завжди при ньому, а тому вказаного
правопорушення скоїти об'єктивно не
міг.

Наведений у постанові висновок про
відсутність посвідчення водія,
враховуючи заперечення самого ОСОБА_3,
жодними доказами не підтверджується.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_3 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення ним Правил
дорожнього руху не доведений і не
встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, а саме за порушення позивачем
Правил дорожнього руху, та накладення
на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

На підставі ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 001546 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15 травня 2014 року,
винесену інспектором з адмінпрактики
ВДАІ з обслуговування м.Рівне
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Гуменюком І.О., про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Cуддя:
Кучина Н.Г.