Справа № 802/1909/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні

адміністративного позову

м. Вінниця

30 травня 2014 р.
Справа № 802/1909/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

секретаря судових засідань Середюка
М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Найчук О.І.,
Книжник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці

клопотання позивача приватного
підприємства «Адіс»

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову за їх
позовною заявою

до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Сиченка Валерія Івановича

про визнання протиправною і скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті
адміністративного позову позивач ПП
«Адіс» заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної ними
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
№76 від 14.05.14р. про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «По
захист прав споживачів» до вирішення
справи по суті. Дане клопотання
мотивовано тим, що примусове виконання
оскаржуваної постанови може завдати
шкоди правам позивача і потягнене
арешт рахунків і як наслідок,
припинення поставки нафтопродуктів.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає,
що за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені, у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як випливає із матеріалів справи і
зазначив представник, на підставі акту
перевірки від 19.12.13 року №2312 за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів
відповідачем винесено постанову №76
від 14.05.14р. про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «По
захист прав споживачів», якою
застосовано штраф в сумі 32437,20 гривень.

Суд вважає, що покликання позивача
належним чином не вмотивовані і не
відповідають дійсним обставинам
справи, а достатніх підстав, які б
вказували на необхідності
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача ним не
доведено, а тому, і правових підстав
для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області №76 від 14.05.14р. немає.

Враховуючи те, що представником
позивача не надано достатніх і
переконливих доказів на підтвердження
існування заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, а
подане клопотання та доводи
представника позивача базуються
виключно на його припущеннях, - суд
дійшов висновку про безпідставність та
необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів представника позивача щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
позивача щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний,
суд шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Крапівницька Н. Л.