Справа № 640/5140/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.Справа № 640/5140/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 02.04.2014р.
по справі № 640/5140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави України , Державної
установи "Інститут патології хребта та
суглобів ім. професора М.І.Ситенка
Національної академії медичних наук
України третя особа
Міністерство охорони здоров'я України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
просить Державу України на підставі ст.
8 Конституції України зобов'язати
гарантувати її та її доньки
конституційне право на охорону
здоров'я, надання безоплатної медичної
допомоги у повному обсязі, тобто
задовольнити їх потреби у збереженні,
відновленні здоров'я; зобов'язати ДУ
«Інститут патології хребта та суглобів
імені професора М.І. Ситенка
Національної академії медичних наук
України» надавати безоплатну медичну
допомогу у повному обсязі; визнати
рішення від 29.07.2013 року , дії вчинені
29.07.2013 року завідувачем
консультативно-діагностичним
відділенням Інституту лікарем Дуднік
В.С. неправомірними; визнати рішення
інституту від 02.09.2013 року №986, дії в
реєстратурі інституту в питанні про
зобов'язання направлених до Інституту
хворих проводити рентгенографію перед
прийомом лікарів інституту не на
обладнанні і не спеціалістами
Інституту, а за його межами,
неправомірними; визнати дії інституту
по направленню хворих на обстеження в
їх складі на МРТ, в недержавні медичні
установи, неправомірними; визнати дії
інституту по встановленню права на
отримання медичної допомоги в
стаціонарних умовах виключно хворим,
яким потрібно оперативне втручання,
неправомірними; зобов'язати
Міністерство охорони здоров'я України
здійснити автентичне тлумачення
Наказу МОЗУ від 26.07.2006 року №521
«Протокол діагностики та лікування
хворих на сколіоз»; відкрити при КЗОЗ
«Центр ПМСД сел. Пісочин Харківського
району» відділення відновлювального
лікування.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 02.04.2014року позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави України, державної
установи «Інститут патології хребта та
суглобів імені професора М.І.Ситенка
Національної академії медичних наук
України», третя особа Міністерство
охорони здоров'я України про
зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, вважає , що
зазначена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від
02.04.2014року, направити справу для
розгляду по суті до Київського
районного суду м. Харкова .

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції,
матеріали справи у їх сукупності ,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланнями
на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , суд першої
інстанції виходив з того, що зазначена
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, але не підсудна
Київському районному суду м. Харкова,
оскільки відповідачем по справі є
Держава Україна, тому заявлений позов
підсудний окружному адміністративному
суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних
повноважень" наведено у пункті 7
частини першої статті 3 КАС, відповідно
до якого - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої
статті 2 КАС, пункту 1 частини першої
статті 17 КАС випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з позовної заяви одним з
відповідачів є ДУ «Інститут патології
хребта та суглобів імені професора М.І.
Ситенка Національної академії
медичних наук України» бездіяльність ,
дії та рішення якого оскаржує позивач
щодо лікування її доньки.

Але , в розумінні вимог статей 2,3 та 17
КАС України ДУ «Інститут патології
хребта та суглобів імені професора М.І.
Ситенка Національної академії
медичних наук України» не є суб'єктом
владних повноважень у даних
правовідносинах .

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене , колегія суддів
зазначає , що суд першої інстанції не
з'ясував питання щодо підсудності
заявлених усіх позовних вимог , а тому
помилково дійшов висновку , що дана
позовна заява підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
окружним судом щодо позовних вимог
відносно ДУ «Інститут патології хребта
та суглобів імені професора М.І.
Ситенка Національної академії
медичних наук України» та повернув
позовну заяву не врахувавши приписи ст.
109 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст. 202 КАС України з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02.04.2014р. по справі №
640/5140/14-а скасувати.

Справу направити до Київського
районного суду м. Харкова для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в силу ст. 211 КАС
України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.