Справа № 815/2416/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю представників позивача:
ОСОБА_1 (згідно статуту), Татаровського
В.Ю. (згідно довіреності)

представника відповідача: Чорної І.І.
(згідно довіреності)

відповідача Баландюка О.В. (згідно
посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Балгазбуд» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
державного газотехнічного інспектора
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості Одеської
області Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання дій протиправними,
скасування припису № 15/09/09-14 від 07.03.2014
року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ПП «Балгазбуд»,
за результатом якого, після уточнення
заявлених позовних вимог, позивач
просить: визнати протиправними дії
державного газотехнічного інспектора
територіального управління
Держгіпромнагляду в Одеській області,
Баландюка Олександра Вікторовича, під
час перевірки Приватного підприємства
«Балгазбуд» за адресою: Одеська
область, м. Балта, вул. Леніна, 29 та
складання акту перевірки ПП
«Балгазбуд» № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року;
визнати протиправними дії
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
щодо підготовки та організації
проведення перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» за адресою:
Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29;
визнати протиправним акт перевірки
Приватного підприємства «Балгазбуд»
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року, складений
державним газотехнічним інспектором
Державної інспекції нагляду в газовому
комплексі та у хімічній промисловості
Баландюком Олександром Вікторовичем;
Визнати протиправним та скасувати
припис № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року, щодо
усунення виявлених під час даної
перевірки ПП «Балгазбуд» порушень,
складений державним газотехнічним
інспектором Державної інспекції
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості Баландюком
Олександром Вікторовичем,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, 07.03.2014 року,
державним газотехнічним інспектором
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
Баландюком О.В., складено акт перевірки
суб'єкта господарювання - Приватного
підприємства «Балгазбуд»,
розташованого за адресою: Одеська
область, с. Балта, вул. Леніна, 29, згідно
якого, під час проведення перевірки,
виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, 30 з яких - створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

На підставі акту перевірки, 07.03.2014
року, інспектором було складено припис
№ 15/09/09-14 про усунення виявлених під час
перевірки порушень.

Позивач вважає, що дії державного
газотехнічного інспектора
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка О.В. є незаконними, а
складений ним акт перевірки № 15/09/09-14
від 07.03.2014 року про усунення виявлених
під час перевірки порушень та припис,
такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що акт
перевірки складено за відсутністю
уповноваженої особи підприємства, акт
для ознайомлення не надавався, про факт
перевірки та про наявний припис
позивачу стало відомо під час розгляду
іншої справи (№815/1813/14) за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду до підприємства
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), з
матеріалів якої й було отримано копію
акту перевірки та копію припису.

Позивач, вказуючи на численні
порушення відповідачами вимог
законодавства, що врегульовує принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, просить
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

В ході судового розгляду справи,
представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Відповідач, Територіальне
управління Держгірпронагляду в
Одеській області, заявлені позовні
вимоги не визнав, в задоволенні їх
просив відмовити, посилаючись на
правомірність дій інспектора, що
здійснював контроль та законність
прийнятого припису, підтримуючи доводи
викладені в письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи. Суду
пояснив, що доводи на які посилається
позивач не відповідають дійсності,
оскільки підприємство було
попереджено завчасно про запланований
контрольний захід, перевіряючі були
допущені до перевірки на підприємстві,
але від підпису в акті перевірки
директор підприємства відмовився, у
зв'язку з чим акт та припис були
надіслані позивачу поштою, про що
свідчать представлені суду копії
фіскальних чеків УАППЗ «Укрпошта».

Відповідач, Державний
газотехнічний інспектор державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюк О.В., заявлені позовні вимоги
не визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, підтримуючи доводи,
викладені в письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що правові,
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно положень ст. 5 Закону
України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Строк здійснення планового
заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається.

Судом встановлено, що наказом
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 74 від 18.02.2014 року, затверджено графіки
перевірок суб'єктів господарювання та
об'єктів на березень 2014 року.

Згідно додатку № 2 до Наказу № 74
(Графік перевірок суб'єктів
господарювання, виробничих об'єктів
державною інспекцією в газовому
комплексі та у хімічній промисловості
на березень 2014 року), Державний
газотехнічний інспектор Баландюк О.В.
мав перевірити ТОВ «Балтагазбуд»
(монтажна дільниця) та ПП «ОСОБА_1.»
(монтажна дільниця) в період: 04.03.2014
року по 07.03.2014 року.

17.02.2014 року за № 15/09/09-13,
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
видало посадовій особі, Баландюку О.В.,
направлення на проведення планової
перевірки, призначеної відповідно до
наказу від 18.02.2014 року № 74. Предметом
перевірки в направлені зазначена
дільниця з будівництва систем
газопостачання ТОВ «Балтгазбуд», м.
Балта, вул. Леніна, 29.

Повідомлення № 15/09/09-12 від 17.02.2014
року про проведення планової перевірки
виробничих об'єктів, яке адресоване ТОВ
«Балтгазбуд», надіслано поштою 23.02.2014
року на ім'я ОСОБА_1, на підтвердження
чого до суду наданий опис вкладення
форми 107 та фіскальний чек УДППЗ
«Укрпошта» від 23.02.2014 року.

За результатами дослідження
представлених суду письмових доказів,
судом встановлено, що вони мають
дефекти.

Так, повідомлення про перевірку
та направлення на проведення перевірки
датовані 17.02.2014 року, але видані
відповідно до наказу від 18.02.2014 року.

За змістом зазначених
документів, об'єктом перевірки є ТОВ
«Балтгазбуд», при цьому, в направленні
на проведення перевірки - роботодавця
зазначено - «ОСОБА_5.», а в повідомленні
про проведення планової перевірки
виробничих об'єктів, в якості
роботодавця - вказано «ОСОБА_1.».

Судом встановлено, що позивач за
своєю організаційно-правовою формою є
Приватним підприємством, у зв'язку з
чим суд може встановити наявність двох
незалежних один від одного
господарюючих суб'єктів, які
підпадають під дію контролю
відповідача, але є самостійними на
предмет відповідальності.

На питання суду, стосовно
встановлених розбіжностей,
відповідачі пояснили, що в
представлених до суду документах
наявні технічні помилки щодо
зазначення дат, але перевірка була
призначена та проведена саме по
відношенню ПП «Балгазбуд», статус
«ТОВ» було повідомлено інспектору в
телефонному режимі, нібито керівником
підприємства, у зв'язку з чим і було
зазначено в документах перевірки.

Дослідивши представлені
документи в частині виконання
контролюючим суб'єктом умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу, не пізніш як за
десять днів до дня здійснення цього
заходу, суд встановив, що повідомлення
від 17.02.2014 року № 15/09/09-12 надсилалось
згідно опису ОСОБА_1, яка також була
включеною до графіку перевірок, але як
самостійний суб'єкт господарювання. У
фіскальному чеку від 23.02.2014 року, в
якості адресата зазначений
«Балтагазбуд», але відомості щодо
отримання зазначеного листа, саме ПП
«Балгазбуд», відповідачами - не надані.

З урахуванням викладеного, суд
встановив, що відповідачами допущені
порушення порядку проведення планової
перевірки, але разом з цим це не є
безумовною підставою для визнання дій
та прийнятих за результатом перевірки
рішень протиправними, за умови, що
суб'єкт господарювання не скористався
своїм правом, передбаченим законом та
допустив перевіряючих для проведення
контрольних заходів.

В ході судового розгляду справи,
позивач наполягав, що перевірка
фактично не проводилась, що
відповідачами не визнавалось та
спростовувалось матеріалами перевірки
наданими до суду.

Судом, відповідно до акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 07.03.2014 року №
15/09/09-14, встановлено, що в період з 04.03.2014
року по 07.03.2014 року, Територіальним
управлінням Держгірнагляду в Одеській
області проведено перевірку дільниці
з виконання робіт з систем
газопостачання ПП «Балгазбуд» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки були
виявлені порушення, зазначені у рядку
№ 1-30 таблиці, у зв'язку з чим суб'єкт
господарювання було попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва): на виконання робіт
підвищеної небезпеки при монтажу
обладнання лінійних частин сталевих
газопроводів тиском до 1.2МПа,
поліетиленових тиском до 0.6 МПа,
споруд на них; обстеження, ремонт та
чищення димарів, вентиляційних
каналів; інструментальній перевірці
кратного повітрообміну у
газифікованих приміщеннях, а саме:
зварювальні роботи; роботи із
застосуванням ручних
електроінструментів, обстеження,
ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів (перевірка їх
приладним методом з видачею актів);
монтаж обладнання підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійних
частин) сталевих газопроводів тиском
до 1,2 МПа, поліетиленових тиском 0.6 МПа,
споруд на них газокористувального
обладнання).

Від підписання акту перевірки,
отриманого 05.03.2014 року, директор ПП
«ОСОБА_1.» (як зазначено в акті), ОСОБА_1
відмовилась.

Представник позивача, ОСОБА_1,
суду показала, що факт непроведення
перевірки є очевидним, оскільки
відповідач не врахував істотні
обставини, такі як фактичну
відсутність господарської діяльності
підприємством, що можливо було
встановити за умов виходу на місце
проведення перевірки.

В підтвердження зазначеного,
позивачем представлені наступні
письмові докази:

- довідка Відділу статистики у
Балтському районі від 04.04.2014 року №
01-35/190, відповідно якої по ПП
«Балгазбуд» код ЄДРПОУ -26166429 у 1
кварталі 2014 року, згідно ф.№1-кб
(місячна) «Звіт про виконання
будівельних робіт» обсяги виконання
будівельних робіт відсутні;

- наказ по підприємству № 22 від
29.12.2012 року про звільнення з займаних
посад за згодою сторін п'яти
працівників підприємства;

- довідка ПП «Балгазбуд» від 14.05.2014
року, згідно якої в період з 01.01.2014 року
по теперішній час у ПП «Балгазбуд»
працівники, з якими укладено трудовий
договір відсутні, наймана праця не
використовується.

Також, за результатом дослідження
судом встановлено, що акт перевірки
містить дефекти, такі як: зазначення
посадової особи суб'єкта
господарювання ПП «ОСОБА_1.», хоча
перевірка проводилась відносно ПП
«Балгазбуд».

Акт перевірки, згідно пояснень
відповідачів, наданих у судовому
засіданні, складено в м. Одеса, 05.03.2014
року без вручення його посадовій особі
суб'єкта перевірки, так як остання не
була присутня при його складанні.
Однак, дата акту зазначена - 07.03.2014 року,
так як це був останній день строку
проведення перевірки та надісланий
цього ж дня поштою ПП «Балтагазбуд»
(арк.с 38).

У зв'язку з викладеним, судом
встановлено, що зазначені в акті
перевірки відомості про отримання його
примірника 05.03.2014 року директором ПП
«ОСОБА_1.» - ОСОБА_1 не відповідає
дійсності.

Крім цього, суд вважає
неприпустимою для суб'єкта владних
повноважень практику, ідентифікувати
суб'єкта перевірки під різними
найменуваннями та організаційно -
правовими формам. Так найменування
позивача у різних документах перевірки
зазначено як: ПП «Балгазбуд», ПП
«Балтагазбуд», ТОВ «Балтагазбу» та ПП
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатом розгляду справи суд,
дослідивши всі обставини справи та
оцінивши докази в їх сукупності
приходить до висновку що відповідач,
посилаючись виключно на технічні
помилки у оформленні документів
перевірки, не спростував доводи
позивача щодо наявності численних
порушень підстав та порядку проведення
контрольного заходу, у зв'язку з чим,
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та прийняття за її
результатом рішення у вигляді припису,
суд вважає такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо решти позовних вимог судом
встановлено наступне.

Відповідно до положень Указу
Президента України «Про положення про
Державну службу гірничного нагляду та
промислової безпеки України» від
06.04.2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Наказом Держгіпромнагляду України від
02.12.2011 року № 186-к, затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області згідно п.1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п.п. 7 п.4 положення про
територіальне управління,
територіальне управління, відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює, зокрема, у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що підготовка та
організація проведення перевірок
господарюючих суб'єктів відноситься до
сфери компетенції відповідача,
встановленої на законодавчому рівні, у
зв'язку з чим, в частині визнання
протиправними зазначених дій, суд має
відмовити в задоволенні позову,
оскільки це є втручанням в компетенцію
суб'єкта владних повноважень визначену
Законом. Порядок реалізації цих
повноважень був предметом судової
перевірки, за результатом якої суд вже
висловив свої висновки.

В частині визнання протиправним акту
перевірки № 15/09/9-14 від 07.03.2014 року,
складеного державним газотехнічним
інспектором Державної інспекції
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості Баландюком О.В.,
суд вважає заявлену позовну вимогу
такою, що задоволенню не підлягає,
оскільки предмет захисту відсутній.
Висновки акту не можуть
безпосередньо заподіяти шкоду
інтересам господарюючого суб'єкту. Акт
за своїм змістом є носієм інформації та
не містить жодного вольового рішення
контролюючого суб'єкту, які б
спричинили виникнення прав та
обов'язків у позивача. Таким чином, акт
перевірки, не є рішенням
індивідуальної дії у зв'язку з чим,
оцінці щодо своєї правомірності не
підлягає

З урахуванням сукупності всіх
встановлених в ході судового розгляду
справи обставин, суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини на які
посилався в обґрунтування заявлених
позовних вимог, тому вони підлягають
частковому задоволенню з
застосуванням механізму судового
захисту, передбаченого ч.2 ст. 162 КАС
України, який суд вважає найбільш
ефективним у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов Приватного
підприємства «Балгазбуд» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
державного газотехнічного інспектора
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості Одеської
області Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання дій протиправними,
скасування припису № 15/09/09-14 від 07.03.2014
року.

Визнати протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка Олександра Вікторовича щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року
відносно Приватного підприємства
«Балгазбуд».

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення
виявлених під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» порушень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка Олександра Вікторовича щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року
відносно Приватного підприємства
«Балгазбуд».

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення
виявлених під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» порушень.

В іншій частині позову відмовити.

26 травня 2014 року