Справа № 569/5909/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5909/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом
до Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
повністю підтримав, просить суд їх
задоволити та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №273885 від 14
квітня 2014 року винесену старшим
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Бовсуновським
П.П. про притягнення його довірителя до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн., посилаючись на ті
обставини, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Вважає, що він ніяким
чином не порушив закону, а протокол та
постанова про накладення
адміністративного стягнення на нього
складено не правомірно. Крім того, при
накладенні адміністративного
стягнення мають враховуватися
обставини, що пом'якшують
відповідальність ст. 33 КУпАП.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду письмове
заперечення на адміністративний позов
у якому просить суд відмовити у
задоволенні позову позивачу та
провести розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №273885 від 14 квітня 2014 року
винесеної старшим інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Бовсуновським П.П., 14 квітня 2014 року о 15
год. 13 хв. на автодорозі Київ - Ковель 171
км в с.Літкиводій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Рено
номерний знак НОМЕР_1 при наявності
дорожнього знаку 5.45, перевищив
швидкість на 28 км/год. Рухався зі
швидкістю 88 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам ТС №000735.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись
положенням статті 14-1, частин п'ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП,
постановив, притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00
грн.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, його довіритель
свою вину у вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення він
не визнав та пояснив, що будь-яких
порушень правил дорожнього руху нею
допущено не було. Будь-яких доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення інспектором ні на його
вимогу, ні суду надано не було.

Вважає, що даними обставинами він
доводить свою правоту та те, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП позивач не
вчиняв, а винесена інспектором
постанова є незаконною, оскільки у
даному випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
через відсутність твердих доказів
порушення ним вимог КУпАП та ПДР
України.

Суд вважає, що дії позивача були
невірно кваліфіковані працівником ДАІ,
а саме ним не було допущено порушень
вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшло своє
підтвердження викладене в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення допущене позивачем
порушення правил дорожнього руху,
зокрема відсутні будь-які докази, які б
підтверджували дані обставини.

Зокрема, в матеріалах справи
відсутні пояснення інших учасників
дорожнього руху, пояснення інших
учасників дорожнього руху які були
очевидцями даної події.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, та
використовуючи визначений статтею 62
Конституції України принцип,
відповідно до якого усі сумніви щодо
доведеності вини особи, тлумачаться на
її користь, суд вважає, що матеріали
справи не містять безсумнівних доказів
тих обставин, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, заперечення на
адміністративний позов до суду не
подали.

Тому суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КУпАП.

З наведених фактів випливає, що
уповноваженою особою старшим
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Бовсуновським
П.П. всупереч положенням ст.ст.245, 251
КУпАП не було з'ясовано повно і
об'єктивно обставин справи, а відтак чи
винна вона у вчиненні даного
правопорушення, чи є в її діях склад
адміністративного правопорушення, чи
підлягає вона притягненню до
адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що старшим
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Бовсуновським
П.П. було проігноровано вимоги чинного
законодавства щодо складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: не відібрано пояснень у свідків,
які були іншими учасниками дорожнього
руху, інспектором не було відібрано
письмових пояснень і зауважень щодо
змісту постанови.

Також суд вважає, що у відповідності
до ст.33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення повинно
враховуватись уповноваженою особою
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність порушника.

Однак, як вбачається з
вищезазначеної постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
старшим інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Бовсуновським П.П. при накладенні на
позивача адміністративного стягнення
не була з'ясована жодна з
вищезазначених обставин і як наслідок
постанова винесена не об'єктивно та
упереджено.

Судом постановлено, що постанова є
незаконною та такою, що винесена з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки
відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, є обгрунтованими,
доведеними і такими, що підлягають до
повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,17,

102,104,105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ПС1 №273885
справі про адміністративне
правопорушення від 14 квітня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 відповідно до постанови серії
ПС1 №273885 по справі про адміністративне
правопорушення від 14 квітня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :