Справа № 701/186/14-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/186/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Манькі
вський районний суд, Черкаської
області

в складі: головуючого судді -

І.Д.Калієвського

за участю секретаря -
Г.І.Бай
дужій

з участю прокурора
-
Я.С.Шаповалової

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
державного інспектора Самелюка Миколи
Петровича та Маньківської селищної
ради, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови №000224 від 21.07.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
визнання недійсними рішень
Маньківської селищної ради № 50-12 від
15.12.2009 року, №7-21 від 13.09.2012 року, №26-31 від
23.11.2012 року, та визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 709121,серії
ЯК № 396056 та договору дарування
земельної ділянки від 19.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів,
третіх осіб із позовом про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови №000224 від 21.07.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
визнання недійсними рішеннь
Маньківської селищної ради № 50-12 від
15.12.2009 року, №7-21 від 13.09.2012 року, №26-31 від
23.11.2012 року, та визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 709121,серії
ЯК № 396056 та договору дарування
земельної ділянки від 19.05.2011 року.

На підставу своїх вимог спирається на
те, що 21 вересня 2013 року отримавши
поштою лист № 2427 від 18.09.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
відділу державної виконавчої служби
Маньківської РУЮ відповідно до якого
узнав, що 21.07.2013 року службовою особою
державним інспектором сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_7 винесено постанову № 000224 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень. Державна
інспекція з даною постановою про
притягнення його до відповідальності
не ознайомлювала, на розгляд справи про
порушення земельного законодавства не
запрошувала, ніякого повідомлення
позивач не отримував. Позивач вважає
накладене на нього стягнення
незаконним необґрунтованим так, як
державним інспектором Самелюк М.П.,
порушено вимоги ст. ст. 2, 5, 6, 10, 11 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
пунктів 2, 4, 4.1 підпункту а - 1, 3, 4, 11
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі затверджену наказом
Міністерства Аграрної Політики та
продовольства України від 23.12.2011 року №
770 ст. ст. 248, 249, 251, 252, Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»
так, як Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 18.06.2013
року, Припис № 000415 від 19.06.2013 року,
Протокол про адміністративне
правопорушення № 000224 від 19.06.2013 року
складені не в присутності позивача,
невідомо де, комісії в цей день не було
про, що свідчить відсутність записів у
акті перевірки - відсутня запис за
участю кого проводилась перевірка, у
присутності кого, порушено вимоги ст.
ст. 276, 245, 248, 249, 251, 252, 268 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,
його конституційні права відповідно до
ст. ст. 3, 19, 40, 63 Конституції України.
Маньківська селищна рада залишила
позивача без одного городу прийнявши
рішення від 23.11.2012 року залишивши із 0,3165
га., лише 0,15 га.. Вище викладені
документи (акт, припис, протокол)
позивач отримав поштою 25.06.2013 року -
позивача довірителем гр.. ОСОБА_2,
відповідно до даного ним доручення на
державну інспекцію сільського
господарства України направив скаргу
від 02.07.2013 року з поясненнями про
причину виникнення земельного спору
між сусідом гр. ОСОБА_5, та вчинення
протизаконних дій зі сторони посадових
осіб Маньківської селищної ради, та
оскаржено дії державного інспектора
сільського господарства в Черкаській
області ОСОБА_7, щодо складання акта
перевірки, припису, протоколу
відповідно до розділу 4 п 4.1, порядку
оформлення, вручення приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства наказ Міністерства
Аграрної політики та продовольства
України від 19.02.2013 року № 104 де
відповідно до ст. ст. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, вище
вказаного положення приймається
рішення про скасування, або залишення
даного припису без зміни, дана скарга
розглядається 10 днів. Про результати
розгляду скарги від 02.07.2013 року
відповіді так і не отримав, що є
порушенням його конституційних прав,
зловживання владою, службовим
становищем, посадових осіб державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області - про дану скаргу
навіть не згадується у листі від 11.01.2014
року. Державною інспекцією навіть не
взято до уваги вкладені факти
порушення ст. ст. 33, 60, 95, 120, 141, 152, 155, 160 158,
159, 186, 198 Земельного Кодексу України, ст.
ст. 16, 18, 19, 20 Закону України «Про
звернення громадян» ст. 377 ЦК України
при розгляді постійною земельною
комісією Маньківської селищної ради 31
липня 2012 року позивача заяви від 19.07.2012
року. Позивачу незрозумілі дії даної
комісії по перенесенню розгляду його
заяви на 22 листопада 2012 року - коли в цей
час 13.09.2012 року приймають рішення його
сусідові ОСОБА_5, про внесення змін в
попереднє рішення та надання дозволу
на видачу державного акту на право
власності на землю, без його підпису
погодження меж як суміжного
землекористувача в технічній
документації, складання невідомо де і
коли актів від 17.03.2011 року, 07.08.2012 року,
та інше, що є порушенням чинного
земельного законодавства та п. 2, 8, 3, 12
«Інструкції про встановлення меж
земельних ділянок в натурі, та їх
закріплення межовими знаками» наказ
Держкомзему № 376 від 18.05.2010 року. Згідно
копії листа від 24.12.2012 року головного
управління Держкомзему у Черкаській
області про те, що ПП ОСОБА_8, виготовив
йому технічну документацію провівши
обміри даної земельної ділянки, це
підтверджується, копіями відповідей
відділу Держкомзему у Маньківському
районі від 26.09.2012 року Маньківської РДА
від 10.01.2011 року та 28.03.2013 року.

При складанні постанови про
адміністративне правопорушення
державним інспектором Самелюком М.П.,
навіть не було взято до уваги, що він
знаходився на післяопераційному
лікуванні, надіслано скаргу Державній
інспекції сільського господарства
України від 02.07.2013 року про визнання
недійсними складені акти перевірки,
припис, протокол, від 18.06.2013 року
повторно 18.07.2013 року до Маньківської
селищної ради написано заяву з
проханням переглянути прийняте
рішення від 23.11.2012 року та внести зміни
в частині збільшення площі земельної
ділянки до 0,3165 га., на умовах оренди для
ведення особистого селянського
господарства згідно виготовленої
технічної документації ПП Прохоренко
за участю комісії Маньківської РДА,
сусідів, посадових осіб селищної ради
29.12.2010 року, та укласти договір оренди
на земельну ділянку якою він
користується. Пройшли вже всі терміни
розгляду заяви 18.07.2013 року, але
відповіді від селищної ради так і не
отримав, що є порушенням ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян».
Надання «відписок» Маньківської
селищної ради з не обґрунтованими
відповідями, відмови без пояснень в
задоволенні написаних заяв від 28.01.2011
року, 30.06.2011 року та інших, а на написані
заяви сусіда гр. ОСОБА_9 від 18.06.2010 року
про те, що він уступив частину своєї
земельної ділянки від 0,02 до 0,04 га.,
землі. Втручання в діяльність
постійної комісії з земельних питань
селищного голови ОСОБА_10, ненадання
відповідей звідки у гр. ОСОБА_4, взялись
лишки орної землі близько 0,10 га., по вул.
Пархоменка, а в той же час у її сина гр.
ОСОБА_5, не вистачає 0,10 га., коли вони
отримали дані земельні ділянки по
спадщині від гр. ОСОБА_11, яка проживала
через дорогу, це підтверджують сусіди,
але все це не сприймається до уваги не
береться - це вказує, що державним
інспектором Самелюком М.П.,
користуючись владою, службовим
становищем вчиняє протизаконні дії .

Протягом уже трьох років позивач так і
не отримав відповідей на результати
перевірок звідки у гр. ОСОБА_4 через
дорогу взялись лишки городу (0,10 га.,) при
виготовленні державного акту на право
власності на землю загальною площею
0,2373 га., для ведення особистого
селянського господарства по вул.
Пархоменка коли за нею згідно рішення
Маньківської селищної ради від 30.03.2004
року № 17-21 рахувалось 0,15 га. Крім того
даний державний акт гр. ОСОБА_4,
виготовлено безоплатно за рахунок
коштів Стабілізаційного фонду
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.08.2009 року № 844,
що являється порушенням вимог даної
постанови так, як дані державні акти
виготовлялись лише тим громадянам які
мали у користуванні земельні ділянки
згідно земельно облікових документів
до 01.01.2002 року, а гр. ОСОБА_4, отримала у
користування дану земельну ділянку
лише у 2004 році яка перейшла її у спадок
від її чоловіка гр. ОСОБА_12, це
підтверджується наданими листами
відповідачами прокуратури Черкаської
області від 08.02.2013 року та головного
управління Держземагенства у
Черкаській області від 24.10.2012 рокую.
ОСОБА_4, користувалась даною земельною
ділянкою по вул. Пархоменка згідно
рішення від 22.05.1996 року, але як було
пізніше встановлено в цей день ніякої
сесії не було і рішення щодо гр. ОСОБА_4,
ніякого не приймалось. Позивач ставить
під сумнів прийняття рішення
Маньківської селищної ради гр. ОСОБА_5,
від 13.09.2012 року про затвердження
технічної документації по передачі в
приватну власність земельної ділянки
площею 0,2268 га., та виданого в цей же день
державного акту серії ЯК № 396056 на право
приватної власності на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства. Про
порушення позивача конституційних
прав державним інспектором сільського
господарства ОСОБА_7 Держземінспекції
в Черкаській області, Держземінспекції
України, направлено його довірителем
ОСОБА_2 заяви в різні державні органи
для реагування. Позивач вважає, що його
заяви, листи, скарги та його
довірителів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглядались з численними порушеннями
законодавства України та позивача
конституційних прав. Державним
інспектором сільського господарства
ОСОБА_7, Маньківською селищною радою,
постійною земельною комісією чомусь
постійно порушувались вимоги ст. ст. 14,
16, 18, 19, 20, 28 ЗУ «Про звернення громадян»
ст. ст. 33, 120, 141, 152, 158, 159, 160, 186, 186-1 ЗК
України, ст. ст. 15, 377 ЦК України ст. 276, 245,
248, 249, 251, 252, 268 КУпАП, та іншого
законодавства. Питання вирішувалось
постійно на користь гр. ОСОБА_5, та
ОСОБА_4, викладені факти, пояснень,
підписи сусідів, навіть не брались до
уваги, складались в кабінетах акти
перевірки, (11.05.2012 року, 17.03.2011 року,
07.08.2013 року), з якими він навіть не був
ознайомлений, а про наявність яких
дізнався лиш через деякий час, постійно
не надаються пояснення, надаються
відписки. Позивач не може зрозуміти
чому він не має права мати замість 0,30
га., 0,3165 га., присадибної земельної
ділянки, що лише на 0,0165 га., більше якими
позивач користується, - дані лишки
городу це прибережна захисна смуга, яка
залужена травами так, як зразу ж
починається різкий обрив до річки.
Позивач також вважає, що державний
інспектор Самелюк М.П., повинен був
провести перевірку заяви гр. ОСОБА_2,
від 30.05.2013 року, та інших заяв, скарг
перевірити викладені факти, пояснення
відповідно до законодавства України і
передати матеріали перевірки
прокурору або органу досудового
розслідування, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивач та його представники в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги повністю.

Представник відповіда: Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області - ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача: Маньківської
селищної ради в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання
не з"явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, але
її неявка не перешкоджає розгляду
справи по су ті у її відсутність на
підставі зібраних доказів.

Предстаник третьої особи: ОСОБА_5 -
ОСОБА_13 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, встановив
наступні правовідносини: позивач
дійсно проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно договору
купівлі-продажу від 20.12.2005 року (а.с.48
т.1), позивач став власником даного
будинку. проте судом встановлено, що
земельна ділянка на якій розташований
даний будинок перебувала в колишньої
власниці ОСОБА_14 в користуванні і
фактично на момент купівлі-продажу
будинку у власності територіальної
громади. Судом встановлено, що згідно
земельно кадастрової книги за ОСОБА_14
рахувалась земельна ділянка розміром
0,30 га яка перебувала у її користуванні.
Згідно ст. 377 ЦК України ( в редакції на
момент виникнення правовідносин -
20.12.2005 року), якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщенні на
земельній ділянці, наданій у
користування, то у разі їх відчудження
до набувача переходить право
користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщенні, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування, а згідно ст. 377 ЦК
України (в редакції від 10.12.2009) до особи,
яка набула права власності на житловий
будинок, будівлю та споруди переходить
пкористування на земельну ділянку, на
якій вони розміщенні, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землекористувача. Позивач 27.02.2006 року
звернувся до Маньківської селищної
ради з заявою про безоплатну передачу
йому у власність даної земельної
ділянки. Згідно рішення Маньківської
селищної ради №28-8/IV від 01.03.2006 року дана
заява була задоволена. Проте було
встановлено, що згідно рішення
Харківської сільської ради
Маньківського району за останнім
місцем проживання позивача від 15.12.2009
року №30-5/V, йому було передано у
власність земельні ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд розміром 0,1499 га по вул. Шевченка
с. Харківка Маньківського району та для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,5071 га. по вул.
Шевченка с. Харківка Маньківського
району, на які було видано відповідні
державні акти, що підтверджується в
судовому засіданні як представниками
відповідачів так і самим позивачем, що
відповідно до ст. 72 КАС України є
обставинами, які визнаються сторонами
і не підлягають доказуванню перед
судом, оскільки сторони проти них не
заперечують, а в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Встановлено, що позивач
20.08.2010 звернувся до Маньківської
селищної ради із заявою про надання
земельної ділянки по вул. Пархоменка, 25,
смт. Маньківка площею 0.30 га. йому в
оренду, оскільки він визнав, що вже
реалізував свої права на безоплатну
приватизацію землі за попереднім
місцем проживання і рішенням сесії
селищної ради №56-4/V від 26.08.2010 року
заяву позивача було задоволено
частково, а саме рішення № 28-8/V про
надання йому у власність земельної
ділянки площею 0.30 га скасоване і
заявнику надано в оренду дану земельну
ділянку та зобов'язано виготовити
технічну документацію та провести
реєстрацію договору оренди землі,
оскільки у відповідності до ст. 116 ЗК
України передача земельних ділянок
безоплатно у власність громадянам
України проводиться один раз по
кожному виду використання 28.01.2011
позивач повторно звернувся до
селищної ради з проханням збільшити
розмір орендованої земельної ділянки з
0,30 га до 0,3165 га, в чому йому було
відмовлено.

Щодо позовних вимог в
частині незаконної безоплатної
приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки
загальною площею 0,2373 га. по вул.
Пархоменка смт. Маньківка
Маньківського району Черкаської
області судом встановлено, що 13.01.2004
ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою
до Маньківської селищної ради щодо
безоплатної передачі їй у власність
земельної ділянки площею 0,40 га. ( 0,25 га.
по вул. К. Маркса, 42, та 0,15 га по вул.
Пархоменка), для ведення особистого
селянського господарства, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07.01.2003 №56. Вказану заяву
було 30.03.2004 винесено на розгляд сесії
селищної ради та відповідно до рішення
№ 17-21 від 30.03.2004 ОСОБА_4 передано у
власність вищевказані земельні
ділянки. До винесення даного рішення
зазначені земельні ділянки рахувалися
за її покійним чоловіком ОСОБА_15 Згідно
земельно-кадастрової книги №2
Маньківської селищної ради, за ОСОБА_4
рахувалась земельна ділянка по вул.
Пархоменка площею 0,15 га., але після
фактичних обмірів відділом
Маньківського ДЗК площа була уточненою
та становила 0,2373 га, про що складено акт
погодження меж даної земельної
ділянки. Маньківською селищною радою
23.02.2011, з ініціативи прокуратури
Маньківського району, створено робочу
групу, яка мала повторно провести
виміри спірних земельних ділянок і
даною комісією в складі службових осіб
17.03.2011 проведені обміри земельних
ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Відповідно до
земельно-кадастрової книги за ОСОБА_5
рахується земельна ділянка площею 0,30
га, а фактично при обмірах - 0,2268 га, за
ОСОБА_1 відповідно до
земельно-кадастрової книги по вул.
Пархоменка, 25, рахується земельна
ділянка площею 0,30 га, фактично при
обмірах - 0,30 га про що складено
відповідний акт обстеження земельної
ділянки. Згідно рішення Маньківської
селищної ради №7-21/VI від07.04.2011 року
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку та передано у
власність земельну ділянку площею 0,2268
га розташовану по вул. Пархоменка для
ведення особистого селянського
господарства гр. ОСОБА_5 та скасоване
рішення селищної ради від 16.07.2010 року
№55-14/V в частині надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку площею
0,30 га. розташовану по вул. Пархоменка.
Згідно договору дарування від19.05.2011
року ОСОБА_4 подарувала земельну
ділянку площею 0,2373 га по вул.
Пархоменка (державний акт серія ЯК
№709121) гр. ОСОБА_6 Рішенням Маньківської
селищної ради №26-31/VI від 23.11.2012 року
скасовано рішення селищної ради від
20.04.2012 року №19-42/VI"Про клопотання
відділу Держкомзему в Маньківському
районі Черкаської області" та надано
позивачу дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо передачі в оренду земельної
ділянки площею 0,15 га. по вул. Пархоменка
25 для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських споруд
та будівель, а також зобов"язано
позивача виготовити технічну
документацію та заключити договір
оренди до 01.06.2013 року. Однак на даний час
правовстановлююча документація за
даним рішенням не виготовлена, позивач
не вживає будь яких дій по її
виготовленню та фактично самовільно
використовує дану земельну ділянку.

Позивач та його
представники вважають, що право
позивача на отримання земельної
ділянки у власність та користування
порушено, внаслідок прийняття селищною
радою рішень № 50-12 від 15.12.2009 року, №7-21
від 13.09.2012 року, №26-31 від 23.11.2012 року, та
видачею державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 709121,серії ЯК № 396056 та договором
дарування земельної ділянки від 19.05.2011
року, однак суд не погоджується з даною
позицією позивача та його
представників, оскільки у
відповідності до ст. 152 ЗК України
визначені способи захисту прав на
земельні ділянки, що свідчить проте , що
захищається порушене право тільки при
наявності такого права. Судом
встановлено, що позивач вже реалізував
свої права на безоплатну приватизацію
землі за попереднім місцем проживання
по даній категорії земель. Згідно ст.377
ЦК України та ст. 120 ЗК України
вбачається, що до особи, яка набула
права власності на житловий будинок,
будівлю та споруди переходить право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщенні, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землекористувача, тобто 0,30 га.Проте
позивач не виконав умов рішень
селищної ради щодо передачі даної
ділянки йому в оренду, а саме не
виготовив технічну документацію на
дану площу земельної ділянки та не
зареєстрував договір оренди в ДЗК,
тобто фактично відмовився від права на
користування земельною ділянкою в
розмірі 0,30 га., що фактично стало
наслідком прийняття рішення
Маньківської селищної ради №26-31/VI від
23.11.2012 року згідно якого скасовано
рішення селищної ради від 20.04.2012 року
№19-42/VI"Про клопотання відділу
Держкомзему в Маньківському районі
Черкаської області" та надано позивачу
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
передачі в оренду земельної ділянки
площею 0,15 га. по вул. Пархоменка 25 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських споруд та
будівель, а також зобов"язано позивача
виготовити технічну документацію та
заключити договір оренди до 01.06.2013 року,
що на даний час позивачем не виконано,
що підтверджується матеріалами справи.
Як в судовому засіданні не знайшов
свого підтвердження факт порушення
Маньківською селищною радою права
позивача на користування земельною
ділянкою, так і не знайшли свого
підтвердження факти незаконності
рішення Маньківської селищної ради
№50-12 від 15.12.2009 про передачу у власність
земельної ділянки площею 0,2373 гр. ОСОБА_4
та видачі їй відповідного державного
акту, рішення №7-21 від 13.09.2012 про
затвердження технічної документації
по передачі у приватну власність гр.
ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,2268 га та видачі йому
відповідного державного акту, рішення
№26-31 від 23.11.2012 щодо скасовання рішення
селищної ради від 20.04.2012 року №19-42/VI"Про
клопотання відділу Держкомзему в
Маньківському районі Черкаської
області".В зв"язку з чим суд не вбачає і
підстав щодо визнання договору
дарування від19.05.2011 року гр. ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0,2373 га по вул.
Пархоменка (державний акт серія ЯК
№709121) гр. ОСОБА_6

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
закріплено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються відповідно до
закону питання регулювання земельних
відносин. Відповідно до рішення від
16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд
України зазначив, що в ст. 3 Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.
Тобто, органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення, а також
закріплено питання щодо скасування
актів органів виконавчої влади, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням ради, прийнятим у межах її
повноважень, вирішуються виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради. Крім того в ст. 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» зазначено,
що акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку. За
органами місцевого врядування
закріплено право на зміну та
скасування власних рішень, оскільки
вони мають право самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну чи
скасування. Згідно ст. 3 Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність, що
знайшло своє відображення і у ст. 74
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідно з
якою органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними
особами.Тобто, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти місцевого самоврядування
є актами одноразового застосування,
вони вичерпують свою дію фактом
їхнього виконання, а тому не можуть
бути скасовані чи змінені органом
місцевого самоврядування після їх
виконання. Відповідно до ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. З урахуванням
викладеного судом встановлено, що
позивач після прийняття відповідачем
рішення про надання йому дозволу на
оренду земельної ділянки площею 0,30 га.
не вчиняв жодних дій спрямованих на
виконання даного рішення, тобто не
можна вважати вичерпаним це рішення
шляхом його виконання, оскільки
позивач свідомо його не виконував, тому
суд вбачає право Маньківської селищної
ради самостійно скасовувати дане
рішення, тому позов позивача в частині
позовних вимог про визнання недійсними
рішень Маньківської селищної ради №
50-12 від 15.12.2009 року, №7-21 від 13.09.2012 року,
№26-31 від 23.11.2012 року, і як наслідок
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 709121,серії ЯК № 396056 та
договору дарування земельної ділянки
від 19.05.2011 року не підлягає до
задоволення в зв"язку з не
обгрунтованістю та не доведеністю.

Що стосується позовних вимог в частині
позову про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови
№000224 від 21.07.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, то
позовні вимоги в цій частині також не
підлягають до задоволення, оскільки в
судовому засіданні знайшов своє
підтвердженя факт правомірності даної
постанови, оскільки судом встановлено,
що позивач дійсно використовує
земельну ділянку площею 0,30 га по вул.
Пархоменка 25 смт. Маньківка без
документації по землеустрою та без
укладення відповідного договору
оренди, в зв"язку з чим позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно постанови про
накладення адміністративного
стягнення №000224 від 31.07.2013 за ст. 53-1
КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.
Законність та правомірність даної
постанови підтверджується копією
припису №000415 від 19.06.2013, копією акту
перевірки дотримання вимог земельного
законолавства від 18.06.2013. Посилання
позивача та його представників, проте
що вони не знали про складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення
оскаржуваної постанови Державною
інспекцією сільського господарства в
Черкаській області спростовуються як
показам представника відповідача
ОСОБА_7, так і копією самого протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19.06.2013 року та копією повідомлення
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення, тобто в діях
державного інспектора Самелюка М.П. суд
не вбачає протиправних дій, які
слугували б підставою скасування
оскаржуваної постанови та поновлення
строку на її оскарження, оскільки факт
самовільного заняття земель запасу
Маньківської селищної ради площею 0,15
га. знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні. Відповідно ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що в даному
випадку відповідачами по справі було
зроблено належним чином..

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.
ст. 2, 17, 19, 69-71, 87, 94, 95, 99, 100, 122, 158, 161-163 КАС
України, ст. ст. 6, 7, 9, 222, 245, 251, 254, 256, 251, 268,
276, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 15,16,21,377 ЦК
України, ст. ст.116, 121, 123-125, 152 ЗК
України,ст.ст. 26, 59, 74 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, представників позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, державного інспектора
Самелюка Миколи Петровича та
Маньківської селищної ради, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови
№000224 від 21.07.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
визнання недійсними рішеннь
Маньківської селищної ради № 50-12 від
15.12.2009 року, №7-21 від 13.09.2012 року, №26-31 від
23.11.2012 року, та визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 709121,серії
ЯК № 396056 та договору дарування
земельної ділянки від 19.05.2011 року -
відмовити.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання сторонами копії цієї
постанови.

Суддя
І.Д.К алієвський