overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/5049/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/194/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено адміністративний позов, за яким

відповідач - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

зміст позовних вимог - про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту ст.19 ч.2 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача.

Як установлено, згідно наданим позивачем документам, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Заводського району м.Миколаєва.

Згідно зі ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст..108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачені через
ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: 72(сімдесят дві) грн.00 коп. судового збору за квитанцією №3332.660.2 від 17 квітня 2014р.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

Суддя :
Т.В.Корнешова
Справа № 520/6307/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6307/14-а
Провадження № 2-а/520/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області старшого сержанта
Розмаріци І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта Розмаріци І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання на 19.06.2014 року на 11.00.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 199/3059/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3059/14-а
УХВАЛА

15.04.2014

15 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2
КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 671/938/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/938/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на бездіяльність щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито скорочене провадження по справі, а відповідачу надіслано копію позовної заяви разом із документами та копію ухвали суду.

Від представника відповідача 30.05.2014 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на належного відповідача - управління соціального захисту населення
Волочиської райдержадміністрації, оскільки вказана позивачем допомога проводиться саме ними і з їх рахунку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання відповідача, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що згідно ст.52 КАС України питання про заміну відповідача може бути вирішено не суддею одноособово, а судом, з врахуванням думки позивача, що неможливо зробити в скороченому провадженні, тому відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

У Х В
А Л И В :

Призначити справу у відкрите судове засідання, яке провести 06 червня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши їм процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС
України, копії даної ухвали, а позивачу, крім того, копію клопотання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6163/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6163/14-а
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції Турівного Олександра
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ПС1№ 198363 від 15.05.2014 року. Одночасно
ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п.6 ст.4 Декрету КМУ
«Про судовий збір».

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Ці ж самі положення закріплені у статті 8 Закону України
«Про судовий збір».

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Однак, звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Позивачем не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір, а посилання позивача на п.6 ст. 4 Декрету
КМУ «Про судовий збір», не може бути прийнято до уваги, оскільки Декрет втратив чинність у зв'язку з набранням сили Закону України «Про судовий збір» а, отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У
Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 210/2790/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2790/14-а

Провадження № 2-а/210/132/14

"23" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до УДАІ
УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції
Діхтяренко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позов поданий з порушеннями, а саме:

- уточнити позов в прохальній частині стосовно визнання дій відповідача протиправними,

- позов не датований

Керуючись ст.106
КАСУ,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції
Діхтяренко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надав надав строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 671/938/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/938/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання зробити перерахунок розміру виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік та стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, справа підсудна
Волочиському районному суду, відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в справі, залишенню без розгляду, а тому необхідно відкрити скорочене провадження по справі.

Керуючись ст.ст.99,100, 105-107,183-2 КАС
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі, розглянувши справу одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відповідач має право у 10-денний строк з дня одержання ухвали, позовної заяви та копій документів, подати до канцелярії суду свої письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі неподання у вказаний строк заперечень або заяви про визнання позову, справа буде вирішена на підставі наявних у ній матеріалів.

Суддя
Справа № 692/668/14-а
Суддя: Шевченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/668/14-а
Провадження № 2-а/692/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Литвиненка Олександра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасувати її.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Литвиненка
Олександра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити та провести о 09:00 год. 10.06.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.
Шевченко
Справа № 212/6163/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6163/14-а
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС
ВДАЇ прапорщика міліції Турівного
Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1№ 198363 від 15.05.2014 року,-

В С Т А Н О
В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105-106
КАС України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимоги немайнового характеру, що згідно вимогам ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить - 73 грн. 08 коп.

Крім того, текст постанови про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року частково не читається через низьку якість друку, а також позивачем не надано протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції Турівного Олександра
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ПС1№ 198363 від 15.05.2014 рок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 26 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 696/798/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/798/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 червня 2014 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 р. серія СА1
№002046 ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 р. серія СА1
№002046 , винесеної ІОДР з обслуговування Кам"янського района ст.лейтенантом міліції Перемей Б.А..

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам у ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171-2 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 р. серія СА1
№002046 та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.06.2014 р..

Копію ухвали надіслати сторонам, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати у разі заперечення проти позову у строк до 06 червня 2014 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 187/623/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/623/14-а
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Петриківського відділення Земляної
Л.Г., заступника начальника - начальника
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Целуйка П.В. про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РМ № 356443 від 19.05.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 165-1 ч.1
КУпАП за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону
України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позов залишено без руху, оскільки позивачкою до позову не долучено документу про сплату судового збору. Також вказаною ухвалою визначено порядок усунення недоліків позову, а саме шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

29.05.2014 року до суду надійшла заява про долучення квитанції №16475.311.1 від 29.05.2014 року призначення платежу судовий збір в розмірі 36,54 грн.

За змістом статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається останньому.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали суду від 26.05.2014 року позивачем не виконано, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного ревізора інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Петриківського відділення Земляної
Л.Г., заступника начальника - начальника
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Целуйка П.В. про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду відповідно до положень статей 158, 171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Соловйов