Справа № 822/1010/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1010/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

при секретарі судового засідання:
Лозінській Н.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про скасування постанов про
застосування фінансових санкцій та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року фізична ососба-підприємець
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій №№14 від 06.02.2013 та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року позов залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, покликаючись
на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

12 травня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшли
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких відповідач просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, стверджуючи, що спірні
постанови апелянтом отримано 11 лютого
2014 року (вх.10103/14).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
частини 4 статті196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив встановлений
законом місячний строк для звернення
із позовом до суду.

Проте, колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає такі висновки суду
першої інстанції помилковими.

Власне, з матеріалів справи судом
встановлено, що 06 лютого 2014 року
постановами управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області №№14 до позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
застосовані фінансові санкції за
порушення яке передбачене абзацом 8
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Як видно з матеріалів справи позивач
вказані постанови отримав 14.02.2014
(зворотний бік а.с. 56).

В свою чергу, з копії повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення за №497 позивач
отримав поштове відправлення 11 лютого
2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
пропущено місячний строк звернення з
позовом до суду, оскільки позовну
заяву подано до суду 13 березня 2014 року.

Однак суд першої інстанції не звернув
уваги на ту обставину, що позивачем
наголошувалось на отриманні спірних
постанов лише 14 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
106 КАС України у разі необхідності до
позовної заяви додається заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду. В матеріалах
справи відсутня вказана заява, а тому
колегія суддів вважає, що суду першої
інстанції необхідно було залишити
позовну заяву без руху, для усунення
вказаного недоліку.

За приписами частин 4, 5 статті 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
не з'ясування судом першої інстанції
підстав поважності пропуску звернення
з позовом до суду, може свідчити про
порушення права позивача на судовий
захист.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції залишаючи позов без розгляду
дійшов помилкового висновку оскільки,
не взяв до уваги вказані в позовній
заяві обставини та не надав їм належної
оцінки.

У відповідності до вимог статті 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
із-за порушення судом першої інстанції
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ухвалу суду
потрібно скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про скасування постанов про
застосування фінансових санкцій та
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.