Справа № 802/3346/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 травня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/3346/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів
Яремчука Костянтина Олександровича,

Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю

секретаря судового засідання:
Чабан Вікторії Вікторівни

позивача: не
з'явився,

відповідача: не
з'явився,

третьої особи 1: не
з'явився,

представника третьої особи 1:
ОСОБА_2,

третьої особи 2: не
з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Дурицької Марії
Євгеніївни, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (
третя особа 1 ), Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області ( третя
особа 2 ) про визнання незаконним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Дурицької Марії Євгеніївни,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_5 ( третя
особа 1 ), Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області ( третя
особа 2 ) про визнання незаконним та
скасування рішення.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
до розгляду.

В судовому засіданні 27 травня 2014 року
представником третьої особи 1 заявлено
усне клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився,
явку належного представника не
забезпечив. Про час, дату та місце
судового засідання вчасно та належним
чином повідомлений, що підтверджується
розпискою про отримання повістки (том 3
а.с. 225). Заяв, клопотань про
неможливість прибуття в судове
засідання або відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
завчасно та належним чином, що
підтверджується факсограмою (том 3 а.с.
222).

Третя особа 1 в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою про
отримання повістки (том 3 а.с. 218).

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою про отримання
повістки (том 3 а.с. 226).

Заслухавши клопотання представника
третьої особи 1, дослідивши наявні у
справі докази, суд встановив наступне.

В судове засідання 20 травня 2014 року
позивач не з'явився ( т. 3 а.с. 217 ),
уповноваженого представника не
направив, при цьому про поважність
причин неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав. Про час, дату та місце
судового засідання вчасно та належним
чином повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки (том 3 а.с. 223).

На підставі п. 2 ст. 128 КАС України, через
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, суд оголосив про
відкладення розгляду справи на 27
травня 2014 року.

Однак, в судове засідання призначене на
27 травня 2014 року позивач повторно не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності також не подав. Про
час, дату та місце судового засідання
вчасно та належним чином повідомлений,
що підтверджується, розпискою про
отримання повістки (том 3 а.с. 225).

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права та обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи,
дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ст. 122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточних, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України", суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Якщо особи, які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття в судове засідання,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, позивача
є залишення позовної заяви без
розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням вимог вказаних норм
закону та беручи до уваги, що позивачем
не вчинено процесуальних дій,
спрямованих на забезпечення розгляду
справи у суді, провадження у якій
відкрито за його ж заявою, констатуючи
факт порушення позивачем вимог частини
2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання
осіб добросовісно користуватися
належними їм правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки,
враховуючи повторну неявку позивача,
який був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, приймаючи до уваги, що від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, в той же час
не направлено в судове засідання
уповноваженого представника, а також в
зв'язку з тим, що строк розгляду справи
збіг, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання представника
третьої особи 1, а відтак позовна заява
ОСОБА_3 підлягає залишенню без
розгляду.

Суд вважає за необхідне роз"яснити
позивачу, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Дурицької Марії Євгеніївни,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_5 ( третя
особа 1 ), Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області ( третя
особа 2 ) про визнання незаконним та
скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя / підпис /
Заброцька Людмила
Олександрівна

Судді / підпис /
Яремчук Костянтин
Олександрович

/ підпис /
Вергелес Андрій
Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: