Справа № 872/7019/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокусправа № 0427/10302/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
від 10.01.2013 року у справі № 0427/10302/2012 за
позовом до про ОСОБА_1
Комунального підприємства
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» визнання дій суб'єкта
владних незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди,-ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 року
у справі №0427/10302/2012 адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
до Комунального підприємства
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» (далі по тексту -
відповідач) про визнання дій суб'єкта
владних незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди повернуто позивачу.
(суддя -Дубовенко І.Г.) (а.с.41-42)

Ухвала мотивована тим, що
вищезазначена справа не підсудна
Новомосковському міськрайоному суду
Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
від 10.01.2013 року у справі № 0427/10302/2012 і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
(а.с.44-45)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області за захистом своїх прав і
інтересів у період, коли відповідач був
суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду від 10.01.2013 року у
справі № 0427/10302/2012 та направити справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив..

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутністю представника відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
в їх сукупності, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню з огляду
на наступні підстави.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (частина перша статті 2 КАС
України).

Згідно частини другої статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлено інший
порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС
України справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 статті 18 вищенаведеного
Кодексу передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
викладені в ній вимоги заявлені до
Комунального підприємства
«Новомосковське міське бюро», який
відноситься до суб'єкта владник
повноважень, як органу місцевого
самоврядування. Колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що заявлений позов підлягає
вирішенню окружним адміністративним
судом, оскільки предмет спору, є
визначення дій суб'єкта владних
повноважень незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодувати
моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскаржуване судове рішення винесене з
порушенням норм процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга позивача підлягаює задоволенню,
а ухвала Новомосковського
міськрайонного суду від 10.01.2013 року у
справі № 0427/10302/2012- скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160,
195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду від 10.01.2013 року у
справі № 0427/10302/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 21 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна