Справа № 245/1155/14
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.

при секретарі Євсєй Ю.М.,
Іваницькій А.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1

свідка
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до службової особи – інспектора
роти ДПС при ДМУ ГУМВС України в м.
Донецьку ОСОБА_3 про скасування рішення
суб’єкта владних повноважень, -

В С Т Н О В И В:

30.04.2014 року позивач
звернувся то Старобешівського
районного суду Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про скасування рішення
суб’єкта владних повноважень,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 13.04.2014 року серії АА2 №
312200 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Із
даною постановою не погоджується через
низку процесуальних порушень розгляду
справи та за відсутністю складу
правопорушення, просив суд скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – інспектор роти ДПС при
ДМУ ГУМВС України в м. Донецьку ОСОБА_3
до судового засідання не з`явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце слухання справи,
причини неявки суду невідомі.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача – суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали
справи, ухвалює рішення про
задоволення позову на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
інспектора роти ДПС при ДМУ ГУМВС
України в м. Донецьку ОСОБА_3 від 13.04.2014
року серії АА2 № 312200 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 гривень, за те, що
він 13.04.2014 року керував автомобілем
НОМЕР_1 близько 23 год. 30 хв., був
зупинений працівником ДАІ в районі вул.
Старобешівської – вул. Скіфосовського
у м. Донецьку та при перевірці не мав
при собі водійського посвідчення, чим
порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена із посиланням на ст.
14-1, ч.ч. 5, 6 ст. 258, 283 КУпАП.

Конституційний суд України своїм
рішенням від 22.12.2010 року № 23-рп/2010
визнав неконституційними ст.14-1, що
регламентує відповідальність за
порушення ПДР з використанням фото-чи
відеофіксації і ч.6. ст. 258 КУАП, в якій
записано, що протокол у разі фото-чи
відеофіксації не складається і
постанову про адміністративне
порушення виноситься без участі особи,
яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови в той же
строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258
цього Кодексу, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Відповідачем при розгляді справи в
порушення ст. 254 КУпАП не вручено під
підпис копії протоколу особі
порушника, чим було грубо порушено
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що
відповідач по справі незаконно зупинив
його, правил дорожнього руху він не
порушував, не вимогу відповідача
пред’явити водійське посвідчення він
пред’явив його, але відповідач усе
одно склав протокол, що можуть
підтвердити свідки, які перебували в
авто ОСОБА_4

ОСОБА_4 дзвонив до чергової частини
Ленінського РВ УМВС України м. Донецька
для того, щоб виїхали працівники
міліції та припинили незаконні дії
інспектора, але ніхто не приїхав.

Свідок у справі ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що перебувала у
авто позивача ОСОБА_1 та підтвердила
покази ОСОБА_1

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності зі ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Дії ОСОБА_4 за даних обставин
відповідали вимогам Правил дорожнього
руху та іншим нормативним документам.
Доказів того, що він не пред’явив
водійське посвідчення на вимогу
інспектора ДАІ відповідачем суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок з доведення
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 6, 17, 18, 69-71, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Рішенням КСУ від 22.12.2010 року №
23-рп/2010, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
службової особи – інспектора роти ДПС
при ДМУ ГУМВС України в м. Донецьку
ОСОБА_3 про скасування рішення
суб’єкта владних повноважень –
задовольнити.

Скасувати постанову від 13.04.2014 року
серії АА2 № 312200 винесену інспектором
роти ДПС при ДМУ ГУМВС України в м.
Донецьку ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.05.2014