Справа № 805/5361/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.
Справа №805/5361/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.

при секретарі
Малій С.Ю.,

за участю :

представника позивача -
не з'явився,

представника відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ЛТД» накладення арешту на грошові
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернулась до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ЛТД» накладення арешту на грошові
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку.

В обґрунтування позову зазначив, що
станом на момент звернення до суду за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом у загальній сумі 82777,40
гривень.

Заходи вжиті позивачем не призвели до
погашення податкового боргу.

Зазначає, що відповідач не сплачуючи
заборгованість порушує інтереси
держави, тому враховуючи викладене
просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
згідно до якої просив розглянути
справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника позивача на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи не надавав, причини
неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника відповідача
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,-
контролюючі органи мають право,
зокрема звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового
кодексу України,- контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового
кодексу України,- органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач, Костянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, - є суб'єктом владних
повноважень, який в даних
правовідносинах реалізує повноваження
надані йому Податковим кодексом.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД»
(вул. Суворова, б. 17, к. 17, м.
Костянтинівка, Донецька область, 85100
), - є юридичною особою,
станом на момент розгляду справи
знаходиться на податковому обліку
позивача.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача перед бюджетом з податку
на додану вартість складає 82777,40
гривень.

Судом встановлено, що у ТОВ «Мегаполіс
ЛТД», відсутнє нерухоме майно, земельні
ділянки, транспортні засоби, які могли
бути джерелом погашення податкового
боргу (а.с. 12-13).

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори відповідно до законів України.

Згідно п. 1.1.ст. 1 Податкового кодексу
України,- Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та
правові основи діяльності
контролюючих органів, визначених
пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України,- платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України встановлено, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,-
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87
Податкового кодексу України,-
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача наявні відкриті рахунки.

Згідно п.п. 94.6.2 п. 94.6 Податкового
кодексу України,- керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Згідно приписів частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД»
накладення арешту на грошові кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться в банку,- задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» (вул.
Суворова, б. 17, к. 17, м. Костянтинівка,
Донецька область, 85100 ),
що знаходяться в банку на рахунках:

№ 2206 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», КИЇВ
МФО 380333 (долар США);

№ 2206 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», КИЇВ
МФО 380333 (українська гривня);

№ 2206 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», КИЇВ
МФО 380333 (Євро);

№ 1286 КРАМ.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
МФО 335548, м. Краматорськ (українська
гривня);

№ 1289 КРАМ.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
МФО 335548, м. Краматорськ (Євро);

№ 1288 КРАМ.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
МФО 335548, м. Краматорськ (російський
рубль);

№ 287 КРАМ.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
МФО 335548, м. Краматорськ (долар США);

№ 1051 КРАМ.Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
МФО 335548,

м. Краматорськ (долар США);

№ АТ «Фортуна-Банк» МФО 300904
(українська гривня);

№ АТ «Фортуна-Банк» МФО 300904
(долар США);

№ АТ «Фортуна-Банк» МФО 300904
(Євро);

№ АТ «Фортуна-Банк» МФО 300904
(українська гривня);

№ 260077110 Київська Ф.АТ «БрокбізнесБанк»
м. Київ МФО 300959 (українська гривня);

№ 206 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Київ
МФО 380333(долар США);

в межах суми податкового боргу
платника податків у розмірі 82777,40
гривень (вісімдесят дві тисячі сімсот
сімдесят сім) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.