Справа № 9101/187324/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 2а-9082/11/1111

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2011 року у
справі № 2а-9082/11/1111 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання здійснити виплату
заборгованості по додатковій пенсії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, в якому просив визнати
неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді по невиплаті позивачу
пенсії, підвищеної на 30% від
мінімального розміру. Стягнути з
відповідача заборгованість по виплаті
позивачу додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, починаючи з 28.05.2003 -
дня виходу позивача на пенсію, і по день
винесення рішення суду у відповідності
з вимогами ст.ст. 49, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням вимог ст. 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Зобов'язати
відповідача провести перерахунок
виплати позивачу пенсії у
відповідності з вимогами закону -
збільшивши виплати пенсії на 30% від
мінімального розміру.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач,
звернувши з позовом до суду, не ставить
питання про поновлення строку
звернення до суду, не мотивує
поважності причин його пропуску з
28.05.2003.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 25 листопада 2011 року, направити
справу для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений передбачений ч.2
ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи.

Виходячи з визначеного позивачем
предмету спору, норм законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з позовом, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість по виплаті позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю починаючи з 28.05.2003- з дня виходу
позивача на пенсію і по день винесення
рішення суду у відповідності з
вимогами ст.ст. 49, 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,а також
зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії у відповідності з
вимогами закону.

Тобто вимоги позивача не обмежуються
певним періодом, який знаходиться поза
межами законодавчо встановленого
строку для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував, що
свідчить про те, що оскаржувана ухвала
прийнята судом першої інстанції без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2011 року
скасувати, направити справу №
2а-9082/11/1111 до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко