Справа № 826/14114/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Макс - Торг 2011» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макс - Торг 2011» (далі
по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про скасування постанови
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 73/13
від 18.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 01 жовтня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2013 року на підставі звернення
громадянина Куценка В.В. від 25.02.2013 року
№ 7/26-К-2502/6, відповідачем проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено,
що в підземному переході станції метро
«Майдан незалежності» проводяться
будівельні роботи ТОВ «МАКС-ТОРГ 2011» з
капітального ремонту приміщень
підземного переходу з подальшим
розташуванням в них торгівельних
кіосків. Також, в переході розташовані
торгівельні ряди кіосків, які
експлуатуються шляхом здійснення
торговельної діяльності. Після
побудови даних кіосків, ширина від
вуличного пішохідного переходу в
деяких місцях, який служить
входом-виходом в підземний вестибюль
станції метро «Майдан незалежності»,
стала меншою 6 м, чим порушено п.8.19 та п.
8.23 ДБН В.2.3-7-2010 «Метрополітени».

За інформацією та представленими
документами представниками КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району міста Києва»
01.03.2013 року в пішохідному переході
станції метро «Майдан незалежності»
торгівельні ряди встановлені
інвесторами ТОВ «Девілон Груп» та ТОВ
«МАКС-ТОРГ 2011» відповідно до
інвестиційного договору № 049-13/і/117 від
09 червня 2012 року.

Після проведення перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 22.03.2013 року. Також,
зобов'язано надати документи підрядної
організації, яка виконує будівельні
роботи на зазначеному об'єкті
будівництва.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за вказані правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнко І.О. було
винесено постанову № 73/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі 1
032 300 грн., передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2
ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (надалі - Порядок № 553),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є, в
тому числі, і вимога правоохоронного
органу щодо проведення перевірки
законності виконання будівельних
робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21
Порядку, у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
після проведення перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення із
фіксуванням суті правопорушення та
зазначенням дати правопорушення та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 22.03.2013 року та надати
документи підрядної організації, яка
виконує будівельні роботи на
зазначеному об'єкті будівництва. Дані
документи не були підписані
уповноваженим представником позивача,
тому вказані документи були направлені
поштою на адресу: 01054, м. Київ, вул.
Гоголівська, 11/39, в той час як юридичною
адресою ТОВ «МАКС-ТОРГ 2011» згідно з
витягу з ЄДРПОУ є: 04050, м. Київ, вул.
Миколи Мурашка, буд. 6-А.

У зв'язку з чим, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем були допущені порушення
положень Порядку, а саме: вказані
документи були скеровані на адресу, яка
не є ні юридичною, ні фактичною адресою
місцезнаходження ТОВ «МАКС-ТОРГ 2011», що
позбавило позивача можливості
ознайомитися з матеріалами перевірки,
та надати необхідні докази на
спростування висновків перевірки
відповідача.

У спірній постанові відповідачем також
зазначено, що місцезнаходження
позивача є вул. Гоголівська, 11/39, м. Київ,
01054.

Відповідно до п. 22 Порядку № 533,
постанова про накладання штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття вручається під
розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірника
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Таким чином, ксерокопія зворотнього
поштового повідомлення від 26.03.2013 року
про надіслання позивачу постанови про
накладення штрафу не є доказом
направлення позивачу оспорюваної
постанови, оскільки скерована на іншу
адресу.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем було
порушено процедуру притягнення
позивача до відповідальності у сфері
містобудівної діяльності, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.