Справа № 368/535/14-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/535/14-а
провадження № 2-а/368/24/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без
розгляду

"28" березня 2014 р.
м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області про визнання протиправною
бездіяльність, а також про призначення,
нарахування (здійснення перерахунку)
та виплату одноразової компенсації, та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Управління соціального захисту
населення Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області про визнання протиправною
бездіяльність, а також про призначення,
нарахування (здійснення перерахунку)
та виплату одноразової компенсації, та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в якій
позивач просить суд винести рішення у
виді постанови, якою:

- визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Кагарлицької
районної державної адміністрації
Київської області здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
Позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення, у розмірі 5 (п'ять)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року №796-ХІІ, за період починаючи з 1996
року по 2013 рік включно, що дорівнює 85
(вісімдесят п'ять) розмірам мінімальних
заробітних плат;

- визнати протиправною бездіяльність
та зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити Позивачу одноразову
компенсацію як інваліду III групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи в розмірі 30 (тридцять)
мінімальних заробітних плат;

- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області в
подальшому нараховувати та
виплачувати Позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення у розмірі 5 (п'ять)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року №796-ХІІ.

5. Звільнити Позивача, як громадянина,
віднесеного до категорії 1 осіб,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, від сплати судового збору
на підставі пункту 10 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року №3674-УІ;

- покласти обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
(бездіяльності) на Відповідача згідно з
положенням частини 2 статті 71 КАС
України від 06 липня 2005 року №2747-IV;

- за наявності всіх необхідних доказів
для вирішення даної справи, розглянути
цю справу в межах скороченого
провадження на підставі пункту 2
частини 1 статті 183-2 КАС України від 06
липня 2005 року №2747-ІУ.

Згідно із пунктом 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву разом з
доданими до неї матеріалами, слід
зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В зв'язку з цим, відповідно до положень
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», позивач вважає, що він має
право отримати одноразову компенсацію
в розмірі 30 мінімальних заробітних
плат та право на одноразову щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі 85-ти
мінімальних заробітних плат.

Проте одноразова компенсація йому не
виплачувалась, а одноразова щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в значно меншому розмірі, оскільки
відповідач УПСЗН ухиляється від
надання їй вказаних коштів у повному
обсязі.

У відповідності до ч. 1. ч. 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 цього ж Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення цього строку, залишається
без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Встановлено, що про порушення права на
отримання одноразової компенсації в
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
та одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 85 мінімальних
заробітних плат ОСОБА_1 повинен був
знати ще з 23.06.2000 року, - з моменту
виникнення права на отримання
одноразової компенсації та
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення. Проте до
адміністративного суду позивач
звернувся з адміністративним позовом
лише 27.03.2014 року, тобто після закінчення
шестимісячного строку. Це
підтверджується штампом реєстрації, що
міститься на адміністративному позові.

Підстави для поновлення строку
звернення до адміністративного суду
відсутні. Тим більше, що позивач з таким
клопотанням ні як окремою заявою, ні в
резолютивній частині
адміністративного позову не звертався.

Також безпідставними є посилання
позивача на пп. і) п. а) ч.І ст. VI
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року щодо строку позовної
давності в тридцять років з дня
ядерного інциденту, оскільки,
відповідно до ч.І ст. IX даної Конвенції,
якщо положення державних чи суспільних
систем страхування здоров»я,
соціального страхування, соціального
забезпечення, відшкодування при
нещасних випадках на виробництві чи
відшкодування на випадок професійних
захворювань включають відшкодування
за ядерну шкоду, то права осіб, які
користуються такими системами, на
отримання відшкодування згідно цієї
Конвенції і права регресу в силу таких
систем проти оператора, який несе
відповідальність, визначається, при
умові дотримання положень даної
Конвенції, законодавством
Домовляючись сторони, в якій такі
системи встановлені, або правилами
міжурядової організації, яка
встановила такі системи.

Крім того, критиці підлягає посилання
позивача на ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» відносно права на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю особи без обмеження строку
давності, так як в даному випадку спір
виник з приводу розміру одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення та
не виплати одноразової компенсації, а
не щодо права на їх отримання.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними. Тому,
враховуючи, що з 01.12.2012 року у позивача
було достатньо часу для реалізації
права на судовий захист, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправною бездіяльність, а
також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату
одноразової компенсації, та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Кагарлицький районний суд
Київської області. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук