Справа № 818/725/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа № 818/725/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Іуткіна І.С.,

представника позивача - Сімоненко Н.А.,

представника відповідача - Шульги М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, Головного
управління державного казначейства
України в Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Завод
обважнених бурильних та ведучих труб»
(далі - позивач, ДП «Завод ОБ та ВТ»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідачів: Державної
податкової інспекції у м.Сумах
головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - І-й відповідач),
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області (далі - ІІ-й
відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Сумах головного управління
Міндоходів у Сумській області від
20.01.2014р. №/2223 про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 16783,00 грн., у
тому числі за вересень 2011 року 5333,00 грн.,
за жовтень 2011 року - 7450,00 грн., за грудень
2011 року - 4000,00 грн., та застосування
штрафу у розмірі 8392,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ДП «Завод ОЮ та ВТ» 8392 грн. 00
кой. штрафу, передчасно сплаченого
згідно з податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у м.Сумах
головного управління Міндоходів у
Сумській області від 20.01.2014 № /2223.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладають
на платника податків додатковий
обов'язок по оплаті грошового
зобов'язання на користь Державного
бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник І-го Відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив ухвалити рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог з урахуванням обставин,
викладених у письмовому запереченні
(а.с.173-176, 197, І том).

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки, в акті були зафіксовані
порушення вимог Податкового кодексу
України, за що позивачу були визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Представник ІІ-го відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду подав письмове
заперечення (а.с.167, І том), відповідно
до якого зазначає, що на момент
розгляду справи заяви у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Сумській області
відсутні висновки щодо повернення на
користь Дочірнього підприємства
„Завод обважнених бурильних та
ведучих труб" штрафних санкцій в сумі
8392,00 грн., сплачених згідно з податковим
повідомленням-рішенням Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 20.01.2014 №/2223.

Заслухавши пояснення представників
позивача та І-го відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог зважаючи на наступне:

Як свідчить з матеріалів справи,
працівниками ДПІ у м. Сумах з 13.11.2013р. по
24.12.2013 було проведено планову виїзну
перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р.

За наслідками якої складено акт від
31.12.2013р. № 2275/2203/30996164/20 (а.с.12-110, І том).

Як свідчить з Акту перевірки,
податковий орган дійшов висновків про
порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого:

- занижено від'ємне значення податку на
додану вартість у сумі 16783,00 грн., у тому
числі за серпень 2011 року на суму 5333,00
грн., за вересень 2011 року на суму 7450,00
грн., за листопад 2011 року на суму 4000, 00
грн.

- зменшена сума податку на додану
вартість, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у сумі 16783,00 грн., у тому
числі за вересень 2011 року на суму 5333,00
грн., за жовтень 2011р. на суму 7450,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 4000,00 грн.

На підставі Акту ДПІ в м.Сумах було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.01.2014р. №
/2223 (а.с.9, І том), яким І-й
відповідач зменшив позивачу суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 16783,00 грн., у тому
числі за вересень 2011 року на суму 5333,00
грн., за жовтень 2011 року на суму 7450,00
грн., за грудень 2011 року на суму 4000, 00
грн. та застосував штраф 8392,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення про
зменшення від'ємного значення податку
на додану вартість Відповідачем №1 не
приймалось.

Рішення отримано позивачем 20.01.2014р. і,
як стверджує позивач, помилково,
платіжним дорученням від 27.01.2014 № 162
(а.с.11, І том) позивачем сплачено штрафні
санкції (штраф) повністю у сумі 8392 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим
ДПІ в м.Сумах податковим
повідомленням-рішенням посилаючись на
те, що в описовій частині Акту І-й
відповідач виклав результати
перевірки дотримання законодавства з
податку на додану вартість по
господарських операціях між позивачем
та ТОВ «КАСС», які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, позивач стверджує, що фактично
перевірка проведена не була, оскільки
первинні бухгалтерські документи по
господарських відносинах з ТОВ «КАСС»
вилучені при проведенні обшуку згідно
з постановою старшого слідчого від
26.04.2012 (копія постанови та протоколу
обшуку додаються) та до цього часу
позивачу не повернуті. Таким чином,
внесені до описової частини Акту
відомості про проведення перевірки по
господарських операціях з ТОВ «КАСС» є
недостовірними.

Крім того, позивач просив суд
врахувати, що дотримання податкового
законодавства позивачем по
господарських операціях з ТОВ «КАСС»
вже було предметом позапланової
документальної перевірки, яка була
проведена 12.07.2012р. та оформлена актом
№1731/2230/30996164/33 (копія в справі). У цьому
акті зроблені висновки про порушення
позивачем ст. 185, ст. 188, п.п. 198.3 ст. 198,
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано ПДВ у
сумі 25533 грн., у тому числі за липень 2011
року в сумі 750, грн., серпень 2011 року на
суму 5333,00 грн.., за вересень 2011 року 7450,00
грн., за жовтень 2011 року в сумі 8000,00 грн.,
за листопад 2011 року - на суму 4000,00 грн.
Проте, у визначений Кодексом строк,
після проведеної перевірки, податкове
повідомлення- рішення контролюючим
органом (І-м відповідачем) не було
прийнято.

Під час проведення планової виїзної
документальної перевірки у 2013 році без
І-м відповідачем зроблені висновки про
ці ж порушення щодо тих же сум ПДВ по
операціях з ТОВ «КАСС», та прийнято
податкове повідомлення-рішення, яке є
предметом спору по даній справі.

При цьому, позивач зазначає, що суму
бюджетного відшкодування за вересень
2011 року у розмірі 5333,00 грн., за жовтень
2011 року у розмірі 7450,00 грн., за грудень
2011 року у розмірі 4000, 00 грн. зменшено
позивачу по господарським операціям
між позивачем і ТОВ «КАСС», які були
здійснені на підставі договору від
18.07.2011 №19/07-2011.

На виконання умов договору, ТОВ «КАСС»
здійснював перевозку вантажів на
замовлення позивача.

В підтвердження факту надання послуг
позивачем та ТОВ «КАСС» були складені
акти здачі-приймання робіт, копії яких
надано позивачем до матеріалів справи.
Крім цього, як стверджує позивач, ТОВ
«КАСС» було надано позивачу відповідні
податкові накладні (копії додаються).

Оплата за послуги, з урахуванням ПДВ,
була здійснена позивачем згідно з
рахунками - фактурами відповідними
платіжними дорученнями , копії яких
позивачем надано до справи.

Суму податкового кредиту позивачем
було включено до податкових декларацій
з податку на додану вартість за
серпень, вересень, листопад 2011р., про що
свідчать копії відповідних податкових
декларацій.

Отже, на переконання позивача, ним було
виконано всі умови, передбачені чинним
законодавством України для включення
сум ПДВ, сплаченого ТОВ «КАСС» у ціні за
надані послуги, до податкового кредиту
позивача, а відповідно сума від'ємного
значення з ПДВ та суми бюджетного
відшкодування визначені позивачем у
відповідності з ст.ст. 198, 200, 201
Податкового кодексу України.

Вищезазначені обставини, на
переконання позивача є підставою для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.01.2014р.
№/2223 про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 16783,00 грн., а
відтак, є підставою для стягнення з
Державного бюджету України помилково
(передчасно) сплаченої суми штрафних
санкцій у розмірі 8392,00 грн.

Однак, суд не погоджується з такою
позицією позивача і відмовляючи ДП
«Завод ОБ та ВТ» у задоволенні
позовних вимог, виходить з наступного:

Як свідчить з Акту від 31.12.2013р. №
2275/2203/30996164/20 (а.с.12-110, І том), за
наслідками проведеної перевірки
податковий орган дійшов висновку, що
ДП «Завод ОБ та ВТ» завищило
собівартість реалізованої продукції
на суму в розмірі 192000,0 грн.

Так, відповідно до даних
бухгалтерського обліку ДП «Завод ОБ та
ВТ» по рах. 901 «Собівартість», до
собівартості реалізованої продукції
ДП «Завод ОБ та ВТ» у ряд. 05.1 декларації
продукції за 1-й кв.2012р., ДП «Завод ОБ та
ВТ» зайво включено суму в розмірі 192000,00
грн.

Перевіркою відображених у рядку 06.2 ВЗ
Декларацій „Витрати на збут"
показників за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р. у загальній сумі 4491684 грн.
встановлено, що підприємство несло
витрати на нарахування заробітної
плати, внесків на соціальні заходи, в и
т р а т и на т р а н с п о р т у в а н н я
товару, інші.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р.
в сумі 4491684 грн. на підставі таких
документів: актів виконаних робіт
(послуг), рахунків-фактур, видаткових
накладних, касових та банківських
документів, договорів, додаткових угод
до договорів, оборотно-сальдових
відомостей, аналізів по рахунках 685
"Розрахунки з іншими постачальниками",
311 "Поточні рахунки в національній
валюті", 93 "Витрати на збут", встановлено
завищення на загальну суму 123917,0 грн., в
т.ч. за 2-3 кв.2011р. на суму 63917,0 грн., вт.ч.
за 2-4 кв.2011р. на суму 123917грн., в т.ч.за 3-й
кв. 2011р. на суму 63917,0 грн., за 4-й кв.2011р. на
суму 60000,0 грн. задекларованих ДП «Завод
ОБ та ВТ» показників у рядку 06.3-06.2
"Витрати на збут".

За 2-3 квартал 2011р. на порушення: п.138.1. ст.
138 ПК України «Витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 139 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу» п.п. 138.10.3. витрати на
збут, які включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням відповідних послуг, до витрат
включено вартість
транспортно-експедеційних послуг,
отриманих від ТОВ «КАСС», (, м. Суми) на загальну суму 63916,43 грн.
, згідно до договору від 18.07.2011р. №18/07-2011
«Про надання
транспортно-експедеційних послуг», по
отриманим актам здачі-прийняття робіт (
надання послуг), всього на загальну
суму 76700,00 грн. ( 63916,66 грн. та ПДВ 12783,33
грн.)

Однак, підприємством не було надано на
перевірку товарно - транспортні
документи, як того вимагає п.3.3 та п. 5.2
договору від 18.07.2011р. №18/07-2011 «Про
надання транспортно- експедеційних
послуг», по отриманим актам
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Підприємством також на перевірку не
було надано заявки, на які йдеться
посилання у п.2.1. вищезазначеного
договору.

З урахуванням викладеного І-й
відповідач дійшов правомірного та
обґрунтованого висновку, що
взаємовідносини між ДП «Завод ОБта ВТ»
з ТОВ «КАСС» мають безтоварний
характер, так як доказів послуг
транспортування, документів
підтверджуючих реальний характер
господарських операцій для перевірки
надано не було.

Таким чином, ДП «Завод ОБ та ВТ» у
перевіряємому періоді було незаконно
віднесено до витрат на збут вартість
придбаних транспортно-експедеційних
послуг у ТОВ «КАСС» в сумі 63916,66 грн.

Отже, суд погоджується з позицією І-го
відповідача про те, що між ТОВ «КАСС»
та ДП «Завод ОБта ВТ» складались
документи без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в зв'язку з чим дії
підприємств призвели до втрат дохідної
частини Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку.

З наведеного випливає, що будь-які
витрати мають бути здійснюваними саме
для і в межах провадження
господарської діяльності, а не з іншими
цілями.

Аналогічні вимоги містить і пункт 198.3
статті 198 ПК України, відповідно до якої
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
у зв'язку із придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг, основних фондів з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, придбання активів (тобто
товарів, послуг) передбачає наявність
мети їх використання в господарській
діяльності платника податків. Така
мета є необхідною умовою для
формування витрат та/або податкового
кредиту платником податків.

Крім того, всі витрати мають бути
здійсненими в межах господарської
діяльності платника податків.

Відповідно, витрати на придбання
активів, здійснені без мети їх
використання у господарській
діяльності або придбання таких активів
поза межами господарської діяльності
платника податків не дають право на
відповідні врахування цих витрат у
податковому обліку. Це однаковою мірою
стосується як витрат із податку на
прибуток, так і сум податкового кредиту
з податку на додану вартість.

Окрім вищевикладеного, суд також бере
до уваги наступні обставини:

Крім того, стосовно ТОВ «Касс», в ДПІ у
м. Сумах наявна наступна інформація:

Як свідчить з акту ДПІ у м. Сумах від
29.05.2012р. № 108/2230/32602738/19 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Касс» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків згідно
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2011 року», податковим органом
встановлено наступне:

«Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство за
адресою вказаною в реєстраційних
документах м. Суми, вул. СКД, буд. 21, кв. 72
не знаходиться згідно Відомості від
Єдиного державного реєстратора за
№8002126 від 15.03.12р.

Старшим слідчим СВ Сумського міського
управління УМВС України в Сумській
області Рекуном С.С. (постанова від 18.01.12
№12840001/2) порушено кримінальну справу
стосовно невстановлених осіб за фактом
створення фіктивного підприємства
щодо ТОВ "Касс" за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.205
Кримінального кодексу України. ГВПМ
ДПІ у м. Сумах від 07.05.12 №127/07-3206 надано
копію протоколу допиту старшим слідчим
СВ Сумського міського управління УМВС
України в Сумській області Рекуном С.С.
від 11.04.12 ОСОБА_5, в якому зазначено, що
ОСОБА_5 звільнився з ТОВ "Касс" у серпні
2011 року та не має ніякого відношення до
господарської діяльності ТОВ "Касс".
Крім того, надано копію протоколу
допиту слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми
Терехова О.В. від 06.12.11 ОСОБА_7, в якому
зазначено, що ОСОБА_7 ніякого
відношення до господарської
діяльності ТОВ "Касс" не має.

У відповідності до висновку ГВПМ ДПІ у
м. Сумах ТОВ «Касс» є підприємством з
ознаками фіктивності, тобто не
здійснювало реальної господарської
діяльності.

Відомості про суб'єкта господарювання :

Відповідно до матеріалів, що
знаходяться у справі ТОВ «Касс»,
інформаційних баз даних (АРМ "TAX", АРМ
"Звіт", АІС "OP", АІС "РПП" та "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України"), що
використовуються в ДПІ у м. Сумах,
встановлено, що відповідальним за
фінансово-господарську діяльність ТОВ
«Касс» був керівник - ОСОБА_5 , ІПН
НОМЕР_1, головний бухгалтер відсутній.
Засновниками підприємства є ОСОБА_7.
Види діяльності: Будівництво будівель,
інші будівельні роботи, оптова
торгівля будівельними матеріалами,
купівлі-продаж власного нерухомого
майна.

Стан платника - 8 - внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням.

За наявною інформацією, відповідно до
даних податкової декларації з податку
на доходи фізичних осіб, кількість
працюючих 1 особа.

Таким чином, у ТОВ "Касс" відсутні
трудові та виробничі ресурси для
здійснення фінансово-господарської
діяльності, що свідчить про
неможливість фактичного здійснення
господарських операцій з відповідним
відображенням в податковому обліку.

В ході аналізу податкової звітності
ТОВ «Касс» встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Дана
обставина свідчить про неможливість
фактичного зберігання ТМЦ та надання з
даного устаткування відповідних
послуг.

Факт відсутності підприємства за
місцезнаходженням унеможливлює
перевірку даних податкових декларацій
на відповідність документам
бухгалтерського та податкового обліку,
а відповідно органи державної
податкової служби не мають можливість
підтвердити податкову звітність по
податку на додану вартість та податок
на прибуток.

Відсутність підприємства за
місцезнаходженням позбавляє органи
державної податкової служби
можливості отримати документи
бухгалтерського та податкового обліку,
на підставі яких сформовані показники
ПДВ та витрат, а саме копії реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних та акти виконаних робіт
(надання послуг), які підтверджують
надання послуг чи виконання робіт,
завірені копії первинних документів,
що підтверджують факт оплати товару,
дослідити облік операцій з поставки та
придбання товарів, що фактично
унеможливлює визначення правомірності
податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим
і визначення від'ємного значення ПДВ.

Тобто, таким чином встановлено факт
створення фіктивного підприємства, що
відповідно унеможливлює ведення
господарської діяльності на протязі 2011
року.

Також, в рамках зазначеної
кримінальної справи допитано
директора ТОВ «КАСС» ОСОБА_5, який
вказав, що до підприємства немає
ніякого відношення, а на нього
зареєстрував підприємство шляхом
обману ОСОБА_7 Даний факт
підтверджується протоколом допиту
ОСОБА_5 від 11.04.2012р.

Окрім вищенаведених доказів по
відпрацюванню також було отримано
експертне дослідження № 24 від 16.05.2012,
згідно якого встановлено що зображення
підписів від імені ОСОБА_5 виконані не
ОСОБА_5, а іншою особою, що відповідно
свідчить про нереальність складених
первинних документів.

Перевіркою також встановлено, що на
актах здачі-прийняття робіт ( надання
послуг), отриманих ДП «Завод ОБ та ВТ»
від ТОВ «КАСС» відсутні прізвище та
ініціали особи директора, головного
бухгалтера.

На податкових накладних за
серпень-листопад 2011 складених ТОВ
«КАСС» у графі «підпис і прізвище
особи, яка склала податкову накладну»
зазначено ОСОБА_5 в той час, як згідно
протоколу допиту ОСОБА_5 від 11.04.12
встановлено, що він звільнився з ТОВ
"Касс" у серпні 2011 року та не має ніякого
відношення до господарської
діяльності ТОВ «Касс».

Оскільки на ТОВ «КАСС» відсутні
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, в ході перевірки
встановлено відсутність поставок
товарів, що свідчить про укладення угод
без мети настання реальних наслідків

Крім цього, слід зазначити, що
відповідачем надано до справи довідку,
яка свідчить про те, що станом на
12.05.2012р. та станом на 28.08.2013р. по ПДВ щодо
операцій між позивачем та ТОВ «Касс»
існує відхилення на суму 7450 грн. та на
суму 8000 грн. (а.с.221, 222 І том). Отже, даним
контрагентом не було задекларовано
свої зобов'язання по сплаті ПДВ по
даним господарським операціям.

Крім цього, суд вважає за доцільне
зазначити, що на вимогу суду позивачем
було надано до матеріалів справи ТТН по
території України (а.с.109-144, ІІ том) ,
однак, зазначені ТТН не можуть бути
взяті судом до уваги, оскільки у
зазначених ТТН містяться номерні знаки
та ідентифікація автомашин, які
здійснювали перевозку товарів
(сировини).

ДПІ у м. Сумах направила до органу УДАІ
запит на встановлення авто, які
зазначені в ТТН. (копія запиту - а.с.223, ІІ
том).

УДАІ надало відповідь (а.с.224- ІІ том) про
те, що зазначені авто не закріплені за
ТОВ «Касс», а числяться за іншими
підприємствами та фізичними особами

В податкових накладних в графі «вид
цивільно - правового договору»
зазначено договір купівлі продажу від
01.06.2011 року. ( однак як зазначалося вище,
між позивачем та ТОВ «Касс» 18. 07.2011 року
укладено договір №18/07 - 2011 про надання
транспортно - експедиційних послуг,
тобто в податковій накладній не
співпадає вид договору та його дата).

В актах здачі - прийняття робіт та
рахунках фактури відсутні будь-які
посилання на документ, на підставі
якого виконувались роботи (послуги).

Таким чином, суд погоджується з
висновками податкового органу про те,
що ДП «Завод ОБ та ВТ» у перевіряємому
періоді було незаконно віднесено до
витрат на збут вартість придбаних
транспортно-експедеційних послуг у ТОВ
«КАСС» в сумі 63916, 66 грн. Отже, ТОВ «КАСС»
та ДП «Завод ОБта ВТ» складались
документи без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в зв'язку з чим дії
підприємств призвели до втрат дохідної
частини Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги
позивача щодо скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від
20.01.2014р. №/2223 про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість та позовні вимоги щодо
повернення з Державного бюджету
України суми сплачених позивачем
штрафних санкцій в розмірі 8392 грн.
судом не задовольняються за їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірньому підприємству "Завод
обважнених бурильних та ведучих труб"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, Головного
управління державного казначейства
України в Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення -відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
02.06.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець