Справа № 201/6651/14-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 вересня 2007 року
звернулися до суду з адміністративним
позовом до відповідача управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії..

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009
року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 травня 2014 року
звернулися до суду з заявами про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності.

Частиною 2 статті 261 КАС України
визначено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши обставини справи, а також
надані та добуті докази, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дійсно постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2009 року позовні вимоги
задоволено, а саме: визнано
протиправною бездіяльність управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради щодо
відмови в розгляді заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 від 03 травня 2007 року про
передачу в приватну власність квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
вчинити передбачені законом дії,
розглянувши подані позивачами
документи, вирішити питання про
прийняття рішення та видати документ,
що посвідчує право власності на
вищезазначене житло.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 258 КАС України визначено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону від 07.10.2008 р., чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
виконавчі документи (виконавчі листи
та інші судові документи) можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень
і вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (поточна
редакція Закону) виконавчі документи,
видані на підставі судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню
- з наступного дня після його винесення.

Судом встановлено, що постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року
оскаржена сторонами не була та у
встановленому законом порядку набрала
законної сили 24 лютого 2009 року, однак
зазначене рішення не виконано та не
було подано для примусового виконання
у визначеному законом порядку і
встановлений законом строк, також
судом встановлено, що позивачі
протягом встановленого законом строку
для пред'явлення виконавчого документа
до суду з заявою про видачу виконавчих
листів по цій справі не зверталися, а
лише 2 квітня 2014 року останніми було
подано заяву про їх видачу та з
урахуванням зазначеного судом 11 квітня
2014 року були видані виконавчі листи по
справі, які позивачами були подані до
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей
Оксаною Олександрівною 7 травня 2014 року
було винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки
стягувачами пропущено строк на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Після чого позивачі
звернулися до суду зазначеними
заявами, однак у своїх заявах про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявники не зазначають
об'єктивних причин та обставин з
урахуванням яких вони не зверталися до
суду про видачу виконавчого листа по
справі, також останніми до заяв не було
надано відповідних доказів на
підтвердження зазначеного та, що строк
останніми було пропущено саме з
поважних причин та є передбачені
законом підстави для його поновлення.

Крім того, не може суд прийняти до уваги
наполягання заявників по справі на
вимогах своїх заяв, оскільки вони
спростовуються вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджуються.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
вказаних зав про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки відсутні поважні причини з
яких стягувачі пропустили визначений
законом строк, таким чином, вони не
підтверджені, безпідставні і не
ґрунтуються на вимогах закону,
передбачених законом підстав для їх
задоволення немає, а тому вважає за
необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 257, 258, 261 КАС України, ч. 5 ст. 124
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, по адміністративній справі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -