Справа № 803/773/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Справа № 876/7494/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство" на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 р. по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство" до Відділу державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції
Волинської області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови,-

встановив:

01.04.2013 року року позивач - Приватне
акціонерне товариство "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство"
(далі - ПрАТ "Любомльське РТП")
звернулось з адміністративним позовом
до відповідача - Відділу державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції
Волинської області (далі - ВДВС
Любомльського РУЮ Волинської області)
про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Відповідачем 19.03.2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 37099931 про
виконання виконавчого листа №2а/0370/980/11,
виданого Волинським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПрАТ "Любомльське РТП" на користь
управління Пенсійного фонду України в
Любомльському районі Волинської
області 4605,06 грн. заборгованості.
Надано боржнику строк самостійного
виконання постанови до 25.03.2013 року.

Разом із цим, позивач звертає увагу на
норму ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови.

Попри це, як зазначає позивач,
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана на його адресу лише 21.03.2013
року, що фактично позбавило ПрАТ
"Любомльське РТП" права на добровільне
та самостійне виконання
вищезазначеної постанови.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. у
позові Приватного акціонерного
товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство" до
Відділу державної виконавчої служби
Любомльського районного управління
юстиції Волинської області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови відмовлено
повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції застосував у спірних
правовідносинах ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Зокрема, судом першої інстанції було
встановлено, що Волинським окружним
адміністративним судом 05.03.2013 року був
виданий виконавчий лист №2а/0370/980/11 на
підставі постанови суду від 26.04.2011 року.
Заява про примусове виконання рішення
суду була подана до державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції 19.03.2013
року. Державним виконавцем 19.03.2013 року
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження серії ПВ №
37099931.

З досліджених судом: супровідного
листа, книги реєстрації вихідної
кореспонденції та квитанції про оплату
послуг поштового зв'язку вбачається, що
копія оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ПВ № 37099931 була відправлена на
адресу боржника - ПрАТ "Любомльське РТП"
19.03.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
державним виконавцем не були порушені
строки направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
передбачені частиною 5 статті 25
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» і, відповідно,
державний виконавець ВДВС
Любомльського РУЮ Волинської області
при направленні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ПВ
№ 37099931 від 19.03.2013 діяв в межах
повноважень та у строк, передбачений
законодавством України.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив позивач -
Приватне акціонерне товариство
"Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство". Вважає, що постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову та
прийняти нове рішення, яким позов
задоволити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної постанови
судом першої інстанції не з`ясовано
всіх обставин справи, необ`єктивно
досліджено матеріали справи, поспішно
прийнято помилкове рішення, чим
позбавлено ПрАТ "Любомльське РТП" права
на захист у суді, а також взято до уваги
неналежні та недопустимі докази.

Відповідно вищезазначені обставини, на
думку позивача, є порушенням норм
статтей 159 і 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Волинським окружним адміністративним
судом 05.03.2013 року був виданий
виконавчий лист №2а/0370/980/11 про
стягнення з ПрАТ "Любомльське РТП" на
користь управління Пенсійного фонду
України в Любомльському районі
Волинської області 4605,06 грн.
заборгованості на підставі постанови
суду від 26.04.2011 року.

Заява про примусове виконання рішення
суду була подана до державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції 19.03.2013
року.

Державним виконавцем - заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Любомльського
районного управління юстиції
Волинської області Сарапіним В.І. 19.03.2013
року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 37099931 про виконання
виконавчого листа №2а/0370/980/11 від 05.03.2013
року.

Боржнику - ПрАТ "Любомльське РТП" надано
строк самостійного виконання
постанови до 25.03.2013 року.

Як вбачається із супровідного листа
ВДВС Любомльського РУЮ Волинської
області від 19.03.2013 року за вихідним
номером № 1764/03-20/2 копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 37099931 була надіслана на
адресу ПрАТ "Любомльське РТП" 19.03.2013
року (а.с.16).

У журналі вихідної кореспонденції ВДВС
Любомльського РУЮ Волинської області
також наявний запис про надсилання
копії оскаржуваної постанови на адресу
позивача 19.03.2013 року (а.с.18).

Квитанція про оплату послуг поштового
зв'язку від 19.03.2013 року додатково
підтверджує направлення на адресу ПрАТ
"Любомльське РТП" копії оскаржуваної
постанови (а.с.20).

Попри це, у матеріалах справи відсутні
будь-які докази отримання ПрАТ
"Любомльське РТП" копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.03.2013 року серії ПВ № 37099931 саме 21.03.2013
року, як зазначено позивачем.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року №606-XIV із змінами і доповненнями, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частина 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 цього ж Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як слідує із наявних матеріалів справи,
зокрема із супровідного листа, книги
реєстрації вихідної кореспонденції та
квитанції про оплату послуг поштового
зв'язку, відповідач - ВДВС
Любомльського РУЮ Волинської області
своєчасно, а саме 19.03.2013 року направив
на адресу позивача - ПрАТ "Любомльське
РТП" копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
державним виконавцем не було порушено
строку направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
отже відсутнє порушення норми ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

У свою чергу, відповідач - ВДВС
Любомльського РУЮ Волинської області,
на якого відповідно до ч.2 ст. 72 КАС
України покладався обов`язок
доказування правомірності своїх дій,
надав суду усі належні та допустимі
докази в підтвердження своєчасного
направлення копії оскаржуваної
постанови.

Попри це, позивачем не надано жодних
доказів у підтвердження отримання ним
копії оскаржуваної постанови 21.03.2013
року, що, на переконання останнього,
унеможливило добровільне та
самостійне виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду 26.04.2011 року про
стягнення з ПрАТ "Любомльське РТП" на
користь управління Пенсійного фонду
України в Любомльському районі
Волинської області 4605,06 грн.
заборгованості.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Любомльського районного управління
юстиції Волинської області діяв в
межах повноважень та у строк,
передбачений законодавством України,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37099931 від
19.03.2013 року була надіслана вчасно,
відтак у позивача була реальна
можливість виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 26.04.2011 року,
а тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство"
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 р. по
справі № 803/773/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик