Справа № 812/6807/13-а
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/6807/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житня Ю.С.,

за участю представників сторін від:

позивача - Нестеренко С.В.,
Ландирєва О.А.,

відповідача - Басакін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокс-Фуд" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Луганській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № форми "Р" від 18.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суд надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фокс-Фуд"
до Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Луганській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № форми "Р" від 18.07.2013.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у період з 15 травня по 24
червня 2013 року Алчевською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів було
проведено документальну планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФОКС-ФУД»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.11 по 31.12.12 та складений акт
№30/12-06/22-01/36713593 від 02.07.2013 року.

З висновками Акту позивач не погодився,
надав додаткові документи у строки
передбачені п.44.7 ст.47 Податкового
кодексу України. За результатами
розгляду заперечень суми нарахувань
грошових зобов'язань були Відповідачем
частково зменшені.

На підставі зазначеного Акту
перевірки та з урахуванням розгляду
заперечень позивача Алчевською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області 18.07.2013 винесені
податкові повідомлення-рішення №
форми «Р» згідно з яким, позивачу
донарахований податок на додану
вартість у сумі 235 099 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 38 574
грн. та № форми «Р» згідно з яким
товариству «ФОКС-ФУД» донарахований
податок на прибуток підприємства у
сумі 42 774 грн. Фінансові санкції не
застосовувалися. Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
платником 23 липня 2013 року. На думку
контролюючого органу підприємство,
порушило п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого ПП
«ФОКС-ФУД» занижено податок на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 у
сумі 235 099 грн.; та п.135.1 ст.135, пп.139.1.9 ст.139
ПКУ - тобто підприємством занижений
податок на прибуток у ІІ-ІV кв. 2011 року у
сумі 42 774 грн.

З зазначеними рішеннями Алчевської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Луганській області та висновками
ревізора, які викладені у Акті
перевірки, ТОВ «ФОКС-ФУД» повністю не
згодне, бо перевірка проведена не
об'єктивно, упереджено, без дослідження
первинної документації платника
податків, з порушенням норм чинного
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача адміністративний позов
підтримали, надали пояснення,
аналогічні викладеним у позові, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та надали додаткові письмові
пояснення (т. 10 а.с.155).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, про що
надали письмові заперечення у яких
зазначив, що позовні вимоги є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню (том 5 а.с. 82-83,115).

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що ТОВ «ФОКС-ФУД»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Алчевської міської ради Луганської
області 18.12.2009 року, свідоцтво про
державну реєстрацію - №1 002490 від
18.12.2009 року.

Підприємство внесене у ЄДРПОУ за
№36713593, взято на облік в органах
податкової служби 21.12.2009 року за
№411/29-0-76 та дотепер перебуває на обліку
у Алчевській ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

У період з 15 травня по 24 червня 2013
року Алчевською об'єднаною державною
податковою інспекцією головного
управляння Міндоходів було проведено
документальну планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОКС-ФУД» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.11 по 31.12.12.

На підставі проведеної документальної
планової виїзної перевірки
відповідачем складений акт
№30/12-06/22-01/36713593 від 02.07.2013.

З висновками Акту позивач не погодився,
надав додаткові документи у строки
передбачені п.44.7 ст.47 Податкового
кодексу України. За результатами
розгляду заперечень суми нарахувань
грошових зобов'язань були Відповідачем
частково зменшені ( т. 1 а.с. 96, 97, 98-101).

На підставі зазначеного Акту перевірки
та з урахуванням розгляду заперечень
позивача Алчевською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Луганській
області 18.07.2013 винесені податкові
повідомлення-рішення № форми «Р»
згідно з яким Позивачу донарахований
податок на додану вартість у сумі 235 099
грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 38 574 грн. та № форми
«Р» згідно з яким товариству «ФОКС-ФУД»
донарахований податок на прибуток
підприємства у сумі 42 774 грн. (т. 1 а.с.92,
93).

Підстави, порядок проведення органами
державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок та
умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до їх
проведення наведені в ст. 11 та ст. 111
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (далі ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (підпункт
75.1.2. пункт 75.1. стаття 75 Податкового
кодексу України).

Відповідно до статті 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

До плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби.

Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Порядок формування та затвердження
плану-графіка, перелік ризиків та їх
поділ за ступенями встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику.

Забороняється проведення
документальної планової перевірки за
окремими видами зобов'язань перед
бюджетами, крім правильності
обчислення, повноти і своєчасності
сплати податку з доходів фізичних осіб
та зобов'язань за бюджетними позиками і
кредитами, що гарантовані бюджетними
коштами.

Про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Положеннями ч.1 ст.111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» встановлено, що плановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Передумовою проведення планової
виїзної перевірки є вимоги встановлені
абз. 4 ст.111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», згідно з
яким право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли
йому не пізніше ніж за десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Формування плану-графіку здійснюється
відповідно до Методичних рекомендацій
щодо складання плану-графіку
проведення планових виїзних перевірок,
затвердженого Наказом ДПА України від
27.07.2010 р. №548, згідно яких затвердження
відбувається на рівні ДПА України та у
порядку, встановленому у розділі ІV
Методичних рекомендацій з урахуванням
здійснення заходів щодо організації
проведення перевірок шляхом
проведення коригування плану-графіку
на рівні ДПА України.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

В судовому засіданні було встановлено,
що для проведення планової
документальної перевірки позивача
податковим органом прийнято накази від
24 квітня 2013 року № 348, від 16 травня 2013
року №377 і складено повідомлення про
проведення перевірки (том 5 а.с.84, 86, 88 ).
Вказані документи надіслані позивачу
та отримані ним до початку проведення
перевірки, що підтвердив поштовим
повідомленням (т. 5 а.с. 89).

Згідно п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу
України тривалість перевірок,
визначених у статті 77 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 30 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 10
робочих днів, інших платників податків
- 20 робочих днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 77 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
органу державної податкової служби не
більш як на 15 робочих днів для великих
платників податків, щодо суб'єктів
малого підприємництва - не більш як на 5
робочих днів, інших платників податків
- не більш як на 10 робочих днів.

06 червня 2013 року наказом №423 продовжено
термін проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«ФОКС-ФУД» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 (т. 5 а.с.87).

Відповідно до акту перевірки
встановлені наступні порушення: п.135.1
ст.135,п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 ПК України, в
результаті чого за перевіряємий період
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 42774 грн., у тому числі за
періоди:2-3 квартал 2011 року - 3918 грн., 2-4
квартал 2011 року - 42774 та завищення
від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2012 рік на суму 88829 грн.;
порушення п.187.1.ст.187, п.198.1,п.198.3,п.198,п.201.10
ст.201,п.11 підрозділу 2 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, встановлено заниження
податку на додану вартість в сумі його
заниження 290 599 грн., у тому числі по
періодам: квітень 2011 року - 19142 грн.;
травень 2011 року - 72 615грн.;червень
2011 року - 26794 грн., липень 2011 року - 80
296 грн.;серпень 2011 - 19 637 грн.,жовтень
2011 року - 27 756грн.; листопад 2011 року - 25708
грн.; грудень 2011 року - 4 329 грн.;
січень 2012 - 328 грн., лютий 2012 року - 11 574
грн.,

березень 2012 року - 11 574 грн.;
листопад 2012 року - 944 грн., грудень 2012
року - 1 476 грн. та завищення податку
на додану вартість в сумі 37744 грн., у
тому числі за періоди: січень 2011 року -
18547 грн., лютий 2011 року - 19197 грн.

В судовому засіданні встановлено,
що в акті перевірки зазначено про
порушення п.198.1,п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ
«Фокс-Фуд» в частині включення в
податковий кредит за липень 2011 року
суми ПДВ у розмірі 44181 грн.30 коп. по
господарським операціям з ТОВ
«Лига-Новва» на підставі акту від 25.01.2012
№1933/7/23-014 отриманого Алчевською ОДПІ
Луганської області про нікчемність
угоди. Судом, а також при проведені
судово - бухгалтерської експертизи,
досліджені податкові накладні
(т.4а.с.103-107), які оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства. Також в
наданому додатку № 5 до податкової
декларації по податку на додану
вартість за липень 2011 року (т.6 а.с.250, т.8
а.с. 8-10) у рядку 47 вказаний податковий
кредит від постачальника ТОВ
«Лига-Новва» на суму 25593 грн.05 коп.

В судовому засіданні був
досліджений договір суборенди № АР -
2904-01 від 29.04.2011 (т.4 а.с.96-101), відповідно
до якого ТОВ «Ліга-Новва», код 37351061 (м.
Одеса) - суборендар надає в оренду ТОВ
«Фокс - Фуд» нежитлове приміщення
загальною площею 780,0 кв.м., що
розташоване на першому поверсі
торгового центру за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Недєліна, 43. Згідно п.1.3.
договору нерухоме майно, яке є Об'єктом
суборенди, належить ОСОБА_5 (власник) на
підставі свідоцтва про власність на
нерухоме майно, виданого на підставі
рішення виконкому Криворізької
міської ради від 11.02.2009р. №42, дата
реєстрації права власності в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно -
06.03.2009. Відповідно до п.1.4. Договору -
Право Орендаря передавати нерухоме
майно, яке є об'єктом суборенди, в
тимчасове оплатне користування
(суборенду) третім особам без
погодження з Власником передбачене
п.1.5. договору оренди нежитлових
приміщень від 29.04.2011 р. (надалі - Договір
оренди), укладеного Орендарем з
Власником. Орендна плата за місяць
складає 99 000 грн. Акт приймання-передачі
нежитлового приміщення за договором
оренди нерухомого майна від 29.04.2011 року
№ АР-2904-01 - б/н від 01.05.2011. Строк
укладання договору - з моменту
підписання 35 місяців.

Взаємовідносини з придбання
зазначених послуг оренди підтверджені
Позивачем договором, актом
приймання-передачі приміщення,
податковими накладними, документами на
підтвердження оплати послуг, даними
бухгалтерського обліку (т.4 а.с. 96-112,т.7
а.с.163-174, т.10 а.с.32-35).

Таким чином в судовому засіданні було
встановлено та підтверджено судово -
бухгалтерською експертизою, що в
період з червня 2011 року по вересень 2011
року господарські операції по
суборенді приміщень відповідно до
договору з ТОВ «Лига -Новва» в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
обліку відповідно до вимог діючого
законодавства. Представник
відповідача в судовому засіданні не
надав ні яких рішень на підтвердження
недійсності первинної документації
укладеної між позивачем та ТОВ
«Лига-Новва». Крім того, згідно
судово-бухгалтерської експертизи
висновки акту перевірки про
донарахування податку на додану
вартість по взаємовідношенням з ТОВ
«Ліга-Новва» на суму 44181 грн.29 коп. за
липень 2011 року не знайшли свого
підтвердження, а саме:податковий
кредит на суму 18588 грн.25 коп. в наданої
податкової декларації за липень 2011
року не значиться (т.10 а.с.119).

Також суд критично ставиться до
висновків відповідача про відсутність
реального здійснення господарських
операцій з ТОВ «Ліга-Новва» на підставі
акту ДПІ у Суворовському районі м.Одеса
від 24.01.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ліга-Новва»» (т.5
а.с.98), так як позивачем було доведено
первинними документами використання
орендованого приміщення для власних
господарських потреб - для розміщення
супермаркету.

Відповідно до приписів статті 8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, який застосовує права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини. Суд
враховує практику Європейського суду з
прав людини, а саме у справі «Булвес» АД
проти Болгарії (заява № 3991/03)
Європейській Суд з прав людини в своєму
рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у
разі якщо національні органи за
відсутністі будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи зловживанні повязанні
зі сплатою ПДВ, який нараховується у
ланцюгу поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для утримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності. У
справі «Інтерсплав» проти України
(заява №803/02) Європейський Суд з прав
людини однозначно визначив, що платник
податків може бути притягнуто до
відповідальності за зловживання у
сфері оподаткування тільки в тому
випадку, якщо доведена його
безпосередня замученість у ці
зловживання.

Оскільки будь-які відомості про
обізнаність позивача з можливим
порушенням закону зі сторони
безпосереднього контрагента -
відсутні, суд вважає, що такі висновки
відповідача є безпідставними.

Вищий адміністративний суд України в
своєму роз'ясненні від 02.06.2011 № 742/11/13-11
звертає увагу, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Стосовно завищення задекларованого
ТОВ «Фокс-Фуд» показників декларації
за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 у розмірі 108
574 в порушення п.198.1., п.198.3 ст.198 ПК
України, суд зазначає наступне. В ході
проведення судово-бухгалтерської
експертизи було проведено
співставлення даних зазначених у акті
з даними податкової звітності (т.10
а.с.120). В результаті співставлення
даних податкового кредиту вказаного в
податкових деклараціях по податку на
додану вартість ТОВ «Фокс - Фуд» з
даними акта перевірки за період з січня
2011 року по березень 2011 року, травень -
липень 2011 року, листопад-грудень 2011
року, лютий 2011 року, листопад - грудень
2011 року були встановлені розбіжності
(т.10 а.с.121 оборотна сторінка), тобто дані
вказані в акті перевірки суперечать
податковим деклараціям за
перевіряємий період, було встановлено
завищення та заниження податкового
кредиту. Судом не було встановлено
завищення задекларованого
підприємством податкового кредиту по
податку на додану вартість за період з
січня 2011 року по березень 2011 року,
травень - липень 2011 року,
листопад-грудень 2011 року, лютий 2011 року,
листопад - грудень 2011 року.

Що стосується порушень, які допущені
Позивачем при визначенні валових
витрат (сторінка 10 Акту перевірки), а
саме стосовно завищення валових витрат
по взаємовідносинам з ПП «Астек Плюс»,
суд зазначає наступне. В акті
зазначено, що в порушення пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ
«ФОКС-ФУД» завищені валові витрати по
взаємовідносинам з ПП «АСТЕК ПЛЮС» за
ІІ-ІУ квартал 2011 року на суму 50 000 грн.
Судом встановлено, що у реєстрах
обліку платника за ІІ-ІV квартали 2011
року відсутні записи та документи по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
«АСТЕК ПЛЮС» (т.7 а.с.12-14,176-185). Немає
посилань на зазначені взаємовідносини
також у звітностях позивача за 2011 рік
(реєстрах отриманих податкових
накладних). Дані взаємовідносини не
включались Позивачем до складу валових
витрат зазначеного та інших періодів,
тому сума безпідставно включена до
бази оподаткування податком на
прибуток. Судом було встановлено, що
позивач помилково зазначив в додатку
№5 податкової декларації по податку на
додану вартість ТОВ «Фокс-Фуд» за
липень 2012 року ІПН 42 ПП «Астек
Плюс», однак це не є підставою для
відмови в зарахуванні суми податкового
кредиту в сумі 10000 грн., зазначеної в
наданої податкової накладної ТОВ
«Аспект АК» №2 від 21.10.11 у складі
податкового кредиту за липень 2012 року.

Таким чином, у зв'язку з фактичною
відсутністю порушень грошові
зобов'язання та штрафні санкції
Позивачу нараховані безпідставно.

В акті перевірки зазначено, що в
наданих звітах РРО за липень 2011 року -
від 10.08.2011 №, де вказано суму ПДВ -
353 652 грн.; податкові зобов'язання по
податку на додану вартість ТОВ «Фокс -
Фуд» задекларованих за липень 2011 року в
сумі 353 652 грн. тобто розбіжності за
липень 2011 року складають 3407 грн. В
наданих в ДПІ звітах РРО за листопад 2011
року - від 12.12.2011 №, вказано суму
ПДВ - 678 816 грн., таким чином платником
податків зареєстрована реалізація
товарів за листопад 2011 року на суму ПДВ
- 678 816 грн. Таким чином розбіжності за
листопад 2011 складають 23 788 грн., а
розбіжності в сумах реалізації за
липень 2011 року складають - 17035 грн., за
листопад 2011 року - 118 940 грн. Це порушення
призвело до заниження ТОВ "ФОКС-ФУД"
доходів від реалізації за перевіряємий
період в сумі 135 975 грн., в тому числі по
періодах: за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 17
035грн.; за ІІ-ІУ квартал 2011 року - 135 975грн.
(17 035+118 940).

Відповідно до п.п.1,2 ст.135 ПК
України, доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу. Доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до 5.2. Наказу від 22.12.2010
N 984 «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним
в акті фактом порушення необхідно:
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення, при
цьому додати до акта письмові
пояснення посадових осіб платника
податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання
для перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати
копії документів посадовій
(службовій) особі органу державної
податкової служби така особа складає
акт у довільній формі, що засвідчує
факт відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки; у разі
надання посадовими особами платника
податків або його законними
представниками посадовим (службовим)
особам органу державної податкової
служби письмових пояснень щодо
встановлених порушень податкового
законодавства та/або причин ненадання
первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення,
або їх копій факти про надання таких
пояснень необхідно відобразити в акті.

Виходячи із наведеного судом
встановлено, що діючим законодавством
не передбачено включення або
виключення із складу валових доходів
підприємства, встановлених
розрахунковим шляхом, на підставі
даних о сумах задекларованих
підприємством податку на додану
вартість за відповідні звітні періоди.
Таким чином, висновки акту перевірки по
питанням виконання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012 про заниження
позивачем доходів за 2-4 квартал 2011 року
на суму 135 975 грн. (17035 грн. - липень 2011 та
118940 грн. за листопад 2011 року) наданими
документами не підтверджуються.

Актом перевірки встановлено
порушення п. 9 підрозділу 1 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із
змінами та доповненнями) ТОВ
„ФОКС-ФУД", а саме до податкового
кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі
11574 грн., по контрагенту ТОВ «Баядера
Логістик» (ІПН 16), яким не
зареєстровано податкову накладну у
єдиному реєстрі, в результаті чого ТОВ
„ФОКС-ФУД" завищено податковий кредит
за березень 2012 року у сумі 11574,10 грн.
Згідно з даними Єдиного реєстру
податкових накладних №48 за квітень 2012
року зазначеним контрагентом
зареєстрована податкова накладна
№1133/015 від 08.03.2012 року (т.1 а.с.151) на суму
69 444 грн.48 коп., у тому числі ПДВ - 11 574
грн.08коп., податкова накладна складена
згідно вимог податкового кодексу
України. В судовому засіданні був
досліджений витяг із реєстру
податкових накладних № 48 за квітень 2012
року (т.1. а.с.150), у рядку 18 зазначено, що
податкова накладна № 1133/-0015 від 08.03.2012
ІПН 516 сума ПДВ - 11574 грн.08 коп.
Таким чином, зазначене порушення не
знайшло свого підтвердження.

Відповідно до акту перевірки (стр.37) у
порушення п. 198.1. п.198.3. п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями) ТОВ „ФОКС-ФУД" не
підтверджено первинними документами,
податковими накладними від'ємне
значення об'єкту оподаткування з
податку на додану вартість по
декларації 20.04.2011 № (ряд.19) у
розмірі 153 412 грн. В судовому засіданні
встановлено, що попередньою перевіркою
від 31.03.11 року акт №534/231-36713593 (т.10 а.с.30)
визначено, що сума 153 142 грн.
підтверджена уточнюючим розрахунком
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, який було надіслано 25.02.2011, що
відображено в податковій декларації за
березень 2011 року. Зазначеною
попередньою перевіркою встановлено, що
вказана сума у травні 2010 року була
зайво нарахована та сплачена Позивачем
у якості податкових зобов'язань за
травень 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач зробив нарахування
Позивачу грошових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств та застосував
штрафні (фінансові) санкції
безпідставно, так як зазначена сума у
червні 2010 року була зайво (помилково)
нарахована та сплачена позивачем у
якості податкових зобов'язань за
травень 2010 року, що було підтверджено
податковою декларацією з податку на
додану вартість за травень 2010 року від
18 червня 2010 року. Відповідно до якої
позивач задекларував у зазначеному
звітному періоді податкові
зобов'язання у сумі 484 423 грн. (р.1 п.1
декларації).

Відповідно до розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
декларації, розділ 1) податкові
зобов'язання зазначеного звітного
періоду склалися з поставок товарів
(робіт, послуг) контрагенту з ІПН -
54 на суму 186,67 грн. (ПДВ - 37,33 грн.),
контрагенту з ІПН - 53 на суму 688,17
грн. (ПДВ - 137,64 грн.) та з ПДВ у сумі 484 248,03
грн. з виручки від роздрібної торгівлі
у сумі 2 422 115 грн.

Між тим, згідно з звітом про
використання реєстраторів
розрахункових операцій платника за
травень 2010 року, який зареєстрований
податковою інспекцією 09.06.2010 року,
виручка з роздрібної торгівлі за всіма
РРО склала 1 328 019,01 грн. Сума податку на
додану вартість з виручки склала 221 336,50
грн., що на 262 911,53 грн. менше ніж
задекларована Позивачем.

Ухвалою від 23 вересня 2014 року судом за
клопотанням представників позивача
була призначена судово-економічна
експертиза.

11 березня 2013 року на адресу суду
надійшов висновок експерта за
результатами проведення
судово-економічної експертизи (том 10
а.с.112-127). У висновках експерта
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки висновок акту
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Луганській області від 02.07.2013, щодо
заниження ним валових доходів та
завищення валових витрат при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток за 2-4 квартали 2011
року на суму яка зазначена в акті
перевірки не підтверджуються наданими
даними бухгалтерського та податкового
обліку. Крім того, порушення вимог
нормативних актів, що регламентують
ведення бухгалтерського та
податкового обліку, що призвели до
несплати ТОВ "Фокс-Фуд" податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 та податку на прибуток за 2-4
квартали 2011 року дослідженням не
встановлено.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не
довів правомірність оскаржуванних
рішень. Тому, суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокс-Фуд" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Луганській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № форми "Р" від 18.07.2013, слід
задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 2 294
грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокс-Фуд" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Луганській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № форми "Р" від 18.07.2013 -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Луганській області від
18.07.2013 № форми "Р".

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Луганській області від
18.07.2013 № форми "Р".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокс-Фуд" () 2 294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено
та підписано 12 квітня 2014 року.

Суддя
К.Ю. Широка