Справа № 263/1627/14-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №263/1627/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 26 березня 2014 року
про зміну порядку та способу виконання
постанови у справі № 2а/0519/466/12 від 31
жовтня 2012 року Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення - постанови суду від 31
жовтня 2012 року у справі № 2а/0519/466/12 за
позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про перерахунок державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою, у якій вказав, що
суд першої інстанції неправомірно
відмовив в задоволенні заяви, оскільки
вказане рішення про стягнення
перерахунку не виконано та не
виконувалось протягом більше ніж 10
місяців. Просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити заяву.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Встановлено, що Постановою Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від
31.10.2012 року по адміністративній справі
№ 2-а/0519/466/2012р., ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 31.10.2012 року скасована та Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради зобов'язане здійснити
ОСОБА_2 перерахунок державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 04.04.2010 року
по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених
виплат.

13.05.2013 року ухвалою суду було змінено
порядок виконання рішення суду та з
УПСЗН в Жовтневого району
Маріупольської міської ради була
стягнута сума в розмірі 12 512, 03 грн.

При зверненні ОСОБА_2 до Управління
Державної казначейської служби
України в м. Маріуполі її документи
були прийняті до розгляду та
зареєстровані у відповідному журналі.
12.09.2013 року документи були направлені
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області для подальшого
виконання за бюджетною програмою
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою».

Відповідно до розписки, яка міститься в
матеріалах справи заявницею 15.04.2013 року
був отриманий виконавчий лист на
безспірне списання коштів з рахунків,
відкритих в органах Державного
казначейства лише на суму 12 512, 03 грн.
Виконавчий лист на стягнення грошових
коштів в розмірі 19 грн. 50 коп. Жовтневим
районним судом м. Маріуполя не
видавався.

Згідно зі ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Суд розглядає зазначене
питання та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядку
виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративній справі про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції вважав що ухвалою суду від
13.05.2013 року ОСОБА_2 було змінено порядок
виконання рішення суду та з УПСЗН в
Жовтневого району Маріупольської
міської ради в примусовому порядку
була стягнута сума в розмірі 12 512, 03 грн.,
тому додатково змінювати порядок не
потрібно.

Питання про визнання незаконними дій
управляння державної казначейської
служби не було предметом судового
розгляду у зв'язку з чим суд
позбавлений в межах розгляду заяви про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду надати відповідну оцінку
діям Управління державної
казначейської служби в м. Маріуполі
Донецької області. Вказані обставини є
предметом окремого судового розгляду.

Вимоги заявниці про накладення арешту
на рахунок Управління Державної
казначейської служби в м. Маріуполі
Донецької області не є способом
виконання рішення суду, а є порядком
забезпечення адміністративного
позову в процесі його розгляду.

Що стосується вимог про стягнення в
примусовому порядку суми в розмірі 19
грн. 50 коп., то суд першої інстанції
вважав необхідним зауважити, що в
матеріалах справи міститься розписка
від 15.04.2013 року, про те, що
представником заявниці ОСОБА_3
отримано лише один виконавчий лист, про
стягнення з УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради на
користь ОСОБА_2 суми в розмірі 12 512, 03
грн. Виконавчий лист на суму 19, 50 грн.
ОСОБА_2 не отримувала, а відповідно до
Порядку Управління державної
казначейської служби безспірне
списання грошових коштів відбувається
лише на підставі виконавчого
документу, тому відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2 у повному
обсязі.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 26 березня 2014 року
у справі № 267/1627/14-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26
березня 2014 року у справі № 267/1627/14-а -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок