Справа № 820/4297/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/4297/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Петракова
В.А., відповідача 1,2 - Лозової А.І.,
відповідача 3 - Ізотова П.П., третя особа
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон - Харків" до
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М., Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Банк "Тавріка"
про визнання дій незаконними та
скасування постанов ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон - Харків" , з
адміністративним позовом до
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М., Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , в якому просив суд визнати
незаконними дії державних виконавців
відповідачів 1,2,3 , які виявились в у
винесенні незаконних постанов:
постанови відповідача 3 від 12.12.2012р.;
постанови відповідача 1 від 27.05.2013р.;
постанови відповідача 2 від 17.07.2013р.
"Про прийняття до виконання
виконавчого провадження"; постанови
відповідача 2 від 17.07.2013р. "Про стягнення
з боржника виконавчого збору";
постанови відповідача від 17.07.2013р. "Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження "; визнати
незаконними та скасувати постанову
відповідача 3 від 12.12.2012р., постанову
відповідача 1 від 27.05.2013р., постанову
відповідача 2 від 17.07.2013р. "Про
прийняття до виконання виконавчого
провадження", постанову відповідача 2
від 17.07.2013р. "Про стягнення з боржника
виконавчого збору", постанову
відповідача від 17.07.2013р. "Про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження "; виключити з акту
опису та арешту майна ТОВ
"Тегіон-Харків" - нежитлове приміщення
за загальною площею 458,9 кв.м. за адресою
м. Харків , вул. М.Конева 2 та виключити
його з реєстру обтяжень.
В обґрунтування позову зазначає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена передчасно та
безпідставно з посиланням на
неіснуючий виконавчий документ,
постанова про передачу виконавчого
провадження прийнята з перебільшенням
повноважень та не у спосіб
передбачений законом у зв'язку з чим є
неправомірною постанова про прийняття
до виконання виконавчого провадження,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору є незаконною
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази про
повідомлення позивача про добровільне
виконання, що не узгоджується з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач Начальник управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумний С.М., в письмових
запереченнях проти позову заперечував,
зазначивши, що оскаржувана постанова
відповідає вимогам чинного
законодавства, прийнята в межах
повноважень та у спосіб визначений
законодавством.

Відповідач Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, в письмових запереченнях
проти позову заперечував, зазначивши,
що оскаржувані постанови відповідають
вимогам чинного законодавства,
прийняті в межах повноважень та у
спосіб визначений законодавством.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав зазначених в позовній
заяві.

Представник відповідача начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Розумного С.М.в
судовому засіданні просив у
задоволенні позову відмовити, з
підстав зазначених у письмових
запереченнях.

Представник відповідача відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області в судовому
засіданні просив у задоволенні позову
відмовити, з підстав зазначених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні проти
позову заперечував, зазначив що
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята відповідно до
вимог чинного законодавства.

Третя особа ПАТ "Банк "Тавріка" в судове
засідання повторно не з'явився , про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
наступне.

16.12.2011 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу за реєстровим № 4538 ПАТ «Банк
«Таврика» видано дублікат виконавчого
напису від 19.11.2009р. реєстровий № 4891 щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
нежитлове приміщення: підвалу VI, VII;
першого поверху за № 1; другого поверху
за №№ 19-34 в нежитловій целяній будівлі
літерою «А-2», загальною площею 458,9 кв.м.
за адресою м. Харків , вул. М.Конева 2, яке
належить на праві власності ТОВ
«Регіон-Харків» в рахунок погашення
боргу. (а.с. 76)

24.01.2012 року ПАТ «Банк «Тавріка»
звернувся з заявою щодо відкриття
виконавчого провадження за місцем
знаходження нерухомого майна щодо
виконання виконавчого документа -
дублікату виконавчого напису
нотаріуса від 19.11.2009р. реєстровий № 4891
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки нежитлове приміщення: підвалу
VI, VII; першого поверху за № 1; другого
поверху за №№ 19-34 в нежитловій целяній
будівлі літерою «А-2», загальною площею
458,9 кв.м. за адресою м. Харків , вул.
М.Конева 2, яке належить на праві
власності ТОВ «Регіон-Харків» в
рахунок погашення боргу, в якій просив
здійснити опис майна іпотекодавця та
накласти арешт. (а.с. 64-75)

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 12.12.2012
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим написом № 4538 про стягнення
заборгованості в розмірі 800000 грн. за №
36254708 (а.с. 77)

Постановою Начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М. від 27.05.2013р.
передано з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області виконавче провадження № 36254708.
(а.с. 78-80)

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013 року
прийнято до виконання виконавче
провадження № 36254708. (а.с. 81)

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013 року
стягнуто з боржника ТОВ
«Регіон-Харків» виконавчий збір у
розмірі 90355,28 грн. (а.с. 82)

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013 року
накладено арешт на нежитлові
приміщення підвалу VI, VII; першого
поверху за № 1; другого поверху за №№
19-34 в нежитловій целяній будівлі
літерою «А-2», загальною площею 458,9 кв.м.
за адресою м. Харків , вул. М.Конева 2, яке
належить на праві власності ТОВ
«Регіон-Харків» в межах суми боргу та
суми виконавчого збору, всього в
розмірі 993908,10 грн.(а.с. 86)

21.02.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області складено акт опису
та арешту вищезазначеного майна. (а.с.
93,94)

Постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 29.04.2014 року
виправлено помилки у постанові про
відкриття виконавчого провадження №
36254708 від 12.12.2012р. зазначивши дату видачі
виконавчого документа 19.11.2009р., дату
вступу документа у законну силу -
19.11.2009р., дату подання заяви про
примусове виконання - 24.01.2012р.,
виправлено помилку у постанові про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 17.07.2013р.
зазначивши дату винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
-12.12.2012р. (а.с. 137,138)

В ході судового розгляду судом
встановлено, що позивач дізнався про
прийняття оскаржуваних постанов 25.02.2014
року після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Позивач
звернувся до суду 06.03.2014 року, що
підтверджується поштовим штемпелем
про направлення позову до суду.
Відповідачем не подано до суду жодних
доказів вручення позивачу
оскаржуваних постанов в інший термін,
отже суд не вбачає підстав для
залишення позову без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом протягом десяти днів коли
дізнався про порушення свого права.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 №
606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі -
Закон № 606).

Згідно статті 1 зазначеного Закону
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону № 606
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідачі у справі -
суб'єкти владних повноважень, на яких
чинним законодавством України
покладений обов'язок по примусовому
виконанню рішень.

Статтями 3, 17 Закону № 606 встановлено,
що примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, якими, зокрема, є виконавчі
написи, що видаються нотаріусами.

Статтею 19 Закону № 606 передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606 встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Вимоги до
виконавчого документа встановлює ст.18
цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочато
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" (чинного на
момент видачі виконавчого документа)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки :
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Підстави переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання передбачені ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження" , а
саме ч. 1 ст. 23 зазначено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником;3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується ( ч. 2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження").

З письмових пояснень Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції судом встановлено, що 25.12.2009
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса від 19.11.2009 року
реєстровий № 4891.(а.с.178,179)

Факт перебування вказаного
виконавчого документа на виконанні
підтверджується актом опису та арешту
майна від 15.03.2010р. та ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010р. по
справі № 2а-3310/10/2070, які містяться в
матеріалах справи. (а.с. 121-126)

Згідно довідки Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 7252 від 13.05.2014р. вбачається, що
вищевказаний виконавчий документ було
втрачено. (а.с. 150)

З огляду на положення ст. 23 Закону № 606
суд приходить до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого документа -
виконавчого напису нотаріуса від 19.11.2009
року реєстровий № 4891 перервався.

Дублікат виконавчого напису отримано
16.12.2011 року та пред'явлено до виконання
24.01.2012 року, тобто в межах річного
строку встановленого для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий напис відповідає вимогам
виконавчого документу встановленим
Законом № 606, доказів скасування чи
визнання його недійсним до суду не
подано, а отже такий виконавчий напис є
чинним та підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції обґрунтовано відкрито
виконавче провадження № 36254708 за
дублікатом виконавчого напису від
19.11.2009р. реєстровий № 4891.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на порушення
відповідачем триденного строку
встановленого ст. 25 Закону для
відкриття виконавчого провадження, як
підставу для скасування оскаржуваної
постанови, оскільки вищезазначений
закон не містить заборони щодо
прийняття органом виконавчої служби
відповідної постанови за межами
визначеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 606 інші
виконавчі провадження, що перебувають
на виконанні в органах державної
виконавчої служби, можуть передаватися
до відділів примусового виконання
рішень в установленому Міністерством
юстиції України порядку.

Такий порядок визначено розділом VI
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 року за N 489/20802. (далі - Наказ № 512/5)

Згідно п.п. в п. 6.3 Наказу № 512/5 передача
виконавчих проваджень на виконання
може здійснюватися до відділу
примусового виконання рішень
регіонального органу ДВС,
територіальних органів ДВС та
виконавчих груп, утворених при цих
органах, - за рішенням начальника
регіонального органу ДВС щодо
виконавчих проваджень, що перебувають
на виконанні в територіальних органах
ДВС.

Передача виконавчого провадження до
іншого органу ДВС або у зв'язку з
утворенням виконавчої групи при іншому
органі ДВС здійснюється за
вмотивованою постановою особи, яка
прийняла рішення про передачу
матеріалів виконавчого провадження,
яка надсилається сторонам виконавчого
провадження та до відповідного органу
ДВС. У постанові обов'язково
зазначаються обставини, які обумовили
передачу виконавчого провадження,
особа, якій передаються матеріали
виконавчого провадження (керівник
виконавчої групи), а також
встановлюються строки передачі, які не
можуть перевищувати п'яти робочих днів.
(п. п. 6.4, 6.5 Наказу № 512/5)

З матеріалів виконавчого провадження
судом встановлено, що після прийняття
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції постанови
про відкриття виконавчого провадження
12.12.2012 року на протязі п'яти місяців
жодних дій в межах виконавчого
провадження № 36254708 не вчинялось.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова Начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М. від 27.05.2013р. щодо
передачі з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області виконавчого провадження №
36254708, прийнята з посиланням на ч. 3 ст.21
Закону № 606 та положення Наказу № 512/5 з
метою підвищення ефективності
виконання та забезпечення своєчасного,
неупередженого та повного виконання
рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем у межах
повноважень та у спосіб визначений
законом прийнято оскаржувану
постанову.

Згідно п. 6.6 Наказу № 512/5 при передачі
матеріалів виконавчого провадження до
іншого органу ДВС державний виконавець
або керівник виконавчої групи в день
одержання матеріалів виконавчого
провадження виносить постанову про
прийняття виконавчого провадження до
виконання, яку надсилає сторонам
виконавчого провадження із
супровідним листом, у якому зазначає
свій робочий телефон, дні прийому та
місцезнаходження органу ДВС, до якого
передано виконавче провадження або при
якому утворено виконавчу групу.

Згідно акту приймання - передавання
виконавчих проваджень від 27.05.2013 року
начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції передано та начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області прийнято
виконавче провадження № 36254708. (а.с. 80)

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013 року
прийнято до виконання виконавче
провадження № 36254708. (а.с. 81)

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606 державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 606
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином Законом встановлено право
державного виконавця в рамках
відкритого виконавчого провадження
приймати постанови про арешт майна
боржника та заборони його відчуження.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013 року
накладено арешт на нежитлові
приміщення підвалу VI, VII; першого
поверху за № 1; другого поверху за №№
19-34 в нежитловій целяній будівлі
літерою «А-2», загальною площею 458,9 кв.м.
за адресою м. Харків , вул. М.Конева 2, яке
належить на праві власності ТОВ
«Регіон-Харків» в межах суми боргу та
суми виконавчого збору, всього в
розмірі 993908,10 грн.(а.с. 86)

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що стягувач в заяві про
відкриття виконавчого провадження
просив накласти арешт на майно, при
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем не прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З огляду на положення вищезазначених
норм закону, суд приходить до висновку
що державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області мав право прийняти
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.07.2013р. для забезпечення реального
виконання рішення.

Отже таким чином суд приходить до
висновку, що постанова про прийняття до
виконання виконавчого провадження від
17.07.2013р., постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.07.2013р. прийняті у
відповідності та в межах повноважень
державного виконавця на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанови про прийняття до виконання
виконавчого провадження, стягнення
виконавчого збору від 17.07.2013 року та
накладення арешту на майно та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.07.2013р., 25.07.2013р. направлені
боржнику ТОВ «Регіон-Харків» за
адресою м. Харків Червоношкільна
набережна б. 24 та 31.07.2013р. повернуто на
адресу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області з поміткою «підприємство
відсутнє», що підтверджується
повідомленням про вручення
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи. (а.с. 139)

Як вбачається з матеріалів справи у
виконавчому документі та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
визначено місцезнаходження ТОВ
«Регіон-Харків» м. Харків
Червоношкільна набережна б. 24. (а.с. 49-54,
76)

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.
31 Закону № 606 передбачено, що боржник є
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження з моменту
направлення вказаної постанови, а не її
отримання.

З огляду на положення вищезазначеної
норми закону та фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ТОВ «Регіон-харків» був належним чином
повідомлений про виконавче
провадження 25.07.2013р.

Посилання позивача на листи адресовані
поштовому відділенню № 10 про
перенаправлення поштової
кореспонденції адресованої позивачу
за фактичним місцезнаходженням, суд не
приймає до уваги, оскільки вказані
фактичні обставини регулюють
взаємовідносини ТОВ «Регіон-харків» з
поштовою установою та не спростовують
вищевикладених доводів.

Відповідно до ст. 27 цього Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач документального підтвердження
про повне виконання рішення боржником
до початку його примусового виконання
до державного виконавця не подавав,
суму заборгованості станом на момент
розгляду справи не погасив.

У зв'язку з чим, державним виконавцем
було розпочате примусове виконання
рішення, передбачене Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно п.5,6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. (ч. 5 ст. 57 Закону № 606)

21.02.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області складено акт опису
та арешту вищезазначеного майна. (а.с.
93,94)

Отже таким чином суд приходить до
висновку, що державний виконавець мав
право скласти акт опису та арешту майна
21.02.2014р.

Отже, доводи позивача, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги не є
підставою для визнання дії
відповідачів щодо питань видання
оскаржуваних постанов та не тягне їх
подальше скасування.

Щодо постанови про стягнення
виконавчого збору від 17.07.2013 року суд
зазначає наступне.

Статтею 28 Закону № 606 передбачено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що
підлягає стягненню.

Матеріали виконавчого провадження на
момент прийняття оскаржуваної
постанови не містили доказів
направлення на адресу ТОВ
«Регіон-харків» постанови про
відкриття виконавчого провадження,
прийняття до виконання виконавчого
провадження, а відповідно доведення
боржнику семиденного строку на
добровільне виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова про стягнення
виконавчого збору станом на 17.07.2013р.
прийнята передчасно до спливу
семиденного строку встановленого для
добровільного виконання рішення, отже
позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Задоволення позову за цієї вимогою є
повністю достатнім для поновлення прав
та охоронюваних законом інтересів ТОВ
«Регіон-харків» як боржника за
виконавчим провадженням і поглинає
вимогу про визнання неправомірними дій
відповідача щодо винесення спірної
постанови.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регіон -
Харків" до Начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М., Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Банк "Тавріка"
про визнання дій незаконними та
скасування постанов - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.07.2013р. "Про
стягнення з боржника виконавчого
збору".

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.05.2014
року.

Суддя
Волошин Д.А.