Справа № 2-а-766/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-766/11
Провадження №2-а/333/13/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводження старшого
лейтенанта міліції Парія Дмитра
Борисовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя з позовом до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження старшого лейтенанта
міліції Парія Дмитра Борисовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
призначене на 11.03.2014 року та на 29.04.2014
року не з'явився, в судове засідання
призначене на 15.05.2014 не з'явився
повторно, причини своєї неявки суду не
повідомляв, про дату, час, та місце
розгляду справи останній був
повідомлений належним чином.
Будь-якого документа, підтверджуючого
поважність неявки позивача, суду не
надано. З проханням про розгляд справи
без його участі позивач ОСОБА_1 не
звертався, про зміну адреси місця
проживання суду не повідомляв.

Таким чином, суд виконав всі,
передбачені законодавством заходи
щодо виклику позивача в судове
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи,які беруть участь у справі, які не
можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

На підставі ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд вважає, що позивач, будучи належним
чином повідомленим судом про час і
місце розгляду справи, повторно не
з'явився у судове засідання. Заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з наведеним, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст. 155 КАС України не є порушенням
права на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40, 122, 128, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
старшого лейтенанта міліції Парія
Дмитра Борисовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва