Справа № 381/495/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/495/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Фастівської міської ради
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Фастівської міської ради Київської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області,
за участю Фастівської міжрайонної
прокуратури про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі
- позивач ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Фастівської міської ради Київської
області ( далі - відповідач ), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області,
за участю Фастівської міжрайонної
прокуратури про:

1) визнання неправомірним та скасування
рішення Фастівської міської ради
Київської області № 16/6-LXVІІІ-V від 23.09.2010
р. «Про відміну рішення Фастівської
міської ради № 26/46-LXV-V від 20.05.2010 р. «Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1»;

2) зобов'язання Фастівської міської
ради Київської області виконати
рішення № 26/46-LXV-V від 20.05.2010 р. «Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1» та укласти з ФОП
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0274 га
несільськогосподарського призначення
в м. Фастів Київської області, по вул.
Осипенко № 18 на умовах та за ціною,
визначеними в даному рішенні.

Фастівський міськрайонний суд
Київської області від 05 лютого 2014 року
адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову, так як, на
думку апелянта, постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
- скасуванню у частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Фастівської міської ради Київської
області виконати рішення № 26/46-LXV-V від
20.05.2010 р. та укласти з позивачем договір
купівлі-продажу земельної ділянки, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 20.05.2010 року відповідач прийняв
рішення № 26/46-LXV-V «Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1»,
відповідно до якого міська рада надала
згоду на продаж позивачу земельної
ділянки за адресою: Київська обл., м.
Фастів, вул. Осипенко, 18 за ціною 30614,02
грн.

13.09.2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулась
до відповідача із заявою про укладання
договору купівлі-продажу вказаної
земельної ділянки на підставі та на
умовах, визначених рішенням
Фастівської міської ради Київської
області від 20.05.2010 року № 26/46-LXV-V.

Однак, листом відповідача від
08.10.2010 року ФОП ОСОБА_2 було повідомлено
про те, що рішенням Фастівської міської
ради Київської області від 23.09.2010 року
було відмінено рішення відповідача від
20.05.2010 року № 26/46-LXV-V у зв'язку з тим, що
експертна грошової оцінка спірної
земельної ділянки, затверджена
рішенням від 20.05.2010 року № 26/46-LXV-V
становить 30614,02 грн., а нормативна
грошова оцінка - 137690,48 грн.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України ( далі - ЗК
України ), нормами Закону України «Про
оцінку земель» ( далі - Закон № 1378-IV ).

Так, відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У частині 1 статті 127 ЗК України,
органи державної влади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим та органи
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень, визначених статтею
122 цього Кодексу, здійснюють продаж
земельних ділянок державної чи
комунальної власності або прав на них
(оренди, суперфіцію, емфітевзису)
громадянам, юридичним особам та
іноземним державам на підставах та в
порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 128
ЗК України, продаж громадянам і
юридичним особам земельних ділянок
державної (крім земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти, які
підлягають приватизації) та
комунальної власності для потреб,
визначених цим Кодексом, провадиться
місцевими державними адміністраціями,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим або органами місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.
Підставою для відмови в продажу
земельної ділянки є: а) неподання
документів, необхідних для прийняття
рішення щодо продажу такої земельної
ділянки; б) виявлення недостовірних
відомостей у поданих документах; в)
якщо щодо суб'єкта підприємницької
діяльності порушена справа про
банкрутство або припинення його
діяльності; г) встановлена цим Кодексом
заборона на передачу земельної ділянки
у приватну власність; ґ) відмова від
укладення договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки. Рішення Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевої державної адміністрації,
сільської, селищної, міської ради про
продаж земельної ділянки є підставою
для укладання договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Статтею 5 Закону № 1378-IV
передбачено, що нормативна грошова
оцінка земельних ділянок
використовується для визначення
розміру земельного податку, державного
мита при міні, спадкуванні та
даруванні земельних ділянок згідно із
законом, орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва,
вартості земельних ділянок площею
понад 50 гектарів для розміщення
відкритих спортивних і
фізкультурно-оздоровчих споруд, а
також при розробці показників та
механізмів економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель.

Експертна грошова оцінка
земельних ділянок та прав на них
проводиться з метою визначення
вартості об'єкта оцінки. Експертна
грошова оцінка земельних ділянок
використовується при здійсненні
цивільно-правових угод щодо земельних
ділянок та прав на них, крім випадків,
визначених цим Законом, а також іншими
законами.

Відповідно до статті 13 Закону №
1378-IV, експертна грошова оцінка
земельних ділянок проводиться у разі:
відчуження та страхування земельних
ділянок, що належать до державної або
комунальної власності, крім випадку,
передбаченого абзацом сьомим частини
першої цієї статті.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством у галузі
земельних правовідносин
регламентовано повноваження органів
місцевого самоврядування щодо
відчуження земель комунальної
власності шляхом їх продажу громадянам
за вартістю, яка визначається при
проведенні експертної грошової оцінки
відповідної земельної ділянки. При
цьому, законодавчими приписами чітко
розмежовано правові режими і цільове
призначення висновків експертної
грошової оцінки від нормативної, яка
проводиться не для визначення вартості
договірної ціни об'єкта, а з метою
обчислення розміру земельного податку,
орендної плати й тощо.

Разом з тим, дослідивши обставини
справи, колегія суддів встановила, що
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем у зв'язку з відмінністю
вартості спірної земельної ділянки,
визначеної у висновку про її
нормативно грошову оцінку, від ціни,
встановленої за результатами
проведення експертної грошової оцінки
даного об'єкту, що суперечить наведеним
вище нормативним приписам земельного
законодавства, зокрема положенням
статей 5, 13 Закону № 1378-IV.

Доводи апелянта стосовно
недійсності висновків експертної
грошової оцінки спірної земельної
ділянки у зв'язку із закінченням
терміну їх дії, колегія суддів вважає
необґрунтованими і такими, що не
спростовують викладену аргументацію,
оскільки на час звернення ФОП ОСОБА_2 до
відповідача з вимогою про виконання
рішення № 26/46-LXV-V від 20.05.2010 року шляхом
укладання договору купівлі-продажу
земельної ділянки 13.09.2010 року зазначені
експертні висновки, складні 03.03.2010 року,
були чинними, адже у статті 36 Закону
України «Про державну експертизу
землевпорядної документації»
визначено, що граничний строк дії таких
документів складає три роки.

Крім того, судова колегія також звертає
увагу на те, що відповідно до
офіційного тлумачення Конституційного
Суду України, а саме: пункту 5 рішення
від 16 квітня 2009 року № 7-рп, органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією прав певних суб'єктів та
охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те,що оскаржуване
рішення Фастівської міської ради
Київської області № 16/6-LXVІІІ-V від 23.09.2010
р. «Про відміну рішення Фастівської
міської ради № 26/46-LXV-V від 20.05.2010 р. «Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1» є неправомірним,
суперечить вимогам чинного
законодавства у галузі земельних
правовідносин і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
зобов'язання Фастівської міської ради
Київської області виконати рішення №
26/46-LXV-V від 20.05.2010 року та укласти з
позивачем відповідний договір
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки на умовах та за ціною,
установленими в цьому рішенні, з огляду
на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 203 ЦК
України, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

У статті 627 ЦК України закріплено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
вчиненні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного стану, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Тож, з огляду на викладені правові
норми, колегія суддів вважає, що
зобов'язання судом відповідача
виконати рішення № 26/46-LXV-V від 20.05.2010
року шляхом укладання із позивачем
договору купівлі-продажу земельної
ділянки суперечить основним засадам
інституту договірних зобов'язань у
цивільному праві, що обумовлює
неправомірність застосування такого
способу захисту прав особи.

Окрім того, виконання відповідачем
свого рішення № 26/46-LXV-V від 20.05.2010 року
шляхом укладання з ФОП ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу земельної ділянки
обумовлює необхідність проведення
перевірки дотримання позивачем умов,
за якими, відповідно до вказаного
рішення, даний договір підлягає
укладанню, зокрема, сплату авансового
внеску. Зазначені дії, а також обрання
Фастівською міською радою Київської
області способу виконання прийнятих
нею рішень належить до її дискреційних
повноважень, під якими розуміють
сукупність прав та обов'язків органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, що надають
можливість на власний розсуд визначити
повністю або частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених проектом
нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи актів індивідуально дії), дій чи
бездіяльності.

Відтак, проведення аналізу викладених
нормативно-правових та теоретичних
положень, надає підстави стверджувати
про те, що суди не вправі втручатися в
дискреційні повноваження суб'єкта
влади доти, поки ним не буде
реалізована його виключна компетенція,
а тому зобов'язання відповідача
передати у власність ФОП ОСОБА_2
земельну ділянку шляхом укладення із
нею відповідного договору
купівлі-продажу є порушенням
виключного права органу місцевого
самоврядування на здійснення права
власності від імені українського
народу та управління землями,
передбаченого статтею 13 Конституції
України, а така позовна вимога -
передчасною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції при задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
відповідача виконати рішення № 26/46-LXV-V
від 20.05.2010 року та укласти з ФОП ОСОБА_2
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, відповідно до умов визначених
у цьому рішенні, було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи щодо зазначених позовних вимог
в та є підставою для скасування
судового рішення в цій частині.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Фастівської міської ради Київської
області - задовольнити частково, а
постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року - скасувати у частині задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача виконати рішення № 26/46-LXV-V
від 20.05.2010 р. та укласти з ФОП ОСОБА_2
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, відповідно до умов визначеним
у цьому рішенні та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фастівської міської
ради Київської області - задовольнити
частково.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року - скасувати у частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Фастівської міської ради Київської
області виконати рішення № 26/46-LXV-V від
20.05.2010 р. «Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1» та укласти з ФОП
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0274 га
несільськогосподарського призначення
в м. Фастів Київської області, по вул.
Осипенко № 18 на умовах та за ціною,
визначеними у рішенні Фастівської
міської ради Київської області №
26/46-LXV-V від 20.05.2010 р.

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Фастівської міської ради
Київської області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області,
за участю Фастівської міжрайонної
прокуратури про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії у частині позовних вимог про
зобов'язання Фастівської міської ради
Київської області виконати рішення №
26/46-LXV-V від 20.05.2010 р. «Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1» та укласти з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0274 га
несільськогосподарського призначення
в м. Фастів Київської області, по вул.
Осипенко № 18 на умовах та за ціною,
визначеними у рішенні Фастівської
міської ради Київської області №
26/46-LXV-V від 20.05.2010 року - відмовити.

У решті постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.