Справа № 872/7626/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/3342/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль"

на ухвалу : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 р.

у справі №804/3342/13-а

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль"

до: Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про: скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 р. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з вимогами
про визнання такими, що суперечать
чинному законодавству, дій державного
виконавця щодо винесення постанови від
04 січня 2013 р. про поновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 3630,
виданого 26 грудня 2003 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_1 та постанови від 14
січня 2013 р про стягнення з боржника
виконавчого збору; скасування
постанови від 04 січня 2013 р. про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 3630, виданого 26 грудня 2003 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_1 та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з
примусового виконання напису № 3630,
видного 26 грудня 2003 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.03.2013 р. адміністративний позов
залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, передбачений ст.181 КАС України.
Суд також зазначив, що поважних
причини для поновлення строку
звернення до суду позивач не навів.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 р., як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Позивач вважає,
що суд формально розглянув клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, не врахувавши, що постанови
державного виконавця, які є предметом
оскарження, були отримані
підприємством лише 04 та 05 лютого.
Оскільки стосовно позивача було
порушено понад 100 виконавчих
проваджень, був необхідний додатковий
час для з'ясування їх стану та
підготовку позовів.

Заперечень на апеляційну скаргу до
апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про час та місце
судового розгляду відповідач
повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Пункт 5 частини 1 статті 107 КАС України
передбачає, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 1 статті 181 КАС
України передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З наведених норм вбачається, що на
момент звернення позивача до
адміністративного суду з даним позовом
строк для звернення до
адміністративного суду становив 10 днів
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів і винесення
ухвали про залишення позову без
розгляду з підстав недотримання строку
звернення до адміністративного суду
можливо на будь-якій стадії судового
процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
січня 2013 р. державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження за виконавчим написом №
3630, виданим 26.12.2003 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_1, яка отримана
позивачем 05 лютого 2013 р., що
підтверджується відміткою на
супровідному листі (а.с. 19).

14 січня 2013 р. державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору за виконавчим написом № 3630,
виданим 26.12.2003 р. приватним нотаріусом
ОСОБА_1, яка отримана позивачем 04 лютого
2013 р., що підтверджується відміткою на
супровідному листі (а.с. 20).

20 лютого 2013 р. Публічне акціонерне
товариство "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про оскарження постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 04 січня 2013 р. та постанови про
стягнення виконавчого збору від 14
січня 2013 р., винесених на підставі
виконавчого напису № 3630 від 26.12.2003 р.

ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", заявляючи
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з позовом
поважними, зазначило, що оскаржувані
постанови були отримані Товариством 4
та 5 лютого відповідно, однак, у ці дні
на адресу позивача надійшло більше 100
постанов про стягнення виконавчого
збору та 100 постанов про поновлення
виконавчого провадження, з якими
позивач не згоден, у зв'язку із чим не
вистачило часу для підготовки та
подання адміністративного позову у
встановлені законодавством строки.
Відповідач зазначені відомості не
спростовує.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про відсутність поважних, що
перешкоджали позивачу своєчасно
звернутися з позовом, є помилковими та
такими, що позбавляють позивача права
на захист порушених прав та інтересів
у судовому порядку.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 р. - скасуванню з подальшим
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" задовольнити ..

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 р.
скасувати.

Справу №804/3342/13-а направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко