overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/38310/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/0202/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальних органів Міндоходів у
Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу Авдєєва
Едуарда Євгеновича про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів Територіальних органів
Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу Авдєєва Едуарда
Євгеновича про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил
№0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року .

В судові засідання призначені на 19.02.2014 року, 20.03.2014 року та 06 травня 2014 року позивач не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальних органів Міндоходів у
Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу Авдєєва
Едуарда Євгеновича про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 705/2998/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/2998/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстраці та призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23 травня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 593/593/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/55/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ
Бережанського РВ УМВСУ Корбою В.М. в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ Бережанського РВ
УМВСУ Корбою В.М. в справі про адміністративне правопорушення.

25 квітня 2014 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ Бережанського РВ
УМВСУ Корбою В.М. в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 30 квітня 2014 року. Ухвалу про усунення недоліків позовної заяви отримано позивачем 30 квітня 2014 року. Станом на час постановлення ухвали недоліки не були усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ Бережанського РВ
УМВСУ Корбою В.М. в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/6917/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №668/6917/14-а

Пров. №2-а/668/260/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є учасником виконавчого провадження по виконанню рішення
Суворовського районного суду та має скарги відносно дій державного виконавця під час виконання рішення суду у цивільній справі.

Наведена позовна заява не підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки наведена категорія справ підлягає розгляду за правилами розділу 7 ЦПК України шляхом подання скарги.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відмова у відкритті перешкоджає повторному звернення з таким же самим позовом.

Керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 202/864/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/864/14-а
Провадження 2-а/0202/36/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДПС РДПС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Лаврушко Романа
Володимировича на дії інспектора ДПС
РДПС м. Дніпропетровська, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Лаврушко Романа
Володимировича на дії інспектора ДПС
РДПС м. Дніпропетровська, скасування постанови .

В судові засідання призначені на 10.04.2014 року та 14.05.2014 року позивач не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС
України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС РДПС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС
РДПС м. Дніпропетровська Лаврушко
Романа Володимировича на дії інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 705/2998/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/2998/14-а
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстрації.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстрації підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців
Уманської міської ради про тимчасову зміну місця голосування без зміни місця реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 668/7051/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/7051/14-а
Пров. №2-а/668/291/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Заступника Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про оскарження дій (протидії) та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Місцем знаходження відповідача є
АДРЕСА_2.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Таким чином жоден з учасників судового процесу не має місця реєстрації на території Суворовського району м.
Херсона.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Заступника Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про оскарження дій (протидії) та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем реєстрації позивача чи за місцем знаходження відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2-а-561/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/11
Провадження № 2-а/0182/146/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретарі - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Дружиніна
В.В., Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради,
Відділу Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд -

Постановив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 233/3093/14-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій
С.А.

представника позивача --

представника відповідача --

третьої особи --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_1, «про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження»,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що позов подано за нормами, встановленими
КАС України, проте спір між сторонами необхідно вирішувати згідно нормам ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_1, «про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/2372/14-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/2372/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та проведення розгляду справи у порядку скороченого провадження

29.05.2014 м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про перерахунок пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, - застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Провести розгляд справи у скороченому провадженні.

Направити відповідачеві копію ухвали разом з копіями адміністративного позову та доданих до нього документів.
Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Роз'яснити відповідачеві, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не надійде заперечень відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 250/1192/14-а
Суддя: Бичков П. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №250/1192/14-а
Номер провадження2-а/250/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков
П.Ю.,

при секретарі
КостенкоЮ.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Маханової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватського району Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ясинувата та
Ясинуватського району Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 434/4038/14-а
Суддя: Космінін С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №434/4038/14-а
Провадження №2а/434/161/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська, Космінін С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 105, 106 КАС
України, а саме: позивачу слід зазначити розмір пенсії державного службовця (в процентах) від суми заробітної плати, яку позивач просить перерахувати.

В разі уточнення позовних вимог до матеріалів справи копій документів, їх слід надати в екземплярах за кількістю осіб у справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням вимог Закону, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 106, 108 КАС України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити без руху, сповістив позивача про необхідність усунути недоліки заяви до 11.06.2014 року інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до
Артемівського районного суду міста
Луганська апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Космінін