Справа № 2510/1519/2012 (2-а-2510/248/2012)
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
№2510/1519/2012 (2-а-2510/248/2012) Головуючий у 1-й
інстанції: Кутовий Ю.С.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області у справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
Корюківського районного суду
Чернігівської області із позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. про закінчення
виконавчого провадження ВП №31533199 від
27.06.2012 року;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області відновити виконавче
провадження ВП №31533199, яке було
відкрите на підставі виконавчого листа
№2-а-36/2011 від 21.09.2011 року на підставі
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 26.01.2011
року.

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 05
вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 26.01.2011
року по справі №2-а-36/2011 зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області нарахувати та виплатити на
користь позивача додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до частини 1 статті 50 Закону України Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої частиною 1 статті 28 Закону
України Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня
2010 року з урахуванням вже виплачених
сум.

На підставі зазначеної постанови суду
Корюківським районним судом
Чернігівської області виданий
виконавчий лист №2-а-36/2011.

Старший державний виконавець Курилець
В.І. виніс постанову від 29 лютого 2012
року про відкриття виконавчого
провадження ВП №31533199, а 27 червня 2012
року - постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №31533199,
посилаючись на пункт 11 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року
(далі Закон №606-XIV). В мотивувальній
частині вказаної постанови зазначено,
що рішення суду боржником виконано
частково, а саме: проведено перерахунок
необхідної виплати.

Згідно вказаної постанови про
закінчення виконавчого провадження
вбачається, що постанову суду, на
підставі якої було видано виконавчий
лист №2-а-36/2011, неможливо виконати без
участі боржника.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження є передчасною, оскільки
державним виконавцем не було проведено
усіх виконавчих дій щодо виконання
зазначеної постанови суду, тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 49
Закону № 606-XIV виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 75 Закону № 606-XIV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф,
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідачем не надано суду достатніх
та належних доказів у підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та вчинення необхідних
виконавчих дій державним виконавцем,
які передбачені частиною 3 статті 75
Закону №606-XIV, що свідчить про
необґрунтованість закінчення
виконавчого провадження з підстав
пункту 11 частини 1 статті 49 Закону
№606-XIV.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови державним виконавцем
закінчено виконавче провадження у
зв'язку з тим, що рішення суду виконано
повністю.

Однак, відповідно до виконавчого листа,
постанови суду та постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження встановлено, крім
проведення перерахунку та нарахування
доплати до пенсії, додаткової пенсії та
підвищення до пенсії, провести ще й їх
виплату. Проте, відповідачем не було
надано жодних доказів проведення
виплати коштів позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 05
вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.