Справа № 804/5434/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа № 804/5434/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А. Ю.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, державний
виконавець Циганко Олександр
Васильович, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
про визнання протиправними та
незаконними дії, визнання нечинною та
скасування постанови, акту, свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, державний
виконавець Циганко Олександр
Васильович, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2,
в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними
дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Циганко
Олександра Васильовича при проведенні
процедури примусового звернення
стягнення на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1;

- визнати нечинним та скасувати
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 03.01.2012
року, постановлену державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко
Олександром Васильовичем (ВП № 26142290);

- визнати нечинним та скасувати акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу від 03.01.2012 року,
складеного державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Циганко
Олександром Васильовичем;

- визнати недійним та скасувати
Свідоцтво від 28.04.2012 року, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за
реєстровим № 812.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 06.10.2006 року між нею та ЗАТ
КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було
укладено договір про надання кредитної
лінії № 061006-USD від 06.10.2006 року, за яким
ОСОБА_1 отримала від банку
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом кредитування - 200 000, 00
доларів США з терміном погашення 05.10.2009
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань в іпотеку ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» було передано вищезазначену
квартиру згідно договору іпотеки №
061006-US-ІП від 06.10.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 за
реєстровим № 3236. За заявою ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» 02.03.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
було вчинено виконавчий напис, згідно
якого за рахунок реалізації квартири
АДРЕСА_2 необхідно погасити
заборгованість позивачки перед ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 574 648, 13 грн.
Крім того, 02.03.2010 року Бабушкінським
районними судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення по справі за
позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
2 572 148, 13 грн. В провадженні державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко О.В.
знаходилось зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-4902/2010,
виданого Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська - 23.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» суми у розмірі - 2 572 148, 13
грн., виконавчого листа по справі №
2-4902/2010, виданого Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
23.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суми у
розмірі - 1 730, 00 грн.; виконавчого напису
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 390, вчиненого 02.03.2009 року
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_3, яка належить позивачці для
погашення заборгованості на користь
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі - 2 574
648, 13 грн. за рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири. В ході
примусового виконання виконавчих
документів державним виконавцем було
розпочато процедуру примусового
звернення стягнення на квартиру, її
було оцінено та виставлено на прилюдні
торги.

03.01.2012 року відповідачем було укладено
оскаржувані постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення,
акт про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, що є черговим
порушенням строків та норм чинного
законодавства України.

12.10.2012 року позивач звернулась до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко О.В.,
відповідно до якої просила: визнати
незаконними дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Циганко
О.В. щодо винесення постанови про
передачу АДРЕСА_4 стягувачу ПАТ «Банк
Кредит Дніпро»; щодо складання акту про
передачу вказаної квартири стягувачу -
ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; визнати
незаконними дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Циганко
О.В., направлені на видачу Свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціону) , якщо прилюдні торги не
відбулися, яке видане приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 812; визнати незаконною
та скасувати постанову про передачу
квартири АДРЕСА_5 стягувачу ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» та акт про передачу
вказаної квартири стягувачу - ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» від 03.01.2012року в рахунок
погашення боргу.

26.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області у справі
№22-ц/774/1162/14 було закрито провадження по
справі на підставі того, що скарга
позивачки на дії державного виконавця
по виконанню зведеного виконавчого
провадження щодо виконання рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.04.2010 року та
виконавчого напису від 02.03.2009 року за
реєстровим № 390 підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Тому, позивач звертається до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви,
додані до неї документи, доводи
позивача, приходить до наступних
висновків.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Аналіз матеріалів справи показує, що
після судового оскарження дій
державної виконавчої служби в порядку
цивільного судочинства та винесення
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області у справі №
22-ц/774/1162/14 від 26.02.2014 року позивач
дізналася про можливість звернення до
адміністративного суду - 26.02.2014 року.
Адже ОСОБА_1 не надає суду доказів часу
отримання вказаного рішення суду, не
обґрунтовує поважність причин
пропуску строку звернення із даним
позовом до адміністративного суду.
Тому, обчислюючи строк звернення
позивача до адміністративного суду із
даним позовом, суд виходить із того, що
облік строку звернення до суду
необхідно почати саме з 26.02.2014 року.

Кодекс адміністративного судочинства
України встановлює відповідні строки
звернення для захисту прав, свобод чи
інтересів особи на думку якої вони були
порушені.

Так, ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні
строки - це встановлені законом або
судом строки, у межах яких вчиняються
процесуальні дії.

Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 181 КАС
України встановлено 10-денний строк
звернення до адміністративного суду із
позовом щодо оскарження рішення, дії
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, якими
порушено права, свободи чи інтереси в
тому числі учасника виконавчого
провадження.

Тому, позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду із
даним позовом, який, якщо обчислювати
його з 26.02.2014 року, закінчився - 11.03.2014
року включно. Хоча свій позов ОСОБА_1
надала суду лише - 16.04.2014 року.

Отже, суд не вбачає підстав для
визнання поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду із даним позовом, адже позивачу
стало відомо про необхідність
звернення до адміністративного суду -
26.02.2014 року, а фактично остання
звернулась до суду - 16.04.2014 року. При
цьому, ОСОБА_1 не обґрунтовує
поважності причин пропуску такого
строку, не надає суду будь-яких доказів
цього.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про те, що позивач
пропустила 10-денний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених на його думку прав, свобод чи
інтересів із позовом про оскарження
дій, рішень чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби. Адже звернулася до
адміністративного суду зі своїм
позовом про оскарження постанови
державного виконавця - лише 16.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, суд не вбачає
ознак поважності причин для поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, тому приходить до висновку, що
даний адміністративний позов
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, державний
виконавець Циганко Олександр
Васильович, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
про визнання протиправними та
незаконними дії, визнання нечинною та
скасування постанови, акту, свідоцтва -
залишити без розгляду.

Направити на адресу ОСОБА_1 копію
ухвали разом із позовною заявою та
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали з
одночасним направленням апеляційної
скарги особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому 254 КАС України.

Суддя
А.Ю.
Рищенко