Справа № К/9991/27813/11-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/27813/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2011 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
до Державної інспекції з контролю за
цінами в Закарпатській області про
скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2009
року було відмовлено у задоволенні
позову сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» (далі -
Товариство) про скасування рішення № 1
від 08 січня 2009 року державної інспекції
з контролю за цінами в Закарпатській
області (далі - Інспекція) про
застосування економічних санкцій у
розмірі 94034,61 грн. необґрунтовано
одержаної виручки та 188069,22 грн. штрафу
за порушення державної дисципліни цін.

08 жовтня 2009 року Товариство звернулось
із заявою про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами, обґрунтовуючи її тим, що
при його ухваленні не було враховано
обставин, встановлених постановою
Ужгородського міськрайонного суду від
23 червня 2009 року у справі № 2а-4315/09, а
саме що реалізована позивачем сировина
м'ясо свине у тушках (полутушках) не є
продовольчим товаром, а отже на
Товариство не поширюються вимоги
нормативних актів, що регламентують
зобов'язання суб'єкта господарювання
по декларуванню зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари. При цьому повний текст
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 23 червня 2009
року заявником було отримано лише 02
вересня 2009 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року залишено без задоволення заяву
Товариства про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2009
року.

Не погодившись з рішення судів першої
та апеляційної інстанції Товариство
звернулась з касаційною скаргою, у якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить їх скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. При цьому вказує
на те, що рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 23 червня 2009
року у справі № 2а-4315/09 є нововиявленою
обставиною та має істотне значення для
вирішення даної.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили, може бути переглянута за
нововиявленими обставинами, якими є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Наведене дає підстави для висновку, що
нововиявленими обставинами є фактичні
данні, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Суди попередніх інстанцій виходили з
того, що посилання Товариства у заяві
на неврахування постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
23 червня 2009 року є безпідставним.
Вказана постанова не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки існувала на час
розгляду справи, представник позивача
приймала участь у судовому засіданні
Ужгородського міськрайонного суду 23
червня 2009 року і про судове рішення
йому було відомо ще у червні 2009 року.

Висновки судів попередніх інстанцій
про те, що наведені у заяві обставини не
мають ознак ново виявлених судова
колегія вважає правильними, оскільки у
постанові Ужгородського
міськрайонного суду від 23 червня 2009
року була надана правова оцінка
обставинам, які були відомі суду при
прийнятті постанови від 28 вересня 2009
року, а відтак не спростовують факти, що
були покладені в основу судового
рішення, про перегляд якого поставлено
питання.

Доводи касаційної скарги цих висновків
не спростовують і не дають підстав
вважати, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи
порушено норми матеріального чи
процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без
задоволення касаційну скаргу, а
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає крім, як в
строки, з підстав та в порядку,
передбаченому главою 3 розділу IV КАС
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець