Справа № 826/20573/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Тригубчука О. В.,
представника відповідача Фісінчука С.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, постанови та рішення, визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області з урахуванням уточнених
позовних вимог про:

- визнання протиправним та
скасування наказу № 252 від 07.11.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції;

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по
бульвару 50-річчя Перемоги, 115 у м. Біла
Церква, Київської області, на підставі
наказу № 252 від 07.11.2013 та листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
р. №5090-2-7/6, за наслідками якої складено
акт перевірки характеристик продукції
№ 000105 від 11.11.2013 року;

- визнання протиправною та скасування
прийнятої відповідачем постанови №
000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних
санкцій;

- визнання протиправним прийнятого
відповідачем рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 26.11.2013 р. № 000073.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано
постанову № 000090 від 26.11.2013 р. Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про накладення
штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, у зв'язку із надходженням
депутатського звернення від 11.10.2013 р.
№216-к щодо здійснення перевірки
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів листом від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6,
з метою недопущення потрапляння на
споживчий ринок України неякісної
продукції, доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідач на підставі наказу від
07.11.2013 №252 про проведення виїзної
позапланової перевірки з державного
ринкового та направлення на проведення
перевірки від 07.11.2013 №144 здійснив з
08.11.2013 року по 11.11.2013 року перевірку
магазину позивача на предмет
дотримання законодавства про захист
прав споживачів за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя
Перемоги, 115.

За результатами перевірки відповідач
склав акт перевірки характеристик
продукції від 11.11.2013 року №000105, у якому
зафіксував порушення позивачем вимог
пункту 19 постанови Кабінету Міністрів
України № 785 від 29.07.2009 р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", пунктів 7, 10 постанови
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009 р. "Про затвердження Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання", а саме:
розповсюдження побутової техніки та
апаратури, на якій відсутній
національний знак відповідності, що
відображено в позиціях 1-5 акту
перевірки №000105.

Також за результатами перевірки було
складено протокол від 11.11.2013 року №000086
про виявлене порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

За результатом розгляду матеріалів
акту №000105, відповідач виніс постанову
від 26.11.2013 р. №000090 про накладення
штрафних санкцій, якою за порушення
вимог пункту 1частини 3 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" накладено штраф у
сумі 4250 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Спеціалістами Інспекції встановлено
порушення п. 19 "Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2000
року № 785 (далі Технічний регламент №
785), пунктів 7, 10 "Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (далі Технічний регламент
№1149), а саме розповсюдження побутової
техніки та апаратури, на якій відсутній
національний знак відповідності, що
відображена в позиціях 1-4 Акту
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року №000105.

Так, пунктами 17, 18 Технічного
регламенту №785 встановлено, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 р. №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Положеннями пунктів 7, 10 Технічного
регламенту №1149 встановлено, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно з пунктом 32 Технічного
регламенту №679 пристрої, що вводяться в
обіг, ідентифікують шляхом позначення
типу, номера партії та/або серійного
номера і найменування виробника або
постачальника.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 р. №1599 затверджено опис та
правила застосування національного
знака відповідності.

Згідно з затвердженим описом
національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених вказаною постановою
Кабінету Міністрів України №1599, знак
відповідності наноситься тільки на ті
види продукції, опис яких міститься в
технічних регламентах. При цьому
нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суть
спору в межах апеляційної скарги
полягає у суперечливих твердженнях
позивача та відповідача щодо наявності
національних знаків відповідності під
час перевірки на коробках, в яких
знаходилися товари.

Позивач заперечив проти порушень,
відображених в акті перевірки та
зазначив, що перелічена в позиціях 1-4
акту перевірки від 11.11.2013 р. №000105
продукція містила Національний знак
відповідності на упаковці товару.

В обґрунтування зазначених доводів
позивач надав копію акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від
11.11.2013 р., складеного за адресою
магазину позивача: м.Біла Церква, б-р
50-річчя Перемоги, 115, посадовими особами
позивача (керуючим магазину,
заступником керуючого магазину,
товарознавцем).

Згідно вказаного акту, посадовими
особами було оглянуто товари,
перелічені у акті перевірки
відповідача від 11.11.2013 р. №000105 (а. с. 94-96),
та упаковку таких товарів з метою
перевірки відповідності таких товарів
вимогам технічних регламентів щодо
нанесення Національного знаку
відповідності. В ході огляду
посадовими особами було встановлено
наявність Національного знаку
відповідності на упаковках до товару.

На підтвердження обставин, викладених
в акті огляду товарно-матеріальних
цінностей від 11.11.2013 р. позивач надав
фотознімки оглянутого товару та його
упаковки, з яких вбачається, що
Національний знак відповідності був
розміщений на упаковках до товару (а. с.
97-101).

Всупереч даним твердженням, відповідач
зауважує, що під час огляду упаковок
товарів в день перевірки національний
знак відповідності був відсутній.

В судовому засіданні 22.05.2014 р.
головуючим суддею по справі було
поставлено ряд запитань для з'ясування
наявності/відсутності обставин, на які
акцентується увага позивачем.

Так колегія суддів встановила, що
зазначений акт огляду ТМЦ здійснювався
в день проведення перевірки
відповідачем.

Натомість, до огляду ТМЦ не були
залучені представники відповідача, які
на той момент знаходилися за цією ж
адресою.

Доводи представника позивача в
судовому засіданні 22.05.2014 р. про те, що
залучення до огляду представників
позивача, які і без огляду вбачали
наявність знаків відповідності на
коробках з товарами, але заперечували
це, не могло дати бажаного результату
колегією суддів не приймаються до
уваги з огляду на те, що факт
присутності під час перевірки комісії
у виключному складі зацікавлених осіб
позивача дає підстави ставити під
сумнів об'єктивність висновків такої
комісії.

Натомість, досліджуючи акт перевірки,
колегією суддів також встановлено, що в
Р. ІІ акту представником позивача
Клочко О. І. власноручно зроблено
наступний напис: «З актом не
погоджуюсь, перевірка проведена з
грубим порушенням законодавства, поза
межами звернення, які слугували
підставою для перевірки, з
перевищенням вказаних повноважень».

До вказаного акту перевірки акт огляду
ТМЦ не додавався, що підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні 22.05.2014 р. та надано пояснення,
що позивачем проведення перевірки не
визнавалося взагалі, а тому
спростовувати висновки акту перевірки
актом огляду ТМЦ не було потреби.

Однак, колегія суддів зауважує, що дана
обставина також виключає можливість
встановлення наявності знаків
відповідності на товарах на момент
здійснення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так колегією суддів встановлено, що в
клопотанні позивача про скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів, адресованого
відповідачу за вих. № 121213/1-3 від 12.12.2013 р.
зазначено, що з метою виключення
можливих суперечностей та/або
непорозумінь позивач звернувся до
постачальників товарів з вимогою про
термінове додаткове нанесення
Національного знаку відповідності
безпосередньо на вказану в акті
продукцію.

Станом на 12.12.2013 р. додаткове маркування
нанесено безпосередньо на товари.

Натомість, вказані докази в матеріалах
справи відсутні, а фотокопії упаковок
товарів, що перевірялися, дають колегії
суддів можливість зробити висновок, що
Національні знаки відповідності на
упаковки нанесені шляхом наклеювання
аркушів із зображенням знаку
безпосередньо на коробку, що в свою
чергу не виключає можливості для
позивача здійснити такі наклеювання
без залучення виробників та
постачальників товарів після
проведення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача спростовують висновки
суду першої інстанції.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення частково
не у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому наявні підстави для його
часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, постанови та рішення, визнання
протиправними дій задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 лютого 2014 р. в
частині визнання протиправною і
скасування постанови № 000090 від 26.11.2013 р.
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
накладення штрафних санкцій скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" залишити без
задоволення.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст постанови
виготовлено 27.05.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.