Справа № 357/3870/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
357/3870/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської міської ради
Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
по справі за заявою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська
когенераційна компанія» про
забезпечення адміністративного
позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання
неправомірним та скасування рішення
конкурсної комісії для проведення
конкурсу з передачі в концесію
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про
відхилення заявки на участь у конкурсі.

Також, представником позивача подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року заява представника
позивача представника позивача -
задоволена.

Заборонено конкурсній комісії для
проведення конкурсу з передачі в
концесію цілісного майнового
комплексу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі вчиняти дії, спрямовані на
проведення конкурсу з передачі в
концесію цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепломережа».

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної
норми, підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи клопотання представника
позивача суд першої інстанції виходив
з того, що у разі проведення
конкурсною комісією конкурсу з
передачі в концецію цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» по
процедурі, визначеній рішенням
Білоцерківської міської ради
Київської області № 1141-52-УІ від 30
грудня 2013 року, захист прав та
інтересів позивача без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
стане неможливим.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечуючи вказаний позов
шляхом заборони вчинення дій
спрямованих на проведення конкурсу,
суд фактично задовольнив позовні
вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів, приходить до висновку, що суд
першої інстанції, забезпечивши
адміністративний позов в такий спосіб,
вийшов за межі підстав забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС
України, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається з Єдиного
державного реєстру судових рішень 22
квітня 2014 року постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області розглянуто
адміністративну справу за позовом ТОВ
«Білоцерківська когенераційна
компанія» до Білоцерківської міської
ради Київської області про визнання
неправомірним та скасування рішення
конкурсної комісії для проведення
конкурсу з передачі в концесію об»єкта
комунальної власності про відхилення
заявки на участь у концесійному
конкурсі, та відмовлено у задоволенні
позову.

А ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2014 року скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті за ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
у справі № 357387014-а, провадження № 2-а
35715214 .

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської
міської ради Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року - скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська
когенераційна компанія» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.