Справа № 578/384/14-а
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/384/14-а
провадження № 2-а/578/6/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

за участю секретаря Сотнікової
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС в
Сумській області Панова Євгенія
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову серії ВМ1 № 129288
від 08 квітня 2014 року, складену відносно
нього інспектором ВДАІ УМВС України в
Сумській області ст. інспектором ДПС
взводу із 3С роти Пановим Є.М., про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
мотивуючи свій позов тим, що він не
згоден з вищевказаною постановою,
оскільки вказані в ній обставини не
відповідають дійсності та ґрунтуються
на невмотивованому переконанні
вищевказаного співробітника ДАІ про
недотримання ним правил дорожнього
руху. Зокрема зазначає, що дійсно 08
квітня 2014 року на автомобілі ВАЗ 2106 1988
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, належному на праві власності
ОСОБА_3, він рухався по автодорозі Суми -
Полтава, попереду рухалися два
автомобілі - ВАЗ 2109, а за ним іномарка з
полтавськими номерними знаками. При
проїзді перехрестя (поворот на с.
Бездрик) автомобіль ВАЗ 2109 почав
гальмувати і звернув наліво в напрямку
с. Бездрик, тому він фізично не міг
здійснити обгін, так як на зустрічній
смузі був автомобіль, який повертав в
сторону с. Бездрик. Минувши перехрестя
інший автомобіль, який рухався
попереду нього, почав гальмувати, а
тому він вирішивши, що автомобіль
зупиняється, здійснив обгін
транспортного засобу не порушуючи ПДР,
але рухаючись далі був зупинений
інспектором ДПС Пановим Є.М., який
зазначив, що він нібито порушив ПДР,
оскільки здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, на що він
заперечив останньому, що діяв згідно
ПДР та автомобіль почав обганяти вже
після проїзду перехрестя. Тоді
інспектор запропонував пройти до
службового автомобіля, нібито для того,
щоб показати відео. На запитання, чому
інспектор не зупинив автомобіль, який
він обігнав , інспектор нічого не
відповів, а лише повторно запропонував
пройти до службового автомобіля.
Боячись протиправних дій з боку
працівників ДАІ він відмовився і
попросив надати докази при свідках
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були
пасажирами його авто, але інспектор
відмовився надати відео докази.
Інспектор Панов Є.М., незважаючи на
пояснення та заперечення позивача, не
беручи до уваги свідків, без жодних на
те підстав склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС взводу із ЗС роти ДПС
ДАІ УМВС в Сумській області Пановим Є.М.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення в
якому зазначається, що 08.04.2014 року о 17
год. 31 хв на 14 км автодороги
«Суми-Полтава-Олександрія» ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 , державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті (поворот до с. Бездрик
Сумського району), порушення
зафіксовано приладом «Візир» № 0812547,
чим порушив п. 14.6»А» ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП. При складанні
вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 з
вчиненням даного порушення не
погодився та виклав у ньому свої
заперечення (а.с.6).

На підставі зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС взводу із ЗС роти ДПС
ДАІ УМВС в Сумській області Пановим Є.М.
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення виді
штрафу у розмірі 450 грн. (а.с.7).

Позивач не погодився з даним
правопорушенням при складанні
протоколу про що свідчить його запис в
протоколі і звернувся з даним позовом
до суду вважаючи себе невинним у
вчиненні правопорушення, мотивуючи це
тим, що він обгін на перехресті не
здійснював, а рухався згідно вимог
встановлених Правилами дорожнього
руху.

Згідно вимог п.14.6. п.«а» ПДР України
заборонено обгін на перехресті.
Відповідно до п.1.10 ПДР України,
перехрестя - місце перехрещення,
прилягання або розгалуження доріг на
одному рівні, межею якого є уявні лінії
між початком заокруглень країв
проїзної частини кожної з доріг. Не
вважається перехрестям місце
прилягання до дороги виїзду з
прилеглої території.

Як пояснив в суді позивач, він почав
обганяти транспортний засіб вже після
проїзду перехрестя. Інспектор ДПС
запропонував пройти в їхній службовий
автомобіль, ніби то для того щоб
показати відео, але боячись
протиправних дій з боку останнього, він
відмовився це зробити і попросив
надати докази при свідках ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте
інспектор відмовився надати відео
докази. Інспектор Панов Є.М. не зважаючи
на пояснення та заперечення позивача,
не беручи до уваги свідків, без жодних
на те підстав склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи попереджені про
кримінальну відповідальність, кожен
окремо суду підтвердили, що дійсно 08.04.14
року після 17-00 год. вони будучи
пасажирами автомобіля ВАЗ 2106 під
керуванням ОСОБА_1 рухалися в напрямку
м. Охтирка Не доїжджаючи до перехрестя
доріг на село Бездрик перед ними
рухалися два автомобілі, один з яких
почав рух в сторону с. Бездрик ліворуч,
а інший автомобіль, який їхав перед
ними знизив швидкість і за перехрестям
доріг змістився вправо по напрямку
руху. Тоді водій ОСОБА_1 за перехрестям
доріг здійснив маневр по обгону
автомобіля, який рухався перед ним не
порушуючи при цьому правил проїзду
перехресть, але був зупинений
працівниками міліції. Пояснення у них
ніхто не відбирав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права,
відповідач не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому суд вважає, що відповідач не довів
правомірність прийняття рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Суб'єктом владних повноважень були
проігноровані заперечення позивача.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Згідно вимог п.14.6.а ПДР України, дійсно
забороняється обгін на перехресті, але
інспектором ДАІ, який склав протокол на
ОСОБА_1 не надано доказів, на які він
посилався при складанні протоколу та
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
зокрема показань технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, не зазначив
свідків правопорушення, про що
свідчить відсутність у графі «Свідки
чи потерпілі» записів про очевидців
вчинення правопорушення ОСОБА_1, а
також інших доказів, які могли б
підтвердити неправомірні дії позивача.

Свідчення, дані свідками ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і самі пояснення
позивача, суд рахує послідовними і
такими, які нічим не спростовуються.

Неявку до суду інспектора ДПС взводу із
ЗС роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області
Панова Є.М. , суд розцінює як змогу
перешкодити суду об'єктивно оцінити
зібрані докази по справі та винесенню
судового рішення згідно вимог Закону,
оскільки ніяких доказів поважності
причин неявки в судове засідання
останній суду не надав.

Тому, керуючись ст.1, 122, 251, 252, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, ст. ст. 2, 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87,
94, 128, 159, 160- 163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВМ1 № 129288 від 08 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною
та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27
травня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина