Справа № П/811/1606/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
справа №П/811/1606/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Леус О.І.

та відповідача Абрамова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від
імені якого діє філія - Кіровоградське
обласне управління
АТ «Ощадбанк» (далі - Банк), до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області (далі - Управління)
(третя особа - Головне управління
юстиції у Кіровоградській області) про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з позовом до
Управління про визнання протиправною
бездіяльності щодо невиконання
платіжного доручення відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі - виконавча служба) та
зобов'язання перерахувати кошти.

В судовому засіданні представник Банку
підтримала вимоги позову.

Стверджувала, що Управління
допускає протиправну бездіяльність
стосовно невиконання платіжного
доручення виконавчої служби про
перерахування коштів Банку.

Представник Управління заперечив
щодо задоволення позову.

Пояснив, що у відповідача не виникло
жодних правовідносин з Банком.

На його думку, це виключає наявність
спору.

Представник третьої особи до суду
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (а.с.26-27).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда
від 02 жовтня 2013 року задоволено
позов Банку до Гонем Ваєля про
звернення стягнення на предмет застави
(а.с.15-16).

Суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 60111,83 грн. звернув стягнення на
визначений транспортний засіб.

Постановою одного з підрозділів
виконавчої служби Кіровоградської
області від 04 листопада 2013 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, який
виданий згідно згаданого рішення суду
(а.с.32).

28 березня 2014 року відбувся
аукціон з реалізації транспортного
засобу (а.с.17).

Автомобіль придбаний переможцем
аукціону за 105600 грн. (а.с.17).

31 березня 2014 року частина цих
коштів у сумі 89865,60 грн. надійшла на
рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанні виконавчого
провадження про стягнення коштів з
Гонем Ваєля на користь Банку (а.с.18).

Розпорядженням державного
виконавця виконавчої служби від
02 квітня 2014 року визначено, що кошти у
сумі 60111,83 грн. необхідно перерахувати
на рахунок Банку (а.с.18).

Того ж дня Головне управління
юстиції у Кіровоградській області
оформило відповідне платіжне
доручення №326, яке передано до
Управління наступного дня.

Факт надходження платіжного
доручення 03 квітня 2014 року не
заперечується представником
відповідача.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Частиною 3 статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу» (далі -
Закон) передбачено, що відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції є
юридичними особами, мають відповідні
рахунки в органах Державного
казначейства України для обліку
депозитних сум і зарахування стягнутих
з боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті.

Отже, відповідно до вимог Закону
відділи державної виконавчої служби
зобов'язані відкрити депозитні рахунки
в органах Державного казначейства
України, а останні - обслуговувати їх з
метою обліку депозитних сум (коштів
боржників) і зарахування їх належним
особам (стягувачам).

Положенням про Державну
казначейську службу України
(далі - Положення), яке затверджене
Указом Президента України №460/2011 від 13
квітня 2011 року, передбачено, що
Державна казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України.

Казначейство України є юридичною
особою публічного права, входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки примусове виконання
рішень судів відповідно до приписів
статті 2 Закону України «Про виконавче
провадження» відноситься до виключної
компетенції державної виконавчої
служби і носить
публічно-правовий характер, тому
правовідносини, які склались між
Управлінням і виконавчою службою є
похідними від них.

Управління у даному випадку
виконує контрольну функцію щодо руху
коштів з депозитного рахунку
виконавчої служби.

А тому, і у даних правовідносинах
є суб'єктом владних повноважень, якими
наділена відповідно до сукупності
приписів Закону і Положення.

Підсумовуючи, суд зробив
висновок, що Банк (стягувач) просить
вирішити спір з суб'єктом владних
повноважень (Управління), на який
покладено обов'язок щодо державного
фінансового контролю за надходженням
коштів від реалізації майна боржників
до стягувачів.

З факту невиконання Управлінням
платіжного доручення виконавчої
служби Банк цілковито міг виявляти
ознаки порушеного права, оскільки не
одержав кошти від реалізації майна
боржника, яка здійснювалась на
виконання судового рішення.

Хоча Казначейська служба України
не є банком в розумінні приписів статті
2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», однак вона є
учасником системи електронних
платежів Національного банку України
відповідно до приписів пункту 1
Положення.

Постановою Національного Банку
України №22 від 21 січня 2004 року
затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті (далі - Інструкція).

Дія цієї Інструкції поширюється і
на Казначейську службу України.

Пунктом 1.4 Інструкції визначено,
що розрахунковий
документ - документ на паперовому
носії, що містить доручення та/або
вимогу про перерахування коштів з
рахунку платника на рахунок
отримувача.

Згідно пункту 2.19 Інструкції
розрахункові документи, що надійшли до
банку протягом операційного часу, банк
виконує в день їх надходження.
Розрахункові документи, що надійшли
після операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня.

Факт належного оформлення і
прийняття платіжного доручення від
виконавчої служби не заперечується
Управлінням.

Таким чином, граничний строк
виконання платіжного доручення від
02 квітня 2014 року (надійшло до
Управління наступного дня) настав
04 числа того ж місяця і року.

На день розгляду справи
Управління не перерахувало кошти
Банку.

А тому, відповідач допустив
протиправну бездіяльність.

Отже, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області щодо
невиконання платіжного доручення №326
від 02 квітня 2014 року, яке оформлене
Головним управління юстиції у
Кіровоградській області, про
перерахування публічному
акціонерному товариству "Державний
ощадний банк України" коштів у сумі
60111,83 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області
перерахувати на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» кошти у сумі
60111,83 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» судові
витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 30 травня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей