Справа № 813/9479/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 876/2954/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника відповідача
Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської обласної ради на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у адміністративній справі
№813/9479/13-а за позовом Заступника
прокурора Львівської області до
Львівської обласної ради про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора звернувся з
позовом до Львівської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
01.12.2013 року № 920 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Львівської обласної ради від 01
грудня 2013 року № 920 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні».

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Крім цього, заступником прокурора
Львівської області подано клопотання
про відмову від позову та закриття
провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив постанову суду
першої інстанції скасувати. Щодо
клопотання прокурора про відмову від
позову, то заперечень немає.

Прокурор в судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
про дату судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, із врахуванням
клопотання про відмову від позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 01
грудня 2013 року Львівською обласною
радою на ХХVІ сесії VI-го скликання
прийнято рішення № 920 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні».

Вказаним рішенням Львівська обласна
рада вирішила: 1. Засудити дії органів
центральної влади України щодо
злочинного розгону Євромайдану в м.
Києві 30 листопада 2013року. 2. Підтримати
ініціативу лідерів трьох опозиційних
сил щодо створення Штабу національного
спротиву та проект Резолюції Народного
віча в м. Києві 01 грудня 2013 року. 3.
Підтримати заяву Українського
католицького університету з приводу
насильницького придушення Євромайдану
в Києві. 4. Закликати перевізників
підтримати ініціативу жителів області,
які мають бажання взяти участь у
протестних акціях у м. Києві. 5. Голові
обласної ради забезпечити
оприлюднення рішення Львівської
обласної ради в засобах масової
інформації та його скерування обласним
радам України, державам Європейського
Союзу та США. 6. Контроль за виконанням
рішення покласти на голову обласної
ради.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що рішення прийнято
всупереч вимогам Конституції України
та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Проте колегія суддів апеляційного суду
з такі висновки суду першої інстанції
вважає невірними, оскільки вони
суперечать нормам матеріального права
та обставинам справи з огляду на
наступне.

Статтею 140 Конституції України
визначено, що місцеве самоврядування є
правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст, є районні та
обласні ради. Питання організації
управління районами в містах належить
до компетенції міських рад.

Статтями 34, 40 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на свободу думки, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань;
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів.

Згідно з Конституцією України права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави (ст. 3); держава
відповідає перед людиною за свою
діяльність (ст. 8); в Україні визнається
і діє принцип верховенства права, а
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України (ст. 19).

Організація та діяльність органів
місцевого самоврядування регулюється
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», тому
ненормативні правові акти органів
місцевого самоврядування
правозастосовного та юрисдикційного
змісту приймаються на основі
Конституції і законів України, а самі
ці органи, як носії публічної влади є
відповідальними за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Стаття 4 Європейської хартії місцевого
самоврядування встановлює, що головні
повноваження і функції органів
місцевого самоврядування визначаються
конституцією або законом; органи
місцевого самоврядування в межах
закону мають повне право вільно
вирішувати будь-яке питання, яке не
вилучене із сфери їхньої компетенції і
вирішення якого не доручене жодному
іншому органу; повноваження, якими
наділяються органи місцевого
самоврядування, як правило, мають бути
повними і виключними (рішення
Конституційного суду України від 16.04.2009
№ 7-рп/2009).

З урахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що дане оскаржене рішення
щодо ситуації, яка склалася в Україні
не є регуляторним актом, а є місцевою
ініціативою.

Крім цього, необхідно врахувати, що
вказаним рішення фактично була надана
відповідь на заяву Українського
католицького університету з приводу
насильницького придушення Євромайдану
в Києві.

Дані обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Разом з тим, прокурором подана відмова
від позову, підстав для неприйняття
якої у суду немає.

Відповідно до ст. 194 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 194, 195, 196, 198,
202, 203, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської обласної
ради - задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у адміністративній справі
№813/9479/13-а - скасувати та закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 27.05.2014 р.