Справа № 644/1236/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. Справа № 644/1236/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014р. по справі №
644/1236/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
(далі - відповідач), в якому просить
визнати дії відповідача
протиправними; визнати незаконними та
скасувати рішення комісії з розгляду
питань, пов"язаних з призначенням та
виплатою пенсій пенсійним органом від
24.01.2014 року; зобов"язати пенсійний орган
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2 згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", починаючи з 4 листопада
2013 року.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року
позов задоволено.

Визнано дії пенсійного органу
незаконими.

Визнано незаконими та скасовано
рішення комісії з розгляду питань,
пов"язаних з призначенням та виплатою
пенсії відповідача від 24.01.2014 року.

Зобов"язано відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №2 згідно ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
починаючи з 4 листопада 2013 року.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 19
березня 2014 року скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Закону України «Про пенсійне
забезпечення», фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 4 листопада 2013 року
позивач звернувся з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2.

24.01.2014 року протокольним рішенням №4
відповідача відмовлено позивачу у
задоволенні заяви про призначення
пенсії за Списком №2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із приписів
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
від 11.03.1994 року №162 затверджений Список
№2 до якого входять посади: механіки по
бурінню сверловин, на відшкодуванні,
випробуванні свердловин згідно
роздліу ХП "Буріння", видобування та
переробка нафти, газу та газового
конденсату, переробка вугілля і
сланцю".

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження списків
виробництв, робіт. професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
від 16.01.2003 року №36 затвреджений
Список№2 до якого входять посади
механіка, страшого механіка, зайняті
капітальним ремонтом свердловин у
виробничих процесах з буріння
сверловин, на роботах з відшкодування,
випробуванні свердловин згідно
підрозділу 12.1б розділу ХП, а також
виконавці робіт вишкобудування,
начальники цехів (вишкомонтажних), їх
заступники.

Підставою для відмови позивачу у
призначенні пенсії зазначені
відподачем в оскаржуваному рішенні
стали відсутність в документах,
підтверджуючих необхідний пільговий
стаж на работах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженного постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162, а
саме: на підприємстві відсутні дані про
атестацію та роботу позивача механіком
вишкомонтажного цеху за період часу з
17.05.1988 року по 31.12.1994 року, та ненадання
висновку відповідного органу
Державної екпертизи умов праці
Російської Федерації або органів що
призначають пенсію, про дотримання
всіх умов щодо зарахування періоду
роботи до пільгового стажу цій країні,
за період роботи з 01.11.2002 року по 30.09.2013
року.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України №442 від 01.08.1992 року встановлено,
що відповідно до ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" пенсії за
віком на пільгових умовах за списком
№1,2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затрведженими
Кабінетом Міністрів України, а також
пенсії, що можуть встановлюватися
підприємствами і організаціями за
рахунок власних коштів працівникам
інших виробництв, професій та посад
залежно від умов праці, призначаються
за результатами атестації робочих
місць.

Пунктом 4 наведеної вище постанови
зазначено, що атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на
п"ять років.

Матеріали справи свідчать про те, що
період часу з 17.05.1988 роу по 31.12.1994 року
позивач працював в ВАТ бурова компанія
"Букрос" на посаді механіка
вишкомонтажного цеху та наказом №230
від 21.01.1994 року підприємством
затверджені результати атестації
робочих місць, зокрема, механіка
зайнятого на вишкобудуванні.

Різниця в назві робочого місця -
механік вишкомонтажного цеху та
механік, зайнятий на вишкобудуванні
обумовлена зміною назви робочого
місця постановою КМ України від 16.01.2003
року №36.

Проте, за весь час роботи позивача його
функціональні обов"язки не змінились
та атестація у 1994 році проведена саме
за робочим місцем - механік, зайнятий на
вишкобудуванні.

Щодо доводів відповідача про ненадання
висновку відповідного органу
Державної екпертизи умов праці
Російської Федерації або органів що
призначають пенсію, про дотримання
всіх умов щодо зарахування періоду
роботи до пільгового стажу цій країні,
за період роботи з 01.11.2002 року по 30.09.2013
року, то колегія суддів зазначає
наступне.

До пенсійного органу за запит надана
відповідь Державної установи
Управління Пенсійного фонду в м.Нягани
Ханти-Мансійського автономного
округа-Югри про направлення довідки
про стаж роботи позивача за період
роботи з 01.11.2002 року по 30.09.2013 рік у ТОВ
"КНГ-Сервіс" та відомості, які
відображені у довідці про стаж,
заробітну плату позивача тотожні
даним наданим про роботу позивача, тому
у відповідності до законодавства РФ
відсутні підстави для проведення
перевірки відомостей, що містяться у
довідці.

Крім цього, до матеріалів перевірки
надані довідка від 02.02.2000 року; довідка
від 30.09.2013 року; наказ від 17.12.2012 року
"Про підсумки атестації робочих місць
за умовами праці", картка атестації
робочого місця за умовами праці.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
рішення відповідача про відмову
позивачу у призначенні пенсії та про
зобов"язання пенсійного органу
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2 згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", починаючи з 4 листопада
2013 року, та залишає в цій частині судове
рішення без змін.

Апеляційна скарга не містить інших
заперечень, крім викладених в
оскаржуваному рішенні доводів, та не
підлягає задоволенню.

З приводу частини позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача, то колегія суддів вважає
їх необгрунтованими, оскільки свою
відмову відповідач оформив рішенням,
яке є предметом спору, а дії по
постановленні рішення входять до
обов"язків відповідача.

В цій частині судове рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Судом першої інстанції під час
постановлення оскаржуваного рішення
зроблені висновок який не відповідає
обставинам справи, тому судове рішення
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. по
справі № 644/1236/14-а скасувати в
частині задоволення частини позовних
вимог про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
про визнання дій незаконними.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 19.03.2014 року по справі
№644/1236/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 23.05.2014 р.