Справа № 489/2904/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/180/2014
16 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю ОСОБА_1, представника
відповідача Коба В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 10 квітня 2014
року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 16.2 ПДР, а
також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. Проте, з протоколом та постановою
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС1 № 641145 від 10
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
проти позову заперечував, просив в
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
10 квітня 2014 року інспектором ДПС роти
ДПС ВДАІ відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 10
квітня 2014 року о 08:00 год. він, керуючи
автомобілем «Део», н/з НОМЕР_1, по пр..
Жовтневому - вул.. Скороходова у м.
Миколаєві, здійснюючи поворот
праворуч, не надав перевагу в русі
пішоходам, які рухалися по пішохідному
переходу на дорозі, на яку повернув
ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР
За даним фактом 10 квітня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Коба В.Л.. винесено постанову ПС1 № 641145
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені пояснення щодо
Позивач в судовому засіданні пояснив,
що він правила дорожнього руху не
порушував, пішоходи на проїзній
частині починали рух на протилежному
боці дороги та дійшли до проїзної
частини, на яку він повертав, лише
через деякий час після того, як він
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Оскільки в судовому засіданні не
встановлено обставин, які б
підтверджували доводи позивача та
вказували на протиправність дій
інспектора ДАІ при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності, то постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід вважати такою, що не підлягає
Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163,
171-2 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська