Справа № 807/154/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
відвід судді

29 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/154/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Скраль Т.В.,

При секретарі - Химинець В.В.,

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1,

відповідача: міського відділу
Державної виконавчої служби -
представник Венжега М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
відвід судді Скраль Т.В. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними.

До початку розгляду даної справи
по суті, позивачем заявлено клопотання
про відвід судді посилаючись на вимоги
п.4 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 30 КАС України, що
мотивовано тим, що підставами
заявлення самовідводу від розгляду
цієї справи № 807/154/14 (єдиний унікальний
номер цієї адміністартивної справи за
№ 2а-812/10/0770, який протиправно змінено на
№ 807/154/14.

На вказані доводи, суд зазначає,
що відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, при автоматизованому розподілі
судових справ не використовується та
не враховується інформація щодо номеру
адміністративної справи, єдиного
унікального номеру чи номеру
провадження. Номер справи забезпечує
організацію належного обліку, контролю
та оперативного їх пошуку. Відповідно
до Кодексу адміністративного
судочинства, адміністративне
судочинство здійснюється без впливу на
нього номеру справи. Присвоєння
єдиного унікального номеру не впливає
на права і свободи учасників судового
процесу та не порушує їх.

Щодо доводів викладених у заяві
про відвід судді Скраль Т.В., з
посиланням на ту обставину, що
останньою прийнято без дотримання та з
порушенням норма матеріального та
процесуального права, упереджено,
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного від 20.01.2014 року про
призначення справи до судового
розгляду за наслідками розгляду лише
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 без
зазначення дати до МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та лише частково -
про визнання протиправними дії.

Вказана ухвала винесена на
підставі позовної заяви позивача ( а.с.
5-9 Т.2) від 12.03.2013 року, за вимогами якої
позивач просить визнати дії
бездіяльність МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
частині не здійснення об'єднання в одне
виконавче провадження виконавчих
проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002
року, а в подальшому з виконавчим
провадженням від 08.08.2002 року -
протиправними та визнати дії МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції щодо продовження у
червні 2003 року - виконання виконавчого
провадження від 08.08.2002 року з виконання
ухвали суду від 05.07.2002 року із
виконавчим листом № 2-271 виданого судом
06.08.2002 року та не продовження виконання
виконавчих проваджень від 22.10.2001 року і
24.01.2002 року з виконання рішення суду від
08. 10.201 року -протиправними.

Натомість, суд зазначає, що за
вимогами ст. 137 КАС України, позивач
може протягом всього часу судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, подавши письмову заяву
та до початку судового розгляду справи
змінити підставі або предмет позову,
отже назва справа не впливає на права і
свободи учасників судового процесу та
не порушує їх.

Отже, це не може служити
підставою, яка викликає сумнів у
неупередженості судді.

Щодо наявності інших обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді Скраль Т.В., що
передбачено п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України,
зокрема, у заяві про відвід, позивач
вказує на ту обставину, що ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
упереджено та необ"єктивно з
порушенням норм матеріального і
процесуального права помилково
встановлено: "В проведенні
попереднього судового засідання
необхідності не має", що свідчить про
недотримання суддею ст. 121 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін,
враховуючи положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, що регулюють порядок та
підстави відводу судді, суд приходить
до наступного висновку.

Статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави відводу судді.

Стаття 121 КАС України визначає
судові рішення за наслідками
підготовчого провадження. За
наслідками підготовчого провадження
суд у порядку письмового провадження
або в судовому засіданні на розсуд суду
постановляє ухвалу про: залишення
позовної без розгляду; зупинення
провадженні у справі, закриття
провадження у справі, закінчення
підготовчого провадження у справі і
призначення справи до судового
розгляду. Ухвалою суду від
20 січня 2014 року судом визначено дату,
місце та час судового розгляду , що
повністю узгоджується із приписами
частини другої статті 121 КАС України
Проведення попереднього
судового засідання, як слідує із змісту
норм ст. 121, 110, 111 КАС України - є правом
суду, а не обов"язком.

У зв'язку із відсутністю будь-яких
обставин що викликають сумнів у
неупередженості судді, що послужили би
підставами відводу або самовідводу, то
у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. , 27-28, 30, 121, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Т.В. Скраль