Справа № 872/1339/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/9803/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. у справі №2а/0470/9803/12за
позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до: про:Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі -
Східно-Дніпровська ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. / а.с.
3-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі
№2а/0470/9803/12 та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що відповідачем проведено
планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009р. по 31.12.2011р. , за результатами
якої складено акт №203/17/НОМЕР_1, в ході
перевірки відповідачем зроблено
висновки про порушення позивачем
протягом перевіряємого періоду вимог
чинного податкового законодавства, та
на підставі акту перевірки 20.07.2012р.
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення №, №,
№, №, №, №,
позивач вважає що висновки податкового
органу за результатами перевірки, та
прийняті ним 20.07.2012р. рішення є
необґрунтованими та протиправними,
оскільки протягом перевіряємого
періоду позивачем у справі не було
допущено порушень податкового
законодавства, просив суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
№, №, №, №,
№, № від 20.07.2012р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. у справі №2а/0470/9803/12
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано: податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2012р.
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 10870,00
грн.; податкове повідомлення-рішення
від 20.07.2012р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
680,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 20.07.2012р.
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.,
в іншій частині позовних вимог
відмовлено. (суддя Боженко Н.В.) / а.с.
163-168/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним рішення суду першої
інстанції у даній справі в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, № та
№ від 20.07.2012р., подав апеляційну
скаргу / а.с. 175-178/, у якій посилаючись на
те, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні цієї частини
позовних вимог зробив, висновки які
суперечать фактичним обставинам
справи та ухвалив рішення у цій частині
з порушенням норм чинного
законодавства, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
04.12.2012р. у даній справі та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. у даній справі в частині
задоволених позовних вимог , подав
апеляційну скаргу / а.с. 185-190/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04.12.2012р. в частині
задоволенних позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
№, № та № від 20.07.2012р.,
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні цієї
частини позовних вимог.

У судовому засіданні 18.12.2013р.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом у даній справі
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено
відповідача у справі -
Східно-Дніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
правонаступником - Східно-Дніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області / а.с. 235-237, 240-241/.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги позивача,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги відповідача, просив суд
апеляційну скаргу позивача
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 04.12.2012р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позивачем позовні вимоги у повному
обсязі, апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги відповідача,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача та просив суд
апеляційну скаргу відповідача
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції від 04.12.2012р. в частині
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
№, № та № від 20.07.2012р.,
постановити у справі у цій частині
позовних вимог нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні цієї
частини позовних вимог, апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_1,
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності 25.06.2007р.
Васильківською РДА Дніпропетровської
області та як платник податків позивач
у справі перебуває на податковому
обліку у відповідача / а.с. 68,69/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі у
період з 11.06.2012р. по 03.07.2012р. було
проведено планову документальну
перевірку позивача з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.04.2009р. по 31.12.2011р. , за результатами
якої складено акт №203/17/НОМЕР_1 від
09.07.2012р. ( далі - акт перевірки) / а.с. 11-24/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії вищезазначеного акту
перевірки / а.с. 11-24/, у ході перевірки
податковим органом, серед іншого, було
зроблено висновки про порушення
суб'єктом господарювання, позивачем у
справі :

· п. 121.1 ст.121 Податкового Кодексу
України в частині не надання
контролюючому органу копій документів
при здійсненні податкового контролю;

· ст..13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» в частині заниження чистого
доходу за 2-4 квартал 2009р. - 2010р., на
3533,36грн. в результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності в
сумі 530грн. та п.177.4 ст. 177 Податкового
Кодексу України в частині заниження
чистого доходу за 2011р. на 37033,65грн.,
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності в
сумі 5555, 04грн, та підлягає
донарахуванню 6085,04грн.;

· п.3, п.9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в частині щоденного друкування
на реєстраторах розрахункових
операцій фіксальних звітних чеків і
забезпечення зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій (КОРО);

· п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженою постановою
Правління національного банку України
від 15.12.2004р. №637 в частині не
оприбуткування усієї готівки
своєчасно та в повній мірі і в частині
здійснення розрахункових операцій
через РРО використовуючи не
зареєстровані належним чином ОРО;

· вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» в частині
здійснення торгівлі алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін;

· ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації алкогольних напоїв на суму
2,90грн. та тютюнових виробів на суму
28.60грн. за відсутності відповідних
ліцензій

За результатами перевірки на підставі
вищезазначеного акту перевірки
податковим органом (відповідачем у
справі) 20.07.2012р. було прийнято
податкові повідомлення-рішення :

· №, яким за порушення п.121.1
ст.121 Податкового Кодексу України,
визначено штрафні(фінансові) санкції
(штрафи) у розмірі 510грн./а.с.25/;

· № , яким за порушення ст..13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»,
п.177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України
визначено податкове зобов'язання
позивача з прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності
та інші доходи громадян у розмірі
6085,04грн., ( основний платіж (збільшення)/
а.с. 67/;

· №, яким за порушення п.9 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» визначено
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі 680грн./а.с.53/;

· №, яким за порушення п.2.6
розділу 2 Постанови №637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» від 12.04.2004р. застосовано
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі 10878грн./а.с.27/;

· №, яким за порушення п.2
Постанови №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» від 30.10.2008р. застосовано
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі у розмірі 5000грн./а.с.65/;

· №, яким за порушення ст..15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі 5100грн./а.с.43/.

Щодо висновків податкового органу про
порушення позивачем у справі п. 121.1 ст.121
Податкового Кодексу України, в частині
не надання контролюючому органу копій
документів при здійсненні податкового
контролю, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що позивачем до
податкового органу були надані всі
первинні документи, які були в
наявності у позивача, але під час
перевірки виникла необхідність
надання позивачем копії наданих
первинних документів податковому
органу, однак позивач відмовився від
надання копій документів, які були
надані до перевірки, що
підтверджується актом від 22.06.2012 року
за №1/17Б, а тому колегія суддів вважає ,
що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.07.2012р. №, яким за порушення п.121.1
ст.121 Податкового Кодексу України,
визначено штрафні(фінансові) санкції
(штрафи) у розмірі 510грн., оскільки
висновки акту перевірки про порушення
позивачем п.121.1 Податкового Кодексу
України відповідають фактичним
обставинам справи і відповідач при
прийнятті зазначеного
повідомлення-рішення діяв у межах по
спосіб, визначений нормами податкового
кодексу України.

Стосовно висновків податкового органу
про порушення позивачем у справі ст..13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян», в
частині заниження чистого доходу за 2-4
квартал 2009р. - 2010р., на 3533,36грн., в
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності в
сумі 530грн. та п.177.4 ст. 177 Податкового
Кодексу України, в частині заниження
чистого доходу за 2011р. на 37033,65грн., в
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності в
сумі 5555, 04грн, та підлягає
донарахуванню 6085,04грн, колегія суддів
вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено під час розгляду даної
справи відповідно до первинних
документів позивача, які буди
досліджені в ході перевірки (фіскальні
чеки, розрахункові, видаткові накладні)
за період 2-4 квартал 2009р., 2010р., 2011р.
позивач придбав тютюнові вироби на
суму 56943,89грн., а реалізовано тютюнових
виробів за цей самий період на
торгівельних об'єктах на суму 16376,88грн.,
при цьому до складу валових витрат
позивачем було включено суми витрат у
розмірі 40567,01грн., що не відповідає
одержаному доходу, так як частка
придбаного товару не була реалізована
на момент включення цих сум витрат до
податкової декларації.

Відповідно до статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 року №13-92 до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Отже одержання доходу може бути
підставою для включення до валових
витрат звітного періоду не будь-яких
витрат, а тільки тієї частини, яка прямо
цьому доходу відповідає.

Перевіркою правильності визначення
витрат позивача, відображених у
деклараціях про доходи, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходу та
документально підтверджених, з даними
про суми витрат, визначеними в ході
перевірки, перевіряючими було виявлено
розбіжності на суму 40567,01 грн., а саме 2
квартал 2009 року - 522,74 гривні, 3 квартал
2009 року - 1278,33 гривень, 4 квартал 2010 року -
1732,29 гривень, 2011 рік - 37033,65 гривень. При
цьому податковим органом були
враховані додаткові витрати позивача
на оплату праці найманих працівників
та інші витрати: електроенергія, внески
до пенсійного фонду , плата за ліцензію.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.07.2012р. № , яким за порушення ст..13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»,
п.177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України
визначено податкове зобов'язання
позивача з прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності
та інші доходи громадян у розмірі
6085,04грн., основний платіж (збільшення),
оскільки висновки акту перевірки про
порушення позивачем ст..13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян», п.177.4
ст. 177 Податкового Кодексу України
відповідають фактичним обставинам
справи і відповідач при прийнятті
зазначеного повідомлення-рішення діяв
у межах по спосіб, визначений нормами
податкового кодексу України.

Щодо висновків податкового органу про
порушення позивачем у справі п.3, п.9 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в частині
щоденного друкування на реєстраторах
розрахункових операцій фіксальних
звітних чеків і забезпечення
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій (КОРО), колегія
суддів вважає зазначити наступне.

У судовому засіданні під час розгляду
даної справи, як судом першої інстанції
так і апеляційним судом, встановлено,
що 14.12.2010р. реєстратор розрахункових
операцій №ДУ02009626 був прийнятий до
центру сервісного обслуговування ТОВ
«Континент-Сервіс» в зв'язку з
виявленою несправністю - «переповнення
фізичної пам'яті», що підтверджується
квитанцією №14/12-10 від 14.12.2010р. та чеком
/а.с.55,56/.

Відповідно до довідки №8605, яка видана
центром сервісного обслуговування ТОВ
«Континент-Сервіс» 14.12.2010р., здійснено
розпломбування реєстратора
розрахункових операцій №ДУ02009626 з
денною виручкою 0,00 гривень, причина
розпломбування: прийняття на облік у
зв'язку зі зміною ЦСО та 16.12.2010р.
здійснено його опломбування /а.с.55/.

Перевіряючими в акті перевірки
зроблено висновок про те, що при
проведенні розрахунків за готівкові
кошти, використовуючи РРО типу DANTECS MP-50
зав.№ ДУ 02009626, фіскальний номер №,
позивач не зберігав щоденні фіскальні
звіти за №1831 від 14.12.2012 року та №1832 від
15.12.2010 року в книзі ОРО за №р/2 та у
відповідних графах про рух готівкової
виручки книги ОРО відсутні записи.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що позивач
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП
України, а саме за відсутність
фіскальних звітів 1831 від 14.12.2010р. та 1832
від 15.12.2010р., але постановою
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2012р.
позивач була звільнена від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155-1 КУпАП України у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки реєстратор
розрахункових операцій з 12.12.2010р. по
16.12.2010р. знаходився в центрі сервісного
обслуговування/а.с.137/.

З урахуванням вищенаведених фактичних
обставин колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.07.2012р. №, яким позивачу за
порушення п.9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» визначено штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 680грн.,
оскільки висновки акту перевірки про
порушення позивачем п.9 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суперечать
фактичним обставинам справи і доказам,
які були досліджені судами і
відповідачем не було доведено
законність та правомірність такого
повідомлення-рішення.

Стосовно висновків податкового органу
про порушення позивачем у справі п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженою постановою Правління
національного банку України від
15.12.2004р. №637 в частині не оприбуткування
усієї готівки своєчасно та в повній
мірі і в частині здійснення
розрахункових операцій через РРО
використовуючи не зареєстровані
належним чином ОРО, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що : - книга ОРО
№р/3 зареєстрована в податковому
органі 06.06.2011р., а розпочата 01.06.2011р., що
підтверджується фіскальними звітами
№2001 від 01.06.2011р., №2002 від 02.06.2011р., №2003
від 03.06.2011р., №2004 від 04.06.2011р., №2005 від
05.06.2011р.,- книга ОРО №р/3
зареєстрована в податковому органі
07.04.2011р., а розпочата 01.04.2011р., що
підтверджується фіскальними звітами
№1958 від 01.04.2011р., №1959 від 02.04.2011р., №1960
від 03.04.2011р., №1961 від 04.04.2011р., №1962 від
05.04.2011р., №1963 від 06.04.2011р..

При цьому зазначені фіскальні звіти
були проведені через реєстратор
розрахункових операцій і при
реєстрації книги були підклеєні в
книги ОРО та були внесені до книги
обліку розрахункових операцій, а тому
наявність роздрукованого фіскального
чеку є належним підтвердженням повного
та своєчасного оприбуткування готівки,
відображена в ньому сума грошових
коштів внесена до фіскальної пам'яті
касового апарату, що робить не можливим
ухилення позивача від сплати податків.

За обставин колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийняв законне
та обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.07.2012р. №, яким за порушення п.2.6
розділу 2 Постанови №637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» від 12.04.2004р., до позивача
застосовано штрафні(фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 10878грн,
оскільки висновки акту перевірки про
порушення позивачем п.2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженою постановою Правління
національного банку України від
15.12.2004р. №637 в частині не оприбуткування
усієї готівки своєчасно та в повній
мірі і в частині здійснення
розрахункових операцій через РРО
використовуючи не зареєстровані
належним чином ОРО суперечать
фактичним обставинам справи і доказам,
які були досліджені судами і
відповідачем не було доведено
законність та правомірність такого
повідомлення-рішення.

Щодо висновків податкового органу про
порушення позивачем у справі вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» в частині здійснення
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін колегія
суддів вважає необхідним зазначити
наступне.

У судовому засіданні, як судом першої
інстанції так і апеляційним судом
встановлено, що позивачем
здійснювалась в магазині ,
розташованому за адресою
Дніпропетровська область,
Васильківський район,
с.Великоолександрівка, вул..Леніна,18,
торгівля алкогольними напоями за
цінами нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін, що
підтверджується належними доказами,
які були досліджені судом: контрольна
стрічка №2160 від 17.10.2011р., касовий чек
№2784- горілка «Мягков» 0,5л по ціні
25,60грн. за пляшку, контрольна стрічка
№2191-1 від 17.11.2011р. касовий чек №2994-
горілка «Класична» 0,5л по ціні 25,70грн.
за пляшку, контрольна стрічка №2219-1 від
14.12.2011р., касовий чек №3163 горілка
«Неміров» 0,5л по ціні 26,00грн. за пляшку,
а тому колегія суддів вважає , що суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.07.2012р.
№, яким за порушення п.2 Постанови
№957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» від 30.10.2008р. застосовано
штрафні(фінансові) санкції (штрафи) у
розмірі у розмірі 5000грн., оскільки
висновки акту перевірки про порушення
позивачем вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» в частині
здійснення торгівлі алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін, відповідають фактичним обставинам
справи і відповідач при прийнятті
зазначеного повідомлення-рішення діяв
у межах по спосіб, визначений нормами
податкового законодавства України.

Стосовно висновків податкового органу
про порушення позивачем у справі ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», в частині реалізації
алкогольних напоїв на суму 2,90грн. та
тютюнових виробів на суму 28.60грн. за
відсутності відповідних ліцензій,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як
судом першої інстанції так і
апеляційним судом встановлено, що: -
позивач мав ліцензію серії АГ №063662 від
25.06.2009р. строком дії з 25.06.2009р. по 25.06.2010р.,
реєстраційний № 84, дата
реєстрації 25.06.2009р. на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
ліцензію серії АГ № 062343 від 25.06.2009р.
строком дії з 25.06.2009р. по 25.06.2010р.,
реєстраційний №84, дата
реєстрації 25.06.2009р. на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами в
магазині, розташованому за адресою смт.
Великоолександрівка, вул. Леніна, 16А ,
який відповідно до торгового патенту
розпочав свою роботу з 20.06.2009р. і
відповідно до товарного чеку № 1306-1
23.06.2009р. була реалізована горілка
«Олімп» - 1 шт. на суму 2,90 грн.. за
відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями згідно а відповідно до
товарного чека №1307-1 24.06.2009р. були
реалізовані сигарети «Честерфільд» 1
пачка на суму 5,40грн. за відсутності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами; - позивач мав
ліцензію серії АГ №062342 від 25.06.2009р.
строком дії з 25.06.2009р. по 25.06.2010р.,
реєстраційний № 81, дата
реєстрації 25.06.2009р. на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами в кафе,
розташованому за адресою смт.
Великоолександрівка, вул. Леніна, 23 ,
яке відповідно до торгового патенту
розпочало свою роботу з 20.06.2009р. і
відповідно до товарних чеків № 1290-1 та
1291-1 24.06.2009р. було реалізовано дві пачки
сигарет на загальну суму 23,20грн. за
відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що позивач
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП
України, а саме за реалізацію
алкогольних та тютюнових виробів за
відсутності ліцензії, але постановою
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2012р.
позивач була звільнена від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП України у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням вищенаведених фактичних
обставин справи колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.07.2012р. №, яким за порушення ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) у розмірі
5100грн., оскільки відповідачем порушено
строки визначення грошового
зобов'язання, встановлені Податковим
Кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 17.06.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційні скарги
позивача та відповідача необхідно
залишити без задоволення, оскільки
доводи, які викладені у апеляційних
скаргах відповідача, суперечать
зібраним у справі доказам та фактичним
обставинам справи, зводяться до
переоцінки ним доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявниками
апеляційних скарг норм матеріального
та процесуального права, а тому не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. у справі №2а-0470/9803/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 22.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко