Справа № 490/2187/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2187/14-а
нп 2-а/490/1189/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Миколаївській області про
оскарження постанови ПС1 №413082 від 15.02.14
р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови від
15.02.14 року серії ПС1 №413082 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, вимоги позові
відтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечнь проти
позову не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_1 має право керування
транспортним засобом марки RENAULT KANGOO,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.02.2014 року інспектором ДАЇ ВАП УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
лейтенантом міліції Паращевіним
Романом Олександровичем складена
постанова серії ПС1 №413082 по справі про
адміністративне правопорушення, з якої
вбачається, що 15.02.2014 року о 15.28 годин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT
KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.Володарського 1 та
здійснив обгін транспортного засобу
Рута, маршрут №82 в зоні дії
неврегульованого пішохідного
переходу, чим порушив п.14.6 «В» ПДР
України.

Суд приймає до уваги посилання
позивача про те, що правил дорожнього
руху він не порушував і на нього
неправомірно накладено
адміністративне стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні докази самого факту
правопорушення з боку позивача, тому
правові підстави для його притягнення
до адміністративної відповідальності
відсутні.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, що виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДАЇ ВАП УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
лейтенантом міліції Паращевіна Романа
Олександровича від 15.02.2014 року серії ПС1
№413082 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати,
а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову інспектора ДАЇ ВАП УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
лейтенантом міліції Паращевіна Романа
Олександровича від 15.02.2014 року серії ПС1
№413082 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун