Справа № 803/916/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 803/916/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції у
Волинській області до Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Волинській області (далі - ДФІ у
Волинській області, позивач)
звернулася з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Ратнівського РУЮ)
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25.04.2014 року
та зобов'язання відкрити виконавче
провадження та забезпечити виконання
рішення Волинського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
про зобов'язання Заболоттівської
районної лікарні № 2 виконати пункти 5, 6
та 10 законних вимог ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.04.2014 року Волинським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 314 про примусове
виконання рішення суду від 27.02.2014 року
про зобов'язання Заболоттівської
районної лікарні № 2 виконати пункти 5, 6
та 10 законних вимог ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154.
Вказаний виконавчий лист 15.04.2014 року
було надіслано для примусового
виконання у ВДВС Ратнівського РУЮ,
звідки 07.05.2014 року надійшла постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25.04.2014 року.

Позивач не погоджується із постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25.04.2014 року, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану постанову,
державний виконавець виходив з того, що
до виконавчого листа не додано вимогу
ДФІ від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154, що
виключає можливість виконання рішення
суду, у зв'язку з чим на підставі пункту
8 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Проте, статтею 26 вказаного
Закону передбачено виключний перелік
підстав, з яких державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, і до яких не належить
необхідність додавати вимогу
Держфінінспекції до виконавчого
документа. Крім того, державний
виконавець порушив вимоги статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач просить скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25.04.2014 року та зобов'язати відповідача
відкрити виконавче провадження та
забезпечити виконання рішення
Волинського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
про зобов'язання Заболоттівської
районної лікарні № 2 виконати пункти 5, 6
та 10 законних вимог ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 21.05.2014
року № 03-27/2555 (а. с. 16-17) відповідач
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити у його задоволенні з
тих підстав, що оскаржувана постанова
винесена з дотриманням вимог пункту 8
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
у виконавчому листі не було вказано, що
саме передбачають пункти 5, 6 та 10
законних вимог ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154, а
заявником не було додано до
виконавчого листа копію вказаної
вимоги.

До судового засідання, призначеного на
15:30 27.05.2014 року, особи, які беруть участь
у справі, заявили письмові клопотання
про розгляд справи за їх відсутності (а.
с. 17, 19).

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Як передбачено
частиною першою статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки до судового
засідання особи, які беруть участь у
справі, подали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, а дану справу
можливо розглянути і вирішити на
основі наявних матеріалів, тому за
відсутності перешкод для розгляду
справи суд приходить до висновку, що
судовий розгляд справи необхідно
здійснювати в порядку письмового
провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року
Волинським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист № 314 на
виконання постанови суду від 27.02.2014
року про зобов'язання Заболоттівської
районної лікарні № 2 виконати пункти 5, 6
та 10 законних вимог ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154 (а. с.
7).

25.04.2014 року головний державний
виконавець ВДВС Ратнівського РУЮ
Токарський Е.С. виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 43079451, у якій вказав, що до виконавчого
листа не додано вимогу ДФІ у Волинській
області від 22.11.2013 року № 03-040-14-14/7154, що
виключає можливість виконання рішення
суду, у зв'язку з чим на підставі пункту
8 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовив у прийнятті до провадження та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 314, виданого Волинським
окружним адміністративним судом (а. с.
6). Копія вказаної постанови надійшла на
адресу ДФІ у Волинській області 07.05.2014
року за вхідним № 14-14-561, що
підтверджується відміткою на
супровідному листі ВДВС Ратнівського
РУЮ від 25.04.2014 року (а. с. 5).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюються на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірність оскаржуваної в даній
адміністративній справі постанови, з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з
наступними змінами та доповненнями)
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 8 частини першої статті 26 цього
ж Закону передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як слідує із оскаржуваної постанови
головного державного виконавця ВДВС
Ратнівського РУЮ Токарського Е.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25.04.2014 року, остання прийнята саме на
підставі пункту 8 частини першої статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження», при цьому, державний
виконавець виходив з того, що до
виконавчого листа не додано вимогу ДФІ
у Волинській області від 22.11.2013 року №
03-040-14-14/7154, що виключає можливість
виконання рішення суду.

Разом з тим, на думку суду, покликання
головного державного виконавця ВДВС
Ратнівського РУЮ Токарського Е.С. в
оскаржуваній постанові на пункт 8
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» є
безпідставним, оскільки ненадання до
виконавчого листа вимоги
Держфінінспекції не є передбаченою
законом обставиною, що виключає
здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні даного спору суд
враховує, що згідно із частиною першою
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у
зв'язку з чим частиною третьою статті 11
цього Закону наділений рядом
повноважень.

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства України та встановлених
обставин справи, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
головного державного виконавця ВДВС
Ратнівського РУЮ Токарського Е.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25.04.2014 року безпідставно прийнята з
покликанням на пункт 8 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто, прийнята не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим,
виходячи із наданих статтею 162 КАС
України суду повноважень, позовні
вимоги про скасування вказаної
постанови підлягають до задоволення
шляхом прийняття постанови про
визнання її протиправною та
скасування.

Разом з тим, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження та забезпечити
виконання рішення Волинського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року про зобов'язання
Заболоттівської районної лікарні № 2
виконати пункти 5, 6 та 10 законних вимог
ДФІ у Волинській області від 22.11.2013 року
№ 03-040-14-14/7154 до задоволення не
підлягають, оскільки вирішення питання
про прийняття до виконання виконавчого
документа та винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
відноситься до повноважень державного
виконавця, а суд не може перебирати на
себе виключні повноваження інших
державних органів чи посадових осіб.
Крім того, позивачу слід буде направити
виконавчий лист до виконання, що
потребує від державного виконавця
вчинення ряду дій (зокрема, згідно із
частиною першою статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
перевірити, чи не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, чи він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і чи
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби).

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Токарського Е.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25 квітня 2014
року ВП № 43079451.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх