Справа № 2а-6668/12/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6668/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства
"Панорама-Инвест" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби до
приватного підприємства
"Панорама-Инвест" про стягнення
податкового боргу в сумі 24 151,44 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року податковий орган
звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач не сплатив
податковий борг з податку на прибуток
який виник на підставі декларації № 20837
від 11.05.2010р. в сумі 180,00 грн.; декларації
№ 41589 від 13.08.2010р. в сумі 460,00 грн.;
декларації № від 08.11.2010р. в сумі 1
819,00 грн.; декларації № від 04.08.2010р.
в сумі 8,00 грн.; декларації № від
11.10.2011р. в сумі 16,00 грн.; декларації №
від 07.05.2012р. в сумі 38,00 грн.;
декларації № від 11.10.2012р. в сумі
204,00 грн. Крім цього у відношенні
відповідача нараховано пеню в сумі 690,79
грн. Боргу щодо податку на прибуток
склав 3415,79 грн. Борг щодо податку на
доходи фізичних осіб виник на підставі
прийнятих податкових
повідомлень-рішень № від 19.01.2009р.
в сумі 7 885,36 грн., з яких відповідачем
було сплачено 1 571,30 грн., заборгованість
склала 6314,06 грн. та від 28.05.2012р. в
сумі 1 931,77 грн. Крім цього, було
нараховано пеню в сумі 781,04 грн. Борг
щодо податку на доходи фізичних осіб
склав 9026,87 грн. Борг щодо орендної плати
з юридичних осіб, який виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 2 608,02 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 8 010,85 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 453,24 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від
23.08.2011р. в сумі 1,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від
23.08.2011р. в сумі 170,00 грн. Крім цього, було
нараховано пеню в сумі 465,67 грн.
Загальна заборгованість відповідача
щодо орендної плати з юридичних осіб
склала 11708,78 грн.

Загальна сума податкової
заборгованості відповідача склала
24151,44 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Панорама-Инвест" заборгованість у
розмірі 24 151,44 грн. на користь
Державного бюджету Заводського району
м. Миколаєва на р/р № 0003, банк
ГУДКСУ у Миколаївський області, МФО
826013, ОКПО 37992781.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ПП "Панорама-Инвест" подало
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне підприємство
"Панорама-Инвест" зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 28.05.1999р.

Відповідач є платником податків і
зборів, підприємство зареєстроване та
взяте на облік як платник податків в
Державній податковій інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС.

Відповідачем подано до податкового
органу наступні податкові декларації:

- № 20837 від 11.05.2010 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 180,00 грн., однак
розрахунок не здійснив;

- № 41589 від 13.08.2010 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 460,00 грн. однак
розрахунок не здійснив;

- № від 08.11.2010 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 1819,00 грн., однак
розрахунок не здійснив;

- № від 04.08.2010 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 8,00 грн. однак
розрахунок не здійснив;

- № від 11.10.2011 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 16,00 грн., однак
розрахунок не здійснив;

- № від 07.05.2012 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 38,00 грн., однак
розрахунок не здійснив;

- № від 11.10.2012 року з податку на
прибуток. В декларації відповідач
визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі 204,00 грн., однак
розрахунок не здійснив;

До того ж у відношенні відповідача
нараховано пеню в сумі 690,79 грн.

Загальна сума боргу щодо податку на
прибуток склала 3415,79 грн.

Податковим органом проведено планову
виїзну перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.05 по 30.06.08,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.05 по 30.06.08 рр. За наслідками
перевірки складено акт № 4990/23-600/30459988
від 22.12.2008 року від 29.09.2011 року.

На підставі даного акту перевірки
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення: № /0 від
19.01.2009 року згідно якого відповідачу
нараховане податкове зобов'язання в
сумі 7885,36 грн. штрафних санкцій.
Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлено
на адресу відповідача. Суму
податкового зобов'язання по
податковому повідомленню-рішенню
відповідачем повністю не сплатив. В
рахунок погашення заборгованості
відповідачем сплачено 1571,30 грн.
Заборгованість по даному податковому
повідомленню-рішенню склала 6314,06 грн.

Відповідач рішення про застосування
штрафних санкцій оскаржив в судовому
порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.01.2011 року
в задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.01.11 р. по
справі № 2а - 5120/10/1470 апеляційну скаргу
приватного підприємства "Панорама -
Инвест", - залишено без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2011
року - залишено без змін.

Відповідно ч.1 ст.72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Податковим органом проведено
перевірку з питань своєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податків у вигляді з/п
Приватного підприємства "Панорама -
Инвест" за період з 31.07.2009 року по 26.11.2009
року. За наслідками перевірки складено
акт № 974/17-2/30459988 від 15.05.2012 року.

На підставі даного акту перевірки
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
28.05.2012року згідно якого відповідачу
нараховане податкове зобов'язання в
сумі 1931,77 грн. за платежем податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податків у вигляду з/п.
Вказане податкове повідомлення
рішення було отримано бухгалтером
відповідача особисто, про що свідчить
підпис на корінці повідомлення. Суму
податкового зобов'язання по
податковому повідомленню - рішенню
відповідачем не сплатив.

Крім цього відповідачу була нарахована
пеня в сумі 781,04 грн.

Загальна сума боргу щодо податку на
доходи фізичних осіб становить 9026,87
грн.

За відповідачем рахується борг щодо
орендної плати з юридичних осіб, який
виник на підставі:

- податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 2 608,02 грн.;

- податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 8 010,85 грн.;

- податкового
повідомлення-рішення № від
14.04.2010р. в сумі 453,24 грн.;

- податкового
повідомлення-рішення № від
23.08.2011р. в сумі 1,00 грн.;

- податкового
повідомлення-рішення № від
23.08.2011р. в сумі 170,00 грн.

Крім цього у відношенні відповідача
нарахована пеня в сумі 465,67 грн.

Суму податкового зобов'язання по даним
податковим повідомленням -рішенням та
пені відповідач не сплатив.

Загальна сума боргу щодо орендної
плати з юридичних осіб, склала 11708,78 грн.

Загальна податкова заборгованість
відповідача склала 24 151,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, станом
на момент розгляду справи
заборгованість відповідачем не
погашена і становить 24 151, 44 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
Податкового кодексу України.

За змістом Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", (чинного на момент
виникнення заборгованості) позивачем
здійснено ряд заходів спрямованих на
стягнення податкового боргу.

10.01.2009 року позивачем сформовано першу
податкову вимогу № 1/27 на суму 13377,11 грн.

10.03.2009 року позивачем сформовано другу
податкову вимогу № 2/99 на суму 31440,55 грн.

Вказані податкові вимоги були отримані
головним бухгалтером відповідача, про
що свідчить підпис на корінцях
вказаних податкових вимог.

На підставі п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі визначеного
податкового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
п.п. "а" - "в" п.п.4.2.2 п.4.2. ст.4, платник
податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення.

За правилами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 49.1 ст. 49 ПК України
передбачено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 49.2. ПК України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

За змістом п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 57.3 ст. 57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

За правилами п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної
особи під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення. У
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

У відповідності з п. 56.11 ст. 56 ПК України
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків не
підлягає оскарженню.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

В ході судового розгляду встановлено,
що станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідачем не
погашена і становить 24 151, 44 грн.

Також слід зазначити, що податковий
борг у відповідача виник 31.12.2008р.,
відповідно до цього було сформовано
першу податкову вимогу № 1/27 та другу
податкову вимогу № 2/99, які були
вручені відповідачу.

Позивач звернувся до суду про
стягнення заборгованості. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.07.2010р. по
справі № 2а-2968/10/1470 задоволено позов на
користь ДПІ, щодо стягнення
податкового боргу у сумі 21743,43 грн.
Відповідачем було подано апеляційну
скаргу на постанову суду від 05.07.2010р.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.12 року,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

За змістом п. 87.9 ст. 87 ПКУ, у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Сплачені відповідачем суми,
заборгованості були зараховувані в
рахунок погашення заборгованості
згідно справи № 2а-2968/10/1470.

За правилами ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
податкового органу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Панорама-Инвест"
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі № 2а-6668/12/1470 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян