Справа № 643/17534/13-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправними бездіяльності, вчинених
суб'єктом владних повноважень Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Харківській області на виконання
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 09.06.2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Харківській області,
Військового комісаріату Харківської
області про перерахунок розміру пенсії
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, яку в подальшому подав в
уточненій редакції, в якій зазначив, що
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09.06.2010 року, яка була
залишена в силі постановою Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2012 року позовні вимоги заявника
задоволені частково. Зазначена
постанова набрала законної сили,
відкритого касаційного провадження не
має.

Для виконання зазначеної постанови
Московським районним судом м. Харкова
02.11.2012 року видано виконавчий лист №
2-а-42/2010. На підставі заяви заявника
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області відкрито виконавче
провадження № 35120182. Виконавче
провадження триває.

31.10.2013 року під час прийому громадян
заявник дізнався, що відповідач
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області не
виконало судове рішення: не нарахувало
та не виплатило компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати перерахованого
розміру пенсії ОСОБА_1.

Не виконання судового рішення
відповідач пояснив тим, що постановою
КМУ від 21.02.2001 року № 159 "Про
затвердження Порядку проведення
компенсації громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати", не вказаний порядок
обчислення суми компенсації
громадянам на виконання рішення суду.
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області зроблено
запит до Пенсійного фонду України щодо
механізму нарахування компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати за рішенням
суду. Але до сього часу Головне
управління Пенсійного фонду Україні в
Харківській області відповідь на свій
запит не отримало.

Вважає бездіяльність ГУПФУ в
Харківській області протиправною. В
результаті бездіяльності ГУПФУ в
Харківській області порушені його
процесуальні та майнові права,
порушені права як людини та спричинена
моральна шкода. Просить суд визнати
бездіяльність ГУПФУ в Харківській
області щодо невиконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 09.06.2010 р., а саме: не нарахування та
не виплату ОСОБА_1 компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати суми перерахунку
пенсії незаконною та такою, що порушує
права ОСОБА_1 як людини; зобов'язати
ГУПФУ в Харківській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації
втрати частини доходів у зв'язку із
порушенням строків виплати суми
перерахунку пенсії з 01.08.2008 року,
розрахував суму компенсації за
методикою відповідно до ст. 3 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
зобов'язати ГУПФУ в Харківській
області як суб'єкта владних
повноважень подати протягом п'яти днів,
з дня набрання постановою законної
сили звіт про виконання судового
рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС
України, стягнути на користь ОСОБА_1
спричинену моральну в сумі 32886 гривень
з Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
шляхом безпосереднього списання
коштів з Єдиного казначейського
рахунку, вийти за межі вимог в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
його прав та інтересів. Крім того, подав
суду заяву про стягнення судових
витрат на правову допомогу у розмірі 1750
грн., компенсацію за відрив від
звичайних занять (а.с. 78-83, 84-85).

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник ГУПФУ в Харківській
області проти заяви заперечувала у
повному обсязі та посилалася на
відсутність коштів для виплати
вказаної компенсації та на відсутність
механізму розрахунку компенсації.
Підтримала подані заперечення (а.с.
110-114). Вважала заяву необґрунтованою та
просила у задоволенні заяви відмовити
у повному обсязі.

Представник Військового комісаріату
Харківської області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09.06.2010 року, яка була
залишена в силі постановою Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2012 року позовні вимоги заявника
задоволені частково. Зазначена
постанова набрала законної сили (а.с. 2-5
т. 3).

Для виконання зазначеної постанови
Московським районним судом м. Харкова
02.11.2012 року видано виконавчий лист №
2-а-42/2010. На підставі заяви заявника
Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області відкрито виконавче
провадження № 35120182. Виконавче
провадження триває (а.с. 14-15 т.3).

Тобто, постанова суду набрала законної
сили та на час розгляду заяви в суді не
виконана в частині нарахування та
виплати ОСОБА_1 компенсації.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Посилання ГУПФУ в Харківській області
на невизначеність законодавством
порядку нарахування компенсації
втрати частини доходів за рішенням
суду не відповідає дійсності, оскільки
методика обчислення суми компенсації
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
визначена у ст. 3 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх вин лаги". Згідно ст. 6 зазначеного
Закону компенсацію виплачують за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про порушення ГУПФУ в
Харківській області прав позивача як
людини та вимоги заявника щодо
визнання протиправними бездіяльності,
вчинених суб'єктом владних повноважень
ГУПФУ в Харківській області на
виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
заяву про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності, вчинених
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання такої
постанови суду або порушення прав
позивача, підтверджених такою
постановою суду може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.
Оскільки не виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 09.06.2010 р. відповідачем ГУПФУ в
Харківській області є триваючим, тому
заявником не порушено строк звернення
з заявою до суду.

Частиною 10 ст. 267 КАС України
встановлено, у разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

В зв'язку з чим суд задовольняє заяву в
частини зобов'язання відповідача
нарахувати та виплатити компенсацію
ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС
України подати звіт про виконання
судового рішення.

Що стосується вимог моральної шкоди,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен
має право на відшкодування за рахунок
держави моральної шкоди, завданої
незаконним рішенням, діями чи
бездіяльністю державної влади при
здійсненні ними своїх владних
повноважень.

Позивач обґрунтовує моральну шкоду
тривалим порушення його цивільних
прав, які завдали йому моральних
страждань та нервових переживань у
зв'язку з протиправним позбавленням
частини власності у вигляді певної
суми компенсації втрати частини доходу
пенсії, що знижує якість його життя та
змушує вести листування з
відповідачем, звертатися до суду для
захисту його прав. Судова тяганина
викликає у нього душевні переживання,
порушує звичний ритм життя, він
змушений докладати значних зусиль для
захисту своїх прав, витрачати кошти на
правову допомогу, тощо, що спричиняє
йому нервові переживання.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позивачу дійсно
спричинена моральна шкода, проте її
розрахунок, викладений позивачем на
підставі методики проф. Ерделеввського
О.М., яка включена до реєстру за
реєстраційним № 14.1.04 «Методика
встановлення заподіяння моральної
шкоди та метод оцінки розміру
компенсації спричиненим страждань» не
може бути застосована по цій категорії
справ, оскільки вона базується: а) на
презумпції морально шкоди страждань,
які повинна відчути «середня»,
«нормально» реагуюча на протиправну
щодо неї поведінку людина; б)
визначення базисного рівня розміру
компенсації за страждання спричинені
заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що
приймається в розмірі 720 мінімальних
розмірів зарплати; в) розробленій шкалі
співвідношень розмірів компенсації
моральної шкоді на основі
співвідношень максимальних санкцій
Кримінального кодексу, що передбачають
відповідальність за посягання на
аналогічні права людини; г) розробленій
формулі, з допомогою якої можна
визначити розмір компенсації та яка
враховує критерії, що повинен прийняти
до уваги суд при вирішенні
відповідного питання.

Вказана методика застосовується на
практиці експертом при призначенні
судом відповідної експертизи
потерпілому під час заподіяння тяжкої
шкоди його здоров'ю та за базисний
рівень саме цієї шкоди береться 720
мінімальних заробітних плат.

В зв'язку з чим суд вважає, що моральна
шкода дійсно спричинена позивачу та
при визначенні її розміру виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості та вважає за необхідне
стягнути моральну шкоду у розмірі 5
мінімальних заробітних плат, яка
встановлена на 01 січня 2014 року, тобто
1218*5 = 6090 грн.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду.

Згідно ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. У разі
звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на
правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документальне підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Дослідивши заяву про стягнення судових
витрат та перевіривши надані на
підтвердження судових витрат докази,
суд стягує з відповідача судові
витрати, враховуючи положення ст. 11 КАС
України та рекомендації, викладені в
листі Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2011 року (а.с. 121).

Керуючись ст. 8,55,124 Конституції України,
ст.ст. 6,11,17,18,19,71,87,90,94,160,162,163,167,267 КАС
України, ст. 23, 1167,1173 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо невиконання
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 09.06.2010 року, а саме: не
нарахування та не виплату ОСОБА_1
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати
суми перерахунку пенсії незаконною та
такою, що порушує права ОСОБА_1 як
людини.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
суму компенсації втрати частини
доходів у зв'язку із порушенням строків
виплати суми перерахунку пенсії з
01.08.2008 року, розрахував суму
компенсації за методикою відповідно до
ст. 3 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати».

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, як суб'єкта владних
повноважень подати протягом п'яти днів,
з дня набрання постановою законної
сили, звіт про виконання судового
рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС
України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену
моральну шкоду в сумі 6090 (шість тисяч
дев'яносто гривень 00 копійок) з
Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
шляхом безпосереднього списання
коштів з Єдиного казначейського
рахунку.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 1750 (одну тисячу сімсот
п'ятдесят гривень) шляхом зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області безпосередньо
списати вказані кошти із рахунку
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області.

Визначити грошовий розмір компенсації
за відрив від звичайних занять ОСОБА_1 у
розмірі 7 (сім) гривень 30 коп.

Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на користь ОСОБА_1 компенсацію
за відрив від звичайних занять у сумі 7
(сім) гривень 30 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а у разі прийняття
постанови у письмовому провадженні або
у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлений
27.05.2014 року.

Суддя

Зінченко Ю.Є.