Справа № 262/2349/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ульяніч І.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа №262/2349/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року у
справі 262/2349/14-а (суддя Ульяніч І. В.) за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
визнання протиправними рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 4 квітня 2014 року до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом (арк. спр. 1-6) до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька (далі
УПФУ) про: 1) визнання неправомірними та
протиправними дій по прийняттю рішення
УПФУ та врахування при перерахунку
пенсії позивачу відомостей про
фактично нараховані та сплачені 40
відсотків винагороди за вислугу років;
2) зобов'язання УПФУ здійснити з дати
призначення, тобто з 4 грудня 2012 року,
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця, призначеної
позивачу з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених 40 відсотків
винагороди за вислугу років.

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року
(арк. спр. 57-59) позовні вимоги позивача
задоволено частково. Визнано
протиправною відмову відповідача в
перерахунку пенсії на користь ОСОБА_2
Зобов'язано УПФУ здійснити з 1 березня
2014 року перерахунок та виплату пенсії
державного службовця позивачу,
виходячи з розрахунку фактично
нарахованих та сплачених 40 відсотків
від посадового окладу з урахуванням
доплати за спеціальне звання,
винагороди за вислугу років.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк.
спр. 61-62) просив скасувати постанову
суду першої інстанції та в позові
відмовити.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 8 липня 2005 року
перебуває на обліку в УПФУ та з 4 грудня
2012 року отримує пенсію по інвалідності,
призначеної як державному службовцю
(арк. спр. 68).

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В даній справі позивач оскаржує не
здійснення УПФУ перерахунку пенсії з 4
грудня 2012 року, при цьому з позовом до
суду першої інстанції позивач
звернулася 4 квітня 2014 року. Таким чином
перебіг шестимісячного строку
звернення до суду розпочався з 4 жовтня
2013 року.

Позивач до суду першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення не надав. Причини пропуску
строку звернення з позовом до суду не
зазначив.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції не
розглядалося питання залишення без
розгляду частини позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
дату звернення позивача до суду та
період, за який позивач просить
захистити його права, дійшов висновку,
про те, що позовні вимоги позивача
підлягають розгляду в межах
шестимісячного строку з 4 жовтня 2013
року. З огляду на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197, 203,
205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року
задовольнити частково.

Постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року
скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Пролетарському районі м.
Донецька за період з 4 грудня 2012 року по
3 жовтня 2013 року про: 1) визнання
неправомірними та протиправними дій по
прийняттю рішення Управлінням
Пенсійного фонду в Пролетарському
районі м. Донецька та врахування при
перерахунку пенсії ОСОБА_2 відомостей
про фактично нараховані та сплачені 40 %
винагороди за вислугу років, 2)
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька здійснити з дати
призначення, тобто з 4 грудня 2012 року
перерахунок та виплату пенсії
держаного службовця, призначеної
ОСОБА_2 з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених 40 відсотків
винагороди за вислугу років.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва