Справа № 2а-627/12/1207
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/73564/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська на постанову
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 27.08.2012р. та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2012р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Луганська

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

4.10.2011р. позивач звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська (далі Пенсійний фонд) щодо
відмови в перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити ОСОБА_3
перерахунок пенсії з врахуванням
довідки про заробітну плату від 11.05.2011р.
для обчислення пенсії за 60 календарних
місяців, починаючи з 1.01.1977р. по 31.12.1981р.
включно, виданої ліквідатором
Луганського автотранспортного
підприємства №10954 Мамруковим О.А.,
згідно ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 27.08.2012р. позов
задоволено. Визнано дії Пенсійного
фонду щодо відмови в перерахунку
пенсії неправомірними та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 з 3.06.2011р. з
урахуванням довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії б/н від
11.05.2011р.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2012р.
змінено рішення суду першої інстанції
в частині зазначеної дати «з 3.06.2011р.» на
« 1.06.2011р.». В іншій частині постанову
суду залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Пенсійний фонд
звернувся із касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та прийняти
рішення про відмову в задоволенні
позову. При цьому, позивач зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Постановою Господарського суду
Луганської області від 9.10.2006р. по
справі № 20/18б ВАТ «Луганське
автотранспортне підприємство №10954»
визнано банкрутом та призначено
ліквідатором арбітражного Мамрукова
О.А., при цьому ухвалою того ж суду від
10.03.2011р. продовжений термін повноважень
ліквідатора до 12.06.2011р.

11.05.2011р. на звернення ОСОБА_3
ліквідатором товариства Мамруковим
О.А. відповідно до Додатку №1 до пункту 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» видано
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії б/н за період з
1.01.1997р. по 31.12.1981р. включно, яка
скріплена печатками.

3.06.2011р. позивач звернувся до Пенсійного
фонду із заявою про перерахунок пенсії
по заробітній платі та 10.06.2011р. отримав
відповідь про відмову в перерахунку
пенсії, в зв'язку з неможливістю з боку
Пенсійного фонду перевірити
обґрунтованість видачі довідки про
заробітну плату від 11.05.2011р.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п.38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005р. №22-1, при прийнятті
документів орган, що призначає
(перераховує) пенсію, здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення наданих
документів та має право вимагати від
підприємства, установ, фізичних осіб до
оформлення документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що
Мамруковим О.А. були надані пояснення,
згідно яких ним була видана довідка по
заробітній платі позивача на підставі
представленої відомості заробітної
плати за 1977 - 1981 роки та особистих
рахунків позивача. Разом з цим, ОСОБА_3
зазначив, що вся архівна документація,
в тому числі і особові рахунки про
нараховану і сплачену заробітну плату
знаходяться за адресою колишнього
товариства «Луганського
автотранспортного підприємства №10954»,
куди і потрібно було спрямувати запит
для перевірки обґрунтованості видачі
довідки про заробітну плату.

Пенсійним фондом не здійснювалась
правова експертиза змісту і належного
оформлення наданих документів, що
підтверджує правомірність виданої
довідки про заробітну плату згідно
Додатку №1 до пункту 7 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Посилання відповідача на те, що
провести перевірку обґрунтованості
видачі довідки від 11.05.2011р. є
неможливим, суд визнає безпідставним,
оскільки ліквідатор Мамруков О.А. є
уповноваженою та компетентною особою
на складання та видачу такої довідки,
згідно ст.25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а Пенсійний фонд не позбавлений
можливості для здійснення своїх
владних управлінських функцій щодо
перевірки обґрунтованості видачі
довідки.

З огляду на це, судом першої інстанції,
з висновком якого погодився
апеляційний суд, прийнято правильне
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231,
254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська залишити без
задоволення, постанову Жовтневого
районного суду м. Луганська від 27.08.2012р.
та постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2012р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз