Справа № 2а/0470/5107/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року
К/800/26269/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, Криворізького відділу
реєстрації та екзаменаційної роботи
управління державної автомобільної
інспекції в Дніпропетровській області
про стягнення збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
придбанні автомобіля,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало
касаційну скаргу й просило поновити
процесуальний строк, посилаючись на те,
що через відсутність копії рішення
суду апеляційної інстанції не було
можливим вчасно реалізувати право на
його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 08
жовтня 2013 року за відсутності
відповідача

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку відповідач
зазначав, що копію ухвали апеляційного
суду направлено на його адресу 04 травня
2014 року та отримано 05 травня 2014 року, що
підтверджується копією поштового
конверту та штампом вхідної
кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з тим, що
пунктом сьомим статті 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування», якою визначено
вичерпний перелік осіб-платників збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні автомобілів, а не
при їх придбанні.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Судові рішення ухвалені з урахуванням
правової позиції Верховного Суду
України, висловленої зокрема у
постанові від 26 лютого 2013 року по
справі № 21-29а13, яка, відповідно до
частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З огляду на наведені обставини
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області строку
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін