Справа № 2а-5195/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5195/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Київбудінвест» до Державної
фінансової інспекції в Київській
області, третя особа Комунальне
підприємство «Дирекція реставраційно -
відновлювальних робіт» про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Київбудінвест» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції в Київській
області, третя особа Комунальне
підприємство «Дирекція реставраційно -
відновлювальних робіт» та просило
визнати протиправною та скасувати
вимогу від 18.02.2011 №10-08-1314/1292.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 листопада 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року скасовано в частині скасування
вимоги щодо повернення в дохід
державного бюджету зайвих виплат у
розмірі 27 574,38грн., а справу в цій
частині направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Контрольно-ревізійним управлінням у
Київській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт»
за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня
2010 року, за результатами якої складено
Акт № 08-20/005 від 18 січня 2011 року.

На підставі Акту перевірки на адресу
Дирекції відповідачем складено вимогу
№ 10-08-1314-1292 від 18 лютого 2011 року
стосовно вчинення дій з відшкодування
Приватним акціонерним товариством
«Київбудінвест» зайвих виплат шляхом
повернення коштів в розмірі або
виконанням певних обсягів робіт.

Ревізією, що проводилась відповідачем,
охоплені кошти Державного бюджету,
виділені Дирекції для виконання
додаткових будівельних робіт на
об'єкті: Будівництво Меморіального
комплексу пам'яті жертв голодоморів в
Україні на вул. І. Мазепи, 15-а, в
Печерському районі, в м.Києві.
Зазначені додаткові будівельні роботи
проводились на підставі укладеного між
Дирекцією (замовник) та позивачем
(генпідрядник) договору від 31 грудня 2009
року № 2-М/Гп-09.

Обміром матеріалів використаних на
виготовлення металевої огорожі ОГ-2 в
Залі пам'яті, у порівнянні з
калькуляцією, наданою позивачем
встановлено, що на порушення п. 3.3.9 ДБН
Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» матеріал «Сталь» кругла
для виготовлення ланцюга вагою 0,5 т,
фактично не використаний при
виготовленні огорожі, а у вартість
виробу, згідно калькуляції, включений.
Також, обмірами встановлено, що
виробником на виготовлення огорожі
використано більше наступних
матеріалів: «Труба 48x3 мм» на 53,95 кг,
«Труба Д 48x3 мм» на 5,46 кг, «Труба Д 22x2 мм»
на 3,23 кг, «Декоративний фартух зі
сталі» на 2 шт., «Перехідна втулка з
внутрішньою різьбою 18 мм» на 2 шт. та
«Прижимна прокладка» на 2 шт. Крім того,
специфікацію матеріалів на
виготовлення огорожі ОГ-2, на аркуші 63
робочого проекту зазначено, що у
розрахунку на даний виріб (за
вирахуванням матеріалів на виріб ОГ-1)
повинні бути встановлені наступні
матеріали: «Труба 48x3 мм» - 53,95 кг, «Труба
Д 48x3 мм» - 44,16 кг, «Труба Д 22x2 мм»- 15,78 кг,
«Декоративний фартух зі сталі» - 16 шт.,
«Перехідна втулка з внутрішньою
різьбою 18 мм» 16 шт. та «Прижимна
прокладка» 16 шт. Порушення призвело до
завищення вартості будівельної
конструкції на загальну суму 19 383,14грн.,
яку було зобов'язано повернути
позивачу в дохід державного бюджету
України, згідно спірної вимоги.

Також, згідно Акту перевірки фактичним
перерахунком арматурних нержавіючих
стержнів діаметру 6 та 8 мм, встановлено,
що в порушення п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» в порівнянні з актом № 1
змонтовані не 2000 шт., а відповідно на 188
та 165 шт. менше. Крім того, кресленням на
аркуші 43зм1 передбачено встановлення
стержнів у кількості 2000 шт. (1000 - 6мм та
1000 - 8 мм) на ділянці довжиною до 10
метрів, а вже згідно аркуша 66
відкоригованого проекту, довжина
ділянки зменшена до 6 метрів. Внаслідок
завищення обсягів, збільшено вартість
виконаних робіт на загальну суму 7 430,06
грн., яку також було зобов'язано
повернути позивачу в дохід державного
бюджету України, згідно спірної вимоги.

Ще однією підставою для винесення
відповідачем вимоги слугували
встановлені під час перевірки
обставини про те, що обміром виконаних
робіт за актом № 34, що на порушення п.
3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правил визначення
вартості будівництва» фактично було
вмонтовано на 1 світильник менше, ніж
зазначено в акті (світильник є в
наявності), внаслідок чого завищено
вартість виконаних робіт на суму з ПДВ
148,00 грн.

Обміром матеріалів використаних на
виготовлення металевої огорожі
п'єдесталу у порівняння з калькуляцією,
наданою ЗАТ «Київбудінвест», матеріал
«Труба 20х20» включено у калькуляцію за
довжиною 109,79 м, а фактично використаний
при виготовлені огорожі 132,12м.; «Труба
40х40» включена у вартість виробу згідно
калькуляції 161,35 м, а обмірами
встановлено, що виробником на
виготовлення огорожі використано на
28,72 м менше. Порушення п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» призвело до завищення
вартості будівельної конструкції на
загальну суму з ПДВ 613,10 грн.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання щодо повернення наведених
вище сум, які викладені у спірній
вимозі в розмірі 27574,30грн. та адресовані
позивачу, є необґрунтованими, адже
встановлені перевіркою порушення, які
слугували підставами для повернення
зазначених коштів, - відхилені самим
відповідачем, - що документально
підтверджено у вказаних Висновках.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Обміром матеріалів, використаних на
виготовлення металевої огорожі ОГ-2 в
Залі пам'яті, у порівнянні з
калькуляцією, наданою позивачем,
встановлено, що на порушення п. 3.3.9 ДБН
Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» матеріал «Сталь» кругла
для виготовлення ланцюга» вагою 0,5 т,
фактично не використаний при
виготовленні огорожі, а у вартість
виробу, згідно калькуляції, включений.
Також, обмірами встановлено, що
виробником на виготовлення огорожі
використано більше наступних
матеріалів: «Труба 48x3 мм» на 53,95 кг,
«Труба Д 48x3 мм» на 5,46 кг, «Труба Д 22x2 мм»
на 3,23 кг, «Декоративний фартух зі
сталі» на 2 шт., «Перехідна втулка з
внутрішньою різьбою 18 мм» на 2 шт. та
«Прижимна прокладка» на 2 шт. Крім того,
специфікацію матеріалів на
виготовлення огорожі ОГ-2, на аркуші 63
робочого проекту зазначено, що у
розрахунку на даний виріб (за
вирахуванням матеріалів на виріб ОГ-1)
повинні бути встановлені наступні
матеріали: „Труба 48x3 мм» - 53,95 кг, «Труба
Д 48x3 мм» - 44,16 кг, «Труба Д 22x2 мм» - 15,78 кг,
«Декоративний фартух зі сталі» - 16 шт.,
«Перехідна втулка з внутрішньою
різьбою 18 мм» 16 шт. та «Прижимна
прокладка» 16 шт. Порушення призвело до
завищення вартості будівельної
конструкції на загальну суму 19 383,14грн.

Фактичним перерахунком арматурних
нержавіючих стержнів діаметру 6 та 8 мм,
встановлено, що на порушення п. 3.3.9 ДБН
Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» в порівнянні з актом № 1
змонтовані не 2000 шт., а відповідно на 188
та 165шт. менше. Крім того, кресленням на
аркуші 43зм1 передбачено встановлення
стержнів у кількості 2000 шт. (1000 - 6мм та
1000 - 8 мм) на ділянці довжиною до 10
метрів, а вже згідно аркуша 66
відкоригованого проекту, довжина
ділянки зменшена до 6 метрів. Внаслідок
завищення обсягів, збільшено вартість
виконаних робіт на загальну суму
7430,06грн.

Проте, колегія суддів, як і суд першої
інстанції, не може погодитись із
зазначеними висновками, оскільки
відповідно до висновків на заперечення
до Акту № 08-20/005 від 18 січня 2011 року
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Дирекція реставраційно -
відновлювальних робіт» за період з 1
жовтня 2009 року по 1 жовтня 2010 року,
затверджених заступником начальника
КРУ в Київській області 15 лютого 2011
року, заперечення на зазначені вище
порушення були прийняті відповідачем.

Проте, колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що факт
часткового прийняття відповідачем до
уваги зауважень на акт перевірки щодо
окремих виявлених під час ревізії
порушень не свідчить про те, що
контролюючий орган визнав
безпідставно нарахованими всі суми
завищення вартості робіт та ресурсів,
які були виявлені в ході ревізії.

Так, порушення позивачем п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1
-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», що полягали в завищенні
вартості виконаних робіт на суму з ПДВ
148,00грн., та порушення п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», що призвело до завищення
вартості будівельної конструкції на
загальну суму з ПДВ 613,10 грн., не було
визнано відповідачем. Проте, обставини
щодо таких порушень судом першої
інстанції не досліджувались.

Разом з тим, жодних належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували відсутність факту
вищеозначених порушень Приватним
акціонерним товариством
«Київбудінвест» в ході розгляду справи
не надано. Натомість, товариство
посилається на порушення процедури
проведення перевірки та проведення
обмірів некомпетентними особами.

Колегія суддів, в свою чергу, звертає
увагу на те, що порушення процедури
проведення перевірки не тягнуть
недійсності результатів такої
перевірки, - а тому дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог в цій
частині.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції ухвалена судом з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи в
частині задоволення адміністративного
позову про визнання протиправною та
скасування вимоги від 18.02.2011 №10- 08- 1314/1292
щодо повернення в дохід Державного
бюджету зайвих виплат у розмірі 761,10
грн., колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга Державної
фінансової інспекції в Київській
області підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню в цій частині з
ухваленням нової постанови про відмову
в задоволенні адміністративного
позову в цій частині. В решті постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«Київбудінвест» про визнання
протиправною та скасування вимоги від
18.02.2011 №10- 08- 1314/1292 щодо повернення в
дохід Державного бюджету зайвих виплат
у розмірі 761,10 грн. та ухвалити в цій
частині нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.