Справа № 2а/1570/8380/2011
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/8380/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів -
Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря -
Фуртуни І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2012 року, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Акціонерного
товариства «Харків-Ресурси», про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року позов ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» задоволено,
а саме визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі № від 25.07.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням податковим органом
подано апеляційну скаргу з якої
вбачається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з АТ
«Харків-ресурси», встановлено
порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України,
ст.ст.203, 215, 228, 837 ЦК України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає сплаті
в бюджет, за лютий 2011 року, на суму 170200
гривень.

Порушення полягає у тому, що
господарські операції між ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» та АТ
«Харків-ресурси», на підставі ряду
договорів про виконання робіт по
ремонту спецтехніки і тракторів,
ремонту і заміні запчастин (вузлів та
агрегатів) та поставки у власність двох
нових тракторів, спрямовані на надання
податкової вигоди для третіх осіб,
шляхом штучного формування валових
витрат та податкового кредиту за
рахунок операцій, що не мають реального
товарного характеру, в силу
відсутності у АТ «Харків-ресурси»
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо. Крім того, в результаті
порушення АТ «Харків-ресурси» та його
контрагентам податкових зобовязань,
приписів господарського та цивільного
законодавства (моральних засад),
зазначені угоди мають протиправний
характер, а такий правочин, внаслідок
якого неправомірно віднесений ПДВ до
складу податкового кредиту та
податкових зобовязань, по суті
спрямований на незаконне заволодіння
майно держави, протиречить інтересам
держави і суспільства, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП
у м. Одесі № 488 від 01.07.2011 року та
повідомлення про проведення перевірки
№91/10/16-249 від 01.07.11 року, згідно з пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 ПК
України, співробітниками податкової
служби проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з АТ
«Харків-ресурси» за період з 01.02.11р. по
28.02.11 року, що підтверджується актом №
317/16-2/00131713/51 від 13.07.2011 року, в ході якої
встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198
ПК України, , в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті в бюджет, за лютий 2011
року, на суму 170200 гривень.

В результаті перевірки СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.07.2011
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 170201 гривень.

Встановлені податковим органом
порушення ґрунтуються на
господарських операціях між ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» та АТ
«Харків-ресурси», а саме договору №
01/08/02 від 08.02.11 року про виконання робіт
по ремонту спецтехніки і тракторів,
ремонту і заміні запчастин (вузлів та
агрегатів).

Також, договору поставки № 02/18/01 від
18.01.11 року щодо поставки та передачу у
власність двох нових тракторів.

Підставою для встановлення порушення є
матеріали перевірки ДПІ у Московському
районі м.Харкова щодо підприємства АТ
«Харків-ресурси», що підтверджується
актом № 1735/23/23920631 від 07.06.11 року, в ході
якої встановлено відсутність у АТ
«Харків-ресурси» технічного персоналу,
основних засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо, а тому діяльність
останнього спрямована на надання
податкової вигоди для третіх осіб,
шляхом штучного формування валових
витрат та податкового кредиту за
рахунок операцій, що не мають реального
товарного характеру.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо відсутності порушення
податкового законодавства з боку
позивача, так як господарські операції
між останнім та його контрагентом
носять реальний характер, з наступних
підстав.

Так, у відповідності до абз. «а», «б»,
п.198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті)
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та АТ
«Харків-ресурси» укладено договір №
01/08/02 від 08.02.11 року про виконання робіт
по ремонту спецтехніки і тракторів,
ремонту і заміні запчастин (вузлів та
агрегатів).

На виконання умов договору позивачем
надано належним чином оформлені:
податкові накладні; акти
прийняття-передання виконаних робіт;
акти дефектовки; службовими записками;
платіжні доручення щодо оплати
виконаних робіт; реєстр отриманих та
виданих податкових накладних;
товарно-транспортні накладні на
доставку неробочої техніки.

Також, між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та
АТ «Харків-ресурси» укладено договір
поставки № 02/18/01 від 18.01.11 року щодо
поставки та передачу у власність двох
нових тракторів Т-150К-09, з устаткуванням
БКУ-1МК, з гідроприводом бура.

На виконання умов договору позивачем
надано належним чином оформлені:
податкові накладні; видаткові
накладні; платіжні доручення щодо
оплати товару; реєстр отриманих та
виданих податкових накладних;
товарно-транспортні накладні на
доставку тракторів; свідоцтва про
реєстрацію в органах ДАІ.

При цьому, визначення підрядника робіт
та найкращих пропозицій по виконанню
робіт визначені за результатами
тендерної процедури закупівлі,
оформленої протоколом № 2 від 17.01.2011
року, а закупівлі тракторної техніки
протоколом № 14 від 24.12.10 року, якими
переможцем визнано АТ
«Харків-ресурси». Необхідність
укладення угоди на придбання тракторів
Т-150К-09 визначена у розділі VI
Інвестиційної програми ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» на 2011-2015 роки, що
затверджена постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
№ 951 від 02.06.2011 року.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними, виписаними АК
«Харків-ресурси», включено до складу
податкового кредиту, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та
включено до декларації з ПДВ.

Колегія вважає, що у відповідності до
вищезазначених норм позивачем
належним чином здійснено оформлення
податкових накладних та первинних
документів, які обґрунтовують
відомості, викладені у податковій
накладній, і є підтвердженням
належного ведення бухгалтерського
обліку позивача та дотримання вимог
законодавства України при веденні
господарської діяльності.

Жодних доказів про самостійне
дослідження податковим органом
обставин укладання договорів ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» та АТ
«Харків-ресурси», предметів даних
правочинів, змісту прав та обов'язків
сторін за ними, повноважень фізичних
осіб, які від імені суб'єктів
господарювання укладали цей правочин,
обізнаності суб'єктів господарювання
щодо обставин діяльності один одного,
дійсних намірів сторін правочину,
наявності чи відсутності розумних
економічних чинників на укладання
правочину, подальшого руху сплачених
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» грошових
коштів акт перевірки не містять.

Крім того, судовою колегією перевірено
реальність проведеної операції, а саме
основною діяльністю є передача
електроенергії, розподілення та
постачання електроенергії,
функціонування інфраструктури
автомобільного та міського транспорту,
що передбачає наявність власного
автомобільного транспорту, тракторів
та іншої спецтехніки. Тому, укладення
угоди на ремонт тракторів є
обов'язковою умовою дотримання
належного технічного стану останніх, а
поставка нових є поповненням
автопарку. Наявність двох тракторів
підтверджується віднесенням останніх
до основних фондів та реєстрацією в
органах ДАІ.

Позиція податкового органу щодо
відсутності об'єктів, які підпадають
під визначення ст.ст. 185, 188, 200
Податкового кодексу України, є
безпідставною з міркувань викладених
вище, а також з того, договір поставки
товарів і виконання робіт є
правомірними та укладеними з метою, яка
не суперечить інтересам держави та
суспільства або іншим охоронюваним
правам, та направлений на реальне
здійснення господарської діяльності,
яка відповідає статутній діяльності та
цілям підприємства.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо безтоварності
господарських операцій, направленості
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на ухилення
від сплати податків, а у зв'язку з цим і
нікчемності угод, укладених останнім, а
як наслідок порушення при формуванні
податкового кредиту, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Мін доходів -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло