Справа № 202/32816/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа №
202/32816/13-а(6а/202/131/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року про поворот виконання рішення у
справі №202/32816/13-а (6-а/202/131/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати дії відповідача
по застосуванню показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік при
здійсненні перерахунку пенсії -
неправомірними та зобов'язання
відповідача провести з 12.04.2011 року
перерахунок щомісячного розміру
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
закону враховується для обчислення
пенсії, за календарний рік, що передує
року перерахунку пенсії.

Постановою суду першої інстанції від
07.07.2011р. позовні вимог задоволено
частково; визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська незаконними та
зобов'язано останнього провести
перерахунок та виплату пенсії позивачу
із застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2010 рік, починаючи з
23.12.2010 року по 23.06.2011 року з урахуванням
виплачених сум.

Рішення суду першої інстанції від
07.07.2011р. скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012р., в
задоволенні адміністративного позову
позивачу відмовлено.

19 вересня 2013р. Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська звернулось до
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська із заявою про
поворот виконання судового рішення.
Посилаючись на ст.265 КАС України та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2012 року, заявник просив суд
першої інстанції вирішити питання щодо
повернення Пенсійному фонду коштів в
сумі 8034,32грн., виплачених ОСОБА_1
виплачених у відповідності до
постанови суду першої інстанції, яку
скасовано.

Ухвалою від 30.09.2013 року Індустріальний
районний суд м.Дніпропетровська
відмовив Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська у задоволенні
вищевказаної заяви.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30.09.2013 року.
Апелянт зазначає, що судом невірно
застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30.09.2013 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішення
від 07.07.2011р., яким позов ОСОБА_1
задоволено та зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок та
виплату пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2010р., скасовано Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Згідно зі ст.265 КАС України поворот
виконання судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

При розгляді питання про поворот
виконання судового рішення
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська було враховано
норми ст.266 КАС України, відповідно до
якої поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається із змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012р.
рішення суду першої інстанції було
скасовано у зв'язку з помилковим
застосуванням останніми норм
матеріального права.

Тобто, умов, за яких, як передбачено
ст.266 КАС України, можливо здійснити
поворот виконання рішення, у даному
випадку не настало, тому підстави для
задоволення заяви відповідача
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року про поворот виконання рішення у
справі №202/32816/13-а (6-а/202/131/2013) залишити
без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року у справі №202/32816/13-а (6-а/202/131/2013)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна