Справа № 807/1483/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1483/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Чопської митниці
Міндоходів про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 року у справі №2а-0770/1478/12 визнано
протиправним та скасовано наказ Наказ
Державної митної служби України №867-к
від 24.04.2012 в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2; поновлено
ОСОБА_2 на державній службі в митних
органах на посаді заступника
начальника відділу митного оформлення
№3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці днем 25.04.2012 року; стягнуто з
Чопської митниці на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25.04.2012
року по 30.01.2013 року та допущено до
негайного виконання Постанова в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та
стягнення суми середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу у
межах суми стягнення за один місяць.
Однак, фактичне виконання рішення суду
відбулось лише 11.04.2014 року, що
підтверджується наказом Чопської
митниці Міндоходів від 11.04.2014 року за №
214-о, в зв'язку з чим затримка виконання
судового рішення становить період з
30.01.2013 року по 10.04.2014 року та на користь
позивача. підлягає до стягнення
заробітна плата за час затримки
виконання судового рішення у сумі 40904,19
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позовній заяві та просив суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю, з врахуванням суми
вимушеного прогулу зазначеному в
рахунку наданого в ході судового
розгляду відповідачем, яка становить
53078,48 грн.. Уточнюючі позовні вимоги
позивач погодившись з сумою зазначеною
відповідачем пояснив що ним могла бути
допущена помилка при розрахунку даної
суми так, як він не володіє
бухгалтерськими знаннями щодо її
нарахування. А тому при вирішенні
даного спору просив суд врахувати саме
суму зазначену відповідачем щодо
вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив,
посилаючись на мотиви викладені у
письмових запереченнях поданих на
даний адміністративний позов із
посиланням на те, що позивач просить
стягнути середній заробіток за період,
який розпочався після постановлення
рішення про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, однак, в зазначений
період позивач не перебував у трудових
відносинах з відповідачем.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень (крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду справи та вбачається із
матеріалів даної адміністративної
справи, Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 року у справі №2а-0770/1478/12 визнано
протиправним та скасовано наказ Наказ
Державної митної служби України №867-к
від 24.04.2012 в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2; поновлено
ОСОБА_2 на державній службі в митних
органах на посаді заступника
начальника відділу митного оформлення
№3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці днем 25.04.2012 року; стягнуто з
Чопської митниці на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25.04.2012
року по 30.01.2013 року та допущено до
негайного виконання Постанова в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та
стягнення суми середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу у
межах суми стягнення за один місяць, що
підтверджується копією згаданої
постанови, яка міститься в матеріалах
даної адміністративної справи.

Крім цього, суд також вважає за
необхідне зазначити, що Ухвалою від
05.04.2013 Львівський апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу ДМСУ та Чопської митниці
залишив без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 - без
змін, а відтак, рішення Закарпатського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013 року набрало законної сили, що
також підтверджується копією ухвали ,
яка міститься в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що не зважаючи на
негайне виконання, рішення суду про
поновлення на роботі відповідачем дане
рішення суду не виконувалось.

Позивач, звернувся у встановленому
порядку до органів ДВС із заявою щодо
примусового виконання судового
рішення. Постановою від 22.01.2014
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ДВС
України відкрив виконавче провадження
з виконання виконавчого листа
№2а- виданого 06.02.2013 року, що
підтверджується копією заяви від 30.12.2013
року та відповідної постанови від
22.01.2014 року.

Суд також зазначає, що позивач
неодноразово звертався до Чопської
митниці Міндоходів із заявами щодо
невідкладеного забезпечення виконання
рішення суду та допуску його до
виконання службових обов'язків, що
підтверджується копіями заяв від 10.03.2014
року та від 19.03.2014 року, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що як пояснив позивач в ході
судового розгляду даної
адміністративної справи, в період з
27.03.2014 року по 10.04.2014 року позивач
неодноразово телефонував у відділ
кадрів митниці з приводу виконання
рішення суду, видання відповідного
наказу про поновлення, вчинення запису
до трудової книжки та допуску до
роботи. Однак, весь цей період у
поновленні позивачу було відмолено з
посиланням на різні причини технічного
характеру і лише 11.04.2014 року позивача
було викликано у відділ кадрів
Чопської митниці Міндоходів, де його
ознайомили з наказом Держмитслужби від
01.06.2013 року №920-к «По особовому складу»,
копія якого наявна в матеріалах справи
та в цей же день, 11.04.2014 року, Чопською
митницею було видано наказ за №214-о про
поновлення позивача на роботі, що
підтверджується копією відповідного
наказу, яка міститься в матеріалах
справи.

Таким чином, виконання постанови суду
від 30.01.2013 року про поновлення на
роботі, не зважаючи на негайне
виконання, фактично відбулось 10.04.2014
року. Затримка виконання судового
рішення про поновлення на роботі
становить період з 31.01.2014 року по 10.04.2014
року.

Згідно довідки про середню
заробітну плату від 30.05.2012 №4/28-200
середньомісячна заробітна плата
позивача становить 3661,35 грн., а
середньогодинна - 22,19 грн., що
підтверджується копією відповідної
довідки, яка міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до листів Міністерства
соціальної політики України від 21.08.2012
№9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2013 рік» та
від 04.09.2013 №9884/0/14-13/13 «Про розрахунок
норми тривалості робочого часу на 2014
рік», норма робочого часу при
40-годинному робочому тижні за період з
31.01.2013 по 10.04.2014 становить 2392 годин.
Загальна сума заробітної плати за час
вимушеного прогулу становить: 22,19 грн. х
2544 год. = 53078,48 грн.

Протягом затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі (тобто
з 31.01.2013 по 10.04.2014) позивач не працював та
заробітну плату в іншому місці не
отримував, однак в період по 17.07.2013
перебував на обліку у Берегівському
центрі зайнятості та отримував
допомогу по безробіттю.

Згідно довідки Берегівського МРЦ від
15.04.2014 №11 за січень 2013 року позивачем
було отримано допомоги по безробіттю у
розмірі 2886,45 грн. - таким чином за період
31.01.2013 розмір допомоги становить 2886,45
грн./31 день = 93,11 грн.

За період з 01.02.2013 по дату зняття з
обліку - 17.07.2013, розмір допомоги по
безробіттю становить 12174,29 грн., що
підтверджується копією витягу із
трудової книжки та довідка
Берегівського РЦЗ, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Таким чином, за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі підлягає стягненню середня
заробітна плата з врахуванням суми
отриманої допомоги по безробіттю у
розмірі: 53078,48 грн. - 12174,29 грн. = 40904,19 грн.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про
працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки. Таким чином, підставою для
виплати незаконно звільненому
працівнику середнього заробітку є
затримка власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Згідно ст.14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Статтею 256 КАС
України передбачено негайне виконання
постанов суду щодо поновлення на
посаді у відносинах публічної служби,
тобто ще до набрання цим рішенням
законної сили.

Згідно з вимогами частини 5 статті 235
КЗпП України, прийняте судом рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає
негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення
полягає в тому, що воно підлягає
виконанню не з часу набрання ним
законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з часу його оголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
швидкий і реальний захист життєво
важливих прав та інтересів громадян і
держави.

Згідно преамбули Закону України «Про
виконавче провадження», цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Аналіз наведених норм Конституції
України, КАС України, Закону України
«Про виконавче провадження» вказує, що
органи державної влади повинні
дотримуватись принципу верховенства
права, поважати судові органи, та
виконувати судові рішення які набрали
законної сили або допущені до
негайного виконання добровільно, без
звернення до примусового виконання, та
без висунення додаткових умов
виконання судового рішення.

Згідно ст.43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення, право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу», згідно
зі ст.ст. 9, 30 якого правовий статус
окремих категорій державних
службовців регулюється Конституцією
України, спеціальними законами та
Кодексом законів про працю України.

Оскільки, спірні правовідносини не
врегульовані вищенаведеними
законодавчими актами, слід застосувати
норми трудового законодавства.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Таким чином, згідно ст.236 КЗпП
проводиться виплата заробітної плати
за час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі незалежно від
вини роботодавця в цій затримці. Закон
пов'язує цю виплату виключно з фактом
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі.

Аналіз змісту ст.236 КЗпП України, дає
підстави дійти висновку про те, що
обов'язок Чопської митниці виплатити
позивачу середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі не обумовлюється
залежністю від причин, в тому числі їх
поважністю, внаслідок яких судове
рішення виконане несвоєчасно.

Хоча наявність вини відповідачів у
затримці виконання судового рішення не
є обов'язковою для задоволення
заявлених вимог, в даній справі
наявність цієї вини випливає із норм
Конституції України, згідно яких
судові рішення які набрали законної
сили повинні виконуватись державними
органами добровільно, без відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, до даних фактичних обставин
порядок примусового виконання рішень
суду не повинен застосовуватись,
оскільки відповідно до норм
процесуального закону судове рішення
підлягало виконанню негайно.

Відповідно до п.2 ст.257 КАС України,
судові рішення, які набрали чинності
або підлягають негайному виконанню, є
підставою для його виконання. Тобто,
постанова суду від 30.01.2013 року
підлягала виконанню незалежно від
наявності або відсутності виконавчого
провадження.

Відповідно до норм чинного
законодавства, рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника, вважається
виконаним, коли власником або
уповноваженим ним органом видано наказ
(розпорядження) про допуск до роботи і
фактично допущено до роботи такого
працівника.

Отже, затримка виконання судового
рішення про поновлення на роботі
становить період з 31.01.2013 року по 10.04.2014
року, що є підставою для нарахування та
виплати позивачу - ОСОБА_2 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
у розмірі 40904,19 грн. із утриманням
обов'язкових податків та зборів з даної
суми до Державного бюджету України.

За приписами ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність невиконання рішення
суду про поновлення на роботі позивача,
а факт не виконя згаданого рішення суду
відповідачем про поновлення на роботі
позивача підтверджується наказом
відповідача від 11.04.2014 року № 214-0 по
особовому складу з яким позивач
ознайомлений того ж дня.

За таких обставин суд зазначає, що
вданому випадку наявна затримка
виконання судового рішення, збоку
відповідача і встановлено в судовому
засіданні та підтверджено
дослідженими в межах розгляду справи
сума вимушеного прогулу, а тому позов є
обґрунтованим, та підлягає до
задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України та
в зв'язку з відсутністю судових витрат
відповідача, судові витрати по справі
не стягуються та за рахунок бюджету не
компенсуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Чопську митницю Міндоходів
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
у справі №2а-0770/1478/12 про його поновлення
на роботі за період з 31.01.2013 року по
10.04.2014 року у розмірі 40904,19 грн. із
утриманням обов'язкових податків та
зборів з даної суми до Державного
бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяC.А. Гебеш