Справа № 437/3842/14-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/3842/14а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчого комітеті
Луганської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтуванні якого було зазначено, що
20 лютого 2014 року спеціалістом
Департаменту ЛМР з питань екологічної
безпеки було складено протокол №001192
про адміністративне правопорушення,
яким було встановлено факт відсутності
договору на вивіз ТПВ із
спеціалізованим підприємством,
відсутність стаціонарної урної біля
входу та виходу у ПП «ОСОБА_1.», в кафе по
АДРЕСА_1.

24 лютого 2014 року позивачем було
укладено договір №52 на послуги по
збору, вивезенню, захороненню твердих
побутових відходів. Після цього
позивачем копію вказаного договору
було надано до Департаменту ЛМР з
питань екологічної безпеки для
підтвердження усунення позивачем
факту адміністративного
правопорушення встановленого
протоколом №001192 від 20.02.2014 року. На
підставі вказаного протоколу 11 березня
2014 року Адміністративною комісією було
винесено постанову №364 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає,
що при винесенні вказаної постанови
відповідачем в порушення вимог ст.245
КУпАП не з'ясовано обставини справи, не
було враховано той факт, що на момент
винесення оскаржуваної постанови у
позивача був укладений договір на
послуги по збору, вивезенню,
захороненню твердих побутових
відходів та не враховано наявність
стаціонарних урн біля входу та виходу у
ПП «ОСОБА_1.». На підставі наведеного,
вважає притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення незаконним та
необґрунтованим. Крім того, зазначила,
що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Просила суд визнати дії
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луганської
міської ради щодо складання постанови
№364 від 11 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. за порушення
ст.152 КУпАП незаконними та визнати
постанову №364 від 11.03.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Представник відповідача не був
присутній у судовому засіданні, до
судового засідання було надано
заперечення, відповідно до яких
вбачається, що згідно п.4.2.13 правил
благоустрою м.Луганська, затверджених
рішенням Луганської міської ради №21/13
від 21.08.2007 року відповідних суб'єктів
зобов'язано встановлювати стаціонарні
(металеві, бетонні або кам'яні) урни
зовні біля входу і виходу з
адміністративних, побутових,
навчальних, торгових та інших будівель
і споруд, біля торгових палаток,
павільйонів та інших малих
архітектурних форм, об'єктів
пересувної торгівлі. П.5.1.10 визначено,
що юридичні та фізичні особи повинні
мати договори на вивіз твердих
побутових відходів та рідких побутових
відходів (рідких нечистот) із
спеціалізованими підприємствами, що
мають спеціалізований автотранспорт. В
даному випадку наявна сукупність
порушень, так як позивач у своєму
позові не згадує на наявність факту
іншого правопорушення, за яке комісією
також накладено адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу в
оскаржуваній постанові. Також
зазначив, що згідно ст.152 КУпАП, за
порушення якої притягнуто позивачку,
адміністративна комісія сподівалась
на щире розкаяння винного, внаслідок
чого комісією було накладено
відповідальність у вигляді
мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного просили
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
розглянути справу та прийняти рішення
без їх участі у судовому процесі.

Суд, дослідивши письмові докази,
які знаходяться в матеріалах справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Крім того, при накладанні
стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП
орган який розглядає справу про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачка користується приміщенням,
яке розташоване за адресою: м.Луганськ,
вул.Совєтська, буд.60 -г/1 на підставі
договору оренди від 03.02.2014 року строком
до 03 лютого 2015 року.

Відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №001192 від 20.02.2014 року
(а.с.7), на підставі якого було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №364 від 11.03.2014 року, яким
позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 копійок
/а.с.8-9/.

Суд вважає, що дії спеціаліста
департаменту ЛМР з питань екологічної
безпеки Кравчина Г.Г. щодо складання
протоколу є законними та такими, що
відповідають діючому законодавству.
Так само й під час розгляду протоколу
та скалання постанови не було допущено
порушень діючого законодаства з боку
адміністративної комісії, яка діяла в
межах визначених законом повноважень,
та у передбачений спосіб.

Але при цьому суд вважає, що не
було враховано наступні обставини.

Відповідно до договору №52 від 24
лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 надає послуги
ФОП ОСОБА_1 по збору, вивозу,
захороненню твердих побутових
відходів строком до 24 лютого 2015 року
(а.с.9). Позивачем було встановлено урну
поряд із приміщенням, тобто фактично в
повному обсязі квиконано припис
спеціаліста з питань екологічної
безпеки.

Також з наданих позивачкою
пояснень судом встановлено, що вона
протягом всього періоду оренди
вказаного приміщення доходи не
отримувала, діяльність не здійснювала.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, так як факт
порушення ст.152 КУпАП позивачкою є
доведеним, однак враховуючи той факт,
що позивачка вказані порушення
усунула, а також в силу його
малозначності, особу позивача, суд
дійшов до висновку про скасування
постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
орган при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішень про відмову в
скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 171-2 КАС рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України,
ст.ст.251,288,289 КУпАП, ПДР України,
затверджених Постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчого комітеті Луганської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №364
від 11.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 гривень за ст.152
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера