Справа № 872/16691/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 401/4028/13-а
(2а/401/188/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 р. у справі №
401/4028/13-а (2а/401/188/13)

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання рішень незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

"06" березня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив визнати
незаконним з дати прийняття рішення
відповідача від 15.08.2012 року №742 «Про
визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання» зі змінами внесеними
рішенням від 05.12.2012 року №1137 «Про
внесення змін до п.3 рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №742 від 15.08.202 року»;
зобов'язати відповідача невідкладно
після задоволення позову, опублікувати
у газеті «Вечірній Світловодськ»
інформацію про визнання судом
незаконної частини рішення від 15.08.2012
року №742 «Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання» зі змінами внесеними
рішенням від 05.12.2012 року №1137 «Про
внесення змін до п.3 рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №742 від 15.08.202 року».

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 15.08.2012
року №742. Клопотання обґрунтоване
посиланням на ст. 144 Конституції
України, якою передбачено зупинення
оскаржуваного акту органу місцевого
самоврядування з мотивів
невідповідності даного акту
Конституції та законам України.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 р. у справі №
401/4028/13-а (2а/401/188/13) в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову - суд
мовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
клопотання третьої особи про
забезпечення позову не мотивоване, не
містить посилання на те, в чому полягає
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам позивача до винесення рішення
по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 р. у справі № 401/4028/13-а (2а/401/188/13), як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно застосував
норми права, не врахувавши, що Законом
України «Про прокуратуру» передбачено
порядок зупинення рішення органу
місцевого самоврядування з мотивів їх
не відповідності Конституції України
та законом України. Також скаржник
посилається на рішення
Конституційного Суду України, яким
визначено, що суд може зупиняти дію
рішення органу місцевого
самоврядування за зверненням до суду
не тільки прокурора, й громадян, які
звернулись до суду з оскарженням
такого рішення.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2012 року Виконавчим комітетом
Світловодської міської ради винесено
рішення №742 «Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання», яким виконавцем
послуг з централізованого опалення для
споживачів багатоквартирних будинків
визначено Спільне товариство з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут».

Вважаючи вказане рішення таким, що не
відповідає Конституції України та
законам України, позивач звернувся до
суду за оскарженням рішення
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради винесено рішення №742 від
15.08.2012 року.

До початку розгляду справи по суті в
суді першої інстанції з заявою про
забезпечення позову звернулась третя
особа, на стороні позивача, ОСОБА_2 з
заявою про забезпечення позову шляхом
зупинення дії спірного рішення
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради винесено рішення.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви,
суд першої інстанції мотивував такий
висновок необґрунтованістю заявленої
вимоги.

Дослідивши обґрунтованість заяви про
забезпечення позову та мотивування
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає обґрунтованою ухвалу суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст.117 КАС України
передбачено можливість вжиття судом за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від
06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою
статті 117 КАС України забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про неможливість
задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки
матеріали заяви ОСОБА_2 не містять
доказів того, що спірне рішення завдає
будь-якої шкоди сторонам по справі,
заявником не наведено обставин, що
свідчать про існування очевидної
безпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача чи
третіх осіб на стороні позивача до
ухвалення рішення, або що невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову може
привести до того, що відновлення прав
зазначених осіб буде потребувати
значних зусиль.

Крім того, зупинення спірного рішення
«Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання», порушить охоронювані
законом права та СП ТОВ
«Світловодськпобут» яке не є стороною
по справі проте визначені спірним
рішенням як виконавець
житлово-комунальних послуг, що є прямим
порушенням всіх принципів
адміністративного судочинства щодо
законності та обґрунтованості
ухвалення судових рішень.

Посилання скаржника на те, що
забезпечення позову шляхом зупинення
рішення, не може порушити права СП ТОВ
«Світловодськпобут» через те, що
Товариство не є балансоутримувачем та
не повинен, на думку позивача та третіх
осіб, бути виконавцем, колегія суддів
не приймає до уваги оскільки питання
щодо правомірності визначення
Товариства виконавцем
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання буде вирішуватись під
час розгляду справи по суті.

Доводи особи яка звернулась з
апеляційною скаргою щодо недотримання
судом першої інстанції вимог рішення
Конституційного суду України від 16.04.2009
року №7-рп/2009 так само є
необґрунтованими та будуються на
помилковому тлумаченні вказаного
судового рішення.

Так, рішенням Конституційного Суду
України №7-рп/2009 визначено, що прокурор
в разі виявлення, що рішення органу
місцевого самоврядування не
відповідає Конституції України або
законам України, вносить подання або
протест на таке рішення та має право
звернутись до суду з вимогою про
оскарження такого рішення. Відповідно
до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» подача такої заяви до
суду зупиняє дію правового акту органу
місцевого самоврядування.

Положеннями абз.3 п.5 рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009
визначено право будь-якої особи
звернутись до суду з вимогою про
оскарження рішення органу місцевого
самоврядування, в разі якщо воно
порушує його права та законні інтереси.
Проте, посилання на вищевикладені
положення, в якості обґрунтування
доводів заяви про забезпечення позову,
колегією суддів не приймаються,
оскільки рішенням КСУ визначено право
особи звернутись за оскарженням
правового акту органу місцевого
самоврядування, проте не передбачено,
що таке звернення має наслідком
автоматичне зупинення оскаржуваного
правового акту.

За таких обставин, з урахуванням того,
що інших мотивів необхідності вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення спірного рішення
відповідача заявником не зазначено,
колегія суддів вважає заяву про
забезпечення позову необґрунтованою
та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду даної справи, а
тому підстави задоволення апеляційної
скарги та скасування оскарженої ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 р. у справі № 401/4028/13-а (2а/401/188/13) -
залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 р. у справі №
401/4028/13-а (2а/401/188/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко