Справа № 9101/113482/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р. справа №
2а/0470/5114/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Шепелевій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (правонаступник -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго")

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012 р.

у справі № 2а/0470/5114/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (далі -
позивач)

до Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - відповідач)

про визнання нечинним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив, визнати нечинним Рішення
відповідача № 092 від 19.04.2012 р. в частині
нарахування неправомірних витрат в
розмірі 35 456,40 грн. та штрафу - 17 728,20 грн.,
загальна сума - 52 184,60 грн. та
зобов'язати відповідача повернути
позивачу кошти, що були сплачені на
виконання Рішення № 092 від 19.04.2012 р.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено. Рішення
суду вмотивовано тим, що Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності здійснює
закупівлю путівок відповідного
профілю та сплачує послуги по
лікуванню саме того захворювання,
профіль лікування якого вказаний в
путівці та відповідає профілю
визначеному у довідці форми 070/о.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
наголошує на тому, що відповідно до
Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 12 від 25.02.2009
року (далі - Порядок № 12) сума витрат
Фонду за путівки, що видані з
порушенням Порядку № 12, у тому числі не
використані, не приймається до заліку
та відшкодовується за рахунок
страхувальника. Таким чином Фонд може
не приймати до заліку витрати на
путівку та застосовувати штрафні
санкції тільки якщо вони видані з
порушенням Порядку № 12. Серед порушень
визначених Порядком № 12 не має такого,
як не відповідність діагнозу у пункті 5
Довідки для одержання путівки на
санаторно-курортне лікування форми
070/о, а також чинним законодавством не
визначено, що діагноз у довідці повинен
відповідати профілю лікування
визначеному у санаторно-курортній
путівці.

Відповідач надіслав до суду
апеляційної інстанції заперечення
щодо відмови у задоволенні апеляційної
скарги та залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник
відповідача - Кучеренко І.А.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, представник позивача - Шай А.С.
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив скасувати постанову суду першої
інстанції.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 05.04.2012 р.
посадовими особами відповідача
проведено планову перевірку позивача
по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за період з 01.01.2011 р. по
01.01.2012 р. та по дату початку перевірки
20.03.2012 р.

05.04.2012 р. відповідачем складено Акт
перевірки № 149, в якому зазначаються
наступні порушення з боку позивача:

- перевіркою використання коштів Фонду
на призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності у період з 01.01.2011 р. по
01.01.2012 р. встановлено, що неправомірно
використано 882,17 грн.

- перевіркою використання коштів Фонду
на санаторно-курортне лікування та
оздоровлення застрахованих осіб та
членів їх сімей встановлено, що з
порушенням вимог ст.. 47 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240 (далі - Закон № 2240) та Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
25.02.2009 р. № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.04.2009 р.
за № 339/16355 (далі - Порядок № 12), який
визначає умови отримання
застрахованими особами
санаторно-курортного лікування,
сплаченого за рахунок коштів Фонду,
відповідно до Закону № 2240, видано 11
путівок неправомірно використано 35 456,40
грн.;

- всього неправомірно використано
коштів ФСС з ТВП 36 338,57 грн.

Відповідно Акту перевірки № 149
вбачається, що 11 путівок вартістю 35
456,40 грн. видані комісією із соціального
страхування та використані
застрахованими особами ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» не у відповідності з
напрямком лікування рекомендованим
лікарем, у медичних довідках форми 070/о.

За результатами перевірки 19.04.2012 р.
відповідачем винесено Рішення № 092 про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
яким позивача зобов'язано повернути
Фонду неправомірні витрати у сумі 36
338,57 грн. та накладено на нього штраф у
розмірі 18 169,29 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачений законом та Конституцією
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону № 2240 для
забезпечення відновлення здоров'я
застрахована особа та члени її сім'ї (а
також особа, яка навчається у вищому
навчальному закладі) мають право на
отримання санаторно-курортного
лікування, оздоровлення в
спеціалізованих оздоровчих закладах (у
тому числі дитячих) у межах асигнувань,
установлених бюджетом Фонду на
зазначені цілі, та в порядку і на
умовах, визначених правлінням Фонду.

Надання послуг застрахованим особам,
пов'язаних із санаторно-курортним
лікуванням, здійснюється за наявності
медичних показань.

Обсяг коштів для забезпечення
оздоровчих заходів визначається
бюджетом Фонду.

Пунктом 1.4 Порядку № 12 передбачено, що
на путівці зазначаються профіль
лікування та відповідний перелік
послуг, що входять до вартості путівки,
умови проживання та в обов'язковому
порядку проставляється відповідна
відмітка «Оплачено за кошти Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності».

У відповідності до п. 4.1 Порядку № 12
рішення про виділення путівки
застрахованій особі приймає комісія
(уповноважений) із соціального
страхування підприємства, установи,
організації із загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням (далі - комісія
(уповноважений) із соціального
страхування), на підставі особистої
заяви та довідки для одержання путівки
(форма № 070/о, затверджена наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 27.12.99 № 302 «Про затвердження форм
облікової статистичної документації,
що використовується в поліклініках
(амбулаторіях)») (далі - медична
довідка).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
фактично путівки виділені у санаторії
з профілем лікування, який не
відповідає рекомендованому лікарем
профілю, визначеному у медичних
довідках форми № 070/о.

Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
здійснює закупівлю путівок
відповідного профілю та сплачує
послуги по лікуванню саме того
захворювання, профіль лікування якого
вказаний в путівці.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (правонаступник -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго") залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012 р. у справі № 2а/0470/5114/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун